L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti potrebbe portare a un accordo sulle isole artiche del Canada_di Andrew Korybko
L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti potrebbe portare a un accordo sulle isole artiche del Canada
| Andrew Korybko21 gennaio |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Trump potrebbe sostenere che la costruzione dell’infrastruttura “Golden Dome” in quel luogo, forse con lo scopo parziale di fungere da copertura per l’impiego di nuovi sistemi di armi offensive nell’Artico per colpire Russia e Cina, sia necessaria per colmare il divario tra l’isola più grande del mondo e l’Alaska.
Trump ha presentato la sua desiderata acquisizione della Groenlandia come indispensabile per il suo megaprogetto di difesa missilistica “Golden Dome” e ha accennato anche all’impiego di nuovi sistemi d’arma offensivi nel suo post in cui annunciava dazi contro diversi alleati della NATO che vi avevano simbolicamente inviato unità militari. Ora, secondo diverse fonti dell’amministrazione, attuali ed ex, che hanno recentemente informato NBC News , starebbe usando un linguaggio simile in privato quando parla del Canada.
Sostengono che Trump non abbia discusso di stazionare truppe statunitensi lungo il presunto vulnerabile confine settentrionale del Canada, proponendo invece “più addestramento e operazioni militari congiunte tra Stati Uniti e Canada, e un aumento delle pattuglie aeree e marittime congiunte, nonché delle pattuglie navali americane nell’Artico”. Gli scopi apparentemente difensivi che tali piani promuoverebbero, tuttavia, lascerebbero comunque un vuoto evidente nel raggio di intercettazione artica del “Golden Dome” tra l’Alaska e la Groenlandia sulle isole artiche del Canada .
Non si può quindi escludere che le proposte segnalate siano in ultima analisi volte a promuovere il suo obiettivo di costruire l’infrastruttura “Golden Dome” su quelle isole per colmare questa lacuna. Anche sistemi d’arma offensivi potrebbero essere posizionati lì, anche sotto la copertura di missili intercettori, esattamente come la Russia ha a lungo accusato gli Stati Uniti di complottare nell’Europa centrale e orientale per quanto riguarda i suoi piani di difesa missilistica in Polonia e Romania, che sono stati significativamente la prima fonte di tensioni tra i due paesi nel XXI secolo.
La storia potrebbe ripetersi, come suggerisce in modo inquietante la mancanza di interesse di Trump nel prorogare il Nuovo START prima della sua scadenza all’inizio del mese prossimo, per non parlare della negoziazione di un patto aggiornato sul controllo degli armamenti strategici con la Russia che includa nuovi sistemi d’arma offensivi. Se gli Stati Uniti lasciano scadere l’accordo, ciò potrebbe essere dovuto a piani non dichiarati di schierare armi offensive nell’Artico, che si tratti di Alaska, Groenlandia e/o delle isole artiche canadesi. Queste potrebbero coprire tutta la Russia e raggiungere facilmente anche la Cina.
Su questo argomento, gli Stati Uniti considerano la Cina il loro unico rivale strategico, non la Russia. Secondo la “Dottrina Trump” influenzata da Elbridge Colby , il ruolo della Russia è relegato a quello di partner minore in un rinnovato ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti, in cui questi ultimi investirebbero nei propri giacimenti di risorse in modo da privare la Cina dell’accesso a tali risorse per rallentare la sua traiettoria di superpotenza. Se le tensioni con la Russia si attenuassero, gli Stati Uniti si aspetterebbero che la Russia non tentasse di intercettare i missili lanciati dall’Artico diretti verso la Cina in caso di guerra.
Indipendentemente dall’evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e dalle azioni della Russia nello scenario sopra descritto, si prevede che gli Stati Uniti perseguano l’espansione della propria sfera di influenza militare sull’intero dominio artico del Nord America, a partire dalla Groenlandia fino alle isole artiche canadesi. L’acquisizione della prima potrebbe portare a un accordo tariffario per la costruzione di infrastrutture militari nella seconda, e possibilmente a progetti congiunti di estrazione di risorse, che potrebbero essere agevolati dalla promessa di un alleggerimento tariffario.
Il Canada non è in grado di difendere le sue isole artiche, quindi se la situazione dovesse farsi critica, sarebbero alla portata degli Stati Uniti, ma Trump non sembra interessato ad annetterle, motivo per cui probabilmente opterà per un accordo forzato. L’acquisizione della Groenlandia consentirebbe a Trump di sostenere che l’espansione del “Golden Dome” alle isole artiche canadesi colmerebbe il divario tra l’isola più grande del mondo e l’Alaska. Il Canada potrebbe quindi raggiungere un accordo relativamente equo, essere costretto a uno peggiore dopo i dazi, o subire la confisca forzata delle isole.
Passa alla versione a pagamento
Lavrov ha messo in guardia dal tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia
| Andrew Korybko22 gennaio |
La Russia ha dimostrato di essere in grado di mantenere le proprie capacità di contrattacco nucleare, ma il continuo tentativo degli Stati Uniti di neutralizzarle è molto ostile e ostacola notevolmente qualsiasi possibile “nuova distensione” dopo la fine del conflitto ucraino.
Mercoledì il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha tenuto la sua prima conferenza stampa dell’anno, durante la quale ha illustrato la politica russa su una vasta gamma di questioni. Tra le più importanti che ha affrontato c’era l’imminente scadenza del New START all’inizio del mese prossimo. Trump aveva precedentemente rifiutato la proposta di Putin di prorogarne la durata di un altro anno. Lavrov ha interpretato questo rifiuto come una conferma del tentativo degli Stati Uniti di “affermare la propria superiorità in alcuni settori della stabilità strategica” rispetto alla Russia.
Ha poi illustrato i quattro modi interconnessi con cui questo obiettivo viene perseguito. Il primo è il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di missili a medio e corto raggio con base a terra in Giappone, Filippine e presto anche in Germania. Questa politica è stata resa possibile dal ritiro di Trump 1.0 dal Trattato sulle forze nucleari a medio raggio. In termini pratici, gli Stati Uniti potrebbero equipaggiare questi missili con testate nucleari per ottenere un vantaggio in qualsiasi scenario di primo attacco, poiché potrebbero colpire il loro obiettivo prima che questo abbia il tempo di valutare la minaccia.
Il secondo elemento è il piano degli Stati Uniti di espandere il dispiegamento delle proprie armi nucleari in Europa, di cui poco è noto al pubblico. Tuttavia, questa politica integra quanto spiegato sopra e segnala che gli Stati Uniti non abbandoneranno i propri avamposti nucleari strategici in Europa. Inoltre, aumenta le minacce strategiche che la Russia deve affrontare dal vettore occidentale, garantendo così che la maggior parte delle sue capacità strategiche rimangano rivolte in quella direzione anche dopo la fine del conflitto ucraino.
Il terzo modo in cui gli Stati Uniti stanno cercando di stabilire una superiorità strategica sulla Russia è attraverso il “Golden Dome” di Trump, il cui scopo è neutralizzare le capacità di contrattacco della Russia basate sui silos. L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti consentirebbe loro di intercettare i missili balistici intercontinentali russi sopra l’Artico. La risposta della Russia è quella di costruire più sottomarini nucleari per lanciare contrattacchi da altre direzioni, parallelamente alla costruzione di più droni sottomarini nucleari Poseidon per scatenare tsunami devastanti.
Infine, l’ultima parte è stata quella su cui Lavrov si è soffermato maggiormente, ovvero la militarizzazione dello spazio da parte degli Stati Uniti. Ha affermato che gli Stati Uniti propongono solo il divieto delle armi nucleari nello spazio, non di quelle non nucleari, il che costituisce una tacita ammissione dei propri piani in questo ambito. Lavrov non lo ha menzionato, ma anche il “Golden Dome” ha una componente spaziale, che potrebbe essere sfruttata per posizionare clandestinamente armi offensive invece di intercettori puramente difensivi. Questa possibilità pone molti problemi alla Russia.
Mettendo insieme queste quattro parti costitutive, diventa chiaro che Trump vuole ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sugli affari globali, finora in declino, che egli intende raggiungere in gran parte ottenendo la superiorità strategica sulla Russia e sulla Cina per poi ricattarle con attacchi preventivi. Prevenire questo scenario cupo è stata una delle ragioni alla base dell’operazione speciale della Russia speciale operazione dopo che il Cremlino è venuto a conoscenza dei piani segreti degli Stati Uniti di schierare un giorno risorse strategiche offensive e difensive in Ucraina.
Con Trump 2.0, gli Stati Uniti stanno ora globalizzando tali minacce alle capacità di contrattacco nucleare della Russia, scatenando così una corsa agli armamenti strategici non dichiarata. Il test effettuato dalla Russia alla fine dello scorso anno sul missile Burevestnik a propulsione nucleare a raggio illimitato, insieme allo sviluppo di altre risorse strategiche offensive correlate, dimostra che è in grado di mantenere le suddette capacità. Ciononostante, il tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia è molto ostile e ostacola notevolmente qualsiasi possibile “Nuova Distensione“.
Il Consiglio della Pace: un sostituto dell’ONU o una coalizione di volenterosi guidata dagli Stati Uniti?
| Andrew Korybko20 gennaio |
| LEGGI NELL’APP |
| “Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko |
Putin potrebbe accettare l’invito di Trump a partecipare per non offenderlo e per non perdere un posto al tavolo in cui i membri forniscono il loro contributo sulla politica statunitense per la risoluzione dei conflitti esteri.
Il portavoce del Cremlino, Dmitrij Peskov, ha confermato che gli Stati Uniti hanno invitato Putin a far parte del Board of Peace, il gruppo presieduto da Trump e appoggiato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite , per l’attuazione del suo piano di pace per Gaza . È interessante notare che Gaza non è menzionata da nessuna parte nel suo statuto , il che avvalora le valutazioni di alcuni osservatori secondo cui Trump la prevede come de facto sostitutiva dell’ONU , ampliandone nel tempo il raggio d’azione. Lo stesso statuto conferisce inoltre enormi poteri al presidente del gruppo, il primo dei quali sarà Trump.
È l’unico che può invitare i paesi ad aderire, revocare la loro adesione, eleggere il Consiglio Esecutivo, approvare le decisioni (senza le quali non entreranno in vigore), porre il veto sulle decisioni in qualsiasi momento, anche dopo la loro attuazione, e ha pieno potere sulle entità sussidiarie, ecc. Altrettanto importante, sceglie anche il suo successore, che lo sostituirà automaticamente al termine del suo incarico. Trump gestirà sostanzialmente il Consiglio per la Pace come Mar-a-Lago, il che ha evidenti pro e contro.
L’aspetto positivo è che questo gruppo potrebbe effettivamente portare a termine i propri obiettivi, a differenza delle Nazioni Unite. Dopotutto, le aziende di Trump hanno una storia di successi tangibili, e assumersi la piena responsabilità di tutto lo motiva a garantire che questo sforzo non fallisca, altrimenti macchierebbe la sua eredità. L’aspetto negativo è che tutti i membri devono sottomettersi a Trump, il che alcuni potrebbero considerare umiliante. Potrebbero comunque tollerarlo per il bene della ricostruzione di Gaza, ma poi andarsene dopo tre anni.
L’ultimo punto si collega alla clausola secondo cui gli invitati possono prestare servizio gratuitamente per tre anni, ma poi devono abbandonare il gruppo a meno che non paghino 1 miliardo di dollari entro il primo anno per diventare membri permanenti. Questo denaro sarà destinato alla ricostruzione di Gaza . È anche possibile che il Consiglio per la Pace modifichi lo statuto per imporre una cifra inferiore, con l’approvazione di Trump. In ogni caso, diventare un membro permanente acquista legalmente influenza su Trump, ma non garantisce che farà ciò che gli viene chiesto.
C’è anche la questione di cosa accadrebbe se i repubblicani non mantenessero la presidenza. Il Board of Peace, che fosse ancora guidato da Trump o da chiunque fosse il suo successore (magari uno dei suoi figli), perderebbe la capacità di influenzare il presidente e diventerebbe quindi solo un altro gruppo internazionale. Potrebbe ancora promuovere il dialogo tra i suoi membri, ma questo non equivale a plasmare la politica statunitense nei confronti di Gaza in conformità con la visione di Trump, con il potenziale contributo di altri, come è attualmente pronto a fare.
Per queste ragioni, il Board of Peace è meno un sostituto delle Nazioni Unite e più simile a una ” coalizione di volenterosi ” al suo interno, dotata della volontà politica di facilitare gli sforzi guidati dagli Stati Uniti per la ricostruzione di Gaza. Tuttavia, questa “coalizione” potrebbe anche ampliare la sua attenzione per affrontare altri conflitti in futuro. È in quest’ottica che gli invitati coinvolti in tali conflitti, che potrebbero attirare l’attenzione del Board of Peace prima della fine di Trump 2.0, potrebbero acquistare l’iscrizione permanente per mantenere aperto questo canale di influenza.
Il calcolo di cui sopra contestualizzerebbe la possibile partecipazione della Russia al Consiglio per la Pace, soprattutto come membro permanente, il che potrebbe anche avvenire semplicemente per non provocare Trump, rischiando che si offendesse per il rifiuto di Putin al suo invito a intensificare la tensione. Un ulteriore motivo potrebbe essere che si tratta di una polizza assicurativa politica nell’ipotesi, per quanto improbabile, che il Consiglio per la Pace finisca per sostituire di fatto alcune delle funzioni dell’ONU.
Quanto è probabile che la Moldavia si (ri)unisca alla Romania?
| Andrew Korybko19 gennaio |
La Moldavia è già diventata di fatto un membro della NATO e i suoi cittadini che vogliono (ri)unirsi alla Romania hanno già la doppia cittadinanza, quindi la questione è ormai controversa, ma potrebbe comunque essere interpretata dalla Russia come un’allusione a sinistre intenzioni nei confronti della Transnistria che solo gli Stati Uniti potrebbero scoraggiare.
La presidente moldava Maia Sandu ha recentemente dichiarato in un podcast che voterebbe per (ri)unirsi alla Romania con il pretesto di aiutare la Moldavia a difendersi meglio dalla Russia, qualora si tenesse un referendum. L’attuale Repubblica di Moldavia fa parte da tempo della civiltà rumena, ma ha acquisito una distinta identità regionale nel corso dei secoli a causa dei lunghi periodi di controllo russo e sovietico. Questo contesto socio-storico spiega perché alcune persone di entrambi i Paesi desiderino (ri)unirsi a un unico Stato.
Sandu ha la doppia cittadinanza rumena, come circa 850.000 suoi connazionali, circa un terzo dei 2,4 milioni di abitanti stimati della Moldavia, ed è anche il suo avversario filorusso alle controverse elezioni presidenziali del 2024 , che ha perso a causa dell’ostacolo imposto dallo Stato al diritto di voto della diaspora russa. Anche il referendum sull’adesione all’UE, che si prevede richiederà anni se mai si terrà, non è stato libero ed equo per le stesse ragioni, né lo sono stati quelli parlamentari vinti dal suo partito l’anno scorso.
Nonostante la sua neutralità ufficiale ai sensi dell’articolo 11 della Costituzione , la Moldavia è oggi un membro de facto della NATO e praticamente parte dello stesso spazio di sicurezza del suo membro ufficiale rumeno; le manca solo il conforto psicologico offerto dalle interpretazioni popolari dell’articolo 5. L’adesione formale alla NATO richiederebbe un referendum costituzionale per la revisione dell’articolo 11 ai sensi dell’articolo 142, ma solo il 18% desidera aderire come paese indipendente, mentre il 31% desidera (ri)entrare nella Romania (e quindi nella NATO) secondo i sondaggi dell’anno scorso.
Per questo motivo, sebbene lei e il suo partito siano stati rieletti con mezzi fraudolenti, potrebbe essere troppo anche per loro manipolare i risultati di un referendum su una di queste due questioni. Ormai sono anche irrilevanti, visto che la Moldavia è già diventata di fatto un membro della NATO e i suoi cittadini che desiderano (ri)entrare in Romania hanno già la doppia cittadinanza, che consente loro di vivere, lavorare e votare lì. La preferenza di Sandu per la (ri)entrare in Romania, e quindi anche nella NATO, potrebbe quindi rimanere disattesa.
Ciò che è molto più rilevante da considerare in termini di quadro generale sono le sue intenzioni nei confronti della Transnistria, lo stato separatista situato principalmente lungo la riva orientale del fiume Dniester con una considerevole popolazione slava protetta da circa 1.500 peacekeeper russi. Il Servizio di Intelligence Estero russo lancia periodicamente allarmi sui complotti contro tale stato, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , ma né la Moldavia, né la Romania, né l’Ucraina hanno finora intrapreso alcuna azione militare contro di esso.
Se Sandu riuscisse a ottenere ciò che voleva e la Moldavia (ri)unisse ipoteticamente la Romania, questo conflitto congelato si scioglierebbe sicuramente e potrebbe sfociare in un’altra crisi NATO-Russia, ed è qui che risiede il vero significato della sua recente affermazione di preferenza per questo scenario. Forse non lo aveva in mente quando ha recentemente condiviso la sua opinione in merito in un podcast, ma la Russia potrebbe ancora sospettare che stia alludendo a uno scenario geopolitico così sinistro, che potrebbe inaspettatamente interrompere i colloqui tra Russia e Stati Uniti se si concretizzasse.
Se gli Stati Uniti sono sinceramente intenzionati a mantenere il dialogo con la Russia sui rapporti bilaterali e sull’Ucraina, allora devono segnalare alla Moldavia che qualsiasi modifica dello status quo in Transnistria sarebbe inaccettabile. Di conseguenza, gli Stati Uniti dovrebbero anche segnalare che non sosterrebbero la Romania, ai sensi dell’articolo 5, qualora si trovasse coinvolta in un conflitto con la Russia su tale sistema politico. In caso contrario, Sandu potrebbe essere incoraggiato a indire un referendum truccato sulla (ri)adesione alla Romania, al solo scopo di provocare una crisi NATO-Russia che potrebbe facilmente sfuggire di mano.
Gli ultimi dazi di Trump contro diversi alleati della NATO potrebbero avere conseguenze di vasta portata
| Andrew Korybko18 gennaio |
Gli Stati Uniti potrebbero invertire il loro nuovo interesse nel sostenere “garanzie di sicurezza” radicali per l’Ucraina a causa del peggioramento dei legami con l’Europa occidentale; un’Europa centrale e orientale sempre più guidata dalla Polonia potrebbe sostituire l’importanza strategica dell’Europa occidentale per gli Stati Uniti; e le fratture all’interno dell’UE potrebbero di conseguenza ampliarsi.
Trump ha annunciato che il mese prossimo gli Stati Uniti imporranno dazi aggiuntivi del 10% sugli alleati della NATO che hanno simbolicamente inviato una manciata di unità militari in Groenlandia in vista delle prossime esercitazioni multilaterali con la Danimarca, per poi aumentare la percentuale al 25% il 1° giugno. Gli alleati della NATO interessati sono Danimarca, Regno Unito, Francia, Paesi Bassi, Germania, Norvegia, Svezia e Finlandia. Questo annuncio arriva poco prima del vertice di Davos della prossima settimana, mentre la seconda scadenza è prevista poco prima del prossimo vertice NATO.
Trump si aspetta quindi che la questione, così come lo scenario di una nuova guerra commerciale tra Stati Uniti e Unione Europea che potrebbe seguire i legislatori del blocco, metta fine all’approvazione dell’accordo della scorsa estate. in sospeso in risposta ai suoi nuovi dazi, per dominare le discussioni della prossima settimana e idealmente portare a un accordo in concomitanza con il prossimo vertice NATO. A tal proposito, ha dichiarato nel suo annuncio che gli Stati Uniti vogliono acquistare la Groenlandia dalla Danimarca, ma non ha escluso, cosa importante, l’uso di mezzi militari se Copenaghen dovesse rimanere recalcitrante.
Considerato il deplorevole stato dell’economia dell’UE in generale, dovuto in gran parte al rispetto delle sanzioni statunitensi che hanno portato al blocco delle importazioni di energia a basso costo dalla Russia, è improbabile che l’UE possa intraprendere una guerra commerciale prolungata con gli Stati Uniti, figuriamoci vincerla. Allo stesso modo, mentre The Economist ipotizzava che gli alleati NATO interessati, come la Germania, potessero cacciare gli Stati Uniti dalle loro basi lì, la vicina Polonia potrebbe semplicemente ospitarli, come ha praticamente implorato di fare già da anni.
Per mettere in pratica quanto Trump ha detto a Zelensky durante il famigerato incontro alla Casa Bianca dell’anno scorso, l’Europa non ha quindi carte in regola, il che solleva la questione del perché dovrebbe spingere Trump a quella che potrebbe presto trasformarsi in una guerra commerciale in cui i suoi alleati NATO interessati sono destinati alla sconfitta. La ragione più realistica è che volevano dare un segnale virtuoso del loro impegno per l'”ordine basato sulle regole” che Trump ha fatto a pezzi con la cattura di Maduro durante l’operazione ” speciale ” degli Stati Uniti, incredibilmente riuscita. militare operazione ”.
Dato il loro status di partner minore nei confronti degli Stati Uniti, già sancito dalla natura delle loro relazioni con l’accettazione delle sanzioni anti-russe, ma radicalmente rafforzato dal rapido ripristino del potere statunitense sotto Trump 2.0, avrebbero dovuto aggirarlo. Dopotutto, i loro rapporti con la Russia sono già rovinati e i legami con la Cina non sono nemmeno lontanamente così stretti come dovrebbero essere per fare affidamento su di loro per bilanciare gli Stati Uniti, quindi l’opzione migliore sarebbe stata quella di aggirarlo.
Invece di seguire il carrozzone o di cercare un equilibrio, gli alleati NATO interessati (che si considerano paladini dell’ormai defunto “ordine basato sulle regole”, distrutto dagli stessi Stati Uniti dopo che non serviva più ai loro interessi) hanno cercato di sfidarlo militarmente in modo simbolico, provocando Trump. Conoscendo la sua visione del mondo, il che non è un segreto dato che è aperto riguardo alle sue opinioni, ha probabilmente percepito la cosa come inaccettabile e patetica. Ora vuole umiliare coloro che si opponevano a lui.
Tra questi figurano il re Carlo del Regno Unito , il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro finlandese Alexander Stubb , tutti finora considerati amici da Trump e i cui paesi svolgono un ruolo chiave nel contenimento della Russia. Se i legami degli Stati Uniti con questi tre paesi dovessero deteriorarsi parallelamente a quelli personali di Trump con i loro leader, allora gli Stati Uniti potrebbero smettere di flirtare con l’ estensione del sostegno alle truppe degli alleati della NATO in Ucraina , il che eliminerebbe la nuova pericolosa ambiguità sul loro approccio alla questione.
Inoltre, qualsiasi peggioramento dei legami degli Stati Uniti con l’Europa occidentale farebbe piacere alla Polonia, che punta a guidare l’Europa centrale e orientale (CEE) e ha ricevuto il tacito sostegno degli Stati Uniti nel perseguimento di questo grande obiettivo strategico. Allo stesso modo, le tensioni intra-UE che potrebbero scoppiare a seguito della sospensione dell’approvazione dell’accordo commerciale con gli Stati Uniti della scorsa estate da parte dei legislatori dell’Unione potrebbero contribuire a diffondere i piani del presidente polacco Karol Nawrocki per la riforma dell’UE , che i paesi della regione potrebbero iniziare a sostenere collettivamente.
Per riassumere, le conseguenze che potrebbero derivare dagli ultimi dazi di Trump contro diversi alleati della NATO sono: gli Stati Uniti che invertono il loro nuovo interesse nel sostenere “garanzie di sicurezza” radicali per l’Ucraina a causa del peggioramento dei legami tra Stati Uniti ed Europa occidentale; l’accelerazione della ridefinizione strategica delle priorità degli Stati Uniti verso l’Europa centro-orientale, sempre più guidata dalla Polonia, rispetto all’Europa occidentale; e un ampliamento, guidato dalla Polonia, della frattura intra-UE tra Occidente e Europa centro-orientale, rispettivamente sulla centralizzazione del blocco o sulla sua riforma per preservare la sovranità dei membri.
Tutte queste ipotesi sono plausibili, ma solo nell’ipotesi di problemi protratti tra gli Stati Uniti e gli alleati NATO interessati, che potrebbero non verificarsi se questi ultimi rivalutassero le proprie posizioni strategiche, si rendessero conto di non avere carte in regola e abbandonassero prontamente la loro opposizione all’acquisto della Groenlandia. Se, tuttavia, raddoppiassero ostinatamente la posta in gioco per ragioni ideologiche, le conseguenze sarebbero di vasta portata e, nel complesso, li renderebbero ancora più irrilevanti negli affari globali di quanto non lo siano già.
Gli attacchi dei droni ucraini contro la principale arteria di esportazione del petrolio del Kazakistan promuovono obiettivi strategici
| Andrew Korybko16 gennaio |
Gli scioperi continuati nel corso del 2026 potrebbero portare a interruzioni prolungate che ridurranno notevolmente le entrate di bilancio del Kazakistan e si tradurranno in tagli alla spesa sociale per l’anno prossimo, il che potrebbe scatenare proteste incontrollabili, proprio come è successo nel gennaio 2022 per aver creato una crisi sul fianco meridionale della Russia.
L’Ucraina ha nuovamente lanciato attacchi con droni contro le petroliere collegate al Caspian Pipeline Consortium (CPC), parzialmente di proprietà statunitense , che transita attraverso la Russia e funge da ancora di salvezza per le esportazioni di petrolio del Kazakistan, paese senza sbocco sul mare, attraverso il quale viene effettuato l’80% di tali vendite . Le esportazioni di energia rappresentano circa il 35% del PIL, il 75% delle esportazioni e circa il 30% delle entrate governative . Alla luce di questi dati, il rapporto di Bloomberg sul crollo del 45% delle esportazioni kazake attraverso il CPC nell’ultimo mese è allarmante.
Se il conflitto continua e l’Ucraina si sente incoraggiata dal recente sequestro di una petroliera battente bandiera russa da parte degli Stati Uniti a mantenere il ritmo dei suoi attacchi contro il PCC, che si tratti del terminal di esportazione di Novorossijsk e/o delle petroliere, allora la stabilità economica e quindi politica del Kazakistan potrebbe essere minacciata. In precedenza si pensava che ” l’Ucraina avesse rischiato l’ira di Trump dopo aver bombardato un’infrastruttura petrolifera parzialmente di proprietà statunitense in Russia ” lo scorso febbraio, ma in seguito Trump non ha fatto nulla per costringerla a interrompere questi attacchi.
Questo nonostante il PCC sia in parte di proprietà di colossi energetici statunitensi, i cui profitti sarebbero stati colpiti dalle interruzioni delle esportazioni di petrolio kazako causate dai continui attacchi dei droni ucraini. Inoltre, il Kazakistan ha firmato un protocollo d’intesa con gli Stati Uniti sui minerali essenziali lo scorso novembre e ha poi aderito agli Accordi di Abramo, pur riconoscendo già Israele, poco dopo aver annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO . Queste avrebbero dovuto essere ragioni sufficienti per gli Stati Uniti per convincere l’Ucraina a interrompere i suoi attacchi.
Il fatto che l’Ucraina abbia continuato ad attaccare il PCC nonostante i quattro interessi sopra menzionati che legano strettamente gli Stati Uniti al Kazakistan suggerisce fortemente che Trump 2.0 potrebbe giocare un doppio gioco. Se il conflitto dovesse protrarsi, gli attacchi ucraini contro il PCC dovessero intensificarsi e le entrate di bilancio del Kazakistan per l’anno successivo crollassero di conseguenza, la spesa sociale per il 2027 potrebbe subire tagli. Potrebbero seguire proteste, portando così a disordini che potrebbero degenerare in una spirale incontrollabile, come accaduto nel gennaio 2022 .
A differenza di allora, quando il Kazakistan richiese un intervento alla CSTO a guida russa, potrebbe invece richiederlo all’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) a guida turca. Questo perché potrebbe temere che la Russia possa sfruttare un intervento per punirlo per la sua produzione di proiettili conformi agli standard NATO e per le speculazioni secondo cui permetterebbe all’Ucraina di utilizzare il suo territorio per effettuare attacchi con droni all’interno della Russia. Questo stesso timore è stato recentemente esacerbato dal Washington Post, che ha affermato che il Kazakistan è la “prossima fermata” di Putin.
Il dispiegamento delle truppe di Turkiye, membro della NATO, in Kazakistan, membro della CSTO, indipendentemente da quanto temporanea possa essere ufficialmente la loro missione, potrebbe facilmente aggravare le tensioni russo-turche, data la prevista espansione dell’influenza di Turkiye lungo l’intera periferia meridionale della Russia. La Russia potrebbe accettare il suo accerchiamento strategico, anticiparlo isolando il Kazakistan dal Caspio, come un esponente dell’opposizione kazaka auto-esiliato ipotizza stia già tramando, oppure intervenire unilateralmente per affrontare Turkiye.
Nessuno di questi scenari è ideale per la Russia, ma potrebbero essere catalizzati da disordini incontrollabili causati dai tagli alla spesa sociale del Kazakistan, se gli attacchi ucraini contro la sua ancora di salvezza per le esportazioni di petrolio dovessero continuare per tutto il 2026, il che non può essere escluso, visto che l’UE ha accettato di finanziare l’Ucraina per i prossimi due anni. Una rapida fine del conflitto, con mezzi militari o politici, potrebbe tuttavia compensare questa sequenza di eventi, il che rappresenta una valida ragione per cui la Russia potrebbe accettare un compromesso sui suoi obiettivi massimalisti.
Il “potemkinismo” è responsabile della falsa percezione dell’inaffidabilità della Russia
| Andrew Korybko16 gennaio |
Ciò si riferisce alla creazione di realtà alternative da parte di importanti influencer “non russi filo-russi”, come la metanarrazione secondo cui la Russia guiderebbe una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, il che è verificabilmente falso e dà falsa credibilità alla propaganda demoralizzante occidentale.
Foreign Affairs ha recentemente pubblicato un articolo su come ” la Russia sia il peggior sostenitore del mondo “, con il sottotitolo che afferma “Dalla Siria al Venezuela, Putin ha promesso troppo e mantenuto poco”. L’articolo è stato scritto da Alexander Gabuev e Sergey Vakulenko, rispettivamente direttore e Senior Fellow del Carnegie Russia Eurasia Center. Foreign Affairs è la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations e pertanto è ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali.
Ciò è problematico in questo caso, poiché l’articolo in questione è pieno zeppo di falsità che, nel loro insieme, creano una realtà alternativa che fuorvia i suoi stimati lettori sulla Russia. Inizia facendo riferimento al patto di partenariato strategico russo-venezuelano dello scorso anno e insinuando che il Cremlino avesse di conseguenza l’obbligo di rilevare in anticipo il raid degli Stati Uniti, avvisare Maduro e persino proteggerlo. Ciò è categoricamente falso e viene smascherato come falso leggendo il testo effettivo di quell’accordo .
Il loro articolo prosegue poi con la caduta di Assad e la guerra iraniano-israeliana durata 12 giorni, nel tentativo di riaffermare che la Russia è davvero “il peggior sostenitore del mondo”. Contano sul fatto che i lettori non sappiano che la Russia non aveva obblighi di difesa reciproca né con l’uno né con l’altro. La sua operazione siriana è sempre stata mirata a combattere i terroristi (principalmente quelli dell’ex Unione Sovietica), non a mantenere Assad al potere, mentre il patto di partenariato strategico con l’Iran dello scorso anno non ha mai impegnato la Russia nella difesa della Repubblica Islamica.
Lo stesso vale per il suo sostegno al Venezuela, che non è mai stato un’operazione di “rafforzamento del regime” per mantenere Maduro al potere, ma ha sempre mirato a promuovere interessi reciprocamente vantaggiosi come la vendita di armi e la cooperazione energetica. Proprio come la Russia ha finora mantenuto un ampio margine di influenza nella Siria post-Assad , così potrebbe mantenerla anche nel Venezuela post-Maduro e forse anche nell’Iran post-Ayatollah, se gli Stati Uniti riuscissero a replicare con successo il modello venezuelano .
Ciò che accomuna tutte le falsità di Foreign Affairs è il presupposto che il loro pubblico ignori i veri legami della Russia con Siria, Iran e Venezuela. Nonostante molti di loro siano influenti politici e decisori politici che dovrebbero saperne di più, potrebbero essere stati fuorviati dai messaggi dei principali influenti “Pro-russi Non-Russi” (NRPR) se avessero dato per scontato che fossero diretti dallo Stato. Molti di questi personaggi sono famigerati per la loro creazione di realtà alternative, per dirla con parole semplici, nota come ” Potemkinismo “.
In questo contesto, molti di loro hanno insinuato o addirittura dichiarato che la Russia sarebbe intervenuta a sostegno di Siria, Iran e Venezuela se fossero stati attaccati. Si è trattato solo di un bluff volto a mantenere alto il morale tra i membri del NRPR e, nel migliore dei casi, a dissuadere gli influenti e i decisori politici occidentali dal sostenere attacchi contro di loro. La Russia è stata essenzialmente dipinta erroneamente come loro protettrice, con conseguenti responsabilità in materia di sicurezza, sebbene in realtà sia sempre stata solo un loro partner, senza nessuno dei suddetti requisiti.
Questa realtà spiega perché la Russia non è stata “in grado di aiutare i suoi partner ad affrontare le vulnerabilità del loro regime attraverso il rafforzamento delle capacità”, come la rivista Foreign Affairs le ha criticato. In quanto partner, la Russia poteva solo consigliarli, non costringerli ad attuare le sue proposte. Assad ha ignorato con arroganza tutti i suggerimenti russi a causa della sua corruzione, incompetenza e deliri di grandezza derivanti dall’abile gioco di equilibri diplomatici di suo padre, che ha cercato senza successo di replicare nei confronti di Russia e Iran.
Tuttavia, il “Potemkinismo” dei principali influencer del NRPR ha condizionato l’opinione pubblica a credere che Putin fosse il suo protettore, quello degli Ayatollah e di Maduro, motivo per cui la narrativa di Foreign Affairs e quella precedente di Politico , che celebravano “la fine di un’era” per la politica estera russa, hanno avuto ampia risonanza. Se i loro contatti con i media russi finanziati con fondi pubblici, con la burocrazia e/o con il circuito di conferenze/forum, che molti di loro hanno, li avessero spinti a formulare con maggiore precisione la politica russa, questo non sarebbe mai accaduto.
Si può quindi concludere che il “Potemkinismo” tollerato dallo Stato tra i principali influenti del NRPR, che in alcuni casi potrebbe persino essere stato incoraggiato dallo Stato, ha inavvertitamente facilitato la guerra dell’informazione occidentale contro la Russia. Dopotutto, se l’opinione pubblica non fosse stata precondizionata da persone vicine allo Stato a credere che la Russia fosse il protettore di Siria, Iran e Venezuela, con conseguenti responsabilità di sicurezza nei loro confronti, allora non ci sarebbero mai stati ostacoli percepiti che l’Occidente avrebbe potuto usare come arma contro di essa.
Di conseguenza, i “supervisori del soft power” russo (membri dei media russi finanziati con fondi pubblici, funzionari e organizzatori di conferenze/forum che sono in contatto con i principali influencer del NRPR) dovrebbero spingere i principali influencer del NRPR a formulare con maggiore precisione la politica russa. Possono comunque condividere opinioni che contraddicono quanto sopra, come ad esempio sostenere che la Russia dovrebbe difendere i suoi partner, ma queste dovrebbero essere dichiarate esplicitamente come proprie, per evitare che il pubblico le confonda con la politica russa.
Se questi importanti influencer del NRPR si rifiutano ostinatamente di farlo, il che è possibile dato che molti di loro hanno sviluppato un ego da celebrità dopo essere stati osannati dallo Stato per così tanto tempo in vari modi, allora i “supervisori del soft power” russi dovrebbero escluderli finché non si adegueranno. Continuare a promuovere individui che travisano in modo disonesto le proprie opinioni personali come se fossero la politica russa fa inconsapevolmente il gioco dell’Occidente, consentendo ai suoi manager della percezione di condurre una guerra dell’informazione più efficace contro la Russia.
La gente comune ricorda le loro fantasiose affermazioni secondo cui la Russia avrebbe difeso Siria, Iran e Venezuela e ricorda le loro apparizioni sui media finanziati con fondi pubblici, le foto con i funzionari e/o la partecipazione a conferenze/forum russi organizzati dallo Stato e/o adiacenti. Pertanto, hanno dato per scontato che queste narrazioni fossero approvate dallo Stato (credendo che sarebbero stati spinti a correggerle in caso contrario), il che ha creato aspettative irrealistiche che hanno inevitabilmente portato alla profonda delusione di cui l’Occidente ha poi approfittato.
È per queste ragioni che l’incapacità dei “supervisori del soft power” di affrontare questo problema, che richiederebbe di spingere i principali influenti del NRPR ad articolare con maggiore precisione la politica russa e a dichiarare esplicitamente che le loro opinioni contrarie sono le loro, pena l’inserimento nella “lista nera”, ha danneggiato gli interessi dello Stato. Il fatto che non l’abbiano ancora fatto suggerisce l’esistenza di circoli viziosi di feedback, camere di risonanza e pensiero di gruppo, ed è per questo che questo problema persiste da oltre un decennio dall’inizio dell’operazione russa in Siria.
Estrapolando da questo, ci sono questioni molto più profonde in gioco, in particolare il ” pensiero illusorio ” che Putin ha messo in guardia i funzionari dal lasciarsi andare durante un discorso tenuto al suo Servizio di intelligence estero nell’estate del 2022. Lungi dall’essere visti come un peso come molti di loro sono diventati, i “supervisori del soft power” della Russia percepiscono questi importanti influencer del NRPR come risorse, nonostante la disonesta rappresentazione distorta delle loro opinioni personali, mentre la politica russa continua a infliggere enormi danni agli interessi dello Stato.
In realtà, sembrano sinceramente convinti (a causa di insostenibili circuiti di feedback, camere di risonanza, pensiero di gruppo e l’avversione quasi patologica della “cultura strategica” russa alle critiche costruttive) che queste “bugie bianche” in realtà favoriscano il soft power russo. In sostanza, preferiscono che i sostenitori medi della NRPR amino la Russia per quello che non è, ovvero uno stato patrono con conseguenti responsabilità di sicurezza, a rischio di rimanere delusi e poi “disertare” dopo aver assorbito la propaganda demoralizzante occidentale, piuttosto che conoscere la blanda verità.
La verità non è “cattiva”, ma smentisce semplicemente la metanarrazione secondo cui la Russia guiderebbe una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, che è praticamente un dogma per la maggior parte dei NRPR al giorno d’oggi ed è la narrazione che i principali influencer hanno spacciato (e persino truffato) per anni. Il presupposto implicito dei “supervisori del soft power” russo era apparentemente che questi bluff non sarebbero mai stati scoperti, ma una volta scoperti, non è mai stato fatto nulla per ricalibrare questa falsa narrazione.
Al contrario, i principali influencer del NRPR hanno raddoppiato impunemente la posta in gioco dopo la prima indiscutibile battuta d’arresto narrativa della sconfitta dell'”Asse della Resistenza” guidata dall’Iran nell’autunno del 2024, che molti di loro hanno insistito sul fatto che la Russia avrebbe difeso direttamente a causa della loro famigerata menzogna secondo cui Putin è un antisionista che odia Israele. Questo ha inavvertitamente preparato il loro pubblico alla successiva delusione, una volta caduto il governo di Assad poco dopo, seguita poi, sei mesi dopo, dalla discutibile sconfitta dell’Iran nella Guerra dei 12 giorni.
Insieme alla cattura di Maduro durante l’operazione ” speciale ” degli Stati Uniti, che ha avuto un successo sorprendente. militare ” operazione “, è comprensibile perché i membri medi della NRPR stiano ora iniziando a mettere in discussione “sacrilegicamente” il dogma della loro comunità, a rischio di essere brutalmente cancellati dai suoi guardiani. Finché continuerà a essere promossa la falsa metanarrazione della Russia a capo di una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, la guerra dell’informazione occidentale continuerà a screditare la Russia in modo sempre più persuasivo.
I “supervisori del soft power” russi devono quindi porre fine urgentemente al “Potemkinismo”, cosa che può essere fatta spingendo immediatamente i principali influencer del NRPR ad articolare con maggiore precisione la politica russa e a dichiarare esplicitamente che le loro opinioni contrarie sono le loro, altrimenti saranno “inseriti nella lista nera”. Perpetuare questo approccio di soft power oggettivamente controproducente, basato su bugie facilmente verificabili sulla politica estera russa, danneggia gli interessi dello Stato e ipso facto favorisce i suoi avversari.
Passa alla versione a pagamento
Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.
Passa alla versione a pagamento
L’India ha buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan
| Andrew Korybko21 gennaio |
Il presunto sostegno militare indiretto del Pakistan all’Ucraina attraverso la Polonia potrebbe trasformarsi in una cooperazione militare diretta tra i due paesi, suscitando così anche la preoccupazione della Russia.
Il diplomatico indiano di alto rango Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha dichiarato durante una conferenza stampa con il suo omologo polacco Radek Sikorski di voler discutere dei “recenti viaggi nella regione” di quest’ultimo, alludendo al suo viaggio in Pakistan lo scorso autunno dopo gli scontri indo-pakistani della primavera. Ha anche affermato che “la Polonia dovrebbe mostrare tolleranza zero nei confronti del terrorismo e non contribuire ad alimentare le infrastrutture terroristiche nei nostri vicini”. Sikorski ha poi interrotto bruscamente un’intervista quando gli è stato chiesto del terrorismo pakistano contro l’India.
L’India ha buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan, non solo a causa del comportamento sospetto di Sikorski durante la suddetta intervista, che ha lasciato intendere un timore apparentemente inspiegabile di offendere quel Paese, ma anche a causa delle notizie secondo cui la Polonia aiuterebbe il Pakistan ad armare indirettamente l’Ucraina. Sebbene l’ambasciatore russo in Pakistan le abbia respinte come prive di fondamento, forse per non compromettere i loro importanti negoziati sull’energia e sulle infrastrutture, è probabile che l’India ci creda.
Dopotutto, non sono stati solo i media indiani a riportare la notizia dell’armamento indiretto dell’Ucraina da parte del Pakistan, ma anche i media francesi e The Intercept. Il secondo articolo sosteneva che “gli Stati Uniti hanno aiutato il Pakistan a ottenere il salvataggio del FMI con un accordo segreto sulle armi per l’Ucraina, come rivelano documenti trapelati“, il che è credibile dati i problemi finanziari del Pakistan e il precedente interesse degli Stati Uniti ad armare l’Ucraina fino ai denti contro la Russia. Il Pakistan ha anche un’industria della difesa di notevoli dimensioni ed è un “importante alleato non NATO”, quindi questo presunto accordo è ragionevole.
A dare credito a questa affermazione è stato il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar, che dopo i colloqui dello scorso autunno con Sikorski ha dichiarato: “Abbiamo concordato di ampliare la cooperazione bilaterale in materia di commercio, energia, infrastrutture, difesa, antiterrorismo, scienza, tecnologia e istruzione”. La loro cooperazione in materia di difesa potrebbe alla fine espandersi oltre il Pakistan, che arma indirettamente l’Ucraina, fino ad arrivare ad armare direttamente la Polonia, dato il rafforzamento militare senza precedenti di quest’ultima, venduto all’opinione pubblica con il pretesto di difendersi dalla Russia.
La maggior parte delle sue attrezzature tecnico-militari proviene dagli Stati Uniti e dalla Corea del Sud a causa dell’imbarazzante sottosviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale, ma sarebbe logico che la Polonia diversificasse pragmaticamente i fornitori esplorando opzioni correlate con il Pakistan. Ciò è particolarmente vero se hanno già collaborato per armare indirettamente l’Ucraina e il Pakistan ha colto l’occasione per commercializzare le sue altre attrezzature tecnico-militari in Polonia. Qualsiasi accordo di questo tipo darebbe fastidio alla Russia e all’India.
La Russia non vedrebbe di buon occhio l’armamento della Polonia da parte del Pakistan nel corso dei loro negoziati su accordi di grande portata, che richiedono probabilmente l’approvazione degli Stati Uniti che Trump potrebbe non concedere affinché le aziende statunitensi possano invece trarre vantaggio da queste opportunità, mentre l’India si opporrebbe al finanziamento della Polonia al suo rivale attraverso accordi sulle armi. Il Pakistan e la Polonia sono oggi anche i principali partner degli Stati Uniti nelle loro regioni d’origine, quindi ciascuno potrebbe fare pressione sul proprio protettore comune statunitense a sostegno degli interessi dell’altro come gesto di buona volontà per rafforzare i propri legami.
Non è quindi solo l’India ad avere buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan, ma anche la Russia, le cui preoccupazioni potrebbero essere esacerbate se l’India condividesse con la Russia le informazioni di intelligence che potrebbe aver ottenuto sulla loro prevista cooperazione in materia di difesa. In tale scenario, la Russia continuerebbe comunque a non porre fine ai suoi colloqui con il Pakistan in materia di energia e infrastrutture, poiché non è questo il suo stile diplomatico, ma potrebbe diventare riluttante ad ampliare ulteriormente i legami bilaterali in altri ambiti.
Perché gli Stati Uniti non hanno costretto la Bolivia a rinnegare i suoi accordi sul litio con Cina e Russia?
| Andrew Korybko21 gennaio |
Ciò avrebbe potuto scoraggiare le aziende private statunitensi dall’investire nell’industria del litio in Bolivia, nel timore che questo precedente potesse portare un futuro governo di sinistra a rinnegare i propri accordi.
Il nuovo Ministro dell’Energia boliviano ha appena annunciato che il suo Paese onorerà gli accordi del precedente governo di sinistra con Cina e Russia, al fine di rassicurare gli investitori dopo l’ impegno del nuovo presidente a rivederli. Si tratta di una mossa sorprendentemente pragmatica nel contesto della geopolitica emisferica contemporanea, in piena espansione della cosiddetta ” Dottrina Donroe ” di Trump 2.0, che mira essenzialmente a eliminare l’influenza strategica dei suoi avversari nelle Americhe, incluso il settore minerario più critico.
Cina e Russia hanno accordi per estrarre parte del litio boliviano , indispensabile per la ” Quarta Rivoluzione Industriale “. Si stima che le sue riserve costituiscano ben il 20% del totale mondiale, e il loro accesso è stato ritenuto uno dei fattori trainanti della guerra ibrida degli Stati Uniti contro la Bolivia, che ha deposto il presidente di sinistra Evo Morales nel 2019. Come si è poi scoperto, un anno dopo gli è succeduto democraticamente il collega di sinistra Luis Arce, con il quale ha poi avuto un violento litigio .
In ogni caso, il punto è che gli Stati Uniti, sorprendentemente, non sono riusciti a sfruttare il periodo di transizione tra le amministrazioni Morales e Arce per sfruttare le risorse di litio della Bolivia, che ha preceduto la decisione del nuovo governo di destra di onorare gli accordi sul litio con Cina e Russia che aveva ereditato. Oggettivamente, nessuno dei due avrebbe potuto fare nulla se la Bolivia avesse rinnegato quegli accordi per assegnare invece i diritti di estrazione ad aziende statunitensi, quindi non è chiaro perché ciò non sia accaduto.
Trump 2.0 si è sostanzialmente lasciato sfuggire un’opportunità mineraria critica, nonostante l’obiettivo della “Dottrina Donroe” di eliminare l’influenza strategica dei suoi avversari nelle Americhe. Certo, è possibile che rivedano questa “svista” e la “correggano” di conseguenza, esercitando la pressione necessaria per ottenere il controllo sulle riserve di litio della Bolivia, ma il fatto che gli Stati Uniti non l’abbiano ancora fatto e non abbiano permesso a quel Paese di confermare pubblicamente che onorerà i suoi contratti con Cina e Russia richiede una spiegazione.
La sinistra è stata distrutta dalle ultime elezioni, quindi le preoccupazioni circa la possibilità che le proteste destabilizzino il nuovo governo di destra filo-americano, o che interferiscano quantomeno con le esportazioni di litio verso gli Stati Uniti, non sono rilevanti, a differenza di quanto avrebbero potuto essere fino a questo momento. Non è inoltre possibile che gli Stati Uniti non fossero a conoscenza di questa opportunità, dato che il nuovo Ministro degli Esteri boliviano ha dichiarato al Wall Street Journal il mese scorso: “Siamo davvero interessati ad attrarre investimenti statunitensi… per lo sfruttamento delle nostre risorse come il litio”.
Pertanto, la spiegazione più ragionevole è che gli Stati Uniti abbiano deliberatamente scelto di non costringere la Bolivia a rinnegare i suoi accordi sul litio con Cina e Russia, per rassicurare gli investitori, esattamente come il loro nuovo Ministro dell’Energia ha spiegato come giustificazione per onorarli, il che rassicurerebbe anche gli investitori statunitensi. A differenza di Cina e Russia, gli Stati Uniti non hanno società minerarie statali o sovvenzionate, da qui la loro dipendenza da aziende private per l’estrazione del litio, nel rispetto dei propri interessi nazionali.
Di conseguenza, gli Stati Uniti avrebbero potuto calcolare che creare un precedente, ovvero il rinnegamento da parte della Bolivia di accordi minerari critici, avrebbe potuto ritorcersi contro di loro se in futuro il pendolo politico si fosse nuovamente spostato a sinistra, il che avrebbe potuto dissuadere le aziende americane dall’investire nelle sue riserve di litio. Presumibilmente, consigliando ai suoi nuovi alleati di destra in Bolivia di onorare gli accordi ereditati con Cina e Russia, gli Stati Uniti hanno garantito la sicurezza dei probabili investimenti delle loro aziende private in questo settore.
Cosa riserva il futuro allo Yemen del Sud?
| Andrew Korybko20 gennaio |
Considerati i sacrifici già fatti per la loro causa, la maggior parte degli yemeniti del sud probabilmente si opporrà al piano dei sauditi di sottometterli, con l’unica possibile eccezione di alcune tribù corrotte nell’Oriente ricco di risorse energetiche, ingannate dalle promesse di un’incorporazione di fatto nel Regno.
Il Consiglio di Transizione del Sud (STC), l’organizzazione populista-nazionalista che mira a ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud nel XXI secolo come Stato dell’Arabia Meridionale, si è inaspettatamente ritrovato al centro degli sviluppi regionali dell’ultimo mese. Un’operazione anti-contrabbando di successo nello Yemen orientale, in vista della sua adozione unilaterale dell’autonomia, ha permesso al Consiglio di Transizione del Sud di stabilire il controllo sull’intero Paese, ma ora non detiene più alcun territorio e alcuni membri hanno tentato di sciogliere il STC.
A loro insaputa, l’Arabia Saudita, con cui erano alleati contro gli Houthi da oltre un decennio, si aspettava di stabilire uno stato cliente nello Yemen orientale, dopo non essere riuscita a farlo in tutto il paese durante il conflitto, e quindi la sua reazione eccessiva alla loro operazione. Il Regno chiese che l’STC si ritirasse dallo Yemen orientale e che i loro alleati emiratini comuni si ritirassero dall’intero paese entro 24 ore. Il primo rifiutò, mentre il secondo obbedì, e da lì iniziò una campagna di bombardamenti .
L’attacco saudita al Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) era inaspettato, poiché poneva il Regno dalla stessa parte del ramo yemenita dei Fratelli Musulmani, Islah, con cui i legami politici si erano normalizzati, come dimostrato dalla loro nomina al Consiglio di Leadership Presidenziale al potere, e creava lo spazio per Al Qaeda per riorganizzarsi . Il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) fu quindi convocato a Riyadh per dei colloqui, a cui il fondatore Aidarous Zubaidi non partecipò all’ultimo minuto, con i sauditi che sostenevano che fosse fuggito negli Emirati Arabi Uniti, mentre il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) affermava di trovarsi ancora nello Yemen del Sud.
Poi bombardarono la sua città natale e i membri dell’STC che si erano recati a Riad sciolsero il gruppo, in un’azione che i suoi membri al di fuori dell’Arabia Saudita denunciarono come compiuta sotto coercizione dopo che i loro colleghi erano stati arrestati dal Regno. L’Arabia Saudita ha tristemente arrestato l’ex Primo Ministro libanese Saad Hariri nel 2017, durante il quale fu costretto a dimettersi, sebbene le dimissioni siano state successivamente revocate . Da allora si sono tenute manifestazioni a sostegno dell’STC nella capitale dello Yemen del Sud, Aden.
Pertanto, nonostante le sorti dell’STC siano cambiate radicalmente, passando dal controllo di tutto lo Yemen del Sud, alla presentazione di una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e persino alla condivisione di una costituzione di 30 articoli, al non controllo di alcun territorio e al tentativo di alcuni membri di scioglierlo, il gruppo è ancora genuinamente popolare. Questo rappresenta una sfida per i sauditi, poiché significa che imporre un regime fantoccio impopolare al Sud per subordinarlo a stato cliente potrebbe realisticamente provocare disobbedienza civile o peggio.
Ci si aspetta quindi che creino un rappresentante che rappresenti superficialmente gli interessi del Sud al posto dell’STC (e che probabilmente comprenda alcuni dei suoi membri detenuti) per dividere la base dell’STC prima della loro prevista conferenza intra-meridionale . Si stima che il loro obiettivo sia quello di convincere i loro burattini nel Sud e nell’Est ad accettare un’ampia autonomia, possibilmente in una confederazione, sia tra loro come stato nominalmente indipendente ma dominato dall’Arabia Saudita, sia come “Yemen unito” con il Nord controllato dagli Houthi.
Considerati i sacrifici già compiuti per la loro causa, la maggior parte degli yemeniti del sud probabilmente si opporrà al piano dei sauditi di sottometterli, con l’unica possibile eccezione di alcune tribù corrotte nell’Oriente ricco di risorse energetiche, ingannate dalle promesse di un’incorporazione di fatto nel Regno. Alle unità armate dell’STC è stata offerta la reintegrazione nella coalizione saudita , ma il loro vicepresidente l’ ha rifiutata , anche se ciò non significa che seguirà un’insurrezione. La resistenza del sud rimarrà probabilmente pacifica e politica.
Il Pakistan potrebbe trarre vantaggio dai dazi del 25% imposti da Trump su qualsiasi Paese che faccia affari con l’Iran
| Andrew Korybko15 gennaio |
Le probabili perdite dell’Afghanistan e dell’India potrebbero rappresentare un guadagno per il Pakistan, se giocasse bene le sue carte.
Il decreto di Trump che impone dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran rischia di far deragliare i colloqui commerciali sino-americani , per non parlare del peggioramento della situazione economica interna all’Iran e quindi di alimentare ulteriori proteste. Ma c’è un’altra conseguenza meno nota ma comunque significativa: il Pakistan trarrà vantaggio da questa mossa nei confronti dei suoi vicini rivali afghani e indiani, che per ragioni correlate rischiano di perderne, con il conseguente potenziale aumento dell’influenza regionale del Pakistan.
Per spiegare, il post sui social media di Trump che annunciava la sua decisione affermava esplicitamente che è “Efficace immediatamente… definitiva e conclusiva”, il che suggerisce che non ci siano scappatoie o deroghe. Ciò è estremamente preoccupante sia per l’Afghanistan che per l’India, poiché il linguaggio utilizzato fa sembrare che la deroga di sei mesi alle sanzioni di Trump sul porto indiano di Chabahar in Iran, che avrebbe dovuto scadere all’inizio della primavera e che dovrebbe facilitare gli scambi commerciali con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia centrale, non sia più valida.
Di conseguenza, alcuni hanno valutato che il suo ultimo decreto tariffario “metta sotto pressione il commercio afghano”, dopo che il Paese è diventato molto più dipendente dall’Iran alla fine dell’anno scorso, a seguito della chiusura del confine pakistano a causa della spirale di tensioni tra i due Paesi , il che potrebbe far aumentare i prezzi, chiudere le attività commerciali e rischiare disordini. Se la sua nuova politica dovesse rimanere in vigore abbastanza a lungo da consentire che ciò accada, i talebani potrebbero richiedere la ripresa degli scambi commerciali con il Pakistan, ma quest’ultimo potrebbe esigere alcune concessioni in cambio.
L’innesco immediato della loro spirale di controversie riguarda l’affermazione del Pakistan secondo cui i talebani patrocinano i terroristi fondamentalisti del “Tehreek-e-Taliban Pakistan” e i terroristi separatisti del “Baloch Liberation Army”, quindi è probabile che richieda garanzie di sicurezza concrete per difendere la propria frontiera dalle infiltrazioni. Allo stesso modo, il Pakistan auspica un’accelerazione della costruzione di una ferrovia attraverso l’Afghanistan fino all’Asia centrale , quindi potrebbe richiedere garanzie correlate per assicurarla, al fine di espandere la propria influenza economica in quella zona.
Analizzando come l’ultimo decreto tariffario di Trump potrebbe avere effetti negativi sull’India, alcuni si aspettano che si adegui alla sua decisione, in base al calcolo costi-benefici di mantenere la competitività nell’enorme mercato americano in cambio del congelamento del misero 0,15% del suo commercio globale con l’Iran. Tuttavia, una decisione del genere potrebbe anche di fatto congelare la sua partecipazione al Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran, verso l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale via Chabahar.
Ciò potrebbe a sua volta aumentare le probabilità che i due suddetti reindirizzino il loro commercio globale attraverso il Pakistan, con le Repubbliche dell’Asia centrale che fanno pressione sui Talebani affinché normalizzino i legami con il Pakistan, anche se ciò richiede alcune concessioni a quest’ultimo, sostituendo così l’influenza economica regionale dell’India con quella del Pakistan. Quanto più dipendenti economicamente dal Pakistan diventano, tanto più l’influenza politica e poi militare del Pakistan su di loro potrebbe espandersi, il che potrebbe avere implicazioni strategiche per la Russia .
Se questa sequenza di eventi dovesse concretizzarsi, e la Russia potrebbe compensarla ordinando il dirottamento d’emergenza dei suoi aiuti umanitari dall’Africa all’Afghanistan per ridurre la pressione sui talebani affinché cedano in cambio alle richieste del Pakistan, l’influenza indiana e russa in Asia centrale potrebbe erodersi. Sebbene ciò non inciderebbe direttamente sull’India in modo significativo, potrebbe creare vulnerabilità strategiche per la Russia che potrebbero poi essere sfruttate in modo creativo dall’Occidente e dalla Turchia , gettando potenzialmente i semi di una futura crisi .
Cause e conseguenze del rapido smantellamento dell’autonomia curda in Siria
| Andrew Korybko19 gennaio |
Il consolidamento dell’influenza turca sulla Siria rafforza la posizione regionale del blocco militare che si sta formando all’interno della Ummah e quindi favorisce l’ascesa di un nuovo polo al crocevia dell’Afro-Eurasia se i suoi potenziali membri formalizzeranno i loro legami.
Le “Forze Democratiche Siriane” (SDF), il gruppo ombrello sostenuto dagli Stati Uniti e dominato da curdi siriani armati provenienti dalle YPG e collegati ai terroristi del PKK designati dalla Turchia, sono rapidamente crollate nel fine settimana a causa della defezione coordinata dei loro partner tribali arabi minori. Il loro progetto geopolitico di costruire una regione autonoma organizzata secondo l’ideologia socialista-liberale ” confederalista democratica ” del fondatore del PKK Abdullah Öcalan , sfruttata dagli Stati Uniti come cuneo regionale, è ormai finito.
Il radicale cambiamento di rotta delle SDF, che per anni hanno dominato le ricchezze agricole, energetiche e idrologiche della Siria, e che ora sono state costrette da circostanze in rapida evoluzione a un cessate il fuoco sbilanciato che ripristina il controllo dello Stato centrale su queste risorse e sul loro territorio, è in gran parte attribuibile a tre ragioni. La prima è che il loro controllo è sempre stato traballante a causa delle tensioni derivanti dall’imposizione del loro modello “confederalista democratico” socialista-liberale sulla società tribale autoritaria-islamista degli arabi locali.
Questo ci porta al secondo punto, ovvero il motivo per cui finora non ci sono state defezioni di massa, dovuto al patrocinio militare degli Stati Uniti nei confronti delle SDF, terminato solo con Trump 2.0. La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale declassa l’Asia occidentale e cerca complessivamente di evitare coinvolgimenti stranieri. La funzione di cuneo regionale delle SDF nei confronti degli alleati locali dell’Iran, Siria e Turchia, è quindi obsoleta. Questo spiega perché gli Stati Uniti non abbiano ostacolato lo smantellamento del loro progetto geopolitico e si siano invece fatti da parte per lasciarlo accadere.
La ragione ultima di tutto questo è che il nucleo armato curdo siriano delle SDF ha sbagliato i calcoli, credendo che gli Stati Uniti fossero un alleato più affidabile di Assad . Se avessero abbandonato gli Stati Uniti prima che gli Stati Uniti abbandonassero loro, avrebbero potuto raggiungere un accordo per preservare parte della loro regione autonoma. Il nuovo presidente siriano Ahmed Sharaa ha decretato i diritti linguistici e la cittadinanza per i curdi poco prima degli eventi di questo fine settimana, ma questo non è la stessa cosa dell’autonomia politico-territoriale per cui molti hanno perso la vita.
Dopo aver spiegato le cause del rapido smantellamento dell’autonomia curda da parte della Siria, è ora il momento di esaminarne le conseguenze. Innanzitutto, si tratta di un’importante vittoria geostrategica per la Turchia, che ha eliminato la minaccia militare-territoriale rappresentata dai curdi siriani armati, alleati del PKK e allineati a Israele , ha portato avanti il suo obiettivo di subordinare la Siria e può ora concentrarsi maggiormente sull’espansione della sua influenza verso est, in Asia centrale. I primi due esiti mettono in discussione gli interessi israeliani, mentre l’ultimo sfida quelli della Russia.
Un’intensificazione della rivalità israelo-turca in Siria è già abbastanza preoccupante per Tel Aviv, figuriamoci se Ankara sfruttasse questa situazione attraverso la sua potenziale adesione all’alleanza pakistano-saudita per farsi esercitare maggiore pressione da loro e dal possibile membro Egitto . Questa emergente “NATO islamica”, incoraggiata dalle vittorie nello Yemen del Sud e in Siria, potrebbe espandere la cooperazione militare nel Levante (Siria e forse Giordania) e forse un giorno anche in Asia centrale ( Kazakistan ) per minacciare Israele e Russia.
Il consolidamento dell’influenza turca sulla Siria rafforza la posizione del blocco militare che si sta formando all’interno della Ummah e quindi favorisce l’ascesa di un nuovo polo al crocevia dell’Afro-Eurasia, se i suoi potenziali membri formalizzeranno i loro legami. Gli Stati Uniti approvano tacitamente questa iniziativa, probabilmente concependo una “NATO islamica (arabo-pakistana-turca)” come il cuneo definitivo per mantenere diviso l’emisfero orientale a causa della sua posizione geostrategica e delle innate differenze con Russia , India , Israele , Unione Europea e Africa subsahariana . Africa .
La mediazione pianificata da Trump tra Egitto ed Etiopia potrebbe peggiorare le tensioni regionali
| Andrew Korybko18 gennaio |
L’Egitto potrebbe sentirsi incoraggiato a contenere l’Etiopia in modo più aggressivo dopo che Trump, nel suo ultimo discorso ad Al Sisi, si è tacitamente schierato dalla sua parte nella falsa disputa sul fiume Nilo.
Trump ha dichiarato in una lettera al presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi, condivisa sui social media, che “sono pronto a riavviare la mediazione statunitense tra Egitto ed Etiopia per risolvere responsabilmente la questione della ‘condivisione delle acque del Nilo’ una volta per tutte”, aggiungendo, a tacito sostegno della posizione egiziana, che “nessuno stato in questa regione dovrebbe controllare unilateralmente le preziose risorse del Nilo”. Ha concluso che “risolvere le tensioni attorno alla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD) è in cima alla mia agenda”.
Il fatto è che ” Il GERD è solo un falso pretesto per l’Egitto per fare pressione sull’Etiopia ” e ” Il riempimento finale della Grande Diga della Rinascita da parte dell’Etiopia ha smentito anni di disinformazione egiziana ” nel 2023. La scorsa estate è stato anche valutato che ” Le ultime dichiarazioni di Trump sul GERD sollevano dubbi sulla sua comprensione di questa controversia “, che non sono state corrette, come dimostrato dal contenuto della lettera sopra menzionata. L’Egitto potrebbe quindi manipolarlo per sostenere la sua campagna di contenimento regionale contro l’Etiopia.
Per spiegarlo meglio, il GERD è un pretesto per l’Egitto per giustificare l’ingerenza all’interno e intorno all’Etiopia, riprendendo la sua vecchia politica dell’era della Guerra Fredda, di sostegno a gruppi armati antigovernativi e di alleanza con l’Eritrea, la cui indipendenza è stata ottenuta con l’aiuto militare egiziano durante la decennale guerra civile. Il Ministro degli Esteri etiope ha suggerito alla fine dell’anno scorso che l’Eritrea sta diventando uno stato anti-etiope per volere del suo protettore egiziano, proprio come l’Ucraina è diventata anti-russa per volere dei suoi protettori della NATO.
L’Egitto ha anche sfruttato il Memorandum d’intesa tra l’Etiopia e il Somaliland all’inizio del 2024 per riconoscere la sua nuova dichiarazione di indipendenza del 1991 in cambio dell’accesso al mare, al fine di formare una coalizione di contenimento con Somalia ed Eritrea . La scorsa settimana, Bloomberg ha riferito che l’Arabia Saudita sta finalizzando un’alleanza con Egitto e Somalia per rimuovere l’influenza degli Emirati dal Somaliland, a seguito della richiesta del Ministro della Difesa somalo ai sauditi di replicare a breve la loro vittoriosa campagna nello Yemen del Sud .
Tornando alla lettera di Trump ad al-Sisi, il suo tacito sostegno alla posizione dell’Egitto sul GERD – una disputa fittizia, dato che questo megaprogetto mira esclusivamente a sostenere la crescita economica dell’Etiopia e non a tagliare l’acqua all’Egitto – potrebbe incoraggiare il Cairo a contenere l’Etiopia in modo più aggressivo. Dopotutto, il sostegno implicito di Trump all’Egitto potrebbe predisporlo a credere che qualsiasi risposta etiope al suo potenziale rafforzamento del contenimento regionale sia un'”aggressione immotivata”, il che potrebbe portare a pressioni da parte degli Stati Uniti.
Ad esempio, l’Etiopia potrebbe usare la forza per espellere le truppe eritree che ancora occupano parti della sua irrequieta regione del Tigray e/o scoraggiare una campagna di coalizione guidata dall’Arabia Saudita contro il Somaliland riconoscendolo e dispiegandovi truppe ( possibilmente in coordinamento con Israele ). Data l’influenza che Al-Sisi ora chiaramente esercita su Trump, grazie alla soddisfazione di Trump per la mediazione di Al-Sisi nel cessate il fuoco tra Israele e Hamas, che Trump considera un evento storico , In tali scenari , Trump potrebbe scagliarsi contro l’Etiopia.
L’Etiopia potrebbe quindi trovarsi presto in una posizione difficile, costretta dagli Stati Uniti con vari mezzi, dalle minacce tariffarie al sostegno alla campagna di contenimento regionale dell’Egitto, a fare concessioni strategiche a scapito della propria sovranità. Se l’Etiopia non riesce a incentivare Trump, tramite un accordo sui minerali , a schierarsi dalla sua parte o a rimanere neutrale, allora forse il suo stretto partner israeliano può aiutarla, grazie ai loro interessi convergenti in Somaliland, alle tensioni di Israele con l’Egitto e alla sua influenza molto maggiore su Trump.
La nascente “NATO islamica” potrebbe presto puntare al Somaliland
| Andrew Korybko17 gennaio |
La richiesta del ministro della Difesa somalo all’Arabia Saudita di replicare la sua campagna nello Yemen del Sud in Somaliland, insieme alle notizie su questi due paesi e sull’imminente alleanza dell’Egitto, che di fatto includerebbe il loro alleato eritreo, suggeriscono fortemente che presto potrebbe verificarsi qualcosa di grosso.
Di recente sono circolate voci su tre patti militari distinti ma complementari a cui l’Arabia Saudita potrebbe presto partecipare, che potrebbero costituire il nucleo di una ” NATO islamica “. Bloomberg ha dato il via alla discussione riportando che la Turchia intende aderire all'” Accordo di difesa reciproca strategica ” di settembre tra Pakistan e Arabia Saudita. L’ex Primo Ministro del Qatar, lo sceicco Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani, ancora influente, ha poi proposto di includere l’Egitto e presumibilmente anche il suo Paese.
Bloomberg ha riferito subito dopo che l’Arabia Saudita sta finalizzando un patto militare con la Somalia e l’Egitto per limitare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa, il cui concetto generale è stato analizzato qui in relazione a come i tre, Pakistan e Turchia, potrebbero promuovere congiuntamente questo obiettivo. A questo proposito, è importante ricordare che il Pakistan ha concluso un proprio patto di sicurezza con la Somalia durante l’estate e che il suo massimo funzionario militare ha poi visitato l’Egitto per discutere di sicurezza regionale , evidenziando così il crescente ruolo del Pakistan in Africa.
I membri di questa emergente coalizione saudita-centrica si oppongono tutti alla dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 , recentemente riconosciuta da Israele . Il Somaliland ha anche stretti legami con gli Emirati Arabi Uniti e l’Etiopia, e tutti e tre i suoi principali partner sono in buoni rapporti tra loro. Il protocollo d’intesa tra l’Etiopia e il Somaliland del 1° gennaio 2024 per il riconoscimento della sua dichiarazione di indipendenza in cambio dell’accesso al mare è stato sfruttato dal suo storico rivale egiziano per formare una coalizione di contenimento con Somalia ed Eritrea .
Sebbene questa nascente “NATO islamica” potrebbe inizialmente mirare a sconfiggere le “Forze di supporto rapido” presumibilmente sostenute dagli Emirati Arabi Uniti in Sudan, queste sono molto più pesantemente armate e temprate dalla battaglia rispetto alle Forze armate del Somaliland, queste ultime potrebbero essere percepite come un cosiddetto “frutto a portata di mano”. Inoltre, il “Consiglio di transizione meridionale” dello Yemen del Sud è stato appena travolto dal supporto aereo saudita e dalle forze yemenite locali, il che potrebbe aver incoraggiato Riyadh e i suoi partner a considerare di replicare quella campagna in Somaliland.
Ci vorrà del tempo per posizionare aerei da guerra sauditi (e forse egiziani, pakistani e/o turchi) nella regione (probabilmente di base nello Yemen del Sud rioccupato, se ciò dovesse accadere) e per la sua coalizione emergente per addestrare l’Esercito Nazionale Somalo, quindi probabilmente ciò non accadrà tanto presto. Inoltre, il Puntland, allineato agli Emirati Arabi Uniti tra il Somaliland e la Somalia residua, deve prima tornare all’ovile federale per consentire un’invasione del Somaliland, a meno che Gibuti non si unisca alla coalizione e consenta che il suo territorio venga utilizzato a tale scopo.
Tuttavia, il recente riconoscimento da parte di Israele della nuova dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 e la possibilità di insediarvi truppe e di stipulare un proprio patto di mutua difesa potrebbero scoraggiarlo, così come potrebbe fare lo stesso l’Etiopia (sia in coordinamento con Israele che indipendentemente da esso). A questo proposito, va sottolineato che gli interessi israeliani, emiratini ed etiopi convergono in Somaliland, dove convergono anche le nascenti “NATO islamiche”, ma per ragioni opposte. Questo aumenta il rischio di conflitto.
La richiesta del Ministro della Difesa somalo all’Arabia Saudita di replicare la sua campagna contro lo Yemen del Sud in Somaliland, unita alle notizie su questi due Paesi e sull’imminente alleanza dell’Egitto, che di fatto includerebbe l’alleato eritreo, suggeriscono fortemente che qualcosa di grosso potrebbe presto essere in atto. Il tempo è quindi essenziale e, se i principali partner del Somaliland non agiranno al più presto in modo significativo per scoraggiare la nascente coalizione saudita-centrica, il Paese potrebbe non essere in grado di difendersi da questa minaccia esistenziale.
Passa alla versione a pagamento
Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.
Passa alla versione a pagamento
Momenti salienti del vertice inaugurale del fianco orientale
| Andrew Korybko17 gennaio |
La “zona cuscinetto” che la Russia prevede di creare “dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero” come parte della riforma dell’architettura di sicurezza europea che sta negoziando con gli Stati Uniti sarà ora impossibile da attuare completamente.
I leader degli Stati baltici, Svezia, Finlandia, Polonia, Romania e Bulgaria si sono incontrati a Helsinki il mese scorso per il vertice inaugurale sul fianco orientale, da cui è emersa una dichiarazione congiunta che può essere letta qui . Hanno valutato che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”. Di conseguenza, dato che questo vasto spazio si sovrappone al fianco orientale, il loro obiettivo comune è quello di proseguire con la militarizzazione.
A tal fine, sostengono il “Rafforzamento della base tecnologica e industriale di difesa europea ” e accolgono con favore la nuova iniziativa “Eastern Flank Watch”, auspicata a settembre dalla Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen , insieme a un complementare “European Drone Wall”. I Primi Ministri polacco e finlandese hanno dichiarato durante il vertice che i loro Stati guideranno congiuntamente il progetto di sorveglianza. Ciò è in linea con l’obiettivo del Presidente Karol Nawrocki di “rafforzare il fianco orientale della NATO” per la Polonia.
Ha anche dichiarato durante il suo discorso inaugurale, in cui ha condiviso l’obiettivo suddetto, che “sogno che a lungo termine i Nove di Bucarest diventino gli Undici di Bucarest, insieme ai paesi scandinavi”. Il Vertice sul fianco orientale riunisce la Polonia con Finlandia e Svezia, i due nuovi membri della NATO, e contribuisce quindi a promuovere anche questo suo obiettivo. Sebbene Tusk sia il suo rivale, sono allineati su questo vettore di politica estera, che dimostra il suo sostegno bipartisan in Polonia.
Proseguendo, si prevede che l’Eastern Flank Watch integri il Black Sea Maritime Security Hub dell’UE, mentre sono stati accolti con favore la “Baltic Defense Line” e lo “East Shield”, che in passato sono stati denominati collettivamente ” EU Defense Line ” (EDL) e dovrebbero costituire il progetto di punta dell’Ente. Sebbene non menzionato nella dichiarazione congiunta, data la leadership congiunta della Finlandia nell’Ente, si può presumere che l’EDL si estenderà lungo il confine tra Finlandia e Russia fino al triplice confine norvegese.
Il vertice inaugurale del fianco orientale ha quindi dimostrato che la “zona cuscinetto” che la Russia prevede di creare “dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero” come parte della riforma dell’architettura di sicurezza europea che sta negoziando con gli Stati Uniti sarà ora impossibile da attuare pienamente. I suoi membri continueranno a militarizzarsi, pianificheranno di costruire l’EDL con capacità di “muro dei droni” integrate al suo interno e lavoreranno a stretto contatto, secondo la visione della Polonia, con la Finlandia come seconda guida della Guardia.
Dal punto di vista della Russia, il massimo che può aspettarsi è che un ipotetico Patto di Non Aggressione (NAP) con la NATO preveda il ritiro degli Stati Uniti da questo vasto spazio, in modo che i suoi membri non si sentano spinti a fare rumore di sciabole o peggio, idealmente sapendo che gli Stati Uniti non li sosterranno se lo faranno. Inoltre, qualsiasi NAP o intesa informale con la NATO dovrebbe includere le parti polacche e finlandesi, a causa del loro ruolo di primo piano nella Guardia Costiera, senza il quale le tensioni potrebbero alla fine diventare ingestibili.
Considerato questo sviluppo, che ostacola la capacità di Russia e Stati Uniti di riformare l’architettura di sicurezza europea per risolvere il dilemma di sicurezza al centro dell’attuale crisi del continente, il Cremlino potrebbe ora essere meno propenso a prendere in considerazione compromessi significativi in Ucraina. Dopotutto, tali compromessi avrebbero potuto essere considerati validi se avessero contribuito al raggiungimento di questo grande obiettivo strategico, ma ora è impossibile realizzarlo appieno. Ciò potrebbe di conseguenza prolungare il conflitto a meno che non intervengano cambiamenti radicali.
Il futuro dell’IMEC è di nuovo in dubbio
| Andrew Korybko22 gennaio |
La fine dell’IMEC potrebbe dare origine a un blocco emiratino-indiano-israeliano in opposizione a quello emergente saudita-pakistano-turco.
Il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), concepito come un megaprogetto geoeconomico rivoluzionario al momento del suo annuncio nel settembre 2023 al vertice del G20 di Delhi, è stato bruscamente bloccato dalla guerra di Gaza scoppiata un mese dopo e dalla successiva guerra dell’Asia occidentale. La fine di quei conflitti ha poi alimentato l’ottimismo sul fatto che l’Arabia Saudita avrebbe normalizzato i rapporti con Israele, come previsto prima dello scoppio, come prerequisito politico per la costruzione dell’IMEC.
Dopotutto, senza la normalizzazione dei rapporti israelo-sauditi, non può esserci alcun collegamento logistico tra le sedi emiratine dell’IMEC e quelle israeliane in Medio Oriente, sparse per l’Asia occidentale. L’Arabia Saudita, tuttavia, esige da Israele almeno delle concessioni superficiali sull’indipendenza palestinese, cosa che Israele, sotto la guida del Primo Ministro Benjamin Netanyahu, si è opposta dopo le ultime guerre. Questo dilemma potrebbe quindi far deragliare nuovamente l’IMEC, a meno che gli Stati Uniti non mediassero un compromesso creativo o non convincessero uno dei due a fare marcia indietro.
È difficile immaginarlo come risultato di tre rapidi sviluppi a dicembre. Il primo è stato il riconoscimento da parte di Israele della nuova dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 come stato sovrano. L’Arabia Saudita si oppone fermamente a questo, e mentre si è sostenuto che Israele fosse motivato più dalla rivalità con la Turchia che da quella con l’Iran (i cui alleati Houthi controllano ancora lo Yemen del Nord ), una motivazione correlata potrebbe essere stata quella di garantire la sicurezza del commercio marittimo con l’India in assenza dell’IMEC.
Ciò è ragionevole se Israele ha tacitamente accettato entro quella data che la normalizzazione dei rapporti con l’Arabia Saudita non sarebbe avvenuta a causa delle pressioni esercitate dalla comunità musulmana internazionale (Ummah) sulle conseguenze umanitarie della guerra di Gaza. Poco dopo, l’Arabia Saudita si è schierata militarmente con la branca yemenita dei Fratelli Musulmani contro lo Yemen del Sud sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, pur considerando il gruppo nel suo complesso come terrorista, dopodiché lo Yemen del Sud è stato rapidamente conquistato dagli alleati yemeniti dei sauditi.
Israele ha appena concluso una guerra con il ramo palestinese della Fratellanza, Hamas, quindi lo sviluppo di cui sopra avrebbe comprensibilmente portato a un ulteriore deterioramento della fiducia nei sauditi. Parallelamente, i sauditi hanno chiesto agli Emirati Arabi Uniti di ritirarsi dallo Yemen del Sud entro 24 ore, cosa che è stata fatta. Tale ultimatum ha anche descritto le azioni degli Emirati Arabi Uniti nello Yemen del Sud come una minaccia alla sicurezza nazionale saudita. Anche se non si sono verificati scontri nello Yemen del Sud, la fiducia reciproca è ora completamente distrutta.
Di conseguenza, anche se i rapporti israelo-sauditi dovessero normalizzarsi nonostante la rabbia saudita nei confronti di Israele per il riconoscimento del Somaliland, la nuova sfiducia israeliana nei confronti dei sauditi per il loro allineamento militare con i Fratelli Musulmani in Yemen, le pressioni della Ummah sull’Arabia Saudita e le nuove tensioni tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti comprometterebbero comunque i progressi tangibili nella costruzione dell’IMEC. Il commercio dell’India con Israele e l’Europa continuerà quindi a dipendere dalle rotte marittime tradizionali, poiché il futuro dell’IMEC è nuovamente incerto.
In effetti, data la gravità dei problemi dell’Arabia Saudita con gli Emirati Arabi Uniti e Israele, l’IMEC potrebbe non decollare mai. L’India potrebbe quindi rafforzare i suoi legami con questi due paesi, poiché potrebbe considerarli partner più affidabili, soprattutto dopo il patto di mutua difesa stipulato dall’Arabia Saudita con la nemesi pakistana dell’India lo scorso settembre, a cui ora anche la Turchia vuole aderire . La fine dell’IMEC potrebbe quindi portare alla formazione di un blocco Emirati-India -Israele in opposizione a quello emergente Saudita-Pakistano-Turco.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
