Simón Bolívar o «l’uomo delle difficoltà»_di Roland Lombardi
Simón Bolívar o «l’uomo delle difficoltà»
Per Roland Lombardi / 10.01.2026
Editoriale di Roland Lombardi, direttore editoriale di Diplomate média
Caracas, Washington e il brusco ritorno della storia
A Caracas, la storia ha appena fatto un altro passo falso. La settimana scorsa Nicolás Maduro non è stato rovesciato dal suo popolo, né tantomeno da un’opposizione venezuelana ormai esausta, ma semplicemente esfiltrato dagli americani (vedi le nostre numerose analisi pubblicate nell’ultima settimana su Le Diplomate, in particolare quella di Angélique Bouchard, Trump riafferma l’egemonia americana: La nascita della «DON-ROE DOCTRINE»).
Un’operazione chirurgica, esemplare dal punto di vista militare, quasi banale nella sua brutalità sommessa, che segna il ritorno dichiarato della dottrina Monroe sotto Donald Trump: l’America agli americani, e pazienza per la sovranità proclamata, pazienza per i discorsi terzomondisti e le bandiere rosse sventolate a braccio teso. Washington non ha liberato il Venezuela; ha risolto un problema. Punto! Che ci piaccia o no. E dietro la retorica ufficiale (ma comunque sincera per Trump) della lotta al narcotraffico, il 47° a1> presidente americano sa perfettamente cosa sta facendo e cosa aveva annunciato: garantire l’accesso al petrolio venezuelano, alle terre rare strategiche e, nel frattempo, sferrare un colpo pulito, netto e senza sbavature al suo grande rivale cinese, ormai un po’ troppo presente nel cortile americano.
Trump ha fatto ancora una volta esattamente quello che aveva detto che avrebbe fatto. Noi europei non siamo più abituati ad avere veri statisti che mantengono le promesse e, soprattutto, che difendono in via prioritaria gli interessi del loro popolo e del loro Paese contro le minacce reali.
Questo realismo crudo, quasi chirurgico, ricorda che Trump non fa geopolitica morale o incantatoria, tanto cara ai nani e agli insignificanti europei, ma geopolitica basata sul rapporto di forze. È un Kissinger senza note a piè di pagina, ma con lo stesso software strategico: zone di influenza, risorse critiche, avversari sistemici. Il Venezuela non è solo uno Stato fallito da stabilizzare, è un pezzo non trascurabile sulla scacchiera mondiale. Indebolendo Caracas, Washington indebolisce Pechino, che aveva metodicamente investito in petrolio, risorse, infrastrutture, porti, debiti e dipendenze. Meno discorsi, più fatti e risultati: l’America non sta “tornando” in America Latina, sta semplicemente ricordando che non se n’è mai veramente andata, anche se le precedenti amministrazioni incompetenti l’avevano un po’ trascurata…
Ironia della sorte: è proprio nel nome di Simón Bolívar (1783-1830), originario di Caracas, che il chavismo aveva costruito la sua mitologia politica, ed è sotto il suo sguardo immobile nelle statue di bronzo che il regime è crollato. Bolívar, strumentalizzato fino alla caricatura da coloro che si proclamavano suoi eredi, ma che hanno soprattutto trasformato il Venezuela, il cui PIL potrebbe essere al livello dell’Arabia Saudita, in uno Stato corrotto, fallito, dipendente, saccheggiato e soggetto a tutte le influenze – russe, cinesi, iraniane – tranne quella del proprio popolo.
Il Libertador sapeva bene che l’indipendenza non si proclama, ma si costruisce e si difende. A volte contro gli stranieri, spesso contro le proprie illusioni e i propri demoni.
Da leggere anche: STORIA/RITRATTO: Benoît Chassériau, l’agente segreto
Un gigante della storia, ignorato in Europa, venerato in America Latina
Simón Bolívar è senza dubbio uno dei personaggi più importanti della storia mondiale, paradossalmente poco conosciuto e frainteso in Europa, ma onnipresente in America Latina. Poche figure storiche possono vantare una tale posterità simbolica: innumerevoli statue, piazze, viali, università, accademie militari e persino uno Stato sovrano, la Bolivia, portano il suo nome. Bolívar è un riferimento costante, un mito fondatore, un padre tutelare invocato da tutti i regimi, di destra ma soprattutto di sinistra, prova definitiva della sua importanza strutturale nell’immaginario politico latinoamericano.
Ma ridurre il bolivarismo a una corrente politica che si richiama alle idee delle lotte anticoloniali e Bolívar a una semplice icona sarebbe un errore. Egli era innanzitutto un uomo in carne e ossa, con le sue contraddizioni, ed è proprio questo che lo rende un grande statista.
Da leggere anche: ENERGIA – La Cina si insedia nel petrolio venezuelano:
Origini aristocratiche, formazione europea e pensiero politico
Discendente dell’aristocrazia creola venezuelana, erede di una grande famiglia di proprietari terrieri, Bolívar non è affatto un rivoluzionario sociale nel senso moderno del termine. Appartiene a quell’élite bianca, istruita e benestante che intende prima liberarsi dalla tutela spagnola prima di trasformare le società coloniali. In questo senso, è rappresentativo del suo tempo e del suo ambiente.
Formatosi in Europa, profondamente influenzato dall’Illuminismo, membro della massoneria – come molti esponenti dell’élite liberale del suo tempo – Bolívar si inserisce in un universo intellettuale transatlantico, nutrito da Montesquieu, Rousseau, ma anche dall’esempio romano e dalle ambigue lezioni della Rivoluzione francese, di cui coglie sia gli ideali che le derive. Il suo soggiorno a Parigi e la sua ammirazione mista a diffidenza per Napoleone plasmarono in modo duraturo la sua visione del potere.
Le sue idee sono quelle di un liberale autoritario ante litteram: libertà, sì; uguaglianza giuridica, senza dubbio; democrazia di massa, certamente no! Bolívar diffida del popolo quando è lasciato a se stesso, teme il caos più della tirannia e considera l’ordine come la condizione primaria dell’indipendenza. Un pensiero profondamente realista, che i suoi moderni recuperatori preferiscono accuratamente dimenticare…
Questa durezza di carattere, ma anche una certa malinconia tenace, trovano origine in un dramma personale fondamentale: la morte prematura della moglie María Teresa, pochi mesi dopo il loro matrimonio, che lo distrugge profondamente e lo allontana definitivamente da una vita privata stabile a favore di un destino interamente dedicato alla sua causa e alla Storia.
Di fatto, Bolívar non era né un marxista ante litteram, né un Che Guevara in uniforme ottocentesca. Era molto più pericoloso di così: uno stratega politico, un capo militare pragmatico e un uomo ossessionato da un’idea semplice e al tempo stesso smisurata: l’indipendenza duratura dell’America ispanica.
Da leggere anche: DECODIFICA – Stati Uniti – Venezuela: La tentazione della
Liberare un continente, non costruire un impero
Troppo spesso si dimentica la reale portata della sua opera. Bolívar non ha solo liberato dei popoli, ha liberato degli spazi e un continente. Venezuela, Colombia, Ecuador, Panama, Perù, Bolivia… Ha combattuto più di cento battaglie, di cui settantanove decisive. Ha percorso quasi 70.000 chilometri a cavallo, dieci volte più di Annibale, tre volte più di Napoleone e due volte più di Alessandro Magno! La traversata delle Ande, molto più ostili delle Alpi, rimane una delle imprese militari più sottovalutate della storia strategica mondiale.
Bolívar non era un conquistatore: non annesse, liberò! Laddove Napoleone costruiva un impero, Bolívar cercava di distruggere un ordine imperiale.
Stratega politico, capo militare imperfetto… e leader carismatico
Dal punto di vista militare, questo personaggio affascina tanto quanto sconcerta. A volte pessimo stratega, esitante sul campo di battaglia, compensava con una volontà e una determinazione quasi patologiche e una rara capacità di rinascere dai propri fallimenti. Bolívar è ciò che Clausewitz definiva un capo di guerra politico: capiva che la guerra era solo uno strumento, un mezzo, mai un fine. Perdeva battaglie, ma vinceva campagne. Falliva spesso, ma ostinato, non si arrendeva mai.
Da qui il soprannome che meglio di ogni altro si addice a Bolívar e che egli stesso si era dato: l’uomo delle difficoltà.
Sarebbe tuttavia ingiusto – e storicamente errato – ridurre l’epopea bolivariana a un solo uomo. Da buon capo, Bolívar seppe circondarsi di luogotenenti di prim’ordine, senza i quali nulla sarebbe stato possibile. Antonio José de Sucre, brillante stratega e tattico, vero cervello militare di diverse vittorie decisive; José Antonio Páez, temibile capo militare; Manuel Piar; e soprattutto Francisco de Paula Santander, organizzatore senza pari, giurista, amministratore rigoroso, indispensabile alla costruzione del nascente Stato.
Del resto, il rapporto tra Bolívar e Santander, caratterizzato prima da complementarità e poi da rivalità politica, illustra perfettamente la tensione tra la spada e la legge, tra il leader carismatico e l’uomo delle istituzioni. Una tensione che finirà per frammentare la Grande Colombia…
Da leggere anche: TELEGRAMMA: DONALD TRUMP ANNUNCIA LA CATTURA
Il lato nascosto del mito: imperialismo, schiavitù e realtà geopolitiche
Tuttavia, bisogna diffidare della leggenda dorata. Bolívar non era il paladino romantico della lotta contro tutti gli imperialismi.
Senza il sostegno – finanziario, navale, logistico e umano – della Gran Bretagna, la potenza egemonica dell’epoca, le guerre d’indipendenza sarebbero molto probabilmente fallite o si sarebbero protratte per decenni. Londra vedeva nel crollo dell’Impero spagnolo una formidabile opportunità commerciale e la fine di un vecchio rivale. Già allora c’era realismo. Bolívar lo sapeva, lo accettava e lo utilizzava per pragmatismo. Nessun idealismo ingenuo qui: solo interessi convergenti.
Ma l’Inghilterra non fu l’unica potenza esterna a svolgere un ruolo determinante. Gli Stati Uniti, ancora giovani ma già consapevoli del loro destino continentale e persino mondiale, osservavano con interesse la fine del dominio spagnolo. La dottrina Monroe, proclamata nel 1823 e di cui oggi si parla tanto, si inserisce direttamente in questo contesto: l’Europa doveva rimanere fuori dal Nuovo Mondo, ormai zona di influenza americana.
In ogni caso, Bolívar mantenne rapporti cauti, a volte diffidenti, con Washington. Certamente vedeva negli Stati Uniti sia un modello repubblicano che un partner utile, ma anche un potenziale avversario futuro. Non poteva avere più ragione. Lucido, intuì molto presto che questa potenza emergente avrebbe finito per influenzare pesantemente il destino dell’America Latina… Discreto sostegno diplomatico, progressivo riconoscimento delle nuove repubbliche, ma assenza di un massiccio impegno militare: anche in questo caso, gli Stati Uniti agivano secondo i propri interessi, non per idealismo rivoluzionario!
Un altro punto debole accuratamente nascosto: la schiavitù. Bolívar non la abolì immediatamente, tergiversò, temporeggiò, cedette alle realtà sociali ed economiche dell’epoca, ma anche alla classe da cui proveniva… Promise, fece marcia indietro, negoziò. Anche in questo caso, lo statista prevale sul rivoluzionario. Ciò lo rende più complesso, ma anche più umano e sicuramente più interessante delle caricature ideologiche contemporanee.
Per quanto riguarda le popolazioni indiane autoctone, secondo lui non costituivano un soggetto politico autonomo, ma semplicemente masse da integrare e inquadrare nei nuovi Stati repubblicani, senza alcuna messa in discussione radicale delle gerarchie sociali ereditate dall’ordine coloniale.
Un sogno infranto: l’impossibile unità dell’America ispanica
Resta comunque il fatto che il grande fallimento di Bolívar è politico: il suo sogno di un’America Latina unita, forte, rispettata, capace di resistere alle mire esterne e di svolgere il proprio ruolo nel grande gioco geopolitico mondiale del XIX secolo e di quelli a venire, non si è mai realizzato. La Grande Colombia si disgrega, le rivalità locali prendono il sopravvento, le ambizioni personali si cristallizzano e le stesse figure dell’indipendenza – Bolívar, Santander e altri – si ritrovano opposte, a volte inconciliabili. I caudillos sostituiscono molto rapidamente gli ideali (e per molto tempo nella zona), e le nuove nazioni nascono deboli, divise e dipendenti.
Bolívar lo vede, lo capisce e quasi muore di dolore.
Bolívar contro i suoi eredi autoproclamati
Il moderno recupero di Bolívar da parte dei movimenti cosiddetti di “liberazione” latinoamericani è spesso frutto di un abuso della memoria, di disonestà intellettuale e di recupero ideologico, come abbiamo detto sopra. Bolívar era un centralizzatore, un elitario, profondamente diffidente nei confronti del suffragio universale e delle masse incolte che considerava manipolabili e pericolose per la stabilità dei giovani Stati. Temeva l’anarchia più dell’autorità e vedeva nel caos istituzionale la morte annunciata delle indipendenze. Insomma, difficile quindi considerarlo il profeta dei populismi contemporanei…
Il film El Libertador (2014) di Alberto Arvelo, produzione eccellente e ambiziosa, sebbene un po’ romanzata, illustra piuttosto bene questa tensione tra il mito e l’uomo (interpretato magnificamente dall’attore venezuelano Édgar Ramírez), tra la statua e lo stratega, tra l’eroe e il politico stanco.
Una lezione per oggi e per domani…
Bolívar muore solo, amareggiato, convinto di aver solcato il mare. Eppure aveva visto giusto su quasi tutto: la fragilità degli Stati latinoamericani, le divisioni interne, gli appetiti esterni e, alla fine, le future dipendenze. Due secoli dopo, mentre gli Stati Uniti tornano a parlare di cortile di casa, di riserva di caccia e alcuni esponenti della sinistra invocano un Bolívar immaginario per mascherare i propri fallimenti e le proprie ipocrisie, il Libertador merita qualcosa di più di uno slogan.
Ecco perché merita di essere riletto. Con serietà. Con freddezza. Con occhio politico.
E forse questa è la sua ultima lezione, anche per noi europei: l’indipendenza non è mai acquisita e la libertà è duratura solo quando è amministrata da uomini lucidi, non da ideologi e mitologi.
#geopolitica, #politicainternazionale, #americalatina, #venezuela, #maduro, #trump, #dottrinamonroe, #simónbolívar, #bolivarismo, #storiapolitica, #strategia, #relazioniinternazionali, #cina, #statiuniti, #petrolio, #risorsestrategiche, #guerrafredda, #egemonia, #sovranità, #america, #washington, #caracas, #americalatina, #imperialismo, #realpolitik, #geopolitica2026, #analisi politica, #media, #opinione, #politica estera, #strategia globale, #conflitti mondiali, #leadership, #potere, #influenza, #ideologia, #geostoria, #politica globale, #diplomazia, #mondo
Roland Lombardi è dottore in Storia, geopolitologo, specialista del Medio Oriente e delle questioni relative alla sicurezza e alla difesa. Fondatore e direttore della pubblicazione Le Diplomate.
È docente presso il DEMO (Dipartimento di Studi sul Medio Oriente) dell’Università di Aix-Marseille e insegna geopolitica alla Excelia Business School di La Rochelle.
È regolarmente interpellato dai media del mondo arabo. È anche editorialista internazionale per Al Ain. È autore di numerosi articoli accademici di riferimento, tra cui : « Israele e la nuova situazione geopolitica in Medio Oriente: quali nuove minacce e quali prospettive? ” in Enjeux géostratégiques au Moyen-Orient, Études Internationales, HEI – Université de Laval (Canada), VOLUME XLVII, n. 2-3, aprile 2017, ” Crisi del Qatar: e se le vere ragioni fossero altrove? “, Les Cahiers de l’Orient, vol. 128, n. 4, 2017, « L’Egitto di Al-Sisi: arretramento o riconquista regionale? » (p.158), in Il Mediterraneo strategico – Laboratorio della globalizzazione, Revue de la Défense Nationale, Estate 2019, n°822 a cura di Pascal Ausseur e Pierre Razoux, « Ambizioni egiziane e israeliane nel Mediterraneo orientale », Rivista Conflits, N° 31, gennaio-febbraio 2021 e « Gli errori della politica francese in Libia », Confluences Méditerranée, vol. 118, n. 3, 2021, pp. 89-104. È autore di Israël au secours de l’Algérie française, l’État hébreu et la guerre d’Algérie : 1954-1962 (Éditions Prolégomènes, 2009, ristampato nel 2015, 146 p.). Coautore di La guerra d’Algeria rivisitata. Nouvelles générations, nouveaux regards. A cura di Aïssa Kadri, Moula Bouaziz e Tramor Quemeneur, edizioni Karthala, febbraio 2015, Gaz naturel, la nouvelle donne, Frédéric Encel (dir.), Parigi, PUF, febbraio 2016, Grands reporters, au cœur des conflits, con Emmanuel Razavi, Bold, 2021 e La géopolitique au défi de l’islamisme, Éric Denécé e Alexandre Del Valle (dir.), Ellipses, febbraio 2022. Ha curato, per la rivista Orients Stratégiques, l’opera collettiva: Il Golfo Persico, nodo gordiano di una zona in permanente conflitto, edita da L’Harmattan, gennaio 2020.
Le sue ultime opere: Les Trente Honteuses, la fin de l’influence française dans le monde arabo-musulman (VA Éditions, gennaio 2020) – Prefazione di Alain Chouet, ex capo del servizio di intelligence e sicurezza della DGSE, Poutine d’Arabie (VA Éditions, 2020), Sommes-nous arrivés à la fin de l’histoire ? (VA Éditions, 2021), Abdel Fattah al-Sissi, il Bonaparte egiziano? (VA Éditions, 2023).