Una dinastia morta, un dibattito vivo: perché la storia del XVII secolo sta sconvolgendo Internet in Cina_di Fred Gao
Una dinastia morta, un dibattito vivo: perché la storia del XVII secolo sta sconvolgendo Internet in Cina
| Fred Gao23 dicembre |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Per comprendere le dinamiche dell’internet cinese contemporanea, non si può ignorare il caso di “Chigua Mengzhu” (吃瓜蒙主, letteralmente “Commentatore mangia-meloni” ).
Alla fine del 2025, questa “condividiatrice di conoscenza” su Douyin (il TikTok cinese) è salita alle stelle proprio grazie alle polemiche che ha scatenato. I suoi brevi video analizzavano la storia cinese e la letteratura classica, come ” Il sogno della camera rossa” (红楼梦) , con teorie audaci e non convenzionali. La sua affermazione centrale – inquadrare il grande romanzo come un’allegoria del lutto per la caduta della dinastia Ming (悼明之作), l’ultima casa imperiale cinese governata dagli Han – ha immediatamente polarizzato la comunità online. I sostenitori sono rimasti affascinati dal suo stile narrativo coinvolgente e “rivelatore di segreti”, mentre gli studiosi tradizionali lo hanno liquidato come fantasy storico.
Il Sogno della Camera Rossa è un caposaldo culturale in Cina, dove ogni nuova interpretazione garantisce attenzione. Avvolta sotto le spoglie di “nuova ricerca” e amplificata da una curiosità virale, questa “Teoria del Lutto Ming” è rapidamente sfuggita ai confini della sua sezione commenti. Il dibattito si è presto intensificato, con alcune voci che hanno attribuito alla dinastia Qing – storicamente la dinastia cinese più sinizzata e guidata da minoranze – la causa delle battute d’arresto storiche della Cina moderna. Persino il simbolo culturale della “Festa Imperiale Man-Han” (满汉全席) è stato reinterpretato con un’analogia azzardata: “i Manciù che divorano gli Han”.
La rete cinese, mai avara di satira creativa, ha risposto rapidamente. Molti utenti hanno sottolineato l’assurda estensione di questa logica: secondo i suoi standard, persino Zootropolis della Disney potrebbe essere etichettato come un “lamento Ming”, poiché il nome cinese della protagonista, “Zhū Dí” (Judy), è foneticamente simile a quello dell’imperatore Ming Zhu Di.
I commercianti di Taobao hanno persino realizzato il berretto della polizia di Zootropolis in modo che assomigliasse allo stile della corona imperiale della dinastia Ming
La risposta ufficiale è stata immediata. Un articolo del Dipartimento per la Pubblicità della Provincia di Zhejiang, intitolato “Attenti alla ‘visione storica del 1644’ che interrompe il nostro ritmo”, ha criticato tali narrazioni perché “decostruiscono la continuità della storia cinese” e minano la legittimità della Cina come nazione multietnica unita. Poco dopo, l’account di Chigua Mengzhu ha smesso di aggiornarsi e ha disattivato tutti i commenti.
In genere, a questo punto, una controversia del genere si placa presto. Questa volta, tuttavia, l’effetto è stato opposto. Dopo essere rimasta in silenzio, il numero dei suoi follower è aumentato vertiginosamente, superando i cinque milioni. Questa reazione inversa solleva un’altra domanda: perché un pubblico moderno dovrebbe mobilitarsi con tanta intensità attorno a una narrazione incentrata su una dinastia feudale caduta quattro secoli fa?
A mio avviso, la risposta ha poco a che fare con la storia in sé. Il fenomeno è più facilmente comprensibile se visto come un’eruzione di politiche identitarie culturali conservatrici, alimentate principalmente dalle pressioni socioeconomiche contemporanee. Analizzarlo su basi puramente storiche significa perderne completamente il senso.
Possiamo osservare un parallelo negli Stati Uniti attuali. Una delle principali lamentele del movimento MAGA è la percezione che le narrazioni istituzionali attribuiscano ingiustamente la colpa di tutti i problemi sociali all’identità “bianca”, attribuendo il progresso ad altri. Insieme alla deindustrializzazione, questo alimenta la convinzione che la globalizzazione e l’immigrazione abbiano ridotto le opportunità e, soprattutto, le opportunità di mobilità sociale.
Una logica di dislocazione simile è all’opera anche qui. Mentre la società cinese incontra nuovi ostacoli allo sviluppo – con le abbondanti opportunità dell’era di forte crescita che si attenuano e le vie di mobilità sociale che appaiono più limitate – le questioni di equità e riconoscimento diventano centrali. Per coloro che si sentono svantaggiati o abbandonati, la richiesta di equità si trasforma in un’aspettativa fondamentale: che la propria identità e il proprio contributo siano rispettati. In questo contesto, alcuni tendono ad abbracciare un’identità storica ampia e svuotata – una forma di politica culturale che funge da veicolo per frustrazioni più ampie circa la propria posizione e le proprie prospettive in una società in rapida evoluzione.
La mia teoria preferita sostiene che la Cina abbia compresso due secoli di sviluppo in quattro decenni; di conseguenza, deve anche digerire due secoli di contraddizioni sociali nello stesso arco di tempo compresso. L’equità è al centro di queste tensioni accumulate. Quando il ritmo della crescita rallenta e la “torta” non si espande altrettanto rapidamente, i conflitti sulla sua spartizione – e sul riconoscimento simbolico – si intensificano.
Ecco perché una lunga confutazione delle loro assurde affermazioni fittizie sarebbe alquanto inutile. Anche se smentite con successo, l’emozione sociale di fondo non svanirebbe. Troverebbe semplicemente un altro sbocco, riemergendo nella successiva controversia sotto una nuova veste.
Tuttavia, la posizione ufficiale dimostra che il rifiuto di una deriva populista verso un etnonazionalismo divisivo rimane un principio fondamentale in Cina. Come ha scritto il Dipartimento per la Pubblicità della Provincia di Zhejiang, le forze istituzionali si sono impegnate a sostenere una “relazione tollerante e integrativa della storia della nazione cinese, che superi decisamente dicotomie semplicistiche come ‘sinizzazione’ contro ‘barbarizzazione’, o ‘conquista’ contro ‘sottomissione'”. Questa situazione serve anche da promemoria cruciale: mentre le emozioni possono resistere ai fatti, senza un quadro di equità ampiamente percepito e funzionale, fatti e ragione faranno fatica a trovare terreno fertile.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
I media ufficiali cinesi criticano le narrazioni storiche incentrate sui Han
Un dibattito virale online che incolpa la dinastia Qing delle attuali difficoltà della Cina provoca una dura condanna da parte delle autorità
20 dicembre 2025
Il 17 dicembre è apparso un articolo sull’account WeChat ufficiale del Dipartimento di Pubblicità della Provincia di Zhejiang, dal titolo ammonitore “Attenzione alla ‘Visione storica del 1644’ che sconvolge il nostro ritmo”—un gergo tipicamente cinese utilizzato su Internet per manipolare l’opinione pubblica spesso in modo parziale e fuorviante. Nel giro di poche ore, è stato ripubblicato e ampiamente citato dai principali organi di informazione e account ufficiali, indicando una reazione coordinata contro un crescente dibattito virale online che ha affascinato e allarmato sempre più alcuni segmenti dello spazio digitale cinese. Ecco le prime righe:
Recentemente, la cosiddetta “visione storica del 1644” sta guadagnando terreno online. Essa sostiene che la caduta della dinastia Ming per mano dei Manciù nel 1644 e la successiva istituzione della dinastia Qing (1644-1912) rappresentarono “una rottura fatale nella civiltà cinese”. In questa narrazione, la dinastia Qing non è considerata un legittimo successore delle dinastie cinesi, ma una “potenza coloniale straniera”, e l’intera storia della dinastia Qing è soggetta a un rifiuto totale perché il suo malgoverno ha portato alla debolezza e alla sofferenza della Cina durante il secolo dell’umiliazione.
Recentemente, la cosiddetta “prospettiva storica del 1644” ha continuato a suscitare accesi dibattiti online. I principi fondamentali di questa narrativa includono la visione della caduta della dinastia Ming nel 1644 e l’ingresso dell’esercito Qing nei Passi come una “rottura della civiltà cinese”, caratterizzando la dinastia Qing come un “regime coloniale straniero” ed estendendo questo concetto a un rifiuto totale della storia Qing. Inoltre, attribuisce le cause profonde della povertà cronica, della debolezza e delle sofferenze della Cina moderna per mano delle potenze imperialiste al dominio Qing.
Il pezzo originale è stato pubblicato dall’ufficio stampa delle autorità provinciali dello Zhejiang, il cui account WeChat Zhejiang Xuanchuanè noto per le sue posizioni schiette e progressiste. L’account ha acquisito notorietà a livello nazionale pubblicando un articolo intitolato “La priorità sono le persone, non le misure anti-Covid”(“Il popolo prima di tutto”, non “la prevenzione prima di tutto”) nel novembre 2022, in una critica misurata ma inequivocabile alle autorità locali che chiedevano a gran voce un’ulteriore estensione delle misure politiche durante il culmine della draconiana campagna di contenimento del Covid. Quell’articolo avrebbe spinto i responsabili politici a porre fine alla politica del “Covid zero”.
L’ultimo articolo sostiene che la narrativa che suscita sentimenti contro i Manciù non è solo storicamente semplicistica, ma anche politicamente divisiva, rischiando di alimentare divisioni etniche interne e facendo eco a narrazioni esterne volte a mettere in dubbio la legittimità dello Stato multietnico moderno della Cina.
La “visione storica del 1644”, ben lontana dall’essere una nuova invenzione accademica, è una “versione” dell’interpretazione della storia diffusa attraverso brevi video e accese discussioni nella sezione commenti. La sua tesi centrale risiede nell’idea che l’ingresso dei Manciù nella capitale cinese abbia interrotto un processo di progresso cinese altrimenti inarrestabile. I sostenitori la salutano come un ingegnoso smascheramento di verità assenti dai libri di testo scolastici, mentre i critici la liquidano come uno sfogo emotivo mascherato da rivelazione profonda.
Tuttavia, al di là della nostra conoscenza percettiva della storia, dobbiamo anche affrontarla con la ragione. Lo studio della storia riguarda direttamente questioni profonde: da dove proviene la nazione cinese e dove sta andando. La passione per la storia è ammirevole; l’entusiasmo di ogni individuo per il passato della Cina merita di essere affermato. Ma quando si tratta di interpretare i fatti storici e trarre conclusioni, abbiamo bisogno di una consapevolezza lucida e di una comprensione di base dell’argomento, piuttosto che limitarci a fare eco all’opinione popolare. Purtroppo, alcuni account sui social media sfruttano frammenti storici, diffondono opinioni emotive e creano polemiche al solo scopo di guadagnare popolarità, fuorviando gravemente l’opinione pubblica.Agiscono per ignoranza o per deliberata distorsione.
Tuttavia, al di là della nostra comprensione intuitiva della storia, dobbiamo anche coltivare una comprensione razionale della stessa. La ricerca storica affronta le profonde questioni relative alle origini e al futuro della nazione cinese. La passione per la storia è lodevole e l’entusiasmo di ogni individuo per il passato della Cina merita riconoscimento. Tuttavia, quando si tratta di analizzare fatti e conclusioni storiche, dobbiamo mantenere un discernimento lucido e possedere una conoscenza storica di base, piuttosto che limitarci a ripetere a pappagallo le opinioni altrui. Tuttavia, alcuni media indipendenti sfruttano materiali storici frammentari, diffondono opinioni cariche di emotività e creano argomenti controversi per attirare traffico, fuorviando così gravemente l’opinione pubblica. Tali entità dimostrano una profonda ignoranza storica o distorcono deliberatamente le narrazioni storiche.
Il pezzo dello Zhejiang svela con enfasi il fascino di questa narrazione. Riconosce il genuino fervore patriottico da cui deriva, poiché molti sostenitori della narrazione rifuggono dai ricordi dell’incompetenza della dinastia Qing e delle atrocità commesse contro la maggioranza Han, incanalando la frustrazione per le umiliazioni storiche della Cina in un sentimento anti-Qing.
Nella società odierna, caratterizzata da una forte competitività e da pressioni sempre più intense, alcune persone proiettano i propri sentimenti di impotenza e frustrazione nella vita reale sulle discussioni relative alla storia. Questo funge da meccanismo di difesa psicologica: criticando, o addirittura diffamando, una dinastia scomparsa da tempo e rifiutando la storia con un gesto radicale, ottengono un fugace senso di catarsi emotiva.
Ad oggi, questa argomentazione ha guadagnato terreno nella sfera di Internet, spinta non solo da fattori cognitivi, ma anche da radici psicologiche complesse e profonde. Ad esempio, funge da sfogo emotivo per coloro che affrontano pressioni nel mondo reale. Nella società odierna, caratterizzata da una forte competitività e da un aumento dei pesi della vita, alcuni proiettano la loro impotenza e le loro frustrazioni del mondo reale sul discorso storico. Ciò costituisce un meccanismo di difesa psicologica: ottenere un fugace sfogo emotivo criticando o addirittura denigrando dinastie estinte da tempo, attraverso una negazione unidimensionale della storia.
Tuttavia, l’empatia ha i suoi limiti. L’articolo avverte che se questo sentimento viene lasciato libero di manifestarsi, può sfociare nell’assurdo e, cosa ancora più pericolosa, in un populismo etnico ristretto che tratta i Manciù, i Mongoli e altre minoranze etniche come estranei alla trama che guida la storia cinese. E tale esclusione, sostiene l’articolo, fa il gioco delle narrazioni straniere da tempo utilizzate per minare l’integrità territoriale e storica della Cina.
Consideriamo, ad esempio, come questa visione sia in netto contrasto con il contesto storico. La “visione storica del 1644” affronta il passato con nozioni moderne di Stato-nazione. Nella società cinese del XVII secolo esistevano certamente distinzioni percettive tra gli “Hua civilizzati” e gli “Yi barbari”, ma la fedeltà politica della gente comune era molto più legata alla regione, alla cultura e alla dinastia che all’etnia. Una volta che i governanti Qing si stabilirono nelle pianure centrali, assunsero rapidamente il ruolo di “signori della Cina”, con gli imperatori successivi che si posizionarono esplicitamente come sovrani universali su “Tutto sotto il cielo”. Rispettarono le tradizioni politiche e culturali del cuore della Cina e non perseguirono mai un regime esclusivo incentrato sulla propria etnia. Enfatizzare eccessivamente l’antagonismo tra Manciù e Han offusca la natura essenziale della successione dinastica come trasferimento di potere e rischia di degenerare in un provincialismo incentrato sugli Han.
Ad esempio, ignorando il contesto storico. La “prospettiva storica del 1644” utilizza i concetti moderni di Stato-nazione per frammentare la storia. Nella società cinese del XVII secolo, mentre persisteva la “distinzione tra barbari e civilizzati”, la fedeltà politica della gente comune era prevalentemente di natura regionale, culturale e dinastica. Dopo aver stabilito il loro dominio nelle pianure centrali, i governanti Qing adottarono rapidamente l’identità politica di “sovrani della Cina”. Gli imperatori che si succedettero si posizionarono esplicitamente come “sovrani dell’intero regno”, rispettando le tradizioni politiche e culturali delle pianure centrali senza perseguire un “regime etnico” esclusivo. L’enfasi eccessiva sull’opposizione Manciù-Han oscura la natura fondamentale del cambiamento dinastico come successione del potere politico, evolvendosi potenzialmente in un nazionalismo ristretto incentrato sugli Han.
Il rifiuto dell’etnocentrismo Han ha origini politiche più profonde. Nel 2017 la Cina ha sancito la sua ultima edizione della politica etnica come “promozione del senso di comunità per la nazione cinese” (铸牢中华民族共同体意识), che minimizza la posizione centrale dell’etnia Han, che rappresenta oltre il 90% della popolazione cinese, e sottolinea le identità condivise tra tutti i gruppi etnici che vivono sul suolo cinese. In seguito è diventata parte integrante del “Pensiero di Xi Jinping sulla cultura”, formalmente istituito nel 2023 come una delle sei filosofie di governo di più alto livello di Xi, qualificate per essere definite “Pensiero” nella retorica ufficiale. Potete consultare il nostro articolo “Perché la Cina adotta la cultura come dottrina politica”per un’analisi più dettagliata su questo argomento.
Prendiamo ad esempio il suo rifiuto della resilienza della civiltà. La straordinaria inclusività e continuità della civiltà cinese sono state dimostrate più volte nel corso della storia. Dai Wei settentrionali agli Yuan, quando i popoli nomadi del nord entrarono nelle pianure centrali e fondarono le loro dinastie, il risultato non fu mai una rottura della civiltà, ma piuttosto una continua fusione culturale e integrazione politica. La dinastia Qing seguì proprio questo modello: dopo essere entrata nel regno, adottò prontamente le istituzioni politiche della dinastia Ming e preservò gli elementi fondamentali della civiltà cinese – i caratteri cinesi, il sistema degli esami di ammissione alla pubblica amministrazione, il pensiero confuciano – dimostrando una continuità ininterrotta sia a livello istituzionale che civilizzativo.
Ad esempio, negando la resilienza della civiltà. La formidabile inclusività e continuità della civiltà cinese sono state ripetutamente confermate nel corso della storia. Dalla dinastia Wei settentrionale alla dinastia Yuan, l’instaurazione di regimi da parte dei gruppi etnici settentrionali che entravano nella Pianura Centrale non ha mai portato a una “rottura civile”. Al contrario, ha continuamente favorito una nuova fusione culturale e integrazione politica. La dinastia Qing ha perpetuato questo modello storico: dopo essere entrata nei Passi, ha rapidamente adottato le istituzioni politiche della dinastia Ming e ha ereditato gli elementi fondamentali della civiltà cinese, tra cui la scrittura cinese, il sistema degli esami imperiali e il pensiero confuciano, che esemplificano la continuità sia a livello civile che istituzionale.
L’articolo si oppone all’ultima tendenza su Internet secondo cui alcuni creatori di contenuti monetizzano il sentimento anti-Qing trasformandolo in traffico Internet commerciabile. Tra questi c’era Chigua Mengzhu (吃瓜蒙主), che aveva una presenza significativa su Bilibili, il sito cinese simile a YouTube. È diventata famosa alla fine del 2025 con dirette streaming e videoclip in cui offriva commenti caustici sull’eredità della dinastia Qing da una prospettiva fortemente incentrata sulla cultura Han. I suoi commenti si concentrano sulla rinascita culturale e sulla fiducia nazionale, spesso mescolando narrazioni storiche e questioni sociali contemporanee.
I suoi sostenitori la lodano per aver dato voce alle persone comuni e aver messo in discussione le opinioni ortodosse, mentre i critici la condannano per aver promosso affermazioni infondate che alimentano le divisioni etniche. I suoi video attirano spesso centinaia di migliaia di visualizzazioni, scatenando accesi dibattiti tra il pubblico, anche se alcuni contenuti sono stati rimossi a causa delle crescenti polemiche.
Alcune affermazioni contenute in questa narrazione si sono allontanate così tanto dal dibattito storico da diventare semplici pettegolezzi divertenti e assurdi. Ad esempio: “I Manciù hanno ceduto all’Occidente la tecnologia della fotolitografia documentata nell’Enciclopedia Yongle (il più grande compendio di conoscenze premoderno al mondo commissionato dall’imperatore Yongle della dinastia Ming all’inizio del XV secolo): ecco perché oggi siamo alle prese con il dominio dell’Occidente sulle tecnologie chiave”. Oppure: “Quando Lin Daiyu seppellisce i fiori, i ‘fiori’ che sta realmente seppellendo rappresentano la ‘Cina’ stessa: il carattere che indica il fiore evoca sottilmente ‘Hua’, il nome classico del regno cinese”. (Lin Daiyu era l’eroina emotivamente fragile di Il sogno della camera rossa, il capolavoro del XVIII secolo ampiamente considerato come il più grande romanzo cinese, e la famosa scena di Lin in cui seppellisce i fiori funge da struggente meditazione sulla caducità e sul dolore personale. Tuttavia, alcune interpretazioni marginali lo reinterpretano come un lutto codificato per la dinastia Ming caduta sotto il dominio Qing.
E coloro che sostengono questa tesi hanno affermato che Chen Xiaoxu, l’attrice che ha dato vita a questo personaggio in una serie televisiva di successo negli anni ’80, conosceva questa verità quarant’anni prima di tutti noi; non stava recitando sul grande schermo, stava davvero piangendo per la nostra vasta e antica civiltà.
Essi sostenevano in modo altrettanto assurdo che la parola “invenzione”, o “Fa Ming” nella pronuncia mandarina, si riferisse alla dinastia “Ming”, poiché tutti i progressi scientifici cinesi avevano avuto origine dall’Enciclopedia Yongle dell’era Ming, quel tesoro infinito di conoscenza cinese.
Alcune opinioni si sono allontanate dal discorso storico, degenerando in chiacchiere sensazionalistiche che rasentano l’assurdo. Ad esempio: “La dinastia Qing ha regalato alle potenze occidentali la tecnologia della fotolitografia documentata nell’Enciclopedia Yongle, lasciandoci ancora oggi soffocati dal loro dominio tecnologico”. Oppure: “Quando Daiyu seppellì i fiori, i ‘fiori’ che interrò erano in realtà ‘lo splendore della Cina’”. Chen Xiaoxu conosceva la verità 40 anni prima di noi, quindi le sue lacrime nella serie televisiva non erano recitate: piangeva sinceramente per la nostra grande nazione cinese”. “Le invenzioni non sono chiamate invenzioni orientali, invenzioni occidentali, invenzioni Qin, invenzioni Tang, invenzioni Song o invenzioni Yuan. Sono semplicemente chiamate invenzioni perché hanno tutte origine dall’Enciclopedia Yongle, il tesoro della conoscenza della civiltà cinese”.
L’articolo collega esplicitamente questa crescente tendenza interna al movimento accademico occidentale noto come “Nuova Storia Qing”, nato da una scuola di storici americani. A partire dagli anni ’90, questo gruppo ha messo in risalto la peculiare identità manciù della dinastia Qing, spesso descrivendola come un regime conquistatore piuttosto che come uno Stato successore completamente sinicizzato, minimizzando deliberatamente il suo ruolo nella continuità della civiltà cinese.
Alcuni potrebbero obiettare che, sebbene questi lavori abbiano in una certa misura arricchito la comprensione globale della dinastia Qing attraverso fonti in lingua manciù e confronti globali, essi hanno a lungo provocato disagio in Cina per aver apparentemente eroso la continuità culturale e l’integrazione politica.
Ancora più allarmante è il fatto che questa cosiddetta “visione storica del 1644” riecheggi inconsapevolmente alcune narrazioni straniere volte a smantellare la continuità della storia cinese, fornendo argomenti a chi cerca di minare la legittimità storica della Cina come nazione multietnica unificata.Prendiamo ad esempio la scuola della “Nuova Storia Qing” emersa negli Stati Uniti. Alcune delle sue argomentazioni mettono deliberatamente in risalto le “caratteristiche manciù” della dinastia Qing, descrivendola come una dinastia conquistatrice non han e minimizzando i suoi legami con le tradizioni storiche cinesi. La logica implicita è quella di separare la dinastia Qing dalla più ampia narrazione cinese, fornendo così motivi per rivendicazioni separatiste.
Ciò che richiede maggiore vigilanza è il fatto che la cosiddetta “prospettiva storica del 1644” trova riscontro in alcune narrazioni all’estero che cercano di decostruire la continuità della storia cinese, fornendo così argomenti a chi tenta di minare la legittimità storica della Cina come nazione unificata e multietnica. Ad esempio, la ricerca sulla “Nuova storia Qing” emersa negli Stati Uniti sottolinea deliberatamente il “carattere manciù” della dinastia Qing, descrivendola come una “dinastia conquistatrice non han” e minimizzando la sua continuità con le tradizioni storiche cinesi. La logica alla base di tale discorso è quella di recidere il legame della dinastia Qing con la storia cinese, fornendo così una giustificazione per alcune argomentazioni separatiste.
Non si tratta di un dibattito accademico astratto e astruso. Nell’odierna Cina, la storiografia ufficiale ha posto grande enfasi sulla creazione di un senso di appartenenza condiviso tra i 56 gruppi etnici del Paese. L’incorporazione di Taiwan, Xinjiang, Tibet e Mongolia da parte della dinastia Qing viene regolarmente citata come fondamento storico dei confini moderni. Dipingere la dinastia Qing come un occupante straniero rischia di minare tale consenso.
Superare le opposizioni binarie e costruire una narrativa inclusiva. Ciò di cui abbiamo bisogno è una visione tollerante e integrativa della storia della nazione cinese, che superi in modo decisivo dicotomie semplicistiche come “sinicizzazione” contro “barbarizzazione” o “conquista” contro “sottomissione”.La vitalità della civiltà cinese risplende proprio nel processo dinamico attraverso il quale popoli diversi, attraverso scontri e differenze, si sono mescolati e hanno imparato gli uni dagli altri nel corso dei secoli. Il posto della dinastia Qing nella storia dovrebbe essere valutato all’interno di questa più ampia narrazione di gruppi etnici multipli che hanno scritto insieme il passato della Cina. Tale narrazione riconosce pienamente i contributi e le peculiarità culturali di ciascun popolo, mettendo al contempo in luce l’integrità e l’unità complessive della civiltà cinese, una base cognitiva indispensabile per forgiare un forte senso di comunità tra la nazione cinese.
Superare le opposizioni binarie per costruire una narrazione inclusiva. Dobbiamo stabilire una narrazione storica inclusiva e integrata della nazione cinese, superando completamente i semplici schemi binari come “sinicizzazione” contro “barbarizzazione” o “conquista” contro “conquista”. La formidabile vitalità della civiltà cinese si manifesta proprio nel processo dinamico che ha caratterizzato la storia, in cui diversi gruppi etnici si sono mescolati attraverso scontri e hanno imparato gli uni dagli altri nonostante le loro differenze. Il significato storico della dinastia Qing dovrebbe essere valutato all’interno della narrazione generale della storia cinese, scritta a più mani da diversi gruppi etnici. Una narrazione di questo tipo non solo riconosce pienamente i contributi storici e le peculiarità culturali di ciascun gruppo etnico, ma evidenzia anche in modo vivido l’integrità e l’unità della civiltà cinese. Essa costituisce una base storica indispensabile per forgiare un forte senso di comunità all’interno della nazione cinese.
L’articolo sosteneva una narrazione storica più inclusiva, che trascendesse la rappresentazione binaria della “sinicizzazione” contrapposta alla “barbarizzazione” e celebrasse invece l’intreccio dinamico dei contributi di popoli di origini diverse come prova della vitalità immortale della civiltà cinese. Ciò dimostra un’interessante svolta retorica, poiché la narrativa della “sinicizzazione” è stata ugualmente respinta come discorso di parte, anche se un tempo era il genere accademico rivale della “Nuova Storia Qing”. Le due serie di argomenti contrapposti sono state messe in piena luce durante la famosa polemica tra Ho Ping-ti ed Evelyn S. Rawski alla fine degli anni ’90, e il suo impatto dura ancora oggi. Il cambiamento retorico ha messo in evidenza la tendenza ufficiale a elevare il “senso di comunità della nazione cinese” a principio generale che supera entrambe le prospettive.
Cauti nei confronti della strumentalizzazione della storia, dovremmo sostenere il rigore scientifico. La ricerca storica può legittimamente procedere da prospettive diverse, ma deve sempre basarsi su fonti solide e su una metodologia meticolosa. Dovremmo diffidare dell’uso della storia a fini politici o di sentimenti irrazionali. Ciò significa opporsi con fermezza a tendenze come quelle della “Nuova Storia Qing”, che deliberatamente separano la dinastia Qing dalla continuità storica della Cina per fini accademico-politici, così come resistere consapevolmente alle espressioni online nazionali che, con il pretesto di “ripristinare la verità”, in realtà erodono il consenso condiviso attraverso sfoghi emotivi.Solo insistendo sull’uso scrupoloso delle prove e della logica, riportando la storia al suo giusto ambito disciplinare, possiamo contrastare efficacemente i tentativi, interni o esterni, di distorcere la narrazione storica della Cina e salvaguardare l’integrità scientifica e la serietà del suo studio.
Siate vigili contro la strumentalizzazione della storia e difendete la razionalità accademica. La ricerca storica può adottare prospettive diverse, ma deve basarsi su materiali storici solidi e su una metodologia rigorosa. Dobbiamo evitare che la storia venga sfruttata come strumento per qualsiasi forma di agenda politica o sentimento irrazionale. Dobbiamo opporci con determinazione alla politicizzazione accademica che frammenta deliberatamente la continuità storica della Cina, come il movimento della “Nuova Storia Qing”, resistendo consapevolmente al discorso storico carico di emotività all’interno del cyberspazio nazionale che, con il pretesto di “ripristinare la verità”, cerca di minare il consenso. Solo difendendo il rigore delle fonti storiche e della logica, consentendo alla storia di tornare al proprio ambito di competenza, quello della storiografia, potremo contrastare efficacemente tutti i tentativi, sia interni che esterni, di distorcere la narrazione storica della Cina, salvaguardando così l’integrità scientifica e la serietà della ricerca storica.
Un episodio come questo rivela qualcosa di molto più profondo. Il Partito sta attivamente forgiando un’identità nazionale moderna radicata nella “comunità della nazione cinese”. Questo concetto incentrato sulla civiltà, incarnato nella visione di Xi Jinping della “civiltà moderna cinese”, mira a superare le divisioni etniche, regionali o subculturali. Pertanto, le narrazioni che mettono la maggioranza Han contro le minoranze, sia attraverso l’Han-centrismo che attraverso la “Nuova storia Qing”, sono sempre più considerate dalle autorità come sfide dirette.
Inoltre, in un contesto di crescente malcontento sociale dovuto al rallentamento economico e alle prospettive poco rosee, talvolta vengono tollerati i mezzi di catarsi attraverso meme e umorismo satirico. Tuttavia, i contenuti che minacciano la stabilità politica o la solidarietà etnica superano una linea rossa invalicabile e scatenano senza dubbio una rapida risposta ufficiale.
Tra una miriade di commenti, l’articolo dello Zhejiang si distingue per il suo tono. Anziché una denuncia esplicita, opta per una confutazione misurata ma inequivocabile, improntata al rigore scientifico e alle prove storiche. Riconosce il sentimento dell’opinione pubblica, ma allo stesso tempo riporta metodicamente la narrazione sulla linea ufficiale.
L’ampia diffusione e l’accoglienza positiva riservata all’opera segnalano anche un consenso sociale più profondo. Il rifiuto di una ricaduta populista e di un nazionalismo etnico divisivo rimane un valore fondamentale nella società cinese, che la leadership del Paese è determinata a promuovere e rafforzare.
Il tuo test di fine anno sull’osservazione della Cina
Cosa cerca di dire questo video intitolato “1776 vs. 1865: Perché la narrazione storica americana è caduta nel caos?” riguardo alla Cina?
20 dicembre 2025
Quella che segue è la traduzione in inglese della trascrizione di 1776 contro 1865: perché la narrazione storica americana è diventata così confusa?1776 contro 1865: perché la narrazione storica americana è caduta nel caos? , un video in lingua cinese della durata di 10 minuti pubblicato oggi, sabato 20 dicembre 2025.
Il video è stato caricato su Zhang Beihai Funzionario, un canale su Bilibili, l’equivalente cinese di YouTube. Il canale ha 1,928 milioni di follower e il suo motto recita
«Distribuzione equa, inclusione culturale, uguaglianza sociale e dibattito pubblico aperto: questo è il socialismo».
Nelle prime sette ore dal suo debutto, il video è stato visto 100.000 volte, ha ricevuto 12.000 like, è stato salvato 3.530 volte e inoltrato 2.096 volte.
Tutti i collegamenti ipertestuali inseriti nel testo sottostante sono tratti dagli screenshot mostrati nel video di Zhang.
La nota mostrata nel video è una breve frase in cinese:
是美国，不然呢?
Of course it is about the United States—what did you think it was?Consideralo il tuo test di fine anno 2025 sull’osservazione della Cina: cosa cerca di dire questo video sulla Cina?
1776 contro 1865: perché la narrazione storica americana è diventata così confusa?
1776 contro 1865: perché la narrazione storica americana è caduta nel caos?
Ciao a tutti. Oggi vorrei parlare degli Stati Uniti d’America. Ci sono due modi principali in cui gli americani inquadrano la propria storia: il 1776 e il 1865.
Cosa rappresentano queste date? Segnano la fine della Guerra d’Indipendenza e la fine della Guerra Civile, due punti di svolta cruciali nella storia degli Stati Uniti. Ma allora, dove inizia davvero la “storia americana”? La società americana discute incessantemente su questo argomento. Ad esempio, i sostenitori della teoria del 1776 sostengono che essa inizi con George Washington alla guida della Guerra d’Indipendenza, che ha plasmato gli Stati Uniti come nazione. Il Vista del 1865, d’altra parte, sostiene che Abraham Lincoln, attraverso l’emancipazione della guerra civile, abbia forgiato una grande nazione americana.
Ma negli ultimi anni, la narrativa del 1776 è stata sempre più etichettata come qualcosa che mina l’uguaglianza sociale negli Stati Uniti ed è stata oggetto di ripetuti attacchi. Il livello di intervento delle piattaforme ufficiali e l’ampiezza delle azioni intraprese sono sorprendenti. A questo punto, sembra proprio una volontà collettiva tacita condivisa dalle burocrazie progressiste e dai media.
Quando non riescono a vincere la discussione, chiudono gli account e limitano la portata. Questa strategia non è nuova. Ma siete davvero pronti a rispondere alle domande dei numerosi contribuenti americani? Avete davvero la capacità di rispondere alle domande delle persone comuni che sono state dimenticate?
Media ufficiali attacchila cosiddetta “visione del 1776”, giusto? In realtà, è perché questa visione accusa il moderno sistema federale di invadere la tradizionale sovranità degli Stati e accusa persino le narrazioni progressiste di saccheggiare lo spirito fondante degli Stati Uniti.
A questo punto, i media intervengono per appianare le cose. diceIl Paese segue una narrazione della Ricostruzione che inizia nel 1865. Qual è la logica alla base di questo approccio? Si tratta di ragionare a ritroso partendo dal presente: se la nazione americana odierna è una famiglia multiculturale, allora anche il passato deve essere presentato come un’unica famiglia.
Per quanto riguarda ciò che è accaduto durante la guerra civile e dopo? Beh, non è altro che un attrito tra fratelli. Non conta, e non è qualcosa che può essere preso e discusso separatamente.
In tutto questo è nascosta una struttura hegeliana in tre fasi.
Tesi: dopo la Convenzione costituzionale, la Costituzione tutela la sovranità degli Stati e la tradizione confederale più antica.
Antitesi: dopo la guerra civile, il governo federale usa la forza per imporre un sistema federale centralizzato.
Sintesi: da ciò deriva un concetto pluralista di “nazione americana”.
E l’attuale idea americana di nazionalità risale proprio a quella teoria federale originaria dei diritti naturali. Sotto la pressione storica della Gran Bretagna che si avvicinava passo dopo passo, questo concetto cercò di superare i confini etnici concreti, neri, bianchi, indigeni, e di costruire una comunità nazionale moderna per sopravvivere alla dura competizione per l’esistenza.
Bisogna ammetterlo: senza quel tipo di integrazione, gli Stati Uniti difficilmente avrebbero potuto mantenere la posizione indipendente che hanno oggi. Il continente americano è ancora estremamente fertile e quella sintesi della “nazione americana” è continuata fino ad oggi. È diventata la visione storica più diffusa nell’odierno progressismo americano, costituendo il politicamente corretto nell’America contemporanea. Inclusione diventa la parola chiave. È la dialettica tesi-antitesi-sintesi in forma filosofica.
La dialettica suona così grandiosa, non è vero? La “negazione della negazione”. Entrambi i lati della contraddizione vengono elevati e preservati all’interno di una sintesi superiore. Ogni conflitto viene riconciliato. La storia si muove verso un finale completo e definitivo, come se non fossero più necessarie nuove proposizioni. Ma in realtà si tratta di una dialettica volgare.
Slavoj Žižek sottolinea che questa triade così ordinata è una grave semplificazione di Hegel. Qualsiasi sintesi è necessariamente incompleta e provvisoria, e la stessa produzione di una sintesi genera nuove contraddizioni interne. La vera dialettica non è un pulsante magico. Non è che si preme “sintesi” e tutto finisce. Quel tipo di “via di mezzo” è fondamentalmente un camaleonte che cambia colore.
Una sintesi contiene sempre delle fratture al suo interno. Sta già generando nuova negatività, aprendo un nuovo ciclo dialettico. È qui che risiede la vittoria della dialettica.
Quindi, molti dei problemi della società americana odierna, dalla controversia sull’azione affermativa, alle discussioni online sui monumenti confederati, all’intenso dibattito sul fatto che il vero punto di partenza sia il 1776 o il 1865, possono essere visti come l’ombra tremolante di un “quarto passo”, che lampeggia costantemente alla vista.
Sembra un po’ astratto. Torniamo quindi alla triade appena descritta. Da quando è stata inventata l’idea del “melting pot americano”, sono passati più di cento anni. Essa ha nascosto i fatti storici reali con un unico scopo: servire alla costruzione di un moderno Stato-nazione multietnico.
Bisogna ammettere che questo concetto era molto progressista quando si trattava di affrontare le minacce provenienti dalla Gran Bretagna e dal mondo esterno. Ma nel processo di costruzione, per ragioni di convenienza politica, ha inevitabilmente finito per essere ingiusto nei confronti della principale maggioranza etnica.
La maggioranza etnica principale perde il proprio carattere distintivo ed è costretta a diventare una sorta di sfondo trasparente. In nome di una riforma sociale “progressista”, la comunità tradizionale principale è costretta a rinunciare a parte delle tradizioni che ha difeso a lungo e ad adottare uno stile di vita “civilizzato”, secondo la definizione della narrativa dominante.
Negli anni 2010, in alcune regioni tradizionali profondamente influenzate dalla visione della storia del 1865, le autorità locali hanno lanciato campagne di rimodellamento culturale su scala senza precedenti. In un periodo di tempo estremamente breve, hanno rimosso con la forza un gran numero di statue e rinominato molti luoghi, recidendo il legame emotivo che la popolazione locale sentiva con i propri antenati.
Tuttavia, quando si tratta del territorio culturale e dei rituali tradizionali dei gruppi minoritari, questi sono dichiarati dalla legge intoccabili e posti sotto protezione assoluta.
Qual è il risultato di agire in questo modo? Se non sei abbastanza “minoritario”, puoi semplicemente crearti uno status di minoranza, entrarci, travestirti da minoranza e approfittare del trattamento preferenziale che la maggioranza riserva alle minoranze. Ad esempio, puoi affermare di essere una busta della spesa Walmart o un elicottero da combattimento, giusto? L’America ha decine di generi, non è vero? Da dove vengono tutti? Non è proprio questo? È divertente? Non lo trovo affatto divertente. È un trauma enorme per la maggioranza.
Questo porta a una domanda: i normali bianchi che costituiscono oltre il 90% della popolazione americana sono considerati “persone”? I loro sentimenti tradizionali e la loro dignità storica non meritano la stessa protezione? Sono semplicemente destinati a essere il prezzo da pagare per il “progresso storico”?
E non è solo una questione emotiva. La classe media americana ha pagato anche enormi costi economici e sociali. Tutti i tipi di politiche di “punti extra” nelle università d’élite, le quote imposte in base all’appartenenza razziale e i vari sussidi cosiddetti di giustizia sociale sono spesso costruiti sul silenzio e sul sacrificio della maggioranza.
Certo, alcune persone punteranno il dito e diranno: “Zhang, non sei un uomo di sinistra? Non hai mai parlato così prima d’ora. Quello che stai dicendo non è fondamentalmente sciovinismo bianco? Non è retorica di destra? Questo non danneggia l’unità nazionale degli Stati Uniti?”
Ma il punto è questo. Nella storia moderna degli Stati Uniti, questo tipo di espropriazione della maggioranza non è esattamente raro. Gli Stati Uniti sono, in teoria, una comunità che promette uguaglianza davanti alla legge. In pratica, ci sono politiche così sbilanciate che sono evidenti a occhio nudo.
Amici, equità. Equità, equità e quella maledetta “equità”. La ricerca dell’equità è l’unica ragione per cui esiste la sinistra. Se qualcuno rifiuta di riconoscere le contraddizioni e le fratture esistenti, allora mi rifiuto di riconoscere quella persona come di sinistra, perché ciò che sta difendendo non è l’uguaglianza, ma il potere del governo federale.
Concedere beneficinon è questo il problema. Il problema è concedere benefici extra. Se i benefici concessi sono tali che la maggioranza non può effettivamente condividerli, allora tutto ciò che si ottiene è che le minoranze “confermino” ripetutamente il valore di un sistema a due velocità e si rendano conto di quanto sia preziosa la loro identità attuale.
E quel sistema a due binari non elimina le barriere e le differenze tra i gruppi. Fa esattamente il contrario. Intensifica la divisione e il confronto tra le comunità etniche. Vorrei sinceramente sapere: su quali basi un esponente della sinistra potrebbe appoggiare una politica del genere?
Le élite dell’establishment americano amano spendere inchiostro per condannare la “divisione artificiale”. Ma a mio avviso, questo decennio di intenso dibattito tra Nord e Sud nella società americana rappresenta in realtà un importante passo avanti nella difesa di un vero contratto sociale. La contraddizione che narrazionicome “la grande nazione americana” e “il grande melting pot americano” cercano così strenuamente di placare e dissolvere, torneranno sempre, in una forma o nell’altra, finché la società americana non ammetterà che esistono.
Tu controlli la macchina della propaganda. E le élite possono sempre trovare diecimila ragioni per denunciarela visione della storia del 1776 come stupida e rozza, come opera di separatisti e sciovinisti bianchi. Ma vale la pena chiedersi: quale tipo di contesto reale fa sì che una narrazione “stupida e rozza” come questa si diffonda così ampiamente?
Le élite della società americana sono più intelligenti di me e comprendono l’America meglio di me. È impossibile che tu non ci abbia pensato. Hai semplicemente chiuso gli occhi e, su questo tema, hai mantenuto un silenzio vergognoso, esattamente come ci si aspettava.
Anni di pregiudizi radicati e politiche discriminatorie mirate, e ancora oggi fingete che il problema non esista. Peggio ancora, vi voltate e bollate le persone che ne soffrono come quelle che causano divisione. Ed è proprio così che, alla fine del 2025, il Paese finisce per essere così frammentato. È arroganza, un’arroganza così estrema da rasentare la crudeltà.
L’ho già detto nei video precedenti, ma lo ripeto ancora una volta e so che continuerò a ripeterlo anche in futuro.
Perché oggi sta crescendo il nazionalismo bianco? Perché sotto il grande ombrello della narrativa nazionalista, le persone nella società americana stanno attivamente utilizzandoil nazionalismo come stratagemma retorico del tipo “noi vinciamo sempre” per tracciare linee di demarcazione, separare “noi” da “loro”, dividere l’Occidente dall’Oriente, mobilitare la società, rafforzare la coesione sociale. E una volta che la mentalità “noi contro loro” si consolida in un’abitudine, si diffonde naturalmente. Migra. Qualcuno lo farà sempre. prenderePortiamo questa logica un passo avanti e usiamola per riflettere su altre relazioni. Il diritto di definire gli altri come “noi” e “loro” non rimarrà per sempre nelle mani delle élite al potere del governo americano.
Il principio fondamentale del nazionalismo è la distinzione e l’esclusione. Parte dalle vostre esigenze, ma non siete voi a decidere il risultato finale. Il nazionalismo non sarà giudicato solo in base ai confini che scegliete. Non spetta a voi che avete acceso il fuoco.
Se provi a giocare con il nazionalismo in un Paese storicamente complesso e multietnico, otterrai il pacchetto completo del nazionalismo. Non puoi dire: “nazionalismo solo verso l’esterno”. Se lo alimenti, ne subirai le conseguenze. Chiunque abbia creato la situazione attuale dovrebbe assumersene la responsabilità.
E certo, come persona di sinistra, non sostengo il tribalismo etnico. Ma quando qualcuno promuove questo nazionalismo mal concepito, gridando da un lato che «chiunque offenda l’America sarà punito, non importa quanto lontano si trovi», mentre dall’altro lato appiana le contraddizioni interne al proprio Paese, allora devo dire qualcosa per amore della giustizia.
Il dibattito sulla storia americana ha ormai superato i confini della storia stessa. Ben detto, sono pienamente d’accordo. Tutta la storia è storia contemporanea. È sempre una costruzione retrospettiva, uno strumento simbolico. Il suo scopo non è mai quello di descrivere un passato oggettivo, ma di soddisfare determinate esigenze del presente.
Questa “gloriosa confederazione americana” ricostruita retroattivamente dalla narrazione del 1776 è, in realtà, una proiezione delle emozioni odierne. Alcuni rifiutano questo tipo di cospirazioni storiche perché le considerano anti-intellettuali. E io sono d’accordo: queste affermazioni sono spesso forzate e intellettualmente inconsistenti.
Ma c’è solo una vera differenza tra te e me. Riconosci la richiesta sottesa, la richiesta di uguaglianza da parte del gruppo maggioritario, o ti rifiuti di vederla?
Perché in questo mondo nessuna grande nazione può diventare una grande nazione se, alla fine, non è nemmeno in grado di proteggere le tombe dei propri antenati o i propri cadaveri.
Per quanto riguarda coloro che accusano la visione del 1776 di “abbellire la storia”, va bene, ben detto, sono pienamente d’accordo. Ma devo comunque chiedere: non fate gli stupidi. La storia è una costruzione retrospettiva, chi allora, nella società americana, è il migliore nell’abbellire la storia?
In Cina esiste un antico aneddoto chiamato “non mangiare fegato di cavallo”. Durante la dinastia Han, due studiosi stavano discutendo davanti all’imperatore Jing di Han (r. 157-141 a.C.). Discutevano su come interpretare il rovesciamento della dinastia Shang (1600-1046 a.C.) da parte della dinastia Zhou (1046-256 a.C.): si trattava del “mandato del cielo” o semplicemente di un caso in cui un ministro si era ribellato e aveva ucciso il suo sovrano? L’imperatore Jing li interruppe con una sola frase che mise fine all’intera discussione. Disse: quando le persone mangiano carne, non mangiano fegato di cavallo. Non è perché non sanno che è buono, ma perché è velenoso. E gli studiosi che tacciono sul fatto che Tang e Wu abbiano “ricevuto il Mandato” non sono sciocchi.
Allora perché l’imperatore Jing ha eluso la domanda in quel modo? Perché essa toccava direttamente la questione fondamentale della legittimità di una dinastia feudale.
E pensate a dove porta questo dibattito. Se dite che il rovesciamento era illegittimo, allora come spiegate il fatto che gli Han (202 a.C. – 9 a.C., 25–220 a.C.) rovesciarono i Qin (221-206 a.C.)? Anche Han Gaozu, fondatore e primo imperatore della dinastia Han, era solo un ribelle illegittimo? Ma se dici che era legittimo, allora questo non implica che un giorno, se la casa Han perdesse il Mandato, qualcun altro potrebbe rovesciare gli Han? In entrambi i casi ti ritrovi in un vicolo cieco. Non c’è una risposta sicura. Quindi l’imperatore Jing semplicemente ignorò la questione, e questa divenne la storia: “non mangiare fegato di cavallo”.
Come si fa a regolare i conti storici dell’America? Si tratta del classico problema del “non mangiare fegato di cavallo”. È una questione alla quale non è nemmeno permesso opporsi.
Dici che la storia non dovrebbe essere abbellita. Va bene. Allora tutti dovrebbero chiedersi: chi è il più grande abbellitore della storia?
La verità trasuda dalle ferite. Ciò che fuoriesce dalle crepe, ciò che non può essere assorbito, ciò che è stato represso, dimenticato e spinto ai margini, un giorno risorgerà dall’abisso della storia e si ribellerà alla sofistica odierna. Non so quale forma assumerà, né come arriverà. Ma se gli americani vogliono evitare il rischio che il tessuto sociale si disgreghi, devono affrontare il problema. Il momento migliore era dieci anni fa. Il secondo momento migliore è adesso.
Sebbene tutto ciò che ho detto qui sia buon senso e oggettivamente vero, pubblicarlo su YouTube è tabù. È altamente rischioso. Eppure, nella tradizione cinese, gli storici e i funzionari che protestavano hanno sempre avuto lo spirito di registrare la verità così com’è. Alto Ministro Cui Zhu(morto nel 546 a.C.) uccise il suo duca, ma gli storici di corte che si susseguirono furono uccisi per aver insistito sulla registrazione schietta “Cui Zhu uccise il suo duca”, la verità rimase comunque, perché qualcuno l’avrebbe sempre scritta.
Se non lasciate parlare la gente, allora parlerò io. E se non potrò parlare, qualcun altro si alzerà e parlerà per me e per coloro che sono venuti prima. Questo è lo spirito della nazione cinese.
Sono felice di poter mostrare questo video a persone di tutto il mondo. Se siete arrivati fin qui, seguite il canale, mettete mi piace, commentate e iscrivetevi. Il copione sarà pubblicato sul mio blog WeChat, Zhang Beihai’s Natural Selection 章北海的自然选择. Questo video sarà disponibile anche su YouTube. Questa è Beihai, ci vediamo nella prossima puntata.