Teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata II

Il desiderio di sapere di più si intensifica

5 dicembre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La scorsa settimana ho ripreso la teoria del contratto sociale stratocratico . Dopo aver delineato a grandi linee i meccanismi della stratocrazia, ho sostenuto che il conflitto stratocratico odierno in Occidente si colloca tra due coalizioni: una coalizione di governo che favorisce il globalismo, l’immigrazione e l’apertura delle frontiere; e una coalizione populista o nativista che favorisce il nazionalismo, il nativismo e la chiusura delle frontiere. Ho inoltre sostenuto che la coalizione di governo ha iniziato a erodere i diritti che rendono possibile la pacifica coesistenza tra coalizioni, preparando il terreno per una resistenza stratocratica all’anarco- tirannia.¹

Ma poi ho concluso con la malinconica possibilità che il legame stratocratico tra il cittadino abile al lavoro, il suo uso della forza e la sua difesa dei propri diritti si sia spezzato. Nello specifico, ho ipotizzato che:

• la coalizione al potere fa sempre meno affidamento su guerrieri abili per mantenere il suo potere in primo luogo;
• la coalizione al potere amplia il suo esercito di guerrieri abili secondo necessità, consentendo un’immigrazione incontrollata;
• ci sono sempre meno guerrieri abili da radunare per la coalizione populista;
• i guerrieri abili che potrebbero radunarsi contro la coalizione al potere sono stati in gran parte disarmati nella maggior parte delle comunità politiche; e, cosa peggiore,
• la coalizione al potere ha imparato a ottenere l’acquiescenza della coalizione perdente attraverso l’ingegneria sociale piuttosto che attraverso l’estensione dei diritti.

Se queste affermazioni sono vere, allora i nostri diritti hanno perso ogni fondamento – non quello giuridico, ovviamente, né quello divino; bensì quello pratico, quello militare . I nostri diritti esistono sulla carta, ma non hanno alcuna forza dietro di sé. E se la coalizione al potere sa che la coalizione perdente non può o non vuole sollevarsi in difesa dei propri diritti, allora nulla la dissuade dall’obliterare tali diritti… che è ciò che sta facendo.

Esaminiamo in dettaglio ciascuno di questi punti.

In primo luogo, la coalizione al potere fa sempre meno affidamento su guerrieri di buona volontà per mantenere il proprio potere.

Una delle più profonde interruzioni del ciclo stratocratico è la costante separazione tra l’autorità politica e il guerriero abile. Nella concezione classica esposta nella teoria stratocratica² , condivisa da ogni civiltà dalla Grecia omerica alla frontiera americana, l’autorità nasceva dalla capacità degli uomini di scendere in campo e imporre la propria volontà attraverso la violenza coordinata. Il guerriero abile era il fondamento della legittimità politica.

La modernità ha dissolto questo fondamento. Laddove un tempo le coalizioni rivali dimostravano la propria autorità radunando uomini, oggi le coalizioni rivali esercitano la forza producendo macchine. La guerra è combattuta sempre meno da formazioni di combattenti e sempre più da costellazioni di computer, una guerra “a spettro completo” e “network-centrica” ​​di satelliti, sistemi intelligenti, piattaforme autonome e cicli decisionali algoritmici.

Questa meccanizzazione del conflitto fu profeticamente diagnosticata dai pensatori del periodo tra le due guerre, testimoni dei macelli industriali della Grande Guerra. Julius Evola, nella sua Metafisica della guerra , denunciò il passaggio dalle “frontiere tra la vita e la morte”, dove il guerriero raggiungeva la realizzazione trascendente, a un’arena degradata e materialistica dominata dal “mito della sicurezza” e dalla “guerra alla guerra”. Oswald Spengler riecheggiò questo concetto ne Il tramonto dell’Occidente , descrivendo la fase avanzata delle civiltà come un’epoca in cui la guerra si evolve da forme eroiche e legate alla cultura a tecniche meccaniche. Ernst Jünger, attingendo alle sue memorie infestate dalle trincee in Tempesta d’acciaio , si spinse oltre in saggi come “Mobilitazione totale”, immaginando la prossima generazione di soldati non come guerrieri, ma come “operatori di macchine” in una guerra totale in cui l’onda gelida e impersonale della tecnologia avrebbe travolto la forma umana. Questi uomini, osservando il filo spinato e le nubi di gas del 1914-1918, intuirono che i futuri motori di distruzione avrebbero eroso la stessa reciprocità di forza che la stratocrazia presuppone.

Il XXI secolo ha ovviamente accelerato questa erosione. Munizioni a guida di precisione, operazioni informatiche e droni autonomi consentono ora alle coalizioni di esercitare un potere coercitivo senza dover radunare grandi masse di combattenti in carne e ossa. Il potere contrattuale esistenziale del guerriero – “possiamo sollevarci e possiamo combattere” – svanisce in un mondo in cui la forza può essere proiettata senza la carne.

Questa separazione del guerriero dalla guerra è fatale per la logica stratocratica. Se il trattato che sostiene l’autorità si basa sulla capacità delle coalizioni rivali di radunare la forza vitale, allora un regime in grado di esercitare un potere coercitivo senza radunare uomini in carne e ossa non ha più bisogno del trattato. Può governare senza guerrieri perché può uccidere senza guerrieri.

In un mondo del genere, il “guerriero abile” diventa politicamente irrilevante. La sua spada non pesa più sulla bilancia. Il suo rifiuto non può cambiare gli esiti. Il suo consenso è irrilevante. La sua esistenza, in senso stratocratico, cessa di avere importanza. Un sistema che può uccidere senza uomini abili non teme più i suoi uomini abili. Il ciclo stratocratico, privato della stessa forza che un tempo ne garantiva il rinnovamento, inizia a congelarsi.

A questo punto, ovviamente, i fanti più esperti che hanno combattuto in Afghanistan e Iraq mi faranno notare che sbaglio. Gli stivali sul campo contano ancora. La guerra è ancora combattuta da uomini duri che compiono azioni dure. E sono d’accordo. Il fante ha ancora un posto sul campo di battaglia… per ora.

Ma per quanto tempo? La guerra russo-ucraina ha visto i droni dominare il campo di battaglia, nonostante le formazioni di fanteria siano diventate meno numerose e più disperse. A che punto smetteranno semplicemente di avere importanza? Ho scritto diversi saggi in cui sottolineavo che i nostri leader globali sono “tutti” concentrati sull’intelligenza artificiale e sulla robotica. Quando lo dico, non intendo dire “Caspita, Donald Trump adora ChatGPT”.

Oggi, ogni grande potenza, dagli Stati Uniti alla Cina, dalla Russia a Israele, sta perseguendo con aggressività sistemi d’arma autonomi letali, in grado di identificare, colpire ed eliminare le minacce senza l’intervento umano. Programmi come l’iniziativa statunitense Replicator e i velivoli da combattimento senza pilota Sharp Sword della Cina annunciano un’era in cui la forza non è più dominio dei guerrieri, ma di macchine autoperpetuanti.

La coalizione al potere amplia il suo esercito di guerrieri abili al combattimento secondo necessità, consentendo un’immigrazione incontrollata.

Ma supponiamo che mi sbagli: i robot autonomi sono sopravvalutati; i combattenti abili sono il futuro. Supponiamo che gli spettri di silicio della guerra autonoma non riescano a eclissare completamente l’elemento umano, lasciando spazio al guerriero abile per radunarsi in teoria; anche se così fosse, le coalizioni di governo anti-populiste e antinativiste di Stati Uniti e Unione Europea hanno già aggirato questa vulnerabilità gonfiando i loro ranghi attraverso l’immigrazione di massa.

Nel quadro stratocratico, l’autorità si basa sulle dimensioni e sulla lealtà della coorte di guerrieri; una sotto-coalizione vincente può consolidare il potere convertendo guerrieri non allineati o rivali, spesso attraverso incentivi o retorica. ⁴ Oggi, questo si manifesta non come una persuasione retorica tra i nativi, ma come un deliberato progetto di ingegneria demografica: importare un gran numero di giovani maschi abili al lavoro che, una volta naturalizzati o addirittura parzialmente emancipati, ingrossano gli eserciti elettorali dei titolari, diluendo la mobilitazione dell’opposizione nativista senza la confusione della battaglia.

Negli Stati Uniti, l’afflusso è stato immenso. Negli ultimi quindici anni, l’immigrazione legale ha aggiunto decine di milioni di nuovi residenti permanenti e titolari di visti a lungo termine, con una quota sostanziale di uomini in età lavorativa. Gli arrivi non autorizzati hanno aggravato ulteriormente la situazione. Gli analisti dissidenti sostengono che l’effetto cumulativo, contando sia gli ingressi legali che quelli illegali, ha introdotto una popolazione di uomini in età lavorativa paragonabile alle dimensioni di interi stati. Qualunque siano le cifre precise, l’impatto politico è inequivocabile. Intere aree metropolitane dipendono ora da circoscrizioni elettorali ad alta densità di immigrati che assicurano costantemente vittorie ai candidati allineati ai globalisti. Città dopo città, da Los Angeles a New York, blocchi di immigrati formano coalizioni elettorali decisive che isolano i candidati in carica dal malcontento dei nativi.

I leader europei hanno implementato questa strategia su scala continentale. Dagli anni 2010 in poi, l’UE ha accolto un’enorme ondata di nuovi arrivati ​​attraverso i sistemi di asilo, la migrazione per lavoro, il ricongiungimento familiare e gli attraversamenti irregolari. La maggior parte di questi arrivi erano giovani uomini provenienti dal Medio Oriente, dall’Africa e dall’Asia meridionale. Una volta stabilitisi nei centri urbani, questi nuovi arrivati ​​sono diventati rapidamente fondamentali per le elezioni nazionali. In diversi paesi, come Svezia, Germania, Francia e Paesi Bassi, la destra autoctona si è ripetutamente trovata in inferiorità numerica nei distretti chiave rispetto agli immigrati naturalizzati che sostengono in modo schiacciante i partiti globalisti, formando un duraturo muro elettorale contro gli sfidanti populisti e nativisti.

Quando la coalizione al potere riesce a eludere la richiesta di competizione organica del trattato stratocratico importando lealtà, rende la defezione del guerriero nativo non solo temporanea, ma anche demograficamente irrilevante.

Sono sempre meno i combattenti abili da radunare per la coalizione populista.

Laddove un tempo le coalizioni di una nazione attingevano a una solida riserva di vitalità autoctona per contestare l’autorità attraverso elezioni o scrutini, oggi le popolazioni native negli Stati Uniti e in Europa si stanno riducendo e invecchiando, mentre i tassi di fertilità autoctoni precipitano al di sotto dei livelli di sostituzione. Se non risolta, questa inversione di tendenza farà sì che qualsiasi potenziale rinascita nativa, sia essa elettorale o insurrezionale, non abbia i numeri per far pendere la bilancia, rendendo la promessa di una “sconfitta temporanea” un’eco vuota in una sala svuotata di contendenti. ⁵

In tutto l’Occidente, la fertilità nativa è scesa a minimi storici, ben al di sotto dei livelli di sostituzione. In un paese dopo l’altro, la piramide demografica si è invertita, lasciando i giovani troppo pochi per sostenere la leva politica che i loro antenati un tempo davano per scontata. La percentuale di maschi nativi in ​​età da combattimento, la spina dorsale di ogni esercito, milizia e sottogruppo politico, è crollata a una frazione della sua quota di inizio XX secolo. Rispetto a epoche in cui vaste schiere di giovani uomini potevano essere mobilitate per la mobilitazione di massa, l’Occidente moderno è una civiltà invecchiata, popolata da una minoranza sempre più ridotta di giovani nativi, oscurata dai rivali importati.

Queste frazioni, già anemiche, vengono ulteriormente indebolite dal crollo di quello che potremmo definire “spirito guerriero” o vitalità. I ​​giovani nativi sopravvissuti, invece di costituire uno strato di guerrieri temprati, lottano sempre più con fragilità fisica, instabilità mentale e disimpegno civico. Obesità, stili di vita sedentari e diete elaborate hanno reso ampi segmenti della coorte inadatti al servizio militare o alla resistenza organizzata. Le epidemie di salute mentale proliferano; ansia, depressione e disregolazione neurochimica sono diventate caratteristiche distintive dell’adolescenza piuttosto che disturbi rari.

Le droghe digitali, che arrivano sotto forma di pornografia, intrattenimento a ciclo continuo di dopamina, feed iperstimolanti dei social media e l’onnipresente meccanismo della distrazione algoritmica, cospirano per indebolire ulteriormente il loro spirito. Se combinato con gli SSRI che attenuano la rabbia, la cannabis che indebolisce la motivazione e chissà cos’altro che annienta il testosterone, l’effetto si trasforma in apatia psicochimica. Un’intera generazione è stata cresciuta con un piacere senza attrito per insegnargli a evitare la lotta; un’intera generazione è stata indotta con farmaci sedativi emotivi per distruggere l’acutezza di spirito che spinge i giovani a correre rischi. Laddove il mondo del giovane oplita era strutturato da onore, vergogna e dovere, il mondo dei giovani moderni è un bozzolo digitale privato, intorpidito, senza attrito e sterile. Un uomo che trascorre le notti pacificato da schermi luminosi e caramelle gommose all’erba non si sveglia con il fuoco da radunare.

I funzionari militari, dagli Stati Uniti al Nord Europa, confessano apertamente che solo una minoranza di giovani uomini soddisfa ormai i più elementari standard fisici, psicologici o morali per il servizio. In molti paesi, il bacino di reclute idonee si è ridotto così drasticamente che interi rami delle forze armate sono in fase di ristrutturazione (giustificando ulteriormente la sostituzione dei soldati con i robot). “Fortunatamente”, ci assicurano le autorità, “le reclute immigrate possono colmare il divario”.

Una coalizione senza una coorte di guerrieri è una coalizione che non può far valere i propri diritti. E nell’Occidente moderno, quella coorte a malapena esiste. Il fondamento demografico della Clausola 10, i diritti come espressione di forza latente, è stato ampiamente spazzato via. ⁶

Nella maggior parte dei sistemi politici, i guerrieri più abili che potrebbero radunarsi contro la coalizione al potere sono stati in gran parte disarmati.

Anche se il numero dei guerrieri nativi diminuisce e la loro vitalità si affievolisce, il perno del trattato stratocratico, ovvero la minaccia latente della forza per far rispettare i diritti e contestare l’autorità, è stato ulteriormente smantellato in gran parte dell’Occidente attraverso il disarmo.

I diritti non derivano da dichiarazioni astratte, ma dal moschetto dei Minuteman, la capacità di sollevarsi e respingere le violazioni del patto. I padri fondatori americani lo compresero profondamente; il Secondo Emendamento sancisce il “diritto di detenere e portare armi” proprio come baluardo contro la tirannia, codificando il ruolo della milizia cittadina in una stratocrazia nascente nata dalla ribellione. Garantisce che le sotto-coalizioni mantengano i mezzi per mobilitarsi, rendendo la ribellione non solo giustificabile, ma anche fattibile quando l’anarco-tirannia invade il territorio.

In gran parte dell’Occidente moderno, questa possibilità è stata deliberatamente estinta. Al di fuori degli Stati Uniti, il diritto di portare armi è stato ridotto a una curiosità storica, un reperto esposto nei musei, mentre la comunità politica vivente è resa indifesa. Divieti totali, confische, regimi di licenze e dottrine della “forza ragionevole” hanno privato i guerrieri nativi sia delle armi che della legittimazione giuridica. Lo Stato rivendica il monopolio della violenza, cancellando progressivamente proprio i diritti che un tempo il trattato stratocratico proteggeva.

In un paese dopo l’altro, predatori violenti vagano impunemente, mentre i capifamiglia che si difendono da soli vengono perseguiti. I crimini con armi da taglio aumentano dove le armi da fuoco sono vietate; bande organizzate di adescatori operano per anni mentre la polizia esita a intervenire; le proteste politicamente sconvenienti vengono rapidamente represse, mentre le rivolte illegali dei gruppi favoriti vengono tollerate o giustificate. Il risultato è una dualità perversa: anarchia per i criminali, tirannia per i dissidenti, impotenza per la gente comune.

La Gran Bretagna offre l’esempio più chiaro di questo decadimento. Dopo la grande ondata di disarmo, la criminalità non è diminuita; ha semplicemente cambiato forma. Coltelli, machete e armi improvvisate hanno sostituito le pistole, e la violenza è proliferata in città dove la popolazione nativa non portava con sé nemmeno un coltellino tascabile per autodifesa. Nel frattempo, le autorità di polizia non sono riuscite per anni a proteggere i bambini dalle reti predatorie in diverse città, dedicando invece immense energie al controllo di discorsi, tweet, manifesti e associazioni politiche. Il messaggio implicito era inequivocabile: non puoi difenderti, e nemmeno lo Stato ti difenderà.

Questa inversione del patto stratocratico annulla completamente la Clausola 16. Una classe guerriera che non può armarsi non può ribellarsi; una classe guerriera che non può nemmeno resistere legalmente alla predazione di strada non può sperare di sfidare il potere radicato. E una coalizione di governo che lo sa non deve temere affatto la ribellione. Un popolo disarmato può ancora lamentarsi, protestare o votare, ma non può radunarsi. E in un quadro stratocratico, questo equivale a non avere alcun diritto.

La coalizione al potere ha imparato a ottenere l’acquiescenza della coalizione perdente attraverso l’ingegneria sociale, anziché attraverso l’estensione dei diritti.

La teoria stratocratica presuppone che i vincitori nella lotta tra coalizioni si astengano dall’imporre ai perdenti risultati peggiori di quelli che questi ultimi subirebbero in caso di guerra. I perdenti acconsentono volontariamente a tale risultato perché sono certi che i loro diritti siano tutelati.⁷

Ma nell’odierna realtà anarco-tirannica, i perdenti acconsentono anche se i loro diritti vengono cancellati. La coalizione al potere ha padroneggiato la sottile alchimia della psicologia umana e la usa per rendere l’acquiescenza non solo tollerabile, ma inevitabile.

Lo fanno principalmente sfruttando l’adattamento edonico, un meccanismo psicologico formalizzato per la prima volta da Brickman e Campbell nel 1971, in base al quale gli individui si ricalibrano alle condizioni prevalenti, registrando non stati assoluti ma la propria velocità di cambiamento. Come la rana si acclimata alla pentola calda, senza mai bollire finché non è troppo tardi, così le coalizioni sconfitte normalizzano le ingerenze quando vengono somministrate in dosi digeribili. Un’espansione sussurrata della sorveglianza qui, una calibrata restrizione del linguaggio là, un nuovo monitor algoritmico oggi, una nuova serie di protocolli di sicurezza domani… Ogni concessione sembra minuscola, ragionevole, un compromesso necessario per la sicurezza e l’ordine. Nessuna è catastrofica di per sé, ma col tempo i diritti duramente conquistati dal guerriero vengono cancellati.

Questa lenta ebollizione acquista letalità attraverso la deliberata atomizzazione della società, lo sventramento dei “piccoli plotoni” di Edmund Burke, i legami familiari, comunitari e associativi che un tempo proteggevano l’individuo dall’isolamento e amplificavano la ribellione collettiva. In tutto l’Occidente, il capitale sociale si è sfilacciato fino a diventare un velo di ragnatela. La fiducia tra vicini, la partecipazione alle associazioni civiche, il senso di appartenenza a un popolo coeso, tutto si è inaridito sotto i solventi della vita digitale, dell’omogeneizzazione burocratica, della mobilità di massa e della polarizzazione ideologica. Le sotto-coalizioni che un tempo costituivano l’adunata naturale di un guerriero si sono assottigliate fino a diventare mere astrazioni demografiche.

Il veleno politico dell’atomizzazione risiede nella sua asimmetria: il costo della resistenza, un tempo diffuso tra parenti e clan, ora ricade interamente sull’individuo, immediato e massimo. Sfidare il potere oggi significa affrontare la rovina da soli. Carriere svaniscono con una singola accusa, mezzi di sussistenza si dissolvono sotto un deplatforming coordinato, famiglie vengono distrutte dal doxing e la macchina giudiziaria si abbatte con una rapidità e una severità riservate solo a chi è politicamente scomodo. L’antica promessa del rischio condiviso è svanita; il ribelle moderno si carica i suoi fardelli in solitudine.

L’acquiescenza, al contrario, estorce solo inezie, forse un’opinione sommessa, una piccola concessione di privacy, un pensiero autocensurato. Ogni passo costa poco; il prezzo cumulativo diventa visibile solo a posteriori, quando l’uomo abbassa lo sguardo e vede le catene che si è silenziosamente adattato ai polsi.

Di tanto in tanto, si verifica ancora una “ribellione atomizzata”, in cui anime frammentate si scatenano individualmente, ma si tratta di catarsi senza conseguenze. Gli sfoghi fungono da valvole di sfogo che dissipano la forza stessa di cui il trattato stratocratico ha bisogno per fondersi in una sfida significativa. L’energia che un tempo avrebbe animato l’azione collettiva evapora invece e coloro che esprimono sostegno alla ribellione atomizzata vengono ridicolizzati ed emarginati o, nel Regno Unito, arrestati per possesso illegale di meme.

Cosa bisogna fare?

Si potrebbe dire che la coalizione al potere ha anestetizzato il serpente a sonagli: dorme indipendentemente da chi lo calpesti. Ecco perché ho concluso il saggio della scorsa settimana con un monito minaccioso, parafrasando George Orwell: “Se volete un’immagine del futuro, immaginate uno stivale che calpesta per sempre un serpente a sonagli anestetizzato”.

Ma non tutti i serpenti sono anestetizzati, non completamente, non ancora. Se sappiamo come la coalizione al potere ha operato la sua alchimia, possiamo invertirla? Se la coalizione al potere cerca di rendere vana la resistenza all’anarco-tirannia, c’è un modo per renderla… non vana?

Si prega di ricordare che la “resistenza” qui non è necessariamente fisica. Sebbene la teoria stratocratica sostenga che il potere si basi sulla forza, essa vede il successo politico nell’evitare l’uso della forza. La teoria stratocratica mira a scoraggiare l’abuso di potere da parte delle coalizioni al potere garantendo che le coalizioni perdenti detengano sufficiente contropotere per contrastarlo. I sostenitori delle leggi sul porto occulto di armi vogliono meno crimini, non più sparatorie di criminali; i cittadini stratocratici vogliono meno tirannia, non più guerre civili. Questa teoria stratocratica ha un vero impatto, visibile nello stato di libertà odierno nell’America armata e nell’Inghilterra disarmata!

Considerando tutto ciò, cosa si può fare?

Se la tecnologia militare ha sostituito i guerrieri abili come fonte di potere della coalizione al potere, allora qualsiasi coalizione che cerchi di resistere all’anarco-tirannia dovrebbe cercare di acquisire una propria tecnologia simile. Carroll Quigley ha sostenuto in Tragedy and Hope che le epoche in cui le armi sono centralizzate e costose sono epoche dispotiche, mentre le epoche in cui le armi sono decentralizzate ed economiche sono libertarie. Molti pensatori militari oggi credono che ci stiamo allontanando dalle super-armi estremamente costose e verso armi economiche, usa e getta e facilmente producibili (forse persino stampabili in 3D). Se così fosse, questo è motivo di ottimismo. I futuri attivisti del Secondo Emendamento negli Stati Uniti potrebbero sostenere il diritto degli individui a possedere droni armati per la sicurezza personale e la resistenza alla tirannia. Se l’intelligenza artificiale è l’arma del futuro, allora gli aspiranti oppositori dovrebbero avere le proprie IA militanti (come Centurion, ecc.).

Poiché la coalizione al potere fa affidamento sull’immigrazione incontrollata come suo blocco stratocratico, qualsiasi coalizione che cerchi di resisterle deve adottare una combinazione di: (a) bloccare l’immigrazione, (b) reimmigrare una parte dei nuovi arrivati, (c) invitare immigrati della propria etnia o credo a unirsi a essa, o (d) convertire i blocchi di immigrati esistenti in alleati della propria coalizione. Questo è stato un obiettivo importante della Nuova Destra, ovviamente, sebbene con forti divergenze di opinione su quali aspetti di (a) – (d) enfatizzare.

Dato che la coalizione di governo sta approfittando del calo numerico e della vitalità della coalizione populista, allora quest’ultima deve invertire la rotta. Anche questo è stato un obiettivo importante della Nuova Destra, che si è espressa su questi temi in modo più chiaro e autorevole di qualsiasi altro gruppo. I nazionalisti cristiani si concentrano sul ritorno alle tradizionali famiglie numerose; i vitalisti del BAP incoraggiano i giovani a mantenersi in forma; e così via. Ma questo aspetto dovrebbe essere inteso in senso più ampio, includendo anche le fazioni adiacenti, come il movimento MAHA di Kennedy e altre coalizioni pro-salute o pro-vitalità.

Dato che la coalizione di governo è intenzionata a disarmare i suoi “sudditi” (come li vede), la coalizione populista deve (laddove sia ancora armata) resistere con vigore a tali tentativi; e laddove sia stata disarmata, deve trovare il modo di riarmarsi. Questo è un ambito di cui la destra statunitense può andare fiera. Il diritto al porto d’armi è oggi meglio tutelato che in qualsiasi altro momento dalla Seconda Guerra Mondiale.

La sfida più complessa, tuttavia, è l’ultima. Cosa fare di fronte all’ingegneria sociale che usa l’adattamento edonico per bollire la rana e atomizza i cittadini per assicurarsi che il costo della resistenza nasca da solo? Mi sembra che ci siano tre possibili risposte.

• La prima risposta è la costruzione di plotoni, la creazione di nuove strutture sociali in grado di unire i membri isolati della coalizione resistente. A volte viene chiamata “creazione di un’economia parallela”. Questo è stato uno degli obiettivi principali di uomini come Andrew Torba. Se la coalizione al potere riesce a ottenere il consenso alle sue politiche assicurandosi che i costi della resistenza siano sostenuti autonomamente, la risposta è assicurarsi che non siamo soli nella nostra lotta e che i costi siano condivisi. La destra ha fatto grandi passi avanti in questo senso. Basta chiedere a Shiloh Hendrix!
• La seconda risposta è l’accelerazionismo. L’ingegneria sociale basata sull’adattamento edonico si basa su un ritmo del cambiamento sufficientemente lento da passare inosservato. Alzando la temperatura, si può far saltare la rana fuori dalla pentola. Esiste ovviamente una fiorente comunità di accelerazionisti convinti, ma molti esponenti della destra nutrono ragionevoli riserve su questa strategia. Certamente l’esperienza della Rhodesia e del Sudafrica suggerisce che le rane europee siano piuttosto tolleranti al dolore. Potremmo alzare la temperatura e semplicemente bollirci a morte più velocemente.
• Il terzo approccio consisterebbe nel rendere efficace la “ribellione atomizzata”. Le cose non sono ancora arrivate al punto in cui qualcuno l’abbia seriamente presa in considerazione e, dati gli orrori che ne conseguono, deve essere intesa come ultima risorsa. La tecnica teorica con cui ciò può essere realizzato è chiamata guerra di sesta generazione e prevede un’insurrezione senza rete da parte di combattenti ultra-potenti che comunicano usando la stigmergia. Ho scritto un intero articolo su questa teoria qui (Le sette generazioni della guerra moderna ), che gli abbonati a pagamento possono leggere se interessati a una lettura desolante.

Questi sono quindi sette metodi con cui potremmo rendere praticabile la resistenza; questi sono i nostri sette “metodi di meta-resistenza”. E in generale, i “metodi di meta-resistenza” che derivano dalla teoria stratocratica sono gli sforzi che le fazioni della destra dissidente o Nuova Destra hanno tentato di intraprendere. La destra populista ha agito senza un’ideologia chiara, ha inciampato, è stata in disaccordo, ha spesso lottato contro se stessa, è stata spesso inefficace; ma la teoria stratocratica suggerirebbe che sta almeno cercando di fare alcune delle cose giuste che devono essere fatte.

Oltre ad essere un fan di Starship Troopers e Conan il Barbaro, Contemplations on the Tree of Woe è anche un fan di Star Trek. Preferisce la Serie Classica, ma purtroppo Kirk non ha mai incontrato i Borg. Opporsi all’abbonamento è inutile: verrai abbonato.

Passa alla versione a pagamento

1

La clausola 16 della Teoria Stratocratica afferma: “Quando uno stato decade in un’anarco-tirannia, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. L’anarco-tirannia crea quindi le condizioni affinché i combattenti abili all’interno dello stato si ribellino contro di esso”.

2

La clausola 3 afferma: “Poiché l’autorità si basa sulla forza, il conflitto sull’autorità viene risolto con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) convoca un esercito di guerrieri abili che sostengono la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia”.

3

La clausola 6 afferma: “La democrazia non nasce da un contratto tra individui nello stato di natura. La stratocrazia nasce invece da un trattato tra i leader di sotto-coalizioni rivali all’interno di uno stato, consapevoli che l’uso della forza all’interno della coalizione è inutilmente distruttivo”.

4

La clausola 11 afferma: “Una volta che uno stato diventa una stratocrazia, i leader delle sotto-coalizioni al suo interno iniziano a competere per i convertiti tra i guerrieri non allineati e tra i guerrieri di altre sotto-coalizioni. Tale competizione può essere retorica, con i leader che cercano di convincerli della loro efficacia o rettitudine come leader, o economica, con i leader che offrono doni e bottino a coloro che li sostengono. In entrambi i casi, mentre i guerrieri ricordano che sono le loro armi il fondamento dei loro diritti e del sistema stratocratico stesso, il sistema rimane efficace e sano”. I leader all’interno di uno stato non hanno bisogno di competere per i guerrieri se possono importare guerrieri immigrati.

5

La clausola 7 afferma che “Affinché la stratocrazia possa risolvere le questioni di autorità all’interno di uno Stato, devono essere soddisfatte due condizioni. In primo luogo, le sotto-coalizioni perdenti devono essere disposte ad accettare che la loro sconfitta sia temporanea. In secondo luogo, la sotto-coalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che si otterrebbero se le sotto-coalizioni perdenti si scontrassero”. Questi requisiti diventano parte del trattato che istituisce il sistema stratocratico.

6

La clausola 10 afferma che “i diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa sollevarsi e combattere che gli conferisce diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti”.

7

La clausola 9 afferma che “Per garantire che la sotto-coalizione vincente non peggiori i risultati delle sotto-coalizioni perdenti al punto da rendere preferibile la violenza, alcune azioni vengono rese inammissibili per lo Stato. I combattenti di solito combattono per difendere la propria vita, libertà e proprietà, quindi il trattato stratocratico stabilisce che lo Stato non toglierà mai la vita, la libertà e la proprietà dei combattenti. Le aree protette da azioni inammissibili da parte dello Stato diventano diritti. In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano tutelati”.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici