Carlo Galli, Tecnica, Il Mulino, Bologna 2025, pp. 170, € 16,00.
Quali contemporanei ci confrontiamo quotidianamente con la tecnica – e ancor più col progresso tecnico – che ci cambia la vita sotto ogni aspetto. Dalla comunicazione alla salute, dalle abitudini al lavoro e al tempo libero.
Questo saggio ne cura in particolare uno, quello decisivo, il rapporto tra tecnica e potere e come quella condizionasse questo, agevolandone l’opera o sovvertendolo.
Partendo dalla sua ineluttabilità. Scrive l’autore che non vi è cura per la tecnica, perché fa parte del modo di esistenza umano, è un fare produttivo: “la tecnica costituisce l’essere umano e la stessa storia della specie umana, ma è anche capace di minacciare l’umanità”. Ciò perché è “neutra” nel senso che non determina i fini, ma è un mezzo: può servire a fare antibiotici come la bomba atomica: “La tecnica è indispensabile ma non è neutra, non può esserlo – e quindi non è possibile una tecnocrazia: il kratos non è della tecnica ma di chi la produce e la impiega. La tecnica è sempre trascinata all’interno di polarità e conflitti, storici ed intellettuali: fra politica e burocrazia, fra azione e fabbricazione, fra tradizione e progresso”.
Per orientarsi sul tema Galli propone due coordinate essenziali: la prima che la tecnica va pensata come azione orientata all’utilità, cioè al profitto e alla potenza; “La seconda è che il pensiero si forma attraverso il fare, che esige la relazione col pensato, ma al tempo stesso il pensiero trascende il pensato se non altro perché è capace di pensare sé stesso e la propria origine. Il pensiero non è disincarnato ma anzi è «concreto»”.
La connessone con la politica e l’economia fa si che ci sia sempre una politica (e una geopolitica) della tecnica. Perché nella tecnica “non c’è solo l’elemento strumentale: vi sono compresi anche il Saper fare, il Voler fare, il Poter fare. Ovvero, nella tecnica sono presenti fattori epistemologici, economici, politici”. La coessenzialità di tecnica e natura umana è nel costruire ma anche nel criticare, nel co-determinare le azioni umane; implica che la “tecnica è necessaria alla definizione dell’umanità, ma non è sufficiente. La ragione tecnica è un universale parziale, ovvero non è tutta la ragione: c’è un’eccedenza, ed è il pensiero che pensa quella ragione”.
Un pensiero interessato, ma non solo strumentale che ri-orienta l’azione. A questo è dedicato il terzo capitolo in cui Galli mostra “i molti modi con cui la filosofia ha messo in rapporto la tecnica, il sapere e l’agire, la realtà naturale e l’artificio, e con cui ha reagito alla moderna esondazione della tecnica, estesa a ogni ambito della società e delle mentalità”; con soluzioni che vanno “dal massimo di estraneità fra teoria e fabbricazione, quindi, fino al massimo di immanenza”. Il libro conclude con due tesi. La prima è che il dominio che si realizza “non è della sola tecnica come strumentale fabbricazione: è dominio di una forma concreta, storica, di combinazione fra sapere pratico, politica, economia, comunicazione. Quando ci accorgiamo di servire la tecnica e il suo nichilismo, o i suoi simulacri, possiamo quindi capire che stiamo servendo il profitto o la potenza di qualcuno: non è l’impersonale ma persone”.
La seconda, collegata alla prima è che così esiste “lo spazio della critica e la possibilità dell’agire politico, che vada al di là di quel fabbricare che ci sta fabbricando”. E Galli prosegue: “Quelle due tesi, combinate, sono insomma un invito alla «critica della tecnica»… Una critica realistica (un «realismo critico») che esige capacità di vedere le contraddizioni tra universalità e parzialità, fra progresso e dominio… la cui esistenza e consistenza è il vero problema – non tanto dalla tecnica quanto dalle coazioni del sistema sociopolitico di cui questa è l’espressione storica concreta”.
Due notazioni del recensore a margine di un saggio esauriente e attuale.
La prima: a differenza delle concezioni tecnocratiche, non c’è soluzione tecnica valida a prescindere dai fini cui è indirizzata. Cioè buona, auspicabile, voluta (da chi i fini determinava). Il che significa che i presupposti del politico (comando/obbedienza; pubblico/privato; amico/nemico) rimangono immutati e pure se condizionati dalla tecnica, non se sono detronizzati.
La seconda che perciò non c’è una tecnocrazia quale forma politica (come monarchia, aristocrazia, democrazia); c’è una conformazione dell’organizzazione pubblica alla novità delle situazioni, tra cui – numerosissime – quelle risultanti dallo sviluppo tecnico. La contraria convinzione già criticata da Croce con ironia è costantemente smentita dal fatto – peraltro energicamente sostenuto da Galli – che è sempre un “modello”, a servizio di un potere (a cui risponde). E che sotto una apparente oggettività finisce per conculcare la soggettività degli individui e delle loro formazioni sociali, con il tramonto di ogni libera prospettiva di piena comprensione di un mondo di cui questi abbiano “piena comprensione e responsabilità”.
Nonostante le pressioni di Trump, il vertice del G20 di Johannesburg è stato un successo e i suoi documenti, in termini di impegno semantico ed emotivo, sono stati significativamente migliori rispetto alla media dei testi del G20. Questo segna la fine dei quattro anni di presidenza dei paesi in via di sviluppo nel G20. Il mondo non è cambiato e le illusioni delle aspettative non sono state soddisfatte. Tuttavia, è stato esercitato un certo impatto sull’agenda globale, scrive il direttore del programma del Valdai Club Oleg Barabanov.
Il vertice annuale del G20 si è concluso a Johannesburg, in Sudafrica, alla fine di novembre 2025. La presidenza sudafricana ha segnato il culmine di un ciclo quadriennale guidato dalle principali economie in via di sviluppo del Sud del mondo, dopo Indonesia, India e Brasile.
Nel corso di questi quattro anni, sono state avanzate numerose affermazioni secondo cui questo lungo periodo di presidenze detenute dai paesi in via di sviluppo rappresentava un’opportunità unica per promuovere gli interessi del Sud del mondo, un potenziale passo avanti verso lo spostamento dell’agenda sia del G20 che della politica globale in questa direzione. Naturalmente, i lettori sono liberi di giudicare da soli in che misura questo obiettivo sia stato raggiunto. A nostro avviso, la risposta è più probabilmente “no” che “sì”. In ogni caso, il mondo non è certamente diventato qualitativamente diverso a seguito di queste quattro presidenze. Tuttavia, ciò non nega le iniziative genuine intraprese da queste presidenze per portare avanti la loro agenda. A nostro avviso, la presidenza brasiliana del 2024 è stata la più significativa del ciclo, poiché ha istituito l’Alleanza globale per porre fine alla fame e ha delineato un quadro per la raccolta fondi a livello mondiale. Tuttavia, è passato un anno e le attività dell’alleanza hanno finora suscitato scarsa attenzione da parte dell’opinione pubblica. Pertanto, non si può escludere che questa iniziativa, indubbiamente importante, finisca per svanire nell’oscurità, come molte altre prima di essa.
L’anno della presidenza sudafricana ha coinciso con le drastiche misure adottate dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump per imporre nuovi dazi alla maggior parte dei paesi, che hanno causato una tempesta mediatica e politica sia tra gli alleati degli Stati Uniti che tra i paesi in via di sviluppo. Inoltre, lo stesso Sudafrica è diventato bersaglio delle dure critiche di Trump per quella che lui ha definito la violazione dei diritti umani nei confronti della minoranza bianca. Sembra che la repressione di Trump nei confronti del Sudafrica, almeno nelle sue fasi iniziali, non sia stata priva dell’influenza di Elon Musk, originario del Paese. Inoltre, Trump ha dichiarato che il Sudafrica non riceverà un invito al vertice del G20, che si terrà a Miami il prossimo anno. Di conseguenza, né Trump né altri alti dirigenti statunitensi hanno partecipato al vertice del G20 e gli Stati Uniti sono stati rappresentati solo dal Chargé d’Affaires statunitense in Sudafrica.
Ma al di là di Trump, il grado di disaccordo tra paesi sviluppati e in via di sviluppo sull’agenda del G20 sembra essere stato piuttosto acuto quest’anno. Prima del vertice sudafricano, sono trapelate ai media notizie secondo cui c’era il rischio che la dichiarazione congiunta finale del vertice non venisse affatto concordata e che invece venisse rilasciata solo una dichiarazione separata da parte del paese presidente. Alla fine, tuttavia, la dichiarazione è stata concordata. Questo è merito della diplomazia sudafricana. Inoltre, forse in assenza di Trump e con l’evidente spostamento dell’attenzione dei media globali dal G20 stesso a un incontro separato dei leader europei a margine del vertice sul piano di pace di Trump per l’Ucraina, i membri occidentali del G20 potrebbero aver deciso di dimostrare che erano in grado di lavorare in modo costruttivo senza Trump e di non aggravare la situazione non adottando la dichiarazione. Inoltre, gli interessi comuni anti-Trump in materia di dazi doganali potrebbero aver unito gli altri paesi occidentali con la maggior parte dei membri non occidentali del G20 (forse con l’eccezione della Russia). Tutto ciò è servito come motivo per superare le differenze e concordare una dichiarazione.
Potrebbe risultare che Trump non avrà essenzialmente nessuno su cui contare nel G20 tranne la Russia. In primo luogo, perché molte delle visioni del mondo di Trump sono vicine alla posizione ufficiale russa e, in secondo luogo, per la consolidata “intesa” tra Donald Trump e Vladimir Putin, scrive il direttore del programma del Valdai Club Oleg Barabanov.
Nella storia dei vertici del G20, il rischio di non raggiungere un accordo su una dichiarazione comune è stato reso pubblico prima del vertice del 2018 in Argentina. Quel vertice si è svolto in un clima di forti disaccordi tra Occidente e Sud sul commercio e la migrazione. Ma anche allora, la dichiarazione è stata alla fine concordata, sebbene sul minimo comune denominatore. Vladimir Putin ha affermato all’epoca che il testo della dichiarazione era molto “equilibrato”. La seconda volta che si è corso il rischio di non raggiungere un accordo su una dichiarazione comune è stato nel 2022 in Indonesia, a causa del conflitto ucraino. Ma poi, apparentemente per evitare di interrompere il processo, la Russia ha finito per accettare una formulazione finale che, da un lato, affermava che tutti i paesi aderivano alle loro posizioni sull’Ucraina, ma, dall’altro, includeva frasi che erano, per usare un eufemismo, poco lusinghiere per la Russia, che, come indicato nella dichiarazione, erano condivise da molti membri del G20.
Tornando al vertice in Sudafrica, notiamo che mentre un anno fa in Brasile la lotta alla fame era al centro dell’attenzione, questa volta la presidenza sudafricana ha posto al centro dell’attenzione la questione della disuguaglianza e i modi per superarla.
In quello che è diventato un esempio estremamente raro per le dichiarazioni del G20, ora riflette, anche se in forma molto generica, i principi di valore condivisi. In precedenza avevamo osservato che, a differenza delle dichiarazioni dei BRICS da un lato e delle dichiarazioni del G7 dall’altro, i testi del G20 non contenevano praticamente alcun riferimento ai valori. Chiaramente, le differenze di approccio tra paesi sviluppati e in via di sviluppo rendevano questo praticamente impossibile. Ora, il primo punto della dichiarazione sudafricana afferma che “solidarietà, uguaglianza e sostenibilità” sono “pilastri fondamentali della crescita inclusiva”.
Vale anche la pena notare che nella traduzione russa della dichiarazione, pubblicata sul sito web del Cremlino, il testo di questa frase contiene una differenza semantica rispetto all’originale inglese. Nella traduzione del Cremlino, invece di “sostenibilità”, si parla di “sviluppo sostenibile”, che è ben lungi dall’essere la stessa cosa. Mentre lo sviluppo sostenibile è tradizionalmente inteso come un’attenzione alla lotta ai cambiamenti climatici, la “sostenibilità” nei documenti internazionali è un concetto molto più ampio, che si riferisce principalmente non tanto al clima quanto alla resilienza all’intera gamma di impatti negativi. Inoltre, questi tre principi di valore sono stati riordinati nella traduzione russa. Mentre l’originale inglese elenca al primo posto la solidarietà, seguita dall’uguaglianza – che, ancora una volta, riflette l’enfasi chiave della presidenza sudafricana – e al terzo posto la sostenibilità, la traduzione russa sul sito web del Cremlino, per qualche motivo, pone al primo posto lo sviluppo sostenibile, seguito dalla solidarietà e poi dall’uguaglianza. Vale la pena notare che questa differenza semantica nella formulazione tra i testi inglese e russo delle dichiarazioni del G20 e del BRICS non è isolata. Abbiamo già affrontato questo argomento nel nostro precedente rapporto sui valori del BRICS.
Oltre a questo principio di valore, la dichiarazione sudafricana del G20 stabilisce un collegamento con lo spirito della filosofia africana dell’Ubuntu, secondo cui i singoli paesi non possono prosperare da soli. Chiaramente, questo riferimento potrebbe essere interpretato semplicemente come una cortesia nei confronti del paese ospitante e del fatto che il vertice del G20 si teneva per la prima volta in Africa. Tuttavia, si tratta di un altro principio di valore sancito nei documenti del G20. Anche questo era estremamente raro in passato.
Nel complesso, la dichiarazione sudafricana è leggermente più carica di emotività rispetto alla dichiarazione “media” del G20, che in precedenza era formulata in modo semantico in modo molto neutrale e distaccato, spesso riducendosi a poco più che una raccolta di auguri astratti. Questo coinvolgimento emotivo distingue senza dubbio la dichiarazione sudafricana dalle altre. A questo proposito, vale la pena ricordare che anche le dichiarazioni dei BRICS durante la presidenza sudafricana erano semanticamente cariche e critiche nei confronti del problema della disuguaglianza nel mondo, il che le ha fatte risaltare anche nel contesto generale dei BRICS.
A quanto pare, al Summit si sono verificati alcuni incidenti piuttosto pittoreschi e, visti i partecipanti e l’assente, era scontato che accadessero, come suggerisce questa foto:
Ho pubblicato il seguente rapporto sul MoA, ma il suo software ha deformato il formato previsto per le citazioni multiparagrafo che ho fornito. Questo ritarderà la pubblicazione di quanto intendevo. Tuttavia, poiché pochi sembrano essere a conoscenza del fatto che il Vertice del G20 abbia avuto luogo, ecco alcuni punti importanti:
Noto un fatto piuttosto spiacevole: non si fa alcun accenno al vertice del G20 in Sudafrica, boicottato dall’Impero fuorilegge statunitense. La Dichiarazione dei leader è stata adottata il primo giorno grazie all’assenza dell’Impero. Ecco il punto n. 2:
Per la prima volta, l’incontro dei leader del G20 si tiene in Africa. Nello spirito della filosofia Ubuntu, riconosciamo che i singoli paesi non possono prosperare da soli. La filosofia africana di “Ubuntu”, spesso tradotta come “Io sono perché noi siamo”, sottolinea l’interconnessione degli esseri umani in un contesto pubblico, sociale, economico e ambientale più ampio. Riconosciamo la nostra interconnessione come comunità globale di nazioni e riaffermiamo il nostro impegno a non lasciare indietro nessuno attraverso la cooperazione multilaterale, il coordinamento delle politiche macroeconomiche, i partenariati globali per lo sviluppo sostenibile e la solidarietà.
Ora, non ho mai sentito parlare di Ubuntu, ma ho scritto concettualmente la stessa cosa molte volte. La visione del mondo che esprime è diversa perché è collettiva e non individualistica, essendo la prima la base di un autentico multilateralismo. La completezza della Dichiarazione riflette il duro lavoro di coloro che l’hanno elaborata.
Il Global Timesil rapporto contiene una lunga sezione dedicata all’assenza dell’Outlaw US Empire, riprodotta di seguito:
Il Sudafrica ha assunto la presidenza di turno del G20 il 1° dicembre 2024, diventando la prima nazione africana a ricoprire tale incarico. Secondo Xinhua , gli Stati Uniti dovrebbero assumere la presidenza il 1° dicembre 2025 .
Washington ha boicottato l’incontro dei leader mondiali in Sudafrica per diverse questioni, tra cui l’affermazione ampiamente screditata secondo cui la minoranza bianca del Paese ospitante sarebbe vittima di omicidi su larga scala. Il governo sudafricano ha strenuamente negato queste accuse, secondo quanto riportato dal Guardian sabato.
Gli Stati Uniti hanno inoltre respinto il programma del paese ospitante di “promuovere la solidarietà e aiutare i paesi in via di sviluppo ad adattarsi ai disastri meteorologici, a passare all’energia pulita e a ridurre i costi eccessivi del debito”, ha riportato il quotidiano Strait Times con sede a Singapore . Ramaphosa ha affermato che avrebbe dovuto cedere la presidenza di turno a una “sedia vuota”. Secondo il rapporto, la presidenza sudafricana ha respinto l’offerta della Casa Bianca di inviare l’incaricato d’affari statunitense per il passaggio di consegne al G20.
Perseguendo politiche intrise di una nuova forma di isolazionismo, gli Stati Uniti stanno mostrando indifferenza verso i processi di governance globale. Questo li ha gradualmente collocati dalla parte opposta rispetto alla stragrande maggioranza dei paesi del mondo, in particolare alla maggior parte dei membri del G20, ha dichiarato domenica al Global Times Li Haidong, professore alla China Foreign Affairs University.
“La dichiarazione è stata adottata all’unanimità. Di solito viene adottata alla fine del vertice, ma durante i negoziati bilaterali di venerdì e sabato si è diffusa la sensazione che fosse necessario adottare prima la dichiarazione e poi passare ad altre questioni”, ha dichiarato all’agenzia di stampa russa Sputnik una fonte vicina alla questione .
La BBC ha analizzato come, per molti versi, la presidenza sudafricana del G20 si inserisca in un dibattito più ampio sul multilateralismo e la sua efficacia. Se il Sudafrica riuscisse a convincere gli altri membri del G20 a emanare una dichiarazione congiunta, potrebbe riuscire a dimostrare che è possibile raggiungere un consenso senza la partecipazione del Paese più potente del mondo.
Reuters ha anche sottolineato che, pur temendo che la perdita della partecipazione del suo membro più potente avrebbe potuto compromettere una dichiarazione al G20, alcuni analisti hanno comunque visto un’opportunità per gli ospiti sudafricani, determinati a stabilire un programma per i leader mondiali di fronte all’ostilità degli Stati Uniti verso la diplomazia multilaterale.
“La piattaforma multilaterale non può essere paralizzata a causa dell’assenza di qualcuno che era stato invitato”, ha dichiarato il ministro degli Esteri sudafricano Ronald Lamola all’emittente pubblica SABC, secondo quanto riportato dalla CNN.
Contesto con forza l’affermazione di BBC e Reuters secondo cui l’Impero fuorilegge statunitense sarebbe “il Paese più potente del mondo” o il “membro più potente” del G20. A mio parere, tutti i parametri rilevanti indicano che la Cina occupa ora quella posizione, mentre militarmente l’Impero è ora subordinato a Russia e Cina. Le bugie e le politiche di Trump hanno fatto sì che l’Impero si chiudesse in un guscio. Non c’è modo che Trump, chiunque nel suo team o chiunque nel Deep State possa essere d’accordo con i principi di Ubuntu.
Va inoltre notato che il rappresentante della Russia, il vice capo di gabinetto dell’ufficio esecutivo presidenziale Maxim Oreshkin, ha riferito che diverse “nazioni ostili” lo hanno contattato a margine, citandoRT quanto segue:
Diversi paesi che consideriamo ostili ci hanno contattato con proposte concrete di cooperazione, su come migliorare le relazioni economiche con la Russia e realizzare progetti comuni.
Sembra che la solidarietà della Coalizione Anti-Russia si stia incrinando, il che è positivo. L’ultimo punto importante per concludere il mio articolo è tratto dal riassunto del Global Times linkato sopra:
Il ruolo della Cina è stato assolutamente fondamentale e non è esagerato definirla “l’ago stabilizzatore” di questo processo del G20, ha dichiarato domenica al Global Times He Wenping, direttore dell’Istituto di studi sull’Asia occidentale e sull’Africa presso l’Accademia cinese delle scienze sociali.
Da quando il Sudafrica ha assunto la presidenza del G20, la Cina ha partecipato a ogni singolo evento dell’anno, dai forum di apertura all’inizio dell’anno fino al Summit dei leader di oggi. Riunioni dei ministri degli Esteri, delle Finanze e tutti i percorsi tematici: la Cina non è mai stata assente. Ancora più importante, la Cina ha sostenuto fermamente ogni singola iniziativa proposta dall’Africa, non solo a parole, ma con azioni concrete, ha affermato He Wenping.
Secondo quanto riportato da Xinhua , la Cina ha pubblicato un piano d’azione per l’attuazione dell’iniziativa del G20 a sostegno dell’industrializzazione in Africa e nei paesi meno sviluppati, ha osservato Li Qiang, sottolineando l’impegno della Cina nel promuovere uno sviluppo comune tra tutti i paesi.
La Cina sostiene la riduzione del debito nei paesi in via di sviluppo e ha avviato congiuntamente con il Sudafrica un’iniziativa di cooperazione per sostenere la modernizzazione dell’Africa, ha affermato Li Qiang, aggiungendo che la Cina istituirà anche l’Istituto per lo sviluppo globale.
Mentre l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti abdica, Cina e Russia stanno colmando il vuoto, ma la Cina, soprattutto, con le sue quattro principali iniziative globali. Una volta terminato l’SMO e completato il Patto di sicurezza eurasiatico, la Russia sarà molto più coinvolta, ed è uno dei motivi per cui l’Occidente collettivo non vuole che il conflitto finisca.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Due importanti aree di consolidamento derivanti dal G20 brasiliano sono una motivazione fondamentale per rivedere gli accordi e le dichiarazioni passati, nonché la portata delle risoluzioni passate del G20: l’Alleanza globale contro la fame e la povertà e l’integrazione delle voci della società civile e di altri gruppi di impegno per garantire che nessun settore della società venga lasciato indietro, scrive Mikatekiso Kubayi.
A differenza di diversi anni precedenti, le valutazioni sul conflitto ucraino non sono state riportate nel testo della dichiarazione. Tuttavia, essa afferma: “Ribadiamo inoltre che, in linea con la Carta delle Nazioni Unite, tutti gli Stati devono astenersi dal ricorrere alla minaccia o all’uso della forza per ottenere acquisizioni territoriali a scapito dell’integrità territoriale, della sovranità o dell’indipendenza politica di qualsiasi Stato”. Si afferma inoltre che “lavoreremo per una pace giusta, globale e duratura” nelle zone di conflitto, dove l’Ucraina è stata menzionata nell’elenco generale insieme al Sudan, alla Repubblica Democratica del Congo e alla Palestina.
Va inoltre sottolineato che la dichiarazione non conteneva alcuna dichiarazione diretta contro Trump in merito alla sua politica tariffaria. Si limitava ad affermare vagamente che “ci riuniamo in un contesto di crescente competizione geopolitica e geoeconomica” e sostanzialmente nient’altro.
Nel complesso, nonostante le pressioni di Trump, si può riconoscere che il vertice del G20 di Johannesburg è stato un successo e che i suoi documenti, in termini di impegno semantico ed emotivo, sono stati significativamente migliori rispetto al testo medio del G20. Questo segna la fine dei quattro anni di presidenza dei paesi in via di sviluppo nel G20. Il mondo non è cambiato e le illusioni delle aspettative non sono state soddisfatte. Ciononostante, è stato esercitato un certo impatto sull’agenda globale. Il prossimo anno vedremo la presidenza degli Stati Uniti, che potrebbe essere la più imprevedibile nella storia di questo formato. Per lo meno, il vertice del G20 degli Stati Uniti non sarà certamente noioso. Staremo a vedere.
JOHANNESBURG, 21 novembre (Xinhua) — Il vertice dei leader del Gruppo dei 20 (G20) si terrà nel fine settimana a Johannesburg, in Sudafrica, il primo in assoluto a svolgersi in terra africana.
Con il tema “Solidarietà, uguaglianza, sostenibilità”, il vertice sottolinea l’importanza del momento che sta vivendo l’Africa, impegnata ad amplificare la propria voce nella governance globale e a promuovere le priorità di sviluppo condivise dal Sud del mondo.
Gli osservatori sostengono che l’evento rifletta la crescente influenza dell’Africa e l’aspettativa della comunità internazionale che la Cina e altri membri del Sud del mondo contribuiscano a costruire un consenso sul multilateralismo e lo sviluppo inclusivo.
QUESTA VOLTA PER L’AFRICA
L’ingresso dell’Unione Africana nel G20 nel 2023 è stato celebrato in tutto il continente come un “momento africano”. Ora, con il vertice del G20 che si terrà per la prima volta in Africa, gli analisti sostengono che ciò segni un cambiamento storico: i paesi africani stanno passando da partecipanti passivi a contributori attivi nella definizione delle agende globali.
Alvin Botes, viceministro delle relazioni internazionali e della cooperazione del Sudafrica, ha dichiarato: “Stiamo lavorando fianco a fianco con l’Unione Africana per amplificare la voce dell’Africa nella governance economica globale, garantendo al contempo che le priorità di sviluppo del continente africano e del Sud del mondo trovino una chiara espressione nell’agenda del G20”.
Da quando ha assunto la presidenza del G20 lo scorso anno, il Sudafrica ha cercato di orientare il vertice verso il progresso dell’agenda di sviluppo del Sud del mondo, in particolare dei paesi africani, e ha individuato quattro priorità: rafforzare la resilienza e la risposta alle catastrofi, adottare misure per garantire la sostenibilità del debito dei paesi a basso reddito, mobilitare finanziamenti per una transizione energetica equa e sfruttare i minerali critici per una crescita inclusiva e uno sviluppo sostenibile.
Momar Diongue, direttore generale dell’Agenzia di stampa senegalese, ha dichiarato: “Il fatto che il G20 si tenga per la prima volta nel continente africano è altamente simbolico ma anche strategico: pone le nostre priorità economiche al centro delle discussioni globali”.
Ha aggiunto che grazie all’integrazione regionale, “l’Africa sta diventando una forza trainante nel formulare proposte”.
Peter Kagwanja, amministratore delegato dell’Africa Policy Institute, un think tank con sede in Kenya, ha affermato: “La crescente partecipazione dell’Africa ai processi decisionali globali segna una trasformazione significativa nel sistema internazionale, in cui i paesi del Sud del mondo, un tempo emarginati ed esclusi dalle discussioni chiave, come quelle incentrate sulle riforme finanziarie, la sostenibilità del debito e il cambiamento climatico, stanno ora affermando con coraggio la loro voce e la loro influenza e partecipano pienamente alla risoluzione di tali sfide”.
SLANCIO SUD-SUD
In un contesto caratterizzato da cambiamenti rapidi senza precedenti nel secolo scorso, da una crescita economica globale stagnante e da un deficit di sviluppo sempre più ampio, i paesi africani sono alle prese con shock climatici, debiti crescenti e altre pressioni. Gli esperti africani hanno affermato che il vertice di Johannesburg contribuirà a promuovere la cooperazione, a sostenere lo sviluppo dell’Africa e a offrire una “prospettiva africana” nell’affrontare le sfide globali.
Il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa ha considerato il vertice di quest’anno come un’opportunità per inserire con maggiore determinazione le esigenze dell’Africa e del resto del Sud del mondo nell’agenda internazionale per lo sviluppo.
“Ci aspettiamo che il vertice assuma un impegno politico per affrontare le vulnerabilità del debito nei paesi a basso e medio reddito”, ha affermato, aggiungendo che si aspetta che il consenso raggiunto durante l’evento includa “un impegno a rafforzare ulteriormente l’attuazione del Quadro comune del G20 per il trattamento del debito in modo prevedibile, tempestivo e coordinato”.
Lemmy Nyongesa Mulaku, docente di studi internazionali all’Università di Nairobi, ha affermato: “Il vertice del G20 nel continente offre l’opportunità di avviare riforme autentiche volte a riequilibrare queste relazioni attraverso la riforma delle istituzioni di governance globale come la Banca mondiale, il FMI e l’OMC”.
“Il vertice del G20 offre l’opportunità di rafforzare la partnership tra Cina e Africa non solo per promuovere soluzioni di adattamento climatico, ma anche per consolidarle nelle istituzioni e nelle strutture di governance globale”, ha affermato.
Gli osservatori sottolineano che l’Africa ha compiuto progressi significativi nella transizione verde e nell’economia digitale. Come ha affermato David Mugisha Begumya, professore presso l’Università Internazionale dell’Africa Orientale in Uganda, l’Africa ha un enorme potenziale nell’affrontare le sfide climatiche globali, diventando così un fornitore sempre più importante di soluzioni verdi.
RIFORMA DELLA GOVERNANCE GLOBALE
In un momento in cui la riforma della governance globale si trova a un bivio, garantire che i paesi in via di sviluppo partecipino in modo equo alle principali decisioni in materia di governance globale è fondamentale per una governance giusta ed efficace.
La Cina è stata “il più grande e fondamentale sostenitore” della promozione di un ordine internazionale più giusto ed equo, ha affermato Yarbane Kharrachi, consigliere del ministro dell’istruzione superiore e della ricerca scientifica della Mauritania, sottolineando il sostegno iniziale di Pechino all’adesione dell’Unione Africana al G20.
Prima del vertice, gli Stati Uniti hanno annunciato la loro decisione di non partecipare all’evento e hanno messo in guardia il Sudafrica dal promuovere una dichiarazione congiunta.
“La politica del boicottaggio non funziona mai”, ha risposto Ramaphosa. “Se boicotti un evento o un processo, perdi perché lo spettacolo continuerà comunque”.
Gli analisti africani osservano che ciò sottolinea ancora una volta l’urgenza di una riforma della governance globale. La posizione ferma del Sudafrica, affermano, riflette la determinazione dei paesi del Sud del mondo a promuovere un sistema di governance globale più equo e a sostituire il dominio unilaterale con la cooperazione multilaterale.
La Cina mette in campo il suo peculiare capitale culturale e intellettuale, offrendo prospettive alternative sulla governance e lo sviluppo globali, ha affermato David Monyae, direttore del Centro studi Africa-Cina dell’Università di Johannesburg.
“Questo approccio incarna il principio secondo cui tutte le civiltà sono uguali, un principio che dovrebbe guidare l’Africa e gli altri paesi del Sud del mondo nel definire in modo collaborativo i programmi di sviluppo e di governance”, ha affermato.
Il rapporto del G20 sulle politiche industriali sostenibili fornisce una solida base per un’azione collettiva volta alla creazione di strutture economiche diversificate , ha affermato il viceministro del Commercio, dell’Industria e della Concorrenza, Zuko Godlimpi.
“Il rapporto chiarisce che il mondo ha bisogno ora più che mai di una politica industriale sostenibile. Questo perché i nostri attuali sistemi di produzione e consumo, basati sui combustibili fossili, sull’esaurimento delle risorse e sul degrado ecologico, non sono più compatibili con un pianeta sano o un’economia equa. Le crisi che affrontiamo oggi sono fondamentalmente legate al modo in cui viene creato e distribuito il valore economico”, ha affermato Godlimpi.
Il viceministro ha parlato in occasione della presentazione del rapporto intitolato: “G20: Rimuovere gli ostacoli internazionali alla politica industriale sostenibile”, tenutasi giovedì presso la sede del Dipartimento del Commercio, dell’Industria e della Concorrenza (dtic) a Pretoria.
Il lancio del rapporto di alto livello del G20 è stato organizzato in collaborazione con l’Institute for Economic Justice (IEJ) in vista del vertice dei leader del G20 che si terrà nel fine settimana.
Il rapporto riconosce che, nonostante vi sia un urgente bisogno di cooperazione globale per affrontare i cambiamenti climatici, il sottosviluppo economico, la disuguaglianza, la povertà e l’instabilità geopolitica, l’attuale sistema multilaterale è ostacolato da barriere che impediscono piuttosto che favorire politiche nazionali di trasformazione.
Godlimpi ha affermato che il rapporto fornisce un quadro di riferimento prezioso per allineare le strategie industriali agli obiettivi climatici, di sviluppo e di equità.
Ha inoltre aggiunto che una politica industriale sostenibile offre una strada diversa.
“Consente una trasformazione mirata, creando strutture economiche diversificate che rispettano i limiti del pianeta, ampliando al contempo le opportunità, rafforzando la resilienza e migliorando i risultati sociali. Si tratta di un quadro di riferimento volto a garantire che le industrie che costruiamo oggi sostengano il benessere umano e ecologico di domani”.
Godlimpi ha sottolineato che, se si vuole che tutti i paesi passino a sistemi industriali sostenibili, ecologici e inclusivi, allora tutti devono riconoscere che ciò non è possibile con regole inique o risorse limitate.
“La transizione verso un’industria sostenibile deve essere equa. Tra le altre cose, i lavoratori devono essere sostenuti con nuove competenze. Le comunità devono vedere benefici tangibili e i paesi in via di sviluppo devono avere accesso agli strumenti, alla tecnologia e ai finanziamenti necessari per costruire nuovi ecosistemi industriali.
“Come Sudafrica, siamo orgogliosi di sostenere questo programma all’interno del G20. La nostra presidenza ha dato priorità alla crescita inclusiva e all’industrializzazione perché sappiamo cosa c’è in gioco, non solo per la nostra economia, ma per il futuro di tutte le nazioni in via di sviluppo”, ha affermato.
“Il mondo è qui, il continente africano è qui, le istituzioni [globali] sono qui. Il multilateralismo è stato affermato. Il mondo multipolare è in piena azione”.
Queste sono state le parole del ministro delle Relazioni internazionali e della cooperazione, Ronald Lamola, dopo l’annuncio dell’adozione di una dichiarazione da parte del vertice dei leader del G20.
Il ministro ha parlato con i media a margine della prima giornata del vertice dei leader, della durata di due giorni, sabato.
Il vertice storico, che si tiene per la prima volta nel continente africano, è in corso presso il Nasrec Expo Centre di Johannesburg.
“Consideriamo questa piattaforma come un’affermazione del multilateralismo. Il multilateralismo ha servito molto bene il mondo dal secondo dopoguerra e questa piattaforma lo conferma”, ha affermato Lamola.
Ha sottolineato che la sede scelta per ospitare il vertice è simbolica degli obiettivi del Sudafrica di costruire un mondo di cooperazione reciproca.
“Siamo lieti di discutere una serie di questioni volte a colmare il divario tra il Sud e il Nord del mondo. Non è ironico che abbiamo scelto Soweto, che un tempo era una township nera, come sede del vertice? Alla mia destra si trova Joburg North, che un tempo era un’area riservata ai bianchi.
” Abbiamo riunito tutti qui per dire che questo è il ponte che il Nord e il Sud del mondo devono costruire affinché tutti noi possiamo lavorare insieme per il bene e il beneficio dell’umanità”, ha osservato.
Riguardo alla dichiarazione stessa, in particolare alla trasformazione digitale e all’intelligenza artificiale, il ministro ha affermato che si tratta di un passo fondamentale per l’Africa.
“Nel continente africano, pochissimi creatori di contenuti ottengono risorse… TikTok, Apple e così via. Ma questo G20 sottolinea come il continente africano non debba essere solo un consumatore di intelligenza artificiale, ma debba essere alla fonte dell’innovazione, della ricerca, dei centri dati e di tutte quelle piattaforme.
“Questo è quindi fondamentale anche per i giovani di questo continente… che è un continente giovane. Questo G20 rivoluzionerà il modo in cui il continente africano partecipa all’economia globale.
“Come governo sudafricano siamo davvero lieti che finalmente… [la presidenza del G20] sia culminata in una dichiarazione progressista… che rivoluzionerà il modo in cui il sud del mondo partecipa e agisce nell’economia globale”, ha osservato Lamola.
Questo mentre il portavoce presidenziale Vincent Magwenya ha confermato in precedenza che i leader del G20 hanno raggiunto un consenso per l’adozione di una dichiarazione del vertice dei leader del G20.
“[La dichiarazione] è stata adottata dai leader presenti al vertice. Ci stavamo avvicinando sempre più a quell’adozione unanime e ora abbiamo una dichiarazione del vertice adottata”, ha affermato Magwenya.
Nel suo discorso di apertura al vertice, il presidente Cyril Ramaphosa ha affermato che il primo vertice dei leader del G20 in terra africana deve riflettere le aspirazioni sia del continente che della più ampia comunità globale. LEGGI | Il G20 deve riflettere le aspirazioni dell’Africa e del mondo
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un altro giorno e un’altra conferenza di Putin che ha mandato in tilt Internet, in cui il leader russo ha pronunciato alcune parole che hanno fatto scalpore.
Come al solito, i media mainstream occidentali hanno dato grande risalto alle dichiarazioni, come se Putin si fosse svegliato quel giorno e avesse deciso di dichiarare guerra all’Europa. Ma in realtà le dichiarazioni, come al solito, erano solo risposte alle domande dei giornalisti e non una sorta di annuncio “preparato” come segnale agli europei.
Ma l’aspetto di gran lunga più interessante è stato ciò che Putin ha rivelato nella dichiarazione più completa, in linea con quanto abbiamo discusso qui molte volte: una guerra tra Russia ed Europa non sarebbe simile a quella ucraina.
Ascolta il clip completo qui sotto:
Da un lato, Putin sottolinea giustamente che la Russia è pronta ad affrontare qualsiasi aggressione europea semplicemente come risposta obbligatoria a tutte le recenti provocazioni belliciste dell’Occidente, di cui abbiamo appena parlato nell’ultimo articolo; è importante che l’Occidente capisca che la Russia non si piegherà di fronte a queste minacce. E forse è anche il modo di Putin di alludere alle grandi riserve militari di cui abbiamo spesso discusso qui, che la Russia sospettava stessero per essere costituite con le truppe volontarie in eccesso e i mezzi corazzati, come i carri armati T-90M che si dicevano destinati quasi esclusivamente alle unità di riserva. Da tempo sostenevo qui l’idea che la Russia stesse costituendo un esercito di riserva proprio in previsione di una guerra europea più ampia che, come ben sapeva, le élite occidentali stavano cercando disperatamente di alimentare.
Va anche detto che, nonostante sia stato un giornalista a scatenare la risposta, Putin ha comunque fornito una risposta piuttosto dettagliata, in modo da non lasciare alcun dubbio su come la Russia avrebbe condotto una guerra contro gli europei suicidi, dandoci un indizio sulla natura e sul carattere di questa potenziale guerra.
Come molti hanno già discusso in precedenza, una guerra del genere sarebbe completamente diversa da quella ucraina, perché la Russia considera l’Ucraina una nazione “sorella” i cui cittadini sono essenzialmente russi, e Putin fa di tutto per assicurarsi che non subiscano danni, rendendo questa guerra una delle meno sanguinose in termini di vittime civili rispetto ad altre guerre simili; questa è la natura “chirurgica” e “attenta” a cui fa riferimento Putin.
Ma contro l’Europa, la Russia non avrebbe alcun reale incentivo ad adottare un approccio “con i guanti di velluto”. La Russia potrebbe essenzialmente scegliere di condurre una guerra simile a quella che ha combattuto contro la Wehrmacht dal 1944 in poi. Città e infrastrutture potrebbero essere rase al suolo indiscriminatamente e ora sappiamo con certezza che la NATO non dispone delle capacità di difesa aerea necessarie per rallentare la crescita dell’arsenale russo di missili balistici e da crociera.
Proprio la settimana scorsa, ad esempio, il NYT ha riportato la dichiarazione del segretario dell’esercito americano Daniel Driscoll secondo cui la Russia sta ora producendo più missili di quanti ne utilizzi, conservando il resto per aumentare le scorte:
Per anni Mosca ha lanciato missili contro l’Ucraina praticamente alla stessa velocità con cui riusciva a produrli. Ma ora la Russia ne sta costruendo abbastanza da accumulare una scorta crescente di armi a lungo raggio, ha detto Daniel P. Driscoll, segretario dell’esercito statunitense, ai diplomatici riuniti, secondo due funzionari occidentali.
Più avanti nell’articolo, l’esperto norvegese di missili Fabian Hoffman ha confermato questa interpretazione:
“I lanci non riescono a tenere il passo con la produzione”, ha affermato Fabian Hoffmann, esperto di missili dell’Università di Oslo che segue la guerra in Ucraina. La Russia, ha affermato, potrebbe rifornire le scorte per contingenze quali un conflitto militare al di fuori dell’Ucraina o per aumentare la pressione su Kiev.
I missili balistici vengono già lanciati sull’Ucraina a una velocità superiore a quella con cui l’Ucraina riesce a procurarsi i due tipi di intercettori in grado di abbatterli: i missili americani Patriot e quelli francesi e italiani SAMP/T.
Tornando al discorso, Putin ha ulteriormente approfondito le sue opinioni riguardo al sogno dell’Europa di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia:
Semmai, Putin dimostra qui la sua chiara comprensione dei piani dell’Europa di ostacolare il processo di pace allo scopo di continuare le ostilità per “spezzare la Russia” o di costringere la Russia a una sorta di armistizio sfavorevole, in cui l’Ucraina possa essere riarmata.
A tal proposito i giornali francesi riportano che diversi soldati francesi sono convinti che presto entreranno in azione in Ucraina:
Il quotidiano francese Le Journal du Dimanche ha intervistato alcuni soldati delle forze armate francesi. Secondo quanto riportato ieri, essi avrebbero affermato:
Charles-Henri
“Io e i ragazzi della mia unità lo vediamo come un segnale sempre più chiaro. Probabilmente saremo inviati in Ucraina. Non so quando, né per quale tipo di missione, ma non ho più molti dubbi sul fatto che finiremo per andarci e, onestamente, le perdite potrebbero essere ingenti” … “Mantenere la pace in modalità di mantenimento della pace? Certo, perché no. Ma dichiarare guerra alla Russia… Ammetto che non mi sono arruolato per questo. Se andremo, sarà un massacro!”
Alessandro
«Partire per sei o sette paesi per formare un blocco ben organizzato è molto più rassicurante che andare da soli! Le riserve verrebbero chiamate solo come ultima risorsa, nel momento in cui il fronte ucraino fosse in pieno collasso. Sono un soldato, ho firmato un contratto di arruolamento. Se sarà necessario, lo farò. Ma questo significa rischiare la vita».
Louis
“Siamo rimasti sorpresi nell’imbatterci in questi grandi bruti biondi che non parlavano una parola di francese. Vediamo i video dal fronte: i droni che saturano lo spazio aereo, la logistica che scorre sotto assalti costanti. Il nostro esercito non ha nulla di cui vergognarsi, ma allo stato attuale delle cose, non so se siamo davvero pronti per ciò che sta per arrivare”.
Nel frattempo, l’agenzia di intelligence russa SVR ha pubblicato oggi questo rapporto:
L’Ufficio stampa del Servizio di intelligence estero della Federazione Russa riferisce che, secondo i dati ricevuti dall’SVR, la Francia continua a cercare opzioni per un coinvolgimento diretto nel conflitto ucraino. Ciò è particolarmente evidente nel decreto governativo n. 2025-1030 del 31 ottobre 2025, che consente l’uso di società militari private per fornire assistenza a un “paese terzo in situazione di conflitto armato”.
Anche per un profano europeo inesperto, non c’è dubbio a quale Paese si riferisca. I gruppi mobili di difesa aerea e i pochi F-16 a disposizione dell’Ucraina non sono in grado di intercettare gli obiettivi aerei russi. Padroneggiare gli stessi “Mirages” e altre tecniche richiede tempo e un’elevata qualificazione. A tal fine, Kiev avrà bisogno di PMC straniere dotate di armi moderne occidentali, principalmente francesi.
Tuttavia, Parigi non dovrebbe illudersi che ciò le consentirà di avere mano libera e allo stesso tempo la solleverà dalla responsabilità per il coinvolgimento delle sue forze armate nel conflitto. La presenza di società militari private francesi in Ucraina, modestamente definite “operatori di riferimento” dal Ministero delle Forze Armate nel decreto sopra citato, sarà vista da Mosca come un coinvolgimento diretto della Francia nelle operazioni di combattimento contro la Russia. Di conseguenza, le società militari private francesi diventeranno il principale obiettivo legittimo delle forze armate russe.
Ufficio stampa SVR della Russia
02.12.2025
Durante la conferenza stampa, Putin ha anche minacciato di chiudere completamente l’accesso dell’Ucraina al Mar Nero dopo una serie di attacchi contro navi russe che si sospetta siano stati compiuti dall’Ucraina. Con tono ironico, gli account filo-ucraini hanno deriso questa dichiarazione, vista la percezione di una “sconfitta” della flotta russa del Mar Nero e la sua “incapacità” di portare avanti il tipo di operazione a cui Putin allude.
In realtà, ciò che la sfera filo-ucraina ha dimenticato è che la Russia ha permesso all’Ucraina di gestire il traffico commerciale verso vari porti, compreso Odessa. Questo faceva parte degli accordi segreti che Putin ha concesso per alleviare le polemiche relative a un nuovo “Holodomor” causato dal blocco dei porti ucraini da parte della Russia. In realtà, la Russia ha la capacità di distruggere non solo tutto ciò che entra ed esce dai porti, se lo desidera, ma anche i terminal portuali stessi.
L’audace attacco dell’Ucraina a una nave russa che trasportava olio di girasole in Georgia, proprio vicino alla costa turca, è riuscito persino a provocare l’ira del famigerato Erdogan, noto per la sua posizione neutrale:
Erdogan ha chiesto di interrompere gli attacchi alle navi mercantili nel Mar Nero
Ciò è avvenuto dopo gli attacchi da parte di droni ucraini contro petroliere nella zona economica turca.
“Gli attacchi mirati contro navi commerciali nella nostra zona economica esclusiva venerdì segnalano una preoccupante escalation. Gli attacchi alle navi mercantili nel Mar Nero sono inaccettabili e ho avvertito tutte le parti interessate”, ha affermato il presidente della Turchia.
Nel complesso, le dichiarazioni di Putin hanno mostrato ancora una volta un nuovo lato della sfida della Russia e il suo rifiuto di cedere di fronte alle minacce occidentali. È successo proprio lo stesso giorno in cui Kirill Dmitriev indossava questa giacca mentre accompagnava Witkoff e Kushner in giro per Mosca:
Forse un po’ imbarazzante, ma il messaggio è chiaro.
In altre notizie, Reuters ha pubblicato un articolo degno di nota che conclude un esperimento iniziato nella primavera del 2025, in cui Reuters ha “seguito le vicende” di un gruppo di 11 nuove reclute ucraine per vedere come sarebbero finite:
La conclusione era desolante: tutti e 11 su 11 erano diventati “vittime” in un modo o nell’altro, con un tasso di mortalità pari al 100% in soli sei mesi.
Dall’articolo:
Nessuno degli 11 sta ancora combattendo. Quattro sono stati feriti, tre sono dispersi in azione, due sono assenti senza permesso (AWOL), uno si è ammalato e un’altra recluta si è suicidata, secondo le interviste con i soldati, i loro parenti e i registri governativi.
Il destino dei soldati offre un quadro della carneficina causata in Ucraina dalla guerra contro la Russia, in cui entrambe le parti mantengono il massimo riserbo sul numero delle vittime.
—
Infatti, l’Ucraina sta diventando così disperata che le squadre di droni composte interamente da donne stanno diventando sempre più la norma, come riporta il Washington Post:
A quasi quattro anni dall’invasione russa, le donne in Ucraina stanno assumendo sempre più ruoli di combattimento. Ora, la prima unità di droni composta interamente da donne dell’Ucraina si sta affermando in un esercito dominato dagli uomini.
Un video significativo tratto dall’articolo mostra il team femminile “d’élite” di droni in azione:
Che progressista!
—
Infatti, sempre più spesso la stampa occidentale riporta che la Russia ha finalmente ottenuto il predominio definitivo dei droni in tutta l’Ucraina:
La crescente abilità della Russia nel colpire le linee di rifornimento ucraine con i droni è il cambiamento più importante nella guerra del 2025, affermano i combattenti ucraini in prima linea e gli analisti che studiano il conflitto, più significativo dei progressivi guadagni territoriali delle forze russe.
Continuano:
Per gran parte dei quasi quattro anni di guerra, l’Ucraina ha mantenuto un netto vantaggio nei droni da combattimento, utilizzando tattiche e tecnologie innovative per compensare la maggiore forza lavoro della Russia.
Ma quest’autunno, le forze russe hanno preso il sopravvento per la prima volta nella competizione tattica dei droni. Stanno superando in numero i veicoli aerei senza pilota dell’Ucraina in sezioni chiave del fronte, utilizzando tattiche migliorate che stanno mettendo alla prova la capacità dell’Ucraina di rifornire i propri difensori in prima linea.
Questa tendenza non promette nulla di buono per la capacità dell’Ucraina di mantenere la propria posizione nel 2026, a meno che le forze ucraine non riescano a trovare una risposta al potenziamento delle capacità russe.
—
Un’ultima notizia interessante. A quanto pare, le forze russe stanno subendo perdite così pesanti, in particolare la 155ª Brigata dei Marines, “soggetta a perdite”, che stanno espandendo le brigate in divisioni molto più grandi. In questo caso, la ormai leggendaria 155ª Brigata dei Marines sta tornando alle sue origini per diventare la 55ª Divisione dei Marines:
Nell’ambito dell’attuazione del piano di “rafforzamento” delle unità del Corpo dei Marines, la 155ª Brigata dei Marines della Flotta del Pacifico è stata ampliata nella 55ª Divisione dei Marines.
In realtà, si tratta di un ritorno alle origini dell’unità. L’ex 155ª Brigata separata dei Marines iniziò la sua storia all’interno delle forze armate dell’URSS come 55ª Divisione dei Marines, ma fu sciolta durante la riforma del 2009.
Le ostilità in corso in Ucraina hanno dimostrato la necessità di formazioni interforze più grandi, in grado di operare su un ampio fronte terrestre senza dipendere da navi o aerei. Ciò ha portato inizialmente alla graduale riorganizzazione delle divisioni dalle brigate all’interno delle forze aviotrasportate e ora una riforma simile ha raggiunto il Corpo dei Marines.
Oltre alla 55ª Divisione dei Marines della Flotta del Pacifico, entro la fine del 2025 dovrebbe essere istituita un’altra divisione. Si presume che sarà costituita dalla 336ª Brigata dei Marines della Flotta del Baltico. È possibile che nel 2026 e nel 2027 anche altre unità dei Marines a livello di brigata saranno portate allo stesso standard organizzativo.
La divisione è stata ridimensionata nella 155ª Brigata nel 2009 durante le famigerate riforme di Serdyukov, in cui molte, se non la maggior parte, divisioni sono state eliminate in modo controverso e la Russia è diventata notoriamente una forza militare basata sulle brigate. Ora, come ho scritto più volte in precedenza, stanno lentamente tornando.
—
Come cambiano i tempi. Non solo il rublo è ora più forte rispetto al dollaro rispetto all’inizio della SMO, ma l’Occidente sta finalmente giungendo ad alcune conclusioni significative:
Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno finalmente prendendo atto della tragica realtà che il loro sostegno all’Ucraina non sarà sufficiente per aiutare gli ucraini a sconfiggere i russi. In una recente intervista, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent ha dichiarato che le ripetute sanzioni, in particolare quelle dell’Unione Europea, non sono riuscite a raggiungere i loro obiettivi.
“Se devi ripetere la stessa azione 19 volte, allora hai fallito”, ha affermato con tono pragmatico il segretario al Tesoro americano.
Infatti, gli autori dichiarano apertamente la Russia vincitrice della guerra economica:
Concludono:
Inoltre, è improbabile che gli americani tentino un’ulteriore serie di sanzioni, visto il risultato disastroso delle precedenti 19 serie per l’Occidente. Oggi la Russia è più forte e più resiliente – in breve, meglio preparata per una guerra tra grandi potenze – di quanto non sia mai stata. E questo è interamente il risultato delle caotiche sanzioni europee.
Che ne dici di questa nota negativa?
—
Dopo che Putin aveva incontrato Gerasimov ancora una volta al fronte per supervisionare le azioni del Gruppo Centrale, Tutti Fruitti Rutte ha rilasciato questa dichiarazione esilarante, che vale la pena includere semplicemente per far ridere:
—
Infine, un post appropriato di un sergente ucraino al fronte sulla natura della situazione:
Qui sotto il testo integrale dell’intervista a Putin:
Domanda: Durante il fine settimana, lei ha visitato un posto di comando del Gruppo congiunto delle forze armate e hai messo in primo piano la conquista della città di Krasnoarmeysk. Ora è completamente sotto il controllo delle forze armate della Federazione Russa? E perché questa città è così importante?
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Questa città ha effettivamente ricevuto un’importanza speciale sia dalla parte ucraina che dalle forze armate russe, perché non è solo un importante sito infrastrutturale che fa parte della rete dei collegamenti di trasporto regionali. Ma soprattutto, in termini militari, è un ottimo ponte per il raggiungimento di tutti gli obiettivi fissati all’inizio dell’operazione militare speciale. Cioè, da qui, da questo ponte, da questo settore, l’ esercito russo è ben posizionato per avanzare in qualsiasi direzione lo Stato Maggiore ritenga più opportuno.
Ecco perché è sempre stato designato dalla parte ucraina come una priorità nella Repubblica Popolare di Donetsk e anche le nostre forze armate la consideravano tale, così come una serie di altre aree fortificate. Anche Krasnoarmeysk era un’area fortemente fortificata. Oggi è completamente nelle mani dell’ esercito russo, come ha riferito poco tempo fa il comandante del gruppo centrale delle forze.
Chiaramente, questa domanda continua a sorgere, perché alcune persone non sono ancora sicure che sia davvero così. Per coloro che hanno ancora dei dubbi – abbiamo affrontato questo argomento in precedenza – ho suggerito che i vostri colleghi dei media stranieri e persino ucraini – lasceremo che i giornalisti ucraini visitare Krasnoarmeysk e vedere con i propri occhi l’effettiva situazione e chi controlla realmente questa città.
Ricordo che quando lo abbiamo fatto una settimana fa, il Ministero degli Esteri ucraino ha emesso un avvertimento, dichiarando di essere totalmente contrario a questa idea e ha iniziato a minacciare i giornalisti. Questa volta, tuttavia, il Estero dell’Ucraina non ha nulla a che vedere con questo, poiché la città è completamente nelle mani delle forze armate russe.
Naturalmente, un certo livello di pericolo rimane, poiché la linea di contatto è molto vicina alla città e i droni pattugliano lo spazio aereo in ogni momento. Ma i corrispondenti di guerra russi stanno lavorando lì. Sono sicuro che ci sono giornalisti occidentali che svolgono onestamente il loro dovere professionale e sono pronti a informare in modo obiettivo il loro pubblico e i loro lettori sugli sviluppi in tutto il mondo, Ucraina compresa. Faremo di tutto per garantire la loro sicurezza. Saremo pronti ad accompagnarli in tutte le zone di Krasnoarmeysk e Kupyansk, se necessario.
Domanda: Potrebbe chiarire la situazione a Kupyansk? Proprio ieri, il presidente Zelensky ha detto che le forze ucraine erano ancora nella città. Cosa pensa che intendesse dire?
Vladimir Putin: Dovresti chiederlo a Zelensky perché Kupyansk è effettivamente sotto il nostro controllo da diverse settimane, completamente e nella sua interezza.
Penso che la leadership ucraina sembri concentrata su questioni diverse dalla situazione nella zona di combattimento attiva e sembri vivere su un altro pianeta.
Forse, viaggiare e mendicare denaro lascia poco tempo per occuparsi delle questioni interne attuali, sia nell’ambito economico che sul fronte della sicurezza.
Per quanto riguarda Kupyansk. La città è divisa in due parti: la parte centrale più grande si trova sulla riva destra del fiume e la parte più piccola si trova sulla riva sinistra. Le truppe russe controllano interamente entrambe le zone, sia quella sulla riva destra che quella sulla riva sinistra. Un insediamento separato nelle vicinanze, Kupyansk-Uzlovoy, si trova un po’ più a sud lungo il fiume. Credo che ci siano 2.000 edifici lì. I combattimenti sono in corso. L’ esercito russo controlla circa 600-650 edifici e sta avanzando. Credo che anche l’insediamento passerà sotto il pieno controllo russo entro pochi giorni. Ma si tratta di un insediamento diverso.
Vorrei anche ricordarvi che una forza nemica di 15 battaglioni è bloccata sulla riva sinistra del fiume. Le truppe russe hanno iniziato a eliminarla.
Domanda: Sta per incontrare Steven Witkoff, che è venuto a Mosca appositamente per questo scopo. In effetti, le trattative sono attualmente in corso solo con la parte americana. Perché gli europei rimangono in silenzio – perché sono così distanti da questo processo?
Vladimir Putin: Gli europei non stanno zitti. Si sentono offesi da quella che percepiscono come la loro esclusione dai negoziati. Tuttavia, devo sottolineare che nessuno li ha esclusi. Si sono esclusi da soli. Una volta mantenevamo stretti contatti con loro. Poi hanno interrotto bruscamente i contatti con la Russia. È stata una loro iniziativa. Perché l’hanno fatto? Perché hanno abbracciato l’idea di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e, a quanto pare, continuano a vivere in questa illusione. Intellettualmente, capiscono – capiscono perfettamente – che questa possibilità è svanita da tempo, che non è mai stata realizzabile; un tempo credevano in ciò che desideravano, ma ancora non riescono e non vogliono ammetterlo. Si sono ritirati da questo processo di loro spontanea volontà: questo è il primo punto.
In secondo luogo, ora che il risultato non li soddisfa, hanno iniziato a sabotare gli sforzi dell’attuale amministrazione degli Stati Uniti e del presidente Trump per raggiungere la pace attraverso i negoziati. Sono stati loro stessi ad abbandonare i colloqui di pace e ora stanno ostacolando il presidente Trump.
In terzo luogo, non hanno alcun programma di pace; sono dalla parte della guerra. Anche quando tentano apparentemente di introdurre emendamenti alle proposte di Trump, lo vediamo chiaramente: tutti i loro emendamenti sono diretti verso un unico obiettivo: ostacolare completamente l’intero processo di pace, avanzare richieste che sono del tutto inaccettabili per la Russia (lo sanno), e quindi, successivamente, per attribuire la colpa del fallimento del processo di pace alla Russia. Questo è il loro obiettivo. Lo vediamo chiaramente.
Pertanto, se desiderano davvero tornare alla realtà, sulla base della situazione che si è sviluppata “sul campo”, come si dice in questi casi, non abbiamo alcuna obiezione.
Domanda: [Il ministro degli Esteri ungherese] Szijjártó ha affermato oggi che potremmo trovarci in uno stato di guerra con l’Europa letteralmente da oggi. Egli sostiene che la parte europea della NATO intende portare le proprie forze alla piena prontezza al combattimento entro il 2029 e che entro il 2030 esiste il rischio di un conflitto armato. Si tratta di un’affermazione molto grave, quasi sensazionale. Cosa ne pensi? Ci stiamo davvero preparando a qualcosa?
Vladimir Putin: Non abbiamo intenzione di entrare in guerra contro l’Europa. L’ho detto centinaia di volte. Ma se l’Europa vuole dichiararci guerra e improvvisamente inizia un conflitto contro di noi, siamo pronti. Non ci dovrebbero essere dubbi al riguardo. L’unica domanda è: se l’Europa improvvisamente ci dichiara guerra, penso che molto rapidamente… L’Europa non è l’Ucraina. In Ucraina stiamo agendo con precisione chirurgica. Capite cosa intendo, vero? Non è una guerra nel senso diretto e moderno del termine. Se l’Europa decidesse improvvisamente di dichiararci guerra e lo facesse davvero, allora potrebbe verificarsi molto rapidamente una situazione in cui non avremmo più nessuno con cui negoziare.
Domanda: La prego di fornire un commento sugli attacchi alle petroliere al largo della costa della Turchia. Un altro incidente simile si è verificato proprio oggi.
Vladimir Putin: Francamente, non ho ancora ricevuto questa informazione. Sono a conoscenza degli attacchi alle petroliere in acque neutrali, anzi, non solo in acque neutrali, ma nella zona economica esclusiva di uno Stato terzo. Si tratta a tutti gli effetti di pirateria. Le forze armate ucraine hanno cercato di colpire anche i nostri porti marittimi. Abbiamo risposto – non abbiamo iniziato noi queste operazioni – con attacchi reciproci. Vi assicuro che i nostri sono stati molto più efficaci e devastanti. Hanno preso di mira principalmente le navi utilizzate per consegnare attrezzature militari, materiale e munizioni all’Ucraina. Abbiamo colpito gli obiettivi che intendevamo colpire, come abbiamo potuto constatare dalle esplosioni secondarie osservate tramite ricognizione aerea. Tuttavia, ciò che le forze armate ucraine stanno facendo ora è pirateria.
Come potremmo reagire? Innanzitutto, amplieremo la portata dei nostri attacchi contro le infrastrutture portuali e le navi che entrano nei porti ucraini. Questo è il primo punto. In secondo luogo, se ciò non dovesse cessare, valuteremo la possibilità – non sto dicendo che lo faremo necessariamente, ma valuteremo tale possibilità – di attacchi reciproci contro le navi dei paesi che aiutano l’Ucraina a compiere questi atti di pirateria.
L’opzione più radicale sarebbe quella di isolare l’Ucraina dal mare. In questo modo la pirateria sarebbe impossibile in linea di principio. Ma queste sono cose da prendere in considerazione solo se altre misure falliscono. Spero che i vertici militari e politici ucraini e coloro che li sostengono riflettano per capire se vale la pena continuare con questa pratica.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
