Mark A. DiPlacido: Rendiamo le aziende americane di nuovo americane

Un tempo gli interessi aziendali coincidevano con quelli nazionali, e ora è il momento che tornino a coincidere.

Mark A. DiPlacido16 ottobre∙Post di un ospite

LEGGI NELL’APP

Nel 1953, il presidente Eisenhower nominò il presidente della General Motors, Charles E. Wilson , Segretario della Difesa. La mossa fu degna di nota non solo perché Wilson fu uno dei primi e unici CEO a essere nominato a un incarico di governo negli Stati Uniti, ma anche per l’importanza del ruolo della sua azienda nella società americana dell’epoca. GM era probabilmente l’azienda più influente del paese, producendo metà di tutti i veicoli venduti negli Stati Uniti (tutti con contenuti principalmente nazionali) e impiegando oltre mezzo milione di persone (quasi uno su 110 lavoratori americani). GM era stata anche un fornitore vitale per gli Alleati durante la Seconda Guerra Mondiale e un importante innovatore tecnologico. Nel 1955, si classificò al primo posto nella prima lista Fortune 500.

Durante la sua udienza di conferma, Wilson si trovò ad affrontare preoccupazioni circa potenziali conflitti di interesse. Quando gli fu chiesto se avrebbe potuto rimanere fedele all’interesse nazionale qualora una decisione potesse danneggiare GM, Wilson fece una dichiarazione che sarebbe stata ampiamente ( e inaccurata ) citata per decenni: “Ciò che è bene per GM è bene per l’America”. Dato il sostegno di GM allo sforzo bellico e il significativo contributo alla produzione, all’innovazione e all’occupazione americana, all’epoca si sarebbe potuto ragionevolmente sostenere questa versione della dichiarazione. Ma i commenti di Wilson suscitarono comunque polemiche, e fu costretto a vendere le sue azioni GM per ottenere la conferma al Senato.

A merito di Wilson, la sua affermazione in realtà era più sfumata: “…per anni ho pensato che ciò che era bene per il nostro Paese fosse bene anche per la General Motors, e viceversa. La differenza non esisteva. La nostra azienda è troppo grande. È inerente al benessere del Paese. Il nostro contributo alla nazione è davvero considerevole”. La sua affermazione partiva dal sentimento opposto : ciò che è bene per l’America è bene anche per la GM, e in definitiva riconosceva gli interessi reciproci tra la nazione e le sue aziende.

Il problema con la versione citata erroneamente del suo commento è che mette al primo posto gli interessi di GM , implicando che gli interessi del Paese fossero subordinati a quelli della sua principale azienda. Sfortunatamente, molti economisti e dirigenti d’azienda adottano implicitamente questo sentimento. Per loro, ciò che è presumibilmente positivo per la nazione, i suoi lavoratori e le sue comunità deriva naturalmente da ciò che è positivo per le sue principali aziende e i loro azionisti. Una tale teoria era dubbia anche ai tempi di Wilson, ma oggi, nelle condizioni di mercato globalizzate che favoriscono l’estrazione e il risparmio sui costi rispetto alla produzione e agli investimenti, è particolarmente dubbia . Le aziende, che ora sono multinazionali, spostano regolarmente le operazioni all’estero e i profitti nei paradisi fiscali, dando priorità ai guadagni a breve termine attraverso il riacquisto di azioni proprie piuttosto che agli investimenti a lungo termine in infrastrutture e capitale umano. Laddove GM era pronta 85 anni fa a sostenere gli sforzi bellici americani, l’azienda statunitense più in voga oggi , Nvidia, insiste nel vendere i suoi semiconduttori avanzati con potenziali applicazioni militari alla Cina, pur faticando a soddisfare la domanda dei clienti statunitensi.

Passa alla versione a pagamento

Questi cambiamenti nella strategia aziendale non erano inevitabili e non devono essere permanenti. Sono stati il ​​risultato di scelte politiche deliberate, compiute da entrambi i principali partiti politici nel corso di diversi decenni. Dopo gli anni ’50, la politica economica interna ha iniziato a favorire la deregolamentazione finanziaria, la supremazia degli azionisti e una minore tutela del lavoro. A livello internazionale, gli Stati Uniti hanno stipulato accordi commerciali con scarsa considerazione per l’industria nazionale o per i posti di lavoro della classe media. L’applicazione delle norme antitrust è diminuita, gli investimenti sono crollati , il codice fiscale ha permesso ai profitti di delocalizzarsi e i mercati finanziari hanno iniziato a mettere in ombra l’economia reale. In breve, gli Stati Uniti hanno assistito a un’erosione del capitalismo da parte delle aziende .

Lo scopo pubblico delle società

All’epoca della fondazione americana, l’influenza economica delle società per azioni era molto più limitata. Come ha sottolineato Jonathan Berry, avvocato del Dipartimento del Lavoro , le società per azioni erano inizialmente riconosciute come entità speciali progettate per servire uno scopo pubblico limitato che i singoli individui erano mal equipaggiati per gestire da soli, come la costruzione di infrastrutture pubbliche o la gestione dei porti. Questi scopi erano stabiliti nello statuto di ciascuna società, che veniva redatto a livello statale e poteva essere revocato se una società si discostava dai suoi termini o violava la fiducia pubblica. Per perseguire tali scopi, alle società venivano concessi nuovi diritti legali come il ” corpus habere ” e la responsabilità limitata, che stabilivano la personalità giuridica delle società come distinta dai loro proprietari e garantivano che questi ultimi non potessero essere ritenuti responsabili per i debiti o gli accordi legali della società.

Mentre il governo continua a conferire diritti estesi alle società, tra cui personalità giuridica e responsabilità limitata, ora non richiede alcun beneficio pubblico esplicito in cambio. Le moderne società statunitensi non hanno praticamente alcuna limitazione in termini di scopo, ambito, responsabilità o confini entro cui operano (nazionali o esteri). Molte ora svolgono persino funzioni bancarie . La loro missione principale, spesso codificata legalmente , è massimizzare i rendimenti per gli azionisti, anche se questi ultimi sono sempre più residenti all’estero . L’interesse pubblico è considerato l’unica preoccupazione del governo, mentre le società, nonostante la loro responsabilità limitata, le dimensioni e altri privilegi rispetto ai singoli individui, sono tenute a operare esclusivamente sulla base di interessi privati.

È improbabile che gli Stati Uniti tornino a un’economia di piccole imprese con obiettivi limitati nel prossimo futuro, ma è importante capire che il capitalismo americano oggi appare molto diverso da quello dei Padri Fondatori e persino da quello degli anni ’50. Sebbene questo possa essere più difficile da percepire in una città come Washington, DC, l’americano medio riconosce ancora intuitivamente la differenza. E mentre gli americani continuano a celebrare giustamente l’imprenditorialità e il contributo delle piccole imprese locali alle loro comunità, c’è un’enorme differenza nella fiducia del pubblico tra “piccole imprese” e “grandi imprese”. Secondo Gallup , il 70% degli americani esprime “molta” o “abbastanza” fiducia nelle piccole imprese, ma solo il 15% afferma lo stesso delle grandi imprese.

Questo sorprendente divario di 55 punti implica una netta preferenza per le imprese locali, concrete e responsabili nei confronti della comunità rispetto alle opache multinazionali con stabilimenti offshore, paradisi fiscali in Irlanda e una forza lavoro composta da appaltatori, visti per immigrati e algoritmi digitali. Questi istinti non sono anticapitalisti; sono filoamericani e riflettono un continuo desiderio di premiare le aziende per la crescita del Paese, oltre che per i profitti.

Nuove metriche per le aziende “americane”

Un tempo, GM incarnava il tipo di azienda che gli americani potevano ragionevolmente definire “americana”. Oltre alle dimensioni del suo organico, la ricerca e sviluppo dell’azienda ha portato a innovazioni come l’avviamento elettrico, il cambio automatico e il convertitore catalitico. Le tasse e gli investimenti di GM hanno sostenuto la difesa nazionale, le infrastrutture e l’istruzione pubblica degli Stati Uniti. Sebbene molte aziende possano ancora avere sede negli Stati Uniti, poche forniscono benefici pubblici della stessa portata. Ora, le gravi vulnerabilità della catena di approvvigionamento e l’ erosione dei posti di lavoro della classe media hanno generato una pressione politica sufficiente a rivalutare le strutture di incentivi economici. Mentre i decisori politici riconsiderano il rapporto delle aziende con l’interesse nazionale, dovrebbero valutare i seguenti parametri prima di affidarsi alle preoccupazioni aziendali:

• Occupazione : quanti cittadini americani impiega l’azienda? Quale percentuale della sua forza lavoro totale è composta da cittadini statunitensi e quale percentuale è residente negli Stati Uniti? Quanti sono impiegati a tempo pieno e con benefit? Quanti di questi posti di lavoro soddisfano i criteri di “lavoro sicuro” di American Compass , con uno stipendio di almeno 40.000 dollari all’anno, assicurazione sanitaria e ferie retribuite incluse, e offrendo guadagni prevedibili e un orario di lavoro regolare o controllabile?
• Produzione : quanta parte della produzione aziendale viene realizzata negli Stati Uniti? Quanta parte viene esternalizzata a filiali o fornitori esteri? Qual è il rapporto tra le spese operative interne ed estere dell’azienda?
• Investimenti : quale quota dei profitti viene destinata a ricerca e sviluppo, investimenti di capitale e sviluppo della forza lavoro? Quanto viene destinato a compensi dirigenziali, dividendi e riacquisti di azioni proprie? Quanto spende in attività di lobbying e politica?
• Tassazione : a quanto ammontano effettivamente le tasse federali statunitensi pagate dall’azienda ? Dove detiene i profitti derivanti dalla proprietà intellettuale (PI), soprattutto se la ricerca a supporto di tale PI è stata finanziata dal governo o è esente da imposte? Quanto denaro l’azienda detiene in conti offshore?
• Proprietà : chi possiede l’azienda? Quale quota dell’azienda è di proprietà straniera, inclusa la proprietà straniera tramite investitori istituzionali?

Forse queste metriche potrebbero essere monitorate ufficialmente e pubblicate su un profilo pubblico di tutte le aziende con sede legale negli Stati Uniti. Se le aziende sono interessate a pubblicizzare i propri impegni ambientali e sociali, non dovrebbero essere altrettanto attente a promuovere la composizione della forza lavoro nazionale, gli investimenti nazionali e il pagamento delle imposte per conquistare il favore dei consumatori patriottici? Inoltre, se le carte fossero concepite per servire scopi pubblici e al contempo conferire vantaggi pubblici, non è ragionevole aspettarsi una maggiore trasparenza pubblica?

Condividere

Regolazione del paesaggio

Per essere chiari, l’obiettivo non è attaccare o punire le aziende per aver fatto ciò che il sistema attuale incoraggia – sebbene vi siano numerosi casi in cui le aziende agiscono decisamente contro l’ interesse nazionale, in modi che dovrebbero di fatto essere criminali. Né si tratta di intascare le aziende e ridistribuirne i profitti, mantenendo al contempo lo status quo fallimentare. L’obiettivo è cambiare le aspettative e ricollegare il successo aziendale al successo nazionale.

Sono i politici a progettare un sistema in cui la ricerca del profitto a breve termine viene premiata, anche quando mina la forza nazionale riducendo l’industria, i posti di lavoro e gli investimenti statunitensi. Sebbene il ruolo del governo dovrebbe effettivamente essere limitato, è in ultima analisi responsabile della definizione delle regole e delle condizioni in base alle quali operano i mercati e della loro applicazione equa una volta stabilite. Stabilendo e applicando le giuste regole di base, i legislatori possono premiare le aziende che vogliono essere “americane” – assumendo, costruendo e investendo in America – rendendo al contempo svantaggiosa la svendita.

I leader statunitensi non possono più permettere che la politica economica proceda in automatico mentre gli interessi delle multinazionali guidano il piano. Né possono continuare a confondere i profitti aziendali o i guadagni del mercato azionario con la prosperità nazionale. La politica economica dovrebbe invece essere guidata da un paradigma che allinei gli interessi delle imprese americane con quelli del popolo americano, incentivando maggiori investimenti interni, produzione e creazione di posti di lavoro di qualità. Nel lungo periodo, questo metterà la nazione e le sue aziende sulla strada di una crescita più ampia e sostenibile.

Durante la sua udienza di conferma, Charles Wilson ha sostenuto che gli interessi della sua azienda e del suo Paese erano in gran parte reciproci. Tale convinzione era più difendibile per un’azienda come la General Motors negli anni ’50 che per la maggior parte delle aziende odierne, ma nelle giuste condizioni di mercato può essere ripristinata. I nostri leader possono iniziare a ricercare e interiorizzare le risposte alle domande sollevate sopra. Ciò contribuirebbe a ripristinare l’enfasi originale e più fondata dell’affermazione di Wilson: ciò che è bene per l’America è bene anche per le sue aziende, non il contrario.

Lascia un commento

Un post di un ospiteMark A. DiPlacidoMark A. DiPlacido è un consulente politico presso American Compass, specializzato in questioni relative al commercio e alle tariffe doganali, alla finanziarizzazione, ai mercati del lavoro e alla politica economica in senso più ampio.Iscriviti a Mark

Grazie per aver letto Commonplace . Consigliaci a un amico.

Condividi luoghi comuni