Elogio delle piccole cose.

E i diagrammi di Venn.

Aurelien17 settembre

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Recentemente c’è stato un altro aumento sostanziale degli abbonamenti: grazie e benvenuti a tutti i nuovi lettori. Inoltre, secondo i miei modesti standard, c’è stato un numero significativo di nuovi abbonati paganti. Sono molto grato per questo, poiché non posso offrire loro nulla in cambio, e in effetti non voglio, e non ho mai voluto, trasformare questi saggi in un business. Grazie mille a tutti.

Detto questo, potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo: le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:

**********************************

Avrete forse notato che ultimamente in Francia stiamo attraversando alcune piccole difficoltà politiche, con governi che cadono e tentativi di paralizzare il Paese, il tutto sotto la guida di un presidente che ogni mese stabilisce abilmente nuovi record di impopolarità. Il saggio di oggi non riguarda principalmente la Francia, ma inizierò con la situazione qui, perché ci aiuta a comprendere meglio gli attuali problemi politici strutturali nell’Occidente nel suo complesso. La fluidità del sistema politico francese e la mancanza di disciplina di partito fanno sì che gli sviluppi siano spesso molto più facili da individuare qui che nei paesi anglosassoni, ad esempio.

La presentazione standard del problema francese è la seguente. Le elezioni parlamentari del 2022 hanno prodotto una situazione in cui nessun partito o gruppo di partiti aveva i 289 seggi necessari per controllare un’Assemblea nazionale di 577 seggi. I partiti che sostenevano Macron sono comunque riusciti a formare un governo di minoranza che è sopravvissuto per un paio d’anni. Quando hanno ottenuto scarsi risultati alle elezioni europee del 2024, Macron ha usato i suoi poteri per sciogliere l’Assemblea Nazionale e indire nuove elezioni. (Il motivo per cui lo ha fatto rimane ancora poco chiaro: quell’uomo ha il giudizio politico di una rapa.) Il suo messaggio agli elettori era “o me o il caos!”, al che gli elettori hanno risposto: “non te, amico, comunque!”. Il risultato è stato una sconfitta cocente e le dimissioni dell’allora primo ministro Gabriel Attal. Dopo un periodo di incertezza e di trattative, il rispettato Michel Barnier (sì, l’uomo della Brexit) è stato nominato primo ministro, alla guida di un’altra coalizione di minoranza di centro-destra.

Il governo di Barnier è caduto a seguito di un voto di sfiducia alla fine dello scorso anno ed è stato sostituito da un altro esponente anziano della destra tradizionale, François Bayrou, che sembra essersi più o meno imposto a Macron. Bayrou ha deciso di chiedere un voto di fiducia nel suo governo lunedì scorso, che ha perso in modo schiacciante. Nessuno sa davvero perché lo abbia fatto. Le teorie principali sono (1) che pensasse che ci sarebbero state molte astensioni e che avrebbe potuto vincere e (2) che volesse andarsene in modo dignitoso piuttosto che essere sconfitto in una mozione di censura, concedendosi così il tempo di prepararsi per le elezioni presidenziali del 2027. Forse nemmeno lui ne era del tutto sicuro. Ora abbiamo un nuovo primo ministro, Sebastien Lecornu, dello stesso partito di Macron. Sarebbe troppo gentile descrivere la situazione come un disastro: come avrebbe detto Oscar Wilde, perdere un primo ministro può essere considerato una sfortuna, ma perderne due in nove mesi sembra piuttosto una grave negligenza.

Si sostiene inoltre che il Paese e il Parlamento siano irrimediabilmente divisi e che quindi le possibilità di formare una coalizione efficace siano molto scarse. Tutto ciò è vero per quanto riguarda la situazione attuale (ed è vero che nell’Assemblea Nazionale ci sono undici gruppi separati, generalmente composti da diversi partiti), ma ci sono anche altre componenti del problema, che ritroviamo, in forma palese o velata, anche in molti altri Paesi occidentali.

Se adottiamo la terminologia politica standard, tenendo presente il numero di 289 seggi, partiamo da una fragile coalizione “di sinistra” composta da quattro partiti principali con 193 seggi, che si sono uniti per formare un’alleanza elettorale. Il cosiddetto blocco “di centro”, composto da tre partiti principali che sostengono il presidente, ha ottenuto 166 seggi. I vari partiti di destra hanno 189 seggi, mentre i restanti seggi sono occupati da indipendenti. Pertanto, l’Assemblea nazionale ha una chiara maggioranza di centro-destra, così come il Paese. Non dovrebbe esserci alcuna difficoltà a formare un governo: in altri Paesi difficoltà simili sono state superate.

Ma ovviamente non è così semplice. Il problema principale è che la maggior parte dei deputati della destra proviene dall’Assemblea Nazionale di Le Pen (RN), odiata da tutti i partiti politici tradizionali. Inoltre, il numero di seggi ottenuti dall’RN (126) è stato molto inferiore a quanto avrebbe suggerito la sua quota di voti (37%), a causa di squallidi accordi politici stipulati tra i suoi avversari. Questo episodio ha creato una serie di problemi, che non abbiamo tempo di approfondire in questa sede, ma ironicamente lo stesso RN ne è stato probabilmente sollevato, perché comunque non ha la forza necessaria per formare un governo.

Pertanto, qualsiasi maggioranza dovrebbe escludere il RN e gli altri venti deputati allineati con esso. Il blocco “di sinistra” non ha alcuna possibilità di formare un governo perché nessuno si alleerebbe con esso e le sue contraddizioni interne sono tali che comunque non sopravvivrebbe a lungo. Di conseguenza, stiamo assistendo alla nesima riconfigurazione dell’area limitata (essenzialmente il “centro” e la destra moderata) da cui dovrebbe essere formato un governo. La sopravvivenza dell’attuale governo dipende dall’eventuale presentazione di un’altra mozione di censura, e l’esito del voto dipende interamente dal RN, con cui ovviamente è vietato negoziare. (Ci vuole una stupidità e un’incompetenza eccezionali perché un sistema politico si ritrovi in una situazione del genere). Il RN sembra sinceramente interessato a cercare di costringere Macron a indire nuove elezioni (altamente improbabile, ma non si può mai sapere), mentre uno dei partiti “di sinistra”, La France Insoumise (LFI) di Mélenchon, sembra voler provocare una crisi politica che finirà nelle strade e porterà Mélenchon al potere. Non tutti pensano che sia una buona idea.

Il che ci porta all’altro evento della settimana: una giornata di mobilitazione il 10 settembre, con lo slogan interessante Bloquons-tout! ovvero “Blocchiamo tutto!”. La sua origine risale a una serie di oscuri post sui social media, che alcuni ritengono collegati all'”estrema destra”, che invitavano a bloccare tutto e a tentare di paralizzare il Paese, in segno di protesta contro le politiche economiche del governo. Il movimento è stato poi ripreso da LFI. Si sono verificati alcuni incidenti, alcune piccole manifestazioni, alcuni supermercati sono stati vandalizzati, alcuni autobus sono stati incendiati e così via, ma il disagio è stato causato principalmente dalla chiusura di organizzazioni e aziende per precauzione. Nel complesso, una giornata poco promettente per LFI.

A questo punto vorrei fare un passo indietro rispetto alla Francia e parlare dell’organizzazione e della gestione dei partiti politici in generale. Fino alla generazione precedente era possibile classificare i partiti più o meno in ordine di spettro politico da sinistra a destra, secondo lo schema utilizzato fin dalla Rivoluzione francese. Pensate a questo, se volete, come all’asse X di un grafico. In linea di massima, la sinistra guardava al futuro, al miglioramento della vita della gente comune e a una società più equa e giusta. Man mano che ci si spostava verso destra, c’era il desiderio di conservare piuttosto che di cambiare, una difesa delle distribuzioni esistenti di potere e ricchezza e un rispetto per le istituzioni e le usanze tradizionali. C’era una vaga correlazione con altre forme di cambiamento: la sinistra era favorevole all’istruzione universale, alle leggi che regolavano le condizioni di lavoro e all’estensione del diritto di voto, prima a tutti gli uomini e poi a tutti. La destra alla fine seguì, con più o meno entusiasmo, nella maggior parte dei casi. Ma c’erano anche correlazioni ancora più vaghe: l’abolizione della pena di morte, sia in Gran Bretagna che in Francia, avvenne sotto governi di sinistra, per esempio.

In linea di massima, quindi, gli elettori sapevano dove si collocavano loro e i loro partiti lungo questo asse o spettro. Tuttavia, la natura monolitica dei partiti dei paesi anglosassoni, insieme al sistema elettorale maggioritario, mascherava in qualche modo l’effetto dello spettro in quei paesi. In altri paesi c’erano molti più partiti e molte più scelte all’interno dell’ampio spettro della sinistra e della destra. Possiamo considerare questo aspetto come il lato dell’offerta dell’equazione. Il lato della domanda (o asse Y) era ovviamente costituito dalle questioni importanti per l’opinione pubblica e da quelle che si imponevano nell’agenda dall’esterno. Le elezioni potevano quindi essere viste come l’interazione tra ciò che gli elettori volevano e ciò che i partiti erano pronti a offrire e, in teoria, un governo con la maggioranza si sarebbe situato nel punto di intersezione delle due curve. Ora, naturalmente, questa è una caricatura, ma resta vero che, in linea di principio, l’elezione di un governo dovrebbe avere almeno un legame marginale con l’equilibrio dell’opinione politica nel paese. Tenendo debitamente conto di tutti i fattori che complicano la situazione, come il contrasto tra città e campagna, le lealtà regionali, le differenze religiose e linguistiche e la presenza di minoranze, qualcosa di vagamente simile a questo è effettivamente accaduto fino a una generazione fa.

E questo, ovviamente, richiedeva partiti politici disciplinati e organizzati con programmi distinti, che oggi quasi non esistono più. Certamente oggi nei paesi occidentali esistono partiti diversi, così come esistono banche e operatori di telefonia mobile apparentemente in concorrenza tra loro, e alcuni di essi hanno mantenuto nomi storici. Ma, come nel caso delle banche e delle compagnie di telefonia mobile, si investe molto nella pubblicità e nella promozione, ma molto poco nella concorrenza reale. In effetti, la politica nella maggior parte dei paesi occidentali assomiglia a un cartello commerciale, in cui la concorrenza è strettamente limitata e i membri del cartello si dividono il mercato tra loro e resistono ferocemente all’arrivo di nuovi concorrenti. Questo è ciò che ha prodotto il sistema che io di solito descrivo come il Partito.

Il risultato è che i partiti politici consolidati hanno le loro priorità, sviluppate e applicate dall’alto verso il basso, e non vedono alcuna necessità (secondo quella frase fatale dei militanti del Partito Laburista degli anni ’80) di “placare l’elettorato”. Nella maggior parte dei paesi occidentali, le preoccupazioni dell’elettorato sono chiare: tenore di vita, economia, criminalità, immigrazione incontrollata e servizi pubblici. Queste non sono le priorità delle élite al potere, che non vedono alcun motivo per darsi da fare per soddisfare i semplici elettori. Quindi, in effetti, le curve della domanda e dell’offerta non hanno più alcuna relazione: gli assi non si incrociano mai. Ora, naturalmente, se l’analogia con il mercato fosse in qualche modo accurata, si dovrebbero vedere apparire nuovi partiti che soddisfano quelle parti del mercato politico che i partiti esistenti non stanno affrontando. Ed è proprio ciò che suggerirebbe la teoria liberale della politica. Ma non è proprio così, perché quasi tutti i nuovi partiti (per lo più transitori) che compaiono si basano esclusivamente sull’opposizione al sistema politico attuale. C’è un limite a quanto si può spingersi in questo senso. E poi cosa si farebbe effettivamente se si avesse una quota di potere?

Questo in un contesto in cui, come ho sottolineato più volte, gli attuali politici dell’establishment non sono nemmeno molto bravi in politica o nella gestione del proprio partito. Il Partito Laburista britannico è sempre stato piuttosto disorganizzato, ma la versione di Starmer, sia come governo che come semplice partito politico, stabilisce nuovi standard di dilettantismo e incompetenza, combinati con un approccio vendicativo nei confronti del dissenso. Di conseguenza, il Partito Laburista non è stato in grado di offrire ai potenziali elettori alcun motivo valido per votarlo nel 2024, se non quello di cacciare i Tories, ampiamente detestati, che è effettivamente ciò che è successo. Questo è tipico di un sistema politico in cui gli elettori sono incoraggiati a votare contro i partiti, piuttosto che a favore di un programma positivo. E proprio come le grandi aziende del settore privato ora servono solo gli interessi dei loro manager e azionisti, ignorando e sfruttando i loro clienti, così i partiti politici ora servono solo gli interessi dei loro leader e (in alcuni casi) dei loro donatori, ignorando e sfruttando i loro elettori.

La conseguenza è che i partiti al potere e i governi da essi formati sono in realtà deboli, non forti. Dietro la facciata di spavalderia, i tentativi di reprimere il dissenso e di introdurre leggi sempre più invasive, si nascondono gruppi di individui spaventati, sopraffatti da problemi che non avrebbero mai immaginato potessero turbare il loro placido mondo manageriale, privi di un ampio sostegno pubblico e che reagiscono in modo indiscriminato e spesso casuale a ciò che considerano una minaccia.

Questa dovrebbe quindi essere un’occasione d’oro per i nuovi gruppi e organizzazioni politiche. Dopo tutto, nessun governo, e certamente nessun governo occidentale, può resistere a lungo a una pressione diffusa e ben organizzata proveniente dalla strada. La giornata di mobilitazione della scorsa settimana ha mobilitato praticamente tutte le “forze dell’ordine” dello Stato francese, ad esempio, anche se meno di 200.000 persone in tutto il Paese hanno partecipato alle manifestazioni e alle varie altre azioni.

Rimaniamo su questo esempio per un momento, perché è davvero molto istruttivo in termini di contesto politico moderno. Per cominciare, l’idea è nata dal nulla: all’inizio era un puro prodotto dei social media. Non aveva un vero e proprio programma d’azione, né coordinamento, né obiettivi evidenti al di là di bloccare il Paese per un giorno. La data scelta era bizzarra: due giorni dopo il voto di fiducia che ha fatto cadere il governo Bayrou, e di mercoledì, quando le scuole chiudono all’ora di pranzo e i genitori devono occuparsi dei figli nel pomeriggio. La motivazione della giornata di azione era apparentemente quella di protestare contro le politiche economiche del governo: giusto, e molti sarebbero d’accordo, ma non c’erano richieste specifiche né minacce di ripetizione, quindi tutto ciò che il governo doveva fare era aspettare che i manifestanti tornassero a casa. Manifestanti di tutte le età e di tutte le provenienze sono stati intervistati in televisione, ma nessuno di loro ha dato la stessa spiegazione del perché fossero lì o quali fossero le loro lamentele. L’ipotesi più plausibile, nella misura in cui ci si fida delle statistiche dei social media, è che la maggior parte dei partecipanti fosse giovane e sostenesse partiti classificati come “di sinistra”. In effetti, la giornata è stata interamente performativa, e il fatto che non abbia funzionato molto bene, proprio perché amatoriale e mal organizzata, ha permesso al governo di liquidare i manifestanti come una piccola minoranza scontenta.

La notizia che LFI stava cercando di assumere il controllo delle proteste prometteva almeno un minimo di professionalità e organizzazione, anche se avrebbe scoraggiato molti potenziali manifestanti. Alla fine, LFI non ha fatto alcun tentativo concreto di organizzare la giornata. Non ho visto slogan, manifesti, campagne mediatiche, liste di richieste, collegamenti con la caduta del governo Bayrou: niente di niente, in realtà. Mélenchon ha tenuto un breve comizio e alcuni manifestanti hanno sventolato bandiere palestinesi, ma questo è tutto. Alcuni fedelissimi di LFI hanno fatto dichiarazioni entusiastiche in anticipo sulla probabile portata delle proteste, ma è difficile credere che anche loro pensassero che questo avrebbe davvero scosso il governo.

Questo è un buon esempio del problema fondamentale che devono affrontare oggi le persone comuni che cercano di influenzare chi detiene il potere. Per ottenere qualcosa è necessario un minimo di consenso e organizzazione, ma il consenso e l’organizzazione non nascono dal nulla: devono essere sviluppati e messi in pratica. In passato, i partiti politici di opposizione e i sindacati spesso fornivano la base per questa organizzazione: per quanto si possa vedere, Mélenchon e altre figure politiche hanno utilizzato le proteste della scorsa settimana principalmente per promuovere i propri interessi. Nonostante Internet dovesse unire le persone (e i Gilets jaunes, di cui parleremo tra poco, non sarebbero potuti esistere senza di esso), Internet non promuove automaticamente il consenso o l’organizzazione: anzi, ci sono prove che in questi casi sia una forza divisiva.

Vale la pena ricordare come questo genere di cose veniva organizzato un tempo, diciamo negli anni ’80 o ’90. Le proteste di allora erano articolate attorno a due pilastri principali: le organizzazioni e la comunità. Le proteste della scorsa settimana sarebbero state organizzate dai sindacati e dai partiti socialisti o comunisti (ok, spesso in competizione tra loro) e sarebbero state organizzate in modo professionale, con manifestazioni sincronizzate, comizi di massa con interventi dei leader politici, striscioni, bandiere, volantini e richieste articolate con ampia copertura mediatica. Alla fine forse non avrebbero ottenuto grandi risultati e sicuramente ci sarebbe stata una componente performativa, ma non sarebbero state un fiasco come quelle della settimana scorsa.

Una caratteristica poco nota di tali marce e manifestazioni era l’alto grado di controllo organizzativo. Ad esempio, i partiti politici e i sindacati disponevano di proprie squadre di sicurezza che controllavano l’evento. Oltre al consueto servizio d’ordine, erano all’erta per individuare eventuali tentativi di infiltrazione da parte di estremisti o comportamenti stupidi o aggressivi da parte dei manifestanti. Per convenzione, la polizia lasciava il controllo e la sicurezza delle marce a queste persone, che erano generalmente individui robusti che avevano prestato servizio militare ed erano addestrati al combattimento a mani nude. Con i Gilets jaunes, tutto questo era scomparso. I GJ non avevano un’organizzazione centrale, né membri, né alcun modo per controllare l’accesso ai loro eventi. Il risultato è stato che questi eventi sono stati rapidamente infiltrati da attivisti di ogni tipo e di diverse convinzioni politiche, spesso in cerca di scontri, nonché da ladri e saccheggiatori. Ciò ha dato alle proteste un’immeritata reputazione di violenza e distruzione, riducendo così il sostegno dell’opinione pubblica.

Eppure la realtà era che i GJ erano abbastanza numerosi e determinati da poter effettivamente scuotere le fondamenta del governo se fossero stati sufficientemente organizzati. Almeno in un’occasione, nel dicembre 2018, erano abbastanza numerosi nel centro di Parigi da poter assediare l’Eliseo, e infatti c’era un elicottero in standby per portare Macron al sicuro. Ma i GJ provenivano dalla provincia e pochi di loro conoscevano bene la geografia di Parigi, quindi vagarono alla ricerca della residenza di Macron. Il governo capì che doveva solo resistere e fare alcune concessioni simboliche, e alla fine le proteste sarebbero cessate, cosa che effettivamente avvenne.

Nessuno dei principali partiti politici si è associato al GJ perché non erano il tipo di persone con cui volevano essere visti: persone comuni della classe medio-bassa e della classe operaia, in gran parte bianche, provenienti da zone remote del paese. Era come se la donna delle pulizie e il riparatore fossero improvvisamente venuti a chiedere un aumento di stipendio. Questo è, in realtà, l’atteggiamento predefinito nei sistemi politici occidentali: i partiti al potere non vedono più il popolo come una base elettorale da coltivare, ma come un nemico da temere e controllare. La conseguenza è che in diversi paesi si sono sviluppati movimenti di massa o partiti proto-politici come mezzo per incanalare il disgusto e la disperazione della gente comune. Ma la maggior parte di queste organizzazioni, se non tutte, dipendono da un piccolo numero di leader, di solito personaggi pubblici o mediatici, e hanno un’ascesa e un declino relativamente rapidi. Poche di esse hanno programmi coerenti e ancora meno potrebbero seriamente proporsi come partiti di governo. Anche il RN in Francia, che esiste da decenni, non ha la forza necessaria per governare a qualsiasi livello di importanza.

Arriviamo così alla contraddizione centrale della politica moderna, per quanto raramente articolata. L’attuale sistema politico è ampiamente odiato e disprezzato, i suoi leader sono riconosciuti come incompetenti e gli Stati che governano stanno diventando sempre più deboli e meno efficaci. Sono sopraffatti dalle crisi attuali e spaventati dalla profondità della resistenza e dell’opposizione pubblica, che non cercano affatto di comprendere. Sono ben consapevoli della fragilità dei sistemi che guidano e sanno che una spinta relativamente piccola ma determinata proveniente dalla strada li rovescerebbe. Sanno anche che le fantasie della destra di falciare i manifestanti con mitragliatrici sono solo questo: fantasie. Ma, a parte insultare e minacciare l’elettorato, non hanno una vera strategia per rimanere al potere, nonostante espedienti come l’intelligenza artificiale e i droni.

Eppure la politica è un po’ come la guerra, dove le battaglie vengono vinte dalla parte che commette meno errori. In politica, la vittoria va generalmente alla parte meno debole e disorganizzata rispetto all’altra. Pertanto, i governi occidentali resistono meno per la loro forza intrinseca che per la mancanza di disciplina, organizzazione e ideologia dei loro avversari, pur numericamente superiori. Tra questi, ritengo che l’ultimo sia il più importante, perché rende possibili i primi due. La storia tende a confermarlo. Gli intellettuali liberali del XVIII secolo non hanno provocato la Rivoluzione francese, ma l’hanno cooptata perché avevano un’ideologia. I bolscevichi non hanno rovesciato lo zar, ma, secondo la famosa frase di Lenin, hanno “trovato il potere per strada” e lo hanno preso. E gli islamisti in Iran sono stati solo uno degli attori nel rovesciamento dello scià, ma la loro ideologia ha dato loro l’organizzazione e la disciplina necessarie per prendere il controllo del Paese. È sorprendente che, in ciascun caso, un regime apparentemente forte si sia rivelato incapace di affrontare una sfida reale quando questa si è presentata. (Ricordo ancora lo sgomento e l’incredulità dei governi occidentali quando il regime dello Scià è crollato come un castello di carte). Il problema è che aspettare il crollo non è sufficiente: continuo a sostenere che la politica è come l’ingegneria: richiede che delle forze agiscano su un corpo per ottenere risultati. E il manuale di istruzioni, se volete, deve essere basato su un’ideologia.

Oggi è un luogo comune affermare che viviamo in una società post-ideologica, ma pochi si fermano a riflettere su cosa questo significhi realmente. Non è che le questioni che in passato hanno dato origine alle ideologie siano scomparse. Le questioni relative alla ricchezza e alla povertà, al potere e alla resistenza, alla comunità, all’etnia e alla classe sociale, tra le altre, non sono scomparse. È solo che i nostri partiti politici oggi si rifiutano di riconoscerle, se non per scopi performativi. I Clinton, i Blair e i Macron, con le loro chiacchiere sul “oltre la destra e la sinistra” e sull’essere “post-ideologici”, hanno creato un mondo in cui la disciplina intellettuale fornita dall’ideologia non è più disponibile per aiutare le persone a pensare in modo organizzato. Il risultato è che le persone pensano in modo disorganizzato, sono intellettualmente alienate le une dalle altre e agiscono in modo casuale sulla base dei sentimenti e dell’istinto (come nel caso dell’uomo ucciso la scorsa settimana negli Stati Uniti) o si aggrappano a qualsiasi sistema di pensiero vagamente coerente, come un naufrago che si aggrappa a un pezzo di legno alla deriva. Gran parte dell’azione politica odierna, dalle proteste della scorsa settimana, ai Casseurs che si sono infiltrati nei Gilets jaunes ai recenti omicidi politici, sembra riguardare meno l’ideologia che la sua mancanza, e il tentativo disperato da parte di chi è ideologicamente in difficoltà di creare un’ideologia surrogata dall’azione stessa . (Ricordiamo che, nella misura in cui il fascismo autentico ha mai avuto una propria ideologia, era piuttosto simile a questo). E naturalmente tali ideologie (o, se preferite, sistemi di credenze) che le persone hanno oggi tendono ad essere mutuamente esclusive, cosicché anche persone con interessi abbastanza simili non hanno un linguaggio e concetti comuni per dialogare tra loro.

La grande menzogna nell’argomentazione, diffusa fin dagli anni ’80, secondo cui l’ideologia può essere sostituita dal managerialismo tecnocratico è, ovviamente, che il significato del managerialismo dipende interamente dal contesto politico. Un direttore di fabbrica sovietico nel 1935 e un MBA che gestisce un’azienda manifatturiera oggi (ammettiamo che ce ne siano ancora alcuni) sono simili solo superficialmente. La mancanza di ideologia nella classe dirigente odierna, o anche solo di interesse per essa, produce persone senza principi saldi e senza convinzioni che vadano oltre i soliti cliché performativi. Quando il potere è l’unico fattore motivante e quando gran parte di quel potere viene acquisito e mantenuto solo sconfiggendo gli altri, non c’è alcuna possibilità che si sviluppi una solidarietà di gruppo, e questa è la ragione essenziale della fragilità del nostro sistema attuale. Nessuno morirà, né farà sacrifici personali, per il Patto di crescita e stabilità europeo o per il diritto delle persone di usare i bagni di loro scelta, anche se possono tranquillamente perseguitare gli altri. Ma naturalmente anche i sistemi molto fragili possono resistere per lunghi periodi di tempo fino a quando non arriva qualcosa che li fa crollare.

Il secondo prerequisito è la comunità, che crea naturalmente delle organizzazioni. Il villaggio, l’officina, la famiglia allargata, la fabbrica, la chiesa o il tempio, persino l’ufficio, creano comunità i cui membri hanno interessi comuni. Le comunità hanno, o tendono a sviluppare, modi di pensare comuni e lealtà verso gli altri. Non è un caso che la nascita della politica moderna sia associata alle caffetterie del XVIII secolo e alle fabbriche e miniere del XIX secolo. Ed è per questo che l’attuale ossessione per il “lavoro da casa” è così pericolosa.

Il tipo di lotte industriali che hanno portato alla nascita dello Stato moderno e della democrazia si sono sviluppate attorno alle comunità, spesso concentrate attorno a fabbriche o miniere. Ancora negli anni ’80, questa dinamica era in atto. Lo sciopero dei minatori britannici del 1984 fu infine sconfitto (in gran parte a causa della sua leadership incompetente), ma dimostrò comunque che le comunità erano ancora in grado di opporre una strenua resistenza nei tempi in cui esistevano ancora le comunità. Ciò che colpiva era la mobilitazione totale di ogni comunità, con tutte le sue risorse: scuole, sale parrocchiali e negozi. Il Grauniad, ai tempi in cui era un giornale, ne ha dato ampio risalto: le donne gestivano collettivamente la vita quotidiana mentre gli uomini erano impegnati nei picchetti. (Immagino che oggi un giornalista deriderebbe le donne che non si rendevano conto che i loro nemici non erano i datori di lavoro e il governo, ma i loro stessi mariti).

Le comunità reali ormai sono quasi scomparse, e quelle online non sono la stessa cosa. Spesso riescono a mobilitarsi contro qualche persona o idea sfortunata, ma fare qualcosa di positivo è molto più difficile. La loro efficacia pratica dipende in gran parte dalle comunità realmente esistenti. Quindi, senza ideologia e organizzazione, senza comunità autentiche, è difficile immaginare come la gente comune possa sfidare efficacemente i sistemi decrepiti che ci governano. Il risultato è una situazione che, per quanto ne so, è unica nella storia: un sistema politico debole, spaventato e inefficace, confrontato con una popolazione priva delle risorse intellettuali e materiali necessarie per realizzare il cambiamento. Sorgono quindi due domande: cosa succederà e c’è un modo per evitare il peggio? Dato che in alcuni ambienti ho la reputazione di essere pessimista e dato che a volte mi viene chiesto di scrivere delle soluzioni, vorrei dire innanzitutto che il peggio non è affatto certo e, in secondo luogo, che esistono comunque dei modi per prevenirlo o attenuarlo.

La paura attualmente in voga tra la nostra classe dirigente, ampiamente e acriticamente accettata, è quella di un movimento di massa che porti al potere qualche leader “populista” o addirittura “fascista” o un partito di “estrema destra”. Lo scenario è, ovviamente, l’ennesima iterazione dell’idea che non ci si possa fidare del voto della gente comune, facilmente fuorviata da demagoghi che parlano di argomenti che interessano davvero alle persone. Quindi vale la pena sottolineare, ancora una volta, che questo scenario, che risale almeno a Platone, fondamentalmente non si verifica. In pratica, le “folle” non portano al potere i “demagoghi”. E poiché il fascismo è l’incubo del momento, ricordiamoci che la stragrande maggioranza dei gruppi fascisti dagli anni ’20 agli anni ’40 non è riuscita in modo spettacolare a prendere il potere, e i due che ci sono riusciti, in Italia e in Germania, sono stati entrambi il prodotto di circostanze molto particolari e di sordide manovre politiche. Molto più probabile, infatti, è un processo di continua stasi e lenta disintegrazione dei sistemi politici.

C’è qualcosa che si può fare? In linea di massima, la risposta è “sì”, ma con una precisazione. I partiti politici odierni sono organizzazioni verticistiche, guidate dall’élite, che riflettono gli interessi dei loro leader. La creazione di partiti rivali, basati maggiormente sugli interessi popolari, non è necessariamente una cosa negativa, ma nella pratica è probabile che riproduca l’attuale sistema verticistico dell’élite, indipendentemente dalle buone intenzioni iniziali, come ha dimostrato un secolo fa Robert Michels. Eppure, le origini della maggior parte dei partiti politici sono, in realtà, dal basso verso l’alto, e ciò richiede proprio quelle comunità, quell’organizzazione e quell’ideologia (in senso lato) che il neoliberismo ha assiduamente distrutto. Esiste una soluzione a questo dilemma?

Cominciamo col riconoscere che i gruppi intraprendono azioni politiche di ogni tipo per interesse personale. Ora, questo può sembrare scioccante, perché sicuramente la politica dovrebbe occuparsi di ideali più elevati come la giustizia, la verità, la democrazia, lo Stato di diritto e così via? Beh, forse se avete il tempo e la tranquillità per preoccuparvi di astrazioni, proprio come se avete il tempo e la tranquillità per partecipare a manifestazioni performative. Ma le origini dei raggruppamenti politici e delle loro lotte più importanti risiedono altrove. In Gran Bretagna, i primi sindacalisti hanno chiesto orari di lavoro umani e un salario dignitoso. In Francia, i radicali e i socialisti hanno condotto una lotta decennale per sottrarre l’istruzione al controllo della Chiesa reazionaria e inculcare i principi democratici. Questi e molti altri movimenti hanno richiesto l’organizzazione e l’impegno della gente comune, nonché la volontà di mettere da parte le differenze ideologiche. Ma i sistemi politici odierni sono costruiti sull’ossessiva coltivazione delle differenze e del confronto, esacerbata certamente da Internet, ma derivante dalle concezioni contemporanee della politica stessa.

Ora, in teoria, i partiti esistenti della sinistra nazionale, così come i nuovi partiti in fase di formazione, dovrebbero avere la soluzione. Dopo tutto, “inclusività” non è forse la parola d’ordine del momento? In realtà, qualsiasi serio tentativo di costringere l’élite politica a tenere conto dei desideri della popolazione dovrebbe, come regola generale, fare esattamente l’opposto di ciò che è stato fatto da Clinton, Blair, Hollande e, in forma caricaturale, da Mélenchon. Perché? Perché bisogna tenere conto degli interessi comuni reali, non di quelli attribuiti e basati sull’identità. La politica moderna della sinistra nazionale consiste nell’identificazione di popolazioni target da parte di imprenditori dell’identità, che le convincono di essere infelici, sfruttate e represse, e che non c’è alcuna prospettiva di miglioramento della loro situazione, quindi datemi i soldi e votate per me. E i nuovi partiti politici e i pensatori indipendenti (alcuni della sinistra autentica) si sono sentiti obbligati a ripetere queste sciocchezze per evitare una visita dalla polizia del pensiero.

Il problema è che la gente comune non ne è convinta. È impossibile che, ad esempio, il rettore dell’università, stimato accademico e personaggio televisivo, e la donna immigrata che pulisce il suo ufficio di notte possano avere gli stessi interessi. Ma il rettore e suo marito, giornalista e consulente politico, li hanno chiaramente, proprio come la donna delle pulizie e suo marito, che impila scatole al supermercato. E in realtà la gente comune ne è ben consapevole.

Un’indicazione utile e diffusa è che le popolazioni immigrate si stanno spostando costantemente verso destra dal punto di vista politico. In parte ciò riflette i sistemi sociali dei paesi di origine, in parte riflette l’abbandono del ruolo tradizionale della sinistra di accogliere e integrare gli immigrati, ma in parte riflette anche il desiderio tradizionale delle comunità di immigrati di integrarsi, di avere successo e di avere una vita migliore per sé stessi e per i propri figli. Tutti i partiti della sinistra nazionale in Francia, ad esempio, dicono agli immigrati che vivono in un inferno sulla terra, dove sono soggetti a infinite discriminazioni, intolleranza, odio e violenza da parte della polizia. (Curiosamente non suggeriscono agli immigrati di andarsene: ciò significherebbe perdere parte della loro base elettorale). Ma molti immigrati, in Francia come altrove, sono stanchi di essere trattati come vittime eterne. L’esperienza quotidiana lo dimostra molto bene: il sistema scolastico pubblico in Francia sta crollando e, con amara ironia storica, i genitori che se lo possono permettere mandano i propri figli nelle scuole private gestite dalla Chiesa. Recentemente, un numero sorprendente di genitori musulmani ha iniziato a fare lo stesso. Oppure si prenda il caso del coprifuoco per i minori introdotto in alcune città francesi afflitte dalla criminalità e con una forte popolazione immigrata, che ha suscitato grida di discriminazione e islamofobia da parte della sinistra nazionale. Ebbene, si è scoperto che queste misure sono state molto apprezzate dalle famiglie di immigrati, che ora hanno il sollievo di sapere che il loro figlio quindicenne non è fuori a vendere droga.

Questo non dovrebbe sorprendere nessuno. Le persone conoscono i propri interessi e sono in grado di definirli molto meglio dei politici d’élite. Sono inoltre consapevoli che i propri interessi spesso coincidono con quelli di altri gruppi. Ecco perché dobbiamo allontanarci dai gruppi identitari attribuiti e in gran parte fittizi, per orientarci verso la ricerca di interessi comuni. Naturalmente, questi interessi non saranno identici, ed è per questo che la mia immagine preferita è quella di un diagramma di Venn. Ciò che è necessario è che le persone identifichino le aree di interesse comune e lavorino insieme. Si consideri, ad esempio, una zona di una città che è stata invasa da Air B’nB. Commercianti locali di vario genere, come parrucchieri, proprietari di garage, lavanderie a secco e negozi di ferramenta, rischiano la chiusura a causa del calo del numero di residenti permanenti. Le strade sono inondate di rifiuti e le notti sono spesso rovinate dalle feste. L’ufficio postale locale potrebbe chiudere per mancanza di affari. La criminalità è aumentata, come in tutte le zone turistiche. È una storia familiare. Se ci si impegna a fondo, è possibile suddividere le persone colpite in gruppi identitari concorrenti, ma se gli interessi dell’assistente immigrato della lavanderia a secco e del proprietario bianco di un negozio di whisky vintage non sono identici, sicuramente si sovrappongono in buona parte. E l’azione collettiva in tali contesti non richiede un’ideologia complicata, ma piuttosto un semplice riconoscimento di interessi comuni.

Non sono un teorico politico e non ho un programma politico da proporre. Ma ricordate che se l’obiettivo è cambiare il comportamento dei governi, allora ciò che funziona è una pressione precisa, costante e mirata con obiettivi chiari, esercitata da persone con una serie definita di interessi comuni. Ha funzionato in passato, può funzionare anche adesso, se solo riuscissimo a smettere di essere ossessionati dalle giornate di azione, dalle manifestazioni performative e dalla divisione della popolazione in gruppi sempre più piccoli e in conflitto tra loro. Non sono così sicuro che abbiamo bisogno di nuovi raggruppamenti o partiti politici, che per definizione promuovono l’esclusione e la competizione. Ironia della sorte, data la situazione in cui ci troviamo, il concetto liberale della ricerca del razionale interesse personale da parte degli individui potrebbe, per una volta, essere parte della via da seguire.