La guerra ai nostri tempi?

Abbiamo bisogno di uomini in camice bianco.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**********************************

Il tema dell’Ucraina continua a farsi strada nella mia lista di argomenti di cui scrivere, sebbene al momento siamo in una sorta di pausa e abbia detto praticamente tutto quello che volevo sulla politica e sulla strategia della crisi per il momento. Ma ciò che lo ha spinto in cima alla lista degli argomenti che richiedevano che scrivessi non sono stati tanto gli eventi sul campo, quanto il crescente clima di paura, bellicosità e anticipazione apocalittica che sembra aver travolto esperti e politici occidentali, a prescindere dalle loro posizioni politiche o dalle loro simpatie. Se a questo si aggiunge il fatto che altri esperti parlano con calma di una guerra con la Cina, credo che ci troviamo di fronte a qualcosa di molto simile a una psicosi da guerra, che potrebbe portare a direzioni molto strane e pericolose.

Inizialmente avrei voluto concentrarmi solo sull’estrema dissociazione dalla realtà che questo tipo di pensiero rappresenta. A questo proposito, anche se entrerò un po’ nei dettagli, il mio punto principale sarà che l’idea di combattere una guerra con la Russia o la Cina è una fantasia sbavante per coloro che pensano e sperano che l’Occidente possa vincere, e una visione apocalittica per coloro che pensano e sperano che l’Occidente perda. Nessuna delle due ha molto a che fare con le effettive capacità e organizzazione militare. Quindi questo saggio sarà un mix un po’ strano, persino per me, di analisi simboliche e culturali esoteriche e di riflessioni molto concrete sulle capacità e gli schieramenti militari. Ma seguitemi.

Possiamo tutti concordare sul fatto che si parli di guerra ovunque, anche se in pochi hanno davvero idea di cosa si stia parlando (un punto su cui tornerò più avanti). Guerra con la Russia, guerra con l’Iran, guerra con la Cina, ora vedo persino la guerra con il Venezuela, sono tutte discusse liberamente, sia da coloro che si battono per tali conflitti sia da coloro che ne sono terrorizzati. Ora l’Occidente sta già sostenendo una delle parti in Ucraina, e le forze occidentali hanno già attaccato l’Iran, quindi non è chiaro se la gente capisca quale sarebbe la differenza in caso di “guerra”. (In realtà ce n’è una, ed è molto seria.) In effetti, né i sostenitori né gli oppositori sembrano aver riflettuto molto su come sarebbe effettivamente la “guerra” e quali potrebbero essere le sue conseguenze pratiche. La “guerra” in questo contesto sembra essere sfuggita a qualsiasi realtà, un significante staccato dal significato, un concetto puramente esistenziale, che riflette uno stato (o persino uno stato d’animo) piuttosto che un insieme di circostanze effettivamente definite.

Quindi, prima di tutto, sgomberiamo un po’ di terreno. Ho già affrontato questi temi in modo più dettagliato qui , ma ora li riprenderò rapidamente. La prima cosa da dire è che “guerra” è ormai un concetto obsoleto e non è più un diritto sovrano degli Stati. Secondo la Carta delle Nazioni Unite, un’azione militare deliberata contro un altro Stato, o anche solo la minaccia di tale azione, è illegale, a meno che non faccia parte di un’operazione approvata dal Consiglio di Sicurezza. Ciò non significa che tali attacchi non avvengano, ma significa che devono ricorrere a una serie di perifrasi e travestimenti. Nessuno Stato si considera più “in guerra” legalmente, sebbene politici ed esperti usino spesso questo termine per negligenza e ignoranza.

Tradizionalmente, essere “in guerra” era uno stato di diritto, il che significava che le proprie forze armate erano mirate a contrastare gli interessi dei propri nemici ovunque. Così, tra il 1914 e il 1918, truppe britanniche e tedesche si combatterono in Africa, e i sottomarini tedeschi cercarono di affondare le navi britanniche in tutto il mondo. Furono effettuati raid aerei sulle città dei rispettivi paesi. Ora abbiamo il “conflitto armato”, che non è la stessa cosa di “guerra”, poiché è un concetto di fatto e non di diritto , e si applica quando determinati criteri oggettivi sono soddisfatti in determinate aree geografiche. Le guerre combattute dall’Occidente nell’ultima generazione circa – persino l’Iraq 1,0 – sono state più limitate e si sono concentrate principalmente su aree geografiche piccole e remote. Il risultato è che la maggior parte delle persone che oggi parlano con disinvoltura di “guerra” non ha idea di cosa significhi, e sembra dare per scontato che significhi semplicemente che andremo da qualche parte e attaccheremo delle persone. Non include il pensiero che potrebbero colpirci a loro volta.

Quindi prendiamo un secchio d’acqua fredda e gettiamolo addosso a chi spera, o teme, che scoppi una “guerra” tra NATO e Russia. (Agli aspetti pratici di queste cose tornerò più avanti: diamo per scontato che teoricamente possa accadere). Come si presenterebbe una guerra del genere? È abbastanza chiaro che l’Occidente non ha piani di alcun tipo per una simile eventualità, quindi prendiamo per primi i russi. Il loro obiettivo sarebbe quello di porre fine rapidamente alla guerra a loro favore, colpendo le principali strutture nemiche. Hanno missili a lungo raggio e ad alta velocità per farlo, e questa sarebbe la loro opzione preferita. Si ritiene che alcuni sistemi di difesa missilistica occidentali abbiano una certa capacità contro alcuni missili russi.sistemi, ma questo deve ancora essere dimostrato in condizioni operative su larga scala.

Quindi cosa farebbero? Beh, colpirebbero edifici governativi e sedi strategiche politiche e militari. Inizierebbero dal quartier generale della NATO, da SHAPE a Mons, dall’UE a Bruxelles, da Downing Street e dall’Eliseo, dalla Casa Bianca e dal Pentagono. Colpirebbero le principali basi aeree e i quartier generali militari operativi, così come le strutture di riparazione e manutenzione e gli aeroporti civili che verrebbero utilizzati per la dispersione in caso di crisi. Colpirebbero i principali porti, i principali snodi ferroviari e gli impianti di produzione di energia, così come le fabbriche di armamenti e munizioni. Con un preavviso sufficiente, il danno alle funzioni governative potrebbe essere contenuto attraverso la dispersione, ma l’Occidente non dispone più dell’apparato di ridondanza bellica di un tempo. E quasi tutti questi missili colpiranno i loro bersagli.

A questo si aggiunge, ovviamente, l’aspetto economico. Tutti i voli aerei verrebbero immediatamente interrotti, così come quasi tutte le spedizioni marittime. Anche se i russi non considerassero le spedizioni marittime in arrivo nei porti occidentali come un obiettivo militare, il semplice annuncio della presenza dei loro sottomarini nella regione bloccherebbe definitivamente il commercio, poiché nessuno assicurerebbe le navi.

In tali circostanze, concentrazioni impressionanti di unità militari della NATO potrebbero essere quasi irrilevanti. Il fatto è che il contributo della NATO alle fasi iniziali di una “guerra” contro la Russia si limiterebbe forse ad alcuni attacchi missilistici lanciati dall’aria su San Pietroburgo e sulla base navale di Murmansk, da qualsiasi base aerea sopravvissuta in Scandinavia. Ma si tratterebbe di un attacco a una delle zone militari più pesantemente difese al mondo, quindi come linea d’azione è accettabile solo sulla base del fatto che non c’è molto altro da tentare, a parte forse attacchi indesiderati nel sud del paese. In generale, quindi, il problema è che i russi possono danneggiare l’Occidente molto più di quanto l’Occidente possa danneggiare i russi in una “guerra”. Allora perché l’Occidente è ossessionato dalla guerra? Credo che dobbiamo prima considerare il livello simbolico.

La funzione simbolica di una guerra anticipata è sempre stata importante. Già negli anni ’50 dell’Ottocento, il nazionalista irlandese John Mitchel coniò la famosa frase “manda la guerra nel nostro tempo, o Signore”, sperando che la guerra avrebbe posto fine al decadente e mercantile stato britannico e permesso l’indipendenza irlandese. (Questa è un’aspirazione comune: quanti in Occidente speravano nel 2022 che l’Ucraina sarebbe diventata il “Vietnam della Russia”?) Ed è un luogo comune storico che prima del 1914 molti guardassero alla guerra in astratto per i benefici che avrebbe portato: spazzare via sistemi politici, economici e sociali obsoleti e corrotti per alcuni; offrire avventure e fuga dalla monotona routine per altri. Chi era preoccupato per l’aumento dei conflitti politici interni o delle tensioni interne agli imperi multinazionali pensava che una buona guerra avrebbe potuto promuovere l’unità. (Molti ottennero ciò che volevano, anche se non necessariamente nel modo in cui lo desideravano: in ogni caso, nessuno poteva dire che i risultati della guerra fossero banali.)

Fu, naturalmente, l’invenzione delle armi atomiche a porre fine a questo modo di pensare: l’attesa della Seconda guerra mondiale era stata traumatica e l’esperienza stessa ancora peggiore, ma l’avvento delle armi nucleari sembrò segnare la fine della teoria secondo cui la guerra avrebbe mai potuto portare benefici, anche accidentali.

Le armi nucleari non furono la prima tecnologia ritenuta da alcuni in grado di annientare la razza umana. Si trattava di gas velenosi, solitamente diffusi da un bombardiere con equipaggio, come nelle prime pagine di ” Ultimi e primi uomini” di Stapledon (1930).Ma con l’avvento dell’era atomica, qualcosa di significativo si era mosso, e per la prima volta l’idea che una guerra potesse significare la fine letterale dell’umanità sembrava ampiamente plausibile. Non era tanto la devastazione causata dalle prime armi nucleari a far pensare in questo modo, quanto piuttosto il fatto che una singola arma potesse causare così tanti danni. Logicamente, sembrava, un’arma cento o mille volte più grande avrebbe potuto spazzare via il mondo intero, se usata con rabbia. Il meccanismo con cui una guerra del genere sarebbe scoppiata era pressoché irrilevante: nella cultura popolare, spaziava da scienziati pazzi a generali folli a semplici incidenti.

Non sorprende quindi che fin dall’inizio gli esperti abbiano cercato di venderci la guerra nucleare come il logico passo successivo in Ucraina. Forse ricorderete che in primavera gli ucraini hanno preso di mira una base aerea in Russia che ospitava alcuni velivoli con capacità nucleare. Immediatamente, il panico è scoppiato e, tra i siti Internet e i canali video che ho consultato in seguito, ho visto titoli come “LA GUERRA NUCLEARE È ORA INEVITABILE” e “CONTO ALLA ROVESCIA PER LA TERZA GUERRA MONDIALE”, e titoli simili. Ora, bisogna ammettere che questo dipende in parte dai clic su Internet e dalle visualizzazioni su YouTube, e bisogna ammettere che alcuni esperti hanno la (giustificata) reputazione di essere troppo eccitati. Ma si sono manifestati anche alcuni schemi simbolici più profondi, che approfondirò tra poco. In realtà, i russi non hanno reagito realmente – e certamente non contro obiettivi che avessero qualche collegamento con le armi nucleari – e nel giro di poche settimane l’incidente è stato dimenticato. In effetti, uno dei messaggi subliminali del recente incontro Trump/Putin in Alaska è stato che nessuna delle due parti si preoccupava abbastanza dell’esito dei combattimenti in Ucraina da rischiare una guerra tra loro. Eppure, qualcosa sta ancora accadendo sotto la superficie.

Ricordiamo che le armi nucleari hanno presto trovato il loro posto nella cultura popolare: spesso in modi sorprendenti. Ad esempio, esisteva (e ora esiste ancora di più) una sottocultura popolare devota all’idea che ci siano state guerre devastanti in periodi dimenticati della storia umana che hanno coinvolto armi nucleari, e che lontani ricordi di esse siano conservati nell’Antico Testamento della Bibbia e in poemi epici indiani come il Mahabharata. Tali teorie si muovono poi logicamente attraverso Atlantide, l’Apocalisse, il Terzo Reich, l’assassinio del presidente Kennedy e la fine del programma Apollo sulla Luna. A volte, d’altra parte, i visitatori extraterrestri sono benefici e portano avvertimenti sul pericolo delle armi nucleari, come in Ultimatum alla Terra. (1951.) Bastano pochi clic su Google per scoprire che, ancora oggi, esiste una fiorente sottocultura di UFO che avvertono la Terra del pericolo rappresentato da queste armi o, in alternativa, che cercano di dirottare i sistemi di comando e controllo per scatenare una guerra nucleare.

Ciò che è pertinente qui è l’elemento didattico ed escatologico presente in molte di queste storie fin dai tempi più remoti. Si dice che il fuoco scenderà dal cielo e distruggerà i malvagi, mentre gli innocenti saranno salvati. Le armi nucleari sono state discusse nel vocabolario religioso fin dall’inizio, e non passò molto tempo dopo il 1945 – un’epoca in cui la gente andava ancora in chiesa – che si iniziò a fare l’ovvio collegamento tra le armi nucleari e l’Ira di Dio. In effetti, sebbene la nostra epoca non sia più biblicamente alfabetizzata, parole come “apocalisse” vengono ancora usate liberamente quando si parla di armi nucleari. Questo, forse, è il motivo per cui persino le relativamente poche e primitive armi nucleari del dopoguerra erano ancora ritenute in grado di svolgere il loro ruolo biblico di provocare la fine del mondo.

Gli interventi divini sotto forma di fuoco dal cielo erano, come nell’esempio sopra riportato, generalmente una punizione per comportamenti peccaminosi. (Ricordiamo in questo contesto che il Libro dell’Apocalisse inizia con ammonimenti contro le chiese dell’Asia Minore per la loro apostasia). Abbastanza rapidamente dopo il 1945, iniziò a diffondersi l’idea che le armi nucleari potessero effettivamente essere una forma di punizione per i peccati dell’umanità. Ai margini della comunità evangelica, questa idea si diffuse rapidamente e sembra essere ancora oggi molto diffusa. E dai primi giorni del movimento ecologista fino ai giorni nostri, c’è stata anche una frangia sterminazionista che crede che la gestione della Terra da parte dell’umanità sia stata così carente da meritare di perire come specie, e le armi nucleari sono un meccanismo popolare per raggiungere questo obiettivo. L’idea che la guerra possa “scoppiare”, che possa poi “intensificarsi” e infine “diventare nucleare” è molto forte nella cultura popolare, e da un lato evita noiose discussioni su chi inizierebbe una guerra del genere (dato che le guerre, dopotutto, non hanno un’agenzia), e dall’altro evita perché qualcuno dovrebbe decidere di usare armi nucleari, e dall’altro presenta la fine del mondo come qualcosa di esterno e al di là del controllo umano: abbastanza naturale, dato che l’ispirazione per questo modo di pensare è religiosa. (Lo scrittore di fantascienza Norman Spinrad ha persino scritto un racconto intitolato The Big Flash , in cui un gruppo rock chiamato Four Horsemen scatena un’apocalisse nucleare).

L’incurante attribuzione di un’agenzia alla guerra nella cultura popolare, l’idea che le guerre semplicemente “accadano” e poi “si intensifichino”, che possano sfuggire al controllo e sfociare inesorabilmente nell’uso di armi nucleari, è una delle ragioni dell’attuale psicosi bellica. Il problema è che studiare le dottrine del rilascio nucleare e le catene di fuoco (difficili, per ovvie ragioni) non è poi così interessante o entusiasmante, e le poche persone che possono parlarne con cognizione di causa generalmente non lo fanno. Quindi, come al solito, le idee cattive e sensazionalistiche scacciano quelle buone.

In questo contesto di paura generalizzata, mettere insieme queste idee e ricordare che “guerra” in questo contesto è simbolico, non letterale, ci permette di vedere più chiaramente le motivazioni consce e inconsce di coloro che approvano una possibile guerra, o affermano di temerla. Esaminerò alcune delle principali tendenze, accettando che in alcuni casi tendano a confondersi tra loro. (Salvo diversa indicazione, d’ora in poi per “guerra” si intende una guerra generale tra Stati Uniti/Europa e Russia o Cina.)

Il caso più facile da comprendere è quello di coloro che vogliono che gli Stati Uniti e la NATO “si coinvolgano” nei combattimenti in Ucraina. Questo desiderio di coinvolgimento è essenzialmente simbolico: ha la sua origine ultima nei ricordi popolari della conquista israelita della città di Gerico (Giosuè, VI, 1-27), dove gli Israeliti marciarono intorno alla città e poi ne abbatterono le mura con il suono dei corni. Questo tipo di aspettative apocalittiche per le conseguenze di un’azione in gran parte simbolica sopravvive fino ai tempi moderni: la setta giapponese Aum Shinrikyo credeva che il loro attacco con il Sarin alla metropolitana di Tokyo nel 1996, in una stazione frequentata da funzionari pubblici, sarebbe stato sufficiente a far cadere il governo. Da parte sua, Al Qaeda sperava di decapitare il sistema politico, militare ed economico degli Stati Uniti con un solo colpo nel 2001.

Quindi, lo schieramento di truppe occidentali contro la Russia sarebbe essenzialmente simbolico. Il semplice coinvolgimento occidentale deciderebbe tutto. Dopo forse una resistenza simbolica, le truppe russe, confrontate con armi, leadership e addestramento superiori, semplicemente si darebbero alla fuga. Il governo di Mosca cadrebbe e la crisi sarebbe finita. Per quanto possa sembrare folle, questa è solo una versione potenziata dell’illusione del 2023 secondo cui le forze ucraine equipaggiate e addestrate dall’Occidente potrebbero facilmente sconfiggere i russi. Come vedremo più avanti, pochi dei sostenitori di questa idea hanno la più remota idea delle questioni geografiche e operative coinvolte, ma poiché si tratta essenzialmente di magia, non è questo il punto.

C’è anche chi nutre ragionevoli timori su cosa potrebbe significare per le nostre società il coinvolgimento in una guerra con la Russia, anche se limitata. In Occidente, siamo lontani generazioni dalla sofferenza delle conseguenze pratiche della guerra, e le nostre società sono molto più divise e molto più fragili di quanto non fossero in passato. L’idea che le società crolleranno semplicemente sotto lo stress della guerra è, per quanto ne so, esagerata, in quanto esiste una lunga storia di popolazioni che hanno collaborato per affrontare il disastro. Ed è anche vero che tali timori non sono nuovi: erano molto diffusi negli anni ’30, quando la minaccia era rappresentata dagli attacchi aerei tedeschi, e naturalmente durante la Guerra Fredda, quando la minaccia proveniva dalle armi nucleari. Ma la paura è almeno razionale.

Da qualche parte nel mezzo della discussione ci sono coloro che ne hanno abbastanza, che sono stanchi della cattiva gestione politica e della corruzione, del declino sociale e dell’aumento della criminalità, delle promesse non mantenute e dei servizi in costante declino, della società che si sgretola, senza apparente via d’uscita. Bruciare tutto è un sentimento estremo, seppur comprensibile, che si incontra sempre più spesso di questi tempi. Come Travis Bickle in Taxi Driver , sperano che “arrivi una vera pioggia a lavare via tutta questa feccia dalle strade”. Se le nostre società sono ormai irrecuperabili, come alcuni pensano, allora questo atteggiamento è abbastanza comprensibile.

E alcuni proverebbero un segreto piacere nell’immaginare le conseguenze di un attacco aereo, come fece molto tempo fa George Bowling di Orwell in ” Coming Up for Air” (1939). Supponiamo che i razzi distruggessero Wall Street o la City di Londra? Supponiamo che tra le prime vittime ci fossero star dei reality, influencer di Internet, calciatori strapagati, dirigenti pubblicitari, venditori di fumo di intelligenza artificiale, manager di private equity… e così via. Forse un certo numero di gestori di hedge fund e trader di materie prime morti è, come direbbe Madeline Albright, un prezzo che vale la pena pagare per sbarazzarsi del sistema attuale. Beh, è ​​un punto di vista, ma presuppone qualcosa di meglio per sostituire quello che abbiamo, e non sarà automaticamente così. Nel 1939, George Bowling (parlando a nome dell’autore) prevedeva cupamente che, dopo l’inevitabile guerra,

“… ci saranno un sacco di stoviglie rotte e piccole case sventrate come casse da imballaggio… Succederà tutto. Tutte le cose che hai in mente, le cose di cui sei terrorizzato, le cose che ti dici essere solo un incubo o che accadono solo in paesi stranieri. Le bombe, le file per il cibo, i manganelli di gomma, il filo spinato, le camicie colorate, gli slogan, le facce enormi, le mitragliatrici che schizzano fuori dalle finestre delle camere da letto.”

A questi sentimenti si sovrappone un senso di rabbia, più che giustificabile, nei confronti delle figure politiche che ci hanno condotto in questo caos e di coloro che le hanno incoraggiate. Per il momento si tratta di un’opinione minoritaria, ma con il deteriorarsi della situazione sempre più persone arriveranno a vedere una sorta di giustizia karmica nella caduta di un’intera classe politica, o addirittura nel suo annientamento fisico in una guerra generalizzata. Che si adotti la visione del buon senso di stupidità, arroganza, presunzione, ostilità inutile e senso messianico della missione, o che si creda in una cabala segreta che opera da un bunker sotterraneo sotto il quartier generale della NATO, elaborando piani di guerra sconosciuti persino ai leader nazionali, non credo che nessuno possa contestare che l’Ucraina rappresenti un fallimento in politica estera di un tipo e di una portata mai visti nella storia moderna, e che i responsabili debbano pagarne le conseguenze. I razzi sul Pentagono e al numero 10 di Downing Street potrebbero essere un modo in cui ciò potrebbe accadere, ma, anche in quel caso, bisogna essere pronti ad accettare anche (probabilmente) mezzo milione di morti del conflitto, come prezzo per sfrattare una classe politica e sostituirla con… cosa, esattamente?

È questa tendenza al nichilismo – un prodotto comprensibile di un’epoca nichilista e la mancanza di un’ovvia alternativa al sistema attuale – che è più preoccupante in queste fervide fantasie sulla guerra. La nostra classe politica ha alienato a tal punto i suoi sudditi che per alcuni, quasi ogni mezzo per rimuoverli è, almeno teoricamente, preso in considerazione come una possibilità. Ma se pensiamo ad alcune delle sconfitte della storia moderna – diciamo la guerra di Crimea o le sconfitte della Francia nel 1870 e nel 1940 – ognuna è stata seguita da una rinascita nazionale o da una serie di rinascite. Ma ciò richiedeva un’ideologia politica ampiamente accettata e la capacità e la volontà di imparare dagli errori e ricostruire. Oggi non vedo nulla di tutto ciò. Anche se il risultato della guerra si limitasse a una schiacciante sconfitta politica occidentale, senza un coinvolgimento diretto delle forze occidentali, la carneficina politica tra i leader occidentali sarebbe impressionante. Se la Russia dovesse effettivamente ricorrere alla forza contro paesi o interessi occidentali, le potenziali conseguenze politiche sarebbero imprevedibili nei dettagli, ma potenzialmente estremamente gravi. Per me, questa è tra le possibili conseguenze più preoccupanti e meno discusse di tutta questa orribile vicenda.

Ma per alcuni, la sconfitta, che si limiti all’Ucraina o che implichi una vera e propria “guerra” tra Occidente e Russia, è qualcosa di realmente auspicabile, quasi patologico, quasi una sorta di punizione meritata. Gran parte di questo sentimento sembra provenire dagli Stati Uniti, sebbene da allora si sia diffuso più ampiamente. Fin dalla guerra del Vietnam, e ormai alla terza generazione, negli Stati Uniti ci sono gruppi che detestano il proprio Paese, lo considerano l’origine di tutti i mali del mondo e ne anticipano con gioia la sconfitta militare e l’umiliazione. In Russia, per la prima volta hanno trovato una nazione in grado di farlo (la Cina è una questione leggermente diversa). E naturalmente ci sono moltissime persone in tutto il mondo che vorrebbero vedere gli Stati Uniti sminuiti. Se valga la pena rischiare una guerra importante per ottenerlo, con risultati completamente imprevedibili, è una vera domanda.

Ancora più strano, negli Stati Uniti ci sono molti che accolgono con favore la sconfitta e la rovina dell’Europa a seguito di una guerra con la Russia. Parte di questo, ovviamente, è il desiderio di vendetta basato su un senso di inferiorità storica e di gelosia – la storia, la cultura, il cibo, i monumenti – ma c’è anche l’insistenza decennale sul fatto che gli Stati Uniti stessero in qualche modo “proteggendo” l’Europa, e che l’Europa non ne fosse grata, così come quella sgradevole arroganza e disprezzo che gli americani di ogni colore politico possono mostrare per le nazioni più piccole e meno potenti quando la maschera cade. L’indecente gioia di alcuni commentatori per la presunta imminente rovina dell’Europa è sgradevole da vedere. (Per quel che vale, penso che l’Europa resisterà alla tempesta imminente meglio degli Stati Uniti, ma questa è un’altra storia.)

E infine, sotto lo stress della guerra, l’odio quasi patologico nei confronti della Gran Bretagna, che si riscontra in molti ambiti politici degli Stati Uniti, è diventato visibile. Gran parte di esso è legato al fatto di essere stata un possedimento coloniale della Gran Bretagna, e in effetti non ho mai trovato un paese al mondo così incapace di fare i conti con il proprio passato coloniale come l’America. In effetti, gli Stati Uniti sono molto più ossessionati dalla propria immagine dell’Impero britannico, con tanto di miti, interpretazioni errate della storia e accuse di un suo persistente potere oscuro, di quanto lo sia la Gran Bretagna stessa, o lo sia mai stata. Quindi non sorprende che ai margini dei commenti sull’Ucraina, troviamo gli inglesi incolpati di tutto, incluso il lavoro segreto svolto nell’ombra per decenni o generazioni per abbattere la Russia e salvaguardare il suo Impero, o qualcosa del genere. (Stalin soffriva di una forma particolarmente virulenta di questa paranoia, che lo portò a sottovalutare la minaccia nazista). Scorrendo le sezioni dei commenti di alcuni blog e siti Internet, ci si imbatte in idee sulla Gran Bretagna e sul suo ruolo nel mondo che sembrano essere il prodotto di menti decisamente disordinate. (Credo di aver riso ad alta voce quando ho sentito che la guerra era stata causata dalla “Città sionista di Londra”. Ma forse non è poi così divertente.)

Quindi è chiaro, credo, che la psicosi bellica di cui sto parlando non è una cosa sola, ma un mix di diverse, ed è il prodotto di speranze, paure e fantasie di diversi gruppi lungo l’intero spettro ideologico. La “guerra”, che è variamente auspicata, temuta e semplicemente data per scontata come inevitabile, è essenzialmente un evento simbolico, piuttosto che reale. Non è possibile discutere seriamente i timori di una guerra nucleare “accidentale” (anche se diversi anni fa ho fatto un tentativo ) se non dicendo che sono probabilmente molto esagerati. Ma è possibile fare un rapido controllo della realtà sulle fantasie dell’Occidente che si impegna in una “guerra” con la Russia, e dimostrare che sono effettivamente fantasie.

Come ho già accennato, nessuno in Occidente sembra essere riuscito a comprendere appieno la realtà di cosa significherebbe una “guerra”. Diversi leader europei sembrano confonderla con l’idea di schierare una “forza di pace” o di un “dispiegamento deterrente” dopo un cessate il fuoco. (Vorrei solo osservare che schierare una forza militare senza un’idea concordata di cosa si voglia fare è inevitabilmente una ricetta per il disastro). L’idea che obiettivi in ​​Europa e negli Stati Uniti verrebbero rapidamente distrutti da missili altamente precisi e potenti lanciati da navi, aerei e sottomarini, che l’Occidente abbia scarse difese contro tali sistemi e una capacità molto limitata di rispondere con la stessa moneta, sembra aver completamente aggirato gli apparati decisionali delle capitali occidentali. Ma la guerra sarebbe proprio così, e per ragioni geografiche, l’Occidente troverebbe molto difficile e molto costoso condurre attacchi contro la Russia che si riducessero a incursioni di disturbo e propaganda. (Ma un’intera generazione di politici occidentali è cresciuta con l’idea che è l’immagine che conta, non la realtà.) Quindi qualsiasi “guerra” lanciata contro la Russia dovrebbe avere una portata molto limitata.

E questo pone un problema immediato. La prima cosa di cui si ha bisogno per scatenare una guerra non sono truppe ed equipaggiamento, ma un obiettivo. Tale obiettivo, come abbiamo già detto, è politico e viene normalmente descritto in termini di uno “stato finale” legato al mondo reale. Quindi “opporsi alla Russia” o “dimostrare determinazione”, o altri esempi di termini confusi, non sono obiettivi: questi obiettivi devono essere tangibili e misurabili. L’unico obiettivo che, a mio avviso, abbia un minimo di senso sarebbe quello di provocare la caduta dell’attuale governo russo e la sua sostituzione con uno che volesse essere amico dei suoi aggressori. Sì, lo so, non sembra molto logico, ma questo è praticamente l’unico stato finale politico che avrebbe un minimo di senso.

Come possiamo fare, allora? Per ragioni pratiche, attacchi diretti alla Russia sono esclusi, quindi l’idea di truppe tedesche di nuovo in vista del Cremlino deve rimanere nel regno della fantasia. L’unica altra opzione concepibile sarebbe quella di infliggere una sconfitta così devastante alla Russia nell’attuale conflitto in Ucraina da far cadere il governo e insediarne uno filo-occidentale, pronto a fare ciò che l’Occidente vuole. Vale la pena ricordare che un simile esito finale dipende da tutta una serie di eventi politici successivi sui quali non abbiamo alcun controllo, ma una sconfitta così devastante è probabilmente l’unico modo in cui una tale sequenza potrebbe anche solo essere avviata. Come possiamo fare, allora ?

Si dovrebbe supporre che l’introduzione di forze occidentali invertirebbe il corso della guerra in modo rapido e decisivo, poiché le scorte occidentali di munizioni ed equipaggiamento sono limitate e qualsiasi forza di questo tipo potrebbe non essere in grado di impegnarsi in combattimenti ad alta intensità per più di pochi giorni. Cosa servirebbe? Ebbene, nel 2022, l’esercito ucraino aveva una ventina di brigate operative sul campo, ben addestrate, ben equipaggiate e con anni di esperienza di combattimento. Questa forza è stata in gran parte distrutta da un esercito russo inesperto e in inferiorità numerica nei primi mesi di guerra, e ha dovuto essere ricostruita con addestramento ed equipaggiamento occidentali più volte. In nessun momento durante la guerra gli ucraini hanno avuto la meglio, e l’unica posizione che hanno conquistato è stata quando i russi hanno ceduto territori che, a quel punto, non avevano le forze necessarie per controllare. Da allora, i loro successi si sono limitati ai contrattacchi su piccola scala che si verificano in qualsiasi guerra, e la maggior parte di questi successi è stata rapidamente annullata.

Non possiamo dire con precisione quali forze l’Occidente potrebbe contribuire a una “guerra” con la Russia. Ma a quanto pare è stata proposta una forza di quattro o cinque brigate con un ruolo di “mantenimento della pace” o “deterrente”, e possiamo supporre che questo numero rifletta le indicazioni militari su ciò che potrebbe essere effettivamente possibile schierare. Si tratterà probabilmente di brigate meccanizzate, ovvero con un numero relativamente ridotto di carri armati e modeste quantità di artiglieria, strutturate e addestrate secondo ipotesi e modelli pre-2022. Non avranno unità di droni integrate (dato che queste non esistono) né dottrina e addestramento per combattere in un ambiente dominato dai droni. Si tratterà di una forza multinazionale, che utilizzerà equipaggiamenti diversi e (se l’esperienza recente è indicativa) radio e logistica incompatibili. Richiederà la creazione di nuovi quartier generali a livello operativo e tattico e presumibilmente una sorta di comando congiunto con Kiev. Dovrà operare in condizioni di superiorità aerea russa, per la quale attualmente non esiste alcuna dottrina. Gli aerei occidentali potrebbero provare a mettere in discussione questa superiorità aerea, ma i russi per ottenerla si affidano principalmente ai missili, ed è difficile immaginare come gli aerei occidentali possano operare per un periodo di tempo prolungato sopra l’Ucraina senza subire perdite enormi.

Ci sarebbe molto altro da dire, ma credo che quanto sopra dimostri che la “guerra” contro la Russia è una fantasia tanto quanto qualsiasi altro esempio di follia simbolica descritto sopra. La difficoltà, però; e forse il pericolo, deriva dal fatto che i governi hanno effettivamente il potere di lanciare operazioni di questo tipo, o almeno di provarci, e potrebbero convincersi, per disperazione, di poter avere successo. Il signor Macron ha mostrato segnali inquietanti di questo tipo di pensiero nelle ultime settimane, e il governo francese sta ora apparentemente progettando ospedali in grado di accogliere centinaia di migliaia di vittime di una futura guerra.

In conclusione, dovrebbe essere ovvio che parlare di “guerra” con la Cina rappresenta una sorta di parodia simbolica della guerra con la Russia, che di per sé è già di per sé una parodia. Detto in parole povere, l’Occidente non ha alcun motivo per la guerra, nessun obiettivo razionale concepibile e nessuna possibilità di vincere uno scontro che abbia un significato concreto. Suppongo che sia quasi immaginabile che la Cina possa tentare di invadere Taiwan e che gli Stati Uniti possano sentire il bisogno di rispondere, ma non c’è nulla di “inevitabile” in un conflitto. Non siamo vittime indifese della storia e le guerre non “accadono” e basta.

In una certa misura, naturalmente, e come spesso accade nella storia, queste speranze e paure sono esternazioni simboliche del senso di crisi e disintegrazione delle nostre società. Auguriamo la distruzione a ciò che odiamo e temiamo, e temiamo la distruzione di ciò a cui siamo attaccati. Per questo motivo, stiamo entrando in un periodo molto pericoloso, in cui persone che dovrebbero saperne di più potrebbero iniziare a confondere la fantasia con la realtà, e comportarsi come se potessero ottenere ciò che desiderano, o ciò che temono, semplicemente pensandoci. Forse ciò di cui abbiamo bisogno non sono più uomini in uniforme, ma più uomini in camice bianco.