Italia e il mondo

Qual è lo scenario più realistico in cui l’Occidente potrebbe sostituire Zelensky?_di Andrew Korybko

Qual è lo scenario più realistico in cui l’Occidente potrebbe sostituire Zelensky?

Andrew Korybko1 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Potrebbero aspettare che la Russia accetti un cessate il fuoco (se mai accadrà), poiché sostituirlo con Zaluzhny mentre le ostilità sono ancora in corso potrebbe indebolire ulteriormente l’Ucraina a vantaggio della Russia.

Il servizio di intelligence estero russo (SVR) ha pubblicato un rapporto a fine luglio in cui si afferma che l’Asse anglo-americano ha organizzato un incontro segreto sulle Alpi con il Capo di Stato Maggiore di Zelensky , Yermak , il capo del GUR Budanov e l’ex Comandante in Capo, ora Ambasciatore in Gran Bretagna, Zaluzhny, sul futuro dell’Ucraina. Secondo loro, Yermak e Budanov avrebbero concordato con la proposta dell’Asse anglo-americano di sostituire Zelensky con Zaluzhny, proposta che potrebbe essere avanzata con pretesti anticorruzione e “ripristinare” i legami dell’Ucraina con l’Occidente.

Sputnik ha condiviso la seguente valutazione del rapporto dell’SVR da parte dell’ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti Scott Ritter: “L’SVR e il suo servizio stampa ‘non sono un organo di stampa’, ha sottolineato Ritter. ‘Non sono lì per informare il pubblico quando diffondono informazioni. Di solito lo fanno per raggiungere un obiettivo o uno scopo’ – in questo caso, a indicare il desiderio di ‘infliggere il massimo danno a Zelensky in un momento in cui è ritenuto più vulnerabile’ e di aumentare le divisioni all’interno del suo governo e tra lui e Zaluzhny”.

Il rapporto dell’SVR ha fatto seguito all’articolo critico del Financial Times su Yermak, che secondo l’SVR avrebbe “incastrato” Zelensky convincendolo a reprimere le istituzioni anticorruzione per giustificare qualsiasi tentativo occidentale di sostituirlo con questo pretesto, pubblicato quasi un anno dopo l’articolo critico di Bloomberg su di lui. La valutazione di Ritter sulle intenzioni dell’SVR è quindi credibile, ma visto che loro e persino Putin avevano previsto in passato l’imminente caduta di Zelensky, resta da vedere se ciò accadrà a breve:

* 12 dicembre 2023: “ La previsione di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non dovrebbe essere presa in giro ”

* 22 gennaio 2024: ” Perché SVR ha pubblicato la sua previsione su un imminente rimpasto burocratico in Ucraina? “

* 7 maggio 2024: “ La Russia spera di influenzare il possibile imminente processo di cambio di regime in Ucraina sostenuto dagli Stati Uniti ”

* 22 giugno 2024: “ Quanto è probabile che gli Stati Uniti sostituiscano Zelensky nella prima metà del prossimo anno? ”

* 15 agosto 2024: “ Valutazione della veridicità dell’ultimo rapporto dell’SVR sui cambiamenti politici imminenti a Kiev ”

* 14 novembre 2024: “ È improbabile che gli Stati Uniti costringano Zelensky a tenere elezioni senza prima un cessate il fuoco ”

* 7 febbraio 2025: “ L’agenzia di spionaggio estera russa afferma che la NATO vuole deporre Zelensky attraverso nuove elezioni ”

Tornando all’ultimo rapporto di SVR, la nuova escalation a tre punte di Trump del coinvolgimento americano nel conflitto ucraino e la recente subordinazione del suo Paese all’UE in quanto suo più grande stato vassallo di sempre, attraverso il loro accordo commerciale totalmente sbilanciato, potrebbero vanificare qualsiasi presunto precedente imperativo degli Stati Uniti di sostituire Zelensky. Dopotutto, Trump è stato semplicemente manipolato per spingerlo a procedere a oltranza, nonostante il suo noto battibecco con Zelensky alla Casa Bianca in primavera, e i suoi nuovi vassalli dell’UE danno già priorità alla guerra per procura su tutto il resto.

Pertanto, si può sostenere che l’Occidente abbia già “resettato” i suoi legami con l’Ucraina, nonostante Zelensky sia ancora al potere, invece di sostituirlo a tale scopo, come l’SVR ha affermato che avrebbe cercato di fare a breve, cosa che anche il giornalista premio Pulitzer Seymour Hersh ha segnalato essere in programma 11 giorni prima dell’SVR. Ciononostante, il successore più probabile di Zelensky sembra effettivamente essere Zaluzhny, proprio come riportato dall’SVR e da Hersh, ma l’Occidente potrebbe aspettare a insediarlo fino a quando la Russia non accetterà un cessate il fuoco ( se mai accadrà ).

Questo perché sostituirlo mentre le ostilità sono ancora in corso potrebbe indebolire ulteriormente l’Ucraina a vantaggio della Russia. Farlo dopo la fine delle ostilità potrebbe simbolicamente annunciare una nuova era per l’Ucraina, e anche servire come ricompensa alla Russia per il rispetto del cessate il fuoco, soddisfacendo la sua richiesta di un leader ucraino legittimo con cui Putin potrebbe poi firmare un accordo di pace. Questi calcoli sono i più sensati dal punto di vista degli interessi occidentali, ma potrebbero sempre cambiare a seconda dell’andamento del conflitto.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

La controversia tra Trump e Medvedev è appena finita sul nucleare

Andrew Korybko2 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Il suo drammatico dispiegamento di due sottomarini nucleari nei pressi della Russia ha tre scopi politici.

Trump ha annunciato venerdì che gli Stati Uniti schiereranno due sottomarini nucleari vicino alla Russia in risposta ai post sui social media dell’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev che mettevano in guardia sul rischio di un attacco nucleare. guerra con gli Stati Uniti. Trump evidentemente ha interpretato ciò come una minaccia a causa della posizione ufficiale di Medvedev, tuttavia, e probabilmente aveva anche in mente il loro battibecco di metà giugno, quando Trump ha criticato Medvedev ha affermato che altri paesi potrebbero fornire all’Iran armi nucleari.

La realtà, però, è che le dure parole di Medvedev sono solo un’operazione psicologica. Come è stato valutato un anno fa in seguito al suo tweet aggressivo dopo l’assassinio del capo di Hamas Ismail Haniyeh, “il ruolo di Medvedev, fin dall’operazione speciale, è stato quello di valvola di sfogo ultranazionalista in patria e tra i sostenitori della Russia all’estero, il ‘poliziotto cattivo’ del ‘poliziotto buono’ di Putin. Spesso dice le cose più stravaganti per fare notizia, il che potrebbe in parte essere inteso come un’operazione psicologica contro l’Occidente secondo la ‘Teoria del Folle'”.

L’ultima operazione psicologica di Medvedev, tuttavia, si è probabilmente ritorta contro di lui, servendo da pretesto a Trump per inasprire ulteriormente le tensioni militari con la Russia. Aveva già annunciato la sua nuova escalation su tre fronti a metà luglio, dovuta a falchi anti-russi come Lindsey Graham. manipolandolo per spingerlo a procedere a oltranza , quindi è possibile che abbia pianificato una seconda fase in vista della scadenza del nuovo termine per la consegna a Putin. L’impiego di sottomarini nucleari è tuttavia puramente simbolico, poiché gli Stati Uniti non li utilizzeranno realisticamente.

Tuttavia, questa trovata drammatica ha tre scopi politici, che ora spiegheremo. Il primo è che funge da carne rossa per i falchi anti-russi che aspettavano con ansia un’escalation così simbolica. In secondo luogo, i leader europei possono affermare che l’accordo commerciale (totalmente sbilanciato) del loro blocco con gli Stati Uniti ha procurato a Trump il sostegno per la continuazione della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, distraendoli così dal fatto che l’UE si è subordinata in cambio agli Stati Uniti, diventando il più grande stato vassallo di sempre .

Il terzo obiettivo è il più importante di tutti ed è guidato dall’intenzione di Trump di intromettersi nella politica russa. Per essere più precisi, Medvedev è già succeduto a Putin una volta, quindi è possibile che lo faccia di nuovo, dato che è relativamente giovane e ancora formalmente coinvolto nel processo decisionale, quindi Trump potrebbe volerlo “addomesticare” preventivamente come parte di un gioco di potere. Anche se Medvedev non dovesse succedere a Putin, Trump vuole comunque fare pressione su Putin affinché lo imbarazzi, sempre come parte di un gioco di potere.

Trump potrebbe non solo sfruttare i post di Medvedev come pretesto per un’ulteriore escalation delle tensioni militari con la Russia (probabilmente come parte di una strategia pianificata), poiché è anche noto per prendere le cose sul personale. Non si può quindi escludere che si senta umiliato dai post di Medvedev e voglia quindi farne un esempio per paura di apparire debole in patria e all’estero se non lo facesse. Di conseguenza, la sua ultima drammatica escalation potrebbe essere puramente personale, non parte di una strategia geopolitica.

In ogni caso, Trump ha appena reso meno probabile che mai che Putin faccia concessioni all’Ucraina e agli Stati Uniti, dato che Putin non obbedisce mai alle pressioni pubbliche, per non parlare delle minacce nucleari (che finora non sono state usate contro di lui). Putin ha anche ribadito venerdì mattina di cercare ancora di raggiungere i suoi obiettivi massimi, quindi l’escalation simbolica di Trump potrebbe essere stata semplicemente un modo per sfogarsi e attribuire a Medvedev la fine della loro nascente ” Nuova Distensione ” per convenienza politica, come spiegato.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Un famoso pittore russo del XIX secolo è al centro delle ultime tensioni con l’Azerbaigian

Andrew Korybko1 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Lo scandalo per la demolizione da parte dell’Azerbaijan di un monumento dedicato a Ivan Aivazovsky nell’ex regione del “Nagorno-Karabakh” è drammaticamente esploso dopo che Baku ha minacciato di chiudere le istituzioni di lingua russa nel Paese in risposta alla dura reazione di Mosca a questa mossa.

Le relazioni russo-azerbaigiane sono peggiorate nell’ultimo mese, come i lettori possono scoprire di più qui , qui e qui , con le ultime tensioni sorprendentemente legate a un famoso pittore russo del XIX secolo di origine armena, Ivan Aivazovsky (battezzato Hovhannes Aivazian). L’Azerbaigian ha appena demolito un monumento a lui dedicato a Khankendi, l’autoproclamata capitale dell’ormai defunta entità separatista di “Artsakh” che gli armeni locali chiamavano “Stepanakert”, eretto nel 2021.

L’agenzia TASS, finanziata con fondi pubblici, ha inizialmente riferito che l’accaduto si era verificato a “Stepanakert”, prima di cambiare la località in “Nagorno-Karabakh”, la cui descrizione geografica non è più utilizzata da Baku. L’inviato speciale del Presidente russo per la cooperazione culturale internazionale, Mikhail Shvydkoy, ha poi lamentato che “la questione, ne sono certo, sarebbe stata risolta in modo civile [se la Russia fosse stata informata in anticipo], ad esempio spostandola sul suolo russo. Invece, si tratta di un’azione dimostrativa e ostile nei confronti della Russia”.

Il portavoce del Ministero degli Esteri azero, Aykhan Hajizada, ha risposto con rabbia condannando l’uso iniziale di “Stepanakert” da parte della TASS, difendendo la rimozione del monumento di Aivazovsky perché eretto sul territorio del suo Paese durante il breve periodo di peacekeeping russo senza il consenso di Baku e minacciando minacciosamente di chiudere teatri, scuole e pubblicazioni in lingua russa in Azerbaigian se “le azioni e le dichiarazioni anti-azerbaigiane” degli alti funzionari russi dovessero continuare. Ecco cosa ha detto:

“Sebbene in Azerbaigian siano presenti teatri, scuole e pubblicazioni in lingua russa, in Russia non ci sono teatri, scuole, giornali o riviste in lingua azera. Nonostante questa disparità, non affermiamo la ‘cancellazione’ della cultura azera in Russia. Tuttavia, gli alti funzionari russi dovrebbero essere consapevoli che, se le loro azioni e dichiarazioni anti-azerbaigiane dovessero continuare, questa disparità nella rappresentazione culturale potrebbe essere affrontata e corretta di conseguenza dall’Azerbaigian.”

Ciò rappresenta un’escalation molto grave dal punto di vista russo, che rischia di trasformare le tensioni sullo smantellamento del monumento di Aivazovsky in una vera e propria crisi politica da cui le relazioni bilaterali potrebbero non riprendersi mai più se l’Azerbaigian dovesse dare seguito alle minacce appena avanzate da Hajizada. Dopotutto, avrebbe potuto semplicemente condannare la scelta iniziale delle parole della TASS e difendere le azioni del suo governo, il che sarebbe stato diplomaticamente accettabile anche se gli osservatori non fossero stati d’accordo con le sue affermazioni.

Sarebbe stato comunque scandaloso che si fosse rifiutato di spiegare perché la Russia non fosse stata informata in anticipo della demolizione del monumento, il che avrebbe potuto portare a una “risoluzione civile” della questione, secondo Shvydkoy, ma in quel caso avrebbero potuto superare la questione ancora più facilmente. Ora che la chiusura delle istituzioni in lingua russa è minacciata, tuttavia, i politici russi si preoccuperanno se l’Azerbaigian stia seguendo la strada dell’Ucraina, come ha lasciato intendere la direttrice di RT Margarita Simonyan su X.

Putin ha elogiato Ilham Aliyev per il suo sostegno ai russi etnici e alla lingua russa in Azerbaigian durante la sua visita a Baku. Summit nell’agosto 2024, eppure ora la sua controparte sta evidentemente considerando un’inversione di rotta che potrebbe portare all'”ucrainizzazione” dell’Azerbaigian, come certamente la vedrebbe il Cremlino. Se la minaccia di Hajizada non verrà presto formalmente ritirata, la Russia potrebbe tornare sui suoi passi. suo politica volta a cercare di risolvere i loro problemi, che potrebbe come minimo portare l’Azerbaijan a essere definito un “paese ostile” con tutto ciò che ne consegue.

Trump è determinato a far deragliare l’ascesa dell’India come grande potenza

Andrew Korybko31 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Se i dazi di Trump non costringeranno l’India a diventare un vassallo degli Stati Uniti, cosa che gli Stati Uniti sfrutterebbero per estorcere concessioni alla Cina prima del suo obiettivo finale di ripristinare l’unipolarismo, allora Trump potrebbe accontentarsi di lasciare che la Cina subordini l’India come parte dello scenario “G2″/”Chimerica”.

Mercoledì Trump si è scagliato contro l’India in una serie di post in cui annunciava dazi del 25% sulle sue esportazioni, con il pretesto delle sue barriere commerciali e degli stretti legami con la Russia. Ha poi annunciato un accordo petrolifero con il Pakistan e ha previsto che “forse un giorno venderanno petrolio all’India!”. Il suo ultimo post ha descritto l’economia indiana come “morta” e ha affermato che “abbiamo fatto pochissimi affari con l’India”, nonostante sia l’ economia in più rapida crescita al mondo e il suo commercio bilaterale ammontasse a quasi 130 miliardi di dollari nel 2024.

Il Ministero del Commercio e dell’Industria indiano ha risposto con calma all’annuncio di Trump sui dazi, ribadendo il suo impegno nei colloqui e dichiarando che lo Stato “prenderà tutte le misure necessarie per tutelare il nostro interesse nazionale”, il che probabilmente lo ha fatto infuriare, poiché si aspettava che Modi lo chiamasse con ansia. L’accordo commerciale favorevole concluso con il Giappone la scorsa settimana e quello totalmente sbilanciato con l’UE che ne è seguito lo hanno incoraggiato a giocare duro con l’India, pensando che anche lei si sarebbe allineata.

Gli Stati Uniti vogliono che l’India apra i suoi mercati agricoli e lattiero-caseari, interrompa le massicce importazioni di petrolio russo a prezzi scontati e si diversifichi rapidamente, abbandonando le attrezzature militari russe. Tuttavia, soddisfare la prima richiesta sarebbe disastroso per il 46% della forza lavoro indiana impiegata in questi settori, mentre la seconda rischierebbe di rallentare la sua crescita economica e la terza renderebbe la sua sicurezza dipendente dagli Stati Uniti. Il risultato finale, quindi, farebbe deragliare l’ascesa dell’India come Grande Potenza e la trasformerebbe in un vassallo degli Stati Uniti.

Trump è determinato a fare proprio questo, ovvero la continuazione della politica di Biden, come spiegato di seguito:

* 13 dicembre 2022: “ Gli Stati Uniti venderanno l’India alla Cina per addolcire l’accordo per una nuova distensione sino-americana? ”

* 14 maggio 2025: “ Potrebbe esserci un metodo dietro la follia di Trump che danneggia inaspettatamente i legami indo-americani ”

* 16 maggio 2025: “ Il ritorno desiderato da Trump alla base aerea di Bagram potrebbe rimodellare la geopolitica dell’Asia meridionale ”

* 7 giugno 2025: “ Gli Stati Uniti stanno ancora una volta cercando di subordinare l’India ”

* 13 luglio 2025: “ Il riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan potrebbe avere conseguenze geostrategiche di vasta portata ”

Per comodità del lettore, queste analisi saranno ora riassunte e inserite nel contesto attuale.

In breve, l’ascesa dell’India come Grande Potenza, assistita dalla Russia, accelera l’avvento della tripla – multipolarità che a sua volta aiuterà a far nascere la complessa multipolarità, che ridurrebbe notevolmente la probabilità di ripristinare l’unipolarità guidata dagli Stati Uniti o il breve periodo di bi-multipolarità informale sino-americana (“G2″/”Chimerica”). La Russia speciale L’operazione e la reazione dell’Occidente ad essa rivoluzionarono le relazioni internazionali e crearono l’opportunità per l’India di recuperare il tempo perduto nel diventare una grande potenza con una vera globale influenza .

Gli Stati Uniti hanno risposto a questi sviluppi tentando di subordinare l’India tramite elezioni Ingerenze , guerre informatiche e doppi perni geopolitici verso Bangladesh (il cui precedente leader di lunga data ha contribuito a deporre ) e Pakistan per aumentare la pressione nel perseguimento di questo obiettivo o per contenere l’India se continua a rifiutare di cedere. Elementi complementari di questa campagna di pressione includono il sostegno politico ai separatisti-terroristi “khalistani” designati da Delhi e i violenti disordini etnico-religiosi della primavera del 2023 a Manipur .

Se i dazi di Trump non costringeranno l’India a diventare un vassallo degli Stati Uniti, cosa che gli Stati Uniti sfrutterebbero per estorcere concessioni alla Cina prima del loro obiettivo finale di ripristinare l’unipolarità, allora Trump potrebbe accontentarsi di lasciare che la Cina subordini l’India, come parte dello scenario “G2″/”Chimerica”. In ogni caso, non si aspetta che l’ascesa dell’India come Grande Potenza continui, a causa del dilemma a somma zero in cui i dazi avrebbero dovuto collocarla tra il diventare vassallo degli Stati Uniti o della Cina, ma l’India potrebbe comunque sorprendere tutti.

La pressione occidentale sull’India riguardo alla Russia si è già ritorta contro di lei, anche se quest’ultima ha rispettato parzialmente le sue richieste.

Andrew Korybko30 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Sta rimodellando la visione dei politici indiani sull’Occidente e alimentando il risentimento nei confronti dei loro governi nella società.

L’ex rappresentante permanente dell’India presso le Nazioni Unite, Syed Akbaruddin, ha recentemente pubblicato un articolo informativo su NDTV intitolato ” Blitz tariffario: l’India sta diventando un danno collaterale nella guerra di qualcun altro? “. Il succo è che l’Occidente, tramite le minacce di sanzioni del 100% da parte di Trump ai partner commerciali della Russia alla scadenza del termine da lui concesso a Putin per un cessate il fuoco in Ucraina e all’UE tramite le sue nuove sanzioni che vietano l’importazione di prodotti petroliferi russi lavorati da paesi terzi, sta esercitando un’indebita pressione sull’India.

Non possono sconfiggere la Russia sul campo di battaglia per procura, né rischierebbero la Terza Guerra Mondiale affrontandola direttamente, quindi se la prendono con i suoi partner commerciali esteri nella speranza di mandare in bancarotta il Cremlino. Questo è controproducente, tuttavia, poiché le loro minacce di sanzioni potrebbero affossare i legami bilaterali, avvicinare l’India a Cina e Russia ( risanando così il nucleo centrale dei BRICS e della SCO ) e far impennare i prezzi globali del petrolio, finora rimasti gestibili grazie alle massicce importazioni indiane dalla Russia.

Tuttavia, un rispetto parziale è possibile anche a causa del danno che le sanzioni occidentali potrebbero infliggere all’economia indiana, quindi non si può escludere che l’India possa ridurre le sue importazioni e non esportare più prodotti petroliferi russi trasformati verso l’UE. Un rispetto completo è tuttavia improbabile , poiché l’India rischierebbe di rovinare i suoi legami con la Russia, con tutto ciò che ne potrebbe derivare, come accennato in precedenza , riducendo al contempo il suo tasso di crescita economica attraverso l’aumento dei prezzi dell’energia e compensando così la sua prevista ascesa a Grande Potenza.

Tuttavia, anche nello scenario di un’adesione parziale, la pressione occidentale sull’India a proposito della Russia si è già ritorta contro di loro. Le loro minacce coercitive e le conseguenze concrete di una mancata adesione, ammesso che si possano fare eccezioni per un’adesione parziale, stanno rimodellando la visione che i politici indiani hanno dell’Occidente e alimentando il risentimento verso i loro governi nella società. I “bei vecchi tempi” in cui si dava per scontato ingenuamente che l’Occidente operasse in buona fede e fosse un vero amico dell’India non torneranno mai più.

Questo è un bene dal punto di vista degli oggettivi interessi nazionali dell’India, poiché è più utile aver finalmente compreso la verità piuttosto che continuare a nutrire illusioni sulle intenzioni dell’Occidente e a formulare politiche basate su quella falsa percezione. Al contrario, questo è un male dal punto di vista degli interessi egemonici dell’Occidente, poiché i suoi decisori politici non possono più dare per scontato che l’India accetterà ingenuamente qualsiasi loro richiesta e si fiderà ciecamente delle sue intenzioni. Questa nuova dinamica potrebbe portare a rivalità.

Per essere chiari, la prevista ascesa dell’India a Grande Potenza non rappresenta una sfida sistemica per l’Occidente come la traiettoria di superpotenza della Cina, né è “dirompente” come lo è stato il ripristino dello status di Grande Potenza della Russia. L’India ha costantemente cercato di facilitare la transizione sistemica globale verso la multipolarità fungendo da ponte tra Oriente e Occidente, il che integra gli interessi oggettivi dell’Occidente, seppur minando quelli soggettivi egemonici, responsabili di molti dei problemi del Sud del mondo.

Cercare di subordinare l’India e poi trattarla come una rivale quando non si sottomette potrebbe quindi destabilizzare ulteriormente questa transizione già caotica, portando potenzialmente a conseguenze imprevedibili che accelereranno il declino dell’egemonia occidentale più di quanto accadrebbe se l’Occidente trattasse l’India da pari a pari. Fare ancora più pressione sull’India e poi punirla per la mancata piena conformità alle proprie richieste non farà che accelerare questo risultato. È improbabile che si riesca a convincere l’India a sottomettersi, quindi è opportuno abbandonare questa politica.

La scadenza abbreviata di Trump per Putin rivelerà presto chi di loro ha sbagliato i calcoli

Andrew Korybko29 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Alla base dei loro calcoli c’erano interpretazioni opposte del dilemma del prigioniero sino-indo-indiano.

Trump ha annunciato lunedì di aver ridotto la scadenza di 50 giorni concessa a Putin per un cessate il fuoco in Ucraina a “circa 10 o 12 giorni a partire da oggi”, il che significa che prevede di imporre dazi fino al 100% a tutti i suoi partner commerciali entro il 7-9 agosto, ma probabilmente con eccezioni come l’UE che ha appena sottomesso. Anche la Turchia potrebbe essere esclusa, dato il suo tentativo di espandere la propria influenza verso est a spese della Russia, così come potrebbero esserlo i partner commerciali minori degli Stati Uniti come le repubbliche dell’Asia centrale, purché limitino gli scambi con la Russia.

La domanda che tutti si pongono è se imporrà dazi a Cina e India, se non taglieranno o almeno limiteranno le importazioni di risorse dalla Russia. Sono i principali partner commerciali della Russia, che insieme formano il nucleo RIC dei BRICS , eppure commerciano di più con gli Stati Uniti (con cui sono in corso trattative commerciali) che con la Russia. Cina e India sono anche alcune delle maggiori economie mondiali, quindi l’imposizione di dazi del 100% da parte degli Stati Uniti potrebbe destabilizzare l’economia globale e aumentare i prezzi per gli americani.

Trump ha appena concluso un accordo commerciale sbilanciato con l’UE, trasformandola nel più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre , il che potrebbe incoraggiarlo a imporre dazi a Cina e/o India nonostante i loro colloqui commerciali in corso, se dovessero sfidarlo, qualora ritenesse che questo nuovo accordo possa contribuire a ridurre le conseguenze negative per gli Stati Uniti. Sta quindi calcolando che Cina e/o India ridurranno almeno le importazioni di energia dalla Russia, volontariamente o sotto costrizione tariffaria, colpendo così le sue casse e rendendo Putin più incline alle concessioni nel tempo.

Da parte sua, Putin calcola che la Russia possa ancora raggiungere pienamente i suoi obiettivi – controllare l’intera regione contesa, smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e quindi ripristinarne la neutralità costituzionale – anche se Cina e/o India dovessero limitare gli scambi commerciali con essa, anche se non è sicuro che lo faranno. Entrambe sono sottoposte a un’enorme pressione da parte degli Stati Uniti, a modo loro, quindi potrebbe aspettarsi che la sfidino. Se entrambi lo facessero, potrebbero risolvere i loro problemi, trasformando così la RIC in una forza con cui gli Stati Uniti dovrebbero fare i conti.

I calcoli di Trump e Putin hanno in comune il dilemma del prigioniero . Le minacce tariffarie di Trump e gli altri pilastri della sua nuova politica a tre punte nei confronti dell’Ucraina, legati agli armamenti, mirano di conseguenza a estorcere concessioni economico-politiche da Cina e India e concessioni geopolitiche e di sicurezza dalla Russia. Trump si aspetta che almeno uno dei partner asiatici dei BRICS aderisca, anche solo in parte, consentendogli così di esacerbare la rivalità sino-indo-indiana a vantaggio dell’egemonia statunitense e quindi di esercitare maggiore pressione sulla Russia.

Nessuno di loro vuole essere l’ultimo a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, ritiene Trump, e di conseguenza hanno molta meno flessibilità negoziale che mai. Putin, al contrario, ritiene che Cina e India siano più preoccupate delle conseguenze che l’altra potrebbe avere se il loro Paese diventasse il principale partner della Russia, se il loro Paese rispettasse gli Stati Uniti ma il loro rivale no (come spiegato qui ), piuttosto che delle conseguenze dei dazi minacciati da Trump. È anche fiducioso che gli Stati Uniti non possano comunque impedire alla Russia di raggiungere i suoi obiettivi.

La scadenza abbreviata di Trump per Putin rivelerà quindi presto chi di loro ha sbagliato i calcoli. Il motivo principale per cui si è arrivati al punto in cui gli Stati Uniti potrebbero ulteriormente intensificare il loro coinvolgimento in questo conflitto è dovuto al fatto che Trump è stato manipolato da Lindsey Graham e altri per spingerlo a procedere a oltranza, come spiegato nelle precedenti analisi collegate. La valutazione di inizio giugno secondo cui ” I colloqui russo-ucraini sono in una situazione di stallo che solo gli Stati Uniti o la forza bruta possono superare ” è stata appena confermata.

Von Der Leyen ha appena subordinato l’UE al ruolo di più grande Stato vassallo degli Stati Uniti

Andrew Korybko28 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Questo risultato pone gli Stati Uniti sulla strada del ripristino della loro egemonia unipolare attraverso una serie di accordi commerciali sbilanciati, poiché probabilmente punteranno subito agli americani prima di affrontare definitivamente l’Asia.

La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha concordato un accordo quadro con gli Stati Uniti in base al quale l’UE applicherà dazi del 15% sulla maggior parte delle importazioni, si impegnerà ad acquistare 750 miliardi di dollari di esportazioni energetiche statunitensi e investirà 600 miliardi di dollari nell’economia statunitense, parte dei quali saranno destinati ad acquisti militari. I dazi statunitensi sulle esportazioni di acciaio e alluminio dell’UE rimarranno al 50%, mentre l’UE ha accettato di non imporre alcun dazio agli Stati Uniti. L’alternativa a questo accordo sbilanciato era che Trump imponesse i suoi minacciati dazi del 30% entro il 1° agosto .

La solidità macroeconomica dell’UE si è notevolmente indebolita negli ultimi 3 anni e mezzo a causa delle sanzioni anti-russe imposte in solidarietà con gli Stati Uniti a quello che fino ad allora era stato il suo fornitore di energia più economico e affidabile. L’UE si trovava quindi già in una posizione di grave svantaggio in caso di potenziale guerra commerciale. L’incapacità dell’UE di raggiungere un importante accordo commerciale con la Cina dopo il ritorno di Trump al potere, come durante il loro ultimo vertice alla fine della scorsa settimana, ha reso l’esito di domenica un fatto compiuto, a posteriori.

Il risultato finale è che l’UE si è semplicemente subordinata al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre. I dazi del 15% imposti dagli Stati Uniti sulla maggior parte delle importazioni ridurranno la produzione e i profitti dell’UE, rendendo così più probabile una recessione. In tal caso, l’impegno dell’Unione ad acquistare energia statunitense, più costosa, diventerà più oneroso. Allo stesso modo, il suo impegno ad acquistare più armi dagli Stati Uniti indebolirà il ” Piano ReArm Europe “, con l’effetto combinato delle suddette concessioni che cederanno ulteriormente la già ridotta sovranità dell’UE agli Stati Uniti.

Ciò potrebbe a sua volta incoraggiare gli Stati Uniti a premere per ottenere condizioni migliori nei negoziati commerciali in corso con altri Paesi. Sul fronte nordamericano, Trump prevede di riaffermare l’egemonia statunitense su Canada e Messico attraverso mezzi economici, il che gli consentirebbe di espandere più facilmente la “Fortezza America” verso sud. Se riuscisse a subordinare il Brasile , allora tutto ciò che si trova tra questo e il Messico si allineerebbe naturalmente. Questa serie di accordi, insieme a quello della scorsa settimana con il Giappone , rafforzerebbe la posizione di Trump nei confronti di Cina e India.

Idealmente, spera di replicare i successi giapponesi ed europei con i due Paesi asiatici dei BRICS , che insieme rappresentano circa un terzo dell’umanità, ma non è scontato che ci riesca. La migliore possibilità per Trump di costringerli ad accordi altrettanto sbilanciati è quella di collocare gli Stati Uniti nella posizione geoeconomica più vantaggiosa possibile durante i colloqui, da cui la necessità di costruire rapidamente la “Fortezza America” attraverso una serie di accordi commerciali, e poi dimostrare che le sue minacce tariffarie non sono un bluff.

” La rivalità sino-indo-indiana influenzerà la decisione di Trump sulle sanzioni secondarie anti-russe “, come spiegato nell’analisi precedente, con questa variabile e la politica di triangolazione kissingeriana degli Stati Uniti che determineranno in modo significativo il futuro dei loro colloqui commerciali. Se fallisse, Trump potrebbe non imporre dazi al 100% su Cina e/o India, ma alcuni sarebbero comunque previsti. Ciononostante, con il Giappone, l’UE e probabilmente la “Fortezza America” dalla sua parte, questo “Occidente globale” potrebbe proteggere gli Stati Uniti da alcune delle conseguenze.

La grande importanza strategica della subordinazione dell’UE al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti sta quindi nel porre gli Stati Uniti sulla strada del ripristino della loro egemonia unipolare attraverso accordi commerciali consecutivi, con il probabile obiettivo di puntare alle Americhe prima di affrontare definitivamente l’Asia. Non c’è garanzia che gli Stati Uniti ci riusciranno, e una serie di accordi commerciali sbilanciati con le principali economie ripristinerebbe solo parzialmente l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti, ma le mosse di Trump rappresentano ancora una possibile minaccia esistenziale al multipolarismo.

La campagna di Trump contro il Brasile non riguarda solo Bolsonaro, il commercio bilaterale e i BRICS

Andrew Korybko25 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Il suo obiettivo è quello di subordinare il Brasile a uno stato vassallo, in modo che diventi la componente principale della “Fortezza America” della sua visione del “Global West”.

Nelle ultime settimane, il Brasile è stato sottoposto a forti pressioni da parte di Trump in merito al processo all’ex presidente Jair Bolsonaro, al commercio bilaterale e ai BRICS . Trump ha quindi pubblicato una lettera di sostegno a Bolsonaro, chiedendo la ” fine immediata ” del caso contro di lui per l’accusa di aver organizzato un colpo di stato fallito; ha minacciato dazi del 50% sul Brasile il mese prossimo, nonostante goda di un surplus commerciale con quel paese; e potrebbe aggiungere un altro 10%, esclusivamente sulla base della sua appartenenza ai BRICS.

La dimensione economica di questa nuova campagna di pressione potrebbe persino degenerare in un ulteriore dazio del 100% se il Brasile continuerà a commerciare con la Russia dopo la scadenza di 50 giorni fissata da Trump per un accordo di pace in Ucraina. Come riportato da CBS News a metà luglio, “il Brasile è il principale acquirente di fertilizzanti russi, essenziali per sostenere le sue esportazioni di soia, zucchero e caffè”, quindi non può realisticamente interrompere gli scambi con la Russia. Tutti i dazi saranno tuttavia a discrezione di Trump, che potrebbe quindi abbassarli o addirittura rinunciarvi se si raggiungesse un accordo.

Trump non vuole solo che le accuse contro il suo amico Bolsonaro vengano ritirate, che vengano messe in atto garanzie per facilitare ulteriormente gli scambi commerciali con gli Stati Uniti e impedire il trasbordo di merci provenienti da paesi con tariffe più elevate nel suo mercato, e che il co-fondatore Brasile prenda le distanze dai BRICS. Il suo obiettivo è subordinare il Brasile come stato vassallo, indipendentemente da chi finirà per guidarlo dopo le prossime elezioni presidenziali dell’autunno 2026, in modo che diventi la componente principale della “Fortezza America” della sua visione di “Occidente globale”.

Con “Occidente globale” si intende l’insieme di stati guidati dagli Stati Uniti in America Latina, Europa e Asia-Pacifico, con i relativi progetti geopolitici “Fortezza America”, NATO e AUKUS+ (Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Filippine e Corea del Sud). L’inclusione del Brasile nella “Fortezza America” è fondamentale per il successo di questo progetto, poiché la mancata subordinazione e, soprattutto, il mancato mantenimento di questo status a tempo indeterminato indebolirebbero l’egemonia degli Stati Uniti sul resto dell’America Latina.

Questo perché il Brasile è un polo emergente nell’emergente ordine mondiale multipolare. Questo prestigioso status è il risultato della sua enorme popolazione, della sua economia impressionante e della sua relativa sovranità rispetto alla maggior parte degli altri paesi iberoamericani. Sebbene i cartelli della droga e i loro criminali locali continuino a rappresentare una minaccia costante per la sicurezza, non hanno nemmeno lontanamente il potere militare e politico che hanno in Messico, il che impedisce al Messico di svolgere il ruolo di cui è capace anche il Brasile ed è il motivo per cui gli Stati Uniti armano alcuni di loro .

Il piano degli Stati Uniti per subordinare il Brasile ha subito delle inversioni nel corso degli anni. L’amministrazione Obama ha contribuito a rimuovere i socialisti al potere dopo che erano diventati troppo indipendenti geopoliticamente, ma quella di Biden ha aiutato Lula a tornare al potere dopo che questi aveva abbracciato la visione liberal-globalista dei Democratici mentre era in prigione, come documentato nelle diverse decine di analisi elencate alla fine di questo articolo . L’amministrazione Trump non vuole solo rimuovere ancora una volta i socialisti, ma subordinare ancora di più il Brasile.

Ibrido La guerra è il mezzo per costringere il Brasile a istituzionalizzare i suoi rapporti commerciali grossolanamente squilibrati con gli Stati Uniti, oppure subire dazi fino al 160% per il suo rifiuto, il che avrebbe dovuto orchestrare le prossime elezioni in modo che i socialisti perdessero. Tuttavia, recenti sondaggi danno Lula in vantaggio in tutti gli scenari se si ricandidasse, quindi i brasiliani potrebbero schierarsi patriotticamente a fianco dei socialisti. Se riusciranno a sopportare il dolore abbastanza a lungo, allora, lungi dal diventare la base della “Fortezza America”, il Brasile potrebbe alla fine esserne la rovina.

L’Egitto ha respinto il prezzo che avrebbe dovuto pagare per la presa di posizione degli Stati Uniti contro l’Etiopia

Andrew Korybko27 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Preservare i propri interessi nazionali nei confronti di Gaza è considerato una priorità molto più importante.

A fine luglio, dopo le recenti dichiarazioni di Trump sulla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD), si è concluso che Trump avesse secondi fini nel sostenere l’Egitto in questa disputa. Questi sospetti hanno trovato conferma dopo che Arab News ha riportato che “fonti diplomatiche egiziane di alto livello” hanno dichiarato al loro sito gemello che il Cairo ha respinto il prezzo da pagare per un “intervento decisivo (degli Stati Uniti)”. Sostengono che l’Egitto debba sostenere il piano israeliano di ricollocazione di Gaza e forse, alla fine, anche ospitare molti, se non tutti, i cittadini di Gaza.

Finora è stato un rosso dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale dell’Egitto, poiché sospetta che militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani possano infiltrarsi nel Paese sotto la copertura dei rifugiati e da lì in poi mettersi all’opera per rovesciare nuovamente il governo. Ciononostante, è quella che gli Stati Uniti considerano la soluzione più semplice a questa crisi umanitaria, motivo per cui questa richiesta sarebbe stata avanzata all’Egitto in cambio di un “intervento decisivo” nella disputa sul GERD.

Gli Stati Uniti sanno anche che questa è una linea rossa per l’Egitto, come spiegato sopra; pertanto, stanno cercando di costringere l’Egitto a un dilemma sulle sue percepite priorità di sicurezza nazionale. Dopotutto, l’Egitto ha falsamente affermato per anni che il GERD rappresenti presumibilmente una minaccia esistenziale, pur facendo attenzione a non descrivere apertamente la popolazione di Gaza come tale, eppure, a quanto pare, ha appena respinto le condizioni degli Stati Uniti per schierarsi dalla sua parte sull’Etiopia. Le “fonti diplomatiche egiziane di alto livello” di Arab News stanno quindi inavvertitamente screditando la narrazione del loro Paese.

È chiaro che la potenziale accoglienza di militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani che potrebbero infiltrarsi nel Paese sotto la copertura dei rifugiati rappresenta una minaccia esistenziale per l’Egitto molto più grave di quanto i suoi funzionari abbiano mai affermato che GERD rappresentasse, giustificando di conseguenza la loro scelta. A dire il vero, è una scelta saggia da parte loro mantenere la posizione e non invertire la rotta per qualsiasi motivo, poiché ci sono limiti a ciò che gli Stati Uniti possono fare per costringere l’Etiopia a una sorta di accordo con l’Egitto, che ora affronteremo.

Contrariamente a quanto affermato da Trump, GERD non è stato finanziato dagli Stati Uniti, quindi non ha alcun pretesto plausibile per intervenire in questa disputa senza il permesso dell’Etiopia. GERD è già stato costruito, quindi non esiste uno scenario realistico in cui gli Stati Uniti convincano l’Etiopia a sospendere il progetto. Un altro punto è che sanzioni paralizzanti e altre forme di  la pressione bellica , come il sostegno a una potenziale imminente offensiva eritrea-TPLF sostenuta dall’Egitto , potrebbe ritorcersi contro gli alleati degli Stati Uniti, dell’UE e del Golfo, come spiegato qui .

L’Egitto avrebbe potuto quindi scommettere che è meglio preservare i propri interessi di sicurezza nazionale di fronte allo scenario di militanti di Hamas affiliati ai Fratelli Musulmani che si infiltrano nel Paese sotto la copertura dei rifugiati, piuttosto che sacrificare questo come prezzo per un “intervento decisivo” degli Stati Uniti nella disputa sul GERD. Come accennato in precedenza, se l’Egitto mantenesse questa scelta, sarebbe saggia dal suo punto di vista, ma anche vantaggiosa per l’Etiopia, scongiurando lo scenario di pressioni statunitensi richieste dall’Egitto.

In effetti, l’Etiopia potrebbe persino ribaltare le dinamiche a sfavore dell’Egitto in questo momento cruciale se accettasse di ospitare alcuni sfollati di Gaza, come secondo quanto riportato di recente da Axios , l’iniziativa starebbe prendendo in considerazione. In tal caso, gli Stati Uniti potrebbero fare un favore all’Etiopia nei confronti dell’Egitto, dissuadendolo dal sostenere qualsiasi offensiva Eritrea-TPLF. Se ciò dovesse accadere, e resta da vedere ma non può essere escluso, l’Egitto potrebbe quindi pentirsi profondamente di aver chiesto agli Stati Uniti di schierarsi contro l’Etiopia nella disputa sul GERD.

Le dinamiche interne della Thailandia sono probabilmente responsabili degli ultimi scontri con la Cambogia

Andrew Korybko24 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Non sono dovuti a un complotto del tipo “dividi et impera” da parte degli Stati Uniti o di chiunque altro, come alcuni potrebbero ipotizzare.

Giovedì sono scoppiati intensi scontri lungo il confine tra Cambogia e Thailandia, tracciato dai francesi in epoca coloniale, nell’ultima fase di questo conflitto di lunga data . Entrambe le parti si accusano a vicenda di averli iniziati, ma c’è motivo di credere che sia stata la Thailandia a dare inizio alle ostilità. Prima di spiegarne il motivo, è importante screditare preventivamente le speculazioni di alcuni osservatori favorevoli al multipolarismo, che potrebbero presto affermare che dietro questi scontri ci siano gli Stati Uniti, proprio come li accusano di ogni conflitto nel Sud del mondo.

La Cambogia è il principale partner della Cina nell’ASEAN, con legami così stretti che da anni circolano voci secondo cui la Cina starebbe complottando in segreto per istituire una base navale lì, affermazioni che entrambe le parti hanno prevedibilmente smentito. Ciò che la Cina sta facendo, tuttavia, è costruire un canale in Cambogia per alleviare la sua dipendenza dalle importazioni ed esportazioni del fiume Mekong, la cui foce è controllata a intermittenza dal rivale Vietnam. Le implicazioni strategiche di questo megaprogetto sono state analizzate qui all’inizio della primavera.

Per quanto riguarda la Thailandia, pur essendo un ” principale alleato non-NATO “, è anche membro ufficiale dei BRICS+ dopo aver formalizzato i suoi legami con il gruppo all’inizio di quest’anno. Come la Cambogia, il principale partner commerciale della Thailandia è la Cina, e si è parlato occasionalmente della costruzione di un canale attraverso l’istmo di Kra . Anche la ferrovia regionale ad alta velocità che la Cina sta costruendo per Singapore transiterà attraverso la Thailandia . Questi fatti sfatano le speculazioni secondo cui la Thailandia potrebbe ancora una volta fungere da proxy regionale degli Stati Uniti.

L’ultimo conflitto è quindi il risultato organico del lungo conflitto tra Cambogia e Thailandia, che riguarda il controllo di templi storici di importanza culturale lungo il confine conteso, e non un sistema di divisione et impera degli Stati Uniti o di qualsiasi altra terza parte. Detto questo, la causa sopra menzionata non è responsabile dell’ultimo scoppio di violenza, che è probabilmente dovuto al prestigio danneggiato dell’influente esercito thailandese a seguito di un recente scandalo sulle tensioni latenti da maggio in poi.

Il Primo Ministro Paetongtarn Shinawatra è stato sospeso meno di un mese fa dopo la trapelazione della registrazione di una chiamata con l’ex Presidente cambogiano Hun Sen su questa disputa. È ancora molto influente ed era amico di suo padre, l’ex Primo Ministro Thaksin Shinawatra. Alcuni dei suoi commenti sono stati interpretati come un insulto alle forze armate, che sono ancora estremamente influenti nella società thailandese e molto venerate, per non parlare della responsabilità di una dozzina di colpi di Stato, tra cui quello contro Thaksin nel 2006.

Non è quindi azzardato sospettare che l’orgoglioso esercito thailandese, che surclassa quello della Cambogia sotto ogni punto di vista , abbia avviato quella che si aspettava essere una guerra breve ma vittoriosa per ripristinare il proprio prestigio sociale. Dopotutto, dato il suddetto grave divario tra le loro forze armate, è dubbio che la Cambogia possa scatenare una guerra con una Thailandia molto più forte, mentre è molto più plausibile che l’esercito thailandese possa scatenare una guerra breve, che si aspettava di vincere, con una Cambogia molto più debole.

Entrambi sono orgogliosi successori di civiltà ricche e affini, il che spiega il contesto emotivo di questo conflitto, che riguarda il controllo di templi storici di importanza culturale lungo il confine conteso e la cui ultima fase è stata presumibilmente avviata dall’esercito thailandese, come spiegato. Non è ancora chiaro quale sarà l’esito, ma l’ultima ondata di violenza non è stata il risultato di un complotto di terze parti, ma è stata la naturale conseguenza delle dinamiche interne della Thailandia dopo il recente scandalo del Primo Ministro.

Quale sarà la fine della Thailandia se il conflitto con la Cambogia dovesse degenerare in guerra?

Andrew Korybko25 luglio
 LEGGI NELL’APP 

La smilitarizzazione e il cambio di regime potrebbero essere all’ordine del giorno.

Gli ultimi scontri tra Cambogia e Thailandia sulla loro decennale disputa di confine, presumibilmente avviati dall’esercito thailandese per ripristinare il prestigio danneggiato in un recente scandalo politico, come spiegato qui , potrebbero ” sfociare in una guerra “, secondo il Primo Ministro ad interim. La Thailandia non riconosce la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia del 1962 a favore della Cambogia e rifiuta la mediazione di terze parti nell’attuale conflitto, quindi è probabile che i combattimenti continuino finché non verrà raggiunto un obiettivo tangibile.

Questo scenario solleverebbe naturalmente la questione della strategia finale della Thailandia. Ufficialmente si sta solo difendendo da quella che sostiene essere un’aggressione immotivata e dalle incursioni transfrontaliere della Cambogia, ma più a lungo si protrae il conflitto, più è probabile che l’escalation della missione possa modificarne gli obiettivi dichiarati. Dopotutto, la minaccia percepita alla sicurezza rappresentata dalla Cambogia si sta intensificando, quindi gli obiettivi della Thailandia potrebbero evolversi verso la “smilitarizzazione” del suo vicino e forse persino l’attuazione di un cambio di regime per garantirlo.

L’ex Primo Ministro cambogiano Hun Sen, che continua a esercitare la sua influenza come Presidente del Senato e padre dell’attuale Primo Ministro Hun Manet, è stato recentemente dipinto come un fantasma in Thailandia. Si potrebbe quindi presto diffondere la narrativa secondo cui il continuo governo di lui e di suo figlio sul Paese rappresenti una minaccia duratura per la sicurezza della Thailandia, da cui la possibile soluzione proposta di sostituirli con un regime fantoccio che smilitarizzi la Cambogia e ceda i territori contesi.

Hun Sen era già stato demonizzato dall’Occidente, che nel 2019 aveva fortemente insinuato di volerlo rovesciare a costo di far ricadere la Cambogia nella guerra civile; inoltre, sosteneva che avesse stretto un accordo segreto con Pechino per ospitare una base navale cinese. Pertanto, non sarebbe troppo difficile per la Thailandia radunare i governi occidentali attorno a una potenziale campagna per un cambio di regime in Cambogia. In cambio del loro sostegno politico, la Thailandia potrebbe promettere al suo regime fantoccio di allontanare la Cambogia dalla Cina.

Per essere chiari, questa speculazione sulla sua conclusione non significa che la Thailandia abbia avviato l’ultimo conflitto su richiesta dell’Occidente, ma solo che il leader statunitense del blocco potrebbe vedere un’opportunità se gli obiettivi della Thailandia si spostassero verso un cambio di regime nel caso in cui il conflitto degenerasse in guerra. Anche se questo obiettivo diventasse ovvio per la maggior parte degli osservatori, coloro che sono favorevoli al multipolarismo e hanno legami con la Thailandia potrebbero comunque negarlo per paura di incorrere nella sua severa legge sulla lesa maestà , che alcuni ritengono venga abusata per soffocare le critiche ai militari.

Allo stesso modo, a causa dell’economia molto più ampia della Thailandia e della sua posizione geostrategica al centro della subregione del Grande Mekong, Cina e Russia potrebbero essere riluttanti a condannare questa potenziale campagna di cambio di regime, per non parlare del proporre sanzioni al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. I loro ecosistemi mediatici globali, che includono influencer indipendenti che sostengono la loro visione del mondo e raramente contraddicono i loro funzionari (anzi, di solito evitano critiche costruttive alle loro politiche), potrebbero cogliere l’occasione per astenersi dalle critiche alla Thailandia.

L’esercito della Thailandia è nettamente superiore a quello della Cambogia sotto tutti gli aspetti, quindi potrebbe facilmente invadere Phnom Penh per deporre Hun Sen e suo figlio, a meno che qualcosa non vada storto o il Vietnam non intervenga (anche se anche lui lo ha fatto ). Problemi con loro). Anche l’opinione pubblica in Thailandia sembra favorire un cambio di regime in Cambogia, ma in ultima analisi spetta ai militari decidere se perseguirlo o meno. Potrebbero pensare che questo sia il momento perfetto per porre fine una volta per tutte alle minacce provenienti dalla Cambogia, quindi potrebbero benissimo spingere in tal senso.

Perché proprio il Ghana ha accettato di finanziare parzialmente il programma droni dell’Ucraina?

Andrew Korybko26 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Pagare parte di questo conto in cambio del sostegno ucraino alla sicurezza dei suoi confini è uno dei costi che il Ghana deve pagare nell’ambito del suo coinvolgimento nella nascente coalizione regionale anti-russa che progetta di condurre una guerra ibrida prolungata contro gli alleati di Mosca della Confederazione/Alleanza Saheliana.

Zelensky ha annunciato, dopo una telefonata con la sua controparte ghanese all’inizio di luglio, che “il Ghana è pronto a finanziare la nostra produzione (di droni) e noi siamo pronti ad aiutare i nostri partner a proteggere i loro confini”. Ciò ha colto di sorpresa molti osservatori, dato che il Ghana ha un PIL pro capite che è poco meno della metà di quello dell’Ucraina. Tuttavia, la cosa ha più senso se si considera che l’ Africa occidentale è uno dei fronti della Nuova Guerra Fredda . La Russia sostiene l’ Alleanza / Confederazione del Sahel, mentre Francia, Stati Uniti e Ucraina sostengono i suoi oppositori.

Il sostegno fornito da quest’ultima trilaterale ai separatisti tuareg designati come terroristi in Mali e ai radicali islamici, anch’essi designati come terroristi, in Burkina Faso e in Niger non è finora riuscito a disgregare questo blocco. Ciò non significa che questa sovversione non abbia alcuna possibilità di successo, ma che il continuo supporto alla sicurezza russo rende il tutto molto più difficile del previsto. Come piano di riserva, hanno quindi cercato preventivamente basi regionali per facilitare un prolungato conflitto ibrido. guerra , quindi l’importanza del Ghana.

Già nel gennaio 2024, il Wall Street Journal riportava che “gli Stati Uniti stanno tenendo colloqui preliminari per consentire ai droni da ricognizione americani non armati di utilizzare gli aeroporti in Ghana, Costa d’Avorio e Benin”. Da questi colloqui non è ancora emerso nulla di concreto, ma l’ ultimo aggiornamento di due mesi fa, a maggio, mostra che gli Stati Uniti hanno deciso di concentrare i propri sforzi sulla Costa d’Avorio . Il Ghana è proprio accanto, ed entrambi confinano con l’Alleanza/Confederazione del Sahel, quindi è logico che l’Ucraina coltivi legami con esso.

Considerando che ” l’Ucraina si è presentata come una forza mercenaria affidabile contro la Russia in Africa ” attraverso il suo coinvolgimento in Sudan e Mali, si crea un precedente per fare lo stesso in Burkina Faso, membro dell’Alleanza/Confederazione del Sahel che confina con il Ghana. Si stima che il 40% del Burkina Faso sia già sotto il controllo di gruppi terroristici, alcuni dei quali si starebbero infiltrando in Ghana e Costa d’Avorio, quindi il quid pro quo di Kiev con Accra è semi-legittimo.

Tuttavia, dato il ruolo sopra menzionato che l’Ucraina ha svolto nei confronti della Russia in Africa su richiesta degli Stati Uniti, si dovrebbe anche dare per scontato che questo accordo semi-legittimo verrà sfruttato come copertura dall’Occidente per intensificare la sua guerra ibrida contro l’Alleanza/Confederazione del Sahel. La base operativa clandestina dell’Ucraina in Ghana, ipotizzata come imminente, si concentrerà sul Burkina Faso, mentre la base per droni apertamente pianificata dagli Stati Uniti nella vicina Costa d’Avorio dividerà la sua attenzione tra quel paese e il Mali.

Gli Stati Uniti e la Francia ” guidano da dietro le quinte ” fornendo supporto a Costa d’Avorio, Ghana e Ucraina, che promuoveranno i loro interessi comuni nei confronti dell’Alleanza/Confederazione Saheliana, facendo così il grosso del lavoro e sostenendo gran parte dei costi. Costa d’Avorio e Ghana temono allo stesso modo le ricadute del terrorismo e lo scenario di colpi di Stato militari patriottici di ispirazione russa; l’Ucraina ha un conto in sospeso con la Russia, mentre Stati Uniti e Francia vogliono invertire le tendenze multipolari regionali.

Questa convergenza di interessi spiega perché proprio il Ghana abbia accettato di finanziare parzialmente la produzione di droni ucraini, dato che è uno dei costi che deve sostenere in quanto membro di questa coalizione. Il loro accordo funge da pretesto antiterrorismo per coinvolgere direttamente le forze ucraine, convenzionali e/o non convenzionali (come il GUR), in questa pianificata offensiva di guerra ibrida contro il fronte meridionale dell’Alleanza/Confederazione del Sahel. Burkina Faso, Mali e Niger dovrebbero quindi prepararsi al peggio.

Lo stato Kachin del Myanmar è al centro della corsa sino-americana per le terre rare

Andrew Korybko30 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Gli Stati Uniti cercano di esercitare influenza su questa regione che rifornisce gran parte dell’industria delle terre rare della vicina Cina.

I media occidentali hanno pubblicato una serie di articoli per sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importante ruolo che lo Stato Kachin del Myanmar svolge nell’industria globale dei minerali di terre rare. L’ultima fase della lunga guerra civile del Paese, più complessa di quanto la maggior parte dei resoconti occidentali e non occidentali la facciano apparire, come spiegato qui nel febbraio 2024, ha visto i separatisti regionali prendere il controllo di siti che producono circa la metà delle terre rare pesanti del mondo. Ecco cinque dei suddetti resoconti a riguardo:

* 28 marzo: “ Approfondimento: i ribelli del Myanmar interrompono il commercio di terre rare con la Cina, scatenando una rivolta regionale ”

* 23 giugno: “ Come il Myanmar dilaniato dalla guerra gioca un ruolo cruciale nel dominio delle terre rare da parte della Cina ”

* 8 luglio: “ Esclusiva: perché l’ultimatum della Cina ai ribelli del Myanmar minaccia l’approvvigionamento globale di terre rare pesanti ”

* 11 luglio: “ Cosa sapere sulla corsa ai metalli rari nel Myanmar dilaniato dalla guerra ”

* 18 luglio: “ Un esercito ribelle sta costruendo un impero delle terre rare al confine con la Cina ”

In sintesi, l’Esercito per l’Indipendenza Kachin (KIA) sta cercando di espandere il controllo sul suo stato omonimo, il che minaccia le autorità militari al potere con cui è in guerra da decenni. Secondo quanto riferito, la Cina ha chiesto loro di interrompere l’offensiva, altrimenti ridurrà le importazioni delle sue terre rare. Ciò potrebbe a sua volta destabilizzare le catene di approvvigionamento globali se il KIA non ottempera e la Cina porta a termine il suo ultimatum, poiché detiene un quasi-monopolio sulla lavorazione di queste risorse.

È in questo contesto che gli Stati Uniti hanno appena revocato le sanzioni ad alcuni alleati della giunta al potere. Alleviando parte della pressione esercitata su di loro da quando hanno ripreso il potere nel Paese all’inizio del 2021, dopo le contestate elezioni parlamentari di diversi mesi prima, che hanno scatenato l’ultimo round di quella che è di gran lunga la guerra civile più lunga al mondo, gli Stati Uniti sembrano segnalare interesse per un accordo. Ogni pressione potrebbe essere rimossa se il Myanmar si (con)federalizzasse e concedesse agli Stati Uniti influenza sul Kachin.

Il Myanmar potrebbe essere tentato di prendere in considerazione questa possibilità, visto che le sue forze armate sono state in difficoltà negli ultimi due anni. È anche così preoccupato di diventare sproporzionatamente dipendente dalla Cina che ha ampliato in modo significativo i legami con la Russia come mezzo per proteggersi da tale scenario. Un accordo sulle risorse politiche mediato dagli Stati Uniti potrebbe quindi mantenere i generali al potere e indurre il Myanmar a diversificare il suo gioco di equilibrismo con la Cina, facendo sì che gli Stati Uniti completino il ruolo della Russia in questo senso.

La corsa sino-americana per le terre rare, che la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha definito parte della “corsa tecnologica” guidata dall’intelligenza artificiale, è una delle massime priorità della politica estera statunitense. Di conseguenza, è più importante per gli Stati Uniti ottenere il controllo su queste risorse o almeno influenzare i fornitori cinesi, come sta cercando di fare attraverso l’accordo di pace recentemente mediato tra la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda, come spiegato qui , piuttosto che “diffondere la democrazia” in Myanmar.

Questo grande imperativo strategico spiega l’inaspettata revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti nei confronti di alcuni alleati della giunta al potere, avvenuta in concomitanza con la pubblicazione da parte dei media occidentali di articoli volti a sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importante ruolo svolto dallo Stato Kachin del Myanmar nel settore globale dei minerali di terre rare. Questi resoconti contribuiscono a preparare l’opinione pubblica occidentale a comprendere perché gli Stati Uniti potrebbero presto sacrificare gli obiettivi di “democrazia” della precedente amministrazione in Myanmar, stipulando un accordo politico-finanziario con i generali.

Sotto il mare: I sottomarini nella Grande Guerra, di Big Serge

Sotto il mare: I sottomarini nella Grande Guerra

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Storia della guerra navale, parte 12

Grande Serge29 luglio
L’affondamento della Linda Blanche

Lo scoppio della Prima Guerra Mondiale diede un colpo sorprendente alla psiche collettiva dei vertici politici e militari europei, poiché la carneficina dei primi mesi di guerra mandò in frantumi le illusioni sulla guerra industriale e tolse il proverbiale velo dagli occhi. Non si trattò solo del crollo dell’illusione della “guerra breve”, che era così notoriamente diffusa, ma anche dei livelli di perdite senza precedenti e inaspettati, che superarono rapidamente qualsiasi cosa gli eserciti del vecchio continente avessero mai sperimentato.

Questo era particolarmente vero perché, nonostante l’infame carneficina dei grandi assedi successivi – Verdun, Somme e così via – i mesi iniziali della guerra furono tra i più sanguinosi. Questo perché nei primi mesi la guerra fu combattuta ancora in modo piuttosto mobile e d’attacco, con forze che combattevano in gran parte allo scoperto. I francesi, ad esempio, persero poco più di 300.000 uomini uccisi in azione nel 1914 (nonostante la guerra fosse iniziata in agosto), con un tasso di perdita di circa 2.200 morti al giorno. Solo l’anno successivo, una volta che gli eserciti si erano adeguatamente trincerati, i tassi di perdita si stabilizzarono e nel 1915 le perdite francesi furono di “soli” 1.200 morti al giorno. Questi modelli di perdita rivelano, tra l’altro, che il ruolo della guerra di trincea è spesso frainteso. Le trincee e le cinture fortificate non hanno portato al fallimento delle operazioni di attacco; piuttosto, sono state scavate in risposta alle perdite sorprendentemente elevate subite nella fase mobile della guerra nel 1914. Le trincee e la guerra posizionale furono una reazione a una macelleria senza precedenti, piuttosto che la sua causa.

In ogni caso, l’infrangersi delle illusioni prebelliche sulla durata della guerra e sui suoi costi umani portò a ogni sorta di improvvisazione e di soluzione di problemi a tentoni. Ciò si verificò a molti livelli del processo bellico, con le parti belligeranti che cercavano modi per far entrare in guerra nuovi alleati, aprire nuovi fronti e trovare soluzioni tattiche innovative. In ambito tecnologico, i vertici militari cercavano il modo di sfruttare le tecnologie emergenti per ottenere un vantaggio sul campo di battaglia. Questo era particolarmente vero per i tedeschi, che erano fortemente incentivati a trovare un vantaggio ovunque potessero. Le riserve umane enormemente superiori dell’Intesa – che comprendeva non solo lo Stato più popoloso d’Europa, l’Impero russo, ma anche potenze come la Francia e la Gran Bretagna, in grado di mobilitare vasti serbatoi di manodopera nelle loro colonie – significava che la Germania era sempre in netto svantaggio in un gioco di logoramento basato sullo scambio di vite umane, e fu sempre Berlino a sentire la pressione più forte per cambiare il gioco.

Così, nella primavera del 1915, il mondo vide tre momenti cruciali sul campo di battaglia nell’arco di sole sei settimane, tutti iniziati dai tedeschi. Il 22 aprile, i soldati francesi e canadesi a Ypres divennero i primi uomini sul fronte occidentale a subire un attacco di gas sul campo di battaglia, dopo che i tedeschi accesero bombole di cloro controvento. Poche settimane dopo, il 7 maggio, 1.198 passeggeri del Lusitania perirono quando la nave fu silurata al largo della costa meridionale dell’Irlanda dal sottomarino tedesco U-20. Per concludere gli esperimenti tattico-tecnologici, il 31 maggio la città di Londra subì il prototipo di quello che potremmo definire un bombardamento strategico, quando lo zeppelin tedesco LZ-38 sganciò 3.000 libbre di bombe sulla città, uccidendo sette persone.

Una delle ironie malate di quelle disgraziate settimane è il fatto che dei tre nuovi metodi tecnologico-tattici, l’attacco con i gas a Ypres fu di gran lunga il più letale e terrificante, eppure col tempo si sarebbe rivelato di gran lunga il più inutile. Il gas velenoso produsse un potente effetto psicologico che fu sovradimensionato rispetto al suo uso tattico, semplicemente perché l’avvelenamento era un modo così crudele e spettacolare di morire. Gli uomini avevano giustamente paura del gas, che produceva morti contorte, rantolanti e agonizzanti, ma le contromisure furono rapidamente sviluppate, in particolare contro agenti inalati come il cloro e il fosgene (il gas mostarda, che poteva danneggiare semplicemente dal contatto con la pelle, era un po’ più difficile da affrontare). I registri britannici delle vittime indicano che tra i feriti da gas solo il 5% rimaneva ucciso o invalido in modo permanente, mentre il 70% era in grado di tornare in servizio entro sei settimane. Il risultato fu un’arma che presentava uno stridente scollamento tra la sua convenienza tattica e l’orrore e l’indignazione morale che ispirava; di conseguenza, il gas non ebbe mai un vero e proprio futuro in guerra e fu usato solo in una manciata di occasioni isolate nella Seconda Guerra Mondiale.

Abbonati

Rispetto alla nube di gas di Ypres, le altre due scoperte tecniche tedesche del 1915 – l’attacco sottomarino e il bombardamento strategico dall’aria – ebbero pochi effetti tattici immediati e uccisero relativamente poche persone al loro debutto. Il primo attacco con i gas a Ypres uccise 5.000 truppe alleate (essendo il primo attacco con i gas contro uomini indifesi, fu il più devastante attacco con i gas della guerra) e ne ferì 15.000. Per contro, l’attacco al Lusitania e il bombardamento aereo di Londra uccisero complessivamente poco più di 1.200 civili. Come ben sappiamo, tuttavia, il sottomarino e il bombardiere strategico – a differenza del cannone a gas – erano armi emergenti che avrebbero avuto un ruolo importante nei conflitti futuri. Ma soprattutto, le azioni dell’U-20 e dell’LZ-38 in quella fatidica primavera portarono una nuova dimensione di terrore e portata alla guerra, in quanto sia il sottomarino che lo zeppelin uccisero esclusivamente civili.

Con i loro esperimenti del 1915, innovativi ed eticamente discutibili, i tedeschi avevano aperto l’asse verticale della guerra. Le forze combattenti di terra e di mare avevano manovrato e combattuto nello spazio bidimensionale da tempo immemorabile, ma ora i bombardamenti aerei infliggevano morte dall’alto, mentre i sottomarini davano la caccia sotto le onde. L’umanità era ormai una macchina da guerra tridimensionale.

L’età dell’immaturità

Il sottomarino è uno sviluppo tecnologico così evidentemente rivoluzionario che può essere facile sorvolare su ciò che lo rende un sistema d’arma potenzialmente così potente. All’inizio del XX secolo, era ovvio che l’emergere di un valido braccio sottomarino aveva tremendamente complicato la situazione tattica in mare, ma le grandi marine del mondo continuavano a basare la loro potenza di combattimento su navi capitali che sparava a lungo raggio, mentre le flotte sottomarine erano generalmente sottodimensionate, tecnologicamente complicate e tatticamente immature. Per cominciare, quindi, dovremmo stabilire che cosa sia esattamente un sommergibileè. Ovviamente, un sottomarino è un’imbarcazione in grado di operare autonomamente sott’acqua, ma in senso militare questo non è particolarmente interessante. È più importante chiedersi perché la capacità di immergere un’imbarcazione (i sottomarini, per una stranezza linguistica, sono sempre chiamatibarchepiuttosto chenaviindipendentemente dalle loro dimensioni) potrebbe essere vantaggioso.

Dal punto di vista di una marina da combattimento, un sottomarino è un’imbarcazione che, rispetto a una nave di superficie, offre un colossale compromesso tra occultamento e sopravvivenza. In altre parole, i sottomarini offrono il potenziale unico di lanciare attacchi essenzialmente inosservati, a scapito di un’estrema fragilità. La vulnerabilità dei sottomarini, altamente suscettibili non solo a qualsiasi impatto diretto sullo scafo, ma anche alle onde d’urto o alla forte pressione dell’acqua, è un fattore importante nelle loro applicazioni operative e nelle loro tattiche. Come a sottolineare il punto, il primo sottomarino della storia ad affondare una nave nemica, il battello sperimentale confederatoHunleyè stato distrutto dalle sue stesse munizioni: accendendo una polveriera all’estremità di un braccio del braccio, l’Hunleyaffondò con successo uno sloop della marina americana, ma l’onda d’urto causata dall’esplosione uccise all’istante l’intero equipaggio.

Ciò che manca ai sottomarini in termini di sopravvivenza, tuttavia, è più che compensato dall’occultamento. Questo era particolarmente vero all’inizio della Prima guerra mondiale, quando non esisteva un mezzo affidabile per individuare i sottomarini in immersione o per distruggerli una volta sommersi. Gli idrofoni primitivi offrivano un minimo di ricognizione subacquea, ma la maggior parte dell’individuazione dei sottomarini avveniva attraverso il rilevamento visivo del battello o del suo periscopio o, peggio ancora, seguendo la scia del siluro del sottomarino una volta lanciato.

Il profilo essenzialmente impercettibile dei sottomarini, soprattutto quando sono sommersi, fu di grande importanza allo scoppio della guerra mondiale per il rapporto esistente tra artiglieria navale e siluri. Il siluro semovente era, ovviamente, un sistema d’arma nuovo ed estremamente letale che inizialmente prometteva di ribaltare il calcolo convenzionale della potenza di combattimento in mare. La prospettiva di affondare navi da battaglia costose e pesantemente armate con torpediniere relativamente economiche, leggere e veloci era una prospettiva allettante che aveva un enorme valore, in particolare per i francesi, che vedevano nelle torpediniere un’opportunità per pareggiare i conti con la Royal Navy a costi relativamente minimi.

La promessa iniziale delle torpediniere veloci come micidiali corazzate a basso costo fu tuttavia vanificata da sviluppi di segno opposto guidati principalmente dagli inglesi. In particolare, tre importanti innovazioni all’inizio del secolo ridussero sostanzialmente le prospettive di attacco delle navi capitali da parte delle torpediniere di superficie. Nel 1887, la Armstrong & Company sviluppò un nuovo cannone a tiro rapido in grado di sparare 12 volte al minuto, mirando alle torpediniere oltre la portata dei siluri esistenti. In questo modo, le navi da guerra ottennero una capacità di fuoco organico in grado di colpire le piccole e veloci torpediniere prima che potessero attaccare. In secondo luogo, una nuova classe di navi, soprannominateTorpedinierein seguito abbreviato semplicemente inDistruttore– per schermare la massa della flotta da battaglia, intercettando e distruggendo le torpediniere prima che arrivassero a tiro. Infine, la transizione verso la nave da battagliaDreadnoughtLe corazzate, con le loro esorbitanti gittate di tiro superiori ai 10.000 metri, offrivano alle navi capitali la prospettiva di combattere a distanze estreme, ben oltre la portata dei siluri.

In breve, le flotte di corazzate avevano sviluppato una protezione a strati che sembrava offrire una protezione adeguata dalle minacce delle torpediniere. Le corazzate avrebbero combattuto da distanze estreme, costringendo le torpediniere attaccanti ad avvicinarsi a loro, e a quel punto avrebbero potuto essere neutralizzate dallo schermo dei cacciatorpediniere. Se qualche torpediniera riusciva a superare lo schermo, poteva essere attaccata dai cannoni a tiro rapido delle corazzate. Esisteva ancora una minaccia di siluri per le navi che si attardavano troppo vicino alla costa nemica, dove era possibile per le torpediniere sfrecciare rapidamente, scaricare i loro tubi e poi tornare al sicuro. La duplice minaccia rappresentata dai campi minati e dagli aerosiluranti a corto raggio che operavano nel litorale costituì un’importante motivazione per i britannici ad adottare un blocco a lungo raggio, con la Grand Fleet ormeggiata nella sicurezza di Scapa Flow, ma nel complesso non sembrava esistere una minaccia silurante esistenziale per una flotta che operava lontano dalle basi del nemico.

I sommergibili erano un sistema d’arma nuovo e potenzialmente in grado di rompere il gioco, perché avevano il potenziale per neutralizzare questo sistema stratificato di difesa dai siluri affiorando in superficie e attaccando senza essere scoperti a una distanza che equivaleva a un punto zero. La pianificazione prebellica prevedeva che forse sarebbe stato possibile impedire ai sottomarini di penetrare nel cuore della flotta da battaglia utilizzando lo schermo dei cacciatorpediniere, ma questa ipotesi si basava sull’individuazione visiva dei periscopi del nemico. Inutile dire che basare la sicurezza di navi capitali monumentalmente costose (con migliaia di membri dell’equipaggio) sull’individuazione di un sottile tubo metallico che spuntava dall’acqua era un’ipotesi poco credibile.

Il “problema” del sommergibile fu abilmente riassunto da uno dei primi tentativi di sperimentarlo in manovre organizzate. Il Primo Lord del Mare Jacky Fisher fu uno dei primi sostenitori dei sottomarini, ma li immaginava principalmente come mezzi di difesa costiera (una teoria basata sul raggio d’azione limitato dei primi sottomarini, che li costringeva a rimanere vicino alle loro basi). All’inizio del 1904, quindi, la Royal Navy condusse delle manovre di flotta volte a simulare l’uso dei sottomarini per intercettare e attaccare una flotta nemica in avvicinamento alle coste britanniche. L’esercitazione contrappose la relativamente esigua forza britannica di soli sei battelli di classe A alle corazzate della Grande Flotta, ma i sommergibili – comandati dal capitano Reginald Bacon – si dimostrarono così furtivi e tatticamente agili da riuscire a mettere a segno ripetuti colpi con siluri fittizi. Al termine delle manovre, gli arbitri furono costretti a cancellare due corazzate come “affondate”. Tuttavia, l’esercitazione servì anche a ricordare la fragilità dei battelli: il sommergibile A-1 fu affondato quando una nave mercantile, che si era aggirata nell’area di esercitazione, gli passò sopra mentre era sommersa a bassa profondità.

Reginald Bacon “affonda” due corazzate nelle prime esercitazioni sottomarine britanniche

Nonostante gli impressionanti risultati delle esercitazioni del 1904, la promessa e il ruolo complessivo del sommergibile rimasero oggetto di dibattito. L’ammiraglio Fisher era un sostenitore entusiasta e dichiarò: “Non credo che ci si renda conto nemmeno lontanamente dell’immensa rivoluzione imminente che il sottomarino comporterà come arma da guerra offensiva”. Era fissato con la capacità inedita ed evidentemente potente di distruggere navi asimmetriche e costose attraverso un attacco essenzialmente inosservato: “Morte vicina – momentanea – improvvisa – terribile – invisibile – inevitabile! Niente potrebbe essere più demoralizzante”.

Naturalmente, l’entusiasmo di Fisher, per quanto effusivo e magniloquente, non equivaleva a una politica di costruzione navale. In effetti, l’approvazione di Fisher per i sommergibili dovrebbe essere presa con un po’ di sale, perché solo un anno dopo le esercitazioni del 1904 il suo capolavoro, la mostruosa nave da guerraDreadnoughtA quel punto la costruzione di navi da battaglia con grandi cannoni divenne l’obiettivo principale della flotta britannica. Altri ammiragli, tuttavia, non condividevano nemmeno l’interesse teorico di Fisher per i sottomarini. L’ammiraglio Lord Charles Beresford li derideva come “giocattoli” – esperimenti interessanti senza alcuna applicazione pratica – mentre l’ammiraglio Sir Arthur Wilson si spinse oltre, decantando i sottomarini come armi vili che infangavano l’onore della Royal Navy abbassandosi a un “metodo subdolo di attacco”. Concludeva le sue osservazioni sostenendo che il servizio avrebbe dovuto “trattare tutti i sottomarini come pirati in tempo di guerra… e impiccare tutti gli equipaggi”. Ricordando questa osservazione, i sommergibilisti britannici avrebbero poi iniziato a sventolare il jolly roger mentre tornavano alla base dopo missioni di successo.

Queste obiezioni tradizionaliste sul sottomarino come arma poco signorile – “l’arma dei codardi che si rifiutavano di combattere come uomini in superficie”, come disse un ufficiale – risultano bizzarramente affascinanti, nella misura in cui sono notevolmente prive di fondamento nella realtà. Come ben sappiamo, il servizio su un sommergibile non era un compito per codardi o per persone mentalmente deboli, poiché comportava un lavoro estenuante in alloggi angusti e scomodi su un’imbarcazione fondamentalmente fragile da cui non c’era scampo in caso di attacco. I marinai dell’equipaggio di una nave di superficie potevano avere una ragionevole possibilità di abbandonare la nave, ma nei confini di un sottomarino sommerso le perdite erano invariabilmente totali. I sommergibilisti hanno tradizionalmente forti idiosincrasie e una cultura del servizio unica che li distingue dal resto della marina, ma non sono inequivocabilmente dei codardi.

Ciononostante, nel periodo prebellico il braccio sottomarino ebbe problemi reali, primo fra tutti il semplice fatto che si trattava di un sistema tecnologico immaturo. Le prime classi di sottomarini britannici – le logicamente chiamateABeC– erano fondamentalmente imbarcazioni costiere con scarsa resistenza in mare e velocità di crociera in immersione di soli 8 nodi. Solo nel 1907 i britannici presentarono la classeclasse Dche vantava motori diesel e un impressionante dislocamento di 500 tonnellate che lo rendeva veramente oceanico e, per estensione, in grado di effettuare operazioni proattive lontano dalle coste britanniche. La classe 1912classe Eera ancora migliore, con un dislocamento di 660 tonnellate, una velocità in superficie di 15 nodi (10 nodi in immersione) e un’autonomia di circa 3500 miglia.

Snocciolare le gittate e le velocità delle varie classi di sottomarini è forse leggermente interessante, ma non solleva il punto più importante: i sottomarini hanno mostrato una tendenza promettente, diventando sempre più grandi, più resistenti al mare, più veloci e con gittate molto più lunghe. Tutto questo era assolutamente necessario perché diventassero sistemi d’arma significativi in grado di operare a distanza. Tuttavia, man mano che il sommergibile diventava più grande, diventava anche molto più costoso, in un periodo in cui le marine militari – in particolare quella britannica e quella tedesca – erano alla ricerca di fondi per costruire costose flotte da battaglia di navi equivalenti alle Dreadnought. Molti ufficiali britannici sostennero che i modelli più recenti, come la classe D, erano molto più costosi.Classe Dche costano quanto un cacciatorpediniere, pur offrendo velocità e gittate molto inferiori.

Era difficile giustificare investimenti massicci in un sistema d’arma che stava ancora maturando, soprattutto perché l’applicazione tattica specifica dei sottomarini non era ancora stata risolta. È innegabile che i siluri offrissero un enorme potenziale distruttivo, ma portare i sottomarini in posizione di attacco era molto più difficile di quanto sembri. Ciò è dovuto in gran parte alla loro velocità relativamente bassa, soprattutto quando sono sommersi. Data la loro scarsa velocità sottomarina, i sottomarini dovevano posizionarsi prima dei loro bersagli in movimento. La “zona d’attacco” dei sommergibili si trovava quindi necessariamente sulla traiettoria del nemico in arrivo, il che a sua volta aiutava i cacciatorpediniere nemici a sapere dove esattamente dovevano schermare. La difficoltà dei sommergibili nel localizzare i bersagli e nel portarsi in posizione di attacco è uno dei motivi per cui sia i britannici che i tedeschi pensarono all’idea delle “trappole per sommergibili”, che implicavano la creazione di una rete di sommergibili in attesa di essere attaccati dalla flotta nemica. Se i sommergibili avevano difficoltà a raggiungere il nemico, tanto valeva condurre il nemico verso di loro. Altri suggerimenti includevano l’uso dei sommergibili per imporre un blocco stretto dei porti nemici, poiché un sommergibile era l’unico tipo di nave che poteva sostare in sicurezza vicino alle coste nemiche per un periodo di tempo prolungato. A tal fine, ovviamente, avrebbero avuto bisogno di un raggio d’azione e di una resistenza sempre maggiori.

Il nocciolo della questione, in altre parole, era che i sommergibili offrivano una capacità molto potentecapacitàche non era ancora stata convertita in una metodologiametodologia tattica definitiva.In altre parole, si trattava di un sistema d’arma nuovo, oggetto di immaginazione e sperimentazione, e le marine militari a corto di denaro – che già cercavano di racimolare ogni possibile sterlina o marco per costruire navi da guerra – non erano propense a spendere molto in immaginazione, e in ogni caso i cantieri navali non potevano facilmente scalare per produrre sottomarini in scala.

Dato il confuso schema tattico, era forse naturale che i servizi sottomarini schierassero un’ampia varietà di modelli con tirature limitate. Per i britannici, il vero cavallo di battaglia era la classeclasse Edi cui undici erano in servizio con la Royal Navy allo scoppio della guerra. L’inizio delle ostilità può chiarire le priorità e, nel caso della Royal Navy, indusse la decisione di serializzare la produzione del modello di maggior successo, l’E. Di conseguenza, alla fine della guerra sarebbero stati costruiti in totale 58 battelli E. Tuttavia, gli inglesi continuarono a cimentarsi con progetti sperimentali, tra cui il cosiddetto “Oceango”, che avrebbe dovuto essere dotato di un sistema di navigazione a vela.

Tuttavia, i britannici continuarono a sperimentare progetti sperimentali, tra cui il cosiddetto sottomarino “oceanico”, che avrebbe dovuto avere la velocità di superficie necessaria per navigare con la Grande Flotta. Questi modelli, che includevano il modello sperimentaleSwordfisheNautilus,alla fine si è trasformato nella malriuscita classe K del periodo bellicoClasse K. I K erano vere e proprie mostruosità; spinti dalle richieste dell’ammiraglio Jellicoe di un sommergibile che potesse tenere il passo con la flotta di superficie, i K si trasformarono in colossi molto più grandi di qualsiasi altro sommergibile esistente, capaci di raggiungere circa 24 nodi e di operare con la flotta. Il prezzo di questa velocità, tuttavia, era uno scafo allungato con una scarsa manovrabilità in immersione e soprattutto – la vera follia – un motore a vapore al posto del diesel che era diventato onnipresente sui sommergibili.

Il problema del vapore su un sottomarino è semplice: una centrale elettrica a vapore genera un enorme calore e richiede inoltre un complesso di camini, scarichi e prese d’aria che devono essere chiusi per consentire al sottomarino di immergersi. Per poter immergere effettivamente il battello, gli equipaggi hanno dovuto spegnere i fuochi delle caldaie e condurre una lunga procedura per chiudere tutte le varie porte e gli scarichi che alimentano la centrale elettrica. I K impiegavano quindi mezz’ora per prepararsi all’immersione, rendendo impossibile una rapida immersione all’avvistamento del nemico. Inoltre, il battello rischiava sempre di affondare se anche una sola di queste porte non veniva sigillata correttamente. Questo è stato il destino dellaK13che affondò nel 1917 con una perdita totale di vite umane dopo che una presa d’aria non si era chiusa correttamente e aveva allagato la sala macchine. Come se non bastasse, i K erano così lunghi e tendevano a immergersi così ripidamente che era possibile che la prua del battello fosse alla massima profondità di immersione mentre la poppa era ancora praticamente in superficie. In breve, si trattava di un sommergibile che non poteva immergersi molto bene, il che sembrerebbe essere una capacità importante per un’imbarcazione del genere. Un ufficiale si lamentò che, per essere un sommergibile, i K avevano semplicemente “troppi buchi”, mentre Ernest Leir, il capitano del K3, scherzò sul fatto che “l’unica cosa buona dei battelli K è che non hanno mai agganciato il nemico”. Dopo che sei dei diciotto K andarono persi a causa di incidenti, la serie fu soprannominata in modo piuttosto appropriato “classe Kalamity”.

Un sottomarino di classe K, con “troppi buchi”.

Nel complesso, lo stato delle forze sottomarine britanniche era piuttosto confuso, ma non necessariamente confusionario. I primi programmi di costruzione consistevano in gran parte nelle prime classi (A-C), relativamente economiche ma limitate, utili soprattutto per la difesa costiera. Tra i più convinti sostenitori dei sommergibili in questo periodo c’erano l’ammiraglio Fisher e Winston Churchill, che ricevette da Fisher raccomandazioni di routine per “costruire più sommergibili” dopo il pensionamento di quest’ultimo nel 1910. Nel 1912-14, i britannici riuscirono a trovare un progetto veramente adatto per il lavoro nella classeclasse EMa le richieste sbagliate degli ammiragli – ad esempio, la richiesta di Jellicoe di un sommergibile in grado di navigare con la flotta – portarono a una serie di progetti collaterali improduttivi, come i K a vapore, che si sarebbero rivelati sostanzialmente inutili come mezzi militari.

Sottomarini britannici della Prima Guerra Mondiale

Sull’altra sponda del Mare del Nord, l’atteggiamento tedesco nei confronti dei sommergibili era molto diverso e fece sì che la flotta di sommergibili della Marina imperiale fosse troppo piccola per i compiti che le sarebbero stati affidati durante la guerra. L’architetto della flotta tedesca, l’ammiraglio Tirpitz, era notoriamente poco interessato ai sommergibili, affermando di non potersi permettere di finanziare “esperimenti”. Questo commento viene spesso interpretato per dipingere Tirpitz come un uomo privo di immaginazione e iperfissato sulle navi da guerra, ma c’era un quadro coerente nel suo pensiero. Tirpitz era palesemente interessato a costruire una flotta “visibile” per creare deterrenza, e i sottomarini non contribuivano a questo obiettivo. Tirpitz era anche concentrato sulla costruzione di una flotta d’altura in grado di combattere in alto mare, il che naturalmente smorzò l’interesse per i primi sottomarini, il cui corto raggio li confinava a ruoli di difesa costiera. Così, mentre la Royal Navy aveva un certo interesse per i primi sottomarini a corto raggio (As, B e C) per le operazioni costiere, Tirpitz non ne aveva. Solo quando i miglioramenti dei motori diesel allungarono le gambe dei sottomarini, questi divennero sistemi di interesse per la Germania. Il risultato di tutto ciò è che, mentre i famosi U-Boot (per l’autoesplicativoUnterseeboot)sono considerati un sistema d’arma iconico tedesco, ma la Germania ne aveva troppo pochi all’inizio della guerra.

La costruzione di sottomarini tedeschi fu ostacolata anche dalla struttura della costruzione navale tedesca, basata su “leggi navali” approvate dal Reichstag che stabilivano calendari di costruzione navale nel corso di molti anni. La legge navale tedesca del 1912 prevedeva il completamento di una flotta di 70 U-Boot nel 1919, mentre un programma ampliato proposto nel 1915 prevedeva come data di completamento il 1924. Ovviamente, dati i tempi della Prima Guerra Mondiale, non si trattava di un calendario particolarmente realistico o utile, ma rifletteva sia la priorità impropriamente bassa data inizialmente alla forza degli U-Boot, sia ipotesi errate sulla durata della guerra in Europa. L’espansione della flotta di U-Boat proposta nel 1915, ad esempio, era stata progettata partendo dal presupposto che la guerra sarebbe finita presto e che i sottomarini sarebbero stati necessari per una successiva guerra non programmata con l’Inghilterra.

Gli U-Boot della Prima Guerra Mondiale erano in genere vascelli adeguati, in gran parte equivalenti alla classe E britannica.classe Esottomarini, con gittate strategiche di migliaia di chilometri. I battelli tedeschi ottennero vantaggi significativi grazie ai loro efficienti motori diesel, in particolare un 4 tempi fornito dalla MAN (Maschinenfabrik Augsburg-Nürnberg). Un’autonomia sufficiente era particolarmente importante per i tedeschi se volevano operare oltre il Mare del Nord e interferire seriamente con il traffico navale verso la Gran Bretagna. Grazie all’efficienza dei loro diesel, tuttavia, i tedeschi erano in grado di operare con gli U-Boot nel Mare d’Irlanda, nell’Atlantico settentrionale e nel Mediterraneo. Il problema era che, data l’incapacità della Germania di portare avanti un programma di costruzione di navi da guerra, non c’erano mai abbastanza U-Boot per tutti.

Il 1° aprile 1915, quando il comando navale tedesco iniziò ad esplorare la possibilità di utilizzare gli U-Boot per attuare il blocco del Regno Unito, disponeva di soli 27 battelli oceanici. Contando le navi ordinate e in costruzione (e tenendo conto delle perdite previste), i tedeschi potevano contare sull’aggiunta di altri 13 battelli entro l’estate del 1916. Allo stesso tempo, però, le stime di pianificazione navale indicavano che un blocco completo della Gran Bretagna avrebbe richiesto almeno 48 U-Boot, più altri 56 per altre operazioni della flotta e per reintegrare le perdite previste. Il bilancio complessivo era quindi di 104 battelli necessari contro i soli 40 disponibili.

Il fabbisogno stimato di 104 U-Boot, tuttavia, si rivelò una sottostima alquanto deliberata, volta a provocare un’accelerazione della costruzione. Nel febbraio 1916, l’Admiralstab tedesco preparò un piano molto più completo per la guerra sottomarina senza restrizioni contro gli inglesi, che richiedeva una flotta molto più grande. Il piano prevedeva non meno di 27 aree operative per gli U-Boot (analoghe a zone di caccia), occupate da 170 imbarcazioni oceaniche. A questi si aggiungevano i battelli necessari per il pattugliamento dell’ansa di Helgoland (con il compito di tenerla sgombra dalle imbarcazioni britanniche per consentire agli U-Boot di entrare e uscire dalle loro basi), una riserva di U-Boot da sbarco, con il compito di effettuare operazioni minerarie sia contro la Gran Bretagna che contro la Russia, e una forza di battelli in grado di operare con la flotta. Una volta sommato tutto, il piano della Marina per il 1916 prevedeva un numero impressionante di 366 U-Boat siluranti e 117 U-Boat minatori. La lettura di questa proposta deve essere stata disorientante. In effetti, a questo punto la Germania poteva contare su un totale di 119 U-Boat siluranti e 14 posamine.

Le esorbitanti stime del 1916 erano ovviamente talmente al di là della potenziale generazione di forze della Germania che, in tempo reale, non servivano quasi a nulla. Per noi, tuttavia, sono interessanti perché indicano ciò che gli ammiragli tedeschi ritenevano necessario per portare avanti con successo una campagna sottomarina vincente. Nonostante avessero una forza di gran lunga inferiore ai requisiti stimati, finirono comunque per tentare una campagna sottomarina senza restrizioni. La Prima guerra mondiale sconvolse la maggior parte delle ipotesi europee su come si sarebbero combattuti i conflitti futuri, ma alla luce delle proposte dell’Admiralstab tedesco del 1916, i sommergibili spiccano sicuramente come una delle principali mancanze. Dopo essere stati trattati come un sistema essenzialmente accessorio durante la costruzione navale prebellica, in particolare dai tedeschi, che erano guidati dall’enfasi di Tirpitz su una flotta visibile di navi capitali d’acqua blu, nel 1916 erano diventati un braccio critico su cui poggiavano sempre più le speranze della Germania.

Il problema multivariato

L’uso di gran lunga più famoso dei sottomarini, almeno nelle loro versioni antecedenti al nucleare, era quello di piattaforme per affondare navi commerciali. L’immagine degli U-Boot che si aggirano nell’Atlantico, predando navi mercantili indifese, ha fatto passare in secondo piano le altre applicazioni tattiche, più teoriche, che comprendevano la difesa delle coste, l’individuazione di mine, le trappole sottomarine in concerto con le operazioni della flotta, le linee di schermatura e così via. Tuttavia, all’inizio della Grande Guerra non era affatto ovvio che l’attacco alle navi mercantili fosse un ruolo appropriato per i sottomarini, e il concetto incontrava seri ostacoli che richiedevano una radicalizzazione rivoluzionaria della guerra in mare.

All’inizio del secolo, la guerra navale era regolata da varie convenzioni e trattati che apparentemente rendevano i sommergibili assolutamente inadatti alle operazioni contro le navi mercantili. Le più importanti erano le cosiddetteRegole del premioche regolava la “cattura” di navi civili in condizioni di guerra. Queste norme hanno avuto origine dai tentativi delle potenze europee di delineare una linea di demarcazione tra il blocco legale e la pirateria, in particolare mentre il mondo si muoveva per abolire l’antica pratica del corsaro (la concessione di una licenza che permetteva a navi da guerra private di abbordare e razziare legalmente le navi del nemico). Le norme esistenti che regolavano i blocchi stabilivano che esistevano vari tipi di contrabbando che erano legittimamente soggetti a sequestro, ma soprattutto stabilivano che le navi bloccanti erano obbligate a fermare i mercantili presi di mira e a condurre un inventario ordinato (per accertare se il carico fosse effettivamente di contrabbando), garantendo al contempo la sicurezza dell’equipaggio civile e dei passeggeri.

Le regole di interdizione dettate dalle regole del premio erano alla base delle teorie sulla guerra degli incrociatori a lungo raggio, che prevedevano che i veloci incrociatori corazzati potessero spingersi nelle rotte marine per intercettare e catturare le navi del nemico. Ciò aveva un’ovvia attrattiva in qualsiasi guerra contro la Gran Bretagna, che nel XX secolo era diventata fortemente dipendente dalle importazioni di fattori industriali e materie prime vitali. La Germania, tuttavia, aveva evitato una strategia di incursione basata sugli incrociatori, in quanto non disponeva delle basi all’estero e delle stazioni di rifornimento necessarie per sostenere queste navi, in particolare se fossero state tagliate fuori dai porti nazionali tedeschi dalla Grand Fleet della Royal Navy.

I sommergibili, a quanto pare, offrivano un sostituto alla guerra di crociera, in particolare con l’avvento dei nuovi modelli diesel, che avevano una maggiore autonomia. A differenza di un incrociatore, un U-Boat aveva buone probabilità di sgusciare fuori dal Mare del Nord e il suo potere di occultamento lo rendeva molto più difficile da abbattere. Il problema, tuttavia, a parte il fatto che la Germania aveva solo 28 U-Boot all’inizio della guerra, era che i sottomarini erano estremamente fragili, il che rendeva molto pericoloso per loro seguire le regole del premio. Ciò si verificò in particolare quando gli inglesi iniziarono ad aggiungere cannoni nascosti alle navi mercantili, creando le cosiddette “navi Q”. Un sottomarino in superficie e immobile era un bersaglio molto vulnerabile, anche contro i modesti cannoni delle navi Q. Non ci vuole molta immaginazione per immaginare un sommergibile tedesco che emerge in superficie, che segnala quello che si ritiene essere un mercantile indifeso e che poi spara a bruciapelo mentre si accosta per salire a bordo.

Le navi Q si dimostrarono più che capaci di affondare gli U-Boot che cercavano di applicare la regola del premio. Nel giugno del 1915, laInverlyonaffondò il sottomarinoUB-4con la perdita di tutti gli uomini nel Mare del Nord, dopo averla colpita con i colpi di un singolo cannone da 3 libbre. Pochi mesi dopo, laHMS BaralongaffondatoU-27in un incidente che è diventato piuttosto famoso dopo che ilBaralongIl capitano ordinò che i marinai tedeschi sopravvissuti fossero fucilati in acqua. Incidenti come questo dimostrarono quanto fosse pericoloso per gli U-Boot operare secondo le regole del premio e amareggiarono profondamente l’atteggiamento tedesco nei confronti dei mercantili britannici, soprattutto perché le navi Q nascondevano il loro armamento per sembrare normali navi da carico, il che veniva considerato essenzialmente equivalente alla perfidia. Il risultato di tutto ciò fu che, per gli U-Boot, era tatticamente insensato rinunciare al loro più grande vantaggio – l’occultamento – emergendo apertamente e tentando di abbordare e perquisire il nemico. La soluzione, ovviamente, era trattare le navi nemiche come obiettivi militari e affondarle, senza preavviso, con un attacco silurante nascosto.

Dal punto di vista tattico, quindi, i sommergibili avrebbero potuto sostituire gli incrociatori solo se avessero eliminato del tutto le regole sui premi e avessero affondato i vascelli in modo del tutto naturale. Si trattava di una palese violazione del diritto internazionale e di una tattica che, in ultima analisi, si basava su un elemento di terrore e casualità. La decisione di intraprendere una “guerra sottomarina senza restrizioni”, che funzionalmente significava l’affondamento senza preavviso di tutto il traffico navale che entrava nella “zona di guerra” dichiarata intorno alla Gran Bretagna, non era quindi una mera questione tattica, ma un problema strategico piuttosto nebuloso che doveva tenere conto del pericolo di irritare i neutrali, e in particolare gli Stati Uniti. Questi calcoli si svolgevano parallelamente a un problema matematico tattico più concreto, legato alla quantità effettiva di navi che potevano essere affondate dalla limitata forza tedesca di U-Boot.

In altre parole, la guerra sottomarina senza restrizioni presentava una serie di calcoli difficili. A livello puramente tattico, il problema era che i sottomarini non erano esattamente un sostituto diretto di un efficace blocco navale. I sottomarini non potevano impadronirsi di carichi di contrabbando, non potevano catturare navi e installare equipaggi premio e non potevano mantenere una presenza permanente e visibile al largo delle coste nemiche. Ciò che potevano fare era affondare le navi, e la questione rilevante era se potevano affondare abbastanza navi nemiche da *simulare* gli effetti di un blocco. Si trattava di un’ipotesi sempre incerta, data la relativa scarsità di U-Boot, il fatto che solo una piccola parte della forza poteva essere effettivamente in pattugliamento in qualsiasi momento (il resto era in porto o in transito tra le loro basi e le aree di pattugliamento) e la sorprendente difficoltà che i sommergibili avevano nel localizzare i bersagli in mare aperto. Questi calcoli tattici avvenivano nel contesto di un più ampio calcolo rischio-ricompensa che soppesava i costi diplomatici dell’attacco alle navi neutrali rispetto al potenziale danno economico imposto agli inglesi. Si trattava di domande senza risposte chiare, tanto che la guerra sottomarina senza restrizioni divenne un metodo che i tedeschi avrebbero alzato e abbassato a seconda del loro senso di frustrazione strategica e della forza degli U-Boot.

All’inizio della guerra, l’analisi dei costi e dei benefici della guerra sottomarina senza restrizioni non era particolarmente solida. Una delle idiosincrasie che caratterizzarono le prime operazioni belliche furono i presupposti molto diversi che animavano le flotte britanniche e tedesche. L’ammiraglio Jellicoe della Royal Navy presumeva che le mine e gli aerosiluranti avrebbero reso proibitivo per le navi capitali operare apertamente nel Mare del Nord, e basò la Grande Flotta a Scapa Flow, molto più a nord delle basi tedesche. I tedeschi, d’altra parte, prevedevano pienamente il tentativo dei britannici di organizzare una battaglia di flotta decisiva fin dall’inizio. Dati i limiti della forza degli U-Boat, la preoccupazione tedesca era quindi quella di come utilizzare i sommergibili nella prevista azione generale della flotta.

Lo schema iniziale di dispiegamento tedesco prevedeva una linea di schermatura di cacciatorpediniere posizionate a circa 30 miglia al largo dell’ansa di Helgoland, con una linea secondaria di sommergibili a 10 miglia all’interno di questa linea di schermatura esterna. Questi U-Boot erano distanziati a intervalli approssimativamente equidistanti, legati a boe di ormeggio in superficie. L’idea, a quanto pare, era che all’avvicinarsi della Grand Fleet britannica, la linea esterna di cacciatorpediniere si sarebbe immediatamente ritirata nell’ansa; la ritirata della linea di schermatura sarebbe stata il segnale per gli U-Boot di staccarsi dalle boe e immergersi, in preparazione a lanciare attacchi con siluri sulle navi britanniche in arrivo. Sulla carta, si sperava che lo schermo degli U-Boot fosse in grado di mettere a segno una serie di colpi e di pareggiare i conti prima che le flotte si impegnassero nell’ansa. In altre parole, gli U-Boot erano considerati una componente supplementare della difesa dell’Ansa, piuttosto che un braccio indipendente per condurre operazioni proattive.

Il primo impiego proattivo degli U-Boot fu come forza di ricognizione. Il comandante Hermann Bauer, che comandava la forza sottomarina, organizzò una flottiglia di dieci U-Boot con il compito di esplorare il Mare del Nord per individuare la Grande Flotta e, se possibile, identificare la disposizione delle linee di blocco britanniche. Essi attraversarono il mare verso nord su un fronte di 60 miglia, cercando di sondare fino alle Orcadi, a nord della Scozia. A partire dal 6 agosto 1914, nove U-Boot (uno aveva avuto problemi al motore poco dopo la partenza ed era dovuto tornare indietro) fecero un giro di 350 miglia attraverso il Mare del Nord. È sorprendente che, nonostante l’apparente perlustrazione di un’area di circa 21.000 miglia quadrate, i sette sottomarini che rientrarono alla base il 12 agosto riferirono di non aver incontrato alcuna nave da guerra britannica. Per quanto riguarda i due U-Boot scomparsi,U-15aveva incontrato l’incrociatore leggeroBirminghamnelle Orcadi ed è stato affondato dalla nave britannica eU-13era apparentemente scomparso. Sfortunatamente per i tedeschi,U-15aveva in realtà qualcosa di interessante da dire: aveva raggiunto le Orcadi e aveva accertato che la flotta britannica si trovava lì, al sicuro, fuori dalla portata della Marina tedesca. Ovviamente, però, il suo sfortunato incontro con ilBirminghamle impedì di riferire questa sua intuizione allo Stato Maggiore della Marina.

La missione di ricognizione del mese di agosto non aveva infuso molta fiducia negli U-Boot. Dieci battelli avevano condotto una perlustrazione relativamente ampia del Mare del Nord ed erano tornati senza danneggiare, e tanto meno affondare, una sola nave britannica, mentre avevano perso due sommergibili. Non solo, ma non erano tornati con informazioni utili di alcun tipo, se non la conferma che i britannici non stavano attuando un blocco a distanza ravvicinata. Le aspettative prebelliche nei confronti delle forze sottomarine non erano elevate e questa esperienza non servì a risollevarle. Come disse un ufficiale tedesco: “La nostra flotta di sommergibili era buona come nessun’altra al mondo, ma non molto buona”. Considerata la denigrazione che i tedeschi avevano inizialmente riservato alla propria forza di U-Boot, è davvero notevole che i sommergibili siano presto diventati un braccio critico su cui la Germania riponeva gran parte delle sue speranze di vittoria.

Il paradosso della guerra navale era il fatto che, nonostante le enormi risorse riversate nelle flotte tedesche e britanniche, il Mare del Nord era relativamente privo di navi. Jellicoe era convinto che i siluri avessero trasformato il Mare del Nord in una zona morta e la flotta d’altura tedesca – costruita espressamente per competere ai margini dell’ansa – non aveva il raggio d’azione per colpire in modo significativo. Non tutti però condividevano la cautela di Jellicoe e diverse forze ausiliarie britanniche continuarono a operare nella Manica e nell’estremità meridionale del Mare del Nord con una protezione relativamente blanda contro i sottomarini. Una di queste forze era uno squadrone diBaccanteincrociatori corazzati della classe “C” – navi logore e stanche costruite nel 1989, mobilitate in fretta e furia dalla Flotta di Riserva allo scoppio della guerra e incaricate di sorvegliare l’ingresso della Manica, apparentemente per proteggere i convogli che trasportavano la Forza di Spedizione Britannica e i suoi rifornimenti in Francia.

LeBaccantierano lente e vecchie, con un equipaggio composto da uomini richiamati dalle riserve della flotta e con i gradi di ufficiale completati da cadetti del Royal Navy College. Procedendo lungo una linea di pattugliamento al largo della costa olandese, è difficile immaginare bersagli più accomodanti. Il capitano Roger Keyes scrisse alla Divisione Operazioni dell’Ammiragliato: “Pensate a due o tre incrociatori tedeschi ben addestrati… Per l’amor del cielo, prendete quelleBaccantivia! I tedeschi devono sapere che ci sono e se mandano una forza adeguata, che Dio li aiuti….”. L’aspetto interessante dell’avvertimento di Keyes è che era preoccupato per ibaccantisotto attacco da parte delle navi di superficie tedesche. Si tratta di un fatto insolito, perché Keyes stesso era a capo del servizio sottomarino britannico, ma a quanto pare non considerava i sottomarini una minaccia pressante. IBacchantinon furono ritirati dai loro compiti di pattugliamento, anche se gli ufficiali della Grand Fleet (che era al sicuro nelle Orcadi) iniziarono a chiamarli “squadrone di esche vive”.

Alle 6:30 del 22 settembre, tre deiBaccanti– ilAboukir, Hogue,eCressy– stavano navigando lungo la loro linea di pattugliamento quando una forte esplosione ha squarciato l’Aboukir.Aboukirlato di dritta. Era stato silurato dal sommergibile tedesco U-9, non ancora individuato.U-9,che aveva avvistato gli incrociatori britannici all’orizzonte all’alba.

U-9era capitanato da Otto Weddigen, una specie di leggenda, almeno per quanto riguarda i primi sommergibilisti. Nel 1911 era sopravvissuto all’affondamento dell’U-3 durante un’esercitazione nel porto di Kiel (qualcuno aveva lasciato aperto un ventilatore) usando l’aria pressurizzata per far sfiatare i serbatoi di galleggiamento anteriori del battello, facendo galleggiare temporaneamente la prua del battello in superficie. Weddigen guidò quindi il suo equipaggio di 28 uomini in una precaria scalata verso la prua (la barca era ora sospesa in forte pendenza con la prua in superficie e la poppa in profondità), prima di fuggire dall’imbarcazione che stava affondando strisciando attraverso un tubo di siluro largo 18 pollici. Weddigen comprendeva quindi meglio di chiunque altro il rischio di essere un sommergibilista, ma prendeva la sua professione con estrema serietà ed era ben noto per il suo equipaggio selezionato che lo tormentava senza sosta.

Weddigen era, in altre parole, un personaggio adatto a mettere a segno uno dei primi grandi colpi tattici del sottomarino. Stava facendo colazione quella mattina quando arrivò la notizia che ilBaccantiera stato avvistato. Abbandonò immediatamente il pasto e ordinò un’immersione a profondità di periscopio. Diresse il sommergibile verso gli incrociatori, puntando al centro delle tre navi, alzando e abbassando alternativamente il periscopio per mantenere l’occultamento. Alle 6:20 tornò in superficie, lanciò un singolo siluro contro l’Aboukir.Aboukire si tuffò immediatamente. Il siluro colpì l’incrociatore a centro nave sotto la linea di galleggiamento e allagò immediatamente le sale macchine e l’Aboukir.Aboukirha iniziato ad affondare rapidamente. Nel giro di 25 minuti, la nave si capovolse completamente.

Una cartolina tedesca che celebra le imprese dell’U-9

Come ilAboukirIl capitano della nave Hogue, con le sue buone intenzioni, è andato in rovina.HogueWilmot Nicholson, si diresse a bassa velocità verso il relitto per prendere in consegna i numerosi sopravvissuti che ormai si stavano riversando in acqua. Ordinò ai suoi uomini di gettare in mare tavoli e sedie a cui gli uomini in acqua potessero aggrapparsi, mentre lui si preparava a calare le sue barche per recuperarli. Prima che potesse iniziare il salvataggio, però, l’Hoguefu squarciato da un paio di esplosioni di due siluri. Dopo aver colpito laAboukirWeddigen era sceso di nuovo alla profondità del periscopio e aveva ricaricato il suo tubo scarico. Pur avendo notato, con un certo rammarico, la situazione dei “coraggiosi marinai” che stavano lottando nell’acqua, Weddigen sparò entrambi i suoi tubi di prua contro l’Hogue.Hogue. Anche lei cominciò ad affondare e Weddigen e il suo equipaggio osservarono con disagio l’incrociatore rimanente, laCressy– La Weddigen si attardò e fece del suo meglio per recuperare la massa di uomini che si dimenavano nell’acqua. Avendo ormai solo tre siluri a bordo (due nei tubi di poppa e uno di riserva per la prua), Weddigen ruotòU-9e ha sparato con entrambi i tubi di poppa contro ilCressye ottenne un solo colpo. Poi tornò indietro e sparò l’ultimo siluro a prua, mettendo fine alla sua serie di tiri, prima di tornare di corsa alla base. IlCressyaffondò alle 7:55 del mattino.

Le imprese di Weddigen del 22 settembre parlavano da sole. IlBaccanteSi trattava di vecchie navi da guerra con un valore limitato nelle operazioni di flotta, ma questo non abdicò allo spettacolo di un singolo sottomarino che affondava tre incrociatori corazzati nello spazio di appena 90 minuti. Anche se alcune centinaia di marinai furono salvati, prima da imbarcazioni civili olandesi e poi dai cacciatorpedinieri britannici che risposero alla richiesta di soccorso, la stragrande maggioranza fu uccisa. In totale 837 uomini furono ripescati vivi dall’acqua, mentre 62 ufficiali e 1.397 marinai annegarono. Jacky Fisher disse con rabbia che l’U-9 aveva ucciso più uomini di quanti Nelson ne avesse persi in tutte le sue battaglie. La scena fu scioccante e fece una profonda impressione a Weddigen, che provò una profonda ammirazione per i marinai britannici e riferì: “Erano coraggiosi e fedeli alle tradizioni marinare del loro Paese”.

L’equipaggio dell’U-9 con la sua croce di ferro

Era rivoluzionario che un singolo sottomarino potesse raggiungere un risultato così impressionante. Weddigen divenne immediatamente un eroe in Germania e sia lui che il suo equipaggio furono decorati sontuosamente dal Kaiser. In un primo momento gli inglesi si rifiutarono di credere che l’attacco fosse stato opera di un sommergibile solitario.Il Timesriportava che i sommergibili tedeschi operavano sempre in gruppi di sei, e “se è vero che solo uno, l’U-9, è tornato in porto, possiamo tranquillamente supporre che gli altri siano perduti”. Tuttavia, il colpo di Weddigen fu un fulmine a ciel sereno per la guerra sottomarina, inducendo i britannici a varare nuovi regolamenti e contromisure (ad esempio, lo zig-zag per confondere il raggio dei siluri e il divieto per le grandi navi da guerra di fermarsi sul posto per accogliere i superstiti delle navi affondate) e produsse un nuovo interesse tedesco per gli U-Boot come arma potenzialmente decisiva.

La consapevolezza che i sottomarini erano armi serie, e non “esperimenti” come li aveva notoriamente definiti Tirpitz, si unì alla crescente frustrazione per il blocco britannico per spingere i tedeschi alla loro prima incursione nella guerra sottomarina senza restrizioni. Il fatto fondamentale da comprendere a questo proposito è la semplice realtà che il blocco britannico della Germania era “illegale”. Si tratta di un termine che è sempre difficile da introdurre nel contesto della guerra; a rischio di intraprendere una tangente lunga e potenzialmente improduttiva, non esistono davvero “leggi” di guerra. Ciò che conta, in ultima analisi, è vincere. Un breve sguardo agli individui e agli Stati chiamati a rispondere di violazione delle “leggi di guerra” rivela essenzialmente una lista di perdenti. Tuttavia, secondo i parametri delle convenzioni internazionali dell’epoca, il blocco navale britannico era chiaramente illegale, in quanto operava a grande distanza dalla costa tedesca e cercava di interdire tutto il traffico nel Mare del Nord. La dichiarazione dell’intero Mare del Nord come zona di guerra non era vietata dai trattati internazionali, così come l’interdizione britannica di prodotti come il cibo, che non erano considerati contrabbando di guerra.

La legalità del blocco britannico non ebbe molta importanza, perché la Gran Bretagna vinse la guerra e gestì con successo la sua diplomazia per evitare di alienarsi potenze neutrali come gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti, per inciso, si lamentarono spesso delle pratiche di blocco della Gran Bretagna, ma come sappiamo l’America alla fine entrò in guerra come alleato della Gran Bretagna. Pertanto, sebbene l'”illegalità” del blocco sia essenzialmente indiscutibile, dovrebbe essere classificata come una violazione estremamente riuscita e calcolata, che è il tipo migliore.

Ciò che contava molto, tuttavia, è che il blocco britannico irritò e indignò molto i tedeschi, e l’indifferenza percepita dalla Gran Bretagna nei confronti delle “regole” del blocco incoraggiò i tedeschi a vendicarsi con la propria violazione del diritto internazionale scatenando gli U-Boot. Nel dicembre 1914, Tirpitz rilasciò un’intervista a un corrispondente americano in cui si lamentava del mancato intervento americano contro l’illecito blocco britannico e sosteneva che la Germania avrebbe potuto vendicarsi con una campagna di U-Boot. “Abbiamo le risorse”, sosteneva, “per silurare ogni nave inglese o alleata che si avvicina a un porto britannico”. Questo non era esattamente vero, ma sottolineava la convinzione tedesca che la guerra sottomarina senza restrizioni fosse una risposta appropriata al blocco britannico.

Il primo tentativo tedesco di blocco sottomarino, iniziato nel febbraio del 1915, può essere considerato una rappresaglia catartica contro il blocco britannico andato terribilmente male. Innanzitutto, sembra abbastanza ovvio che la guerra sottomarina abbia sempre rischiato di essere una violazione del diritto internazionale più incisiva del blocco, semplicemente perché affondare le navi senza preavviso è un atto molto più violento e scioccante rispetto al sequestro ordinato dei loro carichi. Inoltre, la decisione di ricorrere ai sommergibili annullò completamente la crescente frustrazione dei neutrali nei confronti degli inglesi. Le opinioni in America erano fortemente contrarie al blocco britannico e alle “aggressioni insolenti” di cui gli inglesi davano prova quando sequestravano le “pacifiche navi commerciali” americane. Il Segretario agli Interni, Franklin Knight Lane, si lamentò: “Gli inglesi non si stanno comportando molto bene. Stanno bloccando le nostre navi; hanno fatto una nuova legge internazionale… Ogni giorno… ci irritiamo un po’ di più per le azioni sciocche degli inglesi”.

I tedeschi non capirono, tuttavia, che il campo di battaglia più decisivo della guerra non era né il Mare del Nord, né le linee di trincea in Francia, né il fronte mobile nell’Europa orientale: era piuttosto la guerra per la simpatia degli americani. La crescente frustrazione per il blocco inglese, la perdita di U-Boot che cercavano di rispettare le regole del premio e il crescente senso di impotenza da parte della marina tedesca li costrinsero a lanciare i dadi con quella che era, apparentemente, l’arma migliore che avevano. In particolare, la decisione di tentare una guerra sottomarina senza restrizioni fu dettata da un paio di politiche britanniche che i tedeschi consideravano un subdolo tradimento: la pratica di nascondere armi sulle navi mercantili (le navi Q) e un ordine del gennaio 1915 dell’Ammiragliato britannico secondo cui le navi mercantili britanniche avrebbero dovuto battere le bandiere di Paesi neutrali per eludere i sottomarini tedeschi. Con gli inglesi che ora camuffavano navi da guerra armate come mercantili disarmati e che travestivano le proprie navi come navi neutrali, la frustrazione aveva raggiunto il punto di ebollizione. Il 4 febbraio 1915, l’ammiraglio Hugo von Pohl pubblicò un avvertimento:

Le acque intorno alla Gran Bretagna e all’Irlanda, compresa l’intera Manica, sono dichiarate Zona di Guerra. A partire dal 18 febbraio ogni nave mercantile nemica incontrata in questa zona sarà distrutta, né sarà sempre possibile scongiurare il pericolo minacciato per l’equipaggio e i passeggeri. Anche le navi neutrali correranno un rischio nella Zona di Guerra, perché, visti i rischi della guerra marittima e l’autorizzazione britannica del 31 gennaio all’uso improprio delle bandiere neutrali, potrebbe non essere sempre possibile evitare che gli attacchi delle navi nemiche danneggino le navi neutrali.

Avvertimenti simili furono pubblicati negli Stati Uniti dall’ambasciata tedesca. La politica fu altamente catartica e fu immaginata in Germania come una risposta proporzionata alle misure di blocco illegali della Gran Bretagna e al suo perfido uso di bandiere neutrali. La campagna, tuttavia, soffrì fin dall’inizio di un duplice difetto: semplicemente non c’erano abbastanza U-Boot per imporre un blocco efficace e lo spettacolo di affondare navi civili senza preavviso era considerato un atto di barbarie. Alle potenze neutrali, anche a quelle come gli Stati Uniti che si opponevano fermamente al blocco britannico, gli attacchi sottomarini senza restrizioni non sembravano affatto una risposta proporzionata.

In un solo colpo, gli U-Boot annullarono il crescente slancio che i tedeschi avevano guadagnato nell’opinione pubblica americana. Il 28 marzo, un sommergibile affondò la nave passeggeri britannicaFalabacon un cittadino americano a bordo. Il 1° maggio fu affondata una petroliera americana. Ma il colpo grosso arrivò il 7 maggio 1915: L’U-20 silurò il transatlanticoLusitaniaal largo della costa meridionale dell’Irlandacausando la morte di 1.198 passeggeri, tra cui 124 americani.

L’affondamento delLusitaniadivenne un momento iconico della guerra per tutte le ragioni sbagliate e scatenò una tempesta di indignazione in America. Anche se l’incidente non portò direttamente all’entrata in guerra degli Stati Uniti nel 1915, inasprì fortemente l’opinione pubblica americana contro la Germania e creò una vera e propria crisi diplomatica per Berlino, amplificata dalle scarse comunicazioni tra i due Paesi (la Gran Bretagna aveva interrotto l’accesso della Germania ai cavi d’oltremare all’inizio della guerra). Nel frattempo, in Germania, l’entusiasmo per la campagna degli U-Boat non faceva che aumentare, poiché i sottomarini erano sempre più visti come un’arma di vendetta che aveva finalmente concesso la possibilità di infliggere dolore diretto agli odiati inglesi. A peggiorare le cose fu il sistematico offuscamento della Marina, che falsificava i numeri degli U-Boot disponibili e sovrastimava in modo onnipresente la loro capacità di affondare le navi nemiche.

In effetti, i vertici della Marina avevano creato un’aspettativa che era selvaggiamente sproporzionata rispetto alle forze sottomarine disponibili. Ciò ebbe l’effetto particolare di avvelenare la reputazione dell’ammiraglio Tirpitz, che presentò numeri manipolati o addirittura falsificati e incoraggiò una frenesia di sostegno alla guerra sottomarina senza restrizioni. Il ministro della Guerra prussiano, Wild von Hohenborn, disse di Tirpitz: “Se ha davvero falsificato le cifre per realizzare il suo sogno di una guerra sottomarina senza restrizioni, allora è giusto che sia chiamato a rispondere di un tale crimine contro la Patria”. Il Kaiser tentò di spiegare: “Non c’è neanche lontanamente un numero sufficiente di U-Boat disponibili per portare avanti la guerra radicale di U-Boat che Falkenhayn e l’opinione pubblica chiedono”.

Alla fine, la campagna U-Boot si trovò in una morsa politica. Da un lato, cresceva l’insoddisfazione dei vertici dell’esercito, che gradualmente si rendevano conto che la Marina aveva esagerato con le promesse e con la forza degli U-Boot; dall’altro, i vertici politici civili, tra cui il Cancelliere Bethmann Hollweg, sostenevano con veemenza che i sottomarini minacciavano la posizione diplomatica della Germania e compromettevano gli sforzi per garantire la neutralità americana. Nel settembre 1915, non si poteva più negare che i frutti della campagna non valessero gli enormi svantaggi diplomatici e la guerra sottomarina senza restrizioni fu interrotta. Gli U-Boat nel Canale della Manica, nel Mare d’Irlanda e nell’Atlantico settentrionale furono richiamati e le operazioni degli U-Boat furono limitate al Mare del Nord, dove operarono secondo le vecchie regole del premio.

Il quadro generale della guerra sottomarina senza restrizioni che emerge è quello di una valvola di sfogo per l’urgenza strategica e la frustrazione. All’inizio del 1915, la frustrazione per l’impotenza della marina e gli abusi del blocco britannico costrinsero i tedeschi a fare il loro primo tentativo di una campagna totalizzante con gli U-Boat, che allentò in parte la pressione e fu infine abbandonata quando divenne chiaro che i costi diplomatici non valevano i vantaggi, date le dimensioni della forza degli U-Boat. All’inizio del 1917, la pressione era nuovamente salita a livelli critici e si decise nuovamente di scatenare i sottomarini.

Nel 1917, il calcolo era molto diverso. Innanzitutto, la forza degli U-Boat era cresciuta in modo significativo grazie al completamento della guerra, anche se era ancora insufficiente per il compito da svolgere. Ma soprattutto, i tedeschi erano esasperati dopo che, alla fine del 1916, i loro tentativi di lanciare segnali di pace erano stati respinti dagli alleati. Ciò intensificò il risentimento tedesco e creò un certo senso di indifferenza nei confronti delle opinioni americane. A parere di Berlino, il presidente Wilson non era stato di grande aiuto nell’organizzare i colloqui di pace: parlava con grande entusiasmo di mediare la fine dell’accordo, mentre dietro le spacconate idealistiche gli Stati Uniti continuavano a finanziare e rifornire lo sforzo bellico alleato. I tedeschi erano sempre più convinti che gli Stati Uniti fossero un intermediario disonesto e gran parte della casta dirigente tedesca riteneva che gli americani si fossero guadagnati quello che gli spettava con i sottomarini.

Un manifesto di propaganda britannico, con lo sfondo dell’affondamento del Lusitania

Infine, la leadership tedesca ritenne che nei primi mesi del 1917 si fosse aperta una finestra di opportunità strategica unica. Il maltempo aveva provocato la perdita dei raccolti in gran parte dell’emisfero settentrionale, includendo non solo la Germania, ma anche la Scozia, parti dell’Inghilterra e ampie zone del Nord America. Ciò suggeriva che la Gran Bretagna – che già dipendeva in una certa misura dalle importazioni di cibo in circostanze normali – sarebbe dipesa dalle spedizioni di grano dall’Argentina e dall’Australia per sopravvivere.

Nel dicembre 1916, i tedeschi raccolsero il parere di diversi specialisti in economia e navigazione, nonché di uomini d’affari specializzati in cereali. Le conclusioni furono essenzialmente le seguenti: La capacità marittima britannica era di circa 20,75 milioni di tonnellate, di cui circa 10 milioni erano permanentemente vincolati dalla domanda militare. Rimanevano quindi poco meno di 11 milioni di tonnellate per trasportare le scorte alimentari della Gran Bretagna. Sulla base delle precedenti prestazioni degli U-Boat, si stimava che la forza sottomarina, ora più numerosa, avrebbe potuto, se fosse stata autorizzata a condurre una guerra senza restrizioni, affondare 600.000 tonnellate di navi britanniche al mese. Nell’arco di cinque mesi, la Gran Bretagna avrebbe avuto a disposizione solo 6,5 milioni di tonnellate di merci per il trasporto di generi alimentari, che secondo le stime non sarebbero state sufficienti a sfamare le isole britanniche. Sulla base di questi calcoli, la guerra sottomarina senza restrizioni prometteva di portare i britannici sull’orlo della fame entro l’estate del 1917 e di costringerli a porre fine alla guerra.

Questi calcoli erano molto importanti, in quanto comportavano un paio di importanti implicazioni. In primo luogo, la finestra di opportunità per i sommergibili era legata al fallimento del raccolto del 1916, il che significava che una campagna senza restrizioni contro le navi doveva iniziare al più tardi nel febbraio 1917, in modo che potesse avere effetto prima che il sistema agricolo potesse riprendersi. In secondo luogo, l’insinuazione che i sottomarini potessero vincere la guerra in cinque mesi mise un paletto alla questione americana: non aveva molta importanza, in altre parole, se gli americani avessero dichiarato guerra alla Germania, perché gli inglesi sarebbero stati messi in ginocchio prima che gli americani potessero mettere un dito sulla bilancia. Tutto questo, ovviamente, si basava su ipotesi ottimistiche, ma il tema inespresso alla base di tutto questo era un crescente senso di frustrazione strategica e di scacco.

Il 1° febbraio 1917, il generale Moriz von Lyncker, capo del gabinetto militare del Kaiser, scrisse la seguente nota:

La situazione sta diventando sempre più grave e quindi oggi è stata concessa l’autorizzazione a scatenare la campagna contro gli U-Boot a pieno regime. Si spera molto in questo: la marina ritiene che possiamo abbattere un milione di tonnellate al mese. A quanto pare agli inglesi restano solo sei milioni per scopi commerciali, e tre mesi ne porterebbero via la metà. Naturalmente, tutto ciò è molto vago e si basa su calcoli e condizioni favorevoli, poiché nessuno sa come andranno realmente le cose. Ma le speranze sono alte. L’America? Un’altra incognita. Gli ottimisti credono che non si arriverà alla guerra e che, se ciò accadrà, avremo finito con gli inglesi prima che gli americani abbiano avuto la possibilità di interferire. Vedremo! È tutto ciò che possiamo dire.

Caccia ai cacciatori: La guerra antisommergibile

Il grande gioco degli U-Boat tedeschi del 1917 presenta un notevole paradosso. Da un lato, i risultati parlarono da soli quasi subito. La guerra sottomarina senza restrizioni iniziò nel febbraio 1917: in quel mese gli U-Boot affondarono 291 navi per un tonnellaggio totale di 499.430 tonnellate. A maggio, il totale mensile era salito a 357 navi per un totale di 590.729 tonnellate e a giugno gli U-Boat affondarono 352 navi con 669.218 tonnellate di carico. Questi totali superavano l’obiettivo della Marina, che era stato fissato a mezzo milione di tonnellate al mese. A questi livelli di perdite, gli inglesi si trovarono rapidamente di fronte a una vera e propria crisi strategica. In aprile, l’ammiraglio Jellicoe fu costretto ad ammettere che “i tedeschi vinceranno se non riusciremo a fermare queste perdite”.

Il paradosso di tutto ciò è che la guerra senza restrizioni non fu particolarmente responsabile dei successi iniziali della Germania. Si è parlato molto della decisione di allentare le regole d’ingaggio e di rinnovare gli attacchi alle navi neutrali, ma la realtà è che la maggior parte dei guadagni della Germania avvenne semplicemente perché aveva più sottomarini che operavano intorno alle isole britanniche. Gli U-Boot in forza erano ora 136 e la decisione del 1° febbraio li gettò tutti in battaglia, accorciando i tempi di permanenza in porto, riducendo le ferie degli equipaggi e mantenendo in mare la maggior parte possibile della forza. Gli U-Boot cominciarono ad affondare più navi britanniche perché erano più numerosi e passavano più tempo in mare. Ironia della sorte, però, il numero di affondamenti per ogni viaggio degli U-Boat cambiò pochissimo: non era tanto che le regole di ingaggio senza restrizioni rendevano i sommergibili più efficaci, quanto piuttosto che ce n’erano semplicemente di più.

Tuttavia, nonostante il grande successo degli U-Boot nell’affondare un numero sempre maggiore di tonnellate, gli inglesi non furono messi in ginocchio dalla fame. Una ragione importante di ciò fu l’enorme successo degli inglesi nell’aumentare il loro tonnellaggio disponibile. Per compensare le perdite, i britannici trovarono diverse fonti, tra cui il sequestro delle navi tedesche dai porti neutrali e il controllo da parte di Londra delle stazioni di raffreddamento in tutto il mondo per costringere le navi neutrali a continuare a servire i porti britannici, sconfiggendo così la speranza della Germania che i sottomarini potessero dissuadere i neutrali dal rifornirsi in Gran Bretagna. Ancora più importante, tuttavia, è che i britannici beneficiarono dell’entrata in guerra dell’America nel 1917. Le deliberazioni tedesche sulla guerra sottomarina e sul coinvolgimento americano nella guerra non tennero generalmente conto del grado di compensazione del tonnellaggio affondato dagli U-Boot da parte della cantieristica americana, e questa si rivelò una grave svista. Nel 1918, l’occupazione nei cantieri navali americani era passata da 50.000 a circa 530.000 unità e gli Stati Uniti avevano consegnato 5,7 milioni di tonnellate di nuove navi prima dell’armistizio.

Allo stesso tempo, gli anglo-americani elaborarono metodi di difesa contro gli U-Boat notevolmente migliorati e furono i pionieri dei metodi di guerra antisommergibile che sarebbero stati perfezionati nella Seconda Guerra Mondiale. Di conseguenza, la perdita di U-Boot nella seconda metà del 1917 fu doppia rispetto a quella dei primi sei mesi, ma soprattutto la perdita di navi mercantili iniziò a stabilizzarsi e poi a diminuire.

Esistono cinque modi diversi per condurre la guerra antisommergibile (ASW). Uno era quello di dotare le navi mercantili di capacità di autodifesa, come nel caso delle Q-ships. Questa soluzione era ragionevolmente efficace finché i sottomarini rispettavano le regole del premio, ma le prospettive di autodifesa contro un attacco sottomarino non dichiarato erano sempre molto scarse. Una seconda opzione era quella di attaccare gli U-Boot alla fonte, colpendo le loro basi. La terza via consisteva nell’attaccare gli U-Boat che viaggiavano tra le loro basi e le loro aree di pattugliamento: occasionalmente ciò avveniva intercettandoli e tendendo loro un’imboscata, ma di solito si trattava di posare campi minati nelle aree in cui gli U-Boat erano noti per transitare. Una quarta opzione era la “contro-caccia”, che significava pattugliare le aree sensibili per tenere lontani i sottomarini. Questo metodo poteva ragionevolmente mantenere libera l’imboccatura di un porto, ma aveva un’utilità limitata in aree di pattugliamento più aperte. La quinta e ultima opzione era quella di fornire una protezione esogena agli obiettivi: un metodo che chiamiamo “convogli”.

L’idea del convoglio – cioè il raggruppamento di navi mercantili in flotte consolidate con scorte armate – ci sembra banalmente ovvia, ma in realtà nella Prima guerra mondiale c’erano ragionevoli obiezioni al convoglio. Per cominciare, ad alcuni i convogli sembravano semplicemente un accomodamento ai tedeschi, raggruppando decine di bersagli, come se stessero preparando un tiro a segno oceanico. Inoltre, i convogli potevano viaggiare solo alla velocità della nave più lenta, il che riduceva la capacità complessiva di trasporto della marina mercantile, allungando i viaggi. Infine, i convogli tendevano a creare congestione quando arrivavano nei porti, perché un gran numero di navi doveva essere scaricato simultaneamente, invece di arrivare in un flusso costante. Per gli oppositori della teoria dei convogli, il sistema prometteva solo di congestionare ulteriormente il sistema marittimo senza offrire alcun comprovato beneficio in termini di protezione.

Una volta messa in pratica la teoria, si scoprì che i convogli in realtà *aumentavano* l’occultamento delle navi e rendevano molto più difficile per gli U-Boot trovare i bersagli. Il motivo è abbastanza semplice: da una lunga distanza, in mare aperto, un convoglio non è particolarmente facile da vedere rispetto a una singola nave. Il convoglio, tuttavia, concentrava gli obiettivi e quindi privava di navi gran parte del mare, rendendo esponenzialmente più difficile per gli U-Boot individuare i bersagli. C’erano anche altri vantaggi: un convoglio protetto da una scorta militare, anche un solo cacciatorpediniere, poteva ricevere indicazioni dall’Ammiragliato. Quando i servizi segreti britannici erano in grado di individuare gli U-Boot e di accertarne approssimativamente la posizione, potevano semplicemente far deviare i convogli intorno alle minacce previste, trasmettendo gli ordini alle navi di scorta. In questo modo il comando navale aveva un grado di controllo della navigazione sui convogli che non avrebbe mai potuto essere replicato con una nuvola di navi che viaggiavano indipendentemente. Inoltre, i convogli offrivano una grande spinta al morale, perché quando le navi venivano affondate c’erano buone prospettive che l’equipaggio venisse salvato dal resto del convoglio.

Convogli come occultamento

Per quanto riguarda il timore che i convogli si limitassero a raggruppare gli obiettivi da distruggere, si scoprì presto che, anche quando gli U-Boat avvistavano e attaccavano i convogli, non riuscivano ad affondare la maggior parte delle navi. Ciò era dovuto alla presenza di scorte, che rendevano pericoloso per i sommergibili soffermarsi nell’area. Nella prima guerra mondiale gli U-Boot non potevano sparare salve e trasportavano un numero limitato di siluri e tubi. Ciò significava che per attaccare obiettivi secondari era necessario un laborioso processo di ricarica e i capitani degli U-Boot erano restii a rischiare un incontro con la scorta rimanendo nei paraggi per gli attacchi successivi. Di conseguenza, gli attacchi degli U-Boot ai convogli tendevano a colpire e fuggire, il che significava che le perdite subite dai convogli (quando venivano attaccati) non erano generalmente peggiori di quelle subite da una nave sola.

In breve, i convogli offrivano enormi vantaggi in termini di occultamento, concentrando le navi e privando il mare di obiettivi, ma non comportavano praticamente alcun svantaggio quando venivano attaccati. Questo era particolarmente vero perché gli U-Boot della Prima Guerra Mondiale operavano da soli, senza il comando e il controllo necessari per coordinare gli attacchi di gruppo. La cosiddetta “caccia al branco” si è rivelata un modo efficace per attaccare i convogli nella Seconda Guerra Mondiale, ma nel 1917 questo non era realmente possibile per i tedeschi, e un U-Boot solitario non avrebbe mai potuto arrecare danni enormi a un convoglio protetto.

I convogli sono comunemente considerati un sistema per dare la caccia agli U-Boat, abbinando i cacciatori-distruttori ASW ai bersagli – in sostanza, trasformando le navi mercantili in qualcosa di simile a un’esca, in modo che il sottomarino possa essere distrutto quando attacca. Il film del 2020 “Greyhound”, ad esempio, descrive (anche se non molto bene) un duello culminante tra un cacciatorpediniere americano e un branco di U-Boot che tentano di predare un convoglio. Si tratta, è bene sottolinearlo, di una nozione che riguarda esclusivamente la Seconda Guerra Mondiale. Nella prima guerra, le navi di scorta non avevano le basi tecniche per mantenere il contatto con i sottomarini nemici o per distruggerli in modo affidabile. Gli idrofoni (essenzialmente dispositivi di ascolto subacqueo) venivano occasionalmente utilizzati per rilevare i sottomarini, ma erano in gran parte inutili in un convoglio, perché il rumore delle navi del convoglio annegava quello del sottomarino. In genere, le scorte potevano avvistare gli U-Boat solo attraverso i periscopi e i siluri, e perdevano il contatto quando il sommergibile si immergeva e si ritirava. Mentre gli U-Boot venivano occasionalmente affondati attaccando i convogli, le scorte non avevano prospettive affidabili di distruggerli. Il ruolo principale della scorta era piuttosto quello di deterrente (per incoraggiare l’U-Boot a ritirarsi dopo aver sferrato l’attacco iniziale) e di consentire all’ammiragliato di controllare e guidare il convoglio verso la sicurezza.

Un convoglio in avvicinamento a Brest

Nella Seconda Guerra Mondiale, gli U-Boat e le scorte dei convogli ingaggiarono davvero un duello mortale, ma ciò fu possibile solo dopo l’avvento del sonar e di bombe di profondità affidabili per le scorte e di tattiche di imballaggio per i sommergibili. Nella Prima guerra mondiale, i convogli non erano un sistema per distruggere i sottomarini, ma solo un metodo per nascondere le navi dagli U-Boot e consegnarle in sicurezza. Da questo punto di vista, funzionarono alla grande. Nell’aprile del 1917, gli inglesi stavano facendo i conti con la perdita di una nave su quattro che lasciava il Regno Unito e stimavano che entro ottobre il tonnellaggio disponibile sarebbe stato insufficiente a soddisfare le richieste di base. I convogli sconvolsero completamente questi calcoli. Alla fine di ottobre, 99 convogli avevano consegnato in sicurezza 1.502 navi al Regno Unito con solo dieci perdite.

La protezione derivante dall’occultamento e dal coordinamento del convoglio si rivelò di gran lunga il mezzo più efficace per contrastare gli U-Boat. Le navi Q armate erano in grado di affondare i sottomarini solo se l’U-Boot rispettava le regole del premio e offriva un bersaglio accomodante: il loro effetto principale, quindi, era semplicemente quello di incoraggiare i tedeschi ad attaccare senza preavviso. Le navi dedicate alla caccia ai sottomarini non se la passarono meglio, a causa della difficoltà di mantenere il contatto con un sottomarino sommerso e dell’inaffidabilità delle prime bombe di profondità. Nel marzo 1917, la Royal Navy aveva registrato 142 scontri tra cacciatorpediniere e U-Boot, che avevano prodotto solo 6 uccisioni.

L’entrata in guerra degli Stati Uniti non significò affatto la fine della guerra degli U-Boat, anzi le operazioni dei sommergibili tedeschi si allargarono fino a includere la costa orientale americana, con U-Boat più recenti e a lungo raggio che riuscirono ad affondare bersagli vicino a Bosto e New York. Tuttavia, le perdite degli U-Boot si stabilizzarono alla fine del 1917 e sembravano aver raggiunto il fondo l’anno successivo. Nell’estate del 1918, il tonnellaggio totale perso (includendo non solo le navi britanniche ma anche quelle americane) era in media di circa 265.000 tonnellate al mese, circa la metà del tasso registrato durante i mesi di paura del 1917. Ancora più preoccupante è il fatto che il 1918 fu il primo anno della guerra in cui i tedeschi persero più U-Boot di quanti ne completarono, poiché il miglioramento delle bombe di profondità e delle mine navali aiutò i cacciatori ASW a ucciderli in modo più affidabile. Anche se i tedeschi riuscirono a mantenere una forza attiva di U-Boat di almeno 120 unità fino alla fine della guerra, gli sviluppi dell’ASW del 1917-18 avevano chiaramente prevalso. La campagna sottomarina, vincitrice della guerra, era fallita, come tutti gli altri sogni e ambizioni della Germania.

Conclusione: Promesse e pericoli

Se si considera l’insieme delle operazioni sottomarine della Grande Guerra, si rimane profondamente colpiti dall’impatto che gli U-Boot ebbero sulla guerra, nonostante il loro status iniziale di sistema d’arma secondario e non prioritario. Sia i sommergibili che le contromisure antisommergibile soffrivano di immaturità e mancanza di attenzione, e sia la promessa che mostravano che la minaccia che rappresentavano furono trascurate. Il risultato paradossale fu che i britannici diedero ai tedeschi una reale opportunità di cambiare la traiettoria della guerra nel 1917, ma i tedeschi furono altrettanto mal disposti a sfruttare l’apertura.

I sommergibili poterono ottenere grandi risultati grazie all’immaturità della guerra antisommergibile, sia in senso tecnico che metodologico. È possibile trovare una dispersione dell’entusiasmo per i sommergibili nella documentazione prebellica, in particolare da parte di Jacky Fisher e Churchill (che si lasciò intimorire dal vecchio ammiraglio e in genere ne seguì l’esempio), ma questo non portò mai a uno studio sistematico dei sistemi antisommergibile. L’interesse per l’acustica era generalmente carente, cosicché gli inglesi non disponevano di metodi affidabili per individuare gli U-Boot, e le mine e le bombe di profondità britanniche non furono mai buone o numerose come avrebbero dovuto essere. In effetti, il miglior killer di sommergibili della Gran Bretagna in tempo di guerra – un tipo di mina navale – è stato prodotto dragando una mina tedesca e modificandola. Allo stesso modo, la Gran Bretagna fu lenta ad accettare la logica dei convogli, e fu questo fallimento che rese possibile alla Germania di tentare la campagna sottomarina senza restrizioni del 1917.

I tedeschi, da parte loro, non fecero mai gli investimenti necessari per far funzionare davvero la campagna degli U-Boot. La forza sottomarina era stata leggendariamente trascurata nel programma di costruzione di Tirpitz prima della guerra, ma i tedeschi raddoppiarono il fallimento non impegnandosi sistematicamente nei sottomarini. I primi successi portarono a un’ondata di ordinazioni nel 1914 e nel 1915, ma la costruzione avvenne in un ciclo di arresti e di inizi. Alla fine del 1916, i tedeschi disponevano di 133 U-Boot operativi, un numero di gran lunga inferiore agli esorbitanti requisiti calcolati dall’Admiralstab. Gli enormi successi ottenuti nei mesi primaverili del 1917 sollevano un allettante scenario alternativo:cosa sarebbe successo sei tedeschi si fossero impegnati sistematicamente nella guerra sottomarina? Cosa sarebbe successo alla Gran Bretagna se i tedeschi fossero stati in grado di schierare, ad esempio, 250 U-Boot operativi nel 1917? La risposta non è chiara, ma allo stesso modo dovremmo chiederci: cosa sarebbe successo se i britannici si fossero impegnati prima nel sistema dei convogli? Alla fine, sia l’opportunità offerta alla Germania che la sua incapacità di capitalizzarla furono il risultato di un sistema di armi immaturo e di contromisure immature, entrambi in evoluzione in tempo reale.

La Germania si trovava ad infilare un ago strategico. Possedeva chiaramente un potente sistema di armi che richiedeva di essere utilizzato, ma doveva bilanciare un delicato problema di allocazione delle risorse interne e soppesare i vantaggi di una guerra sottomarina senza restrizioni rispetto agli svantaggi diplomatici. Si trattava di domande senza una risposta chiara e la capacità di calcolarle era ulteriormente offuscata dall’ansia strategica, da un’intelligence incompleta o imprecisa e dal risentimento per il blocco britannico.

L’ammiraglio von Muller, capo del gabinetto navale imperiale, sostenne: “Preferisco la proposta di una campagna limitata di U-Boat che mira a distruggere 400.000 tonnellate di naviglio al mese, piuttosto che una campagna illimitata che potrebbe colpire 600.000 tonnellate ma che ci metterebbe in guerra con l’America”. Con il senno di poi, sembra che avesse certamente ragione, ma data la più ampia crisi strategica della Germania, è forse comprensibile che abbia deciso di giocare le sue carte rimanenti con la massima aggressività.

Se gli U-Boot, se fossero stati disponibili prima e in numero maggiore, avrebbero potuto far vincere la guerra alla Germania è, in ultima analisi, un’ipotesi non verificabile, così come non potremo mai sapere se esisteva un modo per infilare quell’ago e paralizzare la navigazione britannica senza innescare l’entrata in guerra degli americani. Una cosa chiara, tuttavia, è che i sottomarini erano una piattaforma tattica enormemente potente ed economica, in grado di affondare le navi nemiche su larga scala, e che sarebbero stati un braccio assolutamente critico nelle guerre future. Insieme all’aereo, inauguravano l’epoca dell’umanità come organismo omicida tridimensionale, in grado di dispensare morte non solo sul piano orizzontale, ma anche di farla piovere dall’alto e di distribuirla silenziosamente dagli abissi.

Condividi

La lista di letture di Big Serge

  • Sul filo del rasoio: come la Germania perse la prima guerra mondialedi Holger Afflerbach
  • Sconfiggere gli U-Boot: Inventare la guerra antisommergibiledi Jan S. Breemer
  • Combattere la Grande Guerra in mare: Strategia, tattica e tecnologiadi Norman Friedman
  • Castelli d’acciaiodi Robert Massie
  • L’anatomia del potere marittimo britannicodi Arthur J. Marder
  • Storia navale della Prima guerra mondialedi Paul G Halpern
  • La fine della neutralità: Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e i diritti marittimi, 1899-1915di John W. Coogan
  • Cacciatori di squali d’acciaio: I cacciatori di sottomarini della prima guerra mondialedi Todd A. Woofenden
  • La guerra degli U-Boat, 1914-1918di Edwyn A. Gray
  • Gli U-Boot della Marina del Kaiserdi Gordon Williamson
  • Sottomarini britannici in guerra, 1914-1918di Edwyn A. Gray

la trascrizione integrale dell’intervista di Benjamin Netanyahu al TIME

Leggi la trascrizione integrale dell’intervista di Benjamin Netanyahu al TIME

51 minuti di lettura

un anno fa_Giuseppe Germinario

Benjamin Netanyahu during an interview with TIME in the Prime Minister’s office in Jerusalem on Aug 4.
Benjamin Netanyahu durante un’intervista al TIME nell’ufficio del Primo Ministro a Gerusalemme il 4 agosto.Paolo Pellegrin-Fotografie Magnum per TIME

Di Eric Cortellessa/Gerusalemme

8 agosto 2024 7:00 AM EDT

Leggete la nostra storia completa su Benjamin Netanyahu qui. È inoltre possibile leggere un fact-check dell’intervista qui.

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha rilasciato un’ampia intervista al TIME il 4 agosto presso l’ufficio del primo ministro a Gerusalemme.

Nel corso dell’intervista, Netanyahu ha discusso della possibilità di una guerra totale con l’Iran e Hezbollah, della gestione della guerra di Israele contro Hamas, della catastrofe umanitaria a Gaza, delle prospettive di un accordo di normalizzazione israelo-saudita, delle relazioni tra Stati Uniti e Israele e del futuro di Israele e del Medio Oriente.

Di seguito la trascrizione, leggermente modificata per chiarezza, dell’intervista tra Netanyahu e il corrispondente del TIME Eric Cortellessa.

Grazie. Apprezzo il suo intervento. Non vedo l’ora di parlare della guerra di Israele contro Hamas, delle minacce regionali più ampie e del futuro dell’unico Stato ebraico del mondo. Vorrei iniziare con le notizie. Mentre parliamo, l’IDF è in stato di massima allerta in attesa di un attacco iraniano. Israele può difendersi contemporaneamente da Hamas, Hezbollah, Houthi e Iran?

Sì. Se l’Iran attaccasse direttamente Israele e lanciasse una guerra contro di esso.

Se l’Iran attaccasse direttamente Israele e lanciasse una guerra contro di lui, chiederebbe agli Stati Uniti di intervenire in sua difesa?

Apprezzo sempre il sostegno americano e lo apprezzerei in ogni caso. È già stato dimostrato nell’attacco del 14 aprile. Ma non intendo entrare nel merito dei nostri preparativi difensivi o, se vogliamo, offensivi. Faremo ciò che è necessario per difenderci.

Benjamin Netanyahu Time Magazine cover
Fotografia di Paolo Pellegrin-Magnum Photos per TIME

Pensa che l’amministrazione Biden stia inviando una posizione di forza sufficiente contro l’Iran per dissuaderlo dall’attaccare Israele o dal lanciare una guerra totale contro di esso?

Meno luce c’è tra Israele e l’America, più efficace è la deterrenza nei confronti dell’Iran e dei suoi proxy. Apprezzo il fatto che il Presidente Biden abbia inviato gruppi da battaglia, gruppi di portaerei qui nella prima parte della guerra. Apprezzo il fatto che lo stia facendo ora.

Negli ultimi anni, l’Iran si è avvicinato a un’arma nucleare. Come sapete, ora sta arricchendo l’uranio fino al 60% di purezza, secondo l’AIEA, che sospetta che possa sviluppare due armi nucleari se l’uranio viene ulteriormente arricchito. Quali misure sta adottando Israele per fermare tutto questo?

Beh, abbiamo fatto dei passi, credo che le azioni che abbiamo intrapreso nel corso degli anni abbiano ritardato l’arricchimento dell’Iran, ma non l’hanno fermato, e ora sono vicini ad essere uno Stato di soglia, uno Stato nucleare, per quanto riguarda l’arricchimento. Ci sono altre componenti, altri elementi per la realizzazione di un’arma nucleare che sono ancora lontani. Ma mi sono impegnato – l’ho ripetuto più volte – a fare tutto ciò che è in nostro potere per impedire all’Iran di dotarsi di armi nucleari. Non solo ci minaccerebbe di distruzione, ma credo che minaccerebbe la pace del mondo intero.

Una guerra totale con Hezbollah è inevitabile?

Penso che Hezbollah debba considerare le conseguenze di attaccare Israele e di aprire una guerra più ampia. Penso che se ci stanno pensando, dovrebbero pensarci due volte.

Se non li affrontate ora, siete preoccupati di poter ripetere l’errore con Hamas, dove guadagnano ancora più forza e capacità e poi vi colgono di sorpresa anni dopo?

È un tema molto sentito, soprattutto dopo il 7 ottobre. Non stiamo affrontando solo Hamas. Stiamo affrontando il più ampio asse del terrore iraniano che comprende Hamas, gli Houthi, Hezbollah, le milizie in Siria e in Iraq e anche gli sforzi che stanno cercando di fare per creare un altro fronte in Cisgiordania, in Giudea e Samaria. Siamo quindi di fronte a un vero e proprio asse iraniano e capiamo che dobbiamo organizzarci per una difesa più ampia, che non riguarda solo noi ma tutti i Paesi della regione, compresi i nostri partner arabi.

Quindi, se non succede ora, pensa che succederà più avanti?

Non c’è nulla di predeterminato. Penso che più forti siete, più forti sono le vostre alleanze, meno è probabile che dobbiate intraprendere azioni militari, ma per… ma i Romani avevano ragione, sapete, se volete la pace, preparatevi alla guerra.

Quando la gente del nord potrà tornare a casa?

Non posso dirlo con certezza, ma è un obiettivo. Uno dei nostri obiettivi principali è fare in modo che i circa 60.000 israeliani che hanno evacuato le loro case possano tornare a vivere nelle loro comunità in pace e sicurezza. Questo è ancora l’obiettivo che dobbiamo raggiungere.

A posteriori, pensa che sia stata una decisione giusta quella di evacuare le comunità del nord?

Credo che all’epoca fossimo preoccupati che quello che era successo a Gaza, cioè un’invasione di terra e massacri, si sarebbe ripetuto nel nord. E credo che ora la nostra preoccupazione sia quella di assicurarci che possano tornare con la sicurezza.

Per saperne di più:La guerra dell’informazione tra Israele e Hamas

Voglio fare una transizione al mondo prima del 7 ottobre e voglio darvi la possibilità di rispondere. Perché lei e il suo governo avete permesso ai qatarini di finanziare Hamas?

Beh, non è solo il mio governo. È il governo precedente, quello prima di me e quello dopo di me. Non stava finanziando Hamas. Di fatto, sosteneva l’amministrazione civile gestita da vari funzionari, molti dei quali non appartenenti ad Hamas. Ma il motivo per cui i governi successivi hanno accettato è che volevamo assicurarci che Gaza avesse un’amministrazione civile funzionante per evitare un collasso umanitario. Per esempio, avere i soldi per gestire le fognature, l’approvvigionamento idrico, il sistema educativo, e così via. Voglio dire che l’intero sistema sarebbe potuto crollare e ci sarebbero state epidemie. Avremmo potuto avere molti altri problemi che volevamo assicurarci di evitare;

Voglio leggere qualcosa che hai detto…

Ma aggiungerò qualcosa. Questo non mi ha impedito di condurre tre vere e proprie campagne militari contro Hamas in cui abbiamo ucciso migliaia di terroristi, eliminato alcuni dei loro vertici militari e cercato di impedire loro di avere la capacità di attaccarci. Una cosa che non abbiamo fatto è stata quella di non sradicare completamente Hamas, perché ciò avrebbe richiesto un’invasione di terra su larga scala per la quale non avevamo alcuna legittimità interna o internazionale. Guardate che problema di legittimità abbiamo ora, dopo che hanno condotto il peggior attacco terroristico al popolo ebraico dai tempi dell’Olocausto;

Voglio tornare su questo punto tra un secondo, ma voglio anche chiederle qualcosa che ha detto nel 2019 a una riunione del partito Likud. Voglio leggerlo per lei. “Chiunque voglia ostacolare la creazione di uno Stato palestinese deve sostenere il sostegno ad Hamas e il trasferimento di denaro ad Hamas. Questo fa parte della nostra strategia: isolare i palestinesi di Gaza”.

È un’affermazione falsa. Non ho mai detto questo.

Non l’hai mai detto?

Non l’ho mai detto. Tra le tante citazioni errate che mi vengono attribuite. Questa non è proprio in cima alla lista, ma ci si avvicina. 

Altri membri del suo governo, con cui ho parlato, hanno detto che lei voleva dare ad Hamas qualcosa da perdere, in modo che non volesse attaccare Israele. 

No, semplicemente non ne aveva la capacità. Non mi sono mai fatto illusioni su Hamas. Quando mi sono dimesso dal governo di Sharon prima che lasciasse Gaza, ho detto: “Quello che succederà è che avrete l’Hamistan. Avrete uno Stato del terrore sostenuto dall’Iran proprio alla periferia di Tel Aviv”. Nel 2014 ho definito Hamas “Daesh e ISIS” e ho detto che dobbiamo costantemente ridurre e distruggere le loro capacità militari. Ma non siamo arrivati a tagliare le erbacce, ma non siamo entrati in azione per sradicarle completamente fino al 7 ottobre. Il 7 ottobre ha dimostrato che coloro che dicevano che Hamas era stato scoraggiato si sbagliavano. Semmai, non ho messo abbastanza in discussione il presupposto che era comune a tutte le agenzie di sicurezza.

Guardando al passato, è stato un errore permettere ai qatarini di trasferire denaro a Gaza?

Non credo che abbia fatto una grande differenza, perché il problema principale era il trasferimento di armi e munizioni dal Sinai a Gaza. Non era tanto una questione di soldi, quanto di disponibilità. Era una questione di disponibilità, ed è per questo che ora insisto sulla necessità di tagliare questa via di rifornimento per il periodo post-Hamas, in modo da non dover rifornire la rinascita del terrore.

Perché non avete eliminato Hamas prima? Avresti potuto arrivare fino in fondo nel 2014;

No, non avrei potuto. Non credo che ci fosse… non c’era un consenso. C’era, infatti, un consenso tra i militari sul fatto che non avremmo dovuto farlo. Ma soprattutto, si può scavalcare l’esercito, ma non si può, non si può agire nel vuoto. Non c’era alcun pubblico, alcun sostegno interno per tale azione. Non c’era certamente il sostegno internazionale per un’azione del genere, e per intraprendere un’azione del genere sono necessari entrambi, o almeno uno di essi. Credo che questo sia diventato evidente subito dopo il massacro del 7 ottobre.

Protesters demanding a hostage-release deal outside Netanyahu’s Jerusalem residence on Aug. 3.
Manifestanti che chiedono un accordo per il rilascio degli ostaggi davanti alla residenza di Netanyahu a Gerusalemme il 3 agosto.Paolo Pellegrin-Magnum Photos per TIME

I servizi militari e di intelligence israeliani avevano avvertito che la vostra revisione giudiziaria stava dividendo Israele e che Hezbollah e Hamas la vedevano come un indebolimento della deterrenza di Israele. Perché non li ha ascoltati?

In realtà si sono preoccupati di dire che questo non è il caso di Gaza. Hanno detto che potrebbe avere ripercussioni sulla comunità in generale, in altre parti del Medio Oriente, ma sono stati abbastanza precisi sul fatto che non ha riguardato Gaza. Ma la cosa più importante è che credo che ciò che li ha davvero colpiti, se mai, sia stata l’idea di qualcuno che si rifiuta di servire. Il rifiuto di servire a causa di un dibattito politico interno. Penso che, se non altro, questo abbia avuto un effetto, come è risultato, e l’ho detto prima del 7 ottobre, non fatevi illusioni, quando arriverà il momento, saremo tutti lì, tutte le fazioni, tutte le fazioni in una disputa interna si uniranno per combattere come un solo uomo contro un attacco.

Pensa che abbiano visto come un’apertura il fatto che la vostra società fosse così spaccata e divisa?

Non credo che questo sia stato il fattore determinante. Sono comunque determinati a cancellarci dalla mappa. È sempre stata la posizione di Hamas, e i piani per questo attacco in realtà hanno preceduto la riforma giudiziaria di, mi lasci controllare, ma credo sia circa un anno.

Il Presidente Trump mi ha detto che lei è stato “giustamente criticato” per il 7 ottobre. Si sbaglia?

Non voglio entrare in una discussione, ma direi che… criticato per cosa?

Per il fatto che è successo sotto il suo controllo;

Beh, sapete, quando succede sotto i vostri occhi, sospetto di aver provato la stessa cosa che ha provato il Presidente Roosevelt dopo Pearl Harbor e il Presidente George W. Bush dopo l’11 settembre. Succede durante il tuo turno di guardia. Si cerca di capire come si sarebbe potuto evitare. Ma in questo momento la mia responsabilità qual è? Vincere la guerra, assicurarmi che non si ripeta, distruggere le capacità militari di Hamas in modo che non si ripeta.

Ne ha discusso con Trump a Mar-a-Lago?

No, ma non entrerò nel merito delle nostre discussioni;

I capi dell’IDF e dello Shin Bet si sono scusati per il 7 ottobre. Quando lei si è scusato, è stato per un post sui social media che incolpava l’establishment militare e di sicurezza. Perché non si è scusato con il popolo israeliano per il 7 ottobre?

Ho detto che dopo la fine della guerra ci sarà una commissione indipendente che esaminerà tutto quello che è successo prima, e tutti dovranno rispondere a domande difficili, compreso me;

Lo farete subito? Ti scuserai?

Non credo che possiamo farlo ora, nel bel mezzo di una guerra. Chiedere scusa? Certo, certo. Mi dispiace profondamente che sia successa una cosa del genere. E si guarda sempre indietro e si dice: avremmo potuto fare qualcosa per evitarlo? Dovrebbe essere come non esserlo?

 Certo, ma qual è la sua responsabilità?

Penso che esamineremo tutto questo, questa domanda, ed esamineremo in dettaglio, esattamente cosa è successo? Come è successo? Come è avvenuto il fallimento dell’intelligence, della capacità operativa e di altre politiche che hanno contribuito? Ci sarà tempo per affrontarlo. Ma credo che occuparsene ora sia un errore. Siamo nel bel mezzo di una guerra, una guerra su sette fronti. Credo che dobbiamo concentrarci su una cosa: vincere.

Dopo l’assassinio di Shukr a Beirut e di Haniyeh a Teheran, pensa che ci sia ancora la possibilità di un accordo per il rilascio degli ostaggi?

Sì, penso di sì. Penso che siano aumentati perché alcuni degli elementi più estremi che si oppongono all’accordo non sono più con noi.

So che Israele non ha rivendicato la responsabilità dell’assassinio di Haniyeh, ma il Presidente Biden ha affermato che l’uccisione di Haniyeh non è stata “utile” per i colloqui di cessate il fuoco. Come risponde?

Ho detto che non abbiamo intenzione di commentare, e non ho cambiato il mio punto di vista;

La valutazione degli Stati Uniti è che sia stato Israele.

Come ho detto, nessun commento.

I funzionari statunitensi e le famiglie degli ostaggi temono che lei stia escalando le tensioni nella regione per sabotare l’accordo di cessate il fuoco. Cosa risponde a questa affermazione?

Non è vero. Siamo di fronte a un cappio di morte che l’Iran sta cercando di metterci intorno al collo, e credo che il messaggio che stiamo inviando, a 360 gradi, è che non saremo agnelli condotti al macello. Israele non è, non è un agnello sacrificale per gli iraniani o per i loro proxy;

Ci sono più di 100 ostaggi ancora in cattività. Quanti crede che siano ancora vivi?

Beh, non tutti, purtroppo;

Hai qualche base per credere a un certo numero?

Non ho intenzione di farlo;

Lei ha giurato una vittoria totale contro Hamas, il che significa, prima di ogni altra cosa, porre fine al suo dominio sulla Striscia di Gaza. Rimuovere Hamas dal potere è una priorità più alta della restituzione degli ostaggi?

Penso che siano obiettivi complementari. Non si escludono a vicenda. Più pressione militare esercitiamo, più ci avviciniamo al raggiungimento di entrambi gli obiettivi. Primo, liberare gli ostaggi. È una funzione pura e semplice della pressione che esercitiamo su Hamas e, in secondo luogo, fa avanzare il nostro obiettivo di distruggere le capacità militari di Hamas e di assicurarci che non gestisca Gaza.

È disposto ad accettare un accordo che rilasci tutti gli ostaggi, ma che non ponga fine al controllo di Hamas sulla Striscia di Gaza?

No, non credo. E credo che in Israele ci sia un ampio consenso sul fatto che se lo facessimo, ci sarebbe solo una ripetizione. Ci saranno futuri sequestri di ostaggi, ci sarà un futuro 7 ottobre, e in realtà potrebbero accadere cose peggiori. Quindi dobbiamo raggiungere entrambi gli obiettivi, liberare tutti gli ostaggi e vincere la guerra. E credo che sia possibile. Tra l’altro, abbiamo già rilasciato, abbiamo già ottenuto il rilascio di più della metà, come sapete, e abbiamo insistito, quando è stato presentato l’accordo, per aumentare il numero, in realtà di 30 unità. Siamo passati da 50 a 80 in quel particolare rilascio e ne abbiamo rilasciati altri nelle operazioni di salvataggio. Ma il mio impegno è quello di liberare tutti gli ostaggi. E in effetti, credo che il modo in cui stiamo procedendo sia l’unico modo per raggiungere questo obiettivo.

I vostri stessi capi della sicurezza, negli ultimi giorni, hanno affermato che le vostre richieste, tra cui quella di permettere a Israele di riprendere i combattimenti dopo un accordo di cessate il fuoco con gli ostaggi, stanno paralizzando le possibilità dell’accordo. Come risponde?

Non voglio entrare nel merito di ciò che dicono esattamente. Non lo stanno dicendo, e alcuni capi della sicurezza stanno dicendo che sto facendo un salto mortale. Ma, in definitiva, questo è un Paese con un esercito, non un esercito con un Paese. In definitiva, la responsabilità di prendere una decisione spetta ai vertici politici dei leader politici. È così che funziona in una democrazia. E a volte si è d’accordo, a volte si è in disaccordo. La maggior parte delle volte, per come prendiamo le decisioni e con il consenso, ma non sempre. Questo vale anche per gli Stati Uniti. Voglio dire, ricordate che credo che la maggior parte dei capi della sicurezza e dei capi militari abbiano detto al Presidente Obama che non avrebbe dovuto abbattere Bin Laden e lui ha deciso diversamente. Questo succede anche qui, a volte.

Ma dirò questo: credo che il modo in cui sto cercando di raggiungere l’accordo sia quello di massimizzare il numero di ostaggi che vengono rilasciati nella prima fase, ostaggi vivi che vengono rilasciati nella prima fase, ma anche di assicurarsi che Hamas non possa prendere il controllo di Gaza dopo l’accordo. Questo è un aspetto che andrebbe contro tutto ciò di cui abbiamo parlato. Inoltre, non garantirebbe il rilascio di tutti gli ostaggi. E io mi impegno a farlo;

Netanyahu in his Jerusalem office on Aug. 4
Netanyahu nel suo ufficio di Gerusalemme il 4 agosto.Paolo Pellegrin-Magnum Photos per TIME

Molti americani vogliono che voi poniate fine alla guerra. Può spiegare loro perché è così imperativo, secondo lei, che la conseguenza del 7 ottobre sia che Hamas perda Gaza?

Voglio porre fine alla guerra. Finirei la guerra domani, se potessi. E comunque, se Hamas deponesse le armi, si arrendesse, andasse in esilio, la guerra finirebbe immediatamente. E perché ne abbiamo bisogno? Perché Hamas, l’enclave di Hamas, l’enclave terroristica iraniana, è a 40 miglia da Tel Aviv, ok? Lasciarli al loro posto non solo significa che avrebbero la possibilità di ripetere la ferocia del 7 ottobre, ma anche di andare ben oltre. Quando agiscono all’unisono con l’asse del terrore iraniano, con Hezbollah nel nord, con gli Houthi e altri che ci sparano addosso simultaneamente, è qualcosa di inaccettabile.

Israele può ripristinare la sua deterrenza senza raggiungere questo risultato?

No, penso che sia importante raggiungerlo, non solo perché eliminiamo quel fronte così vicino al centro del nostro Paese e a tutte le strutture strategiche che abbiamo, ma anche per mandare un messaggio agli altri elementi dell’asse del terrore iraniano: Se compirete questa orribile barbarie, il peggior attacco al popolo ebraico dai tempi dell’Olocausto, intraprenderemo un’azione potente contro di voi e non sarete in grado di ripeterla;

Signor Primo Ministro, ovviamente non dobbiamo farci illusioni sul nemico che avete di fronte e sulle tattiche che utilizza. Hamas inserisce deliberatamente le sue infrastrutture militari e i suoi depositi di armi all’interno di aree civili densamente popolate. E naturalmente tutto questo è iniziato il 7 ottobre. Ma secondo la sua stima, quanti gazesi sono stati uccisi in questa guerra e quanti erano civili rispetto ai combattenti?

La nostra migliore valutazione è di un rapporto di uno a uno, ma è andato calando naturalmente. Un rapporto di uno a uno, probabilmente nelle più difficili condizioni di guerra urbana, è un risultato straordinario per il governo israeliano. Ogni vittima civile, l’ho già detto e lo ripeto, è una tragedia;

Quante ce ne sono state?

Beh, se è circa la metà. Quindi stiamo parlando di quanto 15.000, di più. 

Il numero è 40 [40.000] in questo momento, quindi lei sta dicendo 20 [20.000]?

È difficile dire il numero esatto di vittime civili o militari, ma è circa 40 per tutti. È circa metà e metà. La nostra migliore valutazione è di uno a uno. Ma è interessante notare che quel numero sta diminuendo, diminuendo precipitosamente, e il luogo in cui le vittime civili sono state più basse è Rafah. La comunità internazionale e gli Stati Uniti ci hanno detto di non entrare a Rafah perché le vittime sarebbero state migliaia. In effetti, alcuni parlavano di 20.000 vittime, perché a Gaza c’erano 1,4 milioni di persone e dove sarebbero andate? Ebbene, si è scoperto che sono andati tutti. Se ne sono andati tutti nella zona umanitaria che abbiamo designato a due miglia da Rafah, e il numero di civili uccisi, il numero di terroristi che abbiamo ucciso, che sono stati uccisi a Rafah, supera ora le 1.500 unità. Il numero di civili uccisi è di poche decine, la maggior parte dei quali in una bomba di piccolo diametro che ha colpito un deposito di armi di Hamas e che ha ucciso, si dice, circa 40 persone a Rafah, probabilmente la metà dei quali terroristi. Quindi il numero di vittime civili a Rafah, che avrebbe dovuto essere una catastrofe umanitaria e di vittime civili, si è rivelato esattamente l’opposto, perché abbiamo agito, perché abbiamo detto alla gente di andarsene, perché abbiamo detto loro, abbiamo mandato messaggi, volantini, abbiamo telefonato, abbiamo detto loro di andarsene, e se ne sono andati, e sono felice di vedere che il numero sta diminuendo.

Per saperne di più:All’interno dell’ultimo ospedale materno operativo di Rafah

Siete d’accordo, però, che…

Tra l’altro, non avremmo nulla. Nessuno di loro verrebbe giù se non fosse per… Nessuno di loro sarebbe in realtà, perché praticamente non ci sono state vittime significative a Gaza, se ci fosse una condizione che non esiste a Gaza, ma esiste in tutti gli altri teatri di guerra urbana dove i numeri sono in realtà più alti, e questo perché Gaza è bloccata, perché la gente non può andare nel Sinai. Se potessero, lascerebbero completamente il teatro di guerra e Israele non sarebbe costretto a intraprendere le azioni che intraprende. Questo è ciò che è accaduto in Siria. Questo è ciò che è successo in Iraq. Questo è ciò che è successo in Yemen. La gente se ne va. A Gaza non possono andarsene, e noi dobbiamo affrontare l’enorme compito di assicurarci di ricollocarli in uno spazio molto ristretto. Ma ci siamo riusciti e sono felice di vedere che ci siamo riusciti. Man mano che andiamo avanti, riusciamo sempre meglio in questo – a Rafah, quasi al 100%.

Ma è d’accordo sul fatto che, secondo qualsiasi stima, questa guerra ha avuto un tragico costo in termini di vite umane?

Certo. Senta, ogni volta che vengono uccisi dei civili, c’è… vede… Senta, conosco gli orrori della perdita di persone. Conosco gli orrori. La guerra è un inferno. Credo che l’abbia detto Sherman, e vi dirò che è davvero un inferno. Quando si perdono i propri soldati, quando si perde la propria gente e quando si vedono civili uccisi dall’altra parte, è qualcosa che si vuole evitare. E io ho adottato, e Israele ha adottato, metodi insoliti che nessun militare ha mai adottato nella storia per evitare queste perdite. Ecco perché il rapporto è relativamente basso. Il rapporto è un numero, ovviamente. Per ogni civile ucciso, per ogni famiglia di un civile ucciso, le statistiche non contano, ma guardando in termini ampi e storici Israele ha fatto qui, in condizioni impossibili, condizioni impossibili, penso, uno sforzo esemplare di evitare le vittime civili o di minimizzarle. 

Dennis Ross ha detto, dopo il 7 ottobre, che avreste dovuto creare corridoi umanitari fin dall’inizio del conflitto per evitare vittime civili. Perché non l’avete fatto?

L’abbiamo fatto. Questo è completamente contrario ai fatti. Certo che l’abbiamo fatto. Abbiamo creato subito zone umanitarie e zone sicure e la gente si è trasferita lì;

Ci sono state molte segnalazioni di civili palestinesi morti perché non potevano avere accesso alle cure mediche. Perché non avete allestito ospedali da campo per i gazesi come avete fatto per ucraini e siriani?

Prima di tutto, l’abbiamo fatto noi. Cioè, abbiamo chiesto ad altri di farlo, perché noi non eravamo nelle zone sicure. Ma abbiamo permesso agli Emirati di creare gli ospedali da campo. Abbiamo permesso ad altri di fare lo stesso, ed erano ospedali funzionanti. Il problema è che molti degli ospedali palestinesi di Gaza non erano affatto ospedali. Sono diventati posti di comando per Hamas. Siamo entrati in questi ospedali. Avete trovato a malapena dei pazienti. Avete trovato terroristi. Avete trovato depositi di armi. Avete trovato centri di comunicazione, centri di comunicazione militari. Si sono trovati tunnel che entravano e uscivano dagli ospedali. Questo è uno dei problemi che abbiamo dovuto affrontare;

Israele avrebbe usato sistemi di intelligenza artificiale chiamati Lavender e Where’s Daddy? per identificare gli obiettivi di Hamas e bombardarli nelle loro case. È vero?

Non intendo entrare nel merito delle nostre capacità di raccolta di informazioni;

Alti funzionari israeliani hanno confermato il programma a più riprese. Stanno mentendo?

Loro forse sì, io no.

Più di 2 milioni di persone a Gaza devono affrontare l’insicurezza alimentare. Le Nazioni Unite hanno lanciato l’allarme di una carestia a Gaza e più di 30 bambini sarebbero morti per malnutrizione. Le Nazioni Unite dicono che state usando la fame come arma di guerra. Come rispondete?

Non è vero. Abbiamo fatto di tutto per consentire l’assistenza umanitaria dall’inizio della guerra, abbiamo consentito l’arrivo di circa 40.000 camion di aiuti. Sono 500, mezzo milione di tonnellate di cibo, ok, mezzo milione di tonnellate. Abbiamo asfaltato le strade per permettere a quei camion di entrare. Abbiamo aperto passaggi terrestri per permettere a quei camion di entrare. Abbiamo permesso i lanci aerei. Abbiamo permesso il trasporto via mare. E in effetti, il conteggio delle calorie in questo momento, la media delle calorie che ogni uomo, donna e bambino di Gaza potrebbe raggiungere, potrebbe avere, è di circa, è di oltre 3.000 calorie, che è ben, ben oltre i livelli di sussistenza. Prendiamo centinaia, migliaia di prigionieri, migliaia di prigionieri, prigionieri palestinesi. La prima cosa che facciamo è assicurarci che non abbiano addosso cinture o giubbotti suicidi. Quindi chiediamo loro di togliersi la maglietta. Trovatemi un esempio, uno, di persona emaciata, non ne troverete nemmeno uno. A volte si trova il contrario. Semplicemente non è vero. Quindi questi rapporti non sono affidabili. I mercati di Jabalia e di altre zone di Gaza sono pieni di cibo e così via. Questo non significa che non ci siano state interruzioni di cibo. Ci sono state, ma non perché Israele non abbia permesso la fornitura. Non è perché Israele ha bloccato la fornitura di cibo, ma perché Hamas l’ha rubato.  Questo è il problema.  

A questo proposito, Hamas saccheggia gli aiuti. Lo sanno tutti. Ma non state usando l’IDF per assicurare la distribuzione degli aiuti. Avete le vostre forze a Gaza. Potreste impedire i saccheggi. Perché non lo fate?

Questo è un dibattito molto importante che si sta svolgendo all’interno dei nostri quartieri. Perché il modo in cui si potrebbe fare è quello di inviare molte più forze militari, occupare Gaza e gestire Gaza. E noi vorremmo evitarlo. Vorremmo eliminare l’esercito di Hamas, ma far sì che sia un’amministrazione civile, un’amministrazione civile gazana, a gestire il tutto. Per ora. E stiamo lavorando su come farlo. Meno parlo di come lo faremo, più è probabile che…

Quindi è possibile che inizi a usare…

Non è una possibilità. È un obiettivo;

Avete intenzione di provare a farlo prima o poi?

Ci stiamo lavorando;

Avete un obiettivo in termini di tempistica?

Prima è, meglio è, ma una delle cose che cerchiamo di fare è reclutare gazesi locali per fare esattamente quello che ha detto lei, distribuire il cibo. E la prima cosa che è successa è che Hamas li ha uccisi. Quindi stiamo lavorando su altre possibilità. Ma ancora una volta, meno ne parlo, più è probabile che si concretizzi.

Perché nessuno degli israeliani che hanno distrutto le scorte di cibo per i gazesi è stato perseguito?

Lo hanno fatto. Non lo so. Non so se non siano stati perseguiti. Le mie istruzioni erano, e le istruzioni del gabinetto erano, di intraprendere tutte le azioni, le azioni legali necessarie, le azioni delle forze dell’ordine per impedire a queste persone di bloccare le strade. E ci hanno provato. Ci hanno provato, ma credo che in generale abbiamo messo un freno a tutto questo.

I gruppi che lo hanno fatto possono ancora beneficiare di donazioni deducibili dalle tasse. Lo eliminereste per loro?

Non ho idea di chi stia facendo cosa. Ho chiesto alla polizia, alle forze dell’ordine, di fare ciò che è necessario per prevenire tutto questo. E lo stanno facendo. Anzi, credo che la maggior parte di essi sia cessata;

Come Primo Ministro e come capo del gabinetto di guerra, si assume la responsabilità del trattamento dei prigionieri palestinesi?

Sì, certo. Pensiamo che questo sia un Paese di leggi. Bisogna obbedire alle leggi, alle leggi di guerra. Significa che se ci sono trasgressioni, devono essere indagate e, se necessario, perseguite. Non è una domanda.

Signore, l’ONU e altri organi di controllo hanno riferito che le forze militari israeliane hanno abusato dei prigionieri palestinesi, anche attraverso la privazione del sonno, il waterboarding, gli attacchi dei cani e persino la violenza sessuale. Cosa state facendo per questi presunti abusi?

Abbiamo le nostre agenzie indipendenti, i nostri mezzi indipendenti per monitorare qualsiasi, qualsiasi trasgressione di questo tipo. Israele, credo, è famoso per questo. Ha quello che viene definito un vero e proprio sistema giudiziario, sia all’interno che all’esterno dell’esercito. In effetti, è probabilmente il sistema legale più indipendente del pianeta, quindi l’argomentazione che non stiamo indagando su questo è ridicola;

A proposito di persone indagate, vorrei chiederle cosa è successo a Sde Teiman. Dopo che un detenuto palestinese è stato portato in ospedale con gravi ferite all’ano dopo essere stato aggredito sessualmente con un palo, i manifestanti di estrema destra, tra cui alcuni legislatori, hanno preso d’assalto un centro di detenzione per protestare contro l’arresto di nove presunti sospetti. Come saranno ritenuti responsabili?

Nessuno può fare irruzione in una base militare, nessuno può o deve interferire con le forze dell’ordine. Questa è una posizione critica che ho mantenuto, e non mi interessa se viene da destra o da sinistra. In effetti, una delle cose che credo sia necessario fare è assicurarsi che le forze dell’ordine siano uniformi e severe, e non lo sono sempre state, ma dovrebbero esserlo.

Quando ha condannato questa rivolta, ha detto che non prendiamo d’assalto i centri di detenzione e che non blocchiamo le strade, riferendosi ai manifestanti per gli ostaggi e ai manifestanti per la riforma giudiziaria. Perché ha equiparato queste due cose?

Ho anche detto che c’è stato un caso in cui i manifestanti, uno dei principali manifestanti, è stato portato in una stazione di polizia militare e poi in un tribunale, e migliaia di persone hanno preso d’assalto la stazione di polizia e credo anche il tribunale. E in effetti è stato rilasciato sotto questo tipo di pressione. Allora era sbagliato, forse hanno dato l’esempio a qualcun altro che era sbagliato, e questo è sbagliato. Non accetto nessuna delle due cose;

Ben Gvir ha creato un’atmosfera di violenza permissiva contro i prigionieri palestinesi? Dovrebbe dimettersi o essere licenziato?

Non credo che dovremmo permettere che ciò accada. Non è questa la politica del governo e non credo che qualcuno creda seriamente che non faremo rispettare le leggi. Le facciamo rispettare. Lo abbiamo fatto in questo caso, lo abbiamo fatto. Dovremmo farlo in tutti i casi.

Cosa risponde ai suoi detrattori che sostengono che la sua prosecuzione della guerra a Gaza stia creando una nuova generazione di terroristi, mettendo così a rischio la sicurezza di Israele invece di garantirla?

Penso che questo sia assurdo. Abbiamo un’enclave terroristica, un’enclave terroristica sostenuta dall’Iran, impegnata nella distruzione di Israele. Più credono di poterlo fare, più il terrorismo aumenterà in futuro. L’unico modo per distruggere queste persone, che come ho detto hanno commesso il peggior oltraggio contro il popolo ebraico dopo l’Olocausto, è assicurarsi che siano sconfitte. È come dire che l’azione degli alleati contro i nazisti ha creato altri nazisti? Certo che no. Bisognava distruggere quel regime. Non significa che oggi non ci siano neonazisti in Germania, ma negli ultimi 80 anni la Germania non ha avuto un regime nazista e ha avuto un regime democratico. Non so se riusciremo a ottenere un regime democratico a Gaza, ma dobbiamo assicurarci che Hamas e i suoi simili non gestiscano Gaza, e questa è l’unica cosa che creerà speranza per una nuova generazione di palestinesi: finché crederanno che Gaza sarà gestita da Hamas, non ci sarà una nuova generazione di persone in grado di vivere in pace con Israele.

Vorrei passare alla sua visione di una Gaza postbellica. Lei ha descritto la vittoria totale come il raggiungimento di tre obiettivi: Numero uno: distruggere l’infrastruttura militare di Hamas e togliergli il potere. Numero due: liberare gli ostaggi. Numero tre, l’installazione di una nuova entità governativa palestinese civile che possa governare su Gaza e non minacciare Israele. L’esercito israeliano ha un piano per il numero uno. Tutti conoscono le linee di base per il numero due, ma qual è il vostro piano per il numero tre?

Si tratta di due cose fondamentali: la smilitarizzazione e la de-radicalizzazione. Smilitarizzazione significa che bisogna assicurarsi che Hamas sia distrutto, ma anche che non possa riprendersi. E questo significa, prima di tutto, impedire il contrabbando di armi e terroristi dal Sinai a Gaza. Ecco perché insisto sul controllo, sul controllo continuo del corridoio di Philadelphi tra l’Egitto, tra il Sinai e Gaza. Ma questo significa anche che per il prossimo futuro, fino a quando non emergerà un’altra forza, Israele dovrà avere il compito di agire contro qualsiasi tentativo di ripresa del terrorismo. In secondo luogo, mi piacerebbe vedere un’amministrazione civile gestita da gazesi, magari con il supporto di partner regionali, che gestisca l’amministrazione civile di Gaza. Smilitarizzazione da parte di Israele, amministrazione civile da parte di Gaza.

Diteci i dettagli;

E, naturalmente, anche cambiando ciò che viene insegnato nelle scuole, ciò che viene insegnato nelle moschee. Questo è essenzialmente ciò che gli Stati Uniti hanno fatto nel dopoguerra in Germania e in Giappone. Hanno smilitarizzato e de-radicalizzato, e quei Paesi sono in pace con gli Stati Uniti da quasi un secolo.

A un osservatore esterno, questo sembra qualcosa che richiederebbe una generazione per essere raggiunto. Potrebbe fornire dettagli specifici di un piano che il popolo israeliano, gli americani e il resto del mondo possano considerare come un modo credibile per arrivarci?

Non credo che sia istantaneo. Penso che ci vorrà un po’ di tempo per farlo, ma credo che sia l’unica cosa ragionevole da fare, a meno che non si voglia che si ripeta quello che è successo.

Quanto tempo pensa che ci vorrà?

Penso che dovremmo iniziare il prima possibile. Ed è su questo che stiamo lavorando in questo momento.

Con quali Paesi arabi sta parlando della creazione di un simile governo palestinese?

Meno ne parlo, più è probabile che avremo successo.

Secondo quanto riferito, state parlando con l’Egitto, gli Emirati Arabi Uniti e la Giordania. È così?

Lei è un giornalista. Sei libero di chiedere a chiunque tu voglia.

Voglio dire, queste nazioni vorranno davvero entrare a cavallo dei carri armati israeliani?

Penso che tutti capiscano, anche se non lo dicono pubblicamente, che la sconfitta di Hamas non serve solo a Israele, ma anche agli interessi della pace e della sicurezza nell’intera regione, che lo ammettano apertamente o meno. Sicuramente ce lo hanno detto in conversazioni private.

In passato, lei ha parlato di “Stato meno” per i palestinesi, o di “autonomia più”. Ma può spiegare perché il punto di arrivo per risolvere questo conflitto non è uno Stato palestinese?

Ho sempre detto che la mia visione di un accordo, un accordo a lungo termine, con i palestinesi significherebbe che essi dovrebbero avere tutti i poteri per governarsi da soli, ma nessuno dei poteri per minacciarci. Ciò significa che la responsabilità principale della sicurezza sarà lasciata nelle mani di Israele, e questa è una sottrazione di poteri sovrani. Non c’è dubbio. È l’unico accordo ragionevole che potremmo avere. Infatti, quando abbiamo lasciato le aree adiacenti a Israele e abbiamo ceduto il nostro potere, abbiamo avuto un ingresso immediato e una presa di potere da parte dei proxy dell’Iran, Hezbollah in Libano, quando abbiamo lasciato il Libano, Hamas quando abbiamo lasciato Gaza. Non credo che dovremmo ripetere quell’errore. Dobbiamo avere la capacità di garantire la sicurezza generale di Israele. Ciò significa che qualsiasi accordo con i palestinesi dovrà avere i poteri di cui hanno bisogno per governarsi, ma non quelli che potrebbero minacciarci. Il principale di questi è la sicurezza.

Ma anche se si mantiene il controllo della sicurezza, gli Stati Uniti hanno basi in Corea del Sud, in Giappone, in Germania. Sono presenti ovunque. Voglio dire, non si potrebbe mantenere un certo livello di sicurezza, o il controllo di sicurezza necessario, anche se si tratta di una sovranità inferiore a quella di altri Paesi, e permettere loro di avere un proprio Stato?

Beh, non entro nel merito delle etichette. Mi occupo del contenuto, e il contenuto è ancora una volta, i poteri critici che riguardano la sicurezza devono essere affidati, devono rimanere nelle mani di Israele, fino a quando non mi dimostrerete che c’è un’altra forza che potrebbe prenderne il posto, e non lo vedo nell’immediato futuro, anche se se me lo dimostrerete, lo prenderò in considerazione. 

La scorsa primavera il Presidente Biden ha dichiarato al TIME che la gente dovrebbe avere “tutte le ragioni per credere” che lei stia prolungando la guerra per la sua autoconservazione politica. Come risponde?

Semplicemente non è vero. Non ne ho bisogno. Non mi interessa la mia conservazione politica. Mi preoccupa la conservazione del mio Paese e, in questo momento, non intendo prolungarla. Vorrei che finisse il più presto possibile. Anzi, più assistenza abbiamo, più velocemente lo risolveremo. È quello che ho detto al Congresso. Ho parafrasato Churchill. Ha detto: “Dateci gli strumenti, faremo il lavoro e lo finiremo”. Io ho detto: “Dateci gli strumenti più velocemente e finiremo il lavoro più velocemente”. E questa rimane la mia posizione.

I suoi critici, qui in Israele e all’estero, dicono che lei non vuole porre fine alla guerra perché verrebbe votato e poi dovrebbe affrontare una possibile condanna per frode, corruzione e violazione della fiducia. So che il processo è in corso come Primo Ministro, ma come risponde a queste accuse?

Beh, in primo luogo, questo. Voglio dire, non c’è… non c’è questa canard, questa narrazione che io stia prolungando la guerra è falsa. Sto cercando di porre fine alla guerra il più rapidamente possibile. In secondo luogo, il mio processo sta procedendo in Israele. I leader politici non godono di alcuna immunità da procedimenti giudiziari o legali. In effetti, il mio processo è in corso da tre anni. È totalmente indipendente da ciò che accade all’esterno, proprio perché Israele ha un sistema giudiziario indipendente. Non è soggetto ai capricci di nessun leader politico. E tra l’altro, quel processo si sta disfacendo ora. Non se ne sente parlare molto, ma si sta davvero dipanando. Quindi non è questo il problema. È un problema fasullo. A volte mi sorprende che giornalisti di alto livello, non come lei, scrivano articoli sui principali giornali del mondo per spiegare che sto cercando di prolungare la guerra per evitare di essere processato.

Non riesco a capire a chi ti riferisci;

Salve! Sono stato sotto processo negli ultimi tre anni!

Prima del 7 ottobre, eravate sulla soglia di un accordo di normalizzazione saudita. So che non è finita. Ma Ghazi Hamad di Hamas, con cui ho parlato lo scorso autunno, ha detto che Hamas ha attaccato Israele con l’obiettivo non solo di cercare di fermare l’accordo, ma di scatenare una risposta israeliana che vi metterebbe il mondo contro. Prendete quello che dice con un granello di sale. Ma a tal fine, non ci sono riusciti?

No, penso che non ci riusciranno, perché una volta che avremo vinto, credo che le cose andranno al loro posto e, di fatto, l’accordo saudita diventerà più probabile. In ogni caso, non ho rinunciato all’accordo. Lo ero…

Ma il mondo ha trattato Israele come un paria globale negli ultimi 10 mesi.

Questo dice qualcosa sul mondo, non su Israele. Qui c’è una democrazia che combatte contro la peggiore barbarie che abbiamo visto sul pianeta per molti decenni, e il fatto che i governi democratici siano sottoposti a pressioni interne da parte di gruppi marginali e non sostengano completamente Israele o siano disposti ad accogliere questi estremisti dovrebbe essere imputato a loro, non a Israele.

È preoccupato che questo stia plasmando la percezione di Israele per la prossima generazione non solo di americani, ma di tutto il mondo, e che questo possa avere implicazioni a lungo termine per la sua sicurezza?

Sì, ma la distruzione ha implicazioni maggiori sulla sicurezza di Israele, quindi preferisco avere una cattiva stampa che un buon necrologio.

I sauditi dicono di volere uno Stato palestinese, o almeno vogliono che alla fine ci si muova verso uno Stato. Com’è possibile trovare un accordo di normalizzazione con i sauditi quando Ben-Gvir e Smotrich cambiano le condizioni sul terreno per escludere uno Stato palestinese, o anche uno Stato minimo, come lei lo ha definito?

Guardate, tutti i governi israeliani si sono basati su sistemi parlamentari [e] si sono basati su coalizioni. Lo hanno fatto tutti. I governi precedenti hanno persino fatto una coalizione con un partito affiliato ai Fratelli Musulmani che rifiuta la sopravvivenza stessa di Israele. Non ho sentito alcuna critica al riguardo. Ma una cosa vi posso assicurare: io dirigo lo spettacolo, prendo le decisioni. Formulo la politica.

Quindi capisco cosa significa mettere insieme una coalizione, ed è stato difficile negli ultimi due anni;

Lei ha vissuto qui;

E ci sono state molte elezioni in un breve periodo di tempo. Ma perché avete dato a Ben-Gvir e Smotrich queste posizioni di potere?

Beh, credo che sia un’assegnazione naturale. È quello che decidono gli elettori. E anche alcuni dei partiti che avrebbero potuto unirsi a me hanno deciso di non farlo, alcuni degli altri partiti. Sono stato molto contento quando uno di loro si è unito alla nostra coalizione all’inizio della guerra, e mi è dispiaciuto vederli andare via. È una loro decisione. Quindi penso che si dovrebbe chiedere – è così che si sbriciola il biscotto democratico. 

Di quale altra coalizione avrebbero potuto far parte?

Avrebbero potuto entrare nel mio governo;

No, sto parlando di Ben-Gvir e Smotrich.

No, sto dicendo che gli altri partiti si sono rifiutati. Avete bisogno di un governo. Serve una maggioranza per governare, ok? Se i partiti si rifiutano di entrare nella coalizione, Israele rimane senza governo;

Ha dovuto metterli in quelle posizioni?

Non voglio entrare nel merito delle trattative di coalizione. Forse volevano un lavoro ancora più influente. E questo va bene. Voglio dire, va bene. Ma alla fine, credo che abbiamo deciso, credo che abbiamo deciso quello che il popolo di Israele ha deciso in elezioni libere e democratiche;

Smotrich una volta ha detto che lei è, come ha detto lui, “pienamente d’accordo con noi” quando si tratta dei suoi piani di annessione della Cisgiordania. Si sbaglia?

Non so se ha detto questo, ma se ha detto questo non è vero, perché non ho chiesto l’annessione. Ho spiegato che il nostro obiettivo è raggiungere una soluzione negoziata. Finora non è successo, e spero che un giorno accada, ma non lo vedo senza un cambiamento sostanziale nell’Autorità Palestinese. Insegnano ai loro figli sostanzialmente la stessa cosa che insegna Hamas: che Israele deve essere distrutto, deve essere dissolto. Glorificano gli attentatori suicidi. Pagano per uccidere: più ebrei si uccidono, più danno alle famiglie degli assassini o agli assassini stessi. Questo non è di buon auspicio per la pace. Ma credo che molti dei nostri vicini arabi lo capiscano, anche se non lo dicono apertamente;

Si impegnerà a non procedere all’annessione della Cisgiordania, qui e ora?

Non è questa la direzione che stiamo prendendo;

Parte di ciò che gli Stati Uniti offrono per la normalizzazione tra Arabia Saudita e Israele è il sostegno alla loro industria nucleare. È preoccupato che l’Arabia Saudita si stia dirigendo verso lo status di armamento nucleare e che questo possa portare alla proliferazione nucleare in Medio Oriente?

Penso che saremmo preoccupati per qualsiasi cosa che abbia questa possibilità. Sono sicuro che anche gli Stati Uniti sono preoccupati;

Vorrei parlare delle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Sono forse due le cose più essenziali per garantire la sopravvivenza a lungo termine di Israele. In primo luogo, la volontà e la resistenza del popolo israeliano. In secondo luogo, il sostegno bipartisan a Israele a Washington. In passato ci sono stati periodi di frattura bipartisan sulla sicurezza di Israele, con Eisenhower, George Herbert Walker Bush, Obama, ma ciò che preoccupa i sostenitori di Israele…

Presidente Johnson.

Il Presidente Johnson, di sicuro, è il cambiamento generazionale che si verifica con il passaggio di una generazione che ha vissuto l’Olocausto e le sue conseguenze. Temono che la frammentazione del sostegno a Israele in questa epoca e oltre sia fondamentalmente diversa da quella di 20 o 50 anni fa. È preoccupato per questo?

Sì. Continuo a pensare che Israele goda dell’ampio sostegno di un’ampia fetta del popolo americano. E questo è stato evidenziato da un sondaggio dopo l’altro, ma lei ha ragione. Nel sondaggio di Harvard-Harris, l’80% degli americani, alla domanda: “Lei sosterrebbe Israele o Hamas”, ha risposto in modo coerente. Sostengono Israele, ma il 20% sostiene Hamas. E a ben guardare, non è molto diverso dal 20% che sostiene che Bin Laden era nel giusto e l’America nel torto. Quindi in America sta succedendo qualcosa di fondamentale. Non credo che l’erosione del sostegno, di cui si parla molto, tra alcuni settori dell’opinione pubblica americana sia legata a Israele. È piuttosto legata all’America. Cosa sta succedendo in America? L’America sta subendo importanti cambiamenti interni. Spero e credo che manterrà la sua posizione di difensore della libertà e della democrazia nel mondo. Sono pienamente d’accordo, ma non credo che sia Israele. Israele non ha cambiato le sue politiche. Non è questo. È che, per molti versi, gli Stati Uniti stanno cambiando e spero che il sostegno bipartisan, che lei ha ragione è essenziale per Israele, rimanga intatto.

Smotrich, almeno nell’ambito del suo mandato, sta approvando questi avamposti non autorizzati. Sta snellendo il processo di approvazione degli insediamenti. Sta cambiando il processo burocratico per portare avanti la sua agenda ideologica. Non è un cambiamento di politica?

No, non credo. Penso che la questione sia decisamente esagerata. Non cambia fondamentalmente l’impronta delle comunità ebraiche in Giudea e Samaria, in Cisgiordania. Basta prendere una foto satellitare e confrontarla per vedere che non c’è stato quel cambiamento di cui si parla. Ma noi siamo impegnati. È parte della nostra patria. Intendiamo restarci. Non faremo pulizia etnica degli ebrei come non faremo pulizia etnica degli arabi;

La scorsa settimana ha ricevuto 57 standing ovation, ma quasi 130 democratici hanno saltato il suo discorso, compresa Kamala Harris, una delle due persone che saranno il prossimo presidente. Perché gli israeliani dovrebbero fidarsi di lei per mantenere il sostegno bipartisan a Israele a Washington?

Beh, sto facendo tutto il possibile per farlo. E non vengo a Washington come repubblicano o democratico. Vengo come israeliano. Cerco di trovare un accordo ogni volta che posso, ma mi batto anche per Israele ogni volta che devo farlo. E non l’ho fatto solo con presidenti democratici o amministrazioni democratiche. Mi sono opposto ad alcune politiche di George H.W. Bush, un repubblicano. Mi sono opposto alle politiche di George W. Bush sull’operazione Scudo difensivo, quando ha detto che Israele doveva andarsene subito. Mi sono dichiarato contrario. Ho parlato con 50 senatori dell’epoca contro questa politica, che ritenevo contraria agli interessi di Israele e, tra l’altro, anche a quelli dell’America. Quindi faccio il possibile per difendere Israele quando posso. Il primo ministro israeliano deve essere in grado di dire due cose. Deve dire no quando deve e sì quando può. Ed è quello che ho fatto.

Alcune decisioni da lei prese negli ultimi anni hanno allontanato i democratici. La percezione che lei abbia appoggiato Mitt Romney rispetto a Obama nel 2012, i suoi tentativi di impedire l’accordo sul nucleare iraniano e il suo ultimo discorso al Congresso, inizialmente contro il volere di Joe Biden. Perché mai vorrebbe rischiare di togliere questo sostegno bipartisan in un momento come questo?

Non voglio rischiare il sostegno bipartisan. Voglio, infatti, mobilitarlo, come ho cercato di fare nel discorso, al fine di mobilitare, in questo discorso e nei precedenti sforzi, il sostegno bipartisan, anche di fronte al cambiamento dell’elettorato, per gli obiettivi vitali di sopravvivenza di Israele. Questo è ciò che faccio. E in ogni caso, non intervengo. Contrariamente a quanto si dice, non intervengo nella politica americana e mi aspetto che gli altri non intervengano nella nostra;

Questa primavera i campus universitari americani sono stati invasi da proteste contro la guerra di Israele a Gaza. Secondo i sondaggi, i giovani simpatizzano maggiormente con i palestinesi. State perdendo il sostegno della prossima generazione di americani, compresi gli ebrei?

Penso che abbiamo un grosso lavoro da fare. Mi preoccupa. Non è una cosa che penso, non sono un facilone. Non dico: “Beh, non mi riguarda”. Certo che mi riguarda. Ma credo che dovrebbe preoccupare anche l’America. Perché quando le giovani generazioni sostengono questi assassini, questi stupratori, questi decapitatori di donne, questi bruciatori di bambini, allora l’America ha un problema. Non è un problema di Israele;

Ma cosa farete per rimediare? Questa è una tempesta in arrivo;

Cercare di dire la verità, come ho fatto la settimana scorsa al Congresso, e sono stato contento dell’accoglienza ricevuta. L’accoglienza è stata molto ampia, tra l’altro, ben accolta al di là della linea partitica, non da tutti, ma sono stato molto gratificato nel vedere la reazione di un pubblico molto ampio in America e, tra l’altro, in tutto il mondo. La gente ha sentito la verità. È difficile [incomprensibile] la verità perché c’è la preponderanza di elementi ostili a causa della superiorità numerica. E nei social media e in alcuni strumenti di essi, in particolare, si forma la mente dei giovani che li utilizzano. È un grosso problema. Dovremmo preoccuparci tutti di questo, e non solo di Israele.

Che cosa la minaccia maggiormente con i giovani?

Cosa mi minaccia di più tra i giovani?

Non lei personalmente, ma Israele.

Beh, credo che il fatto sia l’ignoranza. Più di ogni altra cosa, l’ignoranza. La mancanza di conoscenza. Alcune di queste persone che protestano non hanno idea di cosa stiano protestando.  Non credono ancora che Hamas abbia davvero commesso questi oltraggi. 

Di recente ha incontrato il Vicepresidente Harris. Quale pensa sia la sua posizione su Israele e sull’attuale situazione in Medio Oriente?

Innanzitutto, sono stato molto contento di avere l’opportunità di parlare con lei, come ho fatto con il Presidente Biden e con il Presidente Trump. Ha parlato del suo sostegno a Israele. Questo non significa che non abbiamo disaccordi. Ho avuto disaccordi con i presidenti americani. Allo stesso tempo, ho avuto molti accordi con loro.

Perché il suo ufficio ha criticato le sue osservazioni dopo l’incontro? Potreste avere bisogno di lei nei prossimi anni.

Ho semplicemente detto, e l’ho detto anche nell’incontro con lei e con il Presidente e con il Presidente Trump, che più Israele è vicino, in questo momento cruciale, più l’America, le posizioni americane e israeliane sono vicine, più si ottiene un risultato positivo. La gente cerca sempre la luce del giorno. Ma in tempo di guerra si guarda al microscopio. E abbiamo un obiettivo comune. Vogliamo il rilascio degli ostaggi. Vogliamo il ripristino della pace. Io la voglio dopo una vittoria israeliana, quindi più siamo allineati e meglio è. 

Che cosa c’era di giorno?

Beh, spero che non ce ne siano.

I sondaggi mostrano che il 72% degli israeliani pensa che lei dovrebbe lasciare il suo incarico ora o quando la guerra sarà finita. Intende rimanere Primo Ministro quando la guerra sarà finita?

Resterò in carica finché riterrò di poter contribuire a guidare Israele verso un futuro di sicurezza, sicurezza duratura e prosperità. Ma non dipende solo da me. Siamo in una democrazia, la decisione di chi resta in carica e chi no dipende in ultima analisi dalla gente. Sono stato rieletto sei volte. Ho perso due volte. Può succedere in una democrazia.

Dovrebbe rimanere Primo Ministro?

Beh, per il momento penso di essere alla guida dello sforzo che protegge il Paese e ne assicura il cammino verso la vittoria, che credo si stia avvicinando.

Se un leader dell’opposizione presiedesse al peggior fallimento della sicurezza nella storia di Israele, direbbe che dovrebbe rimanere al potere?

Dipende da cosa fanno. Che cosa fanno? Sono in grado di guidare il Paese in guerra? Possono condurlo alla vittoria? Sono in grado di assicurare che il dopoguerra sarà all’insegna della pace e della sicurezza? Se la risposta è sì, dovrebbero rimanere al potere. In ogni caso, questa è la decisione del popolo;

Che cosa deve fare per guadagnarsi la possibilità di rimanere Primo Ministro dopo questo?

Non mi interessa rimanere Primo Ministro. Mi interessa preservare il… Non stiamo parlando del mio futuro. Stiamo parlando del futuro del Paese. Ho dedicato la mia vita adulta, prima come soldato, poi come diplomatico e infine come leader politico, ad assicurare la sopravvivenza e la sicurezza dello Stato di Israele e la sua prosperità, trasformando, fondamentalmente liberando la sua economia. E finché sentirò di poter contribuire a questo, lo farò. E finché il popolo lo sentirà. Questa non è… non viviamo in una monarchia. Viviamo in una democrazia.

Beh, è vero. E lei è Primo Ministro da quanto, circa 18 anni?

Non ancora, ma…

Quasi, quasi ci siamo. Quasi 18 anni. Quali altri leader di Paesi o società democratiche sono rimasti al potere così a lungo?

Beh, ci hanno provato.

Pensa che sia un bene per una democrazia avere lo stesso leader al potere per 18 anni?

Penso che dipenda dal popolo. Sono loro a scegliere e a decidere chi lavora davvero per loro. Ma non è una decisione personale. Non la impongo io, così come la gente pensa che io imponga tutto ciò che accade, anche nell’esercito. Di solito le decisioni vengono prese per consenso. Ma sì, alla fine la responsabilità è del Primo Ministro e del Gabinetto, ed è il popolo a decidere chi sarà il Primo Ministro e il Gabinetto. Non è, insomma, il popolo a decidere. Non lo è. Non è qualcosa che è governato da regole. Se mi chiedete, quando è stata l’ultima volta che qualcuno ha fatto una cosa del genere? Credo sia stato più di mezzo secolo fa, non so, in Canada o in Australia o qualcosa del genere, ma la politica, sapete, non è perché io abbia poteri esorbitanti. Non controllo la stampa o la magistratura o le altre istituzioni. È il popolo che decide in libere elezioni democratiche, e sono felice che Israele le abbia.

Di certo non controllate la stampa qui in Israele, lo so;

Ne è sicuro?

Beh, ce ne sono alcuni, ce ne sono alcuni.

L’immagine che viene data è che io sia una specie di, sapete, ho questi poteri fantastici che in qualche modo garantiscono che io governi. In realtà, non è così. Il popolo ha il potere di decidere;

So che stiamo arrivando alla fine. Voglio rispondere alle ultime domande. Gli ex Primi Ministri Yitzhak Rabin, Shimon Peres, Ehud Barak, persino Ariel Sharon, hanno tutti affermato che Israele deve permettere la creazione di uno Stato palestinese per preservare l’ideale sionista di rimanere una democrazia a maggioranza ebraica. Lei è d’accordo?

Sono d’accordo sulla necessità di mantenere una maggioranza ebraica, ma penso che dovremmo farlo con mezzi democratici. Penso anche che i palestinesi in Giudea e Samaria siano cittadini di Israele, e non voglio – ecco perché non voglio – incorporarli. Penso che ci sia una soluzione potenziale. E ancora, credo che significhi che dovrebbero gestire le loro vite. Dovrebbero votare per le proprie istituzioni. Dovrebbero avere il loro autogoverno. Ma non dovrebbero avere il potere di minacciarci.

E questo lo capisco e lo apprezzo. Ma Israele può rimanere una democrazia se governa continuamente, perennemente, su milioni di palestinesi?

Non lo credo. Non governiamo la loro terra. Non governiamo Ramallah. Non gestiamo Jenin. Ma entriamo in azione quando dobbiamo prevenire il terrorismo. È una questione di… Penso che sia una trappola concettuale in cui le persone sono bloccate. Pensano che l’unica possibilità sia una sovranità completa e totale. Questo non accade in campo economico. In questo momento, ci sono Paesi che sono asserviti a istituzioni più grandi, istituzioni esterne, che governano, per esempio, nell’Unione Europea. Ma non solo lì, anche in molti altri luoghi. L’idea che l’unica cosa che dovremmo fare è rinunciare alla nostra sicurezza dando in futuro la sovranità assoluta ai palestinesi senza avere la capacità di prevenire l’emergere del terrorismo o di altre minacce alla sicurezza dalle aree adiacenti è insensata. Non è di buon auspicio per la pace. Garantisce che non si vada verso la pace. Si va verso la guerra, che è quello che è successo più volte, quando ce ne siamo andati, quando abbiamo tolto il controllo militare ai territori a noi adiacenti. Pensateci. Voglio dire, lei viene dal New Jersey, giusto?

Beh, a un certo punto ho vissuto lì;

Vicino a New York, giusto? Ve lo immaginate? L’ho detto a uno dei miei interlocutori. Vi immaginate di poter permettere l’insediamento di uno Stato impegnato nella distruzione dell’America attraverso il ponte di Washington? Voglio dire, questo non accadrà. Questo è ciò che si chiede a Israele. Le distanze sono così minime, Israele sarebbe potenzialmente così fragile e incapace di difendersi. E chi ci dice: dategli uno Stato a cinque metri di distanza, non a migliaia di chilometri, ma a un miglio di distanza, e rinunciate al potere di intervenire militarmente in questo Stato se diventa, come è, ostile a voi, non ha senso;

Non crede che sia dovere di un Primo Ministro responsabile preservare le condizioni per un eventuale risultato a due Stati?

Non lo chiamo così, non lo etichetto, ma ho già detto che non voglio governare i palestinesi, ma di certo non permetterò loro di minacciare l’esistenza dell’unico e solo Stato ebraico. Quindi ci dovrà essere una divisione del potere.

Molti israeliani ed ebrei americani temono che il sionismo, come l’ho appena descritto, non sopravviva a questa guerra. Cosa risponde a questa preoccupazione?

Beh, lo farà, se vinceremo. E se non lo faremo, il nostro futuro sarà in grave pericolo. Dobbiamo quindi vincere, e questo richiede una risoluzione. Occorre guardare sia alle azioni militari, ma anche al quadro più ampio dell’asse iraniano che lavora discretamente con i partner arabi per plasmare il dopoguerra, il Medio Oriente postbellico, cosa che stiamo facendo e cercando di mantenere, intensificando di fatto il sostegno degli Stati Uniti e delle altre democrazie. Questo non avviene nel pieno della guerra. Posso capirlo per quanto riguarda l’opinione pubblica occidentale, ma quando il polverone si calmerà, credo che la gente vedrà che abbiamo condotto una guerra essenziale, non solo per la nostra difesa, ma per la difesa dell’Occidente e della civiltà contro la barbarie.

Signor Primo Ministro, la ringrazio per il suo tempo. Lo apprezzo molto.

Grazie;

Indottrinamento e potere: una lettura sociologica_di Francesco D’Ambrosio

Indottrinamento e potere: una lettura sociologica

By

 Francesco D’Ambrosio

 –

19 Giugno 2025

L’indottrinamento non è solo un discorso di psicologia. Esso può essere inquadrato in un ottica sociale come fenomeno che si manifesta quando una comunità interiorizza una serie di idee e valori senza metterli in discussione, spesso attraverso strumenti come l’educazione, i media e la propaganda.

Nel campo della sociologia dunque, l’indottrinamento non viene inteso semplicemente come una tecnica di manipolazione individuale, ma come un meccanismo sistemico di controllo sociale, profondamente radicato nella struttura delle istituzioni. Esso svolge una funzione strategica all’interno dei sistemi politici e religiosi in quanto opera sull’immaginario collettivo, contribuendo alla produzione di legittimità, alla normalizzazione dell’autorità e alla gestione del dissenso. Non è un dispositivo eccezionale dei regimi totalitari, ma una tecnologia ordinaria del potere, che si adatta perfettamente anche ai contesti democratici e post-secolari.

Indice

Il potere politico e la necessità del consenso ideologico

Ogni ordine politico, per sopravvivere, deve fare qualcosa di più che esercitare forza: deve convincereaddestrare alla lealtà, e soprattutto neutralizzare il pensiero critico che potrebbe minare la sua stabilità. In questo senso, l’indottrinamento è una risorsa fondamentale. Come spiegava Althusser (1970), lo Stato non agisce solo attraverso gli apparati repressivi (polizia, tribunali, esercito), ma anche — e soprattutto — attraverso quelli ideologici: la scuola, la famiglia, i media, la religione. In questi spazi si costruisce l’“uomo normale”, colui che accetta senza obiezioni il mondo così com’è.

indottrinamento sociologicamente

L’indottrinamento politico non è mai neutrale: seleziona il passato, definisce il presente, immagina il futuro. Lo vediamo nei regimi autoritari come in Russia, dove il controllo sul racconto storico e la gestione dell’informazione permettono al governo di giustificare l’invasione dell’Ucraina come “operazione speciale”, facendo leva su un’identità nazionale costruita ad arte attraverso la scuola, i media statali e la repressione selettiva del dissenso. Ma lo vediamo anche in democrazie liberali: basti pensare a come negli Stati Uniti l’amministrazione Trump stia combattendo ogni forma di dissenso – dalle politiche anti-migranti fino alle università – con l’obiettivo di voler proteggere “l’orgoglio nazionale” e creare una narrazione che rispecchi i principi MAGA, ossia l’esasperazione della cultura WASP.

Questi non sono semplici esempi di revisionismo: sono manifestazioni di un indottrinamento sistemico, in cui lo Stato si fa promotore di un’identità collettiva chiusa, semplificata, moralmente legittima. La sua funzione non è solo educativa, ma identitaria e normativa: decidere chi siamo, cosa possiamo sapere, cosa è lecito desiderare. È qui che la politica incontra la religione.

Religione e indottrinamento

La religione è storicamente uno degli strumenti più potenti di indottrinamento sociale. Non si tratta tanto — o non solo — di inculcare credenze metafisiche, quanto di strutturare comportamenti, ruoli, gerarchie e visioni del mondo in modo che appaiano non solo desiderabili, ma sacri e immutabili. Il sociologo Émile Durkheim già alla fine dell’Ottocento mostrava come la religione fosse la forma primaria attraverso cui una società prende coscienza di sé e si consolida come ordine normativo.

Shoshana Zuboff
Approfondisci con “Shoshana Zuboff: il capitalismo della sorveglianza”

Nelle sue forme istituzionalizzate, la religione funziona come una griglia interpretativa totalizzante, capace di spiegare tutto: la nascita, la morte, la giustizia, la colpa, la sessualità, il destino. È qui che l’indottrinamento trova terreno fertile: non solo perché le dottrine vengono trasmesse sin dall’infanzia, ma perché lo fanno con una pretesa di verità assoluta, non discutibile, che penalizza ogni forma di dubbio come peccato o devianza.

Legittimazione e sacralizzazione dell’ordine sociale

Ancora oggi, in molte aree del mondo, le religioni agiscono come dispositivi centrali dell’indottrinamento politico. In Iran, il regime teocratico basa la sua legittimità su un’interpretazione sciita della legge islamica (shari’a), imposta attraverso l’istruzione religiosa obbligatoria, la censura culturale e la repressione delle donne. Le manifestazioni pubbliche di dissenso, come quelle nate dopo la morte di Mahsa Amini, non si oppongono solo a una politica, ma a un’intera infrastruttura ideologica — religiosa e patriarcale — che forma le coscienze fin dalla più tenera età.

Ma la religione come indottrinamento non riguarda solo l’Islam politico. Anche nelle democrazie occidentali, forme di fondamentalismo cristiano si infiltrano nel dibattito pubblico, influenzando scelte scolastiche, sanitarie, sessuali. Il caso dell’“evangelicalismo” negli Stati Uniti, che sostiene attivamente le politiche ultraconservatrici su aborto, diritti LGBT e istruzione sessuale, mostra come una visione religiosa possa diventare un apparato ideologico funzionale al potere politico. Non a caso, molti leader populisti contemporanei hanno cercato e ottenuto il sostegno delle chiese fondamentaliste, barattando libertà civili con adesione ideologica.

Indottrinamento sociale: l’esempio Israeliano

Nel contesto dello Stato di Israele, questo processo trova una delle sue espressioni più evidenti nel sionismo e nelle politiche attuate sotto il governo di Benjamin Netanyahu. Il sionismo, nato nel 1897 come movimento politico e culturale, ha plasmato l’identità nazionale ebraica intorno al sogno di un ritorno nella “Terra promessa”. Attraverso scuole, istituzioni e mezzi di comunicazione, questa narrazione è stata diffusa capillarmente, costruendo un senso di appartenenza e legittimità nazionale. Tuttavia, questa forte identità ha anche contribuito a creare una visione unilaterale del conflitto israelo-palestinese, limitando spesso la capacità di critica interna e il dialogo.

Con Netanyahu, questa narrazione si è intensificata: la retorica governativa sottolinea spesso il pericolo rappresentato dai palestinesi e dai vicini arabi, giustificando politiche di sicurezza severe, limitazioni ai diritti dei palestinesi e una forte militarizzazione della società. Campagne mediatiche, celebrazioni nazionali, simboli come la bandiera o la memoria dell’Olocausto, vengono usati come strumenti per cementare un’identità condivisa e per normalizzare un pensiero che tende a escludere il dissenso (Finkelstein, 2002).

Questo intreccio tra identità nazionale, politica e comunicazione rappresenta una chiave fondamentale per comprendere non solo la società israeliana, ma anche le difficoltà nel trovare una soluzione pacifica e condivisa al conflitto mediorientale.

L’indottrinamento jihadista oggi: come si fabbrica un soldato della fede?

L’indottrinamento jihadista si presenta come una ulteriore forma sofisticata di ingegneria psicologico-religiosa, che agisce su soggetti fragili, disillusi o marginalizzati, offrendo loro non solo un’ideologia, ma un’identità alternativa: pura, eroica, assoluta. È in questo spazio che la violenza diventa dovere, il martirio una promozione sociale, e la religione uno strumento di mobilitazione politica.

Gli attori estremisti costruiscono una narrativa potente: il mondo sarebbe spaccato in due, l’Islam “autentico” da una parte, il caos dell’Occidente e dei “traditori” musulmani dall’altra. Dentro questa visione binaria, il combattente non è un criminale, ma un “leone di Dio”, parte di una fratellanza globale. Ogni passaggio è scandito da rituali e simboli, testi religiosi decontestualizzati, video estetizzati come trailer epici. La morte violenta viene reinterpretata come rinascita gloriosa.

L’esempio di Hamas

Nel caso di Hamas, questa logica assume una dimensione più capillare e comunitaria. Il movimento islamista palestinese ha costruito un sistema educativo parallelo — scuole, moschee, campi estivi — in cui la narrazione religiosa si fonde con la memoria della Nakba, l’umiliazione dell’occupazione e l’ideale della liberazione. Già nei manuali per bambini compaiono immagini di Gerusalemme “da riconquistare”, versetti coranici sul jihad, e l’esaltazione del martirio. Non solo un’ideologia, dunque, ma una pedagogia integrale della resistenza, in cui l’individuo cresce immerso in un linguaggio simbolico che normalizza la violenza.

E oggi? Sebbene l’ISIS abbia perso i territori del califfato, l’indottrinamento jihadista è tutt’altro che scomparso. Ha cambiato pelle. ISIS-K, attivo tra Afghanistan, Pakistan e Asia centrale, sta conquistando spazio anche sul piano mediatico. L’attentato del marzo 2024 alla sala da concerti Crocus di Mosca, è stato rivendicato proprio da questa sigla. Gli attentatori erano giovani radicalizzati online, cresciuti a migliaia di chilometri di distanza dal centro operativo dell’organizzazione.

Anche in Europa la minaccia persiste. Ci si radicalizza da soli, spesso in camera propria, attraverso gruppi Telegram, forum chiusi o video su piattaforme opache. Si può parlare oggi di una nuova era dell’autoindottrinamento, dove la figura del predicatore carismatico è sostituita da contenuti algoritmicamente potenziati e confezionati per suggestionare, commuovere, attivare.

In questo contesto, l’indottrinamento jihadista non è una semplice trasmissione di idee: è una costruzione parallela del reale, capace di sostituire affetti, futuro e senso del vivere. Combatterlo richiede strumenti non solo repressivi, ma culturali e sociali: perché dove fallisce l’integrazione, prospera il fanatismo.

L’indottrinamento come ordine: perché funziona?

L’aspetto più profondo, e più inquietante, dell’indottrinamento sociologico è che non ha bisogno necessariamente della menzogna per essere efficace. La sua forza risiede nella capacità di rendere invisibili le alternative. È un’azione che non convince tanto con la persuasione, quanto con la saturazione del senso. Quando un’intera società converge su un’unica visione della realtà, allora chi dissente non è semplicemente in errore: è impensabile, inaudito, indegno. L’indottrinamento riesce quando il pensiero critico appare come una minaccia e non come una risorsa.

Nel mondo contemporaneo, questa forma si è evoluta, diventando più fluida ma non meno efficace. Non si impone più solo attraverso le prediche o i proclami politici, ma anche attraverso la cultura popolare, il consumo, la spettacolarizzazione dell’identità. I social network, lungi dall’essere spazi neutri di espressione, funzionano spesso come camere di eco in cui le convinzioni vengono rafforzate, i nemici costruiti, la complessità espulsa. In questo scenario, l’indottrinamento non appare più come imposizione verticale, ma come adesione orizzontale e autoindotta, con individui che contribuiscono attivamente alla costruzione della propria gabbia cognitiva.

Una società senza indottrinamento è possibile?

Ogni gruppo umano ha bisogno di stabilire delle cornici comuni, dei valori guida, delle narrazioni condivise. Ma la differenza cruciale sta nel grado di trasparenza e pluralismo con cui queste narrazioni vengono prodotte. Quando l’indottrinamento diventa strumento del potere — politico o religioso — per blindare la realtà ed escludere il dissenso, allora diventa pericoloso. Il compito della sociologia non è smascherare una verità nascosta, ma rendere visibile l’invisibile: mostrare come certi pensieri dominino non perché sono veri, ma perché sono diventati normali.

Riferimenti

Francesco D'Ambrosio Caporedattore sociologicamente

Francesco D’Ambrosio

Docente di comunicazione e Gestione HR. Giornalista pubblicista laureato in Sociologia con lode. Redattore capo di Sociologicamente.it.
PUBBLICAZIONI | LINKEDIN