Come verrà ricordato Trump

Nessun altro presidente ha fatto parlare di sé e della sua eredità in modo così evidente.

30 giugno 2025, 8:07 AM Visualizza Commenti (3)

Di Stephen M. Walt, editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer.

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.

I presidenti degli Stati Uniti hanno un grande ego – se non lo avessero, le loro possibilità di raggiungere lo Studio Ovale sarebbero scarse – e vogliono essere ricordati favorevolmente anche dopo la loro morte. Alcuni presidenti, come George Washington, Abraham Lincoln e Franklin D. Roosevelt, godono di uno status eccelso in parte per le loro qualità eccezionali, ma anche perché hanno superato circostanze difficili che hanno richiesto una leadership straordinaria. I presidenti che governano in tempi più normali, o le cui azioni in carica sono macchiate da evidenti fallimenti, possono solo sperare di non finire in fondo a una di quelle liste che classificano i presidenti dal migliore al peggiore.

Questo articolo appare nel numero cartaceo dell’estate 2025 di FP. Leggi il sommario completo o esplora altri articoli del numero.

Come in molte altre cose, l’ossessione di Donald Trump per il proprio posto nella storia è una classe a sé stante. Nessun altro presidente ha fatto della sua permanenza in carica una questione così evidente o è stato così trasparente nel suo desiderio di essere ricordato come uno dei più grandi presidenti degli Stati Uniti. Anzi, sembra credere di essersi già guadagnato questo riconoscimento.

I segni del desiderio di gloria personale di Trump sono ovunque. Durante il suo primo mandato, ha detto ai giornalisti che i ritardi nella copertura di posizioni chiave erano irrilevanti perché lui era “l’unico” che contava. Ha ripetutamente espresso il suo desiderio di ricevere il Premio Nobel per la pace, che brama in parte perché il suo predecessore Barack Obama lo ha ottenuto. Durante la sua campagna per le presidenziali del 2024, ha detto chiaramente che si considera il più grande presidente di sempre, anche meglio di Lincoln o Washington. Si vanta della propria intelligenza e si aspetta che i membri del gabinetto e gli altri alti funzionari si impegnino in rituali atti di ammirazione in pubblico. I repubblicani del culto MAGA stanno già lavorando per venerare Trump; c’è persino una proposta di legge del Congresso che propone di aggiungere il suo volto al Mount Rushmore.

Il problema di Trump, tuttavia, è che il suo bilancio in carica è nel migliore dei casi mediocre e nel peggiore un disastro. Durante il suo primo mandato, ha gestito male la pandemia COVID-19, ha aumentato il debito degli Stati Uniti di oltre 8.000 miliardi di dollari, ha peggiorato il deficit commerciale degli Stati Uniti, non è riuscito a porre fine alla guerra in Afghanistan, non è riuscito a persuadere la Corea del Nord a ridurre il suo arsenale nucleare e ha turbato le relazioni con gli alleati di lunga data senza alcun risultato. Dopo questa performance, l’elettorato lo ha giustamente cacciato dal suo incarico. Ha vinto un secondo mandato soprattutto perché Joe Biden non ha abbandonato la corsa abbastanza presto, e ora sta tentando una trasformazione radicale della politica interna ed estera degli Stati Uniti che ha sollevato legittimi timori di recessione, minaccia di distruggere le capacità scientifiche e accademiche del Paese, leader a livello mondiale, e ha fatto crollare i suoi indici di gradimento più velocemente di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti negli ultimi 80 anni. Chiamatemi pure all’antica, ma a me non sembra materiale da Monte Rushmore.

Ma non bisogna ancora escludere Trump, perché la sua intera carriera, sia prima che dopo l’ingresso in politica, si è basata su una notevole capacità di creare l’illusione di un successo, anche quando i fatti dicono il contrario. Ha iniziato la sua carriera imprenditoriale avendo ereditato una cospicua fortuna, per poi subire ripetute bancarotte e altri fallimenti commerciali e commettere molteplici frodi. Nonostante questi risultati mediocri, una combinazione di autopromozione incessante, di bugie abili e spudorate e di un ingaggio fortuito come divo dei reality ha convinto milioni di persone che egli fosse un genio degli affari e un maestro dell’affare.

Come presidente, il principale risultato di Trump è stato quello di infrangere molte delle norme che hanno plasmato l’ordine democratico degli Stati Uniti e di sfidare molte saggezze convenzionali. Per i suoi sostenitori, questo è il suo genio; per i suoi critici, è il motivo per cui è così pericoloso. Purtroppo, è stato troppo incapace o non disposto a padroneggiare i dettagli necessari per attuare riforme efficaci e troppo inetto come negoziatore per superare avversari stranieri esperti e dalla mentalità dura. Ma questi fallimenti potrebbero non avere importanza, data la sua capacità di convincere la gente che sta facendo grandi cose, indipendentemente dalla realtà.

Ma c’è qualcosa di sbagliato nel fatto che un presidente cerchi di ottenere un posto speciale nei libri di storia? Non dovremmo volere che i nostri presidenti siano ambiziosi e non si accontentino di preservare lo status quo o di modificarlo ai margini? La risposta è sì, a condizione che 1) abbiano idee ben concepite su come apportare benefici al Paese (e non solo arricchire se stessi o i loro maggiori finanziatori) e 2) sappiano come attuare questi piani in modo efficace. L’ambizione è benvenuta quando fa progredire il bene comune ed è perseguita con energia ed efficacia, ma non quando si tratta di glorificare l’individuo che occupa la Casa Bianca.

Quando i leader sono guidati principalmente dal desiderio di gloria personale, piuttosto che da un impegno genuino per l’interesse pubblico, è più probabile che perseguano “risultati” insignificanti che portano pochi benefici (ad esempio, rinominare il Golfo del Messico) e che ignorino problemi più impegnativi la cui soluzione aiuterebbe milioni di persone (come migliorare le infrastrutture o ridurre la disuguaglianza economica). Sono più inclini a correre grossi rischi, a evocare emergenze immaginarie per giustificare misure estreme e a perseguire progetti altisonanti ma mal concepiti che i cittadini comuni finiranno per pagare. E se l’apparenza è l’unica cosa che conta, un leader ambizioso passerà più tempo a costruire culti della personalità e a reprimere le critiche che a governare davvero. Vi suona familiare?

Il desiderio spesso espresso da Trump di conquistare la Groenlandia illustra perfettamente queste tendenze. Non c’è una giustificazione di sicurezza impellente per annettere l’isola, perché gli Stati Uniti hanno già un trattato con il legittimo sovrano della Groenlandia, la Danimarca, che permette di aumentare la presenza militare americana in quel Paese se le circostanze lo richiedono. Non c’è nemmeno un’impellente ragione economica per rilevarla, perché lo sfruttamento delle risorse minerarie della Groenlandia potrebbe non essere commerciale e le imprese statunitensi sono libere di perseguire queste opportunità, se lo desiderano. C’è anche il fastidioso problema che la popolazione della Groenlandia non desidera diventare parte degli Stati Uniti.

Un Cesare americano

Due leader a confronto, a due millenni di distanza.

30 giugno 2025, 8:07 AM Visualizza commenti (2)

Di Donna Zuckerberg, autrice di Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age e del libro di memorie di prossima pubblicazione Antiquated.

My FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.

Ad aprile, mentre l’economia mondiale vacillava per i dazi del presidente americano Donald Trump, il leader della minoranza del Senato Chuck Schumer pubblicò su X, “Nerone armeggiava. Trump ha giocato a golf”. Schumer si è unito alla lunga storia di paragoni tra Trump e gli antichi romani. Trump è Augusto che concentra il potere della Repubblica in un unico individuo autoritario, un Caligola crudele e capriccioso, un demagogo sul modello di Tiberio Gracco o Publio Clodio Pulcro.

Questo articolo appare nel numero cartaceo dell’estate 2025 di FP. Leggi il sommario completo o esplora altri articoli del numero.

Ma più spesso viene paragonato a Giulio Cesare, che nel 49 a.C. condusse i suoi soldati oltre il Rubicone, il fiume che segnava il confine tra la provincia della Gallia Cisalpina e l’area direttamente controllata da Roma. Portando una legione oltre il Rubicone, Cesare infranse le leggi che limitavano il suo potere. Secondo lo storico romano Svetonio, al momento del passaggio Cesare dichiarò: “Il dado è tratto”. Dopo cinque anni di guerra civile, nel 44 a.C. fu dichiarato dittatore a vita e poco dopo fu notoriamente assassinato.

Il parallelo tra Cesare e Trump si è rivelato così attraente che il confronto è crollato sotto il suo stesso peso e si è invertito. Cesare è ora paragonato a Trump, con una produzione del 2017 di Giulio Cesare di William Shakespeare e una serie di documentari della BBC del 2023 sulla dittatura di Cesare che confondono esplicitamente le due figure.

Non conosciamo la data esatta in cui Cesare attraversò il Rubicone, né sappiamo con precisione dove. Ma i Rubiconi di Trump sono stati molti, come ha sottolineato la psicologa e scrittrice Mary L. Trump, nipote del presidente. Ogni settimana, un opinionista dichiara che Trump ha attraversato un Rubicone o un altro. I riferimenti sono così frequenti che, pochi giorni dopo il post di Schumer che paragonava Trump a Nerone, la storica Michele Renee Salzman ha pubblicato un appassionato pezzo su Zócalo Public Square intitolato “Stop Comparing Trump’s Lawbreaking to Caesar Crossing the Rubicon”.

L’uso della metafora del Rubicone non è limitato ai critici di Trump. I rivoltosi del 6 gennaio 2021 hanno portato striscioni con l’hashtag popolare #CrossTheRubicon, alludendo all’ubiquità della retorica del Rubicone negli spazi online di estrema destra che ho descritto nel mio libro del 2018, Not All Dead White Men. Nel 2022, Newt Gingrich esplorò su Newsweek se l’irruzione dell’FBI a Mar-a-Lago fosse un momento del Rubicone, e nel 2024, il Washington Times pubblicò un editoriale intitolato “I democratici attraversano il Rubicone con il verdetto di colpevolezza di Trump”.

La critica di Salzman alla metafora del Rubicone è che non si spinge abbastanza in là. Cesare, sostiene, voleva sostanzialmente mantenere il sistema politico romano con se stesso al comando: “Quando Cesare attraversò il Rubicone, il suo obiettivo era specifico e limitato. Cesare non voleva rifare la repubblica né distruggere il funzionamento della politica romana. Voleva semplicemente portare con sé il suo esercito per candidarsi alla carica di console”.

Le ambizioni di Trump, scrive Salzman, sono molto più ampie: “A differenza degli obiettivi limitati di Cesare nel 49 a.C., Trump desidera apportare un cambiamento generalizzato alla nostra Repubblica, ribaltando tutto, da decenni di politica estera e agenzie federali legalmente costituite alla ricerca medica, all’istruzione e alla legge”.

Non è difficile fare un paragone tra Trump e Cesare, se lo si desidera.

Entrambi erano populisti, ma Trump è anche un presidente storicamente impopolare, con il suo indice di popolarità a 100 giorni il più basso degli ultimi 80 anni. Cesare, invece, aveva un’ampia base di sostegno sia come generoso mecenate che come rinomato generale. Entrambi erano estremamente ricchi, ma Cesare era ben noto come brillante stratega militare e uomo di cultura, rispettato anche da colleghi polimatici come Cicerone, che costellava le sue lettere a Cesare di riferimenti eruditi alla letteratura greca. (Cesare potrebbe aver davvero detto, durante la sua traversata, “lasciate che il dado sia tratto”, una citazione del comico greco Menandro).

Ma questo tipo di pignoleria sembra, in ultima analisi, un po’ fuori luogo. Certo, Trump non assomiglia perfettamente a un dittatore di un sistema politico molto diverso di oltre 2.000 anni fa (anche se entrambi erano un po’ consapevoli della loro diradazione dei capelli). Cercare di prevedere cosa succederà guardando all’antica Roma è un esercizio comprensibile ma inutile.

Come sostiene la storica Rhiannon Garth Jones nel suo recente libro Tutte le strade portano a Roma, c’è una lunga e ricca storia di imperi che si definiscono in conversazione con Roma e che usano Roma come una stenografia, un modo per esprimere il potere imperiale. Il significato di Roma è, a quanto pare, nell’occhio di chi guarda.

A cosa equivalgono tutti questi paragoni con il Rubicone? I commentatori sembrano voler dichiarare che questo momento, questa azione, questo evento è un punto di non ritorno, che annuncia un grande cambiamento. Forse hanno ragione, anche se le lezioni degli eventi storici sono spesso opache per chi li vive. Forse, per i romani degli anni ’40, il passaggio del Rubicone da parte di Cesare era solo uno di una serie di eventi che sembravano completamente impensabili, dissolvendo tutte le norme e le regole concordate.

Forse si sono sentiti spiazzati proprio come noi, alla disperata ricerca di un paragone storico che li aiutasse a dare un senso ai loro tempi, trovando un precedente per l’inaudito. Secondo lo storico greco Polybius, quando il generale romano Scipione guardò le rovine di Cartagine conquistata, citò un verso di Omero sull’inevitabilità della caduta di Troia; forse i contemporanei di Cesare fecero qualcosa di simile.

Per me, questi paragoni parlano della futilità paralizzante ma allettante di collocare il momento presente in una conversazione con il passato classico. Come per la maggior parte dei paragoni, il confronto tra Trump e Cesare alla fine ci dice di più sulla persona che lo fa che su uno dei leader coinvolti. La metafora del Rubicone è talmente abusata che, sebbene possa essere importante per alcune persone, ha superato il punto di essere significativa come modo per spiegare la sensazione che le care norme democratiche vengano trasgredite quasi quotidianamente.

La lezione delle metafore del Rubicone potrebbe essere questa: Quando sono utilizzate dalla sinistra, segnalano il disagio per le azioni di Trump. Quando sono utilizzati dalla destra, segnalano la volontà documentata di intraprendere un’azione collettiva, anche se si arriva alla violenza. Forse i rivoltosi con gli striscioni capiscono le lezioni della storia meglio di quanto facciano gli opinionisti e gli storici. Solo il tempo ce lo dirà.

Donna Zuckerberg è autrice di Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age e del libro di memorie di prossima pubblicazione Antiquated. Ha fondato e diretto la pluripremiata pubblicazione online Eidolon dal 2015 al 2020.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373