Sui punti chiave delle relazioni internazionali contemporanee, di Vladislav Sotirovic

Sui punti chiave delle relazioni internazionali contemporanee:

Responsabilità di proteggere e intervento militare umanitario

Guerra e responsabilità di proteggere (R2P)

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La R2P è una delle caratteristiche più importanti della politica globale e delle relazioni internazionali (IR) del dopoguerra fredda per quanto riguarda i rapporti tra guerra e politica, formalizzata nel 2005, che si concentra sui casi in cui la comunità internazionale (l’ONU) deve intervenire per proteggere gli esseri umani. La R2P è stata ufficialmente approvata dalla comunità internazionale con decisione unanime dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite come principio al Vertice Mondiale delle Nazioni Unite del 2005. Questo accordo è stato regolato nei paragrafi 138-140 dei documenti di questo Vertice Mondiale. Ci sono tre decisioni cruciali riguardanti il principio della R2P:

1) Ogni Stato è responsabile della protezione della propria popolazione, in generale, ciò significa non solo i cittadini ma più in generale tutti i residenti che vivono nel territorio dello Stato da quattro crimini: a) genocidio, b) crimini di guerra, c) crimini contro l’umanità e d) pulizia etnica.

2) La comunità internazionale ha la responsabilità di incoraggiare e assistere gli Stati affinché realizzino la loro responsabilità fondamentale di proteggere i propri residenti dai quattro crimini definiti nella prima decisione.

3) Tuttavia, nel caso in cui le autorità statali siano “manifestamente incapaci” di proteggere i propri residenti dai quattro crimini, la comunità internazionale ha la responsabilità morale di intraprendere azioni tempestive e decisive, caso per caso. In linea di principio, tali azioni comprendono misure coercitive e non coercitive fondate sui capitoli VI-VIII della Carta delle Nazioni Unite.

La R2P è stata invocata, ad esempio, in circa 45 risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, come le risoluzioni 1970 e 1973 sulla Libia nel 2011. Tuttavia, il principio della R2P è direttamente collegato al principio della sovranità responsabile, ovvero l’idea che la sovranità di uno Stato sia condizionata dal modo in cui le autorità statali trattano i propri cittadini, fondata sulla convinzione che l’autorità dello Stato derivi in ultima istanza dai singoli individui sovrani.

Trattandosi di un principio molto complesso, dal punto di vista della comunità internazionale, è tuttavia generalmente accettato che il consenso prevalente sia che la R2P sia meglio intesa come un quadro multiforme o una norma giuridica e morale complessa che incorpora molti elementi diversi ma correlati. A questo proposito, nel 2009 il Segretario generale delle Nazioni Unite ha suddiviso la R2P in tre pilastri, che hanno avuto un’importante influenza nel dibattito successivo:

A. Il primo pilastro si riferisce alle responsabilità interne degli Stati di proteggere i propri residenti dai quattro crimini.

B. Il secondo pilastro riguarda la responsabilità della comunità internazionale di fornire assistenza internazionale con il consenso dello Stato bersaglio.

C. Il terzo pilastro si concentra sulla “risposta tempestiva e collettiva”, in base alla quale la comunità internazionale intraprende un’azione collettiva attraverso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per proteggere le persone dai quattro crimini, ma senza il consenso dello Stato bersaglio, ovvero delle sue autorità governative.

Tuttavia, sebbene gli Stati non abbiano formalmente aderito a questa struttura a tre pilastri, essa contribuisce comunque a distinguere tra diverse forme di azione nell’ambito della R2P. Tra gli altri esempi, l’assistenza internazionale in Mali o nel Sud Sudan è stata fornita nel quadro della R2P e con il consenso dei governi del Mali e del Sud Sudan (riflettendo l’azione del pilastro II), ma l’intervento militare in Libia nel 2011 è stato effettuato senza il consenso del governo libico (riflettendo l’operazione del pilastro III).

Ciononostante, la giustificazione più ampia per l’intervento umanitario nel quadro giuridico internazionalmente riconosciuto della R2P è quella di fermare o prevenire il genocidio, considerato il peggior crimine contro l’umanità, il «crimine dei crimini». Tuttavia, nella pratica, è molto difficile fornire una «giusta causa» coerente e affidabile per l’intervento umanitario internazionale nel quadro giuridico della R2P. Ciò è dovuto al fatto che il fenomeno del genocidio è solitamente inteso come un atto deliberato o addirittura un programma pianificato di uccisioni di massa e distruzione di tutto o parte di un gruppo umano sulla base di motivi etnici, ideologici, politici, religiosi o simili. Probabilmente, il tentativo più autorevole di definire i principi dell’intervento militare internazionale in materia di R2P è quello della Commissione internazionale sull’intervento e la sovranità degli Stati (ICISS), proposta nel 2000 dal Canada:

1) Perdita di vite umane su larga scala. Può essere reale o propagata, con intento genocida o meno, ed è il risultato di diverse cause, quali un’azione militare o di polizia deliberata, l’incapacità o l’incuria dello Stato o una situazione di fallimento dello Stato (il cosiddetto “Stato fallito/canaglia”) (ad esempio, il genocidio ruandese del 1994).

2) Pulizia etnica su larga scala. Effettiva o temuta, compiuta mediante uccisioni, espulsioni forzate, atti di terrorismo o stupri (ad esempio, l’attuale olocausto palestinese a Gaza).

Tuttavia, una volta stabiliti i criteri per l’intervento umanitario, si pone immediatamente la domanda successiva: chi deve decidere quando tali criteri sono soddisfatti? In altre parole: chi ha l’“autorità” di autorizzare un intervento militare per scopi umanitari? Da un punto di vista generale, la risposta accettata a livello mondiale a queste domande è che solo il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, in quanto organo di sicurezza globale, è autorizzato a dare il “via libera” all’intervento militare internazionale (cosa che non è stata fatta, ad esempio, nel caso dell’intervento della NATO contro la Repubblica federale di Jugoslavia nel 1999 e, pertanto, questo intervento di 78 giorni è un puro esempio di aggressione militare contro uno Stato sovrano). Questa conclusione riflette, infatti, il ruolo delle Nazioni Unite come fonte primaria del diritto internazionale, seguito dalla responsabilità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per la protezione della sicurezza e della pace internazionali.

Tuttavia, uno dei problemi cruciali è diventato quello che nella pratica può essere molto difficile ottenere l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per l’intervento militare proprio perché ci sono cinque grandi potenze con diritto di veto (ad esempio, gli Stati Uniti hanno sempre usato il diritto di veto per bloccare qualsiasi azione anti-israeliana del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite). Alcune di esse o tutte potrebbero essere più interessate alle questioni di potere globale, ai loro obiettivi geopolitici o di altro tipo, ecc. che alle reali preoccupazioni umanitarie. Ciononostante, i principi su cui si fonda l’idea della R2P hanno riconosciuto tale problema, richiedendo che l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sia ottenuta prima dell’inizio di qualsiasi intervento militare, ma allo stesso tempo accettando che debbano essere disponibili opzioni alternative se il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite respinge una proposta di intervento militare o non la esamina in un tempo ragionevole. Nell’ambito della R2P, queste possibili alternative consistono nel fatto che un intervento umanitario proposto dovrebbe essere esaminato dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite in una sessione speciale di emergenza o da un’organizzazione regionale o subregionale (ad esempio l’Unione africana). Tuttavia, nella pratica, ad esempio, la NATO è stata (abusivamente) utilizzata in tali questioni come macchina militare che effettua interventi militari, come nella Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999 o in Afghanistan nel 2001, e successivamente per mantenere l’ordine nei territori occupati.

Da un certo punto di vista, il valore della R2P è ancora contestato, soprattutto tra i teorici della politica globale e delle relazioni internazionali. Tuttavia, i suoi sostenitori difendono il principio della R2P per le sue sette caratteristiche fondamentali (positive):

1) Il principio ridefinisce il concetto di sovranità proprio perché richiede che la sovranità statale (indipendenza) sia, di fatto, una responsabilità morale piuttosto che un diritto pratico. In altre parole, lo Stato deve meritarsi di essere trattato come sovrano mantenendo tutti i doveri internazionali, compresa la R2P.

2) Il principio si concentra sui più deboli piuttosto che sui più potenti, affrontando i diritti delle vittime di essere protette, ma non i diritti delle autorità statali di intervenire.

3) Il principio della R2P stabilisce una linea rossa piuttosto chiara, identificando quattro crimini come segnale per l’azione e l’intervento internazionale, se necessario.

4) Il sostegno consensuale alla R2P tra gli Stati è molto significativo, in quanto tale consenso contribuisce alla comprensione internazionale di un comportamento corretto, in particolare per quanto riguarda la questione della “guerra giusta” nel caso di un intervento militare internazionale.

5) Il principio è più ampio rispetto alla forma pura e alla comprensione dell’intervento umanitario, che pone una falsa scelta tra due estremi: non fare nulla o andare in guerra. Tuttavia, si sostiene che la R2P stia superando tale scelta semplicistica delineando un’ampia gamma di misure coercitive e non coercitive che nella pratica possono essere utilizzate per incoraggiare, assistere e, se necessario, costringere gli Stati ad adempiere alle loro responsabilità in base al diritto internazionale e alle norme internazionali.

6) Sebbene non aggiunga nulla di nuovo al diritto internazionale, il principio della R2P sta richiamando l’attenzione su un’ampia gamma di responsabilità giuridiche preesistenti e, di conseguenza, sta aiutando la comunità internazionale a concentrare la propria attenzione e responsabilità sulle crisi reali.

7) Per quanto riguarda il caso dell’Iraq nel 2003, la R2P è diventata, almeno agli occhi degli occidentali, un principio importante nel ribadire che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è il principale autorizzatore legale di qualsiasi ricorso alla forza ai sensi del terzo pilastro. Tuttavia, la stessa politica non ha funzionato nel caso dell’aggressione della NATO alla Repubblica federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro) nel 1999. Il motivo per cui la R2P come principio non viene utilizzata dalla comunità internazionale contro la pulizia etnica dei palestinesi di Gaza da parte di Israele è proprio perché la Cisgiordania israeliana è gli Stati Uniti.

Che cos’è un intervento militare umanitario (HMI)?

Il principio della R2P è direttamente collegato alla questione dell’intervento militare umanitario pratico, se necessario. Secondo il concetto accademico ampiamente accettato di intervento militare umanitario (HMI), si tratta di un tipo di intervento militare con finalità umanitarie e non strategiche o geopolitiche e obiettivi finali. Tuttavia, il termine stesso è diventato molto contestato ed estremamente controverso in quanto, fondamentalmente, dipende dalle sue varie interpretazioni e comprensioni. In sostanza, si tratta del problema di presentare l’intervento militare come umanitario per renderlo legalmente legittimo e moralmente difendibile.

Tuttavia, nella pratica, l’uso del termine HMI è sicuramente valutativo e soggettivo. Ciononostante, alcuni HMI, almeno in termini di intenzioni, possono essere classificati come umanitari se sono motivati principalmente dal desiderio di prevenire danni a un gruppo di persone, compresi il genocidio e la pulizia etnica. In pratica, dobbiamo comprendere che nella maggior parte dei casi di HMI, vi sono motivi misti per tale intervento: dichiarati e nascosti. La valutazione dell’HMI può essere effettuata in termini di risultati puri: l’HMI è veramente umanitario solo se porta a un miglioramento pratico delle condizioni e, in particolare, a una riduzione della sofferenza umana.

Esistono tre atteggiamenti di decostruzione nei confronti dell’HMI:

1) Presentando gli HMI come umanitari, si conferisce loro un quadro completo di giustificazione morale e legittimità, il che significa legittimità. Il termine HMI stesso, quindi, contiene in sé la propria giustificazione, in quanto deve essere un intervento che serve gli interessi dell’umanità riducendo la morte e forme cruciali di sofferenza fisica e mentale.

2) Il termine intervento stesso si riferisce a diverse forme di interferenza negli affari interni di altri (in linea di principio, gli Stati). Pertanto, il termine nasconde il fatto che gli interventi (militari) in questione sono azioni militari che comportano l’uso della forza e della violenza. Di conseguenza, il termine intervento militare umanitario (HMI) è più obiettivo e, quindi, preferibile.

3) Il concetto di intervento umanitario può riprodurre significative asimmetrie di potere. I poteri di intervento (in pratica, la NATO e gli Stati membri della NATO) possiedono il potere militare e una giustificazione morale formale, mentre i gruppi umani che necessitano di protezione (in pratica, nei paesi in via di sviluppo) sono presentati propagandisticamente come vittime che vivono in condizioni di caos e medievali. Di conseguenza, il termine HMI sostiene di fatto il concetto di occidentalizzazione come modernizzazione o addirittura, di fatto, americanizzazione.

Più precisamente, l’HMI è l’ingresso in uno Stato straniero o in un’organizzazione internazionale da parte delle forze armate con il compito dichiarato di proteggere i residenti da una persecuzione reale o presunta o dalla violazione dei loro diritti umani (e in alcuni casi dei diritti delle minoranze). Ad esempio, l’intervento militare russo in Cecenia negli anni ’90 era necessario per proteggere i diritti della minoranza ortodossa russa nell’ambiente musulmano ceceno. Tuttavia, i confini giuridici e politici dell’HMI sono ambigui, soprattutto nei casi di giustificazione morale delle incursioni armate in Stati colpiti da crisi per realizzare alcuni obiettivi strategici e geopolitici, come nel caso dell’intervento militare della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999. Tutti i sostenitori contrari all’HMI citano la Carta delle Nazioni Unite, che afferma chiaramente che tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite si astengono nelle loro relazioni internazionali dal ricorrere alla minaccia o all’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato. Tuttavia, d’altra parte, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è autorizzato a intervenire in casi specifici. La giustificazione dell’HMI al fine di proteggere la vita e i diritti delle persone è ancora oggetto di dibattito su quando sia giusto intervenire e quando non lo sia.

Infine, per quanto riguarda l’HMI, rimangono ancora alcune questioni fondamentali, quali:

1) L’equilibrio tra i diritti delle minoranze e quelli delle maggioranze;

2) Il numero di morti e i danni accettabili durante l’HMI (i cosiddetti “danni collaterali”);

3) Come ricostruire le società dopo l’HMI?

In realtà, entrambi i concetti, R2P e HMI, sono direttamente collegati al concetto di sicurezza umana. Le origini di questo concetto risalgono al Rapporto sullo sviluppo umano delle Nazioni Unite del 1994. Il rapporto affermava che, mentre la maggior parte degli Stati della comunità internazionale garantiva la libertà e i diritti dei propri cittadini, gli individui rimanevano comunque vulnerabili a diversi livelli di minacce quali povertà, terrorismo, malattie o inquinamento.

Il concetto di sicurezza umana è stato sostenuto dagli studiosi accademici come idea secondo cui gli individui, anziché gli Stati, dovrebbero essere l’oggetto di riferimento della sicurezza negli studi sulle relazioni internazionali e sulla sicurezza. A loro avviso, sia la sicurezza umana che gli studi sulla sicurezza devono sfidare la visione statocentrica della sicurezza internazionale e delle relazioni internazionali.

L’intervento militare umanitario (HMI) funziona nella pratica?

Per quanto riguarda qualsiasi tipo di intervento militare umanitario (HMI) nel quadro morale e giuridico della R2P, la questione centrale è diventata: i benefici dell’intervento militare umanitario superano i suoi costi? O, per porre la questione in modo diverso: la R2P salva effettivamente delle vite?

Fondamentalmente, la questione cruciale è giudicare l’HMI non dal punto di vista delle sue motivazioni/intenzioni morali, né tantomeno in termini di quadro giuridico internazionale, ma piuttosto dal punto di vista dei suoi risultati diretti (a breve termine) e indiretti (a lungo termine) da diversi punti di vista (politico, economico, dei costi umani, culturale, ambientale, ecc. Tuttavia, per risolvere questo problema è necessario confrontare i risultati reali con quelli che si sarebbero verificati in circostanze ipotetiche, ad esempio cosa sarebbe successo se la R2P non fosse stata applicata? Tuttavia, tali circostanze ipotetiche non possono essere dimostrate nella realtà, come ad esempio sostenere che un intervento militare humanitario più tempestivo ed efficace in Ruanda nel 1994 avrebbe salvato centinaia di migliaia di vite o che senza l’intervento militare della NATO nei Balcani nel 1999 gli albanesi del Kosovo non avrebbero subito una massiccia espulsione e, soprattutto, una pulizia etnica/genocidio da parte delle forze di sicurezza jugoslave. Ciononostante, nella pratica, ad esempio, l’intervento militare della NATO nei Balcani nel 1999 è stato il fattore scatenante della rappresaglia serba contro la popolazione albanese in Kosovo. In altre parole, l’aggressione della NATO in Kosovo nel 1999 ha raggiunto l’obiettivo iniziale di espellere la polizia serba e l’esercito jugoslavo dalla provincia, ma allo stesso tempo ha contribuito a un massiccio spostamento della popolazione di etnia albanese (tuttavia, gran parte di questo “spostamento” è stato organizzato dall’Esercito di liberazione del Kosovo albanese allo scopo di realizzare uno spettacolo televisivo nei media corporativi occidentali) e fornendo un paravento postbellico alla vera e propria pulizia etnica dei serbi del Kosovo da parte degli albanesi locali per i successivi vent’anni. In questo caso particolare dell’HMI, l’azione militare R2P ha provocato una catastrofe umanitaria, il che significa che ha avuto effetti assolutamente controproducenti rispetto al suo obiettivo iniziale (umanitario/morale).

Ciononostante, si può dire, almeno dal punto di vista occidentale, che ci sono alcuni esempi di HMI che si sono rivelati vantaggiosi, come l’istituzione di una “no-fly zone” nel nord dell’Iraq nel 1991, che non solo ha impedito rappresaglie e massacri dei curdi dopo la loro rivolta (sostenuta dagli Stati Uniti e dai loro alleati), ma ha anche permesso alla popolazione curda di sviluppare un alto grado di autonomia (anche se non pari a quella di cui godevano gli albanesi del Kosovo in Jugoslavia dal 1974 al 1989). In entrambi i casi, Iraq nel 1991 e Jugoslavia nel 1999, entrambe le operazioni sono state condotte con attacchi aerei della NATO che hanno causato un numero significativo di vittime civili a terra e un numero minimo tra le fila degli aggressori. Ad esempio, secondo fonti serbe, il numero di civili e combattenti uccisi in Kosovo nel 1999 è di 5.700 (le vittime nella Serbia centrale e settentrionale non sono state prese in considerazione in questa occasione). La propaganda accademica occidentale sostiene che l’HMI occidentale in Sierra Leone è stato, in sostanza, efficace in quanto ha posto fine a una guerra civile decennale che fino a quel momento era costata circa 50.000 vite umane, gettando poi le basi per le elezioni parlamentari e presidenziali democratiche del 2007.

Ci sono molti altri interventi militari R2P che, di fatto, sono falliti o sono stati molto meno efficaci e, quindi, hanno sollevato interrogativi sul loro scopo. L’HMI sotto l’egida legale delle forze di pace delle Nazioni Unite, in alcune occasioni, ha fallito, causando catastrofi umanitarie (Kosovo dopo il giugno 1999, Congo), mentre alcuni HMI sono stati rapidamente abbandonati perché infruttuosi (Somalia). Tuttavia, diversi interventi R2P hanno finito per sfociare in una lunga lotta contro l’insurrezione (Iraq o Afghanistan). Questo è il problema cruciale che sta emergendo riguardo all’efficacia degli HMI/R2P: tali interventi militari nella pratica possono causare più danni che benefici. Uno degli esempi classici e dei problemi relativi a questa questione è che cambiare alcuni regimi autoritari con l’uso di forze di occupazione straniere, in molti casi non fa altro che aumentare la tensione politica e provocare vere e proprie guerre civili, che, come risultato, sottopongono la popolazione del paese a una situazione di guerra civile e sofferenza costanti. In linea di principio e in base all’esperienza pratica, se la lotta civile è il risultato di un effettivo collasso del governo, gli interventi stranieri di qualsiasi tipo possono peggiorare la situazione politica interna invece di migliorarla.

Sebbene la stabilità politica, la governance fondata su principi democratici e il rispetto dei diritti umani universali siano obiettivi teoricamente e moralmente auspicabili, nella pratica non è sempre possibile per gli estranei di ogni tipo imporli o applicarli. Pertanto, l’HMI deve essere inteso in una prospettiva di lungo periodo e non come il risultato della pressione dell’opinione pubblica o dei politici che chiedono che si faccia qualcosa. È noto che alcuni interventi militari umanitari sono semplicemente falliti a causa di sforzi di ricostruzione mal pianificati o di un’insufficiente fornitura di risorse di vario tipo per la ricostruzione. Di conseguenza, il principio dell’HMI/R2P pone l’accento non solo sulla responsabilità di proteggere, ma anche sulla responsabilità di prevenire e sulla responsabilità di ricostruire dopo l’intervento.

L’intervento militare umanitario (HMI) è giustificato?

Negli ultimi trent’anni, l’HMI è diventato uno dei temi più controversi sia nelle relazioni internazionali che nella politica mondiale. Esistono due approcci diametralmente opposti alla pratica dell’HMI: 1) È una chiara prova che le relazioni internazionali sono guidate da una nuova e più accettabile sensibilità cosmopolita; e 2) Gli HMI sono, in linea di principio, molto fuorvianti, motivati da ragioni politiche e geopolitiche e, infine, moralmente confusi.

Gli argomenti principali a favore dell’HMI come elemento positivo nelle relazioni internazionali possono essere riassunti nei seguenti cinque punti:

1) L’HMI si basa sulla convinzione che esista un’umanità comune, il che implica l’atteggiamento secondo cui le responsabilità morali non possono essere limitate solo al proprio popolo, ma piuttosto all’intera umanità.

2) La R2P è rafforzata dal riconoscimento della crescente interconnessione e interdipendenza globale e, pertanto, le autorità statali non possono più agire come se fossero isolate dal resto del mondo. La HMI è quindi giustificata come interesse illuminato, ad esempio per fermare la crisi dei rifugiati, che può provocare gravi problemi politici all’estero.

3) Il fallimento dello Stato che provoca problemi umanitari avrà implicazioni estreme per l’equilibrio di potere regionale e, quindi, creerà instabilità nella sicurezza. Tale atteggiamento fornisce un contesto geopolitico agli Stati circostanti per partecipare all’HMI, con le grandi potenze che scelgono di intervenire formalmente per prevenire un possibile confronto militare regionale.

4) L’HMI può essere giustificata dal contesto politico in cui il popolo soffre, non avendo un modo democratico per eliminare le proprie difficoltà. Di conseguenza, l’HMI può aver luogo con lo scopo di rovesciare il regime politico autoritario della dittatura e, quindi, promuovere la democrazia politica con la promozione dei diritti umani e di altri valori democratici.

5) L’HMI può non solo dimostrare in modo evidente i valori condivisi dalla comunità internazionale, quali la pace, la prosperità, i diritti umani o la democrazia politica, ma anche fornire linee guida sul modo in cui l’autorità statale deve trattare i propri cittadini nel quadro della cosiddetta “sovranità responsabile”.

Tuttavia, le argomentazioni principali contro l’HMI sono le seguenti:

1) L’HMI è, di fatto, un’azione contraria al diritto internazionale, poiché il diritto internazionale autorizza chiaramente l’intervento solo in caso di legittima difesa. Tale autorizzazione si basa sul presupposto che il rispetto dell’indipendenza dello Stato è il fondamento dell’ordine internazionale e delle relazioni internazionali. Anche se l’HMI è formalmente consentita dal diritto internazionale in una certa misura per scopi umanitari, il diritto internazionale, in questo caso, è confuso e fondato su regole indebolite dell’ordine politico globale, degli affari esteri e delle relazioni internazionali.

2) Dietro l’HMI si nasconde, infatti, l’interesse nazionale e non il reale interesse per la protezione delle norme umanitarie internazionali. Gli Stati sono sempre motivati principalmente da preoccupazioni di interesse nazionale e, pertanto, la loro affermazione formale secondo cui l’HMI sarebbe motivata da considerazioni umanitarie è un esempio di inganno politico. Tuttavia, se l’HMI è davvero umanitaria, lo Stato in questione mette a rischio i propri cittadini per salvare degli estranei, violando il proprio interesse nazionale.

3) Nella pratica dell’HMI o della R2P possiamo trovare molti esempi di doppio standard. È la pratica di esercitare pressioni in caso di emergenze umanitarie in cui l’HMI è esclusa o non viene mai presa in considerazione. Ciò accade per diversi motivi: nessun interesse nazionale è in gioco; assenza di copertura mediatica; l’intervento è politicamente impossibile, ecc. Una tale situazione confonde infatti l’HMI sia in termini politici che morali.

4) Nella maggior parte dei casi pratici, l’HMI si basa su un’immagine politicizzata del conflitto politico tra “buoni e cattivi”. Di solito, ciò è stato una conseguenza dell’esagerazione dei crimini di guerra sul campo. Allo stesso tempo, ignora le complessità morali che fanno parte di tutti i conflitti internazionali e interni. In realtà, il tentativo di semplificare qualsiasi crisi umanitaria aiuta a spiegare la tendenza al cosiddetto “mission drift” e al fallimento degli interventi.

5) L’HMI è vista in molti casi come imperialismo culturale, basato su valori essenzialmente occidentali dei diritti umani, che non sono applicabili in altre parti del mondo. Le differenze religiose, storiche, culturali, sociali e/o politiche rendono impossibile creare linee guida universali per il comportamento delle autorità statali. Di conseguenza, il compito di stabilire una soglia di “giusta causa” per l’HMI nel quadro della R2P è reso irrealizzabile.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2025