SUDAFRICA: I RAPPORTI CON GLI USA CONTINUANO A DECRESCERE

Chima24 aprile

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Punti salienti:

• L’amministrazione Trump espelle l’incompetente Ebrahim Rasool, che ha ricoperto la carica di ambasciatore del Sudafrica negli Stati Uniti.
• I propagandisti dell’AfriForum continuano a sabotare le relazioni tra Stati Uniti e Sudafrica
• Leo Brent Bozell III è stato nominato ambasciatore degli Stati Uniti in Sudafrica. Se questa nomina venisse confermata, le relazioni tra Stati Uniti e Sudafrica si deteriorerebbero a una velocità vertiginosa, dato il passato di Bonzell come noto attivista pro-apartheid negli anni ’80 e il suo attuale ruolo di fanatico sostenitore filo-israeliano.
• Con la carica di ambasciatore sudafricano a Washington DC ancora vacante, il presidente Cyril Ramaphosa ha nominato l’ex politico e imprenditore dell’ANC Mcebisi Jonas suo inviato speciale negli Stati Uniti per ricucire i rapporti con l’amministrazione Trump. L’autore teme che questo inviato speciale non possa ottenere grandi risultati, data la sua precedente definizione di Donald Trump come “razzista”, “narcisista” e “omofobo”.
• Un ambasciatore bianco del Sudafrica potrebbe essere in arrivo

---

Un altro articolo sul Sudafrica. Proprio quando cerco di andare avanti, un altro dramma nelle relazioni internazionali che coinvolge quella “nazione arcobaleno” mi riporta indietro. Dalla pubblicazione del mio secondo articolo sul rapido deterioramento delle relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Sudafrica, sono successe alcune cose. Ricomincerò da dove avevo lasciato.

Il 15 febbraio 2025, si tenne un raduno molto partecipato davanti all’ambasciata degli Stati Uniti nella capitale sudafricana di Pretoria. I partecipanti al raduno erano afrikaner che volevano “ringraziare” Trump per aver firmato un ordine esecutivo che offriva asilo (indesiderato) e avrebbe permesso loro di passare dall’essere proprietari terrieri in Sudafrica a rifugiati afrikaner senza terra negli Stati Uniti. Pur non essendo interessati a lasciare il loro paradiso tropicale per diventare rifugiati all’estero, gli afrikaner presenti al raduno erano entusiasti che Trump avesse notato la loro esistenza.

I partecipanti hanno ribadito le loro lamentele sulle leggi discriminatorie del Sudafrica in materia di “azioni positive” che, a mio modesto parere, non hanno fatto nulla per i neri comuni, mentre hanno alienato ampi settori della popolazione bianca.

Una volta superata l’esposizione di ragionevoli lamentele sulle “azioni positive” , i partecipanti si sono rapidamente dedicati all’identificazione di se stessi come nostalgici dell’apartheid non ricostituito con una melodiosa interpretazione dell’inno nazionale del loro caro stato di apartheid defunto.

Guardando il video di una rappresentazione così meravigliosa, ho capito in un certo senso perché piangono la loro perdita. Lo stato dell’apartheid si era preso cura dei bisogni dei suoi cittadini dalla pelle chiara, riservando l’87% del territorio sudafricano all’uso esclusivo dei bianchi, il che significava che ampie zone del paese erano completamente interdette ai neri. All’interno di quelle aree riservate ai bianchi sorgevano splendide città, paesi e periferie con infrastrutture superbe, paragonabili a quelle di qualsiasi nazione europea del primo mondo.

Ogni volta che serviva più terra per espandere gli insediamenti bianchi, il governo autocratico dello stato dell’apartheid inviava prontamente poliziotti pesantemente militarizzati per usare violenza estrema e costringere migliaia di non bianchi recalcitranti a lasciare i loro distretti per far posto alle aziende di costruzioni civili che demolivano squallidi rifugi per creare spazio alla costruzione di sobborghi eccellenti per i cittadini bianchi ” più meritevoli” .

Se l’area non bianca, in fase di conversione in sobborgo bianco, era stata abitata in passato da neri africani, venivano costruite anche nuove infrastrutture per estendere i servizi telefonici, l’elettricità, la fornitura idrica e altri servizi precedentemente inesistenti.

Il massacro di Sharpeville avvenne il 21 marzo 1960 quando la polizia dello stato dell’apartheid aprì il fuoco sui sudafricani neri che protestavano contro le leggi sui lasciapassare che limitavano la loro circolazione nel paese

Tutto ciò era comprensibile, perché lo stato sudafricano dell’apartheid sosteneva che i neri potessero essere “cittadini” solo delle minuscole pseudo-nazioni bantustan che aveva creato tra il 1956 e il 1977 su minuscoli appezzamenti di territorio sudafricano. Con grande costernazione del regime dell’apartheid, solo una piccola parte della popolazione nera accettò di reinsediarsi permanentemente in quei bantustan, nonostante i numerosi trasferimenti forzati.

La stragrande maggioranza dei neri continuava a vivere e lavorare in squallide e segregate borgate nere semi-urbane situate all’interno del Sudafrica vero e proprio. Lo stato dell’apartheid li definiva “lavoratori stranieri ospiti”.

Poiché erano “stranieri” e non avevano accesso ai servizi di base forniti dal governo, i neri residenti nel Sudafrica vero e proprio dovevano vedersela con fogne a cielo aperto, poca o nessuna elettricità, nessun sistema di approvvigionamento idrico adeguato e un’estrema violenza della polizia che, al confronto, faceva sembrare le autorità degli Stati Uniti meridionali sotto Jim Crow degli angeli.

Per quanto ne so, nessun governo statale segregazionista negli Stati Uniti meridionali, sotto Jim Crow, ha mai emulato il leader sudafricano dell’apartheid Daniel F. Malan, assumendo poteri dittatoriali temporanei per reprimere con estrema violenza manifestazioni pacifiche contro la discriminazione razziale. Negli anni successivi alla fine del mandato di Malan come leader dell’apartheid, le successive manifestazioni anti-apartheid avrebbero assunto per lo più la forma di vere e proprie rivolte.

Non sono a conoscenza di alcun governo statunitense segregazionista che abbia seguito l’esempio del leader dell’apartheid Balthazar Johannes Vorster nell’imporre una rigida censura dei media in Sudafrica. Vorster ha vietato i libri, compresi quelli scritti da scrittori afrikaner dissidenti come André Brink e Breyten Breytenbach .

Sotto il governo di Vorster, i media sudafricani di lingua inglese furono vessati incessantemente per essersi rifiutati di aderire alle rigide leggi sulla censura. Giornalisti bianchi come Laurence Gandar e Benjamin Pogrund furono arrestati e processati per aver pubblicato servizi giornalistici sulle condizioni spaventose all’interno delle carceri riservate ai neri , che includevano racconti raccapriccianti di aggressioni ai prigionieri, sodomia e condizioni igieniche precarie nelle celle.

Vorster abbandonò anche la pretesa segregazionista americana di un giusto processo, consentendo alla polizia dello stato di apartheid di detenere, senza processo, “chiunque possa mettere a repentaglio il mantenimento della legge e dell’ordine”. La polizia non era tenuta a fornire informazioni sull’identità di alcun attivista anti-apartheid detenuto, sul motivo per cui era stato arrestato e sul luogo in cui si trovava.

Tra il 1960 e il 1983, 3,5 milioni di neri africani furono allontanati con la forza dalle loro case e costretti a vivere in baraccopoli per far posto all’espansione degli insediamenti bianchi. Migliaia di sudafricani indiani e meticci meticci furono anch’essi sfollati con la forza dalle loro case nello stesso periodo per creare nuovi sobborghi bianchi.

Persino il peggiore governo segregazionista degli Stati Uniti meridionali sotto Jim Crow era comunque obbligato a fornire elettricità e acqua ai quartieri neri segregati, che spesso dovevano accontentarsi di strutture e infrastrutture pubbliche di gran lunga inferiori a quelle dei quartieri bianchi.

Le autorità segregazioniste degli Stati Uniti meridionali erano per lo più rilassate o indifferenti all’istruzione impartita ai neri nelle scuole segregate e spesso lasciavano che gli amministratori neri di tali scuole le gestissero a loro piacimento. Per conformarsi alle ridicole Separati ma uguali dottrina giuridica, le autorità segregazioniste del sud degli Stati Uniti fornivano occasionalmente magri fondi a quelle scuole riservate esclusivamente ai neri .

Il regime sudafricano dell’apartheid non era né rilassato né indifferente all’istruzione dei neri. Non contento della segregazione scolastica, il regime dell’apartheid interveniva spesso per ostacolare l’istruzione dei neri ogni volta che era possibile. Un intervento di troppo fu la scintilla che diede inizio ai disordini civili degli studenti neri africani, noti come la rivolta di Soweto del 1976 .

La diciottenne Mbuyisa Makhubo trasporta il tredicenne Hector Pietersen, ucciso a colpi d’arma da fuoco dalla polizia sudafricana dell’apartheid durante le proteste di massa di 20.000 studenti neri. Circa 176 studenti furono uccisi dai proiettili della polizia e oltre un migliaio rimasero feriti nelle proteste del giugno 1976, che degenerarono in rivolte non appena la polizia aprì il fuoco.

Fin dall’inizio dello stato di apartheid sotto il regime di Malan (1948-1954) , le autorità si interessarono molto all’istruzione dei neri in Sudafrica. Il primo ministro per gli affari indigeni dello stato di apartheid, Hendrik Verwoerd , si scontrò con i missionari cristiani che gestivano scuole per l’istruzione dei neri a causa del loro curriculum accademico. L’approvazione del Bantu Education Act (1953) tagliò i sussidi a queste scuole missionarie cristiane, causandone la chiusura di quasi tutte e costringendo gli studenti neri africani a frequentare scuole imposte dal regime di apartheid “appositamente progettate per la loro razza” .

Verwoerd si lamentava del fatto che le scuole missionarie cristiane insegnassero agli africani neri conoscenze e competenze “inutili” . Lo spiegò come segue :

“Non c’è posto per [i Bantu] nella comunità europea al di sopra del livello di certe forme di lavoro… A cosa serve insegnare la matematica ai bambini Bantu quando non possono usarla nella pratica?”

Verwoerd ha aggiunto opportunamente che le scuole statali avrebbero impartito solo le conoscenze necessarie ai neri per entrare nel mercato del lavoro non qualificato.

L’eredità a lungo termine del modello di “educazione nera” di Verwoerd si fa sentire ancora oggi, 31 anni dopo la fine dell’apartheid. Una lunga serie di governi corrotti dell’ANC nel Sudafrica post-apartheid ha fallito miseramente nel porre fine a quel caos.

Ciò ha portato alla situazione attuale in cui immigrati neri più istruiti provenienti da paesi africani più poveri come Somalia, Mozambico, Zimbabwe e Repubblica Democratica del Congo sono riusciti a costruirsi una vita di successo, tanto da suscitare l’invidia di molti nativi neri sudafricani.

Di tanto in tanto, quell’invidia ardente sfocia in una violenza xenofoba mortale, durante la quale le imprese commerciali di proprietà di quegli immigrati vengono distrutte. In molti casi, gli stessi immigrati neri sono stati massacrati e bruciati vivi dagli indigeni, risentiti per i loro successi.

Sudafricani neri che sfogavano le loro frustrazioni sugli immigrati neri presenti in mezzo a loro. Ironicamente, la maggior parte dei paesi africani sosteneva i sudafricani neri durante l’esistenza dello stato di apartheid. Paesi come Zambia, Zimbabwe e Botswana offrirono rifugio ai sudafricani neri in fuga dalla repressione. Funzionari dell’ANC in esilio come Thabo Mbeki vivevano nella città di Lagos a spese del governo nigeriano. I figli dei sudafricani neri residenti in Nigeria ricevevano un’istruzione gratuita, mentre i bambini nigeriani dovevano pagare le tasse scolastiche.

Naturalmente, i nativi neri spesso giustificano il loro comportamento orribile sostenendo che gli immigrati neri legali “rubavano il loro lavoro” o erano responsabili di “aver commesso crimini” . Certo, gli immigrati clandestini commettono reati, ma la maggior parte dei crimini registrati dalla polizia nel Sudafrica post-apartheid sono commessi da neri nativi. Questo non impedisce ai nativi neri di attaccare gli immigrati legali provenienti da altri paesi africani.

L’idea che “gli stranieri rubino tutti i posti di lavoro” è per lo più ridicola, considerando che molti immigrati neri aprono attività commerciali dopo essersi stabiliti in Sudafrica. Ironicamente, alcuni di quegli invidiosi sudafricani neri che si lamentano del fatto che “gli stranieri rubino tutti i posti di lavoro” sono impiegati in negozi, concessionarie, officine meccaniche, internet café, ristoranti, ecc. di proprietà di immigrati neri.

L’impennata del tasso di criminalità nel Sudafrica post-apartheid è una conseguenza del fallimento dei successivi governi dell’ANC nel migliorare la vita dei neri nativi. L’incompetenza del governo dell’ANC ha anche dato nuova vita a una minoranza rumorosa della popolazione bianca, nostalgica del defunto stato di apartheid, che un tempo offriva loro una bolla razzialmente esclusiva e priva di criminalità in cui vivere tra il 1948 e il 1994.

Il raduno pro-apartheid davanti all’ambasciata americana del 15 febbraio 2025 fu un tentativo di dare corpo alla propaganda del “genocidio bianco”, che si rivelò un fiasco. Trump non capì il messaggio tacito che i bugiardi di AfriForum propugnavano negli ambienti della destra americana dal 2017.

Come ho menzionato in un articolo precedente , la propaganda sul “genocidio bianco” inesistente aveva sempre come scopo quello di far intervenire gli USA con la forza per creare un Volkstaat razzialmente esclusivo sul suolo africano.

Trump, invece, ha preso per buone le menzogne di un imminente “genocidio bianco” e ha prontamente offerto lo status di rifugiato, senza che nessuno lo richiedesse, esclusivamente agli afrikaner (il 58% dei bianchi) per rifugiarsi al sicuro negli Stati Uniti. Come previsto, la maggior parte degli afrikaner – inclusa la minoranza nostalgica dell’apartheid – ha respinto l’idea di abbandonare le proprie ricchezze e proprietà in Sudafrica per diventare rifugiati senza terra in Nord America.

Il capo della propaganda di AfriForum, Carl Martin Kriel, ha rifiutato l’offerta di Trump perché non ha alcuna intenzione di abbandonare diversi acri della sua proprietà personale in Sudafrica per andare a vivere come un vagabondo senza terra a New York. Ha addotto la plausibile scusa che lui e i suoi compagni nostalgici dell’apartheid non volevano che i loro figli si assimilassero alla cultura anglosassone degli Stati Uniti – un sentimento che in parte comprendo, anche se so che sta dicendo una bugia.

Guardiamo ancora una volta il video di Carl Kriel che spiega la sua scusa per aver rifiutato l’offerta di Trump di sfuggire al “genocidio bianco” :

Tuttavia, quando la vita ti tira limoni, è il momento di fare limonata. Dal punto di vista di quei nostalgici dell’apartheid di fronte all’ambasciata americana a Pretoria, il presidente Trump potrebbe ancora essere distolto dalla proposta sui rifugiati “ben intenzionata, ma totalmente stupida” e convinto a usare il governo degli Stati Uniti, una preminente superpotenza bianca, per difendere il loro “diritto” ad avere uno staterello separato , riservato ai bianchi, nel territorio storico della defunta Provincia del Capo .

Dopotutto, se Trump è pronto a difendere il diritto dei sionisti ad avere Israele, non c’è motivo per cui non possa fare lo stesso per i separatisti nostalgici dell’apartheid. La foto qui sotto, scattata durante il raduno pro-apartheid, lo riassume bene:

Alcuni partecipanti al raduno davanti all’ambasciata statunitense a Pretoria, in Sudafrica (15 febbraio 2025)

Certo, Volkstaat è un sogno irrealizzabile che i suoi sostenitori deliranti non abbandonerebbero mai. Essendo un regista, Ernst Roets di AfriForum comprende l’atto di generare storie di fantasia. Conosce molto bene gli Stati Uniti d’America e la profonda ignoranza di molti americani riguardo al mondo al di fuori dei confini nazionali.

Capisce che per molti americani è quasi impossibile separare le proprie guerre culturali interne dagli eventi che accadono in nazioni straniere lontane. Quindi, attinge ampiamente alle tensioni razziali interne alla società statunitense. Gli americani bianchi conservatori, già stanchi della spazzatura razzista “woke” emanata dai loro compatrioti progressisti di sinistra, diventano vulnerabili alle menzogne di AfriForum sui “governi dell’ANC che organizzano un genocidio bianco in preparazione dell’occupazione di tutte le terre coltivabili in Sudafrica”.

Per assicurarsi che la propaganda che circola nei circoli della destra americana raggiunga il pubblico più vasto possibile di sostenitori conservatori bianchi di Trump, Ernst Roets intervista Tucker Carlson, un brillante giornalista americano che non sa assolutamente nulla del continente africano.

La prima intervista di Tucker Carlson con Roets risale al 2018, quando il giornalista americano era ancora dipendente della Fox News Corporation. Si dice che Trump abbia guardato quell’intervista durante la sua prima amministrazione (2017-2021) e sia rimasto profondamente colpito dalla propaganda .

Sfortunatamente per Ernst Roets e i suoi compagni pro-apartheid, il presidente Trump era troppo impegnato a combattere la bufala del Russiagate orchestrata contro di lui dai suoi avversari del Partito Democratico per agire in base al mito del “genocidio bianco” .

Il tweet di Donald Trump dell’agosto 2018 in cui chiedeva a Mike Pompeo di indagare sulla falsa accusa di Tucker Carlson secondo cui il Sudafrica post-apartheid stava uccidendo contadini bianchi e rubando loro le terre coltivabili. Non è certo se Pompeo abbia indagato sulla questione prima che la bufala del Russiagate travolgesse la prima amministrazione Trump.

Ma quello era allora e questo è adesso. Nel 2025, il presidente Donald J. Trump si ritrova ad avere il controllo completo di tutte le agenzie esecutive che compongono il governo federale degli Stati Uniti, in netto contrasto con il 2018, quando il suo controllo su quelle agenzie era al massimo precario e al massimo inesistente.

Nonostante i tentativi dei suoi nemici politici interni di ricorrere a sporchi trucchi per fermarlo, Trump ha vinto le elezioni presidenziali del 2024 in modo decisivo e ha iniziato a epurare i nemici trincerati nelle istituzioni dello Stato profondo, come il Dipartimento di Stato, il Dipartimento della Difesa, la Central Intelligence Agency (CIA) e il Federal Bureau of Investigation (FBI).

Tucker Carlson nel maggio 2018 con il capo della propaganda di AfriForum, Carl Martin Kriel, e il suo vice, Ernst Roets, durante il loro primo tour negli Stati Uniti. Ernst Roets parla un inglese migliore del suo capo. Pertanto, era la scelta migliore per un’intervista con Tucker presso gli studi di Fox News.

Anche la situazione di Tucker Carlson nel 2025 era notevolmente diversa da quella del 2018. Il giornalista statunitense di destra è stato licenziato dalla Fox News Corporation il 24 aprile 2023 per essersi rifiutato di aderire alla narrazione neoconservatrice sulla guerra russo-ucraina.

Contrariamente alle menzogne sproloquianti diffuse dai principali media liberali, non è stato licenziato per le accuse secondo cui le macchine elettorali sarebbero state truccate durante le controverse elezioni presidenziali statunitensi del 2020.

Sebbene Tucker credesse fermamente che si fossero verificati alcuni imbrogli durante lo scrutinio delle schede nei cosiddetti ” stati indecisi” , è stato l’unico tra i conduttori di Fox News ad affermare, durante un segmento televisivo del 20 novembre 2020, che non erano state presentate prove concrete a sostegno della specifica accusa secondo cui le macchine per il voto Dominion erano state truccate. Un video d’archivio di quel segmento televisivo è accessibile cliccando su questo link .

In ogni caso, il licenziamento di Tucker si è rivelato una benedizione, poiché ha attirato un nuovo pubblico internazionale come giornalista indipendente, con grande costernazione dei suoi detrattori nel Partito Democratico e nell’ala neoconservatrice del frammentato Partito Repubblicano. Contrariamente alle aspettative, anche il suo vasto pubblico nazionale di Fox News è migrato verso la sua piattaforma mediatica indipendente.

Per l’organizzazione pro-apartheid AfriForum, la stratosferica ascesa della notorietà di Tucker Carlson è stata anche un’opportunità per raggiungere un pubblico più vasto con la propria propaganda e reindirizzare la “fuorviante” amministrazione Trump.

AfriForum è sotto attacco in Sudafrica da quando l’incostante presidente Trump ha deciso di intervenire senza preoccuparsi di coordinarsi con l’organizzazione pro-apartheid. Non è stata la cancellazione degli “aiuti dei donatori” da parte di Trump o la sua imbarazzante offerta di asilo non richiesta agli afrikaner a causare un allarme diffuso in Sudafrica, ma l’imminente prospettiva di dazi sulle esportazioni sudafricane verso gli Stati Uniti una volta che l’AGOA (2000) sarà in scadenza a settembre 2025.

Senza le esenzioni doganali offerte dall’AGOA (2000), le esportazioni sudafricane verso gli Stati Uniti saranno soggette a dazi doganali automatici. Sebbene tali dazi non danneggino la grande economia mista del Sudafrica, è probabile che abbiano un impatto negativo sul fiorente settore agricolo del Paese.

Con il sostentamento di molti dei suoi membri (per lo più bianchi) in gioco, l’ organizzazione AgriSA , che rappresenta oltre mille agricoltori commerciali, ha rilasciato una dichiarazione ai media locali , denunciando il mito del “sequestro di terreni agricoli/genocidio dei bianchi” .

I membri di base di AfriForum sembravano divisi sulle azioni di Trump. Alcuni membri hanno scelto di guardare il lato positivo e di unirsi al raduno davanti all’ambasciata statunitense per esprimere gratitudine al Presidente degli Stati Uniti per aver almeno accettato la loro narrativa sul “genocidio bianco” . Altri membri erano furibondi con Carl Martin Kriel per il suo mancato coordinamento con il governo statunitense, incolpandolo dell’imminente prospettiva di dazi sulle esportazioni che avrebbero potuto avere un impatto negativo sui loro mezzi di sussistenza. Questo malcontento si è riflesso nella decisione di oltre 15.000 membri paganti di AfriForum di recedere dalla loro iscrizione all’organizzazione.

Nell’ambito della fallimentare guerra tariffaria di Trump contro il mondo, il Sudafrica ha ricevuto dazi del 30% sulle esportazioni di automobili e ricambi auto prodotti in stabilimenti di assemblaggio di marchi stranieri come BMW, Nissan e Mercedes-Benz. Da allora Trump ha sospeso i dazi commerciali su tutti i paesi (tranne la Cina). Ma data la mutevolezza del Presidente degli Stati Uniti, tali dazi potrebbero tornare in vigore da un momento all’altro. C’è sempre la possibilità che le esportazioni agricole sudafricane verso gli Stati Uniti possano essere prese di mira la prossima volta.

Poiché l’AfriForum è stato oggetto di critiche da parte di una parte dei suoi membri, è diventato necessario per Ernst Roets, che parla inglese meglio del suo capo, Carl Kriel, tornare per un’altra intervista con l’emergente Tucker Carlson.

Nella seconda intervista, trasmessa il 3 marzo 2025, Ernst Roets organizzò molto bene i suoi argomenti di propaganda. Chiarì a Tucker che i membri dell’AfriForum non erano interessati all’offerta di Trump di diventare rifugiati senza terra negli Stati Uniti. Ciò che volevano dall’amministrazione Trump era il pieno sostegno al loro “diritto all’autodeterminazione”.

Senza essere esplicito, Roets aveva comunicato in modo discreto il desiderio del suo gruppo pro-apartheid che gli Stati Uniti esercitassero il loro potere diplomatico e militare per contribuire a creare unstaterello separatista su territorio strappato alla Repubblica del Sudafrica.

Tucker Carlson (a destra) ascolta con entusiasmo la propaganda del vice leader dell’AfriForum, Ernst Roets (a sinistra), in un’intervista trasmessa in streaming il 3 marzo 2025. Per quasi un decennio, l’AfriForum ha sfruttato le tensioni razziali interne agli Stati Uniti per raccogliere sostegno ai separatisti afrikaner in Sudafrica.

Tucker o non ha capito o non è stato particolarmente interessato al progetto Volkstaat di Ernst Roet . Il giornalista americano si è concentrato sull’uccisione di contadini bianchi, che presume essere opera dell’African National Congress (ANC).

Come previsto, Tucker non ha resistito alla tentazione di collegare l’omicidio di contadini bianchi nel lontano Sudafrica alla sua indignazione interna, tipica della Guerra Culturale, per il trattamento ingiusto riservato agli “americani bianchi” – in realtà, ai conservatori americani bianchi – dall’establishment liberal-di sinistra statunitense. Ha anche trovato il modo di collegare eventi non correlati in Sudafrica ai problemi di immigrazione dell’Europa occidentale.

Per Ernst Roets, andava tutto bene. Le lamentele razziali interne di Tucker fornirono al propagandista dell’AfriForum il materiale perfetto per costruire la sua narrativa sulla “persecuzione dei bianchi sudafricani” . Senza vergogna, fece credere all’ignorante Tucker di essere accusato di “tradimento” in Sudafrica per essersi seduto per l’intervista.

Sebbene sia vero che alcuni individui in Sudafrica abbiano chiesto l’arresto dei propagandisti di AfriForum per “tradimento” , l’idea che lo stato post-apartheid arresti Ernst Roets o uno qualsiasi dei suoi compagni è semplicemente ridicola. Solo chi non sa nulla del Sudafrica odierno può credere a un’affermazione così assurda.

Ma d’altronde, Roets non si è presentato all’intervista per dire la verità. Era lì come parte della campagna durata otto anni per manipolare gli americani di destra affinché sostenessero la sua causa separatista, che lui e i suoi compagni chiamano eufemisticamente “autodeterminazione”.

La condivisione reciproca delle lamentele è uno dei modi in cui gli esseri umani riescono a creare un legame. Pertanto, Roets non aveva alcuna intenzione di mettere a repentaglio il rapporto emotivo che aveva coltivato con Tucker e il suo pubblico esponendo la banale realtà che i contadini bianchi sono vittime ordinarie di un’ondata di criminalità che i successivi governi dell’ANC non erano riusciti a contrastare a causa della loro incompetenza.

Come spiegato in precedenza , l’ondata di criminalità colpisce i sudafricani di tutte le etnie. Il concetto di “genocidio bianco” è assurdo, soprattutto se si considera che i contadini bianchi delle zone rurali e le loro famiglie rappresentano una piccola percentuale della popolazione bianca complessiva, mentre la maggioranza è costituita da professionisti urbani residenti in città e aree suburbane.

La profonda inettitudine dimostrata dai successivi governi post-apartheid nell’affrontare i crescenti tassi di criminalità è stata una delle innumerevoli ragioni che hanno contribuito alla perdita del sostegno della tradizionale base elettorale nera dell’African National Congress (ANC) .

Molti neri disillusi trasferirono il loro sostegno a una pletora di partiti di opposizione più piccoli, tra cui il partito liberal-bianco.Alleanza Democratica (DA)partito, che è il secondo partito politico di maggior successo in Sudafrica dopo l’ANC. Persino il conservatore bianco nostalgico dell’apartheidIl partito Freedom Front Plus (FFP) ha registrato un piccolo afflusso di iscritti neri. Un membro nero dell’FFP ha addirittura vinto le elezioni del consiglio comunale nel 2022.

Ernst Roets non avrebbe mai presentato prospettive così sfumate durante l’intervista. Era ben lieto di sostenere l’ipotesi di Tucker secondo cui i governi dell’ANC fossero in qualche modo coinvolti negli omicidi di contadini afrikaner per motivi razziali. Roets voleva anche che il pubblico di Tucker credesse che bande primitive di neri sudafricani stessero impazzendo per massacrare tutti i bianchi e rubare le loro terre coltivabili. In questo caso, il fomentatore di scompiglio Julius Malema è la quintessenza della propaganda del ” genocidio bianco” .

Ernst Roets annuì mentre Tucker esprimeva il suo orrore per i video della retorica razzista e incendiaria di Malema che circolavano su internet. Comprensibilmente, non è servito al propagandista dell’AfriForum spiegare al suo interlocutore americano che Malema è più bravo a parlare a vanvera che a far crescere la base elettorale del suo partito. I Combattenti per la Libertà Economica di Malema (EFF)lotte alle urne nelle elezioni parlamentari nazionali.

La quota di voti totali ottenuta dall’EFF nelle elezioni generali del 2024 è scesa dal 10,8% del 2019 al 9,5% del 2024. In confronto, l’Alleanza Democratica( DA ) è riuscita a mantenere la sua quota di voti totali nello stesso periodo tra il 20 e il 22%. Nonostante abbia un decennio di anzianità, l’EFF è stato superato alle elezioni generali del 2024 dal relativamente nuovo partito MK di Jacob Zuma , fondato nel 2023.

Il mandato di Jacob Zuma come Vicepresidente (1999-2005) e come Presidente (2009-2018) è stato segnato da scandali di corruzione. Fu licenziato da Vicepresidente il 14 giugno 2005 per aver accettato tangenti per facilitare un traffico di armi. Il suo ritorno alla presidenza si concluse ignominiosamente il 14 febbraio 2018, a seguito di un voto di sfiducia parlamentare per un altro scandalo. Si unì al partito MK dopo l’espulsione dall’ANC. I tribunali gli impediscono di candidarsi a cariche elettive.

Una persona ignorante che guardasse Tucker Carlson intervistare Ernst Roets ne uscirebbe con la falsa impressione che Malema facesse parte del governo sudafricano o avesse un’enorme influenza su di esso. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.

Il Fronte della Libertà Più (FFP), dominato dagli afrikanerIl partito, fermamente contrario a qualsiasi espropriazione di terreni agricoli, è membro integrante del governo di coalizione del Sudafrica e, pertanto, esercita un’influenza diretta sulla politica nazionale attraverso il suo ex leader parlamentare Pieter Groenewald, attuale Ministro per i Servizi Correzionali. Allo stesso modo, l’Alleanza Democratica ( DA ) è in grado di esercitare influenza sulla politica nazionale attraverso i suoi ministri nel governo di coalizione. Anche la DA si oppone all’espropriazione di terreni agricoli.

Al contrario, l’EFF di Malema , che opera al di fuori del governo come partito di opposizione, può solo organizzare raduni a sfondo razziale nella speranza che il suo punto di vista venga preso in considerazione dalla coalizione di governo. Malema probabilmente esercita maggiore influenza sulle menti di Tucker Carlson e Donald Trump che sul governo di coalizione sudafricano.

Il 13 giugno 2017, Pieter Groenewald si è rivolto al Parlamento. Agitando il dito contro i legislatori dell’EFF, ha detto loro che il loro desiderio di espropriazioni di terreni agricoli senza indennizzo era un sogno irrealizzabile e ha messo in guardia contro una guerra civile.

Le vere questioni controverse, come le politiche di “affirmative action” dell’ANC, sono state erroneamente descritte da Ernst Roets nell’intervista come parte di un diabolico tentativo di distruggere i bianchi, la razza demografica più ricca e di maggior successo in Sudafrica, che si dà il caso sia anche ben integrata nel tessuto sociale dello Stato post-apartheid. .

Durante l’intervista, Roets ha fatto leva sulla legge fondiaria recentemente promulgata in Sudafrica per sostenere i suoi“genocidio bianco”argomenti. In realtà, la controversa legge fondiaria è simile nella formulazione a leggi equivalenti presenti in altri Paesi, tra cui gli Stati Uniti, dove viene definita Eminent Domain. .

La clausola molto controversa della nuova legge fondiaria sudafricana, che consente alle autorità nazionali, provinciali e comunali di appropriarsi di terreni inutilizzati senza indennizzo in determinate situazioni, non sarebbe stata controversa in altre parti del mondo dove sono in vigore leggi simili. Ma in Sudafrica, dove la proprietà dei terreni agricoli è una questione delicata, la legislazione riguardante qualsiasi tipo di terreno era destinata a suscitare controversie. Per questo motivo, i tribunali sudafricani hanno intentato una causa per contestare la nuova legge fondiaria.

Ora, affrontiamo direttamente la canzone anti-apartheid a sfondo razziale “Dubul’ ibhunu”, che si traduce dallo Zulu all’inglese come “Shoot the Boer”. Le interpretazioni di questa canzone da parte di Malema e dei suoi seguaci nel corso degli anni sono state un incredibile regalo propagandistico per Ernst Roets e il suo capo, Carl Martin Kriel. Hanno scoperto che questa canzone scuote la sensibilità dei bianchi conservatori americani e quindi la tirano fuori più volte nelle loro conversazioni con i funzionari dell’amministrazione Trump, con i media alternativi di destra simpatizzanti come Breitbart News e con think-tank come il libertario Cato Institute.

Roets ha menzionato la canzone razzialmente incendiaria durante la sua prima intervista con Tucker Carlson nel maggio 2018, spingendo il giornalista americano a trasmettere al suo brulicante pubblico americano un servizio di Fox News che sosteneva falsamente che il governo dell’ANC stava già sequestrando violentemente i terreni agricoli ai loro proprietari bianchi. Lo“scenario Zimbabwe” si stava replicando in Sudafrica.

Come accennato in precedenza in questo articolo, Trump ha visto quel segmento di Fox News nel 2018 e ha denunciato l’inesistente “sequestro violento di terreni agricoli”. Tuttavia, era troppo preoccupato dalla bufala del Russiagate per agire sulla propaganda.

Poiché nel 2018 Malema era una figura relativamente sconosciuta a molti americani, Roets si è preoccupato di spiegarlo agli spettatori di Tucker e Fox News. Negli anni successivi a quell’intervista, video virali di Malema e dei suoi sostenitori che cantavano la canzone offensiva in lingue locali incomprensibili sono apparsi sui newsfeed delle piattaforme di social media utilizzate dagli americani. Alcuni videoclip riportano, opportunamente, i sottotitoli in inglese dei testi.

Così, al suo ritorno per l’intervista del 2025, Roets si è trovato in una posizione in cui non aveva bisogno di spiegare il significato della canzone. Tutto quello che ha dovuto fare è stato sedersi e guardare Tucker Carlson esprimere ripetutamente disgusto per la canzone. Roets si è limitato a rafforzare la falsa immagine di un Malema molto influente in combutta con il governo sudafricano, che viene dipinto come un’entità monolitica composta esclusivamente da politici neri arrabbiati che vogliono colpire i bianchi.

A livello personale, non vedo alcun valore in una canzone che crea divisioni razziali e che mina lo spirito di riconciliazione post-apartheid. In un Paese che ha leggi sull'”hate speech”, trovo interessante che la magistratura sudafricana, ferocemente indipendente e di orientamento liberale, esiti a vietare atti razzialmente controversi come l’esecuzione di “Shoot the Boer”. Mi riferisco alla stessa magistratura che nel settembre 2021 ha stabilito che la decisione della Università del Sudafrica (UNISA) di abbandonare l’afrikaans come una delle sue lingue di insegnamento era “discriminatoria e incostituzionale e, pertanto, dovrebbe essere annullata”. .

A suo merito, AfriForum è stato uno dei numerosi enti che negli anni hanno cercato di far vietare la canzone preferita di Malema, ma senza successo. Nel 2010 e nel 2011 è stata ottenuta una vittoria temporanea, quando un’alta corte ha dichiarato che la canzone è “discorso d’odio”. Malema ha risposto al verdetto cambiando il testo e il titolo della canzone da “Spara al boero” a “Bacia il boero”.

Nonostante ciò, sono continuate le battaglie giudiziarie sul testo e sul titolo della versione originale della canzone. Nel 2022, un altro tribunale stabilì che la canzone “non era destinata a essere presa sul serio”. La corte ha aggiunto che i querelanti non sono riusciti a dimostrare il collegamento tra la canzone e la violenza effettiva. Una corte d’appello ha confermato la decisione della corte inferiore, concordando sul fatto che la canzone non era destinata a essere presa alla lettera, e quindi non si trattava di “discorso d’odio”.

Anche se sostengo l’idea che il Sudafrica proibisca la canzone razzialmente divisiva, non ho visto prove concrete che “Spara al boero” abbia istigato criminali comuni a commettere atti che avevano già pianificato contro gli agricoltori bianchi in aree rurali semi-isolate.

Il nervosismo di Ernst Roets per “Spara al boero” è ovviamente genuino. Ma mi chiedo se lui e i suoi colleghi nostalgici dell’apartheid si preoccupino mai di come si sentano i suoi compatrioti neri di fronte all’esistenza di gruppi estremisti afrikaner che non cercano nemmeno di nascondere il loro desiderio di rovesciare l’ordine post-apartheid e ripristinare il brutale regime dell’apartheid. .

Tra i tanti esempi che circolano su Internet, vi propongo questo videoclip di secessionisti afrikaner che bruciano l’attuale bandiera sudafricana, innalzano la bandiera del defunto stato dell’apartheid e cantano il loro desiderio di Volkstaat : .

All’ultimo controllo, nessuno di questi bruciatori di bandiere è stato vittima del mitico “genocidio bianco”. Continuano a occupare le loro proprietà in Sudafrica e a esporre apertamente le loro idee pro-apartheid senza subire molestie. Altri secessionisti hanno persino discusso apertamente della necessità di espellere le comunità nere africane nelle aree del Sudafrica che vorrebbero ritagliare come uno staterello separato per soli bianchi.

Mentre Roets e i suoi seguaci di AfriForum si agitano per la proibizione della canzone “Spara al boero”, Non li vedo nemmeno sostenere l’eliminazione del movimento neonazista afrikaner Afrikaner Weerstandsbeweging (AWB), che attualmente conta 5.000 membri e ha una lunga storia di violenza contro i non bianchi sin dalla sua fondazione nel 1973. All’inizio degli anni ’90, l’AWB ha ucciso 21 persone nel tentativo, non riuscito, di fermare la caduta dello Stato dell’apartheid. Nel Sudafrica post-apartheid, l’AWB si è resa responsabile di incitamento all’odio. I suoi membri sono stati dietro l’attentato a un supermercato nel 1996.

È improbabile che più di una manciata di americani sia a conoscenza delle questioni che ho discusso sopra. Il successo della propaganda dell’AfriForum risiede nella natura insulare di ampi segmenti della popolazione americana. Roets e i suoi compagni farebbero fatica a ottenere un successo simile con gli europei, che tendono ad andare più spesso all’estero per le loro vacanze. Sarebbe impossibile convincere norvegesi, danesi, belgi, tedeschi e britannici che hanno partecipato a diversi tour di vacanze Safari che c’è un genocidio in corso–specialmente quando molte guide turistiche sono sudafricani bianchi che non vivono nella paura di essere massacrati..

Guardando la seconda intervista di Roets con Tucker Carlson, si potrebbe avere l’impressione che il Sudafrica dell’apartheid fosse una sorta di Nirvana, un giardino dell’Eden, per tutti i suoi abitanti. Sicuramente Roets e le persone che condividono il suo aspetto razziale hanno goduto di una vita fantastica sotto il defunto regime dell’apartheid. Ma per i non bianchi la vita sotto il regime era radicalmente diversa.

Durante il regime dell’apartheid, molti neri non avevano accesso alle meravigliose infrastrutture che Roets e Carlson lamentano ripetutamente come gestite male dai successivi governi della ANC del Sudafrica post-apartheid. Se attualmente i neri sudafricani possono subire interruzioni di corrente elettrica a causa dell’inettitudine del governo dell’ANC, sotto il regime dell’apartheid molte famiglie nere non ricevevano alcuna elettricità.

Per tutta la sua esistenza, lo Stato dell’apartheid si impegnò esclusivamente a rendere confortevole la popolazione bianca. Dopo tutto, i bianchi erano quelli che potevano votare in quelle elezioni razzialmente esclusive che hanno cementato il Partito Nazionale come unica autorità di governo centrale per 46 anni. Ciò ha avuto gravi implicazioni per la popolazione nera, poiché la fornitura di servizi di base e di infrastrutture moderne variava da zona a zona a seconda della razza delle persone costrette per legge a viverci. .

I governi segregazionisti del Sud degli Stati Uniti divisero gli abitanti in due razze: “bianchi” e “neri”. Gli inconvenienti e le complicazioni derivanti dall’esistenza di persone di ascendenza razziale mista vennero pigramente affrontati istituendo la “regola della goccia unica”. Questa regola stabiliva che qualsiasi individuo con anche solo una traccia di ascendenza nera, per quanto lontana, doveva essere classificato come “negro”. Questo portò a classificare come “negri” individui con caratteristiche prevalentemente europee, come esemplificato dal caso di Walter White.

Nel Sudafrica dell’apartheid, classificare un individuo come Walter White come “uomo nero” sarebbe stato visto come una totale idiozia. Il regime dell’apartheid prese molto sul serio la classificazione razziale e costruì una vasta burocrazia per classificare e registrare ogni abitante del Sudafrica in base al calco delle sue caratteristiche razziali. Secondo la legge promulgata dal regime di Malan nel 1948, ogni abitante del Sudafrica era assegnato a una delle quattro categorie razziali ufficialmente riconosciute: Bianco, Nero, Colorato (cioè di razza mista) e Indiano (cioè Asia meridionale). .

Lo Stato dell’apartheid incaricò un’agenzia governativa nota come Office of Racial Classification (ORC) di attuare leggi discriminatorie che variavano da un gruppo razziale all’altro. L’ORC eseguiva anche “test scientifici” in quei rari casi in cui non era evidente dall’aspetto esteriore se un individuo dovesse essere classificato come “colorato” o “nero”, e, in misura minore, quando non era evidente se uno fosse “bianco” o “di colore”..

Questo mi porta allo pseudo-scientifico “test della matita” che veniva eseguito per determinare se un individuo fosse “nero” o “di colore”. Un funzionario ORC infila una matita nei capelli del soggetto del test che presenta un’ambiguità razziale, al quale viene chiesto di scuotere vigorosamente la testa. Se la matita scivola via dai capelli e cade a terra, l’individuo viene classificato come “di colore”. Se la matita si attacca ostinatamente ai capelli, l’individuo viene classificato come “nero”. .

Nel mondo kafkiano del sistema dell’apartheid, la classificazione come “di colore” dà a un individuo più diritti di una persona considerata “nera”, ma meno diritti di una persona considerata“bianca”. Pertanto, le aree abitate dai bianchi ottenevano tutti i servizi di base e le migliori infrastrutture. Le aree riservate ai colori hanno ricevuto servizi che non erano all’altezza di quelli dei bianchi, ma erano comunque migliori di quelli disponibili nelle aree abitate dagli indiani. Le aree abitate dai neri ricevevano il minimo indispensabile o niente del tutto.

Quindi, quando Tucker Carlson ed Ernst Roets si dilungano sul glorioso dominio del violentissimo Stato dell’apartheid, dovrebbero notare che la percentuale di neri africani nella popolazione del Sudafrica è cresciuta dal 70% all’80% tra il 1948 e il 1994. Eppure, la stragrande maggioranza di quei neri aveva poco o nessun accesso all’elettricità prodotta dalla società statale ESKOM Limited. .

Come si può dire che lo Stato dell’apartheid sia competente quando si preoccupa di fornire servizi e infrastrutture di base solo a una frazione della sua popolazione nazionale? Tutte le aziende di servizi pubblici dello Stato americano del Maine – dove risiede principalmente Tucker – potrebbero essere definite “competenti” se prendessero la decisione comune di fornire servizi solo al 10-20% della popolazione totale dello Stato?

Le sfide attuali che ESKOM si trova ad affrontare sono direttamente riconducibili ai frenetici sforzi del Sudafrica post-apartheid per estendere l’elettricità alla stragrande maggioranza delle famiglie nere che, durante l’esistenza del defunto Stato dell’apartheid, ne avevano un accesso limitato o del tutto assente.

L’infrastruttura dell’ESKOM non è mai stata progettata per servire l’intera popolazione nazionale. Pertanto, le centrali elettriche, le sottostazioni di trasformazione e la rete nazionale sono state sovraccaricate dall’estensione dell’elettricità a luoghi in cui non era mai stata presente. Non sorprende quindi che i tecnici dell’ESKOM siano stati costretti a razionare l’energia elettrica in diverse zone del Paese a rotazione, a partire dal gennaio 2008.

L’amministrazione Mbeki (1999-2008) aveva ignorato i ripetuti avvertimenti dell’ESKOM sulla necessità di ingenti investimenti infrastrutturali per far fronte allo stress e alla tensione dell’azienda pubblica sovraccarica. Tuttavia, il presidente Thabo Mbeki era troppo impegnato a pensare alle quote razziali per preoccuparsi di questioni banali, come tenere accesa la luce.

La decisione dell’ESKOM di razionare l’elettricità è stata scioccante per i bianchi che non hanno avuto esperienza di blackout continui quando vivevano nelle bolle razziali dell’era dell’apartheid. Da qui, il mito del glorioso Stato dell’apartheid che forniva elettricità ininterrottamente a tutti gli angoli del Paese. Il mito dello Stato dell’apartheid supercompetente che lavorava per tutti i suoi abitanti ed era l’invidia dell’Africa. La brutalità, la rigida censura dei media, gli squadroni della morte delCCB, le incarcerazioni senza processi e gli scandali di corruzione (ad esempio Muldergate) dello Stato dell’apartheid vengono convenientemente messi da parte a favore di una falsa immagine romantica. .

I tiepidi sforzi del governo ANC guidato da Zuma (2009-2018) per espandere le infrastrutture elettriche si sono rivelati uno schema per l’arricchimento personale. Lo scandalo di corruzione ESKOM del 2017 ha coinvolto la famiglia Gupta. La famiglia di ricchi uomini d’affari indiani si è stabilita in Sudafrica nel 1993 e ha stretto legami con membri influenti dell’ANC, tra cui il presidente Jacob Zuma, assolutamente corrotto. .

Da quando è scoppiato lo scandalo, i piani per la costruzione di una nuovissima centrale nucleare da affiancare alla Koeberg Nuclear Power Station (KNPS) sono stati rimandati. KNPS rappresenta il 5% dell’elettricità totale generata in Sudafrica. .

A parte gli scandali di appalti corrotti, i successivi governi dell’ANC (esclusa l’amministrazione Mandela) sono colpevoli di aver creato posizioni all’interno dell’organigramma dell’ESKOM unicamente per servire come sinecure per individui politicamente legati. Il funzionamento di queste sinecure è stato spiegato in un libro scritto da André de Ruyter, che ha ricoperto il ruolo di amministratore delegato di ESKOM Limited dal dicembre 2019 fino alle sue dimissioni volontarie nel gennaio 2023.

Detto questo, sarebbe negligente da parte mia non menzionare alcune cose positive fatte dai passati governi dell’ANC per quanto riguarda le infrastrutture pubbliche, come la ristrutturazione di varie reti ferroviarie dell’epoca dell’apartheid e la costruzione di un nuovissimo sistema di treni pendolari ad alta velocità noto come Gautrain. .

Nonostante il suo fallimento finale, continuo a lodare gli sforzi dei governi ANC che si sono succeduti dal 1994 al 2010 nel finanziare la ricerca scientifica sul reattore modulare a letto di ciottoli (PBMR), che prometteva di fornire al Sudafrica piccoli reattori nucleari modulari per la produzione di elettricità. L’incapacità di trovare un numero sufficiente di clienti internazionali interessati alla tecnologia PMBR e l’aumento dei costi hanno fatto fallire il progetto di ricerca.

In uno sforzo tardivo per combattere il problema dei blackout, l’amministrazione Ramaphosa ha autorizzato l’importazione di elettricità supplementare dai Paesi vicini. Dal 2022, la centrale idroelettrica di Cahora Bassanel vicino Mozambico fornisce 10.800 GWh di elettricità al Sudafrica. L’importazione di elettricità dall’estero e il ripristino delle centrali elettriche a carbone nazionali hanno permesso ai sudafricani di godere di dieci mesi di fornitura elettrica ininterrotta prima del ritorno dei blackout.

Anche dopo aver ascoltato le osservazioni disinformate di Tucker Carlson durante le sue interviste con Ernst Roets, rimango fermo nel mio rifiuto di allinearmi con la caratterizzazione che i suoi detrattori fanno di lui come un“razzista”. Sì, è innegabile che mostri il tipo di ignorante arroganza che ho osservato in alcuni americani quando discutono con sicurezza di argomenti di cui hanno poca conoscenza.

Non sono nemmeno d’accordo sul fatto che Tucker sia“razzista” per le sue schiette opinioni sull’immigrazione, che sono a malapena diverse da quelle espresse da persone che vivono in altre parti del mondo, tra cui la Cina, la Russia, il Giappone, l’India, le nazioni del Sud-Est asiatico e i Paesi africani. Come già detto, i neri sudafricani non sono esattamente entusiasti di avere nel loro Paese immigrati neri provenienti da altri Stati africani. .

Le opinioni di Tucker ricordano gli storici sentimenti anti-immigrazione prevalenti nella prospera Nigeria degli anni Settanta e dei primi anni Ottanta. Tali sentimenti erano così forti che il presidente Shehu Shagaricede alla richiesta popolare e nel gennaio 1983 emette un ordine esecutivo per l’espulsione sommaria di oltre due milioni di immigrati clandestini dai Paesi più poveri dell’Africa occidentale. La metà di questi deportati erano clandestini ghanesi. L’Ordine Esecutivo è stato pienamente attuato senza molestie nei confronti degli stranieri che avevano il diritto legale di trovarsi in Nigeria. .

Stretta applicazione dei protocolli ECOWAS sulla “libera circolazione delle persone” e introduzione didell’ECOWAS passaporti ha reso la deportazione di massa dei connazionali dell’Africa occidentale una pratica di un’epoca passata. .

Ovviamente, la Nigeria è ben felice di giocare al gioco delle deportazioni con il Sudafrica, che non è membro dell’ECOWAS. Nel 2012, il Sudafrica ha espulso 125 nigeriani. Nel giro di 48 ore, la Nigeria ha espulso 84 sudafricani. Detto questo, le relazioni tra Nigeria e Sudafrica sono migliorate molto da quando Ramaphosa ha sostituito Zuma alla presidenza nel 2018, nonostante i saccheggi e la distruzione di aziende di proprietà nigeriana a Johannesburg durante i disordini xenofobi del 2019.

Tornando a Tucker, trovo interessante che i suoi detrattori non siano curiosi di conoscere la sua stretta relazione con Neil Patel, un indiano di origine britannica immigrato negli USA. Entrambi sono migliori amici e hanno vissuto insieme durante gli anni di studio al Trinity College. Hanno fondato insieme il Daily Caller quando Tucker è stato licenziato dalla MSNBCe il Tucker Carlson Network (TCN) quando Tucker è stato licenziato da Fox News. Neil Patel èattualmente l’amministratore delegato di TCN.

Tutto ciò non giustifica l’ignoranza ostinata di Tucker Carlson, che a quanto pare gode nel sentirsi dire che le sue percezioni pregiudiziali del continente africano sono corrette. Tucker sa che nel Parlamento sudafricano ci sono legislatori bianchi dell’ANC e che alcuni di loro sono di etnia afrikaner? Ne dubito.

Nonostante non sia un conservatore sociale, Elon Musk è riuscito a farsi strada nell’ovile populista di Trump, un processo iniziato con l’acquisizione di Twitter in un momento in cui i conservatori americani si lamentavano di essere censurati.

Dopo aver acquistato la piattaforma di social media, Elon è diventato un“eroe della libertà di parola” per i conservatori populisti. Ha fatto leva su questa immagine investendo il suo denaro nella campagna presidenziale di Donald Trump. L’investimento è stato ripagato dalla vittoria schiacciante di Trump, che è diventato il 47° Presidente degli Stati Uniti. Una volta entrato alla Casa Bianca, Trump ha nominato Musk a capo del Dipartimento ad hoc dell’efficienza del governo (DOGE).

La sua popolarità tra i suoi ammiratori conservatori è stata intaccata quando ha difeso in modo aggressivo la sua posizione a favore di un aumento dell’immigrazione legale attraverso i visti H-1B. Tuttavia, la sua posizione all’interno della cerchia ristretta di Trump è rimasta solida.

Elon ha iniziato ad amplificare il “genocidio bianco” propaganda su Twitter perché l’amministrazione Ramaphosa si era rifiutata di concedergli la licenza per operare Starlink in Sudafrica a meno che non rispettasse le leggi di “affirmative action”, che prevedono che le filiali locali di aziende straniere debbano dare il 30% di azioni a “gruppi storicamente svantaggiati”. .

I miei lettori conoscono già il mio punto di vista sui sistemi di quote razziali o etniche, quindi non mi preoccuperò di ripeterlo nuovamente. Va da sé che Starlink opera senza problemi in altri Paesi africani oltre alla Repubblica Sudafricana, dove un radicato sistema di quote razziali ha rappresentato un ostacolo per Elon Musk, che non è disposto a concedere il 30% di azioni a persone con legami politici con l’ANC. .

Come ho spiegato in un articolo precedente, autoproclamatisi “socialisti” stalwarts dell’ANC come Saki Macozoma, Mosima Sexwale, Saki Macozoma, Mosima Sexwale, Patrice Motsepe e Cyril Ramaphosa sono diventati favolosamente ricchi grazie al sistema di quote razziali istituito nel settore imprenditoriale per affrontare le disparità economiche vissute dai comuni sudafricani neri a causa delle politiche discriminatorie dello Stato dell’apartheid. I sudafricani neri comuni non hanno beneficiato del sistema di quote. Ma questo andava bene perché i pezzi grossi dell’ANC ne beneficiavano “a nome del popolo”.

All’inizio degli anni Duemila, Cyril Ramaphosa era tra le nuove figure benestanti dell’ANC che affermavano audacemente che la ricchezza che stavano accumulando avrebbe finito per raggiungere gli elettori neri poveri grazie all’effetto trickle-down. Nel 2017, nessun elettore nero povero con un po’ di cervello si è bevuto questa storia assurda.

L’ANC è passato da quasi il 70% dei voti totali espressi nelle elezioni parlamentari del 2004 a un misero 40,2% dei voti espressi nelle elezioni del 2024. Nel frattempo, il suo rivale più vicino, il DA, ha aumentato la sua quota di voti totali espressi dal 12,4% al 21,8% nello stesso periodo di vent’anni.

La mancata conquista della maggioranza assoluta da parte dell’ANC ha fatto sì che l’amministrazione originaria di Ramaphosa (2018-2024) non potesse rimanere al potere.

L’ANC avrebbe potuto scegliere di formare una coalizione, che comprendeva EFF e MK Party. Tuttavia, entrambi i partiti sostenevano la confisca dei terreni agricoli, il che li rendeva poco attraenti per il Presidente Cyril Ramaphosa, che punta ad attirare investimenti stranieri in Sudafrica. Questo spiega perché l’ANC ha preferito formare una coalizione di governo con altri partiti politici di opposizione, tra cui DA e FFP. Il governo di coalizione ha assunto il potere il 30 giugno 2024.

Suppongo che se i membri neri dell’ANC volessero iniziare un “genocidio bianco” come sostenuto da Elon Musk, il punto di partenza sarebbe all’interno del gabinetto multirazziale del nuovo governo di coalizione guidato dal presidente Cyril Ramaphosa. .

Immagino che il ministro dell’Agricoltura John Steenhuisen sarebbe il primo a finire contro il muro, seguito da altri ministri bianchi del governo, dai legislatori bianchi del parlamento, dai funzionari bianchi eletti a livello provinciale e municipale, e poi dai membri bianchi dell’ANC. Questo avrebbe poi dovuto estendersi ai bianchi nelle forze armate, nella polizia, nei media, nei tribunali, nel servizio civile, nel mondo degli affari e nelle fattorie. .

Naturalmente, l’intero scenario è del tutto stupido, ma questo non impedisce a Elon Musk di agitare le acque per far arrabbiare le persone negli Stati Uniti, sensibili alle questioni razziali.

Molti conservatori americani consumano la sbobba di Elon senza mai fermarsi a chiedersi perché non si preoccupi della sicurezza dei membri della famiglia Musk che vivono in Sudafrica. Se davvero crede che sia in corso un“genocidio bianco”, perché non cerca di salvare suo padre e gli altri parenti in Sudafrica? Più in generale, perché i 4,7 milioni di bianchi del Sudafrica non accettano l’offerta di Trump di fuggire in massa negli Stati Uniti?

Elon Musk ha anche retwittato i propagandisti pro-apartheid che hanno cercato di dipingere falsamente 13.310 poveri bianchi senza terra che vivono in campi abusivi come persone recentemente immiserite dopo che le loro fattorie inesistenti sono state sequestrate dall’ANC.

In realtà, i bianchi poveri (per lo più afrikaner) costituiscono un gruppo demografico preesistente che storicamente ha fatto affidamento sugli assegni sociali e sui posti di lavoro statali forniti dallo Stato dell’apartheid fino alla sua dissoluzione nel 1994. Senza il sistema di welfare del regime dell’apartheid, quei bianchi poveri si sono trovati nella stessa categoria di decine di milioni di neri poveri che vivono in ambienti squallidi simili.

Dopo aver controllato i dati dell’Income & Expenditure Survey di Statistics South Africa, il quotidiano The Daily Mail, ha pubblicato un articolo nell’ottobre 2016 presentando la ripartizione demografica della povertà nel Paese – 0. 9% dei bianchi (42.115 persone), 63,2% dei neri (25,3 milioni di persone), 37% dei neri (25,3 milioni di persone).9% dei bianchi (42.115 persone), 63,2% dei neri (25,3 milioni di persone), 37% dei colori (1,68 milioni). Il dato sulla povertà degli indiani sudafricani omesso dal Daily Mail era del 6,9% (87.969 persone).

L’articolo dell’ottobre 2016 era probabilmente una tranquilla correzione di un articolo grossolanamente misurante pubblicato otto mesi prima dallo stesso giornale britannico di destra, che sosteneva falsamente che più di 400.000 bianchi vivevano in povertà – lo stesso numero falso che i propagandisti pro-apartheid vendono a un pubblico straniero ignorante negli USA, in Australia e in Nuova Zelanda.

Questo mi porta infine a Ebrahim Rasool, l’ambasciatore sudafricano negli Stati Uniti recentemente espulso. .

Sudafricano musulmano di origini miste inglesi, indonesiane, indiane e olandesi, Ebrahim è nato nella città portuale di Cape Town. Quando era bambino, lui e la sua famiglia, insieme a oltre 60.000 abitanti di colore, furono allontanati con la forza dalle loro case nel 1970/1971 dopo che lo Stato dell’apartheid dichiarò il loro intero distretto una “zona per soli bianchi”. .

Da giovane studente universitario, Ebrahim ha collaborato con gruppi di dissidenti ed è stato spesso incarcerato dallo Stato autocratico dell’apartheid senza il beneficio di un processo.

Nel Sudafrica post-apartheid, ha scalato rapidamente i ranghi dell’ANC, ricoprendo vari ruoli di leadership all’interno del partito. Tra il 2004 e il 2008 è stato eletto premier della provincia del Capo occidentale. Dopo un breve periodo come legislatore nella legislatura nazionale sudafricana, è stato nominato ambasciatore negli Stati Uniti, dove ha prestato servizio dal 2010 al 2015 e di nuovo dal gennaio 2025 fino alla sua espulsione nel marzo 2025.

Il suo primo mandato come ambasciatore in Sudafrica non è stato affatto impegnativo. Ebrahim e i funzionari democratici dell’amministrazione Obama andavano molto d’accordo sulla base di una comune ideologia di sinistra. Ebrahim non ha dovuto lavorare per mantenere buone relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti in quel periodo.

L’ambasciatore Rasool e l’amministrazione Obama che lo ospitava credevano fermamente nelle politiche di“affirmative action”. Il Presidente Obama ha spesso citato le politiche LGBT del liberale Sudafrica come standard da emulare per le altre nazioni africane. Altri Paesi africani, profondamente conservatori, si sono dichiarati contrari. .

Al termine del suo primo mandato di ambasciatore, nel febbraio 2015, Ebrahim è tornato in Sudafrica e si è dedicato alla politica locale. Si è candidato alle elezioni parlamentari del maggio 2024. A causa del disastro elettorale che ha colpito l’ANC, non è riuscito a conquistare un seggio nella legislatura nazionale.

Nonostante gli sforzi di AfriForum, le relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Sudafrica sono rimaste amichevoli durante la prima amministrazione Trump (2017-2021). Due ambasciatori sudafricani neri di fila hanno prestato servizio a Washington DC durante la prima presidenza Trump.

L’ambasciatore statunitense in Sudafrica nominato da Trump, Lana Marks, era una cittadina americana cresciuta in una famiglia ebrea sudafricana. Parla correntemente Xhosa e Afrikaans e va d’accordo con l’Amministrazione Ramaphosa.

La successiva amministrazione Biden (2021-2025) l’ha sostituita con Reuben E. Brigety, un accademico americano nero che in precedenza era stato ambasciatore degli Stati Uniti presso l’Unione Africana. L’ambasciatore Brigety andò d’accordo con il governo sudafricano fino allo scoppio della guerra russo-ucraina. Per il dispiacere di Brigety, il Sudafrica si è rifiutato senza mezzi termini di assecondare la politica di sanzioni dell’amministrazione Biden nei confronti della Russia. .

Nel maggio 2023, l’ambasciatore Brigety stava accusando falsamente il Sudafrica di fornire armi di nascosto alla Russia, affermando che avrebbe “scommesso la sua vita” su tale accusa. Ha anche accusato il Sudafrica di “oltraggioso antiamericanismo”. Per i suoi sforzi, è stato convocato dal Ministero degli Esteri sudafricano per una strigliata. In seguito, ha presentato le sue scuse.

Con l’imminente ritorno di Trump alla Casa Bianca, l’ambasciatore Reuben Brigety si è dimesso bruscamente il 3 gennaio 2025, lasciando vacante la posizione di primo diplomatico statunitense in Sudafrica fino ad oggi.

Senza lo spettro della bufala del Russiagate a perseguitare il suo secondo mandato, Donald Trump è stato libero di perseguire le proprie scelte di politica estera e quelle stabilite per lui dalla sua donatrice miliardaria ebrea sionista, Miriam Adelson.

Miriam Adelson, la vedova del defunto magnate dei casinò Sheldon Adelson, non è una fan dell’African National Congress, che ha incorporato il suo attivismo per i diritti dei palestinesi nella politica estera nazionale del Sudafrica post-apartheid.

Quando era ancora un movimento attivista vietato, l’ANC aveva dichiarato che la propria lotta contro il regime di apartheid era simile alla lotta palestinese contro l’occupazione sionista. Di conseguenza, ha stretto un’alleanza con l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP). La presenza di ebrei sudafricani di sinistra tra i ranghi dell’ANC non influì sulle relazioni con l’OLP, poiché erano per lo più ostili al sionismo. .

All’estremo opposto, Israele e il Sudafrica dell’apartheid hanno consolidato legami diplomatici che risalgono al 1948, quando il primo leader dell’apartheid, Daniel Malan, incaricò personalmente il Dipartimento delle Dogane del suo governo di fornire supporto logistico per il trasporto di merci per un valore di 1,2 milioni di dollari verso Israele, sponsorizzate dalla Federazione Sionista Sudafricana. Tra il 1951 e il 1961, più di 19 milioni di dollari in fondi donati da ebrei sionisti sudafricani erano volati in Israele.

Il quarto leader dell’apartheid, Balthazar Johannes Vorster, installò la prima missione diplomatica del Sudafrica in Israele nel 1972. L’anno successivo scoppiò la guerra dello Yom Kippur e la maggior parte dei Paesi africani ruppe i legami diplomatici con Israele in solidarietà con l’Egitto, membro fondatore dell’ormai defunta Organizzazione dell’Unità Africana (OUA). .

Lo Stato sudafricano dell’apartheid era uno dei soli 4 Paesi africani che continuavano a mantenere legami amichevoli con Israele. Il governo israeliano dimostrò il suo apprezzamento aiutando segretamente il regime dell’apartheid con il suo programma di armi nucleari e gli concesse una licenza di fabbricazione per produrre una versione localizzata del missile balistico Jericho. .

Israele ha anche consegnato i suoi droni Scout dell’IAI all’apartheid SADFnel 1981 per essere testati sul campo nel teatro angolano delle guerre di confine sudafricane (1966-1990). L’anno successivo, questi droni collaudati in battaglia hanno fatto il loro debutto in Medio Oriente quando le forze militari israeliane hanno invaso il Libano.

Vorster dimostrò la sua gratitudine per tutta l’assistenza prestata con una visita ufficiale in Israele nel 1976. Si assicurò inoltre che l’annuario ufficiale del suo governo del 1978 celebrasse le eccellenti relazioni diplomatiche tra i due Paesi. Il passaggio citato di seguito da quell’annuario è una perla assoluta:

Israele e il Sudafrica hanno soprattutto una cosa in comune: sono entrambi situati in un mondo prevalentemente ostile, abitato da popoli oscuri.

Il governo israeliano fu imbarazzato da questo passaggio. Ciononostante, Israele mantenne le relazioni diplomatiche anche dopo che tutte le altre nazioni che avevano legami con lo Stato dell’apartheid le avevano revocate. Sotto la pressione del governo statunitense, Israele ridusse i contratti militari con lo Stato dell’apartheid, denunciò le politiche razziste dell’apartheid e applicò alcune sanzioni. Tuttavia, i legami diplomatici sono continuati.

L’Amministrazione Mandela, il governo inaugurale del Sudafrica post-apartheid, scelse di mantenere i legami diplomatici con Israele, ma ribadì la politica di lunga data dell’ANC di sostegno ai diritti nazionali palestinesi. Con grande disappunto di Israele, l’Amministrazione Mandela riconobbe lo Stato della Palestina il 15 febbraio 1995, tredici anni dopo che la maggior parte dei Paesi africani aveva fatto altrettanto.

I crescenti legami economici tra Israele e il Sudafrica post-apartheid non hanno influito sull’impegno di quest’ultimo nei confronti della causa palestinese. Nel 2004, il Sudafrica ha firmato un trattato bilaterale di investimento con Israele. Più tardi, nello stesso anno, il Sudafrica ha inviato una delegazione alla Corte internazionale di giustizia (CIG) per sostenere la petizione della Palestina contro la costruzione da parte di Israele di unmuro di separazione che divideva il territorio della Cisgiordania. .

La delegazione, guidata dal viceministro degli Esteri Aziz Goolam Pahad, un indiano sudafricano, ha sostenuto che il muro di separazione non si limita a separare la Cisgiordania da Israele, come sostiene il governo di Tel Aviv. In realtà, è stato annesso altro territorio palestinese aggiungendo il 9% della Cisgiordania e 25.000 palestinesi al lato israeliano del muro di separazione.

Nel corso degli anni, con l’accelerazione della repressione israeliana nei confronti dei palestinesi, i decibel di protesta provenienti dal Sudafrica sono aumentati. Ronnie Kasrils, che è stato uno dei numerosi ebrei che hanno prestato servizio nell’ala militare dell’ANC, ha paragonato Israele alla Germania nazista. Denis Goldberg, che ha trascorso 22 anni in carcere per aver partecipato alla lotta armata, si è unito alle dure critiche a Israele, ma ha evitato i riferimenti al nazismo. .

Il vescovo anglicano Desmond Tutu ha chiesto sanzioni economiche contro Israele. Durante una visita in Egitto nel 1989, aveva esortato il leader dell’OLP Yasser Arafat a riconoscere il diritto di Israele a esistere. Lo stesso anno, visitò lo Yad Vashem Memoriale dell’Olocausto in Israele. Pur avendo sempre criticato le azioni di Israele, come il massacro di Sabra e Shatila del 1982, la sua condanna dello Stato sionista si è fatta più stridente con il passare dei decenni.

Queste dure critiche da parte di molti sudafricani hanno indotto Benjamin Netanyahu a cancellare i suoi piani di volare in Sudafrica per partecipare ai funerali di Nelson Mandela nel 2013.

Il comportamento atroce delle forze militari israeliane nella Striscia di Gaza, combinato con la retorica genocida dei funzionari dello Stato israeliano nei media in lingua ebraica, ha indotto il Sudafrica a presentare una petizione alla CIG l’11 gennaio 2024. .

La potente lobby sionista degli Stati Uniti, composta da ebrei sionisti e sionisti cristiani fanatici, è stata oltraggiata dall’audacia del Sudafrica. Il ritorno di Donald Trump alla presidenza ha offerto loro l’opportunità di contrattaccare.

La convergenza di interessi tra i propagandisti dell’AfriForum e i sionisti più accaniti degli Stati Uniti è stata evidente nell’Ordine Esecutivo (EO) emesso da Trump, che offre asilo non richiesto agli afrikaner.

La PO ha accusato il Sudafrica di “confische di proprietà discriminatorie dal punto di vista razziale” e ha condannato il suo “ruolo aggressivo” nella causa della CIG contro Israele. Ha anche affermato, in modo bizzarro, che il Sudafrica stava “rinvigorendo le sue relazioni con l’Iran per sviluppare accordi commerciali, militari e nucleari”.

Non c’è molto che il Sudafrica possa fare per persuadere l’amministrazione Trump della giustezza della sua causa alla Corte internazionale di giustizia contro Israele. Miriam Adelson ha contribuito con 100 milioni di dollari alla campagna presidenziale di Donald Trump. Pertanto, l’amministrazione Trump sarà sempre dalla parte di Israele. Inoltre, l’intero sistema politico statunitense è controllato da gruppi di pressione sionisti, come l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), che spende miliardi di dollari per garantire l’elezione di politici allineati con gli interessi israeliani.

Il Sudafrica è giustificato nel suo rifiuto di impegnarsi con l’Amministrazione Trump sulla sua politica nei confronti dello Stato sionista. Le controversie tra Israele e Sudafrica sono questioni bilaterali che devono essere risolte tra i due Paesi senza interferenze americane.

Detto questo, il Sudafrica ha l’obbligo di correggere l’ondata malevola di disinformazione a favore dell’apartheid che viene vomitata negli Stati Uniti d’America, un importante partner commerciale. Dovrebbe essere molto facile sfatare il “genocidio bianco” mito.

Un ambasciatore sudafricano altamente competente avrebbe potuto organizzare una visita negli Stati Uniti di una folta delegazione di parlamentari bianchi dell’ANC e di altri partiti politici per sfatare le menzogne perpetrate da AfriForum e da alt-media come Breitbart News.

Comandanti militari bianchi sudafricani in pensione come il generale di brigata Gerhard Kamffer, Maggiore Generale Roy Cecil Andersen, Tenente Generale Carlo Gagiano avrebbero potuto essere invitati a far parte della delegazione di sfatatori di miti in visita negli USA. .

Solo il Maggiore Generale Michal J. de Goede, l’ex comandante dell’esercito sudafricano ancora in servizio attivo, sarebbe bastato come rispettabile rappresentante degli afrikaner che guardano al futuro piuttosto che soffermarsi sul passato dell’apartheid.

Allora, quali azioni ha intrapreso l’ambasciatore Ebrahim Rasool per dissipare le menzogne diffuse negli Stati Uniti sul suo Paese? Beh, non ha tentato nessuna delle cose che ho suggerito sopra. Ha invece insultato Donald Trump usando un linguaggio sprezzante simile a quello usato dai partigiani del Partito Democratico statunitense.

In un webinar registrato quando l’Amministrazione Biden era ancora in carica, l’Ambasciatore Rasool ripete l’affermazione standard secondo cui Trump sarebbe un “suprematista bianco” anche se è risaputo che i non bianchi costituiscono una parte della base elettorale di Trump. Un numero significativo di latinos (45%) ha votato per Trump. La quota di Trump sul voto dei neri (13%) è stata piuttosto ridotta. Ciononostante, ha rappresentato il più alto numero di voti neri a favoredi qualsiasi candidato repubblicano alle presidenziali in 48 anni.

Una cosa è che un americano di sinistra-liberale accusi Trump e i suoi elettori di essere “un suprematista bianco”, un’altra è che un diplomatico in servizio di un Paese straniero ripeta lo stesso insulto. .

È compito di un ambasciatore comprendere il panorama politico e culturale del Paese in cui presta servizio. Gli Stati Uniti sono un Paese diviso razzialmente. Un luogo in cui le accuse di bigottismo (reali o immaginarie) vengono lanciate con disinvoltura come coriandoli a una parata di nastri adesivi. Hai appena criticato Israele? Beh, devi essere un antisemita!!! Stai criticando il sindaco nero di Baltimora per corruzione e incompetenza? Devi essere un razzista!!!.

Come già detto, la stragrande maggioranza degli americani non conosce molto del mondo. Pertanto, tendono ad attingere alle proprie esperienze personali per dare un senso a luoghi sconosciuti e così lontani da loro. La disinformazione diffusa da vari media, da CNN e MSNBC a Fox News e Breitbart, si aggiunge alla visione distorta che molti americani hanno delle nazioni straniere.

Data la loro profonda antipatia verso le politiche razziste “woke” delle autorità pubbliche negli Stati gestiti dai democratici, non è difficile convincere i conservatori bianchi americani che la situazione attuale negli Stati Uniti è solo una pallida imitazione di qualcosa di molto peggiore che accade in una lontana terra straniera. Se negli Stati Uniti i bianchi sono “demonizzati” per la loro razza, in Sudafrica vengono “massacrati” per questo. I video virali di Julius Malema rafforzano questa falsa impressione nella mente degli americani.

A suo merito, Ebrahim Rasool ha cercato senza successo di organizzare un incontro con i funzionari dell’amministrazione Trump per dissipare le false narrazioni. Tuttavia, ha rinunciato dopo essere stato respinto. Quando è emerso un vecchio video che lo ritraeva mentre insultava Trump durante l’amministrazione Biden, non ha fatto alcuno sforzo per limitare i danni. Al contrario, tutti gli indizi mostravano che era piuttosto sfiduciato e che rimaneva fedele alle sue parole offensive. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha definito l’ambasciatore Rasool come un “politico che morde le razze” e gli ha chiesto di lasciare gli Stati Uniti.

For a diplomat representing a BRICS nation, Ebrahim Rasool showed none of the professionalism of Russian and Chinese Ambassadors in Washington DC.

Despite repeated provocations against Russia by the Biden Administration, Ambassador Anatoly Antonov remained courteous and professional. This professionalism persisted even in the face of severe restrictions imposed on Anatoly’s movement within the USA and the forced closure of US bank accounts owned by the Russian Embassy.

Gli ambasciatori cinesi Cui Tiankai (2013-2021), Qin Gang (2021-2023) e Xie Feng (2023-oggi) hanno mantenuto un contegno professionale anche di fronte alle ininterrotte violazioni della “One China Policy” che gli Stati Uniti hanno accettato di osservare nel 1972. Nonostante gli insulti rivolti al governo cinese dalle amministrazioni Biden e Trump, gli ambasciatori cinesi si sono sempre astenuti dal rompere il protocollo diplomatico per rispondere in modo gentile ai loro ospiti americani.

Posso capire la rabbiosa frustrazione di Ebrahim Rasool nel dover assistere a bugie mozzafiato sul suo Paese. Un momento sei in Sudafrica a fraternizzare con i membri bianchi del tuo partito nella sede dell’ANC. Un momento dopo si trova negli Stati Uniti e viene inondato da false storie di “genocidio bianco” che viene perpetrato dal suo partito politico, che attualmente è alla guida di un governo di coalizione che comprende diversi funzionari bianchi.

Tuttavia, la pazienza è una virtù che ogni ambasciatore deve praticare quando tratta con il governo ospitante di una nazione straniera. Il Presidente Trump è noto per la sua scarsa conoscenza degli altri Paesi.

Di recente, Trump ha dichiarato apertamente di non conoscere la posizione specifica della Repubblica Democratica del Congo in Africa. Dubito che sappia che esistono due Paesi africani distinti che condividono il nome “Congo”. Durante il suo primo mandato presidenziale, Trump è rimasto scioccato nell’apprendere che il Regno Unito possiede bombe nucleari sviluppate internamente. .

Per ragioni chiaramente comprensibili, Trump non si fida dei media mainstream aziendali (tranne Fox News) e tende ad affidarsi a media alternativi di destra che mescolano notizie accurate con narrazioni fuorvianti. Ad esempio, è molto comune leggere di “persecuzione dei cristiani nigeriani” in Breitbart News. Sebbene sia certamente vero che i terroristi jihadisti nel nord della Nigeria attaccano i cristiani, Breitbart News dà ai suoi lettori la falsa impressione che il governo nigeriano stia perseguitando i cristiani, il che è una vera e propria assurdità. .

Cristiani e musulmani sono all’incirca uguali in Nigeria. Entrambi sono ben rappresentati a tutti i livelli di governo e nei servizi di sicurezza che hanno il compito di combattere i terroristi jihadisti. In ogni caso, la maggior parte dei cristiani vive negli Stati autonomi del Sud, dove i musulmani sono una piccola minoranza.

Naturalmente, Trump non era a conoscenza di quanto ho appena spiegato prima di affrontare il Presidente Buhari con le affermazioni di Breitbart durante la visita del leader nigeriano negli USA nell’aprile 2018.

Nello Studio Ovale della Casa Bianca, Trump aveva chiesto privatamente al suo ospite nigeriano perché stesse “uccidendo i cristiani”. Un Muhammad Buhari completamente sbalordito – che ha avuto un pastore cristiano evangelico come vicepresidente – ha negato l’accusa di Trump che il suo governo stesse uccidendo o perseguitando i cristiani. Ha dedicato un po’ di tempo a istruire Trump sulla reale situazione in Nigeria.

A causa della limitata comprensione dell’Africa da parte di Trump e della suscettibilità alla disinformazione da parte di elementi pro-apartheid (ad esempio Darren Beattie) e di integralisti sionisti (ad esempio Marco Rubio) all’interno della sua amministrazione, è cruciale per il Sudafrica che il paese sia in grado di affrontare la crisi.Marco Rubio) all’interno della sua amministrazione, è fondamentale per il Sudafrica avere un ambasciatore capace di trasmettere con precisione la verità al Presidente degli Stati Uniti e all’opinione pubblica americana in generale. .

Leo Bozell non è un sionista americano qualsiasi. Ha esercitato attivamente pressioni a favore del regime di apartheid e ha definito Nelson Mandela un “terrorista”.

Sotto l’influenza sionista, il Presidente Trump ha nominato Leo Brent Bozell come prossimo ambasciatore USA in Sudafrica. Se la nomina verrà confermata, le relazioni tra Stati Uniti e Sudafrica si deterioreranno a rotta di collo, visto il passato di Bozell come noto attivista a favore dell’apartheid negli anni ’80 e la sua attuale attività di fanatico sostenitore di Israele. .

Dal ritorno di Ebrahim Rasool in Sudafrica, si sono accesi dibattiti su chi sia più adatto a diventare il prossimo ambasciatore sudafricano negli Stati Uniti.

I membri dell’Alleanza Democratica (DA) hanno proposto un sudafricano bianco come prossimo ambasciatore. L’ex leader del partito DA Tony Leon è stato proposto come possibile sostituto. Tony Leon, ebreo sudafricano, è stato ambasciatore del suo Paese in Argentina, Uruguay e Paraguay sotto il governo ANC del Presidente Jacob Zuma..

Tony Leon ha guidato il DA quando era il principale partito di opposizione nel Parlamento sudafricano. Nonostante ciò, un governo dell’ANC lo ha scelto per ricoprire il ruolo di ambasciatore in tre Paesi dell’America Latina.

Ci sono state anche richieste di scegliere un membro bianco dell’ANC come nuovo ambasciatore del Sudafrica. Il candidato principale è Andries Carl Nel, un avvocato di etnia afrikaner, che si è unito all’ANC negli anni ’80 quando era ancora studente universitario. Andries Nel partecipò anche alle proteste studentesche contro l’arruolamento nelle forze armate del regime dell’apartheid di tutti i maschi bianchi. .

have also been calls to pick a white ANC member as the new South African Ambassador. The front runner in that regard is Andries Carl Nel, an ethnic Afrikaner lawyer, who joined the ANC in the 1980s while still a university student. Andries Nel also took part in student protests against the apartheid regime’s conscription of all white males into its armed forces.

Il veterano politico dell’ANC Andries Carl Nel è uno dei principali candidati a diventare il prossimo ambasciatore del Sudafrica.

Da quando è nato lo Stato post-apartheid, Andries Nel ha servito l’ANC in varie vesti: come membro del Parlamento (1994-2009), viceministro della Giustizia (2009-2013), viceministro della Governance cooperativa e degli Affari tradizionali (2013-2019) e attualmente come viceministro della Giustizia e dello Sviluppo costituzionale.

Un altro candidato alla carica di ambasciatore è Marthinus van Schalkwyk, un altro membro afrikaner dell’ANC. Marthinus è stato ministro del governo dal 2004 al 2014. Successivamente è stato nominato ambasciatore del Sudafrica in Grecia (2015-2019) e poi Alto Commissario del Sudafrica in Australia (2019-2023).

L’opposizione all’idea di nominare un sudafricano bianco come massimo diplomatico a Washington DC è venuta da una piccola fazione dell’ANC guidata da Ebrahim Rasool, che è già sceso in piazza con un megafono per dichiarare che non ci dovrebbe essere “nessun ambasciatore bianco per un presidente bianco”. .

Nel video qui sopra, Ebrahim Rasool esorta il presidente Cyril Ramaphosa a non scegliere un ambasciatore sudafricano bianco perché così facendo potrebbe presumibilmente placare l’amministrazione Trump. Sembra suggerire che il Sudafrica dovrebbe adottare un atteggiamento conflittuale nei confronti degli Stati Uniti.

Questa linea di pensiero è la prova evidente che Rasool non è mai stato adatto a rappresentare il Sudafrica in un ruolo così importante. Quest’uomo non ha la capacità di separare i suoi sentimenti personali dall’interesse nazionale del Sudafrica.

Ebrahim Rasool non capisce che il Sudafrica esporta una quantità significativa di manufatti e prodotti agricoli negli Stati Uniti? Non capisce che il compito di un ambasciatore è quello di costruire buone relazioni con il Paese in cui risiede? Se la nomina di un ambasciatore dalla pelle chiara aiuterebbe a dissipare il pervasivo “genocidio bianco”mito che ostacola le relazioni tra Stati Uniti e Sudafrica, qual è il problema?

Per fortuna, sembra che il Presidente Cyril Ramaphosa comprenda la gravità della situazione. Ha nominato il politico-imprenditore Mcebisi Jonas come inviato speciale negli Stati Uniti per ricucire i rapporti con l’amministrazione Trump. .

Nonostante le sue credenziali anticorruzione, il signor Jonas è stato un beneficiario della quota razziale che esiste nel settore degli affari del Sudafrica. La sua appartenenza all’ANC lo ha reso un candidato privilegiato per l’assegnazione di incarichi dirigenziali che gli hanno permesso di sedere nei consigli di amministrazione di grandi aziende desiderose di conformarsi al regime di Black Economic Empowerment (BEE).

Ramaphosa ha incaricato il suo nuovo inviato speciale negli USA di proporre accordi commerciali all’altamente transazionale Donald Trump. Ma temo che potrebbe essere una perdita di tempo, poiché è emerso un vecchio video di Mcebisi Jonas. In quel video, il signor Jonas ha descritto Trump come “razzista”, “narcisista” e“omofobo”.

Non sorprende che Ernst Roets e i suoi compagni di AfriForum siano felicissimi. Si sono impegnati a distribuire il videoclip in tutta la rete, soprattutto sulle piattaforme dei social media. A questo punto, sono certo che i Roet abbiano già inviato ai funzionari dell’amministrazione Trump versioni ad alta definizione (HD) di quel video.

Penso che il modo migliore per togliere il sorriso dalla faccia di Ernst Roets e dei suoi compagni pro-apartheid sia quello di nominare Andries Carl Nel, Derek Hanekom, Marthinus van Schalkwyk o Tony Leon il nuovo ambasciatore sudafricano negli USA..

---

Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, fai una donazione per il mio barattolo dei consigli digitali a Buy Me A Coffee. Potete anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.

---

Sostenere Sharp Focus sull’Africa

Da Chima – Lanciato 2 anni fa

Iscriviti per ricevere un’analisi approfondita degli eventi in corso nel continente africano, dall’Egitto al Sudafrica.Offri il tuo sostegno