La fine?

Ci deve essere una via d’uscita da qui… nevvero?

Aurélien23 aprile

Il gratificante aumento degli abbonamenti continua negli ultimi tempi e vorrei dare il benvenuto e ringraziare tutti i nuovi abbonati, in particolare coloro che sono stati così generosi da gettare una o due monete nella mia ciotola. Che il vostro karma ne tragga beneficio.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace”, commentando e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a coloro che hanno contribuito di recente.

Come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Sono stato contattato anche da Yannick, che ha prodotto una traduzione francese di uno dei miei saggi recenti, che spero di pubblicare tra una settimana o due. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citi l’originale e me lo faccia sapere. E quindi:

***********************************

L’idea originale alla base di questi saggi, quando li ho iniziati tre anni fa, era che su Internet ci fossero troppe polemiche e opinioni, e non abbastanza analisi e spiegazioni approfondite. Mi sembrava evidente che in qualsiasi ambito della vita, dopo un periodo di tempo sufficientemente lungo, si sviluppi una certa sensibilità per il funzionamento delle cose, e quindi si possa provare a spiegarle agli altri. Un ingegnere può disegnare uno schema del funzionamento di un motore di un’auto o di un razzo, ad esempio, e spiegare quali varianti ci siano e se l’ultima innovazione intelligente abbia probabilità di funzionare o meno. La politica, come ho sempre detto, è un po’ così: forze che agiscono sui corpi e producono risultati entro uno spettro prevedibile. Ci sono leggi in politica, non come nella scienza, ma come nell’ingegneria, o persino nella medicina. Proprio come un ingegnere può guardare un ponte e dire “crollerà” senza essere in grado di dire con precisione quando o in quali circostanze, e un medico può fare una prognosi solitamente corretta, così chiunque abbia trascorso una vita in politica può in linea di principio spiegare cosa sta succedendo secondo queste leggi che regolano in modo ampio ciò che è possibile e come potrebbe svilupparsi. C’è sempre spazio per la discussione, e in ogni caso tendo a evitare previsioni definitive che sono pericolose, ma ciononostante cerco di attingere a una vita di esperienza politica in tutto il mondo – in gran parte sul campo, aggiungerei – per cercare di offrire alcune interpretazioni di ciò che sta accadendo e alcune riflessioni su dove potrebbe portare.

In questo contesto, sono particolarmente interessato ai sistemi complessi e fragili, che possono fallire in modo catastrofico e inaspettato senza che tale guasto sia facilmente prevedibile. Viviamo in un mondo il cui sistema operativo, se vogliamo, è diventato ogni anno più fragile e complesso: qualcosa che la maggior parte delle persone, e la maggior parte dei leader nazionali, ha scoperto con orrore solo al momento della crisi causata dal Covid. In effetti, il “sistema” mondiale ora assomiglia a uno di quei sistemi software, utilizzati da banche o organizzazioni di controllo del traffico aereo, originariamente scritto decenni fa, e poi ampliato e patchato al punto che nessuno sa più come funzioni veramente. Un software di questo tipo può fallire in qualsiasi momento, in modo imprevedibile e con conseguenze imprevedibili. (Di recente, i media hanno pubblicato articoli su guasti dei software bancari quasi ogni settimana.)

Ora, il mondo non è un singolo “sistema”: è molto più complicato di così, ma la logica si applica a varie sue componenti, alcune delle quali voglio discutere oggi. Ciò che hanno in comune è che sono complesse e fragili, e quindi possono fallire in modo imprevedibile e potenzialmente catastrofico. Inoltre, praticamente tutti i sistemi del mondo oggi mancano di ridondanza, quindi non esiste un sistema di backup, nessun piano B e, in generale, nessun modo per ripristinare il sistema, anche solo in parte. Quindi prenderò questa metafora e la applicherò a una serie di ambiti in cui spero di poter offrire spunti di riflessione. Partirò dalla banale osservazione che ho sentito da più persone di quante ne possa contare, ovvero che “niente funziona più”. Come sosteneva con perspicacia il signor Dylan già nel 1989, ” Tutto è rotto “. Mi sembra che ciò sia in gran parte vero, ma solleva la questione: perché? E la situazione è recuperabile?

C’è un dibattito più ampio, che lascerò ad altri, sul fatto che la “civiltà occidentale”, o il “nostro stile di vita” o persino l’attuale organizzazione del mondo intero, sia in declino, e in tal caso se questo declino sarà graduale o rapido. Non credo che la “civiltà” sia necessariamente un’unità di misura utile in questo caso, e cercare di analizzare i declini è, nella migliore delle ipotesi, complicato: ricordiamo che gli storici ora dubitano che la “caduta” dell’Impero Romano in quanto tale sia mai avvenuta, ma suggeriscono piuttosto che il baricentro si sia semplicemente spostato verso Est. Allo stesso modo, non è ovvio con quale misura si possano stimare il declino e la caduta. A un estremo, nell’epopea spaziale spengleriana degli anni ’50 di James Blish, ” Città in volo”, la “Caduta dell’Occidente” è semplicemente considerata il punto in cui l’Occidente diventa indistinguibile dal suo (allora) avversario sovietico. Quindi lascerò questo compito ad altri.

Tuttavia, a differenza di Roma, degli Aztechi o di chiunque altro, la civiltà moderna presenta una serie di componenti estremamente delicate e interconnesse, la cui degradazione armoniosa è di fatto impossibile. Ho vissuto e lavorato praticamente per tutta la vita in città di milioni di persone, che sono, molto più di quanto si possa immaginare, sistemi molto complessi e delicati, con poca ridondanza. In molti casi, questi effetti sono di secondo e terzo ordine. Ad esempio, in Francia qualche anno fa c’è stato uno sciopero degli autotrasportatori che consegnavano benzina alle stazioni di servizio. Un vero imbarazzo per i proprietari di auto, certo, perché molti non potevano andare al lavoro. Ma i veri problemi erano altrove. Gli autotrasportatori che consegnavano cibo ai supermercati non riuscivano a fare benzina, quindi hanno iniziato a rimanere senza scorte. Se lo sciopero fosse durato ancora a lungo, negozi e organizzazioni che facevano affidamento sul personale che si spostava in auto avrebbero dovuto chiudere e la benzina razionata in modo che i servizi di emergenza potessero continuare a funzionare. L’ultima volta che ho visto dati affidabili, il supermercato occidentale medio teneva le scorte per tre giorni: sospetto che, con l’incessante pressione per ridurre i costi, quella cifra sia ora probabilmente inferiore. Qualsiasi interruzione sostanziale del delicato e interconnesso sistema di rifornimento, dovuta a interruzioni di corrente, carenze di carburante o condizioni meteorologiche estreme e impreviste, e i negozi si svuoterebbero rapidamente.

Immagina di vivere all’ultimo piano di un condominio di dieci piani. Un’interruzione di corrente grave ti impedisce di avere acqua corrente, servizi igienici con scarico, riscaldamento, luce e, naturalmente, ascensori. Anche se potessi uscire, dove andresti, soprattutto se il tempo è brutto? Non ci sono negozi, né mezzi di trasporto, né banche. Se rimanessi dove sei, nel giro di un paio di giorni avresti fame e molto probabilmente saresti disidratato. Una grande città rimasta praticamente senza elettricità per una settimana sarebbe inabitabile, e una crisi del genere sarebbe così grave che non ci si può davvero preparare. Riprendersi da essa, e dalle sue conseguenze più ampie e a lungo termine, potrebbe non essere effettivamente possibile; e affrontare tali conseguenze porrebbe problemi ben oltre la debole capacità degli stati moderni di affrontarli. Questo è un caso in cui, una volta fatto il danno, semplicemente non esistono più le risorse e le competenze per riportare la situazione a com’era prima. La mia tesi è che molti dei sistemi che oggi sostengono la vita in Occidente siano di fatto rotti, proprio come un ponte che potrebbe crollare da un momento all’altro, solo che non sappiamo quando avverrà il crollo e, in pratica, il crollo sarà irreversibile.

Parliamo prima di politica, perché per molti versi è il caso più grave. Ora, a tutti noi piace lamentarci dei politici (e certamente quelli attuali sono particolarmente orribili), ma resta vero che un qualche sistema politico, persino l’anarcosindacalismo, è essenziale affinché un paese possa rimanere unito e funzionare. Tuttavia, direi che il problema di fondo, che ritengo sia la distanza sempre crescente tra governanti e governati, porterà alla fine al collasso dei sistemi politici occidentali, perché le risorse per riformare, per non parlare di sostituire, il sistema attuale non esistono più. La mancanza di capacità di sostituzione sarà un tema ricorrente di questo saggio.

La distanza tra governanti e governati è in parte una questione di ricchezza relativa, e in parte di distanza fisica e protezione. Una ricerca dell’anno scorso ha dimostrato che metà del governo francese era milionario, e questo è probabilmente vero ancora oggi. Ma non è solo che i politici di oggi se la passano bene, è anche che in generale lo sono sempre stati. I tempi in cui operai, sindacalisti, piccoli artigiani e altri entravano in politica sono generalmente finiti: anzi, il concetto stesso di “entrare” in politica dopo una carriera professionale altrove sembra ormai un anacronismo. Una classe politica radicata che parla solo a se stessa e ai suoi parassiti non ha la minima idea di come la gente comune sia obbligata a vivere. E oggigiorno la separazione fisica tra la classe politica e il popolo è probabilmente altrettanto grande quanto lo era nel XVIII secolo. Nella maggior parte dei paesi occidentali, solo i molto ricchi e i molto poveri vivono ormai in città o in centro, e i politici possono tranquillamente passare la settimana senza incontrare nessuno che guadagni qualcosa di simile a un reddito normale, a parte l’autista e la donna che pulisce il loro ufficio.

In ogni caso, il progresso in quello che ho descritto come il Partito non dipende più dal comunicare con la gente comune e dall’essere eletti. La politica oggi consiste nell’arrampicarsi sull’albero della cuccagna, escludendo tutto il resto. Proprio come, ancora una volta, nel XVIII secolo, si tratta di trovare e legarsi a un mecenate che ricompenserà la tua lealtà con favori: se perdi un’elezione, c’è sempre un think tank da qualche parte.

Ma credo che vada molto più in là e in profondità. Non sono uno psichiatra, ma devo dire che parole come “psicopatico”, “sociopatico” e “autistico” per una volta sembrano del tutto appropriate per la nostra classe politica, per gli accoliti della Casta Professionale e Manageriale (PMC) che li servono, e per i ricchi, i potenti e gli influenti in generale. Ciò che intendo con queste parole è un distacco psicologico dalla vita reale e dalle persone reali, un’incapacità di empatizzare con il resto di noi e una tendenza a trattare le persone come semplici oggetti, come materia prima e componenti, piuttosto che come esseri umani. Deriva in parte dalla separazione fisica, ma soprattutto dal vivere in una camera di risonanza dove nulla all’esterno è autenticamente reale, perché filtrato attraverso statistiche, preconcetti ideologici e slogan che servono da sostituti del pensiero.

Il risultato è una classe dirigente (chiamiamola così per brevità) che ha un che di orribile, vuoto e senz’anima, che sembra distaccata dalla vita reale e priva di qualsiasi cosa possa essere descritta come carattere, individualità o interesse. Chi mai scriverà biografie della nostra attuale classe dirigente? Cosa ci sarebbe da dire di un qualche interesse in “Ursula von der Leyen: una vita tedesca” ?Avrebbe senso, anche se fosse pubblicato, metterlo sullo stesso scaffale delle biografie di De Gaulle, Adenauer, Churchill, Kennedy o Nelson Mandela? I politici di oggi non sono nemmeno stranamente cattivi o malvagi, solo cifre vuote e incompetenti. Almeno l’aristocrazia egocentrica di qualche centinaio di anni fa aveva cultura, religione e un innato senso di status e responsabilità. La classe dirigente di oggi ha serie Netflix, valori progressisti superficiali e un innato senso di superiorità. Non ha idea di quanto valga tutto questo.

In effetti, nel loro distacco dal mondo reale e nella loro totale mancanza di empatia, assomigliano a una consegna in serie di alcuni eroi immaginari del secolo scorso, che all’epoca venivano catalogati come rappresentanti di un’angoscia esistenziale senza tempo. Così, il protagonista di Camus, Meursault, ne ” L’outsider” , che commette un omicidio “a causa del sole” e viene condannato a morte essenzialmente a causa della sua mancanza di empatia o sentimento umano, ci appare meno come un eroe esistenzialista in un mondo assurdo, e più come un prototipo della classe dirigente odierna, senz’anima e dal volto inespressivo. (Gli eroi altrettanto inespressivi di Bret Easton Ellis sono un esempio più moderno). Oggi siamo governati da una confederazione di Meursault, che nemmeno ci odiano, che non sono nemmeno consapevolmente malvagi, ma sono altrettanto indifferenti alla massa della popolazione quanto l’agricoltura industriale lo è agli animali. Lo stesso vale per il settore privato: sospetto che Steve Jobs, morto ormai da quasi quindici anni, sia l’ultimo uomo d’affari di cui si possa parlare con un briciolo di personalità e originalità. Il Joker è diventato il Ladro, e nemmeno uno di quelli interessanti. Se Robert Musil scrivesse oggi il suo romanzo classico, potrebbe mantenere il titolo originale: questa è davvero l’era dell’Uomo senza Qualità.

E a loro volta hanno creato un mondo a loro immagine. Ho visto per la prima volta Aspettando Godot di Beckett cinquant’anni fa, quando eravamo preoccupati per cose bizzarre come i prezzi del petrolio e gli scioperi, e la sola idea di Margaret Thatcher come Primo Ministro sembrava una barzelletta. Allora, sembrava un’allegoria della condizione umana in un mondo assurdo: ora, non credo di essere il primo a rendermi conto che può essere visto come un esempio di realismo sociale del XXI secolo, con il suo padrone onnipotente ma mai visto, le sue continue delusioni e le sue promesse non mantenute. Allo stesso modo, quando oggi si parla di un mondo “kafkiano”, di nessuno che ti parla, di promesse non mantenute, di consegne che non arrivano mai, di regole e regolamenti incomprensibili e di punizioni senza motivo apparente o addirittura per errore, Kafka diventa improvvisamente nostro contemporaneo in un modo che non lo era cinquant’anni fa.

Il risultato è una classe dirigente che non è propriamente malvagia – non ha immaginazione – quanto piuttosto colpevolmente indifferente. Gli interessi di cittadini, dipendenti e clienti non sono un fattore nelle sue deliberazioni. Al massimo, sono gruppi per i quali si possono assumere specialisti di pubbliche relazioni per calmarli e fargli accettare l’inevitabile: prezzi più alti, servizi peggiori, salari più bassi, maggiore insicurezza. Quando studiavo economia, una vita fa, gli economisti identificavano tre fattori di produzione: terra, lavoro e capitale. (Oggi si è aggiunto “imprenditorialità”). Ma non credo che all’epoca qualcuno sostenesse seriamente che questi fattori potessero essere trattati allo stesso modo. Oggi la forza lavoro, anche nel settore pubblico, è esplicitamente trattata come fungibile: può essere scambiata con sistemi informatici o, al giorno d’oggi, con l’intelligenza artificiale, può essere assunta con contratti a breve termine o acquistata dall’estero. Gli esseri umani sono solo beni, il cui valore si colloca a metà tra un sapone profumato per i bagni dei dirigenti e un cestino della carta straccia.

Possiamo vedere questa mentalità all’opera quando ci azzardiamo a sottolineare ciò che tutti sanno: la vita sta peggiorando da un po’ di tempo. (Non c’è bisogno che lo ripeta qui.) Ma la reazione della classe dirigente, e soprattutto dei suoi propagandisti pagati, è di incomprensione e rabbia. Il primo argomento è che siamo stupidi: l’inflazione non è davvero alta, la povertà non sta aumentando, l’istruzione e l’assistenza sanitaria non sono in profondo declino, e se la pensiamo così, allora non capiamo quanto siano meravigliose le cose in realtà, e siamo stati presi di mira dalla disinformazione. Chiedersi “in che modo esattamente le cose sono meravigliose rispetto a una o due generazioni fa, e in base a quali criteri oggettivi si misurerebbe il miglioramento o il declino?” invita al tipo di reazione irrazionale di cui ho parlato un paio di settimane fa (“Suppongo che pensiate che gli omosessuali dovrebbero essere messi in prigione allora?”) seguita da una tirata del tipo mumbleiPhoneburbleracismmumbleNetflixAmazon burblesexismmumble electriccars.

In altre parole, la classe dirigente (compresi coloro che si identificano con essa) è in grado di comprendere il progresso solo nella realizzazione dei propri desideri egoistici. Questi desideri possono essere pratici – quanto è comodo poter guardare una partita di calcio dall’altra parte del mondo sul proprio telefono – ma sono soprattutto estetici. Vale a dire, un mondo “migliore” è un mondo che si conforma maggiormente alle loro aspirazioni su come le persone dovrebbero pensare e comportarsi. Da volgari hegeliani, credono nella pratica che le idee siano tutto ciò che conta, e che una Buona Società sia quella in cui la loro ideologia vagamente progressista e incoerente diventa l’influenza dominante sul linguaggio e sul comportamento, e in definitiva l’unica. Come una forza lavoro moderna, come la popolazione di 1984 , le persone comuni devono essere plasmate in modo da utilizzare modelli di linguaggio e comportamento graditi ai loro padroni. L’attuale classe dirigente è indifferente alle persone che muoiono di fame per strada, purché i media ne parlino nel modo giusto e la sua componente ONG utilizzi e scarti i membri più poveri e disperati della società per cercare di influenzare il “dibattito pubblico” su qualche questione.

Questo vuoto assoluto e la mancanza di principi etici reali (in contrapposizione a quelli dichiarati) spiegano gran parte del recente comportamento della classe dirigente. Prendiamo il Covid, ad esempio. Lì, io e molti altri pensavamo che alla fine la classe dirigente avrebbe dovuto scendere a compromessi e tenere conto degli interessi della gente comune. Eppure questo è accaduto solo in misura molto limitata, perché alla fine ciò che contava erano il loro benessere e la loro comodità. Così, dopo il rifiuto iniziale, è arrivato il panico, la disperata ricerca di qualsiasi cosa (lavarsi le mani! vaccini!) che potesse magicamente far tornare le persone al lavoro, e poi un coro prolungato di “è tutto finito!”. Nel frattempo, loro stessi hanno installato purificatori d’aria e hanno preteso certificati di negatività al Covid da chiunque fosse autorizzato a vederli. Confesso che non mi aspettavo una tale cecità psicopatica da parte di una classe dirigente, e una tale disponibilità a vedere milioni di persone morire per la propria comodità e per preservare i propri preziosi principi ideologici. (Ricordiamo che i governi non volevano vietare i viaggi aerei dalla Cina perché sarebbe stato “razzista”).

Lo stesso vale per l’Ucraina, che per chi è responsabile della politica occidentale e per chi la sostiene, è essenzialmente un’entusiasmante avventura morale, in cui i principi liberali più importanti, qualunque essi siano, vengono difesi da idee pericolose come il patriottismo, la tradizione, la cultura e la religione. I risultati concreti, in termini di economie in rovina, città distrutte, morti e feriti, non sono il punto: la nostra classe dirigente non riesce a immedesimarsi, o persino a comprendere appieno, la sofferenza reale che ne deriva, mentre passa da incontri internazionali ad apparizioni televisive a discorsi che impartiscono severe lezioni morali. È tutto così emozionante per loro.

E infine Gaza, che tra le altre cose rappresenta la morte irrimediabile dell’interventismo liberale, poiché mai un massacro su larga scala è stato così facile da fermare. Ma i leader e gli opinionisti occidentali se ne fregano, perché in fin dei conti morte e sofferenza non significano nulla per loro: sono solo immagini in TV, e l’importante è reprimere chi cerca di contestare le narrazioni ufficiali e di far valere principi morali autentici, anziché dichiarati. In effetti, la nostra classe dirigente non ha paura di nulla quanto dei veri principi morali, che la costringerebbero a fare cose che potrebbero trovare scomode, in situazioni che non capiscono.

Si potrebbe pensare che una classe dirigente così distaccata dalla realtà non possa sperare di sopravvivere. Questo è probabilmente vero in linea di principio, ma d’altronde il presupposto normale è che le forze politiche esauste saranno sostituite da nuove, e potrebbe non essere più così. Si consideri: nel 1789 in Francia c’erano importanti gruppi politici della classe media altamente istruiti in attesa dietro le quinte, con ideologie e obiettivi affinati nel corso di decenni. Il vuoto di potere fu rapidamente colmato. Nel 1917, c’erano diversi gruppi pronti e in attesa di approfittare della caduta dei Romanov: i bolscevichi non erano i più numerosi, ma erano i meglio preparati. Nel 1918, l’abdicazione del Kaiser mise il potere nelle mani di politici già eletti. E nel 1979, gli islamisti, beneficiando di decenni di preparazione, intervennero abilmente per colmare il vuoto lasciato dallo Scià: un precedente potenzialmente preoccupante su cui tornerò.

Di solito accade così: le classi dominanti e le forze politiche vengono soppiantate da altre. I vuoti di potere raramente durano a lungo quando ci sono forze organizzate pronte a prendere il controllo. Il problema sorge quando ci sono molte forze in competizione per il controllo, e nessuna è sufficientemente organizzata e forte da dominare, come è accaduto in Libia dal 2011, ad esempio. Lì, un regime che combinava una dura repressione con un attento equilibrio tra le tribù e garantiva la pace sociale con un generoso stato sociale, è stato rovesciato e sostituito da forze con basi prevalentemente regionali e ambizioni limitate. Non è esagerato affermare che un simile schema può essere osservato anche negli stati occidentali, e non si può escludere la possibilità di violenze effettive.

Perché? Beh, nella maggior parte dei paesi occidentali non esiste un’opposizione organizzata pronta a prendere il potere, con un’ideologia chiaramente diversa e un piano per metterla in atto. Il globalismo liberale ha conquistato ogni partito politico mainstream e le elezioni semplicemente sostituiscono il gruppo al potere con un’alternativa apparentemente diversa. Sebbene esistano partiti al di fuori del mainstream, hanno poche possibilità di prendere effettivamente il potere e poi esercitarlo in modo utile. È importante capire perché ciò accade, e non ha nulla a che fare con le manovre dello Stato profondo o altro.

Il fatto è che organizzare movimenti politici è difficile e inevitabilmente deve essere fatto attorno a un qualche tipo di principio unificante e a un insieme di obiettivi comuni. Tradizionalmente, i movimenti politici rappresentavano diversi interessi economici e sociali, a volte riflettendo anche preoccupazioni regionali, e potevano essere più o meno situati su uno spettro da sinistra a destra, a seconda di quanto fossero soddisfatti del sistema attuale e di quanto volessero cambiarlo. Non è più così e, sebbene il tradizionale argomento delle controversie tra sinistra e destra sia più attuale che mai, i politici di oggi sono riusciti a seppellire la distinzione stessa sotto una facciata di managerialismo acritico che ha rimosso ogni aspetto politico dalla politica.

Chi non conoscesse questi sviluppi guarderebbe ai paesi occidentali di oggi e immaginerebbe che ci aspettasse una massiccia rinascita della sinistra tradizionale. Dopotutto, sono passate generazioni da quando povertà e disuguaglianze erano così estreme, e c’è un disperato bisogno di investire in servizi come la sanità e l’istruzione. Ma, dato che i partiti esistenti della sinistra nozionale sono stati catturati dal liberalismo, come si farebbe a crearne di nuovi? Tradizionalmente, tali partiti venivano creati nei luoghi di lavoro e nelle fabbriche di comunità stanziali: qualcosa che semplicemente non esiste più. Nella maggior parte dei casi, i partiti di sinistra erano strettamente legati ai sindacati, a loro volta allo stremo. Tutto ciò che si ottiene in realtà è una manciata di piccoli partiti di intellettuali, che passano il tempo a discutere su cosa intendesse veramente Marx. Vale la pena aggiungere che non è più facile immaginare la formazione di nuovi partiti della destra non liberale, che storicamente si basavano su comunità stanziali della classe media in piccole città, spesso legate a chiese e organizzazioni sociali, e che ora non esistono più.

Il risultato è che i nuovi partiti nati sono generalmente partiti di protesta e attraggono elettori desiderosi di esprimere la propria rabbia e frustrazione. Ma per loro natura non possono avere un programma dettagliato e sono per lo più organizzati attorno a una o due personalità. Se riescono a ottenere una quota di potere, raramente riescono a cambiare qualcosa e spesso si disgregano poco dopo.

Il caso della Francia è particolarmente istruttivo, perché il partito lì è molto potente ed è pronto a mettere da parte i suoi odi interni per usare il sistema elettorale idiosincratico per escludere gli altri partiti. Ma questi stessi partiti hanno contribuito alla propria emarginazione. Il Rassemblement National (RN) non è riuscito a sviluppare alcun tipo di forza in profondità o a livello locale, e i suoi deputati sono un gruppo piuttosto insignificante. (Il partito era segretamente sollevato di non essere al governo nel 2024.) L’esclusione di Marine Le Pen dalla carica politica, resa possibile dal modo dilettantesco in cui il partito ha trasferito fondi da Bruxelles a Parigi, non impedirà al RN di presentare un candidato presidenziale nel 2027, ma è improbabile che questo candidato abbia successo. In quella che un tempo era la Sinistra, le cose non vanno molto meglio. La France Insoumise di Jean-Luc Mélenchon è essenzialmente un fan club glorificato e, nonostante annoveri alcuni personaggi di spicco competenti, è così lacerata da disaccordi politici sull’identità e animosità personali che non potrebbe mai aspettarsi di partecipare in modo efficace al governo.

Quindi lo sviluppo più probabile, lì come ovunque, è un Partito sempre più remoto, sempre più isolato, sempre più paranoico, ma che rimane al potere perché i gruppi politici concorrenti sono ancora più deboli di lui. Il Partito non può rimanere al potere con la sola forza – pochi regimi, in realtà, ci riuscirebbero – ma non ci sarà nessun altro raggruppamento con i numeri e l’organizzazione per abbatterlo. Ora, naturalmente, ci sono stati regimi politici disfunzionali in passato, e periodi in cui i paesi sono rimasti completamente senza governo. In tali situazioni, ciò che conta soprattutto è un’amministrazione burocratica esperta e capace in grado di far andare avanti il paese. In tutto il mondo occidentale, negli ultimi quarant’anni, il neoliberismo si è impegnato a distruggere questa capacità nel maggior numero possibile di paesi. A un certo punto, anche al politico più ottuso verrà in mente che sarebbe bello avere un’amministrazione permanente efficace per attuare le proprie politiche. Ma a quel punto sarà troppo tardi.

In altre parole, questo è l’ennesimo caso in cui è molto più facile distruggere le cose che costruirle. Le amministrazioni governative di Gran Bretagna, Francia e Germania, ad esempio, furono istituite in un periodo del diciannovesimo secolo in cui le classi medie emergenti esigevano uno stato correttamente funzionante e in cui un’etica feroce del servizio pubblico, alimentata da un sobrio protestantesimo in Gran Bretagna e Germania e da un repubblicanesimo militante in Francia, forniva la forza motrice e il fondamento ideologico. Ciononostante, ci volle forse una generazione perché servizi pubblici professionali e neutrali emergessero pienamente. È vano immaginare che qualcosa di lontanamente simile possa essere fatto oggi, per annullare gli effetti nefasti di quarant’anni di nichilismo di mercato: in effetti, negli Stati Uniti Trump sembra determinato a distruggere la poca capacità rimasta all’amministrazione americana.

Quando il neoliberismo era giovane, i suoi militanti dallo sguardo vitreo dicevano a tutti: non preoccupatevi, il settore privato prenderà il sopravvento. Ora siamo circondati dalle macerie (a volte letterali) di questa affermazione, mentre i governi iniziano a riportare industrie e servizi sotto la proprietà pubblica, dove ancora esistono. Il problema, ovviamente, è che non c’è molto da riprendersi, e ricostruirli è ormai di fatto impossibile. Il miracolo industriale europeo si basava sui giacimenti di carbone e minerale di ferro vicino ai fiumi, e su una docile forza lavoro che abbandonava la terra e aveva bisogno di lavorare. Si basava anche sulla fondazione di istituti di formazione tecnica e di ingegneria che rilasciavano titoli di studio, e su un’ampia accettazione dell’importanza di queste competenze per il futuro dei paesi interessati. Ora è tutto un po’ diverso. Ecco perché l’approccio di Trump, basato sui dazi doganali, al delocalizzazione dell’industria è così ingenuo. È prigioniero della romantica idea degli anni ’80 secondo cui se si offrono incentivi finanziari, questi arriveranno. In altre parole, se alle persone viene impedito di acquistare prodotti dall’estero a causa dei dazi all’importazione, nasceranno spontaneamente aziende nazionali per fornire i beni necessari a soddisfare la domanda. Ma in pratica questo non accade mai nelle economie mature: significa semplicemente che i beni non sono disponibili, o sono disponibili solo a chi è in grado di pagarli.

E in un mondo globalizzato, la capacità di ricostruire non può provenire dal settore privato stesso. Le aziende occidentali hanno da tempo superato l’obiettivo di investire per il futuro: la loro priorità è ora svendere il presente per incrementare i profitti a breve termine. Ma nel mondo globalizzato, i manager, anche se non particolarmente brillanti, si limitano a rispondere ai dettami di forze esterne. Non c’è possibilità di invertire la rotta.

In effetti, nonostante tutto il giustificato disprezzo riversato sulla globalizzazione, il processo stesso ha ormai distrutto così tanto che non può essere invertito senza distruggere rapidamente ciò che finora ha distrutto solo lentamente. Ad esempio, il settore della ristorazione e quello alberghiero nell’Europa occidentale dipendono ormai essenzialmente da migranti trafficati a basso costo, spesso illegalmente, disposti a lavorare per salari miseri e a ospitare diverse persone in una stanza in quartieri degradati. Allo stesso tempo, non è possibile reclutare personale qualificato perché non può più permettersi di vivere abbastanza vicino ai luoghi di lavoro nei centri urbani da potersi spostare con i mezzi pubblici. Allo stesso modo, l’agricoltura in molti paesi europei dipende in larga misura dalla manodopera dei migranti trafficati per la sua sopravvivenza. Nel mio supermercato locale, le arance spagnole sono significativamente più economiche di quelle francesi, sebbene provengano da più lontano. Questo perché le aziende agricole spagnole impiegano migranti stagionali trafficati (spesso illegalmente) e le autorità spagnole chiudono un occhio. Qui, come in molti altri settori in cui il lavoro non qualificato e semi-qualificato è a basso costo, non è esagerato affermare che l’economia dell’Europa occidentale dipende oggi dal lavoro degli immigrati trafficati tanto quanto il Sud America dipendeva dalla schiavitù prima della Guerra Civile. E in molte aree è semplicemente strutturalmente impossibile sostituire questa forza lavoro con personale stipendiato a tempo pieno.

Ma che dire di altri punti di forza sociali su cui le società ricorrono abitualmente nei momenti difficili? Beh, qui il problema è che le persone si spostano da una comunità all’altra, e persino da un paese all’altro, in cerca di lavoro o di un alloggio a prezzi accessibili, e una comunità oggigiorno non è altro che una popolazione di persone che si trovano temporaneamente nello stesso luogo. (Sarebbe assurdo parlare di “londinesi”, ad esempio, come facevamo quando ero giovane). I vecchi centri della comunità – fabbriche, club, squadre sportive, chiese, persino gruppi di Boy Scout – sono in declino, se mai esistono ancora. Certo, le comunità sono sempre state più disperse nelle città (i parigini notoriamente provengono da un altro luogo), ma oggigiorno le città sono spesso divise su base comunitaria , con gruppi di immigrati che prendono il controllo di intere aree, combattendosi tra loro per il controllo della criminalità organizzata e rendendo impossibile il funzionamento dello Stato. Questo comunitarismo lacera le società. In ogni caso, e almeno in Europa, Bruxelles e i governi nazionali hanno impiegato trent’anni a minare il concetto stesso di società e di nazione: cosa pensavano che sarebbe successo?

In assenza di società, comunità e nazione, c’è qualcos’altro che potrebbe tenere unite le nazioni occidentali? Quando tutto il resto sarà fallito, ad esempio, assisteremo a una rinascita religiosa? Dopotutto, ci sono segnali di un ritorno alla Chiesa: i battesimi sono in aumento in molti paesi e la frequenza alle funzioni religiose non è più in calo. Ma ciò richiederebbe un contesto spirituale più ampio e completo di quello disponibile oggi. Si discute se il “disincanto del mondo” di Max Weber si sia invertito, o se sia addirittura avvenuto. Sospetto che la discussione sia inutile perché persone diverse intendono cose diverse con le parole usate. Il fatto è che la religione cristiana organizzata oggi semplicemente non può offrire una visione del mondo olistica e moralizzata che dia un significato superiore alla vita e prescrizioni per viverla. Dagli anni ’60 si è arresa preventivamente alle forze dell’umanesimo liberale in ascesa, al punto che la ripresa è ormai impossibile. Durante l’ultimo fine settimana di Pasqua non ho potuto fare a meno di chiedermi quanti membri del clero delle chiese occidentali consolidate credessero davvero nella resurrezione fisica di Gesù e, se ci credessero, cercassero di convincere gli altri della sua verità storica. Non molti, credo. Se vai in una chiesa lamentandoti del vuoto e dell’insensatezza della vita moderna, ti offriranno una tazza di tè e ti suggeriranno un corso di meditazione. E le ideologie secolari che un tempo cercavano di prendere il sopravvento sulla religione e di dare esse stesse un senso alla vita, ora non esistono più.

Si potrebbe obiettare che alcuni gruppi religiosi stanno guadagnando consensi. È vero, ma nella quasi totalità dei casi si tratta di gruppi che dividono anziché unire. Il cristianesimo evangelico sta facendo grandi progressi, soprattutto tra le comunità di immigrati, ma è, nella migliore delle ipotesi, intollerante e manipolativo. Il cattolicesimo reazionario, ispirato dal successo dell’Islam radicale, è tornato silenziosamente in auge negli ultimi anni, ma tra i suoi leader ci sono individui discutibili con interessi politici: vivevo vicino a una chiesa tradizionalista a Parigi, dove ogni anno si celebrava una messa da requiem per Franco.

E naturalmente l’Islam radicale sta prosperando, perché ha tutte le risposte. A tutte le questioni politiche e morali si può dare una risposta definitiva: basta obbedire. Non servono leggi, parlamenti o elezioni, basta fare ciò che viene detto. E in effetti le persone lo stanno facendo, poiché le stesse comunità musulmane si stanno radicalizzando e i non musulmani si rivolgono sempre più a una religione che almeno fornisce loro risposte e un senso alla vita. I media francesi hanno riportato storie piuttosto toccanti, intorno a Pasqua, di adolescenti che vanno in chiesa chiedendo le stesse indicazioni dettagliate su come vivere e trascorrere la Quaresima, di cui parlano i loro compagni di scuola musulmani. E naturalmente i loro interlocutori non possono offrire altro che banalità liberali.

Ma nessuno di questi movimenti può unire la società: anzi, l’Islam radicale è esplicitamente inteso a distruggerla e a sostituirla con uno stato teocratico. Mentre la nostra società, le sue istituzioni politiche e governative e le sue strutture economiche iniziano a disgregarsi, le forze meglio organizzate, indipendentemente da ciò che possiamo pensare di loro, inizieranno a prendere il controllo, come sempre. Temo che il liberalismo verrà messo da parte senza tante cerimonie e, nonostante le sue giuste critiche, non necessariamente preferiremo ciò che segue. Bruxelles sarà probabilmente ridotta a qualcosa di simile allo status del Papato alla fine del XIX secolo. Ma nessuna delle forze che probabilmente si scateneranno – l’Islam radicale, il cristianesimo conservatore e vari movimenti nazionalisti e regionalisti – può aspirare a qualcosa di più del controllo locale.

Vale a dire che le controversie sul declino dell’Occidente perdono leggermente di vista il punto. La sua società e le sue istituzioni, così come le sue fondamenta economiche e commerciali, sono già in declino oltre il punto in cui possono essere salvate. Ciò che resta è una questione di tempo. Quando andavo a scuola ci insegnavano che certe reazioni chimiche erano irreversibili, e questa non è una cattiva metafora per la situazione attuale. Non è che non possiamo immaginare congiunzioni teoriche di eventi che potrebbero cambiare le cose, è solo che le leggi intrinseche della politica, dell’economia e della società le escludono.

Bene, questo è allegro, vero? Cosa faremo allora? Beh, possiamo iniziare riconoscendo la realtà: si sta facendo tardi e non è il momento di dire il falso. Quarant’anni di neoliberismo globalizzato hanno distrutto le nostre società, le nostre economie e i nostri sistemi politici, e non siamo più in grado di rimetterli insieme.

Questo non significa che non possiamo, e non dovremmo, cercare di fare le cose a livello personale. In un saggio dell’anno scorso, ho suggerito che dovessimo iniziare a coltivare (o ri-coltivare) la mentalità che ha accompagnato le persone in tempi difficili, quella di fare la cosa giusta in assenza di una vera speranza per il futuro, perché era la cosa giusta. Uno degli esempi che ho citato è stata la Resistenza francese, e vale la pena sottolineare che Samuel Beckett, che ho menzionato prima, prestò servizio con distinzione nella Resistenza e fu onorato dallo Stato francese dopo la guerra. (In effetti, gli anni della guerra spiegano l’atmosfera della sua opera molto più di quanto si pensi comunemente). Quindi concludiamo con una citazione dalla conclusione di una delle sue opere più cupe (!), L’Innominabile:

Devi continuare. Io non posso continuare. Continuerò .

Al momento sei un abbonato gratuito di Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.

Passa alla versione a pagamento