Alcuni sostenitori dell’America First lo chiamano realismo. Non lo è. L’approccio realista alle relazioni internazionali sottolinea le conseguenze dell’anarchia: le relazioni internazionali sono comunemente caratterizzate da scontri di interessi, e in tale contesto gli attori della politica mondiale possono ricorrere all’uso della forza per ottenere ciò che vogliono – e non ci sono garanzie che il comportamento di questi altri non scenda in una spaventosa barbarie. Gli Stati devono quindi essere pronti a difendersi e a tutelare i propri interessi.

Si tratta certamente di una prospettiva cupa, ma non c’è nulla nel realismo che implichi ciò che America First suggerisce. Semmai è vero il contrario: è davvero un realista raro quello che immagina che la strada verso il paradiso geopolitico sia lastricata da misure miopi e nudamente egoistiche. In effetti, gli Stati Uniti hanno già provato questo approccio una volta, dopo la Prima guerra mondiale, ed è stato un fallimento catastrofico. Dopo la vittoria, una disposizione all’America First portò gli Stati Uniti a perseguire richieste ottusamente miopi per il rimborso dei debiti contratti dai loro alleati di guerra, le cui economie esauste giacevano in rovina. Un giovane John Foster Dulles esortò gli Stati Uniti a condonare questi obblighi, non perché desse priorità agli interessi degli altri, ma perché era nell’interesse dell’America stessa farlo. Come sosteneva in modo convincente, perseguire l’apparente interesse immediato – che gli Stati Uniti avevano tutto il diritto di fare – era sciocco, irrealistico e avrebbe minato “il grande obiettivo” della “stabilità politica e finanziaria” globale.

Allo stesso modo, quando la situazione economica si è fatta difficile, gli Stati Uniti si sono orientati verso una strategia commerciale “America First”, come nel caso della famosa tariffa Smoot-Hawley del 1930. Più di 1.000 economisti sollecitarono il Presidente Hoover a porre il veto su quella legge tariffaria, ancora una volta non per tutelare gli interessi di altri Paesi, ma perché ritenevano che sarebbe stata negativa per l’America. Avevano ragione. Le importazioni in America diminuirono drasticamente, ma le esportazioni americane si ridussero ancora di più, poiché la legislazione provocò ritorsioni e contribuì al crollo del commercio mondiale e all’aggravarsi della Grande Depressione globale.

E, naturalmente, c’era la politica estera tipica di America First, l’isolazionismo. È possibile che, ritirandosi dall’Europa e agendo timidamente in Asia, gli Stati Uniti abbiano ingenuamente pensato che i problemi del mondo non avrebbero in qualche modo invaso le loro coste. Tuttavia, come spiega Jacob Heilbrunn in America Last: The Right’s Century-Long Romance with Foreign Dictators, molti dei principali sostenitori dell’isolazionismo erano anche, nel migliore dei casi, curiosi autoritari e, nel peggiore, tifavano per la squadra sbagliata. L'”America First” di oggi, sia in politica che in economia, è un discendente diretto dell’America First di allora.

Nessuna delle due incarnazioni è ben descrivibile come realismo. In effetti, dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno imparato la lezione delle loro precedenti scelte politiche auto-mutilanti e hanno scelto di abbracciare una visione più lungimirante della politica estera. Perseguendo quelli che il realista classico Arnold Wolfers avrebbe definito “obiettivi di contesto”, cercarono, spesso a caro prezzo, di plasmare l’ambiente politico internazionale in modo da favorire l’interesse nazionale americano a lungo termine. Con la generosità del Piano Marshall e la coltivazione delle alleanze, la grande strategia americana del dopoguerra, misurata, come insisterebbe Raymond Aron, rispetto all’unico parametro che conta – ciò che altrimenti sarebbe potuto essere – non avrebbe potuto avere maggior successo.

Naturalmente, tutte le cose passano e l’America di oggi non è l’America di allora. La sua politica estera dovrebbe, e deve, adattarsi alle realtà attuali. Non è solo saggio, ma essenziale, fare il punto sull’interesse nazionale e valutare il modo migliore per promuoverlo. Un’analisi della politica mondiale contemporanea suggerisce che America First, take two, sarà un disastro per gli Stati Uniti come lo è stato l’ultima volta.

La follia dell’American First redux è più evidente che nella guerra tra Russia e Ucraina. Studiosi autorevoli possono discutere sulle cause a lungo termine dell’invasione russa; è anche legittimo discutere su quanto gli Stati Uniti debbano essere (indirettamente) impegnati in questo conflitto e se alcune delle loro politiche possano comportare rischi involontari e pericolosi. Non c’è dubbio, tuttavia, che l’autoritario assassino Vladimir Putin abbia iniziato questa guerra di conquista e che sia nel forte interesse dell’Occidente che la lezione della guerra sia che “le guerre di conquista da parte della Russia non pagano”. Tuttavia, il team Trump è ansioso di vedere questo conflitto finire esattamente alle condizioni della Russia, probabilmente non a causa di un’analisi geostrategica ragionata, ma per il risentimento personale dell’ex presidente nei confronti della leadership ucraina e per la sua bizzarra ammirazione per i dittatori spietati.

Più in generale, è difficile immaginare che l’appartenenza degli Stati Uniti alla Nato sopravviva a un secondo mandato di Trump. Ancora una volta, l’analisi dell’ex presidente è curiosa, immaginando l’alleanza come un’organizzazione che paga le tasse e in cui gli europei non ricambiano adeguatamente i loro protettori americani. Secondo lui, gli Stati Uniti risparmierebbero denaro ritirandosi. Il primo argomento è fatuo, il secondo alquanto inverosimile, dal momento che gli Stati Uniti sono quasi certi di aumentare, anziché diminuire, la spesa per la difesa, indipendentemente dall’appartenenza alla Nato.

Almeno in questo caso, l’argomentazione contro la Nato può essere espressa in modo più sofisticato: se gli Stati Uniti lasciassero l’alleanza, sostengono alcuni studiosi intelligenti, i suoi membri europei aumenterebbero (finalmente) la propria spesa per la difesa. Si tratta di un argomento deduttivamente valido, anche se non necessariamente un esperimento che la maggior parte dei realisti, le cui parole d’ordine sono politica e prudenza, vorrebbe condurre. Un’Europa post-Nato potrebbe emergere come una forza più coerente e capace, oppure il ritiro della partecipazione americana potrebbe esporre e invitare a spaccature politiche in tutto il continente; in ogni caso, ridurrebbe sicuramente l’influenza politica degli Stati Uniti. Dato che l’Europa è uno degli epicentri politici ed economici del mondo, non si tratta di rischi da accettare con leggerezza.

In netto contrasto, l’unica regione del mondo in cui l’istinto isolazionista e la diffidenza verso le alleanze dell’America First hanno più senso è il Medio Oriente. Gli impegni di sicurezza degli Stati Uniti nel Golfo Persico potevano avere una logica di fondo negli anni Settanta, ma oggi sono palesemente anacronistici, dati i cambiamenti fondamentali dei mercati energetici mondiali, la natura delle minacce alla sicurezza della regione e i limiti del potere americano. Inoltre, se Israele rinuncia esplicitamente a qualsiasi impegno per una soluzione a due Stati o si trasforma nella sua versione di una teocrazia radicale, diventa sempre più difficile capire come questa relazione speciale possa continuare a riflettere l’interesse nazionale americano.

In questo caso l’esperimento di ritirare la potenza americana e rischiare ciò che potrebbe seguire ha molto più senso. Sfortunatamente, e in modo inusuale nella storia degli Stati Uniti, gli istinti di Trump in politica estera sono più simili a quelli di un autoritario personalista che a quelli di un amministratore temporaneo di uno Stato democratico. Così, per ragioni di affari familiari (l’Arabia Saudita ha un investimento multimiliardario nel genero, per esempio) e di politica interna (per la cruciale base cristiana conservatrice del suo sostegno, l’impegno incondizionato degli Stati Uniti nei confronti di Israele è un atto di fede inviolabile, non il freddo calcolo di un interesse strategico), anche sotto Trump gli Stati Uniti potrebbero rimanere profondamente invischiati nella regione, impedendo alla logica spesso forzata dell’America First di prevalere nell’unica parte del mondo in cui potrebbe effettivamente valere.

Mettendo da parte la prospettiva che un Presidente Trump al secondo mandato – ora non più vincolato da qualcosa che assomigli lontanamente a “adulti nella stanza” – possa fare qualcosa di impetuoso e stravagante (come bombardare il Messico), un’adeguata valutazione delle conseguenze dell’America First deve guardare all’Asia. Anche in questo caso le prospettive sono tutt’altro che incoraggianti. Trump parla con forza di affrontare la Cina e su questo tema sembra esserci un generale consenso bipartisan negli Stati Uniti. Gli ostacoli al successo di un approccio America First in questo nuovo epicentro dello scacchiere geopolitico mondiale, tuttavia, sono formidabili. Retorica, spavalderia e confronti più militarizzati non sono adatti alla sfida da affrontare. Come sottolineava il diplomatico americano George F. Kennan durante la Guerra Fredda, il problema – e il premio – sono politici. Il pericolo non è che la Cina invada in serie i suoi vicini, in un tentativo sciocco e autolesionista di egemonia regionale; il pericolo è che la Cina possa arrivare a dominare politicamente l’Asia-Pacifico.

Ma America First non è molto brava in politica. Una solida politica per la Cina richiederà stretti partenariati politici con i Paesi chiave della regione. Ed è qui che l’odio di Trump per gli alleati (o scrocconi, come lui li immagina) potrebbe rivelarsi più catastrofico. L’ex presidente ha già parlato di abbandonare la Corea e il suo istinto di politica estera non può non suscitare preoccupazioni in Giappone. Inoltre, se gli Stati Uniti dovessero effettivamente minare la Nato, gli attori asiatici potrebbero ulteriormente mettere in dubbio l’impegno degli Stati Uniti nella regione. Mentre la Cina rimarrà nella regione, a tempo indeterminato, per ovvie ragioni geografiche. Pertanto, il rischio è che la pesantezza degli Stati Uniti nei confronti degli alleati, insieme alla valutazione della loro minore affidabilità in generale, possa indurre alcuni Stati a “fare il carrozzone” con la Cina, ossia a raggiungere un accordo politico con Pechino che ceda alle sue preferenze sulle principali questioni internazionali. Un tale risultato non sarebbe nell’interesse nazionale degli Stati Uniti, per quanto definito in senso stretto.

A complicare tutto questo, enormemente, saranno i dazi di Trump, un elemento centrale (anzi, un’ossessione) della sua visione di politica interna ed estera. Ci sono poche coerenze nel pensiero politico di Trump nel corso dei decenni, ma egli è sempre stato un appassionato protezionista. E, come già detto, se Trump venisse rieletto, sarebbe scioccante se non assistessimo a quelle che saranno sicuramente celebrate come enormi tariffe. Anche in questo caso, si può discutere responsabilmente sulle tattiche di politica commerciale. La fantasia del protezionismo come panacea, tuttavia, si rivelerà rapidamente un incubo. Sarà molto negativo sia per l’economia statunitense, sia per quella mondiale – una miseria che probabilmente sarà aggravata dalle tariffe di ritorsione imposte da altri, che probabilmente non tireranno fuori il meglio da un’amministrazione che si vanta della “durezza”.

La cosa peggiore, forse, è che l’enorme sofferenza economica causata dai dazi di Trump, tra Stati altrimenti amici in Europa e in Asia, comprometterà ulteriormente gli obiettivi più ampi della politica estera statunitense e probabilmente scatenerà una guerra commerciale che inibisce la crescita e che contribuirà a una panoplia di fattori di stress geopolitico a livello globale. In sintesi, l’America First porterà probabilmente all’America Alone, ottenendo meno di ciò che vuole, in un mondo più pericoloso, popolato da attori sempre più disposti a prendere le distanze dalla follia del suo re.