La superpotenza che dubita di sé, di Fareed Zakaria
La superpotenza che dubita di sé
L’America non deve rinunciare al mondo che ha creato
Di Fareed Zakaria
Gennaio/Febbraio 2024
Pubblicato il 12 dicembre 2023
La maggior parte degli americani pensa che il proprio Paese sia in declino. Nel 2018, quando il Pew Research Center ha chiesto agli americani come pensavano che il loro Paese si sarebbe comportato nel 2050, il 54% degli intervistati ha concordato che l’economia statunitense sarebbe stata più debole. Un numero ancora maggiore, il 60%, era d’accordo sul fatto che gli Stati Uniti sarebbero stati meno importanti nel mondo. Questo dato non deve sorprendere: da tempo l’atmosfera politica è pervasa dalla sensazione che il Paese stia andando nella direzione sbagliata. Secondo un sondaggio Gallup di lunga durata, la percentuale di americani “soddisfatti” di come stanno andando le cose non supera il 50% da 20 anni. Attualmente è al 20%.
Nel corso dei decenni, un modo di pensare a chi avrebbe vinto la presidenza era quello di chiedersi: chi è il candidato più ottimista? Da John F. Kennedy a Ronald Reagan a Barack Obama, la prospettiva più solare sembrava essere il biglietto vincente. Nel 2016, però, gli Stati Uniti hanno eletto un politico la cui campagna elettorale è stata all’insegna della malinconia. Donald Trump ha sottolineato che l’economia statunitense era in uno “stato desolante”, che gli Stati Uniti erano stati “mancati di rispetto, derisi e derubati” all’estero e che il mondo era “un casino totale”. Nel suo discorso inaugurale ha parlato di “carneficina americana”. La sua attuale campagna ha ripreso questi temi fondamentali. Tre mesi prima di dichiarare la sua candidatura, ha pubblicato un video intitolato “Una nazione in declino”.
La campagna presidenziale di Joe Biden per il 2020 è stata molto più tradizionale. Ha spesso esaltato le virtù degli Stati Uniti e ha spesso recitato la nota frase: “I nostri giorni migliori sono ancora davanti a noi”. Eppure, gran parte della sua strategia di governo si è basata sull’idea che il Paese abbia seguito una rotta sbagliata, anche sotto i presidenti democratici, anche durante l’amministrazione Obama-Biden. In un discorso dell’aprile 2023, il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, Jake Sullivan, ha criticato “gran parte della politica economica internazionale degli ultimi decenni”, incolpando la globalizzazione e la liberalizzazione di aver svuotato la base industriale del Paese, esportato posti di lavoro americani e indebolito alcune industrie di base. Scrivendo più avanti in queste pagine, si preoccupa che “sebbene gli Stati Uniti siano rimasti la potenza preminente del mondo, alcuni dei suoi muscoli più vitali si sono atrofizzati”. Si tratta di una critica familiare all’era neoliberista, in cui pochi hanno prosperato ma molti sono rimasti indietro.
Va oltre la semplice critica. Molte delle politiche dell’amministrazione Biden cercano di correggere l’apparente svuotamento degli Stati Uniti, promuovendo la logica secondo cui le sue industrie e i suoi cittadini devono essere protetti e assistiti con tariffe, sussidi e altri tipi di sostegno. In parte, questo approccio può essere una risposta politica alla realtà che alcuni americani sono stati di fatto lasciati indietro e si dà il caso che vivano in Stati cruciali per l’oscillazione, il che rende importante corteggiare loro e i loro voti. Ma i rimedi sono molto più che carne da macello politico; sono di vasta portata e consequenziali. Gli Stati Uniti hanno attualmente le tariffe più alte sulle importazioni dai tempi dello Smoot-Hawley Act del 1930. Le politiche economiche di Washington sono sempre più difensive, volte a proteggere un Paese che si suppone abbia perso negli ultimi decenni.
Una grande strategia statunitense basata su presupposti sbagliati porterà il Paese e il mondo fuori strada. Misura dopo misura, gli Stati Uniti rimangono in una posizione di comando rispetto ai loro principali concorrenti e rivali. Tuttavia, si trovano ad affrontare un panorama internazionale molto diverso. Molte potenze in tutto il mondo sono cresciute in forza e fiducia. Non si piegheranno docilmente alle direttive americane. Alcune di esse cercano attivamente di sfidare la posizione dominante degli Stati Uniti e l’ordine che è stato costruito intorno ad essi. In queste nuove circostanze, Washington ha bisogno di una nuova strategia, che comprenda che rimane una potenza formidabile, ma che opera in un mondo molto meno tranquillo. La sfida per Washington è quella di correre veloce, ma non di avere paura. Oggi, tuttavia, rimane attanagliata dal panico e dai dubbi.
ANCORA IL NUMERO UNO
Nonostante tutti i discorsi sulla disfunzione e sul degrado americano, la realtà è ben diversa, soprattutto se confrontata con quella di altri Paesi ricchi. Nel 1990, il reddito pro capite degli Stati Uniti (misurato in termini di potere d’acquisto) era superiore del 17% a quello del Giappone e del 24% a quello dell’Europa occidentale. Oggi è superiore rispettivamente del 54% e del 32%. Nel 2008, a prezzi correnti, l’economia americana e quella dell’eurozona avevano all’incirca le stesse dimensioni. Oggi l’economia statunitense è quasi il doppio di quella dell’eurozona. A coloro che attribuiscono la colpa di decenni di stagnazione americana alle politiche di Washington si potrebbe porre una domanda: Con quale economia avanzata gli Stati Uniti vorrebbero aver scambiato il posto negli ultimi 30 anni?
Anche in termini di hard power, il Paese si trova in una posizione straordinaria. Lo storico dell’economia Angus Maddison ha sostenuto che la più grande potenza mondiale è spesso quella che detiene il primato nelle tecnologie più importanti dell’epoca: i Paesi Bassi nel XVII secolo, il Regno Unito nel XIX secolo e gli Stati Uniti nel XX secolo. L’America del XXI secolo potrebbe essere ancora più forte di quella del XX. Confrontate la sua posizione, ad esempio, negli anni ’70 e ’80 con quella di oggi. All’epoca, le principali aziende tecnologiche dell’epoca, produttrici di elettronica di consumo, automobili e computer, si trovavano negli Stati Uniti ma anche in Germania, Giappone, Paesi Bassi e Corea del Sud. Infatti, delle dieci aziende di maggior valore al mondo nel 1989, solo quattro erano americane e le altre sei erano giapponesi. Oggi, nove delle prime dieci sono americane.
Inoltre, le dieci aziende tecnologiche statunitensi di maggior valore hanno una capitalizzazione di mercato totale superiore al valore combinato dei mercati azionari di Canada, Francia, Germania e Regno Unito. Se gli Stati Uniti dominano le tecnologie del presente, incentrate sulla digitalizzazione e su Internet, sembrano anche pronti ad avere successo nelle industrie del futuro, come l’intelligenza artificiale e la bioingegneria. Nel 2023, al momento della stesura di questo articolo, gli Stati Uniti hanno attratto 26 miliardi di dollari in capitale di rischio per le startup dell’intelligenza artificiale, circa sei volte di più della Cina, il beneficiario successivo. Nel settore delle biotecnologie, l’America del Nord si aggiudica il 38% del fatturato globale, mentre l’intera Asia rappresenta il 24%.
Delle dieci aziende di maggior valore al mondo, nove sono americane.
Inoltre, gli Stati Uniti sono leader in quello che storicamente è stato un attributo chiave della forza di una nazione: l’energia. Oggi sono i maggiori produttori mondiali di petrolio e gas, più grandi persino della Russia e dell’Arabia Saudita. Gli Stati Uniti stanno anche espandendo massicciamente la produzione di energia verde, grazie anche agli incentivi previsti dall’Inflation Reduction Act del 2022. Per quanto riguarda la finanza, basta guardare l’elenco delle banche designate come “globalmente importanti” dal Financial Stability Board, un organismo di vigilanza con sede in Svizzera; gli Stati Uniti hanno il doppio di queste banche rispetto al paese successivo, la Cina. Il dollaro rimane la valuta utilizzata in quasi il 90% delle transazioni internazionali. Anche se le riserve in dollari delle banche centrali sono diminuite negli ultimi 20 anni, nessun’altra valuta concorrente vi si avvicina.
Infine, se la demografia è il destino, gli Stati Uniti hanno un futuro luminoso. Solo tra le economie avanzate del mondo, il suo profilo demografico è ragionevolmente sano, anche se è peggiorato negli ultimi anni. Il tasso di fertilità degli Stati Uniti si aggira oggi intorno a 1,7 figli per donna, al di sotto del livello di sostituzione di 2,1. Ma questo dato si confronta positivamente con l’1,5 per cento della popolazione mondiale. Ma il confronto è favorevole con l’1,5 della Germania, l’1,1 della Cina e lo 0,8 della Corea del Sud. Gli Stati Uniti compensano la loro bassa fertilità con l’immigrazione e l’assimilazione. Il Paese accoglie ogni anno circa un milione di immigrati legali, un numero che è diminuito durante gli anni di Trump e del COVID-19, ma che da allora è ripreso. Una persona su cinque di quelle che vivono al di fuori del proprio Paese di nascita vive negli Stati Uniti e la sua popolazione di immigrati è quasi quattro volte quella della Germania, il secondo polo di immigrazione. Per questo motivo, mentre in Cina, Giappone ed Europa si prevede un calo demografico nei prossimi decenni, gli Stati Uniti dovrebbero continuare a crescere.
Naturalmente, gli Stati Uniti hanno molti problemi. Quale paese non ne ha? Ma ha le risorse per risolverli molto più facilmente della maggior parte degli altri Paesi. Il crollo del tasso di fertilità della Cina, ad esempio, eredità della politica del figlio unico, si sta rivelando impossibile da invertire nonostante gli incentivi governativi di ogni tipo. E poiché il governo vuole mantenere una cultura monolitica, il Paese non ha intenzione di accogliere immigrati per compensare. Le vulnerabilità degli Stati Uniti, invece, hanno spesso soluzioni pronte. Il Paese ha un alto carico di debito e un deficit crescente. Ma la sua pressione fiscale totale è bassa rispetto a quella di altri Paesi ricchi. Il governo americano potrebbe raccogliere entrate sufficienti a stabilizzare le proprie finanze e a mantenere aliquote fiscali relativamente basse. Un passo facile sarebbe quello di adottare un’imposta sul valore aggiunto. Una versione dell’IVA esiste in ogni altra grande economia del mondo, spesso con aliquote intorno al 20%. L’Ufficio del Bilancio del Congresso ha stimato che un’IVA al cinque per cento farebbe raccogliere 3.000 miliardi di dollari nell’arco di un decennio, e un’aliquota più alta farebbe ovviamente crescere ancora di più. Non si tratta di un quadro di disfunzioni strutturali insanabili che porteranno inesorabilmente al collasso.
TRA I MONDI
Nonostante la sua forza, gli Stati Uniti non presiedono un mondo unipolare. Gli anni Novanta erano un mondo senza concorrenti geopolitici. L’Unione Sovietica stava crollando (e presto anche il suo successore, la Russia, si sarebbe ritirato) e la Cina era ancora un neonato sulla scena internazionale, con meno del 2% del PIL globale. Si consideri ciò che Washington fu in grado di fare in quell’epoca. Per liberare il Kuwait, ha combattuto una guerra contro l’Iraq con un ampio sostegno internazionale, compresa l’approvazione diplomatica di Mosca. Ha posto fine alle guerre in Jugoslavia. Ottenne che l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina rinunciasse al terrorismo e riconoscesse Israele, e convinse il Primo Ministro israeliano Yitzhak Rabin a fare la pace e a stringere la mano sul prato della Casa Bianca al leader dell’OLP, Yasser Arafat. Nel 1994, persino la Corea del Nord sembrava disposta a sottoscrivere un quadro di riferimento americano e a porre fine al suo programma di armi nucleari (una momentanea caduta nella cooperazione amichevole da cui si è rapidamente ripresa). Quando le crisi finanziarie hanno colpito il Messico nel 1994 e i Paesi dell’Asia orientale nel 1997, gli Stati Uniti hanno salvato la situazione organizzando massicci salvataggi. Tutte le strade portavano a Washington.
Oggi, gli Stati Uniti si trovano di fronte a un mondo con concorrenti reali e molti più Paesi che affermano con forza i propri interessi, spesso in barba a Washington. Per comprendere la nuova dinamica, non si pensi alla Russia o alla Cina, ma alla Turchia. Trent’anni fa, la Turchia era un alleato obbediente degli Stati Uniti, dipendente da Washington per la sua sicurezza e prosperità. Ogni volta che la Turchia attraversava una delle sue periodiche crisi economiche, gli Stati Uniti contribuivano a salvarla. Oggi la Turchia è un Paese molto più ricco e politicamente maturo, guidato da un leader forte, popolare e populista, Recep Tayyip Erdogan. Sfida abitualmente gli Stati Uniti, anche quando le richieste vengono fatte ai massimi livelli.
Washington era impreparata a questo cambiamento. Nel 2003, gli Stati Uniti pianificarono un’invasione dell’Iraq su due fronti, dal Kuwait a sud e dalla Turchia a nord, ma non riuscirono ad assicurarsi preventivamente il sostegno della Turchia, supponendo che sarebbero stati in grado di ottenere l’assenso del Paese come avevano sempre fatto. In realtà, quando il Pentagono lo chiese, il parlamento turco si rifiutò, e l’invasione dovette procedere in modo frettoloso e mal pianificato, il che potrebbe avere a che fare con il modo in cui le cose si sono poi risolte. Nel 2017, la Turchia ha concluso un accordo per l’acquisto di un sistema missilistico dalla Russia, una mossa sfacciata per un membro della NATO. Due anni dopo, la Turchia si è nuovamente scagliata contro gli Stati Uniti attaccando le forze curde in Siria, alleate degli americani che avevano appena contribuito a sconfiggere lo Stato Islamico.
Gli studiosi discutono se il mondo sia attualmente unipolare, bipolare o multipolare, e ci sono parametri che si possono usare per sostenere ciascuna tesi. Gli Stati Uniti rimangono il singolo Paese più forte se si sommano tutti gli indicatori di potenza. Ad esempio, hanno 11 portaerei in funzione, contro le due della Cina. Guardando paesi come l’India, l’Arabia Saudita e la Turchia flettere i loro muscoli, si può facilmente immaginare che il mondo sia multipolare. Tuttavia, la Cina è chiaramente la seconda potenza e il divario tra le prime due e il resto del mondo è significativo: L’economia e la spesa militare della Cina superano quelle dei tre Paesi successivi messi insieme. Il divario tra i primi due e tutti gli altri è stato il principio che ha portato lo studioso Hans Morgenthau a rendere popolare il termine “bipolarismo” dopo la Seconda Guerra Mondiale. Con il crollo del potere economico e militare britannico, sosteneva Morgenthau, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica erano in vantaggio su tutti gli altri Paesi. Estendendo questa logica ai giorni nostri, si potrebbe concludere che il mondo è di nuovo bipolare.
Ma il potere della Cina ha anche dei limiti, derivanti da fattori che vanno oltre la demografia. Ha un solo alleato, la Corea del Nord, e una manciata di alleati informali, come la Russia e il Pakistan. Gli Stati Uniti hanno decine di alleati. In Medio Oriente, la Cina non è particolarmente attiva, nonostante un recente successo nel presiedere al ripristino delle relazioni tra Iran e Arabia Saudita. In Asia, la Cina è economicamente onnipresente, ma subisce anche le continue pressioni di Paesi come l’Australia, l’India, il Giappone e la Corea del Sud. Negli ultimi anni, inoltre, i Paesi occidentali hanno iniziato a diffidare della crescente forza tecnologica ed economica della Cina e si sono mossi per limitarne l’accesso.
L’esempio della Cina aiuta a chiarire la differenza tra potere e influenza. Il potere è fatto di risorse concrete, economiche, tecnologiche e militari. L’influenza è meno tangibile. È la capacità di far fare a un altro Paese qualcosa che altrimenti non avrebbe fatto. In parole povere, significa piegare le politiche di un altro Paese nella direzione che si preferisce. È questo, in ultima analisi, lo scopo del potere: essere in grado di tradurlo in influenza. In base a questo criterio, sia gli Stati Uniti che la Cina si trovano di fronte a un mondo di vincoli.
Altri Paesi sono cresciuti in termini di risorse, alimentando la loro fiducia, il loro orgoglio e il loro nazionalismo. A loro volta, è probabile che si affermino con più forza sulla scena mondiale. Questo vale per i Paesi più piccoli che circondano la Cina, ma anche per i molti Paesi che sono stati a lungo sottomessi agli Stati Uniti. C’è poi una nuova classe di medie potenze, come il Brasile, l’India e l’Indonesia, che stanno cercando di definire strategie proprie e distintive. Sotto il Primo Ministro Narendra Modi, l’India ha perseguito una politica di “multiallineamento”, scegliendo quando e dove fare causa comune con la Russia o gli Stati Uniti. Nell’ambito del gruppo BRICS, si è persino allineata con la Cina, un Paese con il quale ha ingaggiato scaramucce di confine mortali fino al 2020.
In un articolo del 1999 apparso su queste pagine, “La superpotenza solitaria”, il politologo Samuel Huntington ha cercato di guardare oltre l’unipolarismo e di descrivere l’ordine mondiale emergente. Il termine che gli venne in mente fu “uni-multipolare”, un giro di parole estremamente goffo ma che coglieva qualcosa di reale. Nel 2008, quando cercavo di descrivere la realtà emergente, l’ho chiamata “mondo post-americano”, perché mi sembrava che la caratteristica più saliente fosse il fatto che tutti stessero cercando di orientarsi nel mondo mentre l’unipolarismo statunitense iniziava a diminuire. Sembra ancora il modo migliore per descrivere il sistema internazionale.
IL NUOVO DISORDINE
Consideriamo le due grandi crisi internazionali del momento, l’invasione dell’Ucraina e la guerra tra Israele e Hamas. Nella mente del presidente russo Vladimir Putin, il suo Paese è stato umiliato durante l’era dell’unipolarismo. Da allora, soprattutto grazie all’aumento dei prezzi dell’energia, la Russia è riuscita a tornare sulla scena mondiale come grande potenza. Putin ha ricostruito il potere dello Stato russo, che può trarre profitto dalle sue numerose risorse naturali. E ora vuole annullare le concessioni fatte da Mosca durante l’era unipolare, quando era debole. Sta cercando di recuperare quelle parti dell’Impero russo che sono al centro della visione di Putin di una grande Russia, l’Ucraina in primis, ma anche la Georgia, che ha invaso nel 2008. La Moldova, dove la Russia ha già un punto d’appoggio nella repubblica separatista della Transnistria, potrebbe essere la prossima.
L’aggressione di Putin in Ucraina si è basata sull’idea che gli Stati Uniti stessero perdendo interesse nei confronti degli alleati europei e che questi fossero deboli, divisi e dipendenti dall’energia russa. Nel 2014 ha conquistato la Crimea e le zone di confine dell’Ucraina orientale e poi, subito dopo il completamento del gasdotto Nord Stream 2 che porta il gas russo in Germania, ha deciso di attaccare frontalmente l’Ucraina. Sperava di conquistare il Paese, ribaltando così la più grande battuta d’arresto subita dalla Russia nell’era unipolare. Putin ha sbagliato i calcoli, ma non è stata una mossa folle. Dopo tutto, le sue precedenti incursioni avevano incontrato poca resistenza.
In Medio Oriente, il clima geopolitico è stato plasmato dal costante desiderio di Washington di ritirarsi militarmente dalla regione negli ultimi 15 anni. Questa politica è iniziata sotto il presidente George W. Bush, castigato dal fiasco della guerra che aveva iniziato in Iraq. È proseguita sotto il presidente Barack Obama, che ha espresso la necessità di ridurre il profilo degli Stati Uniti nella regione per consentire a Washington di affrontare il problema più urgente dell’ascesa della Cina. Questa strategia è stata pubblicizzata come un pivot verso l’Asia, ma anche come un pivot lontano dal Medio Oriente, dove l’amministrazione riteneva che gli Stati Uniti fossero eccessivamente investiti militarmente. Questo spostamento è stato sottolineato dall’improvviso e completo ritiro di Washington dall’Afghanistan nell’estate del 2021.
Il risultato non è stato la felice formazione di un nuovo equilibrio di potere, ma piuttosto un vuoto che gli attori regionali hanno cercato aggressivamente di riempire. L’Iran ha ampliato la sua influenza grazie alla guerra in Iraq, che ha sconvolto l’equilibrio di potere tra sunniti e sciiti della regione. Con la caduta del regime di Saddam Hussein, dominato dai sunniti, l’Iraq è stato governato dalla sua maggioranza sciita, molti dei cui leader avevano stretti legami con l’Iran. L’espansione dell’influenza iraniana è proseguita in Siria, dove Teheran ha sostenuto il governo di Bashar al-Assad, permettendogli di sopravvivere a una brutale insurrezione. L’Iran ha sostenuto gli Houthi nello Yemen, Hezbollah in Libano e Hamas nei territori occupati da Israele.
C’è una differenza tra potere e influenza.
Sconvolti da tutto questo, gli Stati arabi del Golfo Persico e alcuni altri Stati sunniti moderati hanno iniziato un processo di tacita cooperazione con l’altro grande nemico dell’Iran, Israele. Questa nascente alleanza, di cui gli Accordi di Abramo del 2020 rappresentano un’importante pietra miliare, sembrava destinata a culminare nella normalizzazione delle relazioni tra Israele e Arabia Saudita. L’ostacolo a tale alleanza era sempre stato la questione palestinese, ma l’arretramento di Washington e l’avanzata di Teheran hanno fatto sì che gli arabi fossero disposti a ignorare la questione, un tempo centrale. Guardando da vicino, Hamas, alleato dell’Iran, ha scelto di bruciare la casa, riportando il gruppo e la sua causa sotto i riflettori.
La sfida più temibile per l’attuale ordine internazionale viene dall’Asia, con l’ascesa del potere cinese. Questa potrebbe produrre un’altra crisi, ben più grande delle altre due, se la Cina dovesse mettere alla prova la determinazione degli Stati Uniti e dei suoi alleati cercando di riunificare con la forza Taiwan con la terraferma. Finora, l’esitazione del leader cinese Xi Jinping sull’uso della forza militare serve a ricordare che il suo Paese, a differenza di Russia, Iran e Hamas, trae molti vantaggi dall’essere strettamente integrato nel mondo e nella sua economia. Ma se questa moderazione reggerà è una questione aperta. E le maggiori probabilità di un’invasione di Taiwan oggi rispetto, ad esempio, a 20 anni fa sono un ulteriore segnale dell’indebolimento dell’unipolarismo e dell’ascesa di un mondo post-americano.
Un’altra indicazione della minore influenza degli Stati Uniti in questo ordine emergente è che le garanzie di sicurezza informali potrebbero lasciare il posto a quelle più formali. Per decenni, l’Arabia Saudita ha vissuto sotto l’ombrello della sicurezza americana, ma si trattava di una sorta di gentleman agreement. Washington non ha assunto alcun impegno o garanzia nei confronti di Riyadh. Se la monarchia saudita veniva minacciata, doveva sperare che il presidente americano del momento sarebbe venuto in suo soccorso. In effetti, nel 1990, quando l’Iraq minacciò l’Arabia Saudita dopo aver invaso il Kuwait, il presidente George H. W. Bush venne in soccorso con la forza militare, ma non era obbligato a farlo da alcun trattato o accordo. Oggi l’Arabia Saudita si sente molto più forte e viene corteggiata attivamente dall’altra potenza mondiale, la Cina, che è di gran lunga il suo maggior cliente. Sotto il suo assertivo principe ereditario, Mohammed bin Salman, il regno è diventato più esigente, chiedendo a Washington una garanzia di sicurezza formale come quella estesa agli alleati della NATO e la tecnologia per costruire un’industria nucleare. Non è ancora chiaro se gli Stati Uniti accoglieranno queste richieste – la questione è legata alla normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita e Israele – ma il fatto stesso che le richieste saudite vengano prese sul serio è segno di una dinamica di potere in evoluzione.
RIMANERE AL POTERE
L’ordine internazionale che gli Stati Uniti hanno costruito e sostenuto è messo in discussione su molti fronti. Ma gli Stati Uniti rimangono l’attore più potente di quell’ordine. La sua quota del PIL mondiale rimane all’incirca quella del 1980 o del 1990. E, cosa forse più significativa, ha accumulato ancora più alleati. Alla fine degli anni Cinquanta, la coalizione del “mondo libero” che ha combattuto e vinto la Guerra Fredda era composta dai membri della NATO – Stati Uniti, Canada, 11 Paesi dell’Europa occidentale, Grecia e Turchia – e da Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Corea del Sud. Oggi, la coalizione che sostiene l’esercito ucraino o che applica sanzioni contro la Russia si è allargata fino a comprendere quasi tutti i Paesi europei, oltre a un’infarinatura di altri Stati. Nel complesso, il “West Plus” comprende circa il 60% del PIL mondiale e il 65% della spesa militare globale.
La sfida di combattere l’espansionismo russo è reale e formidabile. Prima della guerra, l’economia russa era circa dieci volte più grande di quella ucraina. La sua popolazione è quasi quattro volte più grande. Il suo complesso militare-industriale è vasto. Ma non si può permettere che la sua aggressione abbia successo. Una delle caratteristiche principali dell’ordine internazionale liberale istituito dopo la Seconda Guerra Mondiale è che i confini modificati dalla forza militare bruta non sono riconosciuti dalla comunità internazionale. Dal 1945, ci sono stati pochissimi atti di aggressione di questo tipo, in netto contrasto con il periodo precedente, quando i confini del mondo cambiavano di continuo a causa di guerre e conquiste. Il successo della Russia nella sua nuda conquista manderebbe in frantumi un precedente faticosamente conquistato.
La sfida della Cina è diversa. A prescindere dalla sua esatta traiettoria economica nei prossimi anni, la Cina è una superpotenza. La sua economia rappresenta già quasi il 20% del PIL mondiale. È seconda solo agli Stati Uniti nella spesa militare. Sebbene non abbia un peso pari a quello degli Stati Uniti sulla scena globale, la sua capacità di influenzare i Paesi di tutto il mondo è aumentata, grazie anche alla vasta gamma di prestiti, sovvenzioni e assistenza che ha offerto. Ma la Cina non è uno Stato guastafeste come la Russia. È diventata ricca e potente all’interno del sistema internazionale e, proprio per questo, è molto più a disagio nel rovesciare il sistema.
Più in generale, la Cina è alla ricerca di un modo per espandere il proprio potere. Se ritiene di non poter trovare altro modo per farlo se non quello di agire da guastafeste, lo farà. Gli Stati Uniti dovrebbero assecondare gli sforzi legittimi della Cina per accrescere la propria influenza, in linea con il suo crescente peso economico, scoraggiando al contempo quelli illegittimi. Negli ultimi anni, Pechino ha visto come la sua politica estera troppo aggressiva le si sia ritorta contro. Ora ha ridotto la sua assertiva “diplomazia del guerriero lupo” e parte dell’arroganza delle precedenti dichiarazioni di Xi su una “nuova era” di dominio cinese ha lasciato il posto al riconoscimento dei punti di forza dell’America e dei problemi della Cina. Almeno per ragioni tattiche, Xi sembra cercare un modus vivendi con l’America. Nel settembre 2023, ha detto a un gruppo di senatori statunitensi in visita: “Abbiamo 1.000 ragioni per migliorare le relazioni Cina-Stati Uniti, ma nemmeno una per rovinarle”.
A prescindere dalle intenzioni della Cina, gli Stati Uniti hanno notevoli vantaggi strutturali. Godono di un vantaggio geografico e geopolitico unico. Sono circondati da due vasti oceani e da due vicini amici. La Cina, invece, sta sorgendo in un continente affollato e ostile. Ogni volta che mostra i muscoli, si aliena uno dei suoi potenti vicini, dall’India al Giappone al Vietnam. Diversi Paesi della regione – Australia, Giappone, Filippine, Corea del Sud – sono alleati degli Stati Uniti e ospitano truppe americane. Queste dinamiche mettono in difficoltà la Cina.
Le alleanze di Washington in Asia e altrove fungono da baluardo contro i suoi avversari. Affinché questa realtà sia valida, gli Stati Uniti devono fare del rafforzamento delle alleanze il fulcro della loro politica estera. Questo è stato il cuore dell’approccio di Biden alla politica estera. Ha riparato i legami che si sono sfilacciati sotto l’amministrazione Trump e ha rafforzato quelli che non si sono sfilacciati. Ha messo in atto controlli sul potere cinese e ha rafforzato le alleanze in Asia, cercando di costruire un rapporto di lavoro con Pechino. Ha reagito alla crisi ucraina con una rapidità e un’abilità che devono aver sorpreso Putin, che ora si trova di fronte a un Occidente che si è disintossicato dall’energia russa e ha istituito le sanzioni più severe contro una grande potenza nella storia. Nessuno di questi passi elimina la necessità che l’Ucraina vinca sul campo di battaglia, ma creano un contesto in cui l’Occidente ha più un’influenza sostanziale e la Russia si trova di fronte a un futuro cupo a lungo termine.
IL PERICOLO DEL DECLINISMO
Il più grande difetto degli approcci di Trump e Biden alla politica estera – e qui i due convergono – deriva dalle loro prospettive altrettanto pessimistiche. Entrambi partono dal presupposto che gli Stati Uniti siano stati la grande vittima del sistema economico internazionale che hanno creato. Entrambi partono dal presupposto che il Paese non può competere in un mondo di mercati aperti e di libero scambio. È ragionevole porre alcune restrizioni all’accesso della Cina alle esportazioni di alta tecnologia degli Stati Uniti, ma Washington è andata ben oltre, imponendo ai suoi più stretti alleati tariffe su prodotti e merci che vanno dal legname all’acciaio alle lavatrici. Ha imposto che i fondi del governo americano siano utilizzati per “comprare americano”. Queste disposizioni sono ancora più restrittive delle tariffe. Le tariffe aumentano il costo dei beni importati; il “buy American” impedisce di acquistare beni stranieri a qualsiasi prezzo. Anche politiche intelligenti come la spinta verso l’energia verde sono minate da un protezionismo pervasivo che allontana gli amici e gli alleati degli Stati Uniti.
Ngozi Okonjo-Iweala, direttore generale dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, ha sostenuto che i Paesi ricchi sono ora impegnati in atti di suprema ipocrisia. Dopo aver trascorso decenni a esortare i Paesi in via di sviluppo a liberalizzarsi e a partecipare all’economia mondiale aperta e a criticare i Paesi per il protezionismo, i sussidi e le politiche industriali, il mondo occidentale ha smesso di praticare ciò che ha a lungo predicato. Dopo aver raggiunto la ricchezza e il potere grazie a questo sistema, i Paesi ricchi hanno deciso di salire la scala. Per dirla con le parole dell’autrice, “ora non vogliono più competere su un piano di parità e preferiscono invece passare a un sistema basato sul potere piuttosto che sulle regole”.
I funzionari statunitensi dedicano molto tempo ed energia a parlare della necessità di sostenere il sistema internazionale basato sulle regole. Il suo cuore è il quadro commerciale aperto creato dall’Accordo di Bretton Woods del 1944 e dall’Accordo generale sulle tariffe e il commercio del 1947. Gli statisti usciti dalla Seconda Guerra Mondiale avevano visto dove avevano portato il nazionalismo competitivo e il protezionismo ed erano determinati a impedire che il mondo tornasse su quella strada. E ci riuscirono, creando un mondo di pace e prosperità che si espanse ai quattro angoli della terra. Il sistema di libero scambio da loro ideato ha permesso ai Paesi poveri di diventare ricchi e potenti, rendendo meno attraente per tutti la guerra e la conquista del territorio.
La Cina non è uno Stato guastafeste come la Russia.
L’ordine basato sulle regole non si limita al commercio. Si tratta anche di trattati, procedure e norme internazionali, una visione di un mondo che non è caratterizzato dalle leggi della giungla, ma piuttosto da un certo grado di ordine e giustizia. Anche in questo caso, gli Stati Uniti sono stati più bravi a predicare che a praticare. La guerra in Iraq è stata una grave violazione dei principi delle Nazioni Unite contro le aggressioni non provocate. Washington sceglie abitualmente quali convenzioni internazionali osservare e quali ignorare. Critica la Cina per aver violato la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare quando Pechino rivendica la sovranità sulle acque dell’Asia orientale, senza considerare che Washington stessa non ha mai ratificato quel trattato. Quando Trump si è tirato fuori dall’accordo nucleare con l’Iran firmato da tutte le altre grandi potenze, nonostante la conferma che Teheran ne stesse rispettando i termini, ha fatto naufragare la speranza di una cooperazione globale su una sfida fondamentale per la sicurezza. Ha poi mantenuto le sanzioni secondarie per costringere le altre grandi potenze a non commerciare con l’Iran, abusando del potere del dollaro in una mossa che ha accelerato gli sforzi di Pechino, Mosca e persino delle capitali europee per trovare alternative al sistema di pagamento in dollari. L’unilateralismo americano era tollerato in un mondo unipolare. Oggi, sta creando la ricerca – anche tra gli alleati più stretti degli Stati Uniti – di modi per sfuggirgli, contrastarlo e sfidarlo.
Gran parte del fascino degli Stati Uniti risiede nel fatto che il Paese non è mai stato una potenza imperiale come il Regno Unito o la Francia. È stato esso stesso una colonia. Si trova lontano dalle principali arene della politica di potenza globale ed è entrato tardi e con riluttanza nelle due guerre mondiali del XX secolo. Raramente ha cercato un territorio quando si è avventurata all’estero. Ma forse soprattutto, dopo il 1945, ha articolato una visione del mondo che teneva conto degli interessi degli altri. L’ordine mondiale che ha proposto, creato e sottoscritto era buono per gli Stati Uniti ma anche per il resto del mondo. Ha cercato di aiutare le altre nazioni a raggiungere una maggiore ricchezza, fiducia e dignità. Questo rimane il più grande punto di forza degli Stati Uniti. I popoli del mondo possono desiderare i prestiti e gli aiuti che possono ottenere dalla Cina, ma hanno la sensazione che la visione del mondo cinese sia essenzialmente quella di rendere grande la Cina. Pechino parla spesso di “cooperazione win-win”. Washington ha una storia di fatti concreti.
MANTENERE LA FEDE
Se gli Stati Uniti rinnegano questa visione ampia, aperta e generosa del mondo per paura e pessimismo, avranno perso gran parte dei loro vantaggi naturali. Per troppo tempo ha razionalizzato singole azioni contrarie ai suoi principi dichiarati come eccezioni da fare per sostenere la propria situazione e quindi l’ordine nel suo complesso. Si infrange una norma per ottenere un risultato rapido. Ma non si può distruggere il sistema basato sulle regole per salvarlo. Il resto del mondo osserva e impara. I Paesi sono già in competizione tra loro e adottano sussidi, preferenze e barriere per proteggere le proprie economie. I Paesi violano già le regole internazionali e additano l’ipocrisia di Washington come giustificazione. Questo schema purtroppo include la mancanza di rispetto per le norme democratiche da parte del precedente presidente. Il partito al governo della Polonia ha elaborato teorie cospirative simili a quelle di Trump dopo aver perso le recenti elezioni, e le affermazioni del presidente brasiliano Jair Bolsonaro sui brogli elettorali hanno spinto i suoi sostenitori a organizzare un attacco in stile 6 gennaio nella capitale del Paese.
La sfida più preoccupante all’ordine internazionale basato sulle regole non viene dalla Cina, dalla Russia o dall’Iran. Viene dagli Stati Uniti. Se l’America, consumata da paure esagerate del proprio declino, si ritira dal suo ruolo di guida negli affari mondiali, si apriranno vuoti di potere in tutto il mondo e si incoraggerà una serie di potenze e attori a cercare di inserirsi nel disordine. Abbiamo visto come si presenta un Medio Oriente post-americano. Immaginiamo qualcosa di simile in Europa e in Asia, ma questa volta sono le grandi potenze, e non quelle regionali, ad agire, con conseguenze globali sismiche. È inquietante assistere al ritorno di parti del Partito Repubblicano all’isolazionismo che lo caratterizzava negli anni Trenta, quando si opponeva risolutamente all’intervento degli Stati Uniti anche quando l’Europa e l’Asia bruciavano.
Dal 1945, l’America ha discusso sulla natura del suo impegno nel mondo, ma non sulla necessità di impegnarsi. Se il Paese si rivolgesse veramente verso l’interno, segnerebbe una ritirata per le forze dell’ordine e del progresso. Washington può ancora stabilire l’agenda, costruire alleanze, aiutare a risolvere i problemi globali e dissuadere le aggressioni utilizzando risorse limitate, ben al di sotto dei livelli spesi durante la Guerra Fredda. Dovrebbe pagare un prezzo molto più alto se l’ordine crollasse, le potenze canaglia aumentassero e l’economia mondiale aperta si frammentasse o si chiudesse.
Dal 1945 gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo centrale nella creazione di un nuovo tipo di relazioni internazionali, che è cresciuto in forza e profondità nel corso dei decenni. Questo sistema serve gli interessi della maggior parte dei Paesi del mondo, oltre a quelli degli Stati Uniti. Si trova ad affrontare nuove tensioni e sfide, ma molti Paesi potenti beneficiano anche della pace, della prosperità e di un mondo di regole e norme. Coloro che contestano l’attuale sistema non hanno una visione alternativa che possa riunire il mondo, ma cercano solo un ristretto vantaggio per se stessi. E nonostante le sue difficoltà interne, gli Stati Uniti, più di tutti gli altri, rimangono in grado e in posizione unica di svolgere il ruolo centrale nel sostenere questo sistema internazionale. Finché l’America non perderà la fiducia nel proprio progetto, l’attuale ordine internazionale potrà prosperare per i decenni a venire.
FAREED ZAKARIA è conduttore di Fareed Zakaria GPS, sulla CNN, e autore del libro di prossima pubblicazione Age of Revolutions: Progress and Backlash From 1600 to the Present.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)