LA CONFUSIONE DI GIULIANO AMATO E LA RICERCA DELLA VERITA’ SULLA STRAGE DI USTICA, di Luigi Longo

LA CONFUSIONE DI GIULIANO AMATO E LA RICERCA DELLA VERITA’ SULLA STRAGE DI USTICA

di Luigi Longo

 

Giuliano Amato, intervistato da Simonetta Fiori sulla strage di Ustica (nella quale il 27/6/1980 morirono 81 persone) per “La Repubblica” (intervista apparsa il 2/9/2023 con il titolo Ecco la verità su Ustica. Macron chieda scusa) ha dichiarato: a) «La versione più credibile è quella della responsabilità dell’aeronautica francese, con la complicità degli americani e di chi partecipò alla guerra aerea nei nostri cieli la sera di quel 27 giugno. Si voleva fare la pelle a Gheddafi, in volo su un Mig della sua aviazione. E il piano prevedeva di simulare una esercitazione della Nato, con molti aerei in azione, nel corso della quale sarebbe dovuto partire un missile contro il leader libico: l’esercitazione era una messa in scena che avrebbe permesso di spacciare l’attentato come incidente involontario»; b) «Purtroppo sì. E questo non dovrebbe accadere perché la Nato sta dentro l’articolo 11 della Carta, quindi dovrebbe operare in modo da realizzare pace e giustizia fra le Nazioni. Qui invece cosa è successo? Un apparato costituito da esponenti militari di più paesi ha negato ripetutamente la verità pensando che il danno sarebbe stato irrimediabile per l’alleanza atlantica e per la stessa sicurezza degli Stati. E quindi tutte queste persone hanno coperto il delitto per “una ragion di Stato”, anzi dovremmo dire per “una ragion di Stati” o per “una ragion di Nato”. In base alle regole della ragion di Stato, il crimine forse sarebbe stato meno grave se fosse stato soppresso il leader libico, che era l’obiettivo dell’azione militare. Ma invece sono stati uccisi ottantuno innocenti passati lì per caso. E quindi resta un delitto gravissimo»; c) «Mi chiedo perché un giovane presidente come Macron, anche anagraficamente estraneo alla tragedia di Ustica, non voglia togliere l’onta che pesa sulla Francia. E può toglierla solo in due modi: o dimostrando che questa tesi è infondata oppure, una volta verificata la sua fondatezza, porgendo le scuse più profonde all’Italia e alle famiglie delle vittime in nome del suo governo. Il protratto silenzio non mi pare una soluzione».

Perché Giuliano Amato, uomo di potere (braccio destro di Bettino Craxi, deputato, ministro, sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Presidente del Consiglio, giudice e presidente della Corte Costituzionale, uscito indenne, insieme al PCI e alle sue metamorfosi degenerative, da Mani Pulite) rilascia questa intervista, dopo 43 anni dalla strage che, ricordo, non ha ancora un colpevole (ci sono ancora 18 documenti non declassificati) (Massimo Nesticò, Sette documenti Difesa su Ustica non ancora declassificati, www.ansa.it, 15/9/2023), nella quale sostanzialmente non dice niente di nuovo ma afferma chiaramente che la Francia è la responsabile della strage di Ustica? Già Francesco Cossiga, Presidente del Consiglio all’epoca della strage, nonchè Presidente della Repubblica dal 1985 al 1992, aveva detto (nel febbraio del 2007) che ad abbattere per errore il DC9 dell’Itavia sarebbe stato un missile francese. Queste le affemazioni di Francesco Cossiga davanti ai giudici «Il capo del Sismi, ammiraglio Martini, da me interpellato confermò di aver fornito questa informazione a Giuliano Amato e precisò che l’aereo francese aveva in realtà come missione l’abbattimento di un aereo che trasportava il colonnello Gheddafi». E aggiunge: «Ricordo anche che insieme all’ammiraglio Martini considerammo a tal proposito, la circostanza che un radar italiano aveva “battuto la traccia” sulla diagonale di Olbia; questa circostanza, infatti, rendeva plausibile che l’aereo fosse partito da una portaerei». «Chiesi all’ammiraglio Martini come avesse saputo queste cose e lui mi rispose che queste informazioni giravano negli ambienti dei servizi» precisa l’ex presidente, che fornisce altri particolari. «L’ammiraglio durante il nostro colloquio mi riferì anche che sembrava che il pilota francese si fosse suicidato, dopo aver appreso che l’aereo che aveva colpito era in realtà un aereo civile italiano. Chiesi all’ammiraglio se avesse chiesto informazioni ai francesi sul punto, ma lui mi rispose di no in quanto i francesi non gli avrebbero dato alcuna spiegazione o informazione» (Lirio Abbate, Quarant’anni di depistaggio. La verità senza colpevoli, “La Repubblica”, 2/9/2023). Alle stesse conclusioni era arrivato anni prima (1990) il deputato di Democrazia Proletaria Luigi Cipriani, componente della Commissione stragi che si batté con impegno, caparbietà e passione durevole per la ricerca della verità, sia dentro la Commissione che fuori, incontrando grande difficoltà insieme all’amarezza della solitudine della sua ricerca. Luigi Cipriani produsse un dossier sul caso, inquadrando il ruolo della Libia di Mu’ammar Gheddafi, nel Mediterraneo e nel continente Africa, che disturbava le strategie statunitensi in una fase pre-multicentrica, delicata per i nuovi equilibri mondiali che si metteranno in moto con l’implosione dell’ex URSS (1990-1991) e le trasformazioni della Nato; in secondo piano c’erano la tensione tra la Libia e la Francia sul Ciad e il deterioramento del rapporto tra la Libia e l’Italia a seguito dell’incidente della Secca della Medina (dove una piattaforma della Saipem, impegnata in ricerche petrolifere per conto di Malta, venne attaccata dalla Marina libica) (il dossier è riprodotto in Aa.Vv, Quel Marx di san Macuto, Fondazione Luigi Cipriani, Milano, 1993, pp.113-209; si veda, sul sito della Fondazione Luigi Cipriani, il suo intervento su Ustica e Bologna, il grande imbroglio).

La sentenza-ordinanza del giudice istruttore, Rosario Priore, terminata nel 1999, chiarisce che la causa della distruzione del DC9 è da attribuire ad una azione esterna:<< Certo se la caduta dell’aereo civile è stata determinata da quasi collisione, che ha cagionato la rottura dell’ala di sinistra, cui è conseguito quel break up che s’è descritto dai periti di Ufficio, Misiti e gli altri successivamente alla ipotizzata da loro esplosione, e da Casarosa e Held più di recente ed in modo completo, a partire cioè dal sorpasso stesso; la causa diretta dell’evento sarebbe la condotta del pilota dell’aereo sorpassante, ma questi che di certo ha agito mosso non da dolo diretto, non può non aver previsto la quasi collisione con il velivolo civile i cui ben conosceva la posizione dal momento che volava proprio approfittando della sua ombra radar. Lo ha sorpassato accettando questa eventualità. Ma quand’anche si versasse nell’ambito di questo dolo, la sua condotta sarebbe stata pur sempre determinata da un’esigenza di difesa da un attacco più che probabilmente mortale.

Quanto al dolo di coloro che attaccavano è difficile accertare se essi abbiano agito solo nell’intento d’inseguire o colpire il velivolo nella scia, certamente non civile, o se avendo di certo visto, direttamente o a mezzo radar il nostro DC9, ne abbiano previsto la possibilità del danno e l’abbiano accettata.

Non diverse le conclusioni anche se la caduta è stata determinata da una qualche esplosione esterna, come di missile a prevalente effetto di blast; così come descritto dai consulenti di parte civile. In questo caso si tratterebbe di vera e propria aberratio ictus. Resterebbe perciò comunque la strage, secondo il diritto interno. Ma l’azione è principalmente un atto di guerra, guerra di fatto non dichiarata – com’è d’abitudine da Pearl Harbour in poi, sino all’ultimo conflitto nei Balcani – operazione di polizia

internazionale, di fatto spettante alle grandi Potenze, giacchè non v’era alcun mandato in questo senso; azione coercitiva non bellica esercitata lecitamente o illecitamente, da uno Stato contro un altro; o atto di terrorismo, come poi s’è voluto, di attentato a un capo di Stato o leader di regime >> (Sentenza-ordinanza del Giudice Istruttore Rosario Priore depositata il 31/8/1999, www.stragi80.it/doc/la-sentenza-ordinanza-del-g-i/, capitolo 7, pag. 4965). Per Rosario Priore, quindi, il DC9 è stato abbattuto: “è stata spezzata la vita a 81 cittadini innocenti con un’azione, che è stata propriamente atto di guerra, guerra di fatto e non dichiarata, operazione di polizia internazionale coperta contro il nostro Paese, di cui sono stati violati i confini e i diritti. Nessuno ha dato la minima spiegazione di quanto è avvenuto”.

Di più non si poteva dire per il blocco di potere che faceva capo alla Nato che è l’illegalità fatta legge dagli Stati Uniti (alla faccia della separazione dei poteri e della sovranità nazionale!).

Ricordo che siamo nella fase pre-multicentrica, fine anni ‘70 inizio anni ’80, che anticipa la fase monocentrica con coordinamento mondiale degli Stati Uniti; la durata di tale fase, per nostra fortuna, è finita nel 2011 (è tutta da riscrivere la storia perché in Italia accadono cose che apparentemente sono slegate ma che appaiono, oggi, intrecciate: la seconda guerra della mafia, il ruolo delle Brigate rosse, l’uccisione di Aldo Moro, le trame di potere dei Servizi segreti, l’istituzionalizzazione del dissenso, la fine della tolleranza democratica degli Usa, il ruolo di Mani Pulite nel cambio della servitù agli Usa).

E’ nel 2011, con la strategia statunitense di distruzione della Libia (con la barbara uccisione di Mu’ammar Gheddafi) e il tentativo non riuscito della distruzione della Siria, che si entra nella fase multicentrica, con l’ascesa delle potenze mondiali di Cina e Russia (Daniele Ganser, Le guerre illegali della Nato, Fazi editore, Roma, 2022, in particolare sulla Libia pp. 365-398 e sulla Siria pp. 455-524). Faccio notare che la Francia è stato lo strumento degli Usa, via Nato, [sia nel 1980 (fase pre-multicentrica) sia nel 2011 (fase multicentrica)] usato per la eliminazione di Mu’ammar Gheddafi perchè gli interessi economici francesi si incastravano nelle strategie degli Stati Uniti che vedevano (come ho evidenziato in scritti precedenti) in Mu’ammar Gheddaffi un leader che ha portato la Libia ad essere una nazione superando le divisioni tribali; per averla fatta diventare la nazione sovrana più importante dell’Africa; per aver costruito una strategia di sviluppo non dipendente soltanto dalle risorse energetiche; per le sue azioni politiche ed economiche intraprese in Medio Oriente; per il ruolo svolto nella costruzione dell’Unione Africana (gli stati uniti d’Africa) con obiettivi strategici di autodeterminazione e di costruzione di un polo geopolitico sovrano come il continente africano, con una sua moneta, un fondo monetario africano, una banca centrale africana; per il suo anticolonialismo.

La strage di Ustica nel 1980 (fallito tentativo di assassinare Mu’ammar Gheddafi) e la distruzione della Libia nel 2011 (con l’assassinio di Mu’ammar Gheddafi) hanno come filo conduttore le strategie statunitensi nel Mediterraneo, nel Medio Oriente e nell’Africa, per i nuovi equilibri mondiali che si intravedevano nella fase pre-multicentrica (implosione dell’ex Urss) e si concretizzano nella fase multicentrica (ascesa di Cina e Russia come potenze mondiali): tutto torna ma in maniera diversa!

Quindi Giuliano Amato crea volutamente confusione quando sostiene che fu la Francia la responsabile della strage di Ustica, ben sapendo che furono gli Usa, via Nato, i mandanti del tentativo di uccidere Mu’ammar Gheddafi che provocò la tragedia di Ustica. La Francia è stata la serva, per i propri interessi soprattutto economici nella Libia a scapito della povera Italia, che ha eseguito l’ordine di abbattere Gheddafi nel 1980 (non riuscendoci) e contribuendo alla sua fine nel 2011. La Nato non coprì il massacro di Ustica con il silenzio, ma è stata la mandante del tentativo di assassinare Mu’ammar Gheddaffi. Quando si dice la Nato si intendono gli Usa!

Allora perché Giuliano Amato attacca la Francia? Non sarà certo perché rappresenta una Italia autorevole e sovrana che difende i suoi interessi nei nuovi equilibri che si andranno a consolidare nella fase multicentrica tra le potenze mondiali, ma sicuramente perché è al servizio dei centri strategici statunitensi che vogliono un forte ridimensionamento della Francia in Europa ed in Africa con la speranza che agli interessi di parte dei sub-decisori italiani venga riconosciuto un ruolo avanzato nella servitù.

Pertanto, in questa logica, avanzo alcune ipotesi da verificare ed approfondire, che riguardano: 1) la messa in discussione del Trattato del Quirinale tra Francia e Italia non più attuabile così come non è più attuabile il Trattato tra la Francia e la Germania sulla cooperazione e integrazione franco-tedesca per promuovere l’unità, l’efficienza e la coesione dell’Europa (sic). L’Europa non esiste più, è la Nato lo strumento di coordinamento europeo degli Usa che usa i luoghi istituzionali europei per realizzare, attraverso la gestione e l’esecuzione degli agenti strategici sub-dominanti, le strategie dei dominanti statunitensi; 2) il ridimensionamento della Francia (ritenuta non più affidabile dagli Usa) nell’Africa, che è diventata un continente importante nel conflitto strategico tra le potenze mondiali della fase multicentrica; 3) le relazioni ambigue di Emmanuel Macron con la Cina e con il Brics; 4) la definitiva chiusura per un ruolo determinante della Francia in Europa-Nato, così come è stato per la Germania. La fine del progetto statunitense dell’Unione Europea con la sostituzione della Nato a coordinamento delle nazioni europee ha comportato la inutilità dei coordinatori europei (la Germania per la sfera economica, la Francia per la sfera militare); 5) il conflitto interno tra i sub-decisori (si pensi a Giuliano Amato e a Mario Draghi due figure inquietanti per lo sviluppo del nostro povero Paese) per una migliore garanzia di servitù ai desiderata degli Stati Uniti sia direttamente sia indirettamente (via Nato). L’ultimo esempio della revoca del Memorandum sulle Vie della Seta tra Cina e Italia è significativo. E’ proprio da stupidi uscire dall’unico grande progetto di respiro mondiale.

E’ di grande attualità la riflessione di Dante Alighieri sull’Italia << Ahi serva Italia, di dolore ostello, nave senza nocchiere in gran tempesta, non donna di provincie, ma bordello! >> (Dante Alighieri, La divina commedia. Purgatorio, Biblioteca Universale Rizzoli, Milano, 1975, pp. 125-126), così come lo è quella di G.W.F. Hegel << In questo periodo di sventura, quando l’Italia correva incontro alla sua miseria ed era il campo di battaglia delle guerre che i principi stranieri conducevano per impadronirsi dei suoi territori, ed essa forniva i mezzi per le guerre e ne era il prezzo; quando essa affidava la propria difesa all’assassinio, al veleno, al tradimento, o a schiere di gentaglia forestiera sempre costose e rovinose per chi le assoldava, e più spesso anche temibili e pericolose […] quando tedeschi, spagnoli, francesi e svizzeri la mettevano a sacco ed erano i gabinetti stranieri a decidere la sorte della nazione […] >> (Niccolò Macchiavelli, Il Principe, a cura di, Ugo Dotti, Feltrinelli, Milano, 2011, pp.246-247).

Nel ricordare, con Gyorgy Lukacs, che la stupidità e la disonestà si manifestano anzitutto nell’adattamento dei sentimenti e delle idee alla infamia della realtà sociale, concludo questa breve riflessione affermando che l’onta non pesa direttamente su Parigi ma su Washington! Non è Emmanuel Macron che deve chiedere direttamente scusa, nè Joe Biden che deve assumersi la responsabilità dell’assassinio di 81 persone innocenti che si sono trovate nel momento sbagliato al posto sbagliato, ma è Giuliano Amato che invece di chiedere le scuse di Emmanuel Macron dovrebbe ricercare la verità che esige una scelta di campo e una lotta al potere illegale della Nato, cioè, degli Usa. Altro che scuse!

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)