CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera il partito tedesco AfD, spesso oggetto di critiche, ha ottenuto una vittoria schiacciante e storica. Molti stanno già minimizzando l’importanza di questa vittoria, dato che la Sassonia-Anhalt è tecnicamente uno degli Stati più piccoli e meno influenti della Germania. Ma c’è molto di più dei semplici numeri, poiché questa vittoria segna una svolta non solo nella politica tedesca ma anche in quella europea e consolida il graduale declino della classe dirigente globalista che da decenni cerca disperatamente di impedire ai movimenti populisti di arrivare al potere, in particolare utilizzando il “Brandmauer” o “firewall” per reprimere la cosiddetta estrema destra.
La distruzione di questo firewall rappresenta un evento storico, anche se dovesse avvenire per mano di uno Stato apparentemente così insignificante.
Naturalmente, ci sono anche altre critiche. L’AfD è vista da molti come una sorta di cavallo di Troia, un partito tedesco “MAGA” guidato da una donna lesbica, Alice Weidel. Ciononostante, rappresenta una notevole perdita di potere per le élite e una svolta che abbatte una sorta di barriera psicologica, il che non farà altro che dare slancio ad altri partiti anti-establishment, di “estrema destra” o populisti in tutta Europa.
Un altro effetto secondario della vittoria è che ha costretto l’establishment tedesco al potere a riconsiderare le proprie politiche più impopolari, come quelle in materia di immigrazione, per adeguarsi a un contesto in netto mutamento.
Merz ha espresso il proprio “profondo sconcerto” per il risultato elettorale, prevedendo che esso avrà ripercussioni significative sulla Germania nel suo complesso:
L’AfD, tuttavia, è rimasta a soli tre seggi dalla “maggioranza assoluta” che le avrebbe consentito di governare lo Stato da sola. Alcuni commentatori hanno segnalato alcune gravi “anomalie” relative al confronto tra voti per corrispondenza e voti espressi di persona. Proprio come nelle elezioni americane del 2020, caratterizzate da gravi irregolarità, tutti i partiti tranne l’AfD sarebbero stati accusati di aver ottenuto un numero sproporzionato di voti per corrispondenza:
Forse qualcuno potrebbe obiettare che i sostenitori dell’AfD sono più “all’antica” e preferiscono votare di persona, come ha suggerito un utente:
Si può spiegare gran parte di tutto questo senza ricorrere a espedienti.
L’AfD invita i propri elettori a recarsi alle urne. Gli elettori per corrispondenza sono più anziani, più urbani, con un livello di istruzione più elevato. L’ondata del 2026 è stata costituita da ex astenuti ed ex elettori della CDU che votavano solo il giorno delle elezioni.
Questo continua a minare la fiducia. Si ottengono due schede elettorali valide, due Germanie, un unico risultato.
Certo, questo tipo di partiti populisti e anti-establishment spesso criticano il voto per corrispondenza e invitano espressamente i propri sostenitori a recarsi alle urne di persona. Tuttavia, ciò non può che suscitare grande stupore, soprattutto quando le disparità sono così evidenti e sbilanciate proprio in una direzione “prevedibile”, come sembra sempre accadere.
La vittoria dell’AfD segna un’altra importante pietra miliare: il fatto che il partito al governo scenda per la prima volta sotto il 20% a livello nazionale, il che mette in prospettiva le dimensioni cosiddette “irrilevanti” della Sassonia-Anhalt e indica un cambiamento più ampio che sta investendo la Germania:
Una delle ragioni, ovviamente, è legata alla diffusa insoddisfazione della popolazione nei confronti del governo federale, come emerge da sondaggi come quello riportato di seguito, che mostra un’insoddisfazione pari all’88%:
L’establishment è in preda al panico morale, con i media mainstream che sfoderano le solite tattiche allarmistiche sull’ascesa della cosiddetta “estrema destra”, una definizione ritenuta pretestuosa dalla maggior parte delle persone quando si parla dell’AfD:
L’articolo sopra riportato sottolinea che i partiti di estrema destra stanno iniziando a dominare in tutta Europa e che la formazione di coalizioni e le tattiche volte a creare barriere artificiali non funzionano più come un tempo
Sebbene la Sassonia-Anhalt, e la Germania orientale in generale, rappresentino un caso estremo, esse riflettono tendenze simili nel resto dell’Europa. I partiti di estrema destra stanno acquisendo sempre più forza, mentre i vecchi partiti dominanti sono decimati e i sistemi partitici frammentati. Di conseguenza, la formazione di coalizioni sta diventando sempre più complicata, in particolare se si vuole tenere l’estrema destra lontana dal potere. In molti paesi, province e città, la maggior parte dei partiti democratici è costretta a governare insieme per escludere l’estrema destra. Ciò porta spesso a coalizioni inefficienti e instabili, che a loro volta alimentano un’ulteriore insoddisfazione politica e il sostegno all’estrema destra.
Egli sottolinea un punto importante già menzionato da altri esperti: la vittoria dell’AfD costringerà i partiti al governo a un continuo indebolimento, poiché non avranno altra scelta che allearsi tra loro, finendo così per fare proprie le politiche peggiori e più impopolari degli altri.
Come ha giustamente sottolineato il seguente commentatore:
Se la CDU vuole impedire all’AfD di arrivare al potere, dovrà formare una coalizione con TUTTI gli altri partiti, compresi i comunisti di estrema sinistra.
Ora sarà ancora più evidente a tutti che esiste una sola vera scelta: la riemigrazione o la sostituzione.
I partiti di centro-destra (come la CDU) sono ora costretti a dimostrare a tutti di far parte dello schieramento della sostituzione insieme ai globalisti e ai comunisti.
Per noi era ovvio fin dall’inizio, ma non bisogna mai sottovalutare fino a che punto le masse siano state indottrinate e accecate. Per molti di loro, questa sarà una rivelazione.
Il centro-destra firmerà ora la propria condanna a morte schierandosi con l’estrema sinistra, oppure si frammenterà e verrà assorbito dall’estrema destra.
Ma nonostante sia una veemente apologia dell’euro-liberalismo dell’establishment, che ci è ostile, l’articolo solleva in realtà alcuni punti validi. In particolare, il fatto che la gente abbia iniziato ad allontanarsi dai partiti della classe dirigente perché i loro leader politici hanno esaurito le idee valide per migliorare concretamente la società e la vita dell’uomo comune:
A peggiorare le cose, la maggior parte dei politici tradizionali ha accettato di essere impopolare e cerca di rimanere al potere sostenendo di rappresentare il male minore e mobilitando la gente ad andare a votare contro l’estrema destra. In definitiva, questa situazione è insostenibile. Se i partiti democratici non elaboreranno programmi elettorali stimolanti su ciò che intendono realizzare una volta al governo, i democratici liberali si rifiuteranno di andare a votare e l’estrema destra otterrà la maggioranza dei voti – anche se rappresenta solo una minoranza della popolazione.
L’elaborazione di tali programmi richiederà realismo da parte dei politici…
Uno dei problemi emblematici di questo tipo di analisi, tuttavia, è l’insensata richiesta di “avere la botte piena e la moglie ubriaca” come soluzione alle questioni. L’autore prosegue esortando a concentrarsi maggiormente su una gestione di bilancio più equa, sulla spesa pubblica, sulle misure per l’edilizia abitativa e così via. Ciò non ha alcun senso se si continua a sostenere la posizione dell’establishment europeo, fortemente favorevole alla guerra contro la Russia, alla militarizzazione e all’iniziativa volta a rendere la Germania la potenza militare più forte dell’UE, ecc. Non si può avere tutto: proprio quelle stesse politiche sostenute dai radicali di sinistra europea come l’autore sono le stesse che impediscono la possibilità di elaborare bilanci ragionevoli, occuparsi dell’edilizia popolare e risanare la spesa pubblica.
Lo ha sottolineato la stessa Alice Weidel: «La Germania è di fatto in bancarotta.»
L’attenzione concentrata sulla guerra contro la Russia ha distrutto l’economia tedesca. Ancora una volta: non si può avere tutto, come immagina l’opinionista irrimediabilmente idealista. L’«antidoto» ai mali della Germania è esso stesso intriso proprio del veleno che sta uccidendo la nazione.
Questa settimana Volkswagen ha annunciato la chiusura di altri quattro stabilimenti:
FRANCOFORTE, Germania — Il consiglio di amministrazione di Volkswagen ha approvato giovedì un piano di riduzione dei costi di ampia portata che prevede il taglio di 50.000 posti di lavoro, il ridimensionamento della gamma di modelli dell’azienda della metà e la cessazione della produzione automobilistica in quattro stabilimenti tedeschi.
A proposito, qualcuno ha mai riflettuto sull’ironia dell’ultima follia autodistruttiva della Germania? Il Paese ha accusato la Russia di terrorismo su larga scala in relazione agli “incidenti” con i droni negli aeroporti tedeschi, ignorando al contempo il vero e proprio atto terroristico comprovato compiuto dall’Ucraina con la distruzione del Nord Stream, che ha di fatto paralizzato l’intera economia tedesca.
Ora la situazione sta chiaramente peggiorando per l’establishment europeo. Le elezioni presidenziali francesi si terranno l’anno prossimo e, secondo tutti gli ultimi sondaggi, Marine Le Pen è già la grande favorita:
Allo stesso modo, nel Regno Unito, il partito Reform di Nigel Farage è balzato in testa nei sondaggi nazionali e, sebbene le elezioni generali non si terranno prima del 2029, lo stesso Farage ritiene che possano tenersi nel giro di alcuni mesi:
Nigel Farage ha un obiettivo prioritario: convincere gli elettori di essere pronto ad assumere la carica di primo ministro britannico in vista di elezioni che, secondo lui, potrebbero tenersi già tra pochi mesi.
Farage ritiene che la grave crisi del governo costringerà a indire una sorta di elezioni anticipate entro il prossimo anno, momento in cui potrebbe arrivare al potere.
Sebbene ciò possa non essere particolarmente probabile, la tendenza in Europa è chiara. I partiti “populisti”, euroscettici e di “estrema destra” stanno lentamente prendendo il sopravvento, gettando nel panico i globalisti, che si affannano a escogitare nuovi stratagemmi e truffe per mantenere il potere ancora per un po’. Questa tendenza è chiaramente il motivo per cui Putin rimane così particolarmente fiducioso riguardo all’Ucraina: sa infatti che, fintanto che la Russia riuscirà a mantenere l’equilibrio economico mentre porta avanti gradualmente la propria campagna militare, le basi di sostegno dell’Ucraina in Europa crolleranno e non resterà quasi più alcuna resistenza.
Il tempo non è più dalla parte dei globalisti, e qualsiasi nuova misura a metà strada che adottino per guadagnare tempo non fa altro che minare ulteriormente le loro stesse piattaforme, mettendo in luce quanto le loro politiche precedenti siano state gravi errori. I partiti della classe dirigente si trovano ora in una vera e propria situazione di zugzwang, incapaci di compiere qualsiasi mossa che non sia dannosa per la loro stessa esistenza: più erigono un «cordone sanitario» contro i partiti di «estrema destra» ora in ascesa, più mettono a nudo sia la propria irrilevanza che la propria malevolenza. Se aprono le porte alla formazione di coalizioni, finiscono per annacquare le proprie politiche radicali – che possono funzionare solo se espresse in tutta la loro forza radicale – oltre ad assorbire i tratti peggiori gli uni degli altri, a scapito della loro immagine pubblica e del loro capitale politico.
In breve: ora sono con le spalle al muro e non hanno via di scampo. Esistono alcuni precedenti citati di un sottile smantellamento di un movimento “di estrema destra” nascente. La Danimarca ci è riuscita con successo nei primi anni 2000, dopo che i partiti al governo avevano adottato alcune delle posizioni anti-immigrati del partito «di linea dura» DF, indebolendo così il crescente predominio del DF. Ma quelli erano tempi diversi: il globalismo non era ancora stato smascherato come causa dell’impoverimento dell’intero continente in misura pari a quella dell’attuale periodo di crisi.
È quasi impossibile che l’attuale schiera di leader fantoccio – alcune delle peggiori caricature della storia – come Merz e compagni riesca a ribaltare la situazione; agli occhi della gente hanno semplicemente perso ogni legittimità.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Sassonia-Anhalt, l’AfD ha vinto le elezioni con un margine che un tempo avrebbe risolto qualsiasi controversia su chi dovesse governare. Secondo le ultime proiezioni, il partito ha ottenuto il 44% dei voti, più del doppio rispetto al 2021. La CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito della cancelliera Merz) è crollata dal 37,1% al 17,8%. L’SPD (Partito Socialdemocratico) ha raggiunto il 9,1%, la Sinistra l’8,8% e i Verdi l’8,7%. L’Alleanza Sabra Wagenknecht (BSW) ha superato la soglia di sbarramento con il 5,1%, mentre l’FDP (Partito Liberale Democratico, di orientamento libertario) è uscito dal parlamento regionale con il 2,4%. L’AfD ha quindi chiuso con oltre ventisei punti percentuali di vantaggio sul suo principale rivale e ha ottenuto quasi tanti voti quanti CDU, SPD, Verdi e Sinistra messi insieme. Tuttavia, non avendo raggiunto la maggioranza assoluta dei seggi, i partiti che ha sconfitto potrebbero ancora impedirle di entrare al governo. Le elezioni hanno prodotto un vincitore indiscusso, ma il sistema partitico tedesco potrebbe rifiutarsi di accettare il significato politico del risultato.
I numeri svelano la vera struttura della politica tedesca. Sulla carta, la Germania ha molti partiti. In pratica, ha due schieramenti politici: l’AfD e tutti gli altri. CDU, SPD, Verdi e Sinistra usano colori, slogan e manifesti elettorali diversi, ma quando l’ordine costituito viene minacciato, si stringono a fazione. Le loro dispute riguardano le cariche, i bilanci e la velocità con cui le politiche comuni dovrebbero essere attuate. Sulle questioni fondamentali – immigrazione di massa, trasferimento del potere a Bruxelles, sanzioni contro la Russia, programma climatico, radiotelevisione pubblica, sorveglianza politica ed esclusione dell’AfD – la direzione rimane la stessa. I governi passano da guidati da SPD a guidati da CDU e viceversa, mentre le politiche procedono sempre nella stessa direzione. L’elettore può cambiare il conducente, ma il veicolo non cambia direzione.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
La prossima lotta per il governo della Sassonia-Anhalt lo dimostrerà chiaramente. Le proiezioni attuali attribuiscono all’AfD 39 degli 83 seggi del parlamento regionale. La CDU ne ha 16, mentre l’SPD, i Verdi e Sinistra ne hanno otto ciascuno. Il BSW detiene i restanti quattro seggi. Insieme, CDU, SPD, Verdi e Sinistra hanno solo 40 seggi, due in meno dei 42 necessari per la maggioranza. Avranno quindi bisogno del BSW, sia come quinto partner formale, sia come sostenitore esterno di un governo di minoranza guidato dalla CDU. Il risultato probabile è un governo di “muro di fuoco” che si estende dalla CDU, nominalmente conservatrice, alla Sinistra post-comunista, con il BSW che fornisce i voti o le astensioni finali necessari per mantenerlo in vita. I partiti lo definiranno una difesa della democrazia. In parole povere, significa che cinque partiti potrebbero unirsi per impedire il potere al partito che ha ottenuto il 44% dei voti e ha sconfitto la CDU con un margine di oltre due a uno.
La CDU si troverà al centro di questo scenario e il suo comportamento dissiperà ogni dubbio sulla sua vera natura. Un partito conservatore considererebbe una vittoria schiacciante dell’AfD come una richiesta di cambio di rotta su immigrazione, energia, sovranità nazionale, istruzione e ordine pubblico. La CDU, invece, cercherà il sostegno dell’SPD, dei Verdi, di Sinistra e forse anche del BSW, per poter continuare a governare dopo aver perso più della metà dei suoi elettori. Un partito disposto a dipendere dalla Sinistra per reprimere una rivolta elettorale conservatrice non può onestamente definirsi conservatore. La CDU è ormai un partito di estrema sinistra travestito da conservatore. La sua funzione è quella di impedire alla destra tedesca di salire al potere, conferendo al contempo alle politiche di sinistra una parvenza di rispettabilità borghese. Offre il linguaggio dell’ordine durante le campagne elettorali e il programma della sinistra una volta contati i voti.
Ecco perché la parola “democrazia” ha assunto un significato così strano in Germania. L’AfD può partecipare alle elezioni, ma non può esercitare il potere dopo averle vinte. I suoi elettori possono partecipare, a condizione che il loro voto non influisca sulla composizione del governo. Più l’AfD cresce, più grande deve diventare il blocco di opposizione. Gli ex nemici si riconciliano da un giorno all’altro. La CDU può governare con i Verdi, l’SPD può sostenere la CDU, la Sinistra può salvare entrambi e il BSW può fornire i voti decisivi. I principi considerati sacri prima delle elezioni diventano negoziabili dopo. L’unico principio fisso è che l’AfD deve rimanere fuori. Il muro di protezione non difende la democrazia dall’estremismo. Protegge i partiti consolidati dalla competizione elettorale.
Il BSW ora detiene la posizione decisiva. La candidata del BSW, Claudia Wittig, ha escluso la semplice elezione del candidato dell’AfD Ulrich Siegmund o del candidato della CDU Sven Schulze alla carica di ministro-presidente della Sassonia-Anhalt, pur lasciando aperta la porta alla cooperazione con l’AfD su singole misure. Ha affermato che le decisioni dovrebbero essere prese in base alla sostanza e ha definito “completamente antidemocratico” escludere totalmente l’AfD dal governo dopo un simile risultato. Questa posizione è più onesta di quella assunta dagli altri partiti, ma non è sufficiente. Votare con l’AfD su una mozione occasionale non può sostituire un governo in grado di attuare un programma coerente. Le proiezioni attuali attribuiscono all’AfD e al BSW insieme 43 seggi, una maggioranza assoluta in Parlamento. Il BSW si trova quindi di fronte a una scelta: rendere possibile un cambiamento politico o aiutare i partiti sconfitti a mantenere il potere.
Rifiutare una coalizione diretta con l’AfD sarebbe un grave errore strategico per il BSW. I suoi elettori non lo hanno sostenuto perché diventasse un semplice ingranaggio di un governo guidato da CDU, SPD, Verdi e Sinistra. Sono stati attratti dal BSW perché rifiutava la politica bellicosa contro la Russia, l’immigrazione incontrollata, le politiche economiche che penalizzano i lavoratori e le prediche moralistiche dell’establishment liberale. Su questi temi, gli elettori del BSW sono molto più vicini all’elettorato dell’AfD che a quello dei Verdi o dell’attuale CDU. È quindi ragionevole credere che la maggior parte preferirebbe una coalizione diretta AfD-BSW a qualsiasi accordo che mantenga in vita il vecchio sistema di governo. Se il BSW utilizzerà i suoi quattro seggi per difendere il muro di separazione, dimostrerà che la sua ribellione si ferma dove inizia il potere.
Un governo AfD-BSW sarebbe caratterizzato da profonde divergenze. I partiti differiscono su questioni economiche, politiche sociali e su alcuni aspetti delle loro tradizioni politiche. Tuttavia, le coalizioni si formano tra partiti diversi quando nessuno di essi ottiene la maggioranza assoluta. Il terreno comune è già ampio: pace con la Russia, limitazione dell’immigrazione, energia a prezzi accessibili, opposizione all’indottrinamento ideologico nelle scuole e resistenza al dominio di Berlino e Bruxelles. Un accordo di coalizione potrebbe definire questi obiettivi condivisi, lasciando aperte altre questioni. Un governo di questo tipo rispetterebbe anche il messaggio centrale delle elezioni: la Sassonia-Anhalt ha votato per una rottura con il passato. Un governo di coalizione a cinque partiti, al contrario, otterrebbe l’effetto opposto.
La scelta che si pone al BSW è anche una scelta sul suo stesso futuro. Può dimostrare di essere un partito di opposizione disposto a usare il potere, oppure può diventare un ulteriore pilastro del sistema che afferma di contrastare. Se consentirà la formazione di un governo guidato dalla CDU, i vecchi partiti lo elogeranno come responsabile. I suoi elettori potrebbero giungere a una conclusione diversa. Potrebbero decidere che solo l’AfD è disposta a trasformare l’opposizione in azione. In tal caso, il BSW avrebbe preservato la sua posizione difensiva a costo della sua stessa ragion d’essere.
L’AfD non ha ottenuto seggi sufficienti per governare da sola. Questo è il dato di fatto su cui ora si baserà l’intero establishment. Ma il resto del risultato è altrettanto chiaro. La CDU è stata annientata. Il modello di governo è stato respinto. L’AfD è diventata il partito dominante in Sassonia-Anhalt, mentre i partiti che l’hanno esclusa sono sopravvissuti solo riunendosi dietro una barricata comune. Se ora formeranno un altro governo senza Ulrich Siegmund, la presunta democrazia multipartitica tedesca si mostrerà nella sua vera forma. Ci sono due partiti: l’AfD e l’Uniparty. Domenica l’AfD ha vinto le elezioni. L’Uniparty potrebbe ancora arrivare al governo.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Tre settimane prima che lo Stato tedesco della Sassonia-Anhalt andasse alle urne per eleggere un nuovo parlamento il 6 settembre, la principale rivista di attualità tedesca, Der Spiegel, ha pubblicato in copertina una foto segnaletica di Ulrich Siegmund, candidato di punta del partito Alternativa per la Germania (AfD), con la didascalia “L’uomo più pericoloso della Germania”. Ciò che lo rendeva così pericoloso non era evidente a prima vista. Siegmund è giovane, inesperto, un po’ affabile e, per certi versi, bizzarro. Ha studiato aromacologia e marketing all’università e nutre un particolare interesse per l’influenza degli odori sul comportamento dei consumatori. Gli piace andare in giro su vecchie motociclette della Germania dell’Est. Ma non era questo a preoccupare Der Spiegel. Ciò che li turbava di più era il timore che un politico di estrema destra stesse per prendere il potere in Germania – sebbene a livello locale – per la prima volta dai tempi di Adolf Hitler.
Naturalmente, ciò che costituisce l’«estrema destra» dipende dal punto di vista di chi guarda. Lo Stato tedesco dispone di un sistema costituzionale articolato, volto a individuare le minacce interne e a stroncarle sul nascere. Concepito alla fine degli anni ’40, mentre la Germania stava ricostruendo il proprio Stato sotto la tutela degli Alleati, viene talvolta definito wehrhafte Demokratie, un’espressione coniata negli anni ’30 dal sociologo Karl Loewenstein per descrivere una democrazia fortificata, una democrazia in grado di difendersi da chi vorrebbe distruggerla.
La versione tedesca prevede che i partiti ottengano il 5% dei voti prima di poter accedere ai seggi in parlamento, partendo dal presupposto che i piccoli partiti abbiano un carattere “marginale” che non può essere lasciato proliferare. Esiste un Ufficio federale per la difesa della Costituzione (Bundesamt für Verfassungsschutz) che ha sedi in tutti i Länder. I funzionari del Verfassungsschutz possono sorvegliare i contatti e intercettare le telefonate di coloro che appartengono a partiti ritenuti estremisti. Sulla base delle prove raccolte, possono attribuire al partito una classificazione che lo espone al rischio di essere messo al bando dalla Corte costituzionale federale (Bundesverfassungsgericht). In modo meno formale, la Germania ha sviluppato una consuetudine di ostracismo partitico nota come «firewall» (Brandmauer), in cui i partiti rivali negano la cooperazione e le prerogative parlamentari e sociali a cui un partito emarginato ha tradizionalmente diritto. La Germania non è l’unica società occidentale in cui esistono tabù nei confronti di idee, immagini e retorica dissidenti, ma da ottant’anni è quella in cui tali tabù sono definiti, applicati e protetti dalle contestazioni con la massima fermezza.
Se l’AfD è davvero il partito estremista che Der Spiegel lascia intendere, allora qualcosa è andato terribilmente storto nella democrazia fortificata della Germania. L’AfD è infatti oggi – di gran lunga – il partito più popolare del Paese; il 28 per cento degli elettori a livello nazionale dichiara che voterebbe per esso alle prossime elezioni nazionali, davanti al 21 per cento che voterebbe per l’Unione Cristiano-Democratica (CDU) del cancelliere Friedrich Merz, che (in coalizione) ha governato la Germania quasi ininterrottamente da quando Angela Merkel ha vinto per la prima volta nel 2005. A settembre si terranno le elezioni in tre stati dell’est dove l’AfD è popolare: in Sassonia-Anhalt era data al 42 o 43 per cento dei voti, un multiplo del suo rivale più vicino. Era vicina al primo posto a Berlino e in testa nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore. I giovani, in particolare, non si sentono in sintonia con gli Altparteien — i «vecchi partiti», come vengono definiti la CDU e i suoi rivali socialdemocratici (SPD). Sven Schülze, il ministro-presidente della CDU in lizza contro Siegmund, ha solo 24.000 follower sui social media contro gli 1,7 milioni di Siegmund.
L’ipotesi secondo cui l’AfD in questa parte del Paese presenti un’ala radicale non è priva di fondamento: almeno quattro membri di spicco della sezione della Sassonia-Anhalt del partito, tra cui un portavoce di Siegmund, hanno fatto parte della “Heimattreue Deutsche Jugend”, un’organizzazione giovanile definita neonazista dal Verfassungsschutz fino al suo scioglimento nel 2009. (Il nome dell’organizzazione potrebbe essere tradotto come «Gioventù tedesca fedele alla patria»; la parola Heimat evoca idee di esclusività etnica che nell’ultima generazione sono state considerate offensive in quasi ogni contesto.) Ma il 2009 è ormai un po’ lontano nel tempo: all’epoca Siegmund era un adolescente. (Quando cadde il Muro di Berlino, «l’uomo più pericoloso della Germania» non era nemmeno ancora nato.) Se l’AfD è finita nei guai con le autorità, non è in quanto covo di nazisti irriducibili e revanscisti della metà del XX secolo che propongono di rimilitarizzare il Paese e di dichiarare guerra ai suoi vicini — almeno, non solo per questo. È piuttosto per aver protestato contro certi elementi del progressismo moderno. Siegmund è particolarmente appassionato di istruzione domiciliare. È scettico riguardo al cambiamento climatico. L’AfD della Sassonia-Anhalt è stata classificata come «di comprovata estrema destra» per la sua concezione etnica della cittadinanza tedesca. Anche il partito nazionale è stato designato come estremista quando i socialdemocratici controllavano il ministero dell’Interno nel 2025, ma questa decisione è stata criticata, non solo dall’AfD, come di parte. A febbraio, all’AfD è stata concessa un’ingiunzione che vietava al governo di utilizzare tale designazione fino alla risoluzione del caso.
Forse il problema non è che la democrazia consolidata abbia esaurito la sua efficacia, ma che abbia esaurito la sua logica. Può rivelarsi una trappola per chi la esercita. Nella Sassonia-Anhalt, i vecchi partiti, anche ammesso che ottengano i voti necessari, potranno contrastare l’AfD solo, in effetti, cospirando contro di essa con quello che, agli occhi di molti tedeschi, è un partito ancora più radicale: il Partito di Sinistra, discendente dal vecchio Partito Socialista Unificato dell’era comunista, che concentra sempre più la propria ira contro Israele.
È proprio questo che ha trasformato le elezioni in Sassonia-Anhalt in un voto sull’integrità e la sostenibilità del sistema politico. Gli ultimi due decenni hanno visto susseguirsi una serie di crisi che hanno sia peggiorato le prospettive della Germania sia ridotto la sua autonomia: l’instabilità dell’euro, l’immigrazione incontrollata, il COVID, la guerra in Ucraina, il crollo del modello industriale e un protettore americano sempre più imprevedibile. L’AfD è salita alla ribalta proprio a causa di queste crisi. In tutta la società è cresciuto il sospetto che i partiti tradizionali non siano in grado di affrontare i problemi più gravi del Paese e, peggio ancora, si rifiutino di parlarne in modo franco e onesto. Sempre più spesso, per riflettere con lucidità sul futuro della Germania è necessario comprendere la mentalità dell’AfD. Il partito è stato plasmato da un decennio e mezzo cruciale, durante il quale le sue preoccupazioni – alcune delle quali apertamente conservatrici, altre genuinamente dirompenti e radicali – si sono continuamente scontrate con un consenso dell’establishment costruito per un mondo diverso dal nostro. Ciò, a sua volta, ha permesso ai tedeschi di discutere dell’AfD solo in modi distorti ed eufemistici.
Gli inizi
L’AfD è nata come risultato delle pressioni che si sono accumulate dopo la crisi finanziaria del 2008 e del 2009. L’instabilità delle garanzie dei mutuatari a livello mondiale ha provocato una crisi dell’euro. È curioso che proprio l’euro abbia causato una tale esplosione in Germania. Gli economisti vicini al presidente francese François Mitterrand pensavano che la Francia avrebbe tratto vantaggio dall’eliminazione del marco tedesco, la valuta perennemente forte che aveva permesso alla Germania di dominare l’economia europea. Che errore madornale hanno commesso! L’euro ha intrappolato le economie europee indebitate e dipendenti dalle importazioni in un mercato unico con le aziende tedesche, più efficienti, e i singoli paesi non disponevano più delle proprie valute, che in passato potevano essere svalutate per mitigare gli squilibri commerciali.
Quindici anni fa, la Germania occupava una posizione inattaccabile come prima economia dell’Europa occidentale. Era una potenza delle esportazioni, fondata sull’industria automobilistica e su un solido modello economico che necessitava solo di tre cose: energia russa a basso costo, manodopera centroeuropea a basso costo e la domanda cinese in crescita esponenziale di automobili e macchinari industriali. C’era però un mistero. In un momento in cui tutto sembrava andare per il meglio, l’opinione pubblica stava perdendo fiducia nella CDU e nella SPD, al punto che quei due partiti hanno dovuto di fatto unirsi in tre delle quattro coalizioni con cui Angela Merkel ha governato la Germania dal 2005 al 2021. Sembrava che, indipendentemente da chi si votasse, al potere ci fossero sempre gli stessi partiti.
Una diagnosi è stata formulata dall’ex funzionario delle finanze di Berlino Thilo Sarrazin nel suo libro Deutschland schafft sich ab (“L’abolizione della Germania”) del 2010. Sarrazin, un socialdemocratico, sosteneva che la Germania stesse effettuando molti investimenti sbagliati, che nel tempo avrebbero minato la sua economia. Il peggiore di questi era l’immigrazione di massa. Lungi dall’aiutare l’economia, stava accumulando passività invisibili nei sistemi pensionistici, scolastici e sanitari. E parte del motivo, aggiunse senza mezzi termini Sarrazin, con le statistiche sull’istruzione a portata di mano, era che gli immigrati non erano in genere brillanti quanto i nativi di cui stavano prendendo il posto. Il libro scatenò una furia intellettuale senza precedenti. Era come se tutti i libri del sociologo americano Charles Murray — sul welfare, l’intelligenza e la disuguaglianza — fossero stati pubblicati tutti in una volta. La Germania era ormai talmente poco abituata a discussioni schiette su tali argomenti che si è subito mosso per espellere Sarrazin dai Socialdemocratici. Il processo è durato undici anni, ma ha confermato la tesi fondamentale di Sarrazin: il problema più grande della Germania era il sistema che aveva ideato per non parlare dei propri problemi.
Sebbene Sarrazin non abbia mai avuto nulla a che fare con l’AfD, la sua idea secondo cui le minacce al benessere della Germania venivano occultate da tabù è stata proprio ciò che ha dato vita al partito. Le principali ragioni di malcontento erano già presenti, ma facili da trascurare, quando l’AfD è stata fondata nel 2013. La molla scatenante fu di natura quasi tecnocratica: sembrava che la Grecia, pesantemente indebitata, a meno che non avesse trovato un garante esterno per i propri debiti, sarebbe precipitata in una spirale di bancarotta e sarebbe uscita dall’euro. Quel garante non poteva che essere la Germania. La maggior parte degli economisti dell’Unione Europea a Bruxelles vedeva in questo una semplice questione di giustizia. Ma un gruppo di professori di economia e imprenditori di Francoforte era convinto che la Germania non potesse permettersi un salvataggio della Grecia. Fondarono l’AfD in gran parte per sostenere questa tesi. I suoi primi leader furono la carismatica imprenditrice Frauke Petry, il giornalista conservatore Konrad Adam e Bernd Lucke, un macroeconomista un po’ goffo ma affabile dell’Università di Amburgo. Fu proprio Lucke a guidare il partito nascente alle elezioni nazionali. Senza sorprendere nessuno, l’AfD non ottenne alcun seggio, ma con grande stupore dei partiti dell’establishment mancò la soglia del 5 per cento per un soffio. Altrimenti ne avrebbe conquistati decine.
Se Lucke avesse conquistato quei seggi, l’AfD avrebbe potuto imboccare una strada diversa. Avrebbe potuto diventare un partito tecnocratico “di controllo”, che denunciasse la cattiva gestione e gli sprechi come un tempo facevano i Liberaldemocratici — anziché un “partito popolare” che mirasse a incanalare tutte le aspirazioni e le lamentele della società, come un tempo facevano i Cristiano-democratici. Ma nel 2013 i Cristiano-democratici erano ancora abbastanza forti da aggiudicarsi la vittoria senza sforzo. Durante la festa organizzata la notte delle elezioni per celebrare la sua rielezione, una trionfante Angela Merkel fece qualcosa che da allora è diventato un simbolo di orrore per gli attivisti dell’AfD. Attraversando il palco davanti a una folla che ballava e cantava, alla Merkel fu consegnata una bandierina tedesca. La guardò con evidente repulsione e si precipitò verso il bordo del palco per toglierla dalla vista. A differenza di quanto accaduto in Inghilterra o in Italia, il ritiro totale dall’Unione Europea non è mai diventato un’aspirazione fondamentale del populismo tedesco, nemmeno all’interno dell’AfD. Ma il gesto della Merkel ha lasciato l’amaro in bocca. Stava crescendo un nuovo tipo di nazionalismo.
Crisi migratoria
Le regole di base della Germania (e dell’UE) per l’accoglienza dei richiedenti asilo e di altri migranti venivano progressivamente allentate. Nel 2015, migliaia di migranti hanno iniziato ad affluire in Europa a causa della guerra civile siriana. La Merkel ha guidato l’intera Europa in una decisione affrettata di accoglierne centinaia di migliaia. Wir schaffen das, era il suo motto: «Ce la faremo». A quei siriani si sarebbero presto aggiunti migranti opportunisti provenienti da altri paesi musulmani. La Merkel ne prevedeva circa 800.000, ma ancora oggi è difficile stabilire quanti migranti siano effettivamente arrivati. La popolazione di origine straniera in Germania, pari a 8,1 milioni nel 2014, alla vigilia della crisi migratoria, aveva raggiunto i 13,4 milioni nel 2022, l’anno successivo alla fine del mandato della Merkel. Il momento in cui si è verificato questo massiccio afflusso non era dei più propizi. Il 2015 è iniziato con l’uccisione, per mano di terroristi islamisti, di gran parte della redazione della rivista Charlie Hebdo a Parigi, e si è concluso con centinaia di aggressioni sessuali nel centro di Colonia la notte di Capodanno, la maggior parte delle quali commesse da bande di «origine migrante», per usare la descrizione ufficiale.
L’AfD era ben attrezzata per affrontare questa crisi, almeno a livello retorico. Alla sua fondazione, era stata una coalizione che si sarebbe ben inserita nel Partito Repubblicano americano: sostenitrice del capitalismo di libero mercato e incline a gesti patriottici. Ma, com’era prevedibile col senno di poi, la sua promessa di un’«alternativa» attirò quasi immediatamente una varietà di ribelli, revanscisti e conservatori intransigenti. Era questa la gloria e il pericolo del partito. Bernd Lucke considerava l’immigrazione principalmente una questione economica; Frauke Petry la considerava una minaccia al tessuto sociale e sosteneva che qualsiasi partito che si definisse «alternativo» avrebbe dovuto affrontare di petto la migrazione di massa. Il partito era d’accordo. Nel 2015, lei estromise Lucke e iniziò l’ascesa dell’AfD. Così iniziarono anche le grandi polemiche sulla sua reputazione, che ora proseguono nelle elezioni della Sassonia-Anhalt.
Nel 2015, il partito dovette scegliere tra potere e purezza, una scelta che rischiò di dividerlo in due. I sostenitori di Lucke stavano costruendo un partito di nicchia, in grado di sfruttare l’economia per conquistare la fedeltà di una ristretta fetta dell’opinione pubblica rispettabile. I sostenitori di Petry stavano costruendo un movimento, una rivolta. Lei rappresentava un ponte estremamente intrigante tra le due fazioni del partito: un’imprenditrice a proprio agio nelle città cosmopolite della Germania occidentale, ma originaria della Germania orientale.
La sua origine dalla Germania dell’Est era importante, perché la crisi migratoria presentava un aspetto specifico legato proprio a quella regione. La Germania dell’Est si stava svuotando. La città di Bitterfeld, nella Sassonia-Anhalt, ad esempio, aveva perso metà della sua popolazione. Queste città, che prima non avevano mai conosciuto una migrazione di massa, divennero un luogo attraente per le autorità per ospitare i siriani e i pakistani che erano entrati in Germania senza essere stati invitati. Improvvisamente si ritrovarono ammassati negli alloggi popolari della Germania orientale, ormai in via di abbandono. Già allora un movimento della Germania orientale dal carattere piuttosto violento, chiamato Pegida, organizzava marce contro l’immigrazione. (Il nome del movimento era l’acronimo di «Europei patriottici contro l’islamizzazione dell’Occidente».)
L’AfD, in questa seconda fase, si è trovata a discutere su quanto allinearsi a tali movimenti. Il dibattito ha portato piuttosto naturalmente all’idea, diffusa tra l’opinione pubblica, che l’AfD fosse in realtà composta da due partiti: uno orientale e uno occidentale, uno radicale e uno moderato, un partito che invocava la “responsabilità” riguardo all’euro e uno “ossessionato” dai migranti, un’AfD buona e un’AfD cattiva. Ciò che stava realmente accadendo era che un progetto intellettuale (anche se non tutti i suoi membri erano intellettuali) si stava trasformando da un giorno all’altro in un partito di massa. La preoccupazione per la sfida che l’euro rappresentava per la sovranità nazionale stava cedendo il passo a una preoccupazione per la sopravvivenza nazionale.
Uno scontro era inevitabile, poiché il progetto dell’AfD si scontrava ormai con i tabù più sacrosanti della Germania. Questi riguardano il modo in cui, o addirittura se, i tedeschi possano parlare di sé stessi come nazione, come popolo. La Germania rimane un paese in cui praticamente tutti vengono indottrinati da praticamente ogni istituzione secondo cui la violazione di questi tabù è ciò che un tempo ha trasformato il loro paese in un vero e proprio inferno e in un paria internazionale. Ecco perché la Merkel ha aggrottato le sopracciglia e si è rifiutata di sventolare la bandiera tedesca: lo sciovinismo è pericolosamente irresponsabile. L’antipatriottismo è la vera forma di patriottismo tedesco.
L’Unione Cristiano-Democratica (CDU) della Merkel, insieme al suo partito gemello bavarese, l’Unione Cristiano-Sociale (CSU), aveva svolto un ruolo quasi costituzionale nella costruzione della “democrazia fortificata” tedesca. Franz-Josef Strauss, che dominò la politica bavarese dagli anni ’60 agli anni ’80 e che per poco non divenne egli stesso cancelliere della Germania, trasformò il suo ultraconservatorismo in una sorta di moderazione virtuosa: «A destra dell’Unione», affermò, «non può esistere alcuna forza democraticamente legittima». Per Strauss ciò significava che la CDU e la CSU dovevano essere davvero, davvero conservatrici, poiché nessun’altra formazione poteva rappresentare legittimamente i conservatori. Era capitalista, populista e tradizionalista.
La Merkel interpretò il motto di Strauss in modo diametralmente opposto. Se tutti i rivali di destra della CDU erano ipso facto illegittimi, la mossa più sensata, dal punto di vista della teoria dei giochi, era quella di spostare progressivamente il partito verso sinistra. La Merkel introdusse il matrimonio gay (pur votando lei stessa contro), eliminò gradualmente l’energia nucleare, sospese la leva obbligatoria e aprì le frontiere — facendo sostanzialmente propria la linea programmatica degli storici avversari del suo partito. Agli occhi dei conservatori delusi, la Merkel non appare come una leader ben intenzionata che ha commesso qualche errore. Appare piuttosto come la cancelliera più cinica nella storia della repubblica. (Vedi «Il Paese della Merkel», First Things, marzo 2025.)
In tali circostanze, è difficile farsi un’idea chiara dell’AfD. Il vocabolario che consentirebbe al partito di definire la propria identità non è facilmente reperibile. Ci vorrebbero anni per unificare l’AfD, e il progetto, ancora oggi, rimane piuttosto complicato.
Contro la memoria storica
Igiovani si sono riversati nell’AfD. Hanno formato gruppi giovanili. All’inizio dell’anno elettorale del 2017, Björn Höcke, un giovane insegnante che era stato tra i primi membri del partito, ha tenuto un discorso a Dresda davanti a uno di quei gruppi. Da allora quel discorso è stato citato come sintesi di ciò che c’è di spaventoso in quel partito. Nato nella Germania occidentale ma legato per indole all’Est e residente in Turingia, Höcke ha invocato un riorientamento nel modo in cui la Germania ricorda il proprio passato. Ha citato la ricostruzione della Frauenkirche a Dresda:
[Era] un barlume di speranza per noi patrioti. Con piccole scintille di autoaffermazione tedesca. Finora è solo in superficie. Finora il nostro stato d’animo è totalmente quello di un popolo sconfitto. . . . Noi tedeschi . . . siamo l’unico popolo al mondo ad aver eretto un monumento della vergogna [ein Denkmal der Schande] nel cuore della propria capitale. Invece di far conoscere alle nuove generazioni i grandi benefattori — i filosofi illustri che hanno cambiato il mondo, i musicisti, i brillanti scopritori e inventori di cui disponiamo in così gran numero — . . . quella storia — la storia tedesca — viene denigrata e ridicolizzata.
Chiunque sia nato nel mondo anglofono negli anni ’50, abituato al racconto che i propri padri e zii avrebbero fatto di ciò che rappresentava la Seconda guerra mondiale, rimarrà sconcertato da quel discorso. Il monumento della vergogna a cui Höcke si riferisce è il Memoriale per gli ebrei assassinati d’Europa, un campo di blocchi di pietra, drammatico e solenne, che si estende per cinque acri nel centro di Berlino. Ma per chi è nato negli anni ’90 nella Germania orientale, come Ulrich Siegmund — e quindi separato da un ricco patrimonio culturale non solo da Hitler ma anche da due generazioni di dittatura comunista — il bisogno di riconnettersi con ciò che di glorioso, pio e sano c’è nella Germania potrebbe sembrare disperato, e l’offesa di Höcke all’opinione comune nient’altro che una scorrettezza.
Höcke è un esponente dell’estrema destra e, in un certo senso, un troll. È anche, nonostante i suoi discorsi energici, un politico locale: non è membro del Bundestag a Berlino, ma del Landtag della Turingia nella provinciale Erfurt. Il suo discorso è ambiguo sul fatto che la “vergogna” di cui parla si riferisca all’Olocausto o alla sua commemorazione eccessivamente zelante. Ma il fatto che una singola osservazione ambigua tratta da un discorso tenuto da un politico nove anni fa sia ancora considerata la prova principale contro il partito indica che le violazioni dei canoni della decenza democratica occidentale sono rare tra i membri dell’AfD. L’AfD mantiene una «lista di incompatibilità» di tredici pagine, che elenca i partiti e i movimenti a cui i suoi membri non possono appartenere – e a cui non possono aver appartenuto. Ogni partito in Germania ha regole di questo tipo, ma l’ascesa dell’AfD potrebbe minarne l’utilità. Quest’anno, in Sassonia-Anhalt, la CDU ha dichiarato che non avrebbe stretto accordi né con l’AfD (al 43% nei sondaggi) né con il Partito di Sinistra (al 13% nei sondaggi) – una solida maggioranza dell’elettorato. La CDU stava di fatto chiedendo agli elettori di consentirle di entrare a far parte di un governo (di qualsiasi orientamento) al quale aveva promesso di non partecipare.
Il sociologo Rolf Peter Sieferle, autore di numerose pubblicazioni, era morto l’anno prima del discorso di Höcke del 2017. Sieferle era incredibilmente eclettico. I suoi interessi spaziavano dalla storia ambientale dell’attività mineraria all’interazione tra guerra, tecnologia e politica fin dall’antichità (argomento di un libro di 1.500 pagine), fino al conservatorismo tedesco dei primi anni del XX secolo (cioè pre-hitleriano). Quest’ultimo interesse si rivelò non solo una curiosità, ma una vera e propria affinità. Due delle sue opere postume, pubblicate nel 2017, attirarono l’attenzione e suscitarono allarme (tra chi non era di destra), poiché sembravano proporre una versione più salonfähig della tesi di Höcke. Manuscriptum, una casa editrice affiliata alla rivista trimestrale anticonformista Tumult (che si autodefinisce «una rivista per turbare il consenso»), ha pubblicato Das Migrationsproblem di Sieferle. In quest’opera, Sieferle ha seguito l’esempio di Sarrazin nel porre una domanda scomoda: la migrazione di massa era compatibile con uno Stato sociale già consolidato?
L’altro libro di Sieferle, Finis Germania, ha fornito una risposta ancora più scomoda. Si tratta di una raccolta di appunti che attinge a un lavoro precedente e si concentra sul declino della cultura politica tedesca; è stata pubblicata da una casa editrice della Sassonia-Anhalt vicina all’AfD, chiamata Antaios. La casa editrice è stata fondata da Götz Kubitschek, a sua volta formidabile saggista e teorico. Vicino a Höcke e alla sua ala del partito, Kubitschek gestisce un’impresa ideologica di straordinaria portata: una rivista trimestrale intitolata Sezession, un sito web sul quale gli autori di Sezession e vari politici e teorici si confrontano, e la stessa Antaios, che ha pubblicato, tra le altre cose, una serie di libricini incisivi, di qualità molto variabile, che spesso analizzano un fenomeno sociale non ancora approfondito o avanzano una tesi storica o politica radicale. Il libro di Sieferle Finis Germania è uno di questi; ora ce ne sono circa un centinaio.
Per Sieferle, la cultura della memoria e del pentimento della Germania dopo la Seconda guerra mondiale, per quanto ammirevole di per sé, era inadatta a un mondo globalizzato e sempre più pericoloso. Proprio a causa di questa cultura, la Germania non è stata in grado di dire no all’ondata migratoria che l’ha minacciata nel 2015. Il Paese si era lanciato in un’impresa multiculturale insostenibile. Stava «vivendo moralmente al di sopra delle proprie possibilità», secondo la memorabile espressione di Sieferle. Il libro suscitò uno scandalo: Finis Germania raggiunse il nono posto nella classifica dei libri di saggistica del mese, a quel punto gli sponsor della classifica ne sospesero la pubblicazione.
Le frange più radicali della destra tedesca, ruotanti attorno a Sezession e Tumult, assunsero ora un’aura d’avanguardia. Cominciarono a influenzare i media mainstream che forse non si sarebbero nemmeno riconosciuti come vicini all’AfD. In precedenza, i lettori tedeschi alla ricerca di un’offerta ideologica più variegata erano stati attratti dalla stampa svizzera, che non era stata coinvolta nello sforzo di elaborare il senso di colpa nazionale. Man mano che la Frankfurter Allgemeine Zeitung, un tempo conservatrice, scivolava verso una posizione più progressista sulle questioni culturali, i conservatori tedeschi si rivolgevano alla Neue Zürcher Zeitung, o addirittura alla rivista zurighese DieWeltwoche, dal tono decisamente più populista. Il mensile relativamente conservatore Cicero era stato fondato nel 2004 per occuparsi di questioni culturali, mentre l’ex giornalista della WirtschaftsWoche Roland Tichy aveva lanciato Tichys Einblick nel 2014. Queste testate non sostenevano l’AfD, ma non ne erano nemmeno allarmate. Erano un segno dei tempi. Nelle elezioni del 2017, l’AfD non si è limitata a entrare in parlamento: ha conquistato novantaquattro seggi.
Conservatorismo eclettico
Nel periodo successivo, l’attuale AfD ha preso forma attraverso una serie di scontri interni di cui la stampa ha parlato poco. Il successore di Bernd Lucke, Jörg Meuthen, anch’egli economista, si è impegnato a ridurre l’influenza della fazione di Höcke all’interno del partito. Non si trattava solo di una tendenza o di una corrente di opinione, bensì di un’organizzazione chiamata Der Flügel («l’Ala»), che Höcke aveva fondato nel 2015 e guidato in collaborazione con Andreas Kalbitz, turbolento attivista di Pegida e membro del Landtag del Brandeburgo. Kalbitz, secondo i colleghi dell’AfD, era più strettamente legato alle reti estremiste — in particolare alla stessa Heimattreue Deutsche Jugend che Der Spiegel aveva accusato i collaboratori di Siegmund nella Sassonia-Anhalt di frequentare. Secondo la legge tedesca, è molto difficile espellere qualcuno da un partito politico, e attribuire irregolarità a Kalbitz era complicato. Come già osservato, l’organizzazione giovanile neonazista era stata sciolta nel 2009, e già allora si trattava di un fatto lontano nel tempo. Ciononostante, è emerso che Kalbitz, che aveva partecipato agli eventi della «Heimattreue» fino al 2007, aveva nascosto questa affiliazione di estrema destra al momento della richiesta di adesione al partito nel 2013. Dire la verità avrebbe significato il rifiuto.
Kalbitz è stata espulsa dall’AfD con un margine di voti minimo, tra aspre recriminazioni. L’organizzazione “Flügel” di Höcke è stata posta sotto osservazione dalle autorità investigative tedesche e sciolta dall’AfD nel 2020. Meuthen è finito per essere una delle vittime di questa lotta interna al partito. Ha perso la presidenza e ha lasciato il partito nel 2022. Ma la sua decisione di espellere Kalbitz potrebbe rappresentare il momento cruciale nella storia dell’AfD.
I movimenti radicali tendono a radicalizzarsi ulteriormente. I membri che ritengono che un movimento abbia una missione ideologica sono più propensi a dedicarvi i propri sforzi rispetto ai pragmatici, e col passare del tempo questa differenza si fa sentire. L’AfD stava attraversando proprio una radicalizzazione di questo tipo. Eppure, ironia della sorte, la sorveglianza da parte dello Stato tedesco ha reso l’AfD più duraturo: ha rafforzato la posizione dei pragmatici che avvertivano che, per quanto soddisfacente potesse essere un dibattito ideologico libero e spensierato, bisognava rispettare un certo decoro se si voleva che il movimento potesse continuare a esistere. Altrettanto paradossalmente, l’eliminazione della minaccia rappresentata da Kalbitz non ha avuto l’effetto di annacquare l’ideologia del partito. La co-leader del partito e sua migliore oratrice, Alice Weidel — che affascina il pubblico con la sua omosessualità, il suo cinese colloquiale, la sua carriera presso Goldman Sachs e la sua residenza in Svizzera — era stata una detrattrice di Höcke, ma all’epoca delle elezioni federali del 2025 i due si erano riconciliati.
Questo strano contesto tedesco ha reso il partito più attraente di quanto sarebbe stato altrimenti. Poiché la sua sopravvivenza si basa su determinati principi relativi al rispetto della diversità di opinione, l’AfD è diventata, volente o nolente, una formazione conservatrice eclettica che tollera una varietà sorprendentemente ampia di punti di vista, non solo quelli estremi.
Questo profilo le permette di mobilitare una corrispondente diversità di elettori. Il suo fascino è risultato evidente durante la crisi del COVID. Il COVID non era una priorità politica centrale per l’AfD, ma l’AfD è stato l’unico partito a opporsi alla vaccinazione obbligatoria. Tra i paesi europei, le misure tedesche non erano né le più draconiane (un primato che spetta alla Spagna) né le più efficaci (un primato che la Svezia, con la sua scarsa regolamentazione, condivide con un paio di altri paesi nordici). Tuttavia, le norme anti-COVID sono state emanate e applicate con una certa ipocrisia teutonica, sia dal governo che dai media che lo sostenevano. Chi si opponeva ai lockdown veniva descritto come Corona-leugner, ovvero “negazionista”, un termine preso in prestito dal dibattito sull’Olocausto. In altre parole, un’opinione su una questione sanitaria veniva equiparata a un’opinione che poteva portare all’esclusione definitiva dal dibattito pubblico. Gli oppositori del lockdown e altri manifestanti si definivano, in modo un po’ difensivo, Querdenker, persone che pensano fuori dagli schemi. Alcuni erano esperti di scienza, altri no, ma la cosa importante è che erano in tanti. Messi sotto pressione dal mainstream, hanno cominciato a gravitare verso l’AfD, e ancora di più dopo le elezioni del 2021, quando i socialdemocratici sono tornati al potere alla guida di una nuova coalizione e hanno nominato ministro della Salute il loro impopolare portavoce sul COVID, Karl Lauterbach. Nelle elezioni dello scorso anno, l’opinione pubblica ha respinto i socialdemocratici, riportando al potere i loro storici rivali, i cristiano-democratici, e nominando Friedrich Merz cancelliere. Ma Merz non è riuscito a formare un governo senza l’SPD. Così sono tornati. Grazie al 16 per cento dei voti, ai socialdemocratici sono stati assegnati importanti ministeri economici, il controllo della politica climatica e – cosa significativa per l’AfD – la difesa.
Verso un divieto?
L’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 ha sconvolto profondamente la scena politica tedesca. In linea con le tradizioni pacifiste del suo partito, il cancelliere socialdemocratico Olaf Scholz ha esitato a trascinare la Germania in guerra. Ma nel giro di poche settimane ha annunciato un piano da 100 miliardi di euro per il riarmo della Germania. Merz, neoeletto nel 2025, è andato oltre. Con quella che i tedeschi considerano una manovra subdola, dopo la sua elezione ha sfruttato il parlamento uscente per riclassificare la spesa per la difesa come esente dalle regole del pareggio di bilancio, approvando poi 800 miliardi di euro di nuove spese per armamenti e infrastrutture.
Questo ingente esborso per l’armamento, in un paese storicamente pacifista con enormi bisogni interni, incontrerà quasi certamente resistenze politiche nei prossimi anni. I politici tedeschi giustificano costantemente le loro spese assicurando all’opinione pubblica che Vladimir Putin miri a invadere e occupare vari paesi europei lontani — o che, quantomeno, lo farà una volta che sarà riuscito a conquistare i primitivi villaggi ucraini che hanno tenuto a bada la Russia per quattro anni.
L’invasione russa ha cambiato la situazione dell’AfD in due modi. Il primo è di natura economica. A causa delle pressioni americane — e poi della misteriosa esplosione del gasdotto tedesco-russo Nord Stream 2 nei primi giorni di guerra — la Germania è stata costretta ad acquistare energia più costosa, gran parte della quale sotto forma di gas naturale liquefatto americano. Gli Stati Uniti hanno inoltre esercitato pressioni sulla Germania affinché “riducesse i rischi” del proprio commercio, sollecitando controlli più severi sui rapporti commerciali con la Cina. E l’industria automobilistica tedesca, superata dalla concorrenza cinese nel settore dei veicoli elettrici, ha iniziato a contrarsi drasticamente, con la perdita di decine di migliaia di posti di lavoro. Il crollo è stato quasi del tutto inaspettato e gli effetti si sono estesi alle numerose industrie collegate alla produzione automobilistica. Il potenziamento militare voluto da Merz è in parte un modo per convertire alcune delle fabbriche automobilistiche tedesche all’avanguardia in stabilimenti per la produzione di armi.
L’AfD adotta un approccio diverso: chiede una revisione radicale della politica energetica tedesca. Dall’inizio del mandato della Merkel, la Germania ha vietato l’energia nucleare e ha investito miliardi nei parchi eolici. Ora ha l’energia più costosa d’Europa. L’AfD è l’unico partito che promette un’inversione di rotta totale rispetto all’abbandono del nucleare avviato sotto la Merkel. L’energia a basso costo non è solo di per sé popolare tra gli elettori. Permette all’AfD di attribuire la colpa degli alti prezzi del gas al Partito dei Verdi — che ha dominato il dibattito politico dalla caduta del Muro di Berlino fino a circa cinque anni fa — e ai socialdemocratici e ai cristiano-democratici che li hanno imitati.
Ma la guerra in Ucraina sta influenzando l’AfD anche in un altro modo. A molti membri del partito sembra infatti che i partiti rivali o le fondazioni per i diritti umani (o entrambi, agendo di concerto) possano cercare in essa un pretesto per vietarne l’attività. Tino Chrupalla, un imbianchino della Sassonia che condivide la guida del partito con Weidel, ha assunto una posizione decisamente neutrale sulla guerra. «Non mi ha fatto nulla», disse Chrupalla riferendosi a Vladimir Putin lo scorso anno — una posizione che piace all’ampio elettorato pacifista tedesco. Ma per i partiti tradizionali, qualsiasi atteggiamento di non belligeranza o di scetticismo riguardo alle motivazioni degli Stati Uniti o dell’Occidente è «influenza russa», proprio come i politici americani si fissavano sulla «collusione russa» un decennio fa. I membri dell’AfD temono che, qualora le tensioni tra la Russia e l’Occidente dovessero intensificarsi, i politici potrebbero avvalersi di vari poteri d’emergenza per limitare le attività dell’AfD. O addirittura metterlo al bando.
Considerato il ruolo svolto dalla Russia nel contrastare il nazionalismo tedesco nel corso dell’ultimo secolo, non è affatto logico descrivere l’AfD come un partito al tempo stesso filo-russo e nazionalista tedesco. Eppure tutti gli altri partiti lo fanno. L’entusiasmo per l’idea di ostacolare ufficialmente o vietare il partito rimane forte, anche se le prove del suo “estremismo di destra” stanno perdendo di attualità. Una fazione della CDU guidata dall’attivista per il clima Roderich Kiesewetter ha raccolto prove che potrebbero garantire il divieto. A giugno, secondo quanto riferito, Kiesewetter avrebbe affermato che le promesse di Alice Weidel di riallacciare le relazioni con la Russia, qualora l’AfD vincesse le elezioni nazionali, stavano distorcendo il dibattito nazionale. Quando una delegazione dell’AfD si è recata in Russia lo scorso novembre, il segretario generale della CSU Martin Huber li ha accusati di «tradimento». A giugno, un’associazione per i diritti umani affiliata ai Verdi ha pubblicato un documento di tremila pagine a sostegno della messa al bando. Il testo ha affrontato ogni argomento, dal femminismo al COVID, spiegando che molti dei messaggi del partito possono essere compresi solo «leggendo tra le righe».
Luigi Pantisano, nuovo co-leader del Partito di Sinistra, ha dichiarato questa primavera al quotidiano Bild di non vedere «alcuna differenza tra la CDU, che persegue politiche fasciste, e l’AfD, che è di per sé fascista». Ma lo stesso Partito di Sinistra è certamente più radicale dell’AfD su questioni quali le relazioni della Germania con Israele. Diversi partiti hanno cercato di convincere gli elettori tedeschi che un voto a favore dell’AfD avrebbe allontanato gli investitori internazionali, anche se Martin Blessing, consulente per gli investimenti della cancelliera, ha dichiarato al quotidiano Handelsblatt a giugno che gli investitori con cui parla sono più preoccupati per le espropriazioni proposte dal Partito di Sinistra. Ciò è dovuto in parte al sostegno del Partito di Sinistra a un piano di espropriazione degli immobili dei grandi proprietari terrieri di Berlino — un piano, tra l’altro, molto popolare, che la maggioranza degli elettori berlinesi ha approvato in un referendum non vincolante nel 2021.
Nessuna vittoria dell’AfD nella Sassonia-Anhalt potrebbe essere così schiacciante da garantire il regolare funzionamento del governo locale. Lo Stato versa in condizioni finanziarie disastrose e i dibattiti sul bilancio saranno inevitabilmente tesi. Il controllo della burocrazia da parte dei partiti tradizionali creerà ostacoli ai piani dell’AfD. Nell’attuale clima politico, sono prevedibili piccole violazioni del protocollo. Lo scorso inverno a Berlino, l’SPD ha ricevuto l’avallo della Corte costituzionale quando la sua delegazione si è rifiutata di lasciare la seconda sala più grande del Reichstag, nonostante l’AfD, il secondo partito per grandezza, la superi ormai di trentadue seggi.
Ma mettere al bando l’AfD? È ormai troppo tardi per farlo. Il partito è troppo grande, raccogliendo circa due voti su cinque in Sassonia-Anhalt. È in circolazione da troppo tempo senza aver causato danni al sistema politico. Il Meinungskorridor — il termine tedesco che indica la gamma di opinioni accettabili — si è allargato troppo. E gli eventi che hanno dato origine a queste restrizioni alla libertà di espressione e di associazione, per quanto straordinariamente orribili, risalgono a troppo tempo fa: negli ultimi mesi, nel corso della campagna elettorale in Sassonia-Anhalt, sono state lanciate accuse di fascismo contro un candidato che non solo non era ancora nato quando i nazisti erano al potere, ma non era nemmeno nato quando cadde il Muro di Berlino, quasi mezzo secolo dopo.
Senza un legame emotivo diretto con i suoi giorni più bui, la versione tedesca della democrazia — in cui alcuni partiti politici hanno il diritto costituzionale di sollecitare un tribunale a mettere al bando altri partiti — è diventata troppo bizzarra per poter essere mantenuta. Harald Martenstein, editorialista conservatore della Welt e tutt’altro che un sostenitore dell’AfD, lo scorso inverno ha partecipato a un dibattito ad Amburgo sull’opportunità di vietare l’AfD, lasciando sbalordito il pubblico quando ha ribaltato con disprezzo la domanda sul pubblico, in maggioranza progressista. «Sapete bene che non state cercando di impedire il Quarto Reich, ma solo di eliminare la vostra concorrenza politica», ha affermato Martenstein. «Sarebbe un gioco da ragazzi tenere a bada l’AfD. Basterebbe solo affrontare alcuni problemi che sono problemi reali».
La trappola geopolitica: gli incentivi strutturali che prolungano la guerra in Ucraina [i]
La guerra in Ucraina che non accenna a finire…
3 settembre 2026
Mentre la guerra in Ucraina entra nella sua fase successiva, gli osservatori internazionali continuano a cercare segnali di una via d’uscita diplomatica o di una soluzione negoziata. Tuttavia, un’analisi approfondita delle dinamiche politiche, di intelligence e strategiche sottostanti suggerisce che è altamente improbabile che il conflitto si concluda nel prossimo futuro. Il protrarsi della guerra non è semplicemente il risultato di situazioni di stallo sul campo di battaglia, ma il prodotto di una complessa rete di imperativi di sopravvivenza, del predominio delle agenzie di intelligence e di una cruda utilità strategica. Da questa prospettiva, il protrarsi del conflitto serve gli interessi immediati dei principali attori coinvolti, creando un circolo vizioso che ostacola una risoluzione pacifica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’imperativo della sopravvivenza: intrappolati tra l’Occidente e i nazionalisti
Al centro di questa dinamica c’è il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, la cui sopravvivenza politica è ormai indissolubilmente legata al protrarsi della guerra. Operando in un contesto fortemente dettato dalle potenze occidentali, la legittimità di Zelensky e il suo mantenimento al potere dipendono interamente dal suo allineamento alle narrazioni strategiche della NATO e dei suoi sostenitori occidentali.
Tuttavia, Zelensky si trova di fronte a un dilemma mortale proveniente da più fronti. Se tentasse di negoziare la pace o di cedere alle richieste russe, andrebbe incontro a un’immediata eliminazione non solo da parte delle potenze occidentali, che si sbarazzerebbero di una risorsa non più utile ai loro scopi, ma anche dall’interno della stessa Ucraina. Il Paese ha assistito all’ascesa di potenti milizie nazionaliste e battaglioni di estrema destra che, dal 2014, hanno notevolmente accresciuto la propria influenza e capacità militare. Questi gruppi, alcuni dei quali con legami documentati con ideologie e simbolismi neonazisti, hanno manifestato chiaramente la loro assoluta opposizione a qualsiasi accordo negoziato con la Russia.
Per Zelensky, la minaccia è esistenziale e immediata. Se dovesse mostrare la minima disponibilità a arrendersi o ad accettare condizioni sfavorevoli agli obiettivi bellici massimalisti, queste fazioni nazionaliste armate probabilmente si ribellerebbero contro di lui. Il presidente si trova quindi in una situazione senza via d’uscita: deve continuare la guerra per soddisfare i suoi sostenitori occidentali che finanziano e armano il suo governo, e allo stesso tempo placare o tenere sotto controllo gli elementi nazionalisti che lo eliminerebbero se mostrasse segni di debolezza. Ciò crea una struttura di incentivi perversa in cui l’escalation diventa l’unica via politica praticabile, mentre qualsiasi mossa verso la pace diventa politicamente impossibile e personalmente pericolosa.
Il presidente si trova stretto tra i sostenitori occidentali di estrema destra e il proprio Paese… mantenere lo status quo è probabilmente l’unica opzione rimasta.
Lo “Stato profondo” e l’apparato dei servizi segreti
L’idea che l’Ucraina operi come entità pienamente sovrana e in grado di prendere decisioni autonome è smentita dall’influenza pervasiva dei servizi segreti occidentali, in particolare dell’MI6 britannico. La strategia bellica dell’Ucraina è in gran parte determinata dall’estero, con i servizi segreti britannici profondamente integrati nei processi decisionali militari e politici del Paese.
Questa realtà è chiaramente illustrata dal ruolo di figure come l’ex comandante in capo Valerii Zaluzhnyi. Sebbene spesso descritto dai media occidentali come un’alternativa popolare e indipendente a Zelensky, gli analisti che operano in questo contesto non vedono Zaluzhnyi come un nazionalista ucraino sovrano, ma come una risorsa controllata dai servizi segreti occidentali. La sua ascesa, la sua immagine pubblica e la sua successiva emarginazione sono state gestite in modo da garantire che, indipendentemente da chi occupi la carica presidenziale o il comando militare, la strategia generale rimanga allineata agli obiettivi occidentali. Nulla di strategicamente rilevante accade a Kiev senza l’approvazione implicita o esplicita di questi apparati di intelligence stranieri, il che assicura che lo sforzo bellico rimanga su una traiettoria predeterminata e immutabile.
Semplicemente una “risorsa”…
L’economia dei mercenari: terreno di prova per i conflitti futuri
Uno degli sviluppi più preoccupanti che contribuiscono a prolungare il conflitto è il massiccio afflusso di mercenari stranieri in Ucraina, che sta dando vita a quella che è a tutti gli effetti una sorta di campo di addestramento internazionale con implicazioni di vasta portata per la sicurezza globale. Combattenti provenienti da decine di paesi hanno invaso l’Ucraina, spinti da ideologie, spirito d’avventura o compensi economici, ma la loro presenza va ben oltre le esigenze immediate del campo di battaglia.
Particolarmente degna di nota è la significativa presenza di mercenari provenienti dal Sudamerica, tra cui veterani di vari conflitti e individui con un passato militare provenienti da paesi come la Colombia, il Brasile e il Cile. Questi combattenti stanno acquisendo un’esperienza di combattimento inestimabile contro un avversario di livello quasi pari al loro, imparando tattiche di guerra moderne, operazioni con droni, guerra elettronica e tecniche di combattimento urbano direttamente applicabili ad altre zone di conflitto.
Gli analisti della sicurezza hanno espresso serie preoccupazioni su ciò che accadrà quando questi mercenari torneranno a casa. Le competenze che stanno acquisendo in Ucraina — uso avanzato delle armi, tattiche di guerriglia, fabbricazione di bombe, raccolta di informazioni e tecniche di assassinio — sono molto richieste sul mercato. Al loro ritorno in Sudamerica, si prevede che molti offriranno i propri servizi al miglior offerente, in particolare ai potenti cartelli della droga che da tempo affliggono la regione. Ciò crea un circolo vizioso inquietante in cui un conflitto europeo alimenta direttamente la violenza e l’instabilità in America Latina, poiché veterani temprati dalle battaglie applicano tattiche conformi agli standard della NATO alla guerra tra cartelli, con il rischio di far escalare la violenza a livelli senza precedenti.
Mercenari colombiani: le loro competenze sono molto apprezzate dai cartelli della droga. Dove altro potrebbero lavorare? Nelle forze dell’ordine? Ne dubito fortemente… i cartelli pagano molto meglio… e questo è solo l’inizio
Le forze della NATO e i preparativi per una guerra su più ampia scala
Forse ancora più significativo del fenomeno dei mercenari è la presenza documentata di personale militare occidentale, tra cui operatori delle forze speciali in servizio attivo ed ex membri provenienti dai paesi della NATO, che partecipano direttamente alle operazioni di combattimento in Ucraina. Sebbene i governi occidentali sostengano ufficialmente che le loro forze non siano impegnate in combattimenti diretti, numerose segnalazioni e indagini hanno rivelato che il personale delle operazioni speciali proveniente dagli Stati Uniti, dal Regno Unito, dalla Polonia e da altri membri della NATO è attivamente coinvolto in vari ruoli di combattimento.
Questi membri del personale non sono semplici consulenti o istruttori; partecipano alla raccolta di informazioni, alle operazioni di individuazione degli obiettivi, alla guerra con i droni e, in alcuni casi, a scontri a fuoco diretti con le forze russe. Questo coinvolgimento offre alle forze speciali della NATO un’opportunità senza precedenti di acquisire esperienza di combattimento sul campo contro un avversario sofisticato, dotato di moderni sistemi di difesa aerea, capacità di guerra elettronica e potenza militare convenzionale.
Da un punto di vista strategico, ciò rappresenta un’opportunità di addestramento inestimabile che non può essere replicata nelle esercitazioni o nelle simulazioni. Le forze della NATO stanno apprendendo le tattiche russe, mettendo alla prova le proprie attrezzature contro i sistemi russi, sviluppando contromisure alla guerra elettronica russa e perfezionando le operazioni interforze in un contesto di conflitto ad alta intensità. Ogni battaglia, ogni scontro e ogni perdita forniscono dati ed esperienze che la NATO integrerà nella propria dottrina e nei programmi di addestramento. I critici sostengono che ciò equivalga a prepararsi per una futura guerra su vasta scala tra la NATO e la Russia, utilizzando l’Ucraina come banco di prova e le vite degli ucraini come costo di tale addestramento.
Le truppe della NATO sono in Ucraina… ufficiali di collegamento, operatori, istruttori, truppe di comunicazione, istruttori, forze speciali…
Il poligono di prova per le armi occidentali
Al di là dell’addestramento del personale, il conflitto funge da laboratorio reale senza precedenti per la NATO e per le armi di fabbricazione occidentale. Per decenni, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno dominato i conflitti globali, ma questi sono stati in gran parte combattuti contro avversari asimmetrici del Terzo Mondo privi di moderne difese aeree, capacità di guerra elettronica o artiglieria di pari livello. Nonostante questa schiacciante superiorità tecnologica, gli Stati Uniti hanno comunque subito sconfitte strategiche in conflitti protratti come quelli in Iraq e in Afghanistan.
L’Ucraina offre un paradigma nettamente diverso: una guerra convenzionale ad alta intensità contro un avversario di livello quasi pari, dotato di una difesa sofisticata e a più livelli. I governi occidentali e le aziende appaltatrici del settore della difesa sono ansiosi di vedere come i loro sistemi di punta — quali il Patriot, l’HIMARS, i carri armati Leopard e i missili Storm Shadow — si comportino di fronte alla guerra elettronica russa, agli sciami di droni e alle difese aeree avanzate. Questi test sul campo sono inestimabili, poiché mettono a nudo le vulnerabilità e i limiti della tecnologia occidentale che né gli opuscoli di marketing né le esercitazioni militari edulcorate rivelerebbero mai. Consentono all’Occidente di raccogliere dati cruciali su come le proprie armi falliscono, su come possono essere disturbate e su come debbano essere potenziate in vista di futuri conflitti di alto livello.
La vera prova delle armi della NATO contro un avversario di pari livello… finora, è ben lontana dalla presentazione pubblicitaria diffusa dai media
La base industriale e la realtà dell’attrito
Tuttavia, questo stress test nel mondo reale ha messo in luce un difetto critico, forse fatale, nel paradigma militare occidentale: l’incapacità di sostenere una guerra di logoramento prolungata. La base militare-industriale occidentale è fondamentalmente ottimizzata per conflitti expeditionary brevi e ad alta intensità — interventi in stile blitzkrieg contro nemici tecnologicamente inferiori. Non è progettata per il logoramento estenuante e basato sull’uso massiccio dell’artiglieria che si sta verificando in Ucraina.
La difficoltà dei paesi della NATO nel produrre munizioni in quantità sufficiente, in particolare proiettili di artiglieria da 155 mm e missili a guida di precisione, è stata palesemente evidente. Le scorte accumulate nel corso di decenni si sono rapidamente esaurite e aumentare la produzione si è rivelato incredibilmente difficile a causa della deindustrializzazione, delle strozzature nella catena di approvvigionamento e della mancanza di capacità di espansione. Questa realtà logistica mette in luce una profonda debolezza strategica: sebbene l’Occidente sia in grado di proiettare la propria potenza a livello globale per alcune settimane, attualmente non è adeguatamente equipaggiato per combattere una guerra convenzionale prolungata, che si protragga per diversi anni, contro una grande potenza industriale come la Russia. L’incapacità di eguagliare il fuoco di artiglieria russo e i ritmi di produzione delle munizioni costringe l’Occidente a fare affidamento sulle pressioni diplomatiche ed economiche per mantenere viva la guerra, piuttosto che su soluzioni puramente militari.
Incendio in una fabbrica della NATO che produce munizioni per l’Ucraina…
La sopravvivenza collettiva dell’élite politica
Questa dipendenza dal conflitto perpetuo va oltre la figura del presidente e coinvolge l’intera élite politica e oligarchica ucraina. L’attuale classe dirigente ha intrecciato profondamente il proprio destino con lo status quo bellico. Anni di legge marziale, di consolidamento del potere e di riorientamento delle risorse statali hanno creato un sistema in cui la ricchezza, l’influenza e la sicurezza fisica dell’élite dipendono interamente dal mantenimento dell’attuale regime.
Se Zelensky dovesse cadere, o se un improvviso accordo di pace dovesse destabilizzare l’attuale struttura di potere, l’intero establishment politico si troverebbe di fronte a un pericolo esistenziale. Un contesto postbellico comporterebbe inevitabilmente richieste di rendicontazione, la potenziale perdita delle linee di credito occidentali e lo scioglimento dei poteri d’emergenza che attualmente li proteggono. Pertanto, l’élite politica è costretta a sostenere Zelensky e lo sforzo bellico, non per fervore ideologico, ma per un imperativo condiviso di sopravvivenza collettiva. Sono vincolati da un patto in cui il crollo del leader significa il crollo di tutti loro.
Coloro che controllano…Un membro del Parlamento deve prendersi cura di sé stessa e del Paese…È sempre una questione di soldi…
Il cupo calcolo strategico della Russia
Forse l’elemento più paradossale di questo conflitto prolungato è il calcolo strategico di Mosca. Mentre la Russia persegue ufficialmente la “demilitarizzazione e la denazificazione” dell’Ucraina, l’attuale leadership ucraina sta involontariamente realizzando questi obiettivi per conto della Russia.
Dal punto di vista del Cremlino, non vi è alcun incentivo strategico a eliminare Zelensky. Le sue politiche, dettate dalla necessità di soddisfare le richieste occidentali di una guerra totale, hanno portato allo smantellamento sistematico dello Stato ucraino. Il massiccio esodo demografico, la distruzione delle infrastrutture critiche, la fuga di milioni di cittadini e la devastazione economica sono tutti esiti in linea con gli obiettivi a lungo termine della Russia di neutralizzare l’Ucraina come minaccia indipendente e credibile ai propri confini. La Russia riconosce che Zelensky, nel suo disperato tentativo di rimanere utile all’Occidente, sta attivamente distruggendo il futuro del proprio Paese. Eliminarlo significherebbe rischiare di sostituirlo con qualcuno più competente, più capace di unire il popolo o più abile nel negoziare una pace che preservi la sovranità dello Stato ucraino. Finché l’attuale leadership continuerà a dissanguare il Paese in una guerra che non può vincere, Mosca lo considererà una risorsa strategica, seppur inconsapevole.
La camera di risonanza mediatico-militare-industriale
A queste realtà strategiche e industriali si aggiunge la profonda incompetenza e il distacco dei mass media occidentali e dei loro analisti militari. La narrativa pubblica in Occidente è in gran parte plasmata da un continuo avvicendamento di alti ufficiali in pensione e funzionari della difesa che passano senza soluzione di continuità a ruoli redditizi come analisti televisivi e consulenti proprio per quei media e quei complessi militar-industriali che un tempo servivano.
Queste figure operano in una “camera di risonanza” chiusa, profondamente scollegata dalle cupe realtà sul campo in Ucraina. Offrono sistematicamente valutazioni eccessivamente ottimistiche, sottovalutano gli adattamenti tattici russi e ripetono a pappagallo le linee guida ufficiali delle loro ex istituzioni. Questo consenso artificiale serve a oscurare l’effettivo andamento della guerra, nascondendo i fallimenti delle armi occidentali, l’esaurimento delle scorte e la situazione di stallo strategico. Dando priorità agli interessi finanziari dell’industria della difesa e alle narrazioni politiche dei propri governi piuttosto che a un’analisi obiettiva, questi commentatori fanno sì che l’opinione pubblica rimanga in gran parte all’oscuro dei veri costi e dei rendimenti decrescenti di questo conflitto prolungato.
Zelensky con i dirigenti delle aziende statunitensi del settore della difesa… gli affari vanno a gonfie vele…
Conclusione: Una guerra senza via d’uscita
Questi fattori convergono creando un ostacolo formidabile alla pace. Zelensky deve continuare la guerra per evitare di essere messo da parte dalle potenze occidentali o eliminato dalle fazioni nazionaliste all’interno dell’Ucraina. L’élite politica ucraina deve sostenerlo per proteggere il proprio potere e la propria sopravvivenza. Le agenzie di intelligence e le forze armate occidentali stanno utilizzando il conflitto come campo di addestramento e laboratorio di prova per futuri scontri con la Russia, mettendo al contempo in luce i limiti della propria base industriale. I mercenari internazionali stanno acquisendo competenze che destabilizzeranno regioni ben oltre l’Europa orientale. Nel frattempo, la Russia tollera l’attuale leadership perché le sue azioni stanno di fatto smantellando lo Stato ucraino dall’interno.
In questo cupo equilibrio, la guerra non è più solo una contesa militare; è un ecosistema politico, economico e militare autosufficiente, con potenti attori su tutti i fronti che traggono vantaggio dal suo protrarsi. La pace minaccerebbe la sopravvivenza dei leader politici, eliminerebbe preziose opportunità di addestramento per le forze occidentali ed esporrebbe le debolezze strategiche dell’alleanza NATO. Finché questi incentivi strutturali di fondo non cambieranno, la guerra in Ucraina continuerà. La pace rimane un’illusione lontana, messa in secondo piano dagli imperativi immediati e prevalenti della sopravvivenza politica, della preparazione militare e del profitto industriale.
Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.
Il dibattito sull’attacco con droni all’aeroporto di Lipsia solleva nuovamente la questione delle “linee rosse” della Russia nella guerra in Ucraina.
03
Sette
2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
MOSCA/BERLINO/LONDRA (Notizia propria) – Il dibattito sull’attacco con droni all’aeroporto di Lipsia solleva ancora una volta la questione delle “linee rosse” della Russia nella guerra in Ucraina. Negli ultimi anni Mosca ha ripetutamente avvertito che, qualora gli Stati occidentali avessero oltrepassato le sue «linee rosse» – ad esempio con la fornitura all’Ucraina di missili a lungo raggio, grazie ai quali le forze armate ucraine possono colpire obiettivi situati in profondità nel territorio russo –, si sarebbe riservata il diritto di reagire. Nel frattempo, il cuore della Russia viene attaccato con droni a lungo raggio di produzione britannica; droni di questo tipo vengono prodotti anche nella Repubblica Federale Tedesca, espressamente per l’esportazione in Ucraina. Un consulente del governo russo ha recentemente confermato che «prima o poi» potrebbe esserci una «reazione non solo verbale, ma forse anche visibile» a ciò. Sarebbero ipotizzabili anche attacchi informatici o «misure semimilitari». Gli obiettivi potrebbero essere scelti anche in modo asimmetrico. Se dovesse confermarsi che gli autori dell’attentato di Lipsia erano in contatto con autorità russe, allora l’attacco potrebbe rappresentare una reazione della Russia al superamento delle sue linee rosse. La Germania si troverebbe un passo più avanti nella guerra.
Sempre più testato
La questione di dove si trovino le linee rosse della Russia e di cosa accada se vengono superate accompagna i paesi occidentali sin dall’inizio della guerra in Ucraina. Inizialmente non era chiaro come avrebbe reagito il governo russo se l’Occidente avesse fornito all’Ucraina carri armati da combattimento, missili a corto raggio o anche aerei da combattimento. Gli Stati Uniti hanno presto iniziato a metterlo alla prova. Nel giugno 2023 il «Washington Post» ha osservato che gli Stati Uniti avrebbero fornito gradualmente lanciarazzi multipli HIMARS – oltre a missili con gittata sempre maggiore –, carri armati Abrams, poi anche elicotteri e ora avrebbero deciso di provare anche con aerei da combattimento di quarta generazione del tipo F-16. Finora Mosca avrebbe accettato tutto; ciò indurrebbe a ritenere che la situazione rimarrà invariata. Gli esperti hanno tuttavia avvertito che i rischi permangono e si presentano ad ogni nuovo passo. «Il problema è che non conosciamo la vera linea rossa», spiegò all’epoca Maxim Samorukov del Carnegie Endowment for International Peace; inoltre, essa potrebbe «cambiare di giorno in giorno». [1] Alexander Gabuev del Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino lo ha confermato: «Esistono determinate linee rosse»; poiché non si sa con certezza «dove si trovino», ne derivano dei rischi.
«Partecipazione diretta alla guerra»
Da anni, le armi a lungo raggio, in grado di colpire obiettivi a Mosca o nell’entroterra russo, rivestono un ruolo significativo nel dibattito sulle “linee rosse” della Russia. A metà settembre 2024, il presidente Vladimir Putin ha dichiarato che, qualora i paesi occidentali fornissero all’Ucraina missili a lungo raggio, Mosca lo considererebbe una «partecipazione diretta» degli Stati della NATO alla guerra – poiché tali missili potrebbero essere impiegati solo grazie ai dati satellitari occidentali e all’assistenza nella guida fornita dai militari occidentali. Se Kiev dovesse utilizzarli, ciò «cambierebbe sostanzialmente la natura del conflitto», ha dichiarato Putin.[2] I falchi occidentali hanno insistito affinché le sue dichiarazioni venissero ignorate, giudicandole un semplice bluff; non bisognava esitare a fornire missili a lungo raggio. [3] Già nel 2023 il Regno Unito e la Francia avevano fornito missili del tipo Storm Shadow e Scalp, rispettivamente, nella versione per l’esportazione con una gittata fino a 290 chilometri, il cui impiego contro obiettivi nel cuore della Russia era tuttavia vietato; erano consentiti solo attacchi contro obiettivi situati, ad esempio, in Crimea. Alla fine del 2024 il Regno Unito autorizzò per la prima volta attacchi contro obiettivi situati in territorio indiscutibilmente russo – inizialmente nella regione di Kursk.[4]
«Trascinato in guerra»
Attualmente, al centro del dibattito ci sono soprattutto i droni a lungo raggio. Grazie a questi, nelle ultime settimane l’Ucraina è riuscita a infliggere danni ingenti alla Russia: con attacchi, ad esempio, a raffinerie di petrolio, aeroporti e magazzini di rivenditori online, tutti situati nell’entroterra russo. È stato dimostrato l’impiego di droni a lungo raggio di produzione britannica, con i quali sono state attaccate, ad esempio, raffinerie di petrolio a Volgograd e a Jaroslavl, situate rispettivamente a circa 340 e 700 chilometri dal confine.[5] Il Sunday Times ha osservato seccamente: «Analisti militari ed esperti hanno dichiarato che la Russia potrebbe prendere di mira i produttori britannici»; dopotutto, questi avrebbero sostenuto l’offensiva ucraina con la fornitura dei droni.[6] Solo ad aprile Mosca aveva ribadito i propri avvertimenti e, considerando che i produttori ucraini di droni hanno iniziato a fabbricare droni a lungo raggio in nuove joint venture in paesi dell’Europa occidentale, aveva comunicato che ciò veniva considerato una «mossa intenzionale» a sostegno degli attacchi al territorio russo; l’Europa occidentale verrebbe così «trascinata in una guerra con la Russia». I droni ucraini a lungo raggio vengono prodotti anche in Germania.[7]
Navi sequestrate
Ulteriori attacchi contro la Russia spingono i paesi dell’Europa occidentale e, di recente, anche l’UE a intensificare le misure contro le navi mercantili russe che, non potendo più essere assicurate in Occidente né attraccare nei porti dei paesi europei membri della NATO, vengono bollate come «flotta ombra». Sebbene, secondo il diritto marittimo vigente, esse abbiano diritto – come tutte le altre navi del mondo – alla libera navigazione nei mari del mondo, stretti compresi (come riportato da german-foreign-policy.com [8]), la Francia, la Gran Bretagna, la Svezia e la Germania, e recentemente anche l’UE, hanno comunque iniziato ad abbordarle con pretesti e a trattenerle, almeno per un certo periodo. A giugno, ad esempio, soldati britannici hanno abbordato una petroliera russa mentre questa stava attraversando la Manica [9]. A Londra si sostiene di aver trovato una legittimazione giuridica per tale azione. Mosca, tuttavia, insiste nel ritenere che si tratti di pirateria secondo il diritto marittimo. Ha quindi reagito organizzando a luglio una manovra navale con fuoco reale a 40 miglia nautiche a sud di Plymouth. [10] Il diritto marittimo lo consente. Martedì è stato riferito che navi da guerra dell’operazione UE Irini avrebbero sequestrato una petroliera russa nel Mediterraneo. Si tratterebbe, secondo quanto riportato, già della sesta volta.[11]
Possibili “misure semimilitari”
La situazione si è recentemente inasprita quando, alla fine di agosto, il primo ministro britannico Andy Burnham ha annunciato che il Regno Unito avrebbe fornito all’Ucraina i dati di progettazione dei missili Storm Shadow, affinché potesse produrli autonomamente. Il portavoce della presidenza russa, Dmitri Peskov, ha quindi confermato che, secondo l’interpretazione giuridica russa, il Regno Unito sarebbe così «coinvolto nella guerra». [12] Un consulente del governo russo, Andrei Fedorov, ha spiegato che «prima o poi» potrebbe esserci una «reazione non solo verbale, ma forse anche visibile» da parte della Russia. Si sta discutendo su quale forma potrebbe assumere. Si parla di attacchi informatici, condotti ovviamente da hacker non ufficialmente attribuibili al governo. Naturalmente sono ipotizzabili anche risposte politiche. «Non posso escludere al cento per cento», ha proseguito Fedorov, «che possano esserci anche misure semimilitari». [13] Ad esempio, potrebbe succedere qualcosa «alle fabbriche» che in Europa occidentale «producono droni per l’Ucraina». Sono tuttavia possibili anche risposte asimmetriche che colpiscano gli Stati occidentali in un altro ambito, per punire il superamento delle linee rosse della Russia.
Violenza e contraviolenza
Se dovesse confermarsi che gli autori dell’attentato all’aeroporto di Lipsia abbiano legami con autorità russe – cosa che finora non è stata dimostrata in modo convincente –, allora l’attentato potrebbe effettivamente rappresentare parte della risposta di Mosca al superamento delle “linee rosse” della Russia. Potrebbero seguire ulteriori contrattacchi russi, per il momento ancora al di sotto della soglia di un attacco militare aperto da parte della Russia contro il territorio tedesco – britannico, francese o di altri paesi europei. La spirale di violenza e contraviolenza continuerebbe così a intensificarsi.
Non è la prima volta
La vicenda non è nuova. Nell’autunno del 2021, il presidente russo Vladimir Putin aveva proposto alla NATO di respingere per iscritto l’adesione dell’Ucraina all’alleanza militare – che rappresentava una delle “linee rosse” della Russia. Quella, secondo lui, era la sua condizione preliminare per rinunciare all’invasione dell’Ucraina. [14] L’allora segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha confermato l’accaduto nel settembre 2023 davanti ai membri del Parlamento europeo. Secondo quanto riferito, nel 2021 c’era la possibilità di evitare il superamento di una linea rossa della Russia, di entrare in una fase di seria diplomazia e, in ultima analisi, di impedire la guerra in Ucraina. Gli Stati occidentali respinsero questa proposta; Stoltenberg riferì nel 2023: «Naturalmente non l’abbiamo firmata.»[15] Le conseguenze sono note. Potrebbero ripetersi già nel prossimo futuro se si continuasse a ignorare le linee rosse della Russia.
[1] John Hudson, Dan Lamothe: “Biden mostra una crescente propensione a oltrepassare le linee rosse di Putin”. washingtonpost.com, 1 giugno 2023.
[2] Steve Rosenberg: Putin traccia una nuova linea rossa sui missili a lungo raggio. bbc.co.uk, 13 settembre 2024.
[3] Walter Clemens: Perché l’ultima “linea rossa” di Putin non verrà rispettata. cepa.org, 25 settembre 2024.
[4] Jonathan Beale, Amy Walker: L’Ucraina lancia per la prima volta contro la Russia i missili Storm Shadow forniti dal Regno Unito. bbc.co.uk, 20 novembre 2024.
[5] Nyan One-Way Effector. drone-warfare.com, 17 agosto 2026.
[6] Dominic Hauschild, Vika Sybir: Per la prima volta, droni britannici utilizzati per “attacchi in profondità” nella Russia continentale. thetimes.com, 15 agosto 2026. Vedi anche Der Weg in den Abgrund.
[9] Ben Clatworthy, Larisa Brown, Emma Yeomans: Il sequestro da parte del Regno Unito di una nave della flotta ombra russa è “solo l’inizio”. thetimes.com, 14 giugno 2026.
[10] Charlie Parker, Marc Bennetts: Una nave da guerra russa spara con munizioni vere vicino alle coste del Regno Unito. thetimes.com, 21 luglio 2026.
[11] Nathan Rennolds: L’UE ferma nel Mediterraneo una nave cisterna sospettata di far parte della “flotta ombra”. de.euronews.com, 1 settembre 2026.
[12], [13] Un consigliere del Cremlino avverte che gli stabilimenti britannici che producono droni potrebbero essere oggetto di attacchi. aljazeera.com, 25 agosto 2026.
[14], [15] Discorso di apertura del Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg in occasione della riunione congiunta della Commissione per gli affari esteri (AFET) e della Sottocommissione per la sicurezza e la difesa (SEDE) del Parlamento europeo, seguito da uno scambio di opinioni con i membri del Parlamento europeo. nato.int 07.09.2023.
La Germania e l’Europa si trovano di fronte a un autunno di proteste contro il riarmo e la guerra. Rheinmetall intende trasformare Kassel e il suo territorio circostante in un “Defence Hub Nordhessen” – un esempio delle conseguenze concrete della militarizzazione.
02
Sette
2026
KASSEL/COLONIA (Articolo redazionale) – Circa 200 manifestazioni commemorative in ricordo dell’inizio della Seconda guerra mondiale hanno dato ieri, martedì, una sorta di segnale di partenza per l’autunno di proteste contro la militarizzazione e la guerra che si profila all’orizzonte. Fino alla fine dell’anno sono state annunciate in Germania e in numerosi altri Stati europei proteste di ogni tipo, dirette contro il massiccio riarmo del continente, contro lo smantellamento dei sistemi sociali ad esso direttamente collegato e contro i preparativi bellici sempre più concreti anche nella Repubblica Federale – dagli scioperi scolastici alle azioni dei lavoratori portuali fino alle grandi manifestazioni. Ieri, martedì, a Colonia è iniziata una settimana di azioni contro la militarizzazione in inarrestabile escalation, all’insegna dello slogan «Disarmare la Rheinmetall». Come questa stia trasformando la Repubblica Federale lo dimostra in modo esemplare un annuncio del più grande gruppo tedesco nel settore degli armamenti: la Rheinmetall ha comunicato la scorsa settimana che, in collaborazione con il Land dell’Assia, trasformerà la città di Kassel e la regione circostante nel «Defence Hub Nordhessen». Finora Kassel era nota per la mostra d’arte documenta e come sede museale.
Polo della difesa dell’Assia settentrionale
La trasformazione, ora avviata, di Kassel e della regione circostante nel Defence Hub Nordhessen si inserisce nel contesto della forte presenza, già esistente oggi, di aziende del settore della difesa nella città dell’Assia settentrionale e nei suoi dintorni. In particolare, KNDS Deutschland (ex Krauss-Maffei Wegmann, KMW) e Rheinmetall, che insieme producono ad esempio il carro armato Leopard 2, dispongono in quella zona di importanti sedi che attualmente impiegano circa 2.500 (KNDS Deutschland) e 2.200 (Rheinmetall) dipendenti. Inoltre, Airbus Helicopters gestisce una filiale a Kassel, dove lavorano più di 500 dipendenti. Mentre da parte di KNDS Deutschland è stato recentemente affermato, in linea generale, che si intende continuare a crescere, il presidente del consiglio di amministrazione di Rheinmetall, Armin Papperger, comunica che la sua azienda punta ad aumentare il numero dei dipendenti fino a ben 3.000. Gli stabilimenti del gruppo a Kassel sono destinati a diventare in futuro il centro di produzione del veicolo corazzato su ruote Boxer, che Rheinmetall e KNDS producono congiuntamente. A partire dal 2029, lì dovrebbero essere prodotti 500 Boxer all’anno. Di recente, il numero annuale di unità prodotte – tra cui obici corazzati, carri da recupero e carri da genieri – era pari a 120.[1] Si afferma che Rheinmetall gestirà presto a Kassel lo stabilimento di produzione di carri armati più moderno al mondo.
Punto nevralgico militare
Oltre all’ampliamento del proprio stabilimento già esistente nella zona nord di Kassel, Rheinmetall intende avvalersi maggiormente dell’aeroporto di Kassel-Calden, situato a nord-ovest. Di recente, da lì sono partiti soprattutto voli turistici. Da un lato, è prevista la costruzione a Calden di un centro logistico con una superficie di 30.000 metri quadrati che, come comunica Rheinmetall, dovrebbe «garantire la gestione efficiente sia degli ordini nazionali che di quelli internazionali».[2] Inoltre, presso l’aeroporto è prevista la realizzazione di un centro di collaudo per droni, dove i droni sviluppati da Rheinmetall saranno testati e, se necessario, ulteriormente perfezionati. Il gruppo della difesa con sede a Düsseldorf intende investire complessivamente 260 milioni di euro a Kassel e nei dintorni; a ciò si aggiungono 25 milioni di euro messi a disposizione dallo Stato federale dell’Assia. Come ha spiegato giovedì della scorsa settimana il primo ministro dell’Assia Boris Rhein dopo la firma di una dichiarazione d’intenti con Rheinmetall, non sarà solo l’aeroporto di Kassel-Calden a diventare un «hub militare». [3] L’Assia settentrionale diventerà nel suo complesso un «efficace snodo per la moderna tecnologia di difesa». «Il Defence Hub Nordhessen», ha affermato Rhein, «unisce la forza industriale di Kassel all’infrastruttura strategica dell’aeroporto di Kassel».
Sistemi d’arma privi di componenti statunitensi
Tra i droni che Rheinmetall potrà testare nel futuro centro di prova di Kassel-Calden figurano, da un lato, i cosiddetti droni “kamikaze”: velivoli che sorvolano un’area e poi, carichi di esplosivo, si lanciano contro un bersaglio per distruggerlo. Rheinmetall ha ricevuto solo ad aprile dalla Bundeswehr l’incarico di produrre tali droni per un prezzo complessivo di 300 milioni di euro. Si tratta di sistemi d’arma del tipo FV-014, che hanno un’autonomia fino a 100 chilometri e possono volare per un massimo di 70 minuti. Sono costituiti esclusivamente da componenti europei e sono quindi indipendenti da qualsiasi influenza da parte degli Stati Uniti.[4] Inizialmente, Rheinmetall aveva intenzione di sviluppare i droni anche in collaborazione con il gruppo statunitense Anduril. Tuttavia, la partnership strategica stipulata a tal fine nel giugno 2025 con l’azienda è stata di fatto sospesa.[5] Le ragioni non sono state rese note. Tuttavia, la decisione coincide con gli sforzi del governo federale volti a ridurre il più possibile la dipendenza della Bundeswehr dai sistemi d’arma statunitensi.
droni da bombardamento
Non è ancora chiaro se Rheinmetall otterrà l’appalto auspicato per la costruzione di un drone da caccia-bombardiere – un velivolo da combattimento senza pilota che la Bundeswehr intende attualmente acquisire. Dovrebbe essere in grado di attaccare obiettivi situati nell’entroterra russo. Finora erano in lizza tre modelli. La startup specializzata in droni Helsing sta sviluppando un drone da caccia-bombardamento denominato CA-1 Europe; dovrebbe essere realizzato senza componenti statunitensi, ma sarà disponibile non prima del 2029.[6] Airbus collabora con il gruppo Kratos, che dispone già del drone Valkyrie; tuttavia, Kratos è un’azienda statunitense. Rheinmetall, dal canto suo, intende adattare insieme a Boeing il drone MQ-28 di quest’ultima, già in servizio, alle esigenze tedesche; tuttavia, anche Boeing è un gruppo statunitense. Per sfuggire all’influenza diretta degli Stati Uniti, Rheinmetall intende produrre il velivolo in collaborazione con Boeing Defence Australia; secondo quanto riferito da un dirigente, l’azienda si è fatta garantire «sovranità assoluta in materia di architettura di sistema, software e piattaforma».[7] Ad agosto è stato reso noto che, a causa di divergenze interne, l’appalto da parte della Bundeswehr subirà probabilmente ulteriori ritardi. Ciò aumenta le possibilità che Helsing riesca a aggiudicarsi l’appalto.
Proteste (I)
Si stanno ormai moltiplicando le proteste contro la Rheinmetall, il più grande gruppo tedesco nel settore degli armamenti [8], che nel primo semestre del 2026 ha registrato un aumento del fatturato del 39% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, raggiungendo i 5,2 miliardi di euro. A Berlino-Wedding, ad esempio, i residenti e le organizzazioni locali si oppongono da tempo al progetto di Rheinmetall di produrre munizioni proprio nel cuore di una zona residenziale. Di recente, il 10 e l’11 luglio, si sono svolte giornate di mobilitazione contro il produttore di armi. [9] Ieri, martedì, a Colonia è iniziata per l’ennesima volta una settimana di proteste all’insegna dello slogan «Disarmare Rheinmetall», diretta contro la militarizzazione in generale, ma anche, tra l’altro, contro il gruppo di Düsseldorf, e che si concluderà sabato con una manifestazione.
Proteste (II)
Sempre ieri, martedì, si sono tenute in tutta la Germania circa 200 manifestazioni commemorative, durante le quali non solo è stato ricordato l’inizio della Seconda guerra mondiale, ma anche le guerre degli anni passati e i conflitti attuali. Si è così dato di fatto il via a un autunno di proteste, durante il quale non solo in Germania, ma anche in altri paesi europei, innumerevoli persone scenderanno in piazza per protestare contro il riarmo, contro il conseguente smantellamento dei sistemi sociali e contro i preparativi bellici che si stanno concretizzando sempre più in tutto il continente. Sono stati annunciati scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio (25 settembre) e ulteriori proteste di studenti per «scuole senza Bundeswehr»; proteste contro una manovra della NATO (dal 23 al 26 settembre) e una conferenza per la pace (DIDF, Federazione delle associazioni democratiche dei lavoratori) il 27 settembre ad Amburgo; grandi manifestazioni contro la guerra il 3 ottobre a Berlino e Stoccarda; una giornata internazionale di mobilitazione dei lavoratori portuali contro la guerra e la militarizzazione il 30 ottobre in numerosi porti europei, nonché un fine settimana globale contro la militarizzazione e il servizio militare obbligatorio il 21 e 22 novembre. L’elenco comprende solo le proteste sovraregionali già annunciate; è tutt’altro che completo.
[1] L’aeroporto di Kassel dovrebbe diventare un “hub militare”. hessenschau.de, 27 agosto 2026.
[2] Defence-Hub Nordhessen: Rheinmetall costruisce un nuovo centro logistico all’aeroporto di Kassel – Il Land dell’Assia sostiene l’investimento strategico. rheinmetall.com 27/08/2026.
[3] L’aeroporto di Kassel dovrebbe diventare un “hub militare”. hessenschau.de, 27 agosto 2026.
[4] Commessa da miliardi: Rheinmetall fornirà alla Bundeswehr le munizioni vaganti FV-014. rheinmetall.com, 22 aprile 2026.
[5] Mark Bergen, Gerry Doyle: La partnership tra Anduril e Rheinmetall nel settore dei droni, avviata un anno fa, viene ridimensionata. bloomberg.com, 29 luglio 2026.
[6] Nadine Schimroszik, Roman Tyborski: Rheinmetall stringe una partnership con Boeing nel settore dei droni da combattimento. handelsblatt.com, 31 marzo 2026.
[7] Frank Specht, Roman Tyborski: Il drone da caccia-bombardiere solo nel 2035? Rheinmetall mette in guardia dai ritardi. handelsblatt.com, 7 agosto 2026.
Gli storici accusano Berlino di concentrare, con una nuova legge, la memoria dei trasferimenti “sulla sofferenza dei tedeschi”, di creare “una narrativa nazionale autoreferenziale” e di generare nuove tensioni con l’Europa orientale.
01
Sette
2026
BERLINO (Resoconto proprio) – Gli storici muovono gravi accuse contro un attuale progetto di legge del governo federale in materia di politica della memoria. Come si legge in una dichiarazione dell’Associazione degli storici e delle storiche della Germania (VDH), la nuova legge sulla fondazione ufficiosa “Fuga, espulsione, riconciliazione, presentata al Bundestag a metà agosto, concentra i complessi avvenimenti del reinsediamento dopo la Seconda guerra mondiale «sulla sofferenza dei tedeschi», tralasciando la necessaria contestualizzazione storica – ovvero la guerra di sterminio condotta dalla Germania nell’Europa orientale e sud-orientale – e creando così «una narrativa nazionale autoreferenziale», finora coltivata soprattutto dalle associazioni degli sfollati. Ciò metterebbe a rischio gli sforzi di «riconciliazione», soprattutto con la Polonia e la Repubblica Ceca. Questo nuovo orientamento avrà un ampio impatto sull’opinione pubblica, poiché incide direttamente su una mostra permanente che la Fondazione gestisce nel Centro di documentazione «Fuga, espulsione, riconciliazione», situato in una posizione centrale a Berlino. Esso va di pari passo con una riedizione della vecchia politica berlinese di «germanizzazione» nei confronti delle minoranze dell’Europa orientale e dell’Asia centrale.
Nel contesto storico
Il punto di partenza delle recenti polemiche relative alla Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione è stata la mostra permanente allestita presso il Centro di documentazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione, da essa gestito, inaugurata nel 2021 presso la Deutschlandhaus di Berlino. Su due piani, la mostra illustra il trasferimento delle popolazioni di lingua tedesca dall’Europa orientale e sud-orientale dopo la Seconda guerra mondiale. Nel farlo, essa opera una duplice inquadramento nel contesto storico. Al primo piano viene illustrata – come descrive in modo esemplare lo storico Felix Ackermann, docente presso l’Università a distanza di Hagen – «la storia precedente al nazionalismo etnico e alla migrazione coatta imposta dallo Stato», con particolare riferimento ai diversi casi di fuga, espulsione e reinsediamento nell’Europa del XX secolo. [1] Partendo da questi contenuti, il secondo piano è poi incentrato sul reinsediamento postbellico dei tedeschi. A questo elemento centrale della mostra permanente precede tuttavia una panoramica piuttosto sintetica della guerra di sterminio con cui la Germania nazista ha devastato parti considerevoli dell’Europa orientale e sud-orientale. Si tratta di un elemento imprescindibile; senza la sua conoscenza, non è possibile inquadrare e comprendere adeguatamente il complesso fenomeno dei trasferimenti.
I territori orientali «non sono stati ceduti»
L’assetto complessivo della mostra permanente viene ampiamente descritto come un “compromesso” raggiunto tra le associazioni degli sfollati, di orientamento prevalentemente di destra, e il comitato consultivo scientifico della Fondazione Fuga, Sfollamento, Riconciliazione, di cui fanno parte, non da ultimo, storici provenienti dalla Polonia e dalla Repubblica Ceca. Finora questo compromesso è stato preservato dalla direttrice del Centro di documentazione, la storica Gundula Bavendamm. A metà del 2024, tuttavia, le associazioni degli sfollati hanno di fatto rescisso il compromesso e sono passate energicamente all’offensiva. Ad esempio, in una lettera inviata a Bavendamm dall’allora presidente dell’Unione degli sfollati (BdV), Bernd Fabritius (CSU), si affermava che il collegamento tra il fenomeno del trasferimento e la guerra di sterminio tedesca dovesse essere interrotto, poiché in tal modo «il contesto veniva confuso con la causalità». [2] Fabritius contestava inoltre che il riconoscimento dei confini statali polacchi da parte della Repubblica Federale nel 1990 non potesse essere definito «giuridicamente» «una cessione» degli ex territori orientali del Reich tedesco. [3] L’affermazione suscita perplessità. Essa ricorda che il trattato sui confini tra la Repubblica Federale Tedesca e la Polonia si limita a «confermare» il confine tra i due Stati, definendolo «inviolabile» e rinunciando a «pretese territoriali». Esso non contiene tuttavia un riconoscimento incondizionato che definisca il confine definitivamente «inviolabile». Ciò lascia, come suggerisce ora l’affermazione di Fabritius, eventualmente aperte alcune scappatoie.[4]
La cricca dei profughi di Berlino
L’offensiva delle associazioni degli sfollati ha acquisito slancio dopo il cambio di governo dello scorso anno. In un primo momento, ciò ha portato a non rinnovare il contratto della direttrice del Centro di documentazione, Bavendamm, nel novembre 2025 e a indire un nuovo bando per la posizione, nonostante la protesta unanime del comitato consultivo scientifico. Gli addetti ai lavori hanno individuato, oltre alle stesse associazioni degli sfollati, anche il Gruppo degli sfollati, dei rimpatriati e delle minoranze tedesche del gruppo parlamentare CDU/CSU al Bundestag, strettamente legato a queste associazioni, all’opera in questo contesto. Il loro leader, Klaus-Peter Willsch (CDU), fa parte del consiglio di fondazione della Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione, così come Stephan Mayer, vicepresidente del Gruppo degli sfollati e successore di Fabritius alla presidenza del BdV. La persona a cui volevano affidare la direzione del Centro di documentazione, in successione a Bavendamm, era Sven Oole. Sebbene, come hanno osservato i critici, Oole non avesse «alcuna esperienza dirigenziale nei musei tedeschi» né avesse presentato alcuna «pubblicazione scientifica» in materia, «in qualità di amministratore delegato di lunga data del “Gruppo degli sfollati” conosceva alla perfezione i suoi obiettivi storico-politici». [5] La candidatura di Oole fallì a causa della minaccia del Circolo dei consulenti scientifici di dimettersi in blocco in caso di sua elezione. Alla fine fu eletto Roland Borchers, del quale si dice che non si sappia «in che direzione intenda portare la fondazione».[6]
«Una narrazione nazionale autoreferenziale»
L’attività di Borchers dovrebbe ora, tuttavia, essere soggetta a una forte limitazione dal punto di vista dei contenuti a causa di una nuova legge sulla Fondazione “Fuga, Espulsione, Riconciliazione”, approvata dal Governo federale a luglio e presentata al Bundestag a metà agosto.[7] Già alla fine di maggio l’Associazione degli Storici e delle Storiche della Germania (VHD) aveva mosso aspre critiche nei confronti di tale legge. La critica deriva, da un lato, dal fatto che in futuro il Incaricato del Governo federale per le questioni relative agli espatriati e alle minoranze nazionali, Bernd Fabritius, occuperà un seggio aggiuntivo nel consiglio della fondazione; in questo modo, di fatto, il BdV otterrebbe «una posizione di maggioranza garantita dall’esecutivo nell’organo di controllo della fondazione», si legge in una dichiarazione della VHD, che mette esplicitamente in guardia dai «cattivi esempi di una politica della memoria guidata dallo Stato».[8] D’altra parte, si afferma che la nuova legge concentri in misura particolare il lavoro della Fondazione «sulla sofferenza dei tedeschi» e sostituisca «la contestualizzazione storica della fuga e dell’espulsione con una narrativa nazionale autoreferenziale». Ciò rafforzerebbe «gli attuali rischi che minacciano gli sforzi di riconciliazione, in particolare con i vicini dell’Europa orientale della Repubblica Federale», soprattutto con la Polonia e la Repubblica Ceca. Infine, si afferma che la legge, in contrasto con l’apertura degli ultimi anni, «definisce nuovamente i tedeschi come una comunità basata sulla discendenza».
«L’Est della Germania»
Il contesto politico generale è stato descritto di recente dallo storico Felix Ackermann. Ackermann ritiene che la nuova legge non miri semplicemente a strappare il fenomeno dei trasferimenti dal suo contesto storico e a limitarne la memoria a livello nazionale. Egli sottolinea inoltre che il governo federale ha sottratto la Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione alla competenza del Commissario federale per la cultura, assegnandola alla sfera di competenza del Ministero federale dell’Interno. Il sottosegretario di Stato parlamentare Christoph de Vries, vicepresidente del Gruppo degli sfollati all’interno del gruppo parlamentare dell’Unione al Bundestag, sta inoltre promuovendo «l’apertura di nuove vie di immigrazione per i cosiddetti “appartenenti al popolo”». [9] In effetti, mentre politici come de Vries si battono per una restrizione drastica dell’immigrazione dei rifugiati, il Ministero federale dell’Interno punta a una revisione delle norme sull’immigrazione per i membri delle minoranze di lingua tedesca nell’Europa orientale e nell’Asia centrale, che consenta anche ai germanofoni nati dopo il 31 dicembre 1992 di ottenere la cittadinanza tedesca. La doppia enfasi sulla germanicità, osserva Ackermann, permette di immaginare «le zone di espulsione … come un insieme che costituisce un Oriente tedesco» – «come ai tempi di Adenauer».[10]
«Di macabra coerenza»
Il fatto che «la competenza per la tutela della storia della Germania orientale» ricada d’ora in poi nuovamente sul Ministero federale dell’Interno, che come è noto non è competente per gli affari esteri, ma per quelli interni, suona, secondo Ackermann, «come una brutta battuta». Si tratterebbe però «in realtà… di una conseguenza macabra».[11]
[1] Felix Ackermann: Acquisizione respinta con successo. taz.de, 26 marzo 2026.
[2], [3] Andreas Kilb: “L’occupazione di un luogo della memoria”. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 marzo 2026.
[4] Il fatto che il trattato di confine tra la Repubblica Federale di Germania e la Polonia sia un trattato “relativo alla conferma del confine esistente tra i due paesi” e che, nel suo contenuto, costituisca un trattato di rinuncia all’uso della forza, e non un trattato incondizionato di riconoscimento dei confini, era già stato sottolineato più di due decenni fa da Christoph Koch, per molti anni presidente della Società Tedesco-Polacca della Repubblica Federale di Germania, in un’intervista a german-foreign-policy.com; vedi la nostra intervista a Christoph Koch. Per il testo del trattato: Trattato tra la Repubblica Federale di Germania e la Repubblica di Polonia sulla conferma del confine esistente tra le due parti.
[5] Andreas Kilb: “L’occupazione di un luogo della memoria”. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 marzo 2026.
[6] Jochen Buchsteiner: Nel terreno minato dell’espulsione. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 5 aprile 2026.
[7] Legge sulla Fondazione “Fuga, Espulsione, Riconciliazione”. dip.bundestag.de.
[8] La VHD critica il disegno di legge “Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione”. historikerverband.de, 26 maggio 2026.
[9], [10], [11] Felix Ackermann: La nuova politica della memoria in Germania. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24 luglio 2026.
Servizi segreti in guerra (II)
Nel quadro dei suoi preparativi bellici, Berlino sta pianificando un ampio ampliamento dei margini di manovra dei servizi segreti sia esteri che interni, compresi i poteri operativi finora riservati alla polizia.
27
Agosto
2026
BERLINO (Articolo proprio) – Crescono le proteste contro il disegno di legge approvato dal governo federale volto ad ampliare i poteri dei servizi segreti tedeschi. Esperti di protezione dei dati, ordini dei medici, giornalisti e politici dell’opposizione muovono aspre critiche. Il governo intende concedere ai servizi segreti tedeschi nuovi e ampi margini di manovra attraverso una nuova legge. Tra le altre cose, si prevede di facilitare complessivamente l’accesso dei servizi ai sistemi informatici, di prolungare la conservazione dei dati e di automatizzarne l’analisi. In futuro, i servizi dovrebbero poter effettuare anche le cosiddette perquisizioni online. Una novità fondamentale è che, per la prima volta dalla fine del fascismo tedesco, i servizi segreti saranno nuovamente autorizzati ad adottare le cosiddette misure operative. In nome della difesa dai cosiddetti attacchi ibridi, Berlino continua a promuovere la sfumatura dei confini tra polizia, servizi segreti ed esercito, appiattendo sempre più la distinzione tra nemico esterno e critici interni. La nuova legge sui servizi segreti rappresenta un ulteriore passo avanti del percorso della Repubblica Federale verso la cosiddetta autonomia strategica, ovvero l’indipendenza militare e politica rispetto ad altri Stati, in particolare dagli Stati Uniti.
Lista dei desideri esaudita
Con il disegno di legge sulla “riforma della normativa sui servizi di intelligence”, il governo federale intende ampliare “sistematicamente in quasi tutti i settori” i poteri dei servizi segreti tedeschi, come spiega in un comunicato stampa.[1] In questo contesto, il ministro dell’Interno Alexander Dobrindt ringrazia espressamente il ministro della Difesa Boris Pistorius: «In stretta collaborazione» si è riusciti a «riscrivere completamente la legge sui servizi di intelligence» – e per di più «in sordina».[2] La nuova legge soddisfa «una lista di desideri dei servizi segreti», afferma il quotidiano liberale britannico The Guardian. [3] In futuro, i servizi dovrebbero poter conservare più a lungo i dati delle telecomunicazioni raccolti – i contenuti per sei mesi, i cosiddetti metadati addirittura per dodici mesi – per poterli analizzare anche «retroattivamente». La legge dovrebbe inoltre facilitare l’analisi, consentendo ad esempio un’analisi automatizzata supportata dall’intelligenza artificiale e prevedendo l’«eliminazione degli ostacoli amministrativi». Si intende facilitare «l’uso di strumenti per il confronto biometrico dei dati visivi, per l’impiego dell’intelligenza artificiale e per l’ulteriore trattamento dei dati a fini di ricerca e sviluppo» e persino la trasmissione dei dati «ad altre autorità e soggetti privati». Nel complesso, si tratterebbe di un «rafforzamento delle possibilità di accesso ai sistemi informatici» – dal «frigorifero intelligente» al cellulare privato e alle telecamere di sorveglianza negli spazi pubblici, si afferma.[4]
Poteri operativi
Con questa legge, il governo federale concede inoltre al Servizio federale di intelligence (BND) e all’Ufficio federale per la protezione della Costituzione ampi poteri che, secondo il ministro dell’Interno Dobrindt, «vanno ben oltre la raccolta di informazioni». [5] Non si tratta solo del fatto che in futuro i servizi «possano vedere e sentire meglio», ma soprattutto di «poter agire attivamente nei confronti dei nostri avversari […]». Oltre alle perquisizioni online, ciò comprende l’autorizzazione a «alterare» i dati in futuro – «ovviamente», secondo il ministro: «Questo è il mandato». La misura rappresenta una svolta storica: per la prima volta dalla fine del fascismo tedesco, i servizi segreti tedeschi ottengono «poteri operativi», ovvero l’autorizzazione a intraprendere «misure attive» che dal 1945 erano rigorosamente riservate alla polizia. Tra i nuovi poteri rientra espressamente anche quello di «falsificare gli strumenti del reato […]»; è inoltre consentita «la manipolazione delle forniture di merci mediante l’inserimento di componenti difettosi, l’intrusione mirata nei sistemi informatici di fabbriche di droni o laboratori di armi chimiche a scopo di sabotaggio, oppure lo spegnimento o la messa fuori uso di server di gruppi di hacker statali o di attori che diffondono disinformazione», i cosiddetti «hackback» [6] – il tutto anche «in modo proattivo» [7].
Critica
Il progetto di legge sta suscitando ampie critiche. Ad esempio, l’ex presidente della commissione parlamentare di controllo sui servizi di intelligence, Konstantin von Notz (Bündnis 90/Die Grünen), lamenta che esso non operi alcuna distinzione tra l’attività di polizia e quella dei servizi segreti. Notz è favorevole all’ampliamento dei poteri del servizio segreto estero, ovvero il BND, ma ritiene che concedere gli stessi poteri al servizio segreto interno, l’Ufficio per la protezione della Costituzione, sia «discutibile dal punto di vista dello Stato di diritto», «sconsiderato e pericoloso». [8] Secondo la nuova legge, in futuro i servizi segreti interni potranno, ad esempio, entrare di nascosto negli studi medici e terapeutici. Di conseguenza, l’Associazione federale dei medici convenzionati (KBV) e l’Ordine federale dei medici la criticano aspramente: con essa verrebbe «minato il diritto al segreto professionale del medico e violata la sfera riservata tra medici e pazienti, che necessita di tutela». [9] Il presidente dell’Ordine dei medici dell’Assia vede nel progetto di legge «una mancanza di rispetto nei confronti della professione medica»; esso minerebbe il rapporto di fiducia tra medico e paziente.[10] Dobrindt non dà alcun peso a questa critica, «perché agiamo sempre in modo adeguato». [11] L’Associazione tedesca dei giornalisti (DJV) critica in una dichiarazione il fatto che il progetto di legge utilizzi «concetti molto vaghi», per cui «anche iniziative pacifiche» potrebbero finire nel mirino dei servizi segreti. In futuro i giornalisti non potrebbero più garantire la tutela delle fonti. Inoltre, sarebbe incostituzionale la «differenziazione delle soglie di intervento in base alla cittadinanza e al luogo di soggiorno». Contrariamente a quanto previsto dal progetto di legge, anche i giornalisti stranieri e quelli tedeschi che operano all’estero dovrebbero essere tutelati dai servizi di intelligence.[12]
Mancanza di controllo
L’ex commissaria federale per la protezione dei dati Louisa Specht-Riemenschneider, dal canto suo, aveva già messo in guardia in precedenza dal sottrarre alla sua ex autorità la funzione di controllo sul BND per centralizzarla nell’organismo di controllo indipendente. Ulrich Kelber, professore onorario di etica dei dati e predecessore di Specht-Riemenschneider, condivide la sua critica: I servizi segreti «decidono in ultima istanza» da soli cosa «possa essere controllato». L’Organo di controllo indipendente – che in futuro sarà l’unico strumento di controllo – «non potrà opporsi a un diritto di accesso negato», secondo la valutazione dell’esperto di protezione dei dati. Il «caso di autorizzazione» introdotto dal disegno di legge conferirebbe al BND «ampi poteri speciali» e, al contempo, ridurrebbe ulteriormente le possibilità di controllo – e ciò senza che il Bundestag debba deliberare, come finora richiesto, lo stato di tensione o di difesa. Kelber vede in ciò uno «spostamento di potere, costituzionalmente discutibile, a discapito del Parlamento eletto». Il progetto di legge, che il governo federale sta promuovendo proprio anche con un presunto miglioramento degli organi di controllo, suscita in lui «quasi l’impressione di un sabotaggio mirato della supervisione indipendente» sui servizi segreti.[13]
Repressione
Come di consueto dal 2014, Dobrindt giustifica anche questa misura di potenziamento interno con una minaccia da parte della Russia. La Germania sarebbe «bersaglio quotidiano di una guerra ibrida»; l’estensione dei poteri dei servizi segreti sarebbe solo «una risposta all’attuale situazione di minaccia». Durante un’audizione davanti alla commissione parlamentare di controllo, il presidente dell’Ufficio per la protezione della Costituzione Sinan Selen aveva ammesso che il suo servizio classifica come «attacchi ibridi» della Russia anche episodi non chiaramente attribuibili a tale paese.[14] In questo modo, la distinzione tra nemico esterno e critici interni viene ulteriormente appiattita. Di conseguenza, secondo la nuova legge, i servizi segreti interni potrebbero in futuro adottare misure operative non solo in caso di «attacchi ibridi» effettivi o presunti, ma anche in caso di «disordini significativi in ampie fasce della popolazione». Berlino prevede che, in caso di guerra, il trasporto di truppe NATO attraverso la Germania verso il nuovo fronte orientale provochi resistenze da parte della popolazione.[15]
Autonomia strategica
Finora la Germania è dipesa dal sostegno dei servizi segreti stranieri, sostiene il ministro dell’Interno Dobrindt. Berlino spera evidentemente che il rafforzamento dei servizi segreti tedeschi le garantisca una posizione migliore rispetto a Washington, Parigi e Londra – passando dal ruolo di partner minore a quello di interlocutore “da prendere sul serio” e “alla pari”. [16] Il progetto di legge dovrebbe contribuire a far sì che i servizi segreti tedeschi «non restino più indietro rispetto a quelli degli altri partner europei». In questo modo Berlino «risponderebbe alla propria pretesa di assumere un ruolo di leadership in materia di politica di sicurezza in Europa».[17]
[1] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026.
[2] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa relativa ai servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
[3] Deborah Cole: La Germania approva l’abolizione delle restrizioni sui servizi segreti nell’ambito di una “rivoluzione” in materia di sicurezza. theguardian.com, 12 agosto 2026.
[4] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026. [5], [6] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa sui servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
[7] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026. [8] Adam Schwedhelm: «Avventato e pericoloso». taz.de, 11 agosto 2026.
[9] Parere dell’Ordine federale dei medici sulla bozza di legge relativa alla riforma della normativa sui servizi di intelligence. bundesaerztekammer.de, 27 luglio 2026.
[10] Ordine federale dei medici: tutelare il rapporto medico-paziente nell’ambito della riforma della normativa sui servizi di intelligence. aerzteblatt.de, 31 luglio 2026.
[11] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
[12] Sulla prevista riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. djv.de.
[13] Ulrich Kelber: “Senza misura, incontrollato e poco trasparente”. netzpolitik.org, 22 luglio 2026.
[16], [17] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
Interruzioni della produzione e carenza di gas naturale
Le nuove sanzioni statunitensi contro l’Iran prolungano il blocco dello Stretto di Hormuz e rischiano quindi di provocare in Germania un ulteriore aumento dei prezzi, interruzioni della produzione e carenza di gas naturale durante l’inverno.
26
Agosto
2026
TEHERAN/BERLINO/WASHINGTON (Articolo proprio) – Il recente inasprimento della guerra economica degli Stati Uniti contro l’Iran aumenta i rischi di un ulteriore aumento dei prezzi, nonché di maggiori perdite di produzione nell’industria tedesca e il pericolo di una carenza di gas naturale in inverno. Il ministro delle Finanze statunitense Scott Bessent ha annunciato lunedì che l’amministrazione Trump intende isolare completamente l’Iran dal punto di vista economico e spingerlo verso il collasso economico. Teheran ha dichiarato che si opporrà con determinazione a tali misure. Ciò rende improbabile una nuova apertura dello Stretto di Hormuz al commercio. Le aziende tedesche dipendono da numerosi prodotti semilavorati, fabbricati in altri paesi utilizzando materie prime a basso costo provenienti dagli Stati del Golfo. A causa della chiusura dello Stretto di Hormuz, questi prodotti semilavorati devono ora essere realizzati utilizzando risorse più costose, il che fa lievitare i prezzi per le aziende tedesche. Allo stesso tempo, le loro scorte sono molto spesso esigue; se i prodotti semilavorati non potessero più essere consegnati a causa della chiusura dello Stretto di Hormuz, molte aziende tedesche rischierebbero di subire interruzioni della produzione dopo al massimo tre settimane. A causa degli elevati prezzi del gas naturale, i livelli di riempimento dei serbatoi di gas sono ai minimi storici.
Materie prime più costose (I)
Fin dall’inizio della guerra in Iran si sente ripetutamente parlare di rischi crescenti e prezzi più elevati nell’approvvigionamento di prodotti semilavorati da parte delle aziende tedesche. Ne sono un esempio i profili in alluminio per impianti solari che, secondo un’analisi della società di consulenza sugli acquisti Inverto, le aziende europee acquistano dalla Turchia. I produttori turchi acquistano parte del loro alluminio grezzo dai Paesi del Golfo Persico. Quando, a partire da marzo, le importazioni da quelle zone si sono interrotte a causa del blocco di fatto dello Stretto di Hormuz, hanno dovuto ricorrere ad altri fornitori che praticavano prezzi più elevati. Questi ultimi hanno poi trasferito i maggiori costi sui clienti in Europa. Secondo Inverto, da allora questi ultimi devono pagare tra il 10 e il 20 per cento in più rispetto a prima per l’alluminio grezzo.[1] E non si tratta di casi isolati. Secondo un sondaggio della società di ricerche di mercato Civey, condotto per conto del quotidiano «Handelsblatt» su un campione di 750 imprenditori tedeschi, per il 52 per cento di loro i prezzi delle materie prime o dei prodotti intermedi importanti, come ad esempio i metalli o i semiconduttori, sono aumentati in modo sensibile.[2] Ben la metà di loro si è quindi vista costretta a trasferire a sua volta i prezzi più elevati ai propri clienti.
Materie prime più costose (II)
Un altro esempio, che tuttavia non è del tutto svantaggioso per l’economia tedesca, è rappresentato dal settore chimico. Già da alcuni anni le aziende cinesi sono in grado di offrire in Germania ogni tipo di prodotto chimico e plastica a prezzi inferiori rispetto alle tradizionali multinazionali tedesche – tra l’altro grazie alle economie di scala rese possibili in Cina dall’enorme mercato interno, ma anche a causa del notevole aumento dei prezzi del gas naturale in Germania, dovuto al disaccoppiamento dalla Russia voluto a livello politico (come riportato da german-foreign-policy.com [3]). Lo scorso anno le importazioni tedesche di prodotti chimici e principi attivi farmaceutici dalla Cina hanno continuato ad aumentare, superando a tratti di circa un terzo il livello dello stesso mese dell’anno precedente. [4] Da marzo sono tornate a diminuire, poiché l’industria cinese dipende molto più di quella tedesca dalle materie prime provenienti dalla regione del Golfo e deve quindi affrontare conseguenti difficoltà. Di conseguenza, le aziende tedesche che necessitano di questi prodotti intermedi non possono più procurarsi i prodotti cinesi a basso costo, ma devono ricorrere alle merci più costose dei gruppi chimici tedeschi.[5] I loro costi aumentano così in modo considerevole.
Nur temporäre Erleichterungen
Konzerne wie BASF, Lanxess oder Evonik freilich, deren Absatz unter der chinesischen Konkurrenz gelitten hatte, können ihre Produkte nun wieder in Deutschland verkaufen, und das zu bis zu 30 Prozent höheren Preisen.[6] Während ihre Abnehmer Einbußen hinnehmen müssen, verzeichneten sie im zweiten Quartal 2026 einen satten Umsatzanstieg von 7 (Lanxess), 11 (Evonik) bzw. 16 (BASF) Prozent. Allerdings werden die Zugewinne weithin als „temporäre Effekte“ eingestuft, die nach der branchenspezifischen „Sonderkonjunktur“ aufgrund des Irankriegs wieder verschwinden werden. Evonik-Chef Christian Kullmann urteilt: „An den fundamentalen Problemen unserer Branche ändert das … nichts.“
Maximal drei Wochen
Manchen Unternehmen droht aufgrund der Sperrung der Straße von Hormus laut Berichten des Handelsblatts sogar ein kompletter Lieferausfall. Hatte im Januar der Anteil der Firmen, die – aus welchen Gründen auch immer – über ernste Probleme bei der Beschaffung ihrer Vorprodukte klagten, bei recht durchschnittlichen 5,8 Prozent gelegen, so war der Anteil im April auf 13,8 Prozent in die Höhe geschnellt; im Mai erreichte er 15,9 Prozent.[7] Im Juli ging er – getrieben durch die Hoffnung, der Irankrieg und damit auch die faktische Sperrung der Straße von Hormuz könnten ihrem Ende entgegengehen – wieder auf 13,8 Prozent zurück. Nach der jüngsten Eskalation des US-Wirtschaftskriegs gegen Iran durch die Trump-Administration schwindet diese Hoffnung wieder. Es kommt hinzu, dass die Lagerbestände deutscher Unternehmen in vielen Fällen unzureichend sind, um eine längere ernste Krise zu überstehen. Laut der erwähnten Civey-Umfrage haben lediglich 22 Prozent der befragten Unternehmen seit Beginn des Irankriegs mehr Vorprodukte und Rohstoffe eingelagert, um Ausfälle länger überbrücken zu können.[8] Eine Umfrage der Lieferkettenberatung Proxima zeigt zudem, dass 56 Prozent der deutschen Großkonzerne Störungen ihrer Lieferkette maximal für drei Wochen überstehen können; dann wäre für sie Schluss mit der Produktion.
Erdgasmangel im Winter
Ausfälle drohen außerdem einmal mehr beim Erdgas. Die deutschen Gasspeicher waren schon im Februar mit einem Füllstand von lediglich 20,5 Prozent ungewöhnlich leer. Da seit dem US-amerikanisch-israelischen Überfall auf Iran am 28. Februar der Erdgaspreis in die Höhe geschnellt ist – aktuell pendelt der für Europa relevante Terminkontrakt TTF zwischen 65 und 69 Euro pro Megawattstunde; im Februar lag er bei 30 Euro –, füllten die Betreiber die Speicher viel langsamer auf als üblich: Sie spekulierten auf niedrigere Preise nach einem erhofften Kriegsende im Herbst. Das tritt nun offenbar nicht ein. Aktuell sind die Speicher gerade einmal zu 50 Prozent gefüllt; das ist der niedrigste Stand seit Einführung der Statistik im Jahr 2009. Der gesetzlich vorgeschriebene Füllstand von 80 Prozent am 1. November gilt in Branchenkreisen als „praktisch unerreichbar“.[9] Bei der aktuellen Einspeicherungsrate würden die Speicher an diesem Stichtag sogar unter 70 Prozent bleiben, warnt der deutsche Verband der Gasfernleitungsnetzbetreiber. Abgesehen von den offenkundigen Risiken für die privaten Verbraucher warnt mittlerweile der Maschinenbauverband VDMA, man befürchte „Versorgungsengpässe im kommenden Winter“: „Physischer Gasmangel oder explodierende Preise wären eine signifikante Gefahr für die Industrie“.[10]
Zwei Nadelöhre gleichzeitig
Eppure la situazione generale potrebbe persino aggravarsi ulteriormente. Un’esperta della società di consulenza per gli acquisti Proxima sottolinea infatti che, oltre allo Stretto di Hormuz, anche lo stretto di Bab al-Mandab (“Porta delle Lacrime”) presso Gibuti non è più facilmente navigabile a causa degli attacchi degli Houthi yemeniti. Nello Stretto di Hormuz si configurerebbe un «rischio energetico», spiega l’esperta riferendosi ai trasporti di petrolio e gas bloccati. A Bab al Mandab, invece, si dovrebbe constatare un «rischio legato ai container»; lì vengono trasportati, tra l’altro, beni di consumo, elettronica e componenti meccanici. [11] «La novità», spiega l’esperta di Proxima, «è che entrambi questi colli di bottiglia sono contemporaneamente interessati da perturbazioni e che, per la prima volta, tali perturbazioni si rafforzano a vicenda».
[1] Judith Henke: L’industria teme le carenze, ma continua a perseguire la strategia dei prezzi bassi. handelsblatt.com, 6 agosto 2026.
[2] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero impreparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
[4] Bert Fröndhoff: Il calo delle importazioni dalla Cina rafforza BASF, Lanxess ed Evonik. handelsblatt.com, 7 agosto 2026.
[5], [6] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
[7] Un’azienda industriale su sei lamenta difficoltà di approvvigionamento. handelsblatt.com, 2 giugno 2026.
[8] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
[9] Obiettivo di stoccaggio «praticamente irraggiungibile». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21 agosto 2026.
[10] Allarme per la carenza di gas. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 agosto 2026.
[11] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
Nell’era delle armi nucleari (III)
Il governo federale sta valutando la possibilità di partecipare alle forze nucleari britanniche, ad esempio fornendo missili. Ciò potrebbe comportare, in determinate circostanze, un diritto di voce in capitolo sulle armi nucleari britanniche.
31
Agosto
2026
LONDRA/BERLINO (Notizia propria) – A Berlino si sta valutando la possibilità di cooperare con le forze nucleari del Regno Unito. È quanto riporta il quotidiano The Telegraph. Ciò potrebbe garantire alla Germania una certa influenza, forse addirittura un diritto di parola, sull’impiego delle armi nucleari. Come primo passo, si sta discutendo la possibilità di fornire supporto non nucleare alle forze nucleari del Regno Unito – ad esempio attraverso l’invio di batterie di difesa aerea Patriot alla base sottomarina scozzese di Faslane, dove sono di stanza sottomarini nucleari armati con testate nucleari. Inoltre, a lungo termine, si potrebbero sostituire gli elementi statunitensi delle forze nucleari britanniche – ad esempio i missili Trident – con sistemi d’arma tedesco-britannici. Alla base di queste riflessioni c’è il potenziamento della cooperazione tedesco-britannica nel settore degli armamenti, che ha subito un’accelerazione soprattutto dall’anno scorso e comprende ingenti investimenti da parte delle aziende tedesche produttrici di armi nel Regno Unito, da Rheinmetall a Helsing. Negli ambienti della difesa si parla già di un’«età dell’oro» della cooperazione tedesco-britannica nella produzione di sistemi d’arma di ogni tipo – dai carri armati ai droni controllati dall’intelligenza artificiale.
Una cooperazione nel settore degli armamenti in forte espansione
Le basi dell’attuale boom della cooperazione tedesco-britannica nel settore della difesa sono state gettate già poco dopo l’uscita del Regno Unito dall’UE, avvenuta il 31 gennaio 2020. A seguito dei preparativi del caso, il 30 giugno 2021 i ministri degli Esteri dei due Paesi hanno firmato una dichiarazione congiunta di intenti sulla cooperazione tedesco-britannica in materia di politica estera. A seguito di un accordo tra il Cancelliere federale Olaf Scholz e il Primo Ministro Rishi Sunak del 24 aprile 2024, che prevedeva tra l’altro un intensificarsi della cooperazione in materia di armamenti e militare, nonché di una dichiarazione dei ministri della Difesa di entrambi i Paesi del 24 luglio 2024, anch’essa incentrata su una cooperazione in materia di armamenti nettamente più forte, il 23 ottobre 2024 è stato siglato il Trinity House Agreement, il primo a elencare «progetti chiave concreti per lo sviluppo congiunto delle capacità in tutte le dimensioni». A concludere la serie di accordi bilaterali è stato il Trattato di Kensington sull’amicizia e la cooperazione bilaterale del 17 luglio 2025, che comprendeva un’ampia gamma di obiettivi di cooperazione, ad esempio in ambito economico, della ricerca e dell’istruzione; anche questo, del resto, faceva riferimento non da ultimo alla politica estera e militare.[1]
Investimenti tedeschi
L’espansione della cooperazione nel settore della difesa consiste attualmente soprattutto negli investimenti delle aziende tedesche produttrici di armi nel Regno Unito, che dallo scorso anno hanno registrato un’impennata. Rheinmetall, ad esempio, produce in Gran Bretagna veicoli corazzati da combattimento del tipo Boxer e ha inaugurato a Telford una “UK Gun Hall”, dove vengono realizzati sistemi di artiglieria e cannoni per carri armati. [2] Anche le startup tedesche specializzate in droni stanno costruendo stabilimenti nel Regno Unito. Stark Defence, ad esempio, produce in un nuovo stabilimento a Swindon droni di ogni tipo, tra cui quelli in grado di lanciarsi contro i carri armati nemici da una distanza massima di 100 chilometri per distruggerli. Secondo quanto dichiarato, questa soluzione sarebbe più economica rispetto ai missili convenzionali. [3] Nel Regno Unito ha ormai iniziato a investire anche Helsing, attualmente la startup europea del settore della difesa con la valutazione più alta, pari a 18 miliardi di euro. A Plymouth, Helsing produce droni sottomarini controllati tramite intelligenza artificiale (IA) e in grado di individuare i sottomarini nemici. Secondo quanto riportato, si prevede non da ultimo di impiegarli in gran numero per creare una sorta di catena difensiva sottomarina. In questo modo dovrebbe essere possibile proteggere le acque dall’intrusione di sottomarini e navi nemiche.[4]
Attacco di precisione profonda (DPS)
Tra i progetti di armamento tedesco-britannici più significativi finora realizzati figurano quelli relativi allo sviluppo e alla produzione di armi di precisione a lungo raggio (Deep Precision Strike, DPS), con le quali si prevede di poter colpire obiettivi situati in profondità nel territorio nemico. Attualmente l’attenzione è rivolta in particolare alla preparazione di attacchi contro obiettivi situati in profondità nel territorio russo. La Germania e il Regno Unito, in attuazione delle disposizioni del Trinity House Agreement, hanno iniziato a sviluppare diversi missili – tra cui quelli ipersonici – con una gittata superiore ai 2.000 chilometri. Si prevede che siano operativi intorno al 2034.[5] A questi si sono aggiunti nel frattempo ulteriori programmi. A margine del vertice NATO di Ankara, Londra ha lanciato una nuova iniziativa alla quale partecipano complessivamente dodici Stati membri della NATO, tra cui la Repubblica Federale Tedesca. Anche in questo caso l’obiettivo è quello di costruire armi di precisione a lungo raggio; si parla di un missile da crociera e di un altro missile ipersonico. Gli esperti ritengono che la Germania assumerà un ruolo di primo piano anche nell’ambito di questo programma. [6] Anche in questo caso si prevede che saranno operativi nei primi anni ’30. A quel punto, si dice, si sarà indipendenti dalle armi statunitensi a lungo raggio.
Partecipazione non nucleare
Come riportato la scorsa settimana dal quotidiano britannico The Telegraph, che ora è di proprietà del potente gruppo tedesco Springer (Bild, Die Welt, Politico), a Berlino si sta attualmente valutando la possibilità di estendere la sempre più stretta cooperazione bilaterale in materia di armamenti alla collaborazione nel settore delle armi nucleari. In concreto, si sta quindi discutendo la possibilità di fornire, in una forma o nell’altra, un contributo alle forze nucleari britanniche. Ciò potrebbe consistere, ad esempio, nell’invio di unità della Bundeswehr dotate di batterie antiaeree del tipo Patriot alla base sottomarina di Faslane, in Scozia. Lì sono di stanza i sottomarini britannici equipaggiati con missili Trident, che possono essere armati con testate nucleari. [7] Il piano di fornire supporto convenzionale alle forze nucleari britanniche corrisponde, nel complesso, al progetto ormai avviato di affiancare in modo non nucleare le forze nucleari francesi con truppe della Bundeswehr (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). Ufficialmente, la motivazione addotta è quella di voler rafforzare le forze nucleari europee per poter agire in modo autonomo nel caso di un’ulteriore escalation del conflitto con gli Stati Uniti.
Partecipazione alle decisioni in materia nucleare
I piani tedeschi riguardo alle forze nucleari britanniche vanno però oltre. Queste ultime dipendono finora dagli Stati Uniti: è lì che vengono prodotti e sottoposti a manutenzione i missili Trident; inoltre, la nuova testata britannica denominata Astraea viene sviluppata in collaborazione con il programma statunitense relativo alla testata W93. [9] Ciò suscita preoccupazioni a Berlino, riferisce The Telegraph. Dopotutto, in questo modo non sarebbe possibile liberarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti. Nella capitale tedesca si sta quindi valutando la possibilità di contribuire finanziariamente al programma nucleare britannico – e quindi di finanziare nuovi sistemi d’arma. Si sottolinea, ad esempio, che il cantiere navale tedesco TKMS ha costruito sottomarini per Israele che possono essere equipaggiati con armi nucleari.[10] Inoltre, si afferma che Germania e Gran Bretagna siano già impegnate nello sviluppo congiunto di missili a lungo raggio, tra cui quelli ipersonici. Ciò suggerisce la prospettiva di produrre in futuro anche missili equipaggiabili con testate nucleari, per non dipendere più dai missili Trident statunitensi. Dal punto di vista del governo federale, questa iniziativa avrebbe, non da ultimo, il vantaggio di offrire alla Repubblica Federale un’influenza diretta e quindi anche un diritto di parola sulle forze nucleari e sul loro impiego. Ciò non avviene nell’ambito della cooperazione nucleare con la Francia.
[2] Matt Oliver: I fornitori stranieri che sostengono il boom del settore della difesa “Made in Britain”. telegraph.co.uk, 20 agosto 2026.
[3] George Allison: STARK presenta i droni Cascade e Gambit insieme a un partner britannico. ukdefencejournal.org.uk 08.06.2026.
[4] Ingrid Lunden: Helsing inaugura la sua prima “Resilience Factory” nel Regno Unito per lo sviluppo di tecnologie marittime. reliencemedia.co, 19 novembre 2025.
[5] Carolina Drüten, James Rothwell, Hans van Leeuwen: “L’età dell’oro” – In materia di difesa, gli inglesi puntano ora sulla Germania. welt.de, 21 luglio 2026.
[6] 50 miliardi di dollari per potenziare le capacità europee di attacco di precisione in profondità: il Regno Unito guida una nuova iniziativa. gov.uk 08.07.2026.
[7] Joe Barnes, James Rothwell, James Crisp: La Germania in trattative per contribuire al finanziamento del Trident. telegraph.co.uk, 26 agosto 2026.
La NATO sta valutando la possibilità di schierare ulteriori armi nucleari statunitensi in Europa, forse in prossimità del confine con la Russia. A febbraio è scaduto l’ultimo accordo sul controllo degli armamenti nucleari.
03
Agosto
2026
BRUXELLES/WASHINGTON/BERLINO (Notizia propria) – La NATO si sta preparando a un ulteriore potenziamento nucleare in Europa e sta valutando la possibilità di schierare armi nucleari vicino al confine con la Russia. Come è emerso alla fine della scorsa settimana, il segretario generale della NATO Mark Rutte non esclude il trasferimento di ulteriori armi nucleari statunitensi sul continente europeo. Secondo gli esperti, nuove bombe atomiche statunitensi sono già state dispiegate nel Regno Unito. Come possibili ulteriori sedi vengono citati Stati vicini o al confine con la Russia, tra cui la Finlandia e la Lituania. Per rendere possibile ciò, la Lituania sta modificando la propria Costituzione; il cancelliere federale Friedrich Merz ha recentemente manifestato il proprio consenso in merito. Rutte ammette pubblicamente che il progetto sia piuttosto «delicato» alla luce della «Russia dotata di armi nucleari». Gli Stati Uniti hanno nel frattempo sostituito le bombe stoccate anche a Büchel con il nuovo modello B61-12, che può essere impiegato a livello «tattico», abbassando così la soglia verso una guerra nucleare. La ristrutturazione di Büchel, necessaria per l’ammodernamento del potenziale nucleare, costa miliardi. Parallelamente, anche la Francia sta potenziando il proprio arsenale nucleare nazionale, in coordinamento con la Repubblica Federale Tedesca.
L’accordo di Mecca e le sue conseguenze
Il nuovo accordo di difesa di La Mecca tra Arabia Saudita, Pakistan e Turchia modifica gli equilibri strategici nel Vicino e Medio Oriente, regione di grande importanza per la Germania, e ha ripercussioni sulla NATO.
28
Agosto
2026
RIAD/ANKARA/ISLAMABAD/BERLINO (Articolo originale) – Una nuova alleanza militare in Medio Oriente sta modificando i rapporti strategici in una regione importante per la Germania e potrebbe avere conseguenze di vasta portata per la NATO. L’«Accordo di La Mecca» è stato recentemente siglato da Arabia Saudita, Pakistan e Turchia. Esso prevede una garanzia di mutua assistenza simile all’articolo 5 del Trattato NATO e solleva la questione se la NATO possa essere trascinata in guerra qualora la Turchia venisse attaccata nell’ambito dei suoi obblighi derivanti dall’Accordo di La Mecca. Mentre molti ipotizzano che l’obiettivo principale dell’accordo sia quello di stringere un fronte comune contro l’Iran, un’analisi più approfondita mostra che la nuova alleanza è una risposta al calo di influenza degli Stati Uniti e mira soprattutto a fornire protezione contro Israele, che nel Vicino e Medio Oriente viene sempre più percepito come il principale aggressore. La Turchia, ad esempio, da quando la sua influenza in Siria è aumentata notevolmente dopo la caduta di Bashar al-Assad, è entrata in un conflitto sempre più acuto con Israele. Il Pakistan, dal canto suo, guarda con preoccupazione al fatto che il suo acerrimo nemico, l’India, cooperi sempre più strettamente con Israele – anche nel settore dell’industria degli armamenti e in ambito militare, ad esempio attraverso manovre aeree congiunte.
Alle porte dell’Europa verso il mondo
Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif hanno firmato il 7 agosto alla Mecca un nuovo accordo di difesa, le cui ripercussioni si estendono ben oltre il Vicino e il Medio Oriente. [1] Il Mecca Joint Defence Agreement (Accordo di difesa congiunto della Mecca) prevede – in modo non dissimile dall’articolo 5 del Trattato NATO – che un attacco armato contro uno dei tre Stati sia considerato un attacco contro tutti e tre. L’accordo trilaterale unisce il Pakistan, potenza nucleare, all’Arabia Saudita, che detiene un notevole peso finanziario e socio-culturale, e alla Turchia, che dispone di un’industria degli armamenti in rapida crescita e dotata delle più moderne tecnologie. [2] Sebbene sia Berlino che Bruxelles si siano finora astenute dal rilasciare dichiarazioni chiare al riguardo, l’accordo ha comunque fatto scattare un campanello d’allarme in Europa. Una questione immediata riguarda le ripercussioni sulla NATO: la Turchia invocherebbe l’articolo 5 del Trattato NATO se, in virtù dei propri impegni derivanti dall’Accordo di La Mecca, venisse coinvolta in un conflitto nella regione e subisse un attacco? [3] A ciò si aggiungono le ripercussioni sulle rotte commerciali europee: la nuova alleanza confina con due delle principali vie di accesso del continente europeo, soprattutto verso l’Asia ma anche verso l’Africa: il Mar Rosso e il Bosforo.
L’attacco di Israele al Qatar
L’accordo di La Mecca è considerato il successore dell’accordo di difesa firmato il 17 settembre dello scorso anno tra l’Arabia Saudita e il Pakistan. Tale accordo era stato firmato immediatamente dopo l’attacco israeliano al Qatar del 9 settembre 2025.[4] L’attacco era diretto contro una delegazione di Hamas, ma rappresentava al contempo il primo attacco israeliano sul territorio di uno Stato del Consiglio di cooperazione del Golfo (Gulf Cooperation Council, GCC) e il primo contro un Paese in cui si trova un importante centro di comando delle forze armate statunitensi: il quartier generale del CENTCOM (Comando centrale degli Stati Uniti) presso la base aerea di Al Udeid, vicino a Doha, la capitale del Qatar. L’incapacità sia della presunta potenza protettrice, gli Stati Uniti, sia del GCC – il cui accordo di difesa comune prevede anch’esso che un attacco contro uno Stato membro sia considerato un attacco contro tutti – di reagire adeguatamente all’attacco israeliano ha rafforzato sia l’Arabia Saudita che il Pakistan nella convinzione che fosse necessario stipulare un proprio accordo di difesa. [5] Le radici dell’Accordo della Mecca, tuttavia, affondano molto più in profondità. Il giorno dopo la conclusione dell’accordo, il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha reso noto che gli sforzi per elaborare l’accordo erano iniziati già due anni e otto mesi prima – poco dopo l’inizio del genocidio israeliano nella Striscia di Gaza. [6] Mentre nell’opinione pubblica occidentale molti sottolineano che l’accordo della Mecca sia potenzialmente diretto contro l’Iran, la sua cronologia dimostra invece che i tre firmatari dell’accordo hanno iniziato a considerare Israele come l’aggressore più pericoloso.
Allontanamento dagli Stati Uniti
Da tempo ormai l’Arabia Saudita è coinvolta in una rivalità regionale con gli Emirati Arabi Uniti.[7] Di conseguenza, i due Paesi hanno reagito in modo diverso alle crescenti aggressioni degli Stati Uniti e di Israele nella regione, nonché – nella guerra contro l’Iran – alle misure di ritorsione dell’Iran contro le basi statunitensi. Mentre gli Emirati hanno intrapreso la via di una più stretta cooperazione strategica e militare con gli Stati Uniti e Israele, l’Arabia Saudita ha invece deciso di non fare più affidamento sugli Stati Uniti e di cercare altri partner con cui collaborare. Non si tratta di uno sviluppo del tutto nuovo. I dubbi già esistenti sull’affidabilità degli Stati Uniti si sono accentuati quando, sotto la presidenza di Donald Trump, questi ultimi si sono rifiutati di fornire all’Arabia Saudita il sostegno atteso dopo che, nel settembre 2019, gli Houthi yemeniti avevano attaccato gli impianti petroliferi sauditi. Tale rifiuto ha portato l’Arabia Saudita a cercare un riavvicinamento con l’Iran, il che a sua volta ha portato all’accordo mediato dalla Cina per la normalizzazione delle relazioni tra Riad e Teheran nel marzo 2023 (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). Nella guerra contro l’Iran, a sua volta, secondo il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar, l’accordo di difesa tra Pakistan e Arabia Saudita ha svolto un ruolo decisivo nel ridurre al minimo il numero di attacchi missilistici iraniani contro l’Arabia Saudita. [9] All’inizio della guerra statunitense-israeliana contro l’Iran, Dar ha esortato Teheran a «tenere presente» l’accordo di difesa del Pakistan con l’Arabia Saudita.
«Il nuovo Iran»
La Turchia, dal canto suo, pur essendo in competizione con l’Iran per l’influenza regionale, proprio come l’Arabia Saudita, si trova ora ad affrontare una minaccia ben più concreta da parte di Israele. [10] Le tensioni tra i due Stati si sono inasprite soprattutto dopo la caduta del presidente siriano Bashar al Assad nel dicembre 2024. Il nuovo governo siriano, guidato dal governo di transizione del jihadista di lunga data Ahmed al Sharaa, rimane legato alla Turchia sia dal punto di vista economico che militare, il che rafforza notevolmente l’influenza di quest’ultima nella regione. [11] Le tensioni tra Turchia e Israele hanno raggiunto un picco – provvisorio – all’inizio della scorsa settimana, quando Israele ha sferrato attacchi aerei contro la base aerea militare siriana di Abu al Duhur, nei pressi di Idlib. [12] Gli attacchi sono stati condotti con l’obiettivo dichiarato di impedire lo schieramento di truppe turche nella base. Alcuni politici e militari israeliani hanno iniziato a definire la Turchia il «nuovo Iran».[13] Questa espressione è ampiamente interpretata nel senso che, dopo la «caduta» dell’Iran, la Turchia sarebbe il prossimo obiettivo dell’aggressione israeliana.
Le contraddizioni del Pakistan
La partecipazione del Pakistan all’accordo di La Mecca rivela la stessa contraddizione nei rapporti con gli Stati Uniti e Israele. Il Pakistan intrattiene da tempo intensi rapporti con i servizi segreti e le forze armate statunitensi.[14] Dopo lo scontro armato di quattro giorni tra India e Pakistan nel maggio dello scorso anno, Washington ha ulteriormente intensificato le proprie attività di influenza a Islamabad. Secondo Pravin Sawhney, un eminente esperto militare indiano, gli Stati Uniti stanno esercitando pressioni affinché il Pakistan si assuma parte dell’onere nel mantenimento delle strutture di sicurezza in Medio Oriente. In un articolo pubblicato su X, Sawhney ha addirittura affermato che il Pakistan sia «l’unico Paese» in grado di «sostituire lo scudo di sicurezza degli Stati Uniti per gli Stati membri del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC)». [15] Tuttavia, il Pakistan, unica potenza nucleare islamica, si trova esposto a una minaccia ben più esistenziale da parte di Israele. A Islamabad si osserva con preoccupazione che il suo acerrimo nemico, l’India, collabori sempre più strettamente con Israele, non da ultimo nell’industria degli armamenti e, soprattutto, attraverso manovre congiunte, in particolare delle forze aeree dei due paesi. Tra gli esperti pakistani è da tempo considerato plausibile che, in caso di guerra indo-pakistana, l’India e Israele possano sferrare attacchi congiunti contro gli impianti nucleari pakistani.[16] Ciò getta un’ombra anche sulla cooperazione del Pakistan con gli Stati Uniti.
NATO contro l’Alleanza della Mecca
Per la Germania, l’accordo di La Mecca non comporta solo un netto cambiamento nelle relazioni strategiche nel Vicino e Medio Oriente, ovvero in una regione in cui anche la Repubblica Federale continua a cercare di esercitare la propria influenza. L’accordo solleva anche le questioni menzionate riguardo al doppio ruolo della Turchia nell’alleanza di La Mecca e nella NATO. Ad Ankara si negano eventuali contraddizioni. In una dichiarazione dell’Ufficio presidenziale di Ankara, pubblicata il 7 agosto sulla piattaforma social turca NSosyal, si afferma che «gli sforzi della Turchia volti a instaurare partnership regionali» non costituiscono «un’alternativa alla sua adesione alla NATO». [17] Tuttavia, dopo il recente attacco di Israele alla base aerea militare siriana di Abu al Duhur, non si può più escludere che, prima o poi, si verifichi effettivamente un attacco israeliano anche contro le forze armate turche, sollevando in tal caso interrogativi nei confronti della NATO. In Israele, che continua a cooperare strettamente con le principali potenze della NATO – tra cui la Germania –, si sta già da tempo valutando se, in tal caso, la Turchia possa richiedere l’assistenza della NATO. Recentemente Shay Gal, direttore della società Line of State, specializzata in relazioni governative e strategia, ha dichiarato che Israele avrebbe «non solo esaminato come funziona l’articolo 5 del Trattato NATO, ma anche dove si applica»: «Il trattato protegge il territorio turco; le truppe turche non estendono tale territorio al suolo siriano o a quello di Cipro occupato». [18] Mentre l’ambasciatore statunitense in Turchia e inviato speciale per la Siria, Tom Barrack, ha definito gli attacchi una «escalation inutile», la NATO non li ha condannati.
[1] Nick Brauns: «Polo di potere regionale». junge Welt, 8 agosto 2026.
[2] Kabir Taneja: L’impatto dell’Accordo di difesa congiunta della Mecca sulle strategie di sicurezza in Medio Oriente. orfme.org, 14 agosto 2026.
[3] Tushar Shetty: Il Patto di La Mecca: cosa significa per l’Europa il nuovo asse mediorientale. berliner-zeitung.de, 18 agosto 2026.
[4] William Keenan: “L’onda d’urto di Doha che ha dato il via all’accordo di Mecca”. blogs.timesofisrael.com, 25 agosto 2026.
[5] Kristian Coates Ulrichsen: L’attacco di Israele al Qatar e il fallimento della cooperazione in materia di difesa nel seno del CCG. arabcenterdc.org, 14 ottobre 2025.
[6] Il patto di difesa tra Turchia, Pakistan e Arabia Saudita è tecnicamente equivalente all’articolo 5 della NATO, afferma il ministro turco. reuters.com 08.08.2026.
[9] Tom Hussain: Il Pakistan cerca di mantenere un delicato equilibrio tra Arabia Saudita e Iran mentre nella regione infuria la guerra. scmp.com 04.03.2026.
[10] Satyajeet Malik: La NATO islamica. junge Welt, 22 agosto 2026.
[11] Elizabeth Tsurkov: Nonostante le autorità di Damasco sfidino il proprio vicino e partner più stretto, gli interessi di fondo continuano a legarli. newlinesmag.com 10.06.2026.
[12] Israele attacca una base aerea a Idlib, in Siria, mentre Stati Uniti e Turchia condannano l’“escalation”. aljazeera.com, 18 agosto 2026.
[13] Eldad Ben Aharon: Il “nuovo Iran” di Israele: cosa si nasconde davvero dietro il voto sul riconoscimento del genocidio armeno contro la Turchia. blog.prif.org 20.07.2026.
[14] Satyajeet Malik: La NATO islamica. junge Welt, 22 agosto 2026.
[15] x.com/PravinSawhney 21 luglio 2026.
[16] Muqtedar Khan: Spaventare il Pakistan e preoccuparsi dei suoi pulsanti nucleari. brookings.edu, 25 settembre 2003.
[17] La Turchia respinge le accuse secondo cui il patto della Mecca sarebbe in contrasto con l’articolo 5 della NATO. trtafrica.com, 07.08.2026.
[18] Un articolo di opinione israeliano sostiene che la protezione della NATO concessa alla Turchia non si applichi alle truppe presenti in Siria. middleeasteye.net, 20 agosto 2026.
Il governo federale tedesco continua a coprire la politica di violenza degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina, anche dopo il furto di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte dell’amministrazione Trump e nonostante il blocco imposto da gli Stati Uniti a Cuba.
04
Sette
2026
BERLINO/L’AVANA/CARACAS (Resoconto proprio) – Il governo federale tedesco continua a coprire la politica di violenza degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina anche dopo il furto di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte di Washington e nonostante l’aggravarsi dell’emergenza umanitaria a Cuba, strangolata dagli Stati Uniti. Se già dopo l’invasione statunitense del Venezuela e il rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro il cancelliere federale Merz aveva affermato che la «qualificazione giuridica» di tale crimine violento fosse «complessa», all’inizio di questa settimana, in merito al furto di fatto di ingenti riserve petrolifere venezuelane da parte dell’amministrazione Trump, il governo federale ha dichiarato non ne sapeva nulla – dopotutto, «non era parte di tale accordo». Riguardo allo strangolamento di Cuba da parte degli Stati Uniti, che da decenni impongono al Paese un blocco economico totale e ora lo privano anche dell’approvvigionamento petrolifero, il ministro degli Esteri Johann Wadephul aveva dichiarato a giugno: «Non vedo un blocco di questo tipo…». In una recente dichiarazione del governo federale si affermava che l’emergenza umanitaria di Cuba fosse causata da «mala gestione, riluttanza alle riforme e ricorrenti […] catastrofi naturali». Non è stata espressa alcuna critica al blocco statunitense, contrario al diritto internazionale.
«Una situazione complessa»
Il governo federale tedesco non aveva espresso alcuna critica né riguardo all’attacco militare degli Stati Uniti contro il Venezuela del 3 gennaio di quest’anno, né riguardo al rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro e di sua moglie Cilia Flores perpetrato in quell’occasione dalle forze armate statunitensi. In una prima dichiarazione, il cancelliere federale Friedrich Merz aveva definito l’incursione in modo neutrale come «operazione» e aveva affermato che la «qualificazione giuridica» dell’evidente attacco bellico fosse «complessa».[1] All’epoca, il Ministero degli Affari Esteri aveva dichiarato che si stava lavorando a una «valutazione secondo il diritto internazionale» dell’accaduto e che l’avrebbe presentata a tempo debito. Ciò non è ancora avvenuto. Lunedì – quasi otto mesi dopo l’attacco – un portavoce del Ministero degli Esteri ha dichiarato di «ritenere» che un «portavoce del governo» avesse «affermato, qualche tempo dopo, che non trovavamo convincente quanto era stato presentato». [2] Tuttavia, ciò sarebbe «indipendentemente dal modo in cui gli Stati Uniti valutano la questione secondo il diritto interno». Pur non essendo chiaro il senso della sua affermazione criptica, il portavoce ha affermato: «Penso che la posizione del Governo federale sia del tutto chiara».
La grande rapina del petrolio
Se l’assurdità di questa affermazione parla da sé, il governo federale tedesco rifiuta anche qualsiasi critica alla recente spoliazione di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte degli Stati Uniti. Venerdì della scorsa settimana, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva annunciato che il governo statunitense si era assicurato «il controllo maggioritario» su «oltre 65 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate in Venezuela». [3] Formalmente, ciò avviene tramite una partecipazione statunitense del 35 per cento nella società North American Blue Energy Partners, finora controllata dall’imprenditore venezuelano Alejandro Betancourt. Grazie alle disposizioni previste dall’accordo in materia tra Washington e Caracas, gli Stati Uniti dovranno sostenere solo costi minimi. L’amministrazione Trump si è tuttavia assicurata la maggioranza dei diritti di accesso economico e in futuro potrà acquistare enormi quantità di petrolio al prezzo di costo. [4] L’accordo è illegale già solo perché il presidente Maduro è detenuto negli Stati Uniti sin dal momento del suo rapimento. Inoltre, la svendita del petrolio venezuelano viola la Costituzione del Paese. Le critiche nei confronti dell’azione illegale e coercitiva degli Stati Uniti sono massicce sia in Venezuela stesso che all’estero – sebbene prevalentemente nei Paesi non occidentali.
«Non ne sappiamo nulla»
Ancora una volta il governo federale evita qualsiasi critica. Lunedì, durante la conferenza stampa federale, un portavoce del Ministero degli Affari Esteri ha dichiarato, in merito a quella che è di fatto una rapina, di non poter «fornire ulteriori dettagli su questo accordo» [5]: «Poiché non siamo parte di tale intesa». Non sono note ulteriori dichiarazioni al riguardo.
La mortalità infantile è raddoppiata
La situazione è simile a quella di Cuba. Il Paese è soggetto da decenni a un duro blocco economico statunitense, regolarmente denunciato dalle Nazioni Unite, ma che il governo degli Stati Uniti continua a mantenere fino ad oggi. L’amministrazione Trump lo ha inoltre esteso a un blocco energetico e, dalla fine dello scorso anno, ha imposto con la minaccia della forza che non venga più fornito petrolio a Cuba. Solo la Russia è riuscita, una sola volta, a far attraccare una petroliera all’Avana. Le conseguenze sono catastrofiche. La situazione a Cuba è «drammatica», riferisce Walter Baier, presidente della Sinistra Europea (EL), che ha visitato recentemente il Paese, in un’intervista a german-foreign-policy.com; a causa della carenza di carburante, i trasporti pubblici sono collassati, mentre è disponibile solo il 30 per cento dei farmaci necessari e la mortalità infantile, che «ancora pochi anni fa era addirittura inferiore a quella degli Stati Uniti», si è «più che raddoppiata». [6] Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il segretario di Stato Marco Rubio, i cui genitori sono originari di Cuba, chiedono la caduta del governo. In caso contrario, intendono continuare a strangolare il Paese. I critici, alla luce dell’aggravarsi dell’emergenza umanitaria, parlano già di un «genocidio strisciante».
«Non vedo alcun ostacolo»
Astenendosi anche in questo caso da qualsiasi critica alla politica di forza degli Stati Uniti, il ministro degli Esteri Johann Wadephul, in occasione della giornata delle porte aperte del suo ministero tenutasi a giugno, ha risposto alla domanda di un cittadino sul perché il governo federale non condannasse con fermezza il blocco statunitense: «Non vedo un blocco del tipo da lei descritto». [7] Un miglioramento della situazione della popolazione sarebbe possibile solo se Cuba fosse «governata meglio». Ciò corrisponde a una risposta del governo federale del 29 giugno a un’interrogazione presentata al Bundestag. In essa si affermava che «la situazione dell’approvvigionamento umanitario a Cuba» si era «continuamente peggiorata negli ultimi anni» – ciò «tra l’altro a causa della cattiva gestione, della riluttanza alle riforme e delle ricorrenti catastrofi naturali».[8] Il governo federale non riconosce alcun ruolo, di qualsiasi natura esso sia, delle blokade statunitensi nell’aggravarsi dell’emergenza umanitaria a Cuba.
[1] Il cancelliere federale Friedrich Merz si esprime sulla situazione in Venezuela. bundesregierung.de, 3 gennaio 2026. Si veda a questo proposito Ambizioni coloniali.
[2] Dichiarazioni del Ministero degli Affari Esteri nella conferenza stampa del governo del 31 agosto 2026. auswaertiges-amt.de.
[3] Winand von Petersdorff: Trump si assicura l’accesso al petrolio del Venezuela. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31 agosto 2026.
[4] Vera Bergengruen, Drew FitzGerald, Collin Eaton, Juan Forero: Il piano di Trump per garantire al Pentagono una quota delle ricchezze petrolifere del Venezuela. wsj.com, 29 agosto 2026.
[5] Dichiarazioni del Ministero degli Affari Esteri nella conferenza stampa del Governo del 31 agosto 2026. auswaertiges-amt.de.
[7] Marcel Kunzmann: Il ministro degli Esteri cubano invita Wadephul a informarsi sul blocco statunitense. amerika21.de, 27 giugno 2026.
[8] Risposta del Governo federale all’interrogazione parlamentare presentata dai deputati Max Lucks, Deborah Düring, Claudia Roth, da altri deputati e dal gruppo parlamentare Bündnis 90/Die Grünen. Bundestag tedesco, documento n. 21/6788. Berlino, 29 giugno 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Ucraina continuano a emergere segnali evidenti di disordini interni. L’ultimo episodio si è verificato ieri, quando è scoppiato uno scontro a fuoco tra i due apparati di sicurezza, l’SBU e il GUR, nel corso del quale diversi agenti sono stati colpiti e feriti.
Il video qui sotto mostra i primi momenti dell’accaduto, ma sembra che gli scontri a fuoco siano poi proseguiti per ore:
A quanto pare, tutto è iniziato a seguito dell’arresto, da parte dell’SBU, di un comandante della “legione russa” appartenente a un sottogruppo del GUR. Questo resoconto fornisce una descrizione dettagliata, per chi fosse interessato ai dettagli concreti di quanto accaduto:
Quando due delle principali agenzie di intelligence ucraine arrivano a scambiarsi colpi d’arma da fuoco, ciò diventa un segno tangibile di ciò che sta per accadere, mentre il Paese sprofonda gradualmente nell’abisso.
Mentre l’Ucraina sprofonda, l’Europa si sta impegnando a pieno ritmo nell’orchestrare ulteriori provocazioni ibride contro la Russia, nel tentativo di destabilizzarla e distrarla da ogni angolazione possibile. Ieri la Norvegia ha sequestrato una nave da ricerca russa nei pressi delle Svalbard, mentre in Germania si continua ad alimentare il panico nei confronti della Russia attraverso narrazioni artificiose:
In Germania, nelle ultime 24 ore si sono verificati tre episodi sospetti:
— due presunti atti di sabotaggio contro infrastrutture energetiche nel Brandeburgo e a Bergheim
— e un’esplosione nei pressi della stazione ferroviaria di Augusta.
* Il 1° settembre, intorno alle 8:00 del mattino, in una sottostazione nel Brandeburgo sono stati riscontrati danni a una linea ad alta tensione, insieme a oltre 20 ordigni pirotecnici artigianali simili a razzi che, a quanto pare, erano destinati a provocare un cortocircuito.
* Il 1° settembre, intorno alle 20:00, si è verificato un cortocircuito in una sottostazione di Bergheim. Gli agenti delle forze dell’ordine giunti sul posto hanno rinvenuto 6 dispositivi di lancio simili destinati a cariche pirotecniche.
* Il 2 settembre, intorno alle 3:15 del mattino, si è verificata l’esplosione di un oggetto non identificato nei pressi della stazione ferroviaria di Augusta. Un uomo di 18 anni e una donna di 17, entrambi cittadini ucraini, hanno riportato ferite lievi.
Sebbene il collegamento tra i due attacchi alle sottostazioni elettriche sia quasi certo, l’esplosione ad Augusta è attualmente considerata un caso a sé stante a causa della tempistica, del metodo e del luogo. La polizia tedesca ha avviato indagini penali per sospetto di sabotaggio straniero e costituzione di un’organizzazione terroristica.
Le nuove provocazioni sono ormai all’ordine del giorno:
L’incendio è divampato durante la notte negli stabilimenti della WB Electronics. Si tratta di un’azienda che produce pezzi di ricambio per i droni utilizzati dall’esercito polacco e da quello ucraino. Secondo informazioni non ufficiali, le telecamere di sorveglianza hanno ripreso un uomo mascherato all’interno dello stabilimento. I servizi speciali non escludono la possibilità di un incendio doloso. L’Agenzia per la Sicurezza Interna sta conducendo indagini sul posto. «Prendiamo il caso con estrema serietà», ha dichiarato un portavoce del coordinatore dei servizi speciali.
Nel frattempo, in Danimarca, le autorità hanno scoperto presunti piani russi volti a sabotare aziende militari danesi coinvolte negli aiuti all’Ucraina; secondo quanto riferito, i servizi segreti russi avrebbero cercato di reclutare “prestanome” locali per portare a termine l’operazione:
Un nuovo e avvincente film francese, *Jupiter*, esplora cosa succede quando l’Europa si trova ad affrontare la minaccia di una guerra nucleare: da un bunker sotterraneo situato sotto il Palazzo dell’Eliseo, il neoeletto presidente francese deve affrontare una crisi con la Russia che si sta rapidamente aggravando. Uscito in un momento in cui la guerra in Ucraina sta ridefinendo l’assetto di sicurezza europeo, il film fa un passo in più, immaginando di estendere la propria protezione nucleare all’Ucraina.
Come si può vedere, l’Europa sta intensificando a pieno ritmo l’allarmismo e il panico per suscitare una sorta di ondata di opinione contro la Russia. Ma questa strategia non sta funzionando granché, perché le élite europee hanno sperperato gran parte del loro capitale politico e i loro cittadini, ormai assopiti, soffrono di una grave stanchezza nei confronti della propaganda ucraina.
I media MSM continuano a ripetere le solite vecchie solfa:
Certamente, la Russia avrebbe tutto l’interesse a sabotare le aziende militari straniere che riforniscono l’Ucraina. Dopotutto, esse sono complici degli attacchi terroristici sferrati dall’Ucraina contro i civili russi, per non parlare degli attacchi in generale, il che potrebbe facilmente far ritenere che questi paesi europei siano parti in causa nel conflitto.
Al di là di questo, però, la Russia probabilmente ha poco tempo da perdere con gli irrilevanti europei, mentre la sua campagna militare in Ucraina continua a prendere nuovamente slancio.
In mattinata, secondo quanto riferito, è stata annunciata la conquista di diversi villaggi che collegano una zona circoscritta nella regione di Kharkiv:
Secondo il Ministero della Difesa, l’esercito russo ha liberato i villaggi di Vasilevka, Blahodatne e Dovzhanka nella regione di Kharkiv.
Questi insediamenti si trovano proprio qui, il che significherebbe che l’intera zona a nord di quest’area verrebbe isolata, con la conseguente conquista di un ampio territorio lungo il confine:
Diversi cartografi di spicco hanno contestato questa ipotesi, o almeno l’estensione della chiusura totale del “calderone”, ma vedremo presto se è vero. In ogni caso, ciò preannuncia probabilmente la caduta dell’area nel prossimo futuro, dato che le forze russe stanno chiaramente avanzando in questa zona.
I canali ucraini continuano a denunciare la situazione disastrosa al fronte. La famosa Brigata di reazione rapida di Rubizh dell’Ucraina scrive solennemente:
Nel frattempo, il canale ufficiale di un ufficiale ucraino riferisce che le Forze Armate ucraine (AFU) stanno iniziando a registrare gravi carenze di carburante sul fronte:
Dopo una campagna estiva in cui si vantava di aver distrutto la logistica russa in Crimea prendendo di mira i suoi camion di rifornimento, l’Ucraina si trova ora a dover fare i conti con le conseguenze sul proprio sistema di trasporti. Un gruppo di droni russi ha diffuso un nuovo video che mostra l’attacco a decine di autotrasportatori ucraini, offrendo un’idea di come la situazione si sia ribaltata:
Una raccolta di attacchi effettuati con droni FPV, “Geran-4” e munizioni vaganti “Lancet” da parte degli operatori della 50ª Brigata separata dei sistemi senza pilota “Varyag” russa contro convogli di autocarri da carico ucraini.
Secondo le ultime notizie, Kiev sarebbe stata colpita dal suo primo attacco con droni FPV. In precedenza la distanza era troppo grande perché i droni FPV potessero raggiungere la capitale, ma ora i droni russi di grandi dimensioni hanno iniziato a lanciare i droni FPV direttamente sulla città:
Un video che mostra le nuove bombe plananti UMPK a propulsione a razzo della Russia, che ora raggiungono distanze mai viste prima:
Ricordiamo che in un recente articolo abbiamo citato le ultime dichiarazioni di Putin, secondo cui la campagna dell’Ucraina contro le raffinerie russe sta perdendo slancio, poiché stanno iniziando ad essere messe in atto in massa nuove contromisure.
Oggi alcune di queste sono state viste per la prima volta, grazie alla pubblicazione di immagini che mostrano i tipi di strutture difensive attualmente in fase di costruzione attorno ai depositi di carburante russi — clicca per ingrandire:
Un video mostra la realizzazione di una simile copertura difensiva:
In una nuova dichiarazione, Putin sostiene ora che resta da riparare solo il 10% delle raffinerie danneggiate, il che — se lo interpretiamo correttamente — significherebbe che praticamente tutto è già stato riparato:
Putin ha infine risposto direttamente alle voci sulla mobilitazione, affermando che “non esiste uno scenario del genere al momento che richieda una mobilitazione”:
Per Zelensky, invece, il tempo continua a scorrere inesorabile mentre i media mainstream si schierano sempre più contro di lui:
L’ultimo articolo pubblicato su *Foreign Policy* riferisce che un forte “cambiamento di umore” a livello nazionale ha finito per rivoltare l’intero sostegno pubblico contro Zelensky, un tempo considerato l’idolo della nazione:
Ma ora, dopo oltre sette anni al potere, quattro anni e mezzo di guerra con la Russia e una serie di scandali che hanno coinvolto la sua squadra di governo e i suoi amici più stretti, Zelensky sembra aver perso il sostegno politico della nazione. Infatti, i sondaggi pubblicati all’inizio di agosto indicano un forte cambiamento di opinione tra gli ucraini, suggerendo che molti di loro abbiano perso fiducia in Zelensky e sarebbero disposti a votare per la sua destituzione alla prima occasione utile.
Ora circolano notizie secondo cui lo stabilimento russo di Alabuga, che produce il drone Geran, avrebbe registrato un’espansione così massiccia e senza precedenti da poter presto arrivare a produrre ben 11.000 Geran al mese, rispetto alla stima attuale di circa 5.000 al mese.
Per ora, tutto ciò che resta da fare per il futuro dell’Ucraina è chiedere altri fondi all’Europa in vista del prossimo inverno, che vedrà attacchi russi senza precedenti. Ricordiamo che Putin aveva appena annunciato una nuova campagna di questo tipo contro le infrastrutture energetiche, che deve ancora avere inizio.
Presto vedremo fino a che punto l’Ucraina sarà in grado di sopportare ancora questa sofferenza.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’operazione fu condotta per giustificare l’adeguamento dell’economia tedesca alle esigenze belliche, distogliere l’attenzione dai problemi che ne derivavano e legittimare una futura e grave escalation contro la Russia.
La Germania ha accusato la Russia dell’incidente avvenuto il mese scorso a Lipsia, quando un drone carico di esplosivo è stato trovato sulla pista in prossimità di aerei cargo ucraini, un altro si sarebbe scontrato con un altro aereo cargo durante la fase di atterraggio senza però esplodere, e un terzo è stato successivamente rinvenuto nelle vicinanze. Putin ha condannato le accuse, ritenendole un’operazione sotto falsa bandiera con prove falsificate, e ha ipotizzato che l’obiettivo fosse quello di distogliere l’attenzione dai problemi interni seminando il panico sulla Russia .
Anche se gli scettici potrebbero alzare gli occhi al cielo, l’incidente di Lipsia ha tutte le caratteristiche di una falsa bandiera. Per cominciare, la Germania sta insinuando un’incompetenza caricaturale da parte della Russia. Il pubblico dovrebbe credere che gli operatori di droni più abili al mondo, a cui era stato affidato quello che sarebbe stato il più sensazionale Ibrido Attacco di guerra alla NATO, ha lasciato un drone sulla pista, è stato sfortunato quando un altro non è esploso dopo aver colpito un aereo cargo in atterraggio, e ne ha lasciato un altro nelle vicinanze. È difficile da credere.
Il secondo punto a sostegno dell’ipotesi di Putin è che qualcosa di simile è accaduto lo scorso autunno, quando droni non identificati hanno costretto i principali aeroporti scandinavi a sospendere temporaneamente tutti i voli. Zelensky, prevedibilmente, ha incolpato la Russia e ha chiesto la chiusura degli stretti danesi al suo traffico marittimo. Come nel caso dell’incidente di Lipsia, non è mai stata fornita alcuna prova a supporto di tale affermazione, ma l’episodio è servito da precedente per incolpare la Russia di misteriosi incidenti legati ai droni in Europa, al fine di giustificare ulteriori escalation nei suoi confronti.
Infine, sebbene l’escalation proposta da Zelensky non si sia mai concretizzata (molto probabilmente per evitare una guerra aperta tra NATO e Russia), un’escalation di qualche tipo potrebbe seguire l’incidente di Lipsia. A fine agosto si sosteneva che la NATO trarrebbe maggiori benefici da una seria escalation con la Russia rispetto al contrario, il che potrebbe tradursi nella ripresa su larga scala e a tempo indeterminato della fallimentare campagna di droni contro la Russia iniziata in estate, al fine di perseguirne la deindustrializzazione e la smilitarizzazione. Un tentativo in tal senso potrebbe essere intrapreso il prossimo anno.
Ricapitolando la spiegazione dell’ipotesi di Putin sull’operazione sotto falsa bandiera, l’allarme per i droni russi in Scandinavia dello scorso autunno è servito da pretesto per incolpare il Cremlino di futuri incidenti simili senza prove, cosa che la Germania ha fatto ora con quello di Lipsia. La narrazione dell’incompetenza degli operatori di droni russi è difficile da credere, tuttavia viene ancora diffusa per giustificare l’evoluzione dell’economia tedesca verso uno stato di guerra, distrarre dai problemi che ne derivano e legittimare una futura grave escalation contro la Russia.
Come già scritto, ciò potrebbe tradursi nella ripresa su vasta scala e a tempo indeterminato della fallimentare campagna di droni contro la Russia iniziata la scorsa estate, con l’obiettivo di deindustrializzarla e smilitarizzarla, ma questo rischierebbe di superare la soglia nucleare russa, secondo la sua dottrina aggiornata . Come minimo, Putin tornerebbe a “intensificare per poi allentare le tensioni” contro l’Ucraina, ma c’è sempre la possibilità che la situazione sfugga di mano. Sarebbe quindi meglio per la Germania evitare l’escalation, proprio come hanno fatto alla fine gli stati scandinavi.
È molto raro che le figure di spicco della comunità dei media alternativi cambino le proprie opinioni, per non parlare del fatto che ne spieghino pubblicamente le ragioni; la stragrande maggioranza, infatti, o nega categoricamente le notizie “politicamente scomode” o le liquida come parte di qualche teoria del complotto basata su un “piano strategico a cinque dimensioni”.
L’esperto russo Farhad Ibragimov ha pubblicato su RT un articolo di approfondimento sulle relazioni russo-turche, il cui penultimo commento è stato commentato qui all’epoca, in risposta alle notizie secondo cui la Russia starebbe pianificando di esportare in Ucraina una grande quantità di munizioni a grappolo e missili tattici di produzione statunitense. La sorpresa espressa dalla portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, di fronte a tali notizie è stata commentata qui . Entrambe le risposte hanno sottolineato la rinnovata competitività geopolitica che oggi caratterizza i loro rapporti.
Va riconosciuto a Ibrahimov il merito di aver modificato la sua analisi ottimistica delle relazioni russo-turche, tenendo conto di questa notizia nel suo ultimo articolo su RT, il che dimostra che è un professionista e non un commentatore. È molto raro che le figure della comunità dei media alternativi cambino le proprie opinioni, per non parlare del fatto che ne spieghino pubblicamente le ragioni; la stragrande maggioranza, infatti, o nega categoricamente le notizie “politicamente scomode” o le liquida come parte di qualche teoria del complotto del tipo “piano strategico a cinque dimensioni”.
Per quanto riguarda il contenuto del suo ultimo articolo, Ibragimov ha richiamato l’attenzione sulla pericolosità di questo imminente trasferimento di armi per la Russia e si è chiesto se “Ankara stia traendo la conclusione fin troppo comoda che l’interdipendenza economica garantisca l’impunità per qualsiasi manovra di politica estera”. Ibragimov ha poi sottolineato l’asimmetria di tale interdipendenza, sostenendo che “la perdita anche solo di una parte” dei legami energetici, turistici e/o di investimento con la Russia “non sarà di poco conto” per la Turchia.
Giunse quindi alla conclusione che, “dato l’attuale stato dell’economia turca, il costo di una rivalutazione strategica delle proprie capacità (nei confronti della Russia) potrebbe rivelarsi significativamente superiore ai benefici attesi da un accordo con Kiev e da un riavvicinamento politico con Washington”. L’insinuazione di Ibragimov è che la Russia potrebbe rispondere in modo asimmetrico all’accordo sugli armamenti tra Turchia e Ucraina. Francamente, dovrebbe farlo senza dubbio, altrimenti la Turchia scambierà la “pazienza” della Russia per debolezza, con tutto ciò che ne consegue.
In realtà, potrebbe già essere così, ed è per questo che la Turchia sta procedendo in questo modo. Ibragimov ha anche scritto che “la leadership turca apparentemente confonde la libertà di manovra con l’assenza di un prezzo da pagare per tale manovra”. Probabilmente è corretto; dopotutto, la Russia non ha ancora imposto alcun costo alla Turchia per il suo sostegno politico-militare all’Ucraina in questi 4 anni e mezzo. È quindi giunto il momento che la Turchia impari che le azioni ostili contro la Russia hanno delle conseguenze.
Ibragimov ha scritto che “Una rottura completa delle relazioni non farebbe altro che avvantaggiare coloro che da tempo cercano di eliminare il canale di comunicazione indipendente russo-turco e di riportare Ankara a una linea di condotta disciplinata e ‘occidentale’. La risposta deve essere coerente e proporzionata”. È vero, quindi la risposta della Russia – se Putin decidesse finalmente di dare una lezione a Erdogan – potrebbe rimanere di natura economica, ma potrebbe anche comportare una reazione più decisa contro la crescente influenza turca lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In realtà, è la NATO che potrebbe presto mettere alla prova la risolutezza della Russia.
Politico, citando fonti anonime, ha riferito che il viaggio a sorpresa in Russia del direttore generale della CIA, John Ratcliffe, aveva come scopo principale quello di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO attraverso azioni militari non specificate contro gli Stati baltici. Questo fa seguito all’avvertimento, analogo a quello lanciato dalla CIA , a fine maggio, secondo cui il Paese si sarebbe dichiarato pronto a reagire contro la Lettonia qualora avesse permesso all’Ucraina di utilizzare il suo territorio per lanciare attacchi con droni contro la Russia. A fine giugno, gli Stati Uniti avrebbero poi avvertito la Polonia che la Russia avrebbe potuto preparare delle provocazioni nei suoi confronti.
Un mese dopo, a fine luglio, un missile da crociera russo ha accidentalmente sconfinato in Polonia, molto probabilmente a causa di interferenze elettroniche. Vista isolatamente, questa sequenza di eventi avvalora la tesi di Politico secondo cui la Russia starebbe complottando per mettere alla prova la determinazione della NATO, ma il contesto più ampio la smentisce. Dall’inizio dell’anno , droni ucraini hanno attraversato lo spazio aereo baltico per attaccare San Pietroburgo, poi gli Stati Uniti e, sorprendentemente, anche la Francia hanno lanciato una nuova ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina contro la Russia a metà estate.
Comunque sia, mentre questa osservazione ha spinto falchi come Sergey Karaganov a proporre un primo attacco russo contro la NATO (che sia inizialmente un attacco convenzionale su piccola scala o un attacco nucleare su larga scala immediatamente), ” Putin ha respinto con forza i falchi che vogliono che attacchi la NATO ” all’inizio di giugno. Sebbene sia stato costretto a una lieve “escalation per de-escalation” contro l’Ucraina dalla metà dell’estate, Putin non ha alcun interesse ad attaccare la NATO, il che rischierebbe di innescare proprio quell’escalation incontrollabile che vuole evitare .
Allo stesso tempo, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha avvertito a giugno che l’Occidente mira a neutralizzare la triade nucleare del suo paese per interposta persona attraverso l’Ucraina, in quella che potrebbe trasformarsi in una “nuova guerra” contro di essa, della durata di diversi decenni, da cui la necessità di ripristinare urgentemente la deterrenza . A tal fine, così come Putin è stato costretto dalla “guerra di logoramento” di metà estate a una lieve “escalation per la de-escalation” contro l’Ucraina, allo stesso modo una futura provocazione da parte della NATO stessa potrebbe costringerlo a fare lo stesso contro di essa.
Che provenga dagli Stati baltici, dalla Polonia, da un attacco sotto falsa bandiera ucraino lanciato dal loro territorio e/o da qualche altra parte lungo il fronte occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” formatosi attorno alla Russia nell’ultimo anno, Putin potrebbe autorizzare una risposta cinetica, anche se solo lieve. Avrebbe potuto mettere alla prova la risolutezza della NATO una volta che le sue armi sono affluite in Ucraina subito dopo lo specialeL’operazione iniziò prima che il blocco si consolidasse, ma si scelse di non avviarla perché non voleva rischiare la Terza Guerra Mondiale.
Si potrebbe quindi sostenere che un’eventuale azione militare russa contro la NATO sarebbe una risposta alla prova di risolutezza della Russia da parte della NATO, e non viceversa, un’azione unilaterale e senza provocazione da parte della Russia. Putin ha dimostrato una tale pazienza di fronte alle provocazioni indirette del blocco, perpetrate attraverso l’Ucraina negli ultimi 4 anni e mezzo, da far pensare che fosse pronto a trasformare la Russia nel nuovo ” Cristo delle Nazioni “, ma potrebbe non essere altrettanto paziente di fronte a provocazioni dirette, quindi la Russia dovrebbe riconsiderare seriamente questa posizione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le implicazioni di questa politica appena annunciata sono enormi per il ruolo della Polonia nella nascente architettura di sicurezza europea.
Il viceministro della Difesa polacco Paweł Zalewski ha scatenato uno scandalo nazionale dopo aver escluso la possibilità che la Polonia ospitasse armi nucleari di altri Paesi nell’ambito della sua partecipazione al programma di condivisione nucleare della NATO. Realisticamente, ciò riguarderebbe solo le armi nucleari americane e francesi . Zalewski ha rilasciato queste dichiarazioni dopo un incontro con il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica militare dell’amministrazione Trump 2.0 (sebbene non sempre venga ascoltato), presso il quartier generale della NATO a Bruxelles.
L’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak, ora capogruppo parlamentare dell’opposizione conservatrice, ha condannato Zalewski per aver di fatto rinunciato alla partecipazione della Polonia al programma di condivisione nucleare. Ha sostenuto che ciò non è possibile senza ospitare, almeno temporaneamente, armi nucleari. Il suo successore, Władysław Kosiniak-Kamysz, ha quindi dichiarato che “la Polonia rimane fermamente interessata” al programma, ma la sua dichiarazione non ha affrontato la questione sollevata da Błaszczak, che è comunque valida.
Nemmeno le diverse risposte di Zalewski alle domande di Sebastian Meitz, esperto polacco presso l’Istituto Sobieski, la prima delle quali descriveva la nuova politica annunciata da Zalewski come nell’interesse di Mosca e del leader dell’opposizione nazionalista libertaria Grzegorz Braun , hanno chiarito la situazione. Certo, la Russia si oppone fermamente alla possibilità che la Polonia ospiti armi nucleari di qualsiasi paese, ma questo non significa che Zalewski o la coalizione liberale al governo che rappresenta operino sotto la sua influenza.
Piuttosto, questa mossa sembra mirare a mantenere il ruolo di primo piano della vicina Germania in questo programma, che già ospita armi nucleari statunitensi. Il Primo Ministro Donald Tusk è considerato così vicino alla Germania che il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice lo ha accusato di essere un ” agente tedesco “. All’inizio di quest’anno, dopo che aveva messo in dubbio l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5, si era anche affermato che ” Tusk è determinato a spostare la Polonia dal campo americano a quello franco-tedesco “.
Comunque sia, Zalewski ha difeso il suo annuncio politico in una delle sue risposte a Meitz sulla base della necessità di evitare “il rischio che ricade sul paese sul cui territorio sono stoccate le armi nucleari”, il che è ragionevole ma potrebbe comunque mascherare la deferenza di Tusk nei confronti della Germania a questo riguardo. I lettori dovrebbero anche ricordare che la Lituania, dove la Germania ha recentemente aperto la sua prima base all’estero, desidera ospitare armi nucleari statunitensi . La Finlandia ha appena modificato la sua legislazione per aprire la stessa possibilità, ma potrebbe ospitare armi francesi .
Se uno qualsiasi di questi paesi finisse per ospitare armi nucleari di altre nazioni, per non parlare di entrambi, indipendentemente da chi le ospitano, allora la Polonia non avrebbe più alcuna possibilità di guidare l’ Intermarium . Questo si riferisce alla moderna rinascita della visione della Polonia tra le due guerre di un blocco regionale antisovietico. Persino lo stazionamento permanente di truppe statunitensi in Polonia, di cui Zalewski ha rivelato di aver discusso anche con Colby, non cambierebbe la situazione in questo scenario. La Germania manterrebbe comunque il vantaggio sulla Polonia nell’Europa centrale e orientale.
Qui sta il nocciolo della questione, ovvero se la Polonia cederà la sua influenza regionale alla Germania o continuerà a competere con essa per diventare il principale partner degli Stati Uniti nella NATO 3.0, il che si riduce a stabilire se un’UE militarizzata a predominanza tedesca o un Intermarium a guida polacca riusciranno a contenere la Russia su questo fronte. La dichiarazione del Ministro della Difesa suggerisce che forse Zalewski abbia fatto confusione, ma la situazione non è ancora chiara, quindi la sua affermazione dovrebbe essere interpretata come la posizione ufficiale della coalizione liberale al governo, in attesa di chiarimenti.
Il fianco nord-occidentale del nuovo “cordone sanitario” che circonda la Russia potrebbe presto rafforzarsi.
Il primo ministro polacco Donald Tusk, come prevedibile, ha espresso la propria opinione sull’attuale politica militare e di sicurezza del suo Paese in occasione della Giornata delle Forze Armate, il 15 agosto. Forse la dichiarazione più interessante che ha rilasciato riguarda la sua proposta di creare un sotto-blocco baltico all’interno della NATO. Nelle sue parole, «Costruire una versione moderna di un’alleanza regionale con Svezia, Norvegia, Finlandia e gli Stati baltici, con la partecipazione attiva di britannici, danesi e tedeschi, renderà sicuri i territori minacciati dalla Russia.»
Ha poi aggiunto che «Si tratta di azioni concrete e alleanze concrete. Si tratta di nuovi trattati, nuovi accordi, nuovi patti», il che coincide nello spirito con la recente proposta di Józef Orzeł per un Patto di difesa dell’Intermarium. La proposta di Orzeł è stata approfondita qui, dove si è valutato che la Polonia potrebbe integrarsi contemporaneamente con il «Blocco vichingo» nella regione artico-baltica, sempre più unificata, e con il «Nuovo Impero ottomano» che si sta espandendo lungo l’intera periferia meridionale della Russia.
Tusk sta sostanzialmente attuando il vettore integrativo settentrionale di questa proposta, che si allinea con il fianco nord-occidentale del “cordone sanitario” che ha preso forma attorno alla Russia nell’ultimo anno. La differenza principale tra la proposta sopra citata e ciò che sta facendo, tuttavia, è che britannici e tedeschi parteciperanno al sotto-blocco baltico da lui proposto all’interno della NATO. Il suo ministro degli Esteri, Radek Sikorski, aveva la doppia cittadinanza britannica ed è tuttora sospettato di essere sotto la sua influenza.
Allo stesso modo, Tusk è talmente vicino alla Germania che il “cardinale grigio” dell’opposizione conservatrice lo ha un tempo accusato di essere un “agente tedesco”, per cui i critici potrebbero ragionevolmente temere che la sua proposta possa subordinare ulteriormente la Polonia all’influenza britannica e tedesca, ancora più di quanto non lo sia già. Al contrario, il presidente conservatore Karol Nawrocki ha dichiarato in occasione della Giornata delle Forze Armate che la Polonia dovrebbe concentrarsi innanzitutto sul garantire la propria sicurezza, e solo in seguito potrebbe «stringere solide alleanze strategiche».
A dire il vero, Nawrocki non è contrario alla partecipazione della Polonia a sottogruppi regionali, come dimostrato dal fatto che un anno fa ha dichiarato ai media lituani: «Noi polacchi, e io in qualità di presidente della Polonia, siamo consapevoli di essere responsabili di intere regioni dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici e la Lituania… Abbiamo la profonda convinzione che proprio con la Lituania, gli altri Stati baltici, i paesi dei Nove di Bucarest e i paesi nordici, siamo in grado di costruire un potenziale comune del fianco orientale della NATO.»
La differenza tra lui e i liberali al potere è che egli vuole che gli Stati Uniti rimangano il principale partner militare della Polonia, non la Germania come vorrebbe Tusk né il Regno Unito, come si sospetta che voglia Sikorski. La proposta di Tusk, secondo cui Germania e Regno Unito dovrebbero partecipare al sott blocco baltico da lui proposto all’interno della NATO, è quindi in contrasto con la visione di Nawrocki, ma poiché la politica estera viene formulata attraverso l’interazione tra questi tre funzionari ai sensi dell’articolo 133 della Costituzione polacca, potrebbe avere difficoltà a ostacolarne l’avanzamento.
Qualunque cosa accada, l’importante è che la Polonia faccia parte di un nuovo sotto-blocco che comprenderà “nuovi trattati”. Il Sejm deve votare su «trattati di pace, alleanze, trattati politici o militari» ai sensi dell’articolo 89, tuttavia, quindi Nawrocki potrebbe porre il veto su quelli che non sono di suo gradimento, dato che i liberali non dispongono della maggioranza dei tre quinti necessaria per scavalcare il suo veto. Data questa possibilità, i liberali potrebbero spingere per un patto che non sia un trattato formale come quello recentemente stipulato con la Germania, ma che potrebbe essere annullato se perdessero il potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Ha sostenuto che non si tratta di un complotto per mettere alla prova la risolutezza della NATO, che la sua capacità di resistere a immense difficoltà “non dovrebbe mai essere sottovalutata”, ha suggerito che il conflitto finirà senza che l’Ucraina recuperi i territori perduti, ha elogiato il capo della CIA per la sua visita in Russia e ha invitato “qualcuno in Europa” a fare altrettanto.
Il presidente finlandese Alexander Stubb, in un’intervista al quotidiano Bild , si è discostato dalla tendenza a seminare paura nei confronti della Russia . Invece di affermare che la Russia stia complottando per mettere alla prova la risolutezza della NATO, come riportato dai media americani, sostenendo che la recente visita a sorpresa del capo della CIA a Mosca fosse il motivo di tale affermazione, Stubb ha descritto queste voci come parte della “guerra dell’informazione” russa contro l’Europa. Stubb ha insistito sul fatto che le sue informazioni di intelligence non indicano alcun piano di questo tipo e ha sostenuto che la Russia non attaccherebbe comunque il blocco militare più potente del mondo.
Ha inoltre sottolineato l’improbabilità che la Russia “mobiliti improvvisamente” le proprie forze per un conflitto su due fronti con l’Ucraina e la NATO, pur continuando a credere che una mobilitazione diretta verso l’Ucraina avverrà in autunno, nonostante il presidente di Russia Unita, Dmitry Medvedev, abbia recentemente negato la necessità di tale operazione. Un altro punto sorprendentemente solido sollevato da Stubb riguardo alla Russia riguardava la sua capacità di resistere a immense difficoltà, avvertendo che questa “non dovrebbe mai essere sottovalutata” dai suoi nemici.
Ha inoltre insinuato che l’Ucraina non riacquisterà i territori perduti descrivendo la vittoria come semplice “sopravvivenza, mantenimento dell’indipendenza e della sovranità statale”, ma ha comunque esortato i suoi alleati a continuare a sostenerla per una questione di sicurezza non specificata. In conclusione, Stubb ha elogiato la recente visita a sorpresa del capo della CIA a Mosca per l’ampliamento del dialogo bilaterale in “diversi formati”, il che ha portato al suo accorato appello affinché “qualcuno in Europa” “riprenda il dialogo con la Russia”.
L’ultimo punto di Stubb riprende quanto aveva affermato in modo intrigante ai media locali una settimana prima, ovvero che “a un certo punto, il dialogo dovrà essere instaurato sul versante europeo, e forse il ruolo più importante in questo senso sarà svolto dai paesi che condividono un confine con la Russia”. Ciò faceva seguito alle notizie secondo cui Gran Bretagna, Francia e Germania – collettivamente note come E3 – si stavano preparando a riprendere il dialogo con la Russia. Si analizzava quindi la possibilità che l’E3 e l’ Intermarium potessero avviare dialoghi paralleli con la Russia.
L’Intermarium si riferisce alla rinascita moderna della visione della Polonia tra le due guerre di un’alleanza antisovietica tra la Polonia, gli Stati baltici e la Finlandia, tutti paesi che oggi confinano con la Russia. Pertanto, l’analisi di cui sopra ha concluso che Stubb potrebbe guidare il dialogo dell’Intermarium con la Russia, poiché il governo polacco, leader regionale, è irrimediabilmente diviso tra il presidente conservatore e il primo ministro liberale, il che rende improbabile un accordo su questa questione estremamente delicata.
All’inizio di quest’anno, Stubb aveva anche espresso interesse a ricoprire il ruolo di inviato dell’UE per i colloqui con la Russia, quando questo incarico fu discusso per la prima volta tra i membri del blocco. Il problema è che poco dopo Putin suggerì che si dovesse scegliere “qualcuno che non avesse parlato male di noi”. A quanto pare, Stubb è stato recentemente condannato dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, come terrorista per aver giustificato gli attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture civili , il che potrebbe precludergli questo ruolo.
Allo stesso tempo, Putin potrebbe calcolare che sia meglio avviare un dialogo con Stubb a nome della Finlandia, dell’Intermarium o dell’UE nel suo complesso, piuttosto che respingerlo in tale scenario; pertanto, non si può escludere con certezza la possibilità che in futuro Stubb intraprenda qualche tipo di colloquio con la Russia. Sebbene tutti i leader dell’UE, ad eccezione dello slovacco Robert Fico, siano ostili alla Russia, Stubb è il più pragmatico tra loro, quindi potrebbe essere lui, in ultima analisi, a ricoprire questo ruolo o a svolgerlo di propria iniziativa.
La realtà è che, sebbene il RIC condivida la stessa visione generale di promuovere un ordine mondiale multipolare sostenibile, gli interessi nazionali immediati dei suoi due pilastri asiatici hanno la precedenza sui loro grandi obiettivi strategici collettivi.
Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko si è mostrato sorprendentemente critico nelle sue dichiarazioni rilasciate durante la riunione SCO+ svoltasi dopo il vertice dei leader dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) a Bishkek all’inizio di settembre. Ha affermato: “La gente si aspetta da noi azioni concrete in direzione della multipolarità. Il tempo stringe. Se perdiamo tempo, potremmo diventare le Nazioni Unite così come sono oggi. Ma in futuro, possiamo agire da catalizzatore per la rinascita dell’ONU”.
Ha suggerito che il loro obiettivo comune dovrebbe essere “riportarla allo status di piattaforma per la risoluzione dei problemi globali più complessi, e non di strumento nelle mani dell’Occidente per esercitare pressioni e coercizione su stati sovrani e indipendenti. Ma per qualche ragione, abbiamo anche paura di parlarne”. Lukashenko ha poi affermato: “Sono convinto che lo sviluppo della Carta eurasiatica per la diversità e la multipolarità nel XXI secolo contribuirà a questo processo”.
Comunque sia, ha concluso affermando: “Siamo pronti ad agire in modo attivo e determinato. Francamente, ce lo aspettiamo dai nostri leader. Per quanto possiamo essere uguali qui, riconosciamo di avere tre stati estremamente potenti: la Repubblica Popolare Cinese, l’India e la Federazione Russa, paesi dotati di armi nucleari in termini di economia e risorse. Prima di tutto, ci aspettiamo un’iniziativa da parte loro. Purtroppo, finora non c’è stata alcuna iniziativa di questo tipo”. La sua critica a questi tre paesi merita un approfondimento.
In un mondo ideale, il nucleo Russia-India-Cina (RIC) dei BRICS , che in seguito è diventato il nucleo della SCO con l’adesione dell’India, si coordinerebbe strettamente per accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di riformare gradualmente la governance globale, ma questo è molto più facile a dirsi che a farsi. Sia la Banca dei BRICS che la Banca della SCO , entrambe con sede in Cina, rispettano le sanzioni statunitensi contro la Russia, come dimostrano le analisi precedenti collegate tramite hyperlink, che citano fonti ufficiali a conferma di questo “fatto scomodo”.
A livello bilaterale, Cina e India si conformano informalmente ad alcune di queste sanzioni, il che è dovuto alla loro complessa interdipendenza economica con l’Occidente che le rende vulnerabili a sanzioni secondarie punitive. Cina e India rimangono rivali nonostante i loro recentiriavvicinamento , che riduce le prospettive di una stretta collaborazione tra di loro su qualsiasi questione significativa a livello sistemico globale. Ciò ha mandato in fumo gli ambiziosi progetti per una nuova valuta che i portavoce dei BRICS erano soliti pubblicizzare.
La realtà è che, sebbene il RIC condivida la stessa visione generale di promuovere un ordine mondiale multipolare sostenibile, gli interessi nazionali immediati dei suoi due pilastri asiatici prevalgono sui loro obiettivi strategici collettivi. Ciò è dovuto alla rivalità e alla complessa interdipendenza economica con l’Occidente. Sebbene si stiano compiendo progressi nel ricucire i rapporti e nel ridurre la suddetta interdipendenza, c’è ancora molta strada da fare prima che i due Paesi possano coordinarsi strettamente per promuovere la loro visione condivisa del futuro ordine.
Ciononostante, il RIC può ancora accelerare i processi di multipolarizzazione finanziaria rendendo le attività bancarie intra-BRICS e intra-SCO immuni dalle sanzioni, mantenendo l’attenzione sull’utilizzo delle valute nazionali ed estendendo, attraverso le sue nuove istituzioni, un maggior numero di prestiti a basso interesse in valute diverse dal dollaro ad altri paesi. Ciò potrebbe in definitiva creare un ecosistema finanziario non occidentale che a sua volta potrebbe consentire al maggior numero di paesi di collaborare collettivamente per la riforma della governance globale attraverso i mezzi regionali qui suggeriti .
Se questa campagna terroristica dovesse iniziare, i suoi obiettivi sarebbero quelli di mandare in bancarotta le compagnie aeree russe, costringere il bilancio statale, già provato dalle sanzioni, a intervenire per salvarle (il che potrebbe comportare drastiche riduzioni della spesa sociale per riequilibrare gli ingenti costi) e rafforzare la percezione dell'”isolamento” della Russia.
Zelensky ha dichiarato : “Vogliamo avvertire tutte le compagnie aeree che utilizzano lo spazio aereo russo, tutte le compagnie assicurative e chiunque utilizzi ancora i principali aeroporti russi: lo spazio aereo russo sta diventando completamente insicuro. L’Ucraina non minaccia l’aviazione civile in quanto tale, non un singolo aereo civile. Ci saranno semplicemente droni nei cieli russi in una misura che deve essere presa in considerazione… È importante che anche le compagnie aeree che attualmente volano verso gli aeroporti principalmente di Mosca, San Pietroburgo e altre destinazioni chiave in Russia ne siano consapevoli”.
Putin ha risposto condannando la minaccia di Zelensky come un passo verso il “terrorismo di Stato”, aggiungendo che “Non negoziamo con i terroristi”. Ha anche affermato che “Se, Dio non voglia, si verificassero simili tragedie, troveremo un modo per rispondere, che nessuno ne dubiti”. Quando gli è stato chiesto in seguito se avrebbe preso di mira la leadership politica e militare ucraina, ha risposto che finora non sono stati presi di mira, quindi ci sarebbe ancora qualcuno con cui la Russia potrebbe negoziare , ma ha lasciato intendere che in tal caso potrebbero essere presi di mira.
La minaccia di Zelensky ricorda l'” Operazione Ragnatela “, che si riferisce all’attacco a sorpresa su larga scala con droni condotto dall’Ucraina contro diverse basi aeree russe note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Gli agenti utilizzarono droni introdotti clandestinamente in Russia. La rappresaglia russa non ripristinò la deterrenza e la decisione di Putin di “intensificare gradualmente la guerra per poi allentarla” contro l’Ucraina, in risposta alla fallimentare ” guerra di logoramento ” sostenuta dalla NATO, non fu sufficiente, motivo per cui Zelensky sta pianificando un nuovo round.
L’Ucraina potrebbe avere intenzione di condurre un’operazione “Ragnatela” prolungata, utilizzando una combinazione di droni introdotti clandestinamente e lanciati dalla Russia, droni a lungo raggio lanciati dall’Ucraina e missili da crociera a lungo raggio fornitidall’Occidente , al fine di “chiudere i cieli della Russia”. Per raggiungere tale obiettivo, che richiederebbe un significativo supporto di intelligence e materiale da parte dell’Occidente, l’Ucraina potrebbe prendere di mira gli hub aerei russi di Mosca, San Pietroburgo e altre città, con il pretesto che vi siano alloggiate attrezzature militari.
Se le compagnie aeree civili rifiutassero l’appello di Zelensky a interrompere i voli nello spazio aereo russo, le munizioni aeree che il suo paese potrebbe lanciare regolarmente contro questi hub aerei dall’interno della Russia e dell’Ucraina potrebbero causare incidenti in volo e/o il loro abbattimento accidentale da parte della difesa aerea russa. Il secondo scenario si è già verificato nel dicembre 2024, quando l’avventato attacco con droni ucraino contro il Caucaso settentrionale ha portato alla tragedia dell’Azerbaijan Airlines, di cui i lettori possono rinfrescare la memoria qui .
Il contesto più ampio riguarda il viaggio del capo della CIA in Russia, che secondo alcune fonti aveva lo scopo di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO , forse in retrospettiva in risposta a questa provocazione, nella quale avrebbe potuto affermare che il suo paese non avrebbe avuto alcun ruolo qualora si fosse verificata, addossando invece la colpa all’Europa. A tal proposito, la Francia aiuta l’Ucraina a individuare gli obiettivi e a guidare i suoi droni verso di essi, mentre la Germania ha incolpato la Russia per l’incidente di Lipsia, che secondo questa analisi sarebbe stato un’operazione sotto falsa bandiera per giustificare una futura e grave escalation contro la Russia .
Nel complesso, sembra proprio che l’Ucraina stia pianificando una vera e propria “Operazione Ragnatela” contro gli hub aerei russi. Se questa campagna terroristica dovesse iniziare, i suoi obiettivi sarebbero quelli di mandare in bancarotta le compagnie aeree russe, costringere il bilancio statale, già provato dalle sanzioni, a intervenire con salvataggi (il che potrebbe comportare drastici tagli alla spesa sociale per riequilibrare gli ingenti costi) e rafforzare la percezione di “isolamento” della Russia. Putin sarebbe quindi costretto ad intensificare le ostilità o rischierebbe la deindustrializzazione, la smilitarizzazione e, in ultima analisi, la sconfitta strategica della Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Egli immaginava che essa svolgesse un ruolo complementare a quello della Russia nel facilitare gli scambi commerciali sino-europei, a vantaggio di tutte le parti e rafforzando la loro complessa interdipendenza, il che avrebbe promosso la causa dell’integrazione eurasiatica in una prospettiva a lungo termine volta a sfidare l’egemonia americana.
L’Atlantic Council, che la Russia ha designato come ” organizzazione indesiderabile ” nel 2019, ha pubblicato, come prevedibile, un articolo in occasione del 35 ° anniversario dell’indipendenza dell’Ucraina, affermando che “la guerra della Russia non finirà finché Putin non accetterà l’indipendenza ucraina “. La premessa secondo cui l’operazione speciale russa avrebbe lo scopo di porre fine all’indipendenza ucraina è sempre stata falsa. In realtà, Putin ha sempre desiderato un’Ucraina veramente indipendente, e probabilmente la desidera ancora, sebbene sia sempre più irrealistico.
Nell’estate del 2021, nella sua opera magna “Sull’unità storica di russi e ucraini”, Putin ha articolato la sua visione delle relazioni bilaterali, dichiarando che la consapevolezza degli ucraini di essere una nazione distinta da quella russa dovrebbe essere trattata ” con rispetto ” se lo Stato ucraino rispetta anche gli interessi dello Stato russo. Ciò non è mai accaduto, poiché per decenni l’Occidente ha preparato gli ultranazionalisti a prendere il potere per trasformare l’Ucraina in un suo alleato anti-russo. Putin se n’è reso conto solo quando era troppo tardi.
Prima di autorizzare l’operazione speciale per scongiurare preventivamente l’imminente offensiva ucraina contro il Donbass, presumibilmente sostenuta dall’Occidente, e per neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina e dalla NATO, Putin riponeva la sua fiducia negli Accordi di Minsk, che costituivano il fondamento della sua visione di connettività eurasiatica. Se fossero stati attuati, l’Ucraina avrebbe potuto fungere da canale per gli scambi commerciali sino-europei, che sarebbero transitati anche attraverso la Russia, a vantaggio di tutte le parti coinvolte e rafforzando la loro complessa interdipendenza.
Anche prima dello scoppio della guerra civile ucraina, in seguito al colpo di stato di “EuroMaidan” all’inizio del 2014, egli aveva probabilmente già questi piani, il che spiega perché non avesse inizialmente intenzione di restituire la Crimea né avesse in seguito interesse a replicare quello scenario nel Donbass, regione di importanza strategica ben minore. La Crimea fu restituita dopo il colpo di stato a causa della sua importanza strategico-militare, mentre il Donbass avrebbe dovuto essere reintegrato nell’Ucraina con alcune garanzie socio-politiche per la popolazione locale, come “offerta di pace” per promuovere la sua visione più ampia.
Putin, tuttavia, ha mal interpretato le sue controparti francesi e tedesche, proiettando su di loro la sua priorità di interessi nazionali oggettivi, come la già citata grande visione strategica. Ha fatto lo stesso anche con i leader ucraini post-Maidan. Le sue controparti francesi, tedesche e ucraine lo hanno sorpreso, dando invece priorità ai loro interessi ideologicamente orientati e anti-russi, in linea con l’obiettivo del loro comune protettore statunitense di impedire un’Eurasia unita che un giorno potrebbe sfidare la sua egemonia.
L’operazione speciale si è quindi rivelata inevitabile a posteriori, poiché a quel punto l’Ucraina non possedeva più sufficiente sovranità per dare priorità ai propri interessi nazionali oggettivi, essendosi subordinata all’Occidente come suo alleato anti-russo. Anche dopo il suo inizio, Putin si aspettava ancora che la bozza di accordo di pace della primavera del 2022 avrebbe rilanciato la sua visione, ripristinando una certa sovranità ucraina, seppur inferiore a quella che avrebbe avuto con l’attuazione degli Accordi di Minsk, per non parlare di quanto sarebbe accaduto se “EuroMaidan” non si fosse mai tenuto.
Il sabotaggio di quel processo da parte dell’Occidente è stato seguito dalla completa subordinazione dell’Ucraina ad esso e dalla conseguente cancellazione della sua sovranità. Ora c’è poca speranza che l’Ucraina possa mai ripristinare il livello di indipendenza di cui godeva subito dopo il crollo dell’URSS. Probabilmente Putin desidera ancora un’Ucraina veramente indipendente, ma anche lui probabilmente si rende conto che ormai è un’illusione. Con la sua visione di connettività eurasiatica, durata un quarto di secolo, ormai in frantumi, la sua migliore possibilità è che la Russia si orienti verso l’Asia eILUmmah .
Una non meglio specificata “azione diplomatica polacca” è stata la ragione per cui la maggior parte dei diplomatici europei a Kiev ha scelto di non partecipare alla sepoltura delle spoglie del fondatore dell’OUN, Yevgeny Konovalets, nel nuovo “pantheon nazionale” ucraino.
Il Parlamento europeo ha criticato simbolicamente l’Ucraina durante l’estate per la sua “escalation inutile e provocata” delle tensioni con la Polonia dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale. Sebbene l’emendamento associato al rapporto della Commissione sull’Ucraina dello scorso anno non descrivesse il suddetto massacro come genocidio né condannasse la promozione del banderismo nel paese, si è comunque trattato di un passo positivo, che da allora è stato simbolicamente ampliato in un nuovo modo.
Il viceministro degli Esteri Marcin Bosacki ha dichiarato a RMF24 che la maggior parte dei diplomatici europei a Kiev ha scelto di non partecipare alla sepoltura delle spoglie del fondatore dell’OUN , Yevgeny Konovalets , nel nuovo ” pantheon nazionale ” ucraino, a causa di un'”azione diplomatica polacca” precedente all’evento. Ha inoltre affermato che, sebbene l’Ucraina abbia “il diritto di scegliere gli eroi che ritiene opportuni”, glorificare i responsabili del massacro di polacchi, ebrei e persino dei propri connazionali ucraini “peggiorerà significativamente” i rapporti con l’UE.
Bosacki ha poi chiarito che “Non siamo in disaccordo tanto con gli ucraini, quanto con alcune frange del governo ucraino, dopo la sua decisione assolutamente sbagliata di intitolare una delle unità d’élite agli eroi dell’UPA, ed è qui che diverge”, sottintendendo che alcuni funzionari ucraini si oppongono a questa politica. Nessuno ha finora espresso pubblicamente tali opinioni, probabilmente per timore di ripercussioni sulla carriera o addirittura letali, ma è plausibile che alcuni funzionari si rendano conto di quanto questa politica sia controproducente.
Il motivo è che lui, proprio come il primo ministro liberale Donald Tusk, crede erroneamente che una guerra senza fine tra Ucraina e Russia sia nell’interesse della Polonia. Pertanto, nessuno dei due leader polacchi autorizzerà alcuna politica punitiva contro l’Ucraina che comporti conseguenze tangibili, nemmeno per perseguire gli oggettivi interessi nazionali della Polonia, come spiegato in precedenza, poiché la loro priorità è aiutare l’Ucraina a uccidere più russi. L’UE nel suo complesso, nonostante le sue critiche simboliche all’Ucraina per aver glorificato i fascisti, ha la stessa politica.
Questa osservazione mette in luce il vantaggio asimmetrico di cui gode l’Ucraina in questa disputa, ovvero il fatto che nessun Paese europeo è disposto a imporle costi tangibili per aver glorificato i fascisti, perché la loro priorità è aiutare l’Ucraina a uccidere più russi, non sostenere la verità storica e la giustizia. Le loro risposte rimarranno quindi puramente simboliche, come la revoca da parte di Nawrocki dell’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky. Zelensky lo sa ed è per questo che non cambia idea.
Di conseguenza, l’Ucraina rimarrà indiscutibilmente anti – polaccaLa situazione rimarrà tale per il prossimo futuro, ma la Polonia non farà quanto necessario per cambiare questa situazione, sfruttando il suo ruolo logistico a tal fine. Probabilmente, la situazione rimarrà invariata anche dopo l’inevitabile conclusione della fase su larga scala del conflitto ucraino . La Polonia potrebbe non fare di tutto per aiutare l’Ucraina in seguito, ma probabilmente non imporrà alcuna punizione, rischiando così di incoraggiare l’Ucraina a incolpare la Polonia per la sconfitta subita contro la Russia e ad intensificare le ostilità .
Esistono due interpretazioni molto diverse di ciò che la Russia ha imparato da questa iniziativa fallimentare.
RT ha ripubblicato un altro articolo del direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, questa volta intitolato ” Cosa ha imparato la Russia da Putin e Trump ad Anchorage “. Tra le lezioni apprese, si evidenziano le divisioni tra Stati Uniti e Unione Europea sull’entità del sostegno da fornire all’Ucraina, il fatto che “gli Stati Uniti non siano onnipotenti” poiché non sono riusciti a ottenere ciò che volevano dall’UE e dall’Ucraina, e che “Anchorage ha offerto un modello rivelatore di diplomazia moderna, in cui le personalità contano sempre più delle istituzioni e il carattere più dei principi”.
Per quanto convincenti possano sembrare i singoli punti, essi riflettono solo l’interpretazione di Lukyanov degli eventi di Anchorage, e c’è un modo ben diverso di interpretare ogni cosa. Al contrario, personalità e carattere hanno sempre giocato un ruolo fondamentale nella diplomazia, soprattutto nella sua variante americana. Basti pensare al doppio standard degli Stati Uniti in materia di democrazia e diritti umani nei confronti dei partner internazionali, nonché all’impronta unica che ogni presidente lascia sulla politica estera, come prova di questo fatto.
Passando ad altro, Trump è stato persuaso da Zelensky e dai leader europei che lo hanno visitato subito dopo Anchorage a perpetuare indefinitamente il conflitto ucraino attraverso la continua vendita di armi alla NATO e la fornitura continua di informazioni di intelligence a Kiev, senza le quali la loro guerra per procura contro la Russia sarebbe finita. Si possono solo fare congetture su come ci siano riusciti, forse convincendolo che gli Stati Uniti possono trarre maggiori profitti dissanguando la Russia piuttosto che collaborando con essa, ma lui non ha nemmeno provato a fare pressione su di loro per porre fine al conflitto.
Infine, gli Stati Uniti e l’UE sono quindi ancora d’accordo sull’importanza di proseguire la loro guerra per procura contro la Russia, e nessuno dei due ha ancora oltrepassato la linea rossa invalicabile della Russia, ovvero attaccarla direttamente. Tutto ciò che è accaduto dopo Anchorage è che l’Europa si è accollata l’onere finanziario di tale operazione, mentre gli Stati Uniti ne hanno tratto profitto, secondo quello che oggi è noto come il concetto di NATO 3.0 . Lukyanov ha scritto che “Mosca desidera da tempo la fine della NATO come l’abbiamo conosciuta”, ma forse non era questo ciò che aveva in mente.
Ha inoltre concluso che “l’errore della Russia prima di Anchorage è stato quello di immaginare Trump come una forza esterna in grado di cambiare radicalmente la situazione, ma lui non ha svolto quel ruolo, né avrebbe potuto farlo”. Anche questo, tuttavia, è discutibile. Come già accennato, Trump non ha nemmeno tentato di fare pressione sull’Ucraina e sull’UE affinché ponessero fine alla loro guerra per procura contro la Russia, ma avrebbe potuto costringerle a farlo interrompendo le vendite di armi e le informazioni di intelligence. La Russia, quindi, non ha commesso un errore nel valutare le sue capacità, ma solo i suoi interessi.
Certamente, i suoi politici avevano buone ragioni per aspettarsi che lo facesse, dopo aver offerto agli Stati Uniti un partenariato strategico incentrato sulle risorse come incentivo, che avrebbe potuto rivoluzionare l’economia globale , per non parlare della sua autoproclamazione a “Presidente della Pace” che ambisce disperatamente al Premio Nobel per la Pace. Ciò che non si aspettavano è che si lasciasse convincere dall’Ucraina e dall’UE a sacrificare questi duraturi vantaggi strategici, economici e di reputazione per profitti a breve termine. Questo li ha colti tutti di sorpresa.
Trump probabilmente si aspettava anche che Putin non avrebbe ritirato la suddetta proposta di partenariato quando sarebbe stato finalmente pronto a porre fine allo specialeoperazione , e francamente, aveva ragione su questo punto, dato che la Russia è ancora fedele allo “Spirito di Ancoraggio”, come ribadito da Lavrov e dal suo vice . Tornando a Lukyanov, la sua valutazione di Ancoraggio è quindi discutibile, perciò non guasterebbe se riconsiderasse le sue conclusioni al fine di allinearle alla realtà descritta in questo articolo.
La storia non si può cambiare, ma si possono trarre insegnamenti da essa, che potrebbero essere utili a Russia, Cina e Iran in futuro.
Il 35 ° anniversario dell’indipendenza ucraina rappresenta un’occasione opportuna per riflettere sull’ultima possibilità che il Paese ha avuto di ristabilire pienamente la propria indipendenza. A titolo informativo, ” Putin ha sempre desiderato un’Ucraina veramente indipendente “, poiché la immaginava come complemento al ruolo della Russia nel facilitare gli scambi commerciali tra Cina ed Unione Europea, con l’obiettivo di rafforzare la complessa indipendenza di tutte le parti coinvolte, unificando economicamente l’Eurasia e sfidando pacificamente l’egemonia statunitense. Il problema, tuttavia, erano gli ultranazionalisti ucraini sostenuti dall’Occidente.
Ciò che è andato storto negli ultimi 35 anni è che queste forze hanno gradualmente subordinato l’Ucraina all’Occidente, trasformandola in un suo strumento anti-russo , un processo accelerato dopo che l’Occidente ha contribuito a portarle al potere attraverso l'”EuroMaidan” del 2014, proprio a questo scopo. Ciononostante, Putin (ingenuamente, col senno di poi) credeva ancora che Francia e Germania rimanessero indipendenti dagli Stati Uniti, ed è per questo che si aspettava che le richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia nel dicembre 2021 avrebbero trovato riscontro presso di loro.
Nella sua mente, avrebbero allentato le tensioni con la Russia attraverso i mezzi da lui proposti, sfruttando la loro influenza sugli Stati baltici e sulla Polonia per convincerli ad accettare “per il bene (economico) superiore”. Gli Stati Uniti sarebbero stati quindi costretti a scegliere tra conformarsi alle proposte correlate presentate dalla Russia, qualora la NATO europea avesse già dato il suo consenso, oppure dividere la NATO sostenendo gli Stati baltici e la Polonia, qualora questi non fossero d’accordo. Entrambi gli esiti avrebbero favorito gli interessi della Russia.
A titolo di promemoria, ecco cosa la Russia ha richiesto alla NATO : che i membri del blocco al momento della firma dell’Atto Fondamentale NATO-Russia del 1997 ritirino le forze che hanno successivamente schierato verso est; nessun dispiegamento di missili a medio e corto raggio in grado di raggiungere la Russia; nessun ulteriore allargamento della NATO; nessuna esercitazione NATO in Ucraina, nell’Europa orientale (non è chiaro se ciò includa gli Stati baltici), nel Caucaso meridionale e in Asia centrale; e solo esercitazioni a livello di brigata all’interno di una zona di ampiezza concordata dal confine russo.
Allo stesso modo, ecco cosa ha richiesto la Russia agli Stati Uniti : nessuna base statunitense nelle ex repubbliche sovietiche non NATO, nessun utilizzo delle loro infrastrutture per attività militari o legami militari bilaterali; nessun dispiegamento militare al di fuori dei suoi confini che possa essere percepito come una minaccia; nessun bombardiere pesante o nave di superficie al di fuori del suo spazio aereo nazionale e delle sue acque territoriali da cui potrebbero colpire la Russia; nessun missile a medio e corto raggio lanciato da terra entro la portata di tiro della Russia; e nessun dispiegamento di armi nucleari statunitensi al di fuori degli Stati Uniti.
La Russia ricambierebbe il rispetto delle condizioni che la riguardano e di quelle meno significative non elencate sopra. Questa nuova architettura di sicurezza europea avrebbe ripristinato pienamente l’indipendenza dell’Ucraina, inducendo l’Occidente ad abbandonare i suoi piani di strumentalizzare il Paese come strumento anti-russo, con grande costernazione degli ultranazionalisti ucraini. Kiev non avrebbe quindi avuto altra scelta se non quella di fare ciò che avrebbe dovuto fare fin dall’inizio, ovvero mantenere relazioni pacifiche e pragmatiche con Mosca.
Come si è poi scoperto, Francia e Germania si erano già assoggettate agli Stati Uniti, proprio come l’Ucraina, quindi le richieste di garanzie di sicurezza da parte della Russia erano destinate a essere respinte. Di conseguenza, non è stata persa solo l’indipendenza dell’Ucraina, ma anche quella di queste due Grandi Potenze e del resto dell’UE, dopo che tutte avevano agito su ordine del loro comune protettore statunitense contro la Russia, a scapito dei propri interessi. La storia non si può cambiare, ma se ne possono trarre insegnamenti che potrebbero essere utili a Russia, Cina e Iran in futuro.
Potrebbe essere stata parte della nuova rivalità tra Ucraina e Polonia nell’Europa centro-orientale, volta a minare l’iniziativa dei Tre Mari, di fatto guidata dalla Polonia, per la realizzazione di progetti di connettività nord-sud a duplice uso, che si scontreranno con la nuova Iniziativa dei Carpazi, annunciata dall’Ucraina, per la realizzazione di progetti a duplice uso est-ovest.
Un’inchiesta dei media cechi ha affermato che la Russia sarebbe dietro la recente campagna di disinformazione volta a dividere polacchi e cechi, diffondendo la paura che la Polonia stia complottando per riconquistare quella che i polacchi considerano la Zaolzie. Si tratta del territorio conteso del periodo tra le due guerre mondiali, situato sull’altra sponda del fiume Olza, lungo il confine con la Repubblica Ceca, di cui la Polonia ha ottenuto il controllo sfruttando opportunisticamente gli accordi di Monaco. I lettori possono approfondire l’interpretazione nazionalista polacca di questa disputa qui e qui .
Zaolzie tornò sotto il controllo cecoslovacco dopo la seconda guerra mondiale e oggi la stragrande maggioranza della popolazione di entrambi i paesi non nutre alcun odio reciproco. Anzi, polacchi e cechi si considerano popoli fratelli, un concetto ribadito dai rispettivi Primi Ministri attraverso post sui social media in risposta a questo scandalo. Sebbene sia possibile che la Russia sia stata coinvolta in questa fallimentare campagna di disinformazione, è più plausibile sostenere che la responsabilità sia dell’Ucraina, come verrà ora spiegato.
I media polacchi hanno richiamato l’attenzione durante l’estate sulla sfida lanciata dall’Ucraina , sostenutadalla Germania , alla leadership che la Polonia si appresta a ricoprire nell’Europa centro-orientale (CEE), nel contesto della disputa in corso scatenata dalle dichiarazioni di Zelensky che glorificavano la Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . È nel suddetto contesto strategico che questa analisi ha sostenuto che l’Ucraina sta cercando di aggirare la Polonia negli Stati baltici. L’Ucraina potrebbe ora tentare la stessa cosa nell’Europa centro-orientale meridionale, sebbene in modo diverso, a giudicare dalla sua ultima iniziativa.
A inizio agosto, Zelensky ha annunciato che il suo Paese ospiterà in autunno il vertice inaugurale dell'”Iniziativa dei Carpazi” (IC). Vi parteciperanno Ucraina, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria, Austria, Serbia e Romania. A fine agosto, i media polacchi hanno citato un diplomatico polacco anonimo che avrebbe affermato: “Duplicare i formati non è nel nostro interesse e Kiev mostra chiaramente interesse ad ampliare la propria posizione regionale”. La prima parte di questa affermazione si riferisce alla sovrapposizione dell’IC con l’ Iniziativa dei Tre Mari (IST), di fatto guidata dalla Polonia.
Come dettagliato qui , i progetti di connettività nord-sud a duplice uso della 3SI sono parte integrante della potenziale rinascita dell’Intermarium da parte della Polonia, che si riferisce al suo fallito piano tra le due guerre di guidare un’alleanza antisovietica che oggi potrebbe trasformarsi in un’alleanza anti-russa lungo il fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario “. Se tuttavia l’interesse si spostasse sui progetti di connettività est-ovest a duplice uso tra l’Europa centro-orientale e l’Ucraina, la Polonia faticherebbe a guidare l’Intermarium e la Germania potrebbe consolidare il suo dominio nell’UE.
Nell’estate del 2023, Mikhail Podolyak, consigliere senior di Zelensky, aveva previsto che l’Ucraina avrebbe avuto una “relazione competitiva” con la Polonia dopo la fine della guerra, dichiarando che il suo Paese avrebbe “difeso strenuamente” i propri interessi. Anche i media polacchi, più recentemente, hanno riportato che l’Ucraina starebbe pianificando una vera e propria campagna di ingerenza . Potrebbe quindi darsi che l’Ucraina abbia lanciato la campagna di disinformazione Zaolzie nell’ambito della sua rivalità con la Polonia nell’Europa centro-orientale, al fine di minare il sistema 3SI, che si contrapporrà al CI di Kiev.
Certo, si tratta solo di congetture plausibili, ma le ragioni per sospettare dell’Ucraina piuttosto che della Russia sono convincenti. La Russia si oppone all’Iniziativa dei Tre Stati (3SI) e presumibilmente anche all’Iniziativa dei Cieli (CI), pur non avendo (ancora?) rilasciato alcuna dichiarazione ufficiale in merito; tuttavia, se costretta a scegliere, probabilmente preferirebbe la 3SI alla CI, poiché i progetti di connettività est-ovest a duplice uso di quest’ultima rappresenterebbero una minaccia maggiore. È quindi improbabile che abbia cercato di promuovere indirettamente la CI tentando, senza successo, di dividere polacchi e cechi.
La questione di quale delle due parti trarrebbe maggiori vantaggi da una seria escalation può essere risolta comprendendo esattamente cosa ciascuna desidera dall’altra e come si è comportata finora.
Politico e altre fonti hanno riportato che il viaggio a sorpresa del direttore della CIA John Ratcliffe in Russia aveva come scopo principale quello di mettere in guardia la Russia dal mettere alla prova la risolutezza della NATO attraverso azioni cinetiche non specificate contro gli Stati baltici, mentre questa risposta sostiene che in realtà è la NATO che potrebbe presto mettere alla prova la risolutezza della Russia. La questione di quale delle due parti si aspetterebbe di ottenere maggiori vantaggi da una seria escalation può essere risolta comprendendo esattamente cosa ciascuna desidera dall’altra e come si è comportata finora.
La NATO e la Russia hanno ridimensionato la loro retorica massimalista sul conflitto ucraino, rinunciando rispettivamente a fantasticare sul ripristino dei confini dell’Ucraina precedenti al 2014 e concentrandosi oggi principalmente sull’ottenimento del pieno controllo del resto del Donbass, anziché sulla smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina. Ciò è dovuto alle profonde conseguenze che la loro prolungata guerra per procura ha avuto per entrambe le parti, conseguenze che esulano dagli scopi di questa analisi, ponendo così, in via ipotetica, le basi per un accordo.
L’intuizione di cui sopra ha portato Putin a incontrare Trump ad Anchorage e a credere veramente che Trump avesse accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin , a condizione che Trump imponesse almeno alcune sanzioni parziali. Il sollievo come ricompensa. Trump ha rinnegato quell’accordo per le ragioni spiegate qui , ma Putin rimane comunque fedele allo “spirito” del loro incontro. Ciò suggerisce che Trump voglia far pagare a Putin un prezzo elevato per il Donbass, mentre ora il Donbass è tutto ciò che Putin desidera.
Pertanto, una seria escalation della NATO contro la Russia, approvata dagli Stati Uniti, potrebbe mirare a costringere Putin ad accettare un cessate il fuoco lungo il fronte, anziché raggiungere il suo obiettivo minimo di controllo su tutto il Donbass, con lo scopo di rendere più facile per la storia giudicare che “la Russia ha perso”. Il presupposto è che qualsiasi sequenza di escalation rimarrebbe controllabile e Putin farebbe marcia indietro per evitare la Terza Guerra Mondiale, in quanto si ritiene che la sua moderazione, dopo le numerose provocazioni ucraine appoggiate dalla NATO, sia dovuta a debolezza.
A tal proposito , Putin si sforza sinceramente di evitare la Terza Guerra Mondiale, tanto da aver solo leggermente “intensificato per ridurre l’escalation” contro l’Ucraina dopo la sua nuova ” guerra di logoramento ” appoggiata dalla NATO quest’estate, invece di sopraffarla per ripristinare la deterrenza , ma a costo di rischiare un’escalation incontrollabile con la NATO. Sarebbe quindi una radicale rottura con il suo carattere, dimostrato negli ultimi 4 anni e mezzo di conflitto, avviare una seria escalation con la NATO solo per costringere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass.
Se la NATO dovesse intensificare seriamente le ostilità contro la Russia, tuttavia, Putin potrebbe rilanciare il suo grande obiettivo strategico di riformare l’architettura di sicurezza europea al fine di neutralizzare pacificamente il dilemma di sicurezza NATO-Russia che ha scatenato l’intervento speciale.operazione . Potrebbe rimettere sul tavolo le richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia alla fine del 2021 come condizione per una reciproca de-escalation, ma la NATO non ha mai ceduto alle pressioni della Russia, quindi è improbabile che accetti. La Russia, pertanto, non provocherebbe un’escalation per questo scopo.
Tenendo conto di quanto emerso da questa analisi, si può quindi sostenere che la NATO trarrebbe maggiori vantaggi da una seria escalation con la Russia rispetto al contrario, il che significa che è molto più probabile che la NATO metta alla prova la risolutezza della Russia piuttosto che la Russia metta alla prova quella della NATO. Se ciò accadesse e la NATO decidesse di intensificare l’escalation dopo che la Russia avesse reagito come previsto in tale scenario, la situazione potrebbe facilmente sfuggire di mano, quindi la priorità di evitare la Terza Guerra Mondiale spetta alla NATO.
La Russia farebbe bene a imparare dalla Cina, il cui leader Xi Jinping da anni esorta con orgoglio all’importanza dell’autocritica e dell’autoriforma, arrivando persino a dichiarare: “Dobbiamo essere ricettivi ai suggerimenti del pubblico e accettare volentieri la sua supervisione”.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato ai media locali che il suo Paese ha chiesto chiarimenti al direttore della CIA John Ratcliffe durante il suo viaggio a Mosca in merito all’effettivo supporto statunitense all’Ucraina. Nelle sue parole: “Da parte nostra, avevamo dei dubbi, poiché periodicamente trapelano ai media occidentali informazioni su come l’amministrazione di Donald Trump, che ha definito il conflitto ucraino ‘la guerra di Joe Biden’, stia effettivamente aiutando l’Ucraina con aiuti finanziari, armi, dati di intelligence e così via”.
Ha aggiunto che “Quando tali informazioni riemergono, le inviamo con calma al Dipartimento di Stato americano attraverso i canali diplomatici, chiedendo loro di confermare se siano vere”. Ci sarebbero stati “tre o quattro casi simili negli ultimi due mesi”. Con tutto il rispetto per Lavrov, che è un diplomatico di livello mondiale il cui contributo alle relazioni internazionali è stato davvero storico, senza alcuna esagerazione, lui stesso, così come l’intero governo che rappresenta, conosce la risposta a questa domanda.
Una diplomazia di facciata come quella di chiedere agli Stati Uniti di confermare formalmente i loro molteplici aiuti all’Ucraina dopo ogni nuova notizia al riguardo, per non parlare del fatto di rivelare pubblicamente che è proprio questo ciò che il suo ministero ha fatto durante l’estate, è probabilmente del tutto inutile. Gli Stati Uniti non confermeranno i dettagli specifici dei loro aiuti all’Ucraina, soprattutto quelli relativi alla cooperazione tecnico-militare contro la Russia, e Lavrov lo sa. Probabilmente vuole solo che siano “a verbale”, ma questo non ha alcuno scopo reale.
Ad esempio, i titoli occasionali sul rifiuto ufficiale degli Stati Uniti di confermare tali notizie non cambieranno l’opinione di nessuno sul conflitto, né negli Stati Uniti né in qualsiasi altra parte del mondo. Tuttavia, rivelare al pubblico che il Ministero degli Esteri russo ha richiesto più volte, durante l’estate, una conferma ufficiale al Dipartimento di Stato in merito, pur conoscendo già la risposta, potrebbe cambiare l’opinione pubblica su Lavrov e il suo team, e non in meglio.
Per essere chiari, sono di livello mondiale, ma nessun essere umano è perfetto, né lo è alcun gruppo di esseri umani. Inoltre, le critiche costruttive sono tra le forme più sincere di sostegno, che in questo contesto mirano a migliorare la formulazione e l’attuazione delle politiche. La decisione di rivelare al pubblico questo atto indiscutibilmente performativo della diplomazia russa rischia, a ben vedere, di indurre alcuni a nutrire una minore considerazione per Lavrov e il suo team, proprio per il motivo, già citato, che tale azione non ha alcuno scopo reale.
Inoltre, il Dipartimento di Stato e altri membri dell’establishment americano potrebbero scambiare la diplomazia di facciata della Russia per debolezza e persino incompetenza, contribuendo così potenzialmente alla formulazione di politiche più aggressive con l’intento di sfruttare al massimo questa falsa percezione. Anche se gli Stati Uniti si impegnassero in simili atti di diplomazia di facciata nei confronti della Russia, ricambiare tali azioni non comporterebbe alcun vantaggio tangibile per la Russia e, anzi, rischierebbe solo di ritorcersi contro, come spiegato.
Nel complesso, i diplomatici russi di livello mondiale sono professionisti che ricoprono le loro posizioni per un motivo ben preciso, ma ciò non significa che la politica estera russa sia perfetta e non possa essere migliorata. La Russia farebbe bene a imparare dalla Cina, il cui leader Xi Jinping da anni esorta con orgoglio all’importanza dell’autocritica e dell’autoriforma, arrivando persino a dichiarare: “Dobbiamo essere ricettivi ai suggerimenti del pubblico e accettare di buon grado la sua supervisione”. È con questo spirito che condividiamo questa critica costruttiva.
La strategia generale della Russia sembra essere quella di incoraggiare il maggior numero possibile di paesi ad acquisire partecipazioni nei progetti energetici, di trasporto e logistici dell’Artico, in modo da incentivarli a contrastare gli sforzi della NATO per contenere la Russia nella regione, anche solo a livello politico, ma idealmente ignorando le sanzioni.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha pubblicato un articolo sulla ” Cooperazione internazionale nell’Artico: sfide e opportunità ” in vista del Forum economico orientale annuale che si terrà a Vladivostok questa settimana. La tempistica suggerisce che si aspetta che durante l’evento vengano raggiunti degli accordi in materia. In ogni caso, ha dichiarato che una nuova fase di sviluppo nell’Artico russo è appena iniziata dopo che una nave portacontainer cinese ha attraversato per la prima volta la Rotta Marittima del Nord (NSR) fino a Murmansk.
La Russia è pronta a cooperare con “tutti i paesi stranieri che abbiano una mentalità costruttiva” in quella regione, “in primis Cina e India “. Entrambi i paesi possono utilizzare la Rotta Marittima del Nord per commerciare con l’UE, mentre Lavrov ha previsto che “l’Artico potrebbe diventare un’importante area di cooperazione tra Russia e India nei prossimi 20 anni”. Anche tutti i paesi BRICS sono invitati a partecipare a tale sviluppo, così come la Bielorussia e la Comunità degli Stati Indipendenti. Ha aggiunto che anche la Corea del Sud e Singapore sono interessate.
Per quanto promettente sia il “vasto potenziale in termini di risorse, trasporti e logistica dell’Estremo Nord”, la militarizzazione della NATO in questa regione rappresenta una sfida a causa del rischio di innescare un conflitto per via di un errore di valutazione. A questo proposito, Lavrov ha condannato la missione “Sentinella Artica”, iniziata all’inizio di quest’anno, così come le “esercitazioni militari su larga scala che coinvolgono paesi non regionali e che introducono nuove componenti del sistema di comando e controllo” nella regione. Non lo ha menzionato esplicitamente, ma la Finlandia gioca un ruolo chiave in questo contesto.
Un altro problema sono le sanzioni, ha detto Lavrov, forse alludendo alla decisione di una società cinese di ritirarsi dal megaprogetto russo Arctic LNG 2 nell’estate del 2024 proprio per questo motivo. Ha anche lamentato che il Consiglio Artico, che compirà trent’anni il 19 settembre, ha di fatto congelato i suoi lavori dall’inizio della sessione speciale.operazione . Tuttavia, pur riaffermando la volontà della Russia di “riprendere a pieno ritmo i lavori” se “si impegnano in buona fede”, ha affermato che la Russia ha le capacità per attuare i suoi piani anche senza di essa.
La strategia generale della Russia sembra essere quella di incoraggiare il maggior numero possibile di paesi ad acquisire partecipazioni nei progetti energetici, di trasporto e logistici dell’Artico, in modo da incentivarli a contrastare gli sforzi della NATO per contenere la Russia nella regione, anche solo a livello politico, ma idealmente ignorando le sanzioni. La previsione di Lavrov secondo cui “l’Artico potrebbe diventare un’importante area di cooperazione tra Russia e India nei prossimi 20 anni” suggerisce che egli immagini l’India come contrappeso all’influenza economica cinese nella regione.
Il delicato equilibrio che la Russia cerca di mantenere tra Cina e India non è perfetto, e a volte la Russia tende a propendere più per l’una o per l’altra fazione, ma la logica di fondo è solida: l’India aiuta la Russia a prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina. L’India è inoltre vicina agli Stati Uniti e all’Occidente in generale, quindi i suoi diplomatici potrebbero convincerli ad esentare almeno l’India dalla componente artica delle sanzioni anti-russe, in modo che l’India possa contribuire al raggiungimento dell’obiettivo sopra menzionato, che è anche nel loro interesse.
Lo scenario migliore per la Russia sarebbe quello di raggiungere una svolta con l’Occidente per eliminare almeno questa dimensione regionale delle sue sanzioni, consentendo così a potenze economiche come Giappone , Corea del Sud e Singapore di affiancare l’India nel ruolo sopra menzionato, ma ciò appare sempre più improbabile. Pertanto, l’entità del ruolo dell’India nell’Artico determinerà se la strategia russa per la regione diventerà bipolare o sinocentrica; di conseguenza, la Russia dovrebbe valutare la possibilità di sfidare le sanzioni occidentali in quella zona se non riuscirà a ottenere un’esenzione.
Il controllo recentemente formalizzato dagli Stati Uniti sulla maggior parte delle riserve petrolifere del Venezuela e il potenziale ritiro di Caracas dall’OPEC potrebbero portare un secondo presidente Trump a creare un gruppo di “Paesi esportatori di petrolio nordamericani e sudamericani” nell’ambito della strategia statunitense per il controllo del mercato petrolifero globale.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Venezuela avevano raggiunto un accordo per “IL PIÙ GRANDE ACCORDO PETROLIFERO DELLA STORIA MONDIALE”, vantandosi del fatto che “garantisce il controllo di maggioranza degli Stati Uniti su oltre 65 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate in Venezuela”, un accordo che “più del doppio delle riserve petrolifere americane”. La sua controparte ad interim, Delcy Rodríguez, ha poi dichiarato in un comunicato che “prevede lo sviluppo di 17 giacimenti strategici” attraverso “un investimento di oltre 100 miliardi di dollari”.
In seguito, la CBS ha riferito che l’accordo prevede una “concessione centenaria” a una “joint venture privata” in cui “il governo statunitense controllerà il 55%, suddiviso tra partecipazione azionaria nella joint venture e la possibilità di ottenere petrolio da essa al prezzo di costo”. Il risultato, ovvero l’aggiunta da parte degli Stati Uniti del 55% delle riserve petrolifere venezuelane alle proprie attraverso questo meccanismo, rappresenta una manovra di potere per il controllo del mercato petrolifero globale. Se il Venezuela dovesse uscire dall’OPEC, come sta ora valutando , potrebbe formarsi un gruppo completamente nuovo, controllato dagli Stati Uniti.
Già nel dicembre 2016 si prevedeva che gli Stati Uniti avrebbero potuto sfruttare la propria influenza sull’emisfero occidentale, già in crescita grazie alla cosiddetta “Operazione Condor 2.0” volta a ristabilire l’influenza nelle Americhe, per lanciare un’iniziativa chiamata NASAPEC. L’acronimo sta per “North American-South American Petroleum Exporting Countries” (Paesi esportatori di petrolio nordamericani e sudamericani), sul modello dell’OPEC. La previsione, fatta con dieci anni di anticipo, è finalmente sul punto di avverarsi dopo questo storico accordo petrolifero.
Il concetto NASAPEC, indipendentemente dal fatto che venga mai formalizzato, è un potente strumento per raggiungere questo obiettivo, che potrebbe essere esteso fino a includere il controllo di fatto degli Stati Uniti sulle esportazioni di altre risorse dei suoi membri verso la Cina, e che un giorno potrebbe essere abbinato anche a tariffe standardizzate sulle sue importazioni. Il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è costruire ” Fortezza“America “, eufemismo per il ripristino completo della sua egemonia sull’emisfero, che consentirà agli Stati Uniti di competere più efficacemente con la Cina in questo secolo.
Come già accennato, ” La campagna militare statunitense contro l’Iran fa parte della grande strategia di Trump contro la Cina “, il cui obiettivo principale è replicare in Iran il modello venezuelano . In caso di fallimento, tale obiettivo potrebbe comunque essere in qualche modo perseguito a seconda di quanto successo avranno gli Stati Uniti nel costringere i loro partner del Golfo a reindirizzare le loro esportazioni lontano dalla Cina, cosa che resta da vedere. Il punto è che gli Stati Uniti stanno cercando di estendere l’aspetto delle risorse della loro “strategia di negazione”, già collaudata in Venezuela, ad altre parti del mondo.
Tornando al punto iniziale, l’utilizzo da parte degli Stati Uniti del loro controllo, recentemente formalizzato, sulla maggior parte delle riserve petrolifere del Venezuela come arma è inevitabile, e questo sarà certamente diretto contro la Cina nel contesto della loro rivalità sistemica globale. Se il progetto NASAPEC dovesse diventare uno dei mezzi attraverso cui gli Stati Uniti rafforzano la “Fortezza America”, a prescindere dal fatto che venga mai formalizzato, allora tutti gli Stati partecipanti diventerebbero protettorati statunitensi la cui ipotetica futura “defezione” scatenerebbe una risposta militare, persino un’invasione.
Le sue capacità complessive sarebbero notevolmente potenziate dal sostegno americano e pakistano, di cui potrebbe attualmente godere in segreto, ma non al livello necessario per minacciare i talebani e contenere l’ISKP.
La Jamestown Foundation, bandita in Russia per il suo sostegno al separatismo, ha pubblicato all’inizio di agosto un interessante articolo sul ” Potenziale del NRF di lanciare una controinsurrezione anti-talebana “. Il NRF si riferisce al “Fronte di Resistenza Nazionale” guidato da Ahmed Masoud, figlio del famoso combattente anti-talebana Ahmed Shah Masoud, assassinato da Al Qaeda alla vigilia dell’11 settembre. L’autore Andrea Serino, la cui ricerca si concentra sui movimenti jihadisti, sostiene che il NRF abbia un potenziale.
Secondo lui, “a differenza di suo padre, il giovane Masoud è riuscito ad estendere la sua organizzazione oltre un paradigma incentrato sui tagiki, presentandosi come figura unificante per gli afghani anti-talebani dentro e fuori dal paese”. È diventato anche “il leader di fatto della resistenza afghana” dopo l’avvio del “Processo di Vienna per un Afghanistan democratico” nell’aprile 2022. Questi fattori, ritiene Serino, aumentano le probabilità che possa sfruttare efficacemente alcune delle fratture interne al paese.
Nella sua valutazione, i tre fattori principali sono la spaccatura tribale e ideologica manifestata dalla divisione tra Akhundzada e Haqqani, il costoso confronto dei talebani con il Pakistan dall’inizio dell’anno e la pressione internazionale sui talebani a causa delle loro politiche restrittive nei confronti delle donne. Tuttavia, ci sono tre fattori che contrastano questa tendenza, che Serino elenca. Il primo è che i talebani ora mantengono legami diplomatici non ufficiali con tutti i paesi vicini e quindi non sono più isolati a livello regionale.
In secondo luogo, “Sebbene il nome Masoud fornisca una base immediata per la mobilitazione anti-talebana, evoca anche ricordi di abusi e crimini di guerra commessi contro specifiche comunità afghane, come gli Hazara, durante la guerra civile”. Infine, non è chiaro se la NRF “abbia la capacità e le risorse per contenere gli attacchi dello Stato Islamico nella Provincia del Khorasan (ISKP)”. Gli argomenti a favore e contro l’argomento trattato nel suo articolo rendono il lavoro di Serino relativamente obiettivo e meritevole di essere letto per intero.
Ampliando il potenziale della NRF di lanciare una controinsurrezione anti-talebana, essa verrebbe notevolmente rafforzata dal sostegno americano e pakistano, di cui potrebbe attualmente godere segretamente, ma non a un livello tale da minacciare i talebani e contenere l’ISKP. Trump ha precedentemente dichiarato il suo obiettivo di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, cosa che i talebani si rifiutano di consentire, mentre il Pakistan è in stato di guerra con i talebani. Entrambi hanno quindi un interesse comune ad aumentare il sostegno alla NRF.
Questo potrebbe assumere la forma di armi, addestramento e supporto mediatico per favorire il loro obiettivo di diventare i leader afghani relativamente più laici, inclusivi e democratici dei talebani, ma presumibilmente altrettanto capaci di contenere l’ISKP (forse in collaborazione con Stati Uniti e Pakistan?). Lo scenario più estremo potrebbe vedere l’NRF lanciare un’offensiva la prossima primavera dal Pakistan con vari livelli di supporto transfrontaliero, simile a quello che la Turchia forniva ai suoi alleati ribelli siriani.
Uno scenario più probabile è che il sostegno pakistano e/o statunitense all’NRF (con quello del Pakistan più importante per ragioni geografiche) aumenti gradualmente, ma che problemi politici, logistici e forse di altra natura impediscano qualsiasi azione significativa da parte del gruppo. In ogni caso, vale la pena tenerli d’occhio, nel caso in cui ai massimi livelli in Pakistan e/o negli Stati Uniti si decida di concentrarsi nuovamente sul cambio di regime in Afghanistan, obiettivo che Trump potrebbe perseguire come diversivo dalla sua debacle in Iran .
La Francia ha tentato di sfruttare la preesistente rivalità tra l’esercito nigerino e la Guardia presidenziale, esacerbata dai recenti attacchi terroristici, nell’ambito di un piano per riconquistare l’influenza perduta.
In Niger si è appena verificato un tentativo di ammutinamento fallito, dopo che alcuni membri dell’esercito hanno puntato le armi contro la Guardia Presidenziale, nell’ultima fase della rivalità tra queste due istituzioni . I recenti attacchi terroristici contro l’aeroporto della capitale, perpetrati dallo Stato Islamico della Provincia del Sahel (ISSP) e dal gruppo affiliato ad al-Qaeda “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), alleato del Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA) in Mali nella guerra in corso nel paese , sembrano aver esacerbato le tensioni. Tuttavia, la questione potrebbe essere più complessa.
L’ambasciatore russo Viktor Voropayev ha ipotizzato che “questi giovani ufficiali siano molto probabilmente manovrati dall’esterno”, alludendo al ruolo storico della Francia nell’orchestrare colpi di stato regionali. Per contestualizzare, l’ultimo colpo di stato dell’estate 2023 ha portato al ritiro delle forze francesi dal Niger, e i media francesi avevano riportato all’inizio dell’anno che il loro paese stava giocando un ruolo segreto nella guerra in Mali. Mali, Niger e il vicino Burkina Faso costituiscono l’Alleanza Saheliana, che è anche una Confederazione.
A tal proposito, l’ammutinamento coincise con l’inizio del loro primo Parlamento Confederale, con sede a Niamey, capitale del Niger, e gli ammutinati attaccarono senza successo l’hotel dove alloggiavano i delegati e i dipendenti dell’ambasciata russa, secondo quanto affermato da Voropayev . Aggiunse inoltre che il comando militare del paese ospitante ringraziò la Russia per il supporto fornito dal suo Africa Corps nel ristabilire l’ordine, dopo averlo richiesto in precedenza, e in seguito alle notizie circolate sul ruolo decisivo svolto dai droni.
Alla luce di questi fatti, sembra plausibile che la Francia abbia tentato di sfruttare la rivalità preesistente tra l’esercito e la Guardia Presidenziale, esacerbata dai recenti attacchi terroristici, nell’ambito di un piano per riconquistare l’influenza perduta in questo paese ricco di uranio, ma la Russia ha sventato il suo tentativo. Ricordiamo che l’Africa Corps è schierato presso tutti e tre i membri dell’Alleanza Saheliana, dove fornisce servizi di sicurezza democratica difendendo le loro democrazie emergenti dagli ibridi. Minacce di guerra .
Voropayev ha anche affermato che l’Algeria è stata la prima a condannare gli eventi di Niamey. Questo è significativo, dato che i media francesi hanno riportato che il Niger ha agevolato gli sforzi della Russia per mediare il recente riavvicinamento tra Algeria e Mali. Le crescenti tensioni tra i due Paesi sono state precedentemente valutate come un fattore determinante nello scoppio dell’ultima guerra in Mali, a causa del supporto logistico fornito dall’Algeria all’Esercito di Liberazione del Mali (FLA). L’Algeria si oppone tuttavia all’ISSP e al JNIM, che avrebbero potuto approfittare di un altro colpo di stato per seminare il massimo caos regionale.
Se l’ammutinamento avesse portato a un cambio di regime, il ruolo della Russia in Niger avrebbe potuto essere sostituito dalla Francia, in base a un accordo di scambio con Parigi. Lo stesso vale se gli ammutinati non fossero stati allontanati dall’aeroporto della capitale, dato che le truppe francesi avrebbero potuto intervenire qualora la situazione di stallo fosse persistita. Nel peggiore dei casi, in una situazione di caos totale, la Francia avrebbe potuto coordinare un intervento congiunto per motivi antiterrorismo con la Nigeria , che all’inizio di quest’anno aveva manifestato l’intenzione di intervenire unilateralmente in Mali proprio per questo motivo.
Queste minacce strategiche non sono state completamente neutralizzate, poiché un futuro ammutinamento è ancora possibile. Pertanto, la priorità immediata per il Niger è risolvere le cause profonde della rivalità tra l’esercito e la Guardia Presidenziale, che a quanto pare derivano dalla preferenza per quest’ultima da parte della giunta, mentre il primo subisce perdite crescenti per mano dell’ISSP e del JNIM. Solo quando tutte le forze armate saranno in pace tra loro, il Niger potrà combattere il terrorismo in modo più efficace in collaborazione con la Russia.
Negli ultimi 18 mesi, diverse personalità, a partire da Putin, hanno espresso opinioni inaccurate sulla Polonia, il che, se non corretto, potrebbe contribuire alla formulazione di politiche inefficaci.
Le reazioni dei funzionari russi alla difesa da parte del Primo Ministro polacco Donald Tusk dei responsabili del bombardamento del Nord Stream hanno messo in luce la scarsa competenza del loro paese sulla Polonia. Ecco le analisi che hanno fatto seguito alle risposte di Dmitry Peskov , Maria Zakharova e Putin . Questo problema era già evidente all’inizio del 2025, quando il capo del SVR aveva lasciato intendere che la Polonia avrebbe potuto riconquistare l’Ucraina occidentale. Tale scenario è stato contestato all’epoca , mentre questo articolo di inizio estate approfondisce ulteriormente la questione.
Diversi articoli sulla Polonia pubblicati all’inizio dell’estate hanno preceduto le suddette dichiarazioni dei funzionari sul Paese e hanno evidenziato la grave carenza di esperti in materia. Due di questi articoli sono stati pubblicati da Timofey Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, e uno ciascuno da Ilya Fabrichnikov, membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa, e da Tim Kirby, portavoce dell’International Russophile Movement. A questi articoli si è risposto qui , qui , qui e qui .
Le risposte citate forniscono troppi chiarimenti sulla realtà delle dinamiche politiche interne e della politica estera della Polonia contemporanea per poterli elencare tutti in questo articolo; ci limiteremo quindi a riassumerne i punti principali per comodità dei lettori occasionali. Sul fronte politico interno, la Polonia è divisa tra il presidente conservatore e la coalizione di governo liberale, mentre il sostegno ai due partiti di opposizione libertari-nazionalisti è in aumento in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Se costretta a scegliere tra un Intermarium guidato dalla Polonia e un’UE militarizzata a predominanza tedesca , la prima opzione sarebbe probabilmente più nell’interesse della Russia, come spiegato qui alla fine dello scorso anno; da qui la necessità di raggiungere un modus vivendi postbellico con la Polonia per costruire congiuntamente la nuova architettura di sicurezza europea. Questo argomento è stato discusso nella risposta a Fabrichnikov citata in precedenza. Affinché ciò abbia una reale possibilità di realizzarsi, tuttavia, lo Stato russo deve avere una comprensione accurata della Polonia.
Da qui l’importanza di chiarire la realtà delle dinamiche politiche interne e della politica estera polacca, al fine di migliorare la formulazione e l’attuazione della politica russa in tal senso, data la scarsa competenza del Paese in materia. Con il massimo rispetto per tutti coloro che, negli ultimi 18 mesi, hanno espresso opinioni sulla Polonia, dal capo dell’SVR allo stesso Putin, è evidente che lo Stato russo nel suo complesso ha una comprensione inaccurata della Polonia, che deve essere urgentemente corretta.
Se non affrontato, questo problema può portare alla formulazione di politiche inefficaci, ostacolando così il progresso degli interessi russi. Nessuno ha una comprensione perfetta di nulla e non c’è nulla di male nell’a volte sbagliare. Le critiche costruttive, volte ad aiutare chi le riceve, sono una delle forme più sincere di sostegno, quindi si spera che le figure di spicco in Russia apprezzino questo chiarimento anziché respingerlo categoricamente, come purtroppo accade spesso a qualcuno di loro con i feedback non richiesti.
Questo concetto si riferisce al modo in cui il Corridoio di trasporto Nord-Sud, il Corridoio marittimo orientale e la Rotta marittima settentrionale formano un anello attorno all’Eurasia per facilitare gli scambi bilaterali, nonché gli scambi con paesi terzi.
Il sottosegretario del Ministero dei Trasporti Marittimi indiano, S. Venkatesapathy, ha dichiarato al Forum delle Regioni Artiche di Arkhangelsk a metà agosto che l’India invierà la sua prima nave mercantile attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) il prossimo anno. Un articolo di RT ha informato i lettori che “per l’India, la rotta artica può far risparmiare fino al 40% di distanza e circa due settimane di tempo di viaggio verso la maggior parte dei porti europei, rispetto alla rotta tradizionale attraverso il Canale di Suez”. Ha anche ricordato che quest’ultima è oggi più pericolosa.
Si tratta di uno sviluppo significativo, poiché rilancerà il concetto di Anello Russo-Indo, menzionato per la prima volta qui all’inizio di gennaio 2024. L’idea è che il Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran, il Corridoio Marittimo Orientale (EMC) tra Vladivostok e Chennai e la Rotta Marittima del Nord (NSR) formino un anello intorno all’Eurasia per facilitare gli scambi bilaterali e quelli con paesi terzi. Tuttavia, l’NSTC è attualmente inoperativo a causa del blocco parziale imposto dagli Stati Uniti all’Iran, quindi il concetto è per ora congelato.
Ciononostante, l’utilizzo previsto da parte dell’India della Rotta Marittima del Nord (NSR) il prossimo anno rilancerà l’Anello Russo-Indo, sostituendo in parte il ruolo che ci si aspettava che il Canale di Transito del Nord (NSTC) svolgesse negli scambi bilaterali e in quelli tra India e UE, con quest’ultima che potrebbe approvarlo molto più dell’NSTC, dato che non transita via terra né in Russia né in Iran. La NSR transita solo attraverso le acque russe, il che l’UE potrebbe considerare qualitativamente diverso dal passaggio attraverso i suoi confini terrestri, prevenendo così potenzialmente qualsiasi discussione su violazioni delle sanzioni.
Dal punto di vista dell’India, è imperativo individuare una rotta alternativa al Canale di Suez, data la continua imprevedibilità della situazione relativa al Bab el Mandeb, e il promettente Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa ( IMEC ), previsto per la fine del 2023, non è più realizzabile a causa delle tensioni tra Arabia Saudita e Israele dopo il 7 ottobre . Allo stesso modo, l’India ha un interesse personale nell’espandere gli scambi commerciali con la Russia attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) al fine di prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina; pertanto, questa iniziativa persegue un duplice obiettivo.
Per quanto riguarda la Russia, anch’essa condivide l’obiettivo appena menzionato, sperando al contempo che lo scenario di un aumento degli scambi commerciali tra India ed UE (anche se inizialmente tramite navi cargo indiane) possa ridurre le tensioni di origine occidentale nell’Artico , uno dei fronti del nuovo ” cordone sanitario ” che si sta delineando attorno alla Russia. Si sostiene che l’Europa sarebbe meno propensa ad aggravare le tensioni in quella regione quanto più dipenderebbe da questa rotta per il commercio non solo con l’India, ma anche con Giappone, Corea del Sud , Cina e Sud-est asiatico.
Escludendo la Cina, che rimane la rivale geopolitica dell’India nonostante il recente allentamento delle tensioni e i cui legami con la Russia sono distinti da quelli tra la Russia e l’India, il successo dell’India nell’utilizzo della Rotta Marittima del Nord potrebbe ispirare altri Paesi a seguirne l’esempio, anche se inizialmente solo gradualmente. Dopotutto, Paesi come il Giappone commerciano molto con l’Europa, eppure si trovano nella stessa difficile situazione dell’India per quanto riguarda il Canale di Suez/Bab el Mandeb. È quindi nel loro interesse oggettivo, ma non necessariamente politico, seguire il suo esempio.
Il rilancio dell’anello russo-indonese, che richiede il ripristino del suo ruolo nel facilitare gli scambi commerciali tra India ed UE attraverso la Rotta Marittima del Nord (NSR) dopo che la Terza Guerra del Golfo ha reso il Canale di Transizione del Nord-Sud (NSTC) inoperativo per il momento, potrebbe rimodellare geoeconomicamente l’Eurasia. Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo desiderato dalla Russia nel commercio Est-Ovest nel suo complesso, dopo quanto accaduto con l’NSTC e come le sanzioni abbiano ridotto l’interesse per la Ferrovia Transiberiana prima di allora. Ci vorrà tempo e potrebbe non avere successo, ma l’utilizzo della NSR da parte dell’India rappresenta un passo positivo in questa direzione.
Il grande obiettivo strategico che l’Algeria si prefigge è quello di accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità, ma i progressi compiuti in tal senso nella regione dall’Algeria e dall’Alleanza Saheliana sono minacciati dalla Francia, che vuole rallentare e invertire questa tendenza.
L’Algeria ha inviato quattro aerei da combattimento Su-30 a Niamey, capitale del Niger, poco dopo il fallito tentativo di ammutinamento , nell’ambito della rapida intensificazione dei rapporti tra i due Paesi nell’ultimo anno, che ha visto Algeri donare , all’inizio di agosto, quattro elicotteri: due Mi-24V d’attacco e due Mi-171 da trasporto multiruolo. L’invio di questi quattro Su-30 è significativo perché rappresenta la prima volta in oltre mezzo secolo che l’Algeria invia le proprie forze armate all’estero. Ecco cinque motivi per cui ciò è avvenuto:
———-
1. Dissuadere il rivale francese dallo sfruttare eventuali future rivolte.
La rivalità tra l’Algeria e il suo ex colonizzatore francese ha caratterizzato i rapporti tra i due Paesi dopo l’indipendenza. La Francia è inoltre vicina all’altro rivale dell’Algeria, il Marocco, e ad Algeri si teme che il ripristino dell’influenza parigina in Niger, attraverso lo sfruttamento dei disordini in quel Paese, possa peggiorare la situazione strategica regionale dell’Algeria. Inviando i suoi aerei da guerra a Niamey, l’Algeria cerca quindi di scoraggiare un potenziale intervento francese, sia di forze speciali che convenzionali, che potrebbe seguire una nuova ondata di disordini.
2. Integrare (e un giorno sostituire?) il ruolo della Russia in Niger
La Russia, tradizionale partner dell’Algeria, è diventata il principale partner per la sicurezza del Niger dopo il ritiro della Francia nel 2023. Tuttavia, le capacità militari russe sono limitate dalla geografia e dal conflitto ucraino , il che spiega perché il Niger non sia ancora riuscito a neutralizzare completamente la minaccia terroristica regionale del JNIM. L’invio di aerei da guerra algerini può quindi essere visto anche come un modo per integrare gli sforzi antiterrorismo della Russia, con la possibile prospettiva di sostituirla a lungo termine, con l’approvazione di Niamey e Mosca.
3. Gettare le basi per una partnership con l’Alleanza Saheliana
I rapporti dell’Algeria con l’Alleanza Saheliana si stanno ricucendo dopo il riavvicinamento con il Mali, facilitato, a quanto pare, anche dalla Russia (e dal Niger) . Sostenendo concretamente il Niger in questo momento di bisogno, l’Algeria può guadagnarsi la fiducia dei membri maliani e burkinabé del blocco, ponendo così le basi per una partnership con tutti loro al fine di garantire la sicurezza del suo fianco meridionale. I legami dell’Algeria con i ribelli tuareg del Mali potrebbero poi essere sfruttati per convincerli ad abbandonare i loro alleati del JNIM in vista di una campagna antiterrorismo regionale congiunta.
4. Istituire un nuovo ordine economico e di sicurezza regionale
Se l’obiettivo sopracitato venisse raggiunto, si potrebbe instaurare un nuovo ordine regionale attraverso il rafforzamento complessivo delle relazioni tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana. L’obiettivo finale sarebbe quello di garantire sicurezza e prosperità reciproche. Ciò potrebbe concretizzarsi in accordi ufficiali che prevedano esercitazioni congiunte periodiche e il possibile dispiegamento di forze algerine (o quantomeno un meccanismo per richiederne l’intervento in caso di crisi). Anche il comune partner russo svolgerebbe un ruolo in questo nuovo ordine.
5. Accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità
Il grande obiettivo strategico che l’Algeria si prefigge è accelerare la transizione sistemica globale verso la multipolarità, ma i progressi che sono stati raggiunti separatamente in questo senso nella regione più ampia dall’Algeria e dall’Alleanza Saheliana sono minacciati dalla Francia, che vuole rallentare e invertire questa tendenza. L’ ibrido Le minacce di guerra poste dalla Francia e dai suoi partner regionali devono pertanto essere sventate per il bene comune; da qui l’invio di aerei da guerra da parte dell’Algeria in Niger come primo passo, a cui potrebbero seguire altri interventi.
———-
Come si può notare, la prima mossa militare all’estero dell’Algeria in oltre 50 anni va ben oltre la semplice salvaguardia del territorio attraversato dal gasdotto trans-sahariano proveniente dalla Nigeria. Algeri ha piani ben più ambiziosi, volti a garantire la sicurezza lungo il suo fianco meridionale, non solo in Niger, ma anche in Mali e Burkina Faso, in un contesto più esteso, per accelerare il processo di multipolarismo. Se l’Algeria e l’Alleanza Saheliana fossero rimaste in disaccordo, avrebbero potuto essere divise e governate insieme, ma ora questa eventualità è molto meno probabile.
Putin non ha alcuna intenzione di aiutare l’Iran a danneggiare i regni del Golfo o Israele, entrambi ancora oggi vicini alla Russia, e desidera solo aiutare l’Iran a dissuadere l’aggressione statunitense.
Il Financial Times (FT) ha riportato che la Russia starebbe segretamente aiutando l’Iran a sviluppare un proprio sistema di propulsione a statoreattore dal 2023, necessario per i missili da crociera che, secondo i collaboratori del FT, sarebbero utilizzati principalmente per colpire obiettivi militari statunitensi nella regione, sia terrestri che navali. Il quotidiano ha inoltre affermato che la Russia non avrebbe condiviso completamente questa tecnologia con l’Iran, ma avrebbe fornito un feedback tecnologico indispensabile per perfezionare i progetti iraniani, che non sono ancora stati completati e impiegati in combattimento.
All’inizio di quest’estate, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha negato che il suo paese stesse armando l’Iran nel contesto della Terza Guerra del Golfo, replicando duramente che “è imbarazzante anche solo sentirlo”. Le sue dichiarazioni sono state analizzate all’epoca , ma il dibattito sui social media, soprattutto nella comunità online “non russa filo-russa” (NRPR), è stato che stesse “giocando a scacchi a 5 dimensioni per destabilizzare psicologicamente americani e sionisti”. Alcuni ora credono che l’articolo del Financial Times confermi la loro teoria del complotto, ma non è vero.
La presunta cooperazione russo-iraniana in materia di missili da crociera non equivale all’invio di armi in tempo di guerra. Gli stretti rapporti della Russia con i regni del Golfo hanno sempre reso improbabile che Mosca fornisse all’Iran armi che potrebbero poi essere utilizzate contro di loro. Lo stesso vale per Israele, per il quale Putin nutre una certa simpatia, come dimostra questa raccolta di citazioni sul Paese tra il 2000 e il 2018 tratte dal sito ufficiale del Cremlino . La Russia potrebbe tuttavia fornire all’Iran informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi nella regione, come sostenuto qui e qui .
Tuttavia, una battuta di Putin al suo omologo iraniano a margine dell’ultimo vertice dei leader dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) ha convinto i Paesi non residenti in Iran (NRPR) che la Russia stia effettivamente inviando armi all’Iran in tempo di guerra. Nelle sue parole : “Durante questo periodo difficile, cerchiamo di fornirvi il supporto necessario. Abbiamo discusso con voi delle vostre esigenze e continuiamo a fornirvi i beni e le materie prime di cui avete bisogno”. È chiaro che Putin si riferisce a beni e materie prime, non ad armi, quindi i calcoli strategici di cui sopra rimangono validi.
Dopo aver chiarito la realtà della cooperazione russo-iraniana nel contesto della Terza Guerra del Golfo, è giunto il momento di passare a una breve analisi dei calcoli strategici inerenti alla loro presunta cooperazione in materia di missili da crociera, che a quanto pare appare reale. La Russia ha sempre ritenuto che la presenza militare regionale degli Stati Uniti rappresenti la maggiore minaccia per l’Iran, non i regni del Golfo né Israele, quest’ultimo incapace di sostenere da solo una guerra aerea prolungata contro l’Iran senza il supporto americano.
Nello spirito del partenariato strategico tra Russia e Iran e al fine di scoraggiare l’aggressione statunitense, Putin ha quindi probabilmente autorizzato gli scienziati del suo paese a fornire un indispensabile contributo tecnologico ai loro colleghi iraniani per quanto riguarda il sistema di propulsione a statoreattore necessario per i missili da crociera. Nonostante le ostilità della Terza Guerra del Golfo, che durano da oltre sei mesi, non ha autorizzato segretamente il trasferimento di missili da crociera russi che potrebbero essere camuffati da missili iraniani, sviluppati con l’aiuto della Russia ma di produzione nazionale.
Il punto fondamentale è che Putin non ha alcuna intenzione di aiutare l’Iran a danneggiare i regni del Golfo o Israele, entrambi ancora oggi vicini alla Russia, e vuole solo aiutare l’Iran a dissuadere l’aggressione statunitense. Se le sue intenzioni fossero diverse, la Russia avrebbe già trasferito segretamente missili da crociera e altre armi all’Iran da utilizzare contro di esso. Questa verità “politicamente scomoda” sarà probabilmente ignorata dalla maggior parte dei non-repubblicani, che sono stati plagiati da personaggi influenti di spicco, i quali li hanno convinti che Putin sia un antisionista che odia Israele.
ma ho capito benissimo che nel suo contributo riportato in coda Constantin von Hoffmeister vuole rendere un omaggio “ storico” a Spengler, anche solo per l’ evidente fatto che “ il Tramonto de l’ Occidente” è ora visibile a tutti nella sua evidenza, quando invece “tra le due guerre” forse i più potevano cogliervi solo quel “tramonto della Germania” che aveva ispirato le controverse riflessioni di Spengler.
Oggi Spengler invece dovrebbe essere riletto , a cominciare dai “ filotedeschi” o sedicenti tali, non solo per tutte le sue azzecate previsioni ma tanto più perché , per dirla con l’ autore, DI NUOVO
La Germania si trova nella situazione descritta da Oswald Spengler ne ” L’ora della decisione” , pubblicato nel 1933: un vecchio ordine politico controlla ancora le istituzioni, ma non controlla più l’epoca.
Giustissimo paragone questo! Ill precedente esito fu però disastroso e non solo per quel “terzo Reich “, e ,soprattutto ora che ce ne è un “quarto “ all’ orizzonte, le disastrose risultanze di “quel Reich” dovrebbe indurci a qualche riflessione più approfondita , magari cominciando da quelle che Spengler aveva già fatto per “ quel Reich “ prima di essere “ dimenticato” da TUTTI dopo una sua morte “ alquanto dubbia”.
Eppure Spengler le aveva azzeccate tutte , a cominciare da quel suo ” tra dieci anni un Reich tedesco non esisterà più “ cosa appunto poi formalizzata a Potsdam giusto 9 anni dopo la sua improvvisa “ dipartita”.
Ma certamente il paragone di Constantin von Hoffmeister tra questa “democrazia” tedesca uscita dalla WW2 e quella “ democrazia” uscita dalla WW1 contro cui si scagliò Spengler è corretta perché … fanno schifo entrambe !
Anche la ” democrazia” di Weimar infatti era corrotta , falsa, antipopolare e eterogestita; ma che cosa poi espresse la pur giusta “reazione popolare” ad essa ?
Lo vogliamo nominare quel “baubau” oggi assurto a “misura di tutti i mali” e contro cui Spengler si pronunciò da subito ?
Beh “ quella cosa” nel’ era del “ politically correct” gestito dalle AI è meglio non nominarla mai; dobbiamo però tenerla sempre ben presente per ciò che fu in realtà , compreso il disastro geopolitico che arrecò all’ intera Europa.
Tornando a “l’ oggi” in sostanza , la domanda che ogni “apota” dovrebbe farsi è : laddove non lo fu minimamente il suo “ predecessore “ , siamo sicuri che AFD sia realmente fuori dal Sistema?
Siamo sicuri che la sua “nuova” elite sia pienamente scevra da dannose “contaminazioni” e che in realtà questo ” cambiamento” possa esprimere un reale salto di “paradigma” invece che solo un ” adattamento” al Sistema” ?
A me è abbastanza evidente che le ” rivoluzioni” non siano mai realmente “popolari “, bensì conflitti interni alla elite che poggiano sulla reazione popolare al fallimento della classe dominante; esse in genere , specie se hanno successo , svelano come siano, da subito, abbastanza compromesse con quello che esse stesse dicono di voler eliminare.
E questo a volte in modo perfettamente conscio ( come Trostky con le sue valigie piene di dollari fornitegli del banchiere “americano” membro della sua stessa “tribù”), a volte in modo molto inconscio come ne l’ ideologia ” ispirata da Hess e Rosenberg e contro cui Spengler si scagliò da subito .
Quindi come si fa a capire dove queste “ rivoluzioni” sempre fatte in nome delle cose più “sacre” ( popolo , nazione , giustizia , libertà , progresso , religione ect. ) andranno a parare REALMENTE ?
Perché ogni svolta politica è sempre la risultante di svariate spinte e controspinte, spesso “ sotterranee “ ricevute; e solo dalla loro dinamica relativa si può capire , a posteriori , quali esse realmente fossero e perché ne avessero determinato il successo.
Di questo la casistica offre un’enormità di esempi, ma trattandosi di “ storia occulta” , cioè fatta dietro le quinte del palcoscenico aperto sulle “masse”, l’ argomento è ovviamente sempre ” controverso” .
Potrei ad esempio qui spiegare quanto abbia avuto peso nella “rivoluzione di Ottobre” e nella successiva nascita dell’ URSS , la “simpatia” , per altro sempre ufficialmente negata, di certi banchieri “americani”.
Ma per rilevarne i tipici processi e i nascosti intenti delle “rivoluzioni” , sempre ben lontani da quanto ufficialmente proclamato, citerò un esempio storicamente più lontano e quindi meno controvetibile: la tanto celebrata “rivoluzione francese”.
Questa infatti nel suo risultato geopolitico è stata , non “ casualmente” , il portato della infiltrazione della massoneria inglese nella borghesia francese onde spingere una Francia “ rivoluzionaria” ad esaurirsi in una guerra continentale contro le altre nazioni “cattoliche”, lasciando così nelle mani della Gran Bretagna tutti i loro possessi coloniali .
Il che è una cosa tanto evidente che oggi nessun potrebbe contestare sebbene , e non a caso , questo non sia ancora “ storia per le masse”, laddove cioè ancora nei “libri di scuola “si parla invece delle “ coalizioni reazionarie “ guarda caso però sempre costituite intorno alla suddetta Gran Bretagna.
Tornando quindi alle vicende tedesche , abbiamo visto infatti quale poi fosse la “spinta” determinante che portò il “baffetto” alla Cancelleria e , cioè, l’ adesione ad una politica capitalistica e di “potenza” con un patto suggellato dallo sterminio de “l’ala sinistra” del partito che pure tanti milioni di voti al “baffetto” aveva procurato.
Quindi davanti ad un Germania di nuovo in crisi sistemica e di nuovo generata da una ottusa elite capitalistica, un buon indizio verrà dalla politica che lo stato profondo tedesco apporterà contro questo nuovo “paria” politico.
Ad esempio, se la lasciasse vincere, significherebbe che c’erano già “ patti” in corso e che questa “svolta” servirebbe alla elite tedesca quantomeno da paravento per una cambio della sua attuale e servile geopolitica ,, una cosa che sarebbe una “furbata”, ammesso che i tedeschi fossero in grado di concepirla.
Altrimenti questa AFD sarà “ sterilizzata” perché di certo “, giunta al governo, “ quella attuale non sarebbe adatta alla proclamazione di un “ quarto Reich” ancora lanciato contro la Russia.
Ma verrà poi davvero questo “ quartino” ? Lo sapremo presto perché ci aspetta un ‘27 molto “interessante”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Otto mesi sono al tempo stesso un periodo breve e un’eternità in politica. Soprattutto quando all’orizzonte si profila un’elezione presidenziale dall’esito incerto. Dopo un’estate di relativa calma nella corsa all’Eliseo, la fine di agosto segna un netto cambio di ritmo. La dichiarazione di candidatura di Raphaël Glucksmann, le crescenti tensioni tra Gabriel Attal ed Édouard Philippe, le divisioni degli Ecologisti sulla loro strategia, il ritorno in grande stile dei «Insoumis» nella Drôme, il primo dibattito al Medef questo giovedì tra i principali candidati di fronte agli imprenditori… I segnali di un’accelerazione della campagna si stanno moltiplicando negli ultimi giorni.
28.08.2026 Le Pen-Mélenchon: le primarie possono impedire il duello? Mentre il nostro sondaggio Ifop-Fiducial conferma il netto vantaggio di Marine Le Pen e l’avanzata di Jean-Luc Mélenchon, lo scenario delle primarie sia a sinistra che a destra torna con forza Di John Timsit A otto mesi dalle presidenziali, la campagna elettorale si intensifica. Marine Le Pen rimane la grande favorita, con una percentuale compresa tra il 33% e il 35% delle intenzioni di voto.
La sua personalità, descritta come brusca e irritabile, potrebbe rivelarsi utile nel suo duello contro Trump. Tra i canadesi, il 76% è favorevole alla rottura dei negoziati con la Casa Bianca, mentre il 62% appoggia le ritorsioni da lui proposte. Il Primo Ministro canadese ha rifiutato di siglare un accordo commerciale con l’amministrazione Trump, che minacciava il suo Paese con dazi punitivi, promettendo di imporre agli Stati Uniti sovrattasse equivalenti.
27.08.2026 10 COSE DA SAPERE SU… Mark Carney Il primo ministro canadese ha deciso di ingaggiare un braccio di ferro con Donald Trump, nuovamente impegnato in una guerra commerciale con il proprio vicino
Di Sarah Diffalah e Timothée Vilars 1 RESISTENZA «Non permetteremo a nessun Paese di decidere del nostro futuro»: il 22 agosto il Primo Ministro canadese ha rifiutato di siglare un accordo commerciale con l’amministrazione Trump, che minacciava il suo Paese con dazi punitivi, promettendo di imporre agli Stati Uniti sovrattasse equivalenti, «al dollaro vicino».
Kevin Warsh finora lascia i mercati nell’incertezza riguardo alle sue intenzioni. Tuttavia, alcuni investitori ritengono che dovrà cambiare tono per rassicurare i mercati obbligazionari sempre più agitati. I tassi di interesse a lungo termine hanno ripreso a salire nelle ultime settimane, nonostante lo status quo monetario della Fed. Il rendimento dei Treasury con scadenza a 30 anni ha toccato il livello più alto degli ultimi vent’anni, superando il 5,3%. Le tensioni sul debito statunitense hanno spinto il segretario al Tesoro, Scott Bessent, a intervenire sui mercati per limitare i danni. Con un debito pubblico di oltre 40.000 miliardi di dollari, gli Stati Uniti difficilmente possono permettersi di perdere il controllo sui tassi. La vaghezza con cui mantiene le proprie posizioni gli consente di non soffermarsi sull’apparente contraddizione tra la sua volontà di combattere l’inflazione e il desiderio della Casa Bianca di vedere i tassi scendere il più rapidamente possibile.
27.08.2026 Inflazione, debito, indipendenza: a Jackson Hole il presidente della Fed è atteso su tutti i fronti Lo stile di comunicazione del nuovo presidente della Fed, Kevin Warsh, ha contribuito alle tensioni sui mercati obbligazionari. Tuttavia, sono pochi gli investitori che si aspettano una spiegazione dettagliata in occasione del simposio dei banchieri centrali a Jackson Hole.
Il simposio della Fed di Kansas City, che si tiene ogni anno a Jackson Hole, nello Stato del Wyoming, ospiterà quest’anno il nuovo presidente della Federal Reserve, Kevin Warsh. Di Bastien Bouchaud — Ufficio di New York La «scatola nera» della Fed svelerà i propri segreti? Kevin Warsh si appresta a tenere venerdì il suo primo importante discorso al simposio di Jackson Hole in qualità di presidente della Federal Reserve.
Di cosa hanno parlato John Ratcliffe e i suoi interlocutori russi? Mosca si rifiuta di fornirne i dettagli, ma Donald Trump ha fornito mercoledì un primo elemento di risposta. In un’intervista, il presidente americano ha definito il viaggio «quasi di routine» e ha assicurato che non era collegato né all’Iran né a eventuali minacce russe contro la NATO. «Vorremmo che la guerra in Ucraina finisse», ha dichiarato, senza specificare se la fine del conflitto fosse stata menzionata direttamente durante i colloqui di John Ratcliffe con i servizi russi. Il contesto permette di delineare diverse ipotesi.
27.08.2026 L’intrigante visita del capo della CIA a Mosca La visita a sorpresa del direttore della CIA a Mosca, martedì, non ha dato luogo a un incontro con Vladimir Putin. Secondo il Cremlino, John Ratcliffe ha avuto dei «contatti» con i servizi segreti russi.
Di Matthieu Holyman Un Boeing C-17 dell’esercito statunitense aveva fornito il primo indizio. Partito dalla base di Andrews, nei pressi di Washington, e dopo aver fatto scalo a Riga, in Lettonia, l’aereo militare è atterrato martedì mattina all’aeroporto moscovita di Vnukovo, per poi ripartire poche ore dopo.
Sondaggio dopo sondaggio, i francesi manifestano una franca ostilità nei confronti di qualsiasi tassazione delle eredità. L’importo mediano delle trasmissioni nel corso della vita è tuttavia di soli 70.000 euro, e un’ampia fetta della popolazione non riceve nulla. Ai piedi dell’Himalaya di bilancio, con 125 miliardi di euro da reperire solo per stabilizzare il debito pubblico nei prossimi anni, escludere qualsiasi misura sulla tassazione delle successioni dei più abbienti potrebbe rivelarsi delicato, soprattutto se i candidati intendono alleggerire la tassazione sul lavoro.
27.08.2026 La tassazione delle successioni: un vicolo cieco francese Per finanziare la riduzione delle imposte sul lavoro, la sinistra ripropone l’idea di aumentare le imposte sulle successioni di importo elevato. La destra rifiuta qualsiasi aumento della pressione fiscale. Da un sondaggio all’altro, oltre l’80% dei francesi si dichiara contrario a qualsiasi aumento dell’imposta sulle successioni, che equiparano a una «tassa sulla morte» o a una doppia tassazione di una vita di lavoro.
Di Marc Vignaud Con l’avvicinarsi della campagna presidenziale, i candidati di sinistra ripropongono le loro proposte fiscali per finanziare i propri programmi.
Nella ricerca di percorsi alternativi, non è più tempo di voci di corridoio o di dibattiti teorici: i piani per il «dopo-Ormuz» hanno iniziato a concretizzarsi. In particolare negli Emirati Arabi Uniti, già dotati di una via alternativa grazie all’Abu Dhabi Crude Oil Pipeline. I lavori procedono a pieno ritmo per raddoppiare questo oleodotto che collega, su un percorso di circa 400 chilometri, i giacimenti petroliferi di Habshan, nel nord-ovest, al porto di Fujairah, nel Golfo di Oman. L’Arabia Saudita prevede inoltre di potenziare il proprio oleodotto terrestre che, da sei mesi, le consente di smistare parte del proprio greggio senza passare per Ormuz: questa infrastruttura, che attraversa l’intero Paese da est a ovest, dal giacimento di Abqaiq, nel Golfo, fino al porto di Yanbu, sul Mar Rosso, è già in grado di trasportare fino a 7 milioni di barili al giorno. Anche il Kuwait, paese privo di vie alternative allo Stretto di Ormuz, sarebbe interessato a partecipare a tale progetto. Se alcuni progetti sono effettivamente reali, altri servono piuttosto a lanciare un messaggio: si tratta di dimostrare agli iraniani che esistono alternative.
28.08.2026 Alla ricerca di nuove rotte per l’oro nero I Paesi del Golfo stanno diversificando le proprie rotte di trasporto del petrolio, al fine di affrancarsi dallo stretto di Ormuz
Di Marie de Vergès Solo sei mesi fa, l’esportazione di idrocarburi dal Golfo Arabico-Persico seguiva regole semplici: percorrere la via più diretta – lo Stretto di Ormuz – per raggiungere rapidamente l’Asia, la regione del mondo con il maggior fabbisogno energetico.
A partire dagli anni ’80, il mondo neoliberista ha provocato un forte aumento delle disuguaglianze, una riduzione delle aliquote marginali dell’imposta sul reddito, una diminuzione dell’imposta sulle società, ecc. Dal suo punto di vista, è un successo! Ma stiamo giungendo a un punto di rottura. Stiamo passando a una forma di oligarchia plutocratica che ci riporta a una situazione precedente al 1789. Alcuni gruppi sociali si sono separati. Gli oligarchi e i plutocrati si considerano estranei alla società comune, quasi estranei all’umanità comune. Lo si vede in Elon Musk, con la sua volontà di stabilirsi su Marte, ma anche in alcuni discorsi sull’intelligenza artificiale e sul transumanesimo. Queste persone si ritengono in grado di sottrarsi al nostro destino collettivo. La questione è sapere se una simile secessione possa durare. Una società deve mantenere una certa coesione per funzionare. Occorrono acqua, cibo, energia, infrastrutture. Tutta questa materialità presuppone un minimo di coesione sociale.
Settembre 2026 SI STA ASSISTENDO ALLA FINE O A UNA TRASFORMAZIONE DEL LIBERALISMO? Siamo entrati in una nuova fase del neoliberismo o stiamo scivolando verso il neomercantilismo, con un ritorno del protezionismo e dello Stato? Jacques Rigaudiat e Arnaud Orain mettono a confronto le loro analisi in un stimolante faccia a faccia.
Jacques Rigaudiat Economista. Ex consigliere sociale dei primi ministri Michel Rocard e Lionel Jospin
Arnaud Orain Economista e storico, direttore di studi presso l’EHESS
Intervista a cura di Christian Chavagneux Jacques Rigaudiat, nel Suo libro Lei scrive che «l’ordine neoliberista domina il mondo occidentale». Jacques Rigaudiat: Il neoliberismo è nato negli anni Venti e Trenta, non semplicemente per rinnovare il liberalismo, ma contro di esso e per sostituirlo. Gli ci sono voluti cinquant’anni per affermarsi.
Il liberalismo economico, inteso come grande narrativa ideologica, ha perso parte del suo splendore. Gli Stati proteggono sempre più i propri confini, intervengono con maggiore forza nell’economia, cercano di ridurre la propria dipendenza dall’estero, il tutto giustificato dalla necessità di garantire la propria sicurezza economica. Tuttavia, la globalizzazione non è scomparsa e, all’interno del proprio territorio, le norme che regolano la fiscalità, il lavoro, la finanza o la governance delle imprese rimangono in gran parte ereditate dai decenni liberali. Sebbene il mercato non venga più presentato come la soluzione a tutti i problemi, spesso continua a dettare le regole del gioco economico interno. Il capitalismo contemporaneo si trova chiaramente in un momento di svolta. Se il liberalismo sfrenato è ormai agli sgoccioli, quale sarà la sua nuova forma? Per alcuni, sulla scia dei sogni del magnate tecnologico americano Peter Thiel, sarà libertario: senza leggi, senza regole. senza tasse e senza democrazia. Per altri, si sta affermando un capitalismo nazionale autoritario che si chiude verso l’esterno, promuove la repressione dei movimenti sociali e stende il tappeto rosso ai più ricchi. Da Elon Musk all’avvicinamento di numerosi grandi capitalisti francesi all’estrema destra, questa strada sembra infatti ben aperta.
Settembre 2026 NON SI È ANCORA FATTA FINE CON LE POLITICHE ECONOMICHE LIBERALI In un momento in cui gli Stati sono maggiormente preoccupati dalle loro dipendenze strategiche che dal libero mercato, il liberalismo economico sta perdendo terreno. Ciononostante, continua a dettare le regole del gioco in molti ambiti Di Christian Chavagneux
A livello mondiale, dagli Stati Uniti alla Cina e persino in Europa, le parole d’ordine sono ormai la sovranità e l’autonomia strategica in nome di una sicurezza economica che richiede di ridurre la dipendenza dall’estero.
Dopo oltre mezzo secolo di progressiva affermazione, seguita da un periodo di predominio ideologico, stiamo assistendo a una profonda rimessa in discussione del liberalismo economico? La fede nelle virtù innate del libero mercato è senza dubbio in declino. Se Donald Trump contribuisce a questa tendenza, è ben lungi dall’essere l’unico a spingere in questa direzione. È giunto il momento del ritorno delle frontiere e dell’intervento dello Stato nell’economia. Una panoramica sulle molteplici sfaccettature di questo mondo in pieno sconvolgimento.
Settembre 2026 È questa la fine del liberalismo? Sono finiti i tempi in cui il libero mercato racchiudeva tutte le promesse. In tutto il mondo, si assiste ora allo sviluppo di politiche commerciali restrittive e a un maggiore intervento degli Stati.
Di Christian Chavagneux – Dossier illustrato da Adrià Fruitos Dopo oltre mezzo secolo di progressiva affermazione, seguita da un periodo di predominio ideologico, stiamo assistendo a una profonda rimessa in discussione del liberalismo economico?
A causa della guerra in Ucraina e delle tensioni internazionali sempre più crescenti il mercato delle munizioni si sta irrigidendo e il governo francese intuisce che le forniture potrebbero esaurirsi molto rapidamente. «In alcuni segmenti, solo i paesi che dispongono di una produzione sul proprio territorio possono rifornire le proprie forze armate». Il ministro, che ha il vento in poppa, scende in campo per portare avanti questa questione. È infatti sostenuto dai parlamentari di tutti gli schieramenti, alcuni dei quali seguono la questione da diversi anni.
28.08.2026 Come la Francia ha riconquistato la propria sovranità nel settore delle munizioni Giugno 2022: Emmanuel Macron lancia, con grande sorpresa dell’intero settore della difesa francese, l’economia di guerra. In una serie in cinque parti, <«La Tribune» vi accompagna per tutta questa settimana dietro le quinte di questo vasto progetto dello Stato francese guidato dall’allora ministro delle Forze armate Sébastien Lecornu (lancio, attuazione, difficoltà, resistenze…). Questo concetto è destinato a rivoluzionare i processi industriali dei gruppi del settore della difesa. Dietro le quinte del rilancio del settore delle munizioni in Francia.
Di MICHEL CABIROL Otto mesi dopo il lancio dell’economia di guerra, il ministro delle Forze Armate Sébastien Lecornu affronta il 2023 con l’obiettivo di far muovere anche le linee di produzione nel settore delle munizioni, in particolare quelle da 155 mm, utilizzate soprattutto dal Caesar.
Il calo dei mercati petroliferi di questa settimana non sarà sufficiente, da solo, a cancellare uno shock già incido sui bilanci delle famiglie. I dati attesi sui prezzi alla produzione in Francia e sulla massa monetaria dell’area dell’euro consentiranno di valutare la diffusione dell’aumento dei costi energetici. I primi misurano la pressione esercitata sui margini delle imprese. I secondi forniscono, insieme ad altri indicatori, informazioni sulle condizioni di finanziamento e di domanda in cui tale pressione può essere trasferita. Affinché il calo del Brent si traduca in un sollievo per l’Europa, occorrerà ben più di un accordo diplomatico annunciato. Le navi dovranno effettivamente riprendere a navigare, i volumi esportati dal Golfo dovranno tornare, gli assicuratori dovranno ridurre i propri premi e le raffinerie dovranno ritrovare condizioni normali di approvvigionamento. La stabilità dei flussi russi rimarrà l’altra variabile fondamentale.
28.08.2026 Petrolio: il Brent scende nuovamente verso gli 87 dollari, ma l’Europa non ne risente ancora
Il Brent scende a 86,91 dollari, dopo un calo superiore al 7% in una settimana, sulla scia delle speranze di un accordo sullo Stretto di Hormuz. Tuttavia, l’incidente a una petroliera nello stretto e il persistente aumento dei prezzi dei carburanti dimostrano che l’Europa non beneficerà immediatamente di tale calo.
LT (CON REUTERS) Il Brent ha registrato un calo di oltre il 7% in una settimana, attestandosi giovedì a circa 87 dollari al barile. Gli investitori puntano su una graduale ripresa dei flussi attraverso lo stretto di Ormuz. Tuttavia, questa distensione rimane puramente finanziaria: sia per le imprese europee che per gli automobilisti, il costo del gasolio e della benzina non scende allo stesso ritmo del greggio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Finalmente abbiamo la risposta su quale sarà la prossima grande mossa di Zelensky — e sicuramente porterà il conflitto alla sua fase finale.
Per cominciare, ricordiamo che solo poco più di una settimana fa avevamo riferito che l’Ucraina stava per sferrare una nuova massiccia campagna terroristica contro gli aeroporti civili russi: https://italiaeilmondo.com/2026/08/21/svelati-i-piani-per-massicci-attacchi-aeroportuali-ucraini-contro-la-russia-mentre-kiev-viene-colpita-da-un-altro-inarrestabile-sciame-balistico-di-simplicius/
Una cosa che ora risulta assolutamente certa è che la visita del direttore della CIA a Mosca ovviamente abbia avuto qualcosa a che fare con tutto questo. La sua visita potrebbe aver avuto molteplici sfaccettature, ma ora non ci resta che supporre che questa fosse la ragione principale e determinante: lanciare un ultimo avvertimento alla Russia: «Se non smetterete di distruggere le infrastrutture dell’Ucraina, una nuova campagna terroristica senza precedenti contro i vostri aeroporti bloccherà tutti i viaggi verso le vostre città principali».
L’unica domanda che rimane è se la CIA sia coinvolta nella faccenda, oppure se stesse davvero avvertendo la Russia delle intenzioni dell’Ucraina. Beh, dopotutto potrebbe trattarsi di una domanda piuttosto teorica e superflua.
La prima visita in Russia di un direttore della CIA in carica dal 2022, che prefigura il lancio di una nuova grande offensiva contro gli aeroporti russi, non va certamente considerata una “coincidenza”.
Non esistono coincidenze del genere.
È stato lanciato un ultimo avvertimento alla Russia e ora entriamo in una nuova fase del conflitto.
L’operazione speciale di 40 giorni di Zelensky è fallita e l’unica scelta che gli resta è quella di intensificare le azioni fino a provocare un nuovo livello di “disagio” nella vita dei civili russi.
Da parte sua, durante la conferenza stampa tenutasi oggi a Bishkek in occasione del vertice della SCO, Putin ha già lanciato una controminaccia all’Ucraina, affermando di aver autorizzato una nuova campagna “massiccia” di attacchi contro le infrastrutture energetiche ucraine:
Putin: «In risposta ai continui attacchi del regime di Kiev alle infrastrutture civili e al settore energetico e dei combustibili… …le Forze Armate della Federazione Russa hanno ricevuto l’ordine di preparare e sferrare attacchi su vasta scala contro gli impianti energetici ucraini»
A Putin è stato chiesto specificatamente anche della minaccia relativa al nuovo aeroporto, e lui ha risposto che la Russia “troverà una risposta”, dopo aver anche affermato:
“Questa è una dichiarazione di terrorismo di Stato. Kiev chiede la ripresa dei negoziati e incontri faccia a faccia, ma noi non negoziamo con i terroristi” – Putin in merito all’ultima dichiarazione di Zelensky che minaccia il traffico aereo civile in Russia
Uno degli altri sviluppi significativi di questa vicenda è stata la natura apparentemente coordinata della nuova iniziativa della Germania volta a preparare le proprie azioni di escalation contro la Russia a seguito di un attacco sotto falsa bandiera in un aeroporto.
Sembra troppo inverosimile che sia una “coincidenza” il fatto che la Russia venga incastrata per aver attaccato gli aeroporti tedeschi con droni esplosivi proprio pochi giorni prima che l’Ucraina annunci un’operazione su vasta scala volta a mettere fuori uso gli aeroporti russi. Ci sono chiari indizi che si tratti di una campagna orchestrata, che non è altro che la Fase 2.0 del piano ucraino-occidentale volto a fomentare il dissenso socio-politico in Russia e ad alimentare una rivolta contro Putin.
Come al solito, tuttavia, sarà probabilmente l’Ucraina a sostenere i costi e le conseguenze più pesanti di questo piano, dopo che la Russia avrà reagito con misure di ritorsione. L’unica differenza in questo caso è che gli aeroporti ucraini hanno già da tempo cessato le operazioni, il che significa che la parte di “ritorsione” delle conseguenze negative dovrà necessariamente essere di natura asimmetrica — da qui gli accenni di Putin riguardo alla ricerca di una risposta adeguata.
Una cosa è chiara: la precedente Fase 1.0 è fallita, e ora l’Ucraina viene messa in ginocchio, mentre Putin è stato sempre più costretto a giocare “senza esclusione di colpi”.
Uno dei motivi per cui l’Ucraina non ha altra scelta che intensificare il conflitto è che la sua precedente campagna di attacchi si è progressivamente rivelata sempre meno efficace, per ragioni spiegate da Putin:
In breve, le raffinerie russe hanno iniziato a proteggersi in vari modi, tra cui l’installazione di grandi reti anti-drone e strutture metalliche sopra le parti più sensibili. Questa tendenza si intensificherà al punto che gli attacchi dell’Ucraina diventeranno quasi inutili, e solo un’ulteriore escalation potrà dare a Zelensky la dose di dopamina di cui ha bisogno.
In definitiva, RWA ha seguito il ragionamento corretto al riguardo:
Più l’Ucraina si avvicina alla sua fine, più drastiche diventeranno le azioni terroristiche.
L’aspetto più pericoloso di tutta questa situazione è che la Russia potrebbe arrivare a ritenere che queste escalation non provengano da Kiev, ma da Londra e da altre parti. Ecco perché oggi è stato chiesto a Putin se il Regno Unito possa essere oggetto di una rappresaglia russa:
Ecco perché è stata orchestrata la recente campagna coordinata volta a fomentare l’escalation tra Russia ed Europa: le élite che tirano le fila vogliono che la Russia venga messa alle strette, senza altra scelta che quella di attaccare l’Europa, in modo che la NATO sia “costretta” a rispondere all’unisono come ultima, disperata speranza:
È proprio questo il punto sostenuto dall’ultimo articolo del WSJ:
Che la Russia sarà sempre più costretta a prendere in considerazione l’ipotesi di colpire le “retrovie protette” dell’Ucraina, ovvero l’Europa, dopo aver distrutto praticamente tutto il resto di valore presente nel territorio ucraino vero e proprio.
La Russia si trova ad affrontare un’asimmetria fondamentale nel tentativo di costringere l’Ucraina alla resa con attacchi aerei sempre più intensi contro centri commerciali, centrali elettriche, porti e altre infrastrutture. Kiev può contare su un entroterra sicuro al di là dei propri confini – i suoi vicini europei – per la resilienza economica e la logistica militare.
Il Cremlino, le cui raffinerie, i cui porti e le cui industrie della difesa sono anch’essi sotto attacco da parte dei missili e dei droni ucraini, non dispone di una simile riserva. Gli attacchi all’economia militarizzata della Russia si traducono in modo più diretto in un danno alla capacità del Paese di portare avanti la guerra.
Questo squilibrio geopolitico compensa, in misura significativa, il vantaggio della Russia in termini di potenza di fuoco. È inoltre diventato il motivo principale alla base di quella che, secondo i funzionari occidentali, è una campagna russa sempre più estesa di sabotaggi, attacchi informatici e altre operazioni ibride volte a intimidire i leader e gli elettori europei.
Questo è ormai l’ultimo fronte rimasto della guerra: trasformarla da un conflitto per procura puramente ucraino a uno che coinvolga direttamente l’Europa.
È improbabile che la Russia abbocchi all’esca, poiché ha dimostrato di essere in grado di contrastare qualsiasi stratagemma escogitato dall’Occidente, anche se spesso lo fa dopo che il danno più grave è già stato fatto. Ma quel danno è riparabile, e Putin probabilmente farà affidamento sulla consapevolezza che la Russia è in grado di riprendersi da qualsiasi brutta sorpresa, pur portando avanti la sua campagna disciplinata contro il nemico ucraino.
Detto questo, ci sono sempre imprevisti e eventi “cigno nero” che potrebbero verificarsi: l’Ucraina potrebbe colpire una centrale nucleare, lo stesso Cremlino, o sferrare qualche altro attacco estremamente devastante che potrebbe costringere Putin a reagire. Ma ricordiamo che la Russia ha già subito eventi come gli attentati terroristici del Crocus, che hanno causato la morte di quasi 200 persone e recavano chiaramente l’impronta dei servizi segreti ucraini e occidentali. Sarebbe difficile immaginare un attacco peggiore di quello, tale da costringere Putin ad agire in un modo imprevedibile.
Ma non si sa mai.
Tutto ciò che possiamo dire è che, mentre l’Ucraina sta affrontando il momento più critico, ci si deve aspettare che altre brutte sorprese, vere e proprie “scatole di Pandora”, si abbattano sulla Russia.
Condividi qui sotto la tua opinione.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Alcuni soldati delle forze speciali nigerine, scontenti del regime, abbandonano la lotta contro i jihadisti per tentare un colpo di stato contro la giunta militare al potere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nota dell’autore:Ho iniziato questo articolo, dal tono fortemente polemico,sabato mattina, mentre il colpo di stato era ancora in corso. Quando ho terminato l’articolo, sabato sera, il colpo di stato era già stato represso, poiché la giunta aveva fatto ricorso alla forza dopo non essere riuscita a ottenere una resa pacifica dai golpisti. Ho aggiunto una breve nota in calce all’articolo per aggiornare i lettori sugli ultimi sviluppi prima della pubblicazione.
Quattro soldati lealisti fanno la guardia ad alcuni ammutinati catturati dopo il fallito tentativo di colpo di stato (sabato sera).
Nelle prime ore di sabato 29 agosto 2026, sono scoppiati degli scontri a fuoco in diverse zone di Niamey, capitale della Repubblica del Niger. Le truppe della Guardia Presidenziale, sotto il diretto comando del generale Abdourahamane Tiani, a capo del regime militare nigerino, sono state dispiegate per fronteggiare gli aggressori, la cui identità era all’epoca sconosciuta. Le aree interessate dagli spari includono i settori adiacenti alla residenza presidenziale, alla caserma dei paracadutisti e alla base aerea 101, situata all’interno del perimetro dell’aeroporto internazionale Diori Hamani.
Inizialmente, molti nella Repubblica del Niger credevano che gruppi terroristici jihadisti locali operanti nel Sahel si fossero infiltrati nella capitale per seminare il caos; tuttavia, divenne presto chiaro che giovani ufficiali ribelli stavano tentando un colpo di stato militare.
Il video qui sotto, registrato da un cittadino del luogo, cattura i suoni degli spari di armi automatiche durante la sparatoria avvenuta prima dell’alba di sabato mattina tra la Guardia Presidenziale e gli ammutinati:
Tra le truppe schierate sul campo serpeggia una forte rabbia, poiché ritengono che la giunta militare non abbia fornito loro un supporto adeguato. I giovani ufficiali scontenti, compresi quelli delle forze speciali, che hanno partecipato al colpo di stato, erano di stanza nelle città di prima linea devastate dai terroristi jihadisti.
Verso la tarda mattinata, era ormai chiaro che il colpo di stato era fallito. I golpisti avevano abbandonato il tentativo di impadronirsi della residenza presidenziale dopo aver incontrato una strenua resistenza da parte delle truppe della Guardia Presidenziale. Sotto il fuoco incessante delle truppe della Guardia, i golpisti si ritirarono nelle loro roccaforti nella base aerea 101 e nelle vicine caserme dei paracadutisti.
350 istruttori dell’esercito italiano sono gli unici soldati della NATO ancora benvenuti sul territorio della Repubblica del Niger. Non sono intervenuti nella vicenda del colpo di stato di sabato.
Il Corpo d’armata russo Afrika Korps non ha partecipato ai primi scontri tra truppe lealiste e ammutinate nella Repubblica del Niger sabato mattina. È entrato in combattimento sabato sera, dopo che la giunta militare ha richiesto assistenza al Cremlino per spezzare la resistenza dei golpisti.
Quando ho iniziato a scrivere questo articolo sabato mattina, la giunta militare stava ancora tentando di risolvere la crisi pacificamente. I funzionari della giunta stavano cercando di negoziare la resa dei golpisti, probabilmente perché riconoscevano che le rimostranze degli ammutinati erano genuine e, soprattutto, che le unità militari ribelli avevano abbandonato posizioni strategiche sul fronte contro i jihadisti per portare a termine il colpo di stato.
Di seguito un video che mostra le truppe fedeli alla giunta militare pattugliare le strade di Niamey a bordo di veicoli blindati nelle prime ore di sabato mattina:
Ovviamente, mi aspetto che i soliti commentatori incompetenti dei media alternativi si facciano eco delle affermazioni della televisione di stato del Niger, che ha iniziato ad addossare la colpa alla Francia senza fornire la minima prova.
La stessa televisione di stato del Niger aveva precedentemente affermato che la vicina Nigeria e il Benin “finanziavano i terroristi”, sebbene entrambi i paesi stessero combattendo terroristi jihadisti sul proprio territorio. Le forze armate del Benin e della Nigeria coordinano addirittura la loro campagna antiterrorismo con le forze armate del Niger.
La giunta militare al potere in Niger ha bisogno di tanto in tanto di capri espiatori per deviare le responsabilità dalla propria incapacità di risolvere i problemi di sicurezza.
13 agosto 2026 – Il Primo Ministro algerino Sifi Ghrieb (a sinistra) e il suo omologo nigerino, Ali Mahamane Lamine Zeine (a destra), alla cerimonia che segna l’inizio delle trivellazioni del pozzo esplorativo Kafra South-East 1.
A nome della giunta del Niger, Ali Mahamane Lamine Zeine (al centro) fa visita al premier algerino Sifi Ghrieb (a destra) il 27 agosto 2026. I funzionari della giunta del Niger e il suo apparato mediatico hanno smesso di ripetere l’accusa infondata secondo cui l’Algeria “sponsorizza i terroristi”.
Ironia della sorte, la giunta militare al potere e tutto il suo apparato mediatico hanno smesso di accusare l’Algeria di “sponsorizzare i terroristi ” non appena l’ENAFOR, una filiale della compagnia petrolifera algerina Sonatrach , ha accettato di investire le proprie risorse nell’estrazione di petrolio greggio dal deserto settentrionale del Niger, a Kafra, vicino al confine tra i due Paesi.
Ma d’altronde, questi sono dettagli che sfuggono alla maggior parte dei commentatori dei media alternativi, i quali non ritengono nemmeno necessaria una prova per dimostrare le accuse mosse dalle giunte militari al potere in Mali, Niger e Burkina Faso.
La maggior parte dei commentatori dei media alternativi non sa nemmeno che anche i funzionari della giunta militare maliana hanno cessato di muovere accuse infondate contro il governo algerino.
Di seguito un breve video del presidente algerino Abdelmadjid Tebboune che riceve una delegazione di funzionari della giunta militare maliana il 24 agosto 2026:
Come mostrato nel video, l’alto funzionario della giunta militare maliana, il maggiore generale Abdoulaye Maïga, ha persino salutato il leader algerino. Va da sé che a tutti i media statali maliani è stato ordinato di cessare la propaganda contro l’Algeria . I commentatori dei media alternativi in Occidente non hanno ancora ricevuto questo avviso.
La campagna per demonizzare il governo algerino è iniziata quando quest’ultimo ha insistito affinché la giunta maliana rispettasse i termini dell’accordo di pace precedentemente raggiunto con i secessionisti tuareg. Il ripudio di tale accordo da parte della giunta nel gennaio 2024 ha spinto i combattenti separatisti tuareg laici a stringere un’alleanza di convenienza con i loro acerrimi nemici jihadisti del JNIM . Il fatto che il gruppo terroristico multietnico JNIM fosse guidato dal jihadista tuareg antisecessionista Iyad Ag Ghali ha inoltre contribuito a spianare la strada alla formazione di questa alleanza ribelle.
Considerato che l’Algeria è una fedele alleata della Russia e il suo secondo partner commerciale in Africa dopo l’Egitto, non sorprende che il Cremlino abbia ripetutamente esercitato pressioni sulle giunte militari di Niger, Burkina Faso e Mali affinché raggiungessero la pace con Algeri.
Infine, la recente decisione dell’Algeria di rompere con la politica di lunga data dell’Unione Africana (UA) e di riconoscere ufficialmente le giunte militari del Sahel come “governi legittimi” è stata determinante per allentare le tensioni tra Algeri e i regimi ai suoi confini meridionali.
Dopo il suo allontanamento dal teatro di guerra ucraino nel giugno 2023, il generale Sergey Surovikin è scomparso dalla scena pubblica per un certo periodo, prima di ricomparire improvvisamente in Algeria nel settembre 2023 per agevolare un importante accordo di fornitura di armi per conto della Federazione Russa, che include la consegna di sistemi di difesa aerea S-300 e caccia SU-35.
Ancora una volta, si tratta di informazioni importanti che sfuggono a molti commentatori dei media alternativi, i quali non necessitano di alcuna prova per giungere immediatamente alla conclusione che attori esterni siano responsabili di ogni evento negativo che si verifica nel continente africano.
Come al solito, il bias di conferma spingerà gli opinionisti dei media alternativi ad accettare frettolosamente tutte le affermazioni di un coinvolgimento esterno nel fallito colpo di stato in Niger. Dopotutto, abbiamo a che fare con individui estremamente superficiali che non sanno distinguere tra un “Nigerian “ (cittadino della Nigeria) e un “Nigerian “ (cittadino della Repubblica del Niger), eppure rimangono convinti al 100% di essere esperti di Africa.
Brice Nguema servì fedelmente suo zio materno, il presidente Omar Bongo, come guardia del corpo e assistente personale. La foto lo ritrae alle spalle di Omar Bongo durante un viaggio in Francia nel luglio 2008. Tre mesi dopo la morte di Omar, avvenuta nel luglio 2009, suo figlio, Ali Bongo, divenne presidente del Gabon. Nguema guidò il colpo di stato dell’agosto 2023 che depose suo cugino dalla carica presidenziale.
Molti opinionisti dei media alternativi non hanno ancora ritrattato la loro affermazione trionfalistica secondo cui il colpo di stato in Gabon del 30 agosto 2023 sarebbe stata una rivoluzione antifrancese. In realtà, quel colpo di stato non fu altro che un’operazione di riorganizzazione delladinastia Bongo, filo-francese , che rimane al potere ancora oggi. Membri militari della dinastia Bongo rovesciarono il presidente Ali Bongo, ormai malato, e altri membri civili della famiglia, poiché la loro incompetenza e impopolarità minacciavano di far crollare quasi 60 anni di dominio dinastico in Gabon.
La foto mostra il generale Brice Nguema, leader militare gabonese molto popolare, mentre riceve istruzioni su come votare durante il referendum costituzionale del 2024. In seguito, avrebbe vinto le elezioni presidenziali dell’aprile 2025, consentendo alla famiglia Bongo di abbandonare la maschera di giunta militare e tornare al suo corretto sistema di governo civile.
La mia analisi degli eventi in Gabon, pubblicata il 3 settembre 2023, è stata successivamente confermata da una registrazione video segreta trapelata nel novembre 2025. Il filmato trapelato mostrava un Brice Nguema pentito che esortava i membri civili della famiglia Bongo, precedentemente detenuti, a non serbare rancore per il trattamento ricevuto, spiegando che la sua giunta aveva agito per il bene della dinastia Bongo al potere.
Noureddin Bongo ritratto con la moglie Léa nella loro casa di esilio a Londra. Noureddin e sua madre, Sylvia, furono tra i capri espiatori della famiglia Bongo arrestati dopo il colpo di stato dell’agosto 2023. Utilizzando il binocolo che indossava, Noureddin registrò di nascosto Brice Nguema mentre si scusava per aver arrestato lui e altri membri della famiglia Bongo.
Nella mente di molti commentatori dei media alternativi, i paesi africani sono sempre soggetti passivi intrappolati in una continua lotta geopolitica per l’influenza. Questi commentatori interpretano ogni azione compiuta da figure politiche africane come allineata o con il “buono” asse Russia-Cina o con il “cattivo” asse NATO guidato dagli Stati Uniti. C’è scarso interesse nell’apprendere la storia e la cultura politica del singolo paese (o della sottoregione africana) al fine di acquisire una comprensione più sfumata degli eventi attuali che si stanno svolgendo nel continente.
In un periodo in cui gli opinionisti dei media alternativi prevedevano erroneamente un’imminente invasione militare della Repubblica del Niger da parte di “burattini di Stati Uniti e Francia” , all’inizio di agosto 2023 feci la seguente previsione , che si rivelò azzeccata:
Non c’è dubbio che Francia e Stati Uniti desiderino ardentemente un intervento dell’ECOWAS in Niger. Entrambi i paesi sono frustrati e delusi dal fatto che un intervento militare non sia ancora iniziato. Ma la verità è che la decisione finale di intervenire non spetta ai paesi della NATO. Un effettivo intervento dell’ECOWAS dipenderebbe molto dalla situazione politica interna sia in Nigeria che nella Repubblica del Niger. Fino ad allora, Nuland, Blinken, Sullivan e Macron dovranno interpretare i segnali come tutti gli altri.
Ho anche scritto quanto segue sul presidente nigeriano Bola Tinubu, che all’epoca era presidente dell’ECOWAS :
A meno che Tinubu non riesca a neutralizzare l’opposizione interna, è improbabile che sia disposto a ordinare all’aeronautica nigeriana, che sta sorvolando i cieli, e alle truppe dell’esercito nigeriano schierate al confine di entrare in Niger. È semplice. I funzionari di Francia, UE e Stati Uniti si sono per lo più limitati a seguire l’intricato sistema politico nigeriano, anziché prendere decisioni importanti.
Il punto che ho sempre ribadito nella serie di articoli che ho scritto dopo il colpo di stato in Niger del luglio 2023 è che gli attori politici locali nella mia sottoregione (Africa occidentale) hanno una propria capacità di agire. Né la Francia né gli Stati Uniti hanno goduto del potere illimitato di influenza conferito loro dai commentatori dei media alternativi, la maggior parte dei quali ignorava persino l’esistenza di un paese chiamato Repubblica del Niger prima del colpo di stato del luglio 2023.
Il tentato colpo di stato militare avvenuto il 29 agosto 2026 non sorprende chiunque conosca la storia e la cultura politica della Repubblica del Niger. Tre anni fa, il 13 agosto 2023, pubblicai un articolo che conteneva la seguente frase:
Certo, se i capi del colpo di stato seguissero la traiettoria standard della storia del Niger e si combattessero tra loro per il potere, anche questo potrebbe causare sufficiente instabilità politica…
Sì, avevo previsto che un altro colpo di stato avrebbe fatto seguito a quello che ha portato al potere la giunta militare guidata da Tchiani, perché in molti paesi africani i colpi di stato generano altri colpi di stato. È un circolo vizioso, che spesso non ha nulla a che fare con potenze esterne come Francia e Stati Uniti, ma con le ambizioni personali di singoli ufficiali dell’esercito, le tensioni etniche all’interno del paese o persino il malcontento per l’incompetenza della giunta al potere, salita al potere con un precedente colpo di stato.
Ibrahim Baré Maïnassara partecipò al colpo di stato del 1974 che rovesciò il primo presidente del Niger, Hamani Diori, e insediò la giunta militare guidata dal tenente colonnello Seyni Kountché. Il 27 gennaio 1996, Ibrahim organizzò un proprio colpo di stato e divenne il governatore militare della Repubblica del Niger. Molti furono uccisi durante il putsch, ma egli raggiunse il suo obiettivo personale. Tre anni dopo, fu ucciso a colpi d’arma da fuoco all’aeroporto di Niamey mentre tentava di fuggire in elicottero dai golpisti durante un altro colpo di stato, il 9 aprile 1999.
Chiunque conosca bene la storia africana sa che la stragrande maggioranza dei colpi di stato nel continente non è motivata da alcuna ideologia politica. L’ideologia non ha avuto alcun ruolo nel colpo di stato del marzo 2003 nella Repubblica Centrafricana, dove il presidente civile filofrancese Ange-Félix Patassé fu rovesciato da una figura altrettanto vicina alla Francia, il generale dell’esercito François Bozizé.
Un altro buon esempio sono i due colpi di stato avvenuti in Burkina Faso nel 2022. Contrariamente a quanto affermato dai media alternativi, non vi era alcuna autentica base ideologica dietro il primo colpo di stato che depose il governo eletto di Kaboré nel gennaio 2022 e il secondo colpo di stato che rovesciò la successiva giunta militare guidata dal tenente colonnello Paul Henri Damiba.
L’ex presidente civile Roch Marc Christian Kaboré non era una “marionetta” della Francia. Anzi, i suoi rapporti con la Francia erano piuttosto tesi, culminati nel novembre 2017 quando Kaboré abbandonò la sala durante il discorso di Emmanuel Macron, in seguito alle critiche del leader francese sul neocolonialismo. Un Macron sorpreso rise nervosamente e fece una battuta sul fatto che Kaboré se ne fosse andato per riparare l’impianto di condizionamento dell’aria, che non funzionava.
Guarda il video qui sotto:
Cinque anni dopo, il presidente Kabore fu deposto dal regime militare fortemente antifrancese del tenente colonnello Henri-Paul Damiba, il quale a sua volta fu deposto, un paio di mesi dopo, da un altro regime militare altrettanto fortemente antifrancese guidato dal capitano Ibrahim Traoré.
Ciò, ovviamente, solleva un interrogativo: cosa giustifica il rovesciamento violento di un regime militare antifrancese da parte di un altro regime militare antifrancese? Questi colpi di stato riguardano davvero il “ripristino della sovranità” e l'”antimperialismo” o la ricerca del potere fine a se stesso?
Il leader militare del Burkina Faso, Ibrahim Traore, trascorre piacevolmente del tempo con l’ambasciatore israeliano Simon Seroussi, in visita a Ouagadougou per presentare le sue credenziali diplomatiche.
Senza mezzi termini, vorrei ribadire la mia opinione contraria all’attuale governo militare del Burkina Faso, già ampiamente esposta in un precedente articolo :
Molti commentatori dei media alternativi in Occidente hanno una visione idealizzata del capitano Ibrahim Traoré, ma egli non è né un idealista né un radicale focoso come Thomas Sankara . Come i suoi omologhi in altri paesi africani, sta cercando pragmaticamente di espandere le relazioni internazionali del Burkina Faso.
Dopo essere passata dall’espulsione dell’ambasciatore francese nel 2023 alla completa interruzione delle relazioni diplomatiche con la Francia nel 2026, la giunta Traoré ha bruciato gli ultimi ponti con il Palazzo dell’Eliseo . La sospensione temporanea di 482 milioni di euro (530 milioni di dollari) di fondi governativi francesi destinati al Burkina Faso può ora essere considerata permanente .
Per ovvie ragioni, la giunta militare guidata da Traoré sta cercando nuove fonti di finanziamento esterno. Lo Stato paria di Israele, desideroso di mantenere buoni rapporti con gli Stati africani amici, potrebbe essere disposto ad aiutare il Burkina Faso in questo senso.
Ciò spiegherebbe anche perché il leader militare del Burkina Faso abbia firmato un accordo bilaterale quinquennale con l’amministrazione Trump per sostenere gli sforzi del suo Paese nella lotta contro l’HIV/AIDS, la malaria e altre malattie infettive.
Tornando al recente tentativo di colpo di stato in Niger di sabato 29 agosto 2026, non escluderei mai la possibilità di un coinvolgimento esterno. Tuttavia, allo stato attuale non c’è motivo di credere che il fallito putsch sia altro che una questione interna.
In realtà, sospetto che la recente decisione della giunta nigerina di rilasciare diversi terroristi del JNIM e un leader separatista tuareg maliano possa essere stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso per gli ufficiali dell’esercito nigerino scontenti che si celavano dietro il tentativo di colpo di stato.
Oltre a combattere i terroristi sul proprio territorio, le forze armate nigerine hanno fornito supporto di artiglieria e aereo transfrontaliero al vicino Mali, impegnato nella lotta contro i terroristi del JNIM , che operano su entrambi i lati del confine internazionale che separa i due Paesi.
Su richiesta della giunta militare maliana, il generale Tchiani, a capo della giunta militare nigerina, acconsentì al rilascio di 24 jihadisti del JNIM e dell’unico leader separatista tuareg maliano presente, in cambio di 60 soldati maliani catturati dalla fragile alleanza ribelle composta da secessionisti tuareg laici e terroristi jihadisti dichiarati.
Di seguito è riportato un video del leader separatista Inkinane Ag Attaher, rilasciato venerdì 28 agosto, che si riunisce con i suoi compagni dell’organizzazione secessionista tuareg maliana, il Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA) , dopo oltre 16 mesi di detenzione in Niger:
Di seguito un video a campo largo del Fronte di Liberazione dell’Azawad in territorio nigerino, mentre si prepara a scambiare alcuni dei 60 prigionieri di guerra maliani in loro custodia:
Non ho un video del rilascio dei 24 terroristi del JNIM, anch’essi rilasciati nell’ambito dello scambio di prigionieri.
Ricordiamo che il tentativo di colpo di stato in Niger è scoppiato meno di 24 ore dopo la liberazione degli stessi terroristi del JNIM responsabili delle pesanti perdite inflitte alle truppe nigerine. In attesa di ulteriori informazioni, la mia ipotesi di lavoro rimane che lo scambio di prigionieri sia stato la scintilla che ha innescato il putsch.
AGGIORNAMENTO DI SABATO SERA:
Non essendo riusciti a catturare il generale Tchiani, dittatore militare, nella sua residenza a causa della forte resistenza opposta dalla Guardia Presidenziale lealista, i golpisti si ritirarono nella base aerea 101 e nella vicina caserma dei paracadutisti.
I ribelli sopravvissuti si sono arresi sabato sera.
Le forze paramilitari russe schierate nella Repubblica del Niger non sono state coinvolte nei violenti scontri tra le truppe nigerine lealiste e quelle ammutinate nella mattinata di sabato. La situazione è cambiata nelle ore serali.
I 350 istruttori militari italiani che fornivano addestramento antiterrorismo alle truppe nigerine sono rimasti estranei all’intera vicenda del tentato colpo di stato.
Inizialmente, la giunta militare nigerina si allarmò perché gli ufficiali ammutinati avevano distolto le unità militari in prima linea dalla lotta contro i terroristi jihadisti nelle città di Tillabéri, Ouallam, Téra e Dosso per attuare un colpo di stato a Niamey.
La strategia iniziale della giunta era quella di risolvere il colpo di stato pacificamente, nella speranza di evitare di distogliere le unità militari lealiste dalle linee del fronte jihadista per affrontare i golpisti asserragliati nella base aerea 101 e nella caserma dei paracadutisti.
Tuttavia, la possibilità di una soluzione pacifica è venuta meno nelle ore serali di sabato. Con il deteriorarsi dei negoziati e il rifiuto dei ribelli di fare marcia indietro, la giunta ha abbandonato la via della risoluzione pacifica a favore di una repressione violenta. La giunta ha chiesto l’aiuto del Cremlino.
L’Aeronautica Militare algerina ha inviato a Niamey quattro caccia Su-30MKA, accompagnati da un velivolo da rifornimento in volo Il-78, dopo che sabato sera il colpo di Stato è stato sedato.
Con il sostegno delle milizie paramilitari russe, la Guardia Presidenziale e altre unità militari lealiste, ritirate dal fronte jihadista, hanno lanciato una sanguinosa controffensiva per riconquistare la Base Aerea 101 e la vicina caserma dei paracadutisti dalle mani degli ammutinati.
Diversi ammutinati sono stati uccisi, mentre altri sono stati catturati vivi. Il filmato qui sotto mostra alcuni dei giovani golpisti arrestati dopo che la Base Aerea 101 è stata presa d’assalto dalle forze lealiste:
Poco prima della chiusura di questa edizione, diversi paesi — tra cui Turchia, Algeria, Burkina Faso e Mali — hanno rilasciato dichiarazioni ufficiali in cui condannavano il tentativo di colpo di Stato. Nel frattempo, i terroristi jihadisti, esultanti, delJNIM, ISWAPe ISSPSi dice che sabato sera stiano combattendo con maggiore determinazione, incoraggiati dall’assenza dalle linee del fronte, lontane da Niamey, sia delle truppe nigerine ammutinate che di quelle lealiste.
Se la lettura ti è piaciuta, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un contributo mensile/annualeper sostenere il mio lavoro. Con una donazione avrai la certezza di essere tra i primi a leggere gli articoli approfonditi riservati agli abbonati a pagamento non appena vengono pubblicati.
