Ci sono alcune occasioni, fortunatamente rare, in cui ci si rende conto che è in corso una svolta storica. Si guarda il calendario e si prende nota della data: questo momento preciso rimarrà impresso nella storia. Invariabilmente, queste occasioni comportano un aspetto di orrore surreale: tutti ricordano dove si trovavano l’11 settembre, turbati e affascinati nel vedere le Torri Gemelle bruciare e poi crollare. Il tentativo di assassinio di Donald Trump del 13 luglio 2024 ha avuto la qualità dell’evento storico evitato per un pelo. Quel giorno, una frazione di centimetro ha fatto la differenza: invece di girare la storia, il Presidente ha girato la testa.
Il 24 febbraio 2022 è stato un altro giorno storico. Ormai noto come “Giorno Z” (dal nome dei contrassegni tattici “Z” sui veicoli russi), l’inizio della guerra russo-ucraina è stato un momento spartiacque nella storia mondiale, che ha riportato la guerra ad alta intensità in Europa per la prima volta dopo generazioni e segnalato il ritorno della politica delle grandi potenze.
L’anniversario della guerra di quest’anno – la terza Giornata Z – è stato il primo a verificarsi sotto la nuova amministrazione Trump e per molti è stato segnato dall’ottimismo che il nuovo Presidente degli Stati Uniti possa fare passi avanti verso una soluzione negoziata per porre fine alla guerra. Mentre l’amministrazione Biden si è accontentata di continuare a convogliare armi e fondi in Ucraina a tempo indeterminato, il Presidente Trump ha ripetutamente dichiarato di voler porre fine alla guerra. Il cambiamento di posizione dell’America è stato drammaticamente illustrato la scorsa settimana, quando il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky è stato cacciato senza tanti complimenti dalla Casa Bianca dopo uno scontro nello Studio Ovale.
Mentre il mondo attende il prossimo atto, vale la pena di fare un bilancio della storia fino ad ora e di considerare ciò che si è imparato da essa. Da tre anni di guerra si possono trarre tre lezioni.
1. La grande guerra è tornata
Quando la guerra civile americana iniziò nel 1861, entrambe le parti condividevano un senso di tranquillità. Sia i Confederati che gli uomini dell’Unione pensavano che la questione si sarebbe risolta rapidamente a loro favore. Il Presidente Lincoln lanciò un appello per l’arruolamento di soli 75.000 volontari per un periodo di soli tre mesi. I reclutamenti confederati erano di durata altrettanto breve. Un uomo vedeva le cose in modo diverso. “È come tentare di spegnere le fiamme di una casa in fiamme con una pistola ad acqua”, scrisse William Tecumseh Sherman a proposito della campagna di reclutamento di Lincoln. “Penso che sarà una guerra lunga, molto lunga, molto più lunga di quanto qualsiasi politico pensi”.
Sherman aveva ragione, ovviamente. Alla fine della guerra, quattro anni dopo, 700.000 americani erano morti. Questa storia non è affatto unica. La storia è piena di guerre iniziate con l’aspettativa di una rapida vittoria, per poi trasformarsi in un interminabile massacro, lasciando dietro di sé sopravvissuti sfregiati, spaventati ed esausti.
Le guerre sono facili da iniziare ma spesso difficili da portare a termine, e i contendenti tendono a ottenere eventi più gravi di quelli che si aspettavano. L’umanità ha imparato nuovamente questa lezione in Ucraina. Inoltre, nonostante la presenza di sistemi d’arma sofisticati e di capacità di attacco di precisione, la guerra sembra essere tornata a una forma che ricorda le guerre mondiali del XX secolo, con una massiccia base industriale che alimenta eserciti giganteschi. Non siamo più nell’era degli attacchi chirurgici. L’Ucraina e la Russia hanno combattuto un conflitto esteso, estenuante e sanguinoso su migliaia di chilometri di territorio conteso. La lezione è chiara: la Grande Guerra è tornata.
La quantità di materiale utilizzato in Ucraina è impressionante. Alla vigilia della guerra, l’esercito ucraino era il più grande e meglio equipaggiato d’Europa. I parchi carri armati e obici ucraini erano i secondi in Europa, dietro solo ai russi. Da allora, i patrocinatori occidentali dell’Ucraina hanno consegnato più di 7.100 veicoli corazzati, oltre a 6.000 veicoli di mobilità per la fanteria non corazzati come gli Humvee: più veicoli corazzati di quelli utilizzati dalla Wehrmacht nell’Operazione Barbarossa, ovvero la più grande e devastante campagna della storia.
L’enorme portata del conflitto tra Russia e Ucraina non si limita ai veicoli blindati, ma si estende anche alle munizioni e ai sistemi di attacco. Il pezzo più richiesto della guerra è il proiettile dell’obice. All’inizio del conflitto, le forze russe sparavano 60.000 proiettili al giorno. Sebbene questo numero sia diminuito con l’esaurimento delle riserve e le limitazioni imposte dal ritmo di produzione, la Russia spara ancora circa 10.000 granate al giorno. Prima della guerra, la produzione americana di granate era di 14.000 granate al mese. Anche se sono in corso sforzi per portarla a 100.000 proiettili al mese, rimane un divario impressionante con la produzione e la spesa osservata in Ucraina.
Le forze sostenute dagli Stati Uniti potrebbero aspettarsi di utilizzare la potenza aerea come parziale sostituto degli obici e dei missili a terra, ma i calcoli sono altrettanto scoraggianti. Nell’agosto del 2024, il Ministero della Difesa ucraino ha calcolato un totale di 9.590 missili e 14.000 droni lanciati dalla Russia dall’inizio della guerra. In confronto, la produzione americana del venerabile missile Tomahawk si aggira intorno ai 100 esemplari all’anno. Il missile Joint Air-to-Surface Standoff mostra numeri migliori, con un ritmo di 550 all’anno, ma è ancora molto lontano dai totali russi. La realtà è che la produzione americana di missili è insufficiente a coprire l’uso attuale, anche senza la prospettiva di una grande guerra futura;
Anche la produzione di intercettori americani per la difesa aerea è molto inferiore ai tassi di spesa in Ucraina. Il missile PAC-3, utilizzato dal famoso sistema di difesa aerea Patriot, viene prodotto al ritmo di 230 all’anno: abbastanza per caricare circa sette batterie Patriot con una singola salva ciascuna.
La portata della campagna aerea russa ha spinto al limite la rete di difesa aerea ucraina, e non è cosa da poco. L’Ucraina ha iniziato la guerra con la rete di difesa aerea più fitta di qualsiasi altro Stato in Europa. Quando l’Unione Sovietica si è disintegrata, l’Ucraina ha ereditato l’equivalente di un intero distretto di difesa aerea sovietico, comprese centinaia di lanciatori. Esaurire questa difesa, nonostante i sostegni forniti da decine di sistemi donati dall’Occidente, è stato un compito enorme.
Le discussioni sui numeri di produzione dei vari sistemi militari possono facilmente degenerare nell’autismo di una sfilata infinita di acronimi: intercettori PAC-3, o JASSM, o ATACM, o altri sistemi in gioco. Il punto principale è la questione di scala. Di solito, i sistemi di fabbricazione americana sono almeno marginalmente migliori degli equivalenti russi, ma la guerra in Ucraina è stata soprattutto una questione di capacità di scala. Sia la Russia che l’Ucraina hanno mobilitato milioni di uomini e coordinato un’enorme produzione di granate, missili, veicoli e altro materiale per tre estenuanti anni.
Artiglieri ucraini sparano con un obice M777 verso le posizioni russe sulla linea del fronte dell’Ucraina orientale, durante l’invasione russa del Paese. (23 novembre 2022)
Le dimensioni della guerra in Ucraina sottolineano il ruolo che gli Stati Uniti sarebbero costretti a svolgere in qualsiasi guerra di terra analoga. L’Ucraina ha attualmente più di 75 brigate in linea. L’esercito francese, nel complesso il migliore tra gli alleati NATO degli americani, mantiene solo otto brigate da combattimento sotto il suo Comando delle forze terrestri. I contributi dei membri ausiliari della NATO (Danimarca, Estonia, ecc.) sarebbero trascurabili. In una guerra continentale, gli Stati Uniti farebbero il lavoro pesante, rendendo banali i dibattiti sugli obiettivi di spesa militare della NATO;
In un’epoca di Grande Guerra, il 2% del PIL della Lettonia, ad esempio, significa ben poco. La Grande Guerra richiede la capacità di mobilitare personale e industria su una scala per la quale gli Stati occidentali non sono preparati e che le popolazioni occidentali troverebbero sconvolgente. Ciò solleva una questione inquietante. Per molti decenni, il pubblico americano ha abitato un mondo in cui la guerra è un’astrazione remota. Persino la guerra in Vietnam, per quanto socialmente dirompente, non ha avuto un impatto drastico sul ritmo quotidiano della vita in America, e le guerre di Bush in Afghanistan e in Iraq hanno avuto conseguenze ancor minori sulla vita quotidiana degli USA. La Grande Guerra, tuttavia, promette qualcosa di diverso: mobilitazione diffusa, potenziali privazioni e perdite significative.
Le istituzioni militari occidentali non ignorano questa prospettiva. Ad esempio, un documento del 2023 pubblicato dall’US Army War College avverte che una guerra di terra ad alta intensità, sulla falsariga dell’attuale conflitto in Ucraina, potrebbe costare agli Stati Uniti un tasso di perdite sostenuto fino a 3.600 vittime al giorno. A titolo di paragone, le vittime americane in due decenni di guerra in Iraq e Afghanistan sono state in totale circa 50.000. Il documento conclude che le forze armate americane, già limitate da una riserva individuale di pronto intervento in diminuzione e da un reclutamento in calo, non sono attualmente preparate per questo tipo di conflitto e che le operazioni di terra su larga scala costringerebbero gli Stati Uniti ad adottare una coscrizione parziale.
Questo tipo di analisi è preoccupante ma anche confortante: è positivo che almeno qualcuno presti attenzione. Ma non è chiaro se né i politici americani né il pubblico americano ne abbiano assorbito il significato. È facile mobilitare il sentimento pubblico contro la Russia, il nemico familiare dei nostalgici della Guerra Fredda, ma generare entusiasmo per migliaia di vittime quotidiane e per il ritorno del servizio di leva è diverso;
Alla fine, il modo migliore per vincere in un’epoca di Big War è probabilmente quello di evitare del tutto la guerra.
2. Il campo di battaglia è vuoto
La storia della violenza organizzata dell’umanità è iniziata in una regione tuttora segnata dalla violenza: il confine tra l’odierno Libano e la Siria, dove il faraone egiziano Ramesse II combatté una grande battaglia contro l’impero ittita nel 1274 a.C.. La battaglia di Kadesh, che prende il nome da una vicina città antica, è famosa per essere la prima battaglia della storia di cui si conoscono informazioni dettagliate sulle manovre tattiche, grazie a una serie di rilievi murali, testi e iscrizioni egizi.
A Kadesh e per la maggior parte dei 3.300 anni successivi, i vecchi eserciti si combattevano generalmente in piedi e marciando l’uno verso l’altro allo scoperto. Dalle falangi greche alle legioni romane, fino ai granatieri, gli eserciti rendevano inconfondibile la loro presenza con uniformi e stendardi sgargianti. Né l’oplita greco, con la sua lucente armatura di bronzo e il pennacchio di crine, né la Giubba Rossa britannica con la sua uniforme scarlatta, cercavano di nascondersi dal nemico.
A metà del XIX secolo, questa tattica cominciò a cambiare. Durante la guerra civile americana, gli eserciti utilizzarono trincee e sbarramenti di terra per proteggersi dai colpi di arma da fuoco. Alla fine del secolo, le guerre boere dimostrarono che le armi da fuoco a canna rigata potevano causare danni immensi alla fanteria in campo aperto. Infine, la Prima Guerra Mondiale, che combinò il fuoco dei fucili, delle mitragliatrici e degli obici, fece correre tutti al riparo.
In sostanza, la storia della guerra può essere divisa in due epoche distinte. La prima epoca, che è durata dalla battaglia di Kadesh all’assedio di Vicksburg (3.137 anni), è stata un’epoca di eserciti che stavano eretti in formazione. La seconda epoca, quella attuale, è l’epoca del campo di battaglia vuoto, in cui i soldati passano la maggior parte del tempo a cercare di nascondersi dal nemico.
La guerra in Ucraina ha dimostrato che l’era del campo di battaglia vuoto si sta intensificando. Il coefficiente più potente sul campo di battaglia oggi è il nesso tra i moderni sistemi ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) e i sistemi di attacco di precisione. Questa potenza viene esercitata attraverso droni di tutti i tipi: droni spotter che sorvegliano il campo di battaglia e droni strike che includono unità First Person View (FPV). La capacità delle forze ucraine e russe di sorvegliare e colpire il campo di battaglia è così precisa che possono individuare e colpire i veicoli e le posizioni nemiche in particolari punti di vulnerabilità: i filmati dei droni FPV che volano attraverso le porte e le finestre dei punti di forza nemici sono ormai ovunque.
Nei campi di battaglia moderni, nascondersi è ormai un’abilità fondamentale. Qualsiasi cosa (o persona) che possa essere vista può essere colpita e distrutta. La guerra elettronica a tappeto, che può negare lo spazio aereo ai droni nemici, è ancora lontana e, finché non arriverà, la capacità di ottenere vittorie decisive è diventata molto difficile. Gli eserciti sono costretti a disperdersi e a nascondersi per evitare i sistemi di sorveglianza e di attacco nemici e, quindi, hanno difficoltà a prendere slancio. Questa realtà è stata testimoniata all’inizio della guerra dai successi dell’Ucraina nell’uso di sistemi missilistici americani per colpire i depositi di munizioni russi – in risposta, la Russia ha disperso e nascosto i suoi depositi di rifornimento. La dispersione si è verificata anche per quanto riguarda gli uomini e i veicoli: nonostante il gran numero di persone mobilitate da entrambe le parti, le azioni di assalto sono regolarmente condotte da gruppi relativamente piccoli (spesso delle dimensioni di una compagnia o inferiori), in quanto sono le uniche forze che possono essere organizzate in modo sicuro per attaccare.
Un soldato dell’unità speciale di ricognizione aerea della Polizia nazionale ucraina Khyzhak tiene in mano un drone FPV durante le ostilità, regione di Donetsk, Ucraina. (14 dicembre 2024)
Finché la nuova tecnologia non sarà in grado di fornire un modo affidabile per disturbare i droni, i campi di battaglia continueranno a svuotarsi. Con l’espansione dell’intelligenza artificiale militare e delle procedure algoritmiche di selezione dei bersagli, non sarà più sufficiente nascondersi visivamente, nelle fortificazioni e sotto i camuffamenti: diventerà importante anche disperdere le truppe in modo da confondere gli algoritmi di sorveglianza. I soldati del futuro possono aspettarsi di passare la maggior parte del tempo a nascondersi. Di conseguenza, è probabile che le guerre del futuro siano più combattute e meno decisive di quelle a cui l’opinione pubblica occidentale si è abituata. I moderni sistemi di sorveglianza e di attacco rendono difficile e costosa la manovra sul campo di battaglia. Ciò è stato ampiamente dimostrato nel 2023, quando una controffensiva ucraina, equipaggiata, pianificata e addestrata dalla NATO, si è conclusa con un catastrofico fallimento.
L’opinione pubblica americana vorrebbe che le sue guerre assomigliassero all’operazione Desert Storm del 1991, che fu vinta in modo decisivo in poche settimane con meno di 300 vittime. È relativamente facile mobilitare il sostegno pubblico per guerre come questa, che sono brevi, decisive e relativamente incruente. È molto più difficile generare sostegno per qualcosa che si avvicina di più alla Prima Guerra Mondiale. Come ha dimostrato la guerra del Vietnam, è probabile che l’opinione pubblica americana si stanchi rapidamente di un massacrante combattimento all’altro capo del mondo;
La grande guerra del XXI secolo sarà probabilmente anche una guerra lenta, e al pubblico non piacerà affatto.
3. Le sfere di influenza sono reali.
Uno dei grandi paradossi del mondo contemporaneo è la natura autoconclusiva del potere americano. Gli Stati Uniti sono stati dominanti nel mondo per tre decenni dopo la caduta dell’URSS; uno degli effetti di questa potenza è stato il successo nell’ammantarsi di un internazionalismo guidato dal consenso;
Le guerre americane in Medio Oriente ne sono un esempio. L’invasione dell’Iraq nel 2003, ad esempio, ha visto la partecipazione di una “coalizione dei volenterosi”, che nominalmente includeva Paesi come Estonia, Islanda, Honduras e Slovacchia. Sebbene il contributo militare di questi Stati sia trascurabile, la loro partecipazione è stata essenziale per mascherare la capacità e la volontà dell’America di agire unilateralmente.
Fondamentalmente, mentre la potenza americana era incontrastata, la politica estera americana è sempre stata attenta a non avallare l’idea che “la forza crea il diritto”. In effetti, l’evitamento performativo di un mondo basato sulla potenza militare è stato un mattone fondamentale dell’attuale ordine mondiale. Anche se il potere colossale dell’America animava l’intero sistema, il mondo ha formalmente sconfessato la teoria classica della geopolitica che riconosceva il potere statale al suo centro.
Insieme al rifiuto formale del potere statale come moneta corrente degli affari mondiali, paradossalmente reso possibile solo dal potere statale degli Stati Uniti, è arrivato anche il rifiuto di idee come le “sfere di influenza” – il principio secondo cui gli Stati potenti ottengono naturalmente il diritto di influenzare gli affari dei loro vicini più deboli. L’idea delle sfere di influenza è fondamentale per la politica internazionale: nella storia americana è incarnata dalla Dottrina Monroe;
Oggi, una fazione ascendente nella politica estera americana cerca di tornare a questo principio e di riorientarsi verso una politica estera “emisferica” incentrata sulla garanzia del dominio nelle Americhe, piegando il Canada alla sottomissione e acquisendo la Groenlandia e il Canale di Panama. E non c’è da stupirsi. La guerra in Ucraina ha dimostrato che le sfere di influenza sono reali, non solo come costrutto astratto di una teoria geopolitica, ma come manifestazione concreta della geografia. La questione non è se una potenza come la Russia, la Cina o gli Stati Uniti “meriti” di avere un’influenza preponderante sui suoi vicini. È piuttosto una questione di fisica;
Prendiamo la logistica. L’Ucraina e la Russia erano entrambe ex repubbliche dell’URSS, con una rete ferroviaria e stradale integrata progettata per sostenere un’unità economica integrata. La leadership sovietica non avrebbe mai immaginato che questo insieme integrato potesse essere frammentato. Da questo punto di vista, le aspettative dei primi anni di guerra secondo cui la Russia avrebbe faticato a sostenere logisticamente una guerra in Ucraina non hanno mai avuto senso: La Russia combatteva su una fitta rete ferroviaria progettata per spostare un’enorme quantità di merci all’interno e all’esterno dell’Ucraina orientale, in una linea del fronte effettivamente più vicina al quartier generale del Distretto militare meridionale russo a Rostov che a Kiev.
L’Ucraina dimostra la necessità di tornare a pensare in modo classico alle sfere di influenza, non come una questione legale o etica, ma come una dimensione della potenza, con implicazioni militari. Gli Stati potenti sono come corpi celesti con un campo gravitazionale. La guerra in Ucraina si è svolta proprio nel ventre della potenza russa. Nonostante le economie molto più grandi dei sostenitori occidentali dell’Ucraina, sono state soprattutto le forze ucraine a soffrire di una diffusa carenza di proiettili e veicoli. Questo non vuol dire che l’economia russa abbia sopportato il peso della guerra senza sforzo, ma ha più che retto;
Un uomo di Stato del XIX secolo non avrebbe mai battuto ciglio all’idea che la Russia potesse sostenere più facilmente una guerra nel proprio cortile imperiale rispetto a una lontana potenza occidentale, nonostante la ricchezza occidentale relativamente maggiore, e avrebbe avuto ragione a non farlo. Questo ha importanti implicazioni per l’alleanza occidentale, perché i possibili futuri teatri di guerra si trovano direttamente sul derma dei loro rivali. Taiwan, ad esempio, si trova ad appena 100 miglia dalla costa del Fujian, una provincia cinese con una popolazione superiore a quella della California. Discutere se i cinesi siano in grado di eguagliare la Marina statunitense non coglie il punto. Ciò che conta, più di ogni altra cosa, è dove si giocherà la partita. L’incapacità della Cina di proiettare la propria potenza contro la costa occidentale dell’America non ha molto a che vedere con il suo potenziale di sostenere una guerra direttamente al largo delle proprie coste, dal momento che, come hanno dimostrato i russi in Ucraina, anche una potenza relativamente povera può trarre vantaggi significativi dal combattere proprio nel proprio cortile.
La guerra in Ucraina è ora a un punto di svolta, con i sostenitori occidentali dell’Ucraina divisi sulla prospettiva di sostenere indefinitamente uno sforzo che si sta sfaldando. Resta da vedere se l’Amministrazione Trump riuscirà a raggiungere un accordo di pace, ma è chiaro che l’entusiasmo di Trump per il progetto bellico ucraino è molto inferiore a quello del suo predecessore;
Sapere a quale tipo di guerra si sta partecipando è fondamentale. È dubbio che l’Europa si sarebbe precipitata in guerra nel 1914 se avesse potuto prevedere la realtà del fronte occidentale. L’Ucraina lascia intendere che le guerre future saranno industriali, con un numero elevato di vittime, caratterizzate da una lentezza angosciante e dal consumo massiccio di biomassa umana e di materiale industriale. La guerra in Ucraina è stata molto più grande, costosa e meno decisiva di quanto gli americani siano abituati a fare e ha dimostrato che il valore militare della ricchezza, della potenza e della sofisticazione tecnologica americana è limitato. Dovrebbe essere colta come un’opportunità per imparare lezioni importanti al fine di evitare disastri ancora peggiori.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Mentre la nuova amministrazione statunitense e i leader europei si scontrano sull’opportunità di porre rapidamente fine alla guerra in Ucraina o di continuare a sostenere Kiev, vale la pena ricordare che i tre attori dietro questo conflitto che sta lacerando l’Europa dal febbraio 2022 sono:
– Gli Stati Uniti, attraverso il loro desiderio di indebolire – o addirittura smembrare – la Russia e di mettere all’angolo le sue risorse umane e materiali in vista di un possibile confronto con la Cina. Dal crollo dell’URSS, Washington ha costantemente rinnegato gli impegni presi con Mosca, espandendo continuamente la NATO – arrivando persino a installare i suoi missili ai confini della Russia (Polonia e Romania) -, ritirandosi dai trattati di limitazione degli armamenti che regolavano la Guerra Fredda, armando Kiev e respingendo con forza tutte le proposte di una nuova architettura di sicurezza in Europa avanzate da Mosca.
– Ucraina, il cui regime, va ricordato, è emerso da un colpo di stato antidemocratico organizzato e sostenuto dall’Occidente (2014) e che ha dato il via, il 17 febbraio 2022, La popolazione russofona del Donbass si era ribellata al divieto imposto da Kiev sulla propria lingua e chiedeva una maggiore autonomia all’interno dell’Ucraina, non l’indipendenza. Il regime di Zelensky e le sue milizie neonaziste hanno risposto ricorrendo alla violenza (15.000 morti tra il 2014 e il 2021). Inoltre Kiev ha chiesto l’adesione alla NATO nonostante i seri e legittimi avvertimenti di Mosca.
– La Russia, infine, che di fronte a questa situazione ha dapprima deciso di impadronirsi della Crimea nel 2014 (anche perché Kiev si era offerta di affittare la base di Sebastopoli alla US Navy) ; non avendo altri mezzi per far valere i propri interessi di sicurezza, Mosca ha scatenato la sua operazione militare speciale (non un’invasione) per spingere l’Ucraina a cambiare la propria politica, rovesciare il regime di Zelenski e proteggere la popolazione russofona del Donbass, perseguitata da Kiev.
Quindi, nonostante la narrazione ideata dagli Spin Doctors americani e ucraini e randellata dai media occidentali che prendono ordini, la colpa è in gran parte condivisa. E l’Europa c’entra poco. Certo, Francia e Germania sono colpevoli di aver violato gli accordi di Minsk, con l’acquiescenza di Washington. Ma gli Stati dell’Unione Europea hanno semplicemente eseguito la politica statunitense, accettando di sostenere il regime corrotto di Kiev e piegandosi alle direttive della NATO.
Eppure oggi è l’UE che si ostina a proseguire la guerra e a sostenere il regime criminale di Kiev. Criminale perché Zelenski e la sua cricca hanno deciso di continuare a mandare i loro concittadini al fronte e a morire, anche se l’esito del conflitto è già stato deciso. Criminale perché i membri di questo regime, le cui malefatte sono ben note anche se taciute dai nostri media (appropriazione indebita, riciclaggio di denaro, traffico d’armi, messa al bando dei partiti e dei media di opposizione, retate e arresti, sospensione delle elezioni, menzogne, ecc.), beneficiano direttamente del sostegno finanziario dell’Occidente per arricchirsi personalmente. Trump e il suo team lo hanno visto molto chiaramente e vogliono porre fine tanto a questo conflitto quanto a questa commedia pseudo-democratica e pseudo-eroica.
Finire la guerra
Va detto che dopo tre anni di conflitto, la situazione è drammatica per i belligeranti e i loro sostenitori : morti, feriti, emigrazione di massa, distruzione di infrastrutture, disgregazione politica ed economica Russia/Occidente, sanzioni, crisi energetica ed economica….
Coloro che hanno pagato il prezzo più alto sono, ovviamente, gli ucraini di entrambe le parti. Poi ci sono gli europei, per i quali il costo di questa guerra è stato proibitivo, anche se non l’hanno causata – ma ne sono diventati corresponsabili attraverso il loro sostegno sconsiderato a Kiev – causando l’indebolimento della loro economia e la distruzione della loro industria.
La Russia ha anche perso molti uomini e le sue relazioni con i vicini europei sono diventate antagoniste. Ma la sua situazione economica non è stata alterata dalle sanzioni, nonostante le false speranze dell’Occidente, e ha dimostrato una notevole capacità di recupero. Il Sud globale non lo ha abbandonato nonostante le pressioni, consapevole dell’iniqua politica degli americani e dei loro ausiliari europei. Al contrario, il mondo sta diventando sempre più insofferente al diktat occidentale, caratterizzato da due pesi e due misure. Soprattutto, le forze russe stanno vincendo militarmente sul terreno e stanno raggiungendo obiettivi che Mosca non aveva mai previsto prima di questa crisi, perché la Russia non ha mai rivendicato il Donbass.
Per gli Stati Uniti, infine, si tratta di una situazione contrastante. Certo, sono riusciti a provocare una rottura duratura nelle relazioni UE-Russia, a riprendere in mano la NATO e a sottomettere l’Europa, a indebolire il suo status di concorrente economico e ad arricchirsi vendendole massicce quantità di GNL in sostituzione del gas e delle armi russe. In realtà, però, si tratta di una grande battuta d’arresto per la strategia avviata dai neoconservatori, che non hanno raggiunto il loro obiettivo principale di indebolire la Russia. Al contrario, la Russia appare ora più forte rispetto all’inizio del conflitto e il multilateralismo sostenuto dai BRICS sembra sfidare l’unilateralismo americano.
Tutto questo è ben visibile a chi è in grado di analizzare il conflitto con obiettività. È quello che hanno fatto Trump e la sua squadra, che si sono resi conto che le politiche dei loro predecessori non li stavano portando da nessuna parte. Da qui il loro desiderio di porre rapidamente fine a questo massacro, che non serve più ai loro interessi.
Va ricordato che il primo esito di questo conflitto è stato sfiorato alla fine di aprile del 2022, appena sei settimane dopo l’inizio dell’operazione militare speciale russa. Kiev e Mosca avevano raggiunto un accordo grazie all’intercessione di Israele e Turchia. Ma i neoconservatori dell’amministrazione Biden si sono opposti all’accordo e hanno inviato Boris Johnson a Kiev con l’ordine di continuare la guerra. Questa folle decisione, a cui Zelensky ha prontamente acconsentito, li rende indiscutibilmente corresponsabili delle centinaia di migliaia di vittime dei prossimi tre anni.
Illusioni europee e miraggi ucraini
È ormai urgente porre fine a questo confronto, il cui destino è deciso militarmente.
Eppure l’Europa e i suoi leader sono determinati a continuare a sostenere Kiev, continuando ad affermare che l’Ucraina è solo una vittima e che deve riconquistare la sua integrità territoriale senza alcuna base storica reale, e invocando la forte probabilità di una prossima invasione russa dell’Europa, un argomento infondato e falso costruito dalla NATO.
Tutti questi leader che si oppongono coraggiosamente alle politiche della nuova amministrazione Trump, sostenendo che l’indipendenza dell’Europa è inalienabile, e che ora affermano in coro che il Vecchio Continente non può essere vassallo degli Stati Uniti, dimenticano o cercano di far dimenticare il fatto che sono stati gli ossequiosi esecutori della strategia dei neoconservatori della squadra di Biden dal 2021. Ma questa non è nemmeno lontanamente una contraddizione.
Perché persistono? Le ipotesi sono diverse: o perché sono ideologicamente impegnati nelle idee neoconservatrici dell’altra sponda dell’Atlantico; o perché vogliono approfittare di questa crisi per trasformare l’UE in uno Stato federale gestito da Bruxelles, mettendo i cittadini di fronte al fatto compiuto; o perché hanno un interesse personale; o semplicemente perché sono stupidi, come Edgar Quinet sospettava che fossero certi politici già nel 1865:
” Troppo spesso incolpiamo il tradimento e la perfidia per ciò che appartiene alla follia. Gli storici non danno alla stoltezza il grande ruolo che merita nelle vicende umane. È una mancanza di lungimiranza? È uno sciocco orgoglio che acconsente a riconoscersi come criminale piuttosto che come imbroglione? Preferiamo il tradimento e il crimine, perché rendono l’uomo un soggetto più tragico e lo mettono meno sul patibolo. .
Per quanto mi riguarda, ho visto meno grandezza in lui ai miei tempi. Ho visto nei grandi affari una tale follia, una così inveterata ostinazione nell’accecarsi, una così assoluta volontà di perdersi, un così appassionato, istintivo amore per il falso, un così radicato orrore per l’ovvio, e, a dir poco, una così grande, così miracolosa follia, che Sono, al contrario, disposto a credere che essa spieghi la maggior parte dei casi controversi, e che la perfidia, il tradimento, il crimine, siano solo un’eccezione[1] “. .
L’ostinazione dei leader europei è ancora più disastrosa se si considera che gli ultimi tre anni hanno dimostrato che questo conflitto è stato devastante per l’economia europea e che i suoi Stati membri sono stati incapaci di garantire la propria sicurezza e di sostenere efficacemente l’Ucraina in termini di armamenti.
*
Questo conflitto finirà presto, con o senza la partecipazione dell’Europa. L’amministrazione Trump ha già avviato colloqui con la Russia, segno che si tratta davvero di una guerra americano-russa tra ucraini, NATO ed europei. Il nuovo padrone di casa della Casa Bianca ha già annunciato che l’Ucraina non entrerà nella NATO e, dopo il burrascoso incontro con Zelensky alla Casa Bianca, sta seriamente pensando di sospendere il sostegno finanziario e militare a Kiev. Gli Stati Uniti hanno fatto un dietrofront, cosa a cui la loro politica pragmatica di difesa dei propri interessi ci ha abituato da tempo. Solo gli ingenui o gli ignoranti storici si sorprendono. Dopo aver trascinato ucraini ed europei nel conflitto, li abbandonano e convalidano una forma di vittoria russa.
Siamo chiari: l’Ucraina non riavrà la Crimea o il Donbass. Speriamo che non entri nell’Unione Europea, cosa che destabilizzerebbe e criminalizzerebbe ulteriormente le nostre economie, già notevolmente indebolite da questo conflitto. Pace, ricostruzione e neutralità sono le uniche soluzioni realistiche. Questo è il punto di arrivo per Zelensky. Ma Zelensky e i suoi complici europei non se ne sono ancora resi conto.
[1] Edgar Quinet, La Révolution (tomo 2, 1865), Belin, Parigi, ristampa 1987, Livre XXIV, pp. 1030-1033.
COLPIRE E TERRORIZZARE: AGGUATO NELLO STUDIO OVALE. STRESS TEST N°3 (E ANCHE QUESTO PER PROCURA) E BREVI CENNI PER UN PIÙ DIALETTICO E REALISTICO CONCETTO DI PROFONDITÀ STRATEGICA
Di Massimo Morigi
Ad integrazione di Bagno di sangue nello Studio Ovale di Simplicius (“L’Italia e il Mondo”, 1 marzo 2025, Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20250302072549/https://italiaeilmondo.com/2025/03/01/bagno-di-sangue-nello-studio-ovale-di-simplicius/o http://web.archive.org/web/20250302143854/https://italiaeilmondo.com/2025/03/01/bagno-di-sangue-nello-studio-ovale-di-simplicius/?lcp_pagelistcategorypostswidget-3=6#lcp_instance_listcategorypostswidget-3) dove con precisione viene inquadrato quanto accaduto nello Studio Ovale fra Zelensky da una parte e Trump e Vance dall’altra come un agguato premeditato contro Zelensky, in una sorta di quello che potrebbe essere definito il primo vero pesantissimo stress test messo in atto dell’amministrazione Trump per colpire e terrorizzare l’opinione pubblica e le classi dirigenti mondiali liberal e per compiacere Putin (sul primo svolto da Zacharova per conto di Putin ma anche pro domo di Trump, si veda Sulla nuova epoca dell’ “impérialisme en forme” della seconda presidenza Trump: stress test n°2 (ma per procura): “L’Italia e il Mondo”, 16 febbraio 2025, Wayback Machine:http://web.archive.org/web/20250216095900/http:/italiaeilmondo.com/2025/02/16/sulla-nuova-epoca-dell-imperiaslisme-en-forme-della-seconda-presidenza-trump-stress-test-n2-ma-per-procura_di-massimo-morigi/,e analizzzando più nel dettaglio l’ “originalità” delle esternazioni del Presidente della Repubblica che hanno provocato le durissime reazioni russe, quindi sempre sulla stessa vicenda, in una sorta di gioco di specchi di stress test fra Putin e Trump dove l’immagine dell’uno rimanda a quella dell’ altro all’infinito impegnato a favorire il suo diverso ma speculare interlocutore e dove Putin pro domo sua e tramite Zacharova attacca il Presidente della Repubblica italiana ma anche a favore di Trump, che correttamente giudica il Presidente della Repubblica italiana come nemico perché ideologicamente e concretamente legato alla precedente ammistrazione democratica degli Stati uniti e ai dettami sovranazionali dell’Unione europea, si veda A fari spenti. Ancora sulle sorprendenti parole del Presidente della Repubblica (ma anche sulla nuova epoca dell’ ‘Impérialisme en forme’ inaugurato dalla seconda presidenza Trump e sul Grossraum di Carl Schmitt):“L’Italia e il Mondo”, 24 febbraio 2025, Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20250302081747/https://italiaeilmondo.com/2025/02/24/a-fari-spenti-ancora-sulle-sorprendenti-parole-del-presidente-della-repubblica_di-massimo-morigi/o http://web.archive.org/web/20250302145306/https://italiaeilmondo.com/2025/02/24/a-fari-spenti-ancora-sulle-sorprendenti-parole-del-presidente-della-repubblica_di-massimo-morigi/?lcp_pagelistcategorypostswidget-3=4#lcp_instance_listcategorypostswidget-3) e, invece, sul primo stress test svolto dall’amministrazione Trump rivolto contro l’Italia ma senza un specifico mandato di Putin si veda Stress test, compiuto peccato e Epifania Strategica:Elon Musk, Giuseppe Mazzini, Antonio Gramsci, Pier Paolo Pasolini e Walter Benjamin: “L’Italia e il Mondo” 16 novembre 2024, Wayback Machine:http://web.archive.org/web/20241116082945/https://italiaeilmondo.com/2024/11/16/stress-test-compiuto-pecccato-e-epifania-strategica_di-massimo-morigi/), non si potrebbe trovare commento migliore di quanto accaduto nello Studio Ovale e dare anche profondità di prospettiva storica a questa nuova fase di impérialisme en forme inaugurata dalla seconda presidenza Trump e favorita dalla dirigenga russa che agisce ispirata da un analogo ma molto più raffinato realismo geopolitico, rinviando – non solo per l’agguato nella Sala ovale ma anche per la pulsione predatoria di Trump contro l’ex alleata Ucraina – all’immortale Niccolò Machiavelli ed in particolare, alla sua Descrizione del modo tenuto dal duca Valentino nello ammazzare Vitellozzo Vitelli, Oliverotto da Fermo, il signor Pagolo e il duca di Gravina Orsini:«[…] Arrivati adunque questi tre davanti al duca, et salutatolo humanamente, furno da quello ricevuti con buono volto, et sùbito da quelli ad chi era commesso fussino observati furno messi in mezo. Ma, veduto el duca come Liverotto vi mancava (el quale era rimasto con le sue genti ad Sinigaglia et attendeva, innanzi alla piaza del suo alloggiamento sopra el fiume, a tenerle nello ordine et exercitarle in quello), adciennò con l’ochio a don Michele, al quale la cura di Liverotto era demandata, che provedessi in modo che Liverotto non schappassi. Donde don Michele cavalcò avanti et, giunto da Liverotto, li dixe come e’ non era tempo da tenere le genti insieme fuora dello alloggiamento, perché sarebbe tolto loro da quelli del duca; et però lo confortava ad alloggiarle et venire seco ad incontrare el duca. Et havendo Liverotto exeguito tale ordine, sopraggiunse el duca et, veduto quello, lo chiamò. Al quale Liverotto havendo facto reverenza, si adcompagnò con gli altri; et, entrati in Sinigagla, et scavalcati tucti ad lo alloggiamento del duca, et entrati seco in una stanza secreta, furno dal duca facti prigioni. El quale subito montò ad cavallo, et comandò che fussino svaligiate le genti di Liverotto et degli Orsini. Quelle di Liverotto furno tucte messe ad sacho, per essere propinque; quelle degli Orsini et Vitegli, sendo discosto et havendo presentito la ruina de’ loro patroni, hebbono tempo ad mettersi insieme; et, ricordatosi della virtù et disciplina di casa vitellesca, strecte insieme, contro alla vogla del paese et degli huomini inimici, si salvorno. Ma e soldati del duca, non sendo contenti del sacco delle gente di Liverotto, cominciorno ad sacheggiare Sinigagla; et, se non fussi che il duca con la morte di molti represse la insolentia loro, l’harebbono sacheggiata tucta. Ma, venuta la nocte et fermi e tumulti, al duca parve di fare admazare Vitellozo et Liverotto; et, conductogli in uno luogo insieme, gli fe’ strangolare. Dove non fu usato da alcuno di loro parole degne della loro passata vita, perché Vitellozo pregò che si supplicassi al papa che gli dessi de’ suoi peccati indulgentia plenaria, et Liverotto tucta la colpa delle iniurie facte al duca, piangendo, rivolgeva adosso ad Vitellozo. Pagolo et el duca di Gravina Orsini furno lasciati vivi per infino che il duca intese che ad Roma el papa haveva preso el cardinale Orsino, l’arcivescovo di Firenze et messer Iacopo da Sancta Crocie: dopo la quale nuova, a dì 18 di giennaio, ad Castel della Pieve furno anchora loro nel medesimo modo strangolati.»: Niccolò Machiavelli, Descrizione del modo tenuto dal duca Valentino nello ammazzare Vitellozzo Vitelli, Oliverotto da Fermo, il signor Pagolo e il duca di Gravina Orsini, in Id. Machiavelli. Tutte le opere, a cura di Mario Martelli, Firenze, Sansoni, 1971, pp.10-11.
Una sola osservazione. Per capire questa nuova epoca di ‘impérialisme en forme’ basterebbe volgersi indietro alla fonte del pensiero politico moderno e del realismo che va sotto il nome di Niccolò Machiavelli, un esercizio, mi rendo conto, del tutto impossibile per una classe dirigente immersa nel ‘compiuto peccato’ del rinnegamento ed oblio antistrategico della propria storia, cultura ed identità (identità, componente fondamentale, secondo il Repubblicanesimo Geopolitico, di quella profondità strategica che non si risolve solo in un dato meramente spaziale-militare e se per la nostre classi dirigenti italiane e occidentali la necessità vitale della Russia di intraprendere la guerra contro la Nato per mantenere integro il lato spaziale di questa profondità, che la Nato e gli Stati uniti attraverso la creazione di un’Ucraina antirussa hanno cercato di distruggere, risulta di più impenetrabile comprensione dei tre segreti di Fatima, figuriamoci del lato identitario di questa profondità strategica non ancora debitamente teorizzato ma ben presente, come consapevole automatismo di sopravvivenza fisica del popolo e dello Stato russo, nella visione geopolitica della Russia; ma su questo argomento, cioè sulla riflessione sulla profondità strategica intesa come rapporto dialettico fra il momento spaziale-militare e il momento spaziale-identitario, torneremo in un prossimo contributo alla luce della già espresso concetto – enunciato molti anni fa per la prima volta sul blog di geopolitica “Il Corriere della Collera” del compianto studioso di relazioni internazionali e mazziniano Antonio de Martini – del Repubblicanesimo Geopolitico come ‘LebensraumRepubblicanesimo’) e che ha fatto di questa condizione di volgarità ed ignoranza un blasone da mostrare con orgoglio di fronte al proprio padrone d’oltreoceano per poi accorgersi, con terrore, che questo padrone non chiede più asservimento ma un vero e proprio contratto di schiavitù e che per salvarsi non sarà di alcuna utilità chiedere aiuto a quello che un tempo era il maggiordono dei camerieri europei, cioè l’Unione europea, che ora il nuovo padrone statunitense vuol trattare come il “povero” Zelensky (o meglio, come il povero Vitellozzo Vitelli e sfortunati sodali), il quale nella Studio Ovale è stato eliminato politicamente in attesa che la mano santa di qualcuno mandato dalla Provvidenza della storia completi la sua l’eliminazione anche sul piano della vita biologica (cosa che non auguriamo nemmeno a lui ma si sa, questa Provvidenza ha sovente esecutori molto meno clementi di noi che nulla abbiamo da nascondere ma molto da mostrare proprio attraverso i nostri tentativi di demistificare e mostrare queste mani sante…).
Massimo Morigi, 2 marzo 2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Intervista a Krasnaya Zvezda di Lavrov del 2 marzo 2025Lavrov’s Krasnaya Zvezda Interview on March 2, 2025
Estratti selezionati del MFAMFA’s selected excerpts
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Red Star Media Holding ha intervistato Sergey Lavrov il 2 marzo 2025, una piccolissima parte della quale è stata pubblicata da Ria Novosti , mentre molti altri estratti selezionati sono stati pubblicati dal MFA. Il video all’ultimo link dura solo 23 minuti, il che, a mio parere, è conforme alla lunghezza degli estratti. Non si sa perché siano stati utilizzati solo degli estratti e non l’intera intervista. RT ha scelto di evidenziare solo le parole di Lavrov che cita il presidente Putin, secondo cui Zelensky è “un traditore del popolo ebraico”, e non molto altro. TASS, d’altro canto, ha pubblicato un rapporto molto migliore :
Mosca e Washington hanno ammesso, durante i colloqui di Riad, di non poter avere la stessa opinione su tutte le questioni dell’agenda globale, ma entrambe le parti sono obbligate a impedire la guerra, ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov in un’intervista a Krasnaya Zvezda.
“Non penseremo mai allo stesso modo su ogni questione di politica mondiale. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh e lo hanno riconosciuto gli americani. In effetti, lo hanno detto loro stessi”, ha detto.
Lavrov ha osservato che Russia e Stati Uniti, “da un lato, possono trovare interessi comuni e molte cose reciprocamente vantaggiose, e dall’altro, sono obbligati a non andare in guerra nel caso in cui i loro interessi divergano”.
“Quando vediamo una coincidenza di interessi, il buon senso suggerisce che sarebbe sciocco non approfittarne per tradurla in azioni pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi”, ha spiegato il ministro. Secondo lui, quando gli interessi non coincidono, “il dovere dei poteri responsabili è impedire che questo disaccordo degeneri in scontro”.
A mio parere, RT è stata irresponsabile nell’omettere le informazioni fornite da TASS . SputnikGlobal , che in sostanza è Ria Novosti in inglese, è rimasta in silenzio finora. Non sono un fan dei seguenti estratti, in particolare del primo, poiché omette la Q. Forse verrà fornita l’intera trascrizione, o no. Ecco cosa è disponibile:
Sergey Lavrov: Non eravamo ciechi. Nel 2007 a Monaco, il presidente russo Vladimir Putin aveva avvertito che, nonostante stessimo lavorando con la NATO, l’Unione Europea e il G7 (come membri del G8), non dovremmo essere resi ingenui e scambiati per coloro che non capiscono o non vedono nulla. Se siamo uguali, allora lavoriamo su un piano di parità.
Abbiamo continuato. In numerosi incontri, Vladimir Putin ha pazientemente spiegato a ogni paese e partner del campo occidentale cosa intendeva quando parlava a Monaco, se qualcuno lì non capiva qualcosa.
Fino all’ultimo momento, abbiamo dato loro la possibilità di non degenerare in un conflitto acceso. A dicembre 2021, abbiamo detto loro che stavate “parlando” degli accordi di Minsk e creando minacce alla nostra sicurezza, e che avremmo dovuto firmare un trattato di sicurezza europeo che lo avrebbe garantito senza alcun coinvolgimento di nessuno nella NATO . Siamo stati ignorati.
A gennaio 2022, ho incontrato l’allora Segretario di Stato americano Antony Blinken. Ha detto che la NATO non è affar nostro. Possono solo promettere che il numero di missili a medio raggio che schiereranno in Ucraina sarà limitato in un certo modo. Tutto qui. Anche questa è ipocrisia, impunità, eccezionalismo e sovrumanità. E a cosa ha portato tutto questo?
Non per niente il presidente Vladimir Putin ha detto in uno dei suoi principali eventi l’anno scorso che non sarebbe mai stato come prima di febbraio 2022. In altre parole, ha sperato fino a febbraio, rendendosi già conto della futilità di queste speranze. Ma ha dato loro una possibilità fino all’ultimo momento. Sedetevi al tavolo e concordate sulla sicurezza, inclusa la sicurezza dell’Ucraina, ma in modo tale che le misure per garantirla non compromettano la nostra. Tutto questo è stato risolto.
Ora molti politici, ex membri del governo, attivisti sociali con “senno di poi” (cioè, hanno qualcosa in comune con un contadino russo che è “senno di poi”) dicono che avrebbero dovuto fare diversamente. Ma è andata come è andata.
I nostri obiettivi sono chiari, i compiti sono definiti, come si diceva in Unione Sovietica.
Domanda: Parlando del 2022, tutti ricordano che hai avuto lunghe conversazioni con Antony Blinken. Quando hai capito di persona, in quale fase hai capito che non sarebbe stato possibile raggiungere un accordo? Come è stata presa la decisione che era giunto il momento di avviare un’operazione militare speciale ? È passato un altro mese tra le tue conversazioni con Antony Blinken.
Sergey Lavrov: Speravo che la ragione e il buon senso avrebbero prevalso. Ma l’orgoglio ha trionfato.
Non solo i piani per attrarre materialmente l’Ucraina nella NATO, per creare basi in Crimea, sul Mar d’Azov, tutti questi piani c’erano. Ma oltre a questo piano geopolitico, anche l’orgoglio ha giocato un ruolo importante. Come mai? Dicono: non farlo, ma saremo d’accordo? Non sto esagerando. Questo è ciò da cui sono stati guidati nella forma “nuda”. Questo è triste. Questo non è buon senso.
Non è per niente che Donald Trump dice costantemente di qualsiasi conflitto, considerando la posizione dell’America, che ci deve essere buon senso. E il buon senso di Washington impone che dovrebbe “farsi da parte”.
Domanda: Ricordiamo che il Presidente russo Vladimir Putin ha detto che la palla era nel loro campo. Per molti, i colloqui a Riyadh sono stati una sorpresa. Quale lavoro preliminare avete svolto e quando lo avete iniziato per far sì che questi colloqui si realizzassero?
Sergey Lavrov: Non c’è stato alcun lavoro preliminare. I presidenti hanno avuto una telefonata su iniziativa di Donald Trump. Il presidente Vladimir Putin gli ha lanciato questa palla nel 2018 a Helsinki in una conferenza stampa dopo la Coppa del Mondo (questa palla era la palla ufficiale della FIFA). Donald Trump l’ha presa, l’ha girata e l’ha lanciata ai membri della sua delegazione che erano seduti di fronte a lui.
Siamo partiti tutti dal presupposto che non fosse stato Donald Trump a interrompere le relazioni, ma Joe Biden, ma questo è un paese. Donald Trump ne era ben consapevole e si è fatto chiamare. Proprio il giorno prima, ha inviato il suo stretto consigliere in Russia per una conversazione dettagliata. Poi, durante una conversazione telefonica , su suo suggerimento, abbiamo concordato di incontrarci a Riyadh. Siamo volati lì 3 giorni dopo la conversazione telefonica. Pertanto, non c’è stata alcuna preparazione. Voglio dire bilaterale. Naturalmente, ogni “team” si stava preparando: al nostro Ministero degli Esteri e il loro al Dipartimento di Stato.
È stata una conversazione del tutto normale tra le due delegazioni. È sorprendente che questa normalità sia stata percepita come una sensazione. Ciò significa che durante il mandato di Joe Biden, i nostri partner occidentali sono riusciti a portare l’opinione pubblica mondiale al punto in cui percepisce una conversazione normale come qualcosa di fuori dall’ordinario.
Non penseremo mai allo stesso modo su ogni questione di politica mondiale. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh. E lo hanno riconosciuto gli americani. Infatti, lo hanno detto loro stessi. Laddove vediamo una convergenza di interessi, il buon senso suggerisce che sarebbe sciocco non usarla per tradurla in alcune attività pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi. Laddove gli interessi non coincidono (lo ha detto anche il Segretario di Stato americano Mark Rubio), è dovere delle potenze responsabili non permettere che questa discrepanza degeneri in uno scontro. Questa è assolutamente la nostra posizione.
A proposito, questo è il formato in cui si costruiscono le relazioni tra Stati Uniti e Cina. Hanno un numero enorme di disaccordi. Gli americani stanno annunciando molte sanzioni contro la Cina per reprimere un concorrente. Non tanto contro di noi. Gli americani e gli europei stanno imponendo dazi al 100% sui veicoli elettrici. Questa è solo concorrenza senza scrupoli. Ma torno al modello di relazioni. Nonostante tutti questi disaccordi, il fatto che di tanto in tanto i massimi leader degli Stati Uniti e della Cina, i ministri accusano l’altra parte di alcune azioni illegali, principalmente nella sfera economica, ma anche politica e sicurezza vengono ascoltati.
Leggi come i ministri cinesi parlano dei piani dell’Occidente nello Stretto di Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale. Questa è un’opposizione molto netta. Capisco i compagni cinesi quando l’Occidente dice di aderire alla politica della “Cina unica”, il che significa che la Cina è unita e Taiwan ne fa parte. Ma dopo aver detto che sono a favore della politica della “Cina unica”, stanno tutti dicendo che lo status quo non può essere toccato. E cos’è lo “status quo”? Questa è una Taiwan indipendente. Quindi, c’è molta astuzia qui.
Non è un caso che un rappresentante del Ministero della Difesa cinese abbia recentemente affermato di essere fermamente a favore di una soluzione pacifica, ma di non escludere l’uso della forza militare se ci lasciamo “prendere per il naso”. Qualcosa del genere. Allo stesso tempo, il dialogo tra Pechino e Washington non è mai stato interrotto. Credo che esattamente questo modello dovrebbe essere nelle relazioni tra due stati qualsiasi. Soprattutto tra Russia e Stati Uniti, che, da un lato, possono trovare interessi coincidenti e fare molte cose reciprocamente vantaggiose, e dall’altro, sono obbligati a non portare alla guerra in caso di divergenza di interessi.
Anche quando Donald Trump è stato eletto per la prima volta, molti politici sono caduti nell’euforia. Ora ci stanno cadendo anche loro.
Gli Stati Uniti hanno ancora lo stesso obiettivo: essere il primo paese al mondo. Sotto Joe Biden, sotto Barack Obama e i democratici in generale, hanno cercato di farlo, soggiogando tutto e tutti, pagando per questo supporto, come pagano la NATO, come hanno pagato il Giappone e la Corea del Sud creando avamposti con la partecipazione della NATO con componenti nucleari.
Donald Trump è un pragmatico. Il suo slogan è buonsenso. Significa (tutti possono vederlo) una transizione verso un modo diverso di fare business. Ma l’obiettivo è ancora “MAGA” (Make America Great Again). Ora ha un nuovo berretto: “Tutto ciò che Donald Trump ha promesso, lo ha fatto”. Ciò conferisce un carattere vivace e umano alla politica. Pertanto, è interessante lavorare con lui.
Il suo team, il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz, sono persone assolutamente sane di mente in ogni senso della parola. Stanno parlando sulla base del fatto che non ci comandano e noi non comandiamo loro. Due Paesi seri si sono seduti per parlare di dove stavano sbagliando e di cosa il loro predecessore aveva combinato in quattro anni, distruggendo tutti i canali di contatto senza eccezioni, imponendo una serie di sanzioni, seguite dall’espulsione di aziende statunitensi e subendo perdite di centinaia di miliardi di dollari.
Domanda: A quanto pare, questo va avanti da parecchio tempo, se non da tutta la storia del dopoguerra. Durante il suo lavoro all’ONU, lei era in un dialogo costruttivo e ha firmato documenti congiunti con la parte americana. E loro hanno violato questi accordi, ciò che era stato annunciato, letteralmente nel giro di pochi mesi. È stato il caso del Kosovo e dell’Iraq. Un mese prima del discorso dell’ex Segretario di Stato Colin Powell, lei aveva un documento congiunto con il rappresentante degli Stati Uniti sulla necessità di risolvere il dialogo, ecc. Come ha reagito a queste cose?
Sergey Lavrov: Questo è già diventato un’abitudine. Hai assolutamente ragione. I tentativi di imbrogliare tutti e presentare la propria posizione come l’unica corretta continuano.
Questo è stato il caso anche sotto il Segretario di Stato americano Colin Powell. Abbiamo anche lavorato a stretto contatto con lui. Sono sicuro che non sapeva cosa ci fosse nella provetta (che tipo di polvere bianca fosse) che ha agitato al Consiglio di sicurezza dell’ONU e ha detto che l’allora Presidente dell’Iraq Saddam Hussein “non era sopravvissuto”. È stato semplicemente incastrato dagli ufficiali della CIA.
Non voglio essere antieuropeo. Tuttavia, la situazione attuale conferma l’idea che molti storici espongono. Negli ultimi 500 anni (quando l’Occidente si è più o meno formato nella forma in cui è sopravvissuto fino a oggi, ovviamente, con qualche cambiamento), tutte le tragedie del mondo hanno avuto origine in Europa o sono avvenute grazie alla politica europea. Colonizzazione, guerre, crociati, la guerra di Crimea, Napoleone, la prima guerra mondiale, Adolf Hitler. Se guardiamo alla storia retrospettivamente, gli americani non hanno svolto alcun ruolo incendiario, per non parlare di “incendiario”.
E ora, dopo il “mandato” di Joe Biden, sono arrivate persone che vogliono farsi guidare dal buon senso. Dicono apertamente di voler porre fine a tutte le guerre e di volere la pace. Chi chiede la “continuazione del banchetto” sotto forma di guerra? L’Europa.
Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha detto che “la pace è peggio della guerra per l’Ucraina ora”. Il primo ministro britannico Kier Starmer, che ha seguito il presidente francese Emmanuel Macron per convincere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a non porre fine a “questa storia” così in fretta, e allo stesso tempo si è vantato che quest’anno la Gran Bretagna avrebbe dato il suo più grande contributo sotto forma di armi all’Ucraina, cioè contraddicendo direttamente Donald Trump e affermando che avrebbero “gonfiato” il regime di Kiev. Il presidente Emmanuel Macron sta armeggiando con alcune idee, proprio come Kier Starmer. Dicono che così tante migliaia di peacekeeper vengono addestrati e forniranno copertura aerea. Anche questa è impudenza.
Innanzitutto, nessuno ci chiede niente. Il presidente Donald Trump capisce tutto. Ha detto che è troppo presto per dire quando ci sarà un accordo: “Si può discutere di questo problema, ma avremo bisogno del consenso delle parti”. Si sta comportando correttamente.
Questo piano di inviare “peacekeeper” in Ucraina è una continuazione dell'”istigazione” del regime di Kiev a muovere guerra contro di noi. Questi “tizi” hanno “calpestato” gli Accordi di Minsk . Lo hanno ammesso abbastanza di recente. I loro coautori (i nostri vicini occidentali) non li avrebbero rispettati e, consegnando le loro armi, hanno portato al potere “alle loro baionette” prima Petr Poroshenko e poi Vladimir Zelensky. Sono stati loro a “istigarlo” a fare una svolta di 180 gradi, anche se forse il ministro degli Esteri tedesco Anna Baerbock l’avrebbe considerata di 360 gradi.
Vladimir Zelensky ha fatto un’inversione di 180 gradi: da uomo arrivato al potere con slogan di pace, con slogan “Abbandoniamo la lingua russa, questa è la nostra lingua comune, la nostra cultura comune” (tutto questo su Internet) , in sei mesi si è trasformato in un nazista puro e, come ha giustamente detto il presidente russo Vladimir Putin, in un traditore del popolo ebraico.
Proprio come lo hanno portato al potere “alle baionette” e lo hanno spinto avanti, ora vogliono anche sostenerlo con le loro “baionette” sotto forma di unità di peacekeeping. Ma questo significherà che le cause profonde non scompariranno.
Quando chiediamo a questi “pensatori” cosa ipoteticamente accadrà alla parte che prenderanno sotto controllo, rispondono che niente, l’Ucraina rimarrà lì. Ho chiesto a un “compagno”: la lingua russa sarà vietata lì? Non ha detto niente. Non possono pronunciare parole di condanna per ciò che è successo. Nessun’altra lingua è stata sottoposta a tale aggressione. Ma immagina se il francese o il tedesco fossero vietati in Svizzera, o l’inglese fosse vietato in Irlanda. Ora gli irlandesi lì vogliono “leggermente” autodeterminarsi. Se provassero a vietare l’inglese ora, l’intera ONU sarebbe “scossa” per tutte le sue “colonne”, chiedendo la condanna dell’Irlanda.
Ed ecco “possibile”. Glielo dici in faccia, ma non rispondono. È esattamente la stessa cosa che dico pubblicamente (sarà tre anni fa) alle riunioni dell’ONU, e quando incontro la stampa, chiedo loro di aiutarci a ottenere almeno qualche informazione su Bucha (una tragedia che è stata usata per imporci sanzioni). Queste scene sono state mostrate dalla BBC due giorni dopo che non c’era nemmeno un nostro militare. Ora chiediamo solo una cosa (ho già rinunciato a sperare in altro): posso vedere la lista delle persone i cui cadaveri sono stati mostrati sul canale della BBC? Ho persino chiesto pubblicamente al Segretario generale dell’ONU Antonio Guterres di questo in una riunione del Consiglio di sicurezza, e più di una volta.
L’ultima volta è stato nel settembre 2024, ero a New York per una sessione dell’Assemblea generale. Ho avuto una conferenza stampa finale , c’era tutta la stampa mondiale (erano circa settanta) e ho detto loro: “Ragazzi, voi siete giornalisti, non vi interessa sapere professionalmente cosa è successo lì?”
Abbiamo ufficialmente richiesto informazioni all’Ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite (hanno una “missione sull’Ucraina” all’interno di questo Ufficio, che non è stata creata per consenso, non hanno consultato nessuno) sui nomi di quelle persone che sono state mostrate lì già morte. Non c’è stata alcuna reazione.
E ho anche fatto vergognare i giornalisti. Poi erano già passati 2 anni e mezzo da questa tragedia, quando questo Bucha è stato mostrato dalla BBC sullo schermo e sui social network. È stata una “esplosione di notizie”. “Tre giorni e tutto è finito?” – ho detto, “Ti hanno detto che devi stare più zitto?”
Conosco bene metà dei giornalisti lì. Lavorano lì da molto tempo. Non possono inviare una richiesta giornalistica agli ucraini? Nessuno fa niente. Il “team” è passato e basta.
***
Nel 1970, giunsero alla conclusione e adottarono una Dichiarazione dettagliata su tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite, così come sono interconnessi. Nella parte riguardante l’integrità territoriale e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione, fu scritto all’unanimità per consenso al più alto livello che tutti devono rispettare l’integrità territoriale degli stati che osservano il principio del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. In virtù di ciò, hanno un governo che rappresenta l’intera popolazione che vive in un dato territorio.
Proprio come i colonialisti non rappresentavano la popolazione delle loro colonie nel 1960 (ecco perché questo principio prevalse), così in Ucraina, dopo il colpo di stato, dissero subito che avrebbero revocato lo status della lingua russa, e coloro che non accettarono i risultati del colpo di stato furono dichiarati terroristi. Dal 2019 sono state approvate una serie di leggi per sterminare la lingua russa in tutti gli ambiti. Come possiamo dire che questo “gruppo di golpisti” rappresenta gli interessi della popolazione del Donbass, della Novorossiya e, ancora di più, dell’Ucraina?
Pertanto, la Carta delle Nazioni Unite non dovrebbe essere toccata. È moderna. Deve solo essere rispettata e implementata. E non dire che quando il Kosovo ha dichiarato l’indipendenza senza alcun referendum, si trattava del diritto all’autodeterminazione, e quando la Crimea ha tenuto un referendum trasparente con la partecipazione di centinaia di osservatori europei, parlamentari e personaggi pubblici, questo è già una violazione del principio di integrità territoriale dell’Ucraina. Duplicità, cinismo e ipocrisia sono ciò che dobbiamo affrontare. [Il mio enfasi]
Questa curiosa miscela di eventi passati e recenti mi fa desiderare di vedere l’intera trascrizione. Lavrov avrebbe dovuto aggiungere alla fine del suo paragrafo “anti-Europa” che il comportamento degli Stati Uniti è stato tale fino al 1945, quando ha fatto un 180. Poiché si trattava di media in lingua russa, Lavrov stava parlando con i russi; quindi, qual era il suo messaggio? La maggior parte della storia non aveva bisogno di essere esaminata, sebbene le domande lo obbligassero a fornirne una parte. Il comportamento del Team Biden rispetto al comportamento del Team Trump e le loro differenze e somiglianze, a mio parere, sono le più importanti. L’impero degli Stati Uniti fuorilegge cerca ancora di mantenere il suo predominio con questa frase che rivela molto: ” I tentativi di imbrogliare tutti e presentare la propria posizione come l’unica corretta continuano”. Quindi, la Russia e tutte le altre nazioni devono ancora stare in guardia. Tuttavia, Lavrov ha affermato che il modello di relazioni del Team Trump è soddisfacente, il che a mio parere è stata un’ammissione molto importante, ed è stato assolutamente corretto da parte della TASS farne l’obiettivo principale del suo rapporto. RT è stato completamente muto su quel punto cruciale. Le prove presentate che l’ONU è al 100% di parte non fanno che aumentare la pila di prove simili che l’ONU richiede una disinfestazione totale di coloro che inquinano i suoi lavori. E poi ci sono i media. Come ho dimostrato, persino RT è sospetta.
Tra 18 giorni, Lavrov compirà 75 anni. Sarebbe facile scivolare in un pio desiderio dopo tutti i decenni di bugie e inganni, ora che un ritorno alla normalità sembra evidente. A mio parere, possiamo fidarci che Lavrov sia il realista duro e puro che è sempre stato, in base a diverse delle sue osservazioni che ho evidenziato nel testo e qui nei miei commenti. Il suo secondo, Ryabkov, a mio parere è altrettanto duro e un po’ aggressivo. Va detto che Shoigu era a Pechino a parlare con Xi Jinping e altri funzionari nel fine settimana. Si diffondono speculazioni sul fatto che una Yalta 2.0 avrà luogo presto. A mio parere, presto è troppo presto. Forse il 2026 o più probabilmente il 2027. Molti dicono che Trump ha fretta di vedere la fine del conflitto in Ucraina, ma non ha alcuna agenzia legale. La scorsa settimana la Rada ha cercato di estendere incostituzionalmente il mandato di Zelensky. Per gli europei che hanno spinto in tal senso, con loro dispiacere la costituzione ucraina è molto chiara nel dire che il mandato del presidente non può essere esteso per nessun motivo. Le elezioni sono l’unica soluzione al problema di legittimità. Il presunto favorito è il generale Zaluzhnyi che ora è sotto il controllo degli inglesi a Londra, e gli inglesi vogliono che la guerra venga estesa. Quindi, che tipo di candidato sarà e sarà onesto su ciò che intende fare? E poi ci sono i nazisti e i loro alleati in agguato. Gli obiettivi della Russia sono chiari e i loro compiti definiti e, a mio parere, devono mantenere la rotta poiché questo conflitto è a molti mesi dalla fine.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!Prometti il tuo sostegno
Consiglia il Geopolitical Gymnasium di karlof1 ai tuoi lettoriRecommend karlof1’s Geopolitical Gymnasium to your readers
Scopri ciò che i media occidentali non ti dicono sulle politiche della maggioranza globale guidata da Russia e Cina, oltre ad articoli occasionali dei Servizi ai lettori contenenti preziosi materiali di riferimento solitamente costituiti da documenti primari e/o link ad essi.
Learn what you’re not told by Western media about the policies of the Global Majority led by Russia and China, plus occasional Reader Services items containing valuable reference materials usually consisting of primary documents and/or links to them.ConsigliaRecommend
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il Grande Circo Europeo Viaggiante si è riunito per un’altra convention di clown d’emergenza a Londra:
Non siate così tristi, avete un mondo da salvare.
Doveva essere un “segnale di solidarietà”, o qualcosa del genere, come immaginato dagli sceneggiatori che dietro le quinte lavorano noiosamente per adattare al pubblico contemporaneo i brief delle PR obsoleti da decenni. In effetti, questo spettacolo bizzarro sembra sempre più anacronistico ogni volta che lo si guarda.
Chiedetevi: per chi sono queste ottiche per, esattamente? .
Certamente non per gli americani, ai quali non può più importare nulla dell’Ucraina o dell’Europa, se è per questo. E nemmeno per gli europei, che non controllano più le leve democratiche in grado di modificare sensibilmente il dialogo. Alla fine, sembra che lo spettacolo sia messo in scena per se stesso, perché l’élite europea ha creato una sorta di eco-camera di simulacro su cui proiettare le proprie performance di orpelli fino alla nausea, come uno strano reality glitch. È un televisore rotto sintonizzato su una stazione morta, che fa rumore in un appartamento abbandonato da tempo.
Versano miele digitale nelle loro stesse orecchie usando i libri di regole di un’epoca passata:
Non sto esagerando con il dramma per una gag, ma è davvero così, se si fa un passo indietro e ci si pensa. L’Incredibile Carnevale si sente sempre più piccolo, meno importante e più isolato che mai. Una delle ragioni è da ricercare nei “leader” che sono stati nominati ultimamente: sono di classe inferiore rispetto alla famigerata coorte degli ultimi anni.
I cabalisti che dirigono lo spettacolo devono ora raschiare la polpa dalla padella, la feccia dal fondo del barile per ottenere i pagliacci rozzi che ora vengono presentati come “autorità”. Kaja Kallas ne è un esempio lampante, che ora invoca la “guerra” europea nonostante non un solo europeo l’abbia votata come “diplomatico di punta d’Europa”.
Si noti quanto subdolamente usino termini ingannevoli come “suggerito”, dato che “eletto” è fuori luogo. Si può sentire che dicono: “Lenin si è ‘ribaltato’ per succedere allo zar Nicola”. .
L’UE si è trasformata in un’attrazione da luna park, dove gli stessi pazzi vengono rimescolati in continuazione per mettersi in posa davanti ai loro orrendi riflessi. Tusk è un’altra lastra di pelle riproposta, che oggi ha espettorato il suo ridicolo copione in un teatro vuoto:
Il rospo con gli occhi spenti della Gran Bretagna ha promesso di sostenere la sovranità dell’Ucraina con “stivali a terra e aerei in volo”:
Con la stampa di settore che si è subito accodata:
Ma tutto questo fumo negli occhi non è riuscito a nascondere che il ‘piano’ è interamente subordinato al raggiungimento di un cessate il fuoco con la Russia prima. Nell’ultimo rapporto abbiamo spiegato che la Russia ha ora dichiarato inequivocabilmente che non saranno presi in considerazione cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, quindi di che cosa si stanno lamentando esattamente questi abiti vuoti? .
Ecco dove arriviamo al cuore del nuovopiano rimodellato: .
Vedete, vogliono prima creare una rapida “tregua temporanea” per salvare l’Ucraina, e poi rifornirla rapidamente di armi con il pretesto di intensificare i “colloqui di pace”. Durante questa breve tregua intendono incuneare le loro forze armate nella “zona di demarcazione” per cambiare i calcoli della guerra. Ma il trucco è più economico di una tenda da doccia e non ha alcuna possibilità di ottenere qualcosa di più di una breve risatina da parte dell’uomo che ora è al posto di guida, Putin.
Macron ha dichiarato al quotidiano Le Figaro di non credere in un cessate il fuoco che potrebbe essere concordato dagli Stati Uniti e dalla Russia.
“Se ci fosse un cessate il fuoco completo, sarebbe estremamente difficile controllarne l’osservanza”, spiega il presidente francese.
Invece, lui e Starmer hanno proposto una “tregua in aria, in mare e sulle infrastrutture energetiche” per un mese.
Le truppe straniere, a suo avviso, saranno dispiegate in Ucraina solo nella seconda fase. Ritiene che “questo piano consentirà agli europei di entrare nel gioco, dove Trump e Putin resterebbero volentieri uno contro uno”.
Macron ha anche espresso fiducia nella possibilità di una “de-escalation” tra Trump e Zelensky. Ha già parlato con il presidente americano venerdì e sabato: “Nei prossimi giorni dovremmo essere in grado di ristabilire il dialogo”.
Il nocciolo dell’intera faccenda si trova nel testo della dichiarazione di Starmer – guardatela di nuovo con attenzione: egli afferma che l’unico modo in cui le truppe britannico-francesi “custodi della pace” possono essere portate sul terreno è se sono sostenute dalla potenza degli Stati Uniti. In breve: l’Europa è troppo terrorizzata per andare avanti da sola e non dispiegherà truppe a meno che non abbia garanzie americane sul loro supporto, nel caso in cui la Russia trasformi i loro peace keeper in un compost abbrustolito. Gli Stati Uniti hanno già rifiutato numerose volte tale possibilità, quindi la farsa di Starmer e Macron è solo un’ulteriore vuota staticità. .
La Russia ha espresso preventivamente ciò che pensa di tali piani, quando due Iskander hanno trasformato un carico di armi britannico in una scogliera fusa nel porto di Odessa la scorsa notte:
Vladimir Putin ha scatenato un attacco missilistico per “affondare” una nave da carico in seguito alle affermazioni russe, non confermate, che trasportava armi britanniche destinate all’Ucraina. Due missili balistici Iskander-M hanno colpito la nave portacontainer MSC LEVANTE F, battente bandiera panamense e di proprietà svizzera, poco dopo il suo arrivo a Odessa il 1° marzo, dopo una sosta in Turchia. PS. Di proprietà svizzera, battente bandiera panamense, caricata in Turchia con armi britanniche, eppure tutti dicono che questa guerra è ancora solo tra Russia e Ucraina.
Le voci sostengono che almeno 10 “mercenari” britannici siano diventati un “tesoro sommerso” insieme alla loro nave.
Tutte le messe in scena non sono riuscite a nascondere il fatto che la farsa sta cadendo a brandelli come una vecchia carta da parati. L’ammiraglio James Stavridis ha fatto eco a questo sentimento quando ha avvertito che la NATO è una reliquia morente:
“Non voglio essere troppo drammatico, ma potremmo essere di fronte agli ultimi giorni della NATO”.
– James Stavridis, ex Comandante supremo alleato per l’Europa.
.
Nel frattempo, il NYT riporta che il flusso di armi statunitensi verso l’Ucraina è stato quasi interrotto:
La giostra gira e rigira, con gli stessi vecchi e stanchi espedienti europei che hanno stancato le orecchie degli stanchi cittadini dell’UE: più spese per la difesa, più unità, più guerra, guerra, guerra, mentre i cittadini congelano, muoiono di fame e vengono maltrattati dai migranti. I rendimenti decrescenti della propaganda hanno raggiunto il massimo, e l’unica ragione per cui questi cretini si mantengono al potere è che hanno ancora il controllo sul sistema elettorale fraudolento, come dimostrato di recente in Romania, dove Georgescu è stato arrestato giorni fa.
Nel frattempo, ci sono alcune indicazioni che indicano che Trump sta procedendo con il ripristino dei legami con la Russia. Secondo quanto riferito, è stato scelto un nuovo ambasciatore russo negli Stati Uniti e la normalizzazione dei legami e delle missioni diplomatiche è in via di risoluzione:
Secondo la tedesca BILD, Trump starebbe addirittura lavorando “segretamente” al ripristino di Nord Stream 2:
L’accordo è stato messo a punto da Matthias Warnig, ex direttore esecutivo dell’operatore svizzero di Nord Stream 2, ha affermato domenica il FT. Investitori statunitensi senza nome stanno sostenendo il piano in una “mossa un tempo impensabile che mostra l’ampiezza del riavvicinamento del [presidente degli Stati Uniti] Donald Trump a Mosca”, ha scritto l’outlet.
La Russia, nel frattempo, ha chiesto la ripresa dei voli diretti tra gli Stati Uniti:
Dal punto di vista della Russia, l’unico modo in cui può fidarsi di nuovo degli Stati Uniti, al punto di porre effettivamente fine al conflitto in futuro, è se gli Stati Uniti dimostrano una quantità senza precedenti di buona fede “scongelando” le relazioni e normalizzando almeno gli ostacoli più pratici tra i due Paesi. È comprensibile che le cose importanti come le sanzioni debbano rimanere in vigore per il momento, per salvare le apparenze, ma gli Stati Uniti dovranno dimostrare alla Russia di essere in grado di incontrarla a metà strada dopo decenni di tradimenti. In quest’ottica, queste cose sono un buon inizio… ma solo un inizio. .
Per un’ultima parola sul vertice di Londra per l’Ucraina, Politico riporta il solitopiù rumore e furia che non significano nulla: .
L’Europa entra in una settimana cruciale per il futuro della sua sicurezza – dopo un vertice a Londra che ha fornito molte promesse ma poche risposte concrete.
È come un brutto caso di deja vu. Promesse roboanti di decine di miliardi di aiuti, che si traducono come al solito in una grossa gallina dalle uova d’oro, con la notizia che diversi Stati dell’UE (Italia, Portogallo, Spagna, Ungheria, ecc.) sono contrari. L’establishment degli articoli, Politico compreso, a questo punto sta solo generando rumore, per far sembrare che qualcosa si stia muovendo; l’inerzia per il suo stesso vile interesse. .
Ora è previsto un altro “grande incontro del giovedì” a Bruxelles per dare il via al secondo round dei colloqui; questo sarà sicuramente quello giusto! Sento già l’odore dei miliardi. Più photo-op in scena, sorrisi inquieti e sguardi morti, trionfalismi provati, e cartelli che recitano trite e ritrite parole di PR come Securing Our Future-tutto preconfezionato, sintetico e privo di significato:.
Caricatura in still-life.
Come appare alla persona media:
–
Un paio di note interessanti; la prima dal canale Rezident UA:
Colleghi, le nostre fonti hanno immediatamente riferito che la Gran Bretagna guida tutti i processi in Ucraina, e Zelensky è completamente dipendente dall’MI-6, tutte le nostre risorse e infrastrutture strategiche sono state trasferite a Londra. Quando gli ucraini sapranno come il Paese si è “venduto” per le ambizioni politiche personali di Zelensky, questo diventerà un vero e proprio innesco, ma per ora i patrioti applaudono per la loro posizione nello scandalo con Trump.
La prossima è interessante perché sembra essere corroborata da foto di Yermak, che a sua volta non indossa mai un abito:
#audizioni La nostra fonte riferisce che la delegazione ucraina, tra cui Zelensky, è stata avvertita di arrivare in costume alla Casa Bianca.C’era un certo codice di abbigliamento. Ermak indossò un abito. Ma Zelensky ha specificamente violato questo “regolamento” presentandosi in “tenuta libera”. Con questo ha voluto dimostrare la sua esclusività, ma ha subito posto Trump in modo negativo a se stesso, che non gradisce tali attacchi / dudes pubblici.
Come si evince dalla famigerata scena dello Studio Ovale, Yermak è effettivamente vestito in giacca e cravatta:
In genere, Yermak sfoggia la vecchia tuta di Michael Myers in presenza di dignitari stranieri o dei suoi supervisori:
-Quindi indossare un abito per Trump, a differenza di Zelensky, sembra significativo.
Ma oggi Zelensky ha raddoppiato, segnalando la sua “forza” con il gomito di Sua Maestà in persona – forse è l’unica figura storica conosciuta, a parte Bono, a presentarsi al cospetto del Signore dei Regni con una maglietta:
La magica storia del principe e del povero.
A pensarci bene, sembra che persino Bono abbia avuto la presenza di spirito e la dignità di indossare un abito.
Concludiamo con un ultimo succoso suggerimento di Rezident che preannuncia i fuochi d’artificio della prossima primavera-estate:
#Inside Il MI-6 ha consegnato a Zelensky a Londra nuove informazioni secondo cui al Cremlino si stanno preparando diverse grandi operazioni offensive in primavera in Ucraina. Secondo l’intelligence britannica, è importante annunciare la mobilitazione a partire dai 18 anni e rafforzare il fronte in direzione Pokrovsky e Zaporizhzhya.
Ricordiamo che la Russia non ha lanciato molti missili negli ultimi mesi o due, e probabilmente ne sta accumulando una grande quantità. Lo stesso vale per i movimenti sul campo di battaglia in generale:
È logico dal punto di vista strategico che, dopo aver preso tempo e accumulato forze, la Russia cerchi di aumentare in modo massiccio nei prossimi mesi per cogliere l’opportunità della spirale negativa dell’Ucraina e spezzarle definitivamente la schiena.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
1. Zelenskyy non coglie – o ignora deliberatamente – l’amara verità: coloro con cui si sente più affine (i globalisti occidentali, la sinistra americana, gli europei) hanno poco potere nel 2025 per aiutarlo. E quelli con cui ovviamente non si trova bene o che cerca di mettere in imbarazzo (si veda la sua visita a Scranton, in Pennica, simile a una campagna elettorale nel settembre 2024) hanno il potere di salvarlo. Per il suo bene, spero che non venga “istruito” dalla banda Obama-Clinton-Biden per affrontare Trump, dato che i loro interessi non sono davvero quelli dell’Ucraina come fingono.
2. Zelenskyy si comporta come se i suoi programmi e i nostri fossero identici. Quindi, continua a insistere sul fatto che sta combattendo per noi, nonostante la nostra distanza di due oceani di cui si fa beffe. Abbiamo molti interessi in comune con l’Ucraina, ma non tutti: Trump vuole “resettare” la Russia e triangolarla contro la Cina. Vuole evitare una crisi simile a DEFCON 2 del 1962 per una resa dei conti per procura in prossimità di un rivale nucleare. E vuole sinceramente porre fine all’impasse di Stalingrado per il bene di tutti.
3. Gli europei (e il Canada) parlano ora a gran voce di una nuova antitesi muscolare, indipendente dagli Stati Uniti. Promesse, promesse, promesse che richiederebbero agli europei di ridurre il loro stato sociale, di fare il fracking, di usare il nucleare, di smetterla con le ossessioni verdi e di spendere il 3-5% del loro PIL per la difesa. Gli Stati Uniti non si limitano a pagare il 16% del bilancio della NATO, ma sopportano anche tariffe asimmetriche che si traducono in un surplus commerciale dell’Unione Europea di 160 miliardi di dollari, svolgono il ruolo di poliziotto mondiale pattugliando le rotte marittime e dissuadendo i terroristi e gli Stati canaglia che altrimenti potrebbero interrompere le reti commerciali europee all’estero, oltre a includere de facto l’Europa sotto un ombrello nucleare di 6.500 testate.
4. Zelenskyy deve sapere che tutte le questioni che un tempo impedivano la pace sono state de facto risolte: l’Ucraina è ora meglio armata della maggior parte delle nazioni della NATO, ma non farà parte della NATO; e nessun presidente ha fornito o fornirà mai all’Ucraina i mezzi armati per riprendere il Donbass e la Crimea. Quindi, le uniche due questioni sono: a) fino a che punto Putin sarà disposto a ritirarsi entro i suoi confini del 2022 e b) come sarà dissuaso? Alla prima domanda si risponde con un corridoio di sviluppo delle risorse commerciali e di viaggio congiunto tra Ucraina, Stati Uniti ed Europa nell’Ucraina orientale, insieme a una DMZ simile a quella della Corea; alla seconda si risponde con il fatto che Putin, a differenza delle invasioni del 2008 e del 2014, ha perso un milione di morti e feriti contro un’Ucraina che rimarrà così armata.
5. Quali sono le alternative di Zelenskyy senza un grande aiuto da parte degli Stati Uniti: aspettare il ritorno dei Democratici alla Casa Bianca tra quattro anni? Sperare in un’Europa riarmata? Pregare per una Camera democratica e un terzo impeachment di Trump architettato da Vindman? Oppure ingoiare il suo orgoglio, tornare alla Casa Bianca, firmare l’accordo sui minerali di terre rare, invitare gli euro (sono davvero disposti a pattugliare una DMZ?) e sperare che Trump possa avvertire Putin, come ha fatto con successo tra il 2017 e il 21, di non osare riprovarci?
6. Se ci fosse un cessate il fuoco, un accordo commerciale, una presenza di terra degli euro e l’afflusso di aziende occidentali in Ucraina, ci sarebbero le elezioni? E se sì, Zelenskyy e il suo partito vincerebbero? E se no, ci sarebbe un governo successivo trasparente che rivelerebbe esattamente dove sono finiti tutti i soldi degli aiuti finanziari occidentali?
7. Zelenskyy potrebbe vedere un modello in Netanyahu. L’amministrazione Biden è stata molto più dura con lui di quanto non lo sia Trump con l’Ucraina: sospendere le spedizioni di armi, chiedere il cessate il fuoco, sollecitare un gabinetto di guerra bipartisan, martellare Israele sui danni collaterali – niente di tutto ciò che gli occidentali hanno chiesto a Zelenskyy. Eppure Netanyahu ha gestito un Biden ostile, ha mantenuto Israele vicino al suo patrono e, quando è stato in visita, è stato cortese con il suo ospite. Di certo Netanyahu non avrebbe mai interrotto e rimproverato, davanti ai media globali, un presidente ospite e protettore alla Casa Bianca.
8. Se l’Ucraina si è alienata gli Stati Uniti, qual è il suo piano strategico di vittoria? Aspettare altri euro? Tenere a bada un esercito russo sempre più rinvigorito? Cedere altro territorio? Quali sono, dunque, le carte che Zelenskyy sembra ritenere vincenti?
9. Se si guarda con attenzione tutto il nastro di 50 minuti, la maggior parte di esso stava andando abbastanza bene fino a quando Zelenskyy ha iniziato a correggere Vance in primo luogo e Trump in secondo luogo. Con lo sproloquio sull’Ucraina ai suoi ospiti e con i suoi gesti, il suo tono e le sue interruzioni, ha fatto capire di ritenere che Trump fosse solo un altro dei soliti compiacenti e sprovveduti sacchi di denaro di cui Biden è l’effigie di cera. E questo è stato ingenuo per un leader che si suppone sia un uomo di mondo.
10. Il marzo 2025 non è il marzo 2022, dopo l’eroico salvataggio di Kiev, ma tre anni e 1,5 milioni di morti e feriti dopo. Zelenskyy non è più il rubacuori internazionale con un entourage affascinante. Ha rinviato le elezioni, ha messo fuori legge i media e i partiti dell’opposizione, ha sospeso l’habeas corpus e si è ritirato dai negoziati quando aveva le carte in regola nella primavera del 2022 e, a quanto pare, anche ora che non le ha nella primavera del 2025.
Quo vadis, Volodymyr?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Purtroppo non riesco a recuperare il link originario_Giuseppe Germinario
C’è un aspetto di questo incontro che passerà alla Storia che in pochi stanno considerando. A me che ci lavoro con le lingue e che passo la vita a mediare tra culture mi è parso subito evidente:
l’inglese di Zelensky è buono, ma non è eccellente.
Ho guardato tutti e 50 minuti. Fatelo anche voi. Farsi un’idea di come stiano le cose è un dovere, oggi più che mai.
Trump esordisce così: “è un onore avere qui il Presidente Zelensky, ci conosciamo da molto tempo e abbiamo lavorato bene in passato e continueremo a farlo, apprezziamo il suo lavoro. Abbiamo parlato con Putin e siamo pronti a una negoziazione”.
Zelensky ricambia, con tono molto sommesso elogia Trump e dice che se riuscirà a fermare Putin, questa cosa dovrebbe essere affissa sulle mura della Casa Bianca. Questo esordio già di per sé preannuncia che Zelensky non crede molto nell’impresa.
Dopodiché Zelensky comincia a mostrare foto dei prigionieri ucraini per mostrare quanto sia cattivo Putin.
Trump continua a insistere che lavoreranno per il “cessate il fuoco”, Zelensky continua a dire che sarà impossibile, perché Putin non manterrà la parola.
Trump dice che con lui, invece, Putin manterrà la parola.
Ora, se io fossi Zelensky, visto che c’è la stampa davanti, e quindi il mondo intero, stringerei la mano di Trump, mi direi fiducioso sul suo operato, saluterei e andrei via.
Invece no. Purtroppo l’incontro va avanti.
Zelensky dice che anche con Trump, in passato, Putin non ha mantenuto la parola. Che per ben 25 volte, Putin ha firmato accordi che non ha rispettato.
Da qui in poi si peggiora soltanto. Zelensky comincia uno sproloquio infinito di parecchi minuti in un inglese che peggiora sempre di più, accusa Putin di non volere la pace, perché, testualmente “Putin ci odia” e non rispetterà l’accordo con Trump, è una cosa che si può solo sperare. E non rendendosi contro che ha appena dichiarato davanti a tutta la stampa americana che Trump non verrà rispettato, non capendo che quel suo inglese alle orecchie degli americani suona come un grattare sulla lavagna, arriva al delirio affermando che Putin dovrà pagare tutti i danni perché la guerra l’ha cominciata lui.
È finita. La stampa presente comincia a prendere in giro Zelensky. Del perché lo comincino a trattare in quel modo potrei scriverci un trattato di antropologia. Ve lo risparmio dandovi come immagine Christian De Sica che col calzino bucato sale sulla barca dei ricchi.
Zelensky appare d’improvviso così, come un poveraccio venuto col cappello in mano, che vorrebbe però dire agli americani cosa debbono fare.
Non è un caso che addirittura gli chiedano perché non si sia degnato di indossare un abito decente. Persino qua, ad onor del vero, Trump lo difende dicendo che a lui piace molto come sta vestito.
Zelensky si innervosisce e comincia a perdere la bussola.
Diventa tutti contro uno.
Incalzato da vicepresidente Vance, che molto aggressivamente ma a questo punto anche giustamente gli fa presente che si sta provando la diplomazia e che è inutile continuare a dire che Trump non riuscirà, Zelensky risponde con saccenza, chiedendogli se sia mai stato In Ucraina, come a dire “che ne sai tu dei problemi nostri”.
Qui la faccenda diventa personale. Trump sta per perdere la pazienza, Vance a quel punto gli ricorda la partecipazione di Zelensky alla Convention dei democratici durante la campagna elettorale americana.
Il cortocircuito, i 20 secondi diventati celebri, quando Trump cioè interviene e parla di Terza guerra mondiale, accade qui e sono convinto sia avvenuto per il clima instaurato e per una ulteriore incomprensione linguistica.
A proposito della guerra Zelensky dice: “durante una guerra tutti hanno problemi… anche voi ne avrete, ma avete un bell’Oceano…”
Trump (lo interrompe): “non ci dire cosa avremo e cosa sentiremo, non sei nella posizione di saperlo”.
Da adesso in poi sapete già tutto. Zelensky prova a dire che non intendeva dire che l’America avrà problemi, ma che sentiranno anche loro l’effetto della guerra.
Non importa. Alle orecchie stanche di Trump e dei presenti è arrivata la frase spocchiosa di Zelensky che sta dicendo al mondo “avrete problemi anche voi”.
Certamente Trump è un cafone. Certamente l’atteggiamento di superiorità di certi americani è insopportabile.
Ma Zelensky è stato presuntuoso, semplicemente. O ingenuo. Entrambe due le cose sono preoccupanti.
Sei a casa loro, sei in minoranza, tieni di fronte le telecamere di tutto il mondo, per quale motivo non capisci che è fondamentale che tu esprima tutto quello che vuoi con precisione nella tua lingua madre? Non vai all’incontro più importante della tua vita e della vita del tuo popolo senza avere la certezza di saper gestire il confronto.
Chi oggi elogia Zelensky, dicendo che è stato bravissimo a non perdere il controllo davanti alle provocazioni di Trump, non sa di cosa parla.
La mia opinione è che se Trump e Putin trovano un accordo, Zelensky ha finito di fare la star. Magari si è sentito così davanti ai media americani, mentre provava il suo show.
Peccato che questo non fosse il Saturday Night Live.
qui sotto la registrazione integrale, tradotta in italiano, dell’incontro
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Lukyanov: The Long Game: perché la Russia dovrebbe resistere alla tentazione di iniziare una “nuova storia d’amore” con gli Stati UnitiCarlo Sánchez27 febbraio LEGGI NELL’APP Questo saggio è stato pubblicato sulla rivista russa Profile il 24 febbraio, poi tradotto, modificato e ripubblicato in inglese da RT il 26 febbraio come “L’America di Trump non è un amico: la Russia deve mantenere la rotta: Mosca deve resistere all’illusione di una nuova storia d’amore con Washington”. In diverse traduzioni precedenti, ho messo in guardia i lettori sulla manipolazione di RT durante la sua modifica che spesso altera la tesi dell’originale o aggiunge altri punti non forniti dall’autore. Come implica il titolo di Lukyanov, il suo saggio è un avvertimento a stare attenti all’Impero degli Stati Uniti fuorilegge perché i suoi motivi mirano ancora al controllo globale, ma tramite mezzi non militari che ora gli mancano. Quindi, continua a tenere gli obiettivi del Long Game in primo piano, esaminando criticamente le possibilità a breve termine. Il ripristino delle relazioni con l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge non implica che tali relazioni saranno automaticamente amichevoli:Annunciando l’inizio di un’operazione militare speciale sul territorio dell’Ucraina il 24 febbraio 2022, Vladimir Putin ha elencato le ragioni che hanno costretto all’uso della forza. In particolare, ha indicato il nemico: “l’intero cosiddetto blocco occidentale, formato dagli Stati Uniti a sua immagine e somiglianza”. “Non c’è bisogno di essere modesti: gli Stati Uniti sono ancora un grande paese, una potenza portante”, ha detto Putin all’epoca. “Tutti i suoi satelliti non solo sono d’accordo docilmente e obbedientemente, cantano insieme a lui in ogni occasione, ma copiano anche il suo comportamento, accettano con entusiasmo le regole che gli vengono proposte…” Ciò significava la prontezza dell'”Occidente collettivo” (questo concetto si è saldamente affermato nella nostra vita quotidiana durante il NWO [SMO]) ad agire contro la Russia per volere del paese egemone.In quel discorso, il passaggio sulla struttura dell’Occidente, a dire il vero, non era quello principale, e le notizie principali oscuravano tutto il resto. E il vortice di ulteriori eventi vertiginosi inghiottì a lungo le speculazioni sulla natura della parte avversa. Inoltre, la tesi sull'”immagine e somiglianza” sembrava essere pienamente confermata. L’Europa e gli alleati asiatici degli Stati Uniti, nonostante le gravi perdite, avviarono una rottura con la Russia. Per tutto il tempo successivo, nessuno di loro balbettò nemmeno sulla ripresa delle relazioni.Tre anni dopo, la domanda “cos’è l’Occidente?” si è improvvisamente rivelata quasi la chiave per l’esito di questa complessa collisione. Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha avuto l’effetto di una potente eruzione vulcanica o di uno spostamento tettonico. Innanzitutto, questo vale specificamente per l’associazione occidentale e transatlantica, il cui terreno sta scivolando via da sotto i suoi piedi. Più precisamente, per sviluppare questa metafora, una delle due “gambe” della comunità ha improvvisamente dato un calcio all’altra in modo violento. Apparentemente, per farla muovere a ritmo, ma ora per camminare nella direzione opposta. Gli “arti” che hanno ricevuto un calcio sono doloranti e amareggiati, ma non è loro permesso di calmarsi e riprendersi, continuando a inondarli se non di colpi, di insulti offensivi.Come si svilupperanno ulteriormente le relazioni tra le sponde dell’Atlantico? Vladimir Putin non si discosta dalla versione di tre anni fa: gli europei, pur non amando Trump, “staranno ai piedi del padrone e scodinzoleranno dolcemente” perché non sono buoni a niente altro. Ma Stephen Walt, un eminente esperto americano di affari internazionali, ritiene che gli alleati offesi dal presidente degli Stati Uniti torneranno in sé, si raggrupperanno e troveranno un modo efficace per resistere. Qual è la probabilità di ciascuno degli scenari? E cosa significa questo per la Russia?Il bene con il maleLa velocità e la radicalità delle azioni del team del nuovo proprietario della Casa Bianca sono sbalorditive. I più ferventi talk show russi si perdono sullo sfondo di ciò che i trumpisti e il loro leader dicono di Ucraina ed Europa. Questi ultimi sono scioccati, poiché i loro stessi mantra standard su democrazia e libertà sono ora rivolti contro di loro, e persino in una forma molto dura. Trump sembra avere fretta di buttare giù da sotto la struttura occidentale il sostegno che l’ha sostenuta per decenni.Il fatto che sia stato il conflitto ucraino a rivelarsi la ragione immediata del lavoro di smantellamento è paradossale a suo modo. Trump non è interessato all’Ucraina in sé, non vede alcun motivo nel fatto che l’America venga coinvolta in questa collisione quando Washington ha molte cose molto più importanti da fare (Cina, Nord e forse Sud America, Nord Artico e in una certa misura Medio Oriente). Tuttavia, grazie agli sforzi del precedente presidente degli Stati Uniti, ciò che sta accadendo in Ucraina è stato elevato al rango di una battaglia globale tra il bene e il male. La posta in gioco, inclusa quella propagandistica, è stata alzata al punto che un’uscita graduale dal conflitto con l’approccio precedente è semplicemente diventata impossibile . Solo su per la spirale delle tensioni politico-militari: non è un caso che l’amministrazione Biden fino agli ultimi giorni abbia indirizzato tutto il possibile per sostenere la guerra.Ora tutto è cambiato. Dal momento che i suoi predecessori/avversari hanno sostenuto che l’Ucraina è la questione più fondamentale, allora dimostreremo che è solo un luogo vuoto e malizioso. E, naturalmente, non un’entità la cui opinione conta: un paese che vive a spese di qualcun altro dovrebbe semplicemente fare ciò che il donatore gli dice. Secondo Trump, l’Europa è un parassita che si nutre di denaro americano.L’attacco dei trumpiani a coloro che sono sempre stati considerati i partner più stretti è scoraggiante e, nella bocca dello stesso presidente degli Stati Uniti, diventa grottesco. Da dove viene tanta passione? In parte, può essere attribuito alle peculiarità dello stile generale di Donald Trump: questo è il suo solito modo di creare in modo assertivo un flusso di informazioni. Buttandoci dentro una tesi che confonde tutti, inclusa l’inesattezza dei dati, non la spiega in risposta a domande perplesse, ma semplicemente la ripete più e più volte quasi alla lettera, ottenendo un effetto di dipendenza. Vedete, per la ventesima volta, il pensiero non sembra più così stravagante. Ma questa è una tattica. Strategicamente, la politica estera di Trump, stranamente, segue i principi della scuola liberale delle relazioni internazionali nel senso che essa, la politica estera, è una continuazione della politica interna.Bismarck contro il PapaIl fatto che Trump e i suoi soci, tra cui i nativi della Silicon Valley guidati da Elon Musk, abbiano puntato alla seconda rivoluzione americana è detto da loro e da alcuni commentatori. Il compito pratico è quello di ridurre i poteri e le prerogative dello Stato, che sono cresciuti nel corso dell’ultimo secolo. Il sistema sociale non era tra le idee originali dei padri fondatori, ma è stato gradualmente formato sotto l’influenza delle richieste pubbliche e del movimento del mondo in questa direzione. Dal punto di vista dei libertari di varie convinzioni, ciò ha portato a un calo dell’efficienza e a una restrizione della libertà. Nella misura in cui lo Stato si è arrogato il diritto di regolare tutto, fino all’imposizione delle idee più assurde dei moderni liberali (“politica dell’identità”, in cui la forma ha completamente sconfitto il contenuto, ma allo stesso tempo si è trasformata in diktat).L’amministrazione di Joe Biden è diventata un simbolo di questo corso all’interno degli Stati Uniti, il declino della politica precedente è stato persino espresso visivamente: un leader incapace, sostituito urgentemente da un successore palesemente incompetente. È stato sotto Biden che la comunità occidentale, che da tempo stava attraversando complessi processi interni, è tornata a essere “collettiva”: la collisione ucraina ha agito da catalizzatore per l’unità. Per Trump, l’Europa non è una componente dell'”Occidente collettivo”, ma del “Biden collettivo”, soprattutto da quando l’establishment europeo si è schierato appassionatamente con quest’ultimo, l’osso del suo rivale per tutta la campagna.I trumpisti hanno risposto in modo speculare: hanno iniziato a interferire nei processi elettorali europei, incoraggiando partiti a loro amici. In una forma così poco cerimoniale, ciò è accaduto in precedenza solo nello spazio post-sovietico. L’Europa è confusa, si convince della sua capacità di far fronte a tutto senza gli americani, ma nessuno sa come farlo . Nella retorica, gli europei stanno cercando di seguire la logica di Steve Walt, ma nella pratica agiscono come descritto da Putin. Tuttavia, semplicemente sottomettersi all’attuale Washington sembra non essere sufficiente. Gli Stati Uniti mirano a un “cambio di regime” per continuare a lavorare con persone che la pensano allo stesso modo. Si presume che saranno loro a “scodinzolare”.Quanto sopra è, ovviamente, uno schema semplificato. Il conglomerato transatlantico è una fortificazione ben costruita, in grado di resistere a colpi seri. Tuttavia, non c’è mai stato un attacco così potente contro di esso, soprattutto dall’interno. L'”Occidente collettivo” potrebbe soffrire fatalmente a causa del desiderio di rinnovare il suo sostegno, gli Stati Uniti. Se i rinnovatori avranno successo, il che non è ancora affatto garantito, l’Europa dovrà adattarsi. Ciò che sta accadendo si riferisce in una certa misura al concetto di “Kulturkampf”, la lotta del governo prussiano contro l’influenza della Chiesa cattolica romana dopo l’unificazione della Germania. I liberali globalisti su entrambe le sponde dell’Atlantico agiscono come la Santa Sede, e i populisti (è degno di nota che Vance e i suoi soci usino questo concetto, che fino a poco tempo fa era abusivo, in senso positivo) nel ruolo di Bismarck.Il problema europeo è aggravato dal fatto che un rifiuto ipotetico di partecipare all'”Occidente” così come si è formato dopo la seconda guerra mondiale ( prima della quale non esisteva un Occidente politico unico ) promette di precipitare nell’ignoto. Nel mondo moderno, persino i più grandi paesi europei individualmente non sono in grado di svolgere un ruolo che considererebbero degno di sé. E le fantasie su un riavvicinamento sino-europeo sullo sfondo dell’intesa russo-americana, ovviamente, non hanno nulla a che fare con la realtà.Maggioranza e minoranzaL’autore di queste righe ha già scritto sulle pagine di “Profile” che il principale risultato internazionale dell’operazione militare speciale è stato l’emergere di un fenomeno che di solito chiamiamo la maggioranza mondiale. La vasta comunità di paesi ha preferito prendere le distanze dal conflitto scoppiato, ha eluso le insistenti richieste dell’Occidente di unirsi alla coalizione delle sanzioni anti-russe e ha mirato a estrarre vantaggi per sé. Questa è stata una spiacevole sorpresa per gli Stati Uniti e ha dimostrato che l’ambiente internazionale è ora organizzato in modo diverso. La Russia ha l’opportunità di stabilire relazioni qualitativamente diverse con la parte non occidentale del mondoOra stiamo assistendo alla seconda conseguenza del NWO nel mondo occidentale. E ipoteticamente, apre anche opportunità per la Russia. Un’unione ideologica come quella attuale tra Mosca e Washington non si osservava da molto tempo. In passato, quando ciò accadeva, il denominatore comune era l’agenda americana, ma ora è piuttosto il contrario. Russia e Stati Uniti stanno dimostrando reciproca cortesia, particolarmente impressionante in contrasto con il recente bilanciamento sull’orlo di una vera guerra. Il desiderio di costruire sul successo è comprensibile, soprattutto perché la svolta verso la costruttività ha coinciso simbolicamente con l’anniversario rotondo della Conferenza di Yalta. Ma manteniamo un approccio sobrio.È in corso una battaglia all’interno dell’Occidente, che è di fondamentale importanza per il suo futuro. Si è rivelato utile per una delle parti (l’America) attrarre la Russia. In una certa misura, questo riavvicinamento corrisponde agli interessi della Russia, la cosa principale è non farsi trascinare nello scontro di qualcun altro. Qui è appropriato che la Russia assuma la posizione della maggioranza mondiale: comprendiamo i vostri problemi, siamo pronti a collaborare, ma solo nella misura in cui è possibile. Ciò non è dovuto nemmeno al fatto che storicamente il coinvolgimento della Russia nelle dispute politiche e ideologiche occidentali si è sempre ritorto contro. Innanzitutto, la questione è nelle relazioni con il resto del mondo. E la tendenza generale ad allontanarsi dal dominio a lungo termine dell’Occidente continuerà, sebbene la traiettoria del movimento possa essere molto tortuosa.L’intenzione di Trump di rendere le relazioni con gli alleati il più proficue possibile [per l’Impero] è in fase di preparazione. La principale inizierà nella fase successiva, quando gli Stati Uniti affronteranno rivali di grosso calibro, principalmente la Cina. In questa situazione, sarà importante per Trump che la Russia non serva da fattore di rafforzamento di Pechino, come ha insistito durante la campagna elettorale del 2016. Nel suo primo mandato, tutto è andato in discesa per ragioni interne americane, ora la capacità di Trump di attuare le sue intenzioni è aumentata. È improbabile che l’attuale carta bianca completa duri per sempre, ma finora il grado di incapacità generale di resistere alla sua pressione è impressionante.Per ragioni storiche e culturali, la Russia è più a suo agio a fare affari con interlocutori occidentali che con rappresentanti di altre regioni. L’esperienza degli ultimi tre anni ha dimostrato quanto sia difficile costruire legami con nuovi partner. Da un lato, c’è una diversa psicologia dei contatti, dall’altro, l’intera infrastruttura mondiale è ancora adattata al ruolo centrale degli Stati Uniti e dell’Occidente, e le alternative sono difficili da fornire. Quindi la tentazione di rivolgersi al “buon vecchio” esiste, ed è comprensibile. Ma non ci si può soccombere.Finale prima del sequelE il punto, in generale, non è nell’eterno oscillare delle relazioni tra Russia e Occidente, e non nella mutevolezza della fortuna nelle elezioni. La direzione della trasformazione globale è più importante. Il ritorno della Russia al percorso della sua solita interazione con l’Occidente significa cementare lo schema della Guerra Fredda. Questo modello blocca la Russia negli Stati Uniti/Occidente, mentre il resto del mondo cercherà sempre più la massima diversificazione e l’evasione delle relazioni vincolantiNella maggioranza mondiale, c’è un’idea della Russia come un soggetto che cerca principalmente il riconoscimento dall’Occidente, anche attraverso il conflitto. Di conseguenza, non appena i paesi occidentali, avendo trasformato la loro rabbia in pietà, si rivolgono alla Russia, questa si allontana immediatamente da tutti gli altri, precipitandosi verso nuove relazioni con i “partner dei suoi sogni”. Quanto sia giusta questa valutazione è una questione a parte, ma è molto comune. Se Mosca si comporta davvero in conformità con questo stereotipo, sarà quasi fatale per la sua politica futura.La collisione ucraina, come ho già scritto in queste pagine, non è una battaglia per il futuro ordine mondiale, ma la conclusione (speriamo) della Guerra fredda, che è durata per tutta la seconda metà del ventesimo secolo. Una conclusione militare-politica e diplomatica di successo del conflitto rafforzerà senza dubbio la posizione della Russia nel prossimo periodo. Ma proprio come partecipante significativo e indipendente nel grande e intricato gioco in corso. Non per l’ordine mondiale, ma per l’acquisizione e l’uso di vantaggi comparati per un lungo periodo di politica internazionale mal regolata. Uno in cui non ci sarà alcuna “nuova divisione del mondo”, perché è impossibile consolidarla.Nel corso del gioco, tutto cambierà. L’Occidente, che è entrato in un periodo di dolorosa trasformazione sistemica, peraltro non identica nelle sue varie componenti. La Russia, che dovrà riformulare la definizione degli obiettivi e ampliare la gamma di strumenti utilizzati. La Cina, che ha raggiunto un livello in cui è necessario o “prendere profitti” o entrare in un gioco molto più rischioso. E così via.Bene, dobbiamo ripetere la banalità. È possibile giocare in un ambiente del genere solo se c’è una retroguardia forte, resistente a qualsiasi stress dello stato, in armonia con la società. Senza questo, non ci sarà nulla per cui giocare. [Il mio enfasi]Chi “possiede” gli europei, Trump o lo Stato profondo dell’Impero? Si presume che lo Stato profondo voglia che la sua guerra contro la Russia continui ed è ciò che gli europei stanno accettando di fare. Quindi, sembra che la valutazione di Putin sia corretta. Ma Trump ha davvero “fretta” mentre lui e il suo team attaccano gli europei? Un’altra valutazione vede Trump che sta tentando di rendere tutte le nazioni, inclusa l’Europa, dipendenti geoeconomicamente dall’Impero fuorilegge degli Stati Uniti. Ciò è stato recentemente spiegato durante una discussione Wolff/Hudson che copre molto terreno. Sebbene non colga molte delle sfumature, Lukyanov ha ragione sul fatto che la politica interna di Trump alimenta la sua politica estera: affinché MAGA abbia qualche possibilità di successo, il mondo deve essere reso dipendente dai prodotti realizzati all’interno dell’Impero: questo è l’obiettivo dietro la richiesta che i membri della NATO aumentino l’approvvigionamento di armi al 5% del PIL.Ciò che viene descritto come la “Seconda Rivoluzione Americana” è in realtà la guerra di Trump contro ciò che è noto come Stato Profondo, ma è anche noto agli scienziati politici come Stato Amministrativo. Parte di quello sforzo riguarda la riforma di alcune agenzie come USAID, NED e altre che sono state molto attive in attacchi sovversivi ai governi tramite i media e pagamenti diretti a politici amici e hanno prodotto prove di massiccia corruzione alimentata dall’Impero. Ciò che Trump vuole fare è ricanalizzare quegli sforzi verso i suoi alleati, non quelli della Bidensphere.In effetti, mantenete la vostra sobrietà, poiché la visione del Team Trump delle relazioni globali è molto diversa da quella della Russia e dei suoi numerosi amici. Il punto principale del dogma Outlaw US Empire rimane intatto: tutto deve avvantaggiare l’America, perché il Team Trump è composto da eccezionalisti per eccellenza e continuerà a cercare l’egemonia più di Biden.la Carta delle Nazioni Unite deve essere ignorata. Il Team Trump ha la sua versione dell’ordine basato sulle regole.Nessuna nuova divisione significa la fine del concetto di sfere di influenza, poiché tutte le nazioni devono essere trattate come uguali, il che significa anche nessuna egemonia. Questi sono due punti importanti che sia la Cina che la Russia enunciano a ogni opportunità, così come fanno i BRICS e altre istituzioni multilaterali. Tuttavia, ciò che è forse il meno comprensibile è il paragrafo conclusivo. Ecco cosa ha scritto RT come sostituto:In questo panorama imprevedibile, solo le nazioni con stabilità interna e pazienza strategica emergeranno come vincitrici. La via da seguire della Russia non consiste nel tornare al passato, ma nel dare forma a un futuro in cui si erge come forza sovrana in un mondo sempre più frammentato.Devo ammettere che la sostituzione di RT ha più senso, ma era questa l’intenzione dell’autore? Forse voleva essere volutamente ottuso. Forse era il suo modo di proteggere le sue riflessioni, per mostrare che in realtà brancola nell’oscurità come tanti altri?* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!Prometti il tuo sostegnoIl Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.Prometti il tuo sostegno
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Abbiamo appena assistito al più straordinario travestimento nella storia della “diplomazia” americana. La vita e la carriera di Zelensky come gigolò televisivo da quattro soldi gli sono passate davanti agli occhi, mentre oggi si trovava nello Studio Ovale, mentre Trump e Vance lo flagellavano a turno come l’imbroglione piagnucoloso che è.
Dugin lo ha riassunto in modo succinto:
E Medvedev ha aggiunto il gusto:
Innanzitutto, un rapido riassunto: tutto è iniziato quando Zelensky si è fermato alla Casa Bianca, con Trump che ha immediatamente ironizzato sul leader caduto in disgrazia per la sua scelta poco professionale di abbigliamento:
È chiaro che a Trump non è piaciuto lo sfacciato disprezzo di Zelensky per le usanze e la cortesia diplomatica. Axios lo ha notato:
Questo piccolo ostacolo, apparentemente banale, ha probabilmente più significato di quanto sembri. Nonostante appaia sul personaggio di Trump, il fatto che abbia impostato il tono dell’incontro con una così ovvia puntura su Zelensky implica che l’ormai famosa imboscata messa in atto pochi istanti dopo da Trump e Vance sia stata pianificata advance, senza giochi di parole.
Per quanto riguarda lo spettacolo in sé, ecco la versione più lunga di 10 minuti dei fuochi d’artificio principali:
Ma per chi fosse interessato a vedere l’intera conferenza stampa di quasi 50 minuti, e ciò che ha portato a quanto sopra, è possibile vederla interamente qui.
Se non l’avete ancora visto, vi imploro di guardare la versione di 10 minuti qui sopra: è diverso da qualsiasi cosa abbiate mai visto tra “leader” mondiali. Trump e Vance hanno fatto un brillante tag team su Zelensky, che è stato relegato alla statura di un piccolo chierichetto.
Tra i momenti salienti, che forse non sono stati ripresi nel video qui sopra, c’è stato il seguente episodio, in cui Zelensky è stato trattato ancora una volta come un intruso abietto, un piccolo e magro, e deriso per il suo abbigliamento irriverente:
“Hai almeno un vestito?”
Immaginate una domanda così avvilente rivolta a qualsiasi altro leader mondiale.
Ma questo scambio mette in evidenza proprio il punto principale, cioè che l’immagine artificialmente costruita di Zelensky non è più utile ed è stata gettata via come uno straccio usato. Tutta la falsa spavalderia e i cachi color oliva sono serviti a qualcosa negli ultimi tre anni, con Zelensky costruito come una specie di John Rambo-Churchill; l’abbigliamento “sacro” non sarebbe mai stato messo in discussione prima, perché rappresentava il teatro di tutto questo, la produzione accuratamente gestita. Ora che l’opera ha fatto il suo corso, non riuscendo a generare profitti, la “recita” è invecchiata e ci viene immediatamente concessa una visione sotto il costume.
Ora Zelensky ha davvero superato se stesso: quando persino Lindsey Graham chiede le tue dimissioni, sai che le Idi di marzo sono vicine:
Sulla scia del disastro odierno, all’orizzonte si profilano potenzialità ancora più catastrofiche per l’Ucraina. Si rincorrono voci su ogni tipo di revoca degli aiuti da parte degli Stati Uniti:
La prima pare fosse già in cantiere:
Poi, l’annuncio che gli Stati Uniti stanno tagliando il ripristino della rete energetica per l’Ucraina:
E infine, la più catastrofica di tutte: l’affermazione che Trump sta considerando di tagliare tutti gli aiuti all’Ucraina:
L’amministrazione Trump sta valutando la possibilità di interrompere tutti gli attuali aiuti militari all’Ucraina in seguito agli eventi verificatisi nello Studio Ovale, ha dichiarato un alto funzionario dell’amministrazione al Washington Post.
Il funzionario ha detto che la decisione, se presa, si applicherebbe ai radar, ai veicoli, alle munizioni e ai missili in attesa di essere spediti in Ucraina, respingendo però il suggerimento che lo scontro tra Trump e Vance e Zelensky sia stato deliberato.
Lo schietto deputato della Rada Goncharenko ha portato la manopola del destino a undici:
Ora che abbiamo preparato la scena, analizziamo a fondo ciò che accadrà in futuro in Ucraina.
In primo luogo, ricordiamo ancora una volta l’impasse epistemica a tre che è emersa di recente e di cui abbiamo parlato l’ultima volta: L’Ucraina non vuole la diplomazia senza una garanzia di sicurezza; gli Stati Uniti vogliono un cessate il fuoco prima di importanti accordi con la Russia; la Russia non vuole un cessate il fuoco senza le proprie garanzie di sicurezza. Nonostante quanto accaduto oggi, Trump solo ieri è sembrato dimostrare la sua irrealistica comprensione della guerra. In una conferenza stampa ha dichiarato non solo che cercherà di far riavere all’Ucraina la maggior parte del suo territorio possibile, ma – e questo è il punto più importante – che pensa che l’Ucraina potrebbe essere in grado di riavere parte della sua costa:
Consentitemi, forse sta solo stimolando la stampa e facendo apparizioni per il gusto di fare il pacificatore. Pensateci: quale costa potrebbe mai riavere l’Ucraina? Il Mar d’Azov, che richiederebbe la restituzione di Mariupol o Melitopol, parti di Kherson e Zaporozhye? O pensa davvero che la Russia possa restituire la Crimea stessa? Entrambe le opzioni implicherebbero una totale mancanza di chiarezza sulla realtà concreta. In questo caso, concederò a Trump il leggero beneficio del dubbio e supporrò che stia semplicemente assecondando la stampa di establishment troppo ansiosa, affamata di un boccone o due promettenti. Forse sono un ingenuo, ma trovo troppo difficile credere che Trump possa essere davvero così sprovveduto da pensare che l’Ucraina si riprenda una qualsiasi delle sue “coste”.
E a questo proposito, dobbiamo assolutamente includere questi prossimi reperti essenziali nelle prove. Proprio ieri, Lavrov ha nuovamente deciso di mettere la parola fine sulla questione dei cessate il fuoco quando ha spiegato che non ci saranno assolutamente cessate il fuoco “lungo l’attuale linea di contatto”:.
Peskov ha poi sottolineato quanto sopra con una sua nuova dichiarazione approvata dal Cremlino:
I territori che sono diventati soggetti della federazione e sono registrati nella Costituzione sono parte integrante del Paese, questo non viene discusso – Peskov
Come si può vedere, il Cremlino è assolutamente inequivocabile: La Russia non fermerà il conflitto sulla linea di contatto, e tanto meno farà arretrare quella linea, come Trump sembrava suggerire in precedenza. In realtà, nella sua dichiarazione Lavrov sembra addirittura fare riferimento a un’ulteriore continuazione della conquista per liberare altri russofoni oppressi dal resto del territorio ucraino. Faccio spesso riferimento al fatto che il regime di Kiev dovrà abbandonare le città di Kherson e Zaporozhye per soddisfare le condizioni della Russia, ma di solito dimentico di menzionare che lo stesso vale per Slavyansk e Kramatorsk, due importanti centri abitati con un totale di circa 250.000 abitanti, che dovrebbero essere liberati dalle forze del regime di Kiev, poiché le città si trovano all’interno dell’Oblast’ di Donetsk, ora pienamente sancito dalla costituzione russa come terra russa.
Ma ora diamo un’occhiata a un segnale contraddittorio e piuttosto promettente. Dopo aver defenestrato lo gnomo, Trump, mentre si recava a Mar-a-Lago, ha suggerito che potrebbe benissimo lasciare che il conflitto si svolga fino alla sua naturale conclusione, che non sarebbe “bella” per l’Ucraina; ascoltate attentamente:
Queste sono alcune delle prime indicazioni che abbiamo sul fatto che Trump potrebbe semplicemente permettere alla Russia di conquistare l’Ucraina e di occuparsi delle conseguenze successive. E questo ci porta alla prossima grande congettura: la rapidità degli eventi odierni sembra suggerire con forza un'”imboscata” coordinata e premeditata, che molto probabilmente potrebbe essere stata pianificata in anticipo tra gli Stati Uniti e la Russia per ottenere i risultati richiesti in uno spettacolo apparentemente più “organico” possibile. Sembra sempre più che una stretta di mano segreta tra le due superpotenze abbia risolto tutto, con la Russia che ha effettivamente detto agli Stati Uniti di gettare l’Ucraina sotto l’autobus, e poi insieme ristruttureremo l’intero ordine mondiale, sbarazzandoci della cabala globalista che ha dato il via a tutto questo pasticcio.
Anche i commentatori più attenti hanno notato la sensazione di una performance provata:
Quindi la domanda principale diventa: cosa succede ora a Zelensky e all’Ucraina?
Innanzitutto, evitiamo di essere troppo ottimisti: c’è ancora la possibilità che il sempre mercuriale Trump possa rimangiarsi gran parte delle iniziative odierne. Forse userà l’episodio come un modo per ottenere il pentimento e la sottomissione di Zelensky, dopo di che le cose torneranno ad essere amichevoli; forse non è probabile, ma è sempre una possibilità da considerare.
Ma il punto su cui si concentrano i riflettori è l’Europa, con la domanda: può l’Europa sostenere da sola l’Ucraina, se gli Stati Uniti dovessero davvero tagliare tutti gli aiuti, il che include non solo i finanziamenti, ma potenzialmente anche l’intelligence, i satelliti, Starlink e tutto il resto.
Monetariamente, abbiamo visto che i Paesi europei hanno appena impegnato miliardi di dollari per sostenere l’Ucraina, ma quanto è realistico che quel denaro finisca effettivamente nelle mani degli ucraini? Scommetterei che, come per tutte le cose, forse il 20-40% finirà per arrivare davvero, se non addirittura per questo. Per quanto riguarda gli armamenti, come dice il proverbio: “non si possono stampare conchiglie”. L’artiglieria combinata dell’Europa per l’Ucraina è stata legata a circa 500k, con gli Stati Uniti che forniscono altri 500-600k, per un totale di oltre 1M. Senza gli Stati Uniti, la parte europea fornirebbe solo circa 1.300 proiettili al giorno, e questo parlando in modo ottimistico, supponendo che l’Europa sia in grado di fornire quel numero, cosa probabilmente improbabile dati gli attuali venti contrari. Ricordiamo che la Russia, secondo quanto riferito, spara attualmente 10-15k proiettili al giorno, mentre l’Ucraina spera idealmente di spararne 7-10k per mantenere le proprie capacità difensive.
L’altro grande problema è politico, più che militare-economico. Dopo la monumentale umiliazione di oggi, Zelensky si appresta a tornare in uno Stato ucraino stufo che ne ha abbastanza di lui. Ci sono già state richieste di impeachment, come quella dell’oppositore di Zelensky e deputato della Rada incarcerato Dubinsky, ed è naturale che presto ne seguiranno altre.
Possiamo solo supporre che i coltelli usciranno davvero in forze contro Zelensky, con i suoi avversari che coglieranno l’opportunità di capitalizzare la sua storica debolezza. Dal punto di vista politico, come può Zelensky sopravvivere in un simile ambiente? Forse c’è una piccola possibilità che, per qualche bizzarro scherzo del destino, Zelensky ironicamente guadagni popolarità tra un pubblico ucraino deluso che potrebbe sentirsi tradito dagli Stati Uniti, procedendo ad accorrere al loro presidente “martire” che si è così valorosamente “opposto” alla crudele prepotenza di Trump. Questo accade spesso ed è foriero della volubilità della natura umana.
Ma anche così, con o senza il sostegno dell’opinione pubblica, Zelensky non sarà in grado di stampare granate e la cruciale difesa aerea. Pertanto, tutto dipende dalla decisione finale di Trump di tagliare completamente fuori l’Ucraina, che a sua volta si basa sulla possibilità dichiarata di un lavoro di backdoor tag-team orchestrato da Russia e Stati Uniti sull’Ucraina.
Ora c’è la grande argomentazione portata avanti dai principali analisti ucraini, secondo cui l’Ucraina potrebbe non avere “bisogno” di molte altre armi occidentali per continuare a tenere a bada le forze russe. Essi sostengono che l’Ucraina ha raggiunto un dominio massiccio dei droni grazie a un’industria manifatturiera sotterranea, che può contrastare da sola l’esercito russo senza bisogno di carri armati, artiglieria e simili. Sostengono che i droni sono ora responsabili della stragrande maggioranza delle perdite sul campo di battaglia e che, semplicemente con un modesto finanziamento europeo, l’Ucraina può portare avanti la guerra dei droni da sola.
A dimostrazione di quanto detto, abbiamo una foto recente di un’unità russa che mostra l’enorme montagna di FPV ucraini che hanno disattivato tramite la guerra EW solo in una piccola sezione del fronte:
A questo rispondo come segue: è vero che quando ci si è impegnati interamente in una guerra difensiva, e si è completamente abbandonata ogni speranza di future azioni offensive, allora si può certamente sopravvivere molto più a lungo senza i requisiti classici come carri armati, corazze e simili. Il problema è che, come ho spiegato in uno dei recenti articoli, la guerra è molto di più di uno stretto avanzamento tattico sul campo. È una totalità di tutti gli elementi dello Stato, compresi quelli economici, politici, sociali, ecc. Quindi, se da un lato l’Ucraina può continuare a causare grossi problemi ai blindati russi con i suoi droni, dall’altro non può impedire alla pressione russa di abbattere lentamente tutti gli altri fattori ibridi.
Un drone non può impedire ai missili russi di distruggere le infrastrutture elettriche, i porti generatori di entrate petrolifere e simili; né può impedire alle bombe plananti russe, ai missili e ai droni della Russia stessa di radere al suolo trincee, roccaforti e posizioni ucraine. Quindi, se da un lato l’abilità dell’Ucraina con i droni può garantire un certo coefficiente di resistenza alle forze russe, dall’altro non può fermare l’inevitabile rullo compressore che distruggerà tutto ciò che troverà sul suo cammino, né può evitare i vortici politici che sicuramente scoppieranno in tutto il Paese nel prossimo futuro.
La domanda più grande in tutto questo rimane cosa ne sarà dell’Europa: l’UE sembra essere decisa ad “affondare con la nave” in un caso storico di fallacia dei costi affondati. Trump ha perfino preso in giro Starmer, dicendo a un giornalista che le truppe statunitensi non avrebbero aiutato i britannici, per poi umiliarlo chiedendogli se può affrontare i russi da solo:
È chiaro da tempo che i tentativi di “solidarietà” inscenati dall’Europa sono fasulli. Ci sono poche possibilità che l’Europa sia in grado di raccogliere un grande consenso in mezzo alle proprie crisi politiche interne, al di là di un’assistenza finanziaria simbolica per mantenere i servizi governativi ucraini essenziali ancora per un po’. L’unico gioco interessante che rimane è il potenziale inserimento di Zaluzhny nella presidenza. Ora è un “uomo d’azienda” del Regno Unito e la sua ascesa rappresenterebbe l’assunzione da parte del Regno Unito delle redini del progetto ucraino.
La grande domanda è: dove il Regno Unito condurrebbe questo progetto, e cosa potrebbe fare Zaluzhny di diverso? Ricordiamo che l’intera ragione della sua fama ruota attorno all’essere un “eroe di guerra”, quindi abbottonare la guerra in una sorta di cessate il fuoco sembrerebbe contrario alla sua etica. Allo stesso tempo, egli stesso si è opposto fermamente alla mobilitazione della coorte dei 18+, il che sembrerebbe precludere l’unica altra strada possibile per la sopravvivenza dell’AFU.
È un enigma piuttosto intrattabile. Che cosa rimarrebbe, oltre alle opzioni di cui sopra? L’unica cosa che mi viene in mente è che Zaluzhny sia più disponibile a consentire la privatizzazione del capitalismo rapace e disastroso e la vendita del resto delle terre ucraine agli interessi britannici e occidentali. Zelensky sarà anche un buffone, ma ha dimostrato chiaramente un certo acume politico rifiutando di svendere completamente le risorse minerarie del suo Paese sull’altare dorato di Trump. Il bellicoso Zaluzhny probabilmente non ha questo livello di perspicacia e farebbe gli ordini dei suoi padroni. Per l’Occidente, finché riuscirà a impadronirsi del resto delle risorse dell’Ucraina e a imporre alla Russia una sorta di DMZ-ceasefire tagliando l’Ucraina “a metà”, se ne andrà relativamente soddisfatto della sua sorte.
Ma anche a dispetto delle disastrose prospettive socio-politiche dell’Ucraina, non ci si deve stupire se l’Ucraina sopravvive a molti degli attuali regimi politici europei, destinati a rimanere impantanati in agonizzanti impasse parlamentari – in particolare la Germania, dopo l’ascesa di Merz.
Tra l’altro, in una nuova interessante clip, Putin dice francamente a Zarubin che Zelensky è stato un “utile idiota” per la Russia, e che la Russia ha apprezzato molto il fatto di averlo tenuto al potere mentre faceva il favore di rovinare la statualità dell’Ucraina. Ma ora, indica Putin, l’utilità di Zelensky si è esaurita:
Come si può vedere, alla fine lascia intendere che è giunto il momento di “portare al potere qualcun altro”. Lungo tempo fa ho riportato delle voci secondo cui Zaluzhny era potenzialmente in contatto con la Russia attraverso alcuni intermediari oligarchi come Akhmetov, che stavano progettando di sostituire Zelensky. È quindi possibile che a Zaluzhny venga concessa una sorta di amnistia, che venga messo sotto il controllo russo e che gli venga fatta firmare una capitolazione totale, come avevo previsto tempo fa, per salvare altre centinaia di migliaia di vite dei suoi uomini.
Per ora, però, tutto dipende da come soffia il vento da parte di Trump e degli Stati Uniti. Se l’esibizione di oggi non è stata solo una messa in scena per riportare Zelensky “in riga”, e se Trump procederà effettivamente a tagliare una parte sostanziale degli aiuti e delle capacità statunitensi dall’Ucraina, allora, a prescindere da ciò che accadrà in seguito, l’Ucraina affronterà sicuramente la sua fase terminale nel resto di quest’anno. Anche se ciò accadesse, un collasso militare non sarebbe immediato, soprattutto con le attuali ostilità a bassa intensità. Ma una volta che il disgelo primaverile sarà arrivato e la Russia inizierà a intensificare le operazioni offensive per tutta l’estate e oltre, allora le cose potrebbero iniziare a sbloccarsi davvero per l’AFU. Aspettatevi che il prossimo grande “colpo” arrivi quando Kursk sarà completamente liberato, poiché ciò provocherà alcuni effetti psicologici importanti per le operazioni dell’Ucraina.
Grazie in particolare a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento, il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e in piena attività .
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, una forma arcaica e spudorata di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida porzione di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
La missione che Putin ha appena affidato all’FSB merita maggiore attenzione per il suo significato.
Alcuni sostenitori della Russia in patria e all’estero si sono mostrati scettici nei confronti dell’impegno di Trump nei colloqui di pace con Putin, ma quest’ultimo ha appena elogiato l’approccio della sua controparte, inviando così un messaggio a loro. Parlando a una riunione del consiglio di amministrazione del Servizio federale di sicurezza (FSB) ha detto che i primi contatti con Trump e la sua squadra “ispirano certe speranze”. Ha aggiunto che gli Stati Uniti ora condividono il desiderio della Russia di riparare le loro relazioni e di lavorare per affrontare i problemi strategici più grandi nel mondo.
Putin ha continuato dicendo che “i nostri partner dimostrano pragmatismo e una visione realistica delle cose, e hanno abbandonato numerosi stereotipi, le cosiddette regole e i cliché messianici e ideologici dei loro predecessori”. Ha poi messo in guardia l’FSB sul fatto che “una parte delle élite occidentali è ancora impegnata a mantenere l’instabilità nel mondo, e queste forze cercheranno di interrompere o compromettere il dialogo appena ripreso”.
A ciò ha fatto seguito l’incarico di “sfruttare ogni possibilità offerta dalla diplomazia e dai servizi speciali per sventare tali tentativi”. La loro ultima missione merita maggiore attenzione per il suo significato. Per cominciare, suggerisce che Putin e Trump si stanno davvero avvicinando a un accordo che cambierà le carte in tavola e che può essere descritto come una “Nuova distensione” tra i loro Paesi, i cui potenziali dettagli sono stati condivisi nelle cinque analisi seguenti:
Proseguendo, il punto successivo è che alcune élite occidentali potrebbero cercare di fermare questa “nuova distensione”, poiché va contro i loro interessi. Nessuno sa quali forme potrebbero assumere, ma l’avvertimento di Putin su come potrebbero cercare di interrompere questo processo allude a provocazioni contro la Russia e/o la Bielorussia, mentre le sue parole sulla compromissione del dialogo potrebbero riferirsi a fughe di notizie o bugie. L’FSB deve in ogni caso scongiurare preventivamente questi scenari o disporre di piani per il comportamento della Russia nel caso in cui si concretizzino.
In terzo luogo, i due punti precedenti implicano che Putin preferisce che i suoi sostenitori sostengano pubblicamente ciò che sta cercando di ottenere di fronte alla resistenza di alcune élite occidentali o almeno che non lo screditino mettendo in dubbio le sue intenzioni o quelle di Trump. In altre parole, l’interpretazione “politicamente corretta” degli eventi recenti è che la Russia e gli Stati Uniti stiano sinceramente lavorando per ricucire i loro problemi a beneficio del mondo, e qualsiasi cosa che metta in discussione questa visione sarà disapprovata dal Cremlino.
Il quarto punto si basa sull’ultimo, sollevando la possibilità che i sostenitori che sfidano la nuova interpretazione “politicamente corretta” dei recenti eventi possano essere sospettati di operare sotto l’influenza dell’élite occidentale dissidente. Questo potrebbe portare alla “cancellazione” di quelli stranieri e all’indagine di quelli nazionali, a seconda del modo in cui vengono espresse le loro opinioni dissidenti. Infine, l’ultimo punto è che Putin vuole che tutti si fidino di lui mentre cerca di concludere il vero “affare del secolo”.
Zelensky si è scatenato dopo aver capito che l’amministrazione Trump vuole costringerlo alla pace con Putin e non si farà manipolare per prolungare, e tanto meno inasprire, il conflitto dopo aver firmato il loro accordo sui minerali di terre rare, come in qualche modo si aspettava.
Lo spettacolo di venerdì nello Studio Ovale sarà per sempre ricordato come uno dei più epici fallimenti di qualsiasi leader straniero, dopo che Zelensky ha pensato illusoriamente di poter mancare di rispetto al vicepresidente Vance in diretta TV davanti a Trump senza alcuna conseguenza, pur essendo ospite nel loro Paese. I lettori possono vedere la registrazione completa qui, che mostra Zelensky reagire in modo aggressivo al commento benevolo di Vance sul dare priorità alla diplomazia con Putin rispetto ai fallimenti dell’amministrazione precedente.
Tutto è poi andato fuori controllo dopo che Zelensky ha accusato Vance di parlargli a voce alta, cosa che ha spinto Trump a contraddire Zelensky e a dirgli di stare zitto perché ha già parlato troppo, il tutto rimproverandolo brutalmente in una scena mai vista prima nella più alta carica americana. Trump e Vance hanno anche accusato Zelensky di essere ingrato per gli aiuti americani dopo che aveva mentito sul fatto che l’Ucraina era stata lasciata sola dall’inizio del conflitto e gli hanno ricordato quanto si stesse comportando in modo irrispettoso.
Per quanto chiara fosse la sequenza degli eventi per qualsiasi osservatore obiettivo che abbia guardato il filmato di circa 10 minuti a cui si è fatto riferimento nel paragrafo introduttivo, e cioè che Zelensky ha provocato i suoi due ospiti mancando di rispetto a Vance, il giornalista del Financial Times Ben Hall ha un’opinione totalmente diversa. Secondo lui, “non è difficile immaginare che Vance e Trump stessero cercando di litigare con il leader ucraino… Probabilmente, la scena era pronta per un’imboscata” quando Zelensky è arrivato nello Studio Ovale18.
Anche se è vero che Zelensky e Trump erano appena entrati in un feroce battibecco prima dell’arrivo del leader ucraino negli Stati Uniti, la sua controparte americana lo ha invitato in visita perché voleva ricucire i loro problemi firmando l’accordo sui minerali di terre rare e poi discutere un percorso di pace con Putin. Trump ha trattato Zelensky con benevolenza prima che Zelensky tentasse di mancare di rispetto a Vance, così come Vance, che non ha detto nulla di personale o di offensivo prima che Zelensky decidesse improvvisamente di arringarlo.
Sembra che Zelensky si sia scatenato dopo aver capito che l’amministrazione Trump vuole costringerlo alla pace con Putin e non si farà manipolare per prolungare, e tanto meno inasprire, il conflitto dopo aver firmato l’accordo sui minerali di terre rare, come in qualche modo si aspettava. Per questo motivo, ha deciso di sabotare i colloqui creando uno spettacolo, forse sperando di giustificare il rifiuto improvviso di firmare il suddetto accordo se lo avrebbero usato subito dopo per fare pressione su di lui per la pace.
Zelensky non è stato consigliato da nessuno che abbia una conoscenza anche basilare di come opera Trump, altrimenti avrebbe saputo che le pressioni pubbliche sulla sua controparte si ritorcono sempre contro di lui. Zelensky non avrebbe mai pensato che gli Stati Uniti hanno bisogno dell’Ucraina più di quanto l’Ucraina abbia bisogno degli Stati Uniti. Trump sta già considerando un più importante accordo sui minerali di terre rare con Putin, quindi non ha nemmeno bisogno delle risorse ucraine, mentre l’Ucraina non ha alternative alle armi americane e ne è quindi completamente dipendente.
Questa osservazione porta l’analisi al penultimo punto su come Trump abbia sinistramente lasciato senza risposta la domanda se sospenderà gli aiuti militari all’Ucraina come ha minacciato alla fine dell’acceso scambio con Zelensky. Se questo è ciò che finirà per fare, ed è troppo presto per dirlo con certezza, allora rappresenterebbe lo scenario peggiore per gli europei, dal momento che la Russia potrebbe continuare a spingersi quanto vuole verso ovest se le linee del fronte crollano senza temere l’intervento degli Stati Uniti.
Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha già confermato qualche settimana fa che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 alle truppe di qualsiasi Paese della NATO in Ucraina, per cui Regno Unito, Francia e chiunque altro abbia preso in considerazione l’idea di inviarle lì in quell’eventualità sarà ora costretto a pensarci due volte. In altre parole, la Russia potrebbe ipoteticamente proseguire fino al confine ucraino con la NATO, se lo desidera, anche se Putin potrebbe fermarsi molto lontano da questo se una svolta costringesse Kiev a soddisfare le sue richieste.
L’ultimo punto da sottolineare è che ciò che è accaduto nello Studio Ovale venerdì è stato davvero un cigno nero, nel senso che nessuno poteva aspettarsi che Zelensky avrebbe rovinato i suoi rapporti con Trump proprio nel momento in cui avrebbero dovuto firmare l’accordo sui minerali di terre rare che avrebbe poi aperto la strada alla pace. Trump ha persino esclamato, durante l’apice del loro dramma, che gli Stati Uniti stavano dando all’Ucraina delle carte da giocare per aiutarla a terminare il conflitto a condizioni molto migliori rispetto a quelle che avrebbe ottenuto se non si fosse impegnato diplomaticamente.
Era quindi molto serio nel mediare la pace tra Zelensky e Putin, e per questo era così esasperato per la palese mancanza di rispetto di Zelensky, una volta che tutto ha iniziato a degenerare dopo che Zelensky ha iniziato a mancare di rispetto a Vance, il che spiega perché lo ha cacciato dalla Casa Bianca senza precedenti. La “Nuova distensione” che Trump vuole mediare con Putin, che i lettori possono approfondire nelle cinque analisi collegate al centro di questo articolo qui, è in gran parte basata sul costringere Zelensky alla pace.
La decisione dell’ultimo minuto di Zelensky di sabotare il processo di pace creando uno spettacolo globale ha colto Trump di sorpresa, ma non avrebbe permesso a Zelensky di mancare di rispetto a Vance impunemente, tanto meno dopo che la mancanza di rispetto di Zelensky si fosse trasformata in mancanza di rispetto per gli Stati Uniti. Questo non vuol dire che la “Nuova distensione” sia ormai deragliata, poiché Trump e Putin hanno ancora la volontà di stringere una serie di compromessi reciproci volti a stabilire legami strategici, ma solo che ora potrebbe procedere indipendentemente dall’Ucraina.
Di conseguenza, è stato Zelensky a rovinare tutto, non Trump e Vance. Non avrebbero mai potuto aspettarsi che avrebbe bruciato i ponti dell’Ucraina con gli Stati Uniti, sapendo che è impossibile per l’Ucraina sostituire gli aiuti militari statunitensi. Quei due pensavano che fosse venuto a Washington per firmare l’accordo sui minerali di terre rare che li avrebbe messi sulla strada della pace con Putin. Forse Zelensky non si è reso conto di ciò in cui si stava cacciando fino a quando non è stato troppo tardi e ha lasciato che le sue emozioni prendessero il sopravvento, ma chi lo sa.
In ogni caso, è molto difficile immaginare un riavvicinamento tra Zelensky e Trump o tra l’Ucraina e gli Stati Uniti in generale senza che Zelensky lasci il suo incarico o capitoli completamente alle richieste di Trump. Se egli continuerà a perpetuare il conflitto e gli Stati Uniti lo taglieranno fuori, allora la Russia avrà praticamente campo libero da Washington per fare ciò che vuole con l’Ucraina, anche se non si sa come reagirebbe l’UE. Tutto sarà più chiaro entro la prossima settimana, quando si saprà esattamente cosa intende fare Zelensky.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il destinatario, che ha una sordida storia di glorificazione di coloro che hanno genocidiato i polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale, ha minacciato di uccidere un candidato presidenziale dopo che questi aveva condannato il culto ucraino di Bandera mentre si trovava a Lvov.
L’ultimo scandalo nelle relazioni polacco-ucraine non riguarda il grano, la VolhyniaGenocidiodiscussione, o la questione dell’invio di forze di pace in quel paese, ma il precedente finanziamento della Polonia a un blogger ucraino. Vakhtiang Kipiani, ucraino di origine georgiana, ha minacciato su Facebook che il candidato populista-nazionalista alle presidenziali polacche Slawomir Mentzen subirà il destino di un ministro polacco del periodo interbellico che fu famosamente assassinato dall'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) su ordine di Bandera.
Mentzen aveva precedentemente registrato un video durante il suo recente viaggio a Lvov in cui si trovava di fronte alla statua di Bandera e lo condannava come terrorista. Ha poi risposto alle minacce di Kipiani sottolineando come egli sia stato insignito dell’Ordine di Stepan Bandera e persino della Medaglia di Gratitudine dal Centro Europeo di Solidarietà di Danzica. Mentzen ha anche invitato il Ministro degli Esteri Radek Sikorski a reagire a questa grave provocazione contro un candidato alla presidenza e alla glorificazione di Bandera da parte dell’Ucraina.
Il portale d’informazione polacco Kresy,pl ha poi ricordato a tutti di aver scoperto già nel 2014 che Kipiani aveva ricevuto finanziamenti dal Ministero degli Esteri polacco dal 2011-2013 per il suo lavoro su argomenti storici, tra cui il Genocidio di Volhynia che Kipiani ha perversamente cercato di giustificare. Lo scandalo più grande che sta emergendo è quindi che la Polonia ha finanziato e potrebbe ancora finanziare blogger ucraini la cui interpretazione degli eventi storici è in diretto contrasto con quella del proprio governo.
I loro sforzi di soft power nel corso degli anni si stanno quindi ritorcendo contro nel peggiore dei modi, dopo che uno dei destinatari delle sovvenzioni statali ha appena minacciato di uccidere un candidato presidenziale, attirando così l’attenzione sulla controproducente rete USAID della Polonia in Ucraina. Invece di promuovere gli interessi nazionali, alcuni di questi progetti li danneggiano indiscutibilmente, come nel caso di Kipiani, e non è dato sapere quanti altri esempi di questo tipo ci siano, dato che pochi hanno indagato su questa campagna durata anni.
Il momento non potrebbe essere peggiore, dato che le questioni ucraine stanno giocando un ruolo sempre più importante in vista delle elezioni presidenziali di maggio. La coalizione liberal-globalista al governo è ora costretta a prendere una posizione ancora più dura contro l’Ucraina rispetto a quanto ha iniziato a fare di recente, se vuole che il suo candidato Rafal Trzaskowski batta l’opposizione conservatrice (molto imperfetta) di Karol Nawrocki. In caso contrario, Mentzen potrebbe appoggiare Nawrocki al secondo turno, se necessario, per tenere Trzaskowski fuori dal potere.
Come è stato spiegato qui, che ha fatto riferimento al viaggio di Mentzen a Lvov e al primo scandalo che ha seguito il suo sindaco che lo ha denunciato per il suo video, i liberal-globalisti potrebbero fare marcia indietro sull’invio di forze di pace in Ucraina se Trzaskowski vincesse la presidenza, mentre Nawrocki potrebbe rimanere fuori dalla mischia. In altre parole, l’esito delle elezioni presidenziali potrebbe determinare in ultima analisi la partecipazione o meno della Polonia a una missione di questo tipo, il che potrebbe cambiare le carte in tavola in questo conflitto .
I liberali-globalisti sono ora costretti al dilemma di condannare Kipiani e capitolare di fronte alle pressioni per sospendere la rete USAID della Polonia in Ucraina in attesa della conclusione di un’indagine su tutti i beneficiari o di continuare a fare affari come al solito. La prima soluzione può mantenerli nelle grazie dell’opinione pubblica, ma a costo di peggiorare i già difficili legami con l’Ucraina, mentre la seconda può inacidire una parte maggiore dell’opinione pubblica in vista delle elezioni di maggio, al fine di mantenere stabili i legami con l’Ucraina.
La delicatezza di quanto appena accaduto, sia dal punto di vista polacco, quando un blogger ucraino finanziato dal governo ha minacciato di uccidere un candidato alla presidenza, sia dal punto di vista ucraino, quando lo stesso candidato ha condannato Bandera mentre si trovava a Lvov, può portare a sviluppi imprevedibili. Si tratta di una questione talmente emotiva che sia i politici di alto livello che le persone comuni, da entrambe le parti, potrebbero immischiarsi in questo scandalo. Ciò potrebbe accelerare la crescente sfiducia nei confronti dei rispettivi Paesi.
Polonia e Ucraina potrebbero presto entrare in un circolo vizioso che le allontana ancora di più di quanto non abbiano già fatto negli ultimi anni a causa del grano, della disputa sul genocidio di Volhynia e della questione dell’invio di forze di pace. Questo potrebbe avere enormi implicazioni per le elezioni presidenziali di maggio e quindi per l’ordine europeo dopo la fine del conflitto ucraino a seconda del risultato, per cui si dovrebbe presumere che l’UE, la Russia e gli Stati Uniti monitoreranno molto attentamente l’ultimo scandalo.
Ciò che sta accadendo in questo paese balcanico non è altro che l’apertura di un altro nuovo fronte della Guerra Fredda, anche se questa volta si tratta di un fronte ideologico che, cosa interessante, vede gli alleati nominali della NATO contrapporsi l’uno all’altro, mentre l’Unione Europea e gli Stati Uniti si schierano su fronti opposti.
Gli osservatori sono rimasti scioccati mercoledì dopo che l’ex candidato alla presidenza rumena Calin Georgescu è stato temporaneamente arrestato e accusato di sei capi d’imputazione durante le retate della polizia contro alcuni dei suoi più stretti sostenitori mentre si preparava a presentare la sua candidatura per le elezioni di maggio. Il primo turno dello scorso dicembre è stato annullato sulla base del fatto che un attore statale non identificato lo aveva promosso su TikTok prima del voto, ma in seguito si è scoperto che si trattava solo della campagna di marketing di un altro partito andata male.
Qui è stato spiegato come l’elezione di Georgescu avrebbe potuto rovinare i piani di escalation dello “stato profondo” degli Stati Uniti contro la Russia, mentre questa analisi qui ha aggiunto altro contesto dopo l’annullamento. L’immediata corsa agli ultimi sviluppi ha visto il vicepresidente Vance criticare aspramente il governo rumeno come antidemocratico per ciò che ha fatto lo scorso dicembre. Gli eventi di mercoledì sono stati poi seguiti dal ritwittato di Musk di un video del whistleblower del Dipartimento di Stato Mike Benz che descriveva l’interesse dello “stato profondo” per la Romania.
Benz ha attirato l’attenzione su come la Romania abbia accettato di ospitare la più grande base aerea della NATO in Europa e abbia svolto un ruolo cruciale nell’organizzazione clandestinatrasferendoEquipaggiamento militare pakistano all’Ucraina . Questi sono punti importanti, come lo è la ” Moldavia Highway ” menzionata nelle due analisi citate sopra, poiché completa l’ultima parte del corridoio che si estende dai porti mediterranei della Grecia all’Ucraina occidentale, ma c’è di più in quello che sta accadendo oltre alla geopolitica. L’ideologia è presumibilmente un fattore altrettanto significativo.
La Romania è sotto il controllo liberal-globalista da decenni, dopo che queste forze hanno sfruttato la sua disfunzione politica e la corruzione endemica per installare continuamente al potere i loro candidati preferiti. Georgescu rappresenta l’opportunità più promettente da anni per una rivoluzione populista-nazionalista che potrebbe finalmente risolvere le suddette sfide sistemiche e quindi ripristinare la sovranità della Romania. I suoi appelli alla storia, alla religione e agli interessi nazionali trovano genuinamente riscontro in molti dei suoi compatrioti.
Georgescu può quindi essere descritto come un “Trump rumeno”, ma entrambe le figure stanno in realtà solo attingendo allo zeitgeist populista-nazionalista che si sta diffondendo in Occidente da anni in reazione agli eccessi socio-politici ed economici dei liberal-globalisti. È un uomo a sé stante, come Trump, ed entrambi incarnano semplicemente la tendenza dei tempi. Come tutti i rivoluzionari (o controrivoluzionari dal punto di vista della riconquista del potere che è stato sottratto al popolo), tuttavia, stanno anche affrontando molta resistenza.
Ci sono voluti più di otto anni a Trump prima che riuscisse a neutralizzare i complotti sovversivi dello “stato profondo”, quindi non sorprende che Georgescu, che ha appena iniziato la sua carriera politica, stia attraversando un periodo difficile. Trump è stato un pioniere, mentre Georgescu sta seguendo le sue orme, quindi è possibile che Trump possa dare una mano a Georgescu per accelerare notevolmente il tempo che gli occorre per neutralizzare i complotti sovversivi del suo “stato profondo”. È qui che la lotta in corso tra Stati Uniti e UE è rilevante.
” Il discorso di Vance a Monaco ha rivendicato la previsione di Putin dell’estate 2022 sul cambiamento politico in Europa ” e ha chiarito che gli Stati Uniti sono dalla parte di tutti i movimenti populisti-nazionalisti del continente. L’ultimo tentativo dello “stato profondo” rumeno di abbattere Georgescu è essenzialmente una sfida lanciata all’amministrazione Trump dai suoi oppositori liberal-globalisti a Bruxelles che sostengono pienamente Bucarest. Vogliono verificare se gli Stati Uniti faranno qualcosa in risposta al colpo di stato in corso dell’UE in Romania.
Ciò che sta accadendo in questo paese balcanico non è niente di meno che l’apertura di un altro fronte della Nuova Guerra Fredda , anche se questa volta ideologico tra liberal-globalisti e populisti-nazionalisti, che, cosa interessante, mette gli alleati nominali della NATO l’uno contro l’altro mentre l’UE e gli USA prendono posizioni opposte. Spetta all’amministrazione Trump fare il necessario per garantire che Georgescu possa candidarsi come presidente alle elezioni di maggio e che il voto sia veramente libero ed equo invece che imperfetto come al solito.
A tal fine, sanzioni mirate contro personaggi rumeni, minacce credibili di ritirare le proprie truppe dalla Romania, sospensione dei contratti di armi ed estensione del pieno sostegno politico ai manifestanti populisti-nazionalisti potrebbero spingere le autorità a riconsiderare la saggezza di eseguire gli ordini di Bruxelles. Allo stesso tempo, una campagna di pressione completa potrebbe anche ritorcersi contro se l’UE guidata dalla Germania la sfruttasse come pretesto per approfondire il suo già immenso controllo sulla Romania, anche se anche questo potrebbe ritorcersi contro.
È stato spiegato qui in risposta alla probabile promessa del prossimo cancelliere tedesco di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti che i fattori militari, economici ed energetici rendono ciò molto più facile a dirsi che a farsi. Se provocato, come potrebbe presto accadere se l’UE guidata dalla Germania respingesse la potenziale imminente campagna di pressione degli Stati Uniti sulla Romania, allora Trump potrebbe usare ciascuno di loro come arma nella sua campagna contro l’UE e la Germania, in modo da avere buone possibilità di vincere su entrambi i fronti.
Nel complesso, ciò che è appena accaduto in Romania pone il paese al centro della dimensione ideologica intra-occidentale della Nuova Guerra Fredda, che determinerà il futuro dell’Europa. I liberal-globalisti consolideranno il loro potere in piena sfida a Trump, forse a costi enormi per i loro paesi, oppure saranno deposti democraticamente dai populisti-nazionalisti che condividono la stessa visione del mondo del suo team. Questa lotta è storica e le conseguenze del suo esito riecheggeranno per decenni.
Spera di convincere l’opinione pubblica polacca a sostenere l’invio di forze di peacekeeping dopo le elezioni presidenziali di maggio.
Il capo del GUR Kirill Budanov ha seminato il panico all’inizio di questa settimana sullo ” scenario peggiore ” dell’invasione della Polonia da parte della Russia e poi del resto degli ex paesi del Patto di Varsavia se l’Ucraina perdesse l’attuale conflitto. La sua previsione contraddiceva quanto il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski aveva detto a Fareed Zakaria della CNN il giorno prima su come gli Stati Uniti avessero ribadito che si sarebbero precipitati in aiuto del suo paese se fosse stato attaccato dalla Russia. Una possibile spiegazione per i curiosi commenti di Budanov è che siano una risposta agli ultimi sondaggi.
Quasi il 60% dei polacchi ritiene che l’Ucraina debba “cercare la pace il prima possibile”, mentre poco più della metà è contraria al proseguimento degli aiuti militari all’Ucraina (presumibilmente anche se un prestito come quello dichiarato da Varsavia lo scorso autunno sarebbe la strada da seguire). Queste opinioni hanno influenzato la decisione della coalizione al potere di escludere l’invio di peacekeeper in Ucraina, il che mette a repentaglio i piani dei guerrafondai europei, come spiegato qui , poiché la Polonia ha ora il terzo esercito più grande della NATO, la cui partecipazione è fondamentale per il successo di qualsiasi missione del genere.
Budanov lo sa e quindi potrebbe aver pensato che il terrorismo psicologico su un’invasione russa della Polonia avrebbe potuto spostare l’opinione pubblica polacca a favore dell’invio di peacekeeper, forse dopo le elezioni presidenziali di maggio, come ha avvertito il candidato populista-nazionalista della Confederazione Slawomir Mentzen. In relazione a ciò, ha recentemente depositato una risoluzione al Sejm che proibisce l’invio di truppe polacche in Ucraina, ma la coalizione al potere ha sospettosamente assicurato che venisse sconfitta.
Il sindaco di Leopoli Andrey Sadovoy ha anche ipotizzato che l’approccio della Polonia all’invio di peacekeeper in Ucraina potrebbe cambiare dopo le elezioni presidenziali, anche se questo potrebbe ovviamente dipendere dall’esito, in particolare se il candidato della coalizione al governo vincerà o meno. Se quello dell’opposizione conservatrice (molto imperfetta) lo batterà, come con il supporto della Confederazione al secondo turno in base a un accordo prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, allora potrebbe non accadere.
Sadovoy è anche arrabbiato con Mentzen dopo che quest’ultimo ha registrato un video durante il suo recente viaggio a Leopoli, dove si è fermato di fronte a una statua di Bandera e lo ha condannato come terrorista. Mentzen ha anche fatto riferimento alla rinata VolhyniaGenocidiodisputa che ha intossicato i loro legami dallo scorso autunno. Sadovoy ha risposto provocando Mentzen a registrare un video sulla linea del fronte del Donbass. Ha anche messo in dubbio se Mentzen sia in grado di entrare in Ucraina, in un’allusione al fatto che potrebbe presto essere bandito o addirittura inserito nella sua famigerata lista delle uccisioni.
Attraverso queste due mosse, Mentzen si è posto al centro delle due questioni più delicate al centro della nuova travagliata partnership polacco-ucraina, i peacekeeper e la Volinia. Il modo in cui questo si collega al terrorismo psicologico di Budanov su un’invasione russa della Polonia è che potrebbero contrastare qualsiasi effetto le parole del capo del GUR potrebbero avere sullo spostamento dell’opinione pubblica e quindi rovinare i suoi piani. Le possibilità che ciò accada aumenterebbero se Mentzen venisse bandito dall’Ucraina o inserito nella sua lista di uccisioni.
Tuttavia, l’esito delle prossime elezioni presidenziali potrebbe essere ciò che alla fine determinerà se la Polonia invierà o meno peacekeeper in Ucraina come Budanov chiaramente desidera, motivo per cui non si può concludere con assoluta certezza che la decisione della coalizione al potere di escludere questa possibilità sia sincera. Dopotutto, si sono uniti per garantire che la risoluzione di Mentzen sul divieto di dispiegamento di truppe polacche in Ucraina venisse respinta, il che implica che potrebbero cambiare idea se il loro candidato vincesse.
Sfidare due delle tre grandi potenze con la maggiore influenza sulla Serbia è stato un errore di giudizio epocale, da qui l’incredibile affermazione di Vucic secondo cui la causa di tutto ciò sarebbe stata un vago “errore”.
Il presidente serbo Aleksandar Vucic ha affermato che il suo paese ha votato per errore a sostegno di una risoluzione anti-russa all’UNGA, la cui spiegazione è stata accettata dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, ma c’è molto di più dietro a questo scandalo di quanto gli osservatori possano pensare. I voti dell’UNGA non sono fatti per errore, ma sono anche solo simbolici, poiché tutto ciò che conta è ciò che decreta l’UNSC. In ogni caso, la Serbia ha già votato per diverse risoluzioni anti-russe, nessuna delle quali Vucic ha affermato essere un “errore”.
Il sostegno della Serbia a quasi tutte le risoluzioni anti-russe dell’UNGA negli ultimi tre anni non ha avuto effetti negativi sui suoi legami con la Russia. Il Cremlino apparentemente ha concluso che ciò è stato fatto sotto la pressione occidentale, e sa quanto siano puramente simbolici questi voti. Ciò che conta di più per la Russia è che la Serbia continui a sfidare le sanzioni occidentali. Questo è apparentemente ancora più importante per lei dei rapporti del 2023, che Vucic ha negato , della Serbia indirettamentearmare l’Ucraina.
Ciò che sorprende dell’ultimo voto della Serbia è il modo in cui si è allineata con l’UE invece che con gli USA, che si sono alleati con la Russia per porre il veto alla risoluzione anti-russa dell’UNGA e poi hanno unito le forze con essa ancora una volta più tardi quello stesso giorno per approvare una risoluzione neutrale al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. I lettori possono saperne di più sul significato della loro coreografia diplomatica qui, ma il riferimento a essa in questa analisi intende dimostrare che la Serbia evidentemente si è sentita più pressata dall’UE che dagli USA per tutto questo tempo.
Dopotutto, se la Serbia avesse seguito l’esempio degli USA rispetto a quello dell’UE, avrebbe spostato la sua politica verso il conflitto all’UNGA proprio come hanno appena fatto gli USA astenendosi dall’ultima risoluzione anti-russa di quell’organismo. Invece, la posizione della Serbia rispecchiava quella dell’UE, come ha sempre fatto in ogni occasione del genere fino a questa, fatta eccezione per la risoluzione del novembre 2022 per le riparazioni dalla Russia. L’unica ragione per cui la Serbia si è astenuta da quella era perché temeva di creare un precedente che il Kosovo avrebbe potuto sfruttare contro di lei.
Ciò che è più interessante nell’osservazione di cui sopra è che l’inviato di Trump per le missioni speciali Ric Grenell, che ha svolto il ruolo di suo inviato per Serbia e Kosovo durante il suo primo mandato, ha recentemente litigato con il leader del Kosovo su X. Questa è una buona notizia per la Serbia, quindi si sarebbe pensato che avrebbe posto il veto all’ultima risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite insieme agli Stati Uniti come segno di ringraziamento, il che avrebbe finalmente allineato la Serbia con la Russia su questo tema all’ONU, invece di votare insieme all’UE contro entrambi.
Sfidare due delle tre grandi potenze con la maggiore influenza sulla Serbia è stato un errore di giudizio epico, di cui Vucic si è reso conto da solo o è stato informato dai suoi consiglieri, da qui la sua incredibile affermazione su un vago errore responsabile di quel voto infame. Questo non aveva lo scopo di piacere alla Russia, dato che la Serbia aveva votato contro di essa su cinque delle sei risoluzioni precedenti fino a questa, ma di segnalare agli Stati Uniti che Belgrado ora vuole allinearsi più con Washington che con Bruxelles.
Ecco la vera ragione dietro il voltafaccia di Vucic. La Serbia ora si rende conto che la frattura transatlantica tra USA e UE, causata dal nascente “ NewLa distensione ”, è reale e può avere gravi implicazioni per i suoi interessi. Vucic ha quindi goffamente ricalibrato la politica del suo paese nei confronti del conflitto ucraino dopo il voto, anche se avrebbe dovuto farlo in anticipo. Tuttavia, è meglio tardi che mai, e sarà interessante vedere quale effetto questo potrebbe avere sulla questione del Kosovo.
Gli Stati Uniti potrebbero però accettare questa ipotesi per accelerare il declino dell’egemonia “pacifica” della Germania sul blocco, in favore di un'”UE multipolare” guidata da una combinazione di Polonia, Francia, Italia e altri.
Il probabile prossimo cancelliere tedesco Friedrich Merz ha dichiarato domenica, dopo che i risultati delle elezioni anticipate hanno iniziato a scorrere, che prevede di aiutare il suo paese a ” raggiungere l’indipendenza ” dagli Stati Uniti. Questa è una dichiarazione drammatica che pochi avrebbero potuto prevedere che un leader tedesco avrebbe detto solo pochi mesi fa, ma che dimostra semplicemente quanto Trump 2.0 stia rivoluzionando radicalmente le relazioni internazionali. Ecco cosa ha detto a una tavola rotonda televisiva sui suoi piani di politica estera:
“Gli interventi (ingerenza) di Washington non sono stati meno drammatici e drastici e in ultima analisi oltraggiosi degli interventi che abbiamo visto da Mosca. Siamo sotto una pressione così massiccia da due parti che la mia massima priorità è creare unità in Europa.
La mia priorità assoluta sarà rafforzare l’Europa il più rapidamente possibile affinché, passo dopo passo, possiamo davvero raggiungere l’indipendenza dagli Stati Uniti.
Non avrei mai creduto di dover dire una cosa del genere in televisione. Ma almeno, dopo le dichiarazioni di Donald Trump della scorsa settimana, è chiaro che gli americani – almeno questa parte degli americani in questa amministrazione – sono in gran parte indifferenti al destino dell’Europa”.
Sarà molto più facile a dirsi che a farsi per diversi motivi. Per cominciare, la Germania ospita circa 50.000 soldati americani in cinque guarnigioni dell’esercito e due basi dell’aeronautica. L’anno scorso gli Stati Uniti hanno anche soppiantato la Cina come principale partner commerciale della Germania. Inoltre, l’anno scorso gli Stati Uniti sono diventati anche il più grande partner tedesco per il GNL, che ha coperto circa il 9% del suo utilizzo totale di gas lo scorso dicembre. Questi tre fattori rendono difficile per la Germania “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti, ma gli Stati Uniti potrebbero anche accettare questo per i propri scopi.
Molte delle sue truppe in Germania possono essere ridistribuite in Asia per contenere la Cina e/o in Polonia come parte del gioco di potere di quel paese per sostituire la Germania come principale alleato degli Stati Uniti in Europa. Mentre gli osservatori occasionali potrebbero interpretare questi risultati come vittorie per la dimensione militare della politica di Merz, avrebbero un costo economico enorme per le comunità locali che sono impiegate da queste basi statunitensi e ricevono gli affari delle loro truppe. Questa osservazione si collega alla leva commerciale degli Stati Uniti sulla Germania.
Mentre alcuni pensano che le tariffe minacciate da Trump possano creare aperture strategiche per la Cina, al momento l’UE sta effettivamente lavorando con gli Stati Uniti per impedire che le “sovracapacità” cinesi di acciaio e altri prodotti inondino il blocco mentre cercano disperatamente nuovi mercati in mezzo alle nuove tariffe di Trump. In altre parole, le tariffe di Trump hanno finora creato un effetto domino in cui la Cina cerca di scaricare prodotti appena soggetti a tariffe sull’UE, che a sua volta considera di imporre tariffe su questi stessi prodotti. Ciò funziona a vantaggio degli Stati Uniti.
Infine, l’unico modo realistico per la Germania di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti nella sfera energetica è guidare l’UE nella rimozione delle sanzioni anti-russe del blocco e accettare di importare di nuovo gas da essa, ma gli Stati baltici e la Polonia si frappongono. Non solo, ma l’intera ragione dietro l’ultima frattura transatlantica è l’approccio relativamente più morbido di Trump nei confronti della Russia, non il fatto che sia più duro di loro. Pertanto, sarebbe in contraddizione con la loro logica revocare le sanzioni alla Russia.
Tuttavia, gli ultimi tre anni hanno dimostrato che la Germania è disposta a sacrificare i suoi interessi nazionali oggettivi nel perseguimento di obiettivi ideologici, che nel contesto più recente si riferiscono al segnale di disappunto nei confronti di Trump per le sue politiche nei confronti della Russia (e in misura minore per i loro affari socio-legali interni). Di conseguenza, potrebbe quindi provare a mantenere la promessa di Merz di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti attraverso i mezzi menzionati in precedenza, anche se questo potrebbe essere controproducente come è stato spiegato.
Anche così, gli USA potrebbero comunque assecondarlo usando questo come pretesto per ridistribuire la maggior parte delle sue truppe in Germania in Asia e/o in Polonia, il che potrebbe verificarsi parallelamente alle sanzioni mirate contro la Germania e alla riduzione punitiva del GNL da cui dipende ora circa 1/10 della sua industria del gas. L’effetto combinato potrebbe essere economicamente abbastanza devastante da indurre elezioni anticipate o quantomeno accelerare il declino dell’egemonia “pacifica” della Germania sul blocco a favore di una “UE multipolare”.
Ciò che si intende con questo concetto è la diversificazione del potere dalla Germania a una combinazione di Polonia, Francia, Italia e altri, ognuno dei quali ha significati bilaterali strategici per gli Stati Uniti, come il controllo dell’Europa centrale, la gestione degli affari africani e il monitoraggio del Mediterraneo. Ci sarebbero alcuni danni collaterali insieme a colpi di scena lungo il percorso, ma i processi che gli Stati Uniti potrebbero mettere in moto in risposta a qualsiasi cosa Merz potrebbe fare potrebbero cambiare per sempre l’UE a danno della Germania.
Ogni affermazione secondo cui la Russia avrebbe “pugnalato alle spalle” o “tradito” la Cina è assurda e mossa dal desiderio di seminare discordia.
Il “ NuovoDétente ”, che si riferisce agli sforzi in corso tra Russia e Stati Uniti per entrare in un riavvicinamento nella Nuova Guerra Fredda simile nello spirito a quello concordato mezzo secolo fa durante la Vecchia Guerra Fredda, non è più una speculazione dopo la svolta degli Stati Uniti verso la Russia all’ONU. Gli Stati Uniti si sono uniti alla Russia nel porre il veto a una risoluzione dell’Assemblea generale che condannava la Russia per la sua operazione speciale e poi la Russia si è schierata con gli Stati Uniti nel sostenere quella più neutrale di quest’ultima nel Consiglio di sicurezza.
Questa coreografia diplomatica è stata chiaramente coordinata tra Putin e Trump per mostrare al mondo intero che sono impegnati nella “Nuova Distensione”. Parallelamente a ciò che si stava svolgendo sulla scena mondiale, ogni leader ha anche parlato molto del futuro dei loro legami economici, con Trump che ha esaltato tutti aspettandosi ” importanti transazioni economiche “, mentre Putin ha accennato alla cooperazione nelle industrie dell’alluminio e delle terre rare . Ciò ha fatto seguito alla discussione dei loro rappresentanti sulla cooperazione energetica artica a Riyadh.
All’inizio di gennaio era stato previsto che ” La diplomazia energetica creativa può gettare le basi per un grande accordo russo-americano “, di cui i lettori possono saperne di più dall’analisi precedente con collegamento ipertestuale. Le due dozzine di compromessi suggeriti verso la fine sono già stati concordati in parte, come dimostrato dal fatto che gli Stati Uniti hanno trattenuto le garanzie dell’articolo 5 dalle truppe dei paesi NATO in Ucraina, escludendo la sua appartenenza alla NATO, discutendo la cooperazione energetica con la Russia e flirtando con altre forme di alleggerimento delle sanzioni.
Contrariamente a quanto alcuni hanno sostenuto, Trump non sta cercando di fare il cosiddetto ” Nixon al contrario ” incentivando la Russia a rivoltarsi contro la Cina, come il suo predecessore mezzo secolo fa incentivò la Cina a rivoltarsi contro l’ex URSS, il che è irrealistico da aspettarsi in ogni caso. Piuttosto, come spiegato nell’analisi sulla diplomazia energetica creativa, lo scopo è incentivare la Russia a porre limiti alle sue risorse e, infine, alla cooperazione militare con la Cina, al fine di erodere i suoi vantaggi strategici nei confronti degli Stati Uniti.
Dal punto di vista di Trump, questo eviterà lo scenario in cui la Russia sovralimenterà l’ascesa della superpotenza cinese e quindi livellerà le probabilità di raggiungere un grande accordo con la Repubblica Popolare che sarà più a favore degli Stati Uniti, mentre Putin vede questo come la gestione dell’equilibrio di potere globale. Dal suo punto di vista, la Russia sta incentivando gli Stati Uniti ad alleviare la pressione su di essa e a pagare in modo non ufficiale le riparazioni per la guerra per procura tramite investimenti nella sua industria delle risorse e nell’economia nel suo complesso , il tutto mentre reindirizza l’attenzione militare degli Stati Uniti altrove.
Il pragmatismo ispirato da Kissinger dietro questo accordo è prevedibilmente osteggiato dai sostenitori più zelanti di ogni paese, sia a livello di società civile che statale, ma più dalla parte degli Stati Uniti che della Russia. Inoltre, anche se la Cina supporta ufficialmente l’emergente riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, è probabile che sia ancora molto sospettosa di questo processo, ma per ora sta giocando a fare il freddo per non attirare attenzioni negative. Queste tendenze devono essere gestite da entrambe le parti affinché la loro prevista “Nuova Distensione” abbia successo.
Trump sta ignorando i suoi avversari impotenti a livello di società civile e di stato europeo, mentre sta purgando i suoi avversari molto più potenti a livello di stato interno (“profondo”) attraverso il DOGE di Musk , con l’esito degli sforzi di Trump che a sua volta plasma ciò che Putin farà alla fine. Dal momento che finora non è stato ottenuto nulla di tangibile, il leader russo non sembra fare altro che inviare segnali positivi, ma ciò potrebbe cambiare se Trump accettasse i compromessi che Putin richiede per concludere un accordo.
In tale scenario, le narrazioni dei media russi finanziati con fondi pubblici nei confronti degli Stati Uniti e della Nuova Guerra Fredda in senso più ampio potrebbero cambiare drasticamente, il che dovrebbe influenzare anche i prodotti informativi di quei membri della comunità Alt-Media favorevoli alla Russia che prendono spunto dal Cremlino. Per essere chiari, queste figure e questi organi di stampa sono liberi pensatori, ma si fidano di Putin e dei media che sono sotto la sua autorità per una guida per comprendere meglio la transizione sistemica globale e i processi specifici in essa contenuti.
Gli elementi dissidenti potrebbero non essere più promossi dai media russi finanziati con fondi pubblici né invitati in Russia per conferenze, poiché le loro opinioni non sarebbero più conformi a quelle del Cremlino, il che potrebbe motivarli a riconsiderare la loro opposizione alla “Nuova Distensione” a favore dei loro interessi di carriera. Tuttavia, non ci si aspetta un dissenso potenzialmente di alto profilo a livello di stato interno (“profondo”), a causa delle differenze tra i sistemi della Russia e degli Stati Uniti, quindi ci si aspetta che tali forze si allineino facilmente.
Per quanto riguarda i sospetti speculativi della Cina sul riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, ci si aspetta che Trump, Putin, i loro principali diplomatici e altri rappresentanti facciano uno sforzo concertato per placare i timori delle loro controparti su questo processo, al fine di evitare una reazione eccessiva che potrebbe peggiorare i legami della Cina con ciascuno di loro. Detto questo, la Cina è nota per reagire con calma anche agli eventi che disapprova, quindi non ci si aspetta alcuna risposta significativamente negativa, sebbene le figure degli Alt-Media favorevoli alla Cina potrebbero essere una storia completamente diversa.
È del tutto possibile che siano tacitamente incoraggiati a seminare il panico sulla “Nuova Distensione”, anche affermando in modo sensazionale che la Russia si è “svenduta” agli Stati Uniti, o che possano interpretare tutto da soli in questo modo e credere sinceramente che esprimere queste opinioni aiuti in qualche modo la Cina. In ogni caso, non si può escludere che la comunità Alt-Media possa dividersi in due metà favorevoli alla Russia e una alla Cina, in cui l’influente segmento della Resistenza guidata dall’Iran si allinea a quest’ultima per dispetto.
Quest’ultima previsione si basa su quanto siano sconvolte molte di queste figure dopo che ” la Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’asse della resistenza, ora sconfitto “, mentre Israele ha sistematicamente distrutto la sua rete regionale nell’Asia occidentale nel corso dell’ultima guerra. Quel risultato potrebbe essere compensato se l’Iran in seguito entrasse nella sua “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, dopodiché potrebbe anche segnalare ai suoi alleati Alt-Media che la pensano come lui di cambiare le loro narrazioni come la Russia avrebbe potuto fare in precedenza.
Tutte le intuizioni condivise finora sono condizionate dal successo della “Nuova Distensione”, le cui probabilità aumentano di giorno in giorno, come dimostrano gli ultimi sviluppi russo-statunitensi e le dichiarazioni dei rispettivi leader, da qui la necessità di prevedere l’impatto che ciò potrebbe avere sulla sfera dell’informazione. Lo scenario migliore è che la parte filo-cinese della comunità Alt-Media non reagisca in modo eccessivo da sola o non venga incoraggiata dalla Cina a rispondere in quel modo, in modo che gli Stati Uniti possano poi raggiungere più facilmente un accordo con essa.
Putin ha anche appoggiato la coraggiosa proposta di Trump di dimezzare i loro bilanci della difesa se tutto funziona tra loro, con il leader russo che ha persino proposto che la Cina faccia lo stesso se è interessata. Quindi, vuole chiaramente promuovere o persino aiutare a mediare un accordo sino-americano per risolvere le cause profonde del loro dilemma di sicurezza, esattamente come lui e Trump stanno cercando di fare con il loro. Qualsiasi affermazione secondo cui la Russia “pugnala alle spalle” o “svende” la Cina è di conseguenza assurda e guidata dal desiderio di seminare discordia.
Se tutto evolve lungo la traiettoria delineata in questa analisi, allora l’onere ricadrà sulla Cina e, in misura minore, sull’Iran, se accettare il programma negoziando i propri accordi globali con gli Stati Uniti o continuare a sfidarlo a spese della pace mondiale. La coreografia diplomatica di Russia e Stati Uniti all’ONU e le dichiarazioni di Putin e Trump sulla partnership economica e sulle risorse, presumibilmente coordinate, dimostrano che si fidano l’uno dell’altro e vogliono veramente la pace.
La Cina e l’Iran hanno ripetutamente espresso di avere fiducia nella Russia, sia a livello nazionale che di leadership, quindi sarebbe un momento di verità per loro se seguissero il suo esempio avviando i propri colloqui con gli Stati Uniti o se andassero nella direzione opposta, a dimostrazione del fatto che non si sono mai fidati veramente della Russia. Qualunque cosa facciano, a sua volta informerà i decisori politici russi, Putin in testa, delle loro vere intenzioni e potrebbe quindi portare a ricalibrazioni pragmatiche e pacifiche della politica della Russia nei loro confronti.
Per quanto riguarda la conclusione ucraina, permangono divergenze di visione, ma gli Stati Uniti consentiranno comunque all’UE di sostenere Kiev entro certi limiti, il che potrebbe dare origine a una dinamica del tipo “poliziotto buono e poliziotto cattivo” per convincere la Russia a raggiungere un accordo.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha rilasciato un’intervista illuminante a Fareed Zakaria della CNN domenica, in cui ha condiviso ciò che la Polonia ha imparato sulla strategia degli Stati Uniti dai suoi impegni con Trump 2.0. Sikorski ha appena incontrato il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz, mentre il Presidente Andrzej Duda ha avuto un breve ma presumibilmente significativo incontro di 10 minuti con Trump. La chiacchierata di quest’ultimo ha rappresentato il primo incontro di persona tra un leader europeo e Trump durante il suo secondo mandato.
Prima di ciò, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha fatto la sua prima visita all’estero a Varsavia, dove ha elogiato la Polonia come ” l’alleato modello del continente “. Anche l’inviato speciale Keith Kellogg era appena stato a Varsavia . Questa serie di incontri è l’impegno più faccia a faccia che un governo di un paese europeo abbia mai avuto con Trump 2.0 ed è il motivo per cui è importante ascoltare ciò che Sikorski ha rivelato sulla strategia degli Stati Uniti, poiché nessun altro al di fuori degli Stati Uniti ha avuto così tanta esperienza nell’interazione con il suo team.
Sikorski ha iniziato schivando la domanda di Zakaria sul fatto che avesse saputo dell’interesse degli USA nel fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina del tipo richiesto da Zelensky . Invece, ha dichiarato che “La migliore garanzia per l’Ucraina è l’esercito di quasi un milione di uomini”, suggerendo così che un’alternativa alle richieste di Zelensky potrebbe essere la promessa continua di supporto militare. Ciò non è mai stato messo in dubbio, tuttavia, dato l’ accordo bilaterale sulla sicurezza raggiunto l’anno scorso e criticato qui .
Ha poi ribadito la posizione della Polonia secondo cui “è l’Ucraina a decidere se vuole combattere o meno”, motivo per cui “noi in Europa abbiamo detto che continueremo a sostenere l’Ucraina qualunque cosa accada”, sebbene abbia lasciato senza risposta la domanda del suo interlocutore su quale sia esattamente la strategia degli Stati Uniti. Tuttavia, questo ha comunque rivelato molto nel senso che suggerisce che gli Stati Uniti non si opporranno al fatto che l’UE continui a sostenere militarmente l’Ucraina nel corso dei colloqui con la Russia, il che può mantenere una certa pressione su Mosca.
Sikorski è stato ugualmente timido sul fatto che l’UE possa fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza, sebbene gli osservatori dovrebbero ricordare che Polonia , Germania e persino la Gran Bretagna, che non è membro dell’UE , hanno tutte raggiunto patti bilaterali con essa l’anno scorso, sulla falsariga di quelli degli Stati Uniti, che possono essere letti da ciascuno dei precedenti collegamenti ipertestuali. Non consentono l’invio di truppe in Ucraina, ma promettono invece, cosa importante, di ripristinare il livello di supporto militare che l’Ucraina riceve attualmente nel caso in cui scoppi un altro conflitto.
Ancora una volta, l’insinuazione è che l’UE e il Regno Unito rispetteranno la richiesta di Trump di farsi carico di una parte maggiore del peso del sostegno all’Ucraina, ma questo sarà limitato da quanto detto in precedenza da Hegseth in merito al rifiuto degli Stati Uniti di estendere le garanzie dell’articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina. Il modus vivendi che emerge leggendo tra le righe dell’intervista di Sikorski è che il piano di Trump per la NATO , in base al quale l’UE sostituisce il ruolo ridotto degli Stati Uniti mentre quest’ultimi “tornano (di nuovo) in Asia”, è in vigore.
Sikorski ha anche confermato quanto valutato qui il giorno prima della sua intervista sull’impegno continuo degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5 per quanto riguarda la difesa degli alleati da qualsiasi attacco russo, nonché la parte relativa all’esortazione dei membri del blocco ad aumentare la spesa militare esattamente come richiesto da Trump. Sul tema di Trump che cerca di fare un “Reverse Kissinger” separando la Russia dalla Cina attraverso un ” New“Distensione” , Sikorski lasciò intendere che avrebbe potuto avere successo, ma continuò a sollecitare il continuo sostegno all’Ucraina.
In relazione a ciò, ha concluso dicendo a Zakaria che “L’accordo transatlantico è che gli Stati Uniti ci aiutino a scoraggiare Putin. In cambio, compriamo l’America ed esprimiamo la nostra solidarietà con gli Stati Uniti su molte questioni internazionali, inclusa la sua concorrenza con la Cina. E l’accordo ovviamente funziona in entrambi i sensi”. Le parole di Sikorski insinuano che l’UE potrebbe sfruttare il suo ruolo nei confronti della Cina come pressione per garantire un maggiore supporto degli Stati Uniti nei confronti della Russia, ma le sue precedenti osservazioni indicano che probabilmente non giocherà duro.
Per riassumere l’intuizione che Sikorski ha appena condiviso sulla strategia degli Stati Uniti dagli impegni della Polonia con Trump 2.0, che sono più di qualsiasi altro governo europeo, un modus vivendi sta già emergendo nelle relazioni USA-UE, quindi è prematuro speculare su una frattura inconciliabile tra loro. Le differenze di visione rimangono quando si tratta del finale ucraino, ma gli Stati Uniti lasceranno comunque che l’UE sostenga Kiev entro certi limiti, il che potrebbe portare a una dinamica poliziotto buono-poliziotto cattivo per convincere la Russia a concludere un accordo.
Ciò che accomuna queste cinque tendenze è lo storico ritorno di Trump alla presidenza, la sua riuscita epurazione dello “stato profondo” che gli ha consentito di perseguire la sua tanto agognata “Nuova distensione” con la Russia, e la ricettività di Putin nei confronti del grande piano strategico della sua controparte americana di una partnership globale.
* L’elezione di Trump ha cambiato il corso della storia
La storica vittoria elettorale di Trump ha segnato un punto di svolta nella Nuova Guerra Fredda, poiché tutto sarebbe stato completamente diverso se avesse vinto Kamala. A differenza di lei e Biden, lui immagina di gestire in modo responsabile la rivalità geopolitica degli Stati Uniti con la Russia, mediando la pace in Ucraina come primo passo, dopodiché ha in programma di avviare colloqui con motivazioni simili con Iran e Cina per lo stesso scopo. Diplomazia e accordi ora hanno la precedenza sul rischio di una Terza Guerra Mondiale attraverso provocazioni sconsiderate.
* Le conseguenze della cessione della sovranità
L’UE e l’Ucraina stanno imparando le conseguenze della cessione della loro sovranità agli Stati Uniti dopo che Trump ha iniziato a trattarli come i vassalli che sono. La prima ora teme che l’America la abbandonerà come parte del “Pivot (back) to Asia” di Trump per contenere più muscolosamente la Cina, mentre la seconda non ha voce in capitolo nei nascenti colloqui tra Russia e Stati Uniti sul suo conflitto in corso. Ognuna ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti con la falsa aspettativa che i loro alleati liberal-globalisti nello “stato profondo” avrebbero fermato il ritorno di Trump.
* Pazienza strategica vs. escalation strategica
La Terza Guerra Mondiale sarebbe potuta scoppiare molto tempo fa se Putin non avesse esercitato pazienza strategica rifiutandosi più volte di rispondere in modo significativo alle numerose provocazioni dell’Ucraina sostenute dagli Stati Uniti. Ha iniziato a praticare una politica di escalation strategica solo a fine novembre dell’anno scorso per dissuadere l’amministrazione Biden uscente dal provocare quanto sopra dopo che aveva pericolosamente consentito all’Ucraina di usare i missili a lungo raggio degli Stati Uniti contro obiettivi nei confini della Russia prima del 2014. Questo approccio pragmatico merita credito.
* Dal nazionalismo populista agli stati di civiltà
La Russia e l’America di Trump considerano entrambe l’emergere di stati-civiltà come la fase successiva della transizione sistemica globale. L’Unione Eurasiatica della prima e la politica della ” Fortezza America ” della seconda, che consiste nell’incorporare Canada e Groenlandia, svolgono questo ruolo. Sostengono anche movimenti populisti-nazionalisti in tutto il mondo che condividono la loro visione di stato-civiltà del futuro e potrebbero di conseguenza unire le forze per aiutarli a salire al potere al fine di accelerare questo processo come spiegato qui e qui .
———-
Ciò che lega insieme queste cinque tendenze è lo storico ritorno di Trump alla presidenza, la sua riuscita epurazione dello “stato profondo” che gli ha permesso di perseguire la sua tanto ricercata “Nuova distensione” con la Russia, e la ricettività di Putin al grande piano strategico della sua controparte americana di una partnership globale. La conclusione positiva dei loro colloqui nascenti e la conclusione della suddetta partnership rivoluzioneranno le relazioni internazionali, mentre il loro fallimento potrebbe rilanciare bruscamente il rischio di una terza guerra mondiale .
La loro breve chiacchierata non fu vana, poiché promosse interessi partitici e nazionali.
Il presidente polacco uscente Andrzej Duda si è recato a Washington per incontrare il suo caro amico Trump sabato a margine della Conservative Political Action Conference (CPAC) di quest’anno. Hanno trascorso insieme solo circa 10 minuti, tuttavia, in una chiacchierata molto breve che ha fatto sì che alcuni si chiedessero se il viaggio di Duda valesse la pena. Secondo lui , ha ricevuto rassicurazioni dalla sua controparte americana che non ritirerà le truppe statunitensi dalla Polonia, inoltre Trump ha fatto un saluto a Duda durante il suo discorso principale alla CPAC.
Questi risultati non hanno richiesto al leader polacco di recarsi fino a Washington per un incontro di 10 minuti, ma i suoi sostenitori sostengono che la diplomazia faccia a faccia non ha prezzo, soprattutto nel contesto nascenteRusso-USA“Nuova distensione” e conseguenti incertezze sull’impegno di Trump nei confronti della NATO . Evidenziano anche che Duda è stato il primo leader europeo a incontrare Trump durante il suo secondo mandato e i contatti che ha avuto al CPAC. Tutti questi fattori immateriali sono importanti mentre la Polonia si avvicina alle elezioni presidenziali di maggio.
L’amico di Trump, Musk, non ha fatto mistero del suo interesse nel promuovere alle urne partiti europei populisti-nazionalisti affini, che il vicepresidente JD Vance ha difeso di fronte alle critiche europee durante il suo discorso programmatico alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco all’inizio di questo mese. Anche il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski della coalizione liberal-globalista al potere ha messo in guardia il mese scorso circa l’ingerenza di Musk nelle prossime elezioni, che ha lasciato intendere potrebbe favorire il partito di opposizione conservatore (molto imperfetto) di Duda.
La stretta amicizia di Trump con Duda, insieme alla preferenza sua e di Musk per il partito del leader polacco uscente, rendono queste preoccupazioni credibili. Anche le dichiarazioni irresponsabili passate di Sikorski e del Primo Ministro Donald Tusk su Trump gettano un’ombra oscura sui loro legami. Se il candidato del loro partito alla presidenza vince, allora è possibile che il legame politico tra Polonia e Stati Uniti si indebolisca, il che potrebbe vedere Trump sostenere una Germania leggermente nazionalista che subordina ulteriormente la Polonia per ragioni ideologiche.
Tuttavia, così com’è, ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il partner principale degli Stati Uniti in Europa ” a causa della facilità con cui gli Stati Uniti potrebbero sfruttare il ruolo tradizionale della Polonia come cuneo tra Germania e Russia. Questo imperativo sarebbe tanto più importante a seconda di come si svilupperà la nascente “Nuova distensione” russo-americana, ma potrebbe in ultima analisi dipendere ancora di più dalla formazione del prossimo governo tedesco e dall’esito delle elezioni presidenziali polacche di maggio, come menzionato sopra.
Gli osservatori dovrebbero anche essere consapevoli che ” Come Trump, i conservatori polacchi stanno combattendo un mazzo truccato nella battaglia elettorale “, come spiegato dal Washington Times nel loro precedente articolo ipertestuale di inizio mese. Di conseguenza, il possibile sostegno di Musk al candidato conservatore alla presidenza Karol Nawrocki e forse alcuni potenziamenti algoritmici non ufficiali su X per i suoi account affiliati potrebbero ripristinare un senso di equilibrio, aumentando così le probabilità che batta il candidato liberal-globalista Rafal Trzaskowski.
Duda ha anche parlato di recente con Zelensky e gli ha detto che “non c’è altro modo per fermare lo spargimento di sangue e raggiungere una pace duratura in Ucraina se non con il supporto degli Stati Uniti”, a tal fine dovrebbe “rimanere impegnato nel corso di una cooperazione calma e costruttiva con @POTUS Donald Trump”. La sua pressione su Zelensky affinché capitoli a qualsiasi cosa Trump gli chieda sulle risorse naturali e sulla pace con la Russia segue il deterioramento dei legami di questi ultimi due nell’ultima settimana che sono stati dettagliati qui .
Data la diplomazia transazionale di Trump, soprattutto a livello interpersonale, potrebbe ora essere ancora più motivato di prima a chiedere a Musk di aiutare a pareggiare le probabilità elettorali per l’alleato di Duda, Nawrocki. Con tutto questo in mente, si può quindi concludere che il viaggio di Duda a Washington per il suo incontro di 10 minuti con Trump non è stato vano, poiché ha promosso interessi partigiani e nazionali, il primo dei quali sarà messo alla prova prima delle elezioni presidenziali di maggio e il secondo subito dopo, a seconda dell’esito.
L’era in cui l’Europa si approfitta degli Stati Uniti e i suoi liberal-globalisti li manipolano per ottenere i loro scopi geopolitici contro la Russia potrebbe presto concludersi, a vantaggio delle persone amanti della pace e degli uomini d’affari di tutte e tre le parti.
Il quotidiano tedesco Bild ha citato membri anonimi dei servizi di sicurezza occidentali per riferire in modo sensazionale che Trump starebbe pianificando di ritirare tutte le truppe statunitensi dall’Europa centrale in conformità con una delle richieste di garanzia di sicurezza avanzate da Putin nel dicembre 2021 nel tentativo di scongiurare l’ operazione speciale . Friedrich Merz, il favorito per diventare il prossimo cancelliere tedesco, ha dichiarato pubblicamente poco dopo che il suo paese deve prepararsi alla possibilità che Trump abbandoni l’articolo 5 della NATO.
È improbabile che faccia una di queste cose, ma la politica americana nei confronti della NATO cambierà sicuramente nel prossimo futuro, il che probabilmente assumerà la forma di quanto dettagliato nel policy brief pubblicato dal Center for Renewing America affiliato a Trump nel febbraio 2023. Intitolato ” Pivoting the US Away from Europe to a Dormant NATO “, descrive come gli Stati Uniti possono far sì che l’UE difenda l’Europa mentre gli Stati Uniti si concentrano sul contenimento della Cina in Asia ed è stato analizzato qui lo scorso luglio, e i lettori dovrebbero leggerlo.
Questo obiettivo spiega perché Trump chiede che tutti gli alleati della NATO spendano il 5% del PIL per la difesa e rappresenta il nascenteRusso-USA“Nuova distensione” . Mediare un armistizio o un accordo di pace tra Russia e Ucraina dovrebbe liberare alcune delle forze statunitensi nell’Europa centrale, tra cui la Germania, per il ridispiegamento in Asia. Costringere gli europei ad accettare quello che è stato praticamente il loro peggior incubo degli ultimi tre anni dovrebbe quindi motivarli ad aumentare la spesa per la difesa .
Il nuovo Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha elogiato la Polonia come ” alleato modello nel continente ” durante il suo viaggio a Varsavia all’inizio di questo mese e Trump ha cercato di fare della Polonia il principale alleato degli Stati Uniti durante il suo primo mandato, quindi probabilmente non se ne ritirerà. Infatti, ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa ” per i motivi spiegati nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, che si riducono al ripristino del suo ruolo geopolitico storico di cuneo tra Germania e Russia.
I paesi baltici potrebbero non fare la stessa cosa, dal momento che non hanno neanche lontanamente la stessa importanza regionale della Polonia e potrebbero provare a provocare una guerra con la Russia per trascinare gli Stati Uniti tramite la NATO. Di conseguenza, Trump potrebbe calcolare che è meglio ritirare alcune o addirittura tutte le truppe americane da lì, comunicando loro che gli Stati Uniti non verranno in loro aiuto se istigano un conflitto regionale, il che potrebbe essere espresso dietro le quinte o attraverso una delle sue dichiarazioni caratteristiche.
Le nuove tensioni politiche tra USA e Germania potrebbero persino portare gli USA a ridistribuire alcune truppe da lì in Polonia, il che, nello scenario più estremo, potrebbe portare al trasferimento del quartier generale del suo Comando europeo da Stoccarda a qualche città polacca, anche se è troppo presto per dirlo con certezza. Dopotutto, qualcosa di così serio come il secondo menzionato richiede molto lavoro, e Trump potrebbe anche scommettere che è meglio mantenere il quartier generale dove si trova per non perdere ulteriore influenza in Germania.
In ogni caso, il ridispiegamento delle truppe statunitensi dall’Europa all’Asia probabilmente farebbe piacere alla Russia, anche se alcune venissero trasferite dalla Germania alla Polonia, soprattutto se Trump chiarisse che i membri della NATO non possono provocare un conflitto con la Russia e aspettarsi che l’America accorra in loro soccorso tramite l’articolo 5. Mantenere alcune truppe in Europa, rispettando l’integrità dell’articolo 5, nel contesto delle suddette condizioni, potrebbe essere un compromesso pragmatico tra gli interessi di sicurezza degli Stati Uniti e della Russia.
Lo scopo sarebbe quello di alleviare il loro dilemma di sicurezza, aggravato dall’espansione verso est della NATO dopo la fine della vecchia Guerra Fredda, mantenendo al contempo una certa influenza militare americana sul continente, mentre gli USA “tornano (di nuovo) in Asia” per contenere più energicamente la Cina. L’era dell’Europa che si approfitta degli USA e dei suoi liberal-globalisti che la manipolano per fare le loro offerte geopolitiche contro la Russia finirebbe a vantaggio delle persone amanti della pace e degli uomini d’affari di tutte e tre le parti.
Avviare un riavvicinamento con la Bielorussia, sulla falsariga di quanto si dice stiano cercando di fare gli Stati Uniti, impedirebbe al duopolio al potere in Polonia di giocare la carta russa l’uno contro l’altro durante le elezioni e vanificherebbe l’imperativo alla base del suo massiccio rafforzamento militare.
La Bielorussia ha offerto un ramoscello d’ulivo alla Polonia nel mezzo del tentativo segnalato dagli Stati Uniti di riparare i legami con Minsk proponendo ispezioni militari reciproche a 80 chilometri di profondità all’interno dei rispettivi confini. Lo scopo è ricostruire la fiducia perduta, alleviare il loro dilemma di sicurezza che è peggiorato negli ultimi tre anni e idealmente gettare le basi per il loro stesso riavvicinamento che potrebbe seguire quelli tentati dagli Stati Uniti con Russia e Bielorussia. Ecco cosa ha appena detto il capo del Dipartimento per la cooperazione militare internazionale Valery Revenko:
“Abbiamo informato i nostri vicini tramite la rete di comunicazione dell’OSCE che siamo pronti a svolgere attività nel quadro delle misure regionali di rafforzamento della fiducia e della sicurezza ai sensi del Documento di Vienna 2011. Ciò significa che siamo pronti per i negoziati, per le visite alle unità militari <…> e per le ispezioni reciproche. Sia sul territorio della Bielorussia che della Polonia entro una zona di 80 chilometri.
La Polonia può vedere da sé che siamo orientati verso la pace, pronti per il dialogo e la cooperazione… (Questo è) una specie di test e un indicatore della politica polacca. Se il nostro vicino a ovest è pronto per queste attività, allora saremo anche in grado di capire che la loro politica è di pace e mira a trovare compromessi e stabilire un buon vicinato, un buon dialogo.”
Ecco cinque briefing di base che i lettori possono leggere prima di procedere:
Dimostrano che la Bielorussia aveva già teso due rami d’ulivo alla Polonia durante precedenti tensioni al confine.
Ognuna è stata respinta, proprio come probabilmente sarà questa, anche se la Polonia dovesse accettare la Bielorussia alla sua terza offerta, perché il duopolio al potere trae vantaggio dal terrorismo psicologico sulle loro tensioni. Non c’è alcun desiderio da parte dell’attuale coalizione liberal-globalista o del precedente (molto imperfetto) governo conservatore di entrare in un riavvicinamento con la Bielorussia. Farlo impedirebbe loro di giocare la carta russa l’uno contro l’altro durante le elezioni e annullerebbe la ragione dietro lo storico rafforzamento militare della Polonia .
È un peccato che la Polonia non abbia una leadership veramente patriottica, perché altrimenti coglierebbe al volo questa opportunità per superare i suoi concorrenti dell’Europa occidentale, in particolare la Germania, come paese nascente.Russo-USA“Nuova distensione” trasforma gli affari globali. Invece di rimanere volontariamente in una posizione di debolezza, continuando a reagire alle mosse degli altri, la Polonia potrebbe modellare proattivamente questi processi nella direzione dei suoi interessi nazionali oggettivi attraverso questo modo.
Per spiegare, la Polonia potrebbe essere al centro dell’inevitabile riavvicinamento tra Russia e UE che seguirà qualche tempo dopo quello tra Russia e USA se fosse la prima a riparare i suoi legami con Bielorussia e Russia, dopodiché potrebbe trarre profitto dalla facilitazione del commercio dell’UE con loro e anche con la Cina. Ciò potrebbe accelerare i processi multipolari e accelerare l’ascesa della cooperazione inter-civiltà nella transizione sistemica globale, ma purtroppo non accadrà a causa dell’ostruzionismo guidato dalla politica del duopolio polacco al potere.
Gli Stati Uniti potrebbero far progredire ulteriormente la loro nascente “Nuova distensione” con la Russia, costringendo i promotori delle risoluzioni del G7 e dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite a cambiare il loro linguaggio riguardo all'”aggressione russa” o rifiutandosi di associare il proprio nome ai rispettivi documenti nel terzo anniversario dell’operazione speciale, se non lo facessero.
Il Financial Times e la Reuters hanno riferito che il governo degli Stati Uniti (USG) si rifiuta rispettivamente di approvare una dichiarazione congiunta del G7 e una proposta di risoluzione dell’UNGA che includono la frase “aggressione russa”, proponendo invece un linguaggio più neutrale come “conflitto ucraino”. Ciò sarebbe estremamente significativo se fosse vero, poiché gli Stati Uniti esercitano più influenza politica nel mondo rispetto a qualsiasi altro paese e possono quindi annunciare un cambiamento radicale nell’opinione ufficiale globale modificando la loro retorica.
Questi resoconti potrebbero essere veri, considerando la rapidità con cui il nascenteRusso-USALa “Nuova Distensione” sta procedendo. La prima conversazione dei loro leader dal ritorno di Trump alla carica è stata rapidamente seguita dall’incontro dei loro rappresentanti a Riyadh per discutere del ripristino dei legami bilaterali e di una risoluzione politica alla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. Putin e Trump hanno anche in programma di incontrarsi nelle prossime settimane. Non sarebbe quindi sorprendente se gli Stati Uniti stessero ammorbidendo il loro linguaggio sul conflitto man mano che i legami con la Russia migliorano.
Dopotutto, si sono impegnati ad affrontare le questioni di fondo alla base della loro guerra per procura, e il linguaggio che Trump ha usato nel suo post sui social media in cui ha criticato duramente Zelensky la scorsa settimana suggerisce che capisce davvero che attribuire tutto alla cosiddetta “aggressione russa” è grossolanamente inaccurato. Per ricordare al lettore, ha accusato Zelensky di “convincere gli Stati Uniti d’America a spendere 350 miliardi di dollari, per entrare in una guerra che non poteva essere vinta, che non avrebbe mai dovuto iniziare”, il che conferma la suddetta osservazione.
Per queste ragioni, contraddirebbe la percezione in evoluzione del governo degli Stati Uniti di questa guerra per procura come personalmente avviata da Trump se i suoi funzionari approvassero qualsiasi cosa che dia falsa credibilità alla rappresentazione screditata di questo conflitto da parte della precedente amministrazione, ecco perché gli ultimi resoconti potrebbero essere veri. In tal caso, alcuni altri paesi potrebbero seguire il suo esempio per non mettersi dalla parte sbagliata di Trump, e questo potrebbe ampliare la frattura transatlantica tra gli Stati Uniti e l’ UE guerrafondaia se quest’ultima si aggrappa alla loro retorica.
Ad esempio, il Giappone potrebbe supportare la posizione segnalata dagli Stati Uniti nei confronti della dichiarazione congiunta del G7 per garantire il sostegno ai suoi piani regionali nei confronti della Cina , mentre una serie di stati del Sud del mondo potrebbe astenersi dal voto dell’UNGA affinché Trump non li accomunasse agli europei con tutto ciò che ciò potrebbe comportare. Il primo potrebbe dividere il G7, forse irreparabilmente se gli europei (inclusi i canadesi culturalmente simili) non cedono, mentre il secondo potrebbe rafforzare la percezione dell’isolamento europeo sulla scena mondiale.
Naturalmente, tutto questo dipende dal fatto che l’USG si rifiuti di approvare qualsiasi documento che sostenga la falsa affermazione che “l’aggressione russa” sia la fonte di questo conflitto, decisione che dovrà prendere tra qualche giorno. Se l’USG costringesse i promotori della risoluzione del G7 e dell’UNGA a cambiare il linguaggio dei loro documenti o non vi associasse il suo nome se si rifiutassero, allora farebbe avanzare ulteriormente la nascente “Nuova distensione” russo-statunitense e accelererebbe i tempi del vertice Putin-Trump.
Lo scenario migliore sarebbe che il Pakistan sfidasse le minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti contro tutti coloro che fanno affari con l’Iran, risolvesse i suoi problemi con i talebani e si affidasse quindi a due rotte commerciali con la Russia invece di una sola, ma questo potrebbe essere chiedere troppo alla sua giunta militare de facto.
Il CEO di Pakistan Railways Freight Sufiyan Sarfaraz Dogar ha annunciato la scorsa settimana che il primo servizio ferroviario merci russo-pakistano partirà il 15 marzo e attraverserà Iran, Turkmenistan e Kazakistan. Faciliterà l’esportazione di energia russa e prodotti industriali in Pakistan e l’esportazione di prodotti agricoli e tessili dal Pakistan alla Russia, secondo i resoconti. Si tratta di un processo che ha richiesto molto tempo e rappresenta l’ultima pietra miliare nelle loro relazioni. Ecco i tre principali punti chiave:
———-
* Il ruolo insostituibile dell’Iran nel loro commercio espanso è un’arma a doppio taglio
I piani del mese prossimo mostrano che Russia e Pakistan stanno dando priorità all’Iran rispetto all’Afghanistan come stato di transito insostituibile per espandere il loro commercio bilaterale, il che è sensato considerando le continue tensioni tra Pakistan e Talebani che saranno toccate in seguito, ma comporta anche alcuni rischi. Trump ha già ripreso la politica di “massima pressione” della sua prima amministrazione contro l’Iran e si prevede pertanto che imporrà sanzioni secondarie contro tutte le aziende che commerciano ancora con esso senza una deroga.
È così serio al riguardo che ha minacciato di modificare o annullare la deroga che la sua prima amministrazione ha esteso all’India, quindi prevedibilmente si scaglierà duramente anche contro il Pakistan. Lì sta il problema, poiché il Pakistan ha dimostrato in passato che rispetterà le sanzioni americane contro l’Iran, la più tristemente famosa è quella che sta ostacolando i loro piani di oleodotto che durano da oltre un decennio , quindi potrebbe benissimo fare lo stesso durante l’ultima repressione delle sanzioni degli Stati Uniti e quindi abbandonare questa rotta per il commercio con la Russia.
* Le continue tensioni tra Pakistan e Talebani ostacolano la rotta commerciale più diretta
Il commercio russo-pakistano potrebbe essere condotto in modo più efficace in termini di costi e tempi, affidandosi all’Afghanistan come loro insostituibile stato di transito, ma ciò non è possibile finché persistono le tensioni tra Pakistan e Talebani. In poche parole, bollonofino al sospetto da parte dei talebani che la giunta militare de facto del Pakistan sia segretamente alleata degli Stati Uniti contro di loro, mentre il Pakistan li accusa di sostenere gruppi terroristici pashtun e baluci (forse come mezzo asimmetrico per ripristinare l’equilibrio sbilanciato del potere).
Sebbene la Russia sia meglio posizionata di chiunque altro per mediare tra loro, non ha ancora tentato formalmente di farlo, né potrebbe riuscire a risolvere il dilemma della sicurezza al centro delle loro dispute. Ciò è deplorevole, poiché continuare a dipendere dall’Iran comporta il rischio sopra menzionato che il Pakistan capitoli alla pressione delle sanzioni secondarie degli Stati Uniti. La soluzione ovvia è quella di rattoppare i loro problemi per il bene superiore della connettività eurasiatica, ma è molto più facile a dirsi che a farsi.
* Esiste almeno la volontà da entrambe le parti di espandere il commercio bilaterale
Per concludere tutto con una nota positiva, è lodevole che esista la volontà da entrambe le parti di espandere il commercio bilaterale nonostante gli ostacoli appena descritti. È abbastanza chiaro che esiste ancora una fazione/scuola dell’establishment pakistano che è seriamente intenzionata a diversificare dalla dipendenza economica del proprio paese dalla Cina e a testare i limiti della sua tradizionale dipendenza politica dagli Stati Uniti, entrambi tramite la Russia. Ciò suggerisce che i piani alti stanno un po’ coprendo le loro scommesse su entrambi.
Da parte russa, c’è un consenso sulla necessità di sviluppare in modo completo le relazioni con partner non tradizionali come il Pakistan in questa fase storica della transizione sistemica globale verso la multipolarità , anche se nessuno dovrebbe farsi illusioni sul fatto che ciò possa mai essere fatto a spese dell’India. L’effetto combinato dei suddetti imperativi è che le parti stanno sinceramente tentando di fare onore ai loro impegni economiciaccordi stipulati lo scorso anno nel perseguimento dei loro interessi complementari, come spiegato.
———-
L’imminente lancio del primo servizio ferroviario merci russo-pakistano attraverso Iran, Turkmenistan e Kazakistan è un grosso problema, ma gli ostacoli posti dalla politica di “massima pressione” di Trump contro l’Iran e le continue tensioni tra Pakistan e Talebani potrebbero limitare il commercio bilaterale. Lo scenario migliore sarebbe quindi che il Pakistan sfidasse gli Stati Uniti sull’Iran, risolvesse i suoi problemi con i Talebani e quindi si affidasse a due rotte commerciali verso la Russia invece che a una sola, ma questo potrebbe essere chiedere troppo alla sua giunta militare di fatto.
L’Algeria apparentemente sospetta che la Russia possa sfruttare il suo ruolo dominante in termini di fornitura militare per estorcere concessioni sull’ultimo conflitto tra Mali e Tuareg, che Algeri non accetterebbe per motivi di sicurezza nazionale; ecco perché ora sta valutando accordi di fornitura di armi con India e Stati Uniti per proteggersi da questo scenario.
La Russia è il partner di difesa tradizionale dell’Algeria, ma questo potrebbe cambiare a causa delle nuove partnership militari di questo paese nordafricano con gli Stati Uniti e l’India. L’Algeria ha firmato un accordo “primo nel suo genere” con gli Stati Uniti il mese scorso che fonti della difesa americana anonime hanno detto a DefenseScoop potrebbe portare a “possibili scambi di armi e nuovi schieramenti di risorse congiunte”. Nel frattempo, i massimi funzionari militari dell’Algeria hanno recentemente concluso un viaggio di più giorni in India , dove stanno cercando di acquistare un sacco di nuove attrezzature.
Il supporto militare della Russia al Mali è stato indispensabile nella sua lotta contro i gruppi terroristici regionali, che ha contribuito a proteggere la più ampia Sahel Alliance di cui fa parte, accelerando così i processi multipolari in questo angolo dell’Africa. Il problema, però, è che l’Algeria non è d’accordo con la designazione da parte del Mali delle milizie anti-stato Tuareg come terroristi, nonostante la loro presunta alleanza con il franchise regionale di Al Qaeda. Ecco cinque briefing di base che aiuteranno i lettori a comprendere meglio queste dinamiche:
Per riassumere, i legami russo-algerini sono stati messi alla prova dall’ultimo conflitto tra Mali e Tuareg e dai legami di quelle milizie anti-stato con l’Ucraina, che sarebbero stati possibili solo con la facilitazione dell’Algeria. Dopo tutto, è più facile per il GUR di Kiev e/o per i Tuareg addestrati dagli ucraini (ri-)entrare nelle aree etniche dei Tuareg in Mali dall’Algeria adiacente che rischiare la cattura percorrendo segretamente la strada molto più lunga per arrivarci dalla costa africana da qualche parte, che deve anche passare attraverso l’Alleanza Saheliana. Questo è ovvio.
Dopo l’imboscata dello scorso luglio, la Russia ha continuato a mantenere la calma per ragioni diplomatiche, mentre l’Algeria ha apparentemente accelerato la sua politica di diversificazione militare dando priorità a nuove partnership con l’India e poi con gli Stati Uniti, il tutto con l’intento di prepararsi allo scenario di relazioni più difficili con il suo principale partner in materia di armamenti. Il 48% dei prodotti militari dell’Algeria è stato fornito dalla Russia tra il 2019 e il 2023, sebbene le esportazioni russe verso l’Algeria siano diminuite di un enorme 83% tra il 2014-2018 e il 2019-2023, secondo il SIPRI .
L’Algeria apparentemente sospetta che la Russia potrebbe sfruttare il suo ruolo dominante di fornitore militare per costringere a fare concessioni sull’ultimo conflitto Mali-Tuareg, che Algeri non accetterebbe per motivi di sicurezza nazionale, ergo perché ora sta esplorando accordi sulle armi con India e Stati Uniti per proteggersi da questo scenario. Questi fornitori sono stati scelti per aiutare l’Algeria a mantenere il suo equilibrio tra Est e Ovest. Questa osservazione suggerisce un’intensificazione della rivalità russo-algerina in Mali e il conseguente peggioramento del suo conflitto.
Finora era sembrato quasi inevitabile che presto si sarebbe scatenata una guerra per procura in Somalia tra Etiopia ed Egitto, a causa delle posizioni apparentemente incrollabili di tutte le parti (quelle tre, l’Eritrea e il Somaliland).
Il primo ministro etiope Abiy Ahmed ha appena visitato Mogadiscio in un viaggio reciproco dopo che il primo ministro somalo Hassan Sheikh Mohamud (HSM) si è recato ad Addis all’inizio di gennaio e a metà febbraio. Ciò segue i loro secondi colloqui mediati dalla Turchia da metà dicembre e arriva subito dopo che i loro massimi rappresentanti militari hanno concordato di sviluppare un “accordo sullo status delle forze” (SOFA) secondo la volontà dei loro leader. Questa svolta ha spianato la strada ad Abiy per visitare Mogadiscio come ultima fase del loro riavvicinamento.
Il contesto più ampio consente agli osservatori di comprendere meglio cosa sta accadendo. La Somalia è stata manipolata dai vicini Egitto ed Eritrea per negare all’Etiopia senza sbocco sul mare l’ accesso al mare di cui ha bisogno per evitare preventivamente l’instabilità socio-economica e quindi politica nel prossimo futuro. Le onerose tasse portuali di Gibuti e la dipendenza dell’Etiopia da questo singolo corridoio verso il mare hanno motivato Abiy a diversificare le opzioni del suo paese. Il Somaliland è diventata la sua unica opzione, quindi hanno firmato un MoU su questo nel gennaio 2024.
Gli undici mesi successivi furono caratterizzati dalle goffe manovre diplomatiche di HSM in risposta al suddetto accordo, che riportò il Corno nell’incertezza poiché lui e i suoi doppi patroni (Egitto ed Eritrea) iniziarono a minacciare le conseguenze dell’accordo tra Etiopia e Somalia. La situazione peggiorò al punto che sembrò che Etiopia ed Egitto potessero combattere una guerra per procura in Somalia e/o Somalia nel mezzo della transizione verso una nuova missione militare guidata dall’UA (AUSSOM) all’inizio del 2025.
Questo scenario peggiore ma sempre più probabile è stato compensato quasi all’ultimo minuto dopo i secondi colloqui mediati dalla Turchia tra i leader etiopi e somali a metà dicembre. Mentre lo stato del MoU rimane poco chiaro, la maggior parte degli osservatori ha concluso nei due mesi e mezzo trascorsi da allora che è stato di fatto sospeso, apparentemente in cambio dell’inclusione dell’Etiopia nell’AUSSOM da parte della Somalia. Se così fosse, allora rappresenterebbe un compromesso pragmatico tra questi due, il che è una piacevole sorpresa.
La guerra è sempre a danno di ogni persona media, quindi tutti gli sforzi dovrebbero essere intrapresi per evitarla se realisticamente possibile senza subordinare una parte all’altra per disperazione. Finora era sembrato quasi inevitabile che una guerra per procura sarebbe stata presto combattuta in Somalia tra Etiopia ed Egitto a causa delle posizioni apparentemente incrollabili di tutte le parti (quelle tre, l’Eritrea e la Somalia). Ecco perché è stato così inaspettato che il presidente turco Tayyip Recep Erdogan sia stato in grado di evitare questo disastro.
Se il riavvicinamento etio-somalo continua, allora il rischio di un’altra guerra regionale diminuirà notevolmente, tornando così allo scenario tradizionale dell’Egitto che incita l’Eritrea ad attaccare l’Etiopia. I doppi patroni della Somalia (ora ex?) saranno comprensibilmente sconvolti, così come l’alleato somalo dell’Etiopia (ora ex?). Tutti e tre sarebbero limitati in termini di ciò che possono fare, con i primi due che difficilmente provocheranno una guerra regionale a causa dell’assenza di pretesti, mentre il secondo cercherà semplicemente altrove il riconoscimento .
Nessuno di questi tre potrebbe perdonare il rispettivo (ora ex?) alleato, poiché il riavvicinamento etiope-somalo non era previsto dai loro decisori politici e ha sconvolto i loro piani regionali. Lo scenario migliore è che l’Egitto impari la lezione e smetta di intromettersi nel Corno, il Somaliland ottenga il riconoscimento da parte di Stati Uniti, India , Regno Unito, Russia e/o Emirati Arabi Uniti e l’Eritrea entri nel proprio riavvicinamento con l’Etiopia una volta che il presidente Isaias Afwerki muore e se un leader più pragmatico prende il suo posto.
