La guerra in Ucraina, che entrerà nel suo quarto anno alla fine di febbraio, viene comunemente definita una guerra di logoramento. Questo è abbastanza vero; confrontando le mappe del campo di battaglia di oggi con quelle dell’inizio del 2024, si potrebbe avere difficoltà a trovare grandi differenze tra di esse. Con l’eccezione dell’invasione russa iniziale nel febbraio 2022 e della controffensiva dell’Ucraina più tardi nello stesso anno, le conquiste territoriali importanti sono poche e lontane tra loro; gli spostamenti lenti, estenuanti e costosi lungo le 620 miglia di fronte sono la norma consolidata.
Sfortunatamente per Kiev, le guerre di logoramento favoriscono la parte con più risorse. L’Ucraina ha meno uomini della Russia da arruolare nella lotta (la popolazione russa è quattro volte più grande di quella ucraina), un’economia meno di un decimo delle dimensioni di quella di Mosca;di Mosca, e partner in Occidente che sono sempre più scettici sul fatto che la guerra possa essere vinta nel senso tradizionale del termine. Sebbene la Russia abbia perso un numero impressionante di truppe – a novembre, il Ministero della Difesa britannico ha stimato che 700.000 russi sono stati uccisi o feriti – Mosca è stata finora in grado di reclutare un numero sufficiente di sostituti per continuare a rimpolpare le file. Non si può dire la stessa cosa dell’Ucraina, che è affaticata da una carenza di manodopera, ha perduto circa 4.100 chilometri quadrati del suo territorio nel 2024, e a volte prende decisioni sbagliate a livello tattico (come invadere Kursk invece di adottare una strategia difensiva e solidificare le sue linee nel Donbas).
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky non è cieco di fronte alle realtà sul campo. C’è stato un momento, in un passato non molto lontano, in cui era irremovibile sul fatto di non offrire alcuna concessione alla Russia per porre fine alla guerra. Il primo piano di pace di Zelensky, presentato nel novembre 2022, al culmine delle conquiste dell’esercito ucraino, era in sostanza un documento di resa ai russi, che all’epoca erano in agitazione. Ora non è più così. Semmai, oggi sono gli ucraini a sbracciarsi, e Zelensky lo sa, anche se non lo dice. Il suo tono è cambiato notevolmente negli ultimi tre mesi. I negoziati che Zelensky ha respinto alla fine del 2022 e del 2023 sono ora indicati dallo stesso presidente ucraino come l’unico modo per porre fine alla guerra, a maggior ragione ora che Donald Trump rientrerà alla Casa Bianca tra due settimane con il suo programma di pace.
Il problema, ovviamente, è capire che aspetto abbiano questi negoziati, se Trump sia in grado di portare Zelensky e Putin al tavolo delle trattative e in cosa consisterebbe una soluzione definitiva alla guerra. Nessuno può rispondere a queste domande con un certo grado di specificità in questo momento. Tuttavia, il fatto che la diplomazia non sia più considerata da persone serie come una sorta di appeasement – semmai è entrata a far parte del dibattito generale – indica che le menti stanno diventando più sobrie riguardo a ciò che è possibile fare. Anche gli europei, che di solito si accontentano di stare seduti sul divano ad aspettare che Washington dia loro ordini, stanno prendendo qualche iniziativa. A metà dicembre, i leader europei si sono incontrati a Bruxelles per un brainstorming sull’eventuale invio di forze di pace europee in Ucraina nel caso di un accordo per il cessate il fuoco;
Questa è la buona notizia. La cattiva notizia è che alcune delle idee che hanno le migliori possibilità di raggiungere una pace globale o almeno di fermare la guerra rimangono controverse nelle capitali occidentali e tra gran parte dell’intellighenzia di politica estera. Sto parlando, ovviamente, della nozione di neutralità per l’Ucraina, una formulazione che richiederebbe a Kiev di smettere di perseguire l’adesione alla NATO o accordi di mutua difesa con Washington e l’Europa;
Tutte queste affermazioni, tuttavia, sono false. Tanto per cominciare, il fatto che un Paese sia neutrale non significa che sia indifeso. Tutt’altro: un’Ucraina neutrale sarebbe ancora in grado di promuovere legami economici con altri Stati, di costruire un esercito formidabile per respingere le aggressioni, di espandere gli accordi diplomatici o persino di firmare accordi di cooperazione per la difesa con l’Occidente. In linea di principio, ciò significa solo che all’Ucraina non sarebbe permesso di entrare a far parte di un blocco militare come la NATO, cosa che a tutti gli effetti non avverrà in ogni caso, data la resistenza a tale prospettiva all’interno dell’Alleanza stessa. In breve, la rinuncia dell’Ucraina all’adesione alla NATO o a un altro accordo con impegni di sicurezza simili è solo una conferma della realtà;
La neutralità nel contesto della guerra in Ucraina ha spesso una connotazione negativa. Ma si tratta di una lettura errata della situazione. La neutralità non è solo l’opzione migliore e meno rischiosa per gli Stati Uniti e l’Europa, ma anche un vantaggio per l’Ucraina;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
In primo luogo, le alleanze sono volubili. Se è vero che alcune alleanze possono durare a lungo, non sono permanenti, né sono destinate ad esserlo, come consigliò astutamente il fondatore dell’America, George Washington, durante il suo discorso di addio del 1796 alla nazione. Nella storia ci sono stati molti casi in cui l’evoluzione delle circostanze regionali o geopolitiche, o un cambiamento di regime, hanno sciolto le alleanze o le hanno rese irrilevanti. E se le alleanze resistono alle pressioni, c’è sempre il dubbio che un alleato adempia effettivamente ai propri obblighi quando il gioco si fa duro. La Cina e la Corea del Nord hanno tecnicamente un’alleanza di lunga data, ma nonostante questo documento, è altamente improbabile che il Presidente cinese Xi Jinping ordini all’Esercito Popolare di Liberazione di difendere il leader nordcoreano Kim Jong-un se questi dovesse ingaggiare una lotta con gli Stati Uniti. La migliore sicurezza che una nazione possa acquistare è investire nel proprio potenziale e migliorare la propria capacità militare, non esternalizzare la politica di sicurezza a una potenza straniera.
L’Ucraina si trova ad affrontare una situazione simile. Anche se Kiev ricevesse una garanzia di sicurezza dalla NATO o da una coalizione ad hoc in Occidente, potrebbe davvero contare sull’intervento dei suoi alleati in caso di ulteriore aggressione russa? All’establishment della politica estera statunitense piace supporre di sì. Tuttavia, a giudicare dagli ultimi tre anni, tale fiducia non ha prove. Gli Stati Uniti, la Germania, la Francia, il Regno Unito e altri membri della NATO hanno armato l’Ucraina fino ai denti, ma armare un Paese a distanza per resistere alla Russia non è la stessa cosa che schierare le proprie truppe e andare in guerra per conto dell’Ucraina. La NATO ha dimostrato più volte che, pur essendo disposta a fare la prima cosa, non ha intenzione di fare la seconda. Il rischio e il costo sono semplicemente troppo alti. Putin non è stupido: se ne rende conto da solo. Questo solleva un’altra domanda: Visti i precedenti, considererebbe credibili le garanzie di sicurezza dell’Occidente?
Un’Ucraina neutrale è comunque una vittoria per l’Ucraina, non una perdita. Per sua stessa definizione, significa che l’Ucraina non sarebbe sotto il controllo di Mosca. Certo, non sarebbe nemmeno sotto il controllo dell’Occidente. Ma l’Occidente non dovrebbe assumersi impegni di sicurezza che non è disposto a mantenere.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il tema della settimana è la mobilitazione ucraina: non si parla d’altro, sia all’interno della società ucraina che fuori.
Ecco una rapida panoramica delle segnalazioni provenienti dal cuore dell’amministrazione Trump:
Trump chiede a Zelensky di abbassare l’età di leva in Ucraina a 18 anni – FT
Il presidente eletto degli Stati Uniti intende spingere l’Ucraina ad abbassare l’età di leva per stabilizzare la linea del fronte nel Paese prima dei negoziati diretti con la Russia.
“Chiederemo all’Ucraina di abbassare l’età di mobilitazione a 18 anni per attirare centinaia di migliaia di nuove truppe”, ha dichiarato oggi Waltz, futuro consigliere di Trump per la sicurezza nazionale.
“Ora si arruolano a partire da 26 anni (in realtà da 25), non a partire da 18 anni. Mi sembra che molti non capiscano che possono attirare centinaia di migliaia di nuovi militari”.
A suo avviso, l’abbassamento dell’età di mobilitazione è necessario per stabilizzare la linea del fronte in modo da poter raggiungere un qualche tipo di accordo.
RVvoenkor
Il FT riporta un’intervista con il consigliere per la sicurezza nazionale scelto da Trump, Mike Waltz, che afferma che l’amministrazione di Trump spingerà l’Ucraina ad abbassare l’età di mobilitazione a 18 anni:
Alcuni hanno sostenuto che Waltz non parla a nome di Trump, ma a titolo personale. Ma sembra che stia portando avanti il messaggio interno, anche se dovremo aspettare e vedere.
Alcuni hanno letto queste dichiarazioni come se Trump avesse sottilmente e subdolamente incastrato Zelensky, esercitando pressioni su di lui al fine di mantenere un’influenza e un controllo su di lui per quando sarà il momento, ma non ne sono ancora così convinti. La domanda finale che tutti si pongono resta se Trump regredirà al modello previsto di falco da guerra di armare all’infinito l’Ucraina, ma c’è una forte possibilità che Trump stia semplicemente cercando di mantenere un’influenza su entrambe le parti, senza cedere del tutto o rimproverare nessuna delle due. Facendo mobilitare Zelensky, Trump può mettere il presidente ucraino in scadenza in una posizione ancora più precaria, mentre allo stesso tempo esercita una pressione percepita su Putin per negoziare, con l’implicazione che gli Stati Uniti continueranno a rafforzare la mano di Kiev.
Un commentatore osserva che:
La squadra di Trump sta rivedendo il suo approccio per porre fine al conflitto in Ucraina, hanno dichiarato al Financial Times i funzionari europei che stanno discutendo la questione con la futura amministrazione statunitense.
Un funzionario ha osservato che la squadra di Trump è “ossessionata dalla forza e dal desiderio di apparire forte”, motivo per cui “stanno ripensando il loro approccio all’Ucraina”.
Jake Sullivan ha nuovamente lanciato un appello per abbassare l’età di mobilitazione dell’Ucraina a 18 anni, affermando che è storicamente ridicolo che l’Ucraina si rifiuti di mobilitare la prima età di combattimento:
Queste parole sono state riprese quasi alla lettera dall’ex segretario alla Difesa britannico Wallace, che ha detto “nel 1941 abbiamo mobilitato anche le donne”, esortando Zelensky a una mobilitazione popolare totale:
Un paio di rapporti di “addetti ai lavori” danno un’idea della vera profondità dei problemi di mobilitazione dell’Ucraina.
Da Rezident UA:
Inside: Il fallimento della mobilitazione in Ucraina – la dimensione nascosta del problema
Diverse nostre fonti sono sicure che la situazione della mobilitazione in Ucraina sia molto peggiore di quanto riportato nei rapporti ufficiali e dai media. Dati nascosti e stime internazionali indicano una profonda crisi nel sistema di leva, ma indicano solo casi visibili.
In varie regioni dell’Ucraina, l’aggressione contro il personale militare sta crescendo, e nella società si è formata una tendenza costante all’odio verso qualsiasi militare. Negli uffici delle autorità si è diffusa l’opinione che i metodi di mobilitazione in Ucraina stiano diventando sempre più controversi, causando malcontento non solo nella società, ma anche tra i militari. Il piano di mobilitazione nel 2024 è stato attuato per il 25%, il che non ha permesso di ridurre le perdite degli aerei nemmeno della metà. Un problema a parte è l’aumento del numero di diserzioni e la diminuzione del morale tra il personale militare ucraino, a causa della scarsa liquidità mobilitata.
Fonte russa:
La mobilitazione nelle Forze Armate dell’Ucraina della fascia di popolazione tra i 18 e i 25 anni sembra destinata al fallimento. Ce ne sono circa 500 mila sul territorio del Paese, e nella migliore delle ipotesi 30-40 mila persone saranno catturate in un anno. Di questi 500 mila, dobbiamo ancora tenere conto di chi si è offerto volontario negli ultimi 2 anni.
Ma uno dei problemi recenti con la carenza di truppe ucraine in particolare, come spiegato dalle stesse truppe AFU che si lamentano, è che Zelensky ha continuato a privilegiare l’uso di tutti gli uomini appena mobilitati per le nuove “brigate di riserva” che stava costruendo allo scopo di creare grandi spettacoli di pubbliche relazioni come l’incursione di Kursk o altri psyops simili. Così, mentre le vere brigate di prima linea che combattevano per importanti città strategiche come Kurakhove, Pokrovsk, Chasov Yar, Toretsk, ecc. ricevevano una piccola quantità di nuovi uomini, la maggior parte della carne fresca andava al nuovo “11° Corpo” con le oltre 150 brigate di serie.
Ecco una recente ripartizione da una fonte russa:
Struttura del corpo dell’AFU. Kiev ha iniziato a costruirla prima della controffensiva estiva del 2023. Allora c’erano due gruppi: il 9° e il 10° Corpo. Ognuno comprendeva 5 brigate, in seguito battute o distrutte nella regione di Zaporozhye. C’era anche un corpo di riserva con la 5a brigata, che era divisa in diverse sezioni e questa pratica fu vietata in seguito.
Il IX Corpo d’armata è ora composto da tre brigate: la 33ª e la 47ª Brigata separata di fanteria meccanizzata, oltre a 3 brigate separate di fanteria meccanizzata. Questa è la cosiddetta élite.
10° corpo d’armata: 116ª e 118ª Brigata di Fanteria Separata, recentemente convertita in 117ª Brigata di Fanteria Separata. L’11° corpo è il più numeroso al momento, con ben 10 brigate. Questo è dovuto al suo status di riserva, tutte le brigate ritirate sono state trasferite ad esso e reintegrate, accumulandosi così lì.
Il 12° Corpo è un cavallo nero, ed è probabile che alcune brigate dell’11°
e del 30° Corpo dei Marines vi vengano trasferite nel prossimo futuro. I suoi cambiamenti: 50 brigata recentemente diventata 40 difesa costiera separata, trasferita ad essa. Allo stesso modo, è stata creata e assegnata la 39ª brigata di difesa costiera, su 124 brigate di difesa territoriale.
Il 7° corpo della DSHV, che comprende tutte le brigate aeromobili. Sono tutti spalmati sul fronte, hanno un enorme turnover.
Tuttavia, si sostiene che, dopo mesi di indignazione da parte di alti ufficiali militari, Zelensky abbia finalmente ceduto e abbia permesso un rifornimento più liberale delle brigate di combattimento attive, almeno secondo il giornalista ucraino Yuriy Butusov, a caccia di “scoop”:
Non si tratta di una vera e propria “vittoria”, come Tatarigami ha affermato sopra: la situazione era in realtà uno zugzwang perdente per Zelensky, perché l’impiego di personale per le brigate regolari previene appena l’inevitabile, senza consentire la possibilità di attacchi “dark horse” o “wild card” che potrebbero sconvolgere l’equilibrio e cambiare i calcoli. La “copertura” della guerra da parte di Zelensky con queste brigate di riserva è stata una scelta pratica e intelligente, in quanto gli ha dato la possibilità di sconvolgere il carrozzone russo in un modo nuovo. In mancanza di ciò, le cose torneranno semplicemente allo stesso inevitabile logorio attitudinale che, secondo i calcoli, è disastroso per l’Ucraina.
Il semplice lancio di corpi – per di più sempre meno competenti e motivati – non farà molta differenza. Le truppe russe sono sempre più stagionate, temprate e veterane, mentre quelle ucraine vengono sostituite da un volkssturm sempre più verde.
Alcuni sostengono che Trump voglia spartirsi l’emisfero occidentale – Groenlandia, Panama, Canada, eccetera – in una nuova Dottrina Maga-Monroe, per poi ospitare un incontro con la Russia in stile Conferenza di Malta, in cui si definiranno le sfere di influenza e si codificherà la nuova “architettura di sicurezza europea” voluta da Putin.
I repubblicani del Congresso degli Stati Uniti hanno preparato una proposta di legge per l’acquisto della Groenlandia dopo l’insediamento di Donald Trump come presidente, scrive la Reuters.
Il documento è stato chiamato “Make Greenland Great Again Act” e finora 10 membri del Congresso sono stati indicati come co-autori. Se la legge verrà approvata, Trump avrà la possibilità di avviare i negoziati con la Danimarca per l’acquisto della Groenlandia.
Resta comunque il problema che Trump non può rinunciare del tutto all’Ucraina, mentre Putin non può permettere che un’entità nazionalista ucraina, anche solo lontanamente minacciosa, esista e minacci la Russia, sia essa allineata o meno alla NATO.
Si tratta quindi della “resa dei conti del secolo” tra un oggetto inamovibile e una forza inarrestabile, poiché né Trump né Putin possono permettersi di perdere la faccia o essere percepiti come se stessero piegando il ginocchio. Ciascuna delle due parti rappresenta la posizione di leadership nei due poli globali emergenti: è vero, la Cina può essere il motore economico del Sud globale, ma la Russia è il vero leader spirituale sotto molti aspetti. Il filosofo francese Luc Ferry è d’accordo:
Il vincitore di questo scontro multipolare sarà l’artefice della direzione spirituale e ideologica del mondo per il prossimo secolo; nessuna delle due parti può cedere”.
–
Un ultimo video di attualità:
Il capo della NATO Mark Rutte brontola che la Russia continua a produrre più in tre mesi che tutta la NATO in un anno:
–
Il deputato di Kharkov afferma che l’esercito ucraino è semplicemente in esaurimento e che è necessario un vero cuore a cuore tra Zelensky e il popolo:
“L’esercito si sta esaurendo. È tempo di una conversazione adulta tra le autorità e la popolazione, altrimenti le conseguenze saranno critiche”, – deputato di Kharkiv.
Il Presidente deve condurre un’analisi dettagliata e dire alla popolazione che la vittoria è impossibile senza aiuto”, – il deputato di Kharkiv Artem Revchuk. RVvoenkor
–
E infine, sul tema delle perdite, a conferma del fatto che proprio l’Ucraina sta soffrendo una tale carenza di truppe e che la mobilitazione rimane l’ultimo tema scottante, questo soldato ucraino conferma che a Rabotino, il suo intero battaglione di quasi 600 uomini è stato spazzato via in soli cinque giorni:
Su 600 soldati dell’AFU a Rabotino, 36 sono sopravvissuti, testimonia un soldato ucraino che è stato fortunato a rimanere in vita.
“Ci hanno portato a Rabotino con 600 uomini e ne sono rimasti 36. Hanno ucciso la maggior parte del battaglione in 5 giorni. Questo è il mio racconto della mia esperienza personale. Ho visto come 600 uomini sono stati portati qui. Io ero tra loro. Eravamo rimasti in 36″.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Questo pezzo fa parte della serie tematica “Flipping the Board” (capovolgere il tabellone).
All’inizio del 2023, il capo del Comando europeo degli Stati Uniti e Comandante supremo alleato della NATO, il generale Christopher Cavoli, ha osservato che “la precisione può battere la massa”.1 Questo è vero; la precisionepuòbattere la massa. Ma alcuni Paesi hanno ora la capacità di rendere la precisione occidentale molto meno precisa, sia con “hard kill” (cinetiche) che con “soft kill” (elettroniche). Più precisamente, questi Paesi ora possiedono sia la precisioneedi massa, mentre l’Occidente si affida a una versione degradata della prima e ha da tempo abbandonato la seconda.
Proiezione di potenza contro difesa nazionale
Il “momento unipolare” del periodo successivo alla Guerra Fredda ha portato a idee completamente sbagliate sulla natura del potere militare. È importante capire la differenza tra proiezione di potenza e difesa nazionale. La maggior parte delle forze armate esiste per fornire quest’ultima, ossia i mezzi con cui proteggere le proprie nazioni dalle minacce nelle rispettive regioni. Pochi hanno la capacità di proiettare il potere lontano da casa.
Ma il primato militare degli Stati Uniti negli ultimi decenni, in particolare la capacità di condurre e sostenere guerre in luoghi lontani, è diventato per molti il segno distintivo della potenza militare in generale. Secondo questa visione, ogni nazione incapace di proiettare il proprio potere a livello globale – in sostanza tutte quelle che non sono gli Stati Uniti – è quindi complessivamente inferiore. Questa visione non è corretta. Ciò che conta in definitiva in guerra è la forza che può essere messa in campo, sia quella dell’attaccante che quella del difensore, nel momento e nel luogo specifici in cui è necessaria.
Considerate la conclusione che molti hanno tratto sulla Russia dopo il crollo del regime di Assad. “La Russia è una tigre di carta con le armi nucleari!”. Secondo questo pensiero, l’incapacità della Russia di continuare a sostenere Assad, o la sua decisione di non farlo, si traduce in qualche modo in una debolezza altrove, in particolare in Ucraina. Anche questo non è corretto.
Quando la Russia è intervenuta in Siria nel 2015, è stato del tutto incontestabile concludere che questa operazione rappresentava probabilmente il limite delle capacità di proiezione di potenza della Russia. Certo, il Paese dispone di formidabili forze aeree, navali e missilistiche strategiche, ma queste servono principalmente come deterrente. L’obiettivo primario di tutte le altre forze russe è quello di difendere la Russia, soprattutto ai confini occidentali e meridionali di fronte alla NATO. Qui la Russia rimane incredibilmente forte. Una logica simile si applica alla Cina. Ad esempio, coloro che deridono la mancanza di una vera e propria capacità navale “blue water” del Paese, trascurano la potenza di questa forza nelle acque che costeggiano la Cina.
L’operazione Desert Storm è stata il momento spartiacque del breve periodo di supremazia militare degli Stati Uniti. È avvenuta poco dopo la caduta del Muro di Berlino e poco prima del crollo dell’Unione Sovietica. Nei circoli militari è in corso un dibattito sul significato di Desert Storm. Sia i critici che i sostenitori continuano a fraintendere diversi elementi chiave.
I critici sottolineano che la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha avuto molti mesi per ammassare una forza in Arabia Saudita, lo ha fatto senza contestazioni (a parte gli attacchi con missili Scud), e poi ha distrutto un nemico inferiore. Queste cose sono tutte vere. Quello che i critici non riescono a capire è che la capacità di fare tutto questo – dal punto di vista diplomatico, economico, logistico, militare, eccetera – era di per sé un’espressione di straordinaria potenza. Inoltre, essi minimizzano il fatto che questa coalizione possedeva davvero tecnologie operative che altri, tra cui Russia e Cina, non avevano all’epoca, così come le innovazioni che queste asimmetrie avrebbero portato allo sviluppo di armi negli anni successivi. Questo vale soprattutto per Mosca e Pechino.
Il principale fallimento degli ammiratori della guerra, tra cui molti membri dell’establishment della difesa statunitense, è pensare che un’operazione del genere sia replicabile oggi. Essi ignorano il fatto che la maggior parte dei membri della coalizione manteneva ancora le enormi forze dell’epoca della Guerra Fredda, ma le ha abbandonate da tempo. Esagerano l’attuale portata dell’influenza diplomatica e della capacità industriale dell’Occidente. Infine, si aggrappano incrollabilmente alla nozione di superiorità della tecnologia militare occidentale. Queste persone sono congelate nell’ambra del 1991.
La natura fluida delle lacune di capacità
Per decenni, gli Stati Uniti hanno effettivamente avuto il monopolio di molte capacità decisive, in particolare per quanto riguarda il loro dispiegamento su scala e con un’ampia portata geografica. Tra queste figurano le munizioni a guida di precisione, la visione notturna, l’attacco globale e altre ancora. L’assenza di conflitti ad alta intensità tra gli Stati Uniti e altre nazioni ha sottolineato questa realtà.
Ma l’elenco delle nazioni con capacità avanzate continua a crescere e i divari di capacità continuano a ridursi. In alcuni casi, questi divari sono stati colmati, in particolare nella tecnologia missilistica (compresa quella ipersonica), nella difesa aerea, nella guerra elettronica e, più recentemente, nei sistemi senza pilota. Ma soprattutto, e per la persistente incredulità degli oppositori, alcuni Paesi hanno ora un vantaggio sugli Stati Uniti e i loro alleati in alcuni settori.
Se si cerca di mettere a dura prova le argomentazioni degli evangelisti della NATO, si troverà, alla fine, l’unico pilastro su cui poggia il loro sistema di credenze. Un simile scambio potrebbe iniziare con le loro vanterie sui missili da crociera Tomahawk. Quando questi proiettili si dirigeranno pigramente verso i bersagli previsti, e supponendo che la maggior parte di essi non venga abbattuta o sconfitta elettronicamente, i missili russi – superiori per velocità, gittata e carico utile – saranno già stati lanciati. Alcuni avranno già colpito e gli altri si lasceranno alle spalle.
Consideriamo l’Oreshnik, per il quale non esistono contromisure pubblicamente note. La teoria prevalente è che l’Oreshnik sia un missile balistico a gittata intermedia riprogettato che trasporta sei veicoli di rientro multipli e indipendenti, ognuno dei quali trasporta sei proiettili. È in grado di colpire obiettivi in tutta Europa e altrove in pochi minuti. Sebbene l’Oreshnik abbia una capacità nucleare, tali testate non sarebbero necessarie – a meno di un Armageddon – data la portata, la velocità e la potenza distruttiva del missile. Questo è un punto chiave. La Russia sta cercando di raggiungere un overmatch strategico eliminando la necessità di armi nucleari. Forse ci è già riuscita. Sarebbe uno scacco matto, almeno in termini di guerra convenzionale.
A cosa serve l’Oreshnik? Ci sono risposte ovvie, come colpire i sistemi missilistici, le basi e le fabbriche della NATO, ma c’è un obiettivo molto più significativo. Al centro del piano della NATO per la difesa dell’Europa c’è l’aspettativa che truppe e materiali americani e canadesi rinforzino il continente, e gli Stati Uniti sono sempre stati di gran lunga il palo più lungo di questa tenda. Ma come ci arriverebbero? Il trasporto aereo sarebbe insufficiente: semplicemente non ha la portata necessaria. Un conflitto di questo tipo richiederebbe una massa, e la massa si muove via mare. Si potrebbe ipotizzare che la Russia tenga i porti europei sotto sorveglianza persistente, anche a terra. Con l’Oreshnik e altri missili, la Russia potrebbe distruggere i porti entro mezz’ora, fornendo attacchi successivi se necessario. Il continente sarebbe rimasto con quello che aveva a disposizione. L’anello più debole diventerebbe quello primario, e tutto in Europa rimarrebbe vulnerabile ai continui attacchi dei sistemi over-the-horizon della Russia.
Qui i difensori della NATO giocano la loro carta vincente, la potenza aerea. Tuttavia, molti di questi aerei sono obsoleti, mentre molti di quelli russi sono diventati più avanzati. Inoltre, lungo la sua periferia con la NATO, la Russia possiede la rete di difesa aerea e il complesso di guerra elettronica più avanzati che esistano. Quest’ultimo si è già dimostrato efficace contro molte delle tecnologie da cui dipende l’intero modo di fare la guerra della NATO, in particolare le bombe a guida GPS.
Tutte le loro speranze sembrano essere riposte nell’F-35. Tutto si riduce a questo aereo, un velivolo soprannominato Lightning anche se ha dimostrato di avere difficoltà a volare proprio con quel tempo. L’F-35 può sconfiggere tutte queste minacce? Nessuno lo sa e questa è la risposta più onesta che si possa dare. Né gli Stati Uniti né nessun altro ha mai volato contro minacce così formidabilimai. Farlo sarebbe un azzardo straordinario e dovrebbe essere inteso esplicitamente come tale. Qui molti soffrono di un caso potenzialmente terminale di “cervello da F-35” per il quale la sconfitta catastrofica potrebbe essere l’unico rimedio.
Chiunque pensi che la Cina non abbia capacità simili, forse con l’eccezione di un analogo Oreshnik, è un pazzo. Si consideri la possibilità di una difesa, o addirittura di un rifornimento, di Taiwan da parte degli Stati Uniti in caso di guerra con la Cina, una fantasia molto popolare nell’establishment della politica estera statunitense. La Cina ha costruito una robusta capacità di sensori e tiratori che collega la sorveglianza terrestre e spaziale con molte migliaia di missili in grado di colpire obiettivi nei cieli e nei mari adiacenti. Anche se gli Stati Uniti disponessero di armamenti sufficienti per sostenere una guerra di questo tipo (non è così), il Paese non dispone di mezzi navali e della capacità di penetrare le difese cinesi. L’intera idea di una simile operazione è militarmente e logisticamente analfabeta. Appartiene per lo più ai maniaci della storia, privi di esperienza operativa nel mondo reale, che popolano l’ecosistema dei thinktank.
Contrariamente ai discorsi occidentali, l’Iran possiede almeno alcune di queste capacità. Certo, la macchina da guerra iraniana è in gran parte sgangherata, ma questi elementi poco brillanti coesistono con capacità avanzate. I governi e i media occidentali hanno celebrato la “difesa” di Israele nell’aprile e nell’ottobre del 2024. Hanno deriso i missili iraniani come “rozzi”, nonostante il fatto che i proiettili abbiano penetrato in massa la difesa aerea di Israele e abbiano colpito obiettivi sensibili. Il fatto che l’Iran non abbia eseguito un attacco catastrofico di vasta portata è stato erroneamente interpretato come una mancanza di capacità e non come un segno di moderazione. L’Iran ha risposto alle provocazioni israeliane comunicando di non volere una guerra più ampia e, cosa fondamentale, mostrando in anteprima alcune delle sue capacità offensive di alto livello. Per quanto riguarda Israele, si dovrebbe anche considerare la capacità degli Houthi di inviare missili a Tel Aviv anche in presenza del principale sistema di difesa aerea degli Stati Uniti, noto come THAAD.
Forze e Sostegno
In Occidente, in particolare tra i Paesi membri della NATO, è comune indicare grafici che mostrano le forze collettive in termini di uomini e materiali. Questi grafici mostrano il totale degli effettivi, compresi i riservisti, e i numeri di una serie di veicoli, pezzi di artiglieria, aerei e altri strumenti di guerra. Queste cose si visualizzano bene su una diapositiva di PowerPoint. L’ipotesi è che in un conflitto si verifichi una sinergia, che l’insieme di questi fattori disparati formi un insieme superiore alla somma delle sue parti. Sebbene la visione a trentamila metri possa essere istruttiva in alcuni casi, questo non è uno di quelli.
Singolarmente, la maggior parte dei militari occidentali possiede un potere di combattimento simile o solo marginalmente superiore a quello delle gendarmerie (forze di polizia militarizzate in grado di gestire estesi disordini civili interni). Per questo motivo, la loro idoneità all’impiego all’estero è limitata alle operazioni di mantenimento della pace e alla fornitura di aiuti umanitari e, anche in questo caso, solo in condizioni in cui le parti in conflitto sono sufficientemente deboli o poco inclini a impegnarli in combattimento. La capacità di questi eserciti di difendere i propri Paesi da minacce straniere incontra limitazioni simili. Persino l’esercito britannico, un tempo potente, poteva schierare al massimo tre brigate.
Per essere chiari, una manciata di militari occidentali sono più grandi e più capaci dei loro anemici fratelli, anche se nessuno possiede la massa di un tempo. Che dire allora delle loro capacità collettive, grandi e piccole? Una cosa del genere è difficile da stabilire, tanto meno da mantenere, senza frequenti esercitazioni su larga scala in cui i partecipanti testino ogni passo della “strada verso la guerra” e lo facciano come collettivo. Ciò comprende: la mobilitazione, l’addestramento e l’equipaggiamento dei riservisti; il dispiegamento delle forze dalle guarnigioni alle aree di sosta fino alle linee del fronte; il fuoco e le manovre in vaste aree geografiche; e molte altre cose. L’ultima volta è accaduto durante l’esercitazione Campaign Reforger (ritorno delle forze in Germania) nel 1993. Da allora la NATO ha optato per esercitazioni piccole e poco frequenti, che spesso coinvolgono solo elementi di comando o forze operative limitate. Anche allora, le esercitazioni hanno rivelato ulteriori difetti. Certo, questi Paesi hanno maturato molti anni di esperienza nel mantenimento della pace nei Balcani e nei combattimenti a bassa intensità in Afghanistan, ma queste esperienze si sono verificate in condizioni ideali, in particolare con la superiorità aerea e linee di rifornimento incontestate.
Un problema molto più urgente è l’attuale stato della produzione industriale della difesa in tutto l’Occidente. Sebbene alcuni di noi lo abbiano sottolineato per anni, la realtà ha finalmente iniziato a farsi strada nel discorso tradizionale, al di là dei confini del commentario di politica estera e di difesa. Nel dicembre 2024,L’Atlantico ha pubblicato un articolo intitolato “Le fondamenta fatiscenti dell’esercito americano”.2 Il pezzo notava, correttamente, che gli Stati Uniti non sono in grado di fornire all’Ucraina armi e munizioni sufficienti per sostenere un combattimento ad alta intensità contro la Russia. Questo sarebbe vero anche se l’Ucraina avesse la manodopera necessaria (ma non ce l’ha). Il documento ha poi messo in dubbio, ancora una volta correttamente, che gli Stati Uniti possano produrre abbastanza materiale per combattere una guerra ad alta intensità. Gli Stati Uniti non potrebbero farlo né attualmente né nei prossimi anni, e i loro alleati si trovano in una posizione ancora più pericolosa.
Come nel caso dei grafici che mostrano i punti di forza aggregati della manodopera occidentale, dei veicoli e così via, molti traggono conclusioni sbagliate dalla potenza economica totale dell’Occidente. Si pensi a questa “illusione collettiva sul PIL collettivo”. Gli anni di combattimenti in Ucraina hanno rivelato carenze sia nella produzione che nelle scorte in tutto l’Occidente. Eppure, molti persistono nella convinzione che la somma del potere economico occidentale significhi che la vittoria contro la Russia – sia nella guerra per procura in Ucraina che in una potenziale guerra diretta con la NATO – sia assicurata. “La Russia è un nano economico!”, gridano.
Il PIL è solo una misura della massa economica, spesso fuorviante. Ad esempio, tranne nei confronti estremi tra le nazioni più ricche e quelle più povere, il PIL dice poco sul benessere economico e sulla qualità della vita quotidiana di una persona comune. Dice ancora meno sulla capacità di un Paese di fare la guerra. Anche in questo caso, ciò che conta in combattimento è la forza che può essere messa in campo e nel momento e nel luogo specifico in cui è necessaria. Una logica simile si applica alla produzione e alla distribuzione di armamenti. Nelle nazioni occidentali, il PIL è costituito in gran parte da elementi come i servizi professionali, gli immobili e la spesa pubblica non militare. In altre parole, il PIL collettivo non può essere caricato su un obice e sparato contro il nemico.
La relazione tra PIL e potenza militare esiste solo nella misura in cui una nazione può trasformare la ricchezza in armi. L’apice della capacità americana di fare questo è stato durante la Seconda Guerra Mondiale, un conflitto da cui si traggono insegnamenti errati che continuano a tormentarci. Gli Stati Uniti trasformarono Detroit in un’enorme fabbrica di armamenti e fecero lo stesso in tutto il resto del Paese. All’epoca gli Stati Uniti non solo avevano le fabbriche per farlo, ma anche il know-how. La perdita della produzione nazionale ha comportato la scomparsa di molte delle competenze necessarie. Poi ci sono le realtà della catena di approvvigionamento, che sono altrettanto crude. Coloro che sostengono che gli Stati Uniti potrebbero combattere una guerra contro la Cina devono spiegare come il Paese possa produrre armi e munizioni sufficienti e allo stesso tempo dipendere dal suo nemico per molti dei materiali necessari. Poi, naturalmente, c’è la questione di come pagare tutto questo.
Recupero della realtà
Una critica comune ad argomenti come il mio è la presunta implicazione che gli avversari dell’Occidente siano in qualche modo onnipotenti o invincibili. Nel migliore dei casi si tratta di un malinteso, nel peggiore di uno strawman. Anche in questo caso, bisogna considerare lo scopo di un esercito e il progetto ad esso associato. L’esercito statunitense del secondo dopoguerra era sufficiente per contrastare l’influenza sovietica. Il suo predecessore dopo la Guerra Fredda ha permesso la crescita dell'”ordine internazionale basato sulle regole”, in particolare mentre gli ex nemici lottavano attraverso le fasi di conflitto interno e di riorientamento economico. Ma il gioco è cambiato.
Negli anni più recenti, i più potenti concorrenti degli Stati Uniti hanno costruito formidabili difese nazionali in grado di contrastare la proiezione di potenza occidentale. Queste nazioni hanno correttamente identificato e adattato le asimmetrie tra le proprie forze e quelle dell’egemone. Non hanno smantellato ed esternalizzato l’apparato industriale necessario a sostenere la difesa delle rispettive patrie. Pertanto, la loro ascesa è avvenuta di pari passo con il declino imperiale. Ma in tutto l’Occidente era così forte la percezione di una perenne supremazia militare degli Stati Uniti che gli alleati dell’America hanno accettato di buon grado di scivolare nell’impotenza militare per decenni.
L’attuale equilibrio del potere militare tra gli Stati Uniti e i loro avversari rivela una simbiosi. Gli Stati Uniti non sono in grado di proiettare una potenza sufficiente a sottomettere i loro avversari, ma questi ultimi sono ancora meno in grado di proiettarla contro la patria americana, almeno per ora.
Deep Dive with Lee Slusher è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Una serie di eventi esemplificativi ci fornisce un’idea del pensiero atlantista occidentale riguardo all’Ucraina.
In primo luogo, Lloyd Austin ha definito il conflitto ucraino “una delle più grandi storie di successo militare del nostro tempo”, una proclamazione notevole, anzi, sbalorditiva; qui è arricchita dalle opportune immagini di accompagnamento:
Questa prima affermazione fa riflettere, ed è motivo di grande stupore: i funzionari degli Stati Uniti stanno semplicemente fingendo, istruiti da una “guida” superiore per caratterizzare la guerra in termini così elogiativi? Oppure, e questa è la possibilità più spaventosa, credono davvero ai loro voli di iperbole?
La dichiarazione di Austin è ovviamente solo parte integrante di una litania di decreti simili da parte di personaggi di spicco dell’establishment, i John Kirby e i Blinken, per non parlare dello stesso Biden. Abbiamo detto molto tempo fa che mentre l’Ucraina si avvicina alla sconfitta, e mentre gli Stati Uniti raschiano il barile per opzioni che salvino la faccia, non avranno altra scelta che ridisegnare la guerra come una “vittoria” contro un Putin barbaro intenzionato a “sottomettere tutta l’Europa”. Ma la convinzione con cui Austin presenta la sua ultima banalità ci porta a supporre che possa benissimo credere nello splendore delle sue azioni nella grande “lotta ucraina”.
Ma ciò che ha veramente rivelato fino a che punto l’Ucraina fosse centrale nella ragion d’essere della politica estera di questa amministrazione è la successiva rivelazione: il ritratto del generale Milley è stato svelato nel suo luogo di consacrazione finale, o muro della vergogna, per così dire, nel corridoio del capo di stato maggiore congiunto del Pentagramma:
Vorrei richiamare la vostra attenzione su un dettaglio curiosamente simbolico del pezzo:
Una mappa militare piegata dell’Ucraina, con quello che sembra essere il fiume Dnipro alla confluenza con Zaporozhye:
Gli esperti sono unanimi: sorprendentemente, sembra un cenno alla grande offensiva estiva dell’Ucraina a Zaporozhye del 2023:
Noterete che tali ritratti ufficiali sono realizzati meticolosamente, con un’attenzione eccezionale e meticolosa ai dettagli e al simbolismo, che solitamente viene intrecciato su richiesta del soggetto per evidenziare in modo sottile i grandi successi della sua vita, le sue passioni e l’arco generale del suo servizio.
In questo caso, consentiteci di esaminare il “totem” delle verità personali di Milley, le virtù sacre della sua vita e i giuramenti di servizio, giudiziosamente allineati con il pugno virile della sua mano del “lato sovrano”:
Eccellente!
Sulla corona abbiamo la famosa bandiera di Iwo Jiwa che si innalza, divinizzata a status supremo nella cosmogonia di Milley. Un livello sotto il simbolo dell’imperialismo così nativo del sangue di Milley c’è la sua famiglia, e sotto ancora la sua alma mater, la Princeton University. Più in basso ci sono le sue unità militari; e alla base del sacro pilastro abbiamo quello che possiamo solo supporre essere il suo più ‘orgoglioso’ risultato militare: l’offensiva ucraina di Zaporozhye, appollaiata in cima a una grande mappa di Russia e Cina, nientemeno. Le priorità qui sono illuminanti , per usare un eufemismo.
Ma perché rappresentare Zaporozhye, perché non la difesa “valorosa” ed “eroica” di Kiev o Kherson? Si ha la sensazione che Milley si sia dilettato nella finta potenza di una vera e propria offensiva completa; un grande generale odia essere ricordato per una difesa, solo nella carica di cavalleria, nel raid fulmineo, nel fragoroso assalto corazzato si trova l’antico alloro della gloria. E Milley è un uomo orgoglioso.
Ricordiamo che il suo compatriota aveva appena descritto l’Ucraina come uno dei più grandi successi militari della storia, o giù di lì. Milley deve sicuramente essere d’accordo con il tenore generale di questa descrizione, e quindi Zaporozhye potrebbe benissimo essere l’atto di eroismo e gloria che definisce l’intero spettacolo sanguinoso. Ricordiamo che ognuno degli objets d’art simbolici del sublime affresco sarebbe arrivato su espressa richiesta del vecchio Ironhead in persona: l’Ucraina è quindi centrale nell’anima del vecchio guerriero, la polvere di Zaporozhye come una lanterna splendente sulla sua linea del destino oscuro.
In questa clip, lo vediamo orgogliosamente in piedi nella sua sala di guerra di fronte alla famosa mappa dello sfondamento di Rabotino dell’AFU durante la stessa avanzata di Zaporozhye:
Basta guardare come quelle sue bisacce di pietra e sopracciglia a scarabeo si intorpidiscono al solo pensiero della degradazione della Russia per mano sua. In un’intervista separata all’epoca espresse la sua convinzione che l’Ucraina avesse “già vinto” la guerra perché aveva impedito alla Russia di raggiungere uno qualsiasi dei suoi obiettivi iniziali. Come tale, possiamo iniziare ad apprezzare il suo auto-giustificato moto di orgoglio nel raggiungere l’interpretazione del compagno Austin dello storico successo militare in Ucraina, una bella tacca sulla cintura della sua eredità; o forse più una piuma sul suo berretto di velluto, date le inclinazioni DEI più morbide di Milley e tutto il resto. Cannae? Waterloo? Litigi di contadini! La storia riecheggerà con l’imponente genialità di Rabotino di Milley .
Ma a questo proposito, un altro documento interessante che è passato inosservato ha evidenziato allo stesso modo il coinvolgimento incompetente di personaggi politici americani falliti nella direzione della guerra in Ucraina. Un paio di mesi fa, un rapporto russo ha rivelato quella che si dice essere una e-mail trapelata a Michael McFaul, il che è stato estremamente illuminante a questo proposito. Innanzitutto, bisogna dire che il rapporto non è mai stato convalidato e quindi non è certo che sia reale, tuttavia, se qualcuno avesse diabolicamente escogitato di manipolare una storia falsa di questo tipo, avrebbe certamente dovuto scegliere un cast centrale più pertinente rispetto ai falliti come “McFail” implicati in ciò.
In sostanza: Mcfaul sarebbe stato invitato a una sessione di wargame e brainstorming sotto gli auspici dell’Atlantic Council, che mirava a simulare una possibile “svolta” ucraina, presumibilmente a Kursk, in quanto avvenuta solo pochi mesi prima dell’operazione ucraina, nonché a confrontare alcune delle implicazioni esclusive di una svolta sul suolo russo, come quella della risposta nucleare russa.
Ecco un breve riassunto tratto da altrove:
L’ex ambasciatore statunitense in Russia Michael McFaul è stato invitato all’evento, insieme a co-cospiratori come Chubais, Kasparov, Albats e altri ex liberali russi. La lettera con l’invito è stata trovata nella posta trapelata dell’ex diplomatico. Dopo un’angosciante sessione di brainstorming, gli analisti hanno elaborato diversi scenari, tra cui le dimissioni di Putin, una rivoluzione in Russia e l’uso di armi nucleari. Che branco di pazzi scatenati. Avevano l’uso di armi nucleari come uno degli esiti e sono andati avanti lo stesso. Ci sono andati vicino, però, la Russia ha apportato alcune modifiche alla sua dottrina nucleare vecchia di decenni.
Un riassunto più dettagliato di RVVoenkor:
Sono emersi fatti sensazionali che fanno luce sull’invasione della regione di Kursk da parte delle Forze Armate ucraine
Sono stati scoperti documenti interessanti nei documenti tratti dalle e-mail trapelate dell’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia Michael McFaul.
Uno dei think tank della NATO, l’Atlantic Council, ha organizzato un’esercitazione di guerra nel febbraio 2024, alla quale sono stati invitati McFaul e l’ex ambasciatore statunitense in Ucraina John Herbst.
L’obiettivo del gioco è calcolare la reazione della Russia a 2 scenari.
1) — l’inizio dei negoziati per l’adesione dell’Ucraina alla NATO, 2) — lo sfondamento delle Forze armate ucraine, che ovviamente significava l’invasione della regione di Kursk da parte dell’Ucraina.
L’obiettivo dell’attacco è la destabilizzazione interna, un colpo all’autorità delle autorità e una provocazione all’uso di armi nucleari (scenari del genere erano presenti nel gioco).
Dopo l’invasione delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk, sono state le narrazioni della destabilizzazione interna della Russia a essere elaborate attivamente sia dallo stesso McFaul che dai suoi protetti su vari media occidentali, come descritto con prove nel materiale, osserva l’avvocato e membro della Camera pubblica della Russia Ilya Remeslo.
“Naturalmente, i sogni di McFaul non si sono mai avverati, a causa del completo degrado morale e intellettuale dei suoi protetti – Eggert, Illarionov, Kasparov, Albats e altri traditori. L’invasione delle Forze armate ucraine non ha raggiunto gli obiettivi prefissati dai curatori americani ed è costata decine di migliaia di vite ai militanti ucraini”, scrive.
È ovvio che gli Stati Uniti hanno supervisionato l’attacco delle Forze armate ucraine alla regione di Kursk, cosa che le autorità americane hanno ostinatamente cercato di nascondere per tutto questo tempo.
RVvoenkor
Il russo Readovka l’ha interpretata come se McFaul e il suo team di nani russofobi avessero sostanzialmente progettato l’errore di Kursk:
McFaul, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, ha progettato l’attacco dell’AFU all’Oblast di Kursk insieme ai liberali russi in fuga – Le élite statunitensi hanno supervisionato direttamente l’invasione: Readovka
L’attacco dell’AFU alla regione di Kursk fu sviluppato con il coinvolgimento diretto del Consiglio Atlantico della NATO.
Dopo un’estenuante sessione di brainstorming, gli analisti hanno elaborato diversi scenari, tra cui le dimissioni di Putin, una rivoluzione in Russia e l’uso di armi nucleari.
Chiunque abbia seguito i deliri lunatici di Mcfaul online intuirà immediatamente che non sta bene mentalmente ; il suo è uno dei più virali e rabbiosi ceppi di massimalismo anti-russo. Se questo rapporto è vero, e gli sono state date le redini per progettare la campagna per il Kursk, evidenzia ancora una volta il totale fallimento intellettuale, morale e strategico dell’Occidente, preceduto in apertura dal duo di buffoni a quattro stelle e dalla loro tenue presa sulla realtà.
Questi tre ritratti intendevano riassumere la natura quasi caricaturale con cui questa guerra è stata affrontata dal lato atlantista. Personaggi come “Auntie” Austin, “Marsha” Milley e Maddog Mcfaul sono simili a una compagnia circense che conduce il mondo in guerra sulla base dei sensi più distorti della realtà da questa parte della Twilight Zone.
Nei loro giorni migliori.
È la guerra dei tre marmittoni a simboleggiare la politica estera generale dell’Occidente nei confronti dell’Ucraina, spesso descritta come quella dei pazzi che gestiscono il manicomio.
Ma il punto più toccante che questa farsa rivela è che l’apparato istituzionale esiste, essenzialmente, in funzione di yes-men . Per mantenere in movimento il treno della cuccagna dei contractor di armi del MIC, teste d’uovo come quelle di cui sopra devono essere sfruttate per la loro capacità di fornire le giustificazioni di base per vendere la continuazione della guerra. Con la loro incessante mentalità del “sì”, l’iper-ottimismo e la costante minimizzazione delle minacce, dove tutti i risultati vengono venduti come “vittorie sbalorditive e coraggiose”, non importa quanto costose per l’AFU stessa, sono essenziali motori del consenso per la continuazione della macchina. Personaggi mentalmente malati come Mcfaul, Kasparov et al. vengono scelti per la loro illimitata mancanza di scrupoli e la capacità di “vendere” qualsiasi azione sfacciata, come la debacle di Kursk, non importa quanto avventata o oggettivamente disastrosa in senso strategico. In breve: i peggiori del gruppo vengono filtrati verso l’alto perché il buonsenso rappresenta un rischio pericoloso per la macchina da guerra del MIC; i pazzi finiscono per gestire il manicomio.
Ma le implicazioni più ampie dell’incidente McFaul sono probabilmente legate a un programma segreto britannico poco noto chiamato Progetto Alchemy, che è stato svelato dalle fughe di notizie raccontate da Kit Klarenberg di Grayzone nella Parte 1 e nella Parte 2 del suo reportage.
Leggi la parte 1 per scoprire l’email trapelata che stabilisce la creazione di questa unità segreta il cui unico scopo, simile a Gladio, è “mantenere la guerra in Ucraina a tutti i costi”, a scapito della Russia. Assicurati di controllare anche l’ effettivo documento riassuntivo che delinea la strategia su come l’Occidente può mantenere la guerra in corso “imponendo dilemmi strategici, costi e attriti alla Russia”.
Noterete quanto gli eventi attuali siano straordinariamente vicini alle prescrizioni del documento di cui sopra. Tutto da:
Creare una frattura tra Russia e Cina
Interdire il commercio marittimo della Russia (ad esempio l’attuale crisi di interdizione del petrolio/gas)
Piano per l’intervento dell’Ucraina in varie zone strategiche calde russe globali come Siria, Libia, Sahel, ecc., per “contrastare l’impronta globale della Russia”
Avviare una campagna informativa rivolta ai cittadini russi tramite vari schemi di frode digitale/telematica, noti come “Russian population info ops”
Rovinare la reputazione della Russia all’estero e molto altro ancora
Si può facilmente dedurre che l’operazione Kursk sia un accessorio di tutto questo, dato che il suo scopo dichiarato ora sembra essere quello di “impedire alla Russia di negoziare”, dato che Zelensky sa che Putin non parlerà finché alcune parti di Kursk saranno ancora sotto occupazione nemica. Ed è qui che tutto si collega: per attuare tali piani, hai bisogno dei giusti creduloni e capri espiatori come “yes-men”, che possono guidare il consenso con le loro suppliche appassionate e la loro oratoria contagiosamente entusiasta, in breve: persone come Austin e Milley, che si sono imposte la grande illusione che lo sforzo bellico sia stato una storia immacolata di successo.
Un ringraziamento speciale agli abbonati paganti che state leggendo questo articolo: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Di conseguenza, possono tentare di fermare tutto questo attraverso scandalose mosse legali che rischiano di provocare una crisi nazionale, che potrebbe persino rovinare le relazioni della Polonia con gli Stati Uniti, oppure possono lasciare che tutto si svolga come vuole.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha fatto eco alle preoccupazioni del presidente francese Emmanuel Macron, secondo il quale le campagne sui social media di Elon Musk a sostegno dell’opposizione AfD in Germania e contro il primo ministro britannico in carica Keir Starmer equivalgono a un’ingerenza. Ha anche chiesto che la Polonia approvi nuove leggi “in modo che sia il popolo polacco a scegliere il nostro presidente, non gli stranieri”, il che è ironico considerando la sua amicizia con il figlio ed erede di George Soros, Alex, il cui padre si è intromesso in Europa per decenni.
Trump è molto amico del presidente polacco uscente Andrzej Duda, che è un collega conservatore-nazionalista rimasto in contatto con lui nel corso degli anni, per cui preferirebbe che il candidato del suo partito Karol Nawrocki gli succedesse al posto del liberal-globalista Rafal Trzaskowski. A tal fine, è prevedibile che Musk cerchi di impedire ai liberali al governo di conquistare la presidenza durante le elezioni di maggio, replicando le sue campagne esistenti ma con un tocco polacco.
Questo potrebbe portarlo a sostenere con passione l’opposizione di Law & Justice (PiS), parallelamente alle arringhe contro Tusk, Sikorski e Trzaskowski. Il ruolo del PiS come uno dei partiti più filoamericani della storia europea potrebbe essere enfatizzato, così come la “bontà” della “Piattaforma Civica” (PO) al governo nei confronti delle persone LGBT. Allo stesso modo, Musk potrebbe ignorare lo scandalo dei visti in cambio di tangenti del PIS che ha portato in Europa un quarto di milione di africani e asiatici, così come potrebbe ignorare la solida politica di sicurezza alle frontiere del PO.
Il precedente creato dalla Romania, che il mese scorso ha annullato il primo turno delle elezioni presidenziali con il pretesto che il sostegno dei social media stranieri al candidato di turno aveva screditato i risultati, rivelatisi poi una campagna boicottata dai suoi stessi avversari, potrebbe essere applicato anche alla Polonia. La differenza tra la Romania e la Polonia, tuttavia, è che il primo colpo di stato costituzionale ha avuto l’appoggio dell’amministrazione Biden, mentre Trump non appoggerà di certo lo stesso scenario nel secondo caso.
A proposito di questa possibilità, il mese scorso è stato riportato che il governo di Tusk “proporrà che, per le elezioni presidenziali polacche del prossimo anno, che si terranno a maggio, la certificazione del risultato sia gestita dalla camera del diritto del lavoro della Corte Suprema e non, come previsto dalla legge elettorale vigente, dalla camera di controllo della stessa corte”. Il contesto più ampio dietro questa proposta riguarda le affermazioni di Tusk e dell’UE, che da tempo sostengono che il PiS ha politicizzato la Corte Suprema durante il suo quasi decennio al potere.
Il rapporto citato ha elaborato che “Il governo polacco, insieme alla Commissione europea e alla Corte di giustizia europea, ha sostenuto che la camera di controllo è stata costituita in modo improprio in quanto i suoi membri sono stati nominati dal presidente Andrzej Duda, alleato del PiS, su raccomandazione del Consiglio giudiziario nazionale (KRS)”. È al di là dello scopo della presente analisi approfondire i dettagli di questa disputa, ma è sufficiente che gli osservatori casuali ne siano a conoscenza.
Il significato è che il governo di Tusk potrebbe attuare unilateralmente questa proposta, annullare successivamente i risultati del primo turno in caso di vittoria di Nawrocki, rifiutare qualsiasi sentenza contraria da parte della Corte Suprema o del legalmente “Tribunale Costituzionale dominato dal PiS”, e affidarsi invece alla Commissione Europea e alla Corte di Giustizia Europea per legittimare il loro colpo di stato costituzionale. Qualsiasi spinta da parte dell’Amministrazione Trump potrebbe quindi provocare una gravissima crisi politica sia con la Polonia che con l’Unione Europea.
Se Trump decidesse di attraversare il Rubicone in questo senso, potrebbe minacciare dazi punitivi contro l’UE nel suo complesso, accennare a sanzioni mirate contro i liberali-globalisti al potere in Polonia, e/o flirtare con una drastica riduzione della presenza militare degli Stati Uniti in Polonia e possibilmente congelare i principali accordi di armi. L’ultima opzione è la più radicale, poiché rischia di rovinare la base antirussa su cui si fonda il partenariato strategico polacco-statunitense, ma potrebbe comunque essere utilizzata per provocare proteste nazionaliste.
Qui sta l’altro asso nella manica di Trump, che potrebbe incaricare Musk di prendere spunto dal libro di Soros, usando la X per istigare proteste su larga scala per esercitare la massima pressione sui liberali-globalisti al potere in quello che sarebbe ormai un altro momento cruciale nella storia della Polonia. Inoltre, il filmato di un’eventuale repressione violenta contro questi manifestanti pacifici potrebbe circolare in modo virale su X per incitare ancora più proteste, che potrebbero essere accompagnate da sanzioni contro i funzionari responsabili.
Tusk farebbe quindi bene a leggere le scritte sul muro e a lasciare che il voto di maggio si svolga comunque, accettando l’impossibilità di eliminare completamente l’influenza straniera nelle elezioni contemporanee a causa dei social media e non osando sfruttarla come pretesto per annullare il voto in caso di vittoria di Nawrocki. È meglio mantenere lo status quo di un conservatore-nazionalista alla presidenza e di liberali-globalisti alla guida del parlamento, piuttosto che rischiare una crisi nazionale che potrebbe anche rovinare le relazioni con gli Stati Uniti.
L’unica ragione per cui Tusk vuole che Trzaskowski conquisti la presidenza è che il PiS non si opponga più ai piani di PO di cambiare radicalmente la società polacca. La cosa peggiore che potrebbe accadere se Nawrocki vincesse è che Tusk non sia in grado di attuare pienamente la sua agenda legislativa, perpetuando così lo stallo politico dell’ultimo anno fino alle prossime elezioni parlamentari del 2027, a meno che non vengano indette prima. A quel punto, però, Trump sarà ancora in carica, quindi Musk potrebbe “intromettersi” anche in quel voto, con un suo cenno e una strizzatina d’occhio.
In ogni caso, come appena scritto, i social media permettono a personaggi e governi stranieri di influenzare le elezioni in altri Paesi. Non c’è nemmeno modo di eliminare completamente questo fattore, poiché la proliferazione delle VPN neutralizza i potenziali divieti, ergo l’importanza di dare priorità a “Pre-Bunking, Media Literacy, & Democratic Security“, come sostenuto nella precedente analisi ipercollegata del 2022. Si tratta di mezzi molto più efficaci, poiché mirano a inoculare i cittadini dalle influenze straniere.
In conclusione, i commenti di Sikorski sulle campagne di Musk sui social media in Germania e nel Regno Unito suggeriscono che i liberal-globalisti al potere in Polonia sono in preda al panico, poiché temono che presto si rivolga al loro Paese per impedire loro di conquistare la presidenza alle elezioni di maggio. Possono quindi tentare di impedirlo con scandalose mosse legali che rischiano di provocare una crisi nazionale, che potrebbe persino rovinare le relazioni della Polonia con gli Stati Uniti, oppure possono lasciare che tutto si svolga come vuole.
The Insider, concepito come agente straniero in Russia, vuole complicare i colloqui di pace di Trump con la Russia, migliorare i rapporti degli Stati Uniti con il Pakistan a scapito di quelli con l’India e allontanare il Tagikistan dalla CSTO.
The Insider ha riportato alla ribalta lo scandalo delle taglie tra Russia e Talebani dell’estate 2020 dopo aver pubblicato il suo ultimo rapporto sull’argomento la scorsa settimana. Sono stati designati come agenti stranieri dalla Russia e due dei tre coautori del loro articolo, Christo Grozev e Roman Dobrokhotov , sono ricercati dal Ministero degli Interni. Grozev era anche a capo delle indagini di Bellingcat sulla Russia, che sono stati anche designati come agenti stranieri e che il capo delle spie straniere russe ha accusato di essere in combutta con l’intelligence occidentale.
I suddetti dettagli vengono condivisi in modo che i lettori sappiano che è meglio non prendere per oro colato le loro parole. Il rapporto dell’Insider è pieno di bombe sullo scandalo delle taglie tra Russia e Talebani e, indipendentemente dal fatto che si creda o meno a ciò che hanno scritto, sono destinati ad avere un impatto narrativo. Questo perché affermano che la Russia ha effettivamente pagato i Talebani per ogni americano che hanno ucciso, c’è presumibilmente un collegamento anche con attori regionali e tutto questo sta uscendo proprio prima della reinaugurazione di Trump.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, The Insider sostiene di aver mappato la rete di assassini afghani del GRU, che presentano come un credito a queste accuse. I lettori possono rivedere il loro rapporto per saperne di più su ciò che presumibilmente hanno scoperto, ma si riduce a spie che usano coperture diplomatiche e commerciali per passare ordini e pagamenti ai talebani. L’impressione è che la Russia sia colpevole come accusato, il che potrebbe giustificare la designazione da parte dell’amministrazione Biden come stato sponsor del terrorismo.
Per quanto riguarda gli attori regionali presumibilmente coinvolti, il principale è l’Iran, che secondo The Insider ha organizzato i primi contatti tra Russia e Talebani. Hanno anche riferito che la Russia ha convogliato armi ai Talebani dalla sua base in Tagikistan e sta complottando per aiutarli contro Dushanbe. C’è anche una vaga connessione tra gli assassini del GRU e l’India. La prima affermazione potrebbe portare a una maggiore pressione degli Stati Uniti sull’Iran, la seconda potrebbe seminare discordia tra questi alleati, mentre la terza potrebbe far deragliare il probabile riavvicinamento indo-americano .
E infine, la tempistica di tutto questo è chiaramente pensata per complicare gli sforzi di Trump di negoziare la fine della guerra ucraina.Conflitto con la Russia. Anche se l’amministrazione Biden non la designasse come uno stato sponsor del terrorismo per ostacolare al massimo la sua diplomazia, l’attenzione mediatica che potrebbe essere data al rapporto di The Insider potrebbe portare a una pressione più artificiale su di lui per riconsiderare i suoi piani di incontrare Putin . Potrebbero esserci anche importanti implicazioni per la politica estera di Trump nei confronti della regione più ampia.
Prima di questo sviluppo, Trump era ampiamente indifferente nei confronti dei talebani, il suo inviato per le missioni speciali Richard Grenell sembrava pronto a sfruttare i nuovi legami peggiorati degli Stati Uniti con il Pakistan per garantire la liberazione di Imran Khan come parte di un grande accordo, mentre un riavvicinamento tra Stati Uniti e India sembrava inevitabile. Tutto ciò potrebbe cambiare se la sua amministrazione credesse alle accuse menzionate in precedenza e decidesse quindi di migliorare i legami tra Stati Uniti e Pakistan a spese dei talebani e dell’India nei modi che verranno ora descritti.
Il Pakistan e i talebani sono di nuovo sull’orlo della guerra dopo i loro attacchi transfrontalieri tit-for-tat derivanti dalle accuse di Islamabad secondo cui il gruppo ospita militanti del TTP designati come terroristi e dal rifiuto di Kabul di riconoscere la linea Durand tra le loro nazioni. Se Trump viene manipolato per voler vendicarsi del presunto complotto di taglia, allora potrebbe abbandonare la causa di Khan e ignorare il programma missilistico balistico a lungo raggio del Pakistan per usare quel paese come proxy contro i talebani.
Il vicino Tagikistan disprezza i vicini talebani per ragioni ideologiche (è rigorosamente laico mentre loro sono fondamentalisti islamici) e per la persecuzione dei tagiki etnici nel nord, i cui numeri sono maggiori di quelli del Tagikistan vero e proprio, il che li pone dalla stessa parte del Pakistan in Afghanistan. I legami tagiki-pakistani si sono rafforzati anche negli ultimi anni, specialmente nell’ultimo dopo che il primo ministro Shehbaz Sharif ha visitato Dushanbe a luglio e poi vi ha inviato il suo capo delle spie subito prima del nuovo anno.
Il Tagikistan potrebbe quindi diversificare più attivamente la sua dipendenza strategico-militare dalla Russia alla luce degli ultimi rapporti secondo cui il GRU ha armato i suoi nemici talebani dalla base russa nel paese e ora sta tramando per aiutare il gruppo contro Dushanbe, a tal fine potrebbe raddoppiare tali legami con il Pakistan. Ciò potrebbe servire a creare una frattura tra questi alleati che gli Stati Uniti potrebbero quindi sfruttare per scopi di dividi et impera per allontanare il Tagikistan dalla CSTO proprio come hanno praticamente già allontanato l’Armenia.
Quel blocco guidato dalla Russia proibisce basi militari straniere sul suolo dei membri senza previo consenso, eppure la soluzione alternativa, come sperimentato dal precedente armeno, è quella di ospitare truppe straniere travestite da “osservatori” o di sospendere a tempo indeterminato l’adesione alla CSTO. Ciò potrebbe verificarsi nel contesto tagiko se Trump risolvesse i problemi degli Stati Uniti con il Pakistan nel perseguimento di interessi anti-talebani condivisi, lavorasse con esso e Dushanbe per armare i nemici di quel gruppo e poi richiedesse una presenza militare nel paese per facilitare ciò.
Le relazioni indo-americane già travagliate peggiorerebbero ulteriormente parallelamente al miglioramento di quelle tra Pakistan e Stati Uniti, ma ciò avrebbe la conseguenza di precludere il ruolo informale dell’India in qualsiasi futura campagna di pressione regionale guidata dagli Stati Uniti contro la Cina come parte del previsto “Pivot (back) to Asia” di Trump. Potrebbe quindi essere ricordato dai membri indofili della sua amministrazione dell’importanza di quel paese per la grande strategia degli Stati Uniti, il che potrebbe portarlo a riconsiderare lo scenario anti-talebano sopra menzionato.
Indipendentemente da ciò che accadrà, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che la tempistica dell’ultimo rapporto di The Insider sullo scandalo delle taglie tra Russia e Talebani e i relativi dettagli siano destinati a influenzare la politica estera di Trump, anche se si può solo ipotizzare se ci riusciranno in tutto o in parte. Analizzando le loro intenzioni, sembra che vogliano complicare i colloqui di pace di Trump con la Russia, migliorare i legami degli Stati Uniti con il Pakistan a scapito dei legami con l’India e allontanare il Tagikistan dalla CSTO.
Il modo più efficace per contrastare tutto questo è che Trump mantenga la rotta con i suoi nobili sforzi di pace; che l’India ricordi agli Stati Uniti che il documentato sostegno pakistano ai talebani è stato molto più significativo sotto tutti gli aspetti di qualsiasi cosa la Russia abbia presumibilmente dato al gruppo in termini di armi e finanze; e che la Russia rassicuri in modo proattivo il Tagikistan che non sacrificherà mai i suoi interessi ai talebani e che offra loro anche più aiuti per scongiurare preventivamente la possibilità che gli Stati Uniti “superino la sua offerta” in futuro.
Blinken ha appena ammesso ufficiosamente che gli Stati Uniti hanno aggravato il dilemma della sicurezza tra la NATO e la Russia, che Putin ha poi cercato di risolvere con l’operazione speciale.
Il Segretario di Stato uscente Antony Blinken ha elaborato l’approccio dell’amministrazione Biden al conflitto ucraino durante un podcast con il New York Times, la cui trascrizione può essere letta qui. Ha iniziato ricordando al suo interlocutore le presunte preoccupazioni degli Stati Uniti che la Russia possa usare armi nucleari, prima di minimizzare il rischio di una guerra calda diretta tra la Russia e gli Stati Uniti. Ha inoltre accusato la Russia di condurre attacchi ibridi contro l’Europa, tra cui atti di sabotaggio e omicidi.
Ha poi affrontato il nocciolo della questione menzionando il fatto che le truppe ucraine non erano già addestrate ad utilizzare alcune delle attrezzature inviate dopo il 2022. Blinken ha aggiunto che alcune di queste attrezzature sono difficili da mantenere e che gli Stati Uniti volevano che queste armi facessero parte di un piano coerente. Ha anche detto che il principio guida di queste spedizioni è sempre stato quello di difendere l’Ucraina. In realtà, sta cercando di sviare le critiche dell’Ucraina sul fatto che gli Stati Uniti non abbiano fatto abbastanza, iniziate dopo la fallita controffensiva dell’estate 2023.
A Blinken è stato anche chiesto se gli Stati Uniti non abbiano intrapreso un percorso diplomatico parallelo per porre fine al conflitto, nonostante l’aumento delle spedizioni di armi all’Ucraina, cosa che lo ha spinto inizialmente a non rispondere, presentando la coalizione di oltre 50 Paesi che si oppongono alla Russia come un risultato diplomatico. Ha anche affermato di aver cercato di evitare il conflitto attraverso i suoi incontri con Lavrov, ma di aver incolpato le “ambizioni imperiali” di Putin per quanto accaduto alla fine. Blinken ha anche affermato che la Russia non vuole la pace.
Questa parte dell’intervista è stata incredibilmente disonesta e può essere interpretata come un tentativo di proteggere la sua eredità nel revisionismo che seguirà all’inevitabile fine del conflitto, quando sarà, che porterà prevedibilmente l’amministrazione Trump e alcuni media a rivalutare le attività di Blinken. La verità è che gli Stati Uniti hanno rifiutato categoricamente le richieste di garanzia di sicurezza della Russia e, come lo stesso Blinken ha ammesso pochi minuti prima, avevano anche “tranquillamente” armato l’Ucraina fino ai denti.
Poi ha dichiarato la vittoria sulla Russia sostenendo che la continua sopravvivenza dell’Ucraina le ha inflitto una tremenda sconfitta, ma anche questo può essere visto come legato alla difesa della sua eredità invece che come un accurato riflesso della realtà. Ciò suggerisce anche che la suddetta narrazione potrebbe essere utilizzata dall’amministrazione Trump entrante per giustificare eventuali concessioni alla Russia per porre fine al conflitto. Gli osservatori dovrebbero tenere d’occhio se qualche membro della sua squadra fa eco a questa affermazione.
Sul tema delle concessioni, Blinken ha fatto intendere che l’Ucraina deve accettare di non poter riconquistare le terre perdute, ma ha attenuato la cosa dicendo che non rinuncerà nemmeno alle sue rivendicazioni. Ha anche detto che l’Ucraina potrebbe cercare di riconquistare il suo territorio con mezzi diplomatici. L’Ucraina sarà “sempre più integrata nelle istituzioni occidentali”, compresa la NATO, secondo lui, ma questo non significa che ciò avverrà realmente. Il suo interlocutore gli ha anche chiesto se questo significhi che il destino dell’Ucraina non dipenderà più dagli Stati Uniti ma dall’Europa.
Blinken ha risposto dicendo: “Guarda, spero molto – e non voglio dire che me lo aspetto, ma di certo lo spero molto – che gli Stati Uniti rimangano il sostenitore vitale che sono stati per l’Ucraina”. Questo ha concluso la parte più rilevante del suo ultimo podcast e lascia intendere la sua convinzione che Trump prenderà le distanze dall’Ucraina e chiederà agli europei di occuparsene. Ciò è in linea con quanto è stato riferito sul suo piano per la NATO e sull’altro per il mantenimento della pace in Ucraina.
Nel complesso, il significato delle ultime parole dettagliate di Blinken sul conflitto ucraino è che ha ammesso che gli Stati Uniti hanno “tranquillamente” armato l’Ucraina fino ai denti nel periodo precedente l’operazione speciale e ha ribadito che la Russia era già stata sconfitta da tempo, entrambe le cose hanno importanti conseguenze narrative. Il primo legittima l’operazione speciale, mentre il secondo giustifica le concessioni alla Russia per la fine del conflitto, come il tacito riconoscimento del suo controllo sul territorio rivendicato dall’Ucraina.
Rimane da vedere come l’amministrazione Trump entrante potrebbe far leva su questo, ad esempio se perseguire alcune delle dozzine di compromessi che sono stati recentemente proposti alla fine di questa analisi qui, ma il punto è che ora sarà più facile venderlo al pubblico rispetto a prima, dopo quello che Blinken ha appena detto. È il diplomatico di punta di Biden, la cui amministrazione è ideologicamente in contrasto con quella di Trump, quindi quest’ultimo può contare sulle ultime parole dettagliate del primo per giustificare qualsiasi cosa faccia, inquadrandola come una forma di continuità politica.
Dopo tutto, Blinken ha appena ammesso ufficiosamente che gli Stati Uniti hanno aggravato il dilemma della sicurezza tra la NATO e la Russia, che Putin ha poi cercato di risolvere con l’operazione speciale, ma poi ha detto che anche gli Stati Uniti ritengono che sia stato sconfitto, quindi ne consegue che alcune concessioni per porre fine al conflitto non sono immorali. Gli Stati Uniti vi hanno contribuito direttamente armando “silenziosamente” l’Ucraina fino ai denti, per cui è comprensibile una qualche forma di smilitarizzazione per mantenere la pace evitando un’altra “reazione eccessiva” russa in seguito.
Allo stesso modo, poiché Putin è stato presumibilmente sconfitto, dato che le sue forze non hanno mai finito per conquistare tutta l’Ucraina e poi cancellarla dalla carta geografica, come Blinken ha teorizzato in modo cospirativo, non c’è bisogno di ulteriori azioni punitive a causa dell’ignominia di questa presunta debacle. La scena narrativa è quindi pronta, a patto che Trump e la sua squadra siano sufficientemente capaci, per risolvere finalmente questo conflitto attraverso mezzi diplomatici che potrebbero portare a un grande accordo russo-americano.
I prossimi sviluppi potrebbero portare la Germania e/o la Polonia, dove risiedono collettivamente oltre due milioni di rifugiati, a incoraggiare il loro ritorno o a incentivarli a rimanere.
Zelensky ha finalmente iniziato a pensare ai piani di ricostruzione post-bellica del suo Paese, come suggerisce quanto ha dichiarato alla fine della scorsa settimana in merito alla necessità di far tornare i rifugiati ucraini una volta terminato il conflitto. Il problema, però, è che ha anche accusato alcuni Paesi dell’Unione Europea di sfruttare i suoi cittadini come manodopera a basso costo, e se questi ultimi permetteranno loro di rimanere lì, l’Ucraina farà fatica a ricostruire. Ecco le sue esatte parole, che verranno poi analizzate nel più ampio contesto delle dinamiche in rapida evoluzione di questo conflitto:
“Siamo onesti: ci sono molti ucraini all’estero. In alcuni Paesi sono stati visti come una forza lavoro a basso costo. E ora si rendono conto che gli ucraini sono spesso più qualificati dei loro cittadini. Io dico: “Sentite, datemi un po’ più di difesa aerea e dirò a tutti di tornare immediatamente”. E loro rispondono: “No, lasciate che quelli che lavorano qui rimangano, ma gli altri devono tornare””.
Per cominciare, il contesto immediato riguarda il tasso di diserzione delle Forze Armate ucraine, che l’Associated Press ha stimato in oltre 100.000 dal febbraio 2022. Anche Zelensky ha riconosciuto questo problema alla fine della scorsa settimana, ma allo stesso tempo lo ha minimizzato. Ciononostante, è chiaro che i suoi generali devono urgentemente reintegrare queste perdite e quelle del campo di battaglia, per cui l’ultimo rapporto dei servizi segreti esteri russi (SVR) parla di come potrebbero presto abbassare l’età di leva a 18 anni.
Questi imperativi militari immediati possono essere sfruttati dall’UE come pretesto umanitario per non deportare i rifugiati ucraini, al fine di mantenerli nel blocco in modo che possano rimanere come manodopera a basso costo o diventarlo presto. Di conseguenza, è improbabile che qualcuno di loro si muova seriamente per rimpatriarli fino a quando il conflitto continuerà, ma è anche possibile che finisca entro la fine dell’anno. Questo perché Trump ha fatto una campagna elettorale in tal senso e Zelensky ha appena suggerito che pensa che sia possibile.
Speculazioni sui tempi e sui termini, che potrebbero includere alcune delle due dozzine di compromessi che sono stati recentemente proposti alla fine di questa analisi qui, la fine del conflitto potrebbe immediatamente portare a una maggiore pressione popolare sui governi dell’UE per incoraggiare il ritorno dei rifugiati. I due Paesi in cui questo potrebbe presto diventare un problema urgente sono la Germania e la Polonia, che hanno rispettivamente circa 1,2 milioni e 988.000 di rifugiati ucraini.
Se l’AfD entrerà nel governo dopo le elezioni di febbraio, la Germania potrebbe attuare un solido piano di rimpatrio, ma il partito potrebbe essere escluso da qualsiasi coalizione e qualsiasi cosa emerga in seguito potrebbe voler mantenere i rifugiati ucraini proprio perché sono manodopera a basso costo. La situazione potrebbe invece essere diversa in Polonia, dove la coalizione liberal-globalista al governo ha assunto una posizione molto più dura nei confronti dell’Ucraina e dell’immigrazione in vista delle elezioni presidenziali di maggio.
Vogliono sostituire il presidente conservatore-nazionalista uscente con uno dei loro per evitare che l’opposizione ponga il veto ai loro piani di cambiamento radicale della società polacca, spiegando così uno dei motivi per cui si presentano come più severi su questi temi rispetto ai loro rivali. Allo stesso tempo, però, la società polacca si sta inacidendo nei confronti dei rifugiati ucraini, come dimostrato da un sondaggio di un istituto di ricerca finanziato con fondi pubblici lo scorso autunno e dall’ultimo rapporto di Politico sui cambiamenti demografici della Polonia.
Conseguentemente, i liberali-globalisti al potere potrebbero essere tentati di capitolare di fronte alle pressioni dell’opinione pubblica per presentare almeno un piano di rimpatrio prima delle elezioni di maggio, se il conflitto finisse prima, ma si troverebbero in un dilemma poiché si può sostenere che le esigenze economiche della Polonia richiedono il loro mantenimento. I dati pertinenti sono stati citati lo scorso aprile in questa analisi su come “Poland’s Implied Plans To Deport Draft-Eligible Ukrainian Men Could Push It Into A Recession” e restano tuttora rilevanti.
Il succo è che l’abissale tasso di natalità della Polonia, che è il peggiore d’Europa, è molto al di sotto della soglia di sostituzione, per cui l’economia è destinata a soffrire a meno che non vengano apportati cambiamenti sistemici radicali o non vengano portati più stranieri. In questo scenario, la Polonia potrebbe finire per rimanere ancora più indietro rispetto alla Germania, diventando così ancora più subordinata al suo vicino di quanto non lo sia già. L’effetto finale potrebbe essere che la Germania si erga pacificamente come successivo egemone europeo a spese degli interessi nazionali a lungo termine della Polonia.
Tutte queste considerazioni sono rilevanti per il tema della ricostruzione post-bellica dell’Ucraina e del ruolo che potrebbero svolgere i rifugiati provenienti dall’UE, poiché i prossimi sviluppi potrebbero portare la Germania e/o la Polonia a incoraggiare il loro ritorno o a incentivarli a rimanere. Con Trump che si appresta a tornare alla Casa Bianca alla fine del mese, impegnandosi a dare priorità alla fine del conflitto ucraino, era prevedibile che ci sarebbero state delle lotte per questi beni economici, ma non è ancora chiaro quale sarà il loro destino finale.
La possibile fine del conflitto ucraino entro la fine dell’anno e l’accordo politico che lo accompagnerà saranno fattori determinanti nel determinare le dinamiche strategiche della Nuova Guerra Fredda nel prossimo futuro.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha rilasciato un’intervista di fine anno alla TASS, in cui ha toccato gli sviluppi più importanti dell’anno passato che probabilmente influenzeranno gli eventi del 2025. Fin dall’inizio, ha respinto i piani segnalati da Trump di congelare il conflitto, ritardare l’adesione dell’Ucraina alla NATO e dispiegare lì le forze di peacekeeping occidentali e ha ricordato a tutti i termini dichiarati da Putin per porre fine allo specialeoperazione . La Russia necessita anche di accordi giuridicamente vincolanti che affrontino la radice del conflitto.
Lavrov ha espresso scetticismo sul fatto che ci saranno miglioramenti nelle relazioni bilaterali sotto Trump, poiché dovrà “nuotare controcorrente”, come ha detto lui, nel senso di dover superare il consenso bipartisan sul contenimento della Russia tramite l’Ucraina. Su questo argomento, è ugualmente scettico sulla recente ammissione di Zelensky secondo cui l’Ucraina non è in grado di riconquistare i suoi territori perduti, indicando la continua inclusione di quell’obiettivo nel “Piano Vittoria” di Kiev come prova che le sue parole non si sono tradotte in azioni.
Proseguendo, a Lavrov è stato anche chiesto della politica dell’Occidente di orchestrare le rivoluzioni colorate , in particolare in Georgia . Ha risposto condannando il falso dilemma in cui hanno messo quel paese, per cui o è considerato con l’Occidente o contro di esso. Ha anche ribadito che la Russia è determinata a normalizzare le relazioni con la Georgia nella misura in cui Tbilisi è pronta. Gli osservatori dovrebbero tenere d’occhio questa pista diplomatica poiché potrebbe avere conseguenze di vasta portata se si facesse qualche progresso.
Passando a poche parole sulla Siria, Lavrov ha valutato che le sanzioni americane hanno svolto uno dei ruoli più importanti nel suo recente cambio di regime , privando il governo di Assad dei mezzi per migliorare la vita delle persone dopo la decisiva vittoria antiterrorismo della Russia e quindi deludendole profondamente. Ha anche criticato l’incapacità di Assad di stabilire un dialogo costruttivo con i suoi oppositori politici e vicini, questi ultimi in riferimento alla Turchia, nonostante il sostegno che la Russia ha fornito a questo proposito.
Lavrov ha poi colto l’occasione per esprimere la sua opinione su altri eventi nella regione, condividendo la sua opinione secondo cui il conflitto irrisolto israelo-palestinese è responsabile di un “arco di violenza” che si è diffuso nell’Asia occidentale nell’ultimo anno, dal Libano allo Yemen. Ha anche espresso seria preoccupazione per lo scontro tra Iran e Israele e ha nuovamente offerto i servizi diplomatici della Russia per mediare tra loro. La fine dell’intervista lo ha visto condividere alcune parole sull’Asia-Pacifico dopo che gli è stato chiesto di questa regione.
Ha sottolineato il diritto della Russia a sviluppare relazioni con la Corea del Nord e ha messo in guardia su come gli Stati Uniti stiano replicando il loro modello ucraino di contenimento per procura contro la Cina tramite Taiwan. Secondo lui, questo viene implementato come parte della politica anti-cinese degli Stati Uniti, ma rischia di destabilizzare l’Asia-Pacifico proprio come l’Europa è stata destabilizzata negli ultimi tre anni. Lavrov ha anche escluso il riconoscimento di Taiwan e ha ribadito il fermo sostegno della Russia all’integrità territoriale della Cina.
Tutto sommato, non c’era niente di nuovo nella sua intervista, ma ha fatto un buon lavoro nel rivedere gli sviluppi più importanti dell’anno passato che probabilmente daranno forma agli eventi nel 2025. Il conflitto ucraino è ovviamente la questione globale più importante seguita dalle guerre dell’Asia occidentale che ora stanno volgendo al termine (inclusa quella in Siria) e dall’imminente “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti per contenere più muscolosamente la Cina. Anche la Russia non sta perdendo di vista gli eventi nel “Vicino estero”, specialmente nel Caucaso meridionale.
Estrapolando dall’intuizione che ha condiviso, la Russia rimane impegnata a raggiungere i suoi obiettivi massimi nel conflitto ucraino, anche se non si può escludere che alcuni compromessi reciproci potrebbero essere fatti per pragmatismo come alternativa allo scenario peggiore di una crisi di rischio calcolato in stile cubano. Non c’è ancora alcuna chiarezza da parte del team di Trump su come esattamente immaginano di porre fine al conflitto, quindi resta da vedere se davvero “escalate per de-escalate ” come affermano i rapporti o se si tratta solo di un bluff.
In ogni caso, Lavrov voleva segnalare loro che la Russia non farà alcuna concessione sui suoi interessi principali in Ucraina, in particolare ripristinando lo status neutrale di quel paese. Per quanto riguarda l’Asia occidentale, la Russia rimane ancora una potenza diplomatica con cui fare i conti, mentre è ancora una potenza militare da trattare allo stesso modo nell’Asia-Pacifico dagli Stati Uniti e dai suoi alleati regionali. Le incursioni che potrebbe fare più avanti quest’anno nella normalizzazione dei legami con la Georgia dimostrano anche che non è completamente sulla difensiva nel suo cortile come alcuni hanno affermato.
La possibile fine del conflitto ucraino più avanti quest’anno e l’accordo politico che lo accompagnerà giocheranno i ruoli più importanti nel determinare le dinamiche strategiche della Nuova Guerra Fredda nel prossimo futuro. Il raggiungimento dei massimi obiettivi della Russia o almeno della maggior parte di essi le consentirà di ” allinearsi ” in modo più efficace tra Cina , India e ” Ummah ” (la comunità musulmana internazionale), mentre l’incapacità di raggiungere questo obiettivo rischierebbe di renderla più dipendente dalla Cina nel tempo.
Entrambi gli esiti influenzerebbero il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, con il primo che spianerebbe la strada a un parziale riavvicinamento energetico tra Russia e UE sotto la supervisione americana che scongiurerebbe ulteriormente lo scenario di dipendenza sopra menzionato, riducendo così l’accesso della Cina alle risorse russe. Per quanto riguarda il secondo, la Cina otterrebbe probabilmente più risorse a prezzi stracciati che la Russia potrebbe accettare per disperazione, dando così una spinta alla sua traiettoria di superpotenza a spese strategiche degli Stati Uniti.
È quindi imperativo che gli USA prendano seriamente in considerazione di consentire alla Russia di realizzare almeno la maggior parte dei suoi obiettivi massimi, al fine di creare le condizioni in cui non sia così difficile accettare qualsiasi accordo offerto dalla Cina a causa della mancanza di alternative in mezzo alla crescente pressione occidentale. A tal fine, Trump farebbe bene a porre fine all’accordo di sicurezza bilaterale tra USA e Ucraina come misura di rafforzamento della fiducia nel suo primo giorno in carica o poco dopo, il che faciliterebbe i negoziati con la Russia.
Non deve in nessun caso umiliare Putin o metterlo in una situazione in cui si sente con le spalle al muro e quindi non ha nulla da perdere “escalation to de-escalation” in natura. Questa sarebbe una ricetta per il disastro poiché potrebbe mettere il dilemma di sicurezza russo-statunitense in continuo peggioramento sulla strada del non ritorno se Putin decidesse di continuare a salire la scala dell’escalation . Speriamo che il team di Trump interpreti correttamente i segnali di Lavrov dalla sua intervista di fine anno con la TASS e gli consigli di concludere un accordo decente.
Si propone di aiutare i paesi in via di sviluppo a riequilibrare le loro relazioni con l’Occidente, evitando al contempo le insidie neocoloniali dell'”agenda verde” che viene sfruttata come stratagemma per intrappolarli.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha elaborato l’approccio del suo paese alla transizione sistemica globale in un’intervista con Rossiyskiaya Gazeta a fine novembre, che ha seguito l’elaborazione della sua grande strategia afro-eurasiatica in un’intervista separata all’inizio di quel mese che è stata analizzata qui . La sua ultima intervista riguardava la necessità di riequilibrare le relazioni economiche dei paesi in via di sviluppo con l’Occidente e ha messo in guardia dal farsi fuorviare dall'”agenda verde”.
Per quanto riguarda il primo, ha ricordato al suo interlocutore come gran parte della ricchezza occidentale derivi da accordi sbilanciati con il Sud del mondo, che viene sfruttato attraverso il neocolonialismo. Ad esempio, solo il 2,6% dei 2,5 miliardi di dollari di aiuti degli Stati Uniti ad Haiti dopo il terremoto del 2010 è arrivato ad aziende e organizzazioni locali, mentre il resto è finito nelle tasche di appaltatori americani. Un’altra statistica schiacciante che ha citato è come i paesi africani ottengano solo il 10% dei profitti dell’industria globale del caffè.
Il FMI e il WTO sono stati politicizzati dall’Occidente per mantenere i paesi in via di sviluppo in una posizione di svantaggio. Nonostante la retorica altisonante di tanto in tanto, l’Occidente deve ancora riformare significativamente queste istituzioni e non lo farà mai volontariamente. “Pertanto, sia noi che le persone che la pensano come noi provenienti dai paesi della maggioranza mondiale crediamo che sia giunto il momento di allineare i principi e il sistema di gestione delle istituzioni di Bretton Woods alla situazione reale dell’economia mondiale”, ha affermato.
Lavrov ha aggiunto che “i ‘sette’ (riferendosi al G7) rappresentano meno di un terzo del PIL mondiale, e gli stati membri dei BRICS il 36 percento”, illustrando così quanto tutto sia diventato ingiusto. È quindi fortemente implicito che i BRICS , compresi i suoi nuovi paesi partner, dovrebbero mettere insieme le loro capacità e coordinare i loro sforzi per realizzare riforme istituzionali attese da tempo. Questo imperativo aggiunge contesto al motivo per cui la Russia ha voluto riprendere le relazioni con il FMI a settembre, come spiegato qui .
Per quanto riguarda la seconda parte dell’approccio russo alla transizione sistemica globale, Lavrov ha spiegato come la tendenza globale verso l’energia verde non dovrebbe avvenire a spese degli investimenti nell’energia tradizionale, il che potrebbe portare a “shock nei mercati energetici e aggravamento del problema della povertà energetica”. Ha anche fortemente lasciato intendere che la visione prevalente sul cambiamento climatico è imprecisa e quindi probabilmente politicizzata. Ecco le sue esatte parole:
“È implicito che le emissioni di CO2 creino un effetto serra, che a sua volta porta al riscaldamento globale. Si conclude che se le emissioni di CO2 sono limitate, non ci sarà alcun aumento della temperatura o non accadrà così rapidamente. Allo stesso tempo, noi come professionisti dobbiamo tenere conto che non tutti gli scienziati aderiscono a tali valutazioni.
Esiste anche una “scuola di pensiero” i cui rappresentanti, utilizzando fatti concreti e in modo molto convincente, dimostrano che il cambiamento climatico è un processo ciclico e, pertanto, l’importanza del fattore antropico nei calcoli dei sostenitori della “lotta contro il cambiamento climatico”, per usare un eufemismo, è notevolmente esagerata”.
Non lo ha detto direttamente, ma l’insinuazione è che l’Occidente sta armando l'”agenda verde”, sia come parte di uno stratagemma per “aggravare il problema della povertà energetica” nel Sud del mondo tramite costi più elevati per l’energia tradizionale, come aveva precedentemente avvertito, sia come strumento di controllo in patria e all’estero. I cinici potrebbero supporre che Lavrov abbia secondi fini nel dare credito a queste preoccupazioni, dal momento che la Russia è una superpotenza energetica, il che potrebbe essere in parte vero, ma vuole anche sventare i piani dei suoi rivali occidentali.
Tornando alla prima parte della sua intervista sulla necessità per i paesi in via di sviluppo di riequilibrare le loro relazioni economiche con l’Occidente, il suo attacco contro l'”agenda verde” promuove quell’obiettivo facendo sì che tali paesi ci pensino due volte prima di conformarsi ciecamente alle richieste dei loro neocolonizzatori su questo tema. Quelli che danno priorità all’energia verde rispetto all’energia tradizionale abbandonano fonti energetiche più affidabili, si rendono dipendenti da quelle inaffidabili e potrebbero quindi prepararsi al disastro.
Se imprevedibili cambiamenti ambientali causano problemi con la generazione di energia eolica, solare e idroelettrica dopo che i paesi in via di sviluppo diventano dipendenti da queste fonti, allora l’Occidente può sfruttare la situazione attraverso aiuti finanziari di emergenza e altre forme di soccorso con vincoli neocoloniali. Ciò riporterebbe quei paesi in via di sviluppo al punto di partenza, invertendo immediatamente qualsiasi progresso precedente che avevano fatto per liberarsi dall’Occidente.
È quindi molto meglio per loro passare gradualmente all’energia verde, affidandosi di più al gas naturale nel frattempo, che la Russia ha anche in abbondanza e che Lavrov ha correttamente descritto come “il più pulito di tutti gli idrocarburi”, invece di cambiare radicalmente marcia come vuole l’Occidente. Inoltre, sarebbe anche saggio diversificare la loro produzione energetica attraverso la generazione di energia nucleare, con cui la Russia può anche aiutarli, come spiegato qui . Questo portafoglio sarebbe più efficace per proteggersi dai rischi strategici.
Mettendo insieme tutto, l’approccio della Russia alla transizione sistemica globale, come elaborato da Lavrov, prevede che i paesi in via di sviluppo riformino collettivamente le istituzioni finanziarie esistenti, evitando al contempo la trappola neocoloniale che l’Occidente sta preparando per loro attraverso la sua “agenda energetica verde”. Il primo priverà l’Occidente della ricchezza che estrae da quest’ultimo, accelerando così il loro riequilibrio atteso da tempo, mentre il secondo impedirà qualsiasi seria inversione di tendenza nei progressi che compiono in questo senso.
Ogni riduzione dell’influenza e del potere generale dell’Occidente, causata dal suddetto riequilibrio, andrà a vantaggio della Russia, indebolendo i suoi rivali. Di conseguenza, troveranno più difficile destabilizzare la Russia, scatenare guerre per procura contro di essa e ostacolare la sua grande strategia afro-eurasiatica. Ciò che è buono per il Sud del mondo è quindi naturalmente buono per la Russia, rendendoli quindi ugualmente importanti l’uno per l’altro, e una maggiore consapevolezza di ciò dovrebbe servire ad ampliare ulteriormente i loro legami.
La chiave di tutto questo è che gli Stati Uniti offrano alla Russia un accordo dignitoso in Ucraina, con opportunità redditizie nel settore energetico e tecnologico senza sanzioni, che incentiverebbero la Russia ad accettare informalmente di privare la Cina di un accesso decennale a risorse ultra-economiche per alimentare la sua ascesa a superpotenza a spese degli Stati Uniti.
Il ministro dell’energia russo Alexander Novak ha condiviso un aggiornamento sul proposto gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan, che è stato analizzato qui a novembre, poco prima dell’inizio dell’anno. Ha confermato che “Questo processo, per così dire, è in corso. Le stime, lo studio di fattibilità e le negoziazioni sono ora in corso”. Questa affermazione non dovrebbe essere interpretata male come se desse per scontato che il progetto sia un affare fatto, come RT ha lasciato intendere nel suo rapporto, tuttavia, poiché è più un messaggio per gli Stati Uniti a questo punto.
L’analisi citata in precedenza, quella dell’estate scorsa, sulla continua disputa sui prezzi tra Cina e Russia per l’oleodotto Power of Siberia II (POS2), che si riduce alla richiesta della Cina di prezzi stracciati (a quanto si dice equivalenti a quelli nazionali della Russia) mentre la Russia ovviamente vuole qualcosa di meglio. Questa situazione di stallo non è stata ancora risolta e, mentre alcuni come Yong Jian dell’Asia Times considerano la proposta trans-kazaka un reindirizzamento concordato di POS2, si può sostenere che si tratti di una conclusione prematura.
Le controversie sui prezzi esistono ancora e il “processo” descritto da Novak è appena iniziato. È ben lungi dall’essere finalizzato e potrebbe volerci ancora un po’ di tempo per completarlo, se mai lo sarà, come suggeriscono i precedenti POS2 e Pakistan Stream Gas Pipeline . Il primo, che era precedentemente noto come “Altai Pipeline” prima della decisione di deviarlo attraverso la Mongolia, è stato discusso per un intero decennio senza alcun accordo in vista. Lo stesso vale per il secondo, che è stato concordato per la prima volta nel 2015 , ma da allora non sono stati fatti progressi.
In mezzo alle ultime chiacchiere sul gasdotto Russia-Kazakistan-Cina (“RuKazChi”), l’ultimo gasdotto diretto della Russia verso l’Europa è stato appena chiuso dopo la decisione dell’Ucraina di lasciare scadere il loro accordo di transito quinquennale. La Russia può ancora esportare indirettamente gas in Europa tramite TurkStream, e l’Europa può sempre compensare questa perdita prevista da tempo del 5% del suo totale di importazioni di gas tramite piùGNL , ma è ormai certo che l’UE continuerà a diversificare la propria produzione dalla Russia sotto la pressione americana.
In tal caso, le entrate di bilancio perse dalla Russia dalle esportazioni di energia verso l’Europa possono essere realisticamente sostituite solo dalla Cina, ma la Russia è ancora riluttante ad accettare i prezzi stracciati che la Cina starebbe chiedendo. I processi di pensiero dei suoi decisori possono essere solo oggetto di speculazioni, data l’opacità e la sensibilità di questi colloqui, ma ciò potrebbe ragionevolmente essere dovuto all’aspettativa che il contenimento più vigoroso della Cina da parte degli Stati Uniti potrebbe costringere Pechino ad accettare prezzi migliori con il tempo.
Un’altra possibilità, che non si esclude a vicenda almeno a questo punto, è che potrebbero anche sperare che alcune delle loro esportazioni europee possano un giorno riprendere, visto che l’infrastruttura esiste ancora ma i loro partner hanno preso una decisione politica sotto pressione degli Stati Uniti di tagliare le importazioni. Lo scenario migliore dal loro punto di vista sarebbe quindi che la Cina accetti prezzi più vicini al tasso di mercato mentre l’UE riprende alcune delle sue importazioni di gas russo dopo lo specialel’operazione termina.
La realtà, però, è che è improbabile che la Russia abbia la botte piena e la moglie ubriaca, e non c’è garanzia che uno dei suoi due principali partner del gas, l’UE e la Cina, si comporterà come previsto anche in un secondo momento. L’UE non riprenderà le importazioni tramite gasdotto a meno che non riceva l’approvazione dagli Stati Uniti, mentre la Cina è nota per operare su un arco temporale molto più lungo della maggior parte delle persone, quindi potrebbe rimandare a tempo indeterminato la conclusione di un accordo finché la Russia non accetterà finalmente le sue richieste di prezzi stracciati. Ciò pone la Russia in una posizione molto negativa.
A meno che non cambi qualcosa, la Russia potrebbe essere costretta dalle sfortunate circostanze in cui si trova ad accettare la proposta segnalata dalla Cina di venderle gas a prezzi nazionali, il che potrebbe accelerare l’ascesa della Cina come superpotenza, ponendo al contempo la Russia in una posizione di maggiore dipendenza. Ciò potrebbe essere preferito dai decisori russi rispetto a starsene seduti su queste riserve indefinitamente senza ricevere alcun beneficio finanziario da esse, mentre le sanzioni iniziano a creare sfide fiscali e monetarie.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, è peggio per la Russia dare una spinta all’ascesa della superpotenza cinese ed entrare in una relazione di maggiore dipendenza con essa che potrebbe essere sfruttata dalla Cina per procurarsi altre risorse a tassi ugualmente bassi piuttosto che consentire la ripresa parziale delle esportazioni russe verso l’Europa. Allo stesso tempo, tali riprese non potrebbero essere approvate prima della fine del conflitto ucraino, e questo sarebbe politicamente impossibile in ogni caso, a meno che gli Stati Uniti non riuscissero a far passare l’esito come una sorta di vittoria sulla Russia.
Allo stesso modo, la Russia non potrebbe accettare questo accordo se non fosse in grado di far passare l’esito come una vittoria, soprattutto se i termini informali includono un impegno a non costruire nuovi oleodotti verso la Cina in cambio della ripresa proposta sopra menzionata, che compenserebbe eccessivamente le entrate perse. Qui sta la necessità di una diplomazia creativa del tipo suggerito qui il mese scorso e qui l’altro giorno, la cui intuizione verrà ora fusa, riassunta e sviluppata per la comodità del lettore.
Il succo è che gli Stati Uniti e la Russia potrebbero concordare una serie di compromessi reciproci che culminerebbero nel parziale ripristino di un ponte energetico tra la Russia e l’Occidente allo scopo di privare la Cina del suo previsto accesso decennale alle risorse russe ultra-economiche per alimentare la sua ascesa da superpotenza. Nessuno dovrebbe dare per scontato che tutto quanto proposto di seguito entrerà in vigore, ma questi suggerimenti potrebbero aiutare a far procedere i colloqui. Dal lato degli Stati Uniti, i suoi possibili compromessi potrebbero assumere la forma di:
* L’Ucraina tiene finalmente le elezioni come parte di una “transizione graduale della leadership” sostenuta dagli Stati Uniti contro Zelensky, che rappresenta il principale ostacolo a una pace duratura, e poi legittima i due accordi successivi;
* L’Ucraina deve ripristinare la propria neutralità costituzionale per escludersi definitivamente dall’adesione alla NATO e risolvere così il problema fondamentale di sicurezza che ha provocato l’operazione speciale della Russia;
* L’Ucraina demilitarizzò e denazificò tutto ciò che si trovava a est del Dnepr, in quella che per secoli era stata la tradizionale “sfera di influenza” della Russia (tutto ciò che si trovava a ovest era tradizionalmente sotto l’influenza polacca);
* L’accordo degli Stati Uniti sul fatto che nessuna forza di peacekeeping occidentale verrà schierata lungo la zona demilitarizzata tra Russia e Ucraina a est del Dnepr (tuttavia tutte le parti potrebbero concordare su una missione di peacekeeping completamente non occidentale);
* Gli Stati Uniti concordano inoltre che l’articolo 5 non si applicherà a nessun paese occidentale le cui truppe in uniforme in Ucraina, che in questo scenario verrebbero schierate unilateralmente lì, vengano attaccate dalla Russia;
* L’approvazione da parte degli Stati Uniti della ripresa parziale delle importazioni tramite gasdotto russo da parte dell’UE, al fine di sostenere l’economia in difficoltà del blocco tramite un afflusso di carburante a basso costo (ma più costoso di quello richiesto dalla Cina);
* La restituzione da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea di alcuni beni sequestrati alla Russia come “compensazione” per il mantenimento del controllo da parte dell’Occidente sulla parte europea dei suoi oleodotti;
* La revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti sul commercio energetico tra Russia e Unione Europea, compreso l’uso da parte della Russia dello SWIFT, e l’estensione di tali sanzioni a più paesi e settori come ricompensa per il mantenimento della pace con l’Ucraina;
* La revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti sul progetto russo Arctic LNG 2 per sé stessi, l’UE, l’India e il Giappone, in modo che possano sostituire gli investimenti cinesi persi e assicurarsi di ricevere questo gas al posto della Cina;
* Gli Stati Uniti replicano caso per caso la politica precedente per eliminare e infine sostituire tutti gli investimenti cinesi nei progetti energetici russi, così da precludere la possibilità di maggiori esportazioni future verso la Cina;
* e gli Stati Uniti, basandosi sulla fiducia che sperano di riconquistare con la Russia attraverso questi compromessi, riprendono in via prioritaria i colloqui congelati sul controllo degli armamenti strategici prima della scadenza del Nuovo START nel 2026.
Da parte della Russia, i compromessi potrebbero assumere la forma di:
* Accettare solo la smilitarizzazione parziale e la denazificazione dell’Ucraina a ovest del Dnepr (idealmente con la prima influenzata dall’accordo di Istanbul mentre la seconda potrebbe rimanere superficiale);
* Limitando il controllo sui territori rivendicati dall’Ucraina solo alla Crimea e alle quattro regioni che hanno votato per unirsi alla Russia nei referendum del settembre 2022;
* Accettando tacitamente di non poter affermare il controllo sulle parti delle regioni di Kherson e Zaporozhye a ovest del Dnepr, continuando tuttavia a mantenere ufficialmente tali rivendicazioni;
* Accettare restrizioni militari limitate dalla propria parte della DMZ come misura di rafforzamento della fiducia per promuovere il resto del complicato processo di negoziazione e quindi rispettare tali termini;
* Accettando informalmente di dare priorità allo sviluppo delle sue flotte artica e pacifica rispetto a quelle baltica e del Mar Nero, in una tacita cessione di influenza alla NATO che riflette sobriamente le attuali realtà militari;
* Riconoscere formalmente la perdita di controllo sulle porzioni UE e ucraine della sua infrastruttura di oleodotti (idealmente in cambio di un “compenso”, inclusa la restituzione di alcuni dei suoi beni sequestrati);
* Accettare tacitamente che il resto dei beni sequestrati vadano perduti, ma eventualmente accettare che possano essere investiti nella ricostruzione dell’Ucraina e/o della Siria o donati all’ONU, magari per finanziare un nuovo progetto africano;
* Accettare informalmente di non costruire nuovi gasdotti verso la Cina o di espandere le esportazioni di energia verso tale paese, fintantoché gli investimenti energetici esentati dalle sanzioni e le esportazioni verso altri paesi compenseranno in modo eccessivo le perdite di entrate;
* Preferire ufficiosamente investimenti esentati dalle sanzioni da parte di altri (America, Europa, India, Giappone, Corea del Sud) nelle sue regioni ricche di risorse dell’Artico e dell’Estremo Oriente rispetto a quelli della Cina;
* Fare lo stesso per quanto riguarda la preferenza per le importazioni di tecnologia da loro (e anche da Taiwan, che un anno fa era la principale fonte di macchine utensili ad alta precisione per la Russia);
* Accettare tacitamente che queste esenzioni dalle sanzioni possano essere revocate in un istante se la Russia rinnegasse i termini ucraini o cinesi di questo grande accordo proposto;
* e negoziare in buona fede con gli Stati Uniti sul controllo degli armamenti strategici, il che potrebbe in ultima analisi includere il ripristino dei limiti sui missili a medio raggio in Europa, che portano all’immagazzinamento dei potenti Oreshnik .
Per quanto politicamente difficili possano essere questi compromessi per entrambe le parti, gli USA potrebbero spacciarli come se avessero impedito alla Russia di controllare tutta l’Ucraina e quindi di piantare i suoi stivali sul confine polacco, mentre la Russia potrebbe spacciarli come se avessero impedito all’Ucraina di unirsi alla NATO e quindi di quel blocco di piantare i suoi stivali sul suo confine occidentale esposto. Inoltre, la Russia alleggerirebbe la pressione su di essa in Europa, mentre la Marina degli USA controllerebbe la maggior parte delle importazioni di energia della Cina.
La chiave di tutto questo è che gli Stati Uniti offrano alla Russia un accordo decente in Ucraina con opportunità energetiche e tecnologiche redditizie esenti da sanzioni che incentiverebbero la Russia ad accettare informalmente di privare la Cina di un accesso decennale a risorse ultra-economiche per alimentare la sua ascesa da superpotenza a spese degli Stati Uniti. Questo grande accordo è da perdere per Trump, e il mondo saprà che l’ha perso se la Russia fa progressi sui nuovi gasdotti verso la Cina, che potrebbero accompagnare o essere seguiti da lui ” escalation to de-escalate “.
Il modo più efficace per tagliare questo nodo gordiano è che le nuove autorità siriane raggiungano un accordo a lungo termine con la Russia per mantenere le sue basi in cambio di aiuti umanitari e antiterrorismo. Ciò consoliderebbe la fiducia, sarebbe reciprocamente vantaggioso e impedirebbe ai provocatori di dividerli e governarli.
Il Foreign Intelligence Service (SVR) russo ha appena avvertito che le basi siriane del loro paese potrebbero presto essere sottoposte ad attacchi UAV da parte di terroristi dell’ISIS sostenuti dagli anglo-americani. Questa provocazione è presumibilmente pianificata come parte della loro politica per trasformare in armi il caos regionale, creare problemi tra la Russia e le nuove autorità siriane e quindi portare a una vittoria delle pubbliche relazioni occidentali spingendo il ritiro delle forze russe. La Russia si troverebbe in un dilemma poiché non potrebbe sapere con certezza che le nuove autorità non siano coinvolte.
Sebbene Putin abbia proposto durante la sua sessione annuale di domande e risposte di usare queste basi per facilitare il trasferimento degli aiuti umanitari russi in Siria e abbia affermato che “la stragrande maggioranza” dei gruppi che ora controllano la Siria desidera che rimanga, qualche mela marcia potrebbe rovinare tutto. Tutto ciò che serve è una manciata di radicali irrecuperabili per facilitare i piani dell’Asse anglo-americano, creare una sensazione mediatica internazionale e poi lasciare che gli eventi si svolgano come vogliono con la guida occidentale indiretta, se necessario.
La Russia si chiederebbe quindi se le nuove autorità siriane possono controllare i radicali, esattamente come previsto da SVR, mentre le divisioni preesistenti all’interno del loro movimento ombrello potrebbero essere esacerbate da alcuni dei più influenti che cercano di sradicare questi proxy occidentali. È nell’interesse oggettivo della Siria rispettare le garanzie di sicurezza informali che le nuove autorità hanno dato alla Russia per il momento e consentire l’ingresso di quanti più aiuti umanitari possibile da quelle basi.
Ogni attacco contro quelle basi le screditerebbe proprio nel momento in cui stanno cercando di convincere la comunità internazionale che sono partner affidabili. Mentre gli aiuti umanitari dalla Russia potrebbero essere sostituiti da altri paesi, il loro impegno a lungo termine in Siria resta discutibile, mentre quello della Russia è già stato dimostrato. Inoltre, sarebbe scandaloso se alcuni di questi altri paesi fossero poi invitati a usare queste basi russe, dando così origine a speculazioni su un complotto più ampio.
Mentre la Russia starebbe ridimensionando la sua presenza militare in Siria come parte di una politica di copertura pragmatica, ha ancora l’esercito più potente in Siria dopo che Israele ha smilitarizzato in modo drammatico l’esercito arabo siriano a metà dicembre in una campagna shock-and-awe . Né Israele né la Turchia hanno schierato la loro forza aerea in quella Repubblica araba, a differenza della Russia, i cui beni rimangono ancora lì. Di conseguenza, la Russia potrebbe aiutare le nuove autorità a combattere l’ISIS, ma dovrebbero richiedere la sua assistenza antiterrorismo proprio come fece una volta Assad.
Lì sta il modo più efficace per tagliare questo nodo gordiano, ovvero che le nuove autorità siriane raggiungano un accordo a lungo termine con la Russia per gli aiuti umanitari e militari. La prima parte è già stata spiegata, mentre la seconda potrebbe assumere la forma di attacchi chirurgici contro l’ISIS e altri radicali irredimibili (anche se ciò potrebbe sempre essere sfruttato per far sì che la Russia bombardasse i loro rivali islamisti). Ciò consoliderebbe la fiducia, sarebbe reciprocamente vantaggioso e impedirebbe ai provocatori di dividerli e governarli.
Il problema però è che le nuove autorità siriane sono sotto una pressione tremenda per accontentare i loro vari protettori come questo stesso Asse anglo-americano, Turkiye e Qatar. Turkiye è di gran lunga il più influente tra loro, quindi potrebbe succedere che la Russia debba prima ottenere la sua tacita approvazione. A tal fine, si può ricorrere alla diplomazia creativa, ad esempio offrendole tariffe energetiche più preferenziali o forse un piano più favorevole per il finanziamento della centrale nucleare di Akkuyu, che potrebbe includere uno sconto notevole.
Se Turkiye venisse coinvolta, potrebbe assistere le nuove autorità siriane con operazioni antiterrorismo sul campo, mentre la Russia manterrebbe il suo tradizionale ruolo aereo, il che potrebbe avvicinare tutti e tre. Potrebbero anche emergere gravi attriti nei legami di Turkiye con l’Asse anglo-americano se riuscissero in qualche modo a organizzare con successo un attacco UAV contro le basi russe in Siria, visto che sarebbero informalmente sotto la protezione di Ankara, il che screditerebbe anche Erdogan.
La Russia è ora nel mezzo di una lunga stagione di vacanze, ma alcuni diplomatici dovrebbero continuare a esplorare queste opportunità, anche se solo informalmente, per non perdere tempo prezioso. Il mondo continua a girare anche mentre sono nelle loro dacie a rilassarsi con le loro famiglie. Potrebbe anche essere che questa provocazione con i droni dell’ISIS sostenuta dagli anglo-americani, di cui SVR ha appena messo in guardia, sia pianificata per verificarsi mentre la maggior parte di loro è in vacanza per il massimo disagio. Il tempo è quindi essenziale e non si dovrebbe sprecare un giorno.
Hanno rovesciato Imran Khan con un colpo di stato postmoderno nell’aprile 2022, con l’aspettativa che ciò avrebbe migliorato i rapporti con gli Stati Uniti, ma ora le relazioni bilaterali sono molto peggiori rispetto a prima di quel cambio di regime, mentre l’economia è molto più debole e c’è anche molta più instabilità interna.
Fëdor Dostoevskij scrisse una volta che “Il tuo peccato peggiore è quello di esserti distrutto e tradito per niente”, il che è perfettamente applicabile quando si tratta del Pakistan postmoderno.colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan nell’aprile 2022, orchestrato dai suoi servizi militari e di intelligence. Ci si aspettava che la scandalosa rimozione dal potere di questo leader multipolare e la successiva persecuzione di lui e dei suoi sostenitori avrebbero guadagnato il favore degli Stati Uniti, eppure ora gli Stati Uniti si stanno rivoltando contro il Pakistan.
Di recente ha sanzionato il programma missilistico balistico del Pakistan , prendendo di mira persino un’agenzia statale senza precedenti, mentre il Dipartimento di Stato ha appena condannato la condanna di 25 civili da parte della sua corte militare. La decisione di Trump di nominare Richard Grenell come suo inviato per missioni speciali ha aumentato le ultime pressioni degli Stati Uniti sul Pakistan dopo che il suo candidato ha immediatamente iniziato a chiedere il rilascio di Khan . Ha anche denunciato la campagna di guerra informativa antisemita del Pakistan contro di lui e le minacce di morte che ha ricevuto da allora.
Un’altra richiesta di Grenell è quella di rivedere tutti gli aiuti degli Stati Uniti al Pakistan dopo che è stato rivelato che alcuni beneficiari stanno partecipando alla suddetta campagna contro di lui e hanno anche avuto un ruolo nel sostenere l’esito del colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022. Questo cambiamento di politica apparentemente brusco è stato in realtà a lungo in divenire e non è completamente il risultato del ritorno di Trump. Può essere spiegato dal comportamento sconsiderato del regime del colpo di stato postmoderno che rischia di destabilizzare ulteriormente il Pakistan e quindi danneggiare gli interessi degli Stati Uniti.
Gli USA vogliono certamente mantenere il Pakistan in una posizione subordinata, ma vogliono anche trarre vantaggio economico dai circa un quarto di miliardo di abitanti del paese, il che è impossibile se scivola ulteriormente nei disordini interni a causa delle crescenti tensioni politiche e del recente aumento degli attacchi terroristici . Il primo è dovuto direttamente al colpo di stato postmoderno, mentre il secondo è indirettamente attribuibile al fatto che hanno dato priorità alla loro repressione antidemocratica rispetto alla garanzia degli interessi della sicurezza nazionale.
A peggiorare ulteriormente le cose, l’economia è crollata dopo il colpo di stato postmoderno e la fiducia degli investitori in Pakistan è crollata in egual misura, soprattutto dopo aver dovuto implorare un altro salvataggio del FMI che, prevedibilmente, non ha risolto i suoi problemi economici strutturali. Mentre il più profondo indebitamento del Pakistan verso questa istituzione controllata dagli americani promuove alcuni interessi degli Stati Uniti, ciò è vero solo finché non crolla sotto il peso delle sue crisi politiche, economiche e di sicurezza, ora interconnesse.
Questa spirale discendente è stata favorita dall’assegno in bianco che l’America ha finora firmato per i suoi partner nell’esercito pakistano e nei servizi segreti, per fare tutto ciò che volevano. Se gli Stati Uniti avessero avuto la lungimiranza di essere consigliati correttamente da esperti in buona fede, allora avrebbero posto dei limiti a questo, ma il regime avrebbe anche potuto esercitare autocontrollo se avesse avuto un po’ di saggezza. La situazione sta ora sfuggendo al controllo e l’unico modo per evitare lo scenario peggiore è fare pressione sul regime affinché faccia delle concessioni.
Lo stesso regime non vuole perdere i suoi privilegi, perché teme che Khan perseguiti coloro che sono coinvolti nel colpo di stato postmoderno contro di lui e nella successiva persecuzione di lui e dei suoi sostenitori. Si aspettano anche che porti alla giustizia tutti gli elementi corrotti dello stato, compresi coloro che hanno fatto crollare la sua economia. Sono quindi riluttanti a scendere a compromessi senza garanzie che non saranno accusati per i loro crimini, cosa che né gli Stati Uniti né Khan sembrano interessati a dare loro.
Khan era anche un caro amico di Trump, il che aggiunge contesto all’appassionata difesa di Grenell per la causa del leader pakistano imprigionato, quindi il presidente di ritorno potrebbe non abbandonare il suo amico. Non solo, ma Trump ha una comprensione iperrealista degli interessi americani e lasciare che il Pakistan crolli (anche se il processo è dolorosamente lungo e richiede tempo per giungere alla sua conclusione) non migliorerebbe la posizione regionale degli Stati Uniti. Ci si aspetta quindi che la pressione degli Stati Uniti sul Pakistan aumenti dopo il suo ritorno.
La lezione da imparare è che gli orchestratori del colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 hanno distrutto il Pakistan e tradito i suoi interessi nazionali per niente, poiché i legami bilaterali sono ora peggiori di quanto non fossero prima di quel cambio di regime, mentre l’economia è molto più debole e c’è anche molta più instabilità interna. Ciò era prevedibile e i pakistani patrioti hanno riecheggiato le famose parole di Dostoevskij proprio all’inizio di questo disastro, ma tutto è caduto nel vuoto poiché il regime pensava arrogantemente di saperne di più.
Il 5 marzo 2022, il relitto del veliero Endurance è stato ritrovato nelle profondità del Mare di Weddell, al largo delle coste dell’Antartide. Si tratta, ovviamente, dell’imbarcazione perduta durante la terza spedizione di Ernest Shackelton in Antartide, rimasta intrappolata nei ghiacci e affondata nel 1915. La storia di quella spedizione è una straordinaria storia di forza d’animo umana: con la Endurance persa nei ghiacci, l’equipaggio di Shackelton fu evacuato su una colata di ghiaccio sciolto dove si accampò per quasi 500 giorni, alla deriva nei mari antartici, prima di compiere una corsa disperata attraverso l’oceano aperto su una scialuppa di 20 piedi, raggiungendo infine la costa meridionale dell’inospitale e montagnosa Isola della Georgia del Sud, che dovettero poi attraversare a piedi per raggiungere la sicurezza di una stazione baleniera. .
La storia in sé ha una qualità essenzialmente mitica, con l’equipaggio di Shackelton che sopravvive per anni su banchi di ghiaccio che galleggiano liberi nei mari più inospitali della Terra. Per i nostri scopi, tuttavia, è la coda della storia a essere particolarmente interessante. Nelle sue memorie, Shackleton ricorda che, una volta raggiunta la sicurezza della stazione baleniera di Stromness, una delle sue prime domande fu sulla guerra in Europa. Quando Shackleton partì per la sua sfortunata spedizione, l’8 agosto 1914, la Prima Guerra Mondiale era iniziata da meno di una settimana e l’esercito tedesco aveva appena iniziato l’invasione del Belgio. Allora non ci si aspettava che la guerra sarebbe andata avanti come è andata, scatenando quattro anni di massacranti guerre di posizione che hanno inghiottito il continente.
Shackleton, dopo essere stato alla deriva in mare per anni, chiaramente non immaginava che la guerra potesse essere ancora in corso e chiese al comandante della stazione baleniera: “Mi dica, quando è finita la guerra?”.
La risposta fu: “La guerra non è finita. Milioni di persone vengono uccise. L’Europa è impazzita. Il mondo è pazzo”.
Il tempismo è serendipico, poiché la scoperta del relitto dell’Endurance, dopo più di cento anni, è avvenuta solo poche settimane dopo che il mondo è nuovamente impazzito, con l’inizio della guerra russo-ucraina nel febbraio 2022. Mentre il tempo continua la sua inesorabile marcia e il calendario gira ancora una volta, la guerra sta attraversando il suo terzo inverno completo. A febbraio, Z-World compirà tre anni. .
Naturalmente, le comunicazioni moderne rendono estremamente improbabile che qualcuno possa essere completamente tagliato fuori dal giro per anni, come Shackleton e i suoi uomini. Invece di ignorare se la guerra sia finita o meno, molti di noi sono esposti quotidianamente a filmati di uomini uccisi, edifici fatti esplodere e veicoli distrutti. Twitter ha reso sostanzialmente impossibile vivere sotto una roccia, o su una banchisa, per così dire.
Semmai, abbiamo il problema opposto a quello di Shackleton, almeno per quanto riguarda la nostra infrastruttura di informazione bellica. Siamo saturi di informazioni, con aggiornamenti quotidiani che tracciano progressi di qualche decina di metri e con un’infinità di annunci di nuove armi che cambiano le carte in tavola (e che sembrano cambiare ben poco), e di spacconate sulle “linee rosse”. Questa guerra sembra avere una dinamica inflessibile sul terreno, e non importa quante dichiarazioni altisonanti sentiamo che una parte o l’altra è sull’orlo del collasso, il fronte tentacolare continua a macinare corpi e a rapprendersi con sanguinosi combattimenti posizionali.
Sembrerebbe difficile credere che una guerra di terra ad alta intensità in Europa, con un fronte di centinaia di chilometri, possa essere noiosa, eppure la natura statica e ripetitiva del conflitto fatica a catturare l’attenzione degli osservatori stranieri che hanno poco in gioco nell’immediato. .
La mia intenzione è quella di allontanarmi radicalmente da questi demoralizzanti e faticosi aggiornamenti su piccola scala (per quanto prezioso sia il lavoro dei mappatori di guerra), e considerare l’insieme del 2024 – sostenendo che quest’anno è stato, di fatto, molto importante. Nel complesso, nel 2024 sono accadute tre cose molto importanti che creano una prospettiva molto negativa per l’Ucraina e l’AFU nel nuovo anno. Più specificamente, il 2024 ha portato tre importanti sviluppi strategici:
La vittoria russa nel sud di Donetsk, che ha distrutto la posizione dell’AFU su uno dei principali assi strategici della guerra.
Il dispendio di risorse ucraine, accuratamente conservate, per un’offensiva fallita verso Kursk, che ha accelerato il logoramento dei mezzi di manovra critici ucraini e ha sostanzialmente ridotto le loro prospettive nel Donbas.
L’esaurimento della capacità di escalation dell’Ucraina rispetto ai nuovi sistemi d’attacco della NATO – più in generale, l’Occidente ha in gran parte esaurito le opzioni per aggiornare le capacità ucraine, e la tanto decantata consegna di sistemi d’attacco a più lungo raggio non è riuscita a modificare la traiettoria della guerra sul campo.
Nel complesso, il 2024 ha rivelato un esercito ucraino sempre più teso ai limiti, al punto che i russi sono stati in grado di eliminare un intero settore del fronte. Ci si continua a chiedere dove e quando il fronte ucraino potrebbe iniziare a cedere – io sostengo che negli ultimi mesi ha ceduto nel sud, e il 2025 inizia con un forte slancio russo che l’AFU difficilmente riuscirà ad arrestare.
Crollo del fronte a Donetsk Sud
Ciò che risalta immediatamente degli sviluppi operativi nel 2024 è il netto spostamento delle energie dagli assi di combattimento che avevano visto gli scontri più intensi nei primi due anni di guerra. In un certo senso, questa guerra ha visto ciascuno dei suoi fronti attivarsi in sequenza, uno dopo l’altro.
Dopo l’offensiva russa di apertura, che vantava come successo principale la cattura della costa di Azov e il collegamento di Donetsk e della Crimea, l’azione si è spostata sul fronte settentrionale (l’asse Lugansk-Kharkov), con la Russia che ha combattuto un’offensiva estiva che ha catturato Severodonetsk e Lysychansk. Seguirono un paio di controffensive ucraine in autunno, con una spinta da Kharkov che fece arretrare il fronte oltre l’Oskil e un’operazione diretta a Kherson che non riuscì a sfondare le difese russe, ma alla fine risultò in una ritirata russa in buon ordine oltre il Dnieper a causa delle preoccupazioni sulla connettività logistica e di un fronte troppo esteso. Le energie si sono poi nuovamente concentrate sull’asse del Donbas centrale, con l’enorme battaglia intorno a Bakhmut che si è protratta fino alla primavera del 2023. A questa è seguita la fallita offensiva ucraina sulle difese russe a Zaporozhia, nel sud del Paese.
Solo per ricapitolare brevemente, possiamo elencare diverse fasi operative nei primi due anni di guerra, che si verificarono in sequenza e ciascuna con un centro di gravità in diverse parti del fronte:
Un’offensiva russa attraverso il ponte di terra, che culmina con la presa di Mariupol. (Inverno-primavera 2022, Fronte Sud)
Offensiva russa a Lugansk, cattura di Severodonetsk e Lysychansk. (Estate 2022, fronte Donets-Oskil)
Controffensive ucraine verso l’Oskil e Kherson (autunno 2022, fronti Oskil e Dnieper)
L’assalto russo a Bakhmut (inverno-primavera 2023, Fronte Centrale)
Controffensiva ucraina sul ponte di terra (estate 2023)
In mezzo a tutto questo, il fronte che ha visto meno movimenti è stato quello sud-orientale, intorno a Donetsk. Si tratta di un fatto alquanto singolare. Donetsk è il cuore urbano del Donbas: una vasta e popolosa città industriale al centro di un agglomerato tentacolare, che un tempo ospitava circa 2 milioni di persone. Anche se la Russia riuscirà a conquistare la città di Zaporizhia, Donetsk sarà di gran lunga la più popolosa delle ex città ucraine a passare sotto il controllo di Mosca.
Nel 2014, con lo scoppio della guerra di proto-Donbas, Donetsk è stata il luogo di gran parte dei combattimenti, con l’aeroporto all’ingresso nord della città teatro di scontri particolarmente intensi. È quindi piuttosto strano che all’inizio del 2024 l’esercito ucraino continuasse a occupare molte delle stesse posizioni costruite un decennio prima. Mentre gli intensi combattimenti si susseguivano lungo altri settori del fronte, Donetsk rimaneva assediata da una rete di potenti difese ucraine, ancorate da aree urbane pesantemente fortificate che si estendevano da Toretsk a Ugledar. I primi tentativi russi di aprire questo anello di ferro, compreso un assalto a Ugledar nell’inverno del 2023, sono falliti.
Lo sviluppo operativo più significativo del 2024 è stata la riattivazione del fronte di Donetsk, dopo anni di combattimenti statici. Non è esagerato dire che dopo anni di coagulazione, nel 2024 l’esercito russo ha spaccato questo fronte e la lunga e solida rete di punti di forza urbani dell’Ucraina è crollata.
I progressi russi sull’asse di Donetsk nel 2024
L’anno è iniziato con l’AFU in lotta per la sua fortezza di Avdiivka, dove ha continuato a bloccare l’approccio settentrionale a Donetsk. All’epoca, l’argomentazione tipica che si sentiva da parte ucraina era che l’assalto russo ad Avdiivka era di Pirro – che i russi stavano catturando la città con “assalti di carne” dai costi esorbitanti che avrebbero inevitabilmente intaccato la potenza di combattimento russa ed esaurito la loro capacità di continuare l’offensiva.
Con la piena misura dell’anno alle spalle, possiamo dire definitivamente che non è così. Dopo la caduta di Avdiivka, lo slancio russo non si è mai seriamente affievolito, anzi è stata l’AFU ad apparire sempre più esausta. La posizione ucraina di Ocheretyne (che in precedenza era stata un punto di sosta per i contrattacchi intorno ad Avdiivka) è stata invasa in pochi giornie all’inizio dell’estate la linea del fronte è stata spinta verso l’avvicinamento a Pokrovsk. .
La spinta russa verso Pokrovsk ha indotto molti a credere che questa città fosse essa stessa oggetto delle energie russe, ma si trattava di una lettura errata del disegno operativo. La Russia non aveva bisogno di conquistare Pokrovsk nel 2024 per renderla sterile come hub logistico. Semplicemente avanzando verso l’autostrada E50, le forze russe sono state in grado di tagliare fuori Pokrovsk dalle posizioni ucraine a sud sul fronte di Donetsk, e Pokvrovsk è ora una città di prima linea soggetta all’intero spettro di sorveglianza da parte di droni russi e artiglieria tubolare.
In autunno, l’avanzata russa aveva messo gli ucraini in un grave saliente, creando una catena instabile di posizioni a Selydove, Kurakhove, Ugledar e Krasnogorivka. L’avanzata russa da Ocheretyne verso l’approccio meridionale a Pokrovsk ha agito come un’enorme falce, isolando l’intero settore sud-orientale del fronte e consentendo alle forze russe di scavarlo negli ultimi mesi dell’anno.
Operazioni russe nel 2024, asse di Donetsk
Questa guerra ha trasformato la parola “collasso” in una parola d’ordine svalutata. Ci viene ripetutamente detto che una parte o l’altra è sull’orlo del collasso: le sanzioni “faranno crollare” l’economia russa, la rivolta di Wagner del 2023 ha dimostrato che il sistema politico russo stava “collassando”, e naturalmente sentiamo dire che le perdite esorbitanti hanno portato l’uno o l’altro esercito sull’orlo del fallimento totale – di quale esercito si tratti dipende da chi lo chiede.
Tuttavia, ritengo che ciò che abbiamo visto dall’ottobre 2024 in poi rappresenti un vero e proprio evento di questa parola spesso ripetuta e scartata. L’AFU ha subito un vero e proprio collasso del fronte sud-orientale, con le forze posizionate nei loro punti di forza troppo attutite e isolate per poter effettuare una difesa determinata, il fuoco russo che si concentrava troppo pesantemente in aree sempre più compresse per poter resistere, e nessuna riserva meccanizzata nel teatro disponibile per contrattaccare o alleviare l’incessante pressione russa.
L’Ucraina mantiene un numero sufficiente di droni e di fuochi concentrati per limitare il pieno sfruttamento russo, cioè la Russia non è ancora in grado di manovrare in profondità. Questo ha dato all’avanzata russa una particolare qualità di stop-start, saltando da un insediamento e da una fortezza all’altra. Più in generale, la preferenza della Russia per l’uso di assalti dispersi di piccole unità limita il potenziale di sfruttamento. Dobbiamo tuttavia sottolineare che lo slancio russo su questo asse non si è mai seriamente allentato da ottobre, e molte delle posizioni chiave ucraine sono state superate o abbandonate molto rapidamente.
Ugledar è un buon esempio: i russi iniziarono la loro spinta finale verso la città il 24 settembre. Entro il 29 settembre, la 72ª Brigata meccanizzata iniziò ad evacuare. Entro il 1° ottobre, Ugledar era completamente sotto il controllo russo. Si trattava di una posizione chiave ucraina messa in una posizione completamente insostenibile e che è andata in fumo in una settimana. Si potrebbe obiettare, naturalmente, che Ugledar ha resistito per anni (e allora come si fa a dire che è stata conquistata in una settimana), ma è proprio questo il punto. All’inizio del 2023 Ugledar (con l’aiuto dell’artiglieria di stanza intorno a Kurakhove) respinse con successo un attacco russo multi-brigata in mesi di pesanti combattimenti. Nell’ottobre 2024, la posizione era completamente insostenibile e fu abbandonata quasi immediatamente quando fu attaccata. .
Gli ucraini non hanno fatto meglio cercando di tenere Kurakhove – in precedenza un’area critica nelle retrovie che serviva sia come hub logistico che come base di fuoco per sostenere (ex) punti di forza in prima linea come Ugledar e Krasnogorivka. Kurakhove, ora sotto il pieno controllo russo, servirà a sua volta come base di supporto per la spinta russa in corso a ovest verso Andriivka.
Considerando lo stato del fronte in modo olistico, l’AFU sta attualmente tenendo due gravi salienti all’estremità meridionale della linea: uno intorno a Velyka Novosilka e un altro intorno ad Andriivka. È probabile che il primo cada per primo, poiché la città è stata completamente isolata dalle avanzate russe sui fianchi. Non si tratta di una situazione simile a quella di Bakhmut, dove le strade vengono descritte come “tagliate” perché sono sotto il fuoco dei russi: in questo caso, tutte le strade che portano a Velyka Novosilka sono tagliate da posizioni fisiche di blocco russe, rendendo la perdita della posizione solo una questione di attesa che i russi la assaltino. Più a nord, tra Grodivka e Toretsk esiste un saliente più delicato e meno forte. Con Toretsk ormai nelle fasi finali di cattura (le forze ucraine ora tengono solo un piccolo quartiere residenziale alla periferia della città), il fronte dovrebbe livellarsi anche qui nei prossimi mesi.
Questo lascia ai russi più o meno il pieno controllo degli approcci a Kostyantinivka e Pokrovsk, che per molti versi sono le penultime posizioni tenute dagli ucraini a Donetsk. Pokrovsk è già stata aggirata per diversi chilometri a ovest, e la mappa lascia presagire una riproposizione della tipica metodologia tattica russa per l’assalto alle aree urbane: un’avanzata metodica lungo le ali della città per isolarla dalle arterie stradali, seguita da un attacco alla città stessa attraverso diversi assi.
I prossimi mesi promettono continue avanzate russe su questo fronte, in una continuazione di quello che può essere considerato solo come il collasso di un fronte critico da parte dell’AFU. L’esercito russo sta avanzando verso il confine occidentale dell’oblast’ di Donetsk e porterà gli ucraini fuori dai punti di forza rimasti a Velyka Novosilka e Andriivka, spingendosi nel ventre di Pokrovsk. Dalla caduta di Avdiivka, gli ucraini non hanno mai dimostrato di essere in grado di frenare seriamente lo slancio russo lungo questo fronte di 75 miglia, e la continua dissipazione delle risorse di combattimento ucraine indica che poco cambierà in questo senso nel 2025.
Toehold: L’incredibile restringimento del saliente di Kursk
Durante l’autunno del 2024 e in questi primi mesi d’inverno, mentre le forze ucraine venivano fatte uscire dalla loro fitta rete di posizioni fortificate nel Donbas meridionale, i loro compagni continuavano a mantenere ostinatamente la loro posizione nell’Oblast’ di Kursk in Russia. La forma di base dell’offensiva dell’Ucraina verso Kurskè ormai ben nota: presentato da Kiev come una mossa per cambiare la traiettoria psicologica della guerra e sferrare un colpo di prestigio alla Russia, l’attacco ucraino ha avuto uno slancio iniziale dopo aver ottenuto una sorpresa strategica, ma ha rapidamente vacillato dopo che le colonne ucraine si sono imbattute in efficaci posizioni di blocco russe sulle autostrade in uscita da Sudzha. Gli sforzi per forzare le strade attraverso Korenovo e Bolshoe Soldatskoe furono sconfitti e il raggruppamento ucraino rimase aggrappato a un modesto saliente intorno a Sudzha, che sporgeva verso la Russia. .
Per tutto l’autunno, i contrattacchi russi si sono concentrati sullo scalpellare la base del saliente ucraino – costringendo gli ucraini a uscire da Snagost e allontanandoli da Korenovo. I progressi sono stati incrementali, ma significativi, e all’inizio di gennaio il “collo” del saliente ucraino era stato ridotto a poco più di nove miglia di larghezza, dopo che la penetrazione iniziale in estate aveva aperto una breccia di oltre venti miglia. Complessivamente, l’Ucraina ha perso circa il 50% del territorio conquistato in agosto.
La pressione russa sui fianchi del saliente ha amplificato molte delle caratteristiche che rendono questa posizione dispendiosa e pericolosa per l’AFU. La connettività stradale per le forze ucraine è limitata, un problema amplificato dall’arretramento da Snagost, che è costato loro l’accesso all’autostrada che va da Korenovo a Sumy. A parte alcune strade secondarie tortuose, le forze ucraine dispongono di una sola autostrada – la R200 – per trasportare materiali e rinforzi nella sacca, il che consente alle forze russe di sorvegliare le loro linee di comunicazione e di condurre efficaci attacchi di interdizione. La compressione della sacca restringe inoltre notevolmente l’area di puntamento per i droni, l’artiglieria tubolare e la missilistica russa, creando un bombardamento più condensato e saturante.
Nonostante il fatto che questa posizione sia stata profondamente improduttiva per l’Ucraina – essendo stata costantemente arretrata e non avendo alcuna sinergia con altri teatri più critici – lo stesso raggruppamento di unità ucraine rimane qui, combattendo in uno spazio sempre più ristretto. Ancora più sconcertante è il fatto che il raggruppamento ucraino sia composto in gran parte da mezzi di prima scelta – brigate meccanizzate e d’assalto aereo – che avrebbero potuto contribuire in modo significativo come riserva nel Donbas negli ultimi tre mesi.
Il 5 gennaio c’è stata una sorpresa sotto forma di un nuovo attacco ucraino fuori dal saliente. Internet ha ovviamente pensato che l’AFU stesse tornando a una sorta di offensiva generale a Kursk, ma la realtà è stata molto sottotono – qualcosa come un assalto di dimensioni battagliere lungo l’asse verso Bolshoe Soldaskoe, che è arrivato a pochi chilometri di distanza prima di esaurire la sua forza. Gli sforzi ucraini per bloccare i droni russi sono stati ostacolati dalla crescente ubiquità dei sistemi a fibra ottica, e l’attacco ucraino è crollato nel giro di un giorno. .
Saliente di Kursk – Situazione generale, gennaio 2025
I dettagli tattici dell’attacco ucraino sono interessanti e si continua a speculare sul suo scopo: forse era destinato a coprire una rotazione o una ritirata, a migliorare le posizioni tattiche sul bordo settentrionale del saliente, o per imperscrutabili scopi propagandistici. Tuttavia, questi dettagli sono piuttosto irrilevanti: attaccare l’estremità del saliente (cioè cercare di approfondire la penetrazione in Russia) non serve a risolvere i problemi dell’Ucraina a Kursk. Questi problemi sono innanzitutto, a livello tattico, il fatto che il saliente è stato fortemente compresso sui fianchi e continua a restringersi, e a livello strategico il dispendio intenzionale di preziose risorse meccanizzate su un fronte che non ha impatto sui teatri critici della guerra. Più semplicemente, Kursk è uno spettacolo secondario, ed è uno spettacolo secondario che è andato storto persino all’interno della sua stessa logica operativa.
Una cosa che ha suscitato un interesse infinito, naturalmente, sono state le continue voci di truppe nordcoreane che combattono a Kursk. Le agenzie di intelligence occidentali sono state irremovibili sulla presenza di nordcoreani a Kursk. Alcune persone sono predisposte a non credere istintivamente a tutto ciò che dice l’ufficialità occidentale – anche se penso che un certo scetticismo sia giustificato, non do automaticamente per scontato che stiano mentendo. Un recente rapporto espone quella che sembrerebbe una versione plausibile di questa storia: che l’idea sia effettivamente nata a Pyongyang, non a Mosca, e che un numero modesto di truppe coreane (forse 10.000) sia incorporato nelle unità russe. Si presume che i coreani abbiano concepito l’idea come un modo per acquisire esperienza di combattimento, mentre i russi hanno ottenuto a loro volta forze ausiliarie, anche se di dubbia efficacia in combattimento. .
Tuttavia, vale la pena notare che questo non è così importante come è stato fatto credere. È stata avanzata l’idea che la presenza nordcoreana dimostri una sorta di stato di disperazione da parte della Russia, ma si tratta di un’idea piuttosto sciocca: con più di 1,5 milioni di effettivi attivi nelle forze armate russe, 10.000 truppe coreane a Kursk rappresentano una misera appendice. Ma soprattutto, c’è stato un tentativo di dipingere il contingente nordcoreano come un importante punto di partenza nella guerra. In particolare, la formulazione “Truppe nordcoreane in Europa” è stata utilizzata per evocare l’immaginario da guerra fredda del dispotismo comunista che si scaglia contro il mondo libero. .
In definitiva, quindi, la presenza dei nordcoreani a Kursk è interessante, ma forse non molto importante. Queste truppe non sono in Ucraina (anche secondo la definizione più ampia di unità territoriale ucraina), non stanno portando il carico primario di combattimento e non sono inequivocabilmente il problema che l’AFU sta affrontando a Kursk. Il “grande problema” per l’Ucraina, molto semplicemente, non è la presenza di una qualche amorfa orda coreana dedita a diffondere il glorioso Juche in Europa – è il bighellonare di un grande gruppo delle proprie preziose brigate meccanizzate in un saliente compresso, molto lontano dal Donbas, dove sono fortemente necessarie.
Raschiare il barile: Generazione di forze AFU
Penso che sia ben chiaro, ovviamente, che l’Ucraina si trova di fronte a gravi limitazioni di manodopera rispetto alla Russia, sia in termini di totale grezzo di biomassa maschile disponibile – con circa 35 milioni di maschi in età da combattimento in Russia contro forse 9 milioni nell’Ucraina prebellica – ma anche in termini di capacità di mobilitarli. .
Il programma di mobilitazione dell’Ucraina è ostacolato sia dalla diffusa evasione della leva(con la disponibilità a prestare servizio che è diminuita con il protrarsi della guerra) e da un’ostinata riluttanza ad arruolare uomini più giovani, di età compresa tra i 18 e i 25 anni. L’Ucraina è strutturalmente gravata da un profondo squilibrio demografico: gli uomini ucraini trentenni sono circa il 60% in più di quelli ventenni. Data la relativa scarsità di giovani uomini, in particolare tra i 20 anni, il governo ucraino considera giustamente questa fascia di età compresa tra i 18 e i 25 anni come una fascia demografica privilegiata che non vuole bruciare in combattimento. Data l’ubiquità dell’evasione della leva, il rifiuto di mobilitare i maschi più giovani e la corruzione e l’inefficienza caratteristiche del governo ucraino, non dovrebbe sorprendere che la mobilitazione ucraina vacilli. .
La Russia, invece, ha un bacino molto più ampio di potenziali reclute e un apparato più efficiente per la mobilitazione. A differenza del regime di coscrizione obbligatoria dell’Ucraina, la Russia si è affidata a generosi bonus di iscrizione per sollecitare i volontari. Il sistema di incentivi della Russia, fino a questo momento, ha fornito un flusso costante di arruolamenti che è stato più che sufficiente a compensare le perdite russe. Senza addentrarci troppo nelle varie stime speculative sulle perdite russe, è generalmente riconosciuto dai vertici militari occidentaliche la Russia ha significativamente più personale oggi rispetto all’inizio della guerra. .
Tutto questo per dire che: L’Ucraina si trova ad affrontare un grave svantaggio strutturale in termini di manodopera militare, che è esacerbato dalle idiosincrasie della legge ucraina sulla mobilitazione, leggermente mitigato dalla densità relativamente bassa delle truppe e dal potere preponderante dei sistemi di attacco in questa guerra.
L’argomentazione che voglio sostenere in questa sede, tuttavia, è che i problemi sistemici dell’Ucraina nell’incontro con la manodopera russa sono stati esacerbati da diversi sviluppi che hanno assunto particolare rilievo nel 2024. In altre parole, il 2024 può e deve essere considerato l’anno in cui i vincoli ucraini in materia di manodopera sono peggiorati in modo marcato e forse irrimediabile a causa di specifiche decisioni prese a Kiev e di particolari sviluppi sul campo.
Questi sono i seguenti:
La decisione di espandere la struttura delle forze dell’AFU attraverso la creazione delle brigate della “serie 15”.
la decisione di allargare deliberatamente il fronte e di creare ulteriori richieste di manodopera lanciando l’incursione a Kursk
Lo stallo del nuovo programma di mobilitazione dell’Ucraina in autunno
L’accelerazione dei problemi di diserzione nell’AFU.
Li esamineremo in ordine sparso.
Un esercito che assume nuovo personale deve decidere tra due possibili allocazioni. Il nuovo personale può essere usato come rimpiazzo per rimpiazzare le unità di prima linea esistenti, oppure può essere usato per espandere la struttura delle forze creando nuove unità. Questo sembra abbastanza ovvio, e idealmente la mobilitazione supererà le perdite e renderà possibile fare entrambe le cose. Tuttavia, nei casi in cui gli eserciti si trovino a dover far fronte a forti limitazioni di manodopera, ossia quando le perdite sono pari o superiori all’assunzione di uomini, la decisione di espandere la struttura delle forze può avere conseguenze monumentali. L’esempio stereotipato, naturalmente, è quello della tarda guerra Wehrmacht, che creò nuove risorse in anteprima sotto forma di divisioni Waffen SS, che ricevettero un accesso privilegiato alle reclute e all’equipaggiamento, mentre le divisioni dell’esercito regolare in linea soffrivano di uno stillicidio di rimpiazzi che non riuscivano a tenere il passo con le perdite. .
L’Ucraina, con la sua struttura di forze confusa, ha creato un pasticcio attraverso i suoi stessi tentativi di espandere la sua struttura di forze a fronte della diminuzione delle forze in linea. Alla fine del 2023, l’AFU ha annunciato l’intenzione di formare un raggruppamento di brigate completamente nuovo – la cosiddetta “serie 15”, con le denominazioni di 150a, 151a, 152a, 153a e 154a Brigata meccanizzata. Nel 2024 è stata aggiunta la 155ª Brigata meccanizzata, che sarebbe stata addestrata ed equipaggiata in Francia. .
La formazione di un nuovo raggruppamento di brigate meccanizzate è essenziale per il modo in cui l’Ucraina presenta la sua guerra. Poiché l’Ucraina mira ancora (almeno sulla carta) a riconquistare tutto il territorio occupato dai russi, deve sempre esistere l’illusoria possibilità di un’offensiva futura e, affinché tale illusoria possibilità permanga, l’Ucraina deve presentarsi come se si stesse preparando attivamente a future operazioni offensive. La presentazione dell’Ucraina della propria anima strategica – l’idea che stia tenendo il fronte mentre si prepara a tornare all’offensiva – la blocca essenzialmente in un programma di espansione della propria struttura di forze.
Il problema per l’Ucraina è che l’immensa pressione sul fronte le rende sostanzialmente impossibile distribuire adeguatamente le risorse come vorrebbe. Addestrare ed equipaggiare adeguatamente una mezza dozzina di brigate meccanizzate fresche e tenerle in riserva sarebbe molto utile, ma non è possibile farlo alla luce delle richieste di personale al fronte. Queste brigate diventano invece “formazioni di carta” che hanno un’esistenza burocratica, mentre le loro risorse organiche vengono smontate e risucchiate al fronte – ridotte in elementi di dimensioni di battaglione o di compagnia che possono essere inseriti in settori di necessità sulla linea del fronte. Al momento, nessuna delle 15 brigate di serie è entrata in azione come unità organica, cioè combattendo da sola.
La decisione di assegnare personale a nuove brigate meccanizzate (anche se, date le scorte di veicoli corazzati, è discutibile che queste denominazioni significhino qualcosa) non cambia necessariamente l’equilibrio di manodopera dell’Ucraina nel complesso, ma è certamente un modo inefficiente di utilizzare il personale. Per tornare ancora una volta alla 155a brigata, un problema noto dagli analisti ucraini è stato il fatto che gran parte della brigata è stata formata interamente da personale mobilitato con la forza, senza un adeguato quadro di veterani e sottufficiali esperti – si è scoperto che circa il 75% della brigata era stato mobilitato meno di due mesi prima di arrivare in Francia per l’addestramento. Questo fatto fu certamente determinante per le diserzioni di massa e la scarsa efficacia in combattimento della brigata. .
Viste le limitazioni dell’Ucraina, la migliore linea d’azione sarebbe senza dubbio quella di assegnare nuovo personale ed equipaggiamento come rimpiazzo per completare le brigate di veterani esaurite in prima linea, inserendo i rimpiazzi intorno ai veterani e agli ufficiali esistenti. Kiev, tuttavia, apprezza il prestigio che deriva dall’espansione delle forze e il fattore “nuovo giocattolo” di nuove formazioni dotate di equipaggiamenti scarsi e preziosi come i carri armati Leopard. Queste nuove brigate, benché presentate come risorse di prima grandezza, hanno chiaramente un’efficacia di combattimento inferiore a quella delle formazioni esistenti, data la loro mancanza di esperienza, la carenza di ufficiali veterani e la scarsa coesione delle unità. .
La semplice realtà, tuttavia, è che i rimpiazzi per le brigate esistenti non sono neanche lontanamente in grado di tenere il passo con i tassi di abbandono. Le unità in prima linea lamentano da mesi una carenza di fanteria sempre più grave, con alcune brigate sull’asse di Pokrovsk che riferiscono di essere a meno del 40% dei complementi di fanteria assegnati. .
In breve, la decisione dell’Ucraina di intraprendere l’espansione delle forze a fronte di una significativa carenza di personale ha esacerbato il problema – sia affamando le unità veterane di rimpiazzi, sia concentrando il personale appena mobilitato in formazioni inefficaci per il combattimento, prive di un nucleo di veterani, di ufficiali esperti e di equipaggiamento vitale. Si è cercato, tardivamente, di quadrare il cerchio parcellizzando le nuove formazioni per sostenere le brigate di linea, ma questo non è l’ideale: porta a un ordine di battaglia disomogeneo con una minore coesione delle unità e una difesa frammentata.
Purtroppo, ciò avviene proprio quando l’Ucraina ha creato ulteriori tensioni autoimposte sulle proprie risorse, in particolare con l’incursione a Kursk. Al momento, elementi di almeno sette brigate meccanizzate, due brigate di fanteria di marina e tre brigate di assalto aereo sono stanziate sull’asse di Kursk. Senza entrare troppo nel merito dell’operazione ucraina, è importante ricordare che l’Ucraina – che si trova ad affrontare pressioni estreme sulla generazione di forze – ha scelto volontariamente di allargare il fronte in un teatro secondario, deviando risorse scarse e riducendo la propria capacità di economizzare le forze.
In sintesi, l’Ucraina ha deciso deliberatamente di allargare il fronte e di espandere la sua struttura di forze, entrambe decisamente dannose per i suoi sforzi di economizzazione del personale. Questo avviene proprio quando uno sforzo per aumentare la mobilitazione nel 2024 è andato a vuoto.
Il programma di mobilitazione dell’Ucraina soffriva di una serie di difetti, tra cui lacune ed errori nei database, corruzione endemica e inefficienza burocratica. Le leggi approvate nel 2024 miravano a correggere molti di questi problemi, anche attraverso l’introduzione di un’applicazione che avrebbe permesso agli uomini idonei alla leva di registrarsi e controllare il loro stato senza dover visitare gli uffici di reclutamento. Sembrava che la situazione fosse giunta a un punto morto quando Zelensky ha licenziato diversi capi del reclutamento nel 2023, e c’era un vero senso di urgenza. Dopo alcuni segni di promessa iniziale, è chiaro che questa intensificazione della mobilitazione ha vacillato durante l’autunno e l’inizio dell’inverno. .
Un ciclo di feedback mortale è ora all’opera, con la mancanza di rotazioni e la carenza di rimpiazzi che sinergizzano per accelerare l’esaurimento del personale ucraino. L’AFU non è in grado di ruotare regolarmente le unità fuori dal combattimento e l’inadeguato flusso di rimpiazzi fa sì che i complementi di fanteria in prima linea si esauriscano. Incapaci di ruotare o di rinforzare, le brigate di linea ricorrono alla cannibalizzazione – scorporo di personale di supporto come squadre di mortai, autisti e operatori di droni per riempire le posizioni in prima linea. Questo accelera ulteriormente le perdite, dato che le brigate combattono con elementi di supporto e di fuoco assottigliati, e rende gli ucraini più restii ad arruolarsi, perché ora non c’è alcuna garanzia che diventare un operatore di droni, ad esempio, eviterà di essere mandato in prima linea in trincea. .
Dove ci porta tutto questo? L’Ucraina continua a disporre di una forza molto grande, con più di cento brigate e centinaia di migliaia di uomini sotto le armi. Questa forza, tuttavia, è in sostanziale inferiorità numerica rispetto all’esercito russo e si trova in una chiara tendenza alla decadenza. Nonostante il tentativo molto pubblicizzato di rinvigorire l’apparato di mobilitazione nel 2024, l’assunzione di nuovo personale è chiaramente troppo bassa per compensare le perdite, e le formazioni di sollevamento pesante nei settori critici del fronte hanno visto la loro forza – in particolare nei complementi di fanteria – diminuire, in alcuni casi a livelli critici.
Il fallimento del programma di mobilitazione dell’Ucraina per il 2024 ha coinciso con diverse scelte strategiche che hanno esacerbato le preoccupazioni relative alla forza lavoro – in particolare la decisione di intraprendere un programma di espansione delle forze anche quando l’AFU ha volontariamente esteso i suoi impegni aprendo un nuovo fronte secondario a Kursk. In altre parole, la mobilitazione dell’Ucraina è al di sotto del suo fabbisogno di forze, e l’AFU ha anche fatto scelte che hanno sabotato la sua capacità di economizzare. Le unità sono ridotte in macerie, i rimpiazzi arrivano a un misero filo, le rotazioni sono in ritardo o assenti, le unità si cannibalizzano da sole e gli uomini arrabbiati e stanchi disertano.
Non è affatto chiaro se questo porterà a un “punto di rottura”, nel senso previsto. Le capacità d’attacco ucraine e la preferenza russa per gli assalti dispersi e saltellanti limitano il potenziale di grandi sfondamenti e sfruttamento. Tuttavia, ciò che abbiamo visto negli ultimi tre mesi sull’asse meridionale di Donetsk offre un’anticipazione di ciò che ci aspetta: una forza esausta che viene costantemente fatta arretrare, scavata dai suoi punti di forza e sbranata – coprendo la sua ritirata con i droni, ma perdendo posizione dopo posizione. La linea regge, fino a quando non regge più.
Fine della linea: ATACM, JASSM e nocciole
La capacità dell’Ucraina di rimanere sul campo dipende dalla titolazione di due risorse indispensabili: in primo luogo, la biomassa maschile ucraina e, in secondo luogo, l’armamento occidentale critico che conferisce loro efficacia di combattimento. Abbiamo valutato la prima: L’Ucraina non è esattamente a corto di uomini, ma le tendenze del suo programma di mobilitazione sono scarse e la carenza di personale sta aumentando. Le tendenze relative al secondo sono, semmai, ancora più preoccupanti per Kiev.
Sono emerse due dinamiche generali, che non creano un quadro ottimistico per l’Ucraina, che esamineremo a turno. Esse sono le seguenti:
La consegna di armi pesanti all’Ucraina (carri armati, IFV e tubi di artiglieria) si è in gran parte esaurita negli ultimi mesi.
L’Occidente ha essenzialmente esaurito gli armamenti di escalation (sistemi di attacco) da fornire, e quelli già forniti non sono riusciti a modificare in modo significativo la traiettoria della guerra.
Nel 2023, la costruzione di nuove unità meccanizzate era il nome del gioco, con il Pentagono che guidava uno sforzo multinazionale per mettere in piedi un intero corpo d’armata di unità equipaggiate con Leopard, Challenger e tutta una serie di IFV e APC occidentali. Quando questo gruppo amorevolmente assemblato ha sbattuto la testa su una roccia nel pessimo assalto alla linea di Zaporizhia, gli Stati Uniti hanno inviato tardivamente e a malincuore i propri Abrams per sostenere la forza dei carri armati ucraini. Nel 2024, tuttavia, le consegne di armi pesanti rallentarono fino a scomparire. .
Il ruolo del carro armato in Ucraina è stato molto frainteso. La vulnerabilità dei carri armati alla miriade di sistemi d’attacco del campo di battaglia moderno ha portato alcuni osservatori a dichiarare che il carro armato come sistema d’arma era ormai obsoleto, ma ciò non si concilia con il fatto che entrambi i combattenti in questa guerra erano ansiosi di schierarne il maggior numero possibile. I carri armati hanno bisogno di ulteriori strumenti critici – più ingegneria di combattimento, difesa aerea e supporto alla guerra elettronica – ma continuano a ricoprire un ruolo indispensabile e rimangono un elemento essenziale in questa guerra. Il fallimento della controffensiva ucraina del 2023 ha dimostrato, se non altro, che i carri armati non sono semplicemente sistemi “che cambiano le carte in tavola”, ma oggetti di consumo di massa – ma questo è sempre stato il caso. La qualità distintiva di carri armati iconici come lo Sherman e il T34 era che erano numerosi. .
Purtroppo per l’Ucraina, le consegne di carri armati sono calate drasticamente dopo i fallimenti del 2023. Le consegne americane per l’Ucraina nel 2024sono state quasi del tutto prive di veicoli blindati di qualsiasi tipo. I dati del Kiel Institute, che ha seguito meticolosamente gli impegni e le consegne di armamenti, confermano un netto calo delle armi pesanti nel 2024. Nel 2023, i sostenitori dell’Ucraina si erano impegnati a fornire 384 carri armati. Questo è sceso a soli 98 nel 2024 – il che spiega perché le nuove brigate meccanizzate ucraine sono pericolosamente a corto di equipaggiamenti indicativi delle loro denominazioni. .
Mentre il 2023 è stato dedicato alla costruzione del pacchetto meccanizzato dell’Ucraina con carri armati, IFV e ingegneria, il 2024 è stato in gran parte dedicato al potenziamento delle capacità di attacco dell’Ucraina. Ci sono stati due elementi distinti: in primo luogo, la fornitura di sistemi di lancio sia aerei che terrestri (in particolare gli Storm Shadows britannici e gli ATACM americani) e, in secondo luogo, l’allentamento delle regole di ingaggio per consentire all’Ucraina di colpire obiettivi all’interno della Russia prebellica.
Ciò si è intrecciato, come si è visto, con l’operazione dell’Ucraina a Kursk, e per molti versi l’impatto più diretto dell’incursione a Kursk è stato quello di forzare la mano all’Occidente sulle regole di ingaggio. Mentre l’Ucraina da tempo colpisce all’interno della Russia con sistemi interni, in particolare con i droni, la Casa Bianca ha continuato a trascinare l’approvazione formale per gli attacchi con sistemi americani. Lanciando un assalto di terra a Kursk, l’Ucraina ha preso la decisione al posto suo: tgli Stati Uniti hanno autorizzato l’uso di ATACM per sostenere le forze di terra a Kursk, e questo ha metastatizzato in una licenza generale di sattaccare la Russia con l’intera gamma di sistemi disponibili. Questo ci ha ricordato che, comunque si concepisca il rapporto proxy-sponsor, l’Ucraina ha una certa capacità di forzare la mano all’America: un classico esempio di coda che scodinzola al cane. .
In ogni caso, il 2024 ha visto l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali superare lentamente ma inesorabilmente tutte le presunte linee di demarcazione in questo campo: i britannici hanno fatto breccia per primi con la consegna di Storm Shadows alla fine del 2023, seguita dalla consegna di ATACM (con una manciata di F16 per giunta) e infine dall’allentamento delle regole di ingaggio per autorizzare attacchi alla Russia.
Dove ci porta tutto questo? Sembrano esserci tre cose importanti da considerare.
L’Occidente ha sostanzialmente raggiunto la fine della sua catena di escalation. L’unico passo che può ancora compiere è quello di fornire all’Ucraina dei JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile), che rappresenterebbero un miglioramento quantitativo, ma non qualitativo, delle capacità di attacco dell’Ucraina.
L’uso da parte dell’Ucraina di mezzi d’attacco forniti dall’Occidente è stato dissipato e non ha migliorato materialmente la situazione sul terreno.
La Russia mantiene un vantaggio d’attacco dominante, sia qualitativo che quantitativo.
L’Ucraina si trova in netto svantaggio rispetto alla Russia per quanto riguarda la capacità di attacco, sotto diversi aspetti. I mezzi d’attacco russi sono molto più numerosi e hanno vantaggi significativi in termini di raggio d’azione, ma è anche importante prendere in considerazione la profondità strategica significativamente maggiore della Russia e la sua difesa aerea più densa e relativamente indenne. A differenza dell’Ucraina, che ha visto la sua difesa aerea ridotta al limite con lanciatori distrutti e una crescente carenza di intercettori, le difese aeree della Russia sono sostanzialmente intatte. .
Dato questo calcolo di base, usare i sistemi d’attacco occidentali per condurre una campagna aerea strategica colpo su colpo è una cattiva matematica per l’Ucraina. In genere non è saggio impegnarsi in una lotta con la mazza quando il tuo avversario è un uomo più grande con una mazza molto più lunga. I sistemi d’attacco ucraini avrebbero invece dovuto essere sfruttati per supportare le operazioni a terra, concentrando gli attacchi in modo spaziale e tempestivo per sinergizzare con gli sforzi sul terreno. Come semplice esperimento di pensiero, non è difficile immaginare che gli ATACM avrebbero fatto la differenza se fossero stati disponibili nel 2023 e fossero stati usati per saturare le aree posteriori russe durante l’assalto alla linea di Zaporizhia, percontrollare il tempo dell’assalto meccanizzatoper interrompere il comando e il controllo russo e impedire il rafforzamento delle aree critiche. .
Due cose devono essere notate riguardo al JASSM. In primo luogo, il JASSM – pur offrendo una gittata leggermente più lunga – servirebbe essenzialmente a sostituire gli ATACM, che stanno rapidamente diminuendo, e in particolare gli Storm Shadows lanciati per via aerea: invece dei SU-24 ucraini che lanciano gli Storm Shadows, verrebbero utilizzati gli F-16 che lanciano i JASSM. Questo non rappresenterebbe un drastico miglioramento delle capacità ucraine, ma servirebbe semplicemente a mantenere una capacità d’attacco minima dell’Ucraina.
In secondo luogo, bisogna capire che i JASSM sono l’ultima tappa. Stiamo entrando nel territorio non di linee rosse costruite artificialmente, ma di limiti fisici e reali. La Russia si è essenzialmente mangiata le scorte di ATACM e Storm Shadows, con un effetto minimo sulla loro capacità di combattere, e i JASSM sono l’ultimo elemento presente negli inventari per mantenere operative le capacità di attacco ucraine. Siamo all’ultimo gradino della scala degli aiuti.
Nel caso dei JASSM, tuttavia, ci sono notevoli svantaggi per gli Stati Uniti. Si tratta di un caso importante di mettere tutte le uova nello stesso paniere tecnologico. Nel 2020, gli Stati Uniti hanno interrotto lo sviluppo del loro Long Range Standoff Missile armato convenzionalmente, rendendo il JASSM – in particolare le nuove varianti a raggio esteso – il sistema per gli Stati Uniti, destinato a svolgere un ruolo critico nei conflitti futuri, in particolare nel Pacifico. Ciò rende il JASSM un sistema estremamente sensibile, in quanto fulcro delle capacità d’attacco americane, in particolare con l’ammodernamento del sistema Tomahawk che procede a ritmo di poche decine di unità all’anno.
Dato che i JASSM sono guidati dal GPS, ci sono ragioni reali per essere reticenti nel dare all’Ucraina un sistema tecnologicamente così sensibile. La guerra elettronica russa ha avuto un notevole successo nel disturbare i GPS e nel disturbare i sistemi americani a guida analoga. Permettere ai russi di acquisire familiarità con un sistema americano fondamentale potrebbe creare scompiglio nella pianificazione bellica del Pentagono: la maggior parte, se non tutte le uova dell’attacco sono in questo paniere, quindi perché lasciare che un avversario vi sbirci dentro? .
È probabile, alla luce di quanto abbiamo visto fino ad ora, che queste preoccupazioni alla fine saranno fugate e che l’Ucraina riceverà una linea di JASSM che sosterrà le sue capacità di attacco – ma date le dimensioni della flotta di F-16 dell’Ucraina, la portata sarà limitata.
C’è anche la questione del nuovo sistema missilistico russo – l’ormai famoso Oreshnik, o Hazelnut. La Russia ha testato il sistema Oreshnik su un grande impianto di lavorazione a Dnipro il 21 novembre 2024, che ha permesso di misurare le capacità di base del sistema. L’Oreshnik è un missile balistico a gittata intermedia, caratterizzato da capacità ipersoniche (superiori a Mach-10) e da un veicolo di rientro indipendente multiplo dotato di sei testate separate, con la possibilità di contenere submunizioni in ciascuna di esse. Sebbene l’attacco a Dnipro sia stato essenzialmente una dimostrazione che ha utilizzato testate di addestramento inerti (cioè senza carichi esplosivi), il missile può essere configurato con testate nucleari o convenzionali. .
Come nel caso delle truppe nordcoreane a Kursk, penso piuttosto che il lancio dell’Oreshnik non sia stato così importante come è stato fatto credere. Il sistema è costoso e probabilmente poco pratico per un uso convenzionale. Capisco il desiderio di concepire l’Oreshnik come un’arma convenzionale massicciamente potente – che inonda il suo bersaglio con una mezza dozzina di testate con la potenza di un intero volo di missili Kalibr – ma ci sono diversi problemi in questo senso. L’accuratezza del sistema (il CEP, o “Circular Error Probable” nel linguaggio tecnico) è molto più coerente con un sistema di lancio nucleare che con uno convenzionale. Inoltre, il problema dell’uso di un IRBM per attacchi convenzionali è il pericolo di errori di calcolo: gli avversari stranieri potrebbero interpretare il lancio come un attacco nucleare e rispondere in modo appropriato. È proprio per questo che il governo russo ha effettivamente avvisato gli Stati Uniti del lancio in anticipo – un’ottima soluzione per una dimostrazione, ma poco pratica per un’arma destinata a essere usata regolarmente. .
Potremmo vedere un altro uso dell’Oreshnik contro l’Ucraina, ma in definitiva è improbabile che questo sistema abbia conseguenze in questa guerra. La dimostrazione a Dnipro aveva invece probabilmente lo scopo di inviare un messaggio all’Europa, ricordando alla NATO che la Russia ha la capacità di sferrare attacchi contro obiettivi europei che non possono essere intercettati. Serve anche a ricordare che l’Europa non ha una capacità equivalente, e in sostanza fornisce una dimostrazione della capacità della Russia di lanciare missili da molto lontano dalla portata della risposta ucraina o europea. L’Hazelnut è un promemoria tangibile della profondità strategica e del dominio degli attacchi della Russia in Ucraina. .
In definitiva, l’Ucraina perderà la partita degli attacchi. La sua capacità di attacco è diminuita, con missili sprecati in una campagna aerea dissipata, e sebbene l’esaurimento delle scorte di Storm Shadow e ATACM possa essere in qualche modo compensato dai JASSM, l’Ucraina semplicemente non ha la portata o le quantità necessarie per eguagliare le capacità russe. Dovendo fare di più con meno, l’Ucraina ha invece disperso i suoi mezzi e non è riuscita a sinergizzare i suoi attacchi con le operazioni di terra. Ora siamo al capolinea: dopo i JASSM, non c’è più nulla nei magazzini occidentali per migliorare le capacità ucraine. Nocciole o no, i conti di questa battaglia sono negativi per Kiev.
Conclusione: Debellazione
Intrappolati in un ciclo di notizie senza fine, con filmati quotidiani di attacchi FPV e veicoli che esplodono, e una doverosa industria di mappatori di guerra che ci avvisano di ogni avanzamento di 100 metri, è facile pensare che la guerra russo-ucraina sia intrappolata in un interminabile circolo vizioso che non finirà mai – Mad Max incontra Groundhog Day. .
Quello che ho cercato di fare qui, tuttavia, è sostenere che il 2024 ha visto in realtà diversi sviluppi molto importanti che rendono relativamente chiara la forma della guerra che sta per arrivare. Per ricapitolare brevemente:
Le forze russe hanno distrutto le difese ucraine in profondità su un intero asse critico del fronte. Dopo essere rimasta statica per anni, la posizione dell’Ucraina nel sud di Donetsk è stata cancellata, con le forze russe che avanzano attraverso un’intera cintura di posizioni fortificate, spingendo il fronte verso Pokrovsk e Kostayantinivka.
La principale mossa ucraina sul terreno (l’incursione a Kursk) è fallita in modo spettacolare, con il progressivo cedimento del saliente. Un intero raggruppamento di formazioni meccanizzate critiche ha sprecato gran parte dell’anno combattendo su questo fronte improduttivo e secondario, lasciando le posizioni ucraine nel Donbas sempre più scarne e prive di riserve.
Il tentativo del governo ucraino di rinvigorire il programma di mobilitazione è fallito e gli arruolamenti sono rapidamente diminuiti. Le decisioni di espandere la struttura delle forze armate hanno esacerbato la carenza di personale e, di conseguenza, la decadenza delle brigate di prima linea ucraine è stata accelerata.
I tanto attesi aggiornamenti occidentali alle capacità di attacco dell’Ucraina non sono riusciti a sconfiggere lo slancio russo e le scorte di ATACM e Storm Shadows sono quasi esaurite. Ora rimangono poche opzioni per sostenere la capacità d’attacco ucraina e nessuna prospettiva che l’Ucraina riesca a dominare questa dimensione della guerra.
In breve, l’Ucraina è sulla via della debellazione – la sconfitta per esaurimento totale della sua capacità di resistenza. Non sono esattamente a corto di uomini, veicoli e missili, ma queste linee puntano tutte verso il basso. Una sconfitta strategica dell’Ucraina – un tempo impensabile per l’apparato di politica estera e i commentatori occidentali – è ora sul tavolo. È interessante notare che ora che Donald Trump sta per tornare alla Casa Bianca, è improvvisamente accettabile parlare di sconfitta ucraina. Robert Kagan – uno strenuo difensore dell’Ucraina, se mai ce n’è stato uno – ora dice la parte silenziosa ad alta voce:
L’Ucraina probabilmente perderà la guerra entro i prossimi 12-18 mesi. L’Ucraina non perderà in modo piacevole e negoziato, con territori vitali sacrificati ma con un’Ucraina indipendente mantenuta in vita, sovrana e protetta da garanzie di sicurezza occidentali. Si troverà invece di fronte a una sconfitta completa, alla perdita della sovranità e al pieno controllo russo.
In effetti.
Niente di tutto ciò dovrebbe essere particolarmente sorprendente. Semmai è scioccante che la mia posizione – che la Russia è essenzialmente un Paese molto potente che molto difficilmente avrebbe perso una guerra (che percepisce come esistenziale) proprio nel suo ventre – sia diventata in qualche modo controversa o marginale. Ma eccoci qui.
Carthago delenda est
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un aggiornamento medley di alcuni elementi interessanti oggi:
Israele
Sembra che persino gli israeliani abbiano capito cosa abbiamo riportato qui dall’inizio della presa di potere della Siria da parte dei “ribelli moderati”. Ora sta prendendo forma nel mondo ciò che verrà veramente in questo nuovo grande gioco: l’articolo del Jerusalem Post cita praticamente parola per parola la mia precedente analisi:
Il comitato, istituito dal governo, avverte che le ambizioni della Turchia di ripristinare la sua influenza dell’era ottomana potrebbero portare ad un aumento delle tensioni con Israele, sfociando potenzialmente in un conflitto.
Ricordo che ho detto che Israele pensava di aver “sconfitto” l’Iran ma invece ha ereditato un nemico molto più pericoloso, ora stanno iniziando a vederlo:
“La minaccia proveniente dalla Siria potrebbe evolversi in qualcosa di ancora più pericoloso della minaccia iraniana”, afferma il rapporto, avvertendo che le forze sostenute dalla Turchia potrebbero agire come delegati, alimentando l’instabilità regionale.
Netanyahu ha anche convalidato le conclusioni del rapporto Nagel menzionato:
Netanyahu ha affrontato il rapporto, affermando: “Stiamo assistendo a cambiamenti fondamentali in Medio Oriente. L’Iran è da tempo la nostra più grande minaccia, ma nuove forze stanno entrando nell’arena e dobbiamo essere preparati all’imprevisto. Questo rapporto ci fornisce una tabella di marcia per garantire il futuro di Israele”.
La cosa più interessante è stata un nuovo rapporto adiacente di ieri che affermava che l’Iran aveva un nuovo accordo segreto con la Turchia per contrabbandare armi a Hezbollah. Tenete presente che questo non è assolutamente corroborato e non ha fonti, e quindi dovrebbe essere preso con un enorme grano di sale. Ma se c’è anche un remoto barlume di verità in questo, allora Israele è in uno schmutz più profondo di quanto pensasse, e significherebbe anche che l’Iran e Hezbollah non sono stati affatto indeboliti:
L’Iran ha trovato una nuova via per contrabbandare armi per Hezbollah. Gli aerei iraniani stanno consegnando armi a Hezbollah tramite la Turchia, Israele deve decidere se colpire prima l’Iran o gli Houthi.
Di recente, aerei appartenenti alla compagnia aerea iraniana Mahan Air sono stati avvistati nei cieli della Turchia, a indicare la cooperazione tra il governo turco e le Guardie della Rivoluzione Islamica, scrive il Middle East Forum. “Dal 13 dicembre 2024 alla fine dell’anno, Mahan Air ha operato 11 voli tra Teheran e Beirut utilizzando una flotta di aeromobili Airbus A340 e Airbus A300B4-622R. Il tracciamento del volo ha registrato un cambiamento nelle rotte precedenti dall’Iran al Libano”, afferma il rapporto.
Per non parlare poi del fatto che si sostiene che sia Hezbollah che Hamas abbiano ripristinato la loro forza:
Hamas e le fazioni armate alleate stanno tornando nella striscia di Gaza? Un’analisi:
Secondo il Jerusalem Post, Hamas sta effettivamente facendo un ritorno sostanziale a Gaza reclutando nuove forze. Il canale israeliano 12 afferma che Hamas e la Jihad islamica palestinese (PIJ) insieme hanno tra 20.000 e 23.000 combattenti rimasti.
Il Jerusalem Post ha riferito che il numero era più vicino a circa 12.000. L’IDF ha riferito per l’ultima volta di aver ucciso tra 17.000 e 20.000 combattenti di Hamas e PIJ durante la guerra e di averne feriti altri 14.000-16.000. Il fatto che l’IDF abbia dichiarato pubblicamente nell’ottobre 2023 che le forze complete di Hama erano 25.000 significa che i numeri semplicemente non tornano, come se l’IDF avesse effettivamente ucciso 20.000 persone, ne sarebbero rimasti solo 5.000 ancora attivi, e questo senza nemmeno includere i 14.000-16.000 presumibilmente feriti. – Fonte
Credi ancora che Israele abbia “ottenuto” una grande vittoria con la cacciata di Assad?
Ucraina
Un altro nuovo articolo del WaPo riporta una statistica scioccante:
Anche l’Ucraina sta perdendo truppe a un ritmo ben superiore a quello che può sostenere e continuare a combattere. La stima ufficiale delle vittime di 400.000 tra morti e feriti è considerata una sottostima enorme. Migliaia di soldati ucraini esausti stanno disertando le linee del fronte. Solo l’anno scorso, l’Ucraina ha iniziato ad arruolare uomini di 25 anni e più; l’età precedente era di 27 anni. Alcuni, tra cui i legislatori statunitensi, hanno fatto pressione sull’Ucraina affinché iniziasse ad arruolare uomini di appena 18 anni, ma il presidente Volodymyr Zelensky finora ha resistito, preoccupato di decimare la prossima generazione e ostacolato dalla mancanza di equipaggiamento per armare nuove truppe.
Quindi, in primo luogo, confermano che l’Ucraina non sta solo subendo una perdita netta di truppe, ma una che va “ben oltre” ciò che può sostenere. Possiamo supporre che ciò significhi una perdita netta importante al mese. Ricordiamo che l’ultimo articolo del WaPo ha confermato 200.000 truppe mobilitate in totale per il 2024, il che serve quindi come conferma che l’Ucraina ha perso oltre 200.000 truppe nel 2024.
Ma la successiva ammissione è quella più importante e dimostra come l’Occidente stia finalmente arrivando ad ammettere le catastrofiche cifre delle vittime in Ucraina:
La stima ufficiale delle vittime, pari a 400.000 tra morti e feriti, è considerata ampiamente sottostimata.
Quindi non solo 400.000 vittime sono una sottostima, ma una sottostima enorme . Quanto stiamo parlando? 600.000? 800.000? 1 milione? Sembra sempre più ultimamente che le narrazioni ufficiali occidentali si stiano avvicinando alle cifre del Ministero della Difesa russo.
Ma ecco il vero colpo di scena. Allo stesso tempo, il famoso parlamentare della Verkhovna Rada Oleksiy Goncharenko ha fatto questa osservazione piuttosto stimolante, da leggere con molta attenzione:
Ricordate che solo un giorno fa nella nuova intervista di Lex Fridman Zelensky ha dichiarato che l’AFU ha 980.000 persone. Eppure Syrsky ha recentemente dichiarato che la Russia ha 700.000 uomini in Ucraina. Allo stesso tempo, gli ufficiali ucraini in prima linea affermano costantemente che l’Ucraina è in inferiorità numerica di quasi “5 a 1” in molte aree chiave.
Cosa sta succedendo qui?
Goncharenko finalmente denuncia questa colossale frode, insinuando che tutte queste truppe fantasma siano morte.
—
Trump avrebbe ora dichiarato di “sperare” di porre fine alla guerra in Ucraina in sei mesi. Non più “fermerò” la guerra in 24 ore, ma ora “spero” di fermarla in sei mesi: un bel declassamento.
In effetti, lo stesso Trump sembra ora acclimatarsi lentamente alla realtà: la Russia è al posto di comando e non ha motivo di negoziare con lui nel prossimo futuro.
La situazione è diventata così disperata che lo stesso signore oscuro, Robert Kagan, ha lanciato un nuovo, affannoso grido di allarme sull’Atlantic:
L’articolo inizia nel modo più cupo possibile, prevedendo la caduta dell’Ucraina entro dodici mesi:
Il vicepresidente eletto JD Vance una volta disse che non gli importava cosa succedesse all’Ucraina. Presto scopriremo se il popolo americano condivide la sua indifferenza, perché se non ci sarà presto una nuova grande infusione di aiuti dagli Stati Uniti, l’Ucraina probabilmente perderà la guerra entro i prossimi 12-18 mesi. L’Ucraina non perderà in modo gentile e negoziato, con territori vitali sacrificati ma un’Ucraina indipendente mantenuta in vita, sovrana e protetta dalle garanzie di sicurezza occidentali. Si troverà invece di fronte a una sconfitta completa, una perdita di sovranità e il pieno controllo russo.
Ricordate, mesi fa, quando i fanatici globalisti chiacchieravano della “perdita” dell’Ucraina, lo facevano in un modo un po’ ammiccante, aggrappandosi ancora all’illusione che l’Ucraina potesse mantenere gran parte della sua integrità territoriale e sovranità. Ma ora la situazione è diventata davvero catastrofica, leggete di nuovo l’ultima riga di Kagan:
Si troverebbe invece ad affrontare una sconfitta totale, una perdita di sovranità e il pieno controllo russo.
Ecco fatto: è game over e le élite lo sanno. L’Ucraina è destinata a crollare catastroficamente con la Russia che non solo invaderà “il Donbass”, ma l’intero
La dissonanza più affascinante qui dimostra come questi globalisti cerchino di avere la botte piena e la moglie ubriaca, e Dio solo sa che Kagan ama il dessert…
Vedete, hanno cercato a lungo di convincerci che la Russia era desiderosa di un cessate il fuoco, ma ora ammettono simultaneamente che l’Ucraina rischia la capitolazione totale : com’è possibile? Una Russia “malconcia” che ha disperatamente bisogno di un “time out” non si sincronizza con una Russia con il piede sulla gola dell’Ucraina, a un colpo di grazia dall’inghiottire il paese intero.
Ma ahimè, il tema di oggi è: finalmente stanno tutti cambiando idea. È un momento di rivelazioni, e un momento di gettare al vento cautela e doppiezza, perché semplicemente non c’è più tempo : i curatori globalisti dell’Ucraina sanno che siamo nel tratto finale.
Trump sembra percepire l’intrattabilità del conflitto ucraino e che l’America è probabilmente impotente nel fermare il colpo di grazia russo in arrivo. Pertanto, in una mossa preventiva per rafforzare la sua presidenza e la sua eredità, Trump sembra stia accumulando una riserva di acquisizioni audaci che definiranno l’eredità, del tipo che metteranno in ombra persino la “catastrofica” umiliazione americana in Ucraina.
—
A questo proposito, ecco il giornalista tedesco Patrik Baab con un toccante contributo sulla situazione, mentre fornisce un’onesta valutazione “occidentale” delle restanti possibilità dell’Ucraina in questa guerra, ma notate in particolare cosa dice della NATO e dell’Occidente nel suo insieme:
Il giornalista tedesco Patrik Baab, uno dei pochi rappresentanti dei media occidentali ad aver visitato nuove regioni della Russia, ha condiviso le sue riflessioni sul conflitto armato in corso in Ucraina.
Il fatto è che l’ordine globale è in uno sconvolgimento terminale e la guerra in Ucraina è destinata a essere il catalizzatore finale per sovvertire l’intero sistema una volta per tutte. In concomitanza con la revoca totale della sovranità europea e persino del suo significato da parte di Trump, la conclusione della guerra è sulla buona strada per riscrivere per sempre il rapporto tra Europa e America, nel bene e nel male.
È un grande nuovo periodo di parto, come ho accennato nell’articolo più recente, ma ci sono altri due commentatori che hanno imbottigliato l’ethos che definisce questo momento nei loro modi degni di nota che vorrei condividere come sentimento conclusivo. Guarda il video di Trump che ho pubblicato sopra, poi leggi questi qui sotto:
E l’ultimo, più lungo, vale la pena di essere letto, e arriva tramite il sempre incisivo RWA (Russians With Attitude):
Sull’espansionismo americano.
La nuova amministrazione sembra avere un’immagine più realistica dello stato di declino dell’egemonia americana e vuole adottare misure proattive per cercare di contrastarlo e invertirlo, dando nuova vita all’impero globale americano.
In questo contesto, ha perfettamente senso che gli USA aumentino la pressione sui propri vassalli. Non sto usando il termine in senso peggiorativo. Gli USA non hanno “alleati” nel significato tradizionale del termine. Hanno vassalli con diversi livelli di obblighi feudali e integrazione d’élite, e compiti diversi. Estrarre più valore dai vassalli, sia attraverso tariffe, maggiori budget NATO, intromissioni nella politica locale o potenziali concessioni territoriali, è un passo assolutamente logico per consolidare e rinnovare la posizione dell’America come signore supremo della sua sfera.
Ci sono tre modi in cui i vassalli europei dell’America possono reagire a questo: cercare protezione al di fuori della sfera, cercare di rendersi più utili/necessari e promuovere l’integrazione, o prenderla in faccia. Se fossimo nel, non so, XIX secolo, la Danimarca chiederebbe semplicemente alla Russia supporto militare in Groenlandia in cambio di lievi concessioni economiche e non si preoccuperebbe più. Così com’è, l’esercito reale danese non ha più artiglieria perché l’ha data via tutta allo scopo di sparare munizioni a grappolo ai bambini russi a Donetsk. Non hanno ricevuto nulla in cambio e non ha aiutato nessuno scopo danese. Non possono difendersi se si arriva al dunque e non possono chiedere a nessuno di aiutarli perché la maggior parte dei loro compagni vassalli ha fatto lo stesso. L’opzione più probabile è che la prenderanno in faccia. Non solo per ragioni pragmatiche, ma anche perché amano sinceramente essere dominati geopoliticamente.
L’America non ha alcun obbligo di trattare meglio i suoi vassalli. Ho visto gente danese lamentarsi qui di aver sostenuto gli USA dopo l’11 settembre, di aver partecipato alle guerre americane in Medio Oriente, ecc. È ridicolo. Sai come viene ricompensata una colonia per aver inviato truppe alle guerre del suo signore? Non viene sconfitta. Questa è la ricompensa per un lacchè. Chiunque prenda sul serio il liberalismo democratico della NATO non è una persona seria, non è mai stato reale, è sempre stata solo una sottomissione volontaria per essere assolti dall’esistenza nella Storia.
Il mondo che esisteva nel 1991-2022 non esiste più. Non tornerà. Puoi semplicemente invadere il tuo vicino. Puoi semplicemente lanciare missili sulle rotte di navigazione internazionali. Puoi semplicemente minacciare di annettere membri della tua alleanza militare. “Puoi semplicemente fare le cose”, come amano dire i techbros. Il miraggio di un ordine post-storico che deve solo essere controllato di tanto in tanto ma non viene mai seriamente messo in discussione è scomparso. Cosa pensavi significasse annullare la Fine della Storia? Vibrazioni? Articoli? Saggi? Non è piacevole trovarsi improvvisamente di fronte a tutto quanto sopra. Non è piacevole dover ammettere a te stesso che la tua esistenza era un parco a tema coccolato che dipende esistenzialmente dalla posizione relativa di qualcun altro e da come si sente riguardo a quella posizione relativa. I vassalli dell’America DOVRANNO confrontarsi con questo stato di cose e prendere decisioni difficili sul loro futuro. Ciò significa fare i conti con la loro impotenza geopolitica e accettare la dipendenza a occhi aperti oppure cercare percorsi verso l’autonomia che inevitabilmente comporteranno rischi, sacrifici e una ricalibrazione delle loro priorità nazionali.
L’era del navigare a vista su sicurezza presa in prestito e retorica ideologica è finita. Ciò che ci aspetta è un mondo in cui l’agenzia storica deve essere rivendicata o abbandonata per sempre, e per molti la questione potrebbe non essere se sono pronti a fare quel salto, ma se ricordano anche solo come farlo. L’America ora lo ha capito, e si sta preparando mentalmente a tornare alla fredda logica che accompagna la vera Storia. I tempi stanno cambiando.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Le truppe del Gruppo di Forze del Nord della Russia hanno infranto le speranze dell’AFU, e dei mercenari dell’OTAN, di una vittoria mediatica eclatante *prima* della grande riunione del Gruppo di Contatto per la Difesa dell’Ucraina del 9 gennaio a Ramstein. .
Zelya, che Lex ha definito affascinante e carismatico in un podcast di 3 ore, che è stato più che altro un bagno di lingua, senza dubbio è rimasto male nell’apprendere che l’inviato speciale di DJT in Ucraina, Keith Kellogg, ha rimandato il suo viaggio a Kiev a qualche tempo dopo, vagamente dopo l’insediamento di DJT. .
Lanciando il Kursk 2, l’affascinante e carismatico Zelya sperava di mostrare il coraggio dell’AFU per impressionare il generale Kellogg e il presidente eletto: Lo spirito combattivo dell’Ucraina in bella mostra. Forse li convincerebbe a offrire un percorso di adesione all’OTAN? Kursk 2 è stato un seguito raffazzonato di Kursk 1, a grande richiesta, perché Kursk 1 è stato un tale successo. /sarc. Il precedente di Kursk 1, il suo prequel se si vuole, era stato Krynky, un martirio di giovani uomini in una palude alluvionale, distrutta da bombe a caduta FAB 500. Per quanto affascinante e carismatico, Zelya sembrava non aver capito che Kursk 2 avrebbe portato i suoi uomini dritti tra gli artigli spalancati di un orso: un esercito russo sul suo *proprio* terreno, scavato, ben equipaggiato, che si aspettava l’attacco e che era solo in attesa. .
Immaginate l’affascinante e carismatico Zelya che ora deve escogitare un *nuovo* trucco per il generale Kellogg.
Non può essere il Kursk 3. Forse per prendere in ostaggio la centrale nucleare di Zaporzhzhia?
Mentre gli attori del Kursk 2 vengono sbranati a Moloya Lochnia, nessuno pensa più a loro. La carne da macello fuori dalla vista e dalla mente è così ieri.
Immaginate di perdere la vostra vita in una foresta desolata per una temporanea trovata di pubbliche relazioni per impressionare un presidente americano.
….’un presidente americano’ che pensa che siate degli idioti con un esagerato senso del diritto che lo annoia rigidamente. Armato della vista chiara di Musk, la pensa allo stesso modo su tutte le lusinghe che avete elargito. Sono stati sprecati abbastanza dollari per questa stupida guerra locale che sarebbe stata sempre persa. Biden avrebbe potuto essere abbastanza assuefatto, abbastanza vanitoso e abbastanza compromesso da farsi coinvolgere. Non lo è. Ha altri pesci da friggere. Agli Stati Uniti conviene ora stabilizzare l’Europa con la Russia (che rispettano per la forza che realmente è e la ricchezza che realmente ha) che tiene un confine stabile nel VECCHIO.
Talmente desiderosi di lavarsi le mani della debacle in Ucraina, Kagan e altri stanno prematuramente & rumorosamente gettando la vergogna & la colpa della capitolazione dell’Ucraina ai piedi di DJT, anche se il presidente eletto non si è ancora insediato. .
I ministri degli Esteri di Germania, Francia e Paesi Bassi hanno in programma un viaggio a Washington il prima possibile dopo il 20 gennaio: una dimostrazione di forza & solidarietà per DJT. Kaija Kallas verrà con noi per rappresentare gli interessi militari dell’UE. .
Sono nervosi & innervositi, incapaci di comprendere un calcolo di base del Progetto Ucraina: Quando i vostri compagni di guerra dall’altra parte dell’oceano hanno *perso* le elezioni americane, anche la vostra *guerra* ha perso. .
L’Australia è già occupata e pronta a saltare per Trump. Ci sono state diverse basi spionistiche statunitensi (con una minima supervisione interna) per 50 anni, una base dell’aeronautica militare vicino a Darwin (usata come punto di sosta per gli attacchi allo Yemen) con i b2 e un grande ‘contingente mobile’ di soldati statunitensi. .
L’Australia ha comprato il fiasco degli F35 e le basi sottomarine presto attive (per le quali ha pagato agli Stati Uniti 368 miliardi di dollari e ha fornito le infrastrutture. Si suppone che riceverà un paio di sottomarini nucleari statunitensi nei prossimi 15 anni).
I depositi di terre rare dell’Australia sono stati dichiarati critici dagli Stati Uniti.
La saturazione da parte dei media statunitensi e dell’ideologia capitalista/eccezionalista è quasi totale.
Ci sono gli australiani. Anch’io sono preoccupato per questo. Penso che abbiamo un po’ più di influenza nella misura in cui la Cina, e non gli Stati Uniti, è il nostro principale partner commerciale. Anche così, l’élite politica è già completamente catturata.
Inoltre, la federazione canadese è molto debole. Forse le province occidentali potrebbero unirsi agli Stati Uniti, ma perderebbero il Québec e le province marittime, credo (l’annessione americana provocherebbe uno sciopero generale di un mese in Québec, come minimo, con tutto ciò che ne consegue).
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Conflitti insanabili o tentativi di raggiungere una sintesi tra pensiero conservatore e futuro tecnologico che consenta alla prossima amministrazione di Trump un percorso più lineare e praticabile in grado di far convivere le varie anime del movimento. Il risultato finale positivo non è scontato, ma non bisogna precludere a priori l’eventualità pur di non mettere in discussione i propri stereotipi. Come in un domino, le prime pedine cominciano ad innescare nella caduta l’intero sistema quando la nuova amministrazione statunitense deve ancora insediarsi. Vanno colte le profonde novità che iniziano ad emergere anche in Italia. Al momento sembrano l’indizio di un percorso di nuove forme di subordinazione in nome dello sganciamento dalla dipendenza franco-tedesca, piuttosto che azioni propedeutiche a scelte più autonome. L’amministrazione di Trump lascerà, probabilmente, maggiori spazi di azione a condizione che si affermino leadership in grado di occuparli. Il dramma, esattamente, che si troverà a vivere l’Europa e l’Italia. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Oggi Trudeau ha annunciato le sue dimissioni, che saranno effettive dopo la scelta di un nuovo leader:
Dalla CNN:
“Intendo dimettermi da leader del partito, da primo ministro, dopo che il partito avrà scelto il suo nuovo leader”, ha detto il 53enne leader ai giornalisti in una conferenza stampa a Ottawa lunedì.
Il parlamento canadese sarà sospeso fino al 24 marzo per la scelta del nuovo leader del Partito Liberale.
Si tratta di un’altra delle grandi tessere del domino che cadranno mentre il tanto atteso crollo dell’ordine occidentale finalmente accelera. Le tabelle di scommesse danno per prossimo Pierre Poilievre:
Ricordiamo che Poilievre è il “populista” dalla grande intelligenza che una volta si è disinvoltamente spogliato di un giornalista di grido in una divertente intervista che è diventata virale:
Questo apparatchik del Consiglio Atlantico ha sintetizzato al meglio lo stato d’animo del mese scorso:
Ce ne sono molti altri in arrivo, man mano che le cuciture si disfano:
Non si può più nascondere sotto il tappeto o indorare la pillola: l’ordine occidentale è letteralmente in crisi. Il popolo ne ha abbastanza, e la valanga sta raccogliendo l’inerzia perché il processo è un ciclo di feedback che si auto-rinforza: più le élite cadono, più i cittadini si eccitano a sollevarsi contro le loro. E quando ciò accade, le élite sono costrette a stringere e raddoppiare le loro menzogne, ipocrisie e repressioni nel futile tentativo di arginare il flusso; questo porta a un aumento del malcontento, del risentimento e della rivolta contro le loro politiche distruttive.
Alex Krainer riprende oggi la notizia che anche la Croazia si sta fortificando nella sfera della resistenza, con il candidato globalista Dragan Primorac che ha perso contro il candidato in carica, da lui accusato di essere “smodato” e “politicamente scorretto” – parole in codice per dire che non si è allineato alla linea dell’establishment:
Domenica 29 dicembre 2024, in Croazia si sono tenute le elezioni presidenziali. Il Presidente in carica Zoran Milanović ha vinto al primo turno con una vittoria schiacciante contro lo sfidante filo-globalista Dragan Primorac. Primorac è stato fortemente sostenuto dal partito al potere, l’Unione Democratica Croata, guidato dal Primo Ministro Andrej Plenković che è stato un fedele sostenitore delle politiche della NATO, degli Stati Uniti, del Regno Unito e dell’UE. Conquistando la presidenza, il partito al potere avrebbe conquistato tutte le principali istituzioni di governo croate.
Domenica 29 dicembre 2024, in Croazia si sono tenute le elezioni presidenziali. Il presidente in carica Zoran Milanović ha vinto il primo turno con una vittoria schiacciante contro lo sfidante pro-globalista Dragan Primorac. Primorac è stato fortemente sostenuto dal partito di governo, l’Unione Democratica Croata, guidato dal Primo Ministro…
un giorno fa – 282 mi piace – 97 commenti – Alex Krainer
È interessante che come prova della “raccolta di controcorrenti” Krainer citi la recente messa in scena a Milano del balletto russo Lo Schiaccianoci, tre anni dopo che l’Europa aveva imposto un cinico divieto di fatto sulla cultura russa, invitando persino il direttore d’orchestra russo Valery Ovsyanikov a dirigere l’orchestra e trasmettendo l’intero spettacolo sulla TV nazionale.
Il motivo che ha attirato la mia attenzione è che proprio la settimana scorsa la cultura russa è improvvisamente tornata in auge in pubblicazioni occidentali come il Guardian, che si è soffermato su un vecchio racconto di Dostoevskij intitolato Notti bianche, diventato virale tra gli adolescenti occidentali su TikTok per la sua rappresentazione dell’angoscia vogherese, della solitudine e di altri temi che colpiscono i moderni Gen-Z:
Soprattutto ora che Trump ha vinto e che la guerra culturale contro la “Wokeness” ha preso una piega di 180 gradi, assistiamo quotidianamente a un numero sempre maggiore di rovesciamenti di questo tipo. La maschera sta cadendo, la pressione si sta lentamente allentando.
Krainer conclude:
Può darsi che, nonostante il forte rumore dei tamburi di guerra nei media mainstream e tra la nostra classe politica, correnti molto diverse si stiano radunando sotto la superficie. Queste correnti potrebbero continuare a guadagnare forza; è ciò che i nostri establishment dominanti amano etichettare come influenza maligna della Russia. Più probabilmente, la verità è che la gente comune si è stancata delle bugie, dell’odio, dell’ostilità e delle guerre, così come del cibo spazzatura intellettuale e culturale che è diventato la base pervasiva delle nazioni occidentali.Questo è un segnale di speranza, perché l’escalation delle guerre potrebbe rivelarsi difficile per l’establishment imperiale. E se la pace iniziasse a scoppiare ovunque nel 2025? È un’idea per cui vale la pena pregare e lottare.
Con tutti i suoi difetti, dobbiamo ammettere che ciò che Elon Musk ha fatto sui social media negli ultimi tempi è un’azione brillante contro le forze globaliste in questo senso. Per chi ne fosse all’oscuro, Musk si è scagliato sulla sua piattaforma X contro tutte le figure di spicco dell’establishment europeo, in particolare Starmer nel Regno Unito, Scholz e la CSU in Germania.
Musk li ha chiamati in causa in un modo che sta effettivamente spostando l’ago della bilancia dal punto di vista politico, non solo per la natura della portata monumentale della piattaforma X, ma per un motivo ancora più importante, che ho sottolineato più volte in questa sede: l’apparato di controllo globalista è progettato per apparire come una cortina di ferro impenetrabile, ma in realtà è una cosa sottile, fragile al tatto, che esiste interamente grazie alla forza e al frastuono della paura usata come pungolo oppressivo per impedirci di alzare la voce. Ma Musk ha semplicemente dimostrato che se li si chiama a gran voce, iniziano ad avvizzire e ad appassire, per non dire a farsi prendere dal panico, come stanno facendo attualmente:
Secondo Bloomberg, alti funzionari di tutti i principali partiti del Regno Unito, tra cui i partiti riformista, conservatore e laburista, hanno esortato privatamente il presidente eletto degli Stati Uniti Donald J. Trump a prendere le distanze dall’amministratore delegato e miliardario di Tesla Elon Musk, in seguito a diverse dichiarazioni rilasciate di recente da Musk nei confronti di leader europei che potrebbero essere considerate “infiammatorie”. Tra queste, l’affermazione che il primo ministro britannico Keir Starmer dovrebbe essere imprigionato, l’appello per il rilascio dell’attivista di destra Tommy Robinson e persino il suggerimento che gli Stati Uniti dovrebbero “liberare” il popolo britannico dal suo governo tirannico, dichiarazioni che hanno fatto arrabbiare molti politici britannici, secondo i quali non è così che un alleato stretto parla di un altro alleato stretto.
È un concetto difficile da afferrare all’inizio: che l’intero paradigma di controllo delle élite su di noi è in realtà una fragile prigione mentale, e che siamo costretti alla sottomissione solo grazie al loro regime di propaganda della paura. Ma una volta che la prima voce forte urla la sua sfida ai guardiani, il resto degli schiavi inizia rapidamente a capire che non c’è così tanto da temere come pensavano, che queste “persone” al comando sono più vulnerabili di quanto non sembrino. Rompe una sorta di barriera invisibile, una schiavitù mentale che apre irreversibilmente le porte del fiume contro l’establishment. In breve: fa sì che sia “giusto” resistere, e questo è un potente dispositivo memetico.
Ora ha persino programmato un’intervista cruciale con Alice Weidel dell’AfD, che è già stata salutata come un’importante influenza per il partito in ascesa:
Tutto ciò sta generando un intenso dibattito in tutta Europa che sta aprendo le suture che le élite hanno voluto tenere chiuse. Si sentono i cambiamenti globali nel vento, l’inaspettata energia fresca che Trump ha portato ha smosso le cose, mettendo in difficoltà l’establishment.
Per esempio, le incursioni apparentemente senza peli sulla lingua di Trump contro la Groenlandia hanno generato riverberi scioccanti. Non solo la Groenlandia ha improvvisamente annunciato l’intenzione di diventare indipendente dalla Danimarca – il che implica la possibilità che il bizzarro piano di annessione di Trump funzioni davvero – ma ora il re danese ha inviato una risposta:
Settimane dopo che Trump ha rimproverato al Canada di diventare il 51° Stato, Trudeau sta facendo le valigie e Trump ha immediatamente segnalato un’inaspettata serietà nei confronti della sua precedente proposta:
Per quanto tutto questo possa sembrare assurdo, non fa altro che dimostrare che le correnti globali sono veramente in movimento, i debuttanti spavaldi stanno solo approfittando di questa frattura storica in cui gli equilibri di potere sono stati scardinati, le istituzioni globali dell’ordine sono retrograde e ora sembra che qualsiasi cosa e tutto sia in palio, con le strutture di potere appassite e paralizzate dai loro rifiuti e incapaci di mantenere l’ordine. È un’epoca di grandi cambiamenti, un crocevia della storia mondiale dove lo sconvolgimento trova solitamente il suo terreno più fertile.
Chi segue la teoria della Quarta Svolta sa che spiega bene gli eventi, che ho già approfondito qui. In breve, un “periodo di crisi” previsto di 20-25 anni – o quarta svolta – ci porterà all’incirca al 2030, che dovrebbe essere segnato da un qualche tipo di grande culmine climatico, forse una guerra o un reset del sistema.
Per ora guardiamo e aspettiamo che i prossimi pezzi cadano. Tra i prossimi appuntamenti c’è l’Austria, con l’impero a pezzi per l’ascesa di Herbert Kickl, esponente dell’FPO “di destra e pro-Putin”:
Il leader dell’estrema destra Herbert Kickl potrebbe essere il prossimo cancelliere dell’Austria, dato che i colloqui di coalizione tra i conservatori e il centro-sinistra sono falliti lo scorso fine settimana. L’FPÖ di Kickl ha vinto le ultime elezioni ed è uno dei partiti di estrema destra emergenti in Europa.
Due sfere di resistenza “di destra”, apologeti di Putin con Orban in Ungheria e Kickl in Austria, dite? Non c’è da stupirsi che siano terrorizzati, come testimoniano articoli come questo dell’anno scorso:
Oh sì, abbiate paura… abbiate molta paura.
I tempi stanno cambiando…
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Trump chiede a Zelensky di abbassare l’età di leva in Ucraina a 18 anni – FT
Il presidente eletto degli Stati Uniti intende spingere l’Ucraina ad abbassare l’età di leva per stabilizzare la linea del fronte nel Paese prima dei negoziati diretti con la Russia.
“Ora si arruolano a partire da 26 anni (in realtà da 25), non a partire da 18 anni. Mi sembra che molti non capiscano che possono attirare centinaia di migliaia di nuovi militari”.
Sono emersi fatti sensazionali che fanno luce sull’invasione della regione di Kursk da parte delle Forze Armate ucraine
Il Sottoscritto di Alex Krainer
1h
L’Australia è già occupata e pronta a saltare per Trump. Ci sono state diverse basi spionistiche statunitensi (con una minima supervisione interna) per 50 anni, una base dell’aeronautica militare vicino a Darwin (usata come punto di sosta per gli attacchi allo Yemen) con i b2 e un grande ‘contingente mobile’ di soldati statunitensi. .
L’Australia ha comprato il fiasco degli F35 e le basi sottomarine presto attive (per le quali ha pagato agli Stati Uniti 368 miliardi di dollari e ha fornito le infrastrutture. Si suppone che riceverà un paio di sottomarini nucleari statunitensi nei prossimi 15 anni).
I depositi di terre rare dell’Australia sono stati dichiarati critici dagli Stati Uniti.
La saturazione da parte dei media statunitensi e dell’ideologia capitalista/eccezionalista è quasi totale.