Le relazioni USA-UE ai tempi della guerra in Ucraina: quando l’interesse per le armi nasconde altro
Le relazioni transatlantiche, un tempo presentate come il pilastro intoccabile dell’Occidente, stanno vivendo una crisi silenziosa ma profonda. Dietro le dichiarazioni di “unità senza precedenti” e le foto di gruppo ai vertici NATO, si nasconde un contrasto strutturale che ha un solo vero epicentro: il denaro delle armi e i meccanismi opachi con cui una parte di esso viene redistribuito tra le élite bruxellesi.
Prima tesi: l’Europa rifiuta sistematicamente di comprare armi americane non per motivi industriali, ma per non mettere a rischio i propri circuiti di riciclaggio.
Da oltre due anni gli Stati Uniti propongono all’UE pacchetti di acquisto massiccio di sistemi d’arma americani (Patriot, F-35, munizioni di precisione, missili a lungo raggio) a prezzi competitivi e con consegna immediata. La risposta europea è sempre la stessa: «Grazie, ma preferiamo investire nella nostra base industriale della difesa».
Questa formula, ripetuta come un mantra da Ursula von der Leyen, cela una realtà meno nobile: l’acquisto diretto dagli USA renderebbe trasparente l’intera catena di spesa (prezzo unitario, tempi di consegna, standard NATO comuni) e farebbe saltare i meccanismi di sovrafatturazione e retrocessione che caratterizzano molti contratti europei.
Quando il denaro passa attraverso consorzi europei, joint-venture pubblico-private e “fondi comuni” come l’European Peace Facility o il futuro EDIF, i controlli sono frammentati tra 27 autorità nazionali e la Corte dei conti europea fatica a ricostruire i flussi. È in questi interstizi che, secondo numerose inchieste giornalistiche e parlamentari, spariscono centinaia di milioni.
Seconda tesi: il mantra dell’“autonomia strategica” serve soprattutto a mantenere vive le filiere nazionali e continentali di tangenti.
Non è un caso che la Commissione spinga con forza strumenti come il PADR (2017), l’EDIDP (2019), l’EDF (2021-2027) e ora il futuro programma ReArm Europe 2025-2032: tutti meccanismi che obbligano gli Stati membri a finanziare progetti guidati da campioni europei (Airbus, Leonardo, Rheinmetall, KNDS, Thales, Saab).
Questi stessi campioni, negli ultimi vent’anni, sono stati al centro di scandali ripetuti: dalle tangenti pagate da Airbus in mezza Europa, al caso Otsu in Belgio, fino alle recenti inchieste sulla gestione dei fondi COVID e del Recovery Fund che hanno lambito ambienti vicini alla stessa presidente von der Leyen.
Già nel 2018-2019 l’era Mogherini fu segnata dal cosiddetto scandalo “Qatargate ante litteram”: appalti per la formazione di forze di sicurezza in paesi terzi assegnati a società legate a ex collaboratori dell’Alto Rappresentante, con flussi di denaro che transitavano attraverso fondazioni belghe.
Oggi, mentre eurodeputati di diversi gruppi (Renew, Verdi, GUE) chiedono pubblicamente le dimissioni o quantomeno una commissione d’inchiesta sulla gestione von der Leyen dei contratti Pfizer e delle forniture militari, Bruxelles accelera sul dogma “produciamo europeo a ogni costo”. Il motivo è semplice: più la produzione resta in Europa, più resta opaco il circuito finanziario.
Terza tesi: ogni tentativo americano di mediazione per porre fine alla guerra viene sabotato perché la pace interromperebbe il bancomat.
Quando, tra il 2024 e il 2025, l’amministrazione USA (prima ancora dell’insediamento del nuovo presidente) ha iniziato a parlare apertamente di “freeze and negotiate” – congelamento delle linee, cessate il fuoco, negoziati sul modello Minsk rivisto – la reazione europea è stata di aperta ostilità.
Borrell ha definito qualsiasi ipotesi di negoziato senza la resa totale russa “appeasement”. Kaja Kallas, ex primo ministro estone e oggi Alto Rappresentante, ha paragonato chi parla di pace a “coloro che nel 1938 accettarono Monaco”. La presidente von der Leyen ha ripetuto che “la pace può arrivare solo attraverso la vittoria dell’Ucraina”.
Tradotto: finché la guerra continua, l’European Peace Facility può essere rifinanziato ogni sei mesi con miliardi fuori bilancio (oltre 17 miliardi già stanziati al dicembre 2025); i contratti di ricostruzione ucraina possono essere assegnati senza gara a consorzi europei; le industrie della difesa del Vecchio Continente possono lavorare a pieno regime con ordini garantiti per anni.
La pace, invece, farebbe scattare tre cose contemporaneamente:
1. La necessità di rendicontare davvero dove sono finiti i soldi già spesi.
2. La fine degli stanziamenti extraordinari fuori bilancio.
3. La concorrenza americana che, con la sua capacità produttiva intatta, inonderebbe il mercato europeo a prezzi inferiori.
Conclusione
Le relazioni USA-UE non sono in crisi per divergenze ideologiche o per differenti visioni del mondo. Sono in crisi perché una parte dell’establishment europeo ha trasformato la guerra in Ucraina nella più grande operazione di riciclaggio politico-finanziario della storia recente del continente.
Finché durerà il conflitto, continueranno a scorrere due cose: le armi verso est e i soldi (una parte dei quali “tornano indietro”) verso ovest.
Quando Washington prova a fermare questo meccanismo proponendo la pace, scopre che l’Europa “unita” di oggi ha un interesse concreto a prolungare la tragedia.
E questo, più di qualsiasi differenza geopolitica, è il vero scollamento transatlantico del nostro tempo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Cina non occuperebbe più un ruolo centrale in tale contesto, il che aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a competere meglio con essa, mentre la Russia si sposterebbe dalla periferia dell’architettura esistente verso il suo nucleo, grazie all’importanza delle sue risorse strategiche in questo nuovo paradigma.
In questa analisi su ” Come un riavvicinamento con la Russia aiuta gli Stati Uniti a raggiungere i propri obiettivi nei confronti della Cina “, è stato spiegato che gli investimenti congiunti in risorse strategiche dopo la fine del conflitto ucraino, in particolare in energia e minerali essenziali, possono aiutare gli Stati Uniti a competere economicamente con la Cina. Questa visione è in linea con l’attenzione della nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) sulla protezione delle catene di approvvigionamento delle risorse critiche e può essere ampliata in prospettiva per aiutare gli alleati degli Stati Uniti a raggiungere ulteriormente i propri obiettivi.
Dopotutto, la maggior parte della sezione asiatica dell’NSS non riguarda la concorrenza militare degli Stati Uniti con la Cina (sebbene una sottosezione descriva dettagliatamente gli sforzi per scoraggiarla a Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale), ma la loro concorrenza economica e i modi in cui gli alleati degli Stati Uniti possono aiutare l’Occidente a tenere il passo con la Repubblica Popolare. Propone persino una cooperazione congiunta “per quanto riguarda i minerali critici in Africa” per ridurre gradualmente e infine eliminare la loro dipendenza collettiva dalle catene di approvvigionamento cinesi.
Considerata la ricchezza russa di giacimenti minerari critici, il ruolo centrale che si prevede che il loro sviluppo svolgerà nella ” Nuova Distensione ” e l’importanza di questi investimenti per il raggiungimento degli obiettivi NSS degli Stati Uniti nei confronti della Cina, è possibile che i progetti associati possano includere gli alleati asiatici degli Stati Uniti. Ciò potrebbe assumere la forma di esenzioni dalle sanzioni secondarie settoriali da parte degli Stati Uniti a India, Giappone, Corea del Sud, Taiwan e altri come ricompensa per il rispetto da parte della Russia di un accordo di pace con l’Ucraina, al fine di incentivare investimenti congiunti.
Ciò non solo aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a ridurre la loro dipendenza collettiva dalle catene di approvvigionamento minerarie critiche della Cina, ma contribuirebbe anche a scongiurare lo scenario in cui la Russia diventi sproporzionatamente dipendente dalla Cina, tutelando così gli interessi di entrambe le parti nei confronti della Cina. Inoltre, le proposte di esenzione dalle sanzioni secondarie settoriali potrebbero estendersi ai settori dell’energia e della tecnologia, sbloccando così l’accesso al megaprogetto russo Arctic LNG 2 e riducendo al contempo la dipendenza della Russia dai chip cinesi.
La complessa interdipendenza strategica che ne risulterebbe sarebbe reciprocamente vantaggiosa. La pressione statunitense lungo i fianchi occidentale (europeo), settentrionale (artico), orientale (asiatico orientale) e potenzialmente anche meridionale (Caucaso meridionale e Asia centrale, come proposto qui ) della Russia verrebbe notevolmente ridotta grazie alla nuova importanza della Russia nella sicurezza nazionale, derivante dalla sua insostituibile risorsa strategica e dal ruolo ad essa associato nella catena di approvvigionamento. La Russia desidera questo obiettivo da decenni e potrebbe finalmente essere a portata di mano.
Allo stesso modo, la Russia sarebbe incentivata a rispettare qualsiasi accordo di pace ucraino mediato dagli Stati Uniti per mantenere questo risultato, il che scongiura anche lo scenario di una dipendenza sproporzionata dalla Cina, apportando al contempo tangibili benefici economici. Gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici pagherebbero essenzialmente la Russia per rispettare tale accordo e trasformare la sua intesa di fatto con la Cina, di cui un giorno potrebbe diventare il partner minore, in una delle numerose partnership strategiche quasi paritarie.
Attraverso questi mezzi, la rinascimentale “Nuova Distensione” russo-americana potrebbe rivoluzionare l’architettura economica globale, eliminando la centralità della Cina, il che aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a competere meglio con essa, in linea con il loro obiettivo comune, grazie all’aiuto che la Russia fornirebbe. Significativamente, la Russia si sposterebbe anche dalla periferia dell’attuale architettura economica globale verso il suo nucleo, grazie all’importanza delle sue risorse strategiche in questo paradigma, realizzando così il suo grande obiettivo economico.
Consultazioni regolari tra Stati Uniti, Cina, Russia, India e Giappone sul nuovo ordine mondiale contribuirebbero a gestire congiuntamente le questioni man mano che si presentano e quindi a ridurre le possibilità di instabilità sistemica incontrollabile in questo momento delicato, in cui una mossa sbagliata potrebbe scatenare il caos globale.
Defense One è stato il primo a riportare la notizia della presunta esistenza di una proposta denominata “Core 5” (C5) nella versione presumibilmente riservata della nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Essa comprenderebbe Stati Uniti, Cina, Russia, India e Giappone, che si riunirebbero regolarmente per discutere questioni di importanza globale. L’UE sarebbe stata chiaramente esclusa, presumibilmente perché gli Stati Uniti hanno finalmente capito che ora è un’organizzazione guidata dall’ideologia che si diletta nel protagonismo e raramente porta a termine qualcosa di importante al giorno d’oggi.
Il filosofo russo Alexander Dugin ha valutato che l’India avrebbe bilanciato le fazioni di fatto sino-russa e statunitense-giapponese del C5 per facilitare progressi tangibili sulle questioni che avrebbero affrontato. A tal proposito, Defense One ha riferito che il primo punto all’ordine del giorno sarebbe stato “la sicurezza in Medio Oriente, in particolare la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Arabia Saudita”. Con il tempo, anche questioni economiche, finanziarie e altre questioni geopolitiche sarebbero probabilmente finite sul tavolo di questo Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non ufficiale incentrato sull’Asia.
Questo ci porta allo scopo della proposta C5, ovvero riformare la governance globale in modo pratico, tenendo presente il ruolo crescente dell’Asia in questo ambito e i limiti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite causati dal potere di veto dei suoi membri permanenti. Aumentare il numero dei membri permanenti non farebbe altro che prolungare le sessioni di lavoro del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per dare a tutti la possibilità di esprimersi, aggravando al contempo la disfunzionalità del gruppo se anche i nuovi membri permanenti ricevessero il diritto di veto (immediatamente o dopo un certo periodo di tempo).
Inoltre, la Russia non accetterà che i paesi sconfitti nella Seconda guerra mondiale, Germania e Giappone, diventino membri permanenti, mentre la Cina non accetterà né che il suo storico nemico giapponese né il suo rivale di lunga data, l’India, entrino a far parte del gruppo. Pertanto, l’inclusione di Giappone e India nel C5 è un modo per coinvolgerli in modo informale nella governance globale. L’esclusione della Germania e del resto dell’Europa ha lo scopo di segnalare che gli Stati Uniti sono seriamente intenzionati a portare a termine il loro obiettivo, oltre che di gratificare l’ego dei membri asiatici rafforzando l’idea di un secolo asiatico.
Data la funzione prevista per il C5 come Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non ufficiale incentrato sull’Asia, le sue responsabilità non sarebbero in conflitto con quelle del BRICS, del G7 o del G20, ma le integrerebbero stabilendo le rispettive agende. Per arrivare al punto in cui questa proposta riportata diventi politicamente realizzabile, tuttavia, gli Stati Uniti devono prima di tutto entrare in una “Nuova distensione” con la Russia al termine del conflitto ucraino, il cui percorso può essere approfondito dai lettori in questa serie in sei parti qui, qui, qui, qui, qui e qui.
Altri ostacoli includono le sanzioni statunitensi e giapponesi contro la Russia, la mancanza di un trattato di pace tra Russia e Giappone per porre fine alla loro dimensione della Seconda Guerra Mondiale, le nuove tensioni sino-giapponesi su Taiwan e i difficili rapporti tra Cina, India e Stati Uniti. Il C5 potrebbe prendere forma solo se questi ostacoli venissero risolti o messi da parte nell’interesse del bene comune e solo in caso di una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti. Se tutto ciò dovesse accadere, cosa tutt’altro che garantita e che richiederebbe comunque tempo, la Russia ne trarrebbe vantaggio.
Dal punto di vista politico, la Russia entrerebbe a far parte di un club esclusivo che definisce l’agenda di tutti gli altri gruppi internazionali; dal punto di vista economico, potrebbe sfruttare più facilmente la sua ricchezza di risorse per ottenere alta tecnologia dagli altri membri, compresa l’intelligenza artificiale, in cambio della possibilità di consentire loro di creare centri dati alimentati e raffreddati dal suo potenziale idroelettrico quasi illimitato; dal punto di vista strategico, la Russia contribuirebbe a plasmare il nuovo ordine mondiale. La Comunità Alt-Media non dovrebbe quindi escludere la partecipazione della Russia.
La Russia potrebbe fornire agli Stati Uniti un accesso affidabile alle catene di approvvigionamento di risorse critiche che potrebbero essere istituite sul suo territorio, di cui gli Stati Uniti hanno bisogno per “superare” la Cina o almeno tenere il passo con essa, in cambio della riforma dell’architettura di sicurezza europea in collaborazione con la Russia.
La dimensione eurasiatica della Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) dell’amministrazione Biden si concentrava su “Superare la concorrenza con la Cina e limitare la Russia”, ma quella recentemente svelata da Trump 2.0 implica un riavvicinamento con la Russia dopo aver posto fine “rapidamente” al conflitto ucraino e aver gestito i suoi rapporti con l’Europa. Questa strategia generale rivista era stata precedentemente accennata nel quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino trapelato dagli Stati Uniti e nel rapporto del Wall Street Journal (WSJ) che descriveva in dettaglio i progetti congiunti previsti con la Russia.
Resta tuttavia aperta la questione di come un riavvicinamento con la Russia possa aiutare gli Stati Uniti a raggiungere il loro obiettivo di superare la Cina. Per giungere alla risposta, è necessario ricordare l’attenzione che l’NSS di Trump 2.0 riserva ai minerali, il cui accesso sicuro è elencato tra le massime priorità. Nella sezione “Ultimate Economic Stakes” della sezione asiatica, il documento chiede di porre fine alle “minacce contro le nostre catene di approvvigionamento che mettono a rischio l’accesso degli Stati Uniti a risorse critiche, inclusi minerali e terre rare”.
Di conseguenza, un elemento fondamentale dell’NSS di Trump 2.0 è la riduzione accelerata e l’eventuale eliminazione della dipendenza degli Stati Uniti dalle catene di approvvigionamento di risorse critiche della Cina, che potrebbero essere realizzate congiuntamente con la Russia attraverso megaprogetti multimiliardari sulle “terre rare” del tipo descritto dal WSJ. Ci vorrebbe tempo per estrarle e costruire gli impianti di lavorazione necessari, ma è più facile reperirle da una Russia stabile e affidabile che da un insieme instabile di stati del Sud del mondo inclini a colpi di stato, ribellioni e terrorismo.
I critici occidentali potrebbero deridere il fatto che gli Stati Uniti sostituirebbero semplicemente la dipendenza dalla Cina con la Russia, mentre quelli non occidentali potrebbero temere che la Russia rischi di assoggettarsi agli Stati Uniti, ma questo è semplicistico. Entrambi gli scenari sono possibili in teoria, ma molto più plausibile è quello secondo cui la creazione di una complessa interdipendenza strategica tra i due Paesi attraverso questi mezzi risolverebbe l’annoso dilemma di sicurezza russo-statunitense che è al centro del conflitto ucraino. Ecco come potrebbe realisticamente funzionare.
In cambio della fornitura da parte della Russia agli Stati Uniti di un accesso affidabile alle catene di approvvigionamento di risorse critiche che potrebbero essere stabilite sul suo territorio, il che nega ipso facto questi depositi alla Cina, gli Stati Uniti possono riformare l’architettura di sicurezza europea in parziale conformità con la Russia.richieste a partire da dicembre 2021. Se la Russia violasse il loro accordo minacciando la NATO, gli Stati Uniti tornerebbero a contenerla; allo stesso modo, se gli Stati Uniti tornassero a contenere la Russia senza provocazione, la Russia taglierebbe le sue catene di approvvigionamento di risorse critiche.
Il piano degli Stati Uniti, secondo cui “l’Europa dovrebbe assumere il controllo della maggior parte delle capacità di difesa convenzionali della NATO, dall’intelligence ai missili, entro il 2027”, potrebbe facilitare un patto di non aggressione NATO-Russia mediato dagli Stati Uniti, sulla falsariga di quanto descritto in dettaglio qui , qui , qui e qui . La suddetta sequenza è in linea con gli obiettivi della sezione europea dell’NSS sulla “rapida cessazione delle ostilità in Ucraina”, “prevenzione di un’escalation o di un’espansione involontaria della guerra e ripristino della stabilità strategica con la Russia”.
In tal caso, né la Russia né gli Stati Uniti avrebbero motivo di violare il loro accordo, garantendo così agli Stati Uniti maggiori possibilità di “superare la Cina”, consentendo alla Russia di bilanciare la situazione tra Cina e Stati Uniti, evitando la dipendenza da entrambi e traendo profitto da entrambi. Se gli Stati Uniti si lasciassero sfuggire questa opportunità o la NATO la rovinasse, farebbero fatica a “superare” la Cina o almeno a tenere il passo con essa, soprattutto se la Russia diventasse l’appendice cinese delle materie prime per accelerare la sua traiettoria di superpotenza, come temono gli Stati Uniti.
Per sfruttare questa opportunità reciprocamente vantaggiosa, gli Stati Uniti devono innanzitutto gestire con successo le tensioni turco-russe in Asia centrale, che sono responsabili dell’aggravamento attraverso il TRIPP.
Se le tensioni turco-russe peggiorassero in Asia centrale e il conflitto ucraino continuasse a infuriare, ritardando così i progetti congiunti di REM degli Stati Uniti in Russia, gli Stati Uniti dipenderebbero completamente dalla Turchia per l’importazione di REM dall’Asia centrale. Questo perché le rotte afghane e iraniane non sono praticabili per motivi di sicurezza e politici, quindi l’unica alternativa realistica è dalla Turchia, l’ancora occidentale della ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” (TRIPP) attraverso l’Armenia, l’Azerbaigian e l’Asia centrale.
Il TRIPP sostituirà gradualmente l’influenza regionale della Russia con l’influenza occidentale guidata dalla Turchia, ma ciò darà anche una spinta all’ascesa della Turchia come grande potenza eurasiatica, il che potrebbe consentirle di sfidare gli Stati Uniti ancora più di quanto non faccia già. Le forme che questo potrebbe assumere includono una più stretta cooperazione con la Cina in Asia centrale per smantellare il contenimento pianificato dagli Stati Uniti, il finanziamento di più sezioni della Fratellanza Musulmana ( possibilmente designate come terroristi dagli Stati Uniti ) e l’armamento del suo ruolo chiave nel TRIPP per ricattare gli Stati Uniti.
Questi scenari oscuri possono essere scongiurati se gli Stati Uniti gestissero le tensioni turco-russe e mediassero la fine del conflitto ucraino. In tal caso, gli Stati Uniti potrebbero diversificare la loro dipendenza dal TRIPP e quindi dalla Turchia per l’importazione di REM dall’Asia centrale, affidandosi alla vicina ferrovia Transiberiana (TSR) russa, che può comodamente trasportare queste risorse a Vladivostok, da dove possono poi essere spedite al polo tecnologico statunitense in California. Ciò potrebbe quindi portare alla fusione dei suoi due investimenti in REM.
Non solo verrebbero sbloccati progetti REM congiunti con la Russia, ma le stesse aziende statunitensi che investono in quelli dell’Asia centrale potrebbero quindi espandere più facilmente le loro operazioni regionali verso nord, con le risorse di entrambi i progetti spedite nel Pacifico tramite la TSR. La crescente importanza logistica e di risorse della Siberia e dell’Estremo Oriente russo per gli Stati Uniti potrebbe quindi gettare le basi per ulteriori progetti congiunti in quelle regioni e nel vicino Artico, portando avanti così il piano generale di sviluppo di Putin per queste regioni.
Gli Stati Uniti e altri investitori nel settore minerario della Mongolia potrebbero anche iniziare a dirottare le esportazioni attraverso la TSR invece di continuare a fare affidamento sul rivale cinese sistemico degli Stati Uniti. Il risultato graduale potrebbe essere la creazione di una complessa interdipendenza strategica tra Stati Uniti e Russia, inesistente prima dello speciale accordo.operazione , per ridurre il rischio di un’altra crisi. Gli Stati Uniti stabilirebbero anche una presenza economica strategica lungo le periferie occidentali e settentrionali della Cina, che potrebbe essere ostentata per prestigio.
Nel mezzo della rivalità sino-americana, gli Stati Uniti hanno un interesse nell’ottenere l’accesso alle risorse russe che ipso facto nega alla Cina, la cui traiettoria da superpotenza sarebbe accelerata da un accesso illimitato a prezzi stracciati, come altrimenti accadrebbe senza una solida concorrenza statunitense. Ciò rende l’accordo proposto di grande importanza strategica per gli Stati Uniti, motivo per cui dovrebbero mediare la fine del conflitto ucraino e poi gestire senza indugio le tensioni turco-russe in Asia centrale.
La consapevolezza delle minacce che la NATO pone su questi tre fronti e la divisione del lavoro tra i cinque stati principali – Finlandia, Svezia, Polonia, Romania e Turchia – consente alla Russia di ideare le contromisure più efficaci e di proporre i mezzi migliori per gestire le tensioni future.
In precedenza era stato valutato che un Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP) avrebbe potuto seguire la fine del conflitto ucraino, ma avrebbe dovuto coprire l’Artico-Baltico, l’Europa centrale e orientale (CEE) e il Mar Nero-Caucaso meridionale per funzionare. Tale analisi ha anche evidenziato il ruolo fondamentale della Polonia in tale contesto, grazie al fatto che ora dispone del terzo esercito più grande della NATO , che confina con Russia e Bielorussia. Il presente articolo condividerà quindi alcune idee generali sul NRNAP, dopo averne discusso i meriti nel precedente.
La Svezia è il Paese più naturale per contenere la Russia nella regione Artico-Baltica, poiché fa parte di entrambe, ma questo obiettivo può essere raggiunto in modo ottimale attraverso partnership con la Finlandia (anch’essa uno Stato con una duplice identità Artico-Baltica) e la Polonia (solo uno Stato baltico, ma anche, e soprattutto, una potenza terrestre in ascesa), idealmente attraverso un formato trilaterale. Gli obiettivi su questo fronte sono che la Svezia armi e fortifichi la sua ex regione della Finlandia per distogliere parte delle forze terrestri russe dall’Europa centro-orientale, facilitando al contempo l’ascesa della potenza marittima polacca attraverso accordi navali .
Questo approccio mira a impantanare la Russia lungo il lungo confine finlandese, ostacolare la sua libertà di navigazione nel Mar Baltico in tempi di crisi e, possibilmente, bloccare Kaliningrad. La dimensione di Kaliningrad si estende al ruolo del fronte CEE-polacco, che potrebbe fungere da trampolino di lancio per invadere quella regione e la Bielorussia. Può anche fungere da base per convogliare forze terrestri negli Stati baltici e facilitare un intervento NATO in Ucraina insieme alla vicina Romania.
Proprio come la Polonia ha un duplice ruolo di contenimento nel Baltico e nell’Europa centro-orientale, anche la Romania ne ha uno doppio nell’Europa centro-orientale e nel Mar Nero, poiché la più grande base NATO in Europa è in costruzione vicino al porto di Costanza, in prossimità della Crimea. A causa dei limiti imposti alle forze navali degli stati extra-regionali nel Mar Nero dalla Convenzione di Montreux, la NATO dovrà fare affidamento sia sulla Romania (principalmente sulle risorse aeree e terrestri dei membri presso la suddetta struttura) sia sulla Turchia (la cui marina si sta modernizzando e ampliando ) per contenere la Russia lì.
Il ruolo principale della Turchia nel contenere la Russia si estende lungo tutta la sua periferia meridionale, a partire dal Caucaso meridionale con il suo alleato di mutua difesa, l’Azerbaigian, e si estende attraverso il Mar Caspio fino all’Asia centrale attraverso la “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ). Il TRIPP faciliterà l’esportazione di equipaggiamento militare occidentale per l’eventuale addestramento degli alleati CSTO della Russia, con particolare attenzione al Kazakistan , affinché si conformino agli standard NATO, come quelli appena raggiunti dall’Azerbaigian . Potrebbe quindi verificarsi una crisi simile a quella ucraina.
La consapevolezza delle minacce che la NATO rappresenta su questi fronti e la divisione del lavoro tra i cinque principali stati coinvolti – Finlandia, Svezia, Polonia, Romania e Turchia – consente alla Russia di elaborare le contromisure più efficaci e di proporre i mezzi migliori per gestire le tensioni attraverso un possibile NRNAP. I dettagli esatti su come farlo varieranno probabilmente a seconda del fronte, ma probabilmente tutti avranno in comune il desiderio di limitare il dispiegamento di determinate forze in prossimità del confine e di garantire la libera navigazione marittima.
Senza un NRNAP, queste minacce potrebbero sfuggire al controllo e portare a un’altra crisi NATO-Russia, che potrebbe persino essere provocata dal Regno Unito per aver rovinato la rinascita. Una ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti o, quantomeno, un tentativo di tenere separate la Russia e l’Europa occidentale (principalmente la Germania) attraverso questo rinnovato “cordone sanitario”. È quindi nell’interesse della Russia e degli Stati Uniti avviare senza indugio le discussioni su un NRNAP e che Trump 2.0 rifletta su come garantire che i suoi partner minori rispettino quanto concordato.
Questo è il modo più efficace per riformare l’architettura di sicurezza europea e mantenere la pace, ma molto dipenderà dalla Polonia, che svolge il ruolo più decisivo tra tutti gli alleati NATO degli Stati Uniti.
Putin ha recentemente proposto di fornire all’Europa, la maggior parte dei cui paesi fa parte della NATO, garanzie formali che non attaccherà. In relazione a ciò, ha anche valutato che coloro che seminano il panico nei confronti della Russia stanno servendo gli interessi del complesso militare-industriale e/o cercando di rafforzare la propria immagine interna, il che ha svelato i loro secondi fini. In ogni caso, la sua proposta potrebbe ipoteticamente portare a un Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP), ma solo se esiste la volontà politica da entrambe le parti.
Uno degli obiettivi della Russia nello specialeL’operazione consiste nel riformare l’architettura di sicurezza europea, a cui anche gli Stati Uniti sono recentemente interessati, come suggerito da alcune idee contenute nella bozza dell’accordo di pace russo-ucraino . Tutto ciò segue il ritiro del Pentagono dalla Romania , che potrebbe precedere un ritiro più ampio dall’Europa centrale e orientale (CEE), sebbene non totale né tale da portare all’abbandono dell’Articolo 5. Una mossa del genere potrebbe comunque attenuare l’aspetto americano del dilemma di sicurezza NATO-Russia.
Quanto più ampia sarà la portata del “ritorno degli Stati Uniti verso l’Asia orientale”, soprattutto se porterà al ridispiegamento di alcune forze dall’Europa, tanto meno probabile che i membri europei della NATO (tranne il Regno Unito) si rivolgano con veemenza alla Russia, poiché dubiterebbero che gli Stati Uniti accorreranno in loro aiuto se dovessero provocare un conflitto. Il loro ritrovato senso di relativa vulnerabilità, derivante dal loro patologico odio e dalla paura intrecciati nei confronti della Russia, potrebbe quindi ammorbidirli e spingerli a un NRNAP mediato dagli Stati Uniti, che altrimenti non accetterebbero.
Proprio come ” gli Stati Uniti faranno fatica a far sì che l’Europa accetti la richiesta di Putin di smettere di armare l’Ucraina “, così potrebbero avere difficoltà a far sì che rispetti qualsiasi proposta relativa alla nuova architettura di sicurezza in Europa che intendono creare congiuntamente con la Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Ciononostante, la presunta riduzione della presenza militare degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale a quel punto potrebbe facilitare accordi sullo status delle forze NATO nell’Artico-Baltico, nell’Europa centro-orientale e nel Mar Nero-Caucaso meridionale.
Questa vasta regione si sovrappone, non a caso, al “cordone sanitario” che il leader polacco tra le due guerre Jozef Pilsudski voleva creare attraverso le politiche complementari dell'”Intermarium” (un blocco di integrazione regionale incentrato sulla sicurezza a guida polacca) e del “Prometeismo” (la “balcanizzazione” dell’URSS), ma che alla fine non riuscì a realizzare. Nel contesto odierno, il sostegno degli Stati Uniti alla rinascita dello status di Grande Potenza, da tempo perduto, della Polonia potrebbe vedere la Polonia guidare il contenimento della Russia in quella regione per conto degli Stati Uniti, ma entro confini strettamente concordati.
Le tensioni tra Russia e NATO possono essere gestite finché si riduce il rischio di guerra nell’Europa centro-orientale, il che può essere ottenuto ponendo limiti alla militarizzazione della Polonia e all’accoglienza di forze straniere in cambio del ritiro da parte della Russia di parte o di tutte le sue armi nucleari tattiche e degli Oreshnik dalla Bielorussia. Un equo accordo tra Polonia e Bielorussia potrebbe quindi costituire il nucleo di qualsiasi NRNAP. Si prevede che una de-escalation reciproca su questo fronte centrale porterà ad accordi sui fronti periferici Artico-Baltico e Mar Nero-Caucaso meridionale.
Il diavolo si nasconde nei dettagli e alcuni membri della NATO potrebbero ostacolare i colloqui su un NRNAP mediato dagli Stati Uniti o sovvertirli in seguito, quindi nessuno dovrebbe farsi illusioni. Detto questo, Russia e Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’obiettivo finale di un NRNAP, che potrebbe essere parallelo ai colloqui sulla modernizzazione del Nuovo START . Questo è il modo più efficace per riformare l’architettura di sicurezza europea e mantenere la pace, ma molto dipenderà dalla Polonia, che svolge il ruolo più decisivo tra tutti gli alleati NATO degli Stati Uniti.
L’essenza di queste cinque proposte politiche è quella di evitare preventivamente un altro dilemma di sicurezza NATO-Russia e l’aumento delle minacce associate lungo i confini della Russia, che potrebbero portare a una ripetizione dell’attuale guerra per procura, nel peggiore dei casi, per sabotare la promettente “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti.
Un ipotetico Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP), i cui meriti sono stati discussi qui e i cui contorni sono stati descritti qui , richiederebbe agli Stati Uniti di gestire le tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale e in Asia centrale per durare. In breve, si prevede che si intensificheranno a seguito della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), che sta accelerando l’espansione dell’influenza turca lungo l’intera periferia meridionale della Russia, di cui i lettori possono saperne di più qui , qui e qui .
Se Trump 2.0 è sincero riguardo alla rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana , come lui e il suo team sembrano essere, come suggerisce l’ articolo del Wall Street Journal sui mega-accordi che stanno negoziando con Mosca, allora questa deve essere la loro priorità dopo la fine del conflitto ucraino. Il modo migliore per raggiungere questo obiettivo sarebbe includere le seguenti cinque politiche nella dimensione turca del Piano Nazionale di Difesa Nazionale (NRNAP) proposto. Ognuna di esse verrà ora descritta e alcune riflessioni conclusive completeranno l’articolo:
———-
1. Consentire alla Russia di garantire la sicurezza del TRIPP, come concordato cinque anni fa
La nona clausola del cessate il fuoco tra Armenia e Azerbaigian, mediato da Mosca nel novembre 2020, stabilisce che il Servizio di Guardia di Frontiera dell’FSB garantirà la sicurezza del corridoio armeno meridionale, ora noto come TRIPP. Gli Stati Uniti dovrebbero quindi rispettare questo accordo come mezzo per gestire le tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale, consentendo all’FSB di garantire che il TRIPP non venga sfruttato per (ri)esportare equipaggiamenti tecnico-militari occidentali e/o turchi agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO in Asia centrale.
Ciò potrebbe portare le loro forze armate a conformarsi agli standard NATO nel tempo, come hanno appena fatto le forze azere , il che potrebbe provocare una crisi simile a quella ucraina, soprattutto se il Kazakistan – che vanta il confine terrestre più lungo del mondo con la Russia – facesse qualche passo in questa direzione. La probabilità che ciò accada sarebbe notevolmente ridotta se la Russia fosse in grado di garantire che questo corridoio non venga utilizzato per tali scopi militari, ergo il motivo originale per cui l’FSB era incaricato di svolgere questo ruolo.
2. Vietare la (ri)esportazione di attrezzature tecnico-militari statunitensi agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO
Sulla base di quanto sopra, gli Stati Uniti dovrebbero anche impegnarsi a non esportare equipaggiamento tecnico-militare agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO, né autorizzarne la riesportazione da parte della Turchia o di chiunque altro (sia attraverso il TRIPP che con qualsiasi altro mezzo), idealmente attraverso un accordo giuridicamente vincolante con la Russia. Dal punto di vista russo, mantenere i propri alleati all’interno del proprio ecosistema tecnico-militare è il modo più efficace per evitare l’emergere di un dilemma di sicurezza convenzionale simile a quello accaduto in Ucraina.
È con questo in mente che Putin ha proposto un programma di armamenti su larga scala agli alleati del suo Paese nell’ambito della CSTO durante l’ultimo vertice del blocco in Kirghizistan alla fine del mese scorso. Se qualcuno di loro iniziasse a “riequilibrare” i propri rapporti di sicurezza e militari reciprocamente vantaggiosi con la Russia, il che li aiuta a contrastare minacce non convenzionali come terroristi e bande di narcotrafficanti, allora la Russia sospetterebbe naturalmente che abbiano secondi fini. Sembrerebbe che vengano sfruttati come agenti di sicurezza, simili a quelli ucraini, contro la Russia e le tensioni potrebbero aumentare vertiginosamente.
3. Vietare qualsiasi esercitazione NATO con i vicini meridionali della Russia (ad eccezione dell’Azerbaigian)
Le proposte precedenti si collegano alla terza, che vieta qualsiasi esercitazione NATO con i vicini meridionali della Russia, ad eccezione dell’Azerbaigian, che è già membro della NATO e alleato della Turchia per la difesa reciproca. Tuttavia, tali esercitazioni non devono aver luogo in Azerbaigian se Trump 2.0 intende seriamente gestire le tensioni turco-russe. Questa proposta è stata avanzata per la prima volta nell’articolo 7 delle richieste di garanzia di sicurezza della Russia alla NATO nel dicembre 2021, ma vietava solo le esercitazioni sul loro territorio, non con loro come viene ora proposto.
La Russia teme che l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia possa un giorno assumere un ruolo di sicurezza militare in sostituzione della CSTO, portando così i suoi membri sovrapposti kirghisi e kazaki ad abbandonare la CSTO in favore dell’OTS, il che catalizzerebbe la sequenza dello scenario oscuro descritto in precedenza. Dato che le forze armate azere sono ora conformi agli standard NATO, anche a loro dovrebbe essere vietato effettuare esercitazioni con questi stati, altrimenti Baku potrebbe promuovere questo processo come rappresentante della NATO e/o della Turchia.
4. Ampliare il consorzio del gasdotto del Mar Caspio e costruire un gasdotto complementare
L’analisi di Conor Gallagher su come ” Il gasdotto transcaspico risorge mentre gli Stati Uniti progettano un ritorno in Asia centrale ” richiama l’attenzione su una fonte emergente di tensioni regionali. Queste possono essere evitate espandendo il Caspian Pipeline Consortium (CPC, un oleodotto di proprietà comune occidentale che attraversa la Russia e collega il Mar Caspio al Mar Nero) e costruendo un gasdotto complementare. Affidarsi a questa rotta, invece di provocare un’accesa disputa su un oleodotto sottomarino turkmeno-azero, sarebbe pragmatico.
Le compagnie energetiche americane, tra cui Chevron ed Exxon (già coinvolte nel PCC), ne trarrebbero enormi profitti, mentre l’Europa otterrebbe un’alternativa all’energia russa (da cui il Cremlino trarrebbe comunque profitto, grazie alle tasse di transito), senza rischiare una pericolosa crisi regionale. A merito della Russia, va detto che non ha mai interferito con il PCC durante la fase speciale . operazione , così Trump 2.0 potrebbe presentare la sua proposta di espansione e il gasdotto complementare come un megaprogetto di punta affidabile della loro “Nuova Distensione”.
5. Sostituire la concorrenza in Armenia e Georgia con la cooperazione per tenere sotto controllo la Turchia
L’ingerenza degli Stati Uniti in Armenia e Georgia minaccia la stabilità regionale, la prima accelerando l’ascesa della Turchia a Grande Potenza eurasiatica attraverso il TRIPP e la seconda provocando un’altra operazione speciale se un futuro governo filo-occidentale attaccasse le truppe russe in Abkhazia e/o in Ossezia del Sud. Sostituire la competizione con la cooperazione libererebbe la fiducia reciproca necessaria per portare la loro “Nuova Distensione” al livello successivo, mantenendo al contempo la Turchia sotto controllo, a vantaggio di entrambi.
Sebbene la Turchia contribuisca a contenere la Russia, potrebbe un giorno diventare una Grande Potenza eurasiatica così forte, attraverso l’espansione verso est della sua “sfera di influenza”, da “diventare una canaglia” e rivoltarsi contro gli Stati Uniti. Questo potrebbe vanificare il contenimento pianificato dagli Stati Uniti della Cina, se la Turchia collaborasse strettamente con loro in Asia centrale. Mediare un Patto di non aggressione russo-georgiano e abbandonare le pressioni sull’Armenia affinché espellesse le truppe russe, dopodiché sarebbe loro consentito di garantire il TRIPP come proposto, potrebbe impedire tutto questo.
———-
L’essenza di queste cinque proposte politiche è quella di scongiurare preventivamente un altro dilemma di sicurezza NATO-Russia e l’insorgere di minacce associate lungo i confini russi, che potrebbero portare a una ripetizione dell’attuale guerra per procura, nel peggiore dei casi, per sabotare la promettente “Nuova Distensione” russo-americana. Queste due superpotenze nucleari possono plasmare congiuntamente l’attuale transizione sistemica globale in modo più efficace di qualsiasi altro duo, per garantirne la massima stabilità realisticamente possibile date le circostanze.
Perché ciò accada, è necessaria la gestione da parte degli Stati Uniti delle tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, la vasta regione di otto ex repubbliche sovietiche (oltre la metà dei membri costituenti dell’ex URSS) lungo la periferia meridionale della Russia. Qualsiasi altra soluzione rischia di provocare un’altra esplosione di tensioni tra NATO e Russia, che potrebbe anche invertire bruscamente il “ritorno in Asia orientale” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina dopo la fine del conflitto ucraino. Trump 2.0 dovrebbe quindi dare priorità a questo aspetto.
La rinascita dello status di Grande Potenza, da tempo perduto dalla Polonia, tramite l'”Iniziativa dei Tre Mari”, agevolata dagli Stati Uniti, può promuovere alcuni degli obiettivi principali degli Stati Uniti nel continente.
La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) di Trump 2.0 ha fatto notizia in Europa per la sua pessima valutazione del continente. Il documento ha attirato l’attenzione sulla sua “perdita di quota del PIL globale”, sulla de-sovranizzazione dei suoi membri da parte dell’UE, sulla “soppressione dell’opposizione politica”, sulla “perdita di identità nazionali e di fiducia in se stessi”, sul “crollo dei tassi di natalità” e sul problema dell’immigrazione su larga scala. Quest’ultimo aspetto è significativo poiché la NSS prevede che “il continente sarà irriconoscibile tra 20 anni o meno”.
In particolare, “è più che plausibile che entro pochi decenni al massimo, alcuni membri della NATO diventino a maggioranza non europea”. L’effetto combinato di tutte queste tendenze, esacerbato come si prevede dall’immigrazione su larga scala, potrebbe rendere inaffidabili alcuni alleati della NATO. Ciò è probabile in riferimento ai paesi dell’Europa occidentale e settentrionale, poiché l’NSS suggerisce come soluzione “Costruire le nazioni sane dell’Europa centrale, orientale e meridionale”, omettendo le altre regioni.
Di conseguenza, mentre gli Stati Uniti sembrano credere che Francia, Germania, Regno Unito e altri paesi siano ormai irrecuperabili, il resto del continente non lo è, da qui il focus dell’NSS sull’Europa centrale, orientale e meridionale. I primi due e parte del terzo si sovrappongono all'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) guidata dalla Polonia, a cui la Grecia ha aderito nel 2023. La 3SI mira a integrare in modo completo questo spazio condiviso. È nell’interesse degli Stati Uniti sostenere la visione della Polonia per ragioni economiche, politiche e militar-strategiche.
Il ripristino, facilitato dagli Stati Uniti, dello status di Grande Potenza a lungo perduto dalla Polonia attraverso il 3SI è quindi un elemento fondamentale dell’NSS per l’Europa, ma non può far progredire tutte le politiche elencate. Quella relativa al “Ripristino delle condizioni di stabilità in Europa e di stabilità strategica con la Russia” può essere realizzata solo attraverso la leadership americana, che Trump e Putin stanno cercando di negoziare . L’esito dei loro colloqui probabilmente “porrà fine alla percezione, e impedirà la realtà, della NATO come un’alleanza in perpetua espansione”.
“Aprire i mercati europei ai beni e ai servizi statunitensi e garantire un trattamento equo ai lavoratori e alle imprese statunitensi” era già stato presumibilmente raggiunto attraverso l’accordo commerciale dell’estate . Per quanto riguarda “Incoraggiare l’Europa ad agire per combattere la sovraccapacità mercantilista, il furto tecnologico, lo spionaggio informatico e altre pratiche economiche ostili”, ciò richiederà che segua l’esempio degli Stati Uniti nell’imporre dazi alla Cina e smascherare le sue spie. L’UE teme tuttavia ritorsioni cinesi, quindi gli Stati Uniti dovranno costringerla.
“Difendere la vera democrazia, la libertà di espressione e la celebrazione senza remore del carattere e della storia delle nazioni europee” può essere fatto bilateralmente, ma il coordinamento con il 3SI potrebbe esercitare maggiore pressione sui paesi dell’Europa occidentale e settentrionale a cui questa politica allude. Attraverso questi mezzi, con il 3SI a guida polacca al centro dell’NSS per l’Europa degli Stati Uniti, Trump 2.0 può “aiutare l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria”, ma come è stato valutato, alcuni stati potrebbero già essere irrecuperabili.
L’articolo di Medvedev dimostra che la Russia è pronta ad affrontare tutte le minacce provenienti dalla NATO e provenienti dalla Finlandia.
L’ex presidente russo e attuale vicesegretario del Consiglio di Sicurezza Dmitrij Medvedev ha pubblicato un articolo feroce sulla TASS all’inizio di settembre su ” La nuova dottrina finlandese: stupidità, bugie, ingratitudine “, in cui ha criticato duramente la Finlandia per la sua precedente alleanza con i nazisti e ha messo in guardia dalle nuove minacce che potrebbero derivarne. Questo articolo fa seguito alle notizie di maggio secondo cui la Russia avrebbe rafforzato le sue difese lungo il confine finlandese, che sono state analizzate qui e includono link a diversi briefing sull’argomento.
Gran parte dell’articolo di Medvedev è dedicato al periodo della Seconda Guerra Mondiale, con particolare attenzione a quello che la Corte Suprema della Carelia (una repubblica autonoma russa al confine con la Finlandia) ha riconosciuto lo scorso anno come il genocidio finlandese del popolo sovietico avvenuto in quel periodo. Questa attenzione intende ricordare ai russi che la Finlandia un tempo era nemica del loro Paese, nonostante Mosca abbia mostrato clemenza nei suoi confronti dopo la Seconda Guerra Mondiale, creando una zona cuscinetto neutrale che formalmente è rimasta in vigore fino all’adesione della Finlandia alla NATO nel 2023.
L’obiettivo di Medvedev è quello di mobilitare i russi a sostegno della politica più energica del loro Paese nei confronti della Finlandia, in risposta alle nuove politiche ostili adottate dopo l’adesione al blocco. Queste includono il rispetto delle sanzioni occidentali e l’accettazione di consentire agli Stati Uniti di utilizzare fino a 15 basi militari. Inoltre, la NATO “sta ora padroneggiando intensamente tutti e cinque gli ambienti operativi di Suomi (come i finlandesi chiamano il loro Paese): terra, mare, aria, spazio e cyberspazio”, secondo Medvedev. Le minacce si stanno quindi moltiplicando.
Ha avvertito che la Russia potrebbe perseguire penalmente il genocidio del popolo sovietico perpetrato dalla Finlandia durante la Seconda Guerra Mondiale, poiché il diritto internazionale non prevede alcuna prescrizione per questo crimine, e chiedere maggiori risarcimenti se questa tendenza dovesse continuare come previsto. Il suo articolo si è concluso poco dopo con la nota inquietante che la Finlandia potrebbe perdere la sua statualità “per sempre” se partecipasse a un’altra guerra contro la Russia. Il sottinteso è che questo è uno scenario sempre più credibile che la Russia sta prendendo molto sul serio in futuro.
Alla luce di questo articolo, è giunto il momento di rivalutare la minaccia che la NATO rappresenta per la Russia attraverso la Finlandia. Prima dei recenti sviluppi, alcuni in Russia pensavano che l’adesione formale della Finlandia al blocco non avrebbe cambiato molto, dato che ne era già membro de facto da un decennio, rendendolo quindi più un risultato simbolico per la NATO che un significativo risultato strategico-militare. Ciò che non avevano previsto, tuttavia, era quella che Medvedev ha descritto come “l’ucrainizzazione della Finlandia stessa, avvenuta in sordina”.
Ciò è stato causato dalla rinascita, sostenuta dalla NATO, di un sentimento ultranazionalista nella società, che si traduce in obiettivi di rivincita etno-territoriali nei confronti della Russia. Per semplificare un argomento storico complesso, le popolazioni ugro-finniche sono indigene in alcune parti della Russia moderna, inclusa la Carelia. Sebbene si siano integrate nella società e siano effettivamente privilegiate nella Russia odierna grazie al loro status di minoranza, che garantisce diritti speciali a tali gruppi, gli ultranazionalisti finlandesi vogliono ancora annettere la loro terra.
Si sta quindi preparando il terreno per un’escalation delle tensioni da Nuova Guerra Fredda tra NATO e Russia lungo la frontiera finlandese, che fungerà così da tripla estensione di quelle già esplosive nell’Artico, nel Baltico e nell’Europa centrale. La Finlandia vanta di gran lunga il più grande confine terrestre del blocco con la Russia, quindi le minacce legate alla NATO provenienti da lì sono più pericolose che da qualsiasi altro luogo. La Russia, tuttavia, le sta prendendo molto sul serio ed è pronta a difendersi da qualsiasi forma di aggressione che potrebbe dover affrontare.
Il Consiglio di transizione meridionale ha compiuto progressi fondamentali nel ripristinare la sovranità dello Yemen meridionale, il che potrebbe portare a una nuova biforcazione dello Yemen in due Stati separati, nord e sud, come compromesso pragmatico per porre fine a questo conflitto protratto in cui nessuna delle due parti è in grado di raggiungere i propri obiettivi massimalisti.
Gli alleati locali del Consiglio di transizione meridionale (STC) sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, che aspira a ripristinare la sovranità dello Yemen meridionale e il cui presidente Aidarus al-Zoubaidi è vicepresidente del Consiglio di leadership presidenziale dello Yemen (PLC), hanno preso il controllo delle province orientali di Hadhramout e Mahrah all’inizio di dicembre. Ciò ha evitato la triforcazione dello Yemen descritta qui nel marzo 2023 per quanto riguarda la sua divisione in Nord controllato dagli Houthi, Sud controllato dall’STC e Est influenzato dall’Arabia Saudita.
L’evento scatenante è stato l’annuncio da parte dei capi tribali Hahdrami della loro intenzione di assumere il controllo dei giacimenti petroliferi della provincia, i più grandi dello Yemen, e di gestire politicamente i propri affari. L’STC ha quindi sventato un tentativo di potere da parte dell’Arabia Saudita volto a gettare le basi per uno Stato cliente autonomo, nominalmente indipendente, o per quella che un giorno sarebbe diventata la regione più recente del Regno. Allo stesso modo, un Yemen del Sud restaurato sarebbe ora economicamente sostenibile con questi giacimenti petroliferi sotto il controllo dell’STC, rendendo così più probabile una nuova dichiarazione di indipendenza.
L’STC ha inoltre stabilito il pieno controllo su Aden nel corso degli ultimi eventi. Quella città costiera era un tempo la capitale dello Yemen del Sud, ma ora ospita il PLC, mentre la capitale nazionale Sana’a rimane sotto il controllo degli Houthi. Il presidente del PLC Rashad al-Alimi, altre figure di spicco del PLC e il primo ministro Salem Saleh bin Braik sono fuggiti da Aden verso la capitale saudita Riyadh, dove Alimi ha criticato aspramente l’STC. Il presidente Zoubaidi non ha abboccato all’esca, ma ha invece elogiato la coalizione guidata dall’Arabia Saudita contro gli Houthi.
Secondo l’STC, egli ha anche “ribadito che il Sud, che nel 2015 si è dimostrato fedele, oggi è ancora più fedele, più forte e più preparato a essere la punta di diamante del progetto arabo volto a tagliare le ali all’Iran nella regione e porre fine alla minaccia degli Houthi alla navigazione internazionale e ai paesi vicini”. Il rafforzamento del Sud attraverso l’ultima operazione, ha affermato, “non è un fine in sé, ma piuttosto la pietra angolare e il vero punto di partenza per qualsiasi battaglia seria volta a liberare il Nord dalla brutalità degli Houthi”.
Le sue parole sono sincere, dato che l’STC e gli Houthi sono nemici giurati, ma hanno anche lo scopo di rassicurare i sauditi sul fatto che l’STC non è contro di loro. Cooperare con l’STC contro gli Houthi è ancora nel loro interesse, nonostante il loro ego sia stato ferito da questo gruppo sostenuto dagli Emirati che ha spodestato i loro clienti politici dallo Yemen. Tuttavia, anche nella migliore delle ipotesi di stretta collaborazione tra loro, le probabilità di una vera e propria offensiva congiunta contro gli Houthi nel breve termine – o forse mai più – sono basse.
Per quanto potente sia diventato l’STC, continuerà comunque a lottare per sconfiggere gli Houthi, profondamente radicati nelle loro roccaforti montuose settentrionali, ed è improbabile che riprendano i raid aerei sauditi contro il loro nemico comune a sostegno di qualsiasi campagna terrestre, poiché Riyadh non vuole un ritorno alla guerra totale. I precedenti attacchi con droni e missili degli Houthi hanno scosso il Regno fino al midollo ed è riluttante a far sì che ciò si ripeta. Anche gli Stati Uniti non vogliono riprendere la loro precedente campagna fallita, né Israele, quindi non ci si aspetta nulla di grave.
L’esito più probabile è quindi che l’STC consolidi il proprio controllo sul Yemen meridionale di fronte alla probabile pressione non cinetica da parte dei sauditi (ad esempio, coercizione economica e guerra dell’informazione) per condividere il potere con il PLC auto-esiliato. L’STC non vuole avere ai propri confini il forte Stato nemico dello Yemen del Nord controllato dagli Houthi, ma potrebbe essere costretto dalle circostanze ad accettarlo come possibile compromesso per ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud. Tuttavia, ciò potrebbe non verificarsi per qualche tempo.
Questa percezione spiega perché la valutazione di Alexander Ivanov, direttore dell’Unione Ufficiali per la Sicurezza Internazionale, sia stata così inaspettata. Ha dichiarato alla TASS che “Washington è pienamente consapevole che chiunque controlli i porti in Benin e Guinea-Bissau controlla l’accesso al Sahel. A un esame più attento, diventa chiaro che il presidente Talon non era l’obiettivo principale, ma l’intero sistema di sicurezza regionale”.
Ivanov ha aggiunto che “il colpo di Stato è stato eseguito in modo così maldestro che sembrava seguire un manuale su come non farlo. Tra le strutture chiave, solo la stazione televisiva è stata sequestrata e non è stato fatto alcun tentativo di raggiungere la capitale, Porto-Novo. Ciò dimostra chiaramente che l’obiettivo primario era quello di fare notizia e servire gli interessi di sponsor esterni. I francesi hanno condotto attività insolite, tra cui un volo di ricognizione su Cotonou”.
Ha concluso che “la Francia ha stretto un’alleanza tattica con gli Stati Uniti nel tentativo di riconquistare almeno una parte del suo precedente potere nella regione”. Il loro obiettivo, a suo avviso, è “motivato dal desiderio di isolare la regione del Sahel dall’oceano, costringere i governi che collaborano con Mosca e Pechino e privare la Russia dell’accesso ai corridoi logistici regionali”. Un argomento a suo favore è che l’ambasciatore russo in Benin ha annunciato durante l’estate che intendono firmare un accordo di cooperazione militare.
Il quotidiano francese Le Monde ha poi diffuso alla fine del mese scorso il timore che il nuovo accordo militare firmato dalla Russia con il Togo, che autorizza entrambi a utilizzare i rispettivi porti militari, possa fungere da modello per quello con il Benin, al fine di rafforzare i legami della Russia con l’Alleanza Saheliana. Anche se il presidente uscente Patrice Talon lascerà l’incarico ad aprile, forse Parigi ha pensato di non poter impedire al suo protetto Romuald Wadagni di succedergli e di proseguire la sua politica estera, da cui la necessità di un colpo di Stato militare per resettare tutto.
Si tratta di un’idea convincente, ma messa in discussione dal leader della giunta militare nigerina, filo-russa, che ha recentemente chiuso il confine con il Benin e lanciato l’allarme sulla minaccia rappresentata dalla presunta base militare segreta francese, ovviamente negata da Parigi . Talon e Wadagni sono anche orgogliosi francofili, nonostante il pragmatismo del primo nei confronti della Russia. È quindi difficile immaginare che la Francia metta a repentaglio la propria influenza in Benin sostenendo un colpo di stato militare, a meno che non si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera per giustificare una purga.
Per queste ragioni, la valutazione di Ivanov non dovrebbe essere presa per buona, ma ha comunque ispirato alcune ricerche sulle relazioni tra Benino e Russia che sfidano la narrativa prevalente sui media alternativi secondo cui Talon sarebbe un burattino francese determinato a contrastare l’influenza russa nella regione. In realtà, il fallito tentativo di colpo di Stato è stato probabilmente un autentico colpo di Stato ispirato dall’esempio dell’Alleanza Saheliana, ma ciò non significa che vi abbiano avuto un ruolo o che il loro partner russo abbia avuto un ruolo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La “Strategia per la sicurezza nazionale” (NSS) degli Stati Uniti, recentemente pubblicata e redatta dall’amministrazione del presidente Donald Trump, concorda con le mie precedenti riflessioni sulla direzione che la politica statunitense dovrebbe prendere ( https://open.substack.com/pub/gordonhahn/p/the-western-schism-a-return-to-american?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web ). La NSS o “dottrina Trump” si allontana dalla precedente politica statunitense post-Guerra Fredda di massimizzare il potere americano senza limiti a livello globale ( https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf ). È importante sottolineare che affronta la necessità di ripristinare la stabilità nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia abbandonando l’approccio volto a massimizzare l’egemonia americana in ogni regione del mondo, ma soprattutto nella lontana Eurasia, attraverso politiche militari destabilizzanti e di cambio di regime, in particolare l’aggressiva politica di espansione della NATO lungo tutta la periferia russa. Altrettanto importante, sminuisce, se non addirittura abbandona del tutto, l’idealismo, anzi l’ideologia della rivoluzione democratica – ovvero la “promozione della democrazia” e le rivoluzioni colorate. Niente più “rendere il mondo sicuro per la democrazia” attraverso destabilizzazione, colpi di stato e pressioni politico-militari, tranne forse nell’emisfero occidentale (vedi Venezuela), finché Trump siederà nello Studio Ovale.
In primo luogo, sposta l’attenzione della politica estera e di sicurezza americana dall'”Isola del Mondo”, Europa ed Eurasia, all’emisfero occidentale. Infatti, il documento non menziona l’Eurasia – compare solo il termine “eurasiatico” e solo una volta (p. 27) – e non la include tra le regioni in cui gli Stati Uniti hanno interessi di sicurezza vitali. La regione prioritaria e l’obiettivo strategico sono “che l’emisfero occidentale rimanga ragionevolmente stabile e sufficientemente ben governato da prevenire e scoraggiare la migrazione di massa verso gli Stati Uniti; … un emisfero i cui governi cooperino con noi contro narcoterroristi, cartelli e altre organizzazioni criminali transnazionali; … un emisfero che rimanga libero da incursioni straniere ostili o dalla proprietà di risorse chiave, e … (consente) l’accesso continuo a posizioni strategiche chiave”. In altre parole, affermeremo e applicheremo un “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe” (p. 9).
L’emisfero occidentale è seguito in termini di priorità dalla regione indo-pacifica, e qui il documento pone l’accento sulla preservazione della libertà di navigazione attraverso il Mar Cinese Meridionale, ponendo Cina e Taiwan al centro della strategia (pp. 9, 27 e 28). Segue l’Europa, per la quale gli Stati Uniti cercheranno di “preservare la libertà e la sicurezza dell’Europa, ripristinando al contempo la fiducia in se stessa e l’identità occidentale dell’Europa” (p. 9). Quarto e ultimo è il Medio Oriente, che deve essere salvato dal dominio di qualsiasi potenza esterna e gestito accettandone la cultura tradizionale. Nel complesso, “l’America avrà sempre un interesse fondamentale nel garantire che le forniture energetiche del Golfo non cadano nelle mani di un nemico dichiarato, che lo Stretto di Hormuz rimanga aperto, che il Mar Rosso rimanga navigabile, che la regione non diventi un incubatore o un esportatore di terrore contro gli interessi americani o la patria americana, e che Israele rimanga sicuro” (pp. 9 e 32). Questo passaggio all’emisfero occidentale rompe con un secolo di pensiero geopolitico standard.
In secondo luogo, questo cambiamento di strategia geopolitica, per definizione, sminuisce l’importanza di Eurasia e Russia. La prima è menzionata superficialmente una volta, mentre la seconda ben otto volte nel documento. Né l’Eurasia né la Russia sono considerate tra le regioni geopolitiche chiave di vitale interesse per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La strategia geopolitica tradizionale pone tipicamente al centro della geopolitica e della strategia globale la lotta tra le potenze dell'”Oceano Mondiale” e dell'”Isola Mondiale” – ovvero tra le grandi potenze terrestri dell’area euro-euroasiatica e le potenze marittime come il Regno Unito e gli Stati Uniti.
In terzo luogo, questa riduzione dell’enfasi su Eurasia e Russia a sua volta sminuisce la centralità dell’Europa e dell’Alleanza Atlantica in tale strategia – e questo è evidente altrove nel documento – e ciò faciliterebbe migliori relazioni tra Stati Uniti e Russia. Segnerebbe un ritorno al tipo di concretezza nelle relazioni di cui Washington godeva con Mosca, che ricorda quelle precedenti alla Guerra Fredda e persino alla Rivoluzione russa del 1917 e al colpo di Stato bolscevico. Nello specifico, lo fa, tra le altre cose, ponendo fine all’espansione della NATO, cosa fortemente suggerita nel documento, che chiede di “impedire che la NATO diventi un’alleanza in perpetua espansione” (p. 27). Ciò risolverebbe la principale lamentela della Russia nei confronti degli Stati Uniti e dell’Occidente: la potenziale espansione della NATO, in particolare verso Ucraina e Georgia. Contemporaneamente, chiede di “stabilire condizioni di stabilità all’interno dell’Europa e di stabilità strategica con la Russia” e di porre fine alla guerra in Ucraina (pp. 27 e 29). Il documento mette in dubbio la fattibilità dell’attuale adesione alla NATO, data la plausibilità che entro non più di qualche decennio la cultura di molti membri si sarà trasformata a tal punto a causa dell’immigrazione da non vedere più alcun valore nell’alleanza (p. 27).
Il declino dell’autostima e dell’identità occidentale dell’Europa “è più evidente nelle relazioni dell’Europa con la Russia”, secondo il documento (p. 25). Pur godendo di “un significativo vantaggio di hard power sulla Russia sotto quasi ogni aspetto, fatta eccezione per le armi nucleari”, “gli europei considerano la Russia una minaccia esistenziale”. Per correggere l’errata interpretazione europea della situazione strategica nella sua regione e garantire un accordo di pace con l’Ucraina, il documento prevede “un significativo impegno diplomatico degli Stati Uniti, sia per ristabilire le condizioni di stabilità strategica in tutta la massa continentale eurasiatica, sia per mitigare il rischio di conflitto tra la Russia e gli Stati europei”. Inoltre, la dottrina Trump sostiene che sia un “interesse fondamentale” degli Stati Uniti negoziare una “rapida cessazione delle ostilità in Ucraina, al fine di stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione involontaria della guerra e ristabilire la stabilità strategica con la Russia, nonché per consentire la ricostruzione post-ostilità dell’Ucraina al fine di consentirne la sopravvivenza come Stato vitale” (p. 25).
In sintesi, l’amministrazione Trump sembra muoversi verso una strategia di equilibrio di potere per la massa continentale europeo-eurasiatica, come ho proposto nel mio ultimo articolo ( https://open.substack.com/pub/gordonhahn/p/the-western-schism-a-return-to-american?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web ). Sebbene la tradizionale visione geopolitica di un mondo diviso tra l’Isola-Mondo e l’Oceano-Mondo sia stata esasperata fin dal giorno in cui è stata scritta: “Chi controlla l’Isola-Mondo controlla il mondo”. Ciononostante, sembra che qualsiasi potenza globale, se non è basata sull’Isola-Mondo, abbia un interesse strategico nell’equilibrare il potere in Europa-Eurasia, in modo tale che nessuna grande potenza da sola raggiunga il predominio in quel punto, e questo rappresenti una potenziale minaccia per il potere o i poteri dell’Isola-Mondo. Questa nuova “Dottrina Trump”, o almeno il “Corollario Trump alla Dottrina Monroe” in essa contenuto, riconosce l’esistenza di due isole del mondo: la seconda è rappresentata dalle Americhe dell’emisfero occidentale. Nonostante la natura più robusta del potere aereo intercontinentale, dati i recenti e futuri progressi nelle tecnologie missilistiche e dei droni, la geografia continua a essere importante. E la Russia è molto lontana dagli Stati Uniti d’America e non dovrebbe essere al centro degli sforzi strategici americani. Ciò è particolarmente vero se si considera l’insensato tentativo, dalla fine della Guerra Fredda, di espandere un’alleanza militare lungo i confini di quella grande potenza – una grande potenza con una lunga storia di invasioni, interventi e interferenze interne da parte di molte delle stesse potenze che stavano espandendo tale alleanza.
Non sono d’accordo con il raffinato analista militare Brian Beletic quando afferma che “l’ultima strategia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti è un ‘cambiamento importante’, inclusa la strategia di sicurezza nazionale russa, in qualche modo ‘lontano’ dal conflitto con la Russia e persino con la Cina, e verso l”emisfero occidentale'” ( https://x.com/brianjberletic/status/1997514108258959540?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ ), suggerendo che questo documento è, nella migliore delle ipotesi, ambiguo e più probabilmente un ingannevole depistaggio che simula l’abbandono da parte degli Stati Uniti dell’obiettivo di massima egemonia.
Tuttavia, bisogna anche tenere presente che il documento è in un certo senso una dottrina di Trump e potrebbe essere operativo solo per i prossimi tre anni. Come ho già sottolineato più volte, la strategia ucraina-europea in relazione agli sforzi di pace di Trump in Ucraina è quella di prolungare il periodo di siccità degli aiuti statunitensi all’Ucraina fino a quando, come sperano, Trump lascerà l’incarico e un nuovo presidente americano, più favorevole all’Ucraina e anti-russo, occuperà lo Studio Ovale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
Ho scritto in diverse occasioni sulle conclusioni più ampie che l’Occidente deve trarre dal suo fallimento politico e militare in Ucraina, e sulla conseguente probabilità di avere come vicino una Russia arrabbiata e potente. Con l’avvicinarsi della conclusione del conflitto, iniziamo a vedere esperti parlare delle “lezioni” che l’Ucraina può offrire all’Occidente, sia in campo politico che militare. Ma, come dimostrerò, trarre “lezioni” dalle crisi non è mai facile, e naturalmente le persone tendono a trarne insegnamenti che le confortano e rafforzano la fiducia nelle proprie capacità di anticipazione, nella propria attuale posizione politica, o in entrambe. Ho quindi pensato che potesse essere utile fare oggi un’analisi preliminare del territorio e cercare di definire quali siano, a mio avviso, i problemi principali e dove probabilmente si svilupperanno incomprensioni e conflitti politici. Come al solito, non vedo alcun motivo di cercare di fare previsioni definitive.
Dobbiamo innanzitutto comprendere che trarre “lezioni” da qualsiasi crisi politica o militare è problematico per vari motivi, al punto che alcuni paesi occidentali hanno riconosciuto che è meglio parlare più modestamente di “lezioni identificate” piuttosto che di “lezioni apprese”. Le ragioni sono abbastanza ovvie: le “lezioni” potrebbero essere impossibili da seguire per ragioni di risorse, finanziarie o politiche, potrebbero essere in conflitto con altri imperativi altrettanto importanti e, sorprendentemente spesso, non c’è accordo nemmeno su quali siano queste lezioni. Inoltre, l’idea di “trarre lezioni” implica che esse saranno applicabili, in tutto o in parte, ad altre crisi che si presenteranno in futuro (e che tali crisi, di fatto, si presenteranno), e quindi vale la pena di impararle. Altrimenti non ha senso. Pertanto, le proposte di “trarre lezioni” dall’Ucraina implicano che crisi almeno in parte simili si presenteranno in futuro e, come vedremo, non è necessariamente così.
Alcune lezioni tecniche sono state storicamente semplici da identificare e attuare. Per il Regno Unito, l’operazione delle Falkland ne ha fornite alcune, sostanzialmente incontestabili. Ad esempio, gran parte della costruzione delle navi era in alluminio, materiale che brucia facilmente. Allo stesso modo, la sovrastruttura delle navi presentava molti spigoli vivi, il che aumentava la traccia radar, e infine molti dei decessi e dei feriti erano correlati al fumo, e non esisteva alcun sistema per impedire la diffusione di fumi tossici. La marina britannica e altre marine furono in grado di affrontare questi problemi immediatamente o nel corso di ristrutturazioni e nuove costruzioni. Gli inglesi si resero anche conto che il loro sistema decisionale in caso di crisi era troppo diffuso e incoraggiava lotte politiche (assomigliava in qualche modo al sistema statunitense odierno) e introdussero un sistema molto più centralizzato qualche anno dopo.
Ma nella maggior parte dei casi, le “lezioni” sono meno tecniche e meno ovvie, e la loro applicazione ancora meno. È facile sovrainterpretare le “lezioni” di una crisi tanto quanto ignorarle. Proprio come i militari sono abituati a essere accusati simultaneamente di non imparare dall’esperienza da un lato e di combattere sempre l’ultima guerra dall’altro, così la stessa critica può essere ragionevolmente rivolta ai tentativi dei governi di trarre insegnamenti dalle crisi in senso più generale.
Non essendo un esperto militare, tralascerò le questioni molto tecniche, su cui comunque sussistono notevoli divergenze. Inoltre, il modo in cui vengono poste queste domande spesso non è molto utile e spesso coinvolge feticisti delle armi che si sbandierano statistiche sulle prestazioni a vicenda. In definitiva, il punto non è se il previsto FX69 o il previsto Su-141 siano caccia “migliori”, a meno che non si consideri lo scenario generale. Se i combattimenti aerei (anche se a lunghissimo raggio) saranno una caratteristica dei conflitti futuri e questi aerei previsti saranno coinvolti, allora le caratteristiche prestazionali avranno il loro peso. Ma sappiamo, ad esempio, che la dottrina russa per la superiorità aerea si basa in larga misura sui missili e, anche se l’FX69 fosse stato per certi versi “migliore” al momento del suo ingresso in servizio, potrebbe non essere abbastanza vicino agli aerei russi da rendere tale superiorità utile. Le vere lezioni da trarre da crisi e conflitti si trovano sempre a un livello più generale.
Si consideri, ad esempio, un tentativo di prevedere l’esito della Battaglia d’Inghilterra del 1940 semplicemente confrontando le caratteristiche prestazionali degli aerei coinvolti. Questo avrebbe tralasciato le principali ragioni per cui gli inglesi vinsero: il radar, un comando operativo centralizzato, la profondità strategica (dato che la RAF poteva spostare i suoi caccia a nord), il fatto che i piloti tedeschi sopravvissuti all’abbattimento andarono effettivamente perduti mentre i piloti britannici no, ecc. ecc. Né si dovrebbe dimenticare la decisione politica di riarmare ed espandere la RAF. Alcuni dettagli prestazionali erano rilevanti (come la limitata autonomia dei caccia tedeschi), ma erano ben lontani dall’essere l’intera questione. E anche se, ad esempio, i russi avessero studiato attentamente la Battaglia d’Inghilterra (e non c’è traccia del loro contributo), le “lezioni” sarebbero state impossibili da applicare in Unione Sovietica, dove la situazione era molto diversa.
Quindi, detto questo, passiamo all’Ucraina, ripetendo l’importantissima condizione che le “lezioni” hanno valore solo se possiamo aspettarci futuri conflitti con almeno alcune delle stesse caratteristiche, e se è probabile che le “lezioni” siano ragionevolmente durature, dati gli enormi costi e tempi necessari per sviluppare e adattare l’equipaggiamento militare. Per quanto riguarda il primo punto, dobbiamo ricordare che l’Ucraina è un tipo di conflitto molto specifico. Innanzitutto, si combatte su un’area vasta e relativamente urbanizzata, dotata di fortificazioni e di una consistente infrastruttura ereditata dall’Unione Sovietica. Si combatte su diversi tipi di terreno, con condizioni meteorologiche che vanno dal caldo estivo alla neve invernale. (Ricordate le mie osservazioni su Clausewitz e l’importanza del “Paese”). Si combatte tra due nazioni tecnologicamente avanzate con industrie di difesa autoctone, i cui equipaggiamenti sono simili, e in alcuni casi identici, e in gran parte derivanti dalla stessa tradizione tecnologica. Si combatte tra Paesi con una tradizione militare comune e la capacità di condurre operazioni terrestri e aeree su larga scala (meno influenzate dall’Occidente nel caso dell’Ucraina di quanto a volte si pensi), e tra Paesi in cui il patriottismo e la volontà di combattere per il proprio Paese sono ancora forze politiche. E infine, si combatte tra il Paese più grande del mondo, sostanzialmente autosufficiente economicamente e con il tacito consenso della Cina, e un Paese più piccolo sostenuto finanziariamente e militarmente dall’intero mondo occidentale.
Quindi, ovviamente, le probabilità che la stessa situazione si verifichi altrove sono pari a zero. La domanda, come sempre, è fino a che punto, se mai, le peculiarità del conflitto ucraino siano applicabili a potenziali conflitti altrove. La prima domanda è ovviamente se assisteremo ad altri conflitti di questo tipo in altre parti del mondo. Ci sono diverse sfumature nascoste in questa domanda: la guerra in Ucraina è andata avanti così a lungo perché le due parti sono in grado di arruolare e addestrare grandi eserciti (l’Ucraina, certamente, con più difficoltà) e di rifornirli ed equipaggiarli con scorte e nuova produzione (trasferita nel caso dell’Ucraina). Ciò significa che forze molto ingenti possono combattersi ininterrottamente per anni e, nel caso della Russia, ampiamente compensare le perdite di personale e materiali.
Ora, il luogo più ovvio per una guerra futura del genere è l’Europa contro le forze della NATO, ma è dubbio che lo scenario sia molto probabile. Come spiegherò tra un minuto, è molto difficile immaginare che le forze della NATO si riconfigurino per assimilare le lezioni dell’Ucraina, e in ogni caso non è necessario che i russi attacchino le nazioni della NATO con forze di terra. Possono distruggere le forze della NATO da una distanza di sicurezza con missili e droni. Inoltre, le forze della NATO sono piccole ed è improbabile che aumentino di molto, e le loro scorte di munizioni e logistica si esauriranno nel giro di pochi giorni. (A differenza della Russia, e nonostante gli aumenti pianificati delle scorte, le nazioni della NATO non possono sostituire le loro perdite e i consumi in tempo reale, come può fare la Russia). Quindi uno scontro militare diretto sarebbe, come si dice, bruscamente brutale e breve, anche se la NATO “imparasse le lezioni” dell’Ucraina.
È difficile immaginare guerre di simile portata e intensità altrove nel mondo. Una possibilità è una guerra terrestre che coinvolga le due Coree, dove il livello tecnologico, anche sul versante settentrionale, è generalmente elevato, sebbene il territorio sia molto diverso. Inoltre, sebbene scontri di confine qua e là nel mondo siano ovviamente possibili (India e Pakistan o Cina ne sono esempi esemplificativi), è difficile immaginare una guerra su vasta scala del tipo a cui stiamo assistendo ora. Le guerre tra Eritrea ed Etiopia sono state combattute in passato con armi ad alta tecnologia (seppur a un livello di intensità piuttosto basso) e paesi come Sudan e Algeria utilizzano sistemi moderni ma non hanno nemici evidenti che meritino un conflitto serio. Pertanto, sebbene sia ragionevole affermare che l’Ucraina abbia dimostrato l’importanza della logistica e delle scorte di munizioni per combattere una guerra lunga e ad alta intensità, non è chiaro quante guerre di questo tipo ci saranno effettivamente. (Tuttavia, una presunta guerra tra Stati Uniti e Cina per Taiwan, ammesso che possa realmente verificarsi, avrebbe in comune l’importanza dei numeri e delle grandi scorte, anche se l’ambiente operativo fosse molto diverso.)
Tuttavia, l’esperienza ucraina ha dimostrato l’importanza di aspetti noiosi e banali come il supporto logistico, i rifornimenti e la quantità di armi. L’Occidente non si è mai veramente allontanato dalla mentalità della Guerra Fredda, che prevedeva una guerra futura molto breve e quindi non richiedeva scorte oltre un certo livello. Ma in aggiunta, e in gran parte all’oscuro dell’opinione pubblica, le pressioni di bilancio hanno costretto le nazioni occidentali a ridurre la logistica e il supporto logistico. Questo si è recentemente rivelato molto importante nei conflitti nel Mar Rosso, dove le grandi e costose navi da combattimento di superficie occidentali hanno dovuto essere dislocate perché avevano esaurito tutti i loro armamenti difensivi e perché le marine occidentali ora hanno poca capacità di rifornire le loro navi dispiegate mentre sono in mare con i beni di prima necessità per sopravvivere, figuriamoci con nuove munizioni.
L’idea che i numeri siano fondamentalmente importanti non è certo una novità: proverbi secondo cui Dio sta dalla parte delle grandi forze risalgono al XVIII secolo e potrebbero non essere stati originali allora. Allo stesso modo, l’idea che “la quantità abbia una qualità propria”, erroneamente attribuita a Marx, Clausewitz, Stalin e altri, risale anch’essa a molto tempo fa. Ma l’idea fu espressa in forma matematica un secolo fa dall’ingegnere Frederick Lanchester, che dimostrò che per le forze tecnologiche, dove il combattimento non era solo corpo a corpo individuale, la potenza combattiva delle forze avversarie non era proporzionale al loro numero, ma al quadrato del loro numero. Pertanto, uno scontro esemplificativo tra 50 carri armati da una parte e 25 carri armati dall’altra conferisce alla parte più numerosa non un vantaggio di 2 a 1, ma un vantaggio di 2500 (50*50) rispetto a 625 (25*25), ovvero 4 a 1. Naturalmente la qualità conta molto, ma come mostra questo esempio, al variare dei numeri, anche l’efficacia deve variare molto di più. Nel semplice esempio sopra, la parte più piccola deve essere quattro volte più efficace per essere uguale a quella più grande. Durante la Guerra Fredda, questa era la tattica che l’Armata Rossa intendeva adottare: schierare un numero molto elevato di equipaggiamenti “abbastanza buoni” contro equipaggiamenti NATO qualitativamente superiori, ma schierati in numero molto inferiore. Il sistema di attacchi a scaglioni, in cui le forze migliori venivano inviate inizialmente, seguite da quelle meno capaci, aveva lo scopo di logorare le forze NATO in modo tale che, quando fossero state schierate le forze sovietiche più deboli, la NATO non avrebbe avuto più nulla.
I combattimenti in Ucraina non sono stati proprio così, ma ciò che abbiamo visto è lo stesso principio applicato in modo asimmetrico all’attacco rispetto alla difesa. I russi sono stati in grado di lanciare massicci raid con missili e droni, spesso coinvolgendo 400-500 piattaforme. Tali numeri superano la capacità matematica dei sistemi di difesa di ingaggiarli. I missili di difesa aerea possono ingaggiare un solo bersaglio alla volta e vengono spesso lanciati in coppia, quindi il numero di droni e missili russi (inclusi i decoy) si è trasformato in un vantaggio qualitativo. E qui, poiché una batteria di difesa aerea può sparare solo a un certo numero di bersagli in un dato periodo, non importa, entro limiti ragionevoli, quanto siano efficaci i missili, perché molti attaccanti riusciranno comunque a passare. In parole povere, se una città dispone di sistemi di difesa aerea in grado di ingaggiare tre bersagli in successione ciascuno fino a una certa distanza, e la capacità di lanciare dieci intercettori contemporaneamente, allora se il sistema è così avanzato che il colpo con un solo missile è garantito ogni volta, allora trenta bersagli possono essere ingaggiati e colpiti tra il momento in cui vengono rilevati e il momento in cui arrivano. E se l’attaccante invia un centinaio di droni e missili… avete capito. E in effetti questo è ciò che sembra essere accaduto al largo delle coste dello Yemen e durante il bombardamento iraniano di Israele. Sì, puoi acquistare più sistemi di difesa aerea, ma il tuo avversario può inviare molto più facilmente più missili e droni, e alla fine finirai sempre per esaurire i sistemi difensivi prima che lui esaurisca quelli offensivi.
Il che ci porta, suppongo, ai droni, di cui tutti vogliono parlare ora. E ancora una volta, la questione di quali esperienze ucraine siano trasferibili, e quindi quali “lezioni” si possano trarre, è molto più complessa di quanto possa sembrare. Vale la pena sottolineare che i droni non erano molto presenti all’inizio del conflitto, ma ora sono diventati un fattore significativo. (Questo è particolarmente vero per l’Ucraina, che sarebbe in una situazione molto peggiore senza di loro). Ma questo significa, ad esempio, che ora non c’è protezione, tutto è visibile, la sorpresa è impossibile e così via? Ancora una volta, bisogna guardare il quadro più ampio. La Russia dispone di satelliti da ricognizione, mentre l’Ucraina ha accesso ai dati di quelli occidentali. Questo rende i preparativi su larga scala per un attacco, ad esempio, difficili da nascondere a un avversario che dispone di tale tecnologia o può accedervi. Ma i satelliti hanno dei limiti, anche quelli che utilizzano tecnologie di ricognizione non visiva, e non tutto ciò che è accaduto in Ucraina è stato rilevato in anticipo. Per i droni, il quadro è piuttosto diverso. Innanzitutto, sono necessariamente lenti e vulnerabili, e le loro prestazioni sono influenzate dalle condizioni meteorologiche, dal fumo e dal camuffamento. Di recente, i russi hanno sperimentato droni che producono fumo per nascondere i movimenti, e naturalmente hanno tenuto conto di nebbia e pioggia per muoversi inosservati. Quest’ultimo punto è interessante, perché suggerisce che in altre aree del mondo, dove le condizioni climatiche sono diverse, i droni potrebbero essere molto più difficili, o molto più facili, da cui nascondersi (si confrontino, ad esempio, le sabbie del Sahel con le giungle della Cambogia).
Inoltre, “drone” (fino a poco tempo fa, “Unmanned Air Vehicle”) è un termine molto generico. È chiaro, ad esempio, che i droni russi che volano oltre Kiev sono di fatto velivoli senza pilota, con una notevole capacità distruttiva. All’altro estremo, le riprese di numerosi attacchi di droni ucraini mostrano piccoli velivoli a corto raggio che sganciano granate su piccoli gruppi di soldati. Questo ci porta a una delle conclusioni più importanti della guerra finora: molto dipende dal comando e controllo generale e dalla capacità di utilizzare le capacità insieme, come parte di un piano generale. È in parte una questione di scala: i russi sembrano essere in grado di trattare l’intera campagna come un’unica operazione (utilizzando attacchi diversivi in una regione per distogliere le forze ucraine, ad esempio) e questa è una capacità in sé, che l’Occidente non possiede, il che è uno dei motivi per cui le “lezioni” potrebbero non essere facili da imparare.
Il numero esatto e il dispiegamento delle truppe russe non sono chiari, ma è indiscutibile che i russi dispongano di un certo numero di eserciti interforze, forti di circa 25.000 uomini, in Ucraina (in Occidente sarebbero chiamati Corpi d’Armata), comandati da un generale di alto rango e coordinati a loro volta da un quartier generale superiore. L’Occidente non ha nulla di simile, e non ne ha avuto, in realtà, dalla fine della Guerra Fredda. Alcuni paesi occidentali hanno mantenuto le “Divisioni”, ma non come unità di manovra: sono essenzialmente formazioni amministrative, e l’ultima volta che una Divisione è stata schierata in operazioni è stata dagli Stati Uniti (da soli) nella Seconda Guerra del Golfo. I requisiti intellettuali, dottrinali e infrastrutturali per operare a quel livello semplicemente non esistono più in Occidente, ed è dubbio che possano essere ricreati. Questo di per sé probabilmente elimina ogni idea che l’Occidente possa “combattere” una guerra convenzionale contro la Russia, ma ovviamente ciò non significa che il suo esercito sarebbe necessariamente inefficace in altri scenari e contro altri avversari.
La rilevanza di questo per i droni è che i russi hanno chiaramente integrato la guerra con i droni a tutti i livelli della loro pianificazione e delle loro operazioni. Esiste evidentemente un piano a livello operativo per raggiungere l’obiettivo strategico di distruggere la capacità dell’Ucraina di sopravvivere e combattere, e la Russia non invia circa 500 droni e missili ad attaccare obiettivi in tutta l’Ucraina senza un’attenta pianificazione e integrazione con le attività delle forze terrestri e aeree. È dubbio che, per ragioni di scala e dottrina, l’Occidente possa fare qualcosa di simile, soprattutto perché sarebbero coinvolti così tanti paesi diversi con così tanti tipi diversi di equipaggiamento.
Nonostante l’attuale entusiasmo, sembra improbabile che l’Occidente adotti i droni come hanno fatto russi e ucraini. Ci sono diverse ragioni per questo, ma la principale è che questi due paesi stanno combattendo una guerra, e in tempo di guerra l’innovazione tende a imporsi come priorità. Entrambe le parti, e in particolare i russi, sono state colte di sorpresa dalla natura della guerra così come si è sviluppata nel 2022, e di conseguenza l’innovazione è stata molto rapida in tutti i settori. Non c’è alcuna possibilità che ciò accada in Occidente: l’urgenza politica non c’è, lo scenario è completamente incerto e, soprattutto, non esiste una dottrina per l’uso effettivo dei droni: in parole povere, se si avessero effettivamente 100.000 droni di diversi tipi, per cosa li useremmo esattamente e come decideremmo? È improbabile che ci sia una risposta, anche perché il sistema decisionale collettivo occidentale è così poco maneggevole. In effetti, o un gruppo di lavoro della NATO impiega dieci anni a sviluppare un concetto, e nel frattempo la tecnologia sarà cambiata, oppure decine di nazioni decidono semplicemente di fare di testa propria. Dico sempre di non scrivere “NATO” seguito da un verbo, perché la NATO, in quanto tale, è ben oltre il punto in cui può fare qualcosa a livello istituzionale, e qualsiasi “decisione” sarà il minimo comune denominatore di molte scelte e pressioni diverse.
Prima di passare alle potenziali “lezioni” dell’Ucraina per i conflitti extraeuropei, vorrei tornare per un attimo alla questione della durata. In altre parole, non vogliamo dare per scontato che il mondo sia cambiato radicalmente solo per scoprire che questo cambiamento inizia ad attenuarsi o addirittura a invertirsi dopo pochi anni. Ci sono molti esempi di ciò che accade, ma due basteranno. Gran parte della paura e dell’agitazione riguardo ai bombardieri con equipaggio umano dopo la Prima Guerra Mondiale derivavano dal fatto che non sembrava esserci un modo ovvio per fermarli: il bombardiere con equipaggio umano era l’equivalente delle armi nucleari nell’immaginario popolare e politico. Ma alla fine degli anni ’30, come ho appena detto, erano stati sviluppati caccia monoplani ad alta velocità e il radar e altre innovazioni fecero sì che i bombardieri non avessero più aria libera. In effetti, inglesi e americani scoprirono rapidamente che far volare bombardieri senza scorta di giorno sulla Germania – che dopotutto era stata l’idea originale – era un suicidio e furono costretti a passare ai bombardamenti notturni. Successivamente, i sistemi di difesa aerea migliorarono radicalmente e ora, in alcune parti del mondo, la domanda è dove i bombardieri riusciranno a sopravvivere.
Qualcosa di simile accadde con il carro armato. Originariamente, il suo scopo era risolvere il problema fondamentale: la fanteria non poteva più muoversi senza protezione in campo aperto per affrontare il nemico senza subire perdite terrificanti. (Se avete guardato video dall’Ucraina, avrete notato che alcune cose non cambiano mai). Quando i carri armati furono poi utilizzati dai tedeschi in operazioni di penetrazione profonda all’inizio della Seconda Guerra Mondiale, sembrò che fosse arrivata una forza nuova e irresistibile. Ma tale guerra si rivelò presto limitata, con lo sviluppo di armi anticarro a basso costo. Poi la situazione si ribaltò di nuovo: nella guerra in Medio Oriente del 1973, i carri armati israeliani furono annientati da missili anticarro trasportabili. Fu la fine dei carri armati. In realtà non lo fu, perché gli israeliani, nella loro arroganza, avevano semplicemente trascurato i principi della guerra interforze e avevano inviato i carri armati da soli, senza supporto. Ma questo non impedì la diffusione, negli anni ’80, di fantastiche idee di eserciti occidentali equipaggiati solo con missili anticarro. (In effetti, ricordo un piano particolarmente folle: distribuire armi del genere a ogni famiglia in Germania, in modo che i russi non osassero mai attaccare). Come gli esperti militari fecero subito notare, in una situazione del genere i russi avrebbero semplicemente raso al suolo le difese con l’artiglieria.
Ma in ogni caso, la minaccia rappresentata da tali armi era stata compresa da tempo, e ben presto gli inglesi presentarono una speciale corazza composita per i loro carri armati, da allora copiata da nazioni in tutto il mondo. Anche i russi hanno aperto la strada allo sviluppo di misure difensive attive di ogni tipo. Gli attacchi dei droni contro i carri armati sono l’ultima iterazione di una lotta tra attacco e difesa che dura da cinquant’anni e che senza dubbio evolverà ulteriormente. Si stanno sviluppando tecnologie difensive che potrebbero essere in grado di interrompere e proteggere dai droni al punto che ne sarebbero necessari così tanti per ottenere un’eliminazione che il loro utilizzo sarebbe antieconomico. Sarebbe imprudente liquidare subito il carro armato, e in effetti imprudente trarre troppe conclusioni sui droni.
Come ho detto qualche tempo fa, è discutibile quanti altri conflitti simili a quello ucraino ci saranno effettivamente. Ma la questione ovvia è se le stesse tecnologie vengano applicate (o meno) a guerre molto più comuni: tecnologia inferiore, forze meno addestrate e terreni molto diversi. Ovviamente esistono numerose possibilità, ma consideriamo due varianti di base. La prima è il potenziale utilizzo di droni di diverso tipo da parte di paesi con tecnologia intermedia. Sembra che questo sia stato un fattore determinante nel recente conflitto tra Armenia e Azerbaigian. Ora, qui stiamo parlando principalmente di singoli operatori di droni e di droni che trasportano piccole cariche esplosive. In realtà, coordinare gli attacchi con i droni richiede un’infrastruttura estesa per identificare i bersagli, ordinare gli attacchi e coordinarsi con le forze di terra. Sebbene vi siano prove, ad esempio dell’utilizzo di droni da parte delle RSF in Sudan, probabilmente si tratta solo di un singolo individuo. È necessaria una significativa capacità di comando e controllo per utilizzare i droni come fanno i russi e, naturalmente, per essere sicuri che i bersagli attaccati siano quelli del nemico e non i propri.
La seconda è la guerra asimmetrica tra eserciti ad alta tecnologia (spesso occidentali) e forze irregolari o milizie, e si presenta in due forme. Per lungo tempo, milizie e simili hanno avuto un sostanziale vantaggio logistico rispetto alle forze convenzionali. La regola generale nella guerra di controinsurrezione è sempre stata che il governo, o la parte convenzionale, necessitasse di un minimo di dieci soldati schierati sul terreno per ogni guerrigliero. Questo è stato più o meno il caso durante la crisi algerina, dove a un certo punto mezzo milione di soldati francesi erano schierati nel territorio. Allo stesso modo, durante l’emergenza in Irlanda del Nord, fino a 20.000 soldati britannici sono stati coinvolti nello schieramento, nel pre-addestramento o nel riaddestramento contro una forza attiva dell’IRA che non è mai stata misurata in più di centinaia di unità. L’esperienza delle forze NATO e statunitensi in Afghanistan è stata simile. Gran parte del lavoro di queste truppe consisteva semplicemente nel pattugliamento e nella sorveglianza, e potrebbe essere che parte di questo sforzo possa essere dirottato sui droni, se esiste anche una significativa capacità di comando e controllo.
Abbiamo qualche indicazione che l’alta tecnologia, se usata in modo intelligente, stia già alterando questo equilibrio se la parte convenzionale decide di essere proattiva nella ricerca e nell’eliminazione degli irregolari. Questo è stato fatto di recente da Israele contro Hezbollah. Dopo aver penetrato la loro rete di telefonia mobile e averla resa inutilizzabile, e dopo aver sabotato i cercapersone che venivano utilizzati al suo posto, hanno lasciato Hezbollah senza possibilità di comunicazioni mobili. Ciò ha costretto Hezbollah a organizzare un incontro con i comandanti di alto rango e fonti interne al movimento hanno informato gli israeliani di dove e quando, consentendo loro di essere annientati. Gli israeliani hanno utilizzato i droni, non per lo più in combattimenti convenzionali, ma per attaccare obiettivi di precisione, tra cui singoli comandanti, siti di stoccaggio di armi e così via.
In passato, uno dei vantaggi logistici degli irregolari era il costo e la complessità dell’attacco vero e proprio. In Afghanistan, erano necessari costosi droni (essenzialmente velivoli senza pilota) pilotati da specialisti per attaccare obiettivi talebani con sistemi missilistici costosi e complessi. Durante l’intervento francese in Mali, iniziato nel 2013, si è calcolato che ogni combattente jihadista ucciso costasse circa un milione di euro, tenendo conto dei missili e del costo degli aerei convenzionali provenienti dal Niger. Con i droni e i moderni sistemi di comando e controllo, potremmo assistere all’inizio di un cambiamento in questo equilibrio. In Ucraina, droni piccoli e semplici sono stati utilizzati dagli ucraini per colpire persino singoli soldati russi con granate. Se le forze internazionali tornassero nel Sahel (e l’Unione Africana ha già rilasciato dichiarazioni in tal senso), allora, in teoria, un gran numero di droni relativamente semplici, coordinati centralmente, potrebbe essere utilizzato per localizzare gruppi jihadisti e forse ingaggiarli. Ma dobbiamo sempre ricordare che gli eserciti occidentali non hanno esperienza di questo tipo di guerra e che, al di fuori delle grandi guerre, l’innovazione raramente avviene dall’oggi al domani.
Questo potrebbe non essere il caso di gruppi irregolari, milizie, terroristi, chiamateli come volete. Una delle tattiche fondamentali di questi gruppi è l’attacco a obiettivi fissi con auto o camion pieni di esplosivo. Questa fu la tattica usata per uccidere 63 persone, per lo più libanesi, presso l’ambasciata americana a Beirut nel 1983, quando un camion che trasportava 900 chilogrammi di esplosivo riuscì a entrare nel complesso dell’ambasciata e l’autista si fece esplodere, distruggendo gran parte dell’ambasciata. Da quell’episodio, e da altri in diversi paesi, le ambasciate sono diventate sempre più sicure: le ambasciate statunitensi in particolare, come la nuova ambasciata statunitense a Beirut in costruzione, sono diventate campi fortificati, spesso con ampi spazi vuoti ridondanti per impedire agli attentatori di avvicinarsi troppo. Ma gli aggressori cercano ancora di schiantarsi e farsi strada a colpi di esplosivo: in Iraq, lo Stato Islamico ha fatto un uso creativo di bulldozer pieni di esplosivo, spesso utilizzandone diversi in successione per demolire anche strutture altamente protette.
Si presume che tutti questi attacchi, come gli attacchi ai veicoli governativi o delle ambasciate su strada, avvengano a livello del suolo. I veicoli possono essere rinforzati in modo discreto con corazze in Kevlar e non portare segni distintivi, e gli accessi agli edifici possono essere volutamente tortuosi ed elaborati per prevenire attacchi ad alta velocità e per consentire a una torre di guardia di aprire il fuoco se necessario. Tuttavia, anche droni piuttosto semplici potrebbero cambiare radicalmente questo scenario, ed è difficile pensare a una difesa utile che possa essere predisposta contro di loro. Il jamming elettronico, sebbene forse efficace, causerebbe ogni sorta di problemi collaterali, e in ogni caso l’ultima cosa che si desidera è che un drone con una bomba si schianti contro un edificio vicino alla propria ambasciata e causi morti o feriti.
Per il momento, quindi, la situazione è più o meno chiara che mai in questa fase di crisi. Tuttavia, possiamo trarre qualche conclusione (molto provvisoria)? Vorrei suggerire tre possibili spunti di riflessione:
In primo luogo, è probabile che l’entusiasmo e l’eccitazione del pubblico e degli esperti superino di gran lunga qualsiasi reale possibilità di trarre conclusioni utili, per non parlare di apportare cambiamenti utili. Il panico da droni è già iniziato e continuerà, anche perché la persona media non ha idea di che aspetto abbia un drone militare, per non parlare di come differiscano l’uno dall’altro. È probabile che ci saranno pressioni politiche per “scudi anti-droni” altamente costosi e probabilmente inutili sulle aree popolate dell’Occidente, e contromisure altrettanto costose e inutili. Burloni, attivisti politici e semplici idioti riusciranno a chiudere aeroporti e spazio aereo per lunghi periodi: una telefonata o un annuncio sui social media potrebbero essere sufficienti a diffondere il panico. Qualsiasi incidente aereo sarà immediatamente e automaticamente attribuito ai droni. Nel frattempo, naturalmente, l’effettivo uso ostile dei droni per attività come la ricognizione ravvicinata di installazioni sensibili verrà perso nel rumore.
In secondo luogo, l’Occidente sarà lento ad adottare le tecnologie utilizzate in Ucraina (inclusi, ma non solo, i droni) e lo farà in modo disomogeneo e con modalità diverse, per ragioni finanziarie, burocratiche e politiche. A sua volta, ciò deriverà in parte dal fatto che le “lezioni” dell’Ucraina, come di altre grandi guerre e crisi, saranno contestate e controverse, e dipenderanno in una certa misura dalle conclusioni che sarà politicamente possibile raggiungere e difendere.
Infine, le tecnologie introdotte in Ucraina, e quelle ancora in fase di sviluppo, troveranno utilizzi che per il momento nessuno può prevedere, alcuni positivi, altri negativi. (La criminalità organizzata potrebbe trovare utili le tecnologie dei droni per il trasporto di droga, ad esempio).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sembra che le cose abbiano preso una brutta piega nella vicenda degli “amanti sfortunati” dell’Ucraina e della sua euforica fanciulla europea.
Le opzioni stanno rapidamente esaurendosi, con il fallito tentativo di pirateria di Bruxelles e le riunioni sempre più convulse e umilianti dell’Euro-circus-roadshow, non rimangono praticamente altre opzioni oltre alle autoflagellanti convulsioni di disperazione a cui stiamo dolorosamente assistendo.
Il club dei perdenti con un indice di gradimento complessivo inferiore al 50%
La cosa triste è che questo carnevale non ha quasi più pubblico: chi è, esattamente, protagonista di questa farsa esagerata? per di più?
È chiaro che non c’è più alcuna visione per il futuro, nessuna soluzione praticabile, e gli ultimi fedeli sostenitori globalisti di Macron, Merz e Starmer si comportano come polli senza testa che vagano da una capitale europea in crisi all’altra per la loro interminabile processione di rituali umilianti.
Nel frattempo, i tiranti dell’UE stanno cedendo mentre l’intera struttura traballante inizia a gemere sotto il peso schiacciante della sua irrilevanza. Qui lo scrittore franco-polacco Daniel Foubert offre una diagnosi vivacedella follia terminale e della disgregazione che attanagliano l’Europa morente:
L’Europa non ha “un problema”. Ha TRE problemi: tre nazioni europee stanno soffrendo di una grave “sbornia post-imperiale”.
In primo luogo, c’è il Regno Unito, una nazione che ha votato per la Brexit per “riprendere il controllo”, solo per rendersi conto di aver completamente dimenticato come guidare.
La crisi d’identità britannica è come guardare un leone in pensione che cerca di adottare una dieta vegana. Hanno scambiato la fiducia imperiale con un corso di sensibilizzazione del reparto risorse umane. La terra di Churchill è ora governata da una burocrazia tentacolare, uno “Stato assistenziale” che teme più di offendere qualcuno su X che il declino reale. La polizia britannica, un tempo invidiata dal mondo intero, ora sembra dedicare più risorse alle indagini su “incidenti di odio non criminali” e alla verniciatura delle auto di pattuglia con i colori dell’arcobaleno che alla risoluzione dei furti con scasso. È una nazione che si aggrappa disperatamente all’estetica della tradizione – la famiglia reale, lo sfarzo, il tè – mentre le sue istituzioni sono state svuotate da un marciume progressista che fa sembrare conservatore un campus universitario californiano. Vogliono la spavalderia del XIX secolo, ma sono paralizzati dalla fragilità emotiva del XXI.
Poi c’è la Francia, la zia arrabbiata e fumatrice incallita dell’Europa che si rifiuta di ammettere di essere disoccupata da decenni.
I postumi della Francia si manifestano come uno stato permanente di insurrezione mascherato da “impegno civico”. La loro identità è divisa tra un’élite delirante che pensa ancora che Parigi sia la capitale dell’universo e una popolazione che esprime la sua “joie de vivre” bruciando le fermate degli autobus ogni giovedì. I francesi soffrono di un complesso napoleonico senza Napoleone; esigono il tenore di vita di un impero conquistatore mentre lavorano 35 ore alla settimana e vanno in pensione a un’età in cui la maggior parte degli americani sta appena entrando nel pieno della propria carriera. Predicano i “valori repubblicani” e un secolarismo aggressivo, eppure lo Stato ha perso il controllo su vaste aree delle proprie periferie. La Francia è essenzialmente un bellissimo museo a cielo aperto dove i curatori sono in sciopero, le guardie hanno paura dei visitatori e la direzione è impegnata a dare lezioni al resto del mondo sulla “grandeur”, mentre la bolletta dell’elettricità rimane insoluta.
Infine, abbiamo la Germania, il gigante nevrotico che ha deciso che l’unico modo per espiare la propria storia è quello di commettere un lento suicidio industriale.
Il postumi dell’impero tedesco è una malattia autoimmune morale: il Paese è così terrorizzato dalla propria ombra che ha sostituito l’orgoglio nazionale con un’aggressiva autoflagellazione e norme sul riciclaggio. La loro identità si basa sull’essere la “superpotenza morale”, il che si traduce praticamente nella chiusura delle loro centrali nucleari perfettamente funzionanti per bruciare carbone sporco, il tutto mentre danno lezioni ai loro vicini sull’impronta di carbonio. È una nazione di ingegneri che hanno progettato una società che non funziona. Lo spirito tedesco, un tempo caratterizzato da efficienza e disciplina, si è trasformato in una burocrazia paralizzata, dove compilare il modulo corretto è più importante del risultato. Sono così disperatamente desiderosi di evitare di essere “minacciosi” che sono diventati essenzialmente una grande ONG con un esercito che ha scope al posto dei fucili, terrorizzati che mostrare un po’ di spina dorsale possa essere interpretato come una ricaduta.
Ma ciò che è degno di nota è che, nonostante queste convulsioni terminali, i burattini dell’euro continuano a raddoppiare gli stessi tormenti che li hanno condotti in questo pozzo senza fondo di disperazione. Ad esempio, Qui un parlamentare danese chiede che l’Europa abbia il proprio nucleare.armi dopo i presunti tradimenti degli Stati Uniti, che “non possono più difendere l’Europa”.
Merz è stato anche visto enfatizzare la solennità sdolcinata durante uno scambio sceneggiato in cui un soldato della Bundeswehr lo informava che molti membri delle forze armate non intendono vivere oltre i 40 anni, sottintendendo una sorta di “grande guerra” imminente: uno spettacolo di allarmismo tanto impressionante quanto rivoltante.
Persino Politico ha inferto un duro colpo all’Europa con il suo nuovo numero che presenta Trump come “la persona più potente d’Europa”, relegando scandalosamente gli altri “grandi” europei in fondo alla classifica:
È chiaro che anche l’istituzione ha riconosciuto la totale insignificanza di questi cosiddetti “leader di primo piano”.
Ma mentre l’effimera vicenda si esaurisce e la cerchia di sostegno di Zelensky esaurisce le opzioni, anche lo stesso narco-nano comincia a rendersi conto che il tempo sta per scadere. Trump ha ora dato un ultimatum all’Ucraina affinché accetti l’accordo entro Natale, con notizie che sostengono che Trump “abbandonerà” l’Ucraina.
Le idi di dicembre sono ormai alle porte e le notizie che portano con sé non sono ottimistiche.
Con Yermak sconfitto, Zelensky è rimasto solo a fissare il precipizio e per una volta ha ammesso di essere pronto per le elezioni entro 60 giorni dal cessate il fuoco.
L’Ucraina è pronta a tenere le elezioni nei prossimi 60-90 giorni se i suoi alleati potranno garantire la sicurezza del voto, ha dichiarato martedì il presidente Volodymyr Zelensky, in seguito alle critiche del suo omologo americano Donald Trump. -CNN
Possiamo solo supporre che l’unico mandato rimasto al narco-fuhrer sia quello di sparire in modo tale da non renderlo un bersaglio per la vendetta dei gruppi nazionalisti ucraini più militanti. Ciò significa che probabilmente è pronto a rinunciare al trono “democraticamente”, a patto di poter prima garantire un cessate il fuoco “favorevole” che placasse il blocco banderista, che recentemente lo ha minacciato più volte.
Zelensky ha chiesto sostegno per realizzare questo obiettivo, ma purtroppo il suo “gruppo di sostegno” di professionisti europei, sempre più esiguo, ha sempre meno potere di fare qualcosa, dato che gli Stati Uniti hanno lanciato alcuni dei più feroci attacchi all’unità dell’Europa e della NATO, con la recente Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump, Musk e l’ultimo appello dell’impero Twitter per lo scioglimento dell’UE, e ora anche l’ultimo disegno di legge di Massie per ritirare completamente gli Stati Uniti dalla NATO:
In particolare, leggi le parti sottolineate sopra.
Anche Zelensky sa che il gioco è finito e ora non solo sta implorando un cessate il fuoco e le elezioni, ma sta anche implorando la Russia per una nuova “tregua energetica”, dopo i devastanti colpi che la Russia ha inferto alla rete elettrica ucraina nelle ultime settimane.
Basta ascoltare Alexander Kharchenko, “direttore del Centro di ricerca sull’energia” dell’Ucraina, mentre spiega che la rete energetica non dispone più di risorse per il ripristino:
Se la Russia continua gli attacchi contro l’Ucraina, per il settore energetico è finita, non ci saranno pezzi di ricambio per le riparazioni! E solo la Russia li produce.
“Se la Russia attaccherà ancora 2-3 volte, non avremo più attrezzature per riparare il sistema elettrico”. – Kharchenko, direttore del Centro di ricerca sull’energia
Uno dei principali canali ucraini che ha riportato la notizia dei nuovi attacchi alla rete energetica russa avvenuti ieri sera:
Kiev dovrà affrontare interruzioni di corrente senza precedenti: alcuni gruppi rimarranno senza elettricità per quasi 17 ore, — DTEK.
Come si può vedere, con la rete energetica ucraina in una situazione così precaria da spingere lo stesso Zelensky a implorare la Russia per un nuovo cessate il fuoco energetico, e con la reputazione dell’UE e della NATO in frantumi e i piani in fumo, le cose non sono mai sembrate così catastrofiche per l’Ucraina.
E tenete presente questo: Il fulcro della narrativa e della propaganda della “vittoria” dell’Ucrainasono stati i suoi cosiddetti attacchi “devastanti” alle risorse energetiche della Russia. Ciò significa che per Zelensky offrire di sacrificare quest’ultima e fondamentale carta vincente – senza la quale l’Ucraina non ha alcuna possibilità di ottenere la “vittoria” – significa che gli attacchi della Russia alla rete elettrica ucraina sono stati davvero devastanti, al punto che Zelensky e il suo team devono aspettarsi una catastrofe imminente. Anche mentre scriviamo, la Russia sta nuovamente colpendo i punti energetici dell’Ucraina sia a Odessa che a Kremenchug, con segnalazioni di interruzioni di corrente.
Nel frattempo, le timide iene europee continuano a girare intorno alla periferia, inserendo furtivamente le loro truppe nelle “retrovie” dell’Ucraina per cercare di influenzare la situazione in ogni modo possibile e disperato. Sfortunatamente per loro, ora stanno subendo perdite, poiché la necessità impellente di arginare le perdite dell’Ucraina li ha apparentemente costretti a passare a ruoli più “attivi”, aperti o “di primo piano”, tanto che molto probabilmente sono finiti sotto il fuoco diretto della Russia, in questo caso presumibilmente dal sistema Iskander:
Per chi se lo stesse chiedendo, quanto sopra rappresenta una sorta di punto di svolta perché non si tratta della morte di un semplice britannico mercenario, come spesso accade oggi, ma piuttosto il primo decesso in assoluto di un soldato in servizio attivo in Ucraina.
Si noti che il defunto caporale George Hooley apparteneva al “Parachute Regiment”, un’unità d’élite delle forze speciali delle forze armate britanniche; da ciò possiamo dedurre e inferire diverse cose.
L’affermazione:
“È rimasto ferito in un tragico incidente mentre osservava le forze ucraine testare una nuova capacità difensiva, lontano dal fronte ha aggiunto il ministero.
Quale “nuova capacità difensiva” stavano testando? Presumibilmente un qualche tipo di sistema di difesa aerea contro l’Iskander in arrivo.
In ogni caso, questo è tutto ciò che resta all’Europa disperata: misere “azioni di retroguardia” per cercare di sostenere il proprio crollo del Progetto Ucraina. Nel frattempo, le forze russe continuano ad avanzare con sicurezza, conquistando oggi finalmente Seversk, con Gulyaipole e altre città sotto minaccia:
Ci sono notizie sparse secondo cui la Federazione Russa avrebbe sfondato fino al centro di Gulyaypole.Finora non siamo in grado di confermare queste notizie, ma si registrano movimenti da più parti verso il centro. In alcuni casi, l’«Eastern Express» si trova a meno di un chilometro dal centro. Il segno blu sulla mappa indica la posizione centrale della città, che la Federazione Russa deve ancora raggiungere.
Sembra che il tempo stia finalmente scadendo per l’Ucraina, insieme ai suoi alleati europei e della NATO.
Il barattolo delle Mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio prelievo, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti provoca sconvolgimenti in Europa
Una schietta valutazione americana delle risorse limitate e della necessità di un riavvicinamento con la Russia mette a nudo le illusioni strategiche dell’Europa e la sua crisi geopolitica sempre più profonda.
8 dicembre 2025
∙
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Modern War Monitor è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Vorrei cogliere questa occasione per riunire i numerosi filoni emersi dopo la pubblicazione del Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Unitie di considerarli con l’approccio calmo e metodico che richiedono. Infatti, sebbene il documento abbia già scatenato una tempesta in tutta Europa e i governi di tutto il continente sembrino increduli, la storia più profonda sta solo iniziando a svelarsi.
Per comprendere la portata dello shock in Europa occorre innanzitutto comprendere la premessa fondamentale su cui si è basata la politica europea dalla fine della Guerra Fredda. I governi europei si sono convinti che l’Occidente fosse un unico organismo strategico. In questa concezione gli Stati Uniti erano naturalmente il leader, ma l’Europa si considerava un partner indispensabile che contribuiva con la sua profondità economica e un obiettivo civilizzatore condiviso.
Molti in Europa lo credevano sinceramente. Altri lo ripetevano diligentemente perché serviva ai loro interessi. Eppure, proprio questa convinzione è diventata il fondamento su cui sono state prese le decisioni.
La seconda ipotesi era ancora più importante. Le élite europee si erano convinte che il potere americano fosse illimitato. Se gli Stati Uniti desideravano un risultato, allora per definizione era realizzabile. Che fosse in Medio Oriente, nell’Europa orientale o in Asia, persisteva la convinzione che la portata delle risorse militari e finanziarie americane garantisse il successo finale. Se si verificavano battute d’arresto, erano temporanee. Se le politiche vacillavano, potevano essere corrette.
La convinzione di fondo era che gli Stati Uniti potessero sempre imporre la propria volontà, se avessero deciso di farlo.
La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale ha smontato queste ipotesi in modo chiaro e diretto.. Afferma in termini inequivocabili che il potere americano non è illimitato. Osserva che le risorse sono limitate, che le preoccupazioni interne sono in aumento e che gli Stati Uniti devono ora dare priorità all’emisfero occidentale. Una cosa è che lo dicano analisti o commentatori. Ben altra cosa è che il presidente degli Stati Uniti firmi un documento che lo affermi con lucida chiarezza.
Per l’Europa si tratta di un vero e proprio terremoto politico.
La recensione va oltre. Descrive l’Europa non come un partner dinamico, ma come un continente in declino. Si dice che le sue istituzioni ostacolino la crescita. La sua direzione politica è descritta come autoritaria. La sua coesione culturale è descritta come fragile.
Si tratta di osservazioni che molte persone hanno fatto in modo discreto o privato, ma che ora sono state inserite nella dottrina strategica degli Stati Uniti. Ecco perché la reazione in Europa è stata così viscerale. I leader europei non solo si trovano di fronte a un ritratto poco lusinghiero, ma devono anche rendersi conto che Washington non li considera più fondamentali per i propri obiettivi globali.
La parte più significativa della Strategia di Sicurezza Nazionale riguarda la Russia. Per anni i leader europei hanno insistito sul fatto che la Russia è un aggressore che deve essere affrontato e sconfitto. Hanno sostenuto che qualsiasi compromesso è un appeasement e qualsiasi negoziazione è una capitolazione. Tuttavia, il documento americano dice qualcosa di molto diverso. Afferma che gli Stati Uniti devono cercare di ripristinare la stabilità nelle loro relazioni con la Russia e che ciò è necessario per rimodellare la loro posizione strategica.
Non si tratta di un commento fugace, bensì di un orientamento strategico sostanziale. Ciò implica che la guerra in Ucraina non può essere vinta secondo i termini richiesti dall’Europa. Deve essere portato a termine attraverso un accordo stabile con la Russia..
Non c’è da stupirsi che i governi europei siano allarmati. Negli ultimi tre anni, tutta la loro politica si è basata sulla convinzione che gli Stati Uniti avrebbero continuato a sostenere la vittoria dell’Ucraina. Ora si trovano a leggere un documento che suggerisce che gli Stati Uniti mirano a un disimpegno ordinato dall’Europa stessa.
I leader europei ripetono i soliti slogan sull’unità e sui valori condivisi. Insistono sul fatto che l’Occidente rimane forte quando è unito. Tuttavia, queste proteste sembrano sempre più vuote. Sembrano le recitazioni di funzionari che sanno che il terreno sotto i loro piedi sta cambiando, ma che si rifiutano di ammetterlo.
Nei corridoi delle capitali europee si respira un clima che unisce panico e negazione. I funzionari comprendono che la Strategia di Sicurezza Nazionale americana ha cambiato i calcoli. Tuttavia, si aggrappano alla speranza che questo cambiamento sia temporaneo. Si rassicurano pensando che forze potenti all’interno di Washington rimangano fedeli alla vecchia dottrina del dominio globale. Si convincono che se l’attuale amministrazione vacillerà, una futura amministrazione ripristinerà il vecchio ordine.
Forse lo faranno. Forse no. La realtà è che la strategia esiste. Si tratta di un documento ufficiale che riflette una valutazione attuale delle risorse e delle priorità. Anche se le future amministrazioni tenteranno di revocarla, le pressioni strutturali che l’hanno generata rimarranno.
Consideriamo l’Ucraina in questo contesto. I governi europei sanno che la situazione militare sta peggiorando rapidamente. Sanno che l’esercito ucraino è esausto e a corto di personale. Sanno che l’esercito russo ha preso l’iniziativa. Continuano a circolare notizie di posizioni che crollano e carenze di equipaggiamento. Le forze russe stanno avanzando su più fronti.
La capacità dell’Ucraina di resistere ancora a lungo è seriamente in dubbio.. Dietro le quinte, i funzionari ucraini chiedono maggiori risorse, mentre i governi europei scoprono che i propri arsenali sono esauriti.
Nel mezzo di questa crisi, gli Stati Uniti sembrano segnalare che la guerra deve essere portata a una conclusione negoziata. I leader europei trovano questo intollerabile. Per loro la guerra è diventata un progetto ideologico. È il pilastro su cui immaginano una rinnovata unità occidentale. Porre fine alla guerra senza una vittoria ucraina metterebbe a nudo l’illusione strategica al centro del loro progetto. Rivelerebbe anche la loro incapacità di comprendere il vero equilibrio di potere.
Gli europei hanno quindi assunto una posizione strana e pericolosa. Sembrano determinati a prolungare il conflitto per impedire proprio quei negoziati che gli Stati Uniti considerano ora essenziali.
È sempre più evidente che alcuni governi europei stanno esortando l’Ucraina a respingere le proposte americane. Se Washington suggerisce che l’Ucraina debba ritirarsi da alcuni territori come parte di un accordo, i funzionari europei sussurrano che tali concessioni devono essere rifiutate. Dicono ai leader ucraini che accettare tali condizioni sarebbe un tradimento imperdonabile. Tuttavia, non riescono a spiegare come l’Ucraina possa continuare a combattere, date le realtà militari sul campo. Sembrano credere che se la guerra persisterà abbastanza a lungo, gli Stati Uniti saranno costretti a tornare a un impegno totale.
In altre parole, cercano di intrappolare Washington in un conflitto che Washington ora desidera porre fine.
Si tratta di una strategia rischiosa. È improbabile che gli Stati Uniti reagiscano con benevolenza se giungono alla conclusione che l’Europa sta deliberatamente sabotando i loro tentativi di stabilizzare la situazione internazionale. I funzionari americani hanno già iniziato a chiedersi perché dovrebbero rimanere legati a un’alleanza in cui le istituzioni europee perseguono politiche contrarie agli interessi americani. Quando gli stessi funzionari incontrano i leader europei alle riunioni della NATO e li vedono lodare l’unità mentre contemporaneamente ostacolano le iniziative americane, la frustrazione è inevitabile.
La disputa sui beni russi congelati illustra perfettamente questa tensione. I funzionari europei continuano a chiedere il sequestro di oltre cento miliardi di euro di fondi russi. Lo presentano come una necessità finanziaria per l’Ucraina, anche se sanno che tale somma non cambierebbe in modo significativo l’esito a lungo termine della guerra. Il vero motivo sembra essere politico. Sperano di rendere impossibile qualsiasi accordo con la Russia convertendo questi beni in leva finanziaria.
Gli americani lo capiscono. Hanno avvertito che tali sequestri renderebbero i negoziati molto più difficili e potrebbero persino costituire una forma di guerra economica che provocherebbe ritorsioni. Eppure gli europei vanno avanti, soprattutto perché temono che un negoziato riuscito accelererebbe il disimpegno strategico degli Stati Uniti dall’Europa.
Questa divergenza di obiettivi potrebbe causare una frattura all’interno dell’Occidente.Si può immaginare uno scenario in cui la guerra in Ucraina giunga alla fase finale. L’economia ucraina subisce un’ulteriore contrazione. L’esercito registra un aumento delle diserzioni. Le forze russe ottengono nuove conquiste. Con il deteriorarsi della situazione, gli Stati Uniti intensificano i loro sforzi per raggiungere un accordo.
Eppure gli europei cercano di ostacolare questi sforzi spingendo l’Ucraina a resistere. Se il conflitto dovesse concludersi con un collasso anziché con un accordo negoziato, le recriminazioni sarebbero feroci. Gli americani potrebbero accusare gli europei di aver impedito una pace tempestiva. Gli europei potrebbero accusare gli americani di aver abbandonato l’Ucraina. L’alleanza potrebbe sopravvivere a una simile lite, ma è altrettanto possibile che precipiti in una sfiducia irreparabile.
Al momento l’Europa si trova ad un bivio. Può riconoscere il cambiamento del sistema internazionale e prepararsi ad un’era in cui il sostegno americano sarà più condizionato. Oppure può continuare ad aggrapparsi alle illusioni del passato. I segnali suggeriscono che i leader europei preferiscono la seconda opzione.
Non vogliono affrontare le debolezze economiche dell’Europa.
Non desiderano esaminare la sclerosi istituzionale evidenziata dalla Strategia di sicurezza nazionale americana.
Non vogliono affrontare la frammentazione politica all’interno delle loro società.
Preferiscono proiettare queste ansie all’esterno insistendo su un confronto permanente con la Russia.
Se l’Europa continuerà su questa traiettoria, le conseguenze saranno profonde.
Il sistema finanziario potrebbe trovarsi ad affrontare una maggiore instabilità.
La coesione politica dell’Unione europea potrebbe essere messa a dura prova.
La partnership strategica con gli Stati Uniti potrebbe deteriorarsi fino a sfociare in un aperto dissidio.
Questi risultati non sono inevitabili, ma diventano più probabili con il passare dei mesi senza una rivalutazione realistica della politica europea.
È possibile che gli eventi sul campo di battaglia costringano a una tale rivalutazione. Se le linee difensive ucraine continueranno a crollare e se le forze russe otterranno risultati operativi decisivi, la narrativa costruita dall’Europa crollerà. A quel punto i leader europei potrebbero scoprire che il loro rifiuto di pianificare alternative li ha lasciati senza leva e senza opzioni. Potrebbero anche scoprire che Washington non è più disposta a portare il peso delle decisioni europee che non ha sostenuto.
Vedremo come si evolverà l’inverno. Vedremo come si evolverà la situazione militare. Vedremo come le pressioni economiche peseranno sull’Ucraina e sull’Europa stessa.
Ciò che è già chiaro è che le ipotesi strategiche che hanno guidato l’Europa per trent’anni non sono più valide.La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti ha messo in luce questo aspetto con estrema chiarezza.
Se l’Europa si adatterà o resisterà è una questione che determinerà il futuro del continente per gli anni a venire.
Consiglia Modern War Monitor ai tuoi lettori
Informazioni e analisi quotidiane sulle guerre in corso e sugli svil
Assurdo il comportamento dell’Unione Europea. Invece di sostenere l’Ucraina nei negoziati, anche per salvaguardare i propri interessi di sicurezza, gli europei discutono da mesi su come gestire il patrimonio statale russo congelato. Potrebbero pentirsi amaramente di questo fallimento. Attualmente ci sono due scenari possibili per l’Ucraina. I negoziati promossi dagli Stati Uniti potrebbero effettivamente portare alla fine della guerra tra Russia e Ucraina e alla conclusione di un accordo. È più probabile che gli ucraini raggiungano un accordo con gli Stati Uniti, ma che il Cremlino rifiuti l’offerta di negoziazione e continui la sua guerra di aggressione. In entrambi gli scenari, è necessario un messaggio chiaro che gli europei continuano a stare dalla parte dell’Ucraina.
05.12.2025 EDITORIALE Il fallimento europeo Gli Stati Uniti e la Russia negoziano il destino dell’Ucraina, mentre l’UE si paralizza da sola.
Di Timo Lehmann Quella che si sta consumando intorno alla guerra in Ucraina è una tragedia storica. Emergono sempre più dettagli su come gli inviati speciali dei governi russo e americano immaginano una presunta pace.
Kristen Michal, primo ministro estone: “Trump vuole porre fine a questa terribile guerra proprio come noi. Tuttavia, continua a cadere nella trappola di Putin. Dobbiamo continuare a ricordare al presidente degli Stati Uniti un fatto: soddisfare le richieste del Cremlino incoraggerà ulteriormente la Russia a continuare i combattimenti. Se Trump vuole davvero la pace, deve smettere di cercare di compiacere Putin. Noi, dal canto nostro, dobbiamo convincere il presidente degli Stati Uniti mettendo in evidenza i punti deboli della Russia”.
05.12.2025 Kristen Michal ha assunto la carica di primo ministro estone nel luglio 2024, succedendo a Kaja Kallas. Il cinquantenne giurista appartiene al partito liberale riformista e in precedenza era già stato ministro del clima e dell’economia. “Merz è un leader” Putin considera i compromessi una debolezza, avverte il primo ministro estone Kristen Michal. La sua raccomandazione all’UE: esercitare maggiore pressione
INTERVISTA Angelika Melcher, Max Biederbeck Signor Michal, siamo più vicini alla pace in Ucraina da quando gli Stati Uniti hanno presentato il loro piano in 28 punti? Ad essere sinceri, non lo sappiamo ancora. Perché non sappiamo con certezza se e come Putin reagirà ai nuovi punti e alle nuove richieste concordati con l’Europa.
La politica di Meloni ha effettivamente portato a una stabilità insolita per l’Italia, che è particolarmente notevole a causa del caos politico mondiale e che viene premiata dalle agenzie di rating. Ma la stabilità da sola non basta. I fattori che influenzano positivamente l’economia hanno infatti una data di scadenza. Se il governo Meloni non oserà adottare misure profonde, i problemi per l’economia italiana potrebbero presto tornare. Moody’s scrive di aver alzato il rating dell’Italia per la sua “stabilità politica e strategica”. Ciò rafforza l’efficacia delle riforme attuate nel piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR). In effetti, il governo Meloni ha superato tutte le aspettative in termini di stabilità. La stabilità politica non può far dimenticare il problema più grande dell’Italia: il debito. A settembre ammontava a 3.090.917 miliardi di euro, pari a quasi un quarto del debito dell’intera zona euro: l’economia italiana rimane molto vulnerabile a lungo termine, ad esempio se la stabilità politica dovesse vacillare nuovamente o se dovessero verificarsi shock esterni come un forte aumento dei tassi di interesse.
03.12. 2025 I critici esortano l’Italia a proseguire con le riforme Per la prima volta in 23 anni, Moody’s assegna al Paese un rating di credito migliore. Il debito pubblico e il deficit sono stati ridotti. Tuttavia, molti problemi permangono.
Di Virginia Kirst – Roma È una delle conferme più importanti finora per il primo ministro italiano Giorgia Meloni: l’agenzia di rating Moody’s ha recentemente migliorato il rating del Paese da Baa3 a Baa2.
Il settimanale economico riporta quanto emerge da uno studio della società di consulenza Infront: chi oggi crede ancora che gli imprenditori cinesi siano in ritardo rispetto alla Germania in termini di condizioni di produzione, si sbaglia. Nell’industria automobilistica la Cina ha già raggiunto l’Europa, così come nell’industria elettrica. Il settore chimico sta conquistando la Cina passo dopo passo. E pure l’ultimo grande bastione dell’industria tedesca è sotto attacco strategico: l’ingegneria meccanica e impiantistica. Da 34 interviste approfondite con i dirigenti delle principali aziende tedesche e cinesi di ingegneria meccanica e con 136 responsabili per la Cina provenienti dall’Europa e dagli Stati Uniti, tra cui 75 amministratori delegati, emerge la reale portata della minaccia che i concorrenti cinesi rappresentano per la loro attività. Secondo l’autore dello studio, i costruttori di macchinari tedeschi sarebbero in parte responsabili della situazione critica in Cina. Avrebbero privilegiato le opportunità in Cina rispetto ai potenziali rischi, come la fuga di tecnologia.
28.11.2025 Il prossimo attacco della Cina Non solo l’industria automobilistica: le multinazionali cinesi stanno attaccando sistematicamente i settori chiave dell’economia tedesca. Prima l’industria automobilistica, ora l’ingegneria meccanica: le multinazionali cinesi stanno attaccando sistematicamente i settori chiave dell’economia tedesca. A che punto sono realmente? Per la prima volta, alcuni amministratori delegati spiegano in dettaglio come la concorrenza abbia recuperato terreno e cosa stanno facendo per contrastarla.
Di Martin Seiwert, Konrad Fischer, Henryk Hielscher e Thomas Stoelzel Definire Georg Weber un esperto della Cina è sicuramente un eufemismo. Recentemente, il manager ha sfogliato i suoi vecchi passaporti e ha contato: “Ho trovato un totale di 43 voci relative alla Cina”.
“Nella guerra tra Ucraina e Russia, gli Stati Uniti sono stati i primi a capitolare”, ha affermato il deputato repubblicano Don Bacon. “L’Ucraina non dovrebbe essere costretta a cedere il proprio territorio a uno dei criminali di guerra più famigerati al mondo, Vladimir Putin”, ha ammonito il suo collega di partito, il senatore Roger Fredericker. Michael McCaul, ex presidente della commissione affari esteri, ha raccomandato all’Ucraina alla Camera dei Rappresentanti di non firmare in nessun caso qualcosa di simile al piano in 28 punti. Si nota una coesione nel Congresso che manca in gran parte al governo, e questo con un presidente che è considerato assertivo e che tende ad avere uno stile di governo piuttosto autocratico. Una panoramica delle quattro linee guida di politica estera del governo statunitense.
26.11. 2025 Piano di pace Rubio salverà l’Europa? La lotta di potere degli Stati Uniti per l’Ucraina Dal punto di vista europeo, la cooperazione con gli Stati Uniti è difficile anche perché lì esistono fazioni completamente diverse. Non esiste un’unica politica estera statunitense, ma quattro strategie diverse.
Di M. Koch, J. Münchrath Washington, Berlino La guerra in Ucraina finirà come è iniziata, con un’invasione? Il cosiddetto piano di pace del governo statunitense è apparso dal nulla: ha colto di sorpresa gli ucraini, ma allo stesso tempo ha dato il via a una nuova dinamica diplomatica.
L’anno prossimo elezioni per i Landtag di Sassonia-Anhalt e Meclemburgo-Pomerania Anteriore. Lì l’AfD è al primo posto nei sondaggi con un ampio margine. Se l’AfD riuscirà a governare in quelle regioni, avrà bisogno di personale forte. Tale personale manca al partito in molti settori, come ammettono da tempo i funzionari dietro le quinte. Sono necessari “quadri per la responsabilità di governo”.
01.12.2025 La professionalizzazione ha successo, ma manca moderazione A Giessen, l’AfD fonda la sua nuova organizzazione giovanile “Generation Deutschland”. Un imitatore di Hitler provoca irritazione
Di FREDERIK SCHINDLER La nuova organizzazione giovanile “Generation Deutschland” dovrebbe diventare una “fucina di quadri” per l’AfD, come ha sottolineato sabato pomeriggio a Giessen la leader del partito Alice Weidel.
L’AfD ha un regalo di fine anno: la rifondazione dell’associazione giovanile dell’AfD «Generation Deutschland» che si è svolta con successo nel fine settimana a Giessen. Successo, in ogni caso, senza disturbi. Gruppi di sinistra ed estremisti di sinistra provenienti da tutta la Repubblica Federale erano accorsi per impedire il congresso federale. Non ci sono riusciti. La cosa più sorprendente in tutto questo è che Weidel non ha affatto frenato la radicalità del partito, ma l’ha semplicemente resa più accettabile. Ciò è reso possibile da un gruppo parlamentare disciplinato, dalla mano tesa verso l’Unione e da quell’immagine seria che lei stessa rappresenta. Nell’est, l’AfD è stabile al 40%, mentre a livello federale sta guadagnando terreno lentamente ma costantemente. A partire dal 2026, tutto sarà possibile per l’AfD, e il motivo ha un nome: Alice Weidel.
01.12.2025 La gioventù dell’AfD si rifonda a Giessen Dieci poliziotti feriti durante le proteste contro l’assemblea del partito
Di BEATRICE ACHTERBERG, GIESSEN Nonostante le forti proteste, sabato a Giessen è stata fondata la nuova organizzazione giovanile dell’AfD. Si chiamerà «Generation Deutschland».
I disordini politici interni di questi giorni in Ucraina cadono in un momento caratterizzato da grande incertezza. Molti ucraini si chiedono in quale direzione stia andando il Paese: esiste davvero un piano per porre fine alla guerra? L’Ucraina dovrà cedere dei territori? Quale sarà la prossima mossa di Donald Trump? Jermak aveva il ruolo di essere un bersaglio delle critiche, proteggendo così il presidente. Resta da vedere se Zelenskyj riuscirà ora a riconquistare la fiducia della popolazione. “Molto dipenderà dalla sua capacità di proteggere gli interessi dell’Ucraina nei negoziati per porre fine alla guerra. Il suo futuro politico e il suo posto nella storia ucraina dipendono da questo.
01.12.2025 Gli ucraini vedono un’opportunità di riforma Le dimissioni del controverso capo dell’ufficio presidenziale Andrij Jermak fanno tirare un sospiro di sollievo a molti ucraini. In questo modo, il presidente ucraino Zelenskyj scongiura una grave crisi politica interna.
Di Daniela Prugger da Kiev La notizia delle dimissioni di Andrij Jermak, il controverso capo dell’ufficio presidenziale del presidente Volodymyr Zelenskyj, ha fatto rapidamente il giro di Kiev venerdì sera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cominciamo con un interessante sviluppo della tecnologia dei carri armati russi. L’ultima tecnologia anti-drone equipaggiata in fabbrica è diventata la più efficace della guerra finora: è stata chiamata sistema Dandelion, dal nome del fiore a cui assomiglia.
Un nuovo sistema passivo anti-drone russo, denominato “Oduvanchik”, ha iniziato a comparire in prima linea.
“Oduvanchik” è una struttura modulare in fibra di vetro che ricorda il dente di leone stesso.
Grazie alla sua flessibilità, questo sistema anti-drone consente movimenti più sicuri in condizioni in cui altre strutture metalliche potrebbero essere danneggiate dai rami degli alberi. Il suo design leggero migliora le prestazioni dinamiche del veicolo e riduce lo stress aggiuntivo sui meccanismi di rotazione del modulo di combattimento/torretta del veicolo.
Un numero crescente di carri armati e veicoli blindati di entrambe le parti è dotato di tali sistemi, che finora si sono dimostrati i più efficaci. Ecco un montaggio che mostra i movimenti dei blindati russi sul fronte, molti dei quali sfoggiano design ispirati al sistema Dandelion, e una panoramica generale dei tipi di mostri blindati che questa guerra ha prodotto:
Altre foto:
Due esemplari ucraini recentemente sequestrati dalle forze russe:
La verità è che, al di là della percezione di una “minaccia inarrestabile dei droni”, i veicoli blindati si sono gradualmente adattati agli attacchi dei droni. Un recente post dell’analista Michael Kofman evidenzia questo fatto:
Come si può vedere, i recenti progressi nella tecnologia “cope cage” hanno reso molti veicoli blindati praticamente invulnerabili ai droni. Semplicemente non sarà mai possibile fermare una fornitura infinita di qualsiasi cosa. Anche i proiettili delle armi leggere finiranno per fermare un carro armato se ne vengono sparati abbastanza. Resistere a 70 droni prima di essere fermati può essere considerato un sistema difensivo efficace, e 30-40 non è molto peggio. Il problema è che i droni sono così onnipresenti che apparentemente nemmeno questo è abbastanza, ma molti assalti corazzati russi riescono comunque a respingere con successo questi attacchi di droni e vengono fermati solo da una combinazione di mine e altre munizioni.
Altre tecnologie continuano ad evolversi, come ad esempio questo Geran-3 russo a propulsione a reazione, visto per la prima volta in tutto il suo splendore mentre sorvolava l’Ucraina: da notare la velocità superiore e le caratteristiche sonore rispetto al famoso “tosaerba” che ha dato inizio a tutto:
Infatti, i droni russi Geran sono ora così vari nelle loro diverse varianti che gli ucraini ne hanno persino individuati alcuni che trasportano missili aria-aria per abbattere i jet e gli elicotteri ucraini che li inseguono:
Hunter Geran
UAV russi equipaggiati con missili aria-aria
Proprio di recente abbiamo riportato la notizia dell’introduzione delle modifiche Geran per combattere gli aerei nemici. E ora abbiamo la conferma di prove oggettive.
A giudicare dal filmato pubblicato online, il drone è dotato di un missile aria-aria a corto raggio R-60. È equipaggiato con una testata termica a ricerca automatica e può colpire bersagli fino a 10 chilometri di distanza.
In combinazione con altre recenti modifiche (https://t.me/rybar/74529), questo nuovo aggiornamento amplia notevolmente le capacità dei droni Geran, che ora possono prendere di mira elicotteri, aerei leggeri e persino jet da combattimento AFU.
L’efficacia di questa nuova modifica resta ancora da valutare, ma il solo fatto che sia stata introdotta limiterà le azioni dell’aviazione ucraina nell’intercettare i Geran: non saranno più in grado di “dar loro la caccia” con la stessa facilità di prima.
#UAV #Russia #Ucraina
Video di un contro-drone ucraino che insegue questo nuovo Geran russo armato di missili:
—
La situazione al fronte, come sempre, continua a peggiorare per l’Ucraina. Una serie di post pubblicati da funzionari ucraini e figure militari lo evidenzia. Innanzitutto, è imperdibile il post dell’ex addetta stampa di Zelensky, Julia Mendel:
«Non ci danno pace né di giorno né di notte», disse Oleh.
Rimase stupito dalle risorse della Russia, tra cui dispositivi per la visione notturna, aerei da rifornimento e soldati.
“Se noi abbiamo tre persone, loro ne hanno trenta”, ha detto. “La quantità di manodopera di cui dispongono è semplicemente incredibile”.
“Ma”, ha aggiunto, “non si aspettavano nemmeno che avremmo combattuto così a lungo”.
Ufficialmente, la popolazione della Russia è solo tre volte superiore a quella dell’Ucraina: non è possibile che possa schierare un numero di soldati pari a un multiplo logaritmico di quello dell’Ucraina, a meno che, ovviamente, l’Ucraina non stia subendo un numero di vittime pari a un multiplo logaritmico rispetto alla Russia.
—
Sul fronte, le forze russe hanno conquistato quasi tutto fino al fiume Haichur, con Gulyaipole ora tagliata fuori dalla logistica su tutti i lati tranne uno:
La stessa Gulyaipole è sotto assedio da più direzioni, con i quartieri periferici che vengono lentamente conquistati e occupati:
La situazione di Mirnograd è praticamente evidente, con il cappio che la stringe sempre più forte:
Le truppe russe stanno lavorando lentamente e metodicamente per ripulire la città, adottando un approccio che privilegia la sicurezza e cerca di evitare il più possibile le vittime. Ciò comporta poche perdite per i russi, che stanno lentamente liberando le posizioni ucraine, ora concentrate principalmente nei seminterrati degli edifici, con l’aiuto, ovviamente, di enormi bombe termobariche, come dimostrato l’ultima volta. Come sempre, gli ucraini vengono riforniti interamente da droni pesanti, ma la loro situazione è prevedibilmente disastrosa.
Si può anche vedere che le forze russe hanno preso d’assalto la vicina Grishino, cerchiata in giallo sopra.
Successivamente, la situazione a Seversk è peggiorata per le forze armate ucraine, con le forze russe che sono state localizzate mentre piantavano una bandiera nel centro della città nella giornata di oggi:
Tutte le indicazioni provenienti dai canali militari indicano che questa città potrebbe essere la prossima a cadere nel prossimo futuro.
Post ucraino su Seversk:
—
Infine, ieri la Russia ha colpito l’Ucraina con un altro massiccio attacco aereo alla rete energetica, che ha causato nuovamente blackout diffusi e panico.
A Kiev sono state avvistate locomotive antiche in funzione, soprattutto a causa della distruzione dei depositi ferroviari, come si può vedere nella seconda metà del video qui sotto:
Mentre l’Occidente continua a condannare questi attacchi, pochi sembrano ricordare l’atteggiamento della NATO nei confronti degli attacchi alla rete energetica serba negli anni ’90:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli Stati Uniti hanno pubblicato una nuova Strategia di Sicurezza Nazionale che ripropone la Dottrina Monroe per un nuovo secolo. Bernhard di MoA ne ha parlato in modo esaustivo qui per chi fosse interessato ai dettagli. Io mi concentrerò invece sul quadro generale e su un aspetto specifico e affascinante di questo importante ripensamento della politica estera statunitense.
Il sottotitolo del NYT riformula la nuova visione come odio verso l’Europa:
Un nuovo documento politico della Casa Bianca formalizza il disprezzo che il presidente Trump nutre da tempo nei confronti dei leader europei. Esso ha chiarito che il continente si trova ora a un bivio strategico.
Beh, perché Trump non dovrebbe odiare la nuova Europa? È un continente che ha voltato le spalle alle libertà civili, i principi che l’America stessa avrebbe dovuto difendere in primo luogo.
Ha accusato l’Unione Europea di soffocare la “libertà politica”, ha avvertito che alcuni membri della NATO rischiavano di diventare “a maggioranza non europei” e ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero allinearsi con i “partiti patriottici europei”, un eufemismo per indicare i movimenti di estrema destra europei.
La cosa più interessante di quanto sopra è il riferimento a un aspetto particolare del nuovo documento di Trump, che sostanzialmente riformula il calo di sostegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa come una reazione alla continua politica europea di cancellazione dei propri popoli e delle proprie culture.
L’amministrazione Trump ha dichiarato venerdì che l’Europa sta affrontando la “prospettiva inquietante della cancellazione della civiltà” e ha promesso che gli Stati Uniti sosterranno i partiti “patriottici” che condividono gli stessi ideali in tutto il continente per impedire un futuro in cui “alcuni membri della NATO diventeranno in maggioranza non europei”.
Anche altri hanno trattato direttamente questo aspetto così intrigante, come il National Pulse:
E perché questo non dovrebbe essere un legittimo motivo di preoccupazione per la sicurezza degli Stati Uniti? Quando la composizione demografica dei tuoi principali alleati si trasforma completamente in un popolo con una lealtà comprensibilmente discutibile nei confronti delle stesse architetture di sicurezza che sono alla base della tua alleanza chiave, beh, questo diventa un problema piuttosto tangibile.
Pagina 25: «Tra le questioni più importanti che l’Europa deve affrontare figurano le attività dell’Unione Europea e di altri organismi transnazionali che minano la libertà politica e la sovranità, le politiche migratorie che stanno trasformando il continente e creando conflitti, la censura della libertà di parola e la repressione dell’opposizione politica, il crollo dei tassi di natalità e la perdita delle identità nazionali e della fiducia in se stessi. Se le tendenze attuali dovessero continuare, il continente sarà irriconoscibile tra vent’anni o meno. Pertanto, non è affatto scontato che alcuni paesi europei avranno economie e forze armate sufficientemente forti da rimanere alleati affidabili».
Pagina 27: «Nel lungo termine, è più che plausibile che entro pochi decenni al massimo alcuni membri della NATO diventeranno in maggioranza non europei. Pertanto, resta da vedere se considereranno il loro posto nel mondo, o la loro alleanza con gli Stati Uniti, allo stesso modo di coloro che hanno firmato la carta della NATO.»
Il punto è talmente significativo che vale la pena ripeterlo: “Pertanto, non è affatto scontato che alcuni paesi europei avranno economie e forze armate sufficientemente forti da rimanere alleati affidabili… Di conseguenza, resta da vedere se considereranno il loro ruolo nel mondo, o la loro alleanza con gli Stati Uniti, allo stesso modo di coloro che hanno firmato la Carta della NATO”.
Ripeto: non è forse una preoccupazione legittima? Quando i propri alleati hanno modificato il loro nucleo demografico al punto da dover preoccuparsi delle basi civiche, sociali e culturali degli accordi con loro stessi, è tempo di ripensare le alleanze strategiche rilevanti che si hanno con loro.
Questo è stato a lungo motivo di crescente preoccupazione in Occidente, sin da quando l’ondata di ingegneria sociale globalista in materia di migrazione ha iniziato a raggiungere il suo apice e a rimodellare il tessuto sociale delle nazioni occidentali.
Negli Stati Uniti, in particolare, questo aspetto è stato sottolineato all’inizio degli anni 2000 in un saggio cult scritto da Stephen Steinlight, intitolato “The Jewish Stake in America’s Changing Demography”.
Nel saggio, lo scrittore ebreo Steinlight espone un’argomentazione simile, ma dal punto di vista dell’influenza ebraica negli Stati Uniti. La sua tesi è che la migrazione di massa che sta investendo gli Stati Uniti finirà per alterare la composizione demografica della nazione a tal punto da rappresentare una seria minaccia per gli “interessi speciali” degli ebrei americani, dato che gli immigrati, prevalentemente latinoamericani e musulmani, non avranno lo stesso senso inculcato di rispetto per i valori ebraici e di colpa per l’Olocausto che possiedono gli americani nativi.
La domanda più importante per cominciare: la nuova nazione multiculturale americana emergente è positiva per gli ebrei? Un paese in cui enormi cambiamenti demografici e culturali, alimentati da un’immigrazione non europea su larga scala e incessante, rimarrà un paese in cui la vita ebraica continuerà a prosperare come in nessun altro luogo nella storia della diaspora? In un’America in cui le persone di colore costituiscono la maggioranza, come è già avvenuto in California, la maggior parte delle quali con poca o nessuna esperienza storica o conoscenza degli ebrei, la sensibilità ebraica continuerà a godere di livelli straordinariamente elevati di deferenza e gli interessi ebraici continueranno a ricevere una protezione speciale?
È importante che la maggior parte degli immigrati non europei non abbia alcuna esperienza storica dell’Olocausto né conoscenza della persecuzione degli ebrei nel corso dei secoli e veda gli ebrei solo come i più privilegiati e potenti tra i bianchi americani? È importante che i latinoamericani, che ci conoscono quasi esclusivamente come datori di lavoro per i servizi umili e poco remunerativi che svolgono per noi (come spazzare le foglie dai nostri prati a Beverly Hills o fare il bucato a Short Hills), costituiranno presto un quarto della popolazione nazionale? Ha importanza che la maggior parte degli immigrati latini abbia incontrato gli ebrei nei loro anni formativi principalmente o solo come uccisori di Cristo nel contesto di un’educazione religiosa in cui gli insegnamenti modificati del Concilio Vaticano II sono penetrati a malapena o per nulla? Ha importanza il fatto che la politica della successione etnica – cieca al colore della pelle, lo riconosco – abbia già portato alla perdita di legislatori ebrei chiave (il brillante Stephen Solarz di Brooklyn è stato uno dei primi) e che i seggi al Congresso un tempo considerati “sicuri” per gli ebrei siano ora occupati da rappresentanti latini?
Molto più potenzialmente pericoloso, è importante per gli ebrei – e per il sostegno americano a Israele, quando lo Stato ebraico si trova probabilmente di fronte a un pericolo esistenziale – che l’Islam sia la religione in più rapida crescita negli Stati Uniti? Che senza dubbio, ad un certo punto nei prossimi 20 anni, i musulmani supereranno gli ebrei in numero e che i musulmani con un'”agenda islamica” stanno diventando politicamente attivi attraverso una vasta rete di organizzazioni nazionali? Che ciò sta avvenendo in un momento in cui la religione islamica viene soppiantata in molti dei paesi di origine degli immigrati islamici dall’ideologia totalitaria dell’islamismo, i cui principi fondamentali sono il veemente antisemitismo e antisionismo? Il nostro status ne risentirà quando la struttura culturale giudaico-cristiana cederà il passo, prima a una giudaico-cristiano-musulmana e poi a un senso ancora più ampio di identità religiosa nazionale?
Il tutto culmina con la preoccupazione urgente di Steinlight che il potere politico ebraico nel Paese subirà una rapida erosione. A proposito, il saggio profetico è stato scritto nel 2001 e ora possiamo vedere chiaramente che la visione di Steinlight si sta avverando, poiché una nuova generazione di americani, fortemente influenzata dalle cause e dai valori dei migranti, ha effettivamente iniziato a rivoltarsi sia contro Israele che contro quelli che sono percepiti come “privilegi speciali” ebraici, con l’ascesa di figure come Nick Fuentes e movimenti affiliati.
Come si può vedere, la questione dell’immigrazione di massa che altera la natura stessa delle strutture di potere e delle alleanze nelle nazioni occidentali è da tempo un argomento esistenziale di dibattito. La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump appare quindi un passo decisamente positivo per inviare un messaggio ai globalisti europei: l’America non tollererà che trasformino i loro paesi in minacce alla sicurezza che minano gli interessi strategici degli Stati Uniti nella regione.
Come B ha osservato nel suo articolo, questo sembra segnare la fine della famigerata Dottrina Wolfowitz, anche se ovviamente resta ancora da vedere fino a che punto le politiche “rivoluzionarie” dell’amministrazione Trump effettivamente funzioneranno nella pratica, dato che, sulla base dell’andamento attuale, aumentano le possibilità che i Democratici alla fine riconquistino il potere e ribaltino praticamente tutte le iniziative di Trump.
Detto questo, è piuttosto istruttivo osservare gli Stati Uniti definire la propria nuova strategia e rinnovare la Dottrina Monroe, annunciando con sicurezza che nessun avversario potrà rivendicare alcun diritto all’interno dell’emisfero americano, figuriamoci avvicinarsi anche solo minimamente al confine continentale degli Stati Uniti. Pensate all’ipocrisia insita in tutto ciò: la Russia è stata crocifissa per aver rivendicato la propria sfera di influenza semplicemente al proprio confine e per aver chiesto che l’Ucraina non diventasse una base terrestre e un trampolino di lancio per gli attacchi ostili della NATO contro la Russia. Ma in qualche modo, agli Stati Uniti è permesso rivendicare l’intero emisfero occidentale, mentre la Russia viene duramente criticata e sanzionata per aver osato cercare una piccola zona cuscinetto di sicurezza ai propri confini, verso i quali la NATO ha avanzato apertamente e costantemente.
Se gli Stati Uniti possono avere un intero emisfero tutto per sé, dove godono della possibilità di condurre qualsiasi operazione militare ritengano opportuna, senza leggi né regole, come quelle attualmente in corso contro il Venezuela, al fine di “proteggere i propri interessi di sicurezza nazionale”, allora sicuramente anche alla Russia può essere concesso il diritto di fare lo stesso ovunque lungo i propri confini. Dopo tutto, se il globale “ordine basato sulle regole” è veramente imparziale, dovrebbe consentire senza dubbio la distribuzione reciproca di dette “regole” tra centri di grande potenza uguali tra loro.
È interessante notare che proprio di recente la Russia ha effettivamente pubblicato una propria strategia di sicurezza nazionale simile.
Allo stesso modo, la nuova strategia delinea l’approccio della Russia verso il 2036 volto a garantire e rafforzare le regioni limitrofe, in particolare i territori ucraini recentemente annessi, con un senso di orgoglio civico e integrazione nella sfera culturale russa:
La nuova strategia politica nazionale di Putin punta a contrastare le “ingerenze straniere” e mira a far sì che il 95% dei cittadini condivida una “identità civica russa”.
Altro:
Il documento sottolinea separatamente la necessità di rafforzare “il ruolo unificante del popolo russo come nazione fondatrice dello Stato”. Propone di farlo attraverso progetti educativi e di sensibilizzazione dell’opinione pubblica, il sostegno a gruppi di arte popolare e iniziative volte a mantenere vivo l’interesse dei cittadini stranieri residenti in Russia per la cultura russa.
Allo stesso modo, pone grande enfasi sull’«ingerenza straniera» e cerca di alimentare i conflitti interetnici nelle zone di confine della Russia.
Il decreto di Putin avverte che un’azione insufficiente su questi fronti potrebbe danneggiare la sicurezza nazionale. Esso stabilisce una serie di priorità in risposta a ciò:
proteggere e sviluppare la lingua russa e promuoverla come lingua franca tra i numerosi gruppi etnici della Russia. Ciò include incoraggiare i giovani a utilizzare il russo letterario standard e contrastare l’uso “eccessivo” di prestiti linguistici stranieri;
coltivare la coscienza civica tra i bambini e i giovani. Il documento suggerisce di farlo garantendo “la presenza dei simboli dello Stato della Federazione Russa in tutti gli ambiti della vita pubblica”, ampliando l’insegnamento della storia locale e nazionale e organizzando celebrazioni pubbliche che “favoriscano il senso di comunità e di appartenenza alla storia e alle conquiste del Paese”;
salvaguardare la “verità storica” e la memoria storica, nonché i “valori spirituali, morali e storico-culturali tradizionali russi”, compresi gli ideali di “patriottismo e servizio alla Patria”, e aumentare l’interesse pubblico per lo studio della storia russa.
È chiaro che con queste doppie strategie di sicurezza nazionale, il mondo sta entrando in un’era in cui le grandi potenze consolidano le loro sfere di influenza in un contesto di storico crollo dei blocchi geopolitici e di avvento della multipolarità.
Le potenze mondiali hanno percepito la dissoluzione e il deterioramento di sistemi e ordini precedentemente consolidati e hanno iniziato a farsi carico di istituzionalizzare quelle cose considerate diritti nazionali e civili e diritti di nascita. Per molti versi, ciò segna un altro colpo di grazia per il globalismo, anche se non necessariamente – nel caso degli Stati Uniti – per il neoconservatorismo.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se i piani degli Stati Uniti andassero a buon fine, la Russia non solo perderebbe decine di miliardi di dollari di entrate annuali, ma le tensioni con la Turchia potrebbero diventare ingestibili se venisse meno la complessa interdipendenza energetica che finora ha tenuto unite le due nazioni, con il rischio di destabilizzare il Caucaso meridionale e l’Asia centrale.
Zelensky ha annunciato il mese scorso che l’Ucraina importerà GNL americano dalla Grecia attraverso il gasdotto “Vertical Gas Corridor“. Questo progetto integra i piani congiunti della Polonia e degli Stati Uniti in materia di GNL e, in misura minore, quelli della Croazia, al fine di gettare le basi affinché il GNL americano sostituisca completamente il gas russo nell’Europa centrale e orientale (CEE). Sebbene sia molto più costoso, i responsabili politici del continente stanno assecondando questa scelta con il pretesto della sicurezza energetica, ma la pressione esercitata dagli Stati Uniti su di loro ha probabilmente giocato un ruolo importante nella loro decisione.
L’ultima mossa strategica degli Stati Uniti in materia di energia potrebbe anche porre fine ai piani della Russia relativi al hub del gas turco. Questi erano stati annunciati alla fine del 2022 dopo i colloqui tra Putin ed Erdogan, ma Bloomberg ha riferito lo scorso giugno che erano stati accantonati a causa di difficoltà tecniche nell’approvvigionamento dell’Europa centro-orientale dalla Turchia e di disaccordi tra quest’ultima e la Russia. Nessuna delle due parti ha confermato la notizia, ma ora che gli Stati Uniti hanno conquistato una quota maggiore del mercato CEE attraverso il gasdotto “Vertical Gas Corridor”, le probabilità che questo hub venga costruito sono diminuite.
Alex Christoforou di The Duran ha scritto un post approfondito su X a questo proposito, sottolineando in particolare che “il Mediterraneo orientale (Israele e Cipro) sta osservando con attenzione l’avvio di questo corridoio verticale, poiché potrà essere utilizzato per vendere il gas EastMed in Europa in futuro”. Il termine “EastMed” si riferisce al progetto di gasdotto sottomarino omonimo per l’esportazione delle enormi riserve di gas offshore di Israele verso l’UE. Il suo completamento, combinato con il GNL statunitense, eliminerebbe probabilmente per sempre la necessità di gas russo nell’Europa centro-orientale.
A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia, Reuters ha riportato il mese scorso che “Il cambiamento nella politica energetica della Turchia minaccia l’ultimo grande mercato europeo della Russia e dell’Iran“, sottolineando come l’aumento della produzione interna e delle importazioni di GNL potrebbe ridurre notevolmente il futuro fabbisogno di gas russo della Turchia attraverso il TurkStream. Le minacce di sanzioni di Trump nei confronti di tutti coloro che continuano a importare energia russa senza dimostrare di essersi affrancati da essa, che potrebbero assumere la forma di dazi fino al 500%, potrebbero accelerare questa tendenza.
La Russia non solo perderebbe decine di miliardi di dollari di entrate annuali se tutti i piani americani sopra citati avessero successo, ma le tensioni con la Turchia potrebbero diventare ingestibili se venisse meno la complessa interdipendenza energetica che finora ha tenuto unite le due nazioni. Si prevede già che la Turchia inietterà l’influenza occidentale nell’Asia centrale attraverso il nuovo corridoio TRIPP, ponendo così sfide lungo l’intera periferia meridionale della Russia, il che complicherà ulteriormente i rapporti tra Turchia e Russia.
Se la loro complessa interdipendenza energetica dovesse indebolirsi entro quella data, ad esempio se i loro piani relativi al gas hub rimanessero sostanzialmente congelati o venissero ufficialmente cancellati e la Turchia iniziasse a importare meno gas russo dal TurkStream, allora la Turchia potrebbe sentirsi incoraggiata a sfidare la Russia in modo più aggressivo su questo fronte. Dopo tutto, lo scenario in cui la Russia interrompe le esportazioni di gas per costringere la Turchia a fare concessioni durante una crisi sarebbe meno efficace, il che potrebbe portare a posizioni turche più intransigenti che aumentano il rischio di guerra.
La Russia dovrebbe quindi cercare di rilanciare i propri piani relativi al gas hub e raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, magari nell’ambito del grande accordo che stanno cercando di negoziare in questo momento, per assicurarsi la quota di mercato del gas russo in Turchia e possibilmente ripristinarne una parte nell’Europa centro-orientale. Ciò richiederebbe quasi certamente che la Russia scendesse a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi massimalisti in Ucraina, e la parola degli Stati Uniti non può essere data per scontata, poiché i futuri presidenti potrebbero invalidare qualsiasi accordo, ma la Russia dovrebbe comunque considerare questa possibilità invece di escluderla.
Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema globale, ma se ciò non fosse possibile e gli Stati Uniti perdessero il controllo dell’emisfero orientale a favore della Cina, allora il piano B sarebbe quello di ritirarsi nell’emisfero occidentale.
Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS). È possibile leggerla integralmente qui, ma per chi ha poco tempo, il presente articolo ne riassume i contenuti. La nuova NSS ridefinisce, restringe e ridefinisce le priorità degli interessi statunitensi. L’attenzione è rivolta alla supremazia delle nazioni rispetto alle organizzazioni transnazionali, al mantenimento dell’equilibrio di potere attraverso una ripartizione ottimizzata degli oneri e alla reindustrializzazione degli Stati Uniti, che sarà facilitata dalla sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche. L’emisfero occidentale è la priorità assoluta.
Il “corollario Trump” alla Dottrina Monroe è il fulcro e cercherà di negare ai concorrenti non emisferici la proprietà o il controllo di risorse strategicamente vitali, alludendo all’influenza della Cina sul Canale di Panama. La NSS prevede di arruolare campioni regionali e forze amiche per contribuire a garantire la stabilità regionale al fine di prevenire crisi migratorie, combattere i cartelli e erodere l’influenza dei suddetti concorrenti. Ciò è in linea con la strategia “FortressAmerica” di ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti nell’emisfero.
L’Asia è il prossimo obiettivo nella gerarchia delle priorità della NSS. Insieme ai suoi partner incentivati, gli Stati Uniti riequilibreranno i legami commerciali con la Cina, competeranno più vigorosamente con essa nel Sud del mondo in un’allusione alla sfida della BRI, e scoraggeranno la Cina su Taiwan e il Mar Cinese Meridionale. Le scappatoie commerciali attraverso paesi terzi come il Messico saranno chiuse, il Sud del mondo legherà più strettamente le sue valute al dollaro e gli alleati asiatici garantiranno agli Stati Uniti un maggiore accesso ai loro porti, ecc., aumentando al contempo la spesa per la difesa.
Per quanto riguarda l’Europa, gli Stati Uniti vogliono che “rimanga europea, ritrovi la sua fiducia nella propria civiltà e abbandoni la sua fallimentare attenzione alla soffocante regolamentazione” al fine di evitare “la cancellazione della civiltà”. Gli Stati Uniti “gestiranno le relazioni europee con la Russia”, “rafforzeranno le nazioni sane dell’Europa centrale, orientale e meridionale” alludendo alla iniziativa polacca “Three Seas Initiative” e, infine, “aiuteranno l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria”. A tal fine verrà impiegato un insieme ibrido di strumenti economici e politici.
L’Asia occidentale e l’Africa sono in fondo alle priorità della NSS. Gli Stati Uniti prevedono che la prima diventerà una fonte maggiore di investimenti e una destinazione privilegiata per gli stessi, mentre i legami della seconda con gli Stati Uniti passeranno da un paradigma di aiuti esteri a uno incentrato su investimenti e crescita con partner selezionati. Come con il resto del mondo, gli Stati Uniti vogliono mantenere la pace attraverso una ripartizione ottimizzata degli oneri e senza espandersi eccessivamente, ma continueranno anche a tenere d’occhio le attività terroristiche islamiste in entrambe le regioni.
Il seguente passaggio riassume il nuovo approccio della NSS: “Poiché gli Stati Uniti rifiutano il concetto fallimentare di dominio globale per sé stessi, dobbiamo impedire il dominio globale, e in alcuni casi anche regionale, di altri”. A tal fine, l’equilibrio di potere deve essere mantenuto attraverso politiche pragmatiche del bastone e della carota in collaborazione con partner stretti, che includono la sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche (in particolare quelle nell’emisfero occidentale). Questo è essenzialmente il modo in cui Trump 2.0 intende rispondere alla multipolarità.
Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema globale, ma se ciò non fosse possibile e gli Stati Uniti perdessero il controllo dell’emisfero orientale a favore della Cina, il piano B sarebbe quello di ritirarsi nell’emisfero occidentale, che diventerebbe autarchico sotto l’egemonia degli Stati Uniti se questi ultimi riuscissero a costruire la “fortezza America”. La NSS di Trump 2.0 è molto ambiziosa e sarà più difficile da attuare di quanto lo sia stato promulgare, ma anche un successo parziale potrebbe rimodellare radicalmente la transizione sistemica globale a favore degli Stati Uniti.
Il loro scopo è far capire al Pakistan che l’India è e sarà sempre il principale partner della Russia nell’Asia meridionale, quindi nessuno lì o altrove dovrebbe pensare che il miglioramento delle relazioni russo-pakistane sia in qualche modo rivolto contro l’India o che assumerà mai tali forme.
Putin ha rilasciato una lunga intervista ai canali televisivi Aaj Tak e India Today alla vigilia della sua visita in India . L’intervista ha toccato un’ampia gamma di argomenti e, pur non rivolgendosi direttamente al Pakistan, ha comunque inviato alcuni messaggi velati. Il primo è stato quando ha dichiarato che “l’India è un importante attore globale, non una colonia britannica, e tutti devono accettare questa realtà”. Tra i difficili rapporti indo-americani e il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti , il messaggio è che l’India non si lascerà costringere o contenere.
Questo punto è stato rafforzato aggiungendo che “il Primo Ministro Modi non è uno che soccombe facilmente alle pressioni… La sua posizione è ferma e diretta, senza essere conflittuale. Il nostro obiettivo non è provocare conflitti; piuttosto, miriamo a proteggere i nostri diritti legittimi. L’India fa lo stesso”. Ricordiamo che il Pakistan ha accusato l’India di aggressione per aver reagito in modo convenzionale dopo l’ attacco terroristico di Pahalgam , attribuendo la colpa a Islamabad, eppure Putin ha semplicemente lasciato intendere che ciò fosse in realtà giustificato e legale.
L’India ha fatto molto affidamento sulle attrezzature russe durante la guerra che ne è seguita , ma sarebbe sbagliato supporre che la loro attuale cooperazione tecnico-militare sia rivolta contro il Pakistan, come sostengono alcuni esperti filo-occidentali legati alla sua giunta militare di fatto allineata all’Occidente. Putin ha chiarito che “né io né il Primo Ministro Modi, nonostante alcune pressioni esterne che subiamo, abbiamo mai – e voglio sottolinearlo, voglio che lo sentiate – avvicinato la nostra collaborazione per lavorare contro qualcuno”.
A Putin è stato poi chiesto dell’approccio della Russia nei confronti delle “questioni fondamentali irrisolte tra gli stati membri chiave” della SCO, al che ha risposto che “condividiamo la comune comprensione di avere valori comuni radicati nelle nostre credenze tradizionali, che sostengono le nostre civiltà, come quella indiana, già da centinaia, se non migliaia, di anni”. Il messaggio qui è che l’India è un’antica civiltà-stato , non una nuova e artificiale creazione postcoloniale come sostengono alcuni revisionisti pakistani.
Gli è stato anche chiesto come la Russia si bilancia tra India e Cina, a cui ha risposto esprimendo ottimismo sulla risoluzione delle divergenze. Ha iniziato, in modo significativo, affermando: “Non credo che abbiamo il diritto di interferire nelle vostre relazioni bilaterali” e ha concluso ribadendo che “la Russia non si sente autorizzata a intervenire, perché questi sono affari bilaterali”. Ciò contraddice educatamente la recente proposta politicamente fuorviante del suo ambasciatore in Pakistan di mediare tra India e Pakistan.
L’ultimo messaggio velato di Putin al Pakistan è stato quando ha affermato: “Per raggiungere la libertà (per coloro che credono che sia stata loro negata), dobbiamo usare solo mezzi legali. Qualsiasi azione che implichi metodi criminali o che danneggi le persone non può essere sostenuta… In queste questioni, l’India è nostra piena alleata e sosteniamo pienamente la lotta dell’India contro il terrorismo”. Di conseguenza, è contrario al ricorso alla criminalità e al terrorismo da parte di alcuni separatisti del Kashmir , ergo al pieno sostegno della Russia alla risposta dell’India all’attacco terroristico di Pahalgam.
Nel complesso, questi messaggi mirano a trasmettere al Pakistan che l’India è e sarà sempre il principale partner della Russia nell’Asia meridionale, quindi nessuno, né lì né altrove, dovrebbe pensare che il miglioramento delle relazioni russo-pakistane sia in alcun modo rivolto contro l’India o che possa mai assumere tali forme. Anche la fazione politica pro-BRI del suo Paese, responsabile di aver inviato segnali contrastanti sulle relazioni russo-indiane, come spiegato nelle sette analisi qui elencate , dovrebbe prendere nota di quanto affermato.
Una maggiore consapevolezza in tutto il mondo del ruolo insostituibile che il duo russo-indiano svolge nella transizione sistemica globale porterà loro partnership più reciprocamente vantaggiose che accelereranno l’avvento della multipolarità complessa.
Il primo viaggio di Putin in India in quattro anni è stato un successo straordinario. I lettori possono consultare l’elenco dei risultati condivisi dal Ministero degli Affari Esteri indiano qui e la sua dichiarazione congiunta con Modi qui . Probabilmente altrettanto importante di quanto sopra è stato il lancio di RT India , avviato personalmente da Putin . Non è un caso che la Russia abbia appena aperto una sede regionale del suo principale organo di stampa internazionale in India. La presente analisi evidenzierà le cinque ragioni per cui questo rappresenta un punto di svolta strategico per la Russia:
———-
1. L’India è un gigante demografico
La prima ragione è la più ovvia: l’India è il Paese più popoloso del mondo, con circa 1,5 miliardi di persone. Non solo, ma ha anche il secondo maggior numero di anglofoni al mondo, dopo gli Stati Uniti, il che spiega perché gli indiani stiano influenzando sempre di più il dibattito sui social media, dato che l’inglese rimane ancora la lingua franca online. Di conseguenza, un numero maggiore di indiani favorevoli alla lingua russa potrebbe tradursi in un numero maggiore di post sui social media in linea con la lingua russa, il che non può che giovare alla Russia.
2. Ha un enorme potenziale economico
L’India è già la quinta economia mondiale e si appresta a diventare la terza entro il 2030. Il commercio con la Russia è salito alle stelle da quando è stata approvata la legge speciale.L’operazione è iniziata perché l’India importa massicciamente petrolio a prezzi scontati dalla Russia, ma entrambe le parti vogliono intensificare i legami economici nel settore reale. Con il rafforzamento del sentimento di simpatia per la Russia in India grazie a RT India, potenziali clienti, aziende e investitori potrebbero di conseguenza scegliere i prodotti russi e il mercato russo rispetto ad altri, realizzando così questo obiettivo.
3. L’India è la “voce del Sud del mondo”
Il Sud del mondo comprende la stragrande maggioranza dell’umanità e solo ora sta iniziando a emergere come una forza con cui fare i conti. L’India si è presentata come la ” Voce del Sud del mondo ” dall’inizio del 2023, essendo di gran lunga il più popoloso ed economicamente più grande tra i paesi del mondo. Ecco perché sente naturalmente la responsabilità di guidare questo insieme fraterno di paesi con esperienze e sfide simili. Un sentimento più favorevole alla Russia in India può quindi diffondersi facilmente in tutto il Sud del mondo.
4. RT India può rompere il monopolio mediatico dell’Occidente
Sebbene l’India sia già una delle società più favorevoli alla Russia al mondo, come dimostrato da fonti credibili,Secondo i sondaggi , il mercato mediatico nazionale è dominato da testate filo-occidentali. Ciò ha già portato ad alcuni scandali di fake news. Alcuni ignari osservatori stranieri hanno anche interpretato erroneamente articoli critici sulla Russia pubblicati sui media indiani, interpretandoli come il riflesso del sentimento popolare o dell’élite. RT India può rompere il monopolio mediatico dell’Occidente, rafforzare ulteriormente il sentimento filo-russo e quindi rovinare i piani dell’Occidente.
5. Potrebbe presto diffondere il concetto di tri-multipolarità in tutto il mondo
Il grande significato strategico delle relazioni russo-indiane risiede nel fatto che queste due realtà agiscono congiuntamente come una terza forza per aiutare gli altri a liberarsi dal percepito dilemma a somma zero e a schierarsi nella rivalità sistemica sino-americana. Senza questo ruolo, il mondo si biforcherebbe di fatto in due blocchi, ma ora si muoverà invece verso una tripla – multipolarità (Stati Uniti, Cina e Russia-India) come trampolino di lancio verso una multipolarità complessa . RT India dovrebbe articolare e diffondere questo concetto in tutto il mondo.
———-
Tutto sommato, RT India rappresenta davvero un punto di svolta strategico per la Russia, poiché otterrà ampi benefici in termini di soft power, economici e politici attraverso i mezzi descritti sopra, il più importante dei quali è probabilmente l’ultimo, ovvero la divulgazione del concetto di tripla-multipolarità. Una maggiore consapevolezza a livello mondiale del ruolo insostituibile che il duo russo-indiano svolge nella transizione sistemica globale porterà a partnership più reciprocamente vantaggiose, che accelereranno l’avvento della multipolarità complessa.
Gli inglesi potrebbero istigare questa iniziativa a provocare una crisi per rovinare la rinascimentale “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti, ma anche se fallisse, l’Europa continentale sarebbe comunque indebolita se gli Stati Uniti si facessero da parte quando la Russia reagisse, e questo potrebbe favorire anche i loro interessi.
A ottobre si è valutato che ” la triplice risposta della NATO all’ultimo allarme russo aumenta il rischio di una guerra più ampia “. A quel punto, il blocco stava prendendo in considerazione l’armamento di droni di sorveglianza, la semplificazione delle regole di ingaggio per i piloti di caccia e lo svolgimento di esercitazioni NATO proprio al confine con la Russia. Tutte e tre le opzioni sono ancora in programma, ma recenti resoconti di Politico e del Financial Times suggeriscono che ora si stia discutendo di una politica finora impensabile, che potrebbe essere molto più pericolosa.
Il primo riportava che “gli alleati, dalla Danimarca alla Repubblica Ceca, consentono già operazioni informatiche offensive” contro la Russia da parte dei loro servizi di sicurezza nazionale, il che costituisce il contesto in cui il Ministro degli Esteri lettone e, cosa interessante, il Ministro della Difesa italiano stanno sollecitando una maggiore “proattività”. Il secondo citava poi il Presidente del Comitato Militare della NATO, Giuseppe Cavo Dragone, il quale sosteneva che ipotetici “attacchi informatici preventivi” potrebbero essere considerati un'”azione difensiva” da parte del blocco.
Dragone ha tuttavia chiarito che “è più lontano dal nostro normale modo di pensare e di comportarci”. Ciononostante, l’importanza di questi recenti rapporti sta nel fatto che suggeriscono che alcuni membri della NATO potrebbero lanciare unilateralmente tali “attacchi preventivi” contro la Russia o farlo in una nuova “coalizione dei volenterosi”, entrambe le opzioni aumenterebbero il rischio di ritorsioni russe, che potrebbero catalizzare un nuovo ciclo di escalation potenzialmente incontrollabile. È quindi meglio per loro non farlo affatto.
Non è chiaro quanto seriamente se ne stia discutendo all’interno della NATO, ed è possibile che i rapporti citati facciano parte di un’operazione psicologica a scopo di deterrenza, dato il timore patologico del blocco che la Russia stia pianificando operazioni informatiche su larga scala contro di loro, ma è preoccupante che se ne parli. Ci sono tre ragioni per cui ciò accade, la prima delle quali è che la NATO è ancora ufficialmente un'”alleanza difensiva”, ma qualsiasi osservatore onesto sa già che di fatto è un’alleanza offensiva dalla fine della Vecchia Guerra Fredda.
La seconda è che queste deliberazioni contraddicono direttamente la politica di coesistenza pacifica con la Russia che Trump spera di promulgare alla fine del conflitto ucraino, che ora sta finalmente cercando di porre fine con entusiasmo attraverso la sua tanto attesacostringere Zelensky a fare qualche concessione a Putin. Se questo dovesse avere successo e gli Stati Uniti coesistessero pacificamente con la Russia, gli “attacchi informatici preventivi” dei membri europei della NATO contro la Russia potrebbero costringere gli Stati Uniti a lasciarli a bocca asciutta in caso di rappresaglia.
Lo scenario sopra descritto si collega all’ultima ragione per cui queste deliberazioni politiche sono così preoccupanti, ovvero che qualcuno sembra manovrare i fili dietro le quinte per provocare una crisi con questi mezzi. Dato che dietro le fughe di notizie russo-americane di Bloomberg, volte a far deragliare i colloqui sul quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino degli Stati Uniti , ogni sospetto dovrebbe essere nuovamente rivolto a loro, in quanto maestri storici di complotti divide et impera e provocazioni sotto falsa bandiera.
Considerando tutto ciò, si può quindi concludere che il flirt della NATO con “attacchi informatici preventivi” contro la Russia sia probabilmente fomentato dagli inglesi, che vogliono completare i preparativi in modo che possano essere eseguiti su suo ordine in futuro. Lo scopo sarebbe quello di provocare una crisi per rovinare la rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana , ma anche se questo fallisse, l’Europa continentale sarebbe comunque indebolita se gli Stati Uniti si facessero da parte in caso di rappresaglia russa, e questo potrebbe favorire anche gli interessi britannici.
Ciò rafforzerà i loro atti di bilanciamento complementari per evitare una dipendenza sproporzionata dalle superpotenze americana e cinese nel contesto della transizione sistemica globale verso una multipolarità complessa.
Putin è alla sua prima visita di Stato in India in quattro anni, dopo aver visitato quello che la Russia considera il suo partner strategico speciale e privilegiato nel dicembre 2021. All’epoca si era valutato che cercassero di guidare un nuovo Movimento dei Paesi Non Allineati (Neo-NAM), la cui essenza è stata introdotta dall’India attraverso la sua piattaforma ” Voce del Sud del Mondo ” all’inizio del 2023. Lo scopo è quello di contrastare le tendenze alla bi-multipolarità sino-americana , promuovendo la tripla – polarità come trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ).
In parole povere, questo significa che Russia e India aiutano congiuntamente i paesi relativamente più piccoli a trovare un equilibrio tra le superpotenze americana e cinese, ma la Russia è stata subito costretta ad avviare la sua specialeoperazione che ha portato a una guerra per procura con la NATO. Nel corso del conflitto ucraino , la Russia si è avvicinata così tanto alla Cina che ora si può dire che i due abbiano formato ufficiosamente un’Intesa, ma l’India ha aiutato preventivamente la Russia a evitare una dipendenza sproporzionata da essa.
Ciò è stato ottenuto attraverso l’acquisto su larga scala di petrolio russo a prezzo scontato e la ridefinizione delle priorità del corridoio di trasporto nord-sud attraverso l’Iran per ampliare il loro commercio nel settore reale. Nonostante le divergenze Nonostante le notizie circa il rispetto delle recenti sanzioni statunitensi per limitare gli acquisti di cui sopra, l’India resta impegnata a evitare la dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina per timore che ciò possa portare la Cina a costringere la Russia a limitare le esportazioni di armi all’India per risolvere la controversia sui confini a suo favore.
L’inaspettata pressione degli Stati Uniti sull’India sotto Trump 2.0 è intesa come punizione per non essersi sottomessa al ruolo di maggiore vassallo degli Stati Uniti di sempre, ma ha avuto l’effetto indesiderato di ricordare ai politici indiani come la Russia non abbia mai fatto pressione sul loro Paese, dando così nuovo impulso all’espansione dei loro legami. È in questo contesto che Putin visita l’India, che avviene anche nel contesto della rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana messa in atto dall’accordo di pace in 28 punti di Trump con l’Ucraina .
La pressione degli Stati Uniti sull’India potrebbe presto attenuarsi se i politici iniziassero a comprendere il suo ruolo cruciale nel bilanciamento tra Russia e Cina. Questo accordo è nell’interesse del Paese, scongiurando lo scenario in cui la Russia diventi l’appendice cinese delle materie prime per accelerare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, un rivale più temibile nella definizione dell’ordine mondiale emergente. Facilitare passivamente la visione condivisa di tripla-multipolarità tra Russia e India potrebbe quindi essere considerato vantaggioso dagli Stati Uniti.
Il viaggio di Putin in India giunge quindi in un momento reciprocamente opportuno, poiché rafforzerà i loro complementari equilibri per evitare rispettivamente una dipendenza sproporzionata dalle superpotenze cinese e americana. Ciò aiuterà entrambe le parti a raggiungere accordi migliori con le due superpotenze, migliorando la propria posizione negoziale e promuovendo al contempo la transizione sistemica globale verso la multiplessità, che contestualizza ciò che Fëdor Lukyanov di Valdai intendeva quando descriveva i loro legami come “un modello per un mondo post-occidentale”.
Ciò potrebbe rendere più facile per l’Arabia Saudita normalizzare le relazioni con Israele anche in assenza dell’indipendenza palestinese e quindi ripristinare la fattibilità politica di questo megaprogetto geoeconomico.
L’annuncio che gli Stati Uniti venderanno gli F-35 all’Arabia Saudita è uno sviluppo monumentale. Israele è l’unico paese dell’Asia occidentale a schierare questi caccia all’avanguardia, quindi il suo “vantaggio militare qualitativo” potrebbe essere eroso di conseguenza, ergo il motivo per cui l’IDF si è ufficialmente opposta . Axios ha riferito che Israele vuole che la vendita sia subordinata alla normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita, idealmente attraverso gli Accordi di Abramo, o almeno alla garanzia da parte degli Stati Uniti che gli F-35 non saranno schierati nelle regioni occidentali dell’Arabia Saudita vicine a Israele.
Non è ancora chiaro se gli Stati Uniti accolgano queste richieste, ma ciò che è molto più chiaro è che l’Arabia Saudita avrà un ruolo più importante nella strategia regionale degli Stati Uniti, il che riporta il Regno nell’orbita statunitense dopo aver diversificato le sue partnership negli ultimi anni, ampliando i legami con Russia e Cina. L’Arabia Saudita si stava già muovendo verso un riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo gli ultimi quattro anni di relazioni difficili sotto Biden, come dimostrato dalla sua riluttanza ad aderire formalmente ai BRICS dopo essere stata invitata nel 2023.
L’ultima guerra di Gaza scoppiata poco dopo, che si è evoluta nella prima guerra dell’Asia occidentale tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran e si è conclusa con la sconfitta di quest’ultimo , ha ostacolato i progressi sul ” Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa ” ( IMEC ) dal G20 di quell’anno. La portata geoeconomica dell’IMEC richiede in modo importante la normalizzazione dei rapporti israelo-sauditi per facilitare questo processo, che gli Stati Uniti potrebbero ora cercare di mediare dopo aver posto fine alla guerra di Gaza che ha interrotto questo processo precedentemente in rapida evoluzione.
L’impegno dell’Arabia Saudita a investire quasi mille miliardi di dollari nell’economia statunitense, in aumento rispetto ai 600 miliardi di dollari concordati durante la visita di Trump a maggio, può essere interpretato come una tangente per ottenere le migliori condizioni possibili. Trump potrebbe quindi cercare di costringere Bibi a fare almeno delle concessioni superficiali sulla sovranità palestinese in Cisgiordania, in modo che il principe ereditario Mohammad Bin Salman (MBS) non “perda la faccia” accettando la normalizzazione delle relazioni tra i due Paesi senza che la Palestina diventi prima indipendente.
Allo stesso tempo, la vendita di F-35 all’Arabia Saudita e il conferimento dello status di “Maggiore alleato non NATO” potrebbero essere sufficienti per convincere MBS ad abbandonare anche la minima domanda implicita di cui sopra, soprattutto perché l’IMEC è indispensabile per il futuro post-petrolifero del suo Regno e per il relativo programma di sviluppo ” Vision 2030 “. Se gli Stati Uniti mediassero un accordo israelo-saudita che porti a rapidi progressi nell’implementazione dell’IMEC, potrebbero promuovere l’IMEC come sostituto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) dell’India con Iran e Russia.
Gli Stati Uniti hanno già revocato la deroga alle sanzioni Chabahar per l’India prima di reintrodurla , prima come forma di pressione durante i colloqui commerciali e poi come gesto di buona volontà man mano che si facevano progressi, ma si può sostenere che questa deroga miri a reindirizzare l’India dall’NSTC all’IMEC come mezzo per contenere la Russia. Dopotutto, l’NSTC consente all’India di aiutare la Russia a controbilanciare l’ espansione dell’influenza turca in Asia centrale tramite il TRIPP , quindi una deroga a tempo indeterminato è estremamente improbabile anche in caso di un accordo commerciale indo-americano.
Sarebbe più facile per l’India accettare questa concessione geoeconomica, che potrebbe essere ricambiata da concessioni tariffarie da parte degli Stati Uniti, se l’IMEC tornasse a essere vitale e potesse quindi sostituire l’NSTC. Affinché ciò accada, gli Stati Uniti devono prima mediare la normalizzazione dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita, a cui potrebbero ora dare priorità dopo aver mediato la fine della guerra di Gaza e raggiunto la loro ultima serie di accordi con il Regno. L’accordo tra Stati Uniti e Arabia Saudita sugli F-35 potrebbe quindi far parte del piano finale di Trump per rilanciare l’IMEC.
Una corretta alfabetizzazione mediatica può aiutare le persone a distinguere con maggiore sicurezza la varietà di prodotti informativi a cui sono esposte e quindi a ridurre le probabilità di cadere nella trappola delle fake news.
A fine novembre, il quotidiano britannico Daily Express ha affermato che l’Azerbaigian sta segretamente inviando cacciabombardieri Su-22 in Ucraina attraverso una rotta tortuosa che attraversa Turchia, Sudan e Germania. È la stessa rotta attraverso la quale un oscuro sito di notizie online ruandese ha affermato a fine settembre che l’Azerbaigian sta segretamente armando l’Ucraina con armi leggere e droni. La notizia è diventata virale all’epoca dopo essere stata ripresa da organi di stampa russi come Sputnik , nel mezzo delle tensioni russo-azere allora in corso .
Le stesse tensioni si sono presto placate dopo che Putin ha incontrato il suo omologo Ilham Aliyev per un colloquio a Dushanbe a margine del vertice dei leader della CSI, dopo il quale il suddetto rapporto è stato raramente menzionato da molti di coloro che fino a quel momento avevano contribuito a diffonderne la massima informazione. La sua sostanza è sempre stata sospetta a causa dei costi aggiuntivi e dei tempi di spedizione connessi a un percorso così tortuoso rispetto all’impiego di percorsi più diretti via terra o ferrovia attraverso Turchia, Bulgaria e Romania.
Ciononostante, il blog militare russo Rybar – che funge anche da sorta di think tank – ha dato credito a tale notizia in uno dei suoi post su Telegram dell’epoca, ma poi ha curiosamente contestato l’ultima affermazione secondo cui i Su-22 sarebbero stati spediti tramite questa rotta. Secondo loro, i Su-22 sono molto vecchi, l’Ucraina non ne ha nemmeno bisogno (nemmeno per i pezzi di ricambio) e il Daily Express è una pubblicazione sensazionalistica il cui paese trae vantaggio dalla creazione di nuove tensioni nei rapporti con la Russia.
A dire il vero, i rapporti russo-azeri non sono ancora buoni, nonostante il loro incipiente riavvicinamento, con la percezione di una minaccia non convenzionale da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian che rimane elevata a causa del suo ruolo nel facilitare l’iniezione di influenza occidentale guidata dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo processo viene portato avanti attraverso la ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che faciliterà la logistica militare della NATO in Asia centrale e quindi il possibile adeguamento delle sue forze armate ai suoi standard.
Secondo Aliyev , l’Azerbaigian ha già raggiunto questo obiettivo all’inizio di novembre , e avendo appena aderito all’annuale Incontro Consultivo dei Capi di Stato delle Repubbliche dell’Asia Centrale, poi ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “, potrebbe aiutare Paesi come il Kazakistan a seguirne l’esempio. In parole povere, l’Azerbaigian rappresenta effettivamente una minaccia latente non convenzionale per gli interessi strategici della Russia in Asia Centrale, ma ciò non significa automaticamente che ogni notizia sulle sue politiche anti-russe sia vera.
Di conseguenza, è discutibile se l’Azerbaigian stia segretamente inviando Su-22 in Ucraina, soprattutto attraverso la complicata rotta tricontinentale che un tabloid britannico ha affermato essere utilizzata a questo scopo. In assenza di prove, infatti, questo rapporto potrebbe benissimo essere un’operazione di intelligence britannica volta ad esacerbare la sfiducia tra Russia e Azerbaigian allo scopo di provocare una “reazione eccessiva” da parte della Russia che catalizzi un ciclo autoalimentato di escalation reciproche. Gli osservatori dovrebbero quindi essere molto scettici.
In fin dei conti, resoconti provenienti da fonti sospette come questo di un tabloid britannico e persino quello precedente di quell’oscuro notiziario online ruandese potrebbero sembrare credibili a prima vista, poiché corrispondono alle aspettative di alcuni lettori, ma questo è un motivo in più per dubitare delle loro affermazioni. Una corretta alfabetizzazione mediatica può aiutare le persone a distinguere con maggiore sicurezza la varietà di prodotti informativi a cui sono esposte e quindi a ridurre le probabilità di cadere in errore e cadere vittima di fake news.
Questo nuovo gruppo potrebbe promuovere un più forte senso di identità regionale condivisa tra i suoi membri, persino etnica in senso pan-turco (il Tagikistan è l’eccezione), rispetto a quello che condividono con la Russia attraverso il loro passato imperiale e sovietico, con tutto ciò che ciò comporta per l’elaborazione delle politiche future.
Le Repubbliche dell’Asia Centrale (RCA) rientrano nella “sfera di influenza” russa per ragioni storiche, economiche e di sicurezza. La prima deriva dalla loro storia comune sotto l’Impero russo e l’URSS, la seconda dall’Unione Economica Eurasiatica (UEE) a guida russa, a cui partecipano Kazakistan e Kirghizistan, mentre la terza è legata all’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa, che include le Repubbliche e il Tagikistan. L’influenza della Russia, tuttavia, è diminuita negli ultimi anni.
La sua comprensibile priorità allo specialeL’operazione ha creato l’opportunità per la Turchia di espandere la propria influenza attraverso l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), a cui partecipano Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan, con il Turkmenistan in qualità di osservatore. L’OTS è nata come gruppo di integrazione socio-culturale che ora promuove anche la cooperazione economica e persino in materia di sicurezza, sfidando così l’UEE e la CSTO. Anche gli Stati Uniti hanno compiuto importanti passi avanti negli scambi commerciali all’inizio di questo mese, durante l’ultimo vertice C5+1.
Questi sviluppi sono stati notevolmente facilitati dalla normalizzazione dei rapporti tra Armenia e Azerbaigian, mediata dagli Stati Uniti, e dal conseguente “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), presentato durante il vertice dei tre leader alla Casa Bianca all’inizio di agosto. Ciò porterà essenzialmente la Turchia a iniettare influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia, soprattutto attraverso il previsto aumento delle esportazioni militari, che minaccia di porre serie sfide latenti alla Russia .
L’ ultima mossa su questo fronte è stata quella delle RCA di invitare l’Azerbaigian a partecipare alla loro riunione consultiva annuale dei capi di Stato e di rinominarla “Comunità dell’Asia Centrale” (CCA), casualmente subito dopo l’incontro con Trump. L’integrazione regionale è sempre positiva, ma in questo caso potrebbe anche ridurre l’influenza regionale della Russia. Questo perché tutti e sei potrebbero trattare con la Russia come gruppo anziché individualmente. Ciò potrebbe portare a posizioni negoziali più dure se incoraggiati dalla Turchia e dagli Stati Uniti.
L’inclusione dell’Azerbaigian suggerisce che condividerà la sua esperienza nella gestione delle tensioni di quest’estate con la Russia e fungerà da supervisore dell’alleato turco all’interno del CCA per allinearlo il più possibile all’OTS (ricordando che il Tagikistan, paese non turco, non ne è membro). Questo probabile ruolo, unito alla tempistica dell’annuncio del CCA subito dopo il C5+1 e tre mesi dopo la presentazione del TRIPP, suggerisce che il paese voglia riequilibrare i rapporti con la Russia e potrebbe fare affidamento sulla guida dell’Azerbaigian se ciò dovesse causare tensioni.
La Russia svolge ancora un ruolo economico enorme nelle cinque RCA e garantisce la sicurezza di tre dei sei membri della CCA attraverso la loro adesione alla CSTO. Putin ha inoltre ospitato i leader delle RCA all’inizio di ottobre, durante il Secondo Vertice Russia-Asia Centrale, dove si è impegnato ad aumentare gli investimenti. Esistono quindi limiti concreti in termini di portata e rapidità con cui la CCA potrebbe riequilibrare i rapporti con la Russia, quindi non ci si aspetta nulla di drammatico a breve, ma una certa riduzione dell’influenza russa potrebbe essere inevitabile.
Questo perché il CCA potrebbe promuovere un più forte senso di identità regionale, persino etnica in senso pan-turco (il Tagikistan è l’eccezione), rispetto a quello che condividono con la Russia attraverso il loro passato imperiale e sovietico, con tutto ciò che ciò comporta per la futura definizione delle politiche. Ciò è in linea con gli interessi della Turchia, che prevede di diventare una Grande Potenza eurasiatica attraverso la sua nuova influenza in Asia centrale tramite il TRIPP e l’OTS, e che a sua volta promuove il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di contenere la Russia.
Se non fosse stato abbattuto sopra la città di confine bielorussa di Grodno e fosse invece passato in Polonia diretto al Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina, come hanno rivelato i dati di volo recuperati, avrebbe potuto scatenare una crisi che avrebbe rovinato i rinati colloqui di pace.
L’inviato speciale di Trump per la Russia, Steve Witkoff, e suo genero Jared Kushner, entrambi protagonisti di un ruolo importante nei negoziati per l’ accordo di pace di Gaza , hanno incontrato Putin al Cremlino per cinque ore martedì. Il loro viaggio avrebbe potuto essere ostacolato, tuttavia, se una provocazione lituana avesse avuto successo. Un drone spia occidentale all’avanguardia è stato abbattuto domenica sulla città di Grodno, al confine con la Bielorussia occidentale, ma i dati di volo recuperati indicavano che avrebbe dovuto raggiungere la Polonia occidentale.
Il percorso lo avrebbe portato a Bydgoszcz, che ospita il Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina , per poi tornare indietro per lo stesso percorso. Questo avrebbe potuto a sua volta scatenare una crisi, poiché i guerrafondai occidentali avrebbero certamente riportato l’incidente in modo errato, forse utilizzando dati di volo e radar manipolati, per affermare che la Russia avesse lanciato il drone dalla Bielorussia. Potrebbero persino aver mentito sul fatto che si trattasse di un drone armato, al fine di drammatizzare al massimo l’incidente e far deragliare i colloqui allora imminenti.
Diversi presunti droni russi sono entrati in Polonia circa due mesi e mezzo fa in un incidente che è stato presumibilmente attribuito al disturbo della NATO in vista delle esercitazioni Zapad 2025 , ma che è stato sfruttato dallo “stato profondo” polacco in un fallito tentativo di manipolare il presidente per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia. Da allora, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko e il suo capo del KGB Ivan Tertel hanno confermato che il loro Paese desidera un “grande accordo” con gli Stati Uniti, che includerebbe naturalmente un accordo di de-escalation con la Polonia.
Gli accordi sopra menzionati potrebbero potenzialmente essere parte di un grande compromesso russo-statunitense per porre fine al conflitto ucraino, ma se l’accordo polacco-bielorusso in esso contenuto dovesse essere improvvisamente sabotato, allora potrebbe essere più difficile raggiungere qualcosa di più significativo. Qui sta tutta l’importanza dell’ultima provocazione lituana con i droni, che non è stata la prima da quando Tertel ha affermato nell’aprile 2024 che la Bielorussia ha sventato un attacco con droni contro Minsk da lì, ovvero per rovinare l’intera sequenza diplomatica.
Dopotutto, lo scenario di un presunto drone russo (forse “armato”) lanciato dalla Bielorussia e abbattuto durante il tragitto verso il Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina praticamente alla vigilia del viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca sarebbe sensazionale. Non solo, ma il presidente del Comitato militare della NATO, Giuseppe Cavo Dragone, ha appena rivelato che il blocco sta prendendo in considerazione ” attacchi (cyber) preventivi ” contro la Russia come “risposta” alla sua “guerra ibrida”, che avrebbe potuto seguire.
In un simile contesto, le crescenti tensioni tra Russia e Occidente avrebbero reso impossibile il viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca, infliggendo così un colpo potenzialmente letale all’ultima – e forse ultima – spinta di Trump per la pace in Ucraina. Ricordando come gli inglesi siano stati probabilmente i responsabili delle recenti fughe di notizie russo-americane di Bloomberg, come sostenuto qui , volte a sabotare i loro colloqui, è possibile che dietro questa provocazione ci fossero anche questi storici maestri del divide et impera e delle provocazioni sotto falsa bandiera.
Se Trump è seriamente intenzionato a raggiungere un accordo con Putin, allora dovrebbe dichiarare pubblicamente che gli Stati Uniti non saranno trascinati in una guerra con la Russia se i membri della NATO lanciassero una sorta di “attacco preventivo” contro di essa in risposta a incidenti sospetti come presunte incursioni di droni. Non farlo rischia di incoraggiare gli orchestratori (britannici?) di quest’ultima provocazione a riprovarci più e più volte, finché non riusciranno finalmente a innescare una crisi che rovinerebbe tutto ciò che sta cercando di ottenere e porterebbe il mondo sull’orlo di una guerra totale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
