Tag: medioriente

La caduta della Siria: Analisi approfondita, di Simplicius

Lascia un commento

La caduta della Siria: Analisi approfondita
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Sic transit gloria mundi

La Siria è caduta e la storia sarà costellata da un’infinita serie di interpretazioni su cosa è successo, come e perché. Qui offro un umile approccio intermedio per mettere insieme i pezzi, supportato da fatti e da un ragionamento deduttivo, piuttosto che da reazioni emotive di pancia.

Cosa sappiamo finora?

Innanzitutto, secondo la Reuters, i “ribelli” hanno informato la Turchia delle loro intenzioni di lanciare un’offensiva su Aleppo sei mesi fa:

L’opposizione armata siriana, che ha preso il potere a Damasco il giorno prima, ha informato la Turchia sei mesi fa della sua intenzione di lanciare un’offensiva su larga scala contro le autorità ufficiali siriane, ha riferito la Reuters.

“I gruppi dell’opposizione siriana… hanno informato la Turchia dei piani per una grande offensiva circa sei mesi fa e ritenevano di aver ricevuto la sua tacita approvazione”, ha riferito l’agenzia di stampa.

Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno dichiarato di non essere a conoscenza della “tacita approvazione” da parte di Ankara dei piani dell’opposizione armata siriana per attaccare la provincia di Aleppo, nel nord della Repubblica araba.

Sono in gran parte d’accordo con Scott Ritter che l’operazione non è mai stata pensata per rovesciare tutta la Siria e che è diventata una sorta di improvvisazione emergente dopo che tutte le iene della regione hanno visto quanto deboli fossero le forze armate siriane nel rispondere all’incursione iniziale. Ci sono numerose prove secondarie che suggeriscono che l’assalto era inizialmente destinato ad essere limitato, ma naturalmente è cresciuto in portata quando Israele, Stati Uniti, Turchia e altri hanno iniziato a vedere l’opportunità e hanno attivato le loro varie cellule dormienti, così come hanno iniziato a corteggiare segretamente i generali siriani e altre figure influenti dell’esercito per arrendersi o tradire Assad in un modo o nell’altro.

Ecco il parere di un analista su come i militanti non si aspettassero un tale successo. Il documento riporta che l’esercito russo si sarebbe offerto di potenziare e addestrare le SAA in modo molto più diretto diversi anni fa, ma per qualche motivo è stato rifiutato.

Ora abbiamo una migliore comprensione del perché, precisamente, gli eventi si sono svolti e come la Siria sia diventata così debole, direttamente da fonti di prima mano. Sebbene sia il personaggio meno affidabile, Erdogan ha spiegato di aver offerto ad Assad un accordo – parole sue – per riportare indietro alcuni rifugiati siriani e per far sì che Assad influenzi i curdi al confine con la Turchia a ritirarsi. Si sospetta che ci sia molto di più nell'”accordo” di quanto Erdogan abbia rivelato, ma altri personaggi hanno in qualche modo corroborato quanto sopra.

Qui, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi rivela apertamente che Assad è diventato troppo inflessibile nell’essere aperto ai “dialoghi” del processo di Astana con l’opposizione:

Per prima cosa afferma che lo stesso Assad è rimasto scioccato dal crollo del suo esercito. Il FM implica che Assad aveva una scarsa conoscenza della situazione interna delle sue forze armate, cosa a cui arriveremo tra poco.

Poi espone la situazione:

“Va detto che il percorso non è progredito come ci si aspettava, e il governo del signor Assad in questo senso è stato piuttosto inflessibile e lento nel fare progressi”.

Ma ora lo stesso ambasciatore siriano in Russia, Bashar al-Jafaari, si è spinto oltre per condannare la decadenza vista sotto Assad:

La rapida caduta del governo è la prova della sua impopolarità tra il popolo e l’esercito, ha dichiarato il diplomatico.

Certo, potrebbe solo cercare di accattivarsi i favori della nuova “amministrazione” per ottenere un posto di lavoro, ma le sue parole sembrano fare eco a quelle di altri funzionari in stretto contatto con il governo di Assad:

Commentando gli sviluppi, al-Jafaari ha condannato l’ex presidente e ha suggerito che la sua estromissione era attesa da tempo.

“Il crollo del sistema corrotto in pochi giorni è la prova della sua impopolarità e della mancanza di sostegno sia nella società che nell’esercito e nelle forze armate”, ha dichiarato il diplomatico a RT.

Ha aggiunto che la “vergognosa e umiliante fuga del capo di questo sistema sotto la copertura della notte, senza alcun senso di responsabilità nazionale verso il Paese, conferma la necessità di cambiamenti che si sono verificati”.

Al-Jafaari ha inoltre salutato il cambio di regime, affermando che la Siria è “finalmente diventata una vera patria per tutti i siriani” e ha invitato la popolazione a unirsi e a cooperare per ripristinare la sicurezza.

Il WaPo cita anche un diplomatico siriano per affermare che Assad ha rifiutato un accordo dell’ultimo minuto per tagliare i legami con l’Iran, di cui ho parlato la volta scorsa:

Alla vigilia del suo rovesciamento, l’ex presidente siriano Bashar al-Assad ha rifiutato un accordo con gli Stati Uniti in base al quale Damasco avrebbe smesso di fornire assistenza logistica a Teheran e di mettere a disposizione il suo territorio per la consegna di aiuti dall’Iran all’organizzazione sciita libanese Hezbollah, in cambio di una graduale abolizione delle sanzioni americane, ha riferito il Washington Post (WP), citando l’ex diplomatico siriano Bassam Barabandi.

Più fatale per Assad, secondo il WP, è stato il suo rifiuto di stabilire relazioni con il presidente turco Tayyip Erdogan, che si è offerto di normalizzare i rapporti con Damasco in cambio del contenimento delle formazioni curde e del ritorno di almeno una parte dei rifugiati siriani nel territorio della Repubblica araba.

Ci sono altre prospettive, naturalmente. Per esempio, qui un iraniano integralista sostiene che il nuovo presidente “progressista” Masoud Pezeshkian non ha semplicemente permesso alle forze iraniane di combattere in Siria:

L’integralista iraniano ed esperto di questioni siriane Sohail Karimi sostiene che il governo riformista di Pezeshkian non permette alle truppe iraniane di combattere in Siria:

“Non ci è permesso di combattere in Siria.

Abbiamo dato 6.000 martiri in Siria per combattere questi terroristi, la loro morte non deve essere vana…”.

E qui l’ex vice delle forze Quds iraniane dice che i turchi e gli altri Paesi arabi hanno ingannato Teheran, che sarebbe stata “preoccupata per i movimenti a Idlib due mesi fa”.

“Abbiamo chiesto ai turchi e ad alcuni Paesi arabi e abbiamo ricevuto assicurazioni che non ci sarebbero stati movimenti. Hakan Fidan in particolare ci ha detto questo. Vorrei che non ci fossimo fatti ingannare da loro e avessimo preso precauzioni e rafforzato le nostre forze in Siria”.

Molti ovviamente temevano che Pezeshkian fosse una sorta di pianta occidentale-liberale, ma non credo che sia così bianco o nero. Una combinazione di questi fattori è stata chiaramente responsabile di ciò che è accaduto e di come è accaduto, piuttosto che di un tradimento diretto e pre-pianificato da parte degli iraniani o dei russi.

Ci sono molti video di soldati SAA che condannano l’esercito, Assad, ecc. durante gli eventi degli ultimi giorni. Qui un soldato SAA arrabbiato grida che le forze speciali Hezbollah Radwan li hanno venduti, l’Iran, la Russia e lo stesso Assad li hanno “venduti”:

Ora ho visto dichiarazioni secondo cui Hamas sostiene la rivoluzione e accoglie con favore il nuovo governo siriano, quindi potete aggiungere anche loro alla lista.

In realtà, nella loro confusione, le persone hanno incolpato tutti. Molti, ad esempio, incolpano la Russia, e forse l’Iran, per non aver permesso alla Siria di “andare fino in fondo” nel 2018-2020, per finire Idlib, cosa che avrebbe impedito tutti gli eventi precedenti. Lo stesso vale per aver bloccato la Siria negli accordi di Astana e Sochi.

Il problema è che queste persone hanno la memoria corta e non si rendono conto che la situazione non era così semplice. Sebbene nella campagna 2018-2020 la Siria abbia distrutto le roccaforti dei jihadisti, il fatto è che Idlib è stata considerata rigorosamente off limits sia dalla Turchia che dagli Stati Uniti:

Si potrebbe chiedere: sicuramente la Russia non ha paura sia della Turchia che degli Stati Uniti e potrebbe proteggere la Siria da entrambi? Ebbene, la Russia ci ha provato –vedi gli attacchi di Balyun dove l’aviazione russa e siriana ha devastato le colonne turche, causando la morte di quasi 40 truppe turche.

Il problema è che la Turchia, infuriata, ha poi lanciato un’offensiva a Idlib che ha utilizzato i droni Bayraktar per devastare vaste aree di armature e personale siriano. A seconda di chi si crede, il SAA è stato effettivamente “paralizzato” dagli attacchi, avendo perso quasi 100 pezzi di armatura pesante, artiglieria, difesa aerea e centinaia di uomini o più. Come si può vedere, le idee di conquistare Idlib all’epoca non sono così realistiche come alcuni credono. Gli Stati Uniti e la Turchia erano entrambi pronti a entrare in guerra per salvare la loro roccaforte di Al-Qaeda, e la Russia ha astutamente ritenuto opportuno scendere a compromessi e “abbandonare finché erano in vantaggio”, dal momento che l’SAA aveva appena riconquistato enormi quantità di territorio fino alla zona di deconfliction di Idlib; e così Russia e Turchia hanno formalizzato un altro addendum al processo di Astana per deconfliction in quel momento.

Pensateci dal punto di vista della Russia, la Siria occidentale è stata in gran parte riconquistata, tranne una piccola striscia nel nord – valeva davvero la pena di tentare la terza guerra mondiale per riconquistare un’ultima città i cui abitanti odiano Assad? Non è stata colpa della Russia se dopo quel periodo – come ora sappiamo – la Siria ha iniziato un lento e doloroso declino, a causa del terrore economico degli Stati Uniti e dello strangolamento della sua economia.

Basta controllare intorno all’aprile 2020 sulla mappa qui sotto e chiedersi se il rischio è valso la pena per quell’ultima striscia di terra apparentemente insignificante nel nord:

Governatore riluttante

Questo ci porta alla prossima cosa da dire.

Considero Assad una sorta di figura tragica perché, a posteriori, sembra che, pur essendo un uomo buono e un leader gentile, non sia stato un leader efficace. La realtà è che non era destinato a diventare un sovrano. Era un semplice medico in formazione, mentre il fratello maggiore e più deciso Bassel al-Assad, figlio maggiore di Hafez, era destinato a ereditare il trono, finché non morì tragicamente in un incidente d’auto nel 1994

Bashar al-Assad non era inizialmente destinato a diventare presidente della Siria. Suo fratello maggiore, Basil al-Assad, era stato preparato per questo ruolo dal padre, Hafez al-Assad. Basil era visto come il successore preferito ed era stato preparato per la leadership fin da giovane. Tuttavia, la sua vita prese una tragica piega quando morì in un incidente d’auto nel 1994, alterando drasticamente il piano di successione.

In seguito alla morte di Basil, Bashar, che all’epoca studiava oftalmologia a Londra, fu richiamato in Siria. Dovette abbandonare la carriera medica e adattarsi rapidamente a un ruolo politico e militare. Hafez al-Assad iniziò quindi a preparare Bashar alla leadership, iscrivendolo all’addestramento militare e collocandolo all’interno del governo. Nonostante la sua mancanza di esperienza politica, Bashar succedette al padre come presidente dopo la morte di Hafez nel 2000.

Basta guardare la formazione del figlio maggiore: ecco chi era destinato a guidare la Siria:

Addestrato al paracadutismo, è stato arruolato nelle Forze speciali e poi è passato ai corpi corazzati dopo un addestramento nelle accademie militari sovietiche. Ha fatto rapidamente carriera, diventando maggiore e poi comandante di una brigata della Guardia Repubblicana.

Si può dedurre che la mancanza di formazione di Bashar per questo ruolo e la sua indole incompatibile lo abbiano probabilmente portato a non essere un buon comandante in capo militare. A detta di tutti, Assad è apparso distaccato quando si trattava di gestire il suo esercito, lasciando tutto ai suoi generali che – secondo alcuni – hanno portato al lento degrado e alla corruzione di molti ufficiali militari di alto livello. Non potremo mai sapere con certezza quanta parte della colpa sia da attribuire a lui, ma queste sono deduzioni istruite basate sulle testimonianze di entrambe le parti.

Il sovrano, mite e intelligente, potrebbe non aver avuto la gravitas necessaria per prosperare in una regione barbara, invasa da nemici feroci da ogni parte. Questo, insieme ai molti traditori autoctoni che ora lo condannano, ha portato alcuni a esprimere l’opinione che: “La Siria non meritava Assad” In un certo senso si ha l’impressione che nessun Paese meriti un leader così riflessivo e temperato, con una prima moglie e una famiglia così esemplari e aggraziate.

Come aneddoto a parte, le e-mail di Assad sono state violate dai ribelli all’inizio della guerra, e praticamente le uniche cose ‘incriminanti’ che sono riuscite a trovare sono stati i biglietti d’amore per la moglie; ad esempio della CNN:

“Se siamo forti insieme, supereremo tutto questo insieme… Ti amo…” ha scritto al-Assad alla moglie il giorno in cui la Lega Araba ha sospeso la sua missione di monitoraggio in Siria a causa dell’aumento della violenza.

Giorni dopo, il 46enne oftalmologo diventatoautocrate ha scarabocchiato un elaborato schizzo di un grande cuore rosa e rosso su un iPad e lo ha inviato via e-mail alla sua first lady.

Asma, che in un’e-mail a un’amica si vanta di essere la “VERA dittatrice” della sua relazione, ricambia l’affetto, scrivendo una volta al marito una breve poesia.

“A volte di notte, quando guardo il cielo, inizio a pensare a te e mi chiedo: perché? Perché ti amo? Penso e sorrido, perché so che la lista potrebbe continuare per chilometri”.

Ora, all’indomani del rovesciamento, i ribelli hanno saccheggiato la residenza di Assad e hanno trovato il suo album di famiglia privato, rivelando ancora una volta nient’altro che un sano padre di famiglia in netto contrasto con l’immagine che il cretino Occidente ha dipinto di lui:

Per chiudere il cerchio e sottolineare la caratterizzazione di cui sopra di un leader riluttante, alcune voci dichiarano che Assad – che ora è stato confermato dal ministero degli Esteri russo come al sicuro a Mosca – intenda tornare alla vita privata e aprire una sorta di clinica oftalmologica in Russia, se ci si può credere:

Un’altra variante della voce:

Assad si sta ritirando completamente dalla politica con la sua famiglia

Riprenderà la sua carriera in oftalmologia (medico oculista) creando un ospedale internazionale specializzato sul campo in Russia, Abkhazia e Dubai, oltre a fare opere di beneficenza.

Sono scettico, perché mi sembra troppo presto per prendere una decisione del genere, quindi prendetela con le molle, ma allo stesso tempo non vedo altre opzioni realistiche per lui. Forse, se la Siria dovesse essere federalizzata o completamente balcanizzata, potrebbe tornare come governatore di una nuova Latakia:

Oppure…forse no.

Per l’Impero, una vittoria storica o una grande illusione?

Molti oggi sposano il comprensibile sentimento che Israele e gli Stati Uniti abbiano conseguito una vittoria senza precedenti sui loro nemici. L’attacco di Hamas del 7 ottobre, che ha scatenato un effetto domino di conseguenze, è stato considerato uno degli errori più catastrofici della storia.

In superficie questa valutazione appare ragionevole. Israele sembra aver raggiunto i suoi obiettivi distruggendo Gaza, decapitando la leadership di tutti i nemici nelle sue vicinanze e distruggendo completamente la Siria nel giro di una notte.

Ma ritengo che si tratti di effetti di breve durata che non hanno risolto gli obiettivi strategici fondamentali di Israele e che, di fatto, potrebbero aver condannato Israele a un destino ben peggiore di quello che avrebbe avuto in precedenza.

Innanzitutto, cominciamo con l’ovvio. Al momento, Israele non è più vicino a raggiungere i suoi obiettivi di restituzione degli ostaggi, di ripopolamento dei suoi cittadini o di sconfitta effettiva di Hezbollah come forza combattente sul campo di battaglia. La società israeliana ha subito gravi colpi nell’ultimo anno di questa crisi e la fiducia nel governo che è stata persa non sarà recuperata per molto tempo, se non mai. Lo stesso vale per la fiducia istituzionale, in particolare tra l’ala militare e quella politica. Israele sembra ancora avviato verso il declino.

Certo, ci sono potenzialità per Israele di emergere al vertice, ma semplicemente non sembrano ancora probabili.

Ricordiamo che, proprio come la CNN, Times of Israel ha condotto un’intervista con un comandante dei “ribelli” che ha reso evidente il loro rapporto con Israele:

E sono emersi video come quello che segue, che mostrano uno dei ribelli parlare a un canale televisivo israeliano, promettendo un periodo di “armonia, pace e amore con Israele”:

A prima vista, questi sviluppi sembrano suggerire che Israele abbia una storia d’amore con i ribelli e che insieme abbiano ottenuto una grande vittoria sui loro nemici. Tuttavia, questa analisi presenta molti problemi.

In primo luogo, è molto probabile che la Turchia emerga come il principale vincitore e l’influenza dominante sulle potenze della regione. In apparenza, il gruppo che controlla maggiormente è quello dei ribelli dell’SNA, alias FSA o TFSA, che non sono in perfetta sintonia con l’HTS. Tuttavia, in ultima analisi, il progetto siriano è stato un progetto turco e la principale spinta della Turchia al revanscismo dell’Impero Ottomano finirà per scontrarsi con il progetto di Grande Israele del sionismo.

Ricordiamo che l’Impero Ottomano ha controllato classicamente tutta la Palestina per centinaia di anni, che comprende lo stesso Israele. Potete accusare Erdogan di fare il doppio gioco e di rifornirsi di petrolio israeliano e simili, ma queste sono tutte questioni pratiche di realpolitik e non cambiano la realtà ultima: il destino della Turchia è quello di perseguire la restaurazione delle sue terre ottomane perdute, che comprendono non solo tutta la Siria ma anche la Palestina.

Ciò significa che sconfiggendo una Siria “indipendente” – ma in fin dei conti innocua – Israele si è appena condannato a un destino futuro ben peggiore di quello di affrontare il pur lontano Iran.

I segni hanno già cominciato a manifestarsi: ecco due video dei ribelli dell’HTS ubriachi per la conquista di ieri; ascoltate attentamente le loro parole mentre minacciano di riprendersi Al-Quds, nota anche come Gerusalemme:

C’è da chiedersi perché Hamas ora sostenga pienamente la conquista della Siria da parte di HTS?

Israele si rende conto di ciò che ha appena contribuito a facilitare? Invece di uno Stato laico e pacifico ai suoi confini, potrebbe presto avere un califfato rabbioso, guidato da qualcuno senza la temperanza di Assad e pompato dalla Turchia in una riconquista di Gerusalemme e Gaza. Israele pensa di aver eliminato l’Iran dallo scacchiere, ma invece ha potenzialmente portato con sé qualcuno ancora più storicamente aggressivo, e qualcuno che – a differenza dell’Iran – ha un vero e proprio vero osso storico con il pretendente coloniale d’Israele.

Israele sembra forse intuire l’abbaglio, visto che ha iniziato a distruggere immediatamente le infrastrutture militari ex-SAA prima che cadano nelle mani dei nuovi ribelli: sono state colpite sia la base aerea di Mezzeh a Damasco che le navi siriane a Latakia.

Un commentatore scrive:

Ora non c’è essenzialmente alcun motivo per cui le varie milizie sciite e i jihadisti sunniti in/con l’HTS continuino a rafforzarsi – mentre Israele si è di fatto reso il nemico pubblico regionale numero uno perché non ha potuto aspettare una settimana (per quanto riguarda il sequestro del “territorio cuscinetto” e i nuovi attacchi).

Helen Keller, cazzo, potrebbe vedere quanto tutto questo sia egregiamente terribile – il principale ostacolo per un’unificazione delle forze erano le tensioni su Assad.Il grande cattivo se n’è andato con tutti i siriani che marciavano trionfalmente per le strade – e Bibi, nella sua infinita saggezza, ha deciso di rimpiazzare Assad nell’immaginario dei siriani (e di tutti gli altri) con se stesso.

Un giornalista della “rivoluzione” siriana di Daraa esprime indignazione per gli improvvisi attacchi di Israele alla Siria, sottolineando il più ampio sentimento dell'”opposizione”:

Per non parlare del fatto che una pletora di rivoluzionari dell’FSA sono usciti inspiegabilmente celebrando la caduta di Assad con glorificazioni di… Saddam Hussein :

“Saddam è il vero leader di tutti gli arabi sunniti!”

Non proprio un buon segno per l’asse USA-Israele.

Sempre più di recente, personalità israeliane hanno sottolineato la necessità di espansione, dando ascolto alle profezie tanto attese sulla Grande Israele:

Dugin ci ricorda l’escatologia dei vertici del Likudnik che hanno promesso di demolire Al-Aqsa per costruire il Terzo Tempio e far comparire il messia:

Ricordate che Golan Heights è l’eponimo da cui deriva la nisba Al-Jolani (Golani). La famiglia del leader dell’HTS è originaria delle Alture del Golan, e fu sfollata da Israele nella Guerra dei Sei Giorni. Vedete il problema?

Un presunto video più vecchio riportato alla luce:

Mentre scrivo, Israele sembra puntare verso Damasco, che Smotrich e altri hanno promesso di conquistare.

Israele è sulla strada giusta per andare oltre i semplici “arrotolamenti locali” con i gruppi sunniti: si tratta di uno scontro escatologico che sembra procedere esattamente come previsto e che porterà alla distruzione definitiva di Israele.

Russia e Iran sconfitti?

E per quanto riguarda Iran e Russia, l’Iran è stato “sconfitto”? Beh, l’Iran stesso non è stato toccato, ma piuttosto il suo rappresentante. L’Iran mantiene ancora il suo rappresentante più significativo, gli Houthi, che mantengono la pressione sul più grande punto di strozzatura strategico del mondo. In effetti, è stato Israele le cui vulnerabilità sono state esposte in questi ultimi mesi, quando gli scud iraniani sono piovuti impunemente.

L’Iran mantiene ancora la sua influenza sulla regione tramite l’Iraq e la sua crescente normalizzazione con gli altri paesi arabi. Israele ha forse tagliato la capacità dell’Iran di rifornire Hezbollah, facendo sì che Hezbollah alla fine appassisca alla radice? Potrebbe essere, il tempo lo dirà. Ma Israele potrebbe aver appena invocato un nemico molto peggiore al suo confine. Anche così, tagliare le ali a Hezbollah non fa nulla di veramente all’Iran stesso, toglie solo una spada di Damocle che l’Iran aveva su Israele. Ma questo in qualche modo dà a Israele la sua spada di Damocle sull’Iran? No. Inoltre, l’Iran potrebbe trovare nuovi modi per rifornire Hezbollah, in particolare con il miscuglio di nuove alleanze che presto si formeranno da questa miscela inebriante. Dopo tutto, nonostante i vari blocchi, l’Iran ha trovato il modo di rifornire lo Yemen.

E la Russia: la Russia è stata “sconfitta” dagli USA o da Israele? Bene, finora i “ribelli” hanno già dichiarato il desiderio di avere relazioni diplomatiche con la Russia e hanno dato il permesso alla Russia di mantenere le sue basi navali.

“I leader dell’opposizione armata siriana hanno garantito la sicurezza delle basi militari russe e delle istituzioni diplomatiche sul territorio siriano” – ha detto una fonte del Cremlino all’agenzia di stampa TASS

Ecco cosa afferma un nuovo membro dell’opposizione siriana:

Un rappresentante dell’opposizione siriana ha affermato che sono necessarie buone relazioni con la Russia: è “un attore molto importante nel mondo”.

La Siria ha bisogno di tutto l’aiuto del mondo. Più della metà della nostra popolazione è costituita da sfollati interni o rifugiati”, ha affermato Anas al-Abda, membro del Consiglio nazionale siriano attualmente di stanza a Istanbul.

Quindi cosa ha perso la Russia? Per ora, la Russia ha perso il pozzo di denaro di aver versato miliardi di dollari per proteggere il governo di Assad, liberando potenzialmente grandi quantità di truppe e finanziamenti per servire l’SMO. Sembra una perdita?

Ci sono molti modi diversi in cui la situazione potrebbe evolversi da qui in poi: alcune voci sostengono la creazione di una nuova e più stretta alleanza russo-israeliana nei confronti della Siria, mentre io vedo il potenziale per una maggiore vicinanza russo-turca in futuro, soprattutto da quando Erdogan ha improvvisamente rilasciato una strana affermazione , ovvero che lui e Putin sono “gli unici due leader al mondo”.

I critici sottolineano che la Russia sta perdendo le sue operazioni di rifornimento in Africa tramite Latakia e Tartus: come si può vedere, per ora non c’è alcuna minaccia in tal senso. Sono gli Stati Uniti stessi a rimanere su un piano instabile, dato che l’Iraq sta cercando di dare il benservito agli Stati Uniti con sempre maggiore urgenza, per non parlare delle affermazioni di Trump di ritirarsi dalla Siria. Per non parlare del fatto che la Russia potrebbe ottenere una base navale in Libia, Algeria o Port Sudan in futuro, come è stato discusso.

Alon Mizrahi scrive :

Iran e Russia non hanno perso un solo soldato o una qualsiasi quantità di risorse vitali per questo. Sono pienamente pronti. E ora l’Occidente deve sistemare la Siria, spiegare al mondo cosa sta facendo lì e pagare per la sua riabilitazione. Sembra un pessimo affare?

Alon Mizrahi
L’ultima fase della guerra siriana era appena iniziata, ed era già finita. Nel giro di una settimana, il regime di Assad era scomparso. Non si sono verificati combattimenti seri e importanti quasi da nessuna parte e, cosa più decisiva, i russi e gli iraniani non sono venuti a salvare le forze di Assad…
un giorno fa · 187 Mi piace · 27 commenti · Alon Mizrahi

Futuro siriano

È impossibile dire con certezza cosa riserva il futuro al popolo siriano stesso. Tuttavia, c’è qualche possibilità di ottimismo. Se gli Stati Uniti ottengono il formato che desiderano, potrebbero revocare le sanzioni e riprendere gli aiuti, il che alla fine sarà meglio per il popolo siriano stesso, finché Al-Qaeda, intendo il nuovo “governo democratico”, onora il suo ruolo appena ridefinito di veri “moderati”, anche se è solo per spettacolo.

In effetti, Biden si è affrettato ad annunciare nuovi “aiuti di soccorso”, dopo un’introduzione borbottata e autocelebrativa, ovvero:

Mike Benz scrive:

I miliardi di nuovi soldi di “aiuti” alla Siria serviranno semplicemente a rafforzare le capacità di tutte le nuove “istituzioni democratiche” che controlleranno funzionalmente la politica, la direzione e la governance del nuovo regime, per assicurarsi che non si allontani mai dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti che ha sostenuto la sua ascesa al potere.

L’ideale per gli Stati Uniti sarebbe quello di preconfezionare la narrazione secondo cui Assad sarebbe la fonte delle sofferenze dei siriani, mostrando rapidamente una nuova Siria “prospera”, quando in realtà è stato semplicemente il rubinetto delle sanzioni, aperto o chiuso a piacimento, a esercitare un dominio totale sul futuro e sul benessere dei siriani.

Considerazioni finali

L’unico grande lato positivo a proposito della Russia è che l’inaspettato sconvolgimento di questo evento potrebbe agire per ricentrare le priorità russe in Ucraina, dando una dose di realtà non solo su quanto rapidamente le situazioni possono cambiare, ma anche su quanto pericolosamente “carichi” possano rivelarsi i conflitti congelati e non presidiati. La Russia deve vincere la guerra in Ucraina in modo decisivo , perché l’Impero non ha ancora chiaramente finito e sta uscendo a combattere su tutti i fronti.

Ma RussiansWithAttitude lo ha detto abbastanza bene, così non devo farlo io:

CINQUE LEZIONI PER LA RUSSIA

Sventura e tristezza sono in un certo senso appropriate, ma è più importante pensare al futuro ora. Cosa ci dice la caduta della Siria?

1. La falsa pace è morte. Un cessate il fuoco in malafede è una ricetta per il disastro e dopo Minsk e Astana non si dovrebbe mai più ripetere. La falsa pace è peggio della guerra, perché la falsa pace significa che devi comunque combattere la guerra in seguito, ma in svantaggio. Niente autobus verdi o corridoi verdi per il nemico, niente zone di de-escalation, niente congelamento di linee. Il nemico deve essere sconfitto completamente: la vittoria è un prerequisito per la pietà. Finché non si raggiunge questo, niente cessate il fuoco, solo morte sotto i FAB.

2. Il crollo è sempre improvviso. Il regime di Assad ha resistito all’aggressione NATO-israeliana per 13 anni. E poi è caduto in una settimana. Errori, errori sistemici e logoramento strutturale si accumulano fino a raggiungere una massa critica, e a quel punto il più piccolo impatto farà crollare l’intero castello di carte. Allo stesso modo, il nostro attuale nemico nel teatro principale resisterà ostinatamente, finché non sarà più in grado di farlo, e allora vedremo le Grandi Frecce. Tutti i nostri sforzi dovrebbero essere concentrati sul danneggiare le capacità di guerra del nemico per raggiungere quel punto critico.

3. La fanteria è il re. Una singola brigata di fanteria russa affidabile e di grandi dimensioni (o ucraina, per quel che conta) sarebbe stata in grado di sconfiggere definitivamente l’avanzata jihadista. Erano completamente sovraccarichi e in larga misura la loro offensiva era un bluff che ha funzionato solo perché la SAA non ha nemmeno provato a resistere, si è semplicemente data alla fuga. Abbiamo avuto la nostra esperienza con la mancanza di fanteria nello SMO, che ha portato al disastro dell’oblast di Kharkov nell’autunno del ’22. Non importa cosa dica chiunque, non importa quali progressi tecnologici ci siano, l’unità di fanteria è stata e rimane l’attore centrale della storia, da cui tutto il resto dipende.

4. L’Impero è secondario rispetto alla Nazione. Ci fu un acceso dibattito pubblico tra i circoli patriottici in Russia quando iniziò l’intervento in Siria nel 2015. Personalmente, ero contrario all’intervento perché mi sembrava assurdo mandare uomini russi a morire in un deserto straniero mentre il popolo russo stava soffrendo sotto il giogo dell’occupazione banderita appena oltre il confine. I propagandisti del Cremlino ci avevano detto che “Palmira è un simbolo per tutta l’umanità” e il Donbass è solo, eh, il Donbass. Comunque. Ora, i cani jihadisti potranno saccheggiare e distruggere tutto quel tesoro archeologico di tutta l’umanità, e noi dobbiamo combattere per il Donbass, comunque. Ne valeva la pena? Sono sempre stato fermamente pro-Assad, ma un solo miglio quadrato di terra russa in Novorossiya significa più per me dell’intero Medio Oriente. Una nazione dovrebbe avere le sue priorità in ordine.

5. Non puoi cambiare la natura. Alcuni popoli e paesi sono semplicemente inaffidabili. Non avranno mai delle politiche stabili a meno che non siano costretti da una forza schiacciante o da un’occupazione straniera. Non costruiranno mai delle istituzioni funzionanti da soli. Non puoi semplicemente offrire loro un pacchetto di riforme completo e poi scrollarti di dosso quando si rifiutano di implementarlo. Saranno sempre degli stati clienti di merda se lavori con loro all’interno di un quadro civile. Sappiamo come aggirare le particolarità locali in altre parti del mondo, quindi dovremmo lasciare che anche la politica mediorientale sia guidata da questa conoscenza. Non sono alleati del Patto di Varsavia a cui puoi lasciare che facciano le cose da soli.

Le circostanze di cui sopra potrebbero fungere da catalizzatore per ricordare alla Russia l’esistenzialità dell’attuale conflitto globale. La posta in gioco è tutto e la leadership russa potrebbe ora vedere quanto sia fondamentale assicurarsi che l’Occidente venga decisamente sconfitto in Ucraina.

Come ultimi video bonus, ritengo che siano assolutamente da vedere:

In primo luogo, Dana Stroul, che era il “funzionario civile più alto responsabile per il Medio Oriente” del Pentagono in qualità di vice assistente del Segretario alla Difesa, dice ad alta voce alcune frasi sommesse su ciò che ha realmente distrutto l’economia siriana e impoverito la sua popolazione:

Da notare come per la prima volta ammetta espressamente che l’occupazione della Siria orientale da parte dell’esercito statunitense non fosse dovuta solo alla “lotta contro l’ISIS”, ma piuttosto al tentativo di esercitare influenza sul “processo politico” in Siria, che è solo un altro modo di dire terrorismo economico come punizione collettiva per i siriani, per costringerli a rovesciare Assad.

“L’esperto siriano” Joshua Landis lo ribadisce senza mezzi termini ammettendo apertamente che i siriani si stanno ribellando solo perché “il regime di Assad non può fare nulla per loro, perché non riesce a liberarsi dalle sanzioni”:

Pensateci un attimo. Il fatto che il governo di Assad non sia in grado di fare nulla per loro dovrebbe essere una specie di “schiacciata” contro Assad, eppure nello stesso respiro Landis conferma orribilmente che il motivo per cui il governo non può fare nulla è dovuto alle sanzioni paralizzanti degli Stati Uniti sul paese. Quanto poco intelligente deve essere uno per non fare questo facile collegamento?

Infine, l’ex capo dell’MI6 ammette che HTS era Al-Qaeda ma sostiene che si sono riformati in un “movimento di liberazione, non in un’organizzazione terroristica”:

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

…

Il salto mortale di Zelensky sui termini del cessate il fuoco è una falsa concessione, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Il salto mortale di Zelensky sui termini del cessate il fuoco è una falsa concessione

Andrew Korybko
05 dicembre 2024

L’Ucraina rimarrà comunque un membro di fatto della NATO finché le sue garanzie di sicurezza con i membri del blocco rimarranno in vigore.

Zelensky ha recentemente flip-flopped sui termini del cessate il fuoco, segnalando che accetterebbe una cessazione delle ostilità in cambio dell’ammissione dell’Ucraina alla NATO, ma senza l’applicazione dell’articolo 5 a tutto il territorio che rivendica come proprio mentre il conflitto è ancora in corso. Il Ministero degli Esteri ucraino ha poi rilasciato una dichiarazione su come il Paese non accetterà alcuna alternativa all’adesione alla NATO. Il Cremlino ha prevedibilmente descritto questa richiesta come inaccettabile.

Questo ha coinciso con il Segretario Generale della NATO Rutte che ha chiaritoche l’attenzione del suo blocco in questo momento si concentra sull’armamento dell’Ucraina, Il che ha corroborato le notizie riportate da Le Monde secondo cui diversi membri come l’Ungheria, la Germania e persino gli Stati Uniti si oppongono all’adesione dell’Ucraina in questo momento. Il contesto più ampio riguarda Putin che finalmente sale la scala dell’escalation dopo aver autorizzato l’uso storico del missile ipersonico a medio raggio con capacità MIRV Oreshnik in combattimento, dopo che gli Stati Uniti hanno permesso all’Ucraina di usare il suo ATACMS all’interno del territorio russo prima del 2014.

Nondimeno, ciò che si perde tra le ultime notizie sul voltafaccia di Zelensky sui termini del cessate il fuoco è il fatto che si tratta in realtà solo di una finta concessione, dal momento che non c’è alcuna possibilità di riconquistare tutto il territorio perduto del suo Paese, e in più continua a chiedere l’adesione alla NATO, che è alla base di questo conflitto. Allo stesso tempo, l’Ucraina è già probabilmente un membro de facto della NATO dopo aver ottenuto una serie di garanzie di sicurezza con molti dei suoi membri nel corso dell’ultimo anno, che assomigliano all’Articolo 5 nello spirito.

A questo proposito, questa clausola viene popolarmente interpretata in modo errato come se obbligasse i Paesi a inviare truppe a sostegno degli alleati che sono sotto attacco, anche se in realtà li obbliga solo a fornire il supporto che ritengono necessario. Le garanzie di sicurezza ottenute istituzionalizzano l’attuale sostegno di questi Paesi all’Ucraina sotto forma di armi, condivisione di informazioni e altri aiuti, il che è essenzialmente la stessa cosa dell’articolo 5, ma senza alcuna pressione implicita (parola chiave) a inviare truppe come avviene con la piena adesione.

Finché questi accordi rimarranno in vigore, il congelamento del conflitto, anche senza che l’Ucraina entri formalmente nella NATO, rappresenterebbe comunque l’accettazione da parte della Russia della sua adesione de facto, come spiegato, anche se sarà molto difficile per la Russia convincere l’Ucraina a porre fine a questi patti e per i suoi partner accettarlo. La Germania e il Regno Unito consentono la rescissione entro sei mesi dalla notifica senza alcun vincolo, mentre Polonia‘USA‘ specificano che gli accordi in corso e quelli di attuazione rimarranno in vigore..

Il primo recita: “La rescissione non influirà sull’attuazione delle attività o dei progetti in corso che sono stati decisi prima della data di rescissione, a meno che l’Ucraina e la Polonia non decidano diversamente”, mentre il secondo afferma che “qualsiasi accordo o intesa di attuazione stipulata tra le Parti in linea con i termini del presente accordo continuerà a rimanere in vigore secondo i propri termini, a meno che non sia specificato diversamente nei termini dell’accordo o dell’intesa di attuazione specifica”.

In altre parole, anche nell’improbabile caso in cui la Russia costringa Zelensky o chiunque sia il suo successore a porre fine a questi patti, la Polonia e gli Stati Uniti potrebbero comunque implementare unilateralmente parti di essi secondo le loro interpretazioni legali. Ciò potrebbe ipoteticamente assumere la forma di creare uno Stato per procura nell’Ucraina occidentale con pretesti di sicurezza nazionale, al fine di impedire il dispiegamento di truppe russe ai confini della NATO se il governo nazionale dovesse in qualche modo cadere sotto l’influenza del Cremlino.

Certo, dovrebbero avere la volontà politica di dispiegare effettivamente le truppe nel Paese e non è chiaro se sarebbero disposti a rischiare la Terza Guerra Mondiale per questo, se il Cremlino segnalasse la volontà politica di colpire le truppe che potrebbero entrare ufficialmente in Ucraina, ma non si può comunque escludere. Di conseguenza, la maggior parte degli scenari emergenti sull’epilogo di questo conflitto propende per il mantenimento delle garanzie di sicurezza dell’Ucraina nei confronti della NATO, il che equivale a una sua adesione de facto.

L’unico modo in cui questo può essere evitato è che la Russia raggiunga una svolta militare che le consenta di costringere Zelensky o chiunque sia il suo successore a porre fine a questi patti e che l’Occidente (principalmente gli Stati Uniti e la Polonia) sia dissuaso dall’organizzare un intervento militare convenzionale, si ritiri sotto l’attacco russo se lo fa, o sia decisamente sconfitto in una guerra calda che in qualche modo non diventi nucleare. È improbabile che questa sequenza di eventi si verifichi, salvo sviluppi imprevisti.

Di conseguenza, anche se la Russia dovesse raggiungere i suoi quattro obiettivi massimalisti di ripristinare la neutralità costituzionale dell’Ucraina, smilitarizzare il Paese, denazificarlo e far riconoscere a Kiev la perdita delle sue cinque ex regioni, l’Ucraina rimarrà comunque un membro de facto della NATO se queste garanzie di sicurezza rimarranno in vigore. Zelensky, quindi, non sta concedendo nulla di significativo facendo un salto mortale sui termini del cessate il fuoco. La Russia o accetterà questa nuova realtà strategico-militare o dovrà ricorrere alla guerra di corsa per cercare di cambiarla.

Se rifiutasse di concludere un accordo, la Russia potrebbe punirlo non lasciandolo trascorrere il resto dei suoi giorni a Mosca nel caso in cui venisse rovesciato, per non parlare di evacuarlo se ce ne fosse bisogno.

Lavrov ha confermato a Tucker che ha intenzione di incontrare le sue controparti iraniane e turche a margine del Forum di Doha di questo fine settimana. Questa prossima sessione del loro formato Astana rappresenterà probabilmente l’ultima possibilità per una soluzione politica in Siria. Hayat Tahrir al-Sham (HTS), sostenuto dalla Turchia e designato da alcuni paesi come gruppo terroristico, ha appena conquistato Hama pochi giorni dopo essere entrato nella seconda città più grande del paese, Aleppo, in gran parte senza opposizione.

Ecco tre briefing di base che i lettori dovrebbero leggere prima di procedere:

* 28 novembre: “ L’offensiva terroristica ad Aleppo è destinata a dare un colpo di grazia alla Siria ”

* 30 novembre: “ Le cinque ragioni per cui la Siria è stata colta di sorpresa ”

* 2 dicembre: “ Blitz terroristico in Siria ”

Per comodità del lettore, li riassumeremo di seguito, prima di passare agli interventi di questo fine settimana.

Erdogan vuole che Assad conceda un’ampia autonomia federale di tipo bosniaco ai delegati islamisti del suo paese, mentre idealmente intraprende un’azione congiunta contro i curdi sostenuti dagli Stati Uniti che considera terroristi, ma Assad si è rifiutato di parlare con Erdogan finché Erdogan non avrà ritirato tutte le truppe turche dalla Siria. Erdogan ha quindi cercato di rompere questa situazione di stallo attraverso l’ultima offensiva, che ha sfruttato la distrazione della Russia da parte dello speciale operazione e l’Iran indebolito dalle sue guerre nell’Asia occidentale con Israele.

È stata la comprensibile assenza di supporto da parte dei suoi alleati, unita alla sua inaccettabile mancanza di preparativi, a causare la storica ritirata dell’Esercito arabo siriano (SAA) dal nord. Se non si raggiunge una soluzione politica entro questo fine settimana, allora la battaglia di Homs seguirà probabilmente a breve, dopo la quale è possibile che HTS possa marciare su Damasco se quella città cade rapidamente come Aleppo e Hama. L’unica possibilità realistica di scongiurare questo scenario è che Assad faccia immediatamente delle concessioni politiche.

Potrebbe prendere spunto dalla bozza di costituzione scritta in Russia, svelata all’inizio del 2017, che il suo governo ha rifiutato di implementare a causa delle numerose concessioni che comporta, ma che ora potrebbe essere l’unico modello praticabile per risolvere questo conflitto attraverso qualsiasi mezzo diverso da quello militare. I lettori possono leggere il documento per intero qui e una serie di critiche costruttive al riguardo qui . Il principio più rilevante è che riguarda la decentralizzazione creativa del paese.

Tuttavia, le circostanze nazionali e regionali sono cambiate dal 2017, quindi il suddetto principio potrebbe dover essere portato all’estremo, offrendo di concedere un’ampia autonomia federalizzata di tipo bosniaco al nord, come vuole Erdogan. Anche i curdi richiederebbero lo stesso, e Putin potrebbe incoraggiare Assad a concederlo come parte di un pacchetto di accordi per porre finalmente fine a questa guerra ibrida civile-internazionale. Anche la regione costiera storicamente popolata da alawiti potrebbe ottenere la sua zona autonoma federale.

Considerata la profonda sfiducia tra Siria e Turchia, le forze di peacekeeping della Lega Araba (possibilmente guidate dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Egitto) potrebbero dover essere schierate lungo la linea di contatto (LOC) tra l’SAA e l’HTS sostenuto dalla Turchia per impedire a quest’ultimo di passare di nuovo all’offensiva al momento opportuno. Anche se l’HTS si rifiutasse di fermare la sua avanzata, queste forze di peacekeeping potrebbero essere rapidamente schierate appena oltre la LOC per fermarle prima che raggiungano Homs, la costa e/o il deserto.

Per quanto riguarda gli ultimi due vettori, HTS potrebbe evitare la costa poiché la sua geografia montuosa gioca a vantaggio dei difensori, inoltre la Russia potrebbe temere di aumentare drasticamente le sue operazioni di bombardamento a supporto della SAA se teme che la Turchia stia cercando di minacciare le sue due basi lì per procura. Per quanto riguarda la direzione del deserto, una rapida spinta lì potrebbe sembrare impressionante sulla mappa, ma HTS potrebbe non voler dilatare le sue forze prima di Homs per evitare di creare aperture per il successo di una controffensiva.

Se vengono schierati i peacekeeper della Lega Araba, allora Assad potrebbe dover impegnarsi a rimuovere l’Iran e Hezbollah dalla Siria, il che potrebbe anche sbloccare un allentamento graduale delle sanzioni per facilitare gli sforzi di quei paesi (principalmente degli Emirati Arabi Uniti e forse anche dell’Arabia Saudita) per ricostruire il paese in seguito. Allo stesso modo, anche se non vengono schierati per qualsiasi motivo, potrebbe anche ipoteticamente chiedere supporto aereo a Israele, a patto che si impegni a rimuovere quei due come precondizione.

Dal punto di vista della Russia, lo scenario ideale è che la Siria sconfigga completamente i terroristi e riprenda il controllo totale del paese, ma a questo punto si tratta di una pia illusione. Di conseguenza, lo scenario migliore più realistico per i suoi interessi è che Assad e il suo governo non finiscano nella pattumiera della storia, poiché ciò danneggerebbe la reputazione della Russia per associazione come alleato percepito, motivo per cui potrebbe volere che la Siria si decentralizzi immediatamente, il che aiuterebbe anche a preservare parte dell’influenza della Russia lì.

Inoltre, se la guerra siriana sarà conclusa entro il momento in cui Trump verrà reinsediato e il risultato conserverà una certa influenza americana sulla Siria nord-orientale, ricca di energia e di agricoltura, tramite i partner curdi degli Stati Uniti, allora potrebbe essere più propenso a fare concessioni in Ucraina per ripagare questo favore. Il “gesto di buona volontà” della Russia potrebbe alla fine non essere apprezzato, ma i decisori politici potrebbero comunque calcolare che vale la pena tentare, poiché il loro paese non è in grado di aiutare la Siria a raggiungere i suoi obiettivi massimalisti.

Un obiettivo complementare molto più raggiungibile nel caso in cui la decentralizzazione ispirata alla bozza di costituzione speculativa della Russia dia i suoi frutti è di rafforzare il suo ruolo di suprema forza di bilanciamento nell’Asia occidentale. Questo è stato uno dei motivi per cui è intervenuta in Siria in primo luogo, a parte l’immediato imperativo militare di sconfiggere i terroristi russi ed ex sovietici lì prima che tornassero a casa per causare il caos. È passata in secondo piano negli ultimi anni, ma ora potrebbe avere una nuova prospettiva di vita.

Nonostante i migliori sforzi diplomatici della Russia, Assad potrebbe ancora rifiutare qualsiasi accordo gli venga presentato, proprio come si è rifiutato di fare progressi nella promulgazione anche di una parte della bozza di costituzione. A differenza di allora, tuttavia, non può più contare sull’Iran per sostenerlo come prima se tutto continua a peggiorare dopo il suo prossimo potenziale rifiuto. Se rifiuta ancora di concludere un accordo, allora la Russia potrebbe punirlo non lasciandolo vivere il resto dei suoi giorni a Mosca se viene rovesciato, per non parlare di evacuarlo se necessario.

Il disastro di Aleppo era evitabile ed è tanto grave quanto sembra.

L’avanzata dei terroristi/“ribelli” sostenuti dalla Turchia su Aleppo, analizzata qui , è stata uno shock per la maggior parte degli osservatori. C’è stata quasi mezza decade di pace tra il cessate il fuoco del marzo 2020 e ora, eppure non è stato fatto praticamente nulla per prepararsi a questa possibilità. Ciò nonostante la linea del fronte rimanesse a circa due dozzine di chilometri di distanza da Aleppo, il che avrebbe dovuto ricordare ad Assad quanto sia vulnerabile la seconda città del suo paese. Ecco i cinque motivi per cui la Siria è stata colta di sorpresa:

———-

1. Compiacenza e corruzione

L’Esercito arabo siriano (SAA) si è adagiato sugli allori perché ha dato per scontato il cessate il fuoco mediato dalla Russia, dopo di che la famigerata corruzione del paese è entrata in gioco per degradarne le capacità. Non c’è scusa per cui non siano stati utilizzati nemmeno i droni di base per l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR) per rilevare l’accumulo che ha preceduto questa avanzata. Gran parte del motivo per cui l’SAA non ha fatto nulla è probabilmente perché ha dato per scontato che i suoi alleati russi e iraniani si sarebbero assunti queste responsabilità per loro.

2. La rivalità russo-iraniana

Russia e Iran hanno combattuto insieme contro il terrorismo in Siria, ma sono anche rivali che competono tra loro per la massima influenza su Damasco . La loro competizione è così intensa che la Russia non fa altro che lamentarsi ogni tanto quando Israele bombarda l’IRGC lì, senza mai dare alla Siria i mezzi per intercettare questi attacchi o reagire in seguito. Se non fossero stati rivali, allora Russia e Iran avrebbero potuto rafforzare congiuntamente l’SAA, eseguire l’ISR a Idlib e rafforzare le difese di Aleppo.

3. Alleati distratti e paralizzati

Per peggiorare ulteriormente le cose per la Siria, l’avanzata dei terroristi/“ribelli” su Aleppo è avvenuta proprio nel momento in cui la Russia è distratta dall’operazione militare speciale (SMO) e l’Iran è stato paralizzato dalle sue guerre dell’Asia occidentale con Israele. Senza una sufficiente potenza aerea russa e manodopera iraniana, inclusa quella che quest’ultima avrebbe potuto chiedere a Hezbollah, sarà estremamente difficile per l’SAA respingere gli aggressori da Aleppo. Questo fattore, più di ogni altro, potrebbe aver persino segnato il suo destino.

4. Ignorare le lezioni dell’SMO

Anche in mezzo alla rivalità russo-iraniana e ai suddetti problemi dei suoi alleati, la SAA avrebbe potuto imparare le lezioni della SMO da sola e prepararsi di conseguenza molto meglio per ciò che alla fine è accaduto. Le magistrali tattiche dei droni e le unità strategicamente disperse hanno caratterizzato l’attacco finora, entrambi tratti distintivi della SMO, eppure la SAA era totalmente impreparata per questo. Deve quindi assumersi la responsabilità finale per non aver fatto il proprio dovere nell’imparare da quel conflitto e adattare di conseguenza le proprie difese.

5. Non scendere a compromessi per la pace

L’ultima ragione per cui la Siria è stata colta di sorpresa è perché non ha compromesso la pace accettando la “bozza di costituzione” scritta in Russia nel 2017 , che è stata criticata in modo costruttivo e dettagliato qui . È piena zeppa di concessioni, quindi si può simpatizzare con la Siria per averla rifiutata, ma a posteriori, questo avrebbe potuto finalmente risolvere il conflitto e quindi evitare il fiasco in corso ad Aleppo. Per questo motivo, potrebbe essere ripresa durante questi tempi disperati, ma “l’opposizione” potrebbe ora chiedere ancora più concessioni.

———-

Il disastro di Aleppo era evitabile ed è tanto grave quanto sembra. Non fa parte di un “piano generale degli scacchi 5D” per “intrappolare i terroristi in un calderone” come alcuni membri della comunità Alt-Media hanno lasciato intendere o sostenuto. Gli osservatori dovrebbero respingere la “visione” condivisa da coloro che si sono già screditati con le loro fantastiche interpretazioni dell’SMO e delle guerre dell’Asia occidentale. La verità “politicamente scomoda” è che la Siria è stata colta di sorpresa, l’SAA è in svantaggio e il peggio potrebbe ancora venire.

Se Putin spera di raggiungere un accordo con Erdogan sulla Siria, allora dovrà mantenere la pretesa (per quanto incredibile per gli osservatori oggettivi) che la Turchia non sostenga più i terroristi, spiegando così la valutazione diplomatica di Lavrov sugli eventi in quel paese.

L’intervista di Lavrov con Tucker lo ha visto soprattutto approfondire la posizione della Russia nei confronti della guerra per procura con la NATO in Ucraina, sulla base di quanto condiviso durante la sua precedente e più concisa intervista con Newsweek all’inizio di ottobre, analizzata qui all’epoca. Gli è stato anche chiesto di parlare degli ultimi eventi in Siria, la cui valutazione non ha ricevuto molta attenzione da parte dei media internazionali, almeno non ancora. Il presente articolo si propone quindi di esaminare e interpretare le sue parole al riguardo.

Lavrov ha esordito descrivendo il processo di Astana tra il suo Paese, l’Iran e la Turchia come guidato dalla necessità di contenere le minacce separatiste curde sostenute dagli Stati Uniti in Siria, prima di esprimere la speranza di incontrare le sue controparti nel fine settimana durante il Forum di Doha per discutere gli ultimi sviluppi. Lavrov ha poi detto che vorrebbe anche “discutere della necessità di tornare alla rigorosa attuazione degli accordi sulla zona di Idlib, perché la zona di de-escalation di Idlib era il luogo da cui i terroristi si sono mossi per prendere Aleppo”.

Secondo Tucker, la Turchia deve continuare a separare Hayat Tahrir al-Sham (HTS) dall’opposizione non terroristica, e vuole anche che venga riaperta l’autostrada M5 tra Damasco e Aleppo, dopo che il gruppo ne ha conquistato la metà settentrionale la scorsa settimana. Alla domanda di Tucker su chi stia sostenendo l’HTS, Lavrov non ha menzionato la Turchia, ma ha ipotizzato che potrebbero essere gli Stati Uniti e il Regno Unito. Lavrov ha anche osservato che ci sono speculazioni su come anche Israele potrebbe trarre vantaggio dall’ultimo tumulto.

Interpretando la sua valutazione, il primo punto che salta all’occhio è la sua insistenza sul ritorno agli accordi raggiunti nel corso del processo di Astana. Ciò riguarda soprattutto il contenimento congiunto delle minacce separatiste curde sostenute dagli Stati Uniti, l’applicazione rigorosa dell’accordo di de-escalation di Idlib, che prevede anche la separazione dell’HTS dall’opposizione non terroristica, e la riapertura dell’autostrada M5. Tutte e tre le cose sono prerogativa della Turchia, il che potrebbe spiegare perché ha rifiutato di accusarla di sostenere l’HTS.

Dopo tutto, se Putin spera di raggiungere un accordo con Erdogan sulla Siria, allora dovrà mantenere la finzione (per quanto incredibile per gli osservatori oggettivi) che la Turchia non sostiene più i terroristi. Questo potrebbe assumere la forma proposta qui per quanto riguarda il decentramento radicale del Paese come alternativa alla marcia dell’HTS verso Damasco per effettuare un cambio di regime contro Assad, come il fondatore Jolani ha dichiarato alla CNN di voler fare. La Russia vuole evitare quello che potrebbe essere uno scenario simile a quello libico in Siria.

A tal fine, è disposta a scendere a patti con il proverbiale diavolo per ridurre le possibilità che questo Paese si trasformi in un buco nero di caos e instabilità regionale, che potrebbe portare alla rinascita dell’ISIS. Se tutto va ancora una volta fuori controllo, i cittadini radicali russi e dell’ex Unione Sovietica potrebbero recarsi ancora una volta nel Paese per addestrarsi al terrorismo, cosa che ha spinto la Russia a intervenire in Siria nel 2015. Tuttavia, non potrebbe più combatterli con la stessa efficacia di prima, dato che ora sta dando priorità alle operazioni speciali.

È quindi imperativo impedire che ciò accada, il che spiega la valutazione diplomatica di Lavrov sugli ultimi eventi in Siria. La Russia è ben consapevole dei suoi attuali limiti militari in questo teatro e della possibilità di sovraccaricare le sue Forze Aerospaziali reindirizzandole improvvisamente dall’Ucraina alla Siria proprio nel momento in cui deve raggiungere una svolta prima che Trump torni in carica. Ecco perché la Russia sembra puntare tutto su una soluzione politica invece che militare.

La Russia prevede di migliorare le relazioni con il Pakistan, consentendole di mediare una risoluzione delle controversie di quel paese con l’Afghanistan e l’India, ovviamente su richiesta di tutte le parti in causa per la sua assistenza diplomatica, al fine di aprire nuovi corridoi energetici e commerciali verso l’Asia meridionale.

Il parlamentare del Congresso Manish Tewari stava parlando durante una discussione lo scorso fine settimana sulle “Implicazioni per l’India nei confronti dell’Occidente sullo sfondo dell’asse Russia-Cina-Corea del Nord-Iran, perno della geografia”, quando ha osservato che “Le nostre esigenze di sicurezza ed energetiche ci rendono dipendenti dalla Russia, mentre dobbiamo essere consapevoli del fatto che la Russia non sta mettendo tutte le sue uova nello stesso paniere (India) e sta coprendo la sua scommessa cercando di creare una relazione con il Pakistan, la nostra minaccia immediata e persistente alla sicurezza”.

Il New Indian Express ha descritto i suoi commenti come impliciti nell’esistenza di un “asse” tra Russia e Pakistan, ma questo non potrebbe essere più lontano dalla verità. I legami di questi ex rivali, che hanno notevolmente migliorati nell’ultimo decennio, non sono rivolti contro l’India. Gli imperativi della Russia sono di diversificare i suoi partner economici, in particolare quelli che acquistano le sue esportazioni di energia, e idealmente un giorno aprire corridoi energetici e commerciali verso l’Asia meridionale che si estenderebbero fino all’India.

Ciò è stato spiegato nell’analisi della scorsa settimana su come ” il grande piano geoeconomico della Russia si stia avvicinando in Afghanistan ” in seguito al viaggio del Segretario del Consiglio di sicurezza Sergey Shoigu a Kabul. La sua promessa di rimuovere i talebani dall’elenco delle organizzazioni vietate dalla Russia è guidata dal suo desiderio di esplorare una cooperazione strategica in questo contesto. Prevede di trasformare l’Afghanistan in un hub petrolifero regionale , possibilmente costruendo oleodotti attraverso di esso verso l’Asia meridionale (prima in Pakistan e poi in India) e sviluppando un corridoio commerciale.

Di conseguenza, sono necessarie relazioni cordiali con il Pakistan per realizzare questa visione, e questo spiega perché i loro legami hanno continuato a rafforzarsi. Le tensioni del Pakistan con l’Afghanistan e l’India hanno ostacolato questo piano, ma la speranza è che i progressi che la Russia sta facendo con l’Afghanistan e il Pakistan possano integrare la sua partnership strategica con l’India per creare l’opportunità di mediare una risoluzione per loro se tutte le parti richiedessero la sua assistenza diplomatica. Ciò cambierebbe le carte in tavola.

L’Asia meridionale è una delle regioni più popolose del mondo, il cui potenziale di mercato e le cui esigenze energetiche continueranno a crescere nei prossimi decenni. La Russia vuole letteralmente alimentare le loro economie e attingere ai loro mercati, il che sarebbe di conseguenza facilitato dalla costruzione di oleodotti che vi arrivino attraverso l’Afghanistan insieme a un corridoio commerciale parallelo. Non solo ciò sarebbe reciprocamente vantaggioso per tutti i soggetti coinvolti, ma i profitti potrebbero incentivare il Pakistan a scendere a compromessi sulle sue controversie con i suoi vicini.

Inoltre, la Russia eviterebbe preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina, affidandosi all’Asia meridionale come contrappeso economico collettivo, mentre il Pakistan potrebbe ridurre la sua dipendenza già esistente dalla Cina nei confronti della Russia e dell’Asia centrale. Per quanto riguarda l’India, la situazione di sicurezza regionale migliorata che la Russia vuole annunciare attraverso la sua diplomazia economica con il Pakistan servirebbe i suoi interessi nazionali, e questo potrebbe a sua volta evitare una dipendenza potenzialmente sproporzionata dagli Stati Uniti.

Indipendentemente da ciò che può o non può accadere, i funzionari indiani come Tewari non dovrebbero commettere l’errore di supporre che i legami della Russia con il Pakistan siano rivolti contro l’India, per non parlare del fatto che costituiscano un “asse” in qualche senso. Proprio come l’India non farebbe mai nulla contro gli interessi della Russia, né la Russia farebbe nulla contro quelli dell’India. Le loro grandi strategie reciprocamente complementari per bilanciare gli affari eurasiatici nella Nuova Guerra Fredda precludono tale possibilità. Questo è un assioma delle relazioni internazionali contemporanee.

Yoon è un falco nei confronti della Corea del Nord, sta valutando di armare l’Ucraina contro la Russia e ha appoggiato i piani degli Stati Uniti di organizzare un’alleanza trilaterale tra loro e il Giappone, ma tutto questo potrebbe cambiare se venisse sostituito dall’opposizione dopo le elezioni anticipate, complicando così il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti.

Il mondo sta cercando di dare un senso al periodo di sei ore di legge marziale in Corea del Sud , imposto martedì sera fino alle prime ore di mercoledì mattina, ora locale. È stata la prima volta che il paese ha sperimentato una legge del genere dal 1980. Il presidente Yoon Suk Yeol ha affermato che l’opposizione stava tramando per rovesciarlo come parte di un complotto anti-stato che lui ha collegato alla Corea del Nord. Controllano il parlamento, hanno già tentato di metterlo sotto accusa più volte e stavano ostacolando i suoi sforzi legislativi.

Questa stessa opposizione si è poi precipitata all’Assemblea nazionale e ha votato per revocare la legge marziale. L’esercito ha quindi smesso di tentare di assaltare i locali una volta approvata la mozione, e Yoon ha ceduto dopo che lui e il suo gabinetto hanno ottemperato alla loro richiesta. Mentre era ancora in vigore, alcuni sui social media hanno dato credito alle sue affermazioni di un complotto anti-stato, mentre altri hanno ipotizzato che gli Stati Uniti avessero qualcosa a che fare con questo, anche se un portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale ha detto ad Axios che non avevano ricevuto alcun preavviso.

Ora ci sono richieste di dimissioni e persino di accusarlo di tradimento. La sua carriera politica è probabilmente finita. Anche la moglie di Yoon, Kim Keon-hee, potrebbe affondare con lui a causa dei suoi numerosi scandali su cui si è rifiutato di indagare. I lettori possono saperne di più qui e qui . Col senno di poi, sembra irresistibile che Yoon volesse mettere in scena un auto-golpe con prevedibili pretesti di sicurezza nazionale collegati alla Corea del Nord, per disperazione, per mantenere se stesso al potere e la moglie fuori dai guai.

Le implicazioni di questa ipotesi sono molteplici, ma quelle che seguono sono le più immediate:

———-

1. Anche gli alleati tradizionali non sono completamente sotto il controllo dell’America

È comprensibile il motivo per cui, al culmine di questa crisi, alcuni abbiano ipotizzato che gli Stati Uniti avessero qualcosa a che fare con essa, dal momento che la Corea del Sud è uno degli alleati più longevi degli Stati Uniti e su di essa esercita un’enorme influenza, ma le azioni presumibilmente scorrette di Yoon dimostrano che anche gli alleati tradizionali non sono completamente sotto il controllo degli Stati Uniti.

2. Il mondo è ricordato della corruzione politica delle élite della Corea del Sud

Pochi fuori dal paese sanno che ” la metà degli ex presidenti sudcoreani viventi è ora in prigione “, poiché la reputazione internazionale della Corea del Sud privilegia la sua forza economica e il suo fascino culturale, ma il periodo di sei ore di legge marziale ha ricordato al mondo la corruzione della sua élite politica.

3. Il ministro della Difesa è ugualmente corrotto o sa qualcosa

È ormai confermato che il ministro della Difesa Kim Yong-hyun ha personalmente proposto la legge marziale al suo ex compagno di scuola Yoon, quindi o è corrotto anche lui o forse c’è più di quanto sembri nelle accuse di Yoon sull’influenza della Corea del Nord sull’opposizione, anche se ciò non giustifica ciò che ha fatto.

4. La nuova guerra fredda non riguarda realmente la democrazia contro la dittatura

Quanto accaduto sfata anche la falsa narrazione diffusa dagli Stati Uniti secondo cui la Nuova Guerra Fredda sarebbe una lotta tra democrazia e dittatura, poiché il fallito colpo di stato in uno degli alleati tradizionali degli Stati Uniti dimostra che le tendenze antidemocratiche e pro-dittatura sono vive e vegete nella sfera di influenza degli Stati Uniti.

5. La caduta di Yoon potrebbe complicare il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti

Yoon è un falco nei confronti della Corea del Nord , sta valutando di armare l’Ucraina e ha appoggiato i piani degli Stati Uniti di organizzare un’alleanza trilaterale tra loro e il Giappone, ma tutto questo potrebbe cambiare se venisse messo sotto accusa e l’opposizione lo sostituisse dopo elezioni anticipate, complicando così il ” ritorno in Asia ” degli Stati Uniti.

———-

Ci sarà più chiarezza in futuro, ma per ora sembra proprio che Yoon abbia architettato un fallito autogolpe in combutta con il Ministro della Difesa. La conseguenza più importante delle loro azioni è che gli USA potrebbero ora essere costretti a cambiare aspetti del loro “Pivot (back) to Asia” se l’opposizione salirà presto al potere come previsto e riformerà la politica estera della Corea del Sud. Questo, molto più dell’ignominia che quei due ora affrontano in patria, potrebbe quindi essere la loro eredità più duratura.

Tusk probabilmente rimarrà un europeista con tendenze filo-tedesche nel profondo, ma potrebbe sentirsi spinto a continuare a imitare le politiche nazionaliste-conservatrici nei confronti dell’Ucraina fino al punto di metterle effettivamente in pratica se spera di proseguire la sua carriera politica.

La Polonia è diventata il partner minore dell’Ucraina nel corso della guerra per procura NATO-Russia invece del contrario, perché i suoi politici hanno rifiutato di sfruttare la posizione del loro paese come ancora di salvezza del vicino per costringere a concessioni economiche e politiche in cambio di aiuti. Questo approccio ingenuo ha iniziato a cambiare nell’estate del 2023 dopo che il precedente governo conservatore-nazionalista (molto imperfetto) si è lamentato di come l’afflusso di grano ucraino a basso costo sul mercato interno abbia danneggiato gli agricoltori polacchi.

La coalizione liberal-globalista che poi li ha sostituiti sorprendentemente ha continuato questa politica e vi ha persino aggiunto qualcosa, chiedendo che l’Ucraina riesumasse e seppellisse correttamente i resti delle vittime del genocidio della Volinia, oltre a dichiarare che altri aiuti militari sarebbero stati forniti solo a credito e non più gratuitamente. Quest’ultima politica è seguita all’esclusione della Polonia dal finale ucraino dopo che non era stata invitata al vertice di Berlino di metà ottobre tra i leader americani, britannici, francesi e tedeschi.

Il primo ministro di ritorno Tusk è un europeista con tendenze molto filo-tedesche, ma è anche un politico astuto che sa che il suo partito potrebbe non sostituire il presidente conservatore-nazionalista uscente Duda durante le elezioni dell’anno prossimo se non si esibirà almeno a mettere al primo posto gli interessi nazionali polacchi. Questa osservazione non è sfuggita al Politico di proprietà tedesca , che ha pubblicato un articolo inaspettatamente critico lunedì su come ” il disturbo di doppia personalità della Polonia rovinerà i colloqui commerciali con l’Ucraina “.

Il succo è che gli eurocrati dovrebbero moderare le loro aspettative per una svolta nel commercio e in altre relazioni con l’Ucraina durante il Consiglio di turno della presidenza dell’UE della Polonia, che durerà sei mesi da gennaio a giugno 2025, per le suddette ragioni politiche interne. Spiegano candidamente come ciò sia attribuibile al suo atto di bilanciamento che mira a tenere a bada l’opposizione nazionalista conservatrice, ma è comunque rappresentato negativamente in termini di quadro generale.

Uno dei motivi è che l’UE guidata dalla Germania non vuole che l’Ucraina faccia concessioni economiche o politiche alla Polonia, poiché ciò invertirebbe lo stato degli affari strategici per cui la prima è diventata il partner senior della seconda negli ultimi tre anni. Il problema dal loro punto di vista è che Tusk potrebbe sentirsi costretto dalle circostanze politiche interne a mantenere il ruolo del duro prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo, il che potrebbe peggiorare ulteriormente i legami polacco-ucraini.

In tal caso, visto che la Polonia è la porta geografica per l’Ucraina, Varsavia potrebbe sfruttare in modo più assertivo la sua posizione di ancora di salvezza di Kiev per ottenere ciò che vuole o punire il suo vicino. Ciò potrebbe anche ostacolare i legami di terze parti con l’Ucraina, in particolare i piani di aiuti militari e ricostruzione economica post-conflitto della Germania, che potrebbero gradualmente riequilibrare le relazioni polacco-ucraine. Tale risultato andrebbe a scapito di quello che la Germania immagina essere il suo ruolo egemonico su entrambi.

C’è anche la possibilità che gli sforzi di Tusk siano alla fine vani e che il candidato alla presidenza dell’opposizione nazionalista-conservatrice batta la coalizione liberal-globalista al potere, il che potrebbe rendere molto più difficile per lui tornare indietro sulla nuova politica intransigente del suo governo, anche se lo volesse. Inoltre, potrebbe anche creare un fatto compiuto per cui questo stesso approccio continua per ragioni di inerzia, il che potrebbe quindi caratterizzare la posizione del suo governo fino alle elezioni parlamentari del 2027.

Dopotutto, anche se il suo partito non vincesse la presidenza, potrebbe non voler rischiare di perdere il controllo della sua coalizione sul parlamento entro quel momento se abbandonasse il ruolo del duro dopo le prossime elezioni, visto quanto i polacchi si stanno stufando dell’Ucraina . Dal punto di vista degli interessi egemonici della Germania sulla Polonia e dei suoi aspiranti tali sull’Ucraina, è meglio per Tusk rovinare le elezioni presidenziali sostenendo Kiev a spada tratta nei prossimi sei mesi piuttosto che cercare di aiutare il suo partito a vincere.

Tusk probabilmente rimarrà un europeista con tendenze filo-tedesche nel cuore, ma potrebbe sentirsi pressato a continuare a imitare le politiche nazionaliste-conservatrici nei confronti dell’Ucraina fino al punto di implementarle effettivamente se spera di mantenere la sua carriera politica come spiegato, il che potrebbe portare a una sorprendente trasformazione. In effetti, questo liberal-globalista ha già supervisionato più politiche nazionaliste-conservatrici in questo senso rispetto ai suoi predecessori di quel campo ideologicamente opposto, cosa che nessuno aveva previsto un anno fa.

È quindi possibile che continui a essere spinto in quella direzione per ragioni politiche interne egoistiche, anche se in modo imperfetto perché probabilmente rimarranno alcune questioni come l’aborto su cui si sente ancora abbastanza forte da non cambiare la sua politica, calcolando anche che lo aiuterà a vincere le elezioni. Sull’Ucraina, tuttavia, si è già trasformato in un conservatore-nazionalista più dell’opposizione, e questo opportunismo sta iniziando a spaventare gli eurocrati come dimostrato dall’ultimo pezzo di Politico su di lui.

La NATO potrebbe essere disposta a mettere alla prova la pazienza di Putin oltrepassando un’altra delle linee rosse percepite dalla Russia, nonostante la sua dottrina nucleare aggiornata e i nuovi Oreshnik.

La guerra per procura NATO-Russia in Ucraina potrebbe essere sull’orlo di un’escalation senza precedenti che potrebbe facilmente sfuggire al controllo se il Foreign Intelligence Service (SVR) russo ha ragione nell’affermare che la NATO sta pianificando un intervento militare di 100.000 uomini in Ucraina sotto le mentite spoglie di peacekeeper. Lo scopo è quello di congelare il conflitto, presumibilmente facendo in modo che queste truppe funzionino come fili di trappola per scoraggiare un attacco russo che potrebbe scatenare la Terza guerra mondiale, e quindi ricostruire il complesso militare-industriale (MIC) dell’Ucraina.

SVR ha rivelato che la Polonia avrà il controllo dell’Ucraina occidentale (come nel periodo tra le due guerre); la Romania sarà responsabile della costa del Mar Nero (che ha conquistato durante la seconda guerra mondiale tramite e governato come ” Governatorato della Transnistria “); il Regno Unito dominerà Kiev e il nord; mentre la Germania schiererà le sue forze al centro e a est del paese. La Rhinemetall di quest’ultima guiderà gli sforzi per ricostruire il MIC dell’Ucraina investendo molto, inviando specialisti e fornendo attrezzature ad alte prestazioni.

Un altro dettaglio importante è che “la NATO sta già dispiegando centri di addestramento in Ucraina, attraverso i quali si prevede di trascinare almeno un milione di ucraini mobilitati”, mentre le funzioni di polizia saranno svolte tramite nazionalisti ucraini che SVR paragona ai Sonderkommando dell’era della seconda guerra mondiale. L’ultima parte è intrigante poiché solleva la questione del perché sarebbero necessari 100.000 soldati/peacekeeper della NATO. Solo una frazione di ciò è necessaria per scopi di trappola e addestramento, quindi forse quei numeri sono imprecisi.

In ogni caso, questa ultima mossa non è sorprendente e i lettori possono leggere le seguenti analisi per capirne il motivo:

* 1 novembre: “ Trump 2.0 non sarebbe un percorso facile per Vladimir Putin ”

* 7 novembre: “ Ecco come potrebbe essere il piano di pace di Trump e perché la Russia potrebbe accettarlo ”

* 8 novembre: “ Vista da Mosca: la Russia accoglie tiepidamente il ritorno di Trump ”

* 9 novembre: “ Il tempo stringe affinché la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto ucraino ”

* 10 novembre: “ 10 ostacoli al piano segnalato da Trump per le forze di peacekeeping occidentali/NATO in Ucraina ”

* 11 novembre: “ Cinque motivi per cui Trump dovrebbe rilanciare la bozza del trattato di pace russo-ucraino ”

* 15 novembre: “ Trump probabilmente apprezza davvero due punti del ‘Piano della Vittoria’ di Zelensky ”

* 18 novembre: “ Il momento della verità: come risponderà la Russia all’uso da parte dell’Ucraina di missili occidentali a lungo raggio? ”

* 20 novembre: “ La dottrina nucleare aggiornata della Russia mira a scoraggiare le provocazioni inaccettabili della NATO ”

* 22 novembre: “ Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation ”

L’ultima analisi include anche una mappa finale che raffigura lo scenario migliore e più realistico per la Russia.

Per riassumere, Biden sta battendo Trump sul tempo “escalation to de-escalate” a condizioni migliori per gli Stati Uniti, che la dottrina nucleare aggiornata della Russia e il primo storico utilizzo in combattimento del missile ipersonico a medio raggio Oreshnik con capacità MIRV sono destinati a scoraggiare. I 10 ostacoli descritti sopra sono ancora presenti, tuttavia, quindi non è chiaro esattamente quanto sia effettivamente fattibile l’intervento convenzionale pianificato dalla NATO in Ucraina (indipendentemente dai numeri coinvolti e dal pretesto su cui si basa per giustificarlo).

Tuttavia, il fatto che SVR abbia avvisato il mondo al riguardo suggerisce che non è più lo scenario inverosimile che si pensava fosse, sebbene il tempo stia ora ticchettando anche per la NATO, poiché la possibile ascesa al potere di un conservatore-nazionalista populista in Romania il mese prossimo potrebbe rovinare questi piani. La NATO potrebbe quindi intervenire prima del 21 dicembre, quando quella figura entrerà in carica se vincerà. Se perderà, allora potrebbero aspettare il momento giusto per prepararsi meglio, forse affidando questa responsabilità a Trump.

In ogni caso, l’affermazione di SVR secondo cui la NATO sta istituendo centri di addestramento in Ucraina dimostra che il blocco si sta ancora espandendo lì. Se la Russia non prende di mira queste strutture, il che potrebbe scatenare la Terza guerra mondiale, allora potrebbe dover accettare come un fatto compiuto ciò di cui SVR ha appena messo in guardia. In tal caso, come proposto nell’analisi della “scala di escalation” sopra, la Russia potrebbe quindi raggiungere un accordo che consenta alla NATO di entrare in sicurezza in Ucraina fino al Dnepr se l’Ucraina prima smilitarizza tutto ciò che si trova a est di essa e a nord delle nuove regioni della Russia.

L’enorme pressione politica esercitata dall’Occidente sul partito al governo è una punizione per la sua politica pragmatica interna ed estera.

La capitale georgiana di Tbilisi è stata colpita da disordini sempre più violenti , mentre l’opposizione sostenuta dall’estero cerca disperatamente di ribaltare l’esito delle elezioni parlamentari di autunno. Sono state vinte dal partito al governo Georgian Dream, composto da conservatori nazionalisti che non sacrificheranno gli obiettivi interessi nazionali del loro paese sanzionando la Russia o consentendo alle “ONG” occidentali di intromettersi nei loro affari. Ha poi congelato i colloqui di adesione all’UE fino al 2028 dopo che l’UE si è rifiutata di riconoscere i risultati.

Nessun governo che si rispetti come quello della Georgia continuerebbe a cercare di unirsi a un’organizzazione che nega il mandato democratico che ha appena ricevuto. L’intenzione è di aspettare che l’UE subisca una trasformazione politica interna, idealmente entro il 2028, attraverso l’attesa ascesa di forze più conservatrici-nazionaliste in futuro che riconoscerebbero i suddetti risultati. Se non saranno riconosciute entro quel momento, allora questa politica potrebbe essere estesa a meno che non avvenga prima un cambio di regime.

La situazione sta peggiorando a causa della rinascente Rivoluzione colorata e del rifiuto del presidente di origine francese di lasciare l’incarico dopo la scadenza del suo mandato, prevista per la fine di questo mese, entrambe provocazioni supportate dalle minacce di sanzioni dell’UE e dalla sospensione della partnership strategica con la Georgia da parte degli USA. L’immensa pressione politica esercitata sul partito al governo è una punizione per le sue pragmatiche politiche interne ed estere. Ecco sei briefing di base per aggiornare i lettori ignari:

* 8 marzo 2023: “ La Georgia è presa di mira per un cambio di regime per il suo rifiuto di aprire un ‘secondo fronte’ contro la Russia ”

* 11 marzo 2023: “ La Russia ha chiamato gli Stati Uniti per i doppi standard nei confronti di Georgia-Moldavia e Bosnia-Serbia ”

* 4 ottobre 2023: “ L’imminente defezione dell’Armenia dal CSTO rimette la Georgia nel mirino degli Stati Uniti ”

* 2 maggio 2024: “ L’Occidente ha semplicemente scrollato le spalle mentre i rivoltosi cercavano di assaltare il parlamento georgiano in un J6 Redux ”

* 30 settembre 2024: “ La politica disastrosa dell’Ucraina nei confronti del Donbass ha insegnato alla Georgia l’importanza della riconciliazione ”

* 30 ottobre 2024: “ Duda ha affermato che il presidente filo-occidentale della Georgia non ha prove dell’ingerenza russa ”

Per riassumere, il Sogno Georgiano ha rifiutato di aprire un “secondo fronte” contro la Russia nell’estate del 2023 per assistere la controffensiva destinata a fallire dell’Ucraina , il che era imperdonabile dal punto di vista dell’Occidente. L’importanza geostrategica della Georgia è aumentata anche dopo che l’Occidente ha “rubato” l’Armenia dalla “sfera di influenza” della Russia, poiché è diventata indispensabile per promuovere i loro piani lì. Il Sogno Georgiano è troppo patriottico per diventare il loro burattino, tuttavia, ed è per questo che ora lo considerano il loro nemico.

Il successo dell’intelligence occidentale nell’organizzare la defezione di diversi ambasciatori georgiani è finalizzato a creare un “governo in attesa” per sostituire il Sogno Georgiano se la Rivoluzione Colorata li rovescia, mentre convincere il suo presidente nato in Francia a rimanere illegalmente in carica è destinato a trasformarla in una martire. Le sanzioni potenzialmente imminenti potrebbero peggiorare la situazione socio-economica lì, rendendo così più persone abbastanza disperate da accettare finanziamenti esteri per prendere parte alla campagna in corso per il cambio di regime.

Sebbene il Primo Ministro abbia affermato che “lo scenario di Maidan non può essere realizzato in Georgia”, è esattamente lo scenario che l’Occidente sta orchestrando. Mentre i servizi di sicurezza intervengono per ristabilire l’ordine, filmati decontestualizzati delle loro operazioni di ” Sicurezza democratica ” in difesa della forma nazionale di democrazia del loro Paese probabilmente circoleranno per screditare lo Stato e radicalizzare i rivoltosi. Tutto quindi probabilmente peggiorerà molto prima di migliorare, e la Georgia potrebbe persino scivolare in una crisi a tutti gli effetti.

Putin non detesta il dollaro e, anzi, per motivi di convenienza vorrebbe che la Russia potesse di nuovo utilizzarlo con i suoi partner, ma sono stati gli Stati Uniti a costringere il suo Paese a dedollarizzare e a sperimentare strumenti finanziari alternativi, per necessità.

Trump ha minacciato nel weekend di imporre tariffe del 100% su quei membri dei BRICS che o contribuiscono a creare una nuova valuta dei BRICS o sostengono qualsiasi sostituzione del dollaro. Ciò è avvenuto in risposta ai resoconti dell’anno scorso sulla presidenza russa dei BRICS sui presunti piani di questo gruppo. Membri influenti della comunità dei media alternativi hanno alimentato questa speculazione con le loro affermazioni di pio desiderio, ma l’ultimo vertice dei BRICS non ha ottenuto nulla di tangibile, come spiegato qui .

Né i più accaniti sostenitori dei BRICS né i suoi critici più zelanti possono ammettere che non ci sia una nuova valuta all’orizzonte e che nessuna delle valute dei suoi membri sostituirà il dollaro. Sebbene sia vero che stanno utilizzando le valute nazionali più frequentemente, ciò è dovuto solo alla necessità di aggirare le sanzioni unilaterali degli Stati Uniti alla Russia imposte dopo la sua operazione . La Russia è ancora una superpotenza energetica e agricola, quindi i suoi partner non potrebbero rispettarle senza danneggiare anche i loro interessi.

Putin ha anche dichiarato durante l’Eastern Economic Forum di inizio settembre che “non stiamo conducendo una politica di de-dollarizzazione. Non abbiamo rinunciato agli accordi in dollari; ce li hanno negati e siamo stati semplicemente costretti a cercare altre opzioni; ecco… Perché si stanno comportando in questo modo? Probabilmente si aspettavano che tutto crollasse qui. Ecco perché ci hanno reso impossibile usare il dollaro USA”. Ha poi aggiunto quanto segue un mese dopo durante un incontro con i giornalisti dei BRICS :

“[Gli USA] hanno rovinato le relazioni con la Russia, impongono costantemente sanzioni e questo, alla fine, ha un effetto negativo sugli USA e sul dollaro USA. Il mondo intero ha iniziato a contemplare se i dollari USA dovessero essere utilizzati poiché gli Stati Uniti, per ragioni politiche, limitano l’uso del dollaro USA come unità di pagamento internazionale universale. Tutti hanno iniziato a considerare questo, e il volume di utilizzo del dollaro USA sta lentamente, in piccoli incrementi, diminuendo sia negli insediamenti che nelle riserve valutarie.”

Putin ha approfondito ulteriormente questo argomento in una conferenza stampa dopo quel vertice:

“Credo che questo sia un terribile errore da parte delle autorità finanziarie statunitensi, perché la forza degli Stati Uniti oggi è costruita sul dollaro. E tuttavia, stanno tagliando le fondamenta stesse del loro potere. Mi è sembrato che il dollaro sia come una vacca sacra, qualcosa che non dovrebbe mai essere disturbato. Ma no, l’hanno preso nelle loro mani e sostanzialmente gli hanno tagliato le corna, hanno smesso di prendersene cura e invece lo stanno sfruttando sconsideratamente… Non siamo impegnati in una battaglia, le nostre proposte non sono contro il dollaro”.

Come si può vedere, Putin non odia il dollaro e in realtà vuole che la Russia possa di nuovo usarlo con i suoi partner per motivi di convenienza, ma sono stati gli Stati Uniti a costringere il suo paese a de-dollarizzare e a sperimentare strumenti finanziari alternativi per necessità. Questo è ben lontano da come viene rappresentato male da amici e nemici, ognuno alla ricerca di programmi ideologici diametralmente opposti, la cui falsa impressione è stata responsabile delle minacce di Trump contro i BRICS dopo che è caduto nelle loro affermazioni.

La realtà è che, mentre le tendenze alla de-dollarizzazione esistono e hanno accelerato da quando gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni senza precedenti alla Russia quasi tre anni fa, non sono minimamente vicine a sfidare il predominio del dollaro e molto di ciò che è già stato ottenuto può realisticamente essere invertito o rallentato. Tutto ciò che Trump deve fare è revocare queste stesse sanzioni, anche se è improbabile che lo faccia unilateralmente, e tanto meno tutto in una volta. Vorrà prima ricevere qualcosa dalla Russia, ma la Russia potrebbe non essere in grado di fornirglielo.

Ecco il dilemma in cui si è trovato Trump. Le tendenze incipienti alla de-dollarizzazione rappresentano una minaccia latente per uno dei pilastri su cui si regge l’egemonia unipolare degli Stati Uniti. Non si materializzerà tanto presto, ma minimizzarla o ignorarla potrebbe rivelarsi disastrosa a lungo termine. Allo stesso tempo, mentre la soluzione di revocare le sanzioni è abbastanza semplice, è politicamente irrealizzabile nel contesto attuale, date le pressioni interne e internazionali.

Dal punto di vista di Trump, mentre il dollaro ne trarrebbe grande beneficio, la sua reputazione personale e quella internazionale del suo Paese potrebbero essere gravemente danneggiate dalla percezione di una loro adesione alla richiesta di Putin di revocare le sanzioni senza nulla in cambio. Allo stesso modo, le concessioni che Trump potrebbe esigere da lui per questo potrebbero essere politicamente irrealizzabili per Putin, che non ritirerà le sue truppe dall’intero territorio che l’Ucraina rivendica come proprio. Bisogna quindi raggiungere un compromesso.

Una possibilità è che gli USA lascino che l’investitore americano Stephen P. Lynch acquisti il progetto fallito Nord Stream se presto andrà all’asta in una procedura fallimentare svizzera, il cui scenario è stato recentemente analizzato qui , il che potrebbe mettere in moto la revoca di alcune sanzioni statunitensi alla Russia. Se gli USA non minacciano più sanzioni secondarie contro coloro che usano il dollaro per acquistare energia russa e restituiscono la Russia a SWIFT, allora Cina e India probabilmente torneranno allo status quo ante bellum.

Sono loro che stanno guidando le tendenze globali di de-dollarizzazione tramite la loro massiccia importazione di petrolio russo scontato, che è stato pagato con valute nazionali trasferite al di fuori di SWIFT, quindi incentivarli a tornare al “business as usual” farebbe progredire gli interessi americani. Altre sanzioni rimarrebbero in vigore e verrebbero revocate solo in fasi successive in base al rispetto di qualsiasi cessate il fuoco, armistizio o accordo di pace concordato in ultima analisi, mentre la Russia probabilmente non vedrà mai più i suoi beni sequestrati.

Sarà quindi impossibile ripristinare tutta la fiducia nel mondo che è andata persa nel dollaro, il che significa che l’imperativo strategico che guida le tendenze alla de-dollarizzazione rimarrà, ma Trump può ancora rallentare queste tendenze attraverso i mezzi proposti se ha la volontà politica. La graduale revoca di alcune sanzioni, prima sulle importazioni di energia russa della Germania tramite quello che potrebbe essere il progetto Nord Stream di proprietà statunitense e poi sulle importazioni di energia russa di tutti (utilizzando dollari e SWIFT), farebbe molta strada.

Se non fa nulla, tuttavia, dovrà affrontare la sfida crescente posta dalle tendenze di de-dollarizzazione. Nessuna valuta BRICS sta per essere svelata né la valuta di alcun membro sostituirà il dollaro in tempi brevi, ma l’uso crescente di valute nazionali e piattaforme non SWIFT per condurre scambi commerciali tra paesi della maggioranza globale alla fine creerà problemi per il dollaro. È quindi meglio per gli Stati Uniti frenare questa tendenza, cosa che possono fare revocando le principali sanzioni alla Russia.

Gli Stati Uniti potrebbero fare alla Cina in Myanmar quello che stanno facendo alla Russia in Ucraina.

L’ultima fase del conflitto del Myanmar, che dura da quasi quattro anni e fa parte della guerra civile più lunga del mondo, iniziata nel 1948, ha visto l’esercito (noto localmente come Tatmadaw) ritirarsi dalla periferia a maggioranza minoritaria e ricca di risorse dall’operazione 1027 dell’ottobre 2023. Ora controllano solo meno della metà del territorio del paese. Ecco alcuni briefing di base dell’anno scorso per aggiornare i lettori ignari su questo conflitto in peggioramento e sulle sue dinamiche strategico-militari:

* 8 febbraio: “ Il conflitto triennale del Myanmar non è così semplice come sembra a prima vista ”

* 23 febbraio: “ L’America sta preparando il pubblico a una maggiore ingerenza in Myanmar ”

* 5 marzo: “ L’ingerenza americana potrebbe interrompere il fragile processo di pace mediato dalla Cina in Myanmar ”

* 18 marzo: “ I ribelli del Myanmar e i loro sostenitori stranieri detestano davvero il piano in quattro punti della Thailandia ”

* 28 marzo: “ L’intervista della TASS con il leader del Myanmar ha avuto un interessante spunto di riflessione sulla connettività ”

* 5 aprile: “ L’Occidente torna sulla questione Rohingya nel tentativo di dividere e governare questa parte dell’Asia ”

* 27 maggio: “ Il Bangladesh è stato messo in guardia da un complotto occidentale per creare uno stato cristiano nella regione ”

* 2 giugno: “ C’è una nuova spinta coordinata per una maggiore ingerenza occidentale in Myanmar ”

* 7 agosto: “ La Russia ha mezzi limitati per aiutare il Myanmar a condurre la sua guerra al terrorismo ”

Ciò che è più importante che gli osservatori occasionali sappiano è che la Cina ha legami con la “Three Brotherhood Alliance” (3BA) che sta dietro all’Operazione 1027. La Repubblica Popolare ha fatto affidamento su alcuni dei suoi membri per facilitare il commercio con il resto del Myanmar negli anni precedenti, ma poi ha virato per supportare l’offensiva dell’anno scorso in modo da punire il Tatmadaw. La Cina era arrabbiata per la sua passata avventura con gli Stati Uniti e per il suo presunto rifiuto di reprimere i reati informatici transfrontalieri e le reti di traffico di esseri umani.

Allo stesso tempo, gli USA hanno sostenuto fin dall’inizio la 3BA e altre milizie armate anti-stato, poiché le considerano la loro migliore possibilità di realizzare un cambio di regime in questo paese posizionato geostrategicamente al crocevia tra l’Asia orientale, meridionale e sud-orientale. Gli USA vogliono anche minacciare i progetti cinesi della Belt & Road Initiative (BRI) che fanno parte del China-Myanmar Economic Corridor (CMEC), che comprende oleodotti, un porto a Kyaukphyu nella baia del Bengala e una ferrovia pianificata .

L’inaspettato successo militare del 3BA, facilitato dal tacito sostegno di Pechino e dal rifiuto di punirli tagliando fuori le loro linee di vita economiche nella Repubblica Popolare, ha gettato la Cina in un dilemma. Può lasciare che gli eventi si svolgano a rischio di perdere ogni influenza in Myanmar dopo che gli Stati Uniti hanno superato i propri sul 3BA, portando eventualmente alla cancellazione del CMEC o alla sua caduta sotto il controllo per procura degli Stati Uniti, oppure può intervenire con i contractor militari privati (PMC) come gli ultimi rapporti affermano che sta pianificando:

* 15 novembre: “ La giunta del Myanmar pianifica una società di sicurezza congiunta con la Cina ”

* 20 novembre: “ La proposta di sicurezza congiunta della Cina scatena polemiche in Myanmar ”

* 21 novembre: “ Gli eserciti privati cinesi stanno entrando nella mischia in Myanmar? ”

* 23 novembre: “ Cosa succederà quando la Cina metterà gli stivali sul terreno in Myanmar? ”

* 26 novembre: “ Myanmar: fin dove si spingerà la Cina per mantenere a galla la giunta? ”

Nessuno di questi resoconti è stato confermato dalla Cina o dal Tatmadaw, quindi i lettori dovrebbero essere cauti, ma nel caso in cui ci fosse del vero in essi, rappresenterebbero un’escalation senza precedenti del conflitto. L’ultimo appello della Cina per i colloqui di pace potrebbe cadere nel vuoto, proprio come il cessate il fuoco che ha mediato all’inizio di quest’anno, quindi potrebbe sentirsi costretta a intervenire in modo non convenzionale tramite le PMC per salvaguardare i propri investimenti e influenzare lì per disperazione. Questa mossa fatale comporterebbe i seguenti rischi:

———-

1. Da Mission Creep a Pantano

Le PMC cinesi potrebbero essere autorizzate inizialmente solo a difendere i progetti BRI, ma questo potrebbe facilmente evolversi nel fornire supporto logistico, di intelligence e infine sul campo di battaglia al Tatmadaw, aumentando così le possibilità di un intervento più ampio che potrebbe persino diventare formale con il tempo, proprio come è successo in Vietnam. Potrebbero persino rimanere intrappolati in una palude a causa della complessità etno-regionale del conflitto più lungo del mondo, nonché della geografia montuosa e giungla in cui viene combattuto.

2. Le PMC cinesi mancano di esperienza

Non ci sono resoconti attendibili che indichino che le PMC cinesi abbiano un livello di esperienza anche solo lontanamente vicino a quello di quelle americane, occidentali e russe. Il loro possibile coinvolgimento strisciante in questa potenziale palude potrebbe quindi rivelarsi disastroso, poiché si troveranno a difendersi o ad avanzare contro militanti con letteralmente decenni di esperienza nel loro territorio. Lo stato cinese e il suo popolo potrebbero anche avere una tolleranza minore per le vittime elevate rispetto alle loro controparti sopra menzionate.

3. Accelerare il ritorno degli Stati Uniti in Asia

Si prevede già che Trump 2.0 “torni (di nuovo) in Asia” alla fine inevitabile del conflitto ucraino , quando mai accadrà e indipendentemente dai termini, ma avrà un incentivo ancora maggiore ad accelerare questo processo se la Cina interverrà in modo non convenzionale in Myanmar. Tale sviluppo verrebbe prevedibilmente spacciato per “aiuto a una dittatura militare genocida” per giustificare questa mossa, che potrebbe anche portare a un maggiore coinvolgimento americano nel conflitto man mano che la loro guerra per procura si intensifica.

4. Cadere in una trappola alla Brzezinski

Il rischio di cui sopra porta direttamente al prossimo, ovvero che gli Stati Uniti abbiano pianificato per tutto questo tempo di tendere una trappola alla Brzezinski per la Cina in Myanmar, sulla falsariga di quella che quel defunto Consigliere per la sicurezza nazionale aveva teso per l’ex URSS in Afghanistan. Lo scopo è di trascinarla sempre più in profondità in questa serie apparentemente intrattabile di conflitti etno-regionali per prosciugarla, stabilire il pretesto per altre sanzioni e mobilitare un numero crescente di paesi in tutto il mondo contro di essa.

5. Attacchi proxy transfrontalieri

Proprio come gli USA usano l’Ucraina per lanciare attacchi di artiglieria transfrontalieri e persino raid contro la Russia, inclusa l’ ormai famigerata invasione di Kursk che non è stata ancora respinta dopo un quarto d’anno dal suo inizio, allo stesso modo gli USA potrebbero usare la 3BA o altre milizie anti-stato contro la Cina. Lo scopo sarebbe quello di umiliare la Repubblica Popolare e provocare una reazione eccessiva come un ulteriore avanzamento della missione o una risposta surclassata che viene sfruttata per radunare ancora più paesi contro di essa.

———-

La Cina è certamente consapevole dei rischi che comporterebbe qualsiasi intervento non convenzionale del PMC nel conflitto birmano, ma le dinamiche strategico-militari sono cambiate così tanto nell’ultimo anno che potrebbe essere disposta a gettare la cautela al vento. Ciò sarebbe insolito per la Cina, tuttavia, quindi potrebbe non accadere. Se andasse fino in fondo, potrebbe diventare un punto di svolta tanto quanto lo speciale della Russia. operazione è stata, nel bene o nel male, a seconda di come si sviluppa.

Si prevede che Francia e Stati Uniti adotteranno una politica su tre fronti per contrastare questa tendenza.

Giovedì è stato un giorno storico per la geopolitica africana, da quando il Ciad ha annunciato che espellerà le truppe francesi, mentre il Senegal ha affermato che intende fare lo stesso nel prossimo futuro. Questi sono gli ultimi avamposti militari della Francia nel Sahel dopo essere stata espulsa da Burkina Faso, Mali e Niger, che ora formano la Sahelian Alliance che si sta anche fondendo in una Confederazione . La conseguenza immediata è che l’influenza russa probabilmente un’impennata mentre si prevede che la Francia trasformerà la Costa d’Avorio nella sua principale base regionale.

Queste tendenze si allineano con quella più ampia dell’Africa che sta diventando un teatro di competizione nella Nuova Guerra Fredda . L’Occidente vuole mantenere la sua egemonia unipolare in declino mentre Russia e Cina stanno guidando la spinta del non-Occidente per accelerare i processi multipolari lì. La prima si manifesta attraverso colpi di stato, rivoluzioni colorate e insurrezioni (conosciute collettivamente come Hybrid Guerra ), mentre la seconda si concretizza nell’aiuto della Russia ai suoi partner per contrastare queste minacce, mentre la Cina fornisce aiuti economici senza vincoli.

L’ultimo sviluppo conferma che l’entroterra africano è il bastione di multipolarità del continente, mentre la periferia costiera funge sia da punto di ingresso che da ridotto per l’unipolarità, che rispecchia le dinamiche in Eurasia. Ciò a sua volta conferisce ulteriore credibilità alla teoria del professor Alexander Dugin sulla rivalità storica tra potenze terrestri e potenze marittime. Nel contesto africano, le potenze terrestri dell’Eurasia stanno aiutando i loro partner dell’entroterra a liberarsi dall’influenza delle potenze marittime dell’Eurasia.

Queste stesse potenze marittime, in questo caso la Francia (che storicamente ha una doppia identità mare-terra) e gli Stati Uniti, si stanno ora ritirando nella Costa d’Avorio allineata al mare dopo essere state cacciate dal Sahel. Ciò metterà più pressione sulla Nigeria, che è una potenza terrestre africana che ha una lunga storia di stretti legami con le potenze marittime occidentali come il Regno Unito e gli Stati Uniti. Quanto sopra è stato ampiamente esposto durante il fiasco sostenuto dall’Occidente dell’estate 2023 dopo che ha fatto pressione senza successo sul Niger per reinstallare il suo leader detronizzato e ha minacciato di invaderlo .

L’incapacità di raccogliere dividendi tangibili da questa politica inutilmente aggressiva ha portato a un grande ripensamento strategico che è culminato con la Nigeria che è diventata un partner ufficiale dei BRICS dopo il vertice di ottobre . Questo è stato un passo positivo, ma non è stato ancora fatto nulla per risolvere la famigerata corruzione del paese né la sua apparentemente intrattabile ondata di conflitti etno/religiosi-regionali di lunga data, entrambi i quali possono essere esacerbati esternamente dall’Occidente per manipolare la sua politica estera o punirlo se questo approccio fallisce.

Una cosa è che l’Occidente perda la sua posizione geostrategica nel Sahel, che comprende alcuni dei paesi più poveri del mondo (il Senegal è di gran lunga superiore al resto ma ha ancora molta povertà), e un’altra è perdere la Nigeria, che ha enormi riserve energetiche ed è il paese più popoloso dell’Africa. Il ritiro post-saheliano di Francia e Stati Uniti in Costa d’Avorio è utile solo nella misura in cui fornisce una base da cui destabilizzare l’Alleanza/Confederazione saheliana, ma è inutile nei confronti della Nigeria.

Gli osservatori possono quindi aspettarsi che l’Occidente (guidato da Stati Uniti e Francia) applichi una politica a tre punte per respingere gli ultimi successi multipolari: 1) più guerra ibrida contro la Sahel Alliance/Confederation; 2) più contatti con la Nigeria; e 3) guerra ibrida anche contro di essa se questa fallisce. La Costa d’Avorio avrà un ruolo centrale nel primo aspetto; il secondo assumerà forme diplomatiche ed economiche; mentre il terzo può manifestarsi attraverso un supporto segreto (anche militare) per i gruppi armati esistenti.

Non si sta facendo alcun suggerimento sul successo di questa politica prevista, solo che parte o tutta questa sequenza probabilmente si svolgerà a causa dell’attrito tra interessi occidentali/non occidentali e unipolari/multipolari in Africa, che è stato aggravato dall’ultimo colpo militare della Francia nel Sahel. Potrebbero aver ancora bisogno di tempo per elaborare un piano su come rispondere nel modo più efficace a tutto, ma nessuno dovrebbe dubitare che faranno qualcosa, e qualunque cosa sarà sarà mirata a ripristinare la loro egemonia perduta.

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

 

Analisi della crisi siriana: l’SAA è sull’orlo del collasso? O i jihadisti hanno esagerato?_di Simplicius

Lascia un commento

Quella che segue è un’analisi molto ampia e dettagliata (oltre 5.700 parole, di cui oltre 1.200 sono accessibili al pubblico) sull’attuale e inaspettata crisi siriana, che affronta le questioni chiave su come e perché si è verificata, chi è il colpevole e le prospettive per il futuro.

Il crollo delle linee dell’esercito arabo siriano la scorsa settimana ha scioccato gli osservatori, compreso il sottoscritto. Pochi si aspettavano che un’offensiva lampo potesse conquistare così tanti villaggi a ovest di Aleppo come ha fatto, per non parlare di tutta Aleppo stessa; e ora è caduta anche Hama, che è rimasta inconquistata anche nei momenti più bui della “guerra civile siriana”.

Per contestualizzare, ecco la mappa di controllo del 2015 che mostra la Siria sull’orlo del baratro, appena prima dell’intervento della Russia nel settembre 2015:

Come si può vedere chiaramente, la situazione era molto più disperata, con persino parti di Damasco cadute, ma in qualche modo Hama è rimasta in piedi. Oggi è caduta rapidamente senza nemmeno combattere.

Gli analisti di cui sopra indicano Homs come l’ultimo baluardo critico, ed è vero: altri esperti con legami con la regione, come Elijah Magnier, sostengono che Homs è stata designata come principale linea di difesa.

Ci sono molte domande urgenti: come è potuto accadere che la SAA sia stata colta così impreparata e impreparata? Chi è il colpevole? E c’è qualche possibilità di recuperare il territorio perduto, o è praticamente finita?

L’estensione delle “linee difensive” della SAA ad Hama:

Joulani pulisce

In primo luogo, l’attacco di HTS e vari gruppi “ribelli” è stato ben organizzato e chiaramente pianificato in un lungo periodo di tempo: due anni, secondo un resoconto, che “casualmente” coincide con il blocco della Russia in Ucraina all’inizio del 2022. Lo hanno ammesso loro stessi dopo aver catturato Aleppo, in un’intervista in cui spiegavano da quanto tempo avevano pianificato ogni dettaglio della cattura di Aleppo. La naturale reazione istintiva è che un grande fallimento dell’intelligence da parte di Russia, Siria e Iran abbia permesso che ciò accadesse sotto silenzio. Ma bisogna dire che diversi rapporti risalenti a ottobre sembravano indicare che HTS e soci stessero pianificando un attacco di questo tipo.

L’elemento successivo era che, nonostante fosse ovviamente un terrorista incorreggibile, il leader di HTS Al-Joulani è un leader intelligente, esperto e influente che non solo ha consolidato il potere, ma è stato impegnato a costruire coalizioni negli ultimi anni. Sotto la sua guida, HTS ha tentato di rilanciare il proprio marchio, allontanandosi dal movimento “jihadista” per trasformarsi in una nuova forma più ampia di “nazionalismo” che cerca di vincere con il “miele” ciò che non si poteva vincere con l’aceto. Qui uso a malincuore Charles Lister come fonte, ma ha scritto un’efficace spiegazione del recente raggiungimento della maggiore età di HTS sotto Joulani.

Questo è ciò che ha spinto i media a pubblicare una valanga di articoli che hanno cercato di insabbiare Joulani e il suo movimento:

C’è del vero in quanto detto sopra, ma ciò non significa che gli sforzi siano stati genuini . È chiaro che Joulani ha ricevuto il sostegno di interessi potenti per, essenzialmente, deporre Assad e diventare il nuovo Emiro della Siria, ma uno che sia gradito e in grado di essere riconfezionato per il pubblico occidentale. Ciò significa che la sua immagine ha dovuto subire un importante rebranding, che è ciò che sta accadendo ora. Le notizie secondo cui improvvisamente avrebbe mostrato un lato più tenero, corteggiando cristiani, alawiti e simili (si vocifera che avrebbe nominato un vescovo cristiano come governatore di Aleppo), in particolare nella nuova Aleppo catturata, sono vere fino a un certo punto, ma è ovviamente uno stratagemma per ottenere un più ampio sostegno internazionale e presentarsi come una figura di leadership legittima, mentre si nasconde il suo passato salafita radicale sotto il tappeto.

Nell’articolo precedente , Magnier scrive:

È interessante notare che le forze ideologiche che guidano l’offensiva hanno cambiato tattica. A differenza della brutalità diffusa e dell’uso sistematico di coltelli e massacri che hanno caratterizzato le loro azioni negli anni precedenti, questi gruppi ora sfruttano i negoziati per ottenere guadagni rapidi e strategici. Il loro obiettivo è controllare il territorio facilitando il ritiro delle forze dell’esercito siriano senza combattimenti prolungati, un approccio pragmatico che consente loro di espandere la loro influenza con una resistenza minima. Questo cambiamento ha rapidamente rimodellato la mappa del controllo, sollevando domande urgenti sul futuro della Siria e del Levante. Come potrebbe evolversi la partizione della Siria e quale ruolo giocheranno i vari attori, tra cui Israele, nel plasmare questa nuova realtà geopolitica?

In breve: si possono vedere le tracce di una campagna ibrida molto ben sviluppata che abbraccia sia la sfera militare, politica che quella ideologica. Ciò si è esteso fino a essere una componente critica della cattura di Hama, in cui HTS avrebbe fatto delle aperture agli ismailiti a Salamiyeh, una città sul vitale fianco orientale di Hamas, per deporre le armi pacificamente, consentendo l’accerchiamento di Hama:

Ora Salamiyeh è diventato un vettore chiave di avvicinamento a Homs:

Per contestualizzare: Salamiyah è la città degli ismailiti nizariti, e il loro attuale leader ismailita è il principe karim aga khan, un pakistano residente in Francia. La leadership dei rivoluzionari siriani si è rivolta a lui per chiedere al suo popolo a Salameyah di deporre le armi per evitare spargimenti di sangue, e lui ha accettato.

E quanto detto sopra è un tema comune: HTS, che è essenzialmente Al-Nusra e Al-Qaeda per discendenza diretta, è assistito obliquamente da varie forze esogene in ogni possibile direzione.

Per esempio:

  1. Israele ha effettuato attacchi aerei contro le “forze sostenute dall’Iran” a sostegno di HTS
  2. Gli aerei da guerra israeliani hanno respinto un aereo cargo iraniano diretto a Damasco
  3. L’ISIS si è ora attivato e ha attaccato anche a est di Hama a sostegno, sostenendo di aver catturato Al-Kawm
  4. Rapporti non verificati hanno affermato che i curdi stanno facendo il doppio gioco ovunque, anche vicino a Deir Ez Zour, con affermazioni che hanno tentato di prendere il controllo delle posizioni SAA ma sono stati respinti
  5. I provocatori della “resistenza locale” e le cellule dormienti si sono attivati ​​nelle principali città, in particolare a Daraa nel sud, tendendo imboscate o attaccando veicoli, siti, ecc. del governo.
  6. Secondo quanto riferito, la Turchia ha assistito l’SNA e i vari gruppi ribelli del nord, non solo consentendo il libero passaggio attraverso il confine ma, secondo alcuni resoconti, anche eseguendo il fuoco di artiglieria.
  7. Secondo quanto riferito, gli Stati Uniti hanno attaccato le milizie irachene filo-iraniane dirette in Siria al valico di al-Bukamal, per non parlare degli obiettivi vicino a Deir Ez Zour

C’è un rapporto non verificato secondo cui Lloyd Austin avrebbe ora “negato” questi attacchi, ma i video mostrano gli A-10 americani volare bassi sulla regione di Deir Ez Zour ieri:

Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha confermato il supporto aereo fornito in precedenza alle forze SDF nei villaggi sulla riva sinistra dell’Eufrate, vicino a Deir ez-Zor.

Durante gli attacchi aerei, tre MLRS, un carro armato (per qualche motivo elencato come T-64, che la Siria non ha), un veicolo blindato per il trasporto di truppe e diversi mortai sono stati distrutti. Secondo il comando, gli attacchi sarebbero stati effettuati dopo che le forze americane erano state colpite con queste armi.

Informatore militare

In breve, la Siria è attaccata da ogni parte: da nord, da est, da sud e da ovest.

Russia e Iran hanno ovviamente avuto le mani occupate sia in Ucraina che in Libano e non possono offrire tante risorse come in passato, almeno per il momento. Tuttavia, il conflitto è per molti versi esistenziale per entrambi; per la Russia, minaccia di mettere in pericolo il suo unico porto di acque calde del Mediterraneo.

Al momento in cui scrivo, diversi jet russi, tra cui un grande cargo militare Il-76, sarebbero atterrati a Hmeimim con voci di rinforzi. Anche l’Iran ha dichiarato ufficialmente che invierà un intero “dispiegamento” militare in Siria se richiesto. Altri resoconti non verificati affermano che l’Iran può inviare due brigate di combattimento. Le forze speciali di Hezbollah Al-Radwan, che si dice siano composte da 200 o più unità, si dice che stiano arrivando a Homs per l’ultima resistenza.

Debolezze della Sfera della Resistenza

Tornando alla diagnosi dei problemi. Molti stanno saltando alle conclusioni, attribuendo rabbiosamente la colpa a una parte o all’altra. “La Russia ha tradito i suoi alleati come al solito! La Russia avrebbe dovuto dare alla Siria le difese aeree adeguate per scongiurare gli attacchi israeliani che hanno indebolito l’SAA! La Russia non avrebbe dovuto fidarsi ingenuamente della Turchia per quanto riguarda gli accordi di Astana!”

Sfortunatamente, la maggior parte di queste grida proviene da persone che hanno poca comprensione di come funzionano queste cose. Ricorrono a un pensiero binario superficiale senza la capacità di valutare le numerose sfumature della situazione.

Il fatto è che stati come la Russia e l’Iran sono inclini a essere colti “alla sprovvista” perché operano all’interno di quadri molto legalistici, il che li rende vulnerabili a organizzazioni ibride come HTS e ai suoi numerosi sostenitori che non devono “giocare secondo le regole”. Inoltre, la Siria è essenzialmente un paese maledetto che esiste nel punto cardine della regione geostrategica più controversa del mondo, assediata da nemici e grandi potenze avversarie da ogni parte. Ciò predestina la Siria, come comparsa, a essere per sempre una pedina nel gioco tra queste potenze.

Poiché le forze avversarie controllano praticamente ogni confine, l’economia siriana è altamente vulnerabile a tutte le sanzioni, agli embarghi e al terrorismo economico inflitti dall’Occidente, che hanno molti effetti collaterali e precipitanti, ad esempio indebolendo la sua capacità di finanziare adeguatamente le sue forze armate o di sviluppare il proprio armamento.

Ad esempio, un’altra analisi di RWA:

I combattimenti in corso (o la loro mancanza) hanno dimostrato che Assad non è riuscito a risolvere i problemi chiave che l’SAA aveva dalla fine dell’ultima fase calda della guerra civile. In primo luogo, i soldati sono catastroficamente sottopagati, il che li costringe a istituire posti di blocco per sostenersi. L’economia è in difficoltà a causa delle sanzioni statunitensi paralizzanti e non essendo nemmeno in grado di accedere al proprio petrolio a causa dell’occupazione, quindi il governo non poteva nemmeno permettersi gli stipendi di merda che stava pagando: l’esercito è stato ridimensionato negli ultimi anni. In secondo luogo, l’SAA ha un gran numero di unità completamente virtuali. Se la memoria non mi inganna, in termini di unità corazzate reali, ne ha solo due o tre rimaste, una delle quali è la 4a divisione corazzata, mentre il resto esiste solo sulla carta. Naturalmente, deve occuparsene, licenziare una grande percentuale del numero quasi infinito di generali di brigata e riorganizzare la sua struttura gonfia: badate bene, l’inutile generale di brigata è un elemento fondamentale della società araba e questo consiglio si applica praticamente a qualsiasi esercito arabo. Nell’esercito siriano, ci sono molte unità che sulla carta sono etichettate come brigate o divisioni, ma in realtà sono composte da soli 200-300 soldati, la maggior parte dei quali staziona ai posti di blocco lungo il confine siriano-libanese, estorcendo denaro alle persone che attraversano per fare la spesa. Ciò di cui queste unità hanno molti sono gli ufficiali. Questi ufficiali si nutrono dello stato, di questi posti di blocco e delle operazioni di contrabbando. Se Assad vuole smuovere le cose, dovrà letteralmente iniziare a sparargli, perché altrimenti non se ne libererà mai. Tuttavia, fare purghe militari di livello staliniano ha effetti negativi a breve termine sulla capacità di combattimento, e c’è una buona probabilità che Assad non avrà un paese quando inizieranno a vedersi gli effetti positivi a lungo termine se lo facesse ora. Ma c’è una possibilità che non avrà un paese, neanche se non lo avrà. O semplicemente ottenere abbastanza aiuto iraniano: non è che l’SAA sia stata molto efficace senza Wagner o Hezbollah nelle vicinanze, anche al meglio.

Ora confrontiamolo con una nuova analisi dell’illustre Suriyak , che ha consultato le sue fonti effettive sul campo in Siria, troncata per motivi di lunghezza:

…Cercherò di evidenziare alcune conclusioni a cui sono giunto parlando con diversi siriani.

L’operazione Deterrence of Aggression è stata preparata da HTS per circa due anni. L’inizio della guerra russo-ucraina nel 2022 ha portato una serie di cambiamenti nella politica estera dell’Ucraina, che ha condotto una serie di operazioni anti-russe in vari settori dell’Africa. La Siria non ha fatto eccezione. I droni hanno rivoluzionato la scena della guerra in appena un paio d’anni. Lo abbiamo già visto prematuramente nell’operazione turca contro l’SAA nel marzo 2020, quando l’avanzata governativa sulla provincia di Idlib è stata fermata. Dopo il congelamento del fronte, i ribelli si sono riorganizzati, in particolare HTS, che è riuscita a imporsi sui gruppi ribelli in tutta la regione, incluso lo stesso SNA dopo una serie di operazioni ad Afrin alla fine del 2023.

Il trasferimento di droni dai consiglieri turchi e ucraini ha permesso ai gruppi terroristici di avere un’aeronautica per le operazioni militari di questi nove giorni in cui sono riusciti a infliggere perdite significative ai ranghi dell’SAA. Al contrario, la situazione dell’SAA è notevolmente peggiorata dal 2020. La crisi economica dovuta alle sanzioni economiche e l’impossibilità di controllare i giacimenti petroliferi a est hanno fatto naufragare le risorse disponibili per il mantenimento di un esercito come quello disponibile prima del congelamento del fronte.

Gli stipendi dei soldati sono peggiorati e con essi il loro morale. Inoltre, la guerra in Ucraina ha ridotto notevolmente gli aiuti russi alla Siria, mentre l’Iran, impegnato con i suoi problemi interni ed esterni nella regione, non ha dato sufficiente supporto all’esercito siriano negli ultimi due anni. È vero che sono arrivate nuove armi dalla Russia e dall’Iran, i droni, infatti, hanno avuto successo anche nell’attaccare i terroristi che cercavano di infiltrarsi nelle posizioni governative. Tuttavia, la modernizzazione è stata applicata solo in piccole brigate senza un impatto generale.

Pertanto, al momento dell’attacco dei ribelli, le truppe debolmente equipaggiate e demoralizzate hanno a malapena opposto resistenza, mentre le truppe migliori sono rimaste a chilometri di distanza. I rinforzi non sono arrivati ​​in tempo e Aleppo e Idlib erano destinate alla rovina. Tuttavia, Hama non è riuscita a fermare l’avanzata di HTS e degli alleati. La forza operativa ribelle è stimata in circa 20.000 unità senza contare l’SNA. Più della metà di questi numeri ha dovuto affrontare un SAA inferiore nel nord di Hama.

I soldati locali opponevano una grande resistenza lungo la linea di difesa in attesa dell’arrivo dei rinforzi. Il problema era che i rinforzi non arrivavano quasi mai, ma rimanevano diversi chilometri a sud, a Homs. L’aviazione e l’artiglieria non erano sufficienti a fermare i terroristi, i cui droni attaccavano continuamente le posizioni della SAA e penetravano le loro difese con movimenti avvolgenti.

L’esercito siriano riconquistò territorio all’alba e lo perse di nuovo nel corso della giornata. Gli attacchi furono assorbiti dalla linea difensiva, ma a poco a poco i combattimenti si avvicinarono ad Hama.

Ieri, a causa dell’impossibilità di recuperare le tre linee di rifornimento perdute verso Hama, l’SAA ha iniziato a ritirarsi dalla città. Oggi alcune unità hanno scoperto tardi il ritiro e sono state circondate dai ribelli che sono entrati in città senza opporre resistenza. La cosa più strana è la grande quantità di armi che l’esercito ha lasciato in buone condizioni. Secondo coloro con cui ho potuto parlare, la colpa è della corruzione dei comandanti dell’esercito, impregnati di interessi politici, che hanno ordinato il ritiro da aree che a priori erano facili da difendere.

Dopo Hama, nei giorni successivi avrà luogo la battaglia di Homs. L’avanzata dei terroristi verso sud non è ancora iniziata. Tuttavia, ciò che un tempo comprendeva la sacca di Rastan è in gran parte territorio ostile per il governo. Solo il fiume Oronte esiste come barriera fisica.

La SAA deve rafforzare la linea di difesa attorno a Homs in attesa dell’arrivo di aiuti esterni dall’Iran e dalla Russia. Durante i nove giorni circa 2000 militanti hanno perso la vita. Tuttavia, ciò non è sufficiente perché HTS perda la sua capacità operativa. La battaglia di Homs sarà definitiva per il futuro del governo siriano, poiché la caduta della città significa la perdita del centro del paese e l’isolamento della capitale dalla costa. Molti civili stanno ora fuggendo da Homs verso la capitale e la costa, in particolare le minoranze che hanno paura dell’avanzata di gruppi fondamentalisti sul loro territorio per la prima volta da anni. I prossimi giorni saranno importanti. Spero che i miei amici in Siria non debbano soffrire di nuovo il terrore.

Come potete notare, egli conferma quasi alla lettera le parole della stessa RWA per quanto riguarda l’indebolimento dell’SAA negli ultimi anni e il peggioramento della situazione in Siria in generale.

Una cosa che menziona è un’area in cui la colpa può essere attribuita alla Russia, a mio avviso: l’area dei droni. Ucraina, Turchia e altri hanno riferito di aver investito nella preparazione delle forze “ribelli” nella moderna guerra dei droni, mentre la Russia apparentemente non ha fatto molto per ricambiare questo nei confronti dell’SAA. Parte del motivo probabilmente ha a che fare con il fatto che solo una forza russa scheletrica è rimasta in Siria dall’inizio dell’SMO ucraino, cosa che l’esperto di Siria Alexander Kharchenko ha recentemente confermato.

La fazione “ribelle” ha utilizzato in modo esperto sia i droni FPV che i droni più grandi in stile loitering per colpire le forze SAA, così come i quadricotteri da ricognizione che hanno dato loro un vantaggio nella consapevolezza del campo di battaglia. Certo, ho visto resoconti di SAA che utilizzano anche alcuni droni, ma non sembra così spesso come i loro nemici.

Video dell’utilizzo del drone OWA-UAV da parte dei terroristi dell’HTS:

In secondo luogo, la Russia stessa è indietro di decenni rispetto all’Occidente nell’uso complessivo di UCAV (droni d’attacco) e HALE (droni ad alta quota e lunga durata). La maggior parte dei paesi NATO ha padroneggiato la tecnologia UCAV a lungo raggio dagli anni ’90, mentre la Russia continua a lottare con questo, solo di recente ha lanciato un po’ di utilizzo dell’Orion (Inokhodets) vicino a Kursk. Se la Russia stessa avesse avuto un programma UCAV diffuso come gli Stati Uniti con Predator, Reaper, ecc., avrebbe potuto saturare i cieli siriani consentendo un totale ISR e il dominio d’attacco delle colonne “ribelli” 24 ore su 24, 7 giorni su 7, in particolare perché l’HTS non ha difesa aerea. Invece, la Russia deve fare affidamento su obsolete ottiche da caccia come il modulo Platan del Su-34 o ASP-17BTs-8 e Klen-PS del Su-25 per sganciare in modo inefficiente grandi bombe di ferro su colonne di insorti in rapido movimento.

È una dura realtà che molti degli alleati stagnanti della Russia siano stati sopraffatti da eserciti superiori “modernizzati” nello stesso modo. Nella guerra del Karabakh, un esercito armeno sfortunatamente arretrato non aveva difese contro un Azerbaijan armato di devastanti droni turchi Bayraktar e altri equipaggiamenti ad alta tecnologia. Ora anche la SAA sembra essere stata superata innovativamente da una forza più piccola e affamata, che si affida a vecchie rubriche di guerra calcificate del XX secolo.

Non è interamente colpa della Russia, perché la malattia sclerotica colpisce molti eserciti della sfera della resistenza che si basano sull’addestramento e sulle mentalità dell’era della Guerra Fredda e sono esclusi dal loro isolamento dai progressi moderni. Anche la leadership e i generali iraniani sono vecchi, rigidi e spesso surclassati dai loro avversari. Ora, date un’occhiata al ministro della Difesa siriano, il generale Abbas: solo sulla base della fisionomia possiamo vedere grandi problemi che ricordano molti generali russi all’inizio dello SMO:

Confrontate questi vecchi generali noiosi e inelastici con i comandanti giovani, rapidi di pensiero e innovativi di HTS e delle sue varie coorti “ribelli”. Sono molto più adattabili, acquisiscono più rapidamente i progressi tecnologici e non sono vincolati a vecchie routine ripetitive. Inizialmente la Russia aveva lo stesso problema con l’AFU più adattabile, ma ha fatto grandi passi avanti nel correggere attivamente questo problema; sfortunatamente, non ci si può aspettare che la maggior parte degli eserciti mediorientali lo faccia in modo altrettanto efficace.

Si può anche dare la colpa alla Cina: avrebbe potuto da sola cambiare le cose in Siria con un grande impegno diretto nell’aiutare a ricostruire e migliorare l’economia siriana. Sebbene la Cina abbia probabilmente le sue ragioni per non essere coinvolta direttamente, ci si chiede se si renda conto che la Siria sta da sola sorvegliando la porta posteriore per il cuore stesso della Siria, come ho già sottolineato in precedenza ?

Due ultimi aggiornamenti molto buoni, il primo da Kharchenko che ora è di nuovo in Siria per valutare la situazione, e in particolare cosa è andato storto. Allo stesso modo conferma le precedenti dichiarazioni di RWA e Suriyak:

La situazione in Siria

Nei 4 anni trascorsi dalla fine delle ostilità, l’esercito siriano si è rapidamente deteriorato. I generali combattenti sono stati dimenticati, il loro posto è stato preso da leali leader militari. Non c’era praticamente alcun addestramento al combattimento. I siriani avevano sentito parlare dei droni d’attacco, ma non li incontravano quasi mai nelle truppe. I militanti siriani stavano rapidamente ripristinando il loro potenziale e padroneggiando nuove tecnologie.

La Russia è impegnata con il NWO, l’Iran sostiene Gaza e il Libano. I principali alleati della Siria hanno le mani legate dietro la schiena. Allo stesso tempo, i colloqui di pace si profilano all’orizzonte, sia qui che a Hezbollah. Il tempo stringe e i turchi hanno deciso di tentare la fortuna. Anche gli Stati Uniti erano interessati a creare un punto di tensione. Distogliere l’attenzione della Russia dal NWO è il loro sogno di lunga data.

I militanti non credevano in un successo clamoroso. L’operazione era stata concepita come un’invasione limitata e una minaccia per Aleppo. Ciò avrebbe costretto la leadership siriana a fare concessioni ai turchi.

Nessuno si aspettava che l’esercito siriano avrebbe sostanzialmente cessato di esistere e che questo avrebbe cambiato tutti gli scenari in Siria. Aleppo era il sogno di lunga data di Erdogan e quando i militanti hanno superato i piani dell’intelligence turca nelle prime 24 ore, non aveva senso fermarli. Se un frutto maturo ti cade tra le mani, devi essere uno stupido a togliergli le mani di dosso.

L’appetito vien mangiando. Dopo il loro incredibile successo, i turchi hanno iniziato a risolvere i loro problemi di vecchia data. Tel Rifaat è stata occupata e Sheikh Maksoud è il prossimo. Enormi colonne di terroristi si stanno muovendo verso Manbij. Erdogan ha già ricevuto più di quanto avrebbe potuto sognare una settimana fa. Ulteriori attacchi incontreranno una crescente resistenza da parte di un numero crescente di partecipanti al conflitto siriano.

Naturalmente, i turchi lanceranno attacchi in direzione di Manbij e Kobani. Oltre alla fanteria curda motivata, potrebbero intervenire anche gli Stati Uniti. I curdi sono loro clienti e nessuno ha coordinato con loro l’annientamento dei loro alleati. Gli Stati Uniti potrebbero rifornire di armi i curdi e imporre una no-fly zone sulla Siria settentrionale, soprattutto perché il Pentagono ha ripetutamente affermato che HTS è una branca di Al-Qaeda.

La trasformazione della Siria laica in una roccaforte dei terroristi internazionali sta spaventando l’intero Medio Oriente. L’Iran è a un passo dall’introdurre le sue truppe in Siria. L’Iraq sta inviando truppe da combattimento. Ho sentito voci secondo cui gli Emirati Arabi Uniti si stanno preparando a fornire supporto finanziario alla Siria.

I militanti stavano costruendo le loro difese attorno a numerose trincee e caverne. Ora tutti i militanti attivi sono stati portati in campo aperto. Sì, i militanti sono insolitamente forti, ma è molto più facile distruggere i terroristi ora che tirarli fuori dai loro rifugi sotterranei a Idlib. Quindi c’è ancora una possibilità di mantenere la situazione entro limiti accettabili. Ma niente aiuterà Damasco se il suo esercito continua a cedere città allo stesso ritmo. Né l’aviazione russa né le truppe iraniane saranno in grado di difendere il loro paese per i siriani. Possiamo solo aiutare e nient’altro.

Alexander Kharchenko

E un altro analista russo descrive uno degli altri grandi problemi: la Siria era essenzialmente una discarica o una colonia di esilio per ufficiali russi poco performanti. Si dice che il generale russo Kisel, che era stato appena rimosso dal comando del teatro siriano e sostituito con il presumibilmente più capace Chaiko, fosse stato originariamente “esiliato” in Siria dopo la sua difesa maldestra della regione di Kharkov nel 2022.

Utilizzando studi di fisiognomica possiamo dedurre nuovamente che Kisel (in alto)

In quanto tale, la Siria era probabilmente dotata di un gruppo di mediocri generali “da parata”. La ragione principale di ciò è che la Russia stessa non ha un gran numero di buoni generali, il che non è certo un problema unico, e i pochi che esistono sono assolutamente necessari in Ucraina. Quindi gli interessi marginali della Russia sono purtroppo destinati a essere carenti di personale in più di un modo, il che si aggiunge ai problemi.

Un altro analista russo esprime la sua opinione:

Una volta ho sentito da qualche parte che in Laos (ndr: nome sarcastico per la Russia) c’è una buona vecchia tradizione di trasferire generali con incompleta conformità al servizio, per così dire (cioè degenerati) in Siria. Dicono che se una persona è così stupida che non gli si può nemmeno dare un’accademia, poiché ne paralizza il lavoro, allora il suo posto è volare in questo resort e lì, lontano dagli occhi della leadership politica, “guidare” qualcosa. Poiché tutto è finito in Siria molto tempo fa, le ostilità attive erano anche prima del covid (circa cinque anni fa), quindi il danno da parte dei degenerati lì sarà minimo. Lasciateli stare, shogushat.

E così è stato davvero fino a oggi. E oggi qualcosa è andato storto, e si è scoperto che niente è ancora finito. Ma gli asili hanno già dimenticato come combattere, e i nostri intelligenti sono stati trasferiti da lì da tempo. E ora puoi ricevere delle dolorose percosse lì. Dopo di che dovrai distrarre le persone dall’SVO e trasferirle lì.

E tutto perché non abbiamo una penna per i degenerati negli approcci vicini e lontani. E non appena troppe attività illiquide con le strisce sulle spalle saranno concentrate in una delle direzioni, il nemico colpirà lì. Perché il suo attacco lì sarà efficace.

All’inizio volevo scrivere del Polo Nord, tipo “lascia che comandino i pinguini”. Ma poi ci ho pensato e ho capito che allora avremmo semplicemente fottuto l’Artico e ridotto il “Rocket Flight Time”™ a valori criticamente bassi. Allo stesso modo, le regioni posteriori, le accademie, ecc. non sono direzioni di terza categoria. Nelle condizioni di guerra con la NATO, semplicemente non abbiamo direzioni in cui le strisce potrebbero sedersi, non fare nulla lì e persino causare un po’ di danni. Non ce ne sono, per niente.

Pertanto, se il tuo generale sbaglia i compiti e fondamentalmente non sa come combattere in una guerra moderna, allora non dovrebbe essere trasferito in Siria o all’accademia, ma IN PENSIONE! Nella migliore delle ipotesi, se non ha sbagliato seriamente. Se ha sbagliato, allora dovrebbe essere cacciato dall’esercito senza pensione, o addirittura sottoposto alla corte marziale.

Non ci sono sinecure e non possono essercene. Ogni nomina idiota è un indebolimento della capacità di difesa. Un buco di sicurezza, in cui il nemico metterà sicuramente le sue piccole mani. Non appena tutti si rilasseranno e finalmente crederanno che non succederà nulla e che potrai stare seduto fino alla pensione.

Prospettiva a due punte

Un turbine di incontri e “sessioni straordinarie” in tutto il mondo sono destinati a svolgersi attorno a questo punto critico destabilizzante. Lavrov ha indicato che presto si terrà un incontro in formato Astana tra ministri turchi, russi e iraniani.

Allo stesso modo, si terrà un grande incontro a Baghdad e al Cairo, al quale Pepe Escobar aggiunge i suoi pensieri:

Il ministro degli Esteri siriano è arrivato a Baghdad per tenere un incontro trilaterale con i ministri degli Esteri iracheno e iraniano. L’incontro si concentrerà sugli ultimi sviluppi in Siria. In seguito, è previsto che si rechi al Cairo per partecipare alla sessione straordinaria del Consiglio della Lega Araba.

pepe escobar:

BAGHDAD. DOMANI. I ministri degli Esteri di Siria, Iraq e Iran si incontreranno. Seria possibilità di coordinare un’operazione militare congiunta. Dopo la caduta di Hama, è tempo di fare una mossa seria.

Ci sono molti resoconti secondo cui persino la Turchia è stata colta di sorpresa dalla portata dell’offensiva, con Erdogan che ha affermato di non voler vedere la Siria destabilizzata, un’affermazione che richiede più di un pizzico di sale. Il presidente del partito turco Müsavat Dervişoğlu ha in qualche modo supportato questa affermazione affermando che, nonostante la bandiera turca issata sulla cittadella di Aleppo gli abbia suscitato sentimenti positivi, è diffidente nei confronti di certi gruppi che stabiliscono un califfato terroristico destabilizzante a causa della loro inerzia di successo:

Ciò è stato confermato dal fatto che, dopo la cattura di Aleppo, diversi gruppi “ribelli” si sono brevemente scontrati tra loro, presumibilmente tra le forze filo-turche e quelle puramente allineate ad HTS, anche se in almeno un caso si è trattato anche di scontri tra HTS e Jaysh al-Islam.

Ma alcune “voci” sostenevano che un piano congiunto israeliano-statunitense fosse stato sventato da questo “inaspettato” assalto dell’HTS. Il piano, a quanto si dice, consisteva nel far cacciare l’Iran dal paese da Assad in cambio della revoca completa delle sanzioni contro la Siria. Ma dato che sia gli USA che Israele sembravano contenti di svolgere il loro ruolo di “aeronautica di Al-Qaeda”, la teoria sembra quantomeno discutibile.

Ora, tutto dipende da Homs come fattore decisivo finale:

Ci vogliono 1,5 ore di macchina da Homs a Damasco. L’area lì è deserta, il che significa che non ci sono semplicemente linee di difesa. Se prendono Homs, la prossima fermata è Damasco. In questo caso, il quadro dell’intero Medio Oriente cambierà radicalmente.

-Alexander Kharchenko, giornalista

Le uniche linee di difesa della SAA ad Hama:

Dall’articolo precedente Magnier espone le sue previsioni per il futuro della Siria:

Homs sta emergendo come asse determinante nel conflitto in corso in Siria, plasmando non solo la mappa delle divisioni interne del paese, ma anche il futuro del Levante. La probabilità che la Siria torni al suo stato precedente al 2011 appare sempre più remota. Mentre le forze di opposizione avanzano verso sud verso Homs con la loro mira finale su Damasco, la capitale, la battaglia per Homs potrebbe rivelarsi decisiva. Se gli aggressori non riuscissero a mantenere il loro slancio e si trovassero bloccati a Homs, potrebbero essere tracciati nuovi confini de facto, segnando una congiuntura critica nella frammentazione della Siria.

Il fatto è che, al momento, anche se l’SAA riuscisse a fermare l’esercito terroristico alle porte di Homs, è improbabile che possa riconquistare i territori perduti in tempi brevi, almeno se anche solo una frazione delle analisi eterogenee di cui sopra fosse vera riguardo allo stato attuale dell’SAA.

Certo, i “ribelli” sono sovraccarichi e una lunga campagna aerea russa potrebbe iniziare a indebolirli gradualmente come l’ultima volta, con il risultato di un’altra lenta marcia verso nord che assomiglierebbe all’offensiva settentrionale del 2020 dell’SAA . Ma riconquistare grandi città come Aleppo non sembra probabile, a meno che non si verifichino alcuni importanti cambiamenti imprevisti, come la decisione dei curdi di aiutare completamente o l’Iran e l’Iraq di schierare significative forze di terra.

Tuttavia, per ora è troppo prematuro escluderlo completamente solo perché nessun analista ha ancora una buona idea precisa sulle condizioni, le motivazioni e il potenziale di combattimento futuro dell’SAA. Le cose sono state dormienti e con l’innesco di questo conflitto stiamo lentamente raccogliendo i dati disponibili per ottenere un quadro più chiaro. I rinforzi siriani, le chiamate delle riserve, il reclutamento, ecc. sono ancora in corso e c’è la possibilità che l’SAA cresca in dimensioni e motivazioni nelle prossime settimane fino al punto di sopraffare le forze “ribelli” che, sebbene efficaci, in definitiva non sono così numerose.

Anche la Russia sta inviando più risorse perché le sue basi navali sono ora sotto una grave minaccia. Ieri le navi da guerra russe hanno persino lanciato missili Kalibr per la prima volta da anni contro le roccaforti terroristiche a Idlib. Mentre la Siria ora non ha la componente critica del gruppo Wagner, la Russia potrebbe iniziare a ridistribuire molte altre unità mercenarie o paramilitari lì per iniziare ad assistere la SAA in ricognizioni, attacchi di precisione, e altre specialità SOF.

Uno dei pezzi mancanti principali questa volta è la flotta di elicotteri d’attacco della Russia, che è vitale per il fronte ucraino. Un video appena pubblicato sulla campagna siriana di diversi anni fa mostra quanto fossero devastanti i Mi-28 russi contro i pick-up leggeri e blindati degli insorti all’epoca, e potrebbero esserlo di nuovo contro le colonne mobili “ribelli” che hanno messo in rotta la SAA:

Ma è possibile che la Russia inizi a riportare in patria un numero maggiore di Ka-52, Mi-28 e Mi-24.

Una prospettiva potenzialmente negativa sarà la seguente: se la Russia determina che l’SAA non è adatta a contrattaccare e riconquistare territorio, la Russia potrebbe usare gli inevitabilmente imminenti incontri di rielaborazione del formato Astana per fare pressione su un altro congelamento del conflitto, che almeno impedirebbe la caduta di ulteriore territorio, ma consoliderebbe le perdite della Siria. Ciò potrebbe essere ottenuto con Erdogan che fa pressione sui ribelli affinché cessino l’ulteriore espansione, dato che è probabilmente soddisfatto degli attuali frutti della conquista.

D’altro canto, c’è il potenziale per HTS di aver esagerato di molto. Se la SAA è in grado di riorganizzarsi, richiamare tutte le riserve e ricevere un’importante assistenza di truppe da Iraq, Iran, Hezbollah, paramilitari russi, ecc., allora c’è la possibilità che una lunga e sanguinosa lotta possa paralizzare i ribelli, che, proprio come l’AFU, contano su rapidi guadagni a breve termine, ma non hanno una lunga resistenza e logistica. In quanto tale, la SAA rinforzata potrebbe potenzialmente respingerli e questa volta distruggere Idlib una volta per tutte. Certo, questa è una possibilità estremamente remota, ma deve essere considerata come una delle possibilità logiche.

Dovremo valutare come se la caveranno la SAA e gli alleati nelle prossime settimane per mappare con maggiore accuratezza le potenzialità future, dato che per ora non ci sono abbastanza informazioni. L’unica cosa positiva è che la SAA è riuscita a mantenere basse le perdite ritirandosi per lo più, il che significa che non si è ancora impegnata in veri e propri combattimenti di logoramento. Nel frattempo, si dice che HTS e soci abbiano perso oltre 400 uomini, secondo alcune fonti, a causa di attacchi aerei. Questo sembra uno dei pochi lati positivi di una prospettiva ottimistica per la SAA finora.

Un’ultima cosa da notare: di recente Assad è stato lentamente reintegrato nel più ampio gregge arabo, prendendo parte a diversi summit arabi in Bahrein e Riyadh, ecc. In questo contesto, questa analisi di Hosam Matar suona particolarmente toccante:

La questione siriana è molto più complessa ora di quanto non lo fosse nel 2011. Oggi, lo stato siriano non solo mantiene buoni rapporti con l’Iran e la Russia, ma si è anche ristabilito come partner all’interno del sistema arabo ufficiale. Questo sistema è principalmente interessato a prevenire l’ascesa di movimenti islamisti popolari e militanti. Dalla Giordania all’Egitto e agli stati del Golfo, nessuno di loro troverebbe nel proprio interesse che l’attuale stato siriano crollasse di fronte a gruppi come quello di al-Julani. Un simile scenario minaccerebbe interessi vitali in tutta la regione. Inoltre, il sistema arabo vede gli sviluppi in corso come parte di un progetto turco che, se avesse successo, rinvigorirebbe la Fratellanza Musulmana e sposterebbe l’equilibrio di potere a favore di Turchia e Qatar. Nonostante i rischi coinvolti, è sbagliato vedere questi eventi attraverso la lente del 2011. Dovremmo osservare come si svilupperanno le cose nei prossimi giorni e affrontare le realtà man mano che emergono.

C’è del vero in quanto detto sopra, anche se ovviamente gli stati arabi lasciano molto a desiderare quando si tratta di integrità, la questione palestinese ne è un esempio. La maggior parte di loro si comporta in modo faustiano, prendendo decisioni che favoriscono la gratificazione “del momento” e raramente tenendo conto della pianificazione a lungo termine o delle conseguenze e degli effetti di secondo e terzo ordine. Ma aspettiamo e vediamo come si sviluppano le cose, dato che la questione è esistenziale per le potenze di Russia e Iran, la logica vorrebbe che gli eserciti terroristici abbiano ampiamente esagerato e inizieranno a soffrire gravemente presto, finché l’SAA riuscirà a trovare la forza di mantenere l’ultima linea di difesa mentre le forze alleate si riorganizzano e si radunano.

 

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’illusione di Israele su Trump, di Shalom Lipner

Lascia un commento

Un punto di vista statunitense_Giuseppe Germinario

L’illusione di Israele su Trump

Perché è improbabile che l’ambizione di Netanyahu di rifare il Medio Oriente abbia successo

di Shalom Lipner

U.S. President-elect Donald Trump at his golf club in Doral, Florida, October 2024
Il presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump nel suo golf club di Doral, in Florida, nell’ottobre 2024;
Brian Snyder / Reuters

La vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali statunitensi non poteva arrivare in un momento migliore per il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu. A più di 13 mesi dall’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023, Israele è in piena attività. Dall’inizio dell’anno, Israele ha assassinato gran parte dei vertici di Hamas e Hezbollah, ha decimato i loro ranghi e ha condotto attacchi di precisione in Iran. In patria, dopo aver visto il suo indice di gradimento toccare il fondo dopo il 7 ottobre, Netanyahu ha visto la sua popolarità iniziare a risalire.

Ora Netanyahu e il suo governo vedono una rara opportunità per un riallineamento globale del Medio Oriente. Resistendo agli appelli per una tregua, Netanyahu – con un potente stimolo da parte del suo schieramento di estrema destra – si sta impegnando a raddoppiare la sua ricerca di una “vittoria totale”, per quanto lunga possa essere. Oltre a continuare la guerra di Gaza e a gettare le basi per una prolungata presenza di sicurezza israeliana nella parte settentrionale della Striscia di Gaza, questa narrativa prevede l’imposizione di un nuovo ordine in Libano, la neutralizzazione dei proxy iraniani in Iraq, Siria e Yemen e, infine, l’eliminazione della minaccia nucleare della Repubblica Islamica. Alcuni membri della coalizione di governo di Netanyahu aspirano anche a seppellire per sempre le prospettive di una soluzione a due Stati. Allo stesso tempo, Netanyahu pensa che l’Arabia Saudita e altri Paesi del Golfo alla fine accetteranno la normalizzazione con Israele. E con il ritorno di Trump alla Casa Bianca, il primo ministro è sicuro che gli Stati Uniti lo sosterranno.

Questo schema è seducente e ha anche una certa logica: dopo tutto, Trump è visto a Gerusalemme come un convinto sostenitore di Israele che è molto meno preoccupato delle norme e delle istituzioni internazionali – e della necessità di moderazione – rispetto al suo predecessore democratico. Inoltre, il presidente eletto ha già manifestato l’intenzione di riprendere la sua campagna di “massima pressione” sull’Iran e di dare priorità all’espansione degli accordi di Abraham.

Ma queste ipotesi – sia su ciò che è possibile fare con la forza delle armi sia sul grado di sostegno della Casa Bianca di Trump – sono pericolosamente sopravvalutate. I successi tattici sul campo di battaglia, in assenza di accordi politici o diplomatici, non possono portare una sicurezza duratura. Israele potrebbe ritrovarsi impantanato in più guerre calde e responsabile del benessere di un’enorme popolazione di non combattenti sia a Gaza che in Libano. Conquistare il sostegno del mondo arabo richiederà più della sconfitta di Hamas e Hezbollah e sarà improbabile finché l’attuale governo di destra di Israele sarà al potere. Nel frattempo, Trump è altamente imprevedibile e Israele, avendo scommesso sul suo sostegno, potrebbe trovarsi isolato sulla scena mondiale. Nella sua ricerca di una vittoria permanente, il primo ministro potrebbe scoprire di aver reso più precaria la situazione di Israele.

LA GRANDE IDEA

Il ritorno al potere di Trump arriva mentre le dinamiche regionali sembrano finalmente andare a favore di Israele. Dopo essere state colte alla sprovvista dall’atroce attacco di Hamas, le Forze di Difesa Israeliane (IDF), durante più di un anno di intense operazioni a Gaza, hanno distrutto la struttura di comando del gruppo e ne hanno quasi completamente degradato le capacità. I 24 battaglioni che Hamas vantava prima dell’inizio della guerra sono stati tutti messi fuori uso, così come considerevoli sezioni della rete di tunnel del gruppo. Con l’uccisione di Yahya Sinwar in ottobre, la probabilità che Hamas possa organizzare un altro massacro di questo tipo è praticamente nulla.

Israele ha causato danni simili a Hezbollah, un tempo temuto braccio centrale e più potente dell'”asse della resistenza” iraniano. Oltre ad aver assassinato Hassan Nasrallah, il segretario generale di Hezbollah, insieme a gran parte dei vertici del gruppo, l’incursione terrestre di Israele in Libano ha esaurito in modo massiccio l’enorme scorta di missili e razzi di Hezbollah. Nel frattempo, gli aerei israeliani hanno effettuato frequenti sortite sulla Siria e hanno persino bombardato le infrastrutture Houthi nello Yemen, a più di 1.000 miglia di distanza. Le unità di commando israeliane hanno catturato beni di alto valore in Libano e in Siria. Infine, c’è l’Iran stesso, i cui complessi militari sono stati significativamente compromessi dagli attacchi di precisione di Israele in ottobre: in un’operazione che ha coinvolto tre ondate di aerei, Israele ha messo fuori uso un laboratorio di ricerca sulle armi nucleari, impianti di produzione di missili balistici, sistemi di difesa aerea e lanciatori terra-terra in diverse regioni dell’Iran.

A billboard following the U.S. election result, Tel Aviv, November 2024
Un cartellone pubblicitario dopo il risultato delle elezioni americane, Tel Aviv, novembre 2024
Thomas Peter / Reuters

Prima delle elezioni americane di novembre, questi guadagni militari sono arrivati al prezzo di un crescente attrito con gli Stati Uniti. Sebbene l’amministrazione Biden abbia sostenuto Israele militarmente, economicamente e diplomaticamente – compresa la prima visita di guerra in Israele da parte di un presidente americano – ha mostrato una frequente disapprovazione per il modo in cui Israele stava conducendo la guerra, e il presidente americano Joe Biden era spesso in diretto contrasto con Netanyahu. Ci sono stati continui scontri per la mancanza di entusiasmo del governo Netanyahu nei confronti dei negoziati per il cessate il fuoco e per la sua riluttanza ad ampliare la distribuzione degli aiuti umanitari a Gaza. Per il primo ministro, la vittoria elettorale della vicepresidente Kamala Harris ha fatto presagire tensioni ancora maggiori con Washington, forse anche limiti crescenti al sostegno degli Stati Uniti a Israele.

Al contrario, Netanyahu e i suoi alleati prevedono che la prossima amministrazione Trump porterà un sostegno americano incondizionato a Israele. Questa ipotesi ha alimentato le aspirazioni più espansionistiche, o addirittura messianiche, della destra israeliana in ascesa, che spera che, una volta che l’IDF avrà annientato i suoi avversari, tutti gli oppositori riconosceranno l’inutilità di cercare di sconfiggere Israele e perseguiranno invece la pace con lui. Israele rafforzerà la sua presa sulla Cisgiordania e, secondo alcuni partner della coalizione di Netanyahu, su Gaza. Tutti, o almeno tutti gli attori regionali importanti, vivranno felici e contenti.

Per quanto riguarda la meccanica, la cricca di Netanyahu intende continuare a ridurre Hamas in poltiglia, per quanto questo comporti la distruzione di Gaza. Ora, i leader israeliani contano anche sul sostegno di Trump, che a ottobre ha consigliato a Netanyahu di “fare ciò che è necessario” per finire il lavoro. Allo stesso tempo, il governo israeliano non ha fatto quasi alcuno sforzo serio per pianificare la governance post-bellica a Gaza – dove ha ostacolato gli sforzi per reintrodurre l’Autorità palestinese – stimando che l’IDF rimarrà a tempo indeterminato. I membri del gabinetto di Netanyahu stanno spingendo con forza per ostacolare la ricostruzione di Gaza e per ricostruire gli insediamenti ebraici nella striscia, chiedendo al contempo l’annessione della Cisgiordania.

Israele sta già cercando di far leva sulla decapitazione di Hezbollah per una più ampia ristrutturazione del Libano. Le ansie sul modo in cui un Trump instabile potrebbe impegnarsi sulla questione – che a quanto pare percepisce come una seccatura – sono uno stimolo per portare il processo al traguardo prima del suo insediamento. Israele sta acconsentendo a un aggiornamento della Risoluzione 1701 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – la risoluzione del 2006 che avrebbe dovuto porre fine alle ostilità tra Hezbollah e Israele, in parte costringendo Hezbollah a nord del fiume Litani – che sancisca la libertà dell’IDF di operare in Libano in caso di violazione dell’accordo. Israele spera anche che un esercito libanese rinvigorito possa infine affermare la piena autorità sul Libano meridionale.

Netanyahu e il suo governo vedono una rara opportunità di riallineare il Medio Oriente.

Il perno di questo audace progetto sarà l’arruolamento di altri compagni di squadra che si uniranno alla squadra di Israele. La pirateria degli Houthi nel Mar Rosso ha costretto gli Stati Uniti a unirsi al Regno Unito per lanciare attacchi missilistici contro le roccaforti Houthi nello Yemen. Il governo israeliano è consapevole dell’ampio sostegno internazionale che è venuto in aiuto durante il massiccio attacco missilistico diretto dell’Iran ad aprile, quando l’ombrello protettivo di Israele era costituito non solo da Francia, Regno Unito e Stati Uniti ma anche, cosa più importante, da Giordania, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.

Israele spera di basarsi su questi precedenti e di espandere la cooperazione. In questo senso, gli Stati Uniti e gli Emirati Arabi Uniti hanno occupato un posto di rilievo nelle riflessioni israeliane su un’eventuale missione internazionale per Gaza (anche se gli emiratini hanno dichiarato che non parteciperanno a meno che non siano invitati formalmente dai palestinesi). L’Iran è un altro teatro in cui Israele preferirebbe non agire da solo. Sebbene lo scenario di un confronto militare frontale con l’Iran, guidato dagli Stati Uniti, che culminerebbe nella distruzione del programma nucleare di Teheran e nel rovesciamento del regime islamico, non sia stato abbracciato dai principali decisori israeliani, esso anima comunque il dibattito tra l’estrema destra.

Nell’atto finale, il governo Netanyahu spera che queste convulsioni inducano altre potenze regionali a raggiungere un accordo permanente con Israele. Il principe ereditario Mohammed bin Salman dell’Arabia Saudita, immaginano, guiderà la carica dei governanti arabi e islamici che si allineeranno per normalizzare le relazioni. In questo senso, Trump, che ha coltivato legami produttivi con i sauditi e i loro vicini del Golfo durante la sua prima amministrazione, sarà l’asso nella manica di Israele. I sostenitori della linea dura della coalizione, come il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich e il ministro della Sicurezza nazionale Itamar Ben-Gvir, scommettono che, con Washington che lascia che il governo israeliano faccia più o meno a modo suo, i palestinesi – privati dei loro sponsor tradizionali e lasciati con poche opzioni residue – saranno costretti ad accettare le loro condizioni. Ciò significherebbe probabilmente diritti civili senza diritti politici e lasciare intatti gli insediamenti israeliani.

LA GUERRA PER PIÙ GUERRE

Per capire perché le ambizioni della coalizione di destra di Netanyahu abbiano una tale forza in questo momento, è necessario capire come Trump sia percepito in Israele. Molti israeliani prevedono che la nuova amministrazione statunitense, guidata da un uomo che Netanyahu una volta ha incoronato “il più grande amico che Israele abbia mai avuto alla Casa Bianca”, sosterrà incondizionatamente il loro Paese. La nomina da parte di Trump nella sua squadra di politica estera di strenui sostenitori di Israele, come il senatore Marco Rubio come segretario di Stato, l’ex governatore Mike Huckabee come ambasciatore in Israele e la rappresentante Elise Stefanik come ambasciatrice alle Nazioni Unite, aggiunge una nuova zavorra a questa idea.

Al di fuori degli Stati Uniti, i funzionari israeliani sperano che, al di là di un via libera da parte di Trump, possano incontrare solo una minima resistenza da parte di altre capitali nei loro piani per aumentare la pressione sull’Iran. Ad agosto, Francia, Germania e Regno Unito hanno avvertito Teheran e i suoi alleati che li avrebbero ritenuti responsabili se l’Iran avesse scelto di intensificare la pressione. Altri segnali rassicuranti sono giunti dai partner regionali di Israele, anch’essi minacciati dall’aggressione sponsorizzata dall’Iran. I funzionari israeliani hanno preso atto del fatto che gli Accordi di Abraham hanno resistito all’ultimo anno di guerra e hanno seguito le insistenti conversazioni tra i responsabili statunitensi e sauditi che suggerivano che Riyadh avrebbe potuto essere persuasa a concludere un accordo.

Oltre a queste considerazioni esterne, Netanyahu è anche sotto pressione per ascoltare i desideri della sua coalizione, senza il cui appoggio perderebbe la carica. Tra questi, i più importanti sono Smotrich e Ben-Gvir, ideologi di destra che un tempo erano ritenuti troppo radicali per la politica convenzionale e che chiedono a Israele di andare avanti fino all’annientamento di tutti i suoi nemici. A una settimana dalle elezioni americane, Smotrich ha proclamato che il ritorno di Trump significa che “il 2025 sarà, con l’aiuto di Dio, l’anno della sovranità [israeliana] in Giudea e Samaria” – una designazione per la Cisgiordania. La loro implacabile insistenza, che vive in simbiosi con gli istinti di sopravvivenza politica di Netanyahu, è diventata un continuo ostacolo per i membri dell’establishment della sicurezza che preferirebbero che l’IDF concludesse la sua offensiva.

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu at the Knesset, Jerusalem, November 2024
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu alla Knesset, Gerusalemme, novembre 2024
Ronen Zvulun / Reuters

In un certo senso, queste argomentazioni hanno guadagnato terreno in Israele. Un crescente consenso ha abbracciato l’idea che gli approcci alla sicurezza israeliana precedenti al 7 ottobre, come la “falciatura dell’erba” – l’idea che i gruppi estremisti potessero essere contenuti da manovre periodiche dell’IDF – siano inadeguati. Molti israeliani ora concludono che, con la società già completamente mobilitata, la guerra senza quartiere potrebbe essere la strada migliore per stabilire e mantenere la sicurezza. Negli ultimi mesi, un ulteriore impulso è venuto dai successi tattici dell’IDF, che hanno stuzzicato l’appetito dell’opinione pubblica. I drammatici successi ottenuti negli ultimi mesi contro Hamas ed Hezbollah – in barba ai funzionari dell’amministrazione Biden, che sostenevano che le invasioni di terra a Gaza e in Libano erano condannate – hanno dato sostegno a coloro che vogliono distruggere fino all’ultima traccia di queste organizzazioni, a prescindere dal costo in vite civili e dal rinvio della pace.

Data l’impotenza dell’opposizione nella Knesset, il parlamento israeliano, Netanyahu ha potuto continuare la guerra senza troppe difficoltà. Molti dei soliti guardiani del Paese, tra cui il procuratore generale e il direttore dell’agenzia di sicurezza israeliana Shin Bet, sono stati messi sulla difensiva. Per il primo ministro, le operazioni di combattimento prolungate hanno il duplice obiettivo di riparare la dissuasione israeliana e di distogliere l’attenzione dalle sue pessime prestazioni durante e dopo il 7 ottobre. Anche le proteste delle famiglie dei prigionieri israeliani a Gaza non hanno rappresentato un ostacolo. Per mesi, queste famiglie – con il forte incoraggiamento personale di Biden – hanno chiesto un accordo sugli ostaggi e godono anche di un apprezzabile sostegno popolare. Ma Netanyahu ha potuto contare sul suo fianco destro, insieme alle spinte di coloro che si oppongono alle condizioni poste da Hamas per il rilascio degli ostaggi, per superare queste sacche di resistenza. E con l’avvento di Trump, si presume che gli Stati Uniti faranno meno, anziché più, pressione su Israele per chiudere le sue campagne militari.

MISURA MAGA

Ma Netanyahu e i suoi alleati stanno sottovalutando la miriade di problemi che minano queste grandi ambizioni. Innanzitutto, l’Iran e i suoi surrogati non scompariranno. Hamas, Hezbollah e gli Houthi stanno già dimostrando capacità di recupero e iniziando a riorganizzarsi. Hanno una notevole potenza di fuoco residua e sono ancora in grado di colpire Israele ogni giorno con centinaia di razzi, missili balistici e droni che uccidono gli israeliani e distruggono le loro proprietà. Anche se questi gruppi non riescono a sopraffare le difese aeree israeliane, sono riusciti a creare scompiglio in generale, a far accorrere costantemente gli israeliani nei rifugi antiatomici e a sconvolgere il flusso della vita degli israeliani. Sognare che queste fazioni possano capitolare nell’immediato è una chimera. E l’aspettativa che iraniani, libanesi, palestinesi e yemeniti si sollevino immediatamente per liberarsi dal giogo dei loro brutali oppressori sembra più un pio desiderio che un’analisi informata.

Inoltre, qualsiasi grandioso disegno israeliano per la regione non si concretizzerà senza un aiuto significativo da parte di Washington. In un momento in cui la dipendenza di Israele dagli Stati Uniti non è mai stata così evidente, le supposizioni israeliane sul patrocinio incondizionato di Trump appaiono ingenue. In particolare, il grido del presidente eletto agli elettori “arabo-americani” e “musulmani-americani” per aver facilitato la sua vittoria potrebbe far presagire una ricalibrazione che, insieme alla generale avversione di Trump per le guerre e gli impegni militari statunitensi all’estero, renda l’amministrazione entrante più scettica nei confronti delle prerogative israeliane.

Dopo tutto, Trump ha concluso il suo primo mandato lanciando epiteti contro Netanyahu e ha chiarito in modo inequivocabile che non desidera che Israele trascini le ostilità. Quando i due leader si sono incontrati in Florida a luglio, Trump ha detto a Netanyahu di completare la guerra prima che Biden lasci il suo incarico. I sostenitori della costruzione di insediamenti israeliani in Cisgiordania sono tra i maggiori sostenitori di Trump, ma presto potrebbe essere ricordato loro che egli non si sente obbligato a rispettare la loro agenda. Vale la pena ricordare che “Peace to Prosperity” – il breve piano di pace israelo-palestinese di Trump del 2020 – sosteneva l’eventuale creazione di uno Stato palestinese ed era stato attaccato dai leader dei coloni per aver “messo in pericolo l’esistenza dello Stato di Israele”.

Le posizioni generali di Trump in politica estera potrebbero essere altrettanto problematiche per Israele. Dopo aver detto ai giornalisti a settembre che “dobbiamo fare un accordo” con Teheran, un mese dopo ha commentato che avrebbe “fermato la sofferenza e la distruzione in Libano”. La sua dichiarata riluttanza a contribuire con forze e fondi statunitensi all’estero preannuncia un importante cambiamento per Israele, dove il Pentagono ha appena dispiegato una sofisticata batteria di missili antibalistici THAAD insieme a 100 truppe statunitensi per il suo funzionamento. Anche se Trump non ritirerà le risorse che Biden ha consegnato a Israele, le sue tendenze isolazioniste potrebbero far presagire una riduzione del sostegno in futuro, limitando così la libertà di manovra dell’IDF.

A Houthi fighter manning a machine gun in Sanaa, Yemen, November 2024
Un combattente Houthi armato di mitragliatrice a Sanaa, Yemen, novembre 2024
Khaled Abdullah / Reuters

Altre potenze internazionali stanno mostrando ancora meno pazienza per la truculenza israeliana. Francia, Germania e Regno Unito – che non si sono uniti all’ombrello di difesa di Israele per il secondo attacco missilistico iraniano di ottobre – hanno tutti limitato le esportazioni di armi a Israele, citando preoccupazioni sul rispetto del diritto internazionale. (In ottobre, l’amministrazione Biden ha anche minacciato di limitare i trasferimenti di armi se le forniture di aiuti umanitari a Gaza non fossero migliorate, anche se non ha ancora intrapreso tale azione). Anche forum storicamente ostili a Israele, come le Nazioni Unite, la Corte Internazionale di Giustizia e la Corte Penale Internazionale, sono intervenuti sul tema della sua attuale condotta, tra cui, il 21 novembre, l’approvazione da parte della CPI di mandati di arresto per Netanyahu e l’ex Ministro della Difesa Yoav Gallant per presunti crimini di guerra a Gaza. Questa crescente pressione internazionale potrebbe avere conseguenze negative sull’autonomia operativa dell’IDF e sulla capacità degli israeliani di svolgere attività commerciali e di viaggiare all’estero.

A queste considerazioni si aggiunge la situazione interna di Israele, che Netanyahu potrebbe ritenere più favorevole di quanto non sia. Dopo più di un anno di guerra senza tregua, un’opinione pubblica israeliana affaticata sa che più di 100 ostaggi sono ancora imprigionati a Gaza e altre decine di migliaia di persone sono sfollate dalle loro case. I riservisti dell’IDF hanno trascorso centinaia di giorni in uniforme, lontano dalle loro famiglie e dai loro mezzi di sostentamento. La rabbia che provano nei confronti di coloro che si sottraggono a questa responsabilità – soprattutto gli ultraortodossi (gli haredim), i cui rappresentanti alla Knesset sono membri chiave della coalizione di Netanyahu – è palpabile. Per molti di coloro che sono in servizio attivo, l’entusiasmo di eseguire la direttiva del governo sta svanendo.

Nel frattempo, l’alto personale di Netanyahu è stato coinvolto nell’estorsione di ufficiali dell’IDF e nell’apparente falsificazione di protocolli ufficiali per coprire gli illeciti del governo. Uno dei suoi portavoce è stato incriminato per aver messo in pericolo la sicurezza nazionale, con il sospetto di aver falsificato e fatto trapelare informazioni riservate per convalidare l’intransigenza del gabinetto su un affare di ostaggi. E lo stesso Primo Ministro, dopo aver esaurito tutti gli appelli, deve finalmente affrontare il tribunale nel suo processo per corruzione. La sua testimonianza è prevista entro la fine dell’anno.

Il 5 novembre Netanyahu ha licenziato Gallant, ex generale e interlocutore israeliano più fidato dell’amministrazione Biden, sostituendolo con un politico privo di credenziali militari. Una mossa puramente politica, evidentemente intesa a placare i partner della coalizione haredi di Netanyahu, che hanno minacciato di lasciare il governo a meno che non venga accelerata la legislazione per esentare la loro popolazione dal servizio nell’IDF, una legge che Gallant (insieme a gran parte dell’opinione pubblica israeliana) disprezza. Il primato che Netanyahu accorda all’autoconservazione rispetto alla sicurezza nazionale e persino alla coesione sociale sta sempre più demoralizzando l’ampia fascia di popolazione che costituisce la spina dorsale dell’esercito cittadino e dell’economia moderna di Israele.

CONFRONTO CON LA REALTA’

Nonostante i suoi trionfi sul campo di battaglia, Israele si trova di fronte a un vero pericolo. La sua capacità di porre fine con successo agli attuali conflitti dipenderà molto da come Netanyahu gestirà le relazioni con il prossimo presidente degli Stati Uniti. Svincolato da qualsiasi considerazione sulla rielezione, Trump potrebbe essere ancora più pronto a seguire i suoi istinti più transazionali. Netanyahu dovrà camminare su un filo alto, aggirando qualsiasi rancore che Trump possa ancora nutrire e muovendosi abilmente per allineare i loro obiettivi. Ironia della sorte, l’ostacolo più temibile per Netanyahu potrebbe rivelarsi lo stesso partito di destra che lo tiene al potere.

Attualmente, le forze israeliane rischiano di sprofondare ancora di più a Gaza e in Libano, due aree che, nonostante il dominio militare di Israele, mostrano segni di diventare pantani in stile Vietnam. Hezbollah ha dichiarato che attaccherà nuovamente Tel Aviv se Israele continuerà ad attaccare Beirut. L’Iran ha giurato una feroce vendetta per la punizione di Israele. Nel frattempo, l’IDF manca di soldati freschi e non può, almeno per ora, superare la debilitante carenza di munizioni sia offensive che difensive senza ulteriori aiuti. Per ora, gli ostaggi – nessuno sa con certezza quanti di loro siano ancora vivi – restano a Gaza e gli sfollati non possono tornare ai loro villaggi nel nord, nonostante l’incursione in corso di Israele in Libano.

I capi della difesa israeliana hanno informato Netanyahu di aver raggiunto tutti i loro obiettivi a Gaza e in Libano. Sono favorevoli a fare concessioni per rimpatriare i prigionieri da Gaza e porre fine al conflitto in Libano. L’IDF e lo Shin Bet sono fiduciosi di poter isolare Israele da futuri atti di aggressione da parte di Hamas e Hezbollah. Questa valutazione è perfettamente in linea con il pensiero sia di Trump – che vuole la calma, in fretta – sia di Biden, che vorrebbe vedere un cessate il fuoco a Gaza e un accordo in Libano prima della fine della sua presidenza.

Israelis protesting the government’s failure to secure a hostage deal, Tel Aviv, November 2024
Israeliani protestano contro il fallimento del governo nell’ottenere un accordo sugli ostaggi, Tel Aviv, novembre 2024
Ammar Awad / Reuters

Da un certo punto di vista, sembra che anche Netanyahu voglia muoversi in questa direzione. Secondo quanto riportato, sulla scia delle elezioni americane, anche lui starebbe lavorando per ottenere un cessate il fuoco con Hezbollah, come “regalo” a Trump: farlo ora, si ragiona, consentirebbe a Israele di concentrare i suoi sforzi sulla più grave minaccia iraniana e di arruolare Trump – che notoriamente si è tirato fuori dall’accordo sul nucleare iraniano nel 2018 – per mettere i piedi nel sacco a Teheran. Ma qualsiasi mossa di questo tipo da parte di Netanyahu sarà osteggiata da Smotrich e Ben-Gvir, che interferiscono incessantemente con i negoziati sugli ostaggi e hanno detto che rovesceranno il primo ministro se acconsentirà a qualsiasi tregua. Le loro manovre per imporre un controllo israeliano a lungo termine su Gaza e Cisgiordania sono contrarie a qualsiasi sforzo per ridurre l’impronta dell’IDF in quelle aree e potrebbero mettere l’Israele di Netanyahu in rotta di collisione con Trump.

Il presidente eletto sarà altrettanto frustrato nello scoprire che fare progressi con l’Arabia Saudita sarà fuori questione, probabilmente per tutta la durata dell’attuale governo israeliano. Smotrich e Ben-Gvir non si impegneranno mai a pagare il prezzo minimo richiesto da Riyadh: un qualche percorso verso la statualità palestinese. Dal loro punto di vista, sebbene gli Accordi di Abramo siano piacevoli da avere, nulla può essere paragonato al consolidamento del controllo israeliano sull’intera “terra dei Patriarchi”. Inoltre, l’Arabia Saudita potrebbe essere poco incline a inimicarsi l’Iran, come dimostra la cordiale accoglienza riservata al ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, da parte degli Stati arabi, tra cui Giordania, Egitto, Qatar e Oman, oltre all’Arabia Saudita.

Netanyahu dovrà leggere correttamente le foglie di tè. Deve cogliere l’attimo e concludere le guerre di Israele prima che inizino a causare più danni che benefici e, non meno fatalmente, a creare una frattura con Trump. Se Netanyahu riuscirà a tenere testa ai suoi partner di coalizione, potrebbe ancora essere in grado di porre fine ai conflitti e lasciare a Trump la scrivania pulita che ha chiesto. Ma il tempo è poco. E se il primo ministro sceglierà invece di far scorrere il tempo, dovrà affrontare il compito impossibile di cercare di soddisfare Trump e, allo stesso tempo, di placare Smotrich e Ben-Gvir. Israele dovrebbe prepararsi a nuove turbolenze.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’Impero colpisce ancora – Lancio di una guerra ibrida su più fronti contro l’Asse della Resistenza, di Simplicius

Lascia un commento

Sono stati giorni ricchi di eventi, in cui l’Impero ha fatto una finta con il congelamento del conflitto israeliano, per poi lanciarsi in una nuova, importante escalation ibrida contro la resistenza, che ha incluso un nuovo importante attacco al rublo avviato tramite sanzioni contro Gazprombank e molte altre banche russe, un rinnovato tentativo di rivoluzione colorata di Maidan in Georgia e ora una massiccia offensiva in Siria sostenuta dalla Turchia.

Tbilisi:

Cominciamo con il conflitto israeliano, per il quale è stato chiesto un cessate il fuoco. Hezbollah non ha negoziato direttamente il cessate il fuoco, ma in seguito si è detto che è stato approvato dal capo facente funzione Naim Qassem. Hezbollah dovrebbe ritirare le unità a nord del Litani e Israele le sue truppe dal Libano meridionale. Nel frattempo, l’esercito libanese ha inviato una forza di mantenimento della pace nell’area cuscinetto meridionale.

 Media israeliani: “Israele” ritirerà gradualmente le sue truppe da sud della “Linea Blu” in Libano entro un periodo massimo di 60 giorni.

  I media israeliani hanno pubblicato l’accordo completo di cessate il fuoco tra Israele e Libano, che include i seguenti termini:

1. Non aggressione: Hezbollah e tutti gli altri gruppi armati in Libano si asterranno dall’intraprendere qualsiasi azione offensiva contro Israele.

2. Impegno israeliano: Israele si asterrà dal condurre qualsiasi operazione militare offensiva contro obiettivi in Libano, sia via terra, via mare o via aria.

3. Risoluzione 1701: Entrambe le nazioni affermano l’importanza di aderire alla risoluzione 1701 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

4. Autodifesa: questi impegni non impediscono a Israele o al Libano di esercitare il loro diritto intrinseco all’autodifesa.

5. Forze autorizzate: solo le forze di sicurezza e militari ufficiali del Libano sono autorizzate a portare armi o operare nel Libano meridionale.

6. Supervisione delle armi: la vendita, la fornitura e la produzione di armi e materiali correlati per il Libano saranno supervisionate e regolamentate dal governo libanese.

7. Smantellamento delle strutture non autorizzate: tutte le strutture non autorizzate coinvolte nella produzione di armi o in attività correlate saranno smantellate.

8. Confisca delle armi non autorizzate: le infrastrutture e le posizioni militari che non sono in linea con l’accordo saranno smantellate e tutte le armi non autorizzate saranno sequestrate.

9. Comitato di monitoraggio: verrà istituito un comitato concordato per monitorare e supportare l’applicazione di questi impegni.

10. Segnalazione delle violazioni: Israele e Libano segnaleranno eventuali violazioni al comitato di monitoraggio e all’UNIFIL.

11. Dispiegamento delle forze di sicurezza alle frontiere: il Libano schiererà le sue forze di sicurezza ufficiali e militari lungo tutte le frontiere, i punti di attraversamento e all’interno della regione meridionale designata, come delineato nel piano di dispiegamento.

12. Ritiro israeliano: Israele ritirerà le sue forze a sud della Linea Blu con un processo graduale che durerà al massimo 60 giorni.

13. Negoziati facilitati dagli Stati Uniti: gli Stati Uniti promuoveranno negoziati indiretti tra Israele e Libano per stabilire un confine terrestre reciprocamente riconosciuto.

 ResistenzaTrench

Netanyahu ha chiarito in un’intervista che si tratta di un “cessate il fuoco temporaneo” e non di una cessazione dell’intera guerra, in cui ha ammesso apertamente che Israele userà il tempo per riarmarsi e riorganizzarsi. Naturalmente entrambe le parti stanno proclamando la vittoria e ci sono infinite angolazioni da cui si può sostenere la propria parte favorita. Israele avrebbe paralizzato la leadership di Hezbollah, ma non è riuscito a ferire in modo apprezzabile la forza stessa, riuscendo a malapena a strisciare per qualche chilometro nel territorio libanese tra dolorose perdite, demoralizzazione diffusa e panico sociale.

Questo è più o meno il punto più lontano a cui Israele è riuscito ad arrivare, e queste aree non erano nemmeno completamente sotto il controllo israeliano, ma semplicemente dove le divisioni settentrionali dell’IDF avevano vagamente “operato” in un momento o nell’altro, anche se si sono ritirate in seguito o hanno lasciato le aree in una zona grigia:

In quanto tale, è facile dichiarare anche una vittoria morale di Hezbollah, dato che Hezbollah ha dimostrato di essere forte e ha permesso un’incursione ancora più piccola del 2006. Tenete presente che il conflitto del 2006 ha avuto la stessa “risoluzione” irresoluta, con entrambe le parti che rivendicavano la vittoria, quindi non è davvero diverso. Ma dato che Israele aveva intenzione di arrivare almeno fino al fiume Litani, questa fase della guerra è chiaramente una perdita per Israele; ma è probabile che questa non sia ancora la fine.

Il notevole deterioramento della fiducia della società israeliana nelle IDF è stato evidenziato da un nuovo sondaggio del canale israeliano 13:

Il 61% dei cittadini israeliani intervistati ha dichiarato che Israele ha perso la guerra, mentre il 26% ritiene che abbia vinto.

Ci sono un milione di altri modi per fare distinzioni: Hezbollah ha perso un po’ di prestigio e sostegno nella loro società? I civili, gli agricoltori e i coloni israeliani torneranno davvero al nord, come era uno degli obiettivi principali dell’intera operazione libanese? Bisognerà aspettare e vedere.

Prima perdita confermata del Merkava MK4. Questo Merkava è la nuovissima variante, il MK4 Barak. È stato colpito da un IED super massiccio e solo il pilota è sopravvissuto. Arriva un punto in cui nessun carro armato può sopravvivere a una certa quantità di esplosivi.

Ora, solo un giorno dopo il cessate il fuoco, un gruppo eterogeneo di ribelli sostenuti dalla Turchia, SNA e il rebranding di HTS di Al-Qaeda hanno lanciato un’offensiva a sorpresa che ha colto di sorpresa le forze della resistenza, arrivando fino alle porte di Aleppo, minacciando di affondare la città stessa. Molti resoconti hanno indicato che i valichi settentrionali tra la Turchia e il Paese si erano aperti, consentendo il libero flusso di assistenza verso sud, mostrando ancora una volta il gioco ingannevole di Erdogan.

Al Mayadeen: “La Turchia ha riaperto i valichi di frontiera con la Siria per consentire il movimento di mercenari stranieri sostenuti dalla Turchia verso Idlib e Aleppo occidentale”

L’obiettivo sembra ovvio: Israele sperava di sconfiggere Hezbollah e quindi eliminare l’influenza dell’Iran. Ma avendo perso, Israele è passato al piano B, che consiste nell’eliminare la capacità dell’Iran di rifornire Hezbollah tramite la Siria. Per fare ciò, Assad deve cadere. Non essendo uno che spreca un’opportunità, Erdogan sembra aver giocato per i propri guadagni. L’impronta di Israele nell’attacco era ovvia questa mattina, tra l’altro, quando l’SAA è stata colpita da un importante attacco “con cercapersone e radio esplosivi”, ferendo molti militari dell’SAA, una replica perfetta dello stesso attacco ad Hamas in precedenza.

L’Impero nel suo complesso, che include gli Stati Uniti e il Regno Unito, ha ovviamente attivato tutte le sue cellule dormienti terroristiche per supportare l’offensiva, perché serve a tenere occupati Iran e Russia, in particolare nei confronti dell’Ucraina. I rapporti hanno già affermato che la Russia è stata costretta a inviare vari contingenti di rinforzo in Siria, il che ovviamente indebolirà gli sforzi ucraini della Russia. Ciò include un nuovo generale .

È chiaro che il conflitto sta assumendo una proporzione globale di interconnettività, una vera e propria “guerra mondiale”, ma non nel senso schizo-panico di armageddon nucleare. Ma piuttosto dove il mondo si è auto-assemblato e diviso in chiari campi ideologici che si stanno sempre più trincerando tra loro per necessità, spinti sempre più in profondità in vere e proprie alleanze militari come nel caso di Russia, Corea del Nord, Iran e Cina, o nel caso della crescente integrazione dell’Ucraina con la NATO.

A proposito, alcuni sostengono che la “rivoluzione” siriana che ha generato il conflitto nel 2011 sia stata in realtà covata immediatamente dopo l’analoga guerra libanese del 2006 e il “cessate il fuoco”, per le stesse identiche ragioni: Israele è rimasto scioccato nel rendersi conto di non poter sconfiggere Hezbollah sul campo, e che Hezbollah era destinato a diventare solo più potente in futuro. Di conseguenza, i suoi canali di supporto dovevano essere recisi, e quindi la Siria doveva essere strappata dalle braccia dell’Iran. Naturalmente, non è mai solo una cosa: gli interessi di Israele si sono incrociati con molti altri, tra cui quelli degli arabi del Golfo, della Turchia, degli Stati Uniti e del suo rappresentante GWOT , ecc.

E proprio mentre tutto si ripete, anche la rivoluzione colorata georgiana sta imitando quella ucraina:

La situazione in Georgia, che ha deciso di tornare alla politica degli interessi nazionali, ricorda molto quella verificatasi in Ucraina nel novembre 2013.

Proprio come in Ucraina dopo il congelamento della procedura di “adesione all’UE” (in Ucraina all’epoca era stato firmato l’Accordo di libero scambio), i “manifestanti” sono scesi in piazza chiedendo le dimissioni del Parlamento appena eletto, che tra l’altro ha vinto con sicurezza.

Stessi metodi, stesse richieste, stesse proteste che, anni dopo, vennero riconosciute dai politici europei come un deliberato rovesciamento del governo.

È probabile che i politici georgiani abbiano imparato la lezione del Maidan ucraino e non abbiano fretta di trasformare il loro paese in una testa di ponte anti-russa del sud. Dall’inizio dell’SVO in Ucraina, la Georgia è diventata un importante hub commerciale e guadagna bene dal commercio con la Russia. Ricordano bene a cosa porta la russofobia: la perdita di territorio e il declino economico.

Non escludo che esistano accordi taciti tra i nostri Paesi, nonostante l’assenza formale di relazioni diplomatiche, perché i prodotti georgiani vengono venduti liberamente in Russia e il volume d’affari commerciale è cresciuto solo negli ultimi due anni.

La svolta della Georgia verso la normalizzazione delle relazioni con la Russia non può che essere accolta con favore e pertanto speriamo che la leadership georgiana abbia sufficiente forza e sostegno per impedire che si verifichi uno scenario ucraino in patria.

Finora, le affermazioni secondo cui Aleppo sarebbe stata completamente conquistata si sono rivelate un’operazione psicologica condotta da cellule dormienti che hanno scattato foto delle zone più remote di Aleppo, sostenendo che quelle zone erano state “catturate”.

Corrispondente di Sputnik ad Aleppo: I servizi di sicurezza arrestano un gruppo di cellule dormienti con un altro gruppo che si è infiltrato in uno dei quartieri della città di Aleppo occidentale, “Nuova Aleppo – Associazione Al-Zahraa”, e hanno filmato video e foto e diffuso voci per suggerire che gruppi terroristici armati hanno preso il controllo di gran parte dei quartieri della città. La calma cauta continua nei quartieri di Aleppo occidentale fino a mezzanotte. Grandi rinforzi militari sono arrivati nei quartieri della città di Aleppo.

Ma le mappe sottostanti mostrano ancora la vasta area di molte decine di chilometri conquistata a ovest di Aleppo nel giro di pochi giorni:

Ciò è avvenuto dopo settimane di attacchi israeliani nella stessa Siria, che hanno chiaramente costituito un preavviso preparatorio, indebolendo le forze siriane in previsione di questa offensiva.

Tuttavia, si dice che l’aeronautica russa stia conducendo incursioni massicce, con il MOD che afferma che sono già stati uccisi oltre 400 terroristi. Allo stesso tempo, stanno arrivando grandi quantità di rinforzi SAA, ma vedremo se qualcuno di questi sarà abbastanza tempestivo da stabilizzare la situazione.

Gli attacchi aerei russi si stanno avvicinando sempre di più alla presenza militare turca. Le riprese mostrano gli attacchi russi contro Arihah, a soli 2 km dalla base turca di Kafr Lata.

Infine, anche i biglietti da visita dell’Ucraina erano visibili, non solo con l’uso addestrato di droni FPV da parte dei terroristi siriani negli attacchi, ma anche con la loro scelta di indossare fasce gialle e blu sulla testa e sul braccio:

Un promemoria mentre entriamo nella prossima fase della guerra ibrida globale:

Come ultima nota, una considerazione per l’offensiva è anche la vittoria di Trump. Proprio come Israele sembrava approfittare della totale assenza di Biden dal servizio, una Casa Bianca vuota e ribelle gestita da apparatchik di basso livello del Dipartimento di Stato, per lanciare le sue varie campagne di terrore, genocidio e guerra contro Gaza e il Libano, anche ora la Turchia potrebbe aver capito che il tempo stringe. Non solo Trump ha verbalizzato il desiderio di ritirare le truppe statunitensi dalla Siria, anche se con una clausola da discutere un’altra volta, ma ha anche nominato la famosa “apologeta di Assad” Tulsi Gabbard al ruolo estremamente potente di DNI. Sia la Turchia che Israele potrebbero intuire che la loro possibilità di rovesciare Assad e infliggere una ferita mortale alla Siria potrebbe esaurirsi prima che Trump rimescoli le carte.

Sebbene quanto sopra sia vero, non credo che la Russia e Assad avessero molta scelta nel congelare il conflitto siriano; c’erano troppe esigenze e sfumature che lo rendevano necessario. Tuttavia, serve comunque come un racconto ammonitore estremamente attuale e toccante contro il congelamento del conflitto ucraino. È chiaro che la parte di un conflitto congelato che ha meno da perdere ha sempre il vantaggio. Ad esempio, nel caso della Siria, la società è tornata alla normalità, il che ha permesso alle truppe di essere congedate, al comando di indebolirsi o di diventare lassista, perché la Siria è un paese normalmente ambizioso, con cittadini che cercano di vivere e migliorare le proprie vite. Ma nelle tane dei terroristi di luoghi come Idlib, tutto ciò che i militanti potevano fare era ribollire e cuocere a fuoco lento nel loro risentimento estremista mentre elaboravano grandi piani di vendetta a spese di vite produttive.

Lo stesso accadrà in Ucraina. Dopo un congelamento, la Russia, essendo un paese normale, è molto più disposta a tornare a uno stato di normalità disarmata e produttività lungimirante, mentre l’Ucraina sarà distrutta e consumata nei suoi piani di ritorsione per gli anni a venire, se necessario, pianificando di cogliere finalmente un giorno la Russia sottomessa e impreparata.

In quanto tali, queste forze barbariche hanno sempre la meglio in termini di pazienza e di elemento sorpresa contro i paesi con un livello di sviluppo superiore che cercano un ritorno alla normalità, alla crescita economica e allo sviluppo sociale.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Non solo l’IRGC: Su cos’altro si basa la stabilità interna dell’Iran?_di Matvey Kiselev,

Lascia un commento

Non solo l’IRGC: Su cos’altro si basa la stabilità interna dell’Iran?

Nonostante il dualismo esterno della struttura politica del Paese, gli organi sovragovernativi permettono di trovare un equilibrio stabile tra gli interessi dell’individuo e dello Stato. Ognuno di essi svolge essenzialmente le funzioni di “tutore” nei confronti delle istituzioni civili sotto la propria giurisdizione, scrive il giurista internazionale Matvey Kiselev, partecipante al progetto Valdai – New Generation progetto.

Il nuovo mandato di Donald Trump promette di essere un’altra prova di forza per Teheran. Il ritiro unilaterale dal JCPOA, l’omicidio di Qasem Soleimani: tutto questo è fresco nella memoria dei leader iraniani. Rispetto al primo mandato del neoeletto presidente statunitense, la situazione in Medio Oriente è peggiorata: il confronto tra Israele e le strutture amiche dell’Iran ha raggiunto un nuovo livello di crudeltà. Nonostante la retorica militante della campagna elettorale, la squadra di Trump prevede di arrivare a un nuovo accordo nucleare, anche se attraverso dure sanzioni e altre pressioni economiche. L’obiettivo di tagliare le capacità finanziarie di Teheran è quello di innescare disordini interni per convincere la leadership della Repubblica Islamica a negoziare alle condizioni americane.

A questo proposito, la stabilità politica interna del Paese sta diventando la condizione più importante per una posizione favorevole dell’Iran nei prossimi negoziati con la nuova amministrazione di Washington. Contrariamente alla narrativa occidentale, l’Iran non esiste solo “sulle baionette” dell’IRGC.

Uno dei fattori della sua forza è il dualismo del sistema politico e giuridico della Repubblica islamica, la cui base è la “fusione” di visioni spirituali sciite sulla costruzione dello Stato e di tendenze secolari nello sviluppo del potere. La struttura ibrida degli organi di governo offre un vantaggio significativo ai vertici del Paese in materia di repressione di eventuali disordini interni nelle fasi iniziali, ricorrendo a soluzioni di forza solo in casi eccezionali.

L’essenza del sistema politico iraniano risiede nella coesistenza del potere della Guida Suprema sovra-governativa e della democrazia rappresentativa abbastanza tradizionale del Majlis eletto, nonché di un governo laico guidato dal presidente. Nonostante l’apparente incoerenza, questo sistema interconnesso ha i suoi pesi e contrappesi, nonché un insieme di istituzioni costituzionali, create principalmente sotto la guida del Rahbar (Guida suprema), che consentono a quest’ultimo di coordinare e supervisionare gli altri rami del governo in qualità di arbitro. Gli organi più significativi, previsti dalla Costituzione, sono i seguenti: il Consiglio degli esperti, il Consiglio di vigilanza e il Consiglio di opportunità.

Il Consiglio degli Esperti, secondo il Capitolo 8 della Costituzione iraniana, è un organo consultivo collegiale, il cui scopo principale è eleggere il Rahbar e successivamente supervisionare le sue attività. In base al regolamento interno, il Consiglio ha 6 commissioni specializzate sotto il suo controllo, che ne garantiscono le attività. I requisiti per il candidato alla carica di capo di Stato sono principalmente di natura teologica e morale, stabiliti dagli articoli 5 e 109 della Costituzione. Il Consiglio è composto da 88 faqih e i requisiti religiosi per i candidati riflettono il peso eccezionale dell’articolo 4 della Costituzione – la supremazia dell’Islam. Indipendentemente dalla specificità religiosa, i membri del Consiglio sono eletti con voto popolare per un mandato di otto anni. Questa caratteristica implica la partecipazione, anche se non completa, dei cittadini alle elezioni non solo del presidente, del capo dell’amministrazione civile, ma anche della Guida suprema dello Stato. Il Consiglio degli esperti svolge una funzione di “qualificazione dell’elettore”, per molti versi simile a quella che i Padri fondatori degli Stati Uniti hanno affidato al Collegio elettorale.

Secondo l’Art. 111 del documento principale, al Consiglio degli Esperti è affidata un’altra importante responsabilità, quella di monitorare le attività e le condizioni della Guida Suprema, nonché il diritto di rimuovere il Rahbar eletto dalla carica in una serie di casi espressamente previsti: incapacità dovuta alla salute fisica, mancato rispetto dei criteri proposti per un candidato al momento delle elezioni o dopo di esse. Il fatto che questa funzione non sia formale è testimoniato dalla creazione di una commissione specializzata permanente che si riunisce mensilmente. Le sue funzioni includono il monitoraggio delle condizioni del Rahbar e la preparazione di un rapporto sulle sue attività per la composizione allargata del Consiglio. Se vengono individuati alcuni problemi nello svolgimento delle funzioni della Guida Suprema, i membri della commissione sono tenuti a tenere un incontro con il Rahbar e a fornirgli raccomandazioni per migliorare le sue attività. Ogni anno, sulla base delle osservazioni della commissione, il Consiglio degli esperti prende una decisione sull’idoneità dell’attuale Rahbar alla posizione che ricopre. .

Il diritto esclusivo di interpretare la Costituzione dell’Iran, in quanto documento che sancisce i principi fondamentali della Repubblica islamica, richiede l’esistenza di un organo specializzato, il Consiglio di vigilanza. Si tratta di un consiglio di 12 membri, di cui 6 nominati dalla Guida Suprema e sono faqih, mentre i restanti 6 sono nominati dal capo della magistratura, approvati dal Parlamento, e sono esperti riconosciuti in vari campi del diritto. Questa istituzione non ha carattere consultivo, ma ha competenze proprie nel campo del controllo sui rami legislativo ed esecutivo del governo, il che la rende l’istituzione più significativa dopo la stessa Guida Suprema. Il documento principale assegna chiaramente al Consiglio la responsabilità di verificare la conformità di tutte le iniziative del Majlis alle norme della Sharia e allo spirito della Costituzione; in caso di discrepanze, il Consiglio può porre il veto sul progetto di legge e rinviarlo per la revisione. Al Consiglio di vigilanza sono affidate le funzioni di un unico organo di controllo delle elezioni del presidente e del parlamento; i candidati possono essere ammessi ai processi elettorali solo dopo l’approvazione del Consiglio. L’effettiva concentrazione dei poteri di supervisione e censura, il controllo indiretto sul sistema elettorale e l’affidamento del processo legislativo a un’autorità nominata e vincolata solo dalle norme della Costituzione e della Sharia rendono possibile lo svolgimento di elezioni democratiche aperte per le cariche civili in un Paese teocratico, nonostante l’esistenza di alcuni ostacoli.

Il Consiglio di opportunità è una sorta di organo di coordinamento direttamente menzionato nella Costituzione dell’Iran. Il suo scopo originario era quello di eliminare i disaccordi tra il Parlamento e il Consiglio di vigilanza, nel caso in cui quest’ultimo si avvalesse ripetutamente del diritto di veto nel processo legislativo. Uno dei compiti più importanti del Consiglio di Presidenza è quello di consultare la Guida Suprema sulle politiche da essa perseguite. Secondo l’articolo 110 della Costituzione, “determinare le politiche generali della Repubblica Islamica dell’Iran”, dopo aver consultato il Consiglio di Presidenza, è responsabilità della Guida Suprema. Dato che molti membri del Consiglio sono ex-officio, in quanto rappresentanti dell’amministrazione civile, l’obbligo della Guida Suprema di consultarli in un modo o nell’altro “limita” il suo potere. È anche importante che i rappresentanti di diversi movimenti politici siano membri di questo organo, il che crea anche uno spazio per la discussione e la pressione sugli interessi dei loro gruppi.

Tutte le istituzioni sopra citate non esistono solo sulla carta, ma in pratica svolgono le funzioni loro assegnate e sono la chiave della stabilità dell’intero sistema di potere. La presenza di un’ampia gamma di movimenti politici è un fattore che genera conflitti nella politica interna iraniana. Il catalizzatore più significativo per gli scontri inter-élite sono le elezioni iraniane.

I disordini dopo le elezioni presidenziali iraniane del 2009 sono diventati una seria prova di forza. I disordini di massa e le proteste dei perdenti non sono riusciti a squilibrare la struttura di controllo delle elezioni. È stato il Consiglio di vigilanza, in qualità di organo di controllo coordinato, a riconteggiare i voti in alcuni seggi elettorali e a confermare la legittimità del presidente eletto, risolvendo così l’acceso conflitto interno dalle conseguenze imprevedibili.

Nonostante il dualismo esterno della struttura politica del Paese, gli organi sovragovernativi permettono di trovare un equilibrio stabile tra gli interessi dell’individuo e dello Stato. Ognuno di essi svolge essenzialmente le funzioni di “tutore” nei confronti delle istituzioni civili sotto la propria giurisdizione.  La presenza di procedure elettorali crea un’opportunità indiretta per l’attuazione dei propri diritti elettorali per gli aderenti a tutti i punti di vista nella politica iraniana, appianando preventivamente il possibile malcontento della popolazione associato alla presenza di un’ideologia religiosa strettamente regolamentata.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

REPORTAGE LIBANO 1° parte con Elisa Gestri, Cesare Semovigo, Gabriele Germani e Giuseppe Germinario

Lascia un commento

Il Libano, al momento, sta diventando il punto focale e l’area più esposta ai venti distruttivi innescati dall’operazione del 7 ottobre e dalla violenta e sistematica reazione della leadership israeliana. Un paese composito, punto di incontro e di conflitto di culture e civiltà millenarie entro il quale hanno buon gioco l’influenza e le pressioni di forze esterne ai suoi confini in un’area nella quale i confini statali sono troppo stretti per contenere la rete di relazioni e le commistioni sedimentasi nel corso dei secoli. La maggiore deterrenza ad una deflagrazione distruttiva, coscientemente alimentata soprattutto da parte statunitense, rimane l’incubo di un ritorno della terribile guerra civile degli anni ’80. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5pwau8-reportage-libano-1-parte-con-elisa-gestri-cesare-semovigo-gabriele-germani-.html

IRAQ e SIRIA in fiamme, terreno di scontro tra USA/ISRAELE vs RUSSIA e IRAN Con C Semovigo G Germani

Lascia un commento

In collaborazione con il canale di Gabriele Germani https://www.youtube.com/@Gabriele.Germani ancora un aggiornamento della situazione in Medio Oriente inserita nelle dinamiche della grande geopolitica_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5p119t-iraq-e-siria-in-fiamme-terreno-di-scontro-tra-usaisraele-vs-russia-e-iran-c.html

 

TRUMP PACE IN UCRAINA, FUOCO E FIAMME SU TUTTO IL MEDIO ORIENTE Con Gabriele Germani,Cesare Semovigo

Lascia un commento

Ucraina, Vicino Oriente, Elezioni in USA tra cronaca e considerazioni Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

https://rumble.com/v5o9fon-fiamme-su-tutto-il-medio-oriente-con-gabriele-germanicesare-semovigo.html

L’ultimo vertice dei BRICS ha raggiunto un significato tangibile?_di Andrew Korybko

Lascia un commento

La comunità dei media alternativi ha esagerato nell’esaltare i BRICS e l’ultimo vertice di Kazan.

E’ passata più di una settimana dall’ultimo vertice dei BRICS a Kazan ed è quindi possibile valutare quali siano stati gli esatti risultati raggiunti ora che il polverone si è posato. Il risultato principale è la Dichiarazione di Kazan, che il direttore generale del prestigioso Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC) Andrey Kortunov ha definito “un manifesto per il nuovo ordine mondiale“. Il suo elogio non dovrebbe essere preso alla leggera, dato che si tratta di un archetipico realista che anche in precedenza aveva temperato le aspettative su ciò che i BRICS erano in grado di concordare.

Intitolato “Cosa non può fare il BRICS e cosa può dare“, Kortunov ha spiegato che: “Il BRICS non può diventare un progetto di integrazione economica globale”; il BRICS non si trasformerà in un’alleanza politica o di sicurezza multilaterale di natura anti-occidentale”; è improbabile che il BRICS contribuisca molto a risolvere le controversie tra i suoi membri o le controversie tra i suoi membri e terze parti”; e “il BRICS non diventerà mai un analogo del G7”.

Ha poi contrapposto queste valutazioni alle sue aspettative: “I BRICS possono promuovere il commercio e gli investimenti tra i suoi membri, così come contribuire allo sviluppo economico e sociale di questi ultimi”; “I BRICS potrebbero aiutare a dare forma ad approcci comuni non occidentali ai problemi globali”; “I BRICS sono in grado di contribuire al dialogo tra le civiltà”; e “I BRICS possono diventare un’importante fonte di idee e proposte per le Nazioni Unite, il G20 e altri organismi universali”.

Questo contesto colloca la sua descrizione nell’introduzione, che verrà ora approfondita. Secondo Kortunov, “per la prima volta nella storia dei BRICS, la Dichiarazione espone in dettaglio la visione condivisa del gruppo sullo stato attuale del sistema internazionale, gli approcci comuni o sovrapposti ai problemi globali fondamentali del nostro tempo e alle crisi regionali più acute, e i contorni di un ordine mondiale desiderabile e realizzabile, così come i membri del gruppo lo vedono attualmente”.

Ha poi aggiunto che “sebbene il documento non fornisca calendari specifici per i singoli compiti o tabelle di marcia per specifiche aree di lavoro, esso copre una serie di obiettivi chiave che il gruppo dovrebbe o potrebbe perseguire nei prossimi anni”. Secondo la sua valutazione, “c’è un chiaro equilibrio tra l’agenda della sicurezza e quella dello sviluppo”, che considera una scelta deliberata “per mantenere il suo mandato molto ampio” invece di concentrarsi solo sugli affari economici e finanziari.

Ha quindi ipotizzato che “il BRICS intende posizionarsi come un laboratorio multitasking di governance globale, dove possono essere testati nuovi algoritmi di cooperazione multilaterale e modelli innovativi per risolvere i principali problemi economici e politici del mondo, tra cui il commercio, la finanza e la stabilità strategica”. A tal fine, i BRICS sono in bilico tra la riforma dell’ordine mondiale occidentalocentrico e la creazione di istituzioni alternative, ed è quest’ultima che entusiasma maggiormente gli entusiasti del gruppo.

Prima di procedere, tuttavia, è importante chiarire alcune questioni. Putin ha dichiarato prima del vertice che non si sta pensando a una moneta comune dei BRICS e poi ha detto durante l’evento che la Russia non sta combattendo contro il dollaro. Il portavoce del Cremlino Peskov ha poi aggiunto che nemmeno i BRICS nel loro insieme stanno cercando di sconfiggere il dollaro e che il loro servizio di messaggistica finanziaria non sarà un’alternativa a SWIFT. Questi richiami alla politica portano l’analisi a discutere le tre iniziative principali del gruppo.

Sputnik ha pubblicato una guida pratica qui su BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay, che sono rispettivamente un servizio di messaggistica finanziaria, un sistema di deposito indipendente basato su blockchain e un servizio di pagamento senza contanti. Come è stato scritto in precedenza, non mirano a sostituire i loro antecedenti occidentali, ma semplicemente a creare delle alternative che altri possano utilizzare per proteggersi dal rischio che l’Occidente un giorno armi queste piattaforme esistenti contro di loro come ha fatto contro la Russia dal 2022 in poi.

Nessuna di esse deve ancora essere lanciata, ma durante il vertice sono stati fatti progressi sulla loro creazione ed eventuale implementazione. Lo stesso vale per le proposte della Russia di istituire borse di grano e metalli preziosi, che in teoria potrebbero contribuire a formare le fondamenta di una nuova valuta o almeno di un’unità di conto comune che alcuni hanno chiamato semplicemente “l’unità“. Questa potrebbe consistere in una combinazione di materie prime e di un paniere di valute dei membri, ma probabilmente ci vorranno anni per trovare un accordo, se mai lo si troverà.

Molto più riuscito è stato il conferimento dello status di partnership da parte dei BRICS a circa una dozzina di Paesi, anche se non è ancora stato pubblicato un elenco ufficiale, ma alcuni Paesi come Cuba hanno già festeggiato per aver ricevuto questo status, mentre altri, come il Venezuela, si sono arrabbiati per non averlo ottenuto (in questo caso a causa del veto del Brasile). Tuttavia, il mese scorso è stato spiegato che “l’appartenenza ai BRICS o la loro mancanza non è poi così importante“, in particolare perché qualsiasi Paese può coordinare volontariamente le proprie politiche finanziarie con i BRICS.

In altre parole, anche se questa distinzione è prestigiosa ed essere snobbati come il Venezuela dal Brasile è quindi un insulto profondo, non importa se un Paese partecipa alle discussioni sui processi di multipolarità finanziaria come membro ufficiale, come osservatore o come partner, o se ne sente parlare in seguito. Tutta la cooperazione è volontaria, quindi chiunque – sia esso membro, partner o non associato – può attuare le proposte dei BRICS o rifiutarle se ritiene che non rispondano ai propri interessi nazionali.

Visto che i legami con i BRICS non hanno alcuna importanza, l’espansione della partnership del gruppo è quindi puramente simbolica, il che significa che durante il vertice della scorsa settimana non è stato concordato nulla di tangibile. Lo stesso si può dire di tutti i precedenti vertici, a parte quello di Fortaleza del 2014, in cui i membri hanno concordato di creare la Nuova Banca di Sviluppo (NDB), che è l’unica manifestazione tangibile degli sforzi dei BRICS per creare istituzioni alternative, ma è anche chiaramente imperfetta.

La presidente della NDB Dilma Rousseff ha confermato nel luglio 2023 che “La NDB ha ribadito che non sta pianificando nuovi progetti in Russia e opera nel rispetto delle restrizioni applicabili ai mercati finanziari e dei capitali internazionali”. In poche parole, la NDB che la Russia stessa ha co-fondato rispetta le sanzioni degli Stati Uniti contro di essa, rendendola così meno una vera alternativa alle istituzioni occidentali e più un complemento. Questo potrebbe anche avere a che fare con la Cina, dove ha sede, che rispetta la maggior parte delle sanzioni occidentali.

“I problemi di pagamento di Russia e Cina provocati dagli Stati Uniti hanno colto di sorpresa la maggior parte degli entusiasti dei BRICS” dopo che RT ha rivelato la portata di queste sfide di lunga data all’inizio di settembre qui, una volta che hanno iniziato a raggiungere proporzioni critiche in seguito alle ultime pressioni degli Stati Uniti sulla Cina. Sebbene l’India stia segnalando di sfidare queste restrizioni e sia in procinto di diventare la terza economia mondiale entro il 2030, senza che la Cina faccia lo stesso, i BRICS nel loro insieme faticheranno a creare istituzioni veramente alternative.

La Cina è stata più cauta nel provocare le sanzioni secondarie minacciate dagli Stati Uniti rispetto all’India, in quanto considerata dagli USA un rivale sistemico, di cui non vuole inavvertitamente confermare la percezione, motivo per cui finora ha rispettato molte delle sanzioni. In effetti, il rappresentante presidenziale speciale della Russia per gli affari della SCO Bakhtiyor Khakimov ha rivelato la scorsa settimana che il suo Paese non può nemmeno pagare le sue quote perché la banca si trova in Cina e anche loro usano solo dollari.

Se ci fosse stata la volontà politica, la Cina avrebbe già escogitato una soluzione invece di trascinare la questione così a lungo che Khakimov si è sentito costretto a lamentarsene pubblicamente, il che dimostra quanto la Cina stia rispettando rigorosamente le sanzioni all’interno dei BRICS e persino della SCO. Certo, il commercio bilaterale continua a crescere, per cui sono stati creati alcuni canali alternativi, ma sono apparentemente segmentati in base al settore (es. energia, tecnologia) e non facilitano i pagamenti ad altri come la NDB.

Riflettendo su tutto ciò che è stato condiviso, sia sull’intuizione di Kortunov che su quella successiva, l’ultimo vertice dei BRICS è stato simbolico come tutti i precedenti, a parte quello del 2014 che ha portato alla creazione della chiaramente imperfetta NDB. La natura puramente volontaria del BRICS significa che non diventerà mai ciò che i suoi entusiasti si aspettano, poiché ci sono troppe asimmetrie tra i suoi membri. Non c’è nemmeno la possibilità realistica che il BRICS renda obbligatoria l’adesione alle sue proposte, perché ciò porterebbe alla sua dissoluzione.

Queste osservazioni limitano notevolmente i risultati che il BRICS potrebbe ottenere, ma non escludono la creazione di istituzioni alternative come quelle rappresentate da BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay. Anche gli scambi di cereali e metalli preziosi sono possibili, ma in questi casi solo sulla base di minilaterali all’interno dei BRICS a cui viene dato il marchio del gruppo dopo che tutti gli altri sono d’accordo. Una moneta comune dei BRICS o un’unità di conto comune è un obiettivo a lungo termine, per ora irraggiungibile.

Il deludente precedente stabilito dal rispetto delle sanzioni statunitensi da parte della NDB fa temere che le istituzioni sopra citate, che la Russia cerca di co-fondare, possano rappresentare una vera alternativa. Non c’è dubbio che la Russia abbia imparato da quell’esperienza, per cui nessuno dovrebbe pensare che abbia già investito il tempo e le risorse necessarie per creare queste nuove istituzioni senza prima escogitare un modo per evitare che anche gli Stati Uniti la sanzionino, ma resta da vedere come funzionerà.

La conclusione è che è molto più facile parlare di creare istituzioni veramente alternative che farlo davvero, il che significa che i BRICS rimarranno probabilmente solo un club di chiacchiere, o un “laboratorio multitasking di governance globale”, come lo ha diplomaticamente descritto Kortunov. Questo non significa sminuire il ruolo del gruppo, poiché è importante che i Paesi non occidentali più importanti e in via di sviluppo discutano le questioni urgenti dell’ordine mondiale in evoluzione, soprattutto quelle economico-finanziarie, ma non è la stessa cosa che si aspettavano gli appassionati.

In fin dei conti, la comunità degli Alt-Media ha esagerato nell’esaltare i BRICS e l’ultimo vertice di Kazan, solo che dal primo non è emerso nulla di tangibile dalla decisione del 2014 di creare la NDB, chiaramente imperfetta, che ha poi sanzionato la Russia, mentre il secondo non ha avuto alcun risultato tangibile. Quest’ultimo ha effettivamente gettato le basi per la creazione di altre istituzioni alternative, anche se non è chiaro quando verranno presentate e come la Russia si assicurerà che non vengano sanzionate come la NDB.

Il Vertice di Kazan non è stato quindi un fallimento, anzi, è riuscito a raggiungere l’unico obiettivo realistico che si era prefissato: riunire i suoi membri e partner per discutere i modi per accelerare volontariamente i processi di multipolarità finanziaria, ad esempio attraverso un maggiore uso delle valute nazionali. Il risultato sarebbe stato più simbolico che tangibile a causa della natura puramente volontaria del gruppo, anche se alcuni osservatori avevano false aspettative e quindi si sentono amareggiati, ma ora sanno che cosa è veramente il BRICS.

Ufficialmente non si trattava di un segreto, ma non era nemmeno di dominio pubblico.

Il rappresentante presidenziale speciale della Russia per gli affari della SCO, Bakhtiyor Khakimov, ha rivelato la scorsa settimana che “Non è un segreto, ma noi, ad esempio, e intendo la parte russa, stiamo affrontando serie difficoltà nel trasferire il nostro contributo azionario al bilancio generale della SCO, perché la banca si trova in Cina e, secondo i documenti di base, il contributo azionario viene effettuato solo in dollari USA”. La conformità volontaria della Cina alle sanzioni statunitensi impedisce quindi alla Russia di pagare le sue quote SCO.

Contrariamente a quanto affermato da Khakimov, sebbene non si trattasse ufficialmente di un segreto, non era nemmeno esattamente di dominio pubblico. Molti tra i media tradizionali e la comunità dei media alternativi hanno la falsa impressione che la Cina respinga con orgoglio tutte le richieste di sanzioni degli Stati Uniti a causa della retorica tagliente di Pechino al riguardo. Ciò nonostante RT abbia informato il mondo sui problemi di pagamento della Russia e della Cina provocati dagli Stati Uniti all’inizio di settembre. Ne hanno scritto qui , che è stato poi analizzato qui .

Coloro che avrebbero potuto liquidare quel rapporto come un’iperbole o immaginare che si trattasse di un “piano generale degli scacchi 5D” per “stuzzicare gli Stati Uniti”, come alcuni sui social media hanno ipotizzato, ora sanno che era accurato dopo quanto Khakimov ha appena rivelato. La Cina ha così tanta paura delle minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti che non lascia nemmeno che la Russia paghi le sue quote SCO denominate in dollari, nonostante entrambi siano tra i suoi membri fondatori. Questa realtà è l’esatto opposto di ciò che pensava il pubblico occidentale e non occidentale in generale.

Pochi tra loro sapevano che le quote dell’organizzazione erano denominate in dollari, cosa che probabilmente era stata concordata all’inizio del secolo durante la sua fondazione per ragioni di convenienza finanziaria, ma che non è mai stata modificata nemmeno dopo le sanzioni senza precedenti dell’Occidente contro la Russia dal 2022. È francamente sorprendente che non siano state apportate modifiche dopo di allora né escogitate soluzioni alternative, tanto che Khakimov ha ritenuto di doverlo lamentare pubblicamente, considerando l’attenzione incentrata sulla sicurezza della SCO.

Dopo tutto, le minacce alla sicurezza non convenzionali che i suoi membri affrontano riguardano anche quelle finanziarie, ma la priorità è stata finora quella di fermare il finanziamento del terrorismo e di altri reati. Escogitare soluzioni alternative alle minacce di sanzioni secondarie di altri paesi, che sostanzialmente equivalgono a coercizione politica attraverso mezzi economico-finanziari, non è mai stato qualcosa che hanno realmente preso in considerazione. Tuttavia, le sanzioni sono ancora oggettivamente una minaccia per la sicurezza, il che è ormai più che ovvio.

La complessa interdipendenza economico-finanziaria della Cina con gli Stati Uniti, che quest’ultimi hanno la volontà politica di trasformare in un’arma perché convinti che la prima otterrà il consenso delle sue richieste o che non passerà all’offensiva finanziaria (ad esempio, tentando seriamente di danneggiare il dollaro) dopo essere stata punita per essersi rifiutata, è responsabile di ciò. Non si sta suggerendo alcun giudizio di valore, poiché tutti gli stati sovrani come la Cina mettono sempre al primo posto i propri interessi nazionali e sarebbe ridicolo per loro rischiarli solo per il bene della Russia.

Detto questo, la rivelazione di Khakimov è ancora imbarazzante per Pechino a causa di quanto contraddica potentemente le aspettative del pubblico non occidentale sulla sua politica verso questo problema da una fonte autorevole inattaccabile. Ciò che ha rivelato non può essere liquidato come una cosiddetta “fake news”, ma come una dichiarazione di fatto indiscutibile, anche se si spera che i progressi compiuti nell’accelerazione dei processi di multipolarità finanziaria durante il vertice BRICS della scorsa settimana a Kazan possano portare a una rapida risoluzione di questa ignominiosa questione.

Il “potemkinismo” spiega perché molti hanno la falsa percezione che la Russia abbia mediato tra i due paesi.

C’è la percezione tra molti nella Alt-Media Community (AMC) che la mediazione russa sia stata responsabile dell’incontro tra il primo ministro indiano Narendra Modi e il presidente cinese Xi Jinping a Kazan durante il vertice BRICS del mese scorso. Di conseguenza, si presume anche che gli eccellenti legami della Russia con entrambi le parti le abbiano permesso di svolgere un ruolo nella realizzazione dell’accordo di de-escalation al confine che ha preceduto il loro incontro, la cui affermazione è stata spacciata come un dato di fatto da Pepe Escobar nella sua rubrica di Sputnik.

Come si è scoperto, appena un’ora circa prima della pubblicazione di quel pezzo, l’ambasciatore russo Denis Alipov ha dichiarato quanto segue durante un briefing con la stampa sull’esito di quel vertice, a partire da 0:55 di questo video qui: “Noi, sempre per quanto ne so, non abbiamo svolto alcun ruolo nell’organizzazione di quell’incontro”. È il più alto diplomatico russo a Delhi, quindi lo saprà, e ha anche detto nel febbraio 2022 che “Non abbiamo piani di mediazione per un semplice motivo: entrambe le parti considerano la disputa territoriale tra loro come una questione puramente bilaterale”.

Questa posizione di principio rispetta la sovranità faticosamente conquistata da questi due Paesi e riconosce la loro indipendenza nelle relazioni internazionali, tanto più importante per i due Paesi più popolosi del mondo se si considera la storia coloniale dell’India e il secolo di umiliazione della Cina. Da allora sono diventati forze di primo piano nella transizione sistemica globale verso la multipolarità e di conseguenza non hanno bisogno di nessuno che li aiuti a risolvere le loro dispute reciproche dopo aver ottenuto una tale influenza di primo piano.

Le relazioni tra loro non sono state sospese come nel caso della Russia e dell’Ucraina, quindi non hanno mai avuto bisogno di un mediatore per parlare direttamente tra loro di questo problema, cosa che i loro comandanti di corpo hanno già fatto 21 volte dopo i loro scontri letali sulla valle del fiume Galwan prima di raggiungere finalmente un accordo. È quindi possibile che i membri dell’AMC che ritengono che la Russia abbia “mediato” tra di loro intendano in realtà solo che avrebbe potuto condividere alcune proposte non richieste in merito.

Forse ciò è avvenuto nel corso di colloqui informali tra i loro diplomatici, ma non è la stessa cosa di una mediazione, e certamente sarebbe stato fatto con il linguaggio più attento possibile a causa della delicatezza della disputa sui confini per i due principali partner strategici della Russia. L’alto rischio di offendere inavvertitamente uno di loro con una sola parola, per non parlare di una proposta non ufficiale che viene considerata dal loro interlocutore come una concessione inaccettabile al loro rivale, significa che questo era probabilmente improbabile.

In ogni caso, viene spontaneo chiedersi perché Sputnik, finanziato con fondi pubblici, abbia pubblicato l’affermazione di Pepe poco dopo che l’ambasciatore Alipov aveva chiarito che la Russia non ha avuto alcun ruolo nel riavvicinamento sino-indiano, tanto più che il giornale avrebbe potuto facilmente contattare il Ministero degli Esteri per avere conferma. Se da un lato è possibile che i redattori abbiano semplicemente svolto male il loro lavoro, dall’altro non si può escludere che ciò sia stato fatto deliberatamente secondo la strategia di soft power “potemkinista”.

Questo concetto si riferisce alla creazione calcolata di realtà artificiali per scopi strategici, specialmente quelle che contraddicono le politiche ufficiali della Russia e che sono curiosamente spinte dai membri dell’ecosistema mediatico globale russo. Questa analisi qui ha spiegato come il “potemkinismo” sia responsabile della continua proliferazione di false percezioni sulle relazioni russo-israeliane (ad esempio “la Russia è segretamente antisionista e lavora con l’Iran per liberare militarmente la Palestina”) nonostante l’orgoglioso filosemitismo di Putin da sempre.

Altri esempi di “Potemkinismo” includono false affermazioni secondo cui la Russia sarebbe contraria alle serrate e alle politiche di vaccinazione coercitiva, avrebbe appoggiato l’Armenia contro l’Azerbaigian in Karabakh e starebbe preparando un primo attacco contro la NATO. In questo esempio, la narrazione “potemkinista” è che la Russia ha mediato tra la Cina e l’India, e la sua diffusione attraverso Sputnik le conferisce una falsa credibilità grazie al fatto che l’emittente è finanziata pubblicamente e può facilmente contattare il ministro degli Esteri per confermare tutto prima della pubblicazione.

Non è nemmeno la prima volta che Pepe e Sputnik fanno affermazioni false sull’India. Nella sua rubrica dopo il vertice BRICS dell’estate 2023, Pepe ha affermato che “l’India, per una serie di ragioni molto complesse, non era esattamente a suo agio con tre membri arabi/musulmani (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto). La Russia ha placato i timori di Nuova Delhi”. Due settimane dopo, l’India ha presentato il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) in collaborazione con l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sfatando così l’affermazione precedente.

Dopotutto, se fosse vera l’affermazione di Pepe secondo cui l’India non si sentiva a proprio agio con l’ingresso di questi tre Paesi arabi/musulmani nei BRICS, allora non si sarebbe associata con due di loro in quella che doveva essere una delle sue più grandiose iniziative geoeconomiche prima che il 7 ottobre sfalsasse questi piani. Va anche detto che Sputnik ha poi pubblicato un’intervista critica nei confronti dell’IMEC prima di ripubblicare un articolo critico del Global Times che seguiva di poco le lodi di Putin a quel megaprogetto.

Questa sequenza di eventi è stata analizzata all’epoca qui, ma si può sostenere, col senno di poi, che si trattava di un altro esempio di “Potemkinismo”, anche se la consapevolezza di questo concetto non era ancora arrivata a quel tempo. Questa valutazione si basa sull’ultimo articolo di Pepe su Sputnik che contraddice quanto dichiarato poche ore prima dall’ambasciatore Alipov, secondo cui la Russia non aveva nulla a che fare con l’incontro Modi-Xi. Questa narrazione “potemkinista” ha lo scopo di esagerare il ruolo di mediazione della Russia di fronte al pubblico a cui si rivolge.

Affermazioni false come questa e quella dell’estate 2023, secondo cui l’India non si sentirebbe a proprio agio con l’ingresso dei Paesi arabi/musulmani nei BRICS, tanto che la Russia avrebbe dovuto “tranquillizzarla” per garantire il secondo ciclo di espansione del gruppo, sono state fatte in una rubrica di opinioni e non in un editoriale di Sputnik. Per questo motivo, anche se Sputnik ha riciclato queste narrazioni “potemkiniste” sulla mediazione russa in entrambi i casi (rispettivamente implicita e poi esplicitamente dichiarata), l’India non può fare molto per mettere le cose in chiaro.

Nessuno dei due casi è stato descritto come notizia o come proveniente da un funzionario autorevole, anche se sono stati spacciati come fatti da Pepe, quindi non esiste il pretesto per far intervenire le diplomazie e richiedere eventuali modifiche. Quanto asserito nell’estate del 2023 è indiscutibilmente molto più offensivo dell’ultima affermazione, in quanto implica un’islamofobia di Stato, di cui l’India è già stata accusata in passato e che nega con veemenza, eppure l’articolo è rimasto invariato fino ad oggi. È probabile che anche l’ultimo rimanga invariato.

L’ultima dichiarazione di Pepe è stata fatta per dare credito alla Russia per qualcosa che non ha fatto, anche se l’insinuazione che l’India (e anche la Cina, se è per questo) abbia bisogno di una mediazione potrebbe essere scandalosamente interpretata come una mancanza di capacità diplomatica di difendere i propri interessi senza un aiuto esterno, per cui un reclamo informale è improbabile. Per gli osservatori più attenti, questa discrepanza tra le affermazioni di Pepe, riportate dallo Sputnik, e la posizione ufficiale della Russia è un’ulteriore prova dell’esistenza di una strategia di soft power “potemkinista”.

Non c’è mai stato alcun motivo di prendere sul serio questo rapporto, fin dall’inizio.

L’outlet tedesco Bild ha riferito alla fine della scorsa settimana che l’India avrebbe posto il veto alla richiesta di adesione ai BRICS della Turchia per i suoi legami con il Pakistan, il che ha spinto il Centro per la lotta alla disinformazione della Turchia a rispondere chiarendo che il processo di adesione non era nemmeno all’ordine del giorno del vertice di Kazan. L’esperto di politica estera turco citato nell’articolo di Bild ha anche confutato il loro rapporto e ha aggiunto che non includevano le sfumature delle sue opinioni che aveva condiviso con loro.

Il rispettabile giornalista indiano Sidhant Sibal ha riferito in precedenza che i BRICS hanno accettato di concedere alla Turchia lo status di partenariato insieme a una dozzina di altri paesi, mentre il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha affermato che “tutti sono interessati a invitare la Turchia” a unirsi alla loro associazione. ” L’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non è in realtà un grosso problema “, sebbene per i motivi spiegati nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, vale a dire che chiunque può coordinare volontariamente le proprie politiche di multipolarità finanziaria con il gruppo.

L’appartenenza conferisce ai paesi solo il diritto di partecipare alle discussioni su questo argomento, mentre lo status di partenariato consente loro di osservare questi colloqui in tempo reale mentre tutti gli altri aspettano che siano arrivati per conoscere i risultati. Entrambi hanno un elemento di prestigio associato a loro ed è per questo che così tanti paesi vogliono formalizzare tali relazioni con i BRICS. La Turchia si considera una potenza emergente e di conseguenza ritiene di avere il diritto almeno di osservare le loro discussioni sulla multipolarità finanziaria.

La Russia, che ha ospitato il summit di quest’anno, è d’accordo. Il presidente Recep Tayyip Erdogan è stato quindi invitato a partecipare all’incontro BRICS Plus/Outreach. Il suo paese ha un ruolo importante da svolgere nell’accelerare i processi di multipolarità finanziaria grazie alla sua posizione transcontinentale e all’influenza economica nel cuore dell’Eurasia, determinata dal ” Middle Corridor “. La forma specifica in cui ciò avviene e il grado di coordinamento con i BRICS restano da vedere, ma questo fatto esiste a prescindere da ciò.

L’India apprezza anche il ruolo di Turkiye sopra menzionato nella transizione sistemica globale nonostante i disaccordi di quei due sul conflitto irrisolto del Kashmir. La sua grande strategia mira a un attento allineamento multiplo tra centri di potere e influenza in competizione per raccogliere al massimo i benefici da ciascuno. L’India prende posizione in modo deciso solo su questioni che riguardano direttamente i suoi interessi, in particolare quelle relative alla sicurezza nazionale, poiché desidera perpetuare indefinitamente questo atto di bilanciamento.

La richiesta di Turkiye di formalizzare la sua relazione con i BRICS non è considerata qualcosa che riguarda direttamente gli interessi dell’India, in particolare quelli della sua sicurezza nazionale, quindi è sempre stato dubbio che abbia posto il veto anche prima che il Centro per la lotta alla disinformazione di Turkiye smentisse il rapporto di Bild. L’India rispetta anche la Russia come stato, mentre Modi e Putin sono amici intimi, quindi sarebbe stato scandaloso per Delhi intralciare i piani di Ankara dopo che Putin aveva invitato Erdogan a partecipare per fare pressioni a sostegno di questo.

Non c’è alcuna indicazione credibile che Russia e India abbiano avuto alcun tipo di disaccordo sull’espansione dei BRICS durante il summit della scorsa settimana. Il rapporto di Bild era quindi una bufala autentica pubblicata per ragioni che solo i redattori di questo canale possono spiegare se fossero onesti con il pubblico. Qualunque cosa siano, sono stati in definitiva controproducenti dopo che Turkiye stesso ha smentito il loro rapporto, il che ha danneggiato la reputazione di Bild e l’ha smascherato più come un tabloid che come una fonte affidabile di notizie e approfondimenti.

Sta diventando molto difficile per Israele e l’Iran bilanciare le richieste dei propri falchi, la percezione dell’opinione pubblica interna e la percezione dei decisori politici dei loro avversari (tra cui figurano elementi falchi).

Venerdì Israele ha finalmente reagito contro l’Iran per la precedente ritorsione dell’Iran contro Israele all’inizio di questo mese, che la Repubblica islamica ha messo in atto contro l’autoproclamato Stato ebraico nel tentativo di ripristinare la deterrenza , nel secondo round del loro pericoloso colpo per colpo iniziato in primavera. A differenza della ritorsione dell’Iran contro Israele, la ritorsione di Israele contro l’Iran non è stata ampiamente filmata. È stata anche sorprendentemente contenuta nonostante il grande clamore e le preoccupazioni iniziali su un’escalation incontrollabile.

Nessuna infrastruttura critica, incluso l’unico reattore nucleare iraniano e le sue raffinerie di petrolio, è stata presa di mira direttamente, ma il New York Times ha citato fonti anonime di entrambi i paesi per riferire che Israele ha distrutto le difese aeree circostanti per lasciare l’Iran esposto a un attacco più doloroso se dovesse reagire a questo. Axios ha anche riferito che Israele ha avvisato l’Iran del suo attacco in anticipo tramite terze parti nel tentativo di scoraggiare rappresaglie che potrebbero rischiare di far precipitare tutto in un conflitto più ampio a seconda di come si sviluppa.

L’Iran ha annunciato che quattro dei suoi soldati sono stati uccisi e ha ribadito il suo diritto a rispondere. Una fonte di alto rango avrebbe detto a Tasnim che l’Iran è pronto a fare esattamente questo, sebbene Sky News Arabia abbia citato una fonte anonima per riferire che l’Iran ha informato Israele tramite terze parti che non lo farà. Nel frattempo, il Jerusalem Post ha riferito che Israele si aspetta effettivamente una rappresaglia, ma potrebbe essere attuata tramite gli alleati regionali dell’Iran nell’Asse della Resistenza. Non è quindi chiaro cosa accadrà dopo.

In ogni caso, la rappresaglia sorprendentemente contenuta di Israele merita di essere analizzata. L’ufficio del Primo Ministro Benjamin (“Bibi”) Netanyahu ha negato le segnalazioni secondo cui Israele avrebbe cambiato i suoi obiettivi sotto la pressione degli Stati Uniti per evitare un’escalation incontrollabile come quella che sarebbe potuta seguire se avesse colpito l’infrastruttura critica dell’Iran. Anche così, è difficile immaginare che la resistenza degli Stati Uniti a questo non abbia giocato un ruolo nella rappresaglia di Israele. Dopotutto, nel caso di una massiccia rappresaglia iraniana, Israele dipenderebbe dal sostegno degli Stati Uniti allora e in seguito.

Ecco perché gli Stati Uniti hanno schierato uno dei loro sette THAAD in Israele in vista della sua rappresaglia, sebbene l’importanza di quel sistema di difesa aerea di prim’ordine sia stata valutata più come un inciampo di escalation per scoraggiare l’Iran che come un supporto tattico veramente significativo, poiché potrebbe essere facilmente sopraffatto da attacchi di saturazione. Israele potrebbe quindi aver raggiunto un accordo con gli Stati Uniti per non colpire le infrastrutture critiche dell’Iran durante la sua ultima rappresaglia in cambio di tale schieramento guidato dalla deterrenza.

Se è questo che è successo, allora implicherebbe che Israele non vuole davvero rischiare un’escalation totale con l’Iran a causa della sua continua fede nel concetto di “Distruzione Mutua Assicurata” (MAD). Ciò insegna che Israele e l’Iran sono in grado di infliggersi reciprocamente danni inaccettabili in quello scenario, motivo per cui hanno un naturale interesse personale nell’evitarlo gestendo responsabilmente le loro tensioni. Il problema, però, è che i falchi da entrambe le parti vogliono ancora salire sulla scala dell’escalation.

Sta diventando molto difficile per entrambi bilanciare le richieste dei propri falchi, la percezione pubblica interna e la percezione dei decisori politici dei loro avversari (che includono elementi falchi). Il bombardamento da parte di Israele del consolato iraniano a Damasco in primavera ha spinto l’Iran a reagire in modo convenzionale con una salva di droni e missili per la prima volta nella storia delle tensioni di quei due. Un piccolo attacco israeliano contro una struttura di difesa aerea ha posto fine a quel round di escalation fino all’ultimo iniziato durante l’estate.

Israele ha assassinato il capo di Hamas a Teheran e poi quello di Hezbollah a Beirut poco meno di due mesi dopo, provocando così la seconda rappresaglia convenzionale dell’Iran all’inizio di questo mese che a sua volta ha portato alla rappresaglia di Israele venerdì. Confrontando questi due round di escalation, ognuno è iniziato con un audace attacco israeliano, è stato seguito da una drammatica rappresaglia iraniana (anche se è discutibile quanto danno i due siano stati finora responsabili), e poi ha risposto con rappresaglie israeliane sorprendentemente contenute.

Ciò che li distingue, però, è lo spiegamento del THAAD degli Stati Uniti in vista dell’ultima rappresaglia di Israele, che dovrebbe scoraggiare l’Iran dal reagire, data la probabilità che ciò possa fungere da innesco per il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in quelli che potrebbero essere gli attacchi di rappresaglia di Israele contro le infrastrutture critiche iraniane. Israele ha quindi inviato un messaggio ai falchi dell’Iran, trattenendosi ancora una volta nonostante il clamore molto più grande che circonda la sua ultima rappresaglia e facendo sì che gli Stati Uniti abbiano interessi fisici nel difenderlo questa volta.

Il messaggio è che Israele sta ancora mantenendo i propri falchi nel senso di impedirgli di oltrepassare le linee rosse dell’Iran che metterebbero pericolosamente alla prova la MAD, quindi l’Iran dovrebbe apprezzare e ricambiare questo, altrimenti ciascuna parte rischierà che l’altra infligga danni inaccettabili se le linee rosse di Israele vengono oltrepassate. Il sottinteso è che è arrivata una “nuova normalità” per cui round di escalation controllabili lungo le linee del modello descritto in precedenza potrebbero essere impiegati più frequentemente come valvole di sfogo.

Ogni parte sta lottando sempre di più per bilanciare i propri falchi, le percezioni pubbliche interne e la percezione dei decisori politici dell’avversario mentre la guerra di resistenza israeliana regionale continua a infuriare. C’è molta pressione su di loro per dare un primo colpo decisivo all’altro nonostante la MAD mentre gli animi si scaldano e la pazienza si assottiglia, ma questo tipo di pensiero rischia di trasformarsi in un patto suicida. Anche i loro partner stanno facendo pressione su di loro per trattenersi a causa del danno collaterale che ciò potrebbe causare.

Né gli USA né la Russia vogliono di conseguenza che Israele o l’Iran facciano il grande passo, sebbene ciascuno degli ultimi due potrebbe sempre “diventare un canaglia” in ogni caso se i loro decisori si sottomettessero ai loro falchi, ma gli USA potrebbero non difendere Israele in quel caso mentre non c’è mai stata alcuna indicazione che la Russia avrebbe difeso l’Iran. Gli USA e la Russia sono in disaccordo su quasi tutto al giorno d’oggi, con la notevole eccezione che non vogliono che Israele e l’Iran mettano alla prova la MAD a causa di quanto ciò destabilizzerebbe il mondo.

Il massimo che faranno sarà lo spiegamento del THAAD degli USA in Israele e la possibilità che la Russia trasferisca i sistemi di difesa aerea all’Iran, entrambi spinti dalla deterrenza, non dall’escalation. Nello scenario peggiore di un’escalation incontrollabile israelo-iraniana, gli USA potrebbero intervenire direttamente dalla parte di Israele, ma la Russia non rischierà una guerra calda con Israele e forse anche con gli USA a sostegno dell’Iran. Questa valutazione e il messaggio di Israele all’Iran sopra menzionato potrebbero convincere Teheran a porre fine a questo ultimo round di escalation.

La questione venezuelana è una questione in bianco e nero: o si sostengono gli sforzi di Lula e Biden per un cambio di regime in Venezuela, ognuno dei quali porta avanti questo progetto a modo suo ma comunque coordinato, oppure si sostiene la difesa dell’indipendenza e della sovranità del Venezuela da parte di Maduro e Putin.

Il Partito dei Lavoratori brasiliano al governo (PT, per la sua abbreviazione portoghese) si è presentato come un campione iberoamericano della multipolarità sin dalla sua nascita, così come il suo leader, il Presidente Lula, sin dall’inizio del suo primo mandato nel 2003, ma queste narrazioni sono ora messe in discussione come mai prima dopo la scorsa settimana. Brasil de Fato ha citato fonti diplomatiche per riferire che il Brasile ha posto il veto alla richiesta di partenariato BRICS del Venezuela, mentre Putin ha anche riconosciuto durante una conferenza stampa che Russia e Brasile non sono d’accordo sul Venezuela.

Questo risultato è stato reso ancora più scandaloso dall’inaspettato ” trauma cranico ” di Lula, che sarebbe stato la causa del suo mancato volo per Kazan e della visita a sorpresa del presidente venezuelano Maduro all’evento. Lula potrebbe aver inventato il suo infortunio o averlo esagerato per non mettersi ulteriormente in imbarazzo discutendo di persona contro la richiesta di partnership BRICS del suo vicino multipolare. Potrebbe anche aver sentito parlare dei piani di Maduro e quindi essersi tirato indietro per evitare un potenziale confronto lì.

In ogni caso, uno dei maggiori produttori di energia al mondo non è stato in grado di ottenere il supporto consensuale richiesto per la partnership con la principale piattaforma finanziaria multipolare al mondo, sebbene questa analisi qui del mese scorso spieghi come i non membri e i partner possano ancora coordinare le loro politiche associate con i BRICS. Comunque sia, è stato comunque un duro colpo per il prestigio del Venezuela non essere stato inaugurato come partner ufficiale, ma il PT di Lula ha danneggiato la propria reputazione in un modo molto peggiore, a quanto si dice, ponendo il veto a questo.

Tenendo a mente la suddetta intuizione su come qualsiasi paese possa coordinare volontariamente le sue politiche associate con i BRICS anche in assenza di un’appartenenza formale o di uno status di partenariato, il Brasile avrebbe potuto lasciare che il Venezuela si unisse per mantenere la farsa del PT di essere un campione multipolare. Invece, lo ha impedito maliziosamente, il che è servito solo a dare un segnale di virtù al sostegno della politica condivisa dei Democratici al governo degli Stati Uniti nei confronti di quel paese a scapito della fiducia che il Brasile ha costruito all’interno dei BRICS.

Ad agosto è stato spiegato come ” La condanna di Ortega dell’ingerenza di Lula in Venezuela smentisce una delle principali bugie dei media alternativi “, che alla fine è collegato a un elenco di oltre 50 analisi correlate da ottobre 2022 fino ad allora sull’allineamento ideologico di Lula dopo la prigionia con il suddetto partito imperialista. In breve, lui e il suo partito non sono mai stati veri campioni multipolari come si presentavano, ma sono sempre stati più simili ai “socialdemocratici” o a quella che è stata chiamata la ” sinistra compatibile ” dai tradizionali sinistrorsi.

Nel frattempo, tuttavia, gli influencer dei social media del PT e la cricca di sostenitori settari in tutto il mondo hanno aggressivamente tenuto sotto controllo la falsa narrazione che i loro “eroi” hanno promosso. Ciò ha spesso assunto la forma di “cancellare” ferocemente chiunque osasse anche solo lontanamente mettere in discussione questo dogma sfatato. Questa farsa è stata quindi mantenuta fino alla scorsa settimana, quando è diventato impossibile negare che il PT di Lula avesse tradito il leader multipolare regionale Venezuela solo per ingraziarsi quello che potrebbe presto essere il partito di governo uscente degli Stati Uniti.

Non ci dovrebbero essere dubbi sulla veridicità delle fonti diplomatiche di Brasil de Fato neanche dopo che il Ministero degli Esteri venezuelano ha rilasciato una dichiarazione ufficiale che criticava il veto di Lula. L’hanno descritta come un'”aggressione immorale” che “riproduceva l’odio, l’esclusione e l’intolleranza promossi dai centri di potere in Occidente”. Hanno poi aggiunto che “il popolo venezuelano prova indignazione e vergogna” dopo ciò che Lula ha appena fatto. Sono parole molto forti che dovrebbero essere prese molto seriamente.

I lettori dovrebbero anche sapere che mentre Lula non ha riconosciuto la rielezione di Maduro, Putin ha tuonato con orgoglio durante l’evento della scorsa settimana che “il Venezuela sta lottando per la sua indipendenza, per la sua sovranità… Crediamo che il presidente Maduro abbia vinto le elezioni, le abbia vinte in modo leale. Ha formato un governo”. Le sue parole hanno gettato il PT sulle corna di un altro dilemma narrativo suggerendo che la posizione del Brasile è contro “l’indipendenza” e la “sovranità” di un altro paese del Sud del mondo.

La questione venezuelana è quindi una questione in bianco e nero: o si sostengono gli sforzi di Lula e Biden per un cambio di regime in Venezuela, con ognuno che li porta avanti a modo suo ma comunque coordinato, o si sostiene la difesa dell’indipendenza e della sovranità del Venezuela da parte di Maduro e Putin. Non c’è via di mezzo, non importa quali bugie i principali influencer del PT potrebbero presto vomitare. I membri onesti della comunità Alt-Media riferiranno con precisione questo, mentre quelli disonesti continueranno a coprire il PT.

La sospensione degli scambi commerciali con l’India, in atto da cinque anni da parte del Pakistan in risposta alla revoca dell’articolo 370, è la causa più diretta del veto posto da Delhi alla partnership di Islamabad con i BRICS.

Il Pakistan ha annunciato la sua intenzione di unirsi ai BRICS lo scorso novembre, cosa che il ministro delle Finanze Muhammad Aurangzeb ha appena ribadito la scorsa settimana, eppure il loro paese non è stato inaugurato come uno degli stati partner del gruppo durante il suo ultimo summit. Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov, che quest’anno ha svolto il ruolo di sherpa del suo paese, ha affermato in estate che uno dei criteri per la partnership è non partecipare a sanzioni illegali contro i membri esistenti.

Gli osservatori occasionali non lo sanno o se ne sono già dimenticati, ma il Pakistan ha sospeso il commercio con l’India mezzo decennio fa per protestare contro la revoca dell’articolo 370 nell’agosto 2019, che ha rimosso lo status speciale precedentemente concesso all’ex regione di Jammu e Kashmir che da allora è stata divisa. La portavoce del Foreign Office Mumtaz Zahra Baloch ha recentemente confermato , in occasione del quinto anniversario di questo evento e due mesi dopo l’annuncio di Ryabkov, che non ci sono piani per revocare questa politica.

In ciò risiede l’ostacolo immediato alla partnership formale del Pakistan con i BRICS, poiché l’India potrebbe porre il veto alla richiesta di relazione del suo rivale con quel gruppo con il pretesto che Islamabad mantiene “sanzioni illegali” su ciò che Delhi considera essere la sua questione interna di revoca dell’articolo 370 mezzo decennio fa. Il problema dal punto di vista del Pakistan è che considera l’ irrisolto conflitto del Kashmir una questione internazionale in cui ha interessi diretti, considerando le sue rivendicazioni indiane sulle parti sotto il controllo dell’altro.

L’inversione della sospensione del commercio con l’India implicherebbe pertanto l’accettazione della revoca dell’articolo 370 e la successiva biforcazione del Jammu e Kashmir in due territori dell’Unione, il che è inaccettabile per il Pakistan, ma potrebbe spianare la strada alla trasformazione della Linea di controllo (LOC) in un confine internazionale. Sebbene l’India stia attualmente facendo affidamento sul ramo orientale del Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) attraverso l’Iran per accedere all’Afghanistan e alle Repubbliche dell’Asia centrale, è preferibile il transito tramite il Pakistan.

È più economico e veloce, e potrebbe portare a una maggiore crescita nell’Asia centro-meridionale da cui tutti trarrebbero beneficio, in particolar modo il Pakistan economicamente in difficoltà e l’Afghanistan del dopoguerra. Ciò richiederebbe molta volontà politica da entrambe le parti, a partire dal Pakistan con la suddetta revoca della sua decisione di mezzo decennio fa e poi ricambiata dall’India che esplora la possibilità di trasformare la LOC nel suo confine internazionale. Uno sviluppo recente dimostra che questo non è impossibile.

L’India ha annunciato la scorsa settimana che essa e la Cina riprenderanno i pattugliamenti della loro frontiera contesa, come fecero prima dei letali scontri nella valle del fiume Galway dell’estate 2020. Questo ritorno allo status quo ante bellum è stato reso possibile dalla Cina che ha ottemperato alla richiesta di lunga data dell’India in merito, dopo che il suo rifiuto fino ad ora ha pericolosamente perpetuato le loro tensioni fino ad ora e ha facilitato gli sforzi degli Stati Uniti di dividere e governare queste grandi potenze asiatiche. Il palcoscenico è ora pronto per un riavvicinamento sino-indo-indiano.

È prematuro prevedere che alla fine accetteranno di trasformare la Linea di Controllo Effettivo (LAC) in un confine internazionale, ma le loro relazioni miglioreranno sicuramente a seguito di questa svolta, proprio come potrebbero migliorare le relazioni indo-pakistane se quest’ultima invertisse la sua decisione presa cinque anni fa. Anche se le relazioni tra gli ultimi due non migliorassero oltre la ripresa dei legami commerciali, ciò potrebbe comunque essere sufficiente perché l’India rimuova il suo veto sulla richiesta del Pakistan di collaborare formalmente con i BRICS.

A questo proposito, è necessario fare qualche chiarimento per correggere eventuali false impressioni che alcuni lettori potrebbero avere su quel gruppo, che sono comuni per gli osservatori occasionali. Il mese scorso è stato spiegato come ” l’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non sia in realtà un grosso problema “, poiché i BRICS sono solo un’associazione volontaria di paesi che coordinano le loro politiche per accelerare la multipolarità finanziaria. Non è un’organizzazione in cui i membri cedono qualsiasi grado della loro sovranità a un’autorità centrale.

Ogni paese può quindi coordinare le sue politiche associate con i membri del gruppo, sia nel loro insieme, attraverso minilaterali, o bilateralmente come stanno già facendo Pakistan e Cina. Di conseguenza, è stato appena spiegato come ” le differenze politiche dei membri BRICS non impediranno la cooperazione finanziaria ” tra loro o altri a causa della natura volontaria delle suddette politiche. Ciò è vero tanto per i membri BRICS rivali Etiopia ed Egitto quanto per l’India e l’aspirante partner BRICS Pakistan.

Il Pakistan può svolgere un ruolo chiave nel promuovere la missione condivisa dei BRICS di accelerare i processi di multipolarità finanziaria una volta revocata la sospensione del commercio con l’India, facilitando la creazione di un corridoio commerciale integrato Asia centrale-Asia meridionale e quindi esplorando un accordo di pace duraturo con l’India. La palla è quindi nel suo campo per decidere se questo futuro luminoso seguirà o se continuerà a essere rimandato indefinitamente. È richiesta molta volontà politica, ma se il Pakistan fa il primo passo, allora ci si aspetta che l’India ricambi.

Kamala si aspetta che i polacchi americani, molti dei quali vivono ormai da diverse generazioni in USA, non parlano polacco e non ci sono mai stati, “siano più polacchi dei polacchi di nascita e del governo polacco” quando si tratta della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina.

La scorsa settimana Politico ha pubblicato un articolo critico su come ” Kamala Harris stia avvisando i polacchi americani di non votare per Donald Trump. Molti lo faranno “. Rappresentano il 5,69%, il 7,61% e l’8% della popolazione negli stati indecisi di Pennsylvania, Michigan e Wisconsin, quindi possono fare la differenza nelle elezioni. Kamala ha provato a convincerli dalla sua parte diffondendo il terrore che Trump tradirà l’Ucraina e poi lascerà che Putin attacchi la Polonia, ma la maggior parte dei polacchi americani si preoccupa più delle questioni socio-economiche che di quelle straniere.

Sta quindi commettendo un errore assecondando ciò che la sua campagna si aspetta erroneamente che i polacchi si preoccupino, vale a dire aiutare l’Ucraina e contenere la Russia, quando persino la Polonia a livello statale e della società civile non è più così entusiasta di quegli obiettivi come prima. Per quanto riguarda il primo, il suo ministro della Difesa ha ammesso a fine agosto che il suo paese ha massimizzato il suo sostegno militare all’Ucraina, mentre il suo ministro degli Esteri ha suggerito il mese scorso che lo stato dovrebbe tagliare i benefici per i maschi ucraini in età di leva.

Per quanto riguarda il secondo, un recente sondaggio condotto da un centro di ricerca finanziato con fondi pubblici ha rivelato che due terzi dei polacchi hanno chiesto che i maschi ucraini in età di leva fossero deportati per combattere e solo meno della metà ha sostenuto la continuazione del conflitto. Tuttavia, Kamala si aspetta che i polacchi americani, molti dei quali sono già distanti diverse generazioni dalla Polonia, non parlano polacco e non ci sono mai stati, “siano più polacchi dei polacchi nativi e del governo polacco” quando si tratta di questa guerra per procura.

Questo è un altro errore perché la maggior parte non si identifica con il proprio gruppo etnico-nazionale con la stessa forza degli afroamericani, quindi sono molto meno influenzati dagli appelli agli interessi percepiti del loro gruppo. Anche coloro che si identificano in questo modo di solito non si preoccupano più degli affari esteri che di quelli socio-economici e, tra la minuscola minoranza che lo fa, sono informati dell’approccio in evoluzione della loro patria ancestrale verso questo problema, che differisce da come Kamala lo ha presentato come dimostrato sopra.

Inoltre, questa minuscola minoranza sa che il presidente conservatore-nazionalista uscente Andrzej Duda favorisce Trump , con cui ha stretto una stretta amicizia, mentre il primo ministro liberal-globalista in carica Donald Tusk lo detesta , quindi la “lealtà ancestrale” in queste elezioni ha anche una dimensione partigiana. Trattando con condiscendenza i polacchi americani come un blob omogeneo di russofobi facilmente manipolabili, tuttavia, Kamala sta ignorando i veri problemi che determineranno per chi voteranno.

Quelli di loro che sta cercando di corteggiare da quei tre stati indecisi risiedono nella Rust Belt, il che li predispone naturalmente a dare priorità alle questioni socio-economiche rispetto a quelle straniere molto più di quanto facciano gli elettori medi, a causa di quanto profondamente ne siano stati colpiti. Anche l’articolo di Politico menziona come alcuni polacchi americani si lamentino di tutti i soldi che gli Stati Uniti hanno già dato all’Ucraina, quindi il terrorismo psicologico di Kamala sul fatto che Trump li tagli potrebbe in realtà convincerli a schierarsi dalla sua parte.

Preferirebbero che questo denaro rimanesse negli Stati Uniti e venisse reinvestito per migliorare la vita dei concittadini residenti nella Rust Belt, indipendentemente dalla loro disposizione partigiana o identità etno-nazionale. Considerando quanto sia importante per loro questa questione, molti sostengono naturalmente Trump anziché Kamala, poiché quest’ultima condivide la responsabilità con Biden per il peggioramento delle loro condizioni di vita negli ultimi quattro anni, motivo per cui la sua campagna sta disperatamente cercando di distrarli con un’adulazione controproducente in politica estera.

Voleva dissipare i dubbi che alcuni elettori indecisi potevano ancora avere sui suoi legami con la Russia, ricordando loro che aveva imposto sanzioni contro quel megaprogetto, che smentivano le affermazioni dei democratici sul Russiagate e che erano state addirittura ipocritamente revocate da Biden per un periodo di nove mesi.

Trump si è vantato durante la sua intervista in diretta con Tucker Carlson a un evento di beneficenza in Arizona giovedì sera di essere responsabile dell'”uccisione” del Nord Stream II. Nelle sue parole , “I democratici] amano dire che ero un amico della Russia, ho lavorato per la Russia, ero una spia russa. Il lavoro più grande che la Russia abbia mai avuto [è stato] il Nord Stream 2. Questo è il più grande oleodotto del mondo, [va] dalla Russia alla Germania e in tutta Europa. L’ho ucciso. Nessuno lo avrebbe ucciso tranne me. L’ho fermato”. Ha un punto che ora verrà elaborato.

Per cominciare, non si riferiva chiaramente all’attacco terroristico del settembre 2022, poiché non era in carica all’epoca e quindi non poteva averci niente a che fare. Piuttosto, ciò che voleva trasmettere è che le false affermazioni dei Democratici secondo cui sarebbe una marionetta russa sono smentite dal fatto che ha sanzionato il Nord Stream II, nel tentativo di sottrarre alla Russia il mercato energetico europeo. In un’inaspettata svolta degli eventi, Biden ha revocato tali sanzioni nel maggio 2021, un mese prima di incontrare Putin.

Un alto funzionario del Dipartimento di Stato ha detto alla CNN che “Sebbene restiamo contrari al gasdotto, abbiamo raggiunto la conclusione che le sanzioni non ne avrebbero fermato la costruzione e rischiato di minare un’alleanza critica con la Germania, così come con l’UE e altri alleati europei”. Allo stesso tempo, Biden ha giustificato la mossa dicendo che “Nord Stream è completato al 99%. L’idea che qualcosa sarebbe stato detto o fatto per fermarlo non era possibile”.

Si può tuttavia sostenere che questo fu solo un “gesto di buona volontà” per facilitare il suo incontro con Putin a Ginevra quel giugno per discutere la gamma dei legami bilaterali dei loro paesi dopo l’accumulo militare della Russia lungo il confine ucraino quella primavera . Non si verificò alcuna svolta, il che può essere attribuito a posteriori ai falchi anti-russi nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) che diedero priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina nella Nuova Guerra Fredda .

Riflettendo su quell’opportunità persa, gli USA apparentemente pensarono di poter abbassare la guardia strategica della Russia rinunciando alle sanzioni su quel megaprogetto nella speranza che Mosca avrebbe poi ignorato l’avanzata della NATO verso i suoi confini, anche tramite la sua espansione clandestina in Ucraina. Furono queste mosse militari a preparare il terreno per Putin per poi condividere le sue richieste di garanzia di sicurezza quel dicembre, che furono respinte e seguite dalla reimposizione di quelle stesse sanzioni un giorno prima dello speciale l’operazione è iniziata.

Il motivo per cui è importante fare riferimento a questo è perché dimostra che Biden ha promulgato ipocritamente una politica amica della Russia (indipendentemente dal movente astuto dietro di essa) dopo che il suo partito ha trasformato in un’arma la teoria della cospirazione del Russiagate per impedire a Trump di migliorare i legami con la Russia. In particolare, Biden ha rinunciato alle stesse sanzioni imposte da Trump e presumibilmente lo ha fatto come “gesto di buona volontà” per aver facilitato l’incontro di Biden con Putin, che ha incontrato Trump senza tali precondizioni implicite.

Non si può escludere che la decisione di Biden di reimporre le sanzioni contro Nord Stream II un giorno prima dell’inizio dell’operazione speciale sia ciò che ha spinto Putin ad autorizzare quella campagna in corso dopo che gli Stati Uniti si sono ripresi la grande carota che avevano dato alla Russia solo nove mesi prima per aver ignorato l’espansione della NATO. Dal suo punto di vista, non c’era più alcuna ragione per non portare avanti quelli che aveva segnalato come i suoi possibili piani per smilitarizzare l’Ucraina, rendendo così tutto inevitabile entro quel momento.

Trump a volte fa fatica a trasmettere le complessità delle relazioni internazionali, come quando non è riuscito a spiegare la rilevanza del motivo per cui ha deciso di vantarsi di “aver ucciso” il Nord Stream II durante la sua intervista con Tucker. Tutto ciò che voleva fare era mostrare come quelle sanzioni smentissero la teoria della cospirazione del Russiagate. Avrebbe potuto elaborare di più su questo come ha fatto questa analisi, ma in ogni caso, è stato un punto valido da fare per dissipare qualsiasi dubbio che alcuni elettori indecisi potrebbero ancora avere sui suoi legami con la Russia.

Le sue parole stanno alimentando il sentimento anti-ucraino in Polonia e alimentando la polonofobia in Ucraina.

L’attuale leader dell'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) Bogdan Chervak, i cui predecessori furono responsabili del genocidio della Volinia, ha ammonito in modo sinistro che “i polacchi stanno giocando col fuoco” dopo essere stato innescato da una mappa di shitpost condivisa da un account anonimo . Ha poi aggiunto in modo sgradevole, “E dopo di che sono indignati per il fatto che l’Ucraina riluttante conceda permessi per l’esumazione delle tombe polacche”, il che è un riferimento al suddetto crimine dell’era della seconda guerra mondiale.

La mappa che ha provocato questa scandalosa reazione da parte del capo dell’OUN raffigurava la regione russa di Kaliningrad come parte dell’attuale Polonia, nonché le “Eastern Borderlands” (“Kresy”) della Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre, attualmente situate in parti di Lituania, Bielorussia e Ucraina. È stata l’inclusione del territorio di quest’ultimo paese a spingere Chervak a scagliarsi contro i polacchi in generale e a lanciare il suo minaccioso avvertimento a tutti loro, che poi è diventato virale sul segmento polacco di X.

Quella è stata una reazione eccessiva, dato che la Polonia non ha pretese su nessuno di quei territori e persino i partiti politici ultra-nazionalisti più estremisti non li vogliono indietro. Mentre è vero che alcuni patrioti polacchi provano un “dolore fantasma” dato che quelle terre perdute erano parte integrante del loro stato-civiltà durante l’apice del suo potere, i costi per rivendicarle sono inaccettabili. Nessuno vuole dichiarare guerra alla Lituania, alleata della NATO, alla Russia dotata di armi nucleari (che protegge la Bielorussia) e/o all’Ucraina temprata dalla battaglia.

L’account anonimo che ha condiviso quella mappa shitpost della Polonia non ha spiegato cosa intendeva comunicare con essa, ma ha reagito all’osservazione di Chervak sul genocidio della Volinia, copiata da un altro account ucraino popolare . Ha scritto : “È solo una scusa. Non danno il permesso perché preferiscono adorare i nazisti”, il che è in linea con quanto detto dal ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski all’inizio di ottobre su quel crimine.

Nelle sue stesse parole , “Pretendiamo dall’Ucraina solo ciò che l’Ucraina ha permesso ai tedeschi di fare agli aggressori: 100.000 soldati della Wehrmacht sono stati riesumati e sepolti in tombe separate sul territorio ucraino. Pertanto, crediamo che i nostri compatrioti, che non erano aggressori lì, abbiano almeno gli stessi diritti dei soldati della Wehrmacht”. I lettori possono scoprire di più sul motivo per cui ” Il rifiuto dell’Ucraina di riesumare e seppellire correttamente le vittime del genocidio della Volinia fa infuriare i polacchi ” dall’analisi con collegamento ipertestuale precedente.

Tale questione è tornata alla ribalta delle relazioni polacco-ucraine dopo che l’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry ” Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi in Ucraina al reinsediamento forzato degli ucraini in Polonia ” a fine agosto. Nel farlo, ha descritto in modo provocatorio le aree sudorientali della “Repubblica Popolare Polacca” del dopoguerra da cui i suoi connazionali erano stati reinsediati forzatamente come “territori ucraini”, il che ha provocato un forte rimprovero da parte dei leader della coalizione polacca al potere a causa delle affermazioni che ciò implicava.

A giugno è stato spiegato perché ” la Polonia teme che un giorno l’Ucraina possa avanzare rivendicazioni irredentiste contro di essa “, quindi questa risposta era prevedibile considerando che Kuleba era il diplomatico di Kiev di punta quando ha detto ciò. Tuttavia, questo è un problema creato dalla Polonia stessa dopo aver accettato così tanti rifugiati ucraini dal 2022 in poi, periodo durante il quale era prevedibile che alcuni sostenitori dell’OUN si sarebbero infiltrati nel paese per creare cellule dormienti per compiere attacchi terroristici guidati dagli irredentisti in una data futura.

Tra le parole infiammatorie di Kuleba che hanno dato credito alle rivendicazioni latenti dell’OUN e l’inquietante avvertimento del suo capo Chervak che “i polacchi stanno giocando col fuoco” c’era il commento dell’antropologo sociale britannico Chris Hann su questo argomento a metà ottobre. Ha scritto che “Secondo i criteri storici etno-linguistici e religiosi generalmente considerati centrali nella formazione dei popoli, l’Ucraina potrebbe effettivamente avere una rivendicazione più forte su sezioni dei Carpazi polacchi rispetto alla Crimea o al Donbass”.

Hann ha poi aggiunto che, “Questo aiuta a spiegare perché il governo polacco sostiene la sacralità del confine dell’Ucraina con la Russia? Vogliono che il confine dell’Ucraina con il loro paese sia ugualmente sacro”. È uno dei direttori fondatori del Max Planck Institute for Social Anthropology, finanziato pubblicamente in Germania, motivo per cui ciò che ha scritto ha scatenato una tale tempesta di fuoco online. L’analista polacco Zygfryd Czaban ha attirato l’attenzione su quella parte del suo articolo su X, dopo di che è stata ripresa da diversi Polacco punti vendita .

Fu in questo contesto politico che quell’account anonimo condivise la mappa shitpost che fece scattare il capo dell’OUN Chervak, suggerendo così che avrebbe potuto essere solo una reazione a Kuleba e Hann dopo che le parole di quei due che mettevano in dubbio la legittimità dei confini postbellici della Polonia erano diventate virali. L’intento potrebbe quindi essere stato quello di ricordare agli ucraini che le inesistenti rivendicazioni polacche sul loro paese avrebbero avuto una base storica più legittima delle loro rivendicazioni sulla Polonia, per farli smettere di provocare i polacchi.

Chervak è tristemente famoso per aver attaccato i polacchi e per aver incitato all’odio contro di loro, quindi non sorprende che abbia deliberatamente reagito in modo esagerato a quella mappa di merda per avvertire in modo sinistro che stanno “giocando col fuoco”, sapendo benissimo come ciò sarebbe stato percepito da coloro che ricordano il passato genocida dell’OUN. Senza rendersene conto, tuttavia, ha anche screditato le affermazioni secondo cui la Russia sta cercando di seminare discordia nelle relazioni polacco-ucraine facendo esattamente questo da solo, mentre rappresenta un’organizzazione veementemente anti-russa.

Nessuno potrebbe accusare in modo credibile Chervak di essere un “propagandista russo”, il che dimostra che la polonofobia è parte integrante del nazionalismo ucraino, non un’invenzione del Cremlino. Una maggiore consapevolezza di questo fatto esacerberà il sentimento anti-ucraino in Polonia, che sta rapidamente crescendo come dimostrato dall’ultimo sondaggio di un istituto di ricerca finanziato con fondi pubblici che è stato analizzato qui . Qui sta la conclusione più importante di questo scandalo poiché dividerà ulteriormente Polonia e Ucraina a livello sociale.

Alcuni polacchi avevano già iniziato ad avere un atteggiamento aspro nei confronti dei rifugiati ucraini anche prima di questo ultimo scandalo, mentre gli agricoltori protestavano contro l’afflusso di grano ucraino a basso costo nel loro mercato interno per tutto il 2023 e all’inizio di quest’anno con il sostegno della maggioranza dei loro compatrioti, come dimostrato da sondaggi affidabili qui . Gli ucraini hanno reagito negativamente sui social media a questi sviluppi, che a loro volta hanno alimentato reazioni ancora più negative anche da parte dei polacchi, portando così a un ciclo autosostenibile di reciproca ostilità.

L’ultimo scandalo sulle rivendicazioni territoriali potrebbe portare queste tensioni latenti al punto di rottura. Mentre quelle contro l’Ucraina da parte della Polonia sono puramente il risultato di una mappa shitpost di un account anonimo, quelle contro la Polonia da parte dell’Ucraina sono molto più ufficiali. Sono state sottintese dal suo ex ministro degli Esteri, sostenute da un antropologo sociale britannico finanziato dal governo tedesco e sinistramente accennate dal capo della stessa organizzazione che ha genocidiato i polacchi per precedenti rivendicazioni correlate.

” La Polonia ha finalmente raggiunto il massimo del suo supporto militare all’Ucraina “, come ammesso dal suo ministro della Difesa a fine agosto, quindi non c’è più nulla che possa trattenere come leva per risolvere la disputa sul genocidio in Volinia a suo favore o per far sì che l’Ucraina condanni esplicitamente le rivendicazioni territoriali di cui sopra sulla Polonia. Inoltre, non taglierà la logistica militare della NATO verso l’Ucraina attraverso il suo territorio come leva, poiché sa che ciò infliggerebbe un colpo fatale alla guerra per procura dell’Occidente contro la Russia e non vuole che Mosca vinca.

L’Ucraina sta ancora perdendo nonostante l’approccio caritatevole della Polonia, quindi è solo una questione di quanto la Russia vincerà quando questo conflitto finirà. Le relazioni polacco-ucraine prevedibilmente peggiorate a livello sociale e potenzialmente ufficiale entro quel momento potrebbero quindi essere sfruttate opportunisticamente da Kiev per addossare convenientemente la colpa della sua sconfitta (o almeno di una parte di essa) a Varsavia e poi spingere queste richieste territoriali latenti come compensazione per le terre che ha perso a favore della Russia.

L’esplosione di sentimenti ultra-nazionalisti nella società ucraina dal 2022 potrebbe essere facilmente reindirizzata dalla Russia alla Polonia una volta terminato il conflitto, dopo che la prima si è dimostrata un nemico troppo formidabile da sconfiggere, mentre la seconda potrebbe quindi sembrare una preda facile. La Polonia ha dato l’intera scorta all’Ucraina, è stata esclusa dalla fine del conflitto dall’Occidente, come spiegato qui dopo il vertice di Berlino di fine ottobre, e ha ingenuamente lasciato entrare nel paese innumerevoli cellule dormienti dell’OUN.

La scena è quindi pronta dopo l’ultimo scandalo sulle rivendicazioni territoriali per l’Ucraina, per fare ufficialmente tali richieste alla Polonia alla fine della guerra per procura NATO-Russia o almeno continuare a presentarle informalmente per motivi politici interni egoistici. La Polonia farebbe fatica a difendere la legittimità dei suoi confini postbellici nel tribunale dell’opinione pubblica occidentale se ciò accadesse, ma una guerra calda con l’Ucraina è improbabile, anche se in quel caso non si possono escludere attacchi terroristici guidati dagli irredentisti.

Il presidente polacco Andrzej Duda non può essere minimamente bollato come un “agente russo” né sospettato di provare anche solo la minima simpatia per quel paese, dopo tutto quello che ha fatto per aiutare l’Ucraina a combatterlo dal 2022.

La presidente della Georgia di origine francese Salome Zourabichvili, che è stata anche ambasciatrice francese a Tbilisi, ha accusato la Russia di aver condotto un’“ operazione speciale ” dopo che il partito al governo Sogno Georgiano, con cui è in conflitto, ha ottenuto la maggioranza durante le elezioni parlamentari dello scorso fine settimana. Questa leader di facciata ha quindi invitato il suo popolo a protestare, il che può essere considerato una Rivoluzione Colorata punitiva per il rifiuto dei suoi oppositori di sanzionare la Russia e di aprire un secondo fronte militare contro di essa nel Caucaso meridionale.

Il suo omologo polacco Andrzej Duda, che non può essere minimamente bollato come un “agente russo” o sospettato di essere anche solo lontanamente solidale con quel paese dopo tutto quello che ha fatto per aiutare l’Ucraina a combatterlo dal 2022, ha appena lanciato una bomba che scredita completamente la sua narrazione. Ecco cosa ha detto a Radio Zet di cui hanno parlato il mese scorso e lunedì, come tradotto in inglese dalle sue osservazioni pubblicate in polacco sul sito web di quell’emittente :

“Abbiamo parlato della situazione politica generale e mi ha spiegato che il Sogno Georgiano probabilmente vincerà, ma non ci sono indicazioni che otterrà un tale vantaggio che gli permetterà di governare da solo. Il risultato che viene annunciato contraddice chiaramente ciò che il presidente mi ha detto [il mese scorso]… (E durante la nostra ultima conversazione,) Il presidente non ha detto chiaramente [che la Russia si è intromessa], perché non ci sono prove chiare di ciò, ma diciamo che [il Sogno Georgiano] sono in un certo senso forze filo-russe”.

La Polonia ha co-fondato il Partenariato orientale dell’UE nel 2009, che è stato impiegato dal blocco per espandere la propria influenza nelle restanti sei ex repubbliche sovietiche in Europa, oltre alla Russia, che non avevano ancora aderito. Pertanto, si considera un leader regionale le cui posizioni dei massimi rappresentanti sugli eventi degni di nota in quei paesi sono autorevoli. Sebbene abbia sostenuto la richiesta di Zourabichvili di un’inchiesta internazionale , la sua contraddizione con le sue affermazioni sull’ingerenza russa è quindi molto significativa.

Avrebbe potuto mentire su ciò di cui avevano discusso un mese fa e lunedì, per non parlare del fatto che lei non ha prove a sostegno della sua affermazione sull’ingerenza russa durante le elezioni dello scorso fine settimana, eppure ha detto la verità a suo merito e di conseguenza ha complicato la narrazione dell’Occidente. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski, che rappresenta il rivale del partito di Duda nel complesso assetto politico della Polonia dopo le elezioni dell’autunno scorso, lo ha rapidamente rimproverato in modo simile a come aveva fatto in primavera quando Duda aveva parlato di ospitare le armi nucleari statunitensi.

Proprio come allora, Sikorski ha ricordato a Duda che “la politica estera è condotta dal Consiglio dei ministri, quindi prima di prendere una decisione su un possibile viaggio in Georgia, il presidente Duda dovrebbe familiarizzare con la posizione del governo su questa questione”. Questo in risposta a Duda che ha detto a Radio Zet che considera suo “dovere” viaggiare in Georgia “se c’è una situazione in cui sarà necessario”. Il messaggio è che Duda dovrebbe smettere di condividere opinioni di politica estera che contraddicono quelle del suddetto Consiglio.

Con questo in mente, Duda o non era informato della posizione del Consiglio quando ha condiviso ciò di cui ha discusso con Zourabichvili o l’ha sovvertita, entrambe le possibilità sono plausibili ma le speculazioni su questo sono irrilevanti poiché il risultato indiscutibile è che ha completamente screditato la sua narrazione. Potrebbe anche essere che fosse a conoscenza del rapporto preliminare di osservazione elettorale dell’OSCE e abbia ingenuamente dato per scontato che il Consiglio l’avrebbe seguito poiché fino a quel momento si erano affidati al gruppo per la guida.

Per essere chiari , la Polonia non ha affermato al momento in cui scrivo che la Russia si è intromessa nelle elezioni, ma il rimprovero di Sikorski a Duda dopo che ha spifferato tutto sulle sue due recenti conversazioni con Zourabichvili suggerisce che il Consiglio è scontento di lui per aver rivelato quei dettagli sensibili. La coalizione di governo polacca, che non include il partito di Duda, potrebbe voler tenere aperte le sue opzioni per ora e sembra riluttante ad appoggiare le sue affermazioni di intromissione a causa del rapporto politicamente scomodo dell’OSCE.

Invece di confermare le accuse di frode e di intromissione di Zourabichvili come lei presumeva avrebbero fatto, hanno condiviso solo alcune critiche minori come fanno praticamente con ogni elezione che osservano, e sorprendentemente hanno anche avuto alcune cose molto positive da dire sul processo elettorale. Ciò include scrivere che “il quadro giuridico fornisce una base adeguata per condurre elezioni democratiche” e “il giorno delle elezioni è stato generalmente ben organizzato dal punto di vista procedurale e amministrato in modo ordinato”.

Hanno anche notato che “La fase iniziale di elaborazione dei protocolli dei risultati e dei materiali elettorali da parte delle [Commissioni elettorali distrettuali], osservata in tutti i 73 distretti elettorali, è stata generalmente valutata positivamente”. Tuttavia, a causa delle piccole critiche dell’OSCE e dell’attenzione sproporzionata che l’Occidente ha prestato alle scandalose accuse di Zourabichvili, i funzionari elettorali georgiani hanno annunciato che riconteranno le schede in cinque seggi elettorali selezionati casualmente in ogni distretto elettorale per confermare la legittimità delle elezioni.

Considerando il rapporto politicamente scomodo dell’OSCE, le rivelazioni di Duda su ciò di cui ha discusso di recente con Zourabichvili e il continuo riconteggio casuale che dissiperà ogni ragionevole dubbio sui risultati una volta che sarà fatto, non c’è motivo di dare credito alle affermazioni di Zourabichvili. Ciò non significa che forze esterne potrebbero non orchestrare un’altra Rivoluzione colorata, ma solo che il pretesto su cui ciò potrebbe accadere è totalmente falso, cosa che tutti gli osservatori onesti dovrebbero tenere a mente in futuro.

Se avesse avuto una testa sulle spalle e fosse stato consigliato da forze veramente patriottiche (nessuno dei due casi è questo), allora avrebbe colto l’occasione per appellarsi all’India come mediatore, invece di avanzare arrogantemente richieste irrealistiche che rischiavano di offendere la leadership di quel Paese.

L’ intervista esclusiva del Times Of India con Zelensky è andata esattamente come previsto dopo che ha avanzato richieste irrealistiche all’India invece di appellarsi a essa come mediatore come avrebbe dovuto fare. Ha elogiato Modi e il suo paese nel tentativo di addolcirli prima di chiedere l’imposizione di sanzioni massime. Il leader ucraino ha affermato che l’economia, l’energia e il complesso militare-industriale della Russia devono essere “bloccati”, cosa che l’India non farà, come dimostrato dal suo raddoppio in calo i rapporti con la Russia nonostante le pressioni degli Stati Uniti.

Zelensky ha anche detto che, sebbene sia favorevole al fatto che l’India tenga il prossimo cosiddetto ” summit di pace “, accetterà di partecipare solo se si terrà secondo le richieste del suo paese, in un’allusione alla sua “formula di pace” che la Russia ha già escluso come completamente inaccettabile. Intuendo che le sue richieste irrealistiche avrebbero offeso la leadership indiana, ha provato a farli sentire in colpa sostenendo che la neutralità in realtà favorisce la Russia e poi ha chiesto loro di garantire almeno il rilascio di quelli che ha descritto come bambini ucraini “rapiti”.

Mentre l’India potrebbe aiutare i genitori ucraini a riunirsi ai loro figli che sono stati separati da loro a causa del conflitto e che da allora sono stati affidati alla Russia, per la quale la “Corte penale internazionale” ha emesso un mandato di arresto puramente politicizzato per Putin all’inizio del 2023, questo non sarebbe un contributo unico. Il Qatar ha mediato tale accordi in passato, e includere un altro mediatore nel gioco potrebbe non essere la cosa più efficiente da fare, ma Zelensky probabilmente lo percepisce come un modo per l’India di fare pressione sulla Russia.

Per essere chiari, qualsiasi possibile assistenza che l’India potrebbe fornire in questo contesto sarebbe fatta in buona fede, non con l’intento di fare pressione sulla Russia come l’Ucraina si aspetta che accada. Questa è l’unica cosa che Zelensky ha chiesto che l’India potrebbe fare, poiché le sanzioni e il rispetto delle richieste della “formula di pace” di Kiev in cambio dell’ospitare colloqui per porre fine al conflitto non avverranno. Nessuna quantità di arringhe e sensi di colpa porterà l’India a cambiare la sua posizione, poiché dà priorità ai legami con la Russia rispetto a quelli con l’Ucraina.

L’arroganza di Zelensky non sorprende, ma è più che controproducente in questo contesto. L’India ha la possibilità di sostituire la Cina come leader dell’incipiente processo di pace non occidentale sull’Ucraina, come spiegato qui , ma solo nel caso in cui Zelensky sia sinceramente interessato a scendere a compromessi. Non lo è ancora, nonostante quanto tutto sia diventato male per l’Ucraina, come ulteriormente dimostrato da uno dei recenti report della CNN . Ciò è deplorevole, poiché significa che il conflitto continuerà con tutta la distruzione che ciò comporta.

Se avesse avuto una testa decente sulle spalle e fosse stato consigliato da forze veramente patriottiche, nessuna delle due cose è il caso, allora avrebbe sfruttato questa opportunità per appellarsi all’India come mediatore invece di avanzare arrogantemente richieste irrealistiche che rischiano di offendere la leadership di quel paese. Nessun paese è in una posizione migliore dell’India per svolgere questo ruolo poiché è magistralmente multi-allineante tra l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, l’Intesa sino-russa e il Sud del mondo, consentendogli così di fungere da ponte tra di loro.

L’Occidente non si fida della Cina, né della Turchia, mentre il Brasile sta solo sfruttando il piano di pace di Pechino. Gli Stati del Golfo hanno una certa esperienza nella mediazione di scambi di prigionieri e nel ritorno di alcuni bambini, ma al momento non sembrano interessati a nulla di più grandioso e potrebbero non esserlo mai. Quindi, tocca all’India riunire Russia, Ucraina e Occidente, ma solo se richiesto da tutti e tre e se il momento è giusto, il che al momento non è il caso, come dimostrato dall’arrogante intervista di Zelensky.

Il Sud del mondo non lo sostiene, il capo delle Nazioni Unite non lo sostiene più pienamente, la politica degli Stati Uniti potrebbe cambiare a livello presidenziale e congressuale e, se ciò accadesse, l’Europa potrebbe seguire l’esempio.

È già stato spiegato come ” l’intervista esclusiva di Zelensky con i media indiani sia stata un’occasione persa per la pace “, poiché ha avanzato richieste irrealistiche a quel paese di sanzionare la Russia invece di appellarsi a essa come mediatore per mediare un compromesso mentre le dinamiche del conflitto tendono sempre più a favore della Russia. Questa analisi esaminerà quindi il resto di ciò che ha rivelato e leggerà tra le righe per mostrare quanto sia preoccupato per la direzione in cui sta andando il conflitto nonostante la sua testardaggine nel continuarlo.

La sua affermazione iniziale su come il vertice BRICS della scorsa settimana a Kazan sia stato un fallimento a causa della mancanza di partecipazione dei leader brasiliani e sauditi è contraddetta dal fatto che ha poi aggiunto che l’evento è servito a dividere presumibilmente il mondo in “Occidente-plus e BRICS-plus”. Ha poi cercato di fomentare problemi tra Russia e Cina sostenendo che Putin aveva stroncato le vaghe proposte di pace di Pechino. Senza rendersene conto, Zelensky ha mostrato quanto temesse l’incontro di così tanti leader non occidentali in Russia.

Ha poi criticato la presenza del Segretario generale delle Nazioni Unite Guterres all’evento definendola “surreale”, il che implica che l’ottica della presenza di quel leader mondiale lo abbia profondamente infastidito, poiché ha minato la falsa percezione di un incrollabile sostegno globale all’Ucraina al più alto livello internazionale. Zelensky sostiene ancora che c’è un sostegno bipartisan per il suo paese all’interno del Congresso degli Stati Uniti, ma ignora deliberatamente il fatto che la sua composizione potrebbe cambiare entro la prossima settimana.

Zelensky ha poi pompato l’Europa in un ovvio tentativo di mantenere il suo sostegno nel caso in cui l’approccio degli Stati Uniti verso l’Ucraina cambiasse dopo le elezioni. A tal fine, ha detto con tono condiscendente che Cina e India, i due paesi più popolosi del mondo, non dovrebbero dimenticare che l’Europa nel suo complesso ha cinque volte la popolazione della Russia e un’economia ancora più grande, aggiungendo che ha anche il doppio della popolazione degli Stati Uniti. Niente di tutto ciò è rilevante, ma suggerisce che sta un po’ coprendo le sue scommesse sugli Stati Uniti.

Ripetere la sua politica di non voler congelare il conflitto ma di porvi fine in modo decisivo alle sue condizioni non è altro che un luogo comune e irrealistico per qualsiasi osservatore obiettivo, ma si trasforma in una discussione sul suo ” Piano della Vittoria “. Zelensky ha chiarito che non si aspetta che l’Ucraina si unisca alla NATO mentre le ostilità sono ancora in corso, ma ha chiesto un invito ad unirsi subito “in modo che in futuro nessuno possa cambiare idea”. In altre parole, teme che si raggiunga un accordo tra Stati Uniti e Russia per tenere l’Ucraina fuori dalla NATO.

Ha anche riconosciuto che la Russia continua effettivamente a guadagnare terreno , ma ha detto che ciò è dovuto solo al fatto che l’Ucraina vuole ridurre al minimo le perdite umane. Ciò implica che l’Ucraina sta lottando per ripristinare le sue perdite sul campo di battaglia nonostante la sua politica di coscrizione forzata e può quindi essere interpretato come un’ammissione di fatto che sta perdendo la ” guerra di logoramento “. La sua ultima bugia è che l’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina è stata una mossa preventiva per fermare un’offensiva russa pianificata, ma è smentita dal fatto che la Russia è stata colta di sorpresa .

Leggendo tra le righe di quanto ha rivelato durante la sua intervista esclusiva con i media indiani, è chiaro che Zelensky sa quanto tutto sia diventato negativo per l’Ucraina, sollevando così l’ovvia domanda sul perché abbia perso l’opportunità di appellarsi all’India come mediatore per mediare un compromesso al più presto. Il Sud del mondo non lo sostiene, il capo delle Nazioni Unite non lo sostiene più completamente, la politica degli Stati Uniti potrebbe cambiare a livello presidenziale e congressuale e l’Europa potrebbe quindi seguire l’esempio se ciò accadesse.

Una possibile spiegazione è che il capo dello staff ultra-falco di Zelensky, Andrey Yermak, abbia un’influenza simile a quella di Rasputin su di lui e lo abbia quindi convinto a continuare il conflitto contro il suo miglior giudizio. Il leader ucraino sa che le cose non stanno andando come vorrebbe e che andranno solo peggio a meno che non scenda a compromessi o non faccia pericolosamente “escalation to de-escalation”, come ad esempio portando avanti una provocazione nucleare e/o invadendo la Bielorussia , ma entrambe le cose potrebbero ritorcersi contro di lui e lasciarlo ancora più in difficoltà.

Indipendentemente da quali scenari peggiori Yermak potrebbe spingerlo ad approvare, Zelensky non ha ancora trovato il coraggio di correre quei rischi, sebbene non abbia nemmeno trovato il coraggio di sfidare Yermak prendendo misure concrete per raggiungere un compromesso con la Russia tramite la mediazione indiana. La seconda opzione potrebbe portarlo a perdere potere se si candidasse per la rielezione e perdesse o truccasse il voto in modo così sfacciato da falsificare la sua vittoria da spingere un numero sufficiente di élite e popolazione a unirsi per cacciarlo.

È quindi intrappolato in un dilemma interamente creato da lui stesso, che gli osservatori attenti possono discernere leggendo tra le righe della sua intervista esclusiva con i media indiani. Zelensky non intendeva mostrare a tutti quanto sia insicuro e nervoso, è semplicemente venuto fuori in modo naturale nel corso della loro conversazione . Sa che il suo tempo sta per scadere, ma non riesce a liberarsi completamente dall’influenza perniciosa di Yermak, ergo perché ha sprecato questa opportunità di pace contro il suo miglior giudizio.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

1 2 3 … 22