Tag: europa

UN CALICE AFRICANO PER MACRON (Gilles La-Carbona)?_da Minurne ….il piatto vuoto di Meloni_di Elena Basile

Lascia un commento

Il colpo di stato in Niger è stato accolto in Europa, in Francia in particolare, con un senso di frustrazione e smarrimento dalle élites dominanti e con un anelito liberatorio di emancipazione dal giogo occidentale da parte degli ambienti di opposizione “sovranista” e “terzomondista”. Ancora una volta il riflesso condizionato di cui sono schiave le élites dominanti, ormai però sempre più arroccate, ha tentato di racchiudere l’evento nello schema fuorviante e strumentale della contrapposizione democrazie/dittature totalitarie. Segno che si vuole rimuovere ancora una volta il fatto che l’introduzione dei regimi democratico-liberali, laddove innestati, in un contesto sociale di natura tribale e clanica, non fa che riprodurre con la forza dei numeri il predominio discriminatorio di clan particolari sugli altri su base tribale. E’ il miraggio che ha ingannato in gran parte a suo tempo le nuove classi dirigenti africane a fine secolo sino a farle ricadere paradossalmente nelle logiche tribali. Segno che si continua, nel mondo occidentale, a glissare per interesse ed ottusità sul fatto che la costruzione di una forma statuale moderna in Africa, rappresentativa della composizione sociale, non può prescindere al contrario da un accordo tra queste componenti e dalla iniziativa di gruppi dirigenti e amministrativi, in primo luogo l’esercito, sul quale costruire un minimo di coesione nazionale. E’ quanto è riuscito a comporre a suo tempo con relativo successo Gheddafi, non ha caso brutalmente e tragicamente estromesso dalla coalizione occidentale nel 2011. Quello, però, è stato solo l’episodio più tragico e dirompente di una politica tuttora perseguita in quel continente dai paesi occidentali, compresa la Francia nell’area francofona. I colpi di stato in Mali, Burkina Faso e, ultimamente, in Niger rappresentano soprattutto una reazione a queste politiche, resa possibile dalla presenza nel continente di numerosi nuovi attori geopolitici in aperta competizione con i tradizionali colonizzatori francesi, inglesi e, in forme diverse, statunitensi; tra di essi senza dubbio la Cina e la Russia, ma anche l’India, la Turchia, Israele e i paesi del Golfo Persico. La presenza russa e cinese, in particolare, poggia su fondamenti politici diversi da quelli occidentali, basati pragmaticamente sull’accettazione dello stato di fatto degli equilibri politici nei paesi africani. Un principio che ha comunque prodotto pesanti attriti in quelle aree, specie con la Cina, nella fattispecie sulla gestione del debito, sullo sfruttamento dei terreni agricoli e sulle modalità di costruzione delle infrastrutture civili; attriti, però, al momento gestibili rispetto al livore suscitato dal retaggio coloniale e neocoloniale dei paesi occidentali. Attriti che le due potenze emergenti sono riuscite sinora a gestire e spesso a risolvere. Sono tutti i paesi occidentali a subire al contrario le pesanti conseguenze di questo anelito emancipatorio; soprattutto, però, la Francia. Se i suoi avversari e nemici dichiarati si sono esposti ormai alla luce del sole in queste dinamiche, non va sottovalutato l’atteggiamento sornione e subdolo degli Stati Uniti, desiderosi di stringere la morsa ed annichilire ogni futura velleità di autonomia dei propri alleati, specie in una prospettiva di confronto multipolare o bipolare. Il Niger ospita la principale base statunitense in Africa e, al momento, gli strali più duri della nuova giunta sono indirizzati alla Francia.

La brama di emancipazione e sviluppo tra i paesi africani è comunque indubbia, come pure l’esigenza di stabilizzazione dei regimi e delle società. Trova alimento ed occasioni nella presenza competitiva di numerose potenze emergenti impegnate ed interessate al continente. Può contare sul diverso approccio offerto da queste rispetto al tradizionale impegno occidentale. Sia la Cina che la Russia puntano piuttosto alla accettazione della situazione interna a quei paesi che ad una azione destabilizzatrice. Influisce certamente la tradizione diplomatica e il retroterra culturale di quei paesi, diversi da quelli occidentali a matrice anglosassone e transalpina. Il protrarsi di questa linea di condotta nel futuro prossimo, più che dal bagaglio culturale e dalla tradizione diplomatica, dipenderà dalle dinamiche geopolitiche interne a quel continente, dall’atteggiamento del mondo occidentale e, principalmente, dalla capacità di conduzione di linee politiche autonome ed indipendenti delle élites locali africane.

Queste hanno visto nell’andamento del conflitto ucraino, nella capacità russa di fronteggiare sul campo la NATO e gli Stati Uniti, nell’alternativa economica, ma sempre più politica, della Cina l’esempio di azione e la possibilità di aprire varchi anche con toni insolenti e spavaldi.

I paesi africani hanno già conosciuto questo potente anelito; ma al successo militare contro le potenze coloniali, non ha fatto seguito nella maggior parte dei casi il conseguimento di una effettiva indipendenza politica ed economica e la costruzione di regimi statuali solidi.

Una eccessiva baldanza ed una eccessiva fiducia verso gli agenti esterni, piuttosto che sulle proprie capacità di ricomposizione e di sviluppo rischia di farli ricadere nello stesso errore e ridiventare terreno di contesa di forze esterne.

Al momento sono i paesi occidentali a guida americana ed alcuni paesi arabi a riproporre in Africa politiche di istigazione alla frammentazione e conflittualità clanica e tribale, gli uni sotto la maschera del diritto individuale, gli altri dell’adesione confessionale. E’ giusto, quindi, che siano il bersaglio principale degli strali. Han voglia, anche alcuni ambienti critici francesi, come sottolineato nel secondo articolo, a lamentare l’ingratitudine degli africani ai servigi offerti dalla Francia. Il poco che le élites francesi hanno saputo offrire alle colonie non è stato un atto di generosità e, soprattutto, è venuto meno con la concentrazione degli investimenti e degli interessi economici occidentali verso la Cina, la quale ha saputo par altro farne ottimo uso. Esattamente la stessa dinamica realizzata dagli Stati Uniti con il Messico e l’intero Sud-America.

Il futuro dei paesi africani, delle Afriche, la loro emancipazione dipende dalla capacità di individuare e praticare i propri interessi e le proprie possibilità di sviluppo in un quadro di coesione sociale praticabile, di una politica demografica assennata e di impostare su di essi le indispensabili relazioni internazionali.

L’Italia avrebbe, in realtà, ancora delle carte residue da giocare sull’onda del credito accumulato negli anni ’60/’70 nel Mediterraneo esteso e nel Nord-Africa. Le sue attuali élites, si fa per dire, e l’attuale Governo Meloni, in buona sintonia con i precedenti, avrebbero alternative concrete da seguire. Lo aveva messo sul piatto Trump a suo tempo, lo ha dimostrato sul campo la Turchia di Erdogan.

Giorgia Meloni ha scelto di spendere questo credito residuo come cortina fumogena di disegni altri e in qualità di mosca cocchiera delle strategie avventuriste e guerrafondaie dei neocon-progressisti statunitensi e dei lirici europeisti al seguito.

Il “piano Mattei” di suo conio è un insulto alla memoria di quella figura. Rappresenta l’icona dietro la quale un intero paese sarà trascinato volente o nolente in questo scacchiere. Lo abbiamo ribadito più volte e in tempi non sospetti. Con quale modalità, per fare cosa, con quali conseguenze saranno gli altri a deciderlo; a meno di improbabili sussulti o eventi catastrofici, a questo punto auspicabili, nella “terra madre”.

Nel frattempo il Senato della Nigeria ha respinto l’opzione militare contro il Niger. La posizione non è ancora ben definita, ma è evidente che se vorranno intervenire, dovranno farlo probabilmente senza maschere.  Gli Stati Uniti hanno inviato in Benin già tre giganteschi C17 carichi di materiale e truppe; hanno chiesto già conto al Presidente nigeriano, favorevole all’intervento, dei ritardi organizzativi dell’operazione. Buona lettura, Giuseppe Germinario

UN CALICE AFRICANO PER MACRON (Gilles La-Carbona)?
Macron non si è accorto di nulla con il Niger o, come al solito, ha chiuso un occhio?

Editoriale di Gilles La-Carbona: Segretario nazionale del RPF

La repentinità dell’evento potrebbe indurre a pensare che si tratti della prima ipotesi, ma ancora una volta l’evidenza è ingannevole. In realtà, ciò che sta accadendo in Niger è semplicemente la logica prosecuzione di un processo sostenuto da anni da una politica estera deplorevole, ma accelerato dallo stesso Macron e dalla sua arroganza, costante fonte di disastri diplomatici.

Éléments magazine – Bernard Lugan: “La Françafrique è una leggenda!

Il Niger non si è trasformato in un colpo solo, conquistando tutti i presenti al Quai d’Orsay. Il 21 marzo 2023, Bernard Lugan, specialista dell’Africa, aveva previsto a casa di Bercoff quello che è appena successo, e allora perché non gli avete dato retta? Semplicemente perché va controcorrente rispetto alla doxa di Macron. Come spiega molto chiaramente, “se i nostri attuali funzionari, che sono specialisti, facessero più etnografia invece che ideologia, e se leggessero autori antichi, la Francia eviterebbe di commettere errori”. Ma Macron non apprezza le competenze e non si circonda né di intelligenza né di conoscenza.

Il suo tour in Africa è stato un fiasco, come tutto quello che fa, e anche in questo caso i media bugiardi e sovvenzionati lo hanno coperto, preferendo tenere la verità per sé ed evitare analisi approfondite, per non dover dare l’allarme. Sempre per compiacere, per conservare il denaro pubblico che li sostiene, a spese della realtà. Le menzogne sono ovunque e la verità non si trova da nessuna parte, a meno che non venga bollata come tale da queste agenzie statali. L’Africa vuole emanciparsi, ma rimane impantanata nei suoi problemi economici, etnici e religiosi, nella corruzione e nella dipendenza permanente dalla tecnologia e dagli aiuti occidentali. I cinesi e i russi stanno cercando di sostituire i francesi e gli americani sul campo. Tutto questo fa parte di una schizofrenia che vorrebbe che i francesi abbandonassero l’Africa, mentre molti giovani africani sognano di venire in Europa e in particolare in Francia.

Il recente colpo di Stato in Niger potrebbe essere il primo domino a infrangere le illusioni di potere che persistono, soprattutto per la Francia. La decisione di vietare l’esportazione di uranio e oro in Francia dovrebbe essere un test, perché Macron avrà solo due opzioni: ritirarsi in silenzio e rimpatriare i 1.500 soldati, oppure intervenire. Lui, che sogna la guerra, opterà per la seconda, ma a quale scopo? Burkina Faso, Mali e Mauritania hanno già avvertito che entreranno in guerra a fianco del Niger per difendere i suoi interessi in caso di tentativo di intervento armato straniero. Data la nostra forza militare, non abbiamo più riserve di munizioni, poco equipaggiamento perché destinato all’Ucraina, e le nostre capacità di trasporto e di rifornimento delle truppe sono ridotte al minimo, dato che affittiamo aerei cargo dalla Russia per le nostre proiezioni. I nostri 1.500 soldati faranno fatica a sostenere un conflitto che coinvolge quattro Paesi, magari appoggiati da aziende private. E non dimentichiamo che un altro dei nostri fornitori di uranio è la Russia.

Il resto del mondo si sta svegliando di fronte all’arretramento senza precedenti dell’Occidente, che non è più in grado di imporre altro che vincoli e prepotenze infinite alla propria popolazione. Un fallimento militare in Niger sarebbe una doccia fredda per Macron, oltre che un vestito adatto a lui.

Relazioni Africa-Francia: perché la Francia deve affrontare tanta rabbia in Africa occidentale – BBC News Afrique

La Francia viene espulsa ovunque in Africa e dietro questo rifiuto c’è tutta l’Europa. La domanda è: come si è arrivati a questo? Ripetendo che possiamo essere forti solo in alleanza con altri, abbiamo perso la nostra sovranità e il nostro potere. La formula era valida solo finché la coalizione europea rappresentava qualcosa di serio, una paura reale. Ma la guerra in Ucraina ha rivelato le debolezze della NATO. Circa 50 Paesi non sono riusciti a far indietreggiare la Russia, immaginate se fossimo stati da soli. La Francia non poteva più essere soddisfatta di se stessa, non era nulla secondo le nostre politiche, e doveva fondersi in tutta una serie di organizzazioni favolose senza le quali non potevamo esistere. Questo discorso disfattista conteneva i semi della decadenza. I media lo hanno propagato con forza. Il risultato è lì, non ancora accettato dai nostri cacicchi, ma la realtà dovrebbe aprire loro gli occhi. Coloro che in Francia si ostinano a pensare che dobbiamo dipendere dagli altri per far sentire la nostra voce o per sopravvivere, si sbagliano e ripetono inconsciamente la stanca formula di dire che se le cose andavano male in Francia era perché avevamo bisogno di più Europa. Ora dipendiamo totalmente dalla Commissione europea e nulla va per il verso giusto.

La realtà, tuttavia, è che non possiamo perseguire grandi disegni portando avanti le politiche che conosciamo bene, distogliendo le nostre entrate dalle missioni essenziali. Le nostre risorse sono tutte concentrate sul mantenimento di uno Stato obeso ma in crisi, che sperpera denaro in controsocietà di periferia, in coperture sociali malversate, in molteplici sussidi a organizzazioni con missioni e risultati oscuri e in pessimi piani industriali, che non sono altro che trasferimenti mascherati di denaro pubblico a interessi privati.

L’RPF è favorevole a un vero e proprio audit delle finanze pubbliche. È stato stimato che quasi 40 miliardi di euro sono stati spesi per agenzie fasulle che ingrassano gli amici dei politici e non aggiungono alcun valore. Se a questo si aggiungono i milioni regalati alla stampa, i miliardi persi per sostenere la pletora di dipendenti pubblici europei, l’evasione fiscale per oltre 150 miliardi, le frodi sociali per diverse decine di miliardi, i regali di Macron all’Ucraina e ai vari Paesi che ha visitato, i miliardi generosamente elargiti alle società di consulenza, si ottiene una somma sufficientemente grande per riorientare il bilancio dello Stato e smettere di pensare che la Francia sia solo un piccolo Paese che non riesce a farcela da solo. La Svizzera lo fa bene. Questi temi potrebbero essere ripresi dalle opposizioni, che però sembrano più interessate a vietare tutto ciò che potrebbe mettere in discussione la retorica sul cambiamento climatico o la tassazione degli alloggi ammobiliati per le vacanze, che ad affrontare i problemi reali.

Gilles La-Carbona

2/8/2023

https://www.minurne.org/billets/36836

L’AFRICA IN EBOLLIZIONE (Patrick Becquerelle)
Da diversi anni siamo spettatori di conflitti sia nel nostro Paese che all’estero. La Francia sembra essere nel mirino di diversi Paesi africani. Ecco una riflessione di Patrick Becquerelle basata sulla rivolta nigerina.

Françafrique
Questo continente ricco di materie prime è costantemente dilaniato.
Gli africani rimproverano agli occidentali, soprattutto ai francesi, il loro colonialismo.
Il Mali, il Maghreb e ora il Niger, insieme a molti altri, ci odiano.
Eppure tutti questi popoli si dirigono a flusso continuo verso una Francia “egemonica”.
Ma come è possibile che questo continente dalle innumerevoli risorse sia ancora così
in tale disordine?
C’è da chiederselo quando si vede il numero di africani che vengono a studiare soprattutto in Francia e non tornano mai in patria per trasmettere le conoscenze acquisite ai loro paesi.
Medici, avvocati, scienziati, ingegneri, funzionari pubblici, soldati, ecc.
Oggi si alternano per estrometterci con odio dai loro Paesi.
Eppure la Francia ha permesso loro un certo grado di autonomia, fornendo loro ottime infrastrutture e formando dirigenti che purtroppo non hanno alcuna voglia di costruire una bella Africa.
Non perderebbero il loro patriottismo venendo in Francia?
Perché non lottano per sviluppare il loro Paese?
Noi diamo loro i mezzi per farlo.
In segno di gratitudine, preferiscono trasporre il loro spirito guerriero, l’odio per i francesi e il bellicoso comunitarismo, grazie alla vigliaccheria dei nostri politici.
Ancora una volta, l’Africa sarà il bersaglio della barzelletta, ma la colpa sarà solo sua.
Avrà solo se stessa da incolpare
2 attori/predatori stanno arrivando nel loro continente
-la Russia, con i suoi mercenari wagneriani
-la Cina, con le sue notevoli risorse, soprattutto in termini di potenziale umano.
La tanto criticata egemonia francese impallidisce di fronte a questi due giganti, il cui appetito sarà difficile da contenere il loro appetito bellicoso.
Ancora una volta si dirigono verso la colonizzazione, ma questa volta è più invasiva e priva di qualsiasi democrazia.
La Francia deve, con i mezzi diplomatici e mediatici a sua disposizione, far capire loro che questi due Stati non hanno posto nel mondo. Hanno un solo obiettivo, quello di appropriarsi delle loro ricchezze perché non hanno un contrappeso democratico.
Non rispetteranno né i loro costumi né le loro religioni e non tollereranno alcuna immigrazione nei loro territori.
Dobbiamo ricordare loro questo:
-che le loro scelte avranno gravi conseguenze diplomatiche, finanziarie e migratorie.
-Che molti soldati francesi hanno dato la vita per proteggerli e che non è stato solo per loro stessi e che non è stato solo per il proprio bene.
-Che è un’adulta e che dovrà fare le sue scelte!

Patrick Becquerelle

6/8/2023

https://www.minurne.org/billets/36888

PIANO MATTEI, SOVRANISTI FINTI E ALTRE PRESE IN GIRO, di Elena Basile

La parola inglese accountability rende bene il significato di quel che è stato perso nella vita politica italiana. Potrebbe essere tradotta con una perifrasi: “assumersi la responsabilità e dare conto del proprio operato”.
Al cittadino appare chiaro che i politici, le istituzioni, persino i giornalisti e gli operatori culturali sono liberi da un tale fardello essenziale alla civiltà liberale e democratica.
Gli esempi potrebbero essere tanti. I giornalisti che avevano previsto il crollo economico della Russia e un cambio di potere a Mosca pontificano sulla probabile sconfitta militare della Russia, per nulla imbarazzati dalle loro precedenti errate previsioni. Romanzi premiati e pompati dal mercato non rispondono a volte ad alcun requisito letterario, ma le macchine della pubblicità, i critici, le case editrici e gli amichetti continuano indisturbati a distruggere la cultura. Il governo della destra “sovranista” di Meloni attua un programma in politica estera e in Europa che avrebbe potuto essere del Pd e del centrosinistra. Gli elettori restano fedeli nella sconcertante convinzione che la presidente non ha alternative se vuole restare al potere.
Le decisioni sono prese altrove. La finanza, le grandi multinazionali tirano i fili delle marionette politiche. Le indagini sociologiche serie hanno illustrato come il presidente degli Stati Uniti sia eletto grazie all’accordo di tali poteri forti.
Non c’è nulla di automatico e deterministico. L’azione umana è piena di imprevisti. Ma, come l’assenza di partecipazione alla politica se non per interessi settoriali e la stessa astensione dal voto dimostrano, si è rotto quel filo che fino agli anni 80 ha legato società civile e istituzioni.
Prendiamo la politica mediterranea. Diplomatici e nuovi pennivendoli si affannano a illustrare il cosiddetto Piano Mattei. Senza pudore si utilizza un nome mitico. Enrico Mattei si rivolta nella tomba. Il grande imprenditore, che ha pagato con la propria vita il coraggio di perseguire l’interesse nazionale contro quello delle “sette sorelle”, il fine politico che ha creduto nel bene comune di Stati mediterranei e africani, viene strappato alla memoria collettiva e strumentalizzato per le carnevalate odierne. La presidente del Consiglio (ma Draghi o altri di centrosinistra non avrebbero fatto diversamente) si genuflette alle richieste militari ed economiche statunitensi, rinuncia agli interessi commerciali italiani nei rapporti con Pechino, elemosina senza ottenere una politica del Fmi diversa nei confronti della Tunisia, e nomina senza alcun pudore Enrico Mattei per riferirsi al piano energetico tra Italia e l’Africa fornitrice di energia. Nessun giornalista o economista si dà la pena di spiegare come mai decenni di politica mediterranea europea (dal processo di Barcellona 1995 all’Upm 2008) siano falliti nonostante gli sforzi di partnership egualitaria, di codecisione, di approccio olistico e non settoriale. Qualche brillante collega addirittura sostiene che la Nato, data la menzione del Fianco Sud nel prolisso e illeggibile comunicato finale a Vilnius, aprirà le porte a una cooperazione differente con i Paesi nordafricani. Mattei, a partire dal 1958, aveva stipulato con l’Urss accordi energetici favorevoli allo sviluppo economico italiano contro l’oligopolio delle multinazionali. Il governo italiano strumentalizza il suo nome mentre si lega mani e piedi all’energia statunitense venduta a caro prezzo e a frammentate fonti di approvvigionamento con dittature di umore instabile.
Il cittadino ,nel leggere alcuni giornali, prova un terribile senso di presa in giro. Mieli realizza buoni programmi televisivi, recentemente una ricostruzione storica della rivoluzione cubana. Ci propina tuttavia articoli in cui racconta la fine dell’accordo sul grano come una decisione unilaterale del lupo cattivo. Dimentica di elencare le condizioni previste dall’accordo e non realizzate a partire dalla mancata revoca delle sanzioni sui pezzi di ricambio delle macchine agricole russe fino alla negata adesione della banca russa agricola al sistema di pagamenti Swift. Tace sulle percentuali di grano esportate (80% ai Paesi europei, 3% agli africani) che secondo l’Oxfam non risolverebbero i problemi dei Paesi emergenti, ma contribuirebbero a limitare l’inflazione di generi alimentari nei Paesi ricchi.
Quanti intellettuali e rappresentanti istituzionali si prestano a questi giochi in malafede con appelli moralistici a favore dei Paesi emergenti smarrendo la visione oggettiva di quanto accade sulla scena internazionale? La sensazione sconcertante è che le élite al potere in Europa e i loro ‘cani da guardia” abbiano venduto l’anima e che la politica come l’economia e la cultura siano soltanto tecnica. Viviamo ormai in un eterno Barbie, film di visualità sublime privo di contenuti e con uno script demenziale.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2023/08/02/piano-mattei-sovranisti-finti-e-altre-prese-in-giro/7249290/

https://www.ariannaeditrice.it/articoli/piano-mattei-sovranisti-finti-e-altre-prese-in-giro

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Scorci di un finale di partita in Ucraina, di M.K. Bhadrakumar

Lascia un commento

Un articolo importante sia per il merito che per la fonte che lo ha prodotto. Giuseppe Germinario

Scorci di un finale di partita in Ucraina
26 luglio 2023
Salva
Una cosa è che la Russia sappia di combattere de facto contro la NATO in Ucraina. Ma è una questione completamente diversa che la guerra possa drammaticamente degenerare in una guerra con la Polonia, scrive M.K. Bhadrakumar.

Battaglione di fanteria polacco rinforzato con plotone aviotrasportato ucraino in esercitazioni congiunte in Polonia, 2008. (MOD Ucraina/Wikimedia Commons)

Di M.K. Bhadrakumar
Battuta indiana

Il problema della guerra in Ucraina è che è stata tutta fumo e niente arrosto. Gli obiettivi russi di “smilitarizzazione” e “de-nazificazione” dell’Ucraina hanno assunto un aspetto surreale. La narrazione occidentale secondo cui la guerra è tra Russia e Ucraina, dove la questione centrale è il principio westfaliano della sovranità nazionale, si è progressivamente esaurita lasciando un vuoto.

Oggi ci si rende conto che la guerra è in realtà tra la Russia e la NATO e che l’Ucraina ha cessato di essere un Paese sovrano dal 2014, quando la C.I.A. e le agenzie occidentali consorelle – Germania, Regno Unito, Francia, Svezia, ecc – hanno installato un regime fantoccio a Kiev.

La nebbia della guerra si sta dissolvendo e le linee di battaglia stanno diventando visibili. A livello autorevole, si sta aprendo una discussione sincera sulla partita finale.

Sicuramente la videoconferenza del Presidente russo Vladimir Putin con i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza a Mosca venerdì scorso e l’incontro con il Presidente bielorusso Alexander Lukashenko a San Pietroburgo domenica sono diventati il momento decisivo. Le due trascrizioni sono una dietro l’altra e devono essere lette insieme. (qui e qui)

Non c’è dubbio che i due eventi siano stati accuratamente coreografati dai funzionari del Cremlino e destinati a trasmettere molteplici messaggi. La Russia è fiduciosa di aver raggiunto il dominio sul fronte di battaglia – avendo sconfitto l’esercito ucraino e la “controffensiva” di Kiev si sta spostando nello specchietto retrovisore. Ma Mosca prevede che l’amministrazione Biden possa avere in mente un piano di guerra ancora più grande.

Alla riunione del Consiglio di Sicurezza, Putin ha “de-classificato” i rapporti di intelligence che arrivano a Mosca da varie fonti e che indicano l’intenzione di inserire nell’Ucraina occidentale una forza di spedizione polacca. Putin l’ha definita “un’unità militare regolare ben organizzata ed equipaggiata da utilizzare per le operazioni” in Ucraina occidentale “per la successiva occupazione di questi territori”.

Un gioco pericoloso


Incontro Lukashenko-Putin al Cremlino, 2021. (Presidente russo/Wikimedia Commons)

In effetti, c’è una lunga storia di revanscismo polacco. Putin, lui stesso appassionato di storia, ne ha parlato a lungo. Ha affermato con tono stoico che se le autorità di Kiev dovessero acconsentire a questo piano polacco-americano, “come fanno di solito i traditori, sono affari loro. Noi non interferiremo”.

Ma, ha aggiunto Putin, “la Bielorussia fa parte dello Stato dell’Unione, e lanciare un’aggressione contro la Bielorussia significherebbe lanciare un’aggressione contro la Federazione Russa. Risponderemo a questo con tutte le risorse a nostra disposizione”. Putin ha avvertito che quello che si sta preparando “è un gioco estremamente pericoloso, e gli autori di tali piani dovrebbero pensare alle conseguenze”.

Domenica, durante l’incontro con Putin a San Pietroburgo, Lukashenko ha ripreso il filo della discussione. Ha informato Putin dei nuovi schieramenti polacchi vicino al confine con la Bielorussia – a soli 40 km da Brest – e di altri preparativi in corso: l’apertura di un’officina per la riparazione dei carri armati Leopard in Polonia, l’attivazione di un campo d’aviazione a Rzeszow, al confine con l’Ucraina (a circa 100 km da Lvov), per l’uso degli americani che trasferiscono armi, mercenari, ecc.

Lukashenko ha dichiarato:

“Questo è inaccettabile per noi. L’alienazione dell’Ucraina occidentale, lo smembramento dell’Ucraina e il trasferimento delle sue terre alla Polonia sono inaccettabili. Se la popolazione dell’Ucraina occidentale ce lo chiederà, forniremo loro il nostro sostegno. Le chiedo [Putin] di discutere e riflettere su questo tema. Naturalmente, vorrei che ci sostenesse in questo senso. Se si presenterà la necessità di tale sostegno, se l’Ucraina occidentale ci chiederà aiuto, allora forniremo assistenza e sostegno alla popolazione dell’Ucraina occidentale. Se ciò accadrà, li sosterremo in ogni modo possibile”.

Lukashenko ha continuato: “Vi chiedo di discutere la questione e di riflettere. Ovviamente, vorrei che ci sosteneste in questo senso. Con questo sostegno, e se l’Ucraina occidentale chiederà questo aiuto, noi forniremo sicuramente assistenza e sostegno alla popolazione occidentale dell’Ucraina”.

Come era prevedibile, Putin non ha risposto, almeno non pubblicamente. Lukashenko ha definito l’intervento polacco come equivalente allo smembramento dell’Ucraina e al suo assorbimento “a pezzi” nella NATO. Lukashenko è stato diretto: “Questo è sostenuto dagli americani”. È interessante notare che ha anche chiesto l’invio di combattenti Wagner per contrastare la minaccia alla Bielorussia.

Il punto fondamentale è che Putin e Lukashenko hanno discusso pubblicamente di questo argomento. Chiaramente, entrambi hanno parlato sulla base di input di intelligence. Prevedono un punto di inflessione.

Una cosa è che il popolo russo sia ben consapevole che il suo Paese sta combattendo de facto contro la NATO in Ucraina. Ma è una questione completamente diversa che la guerra possa drammaticamente degenerare in una guerra con la Polonia, un esercito della NATO che gli Stati Uniti considerano il loro partner più importante nell’Europa continentale.

Soffermandosi a lungo sul revanscismo polacco, che ha un passato controverso nella storia europea moderna, Putin ha probabilmente calcolato che in Europa, compresa la Polonia, potrebbe esserci resistenza alle macchinazioni che potrebbero trascinare la NATO in una guerra continentale con la Russia.

Allo stesso modo, anche la Polonia deve essere indecisa. Secondo Politico, le forze armate polacche sono circa 150.000, di cui 30.000 appartengono a una nuova forza di difesa territoriale che sono “soldati del fine settimana che si sottopongono a 16 giorni di addestramento seguiti da corsi di aggiornamento”.

Ancora una volta, la potenza militare della Polonia non si traduce in influenza politica in Europa, perché le forze centriste che dominano l’UE diffidano di Varsavia, controllata dal partito nazionalista Diritto e Giustizia, il cui disprezzo per le norme democratiche e lo Stato di diritto ha danneggiato la reputazione della Polonia in tutto il blocco.

Soprattutto, la Polonia ha motivo di preoccuparsi dell’affidabilità di Washington. In futuro, la preoccupazione della leadership polacca sarà, paradossalmente, che Donald Trump non torni alla presidenza nel 2024. Nonostante la cooperazione con il Pentagono sulla guerra in Ucraina, l’attuale leadership polacca continua a diffidare del presidente Joe Biden, proprio come il primo ministro ungherese Viktor Orban.

Avvertimento all’Occidente

Sgt. Brandon Stabile, a squad leader assigned to 6th Squadron, 8th Cavalry Regiment, 2nd Infantry Brigade Combat Team, 3rd Infantry Division instructs a Ukrainian Soldier on reacting to an ambush, Sept. 8, at the International Peacekeeping and Security Center. The training was in conjunction with Polish forces who recently partnered with the Joint Multinational Training Group-Ukraine. JMTG-U is an example of multinational partners working together to help build the training capacity of the Ukrainian land forces. (Photo by Army Staff Sgt. Elizabeth Tarr)

Le forze armate polacche collaborano con gli Stati Uniti per addestrare i soldati ucraini, 2016. (U.S. Army Staff Sgt. Elizabeth Tarr/Wikimedia Commons)

A conti fatti, quindi, è ragionevole pensare che la sciabolata di Lukashenko e la lezione di Putin sulla storia europea possano essere considerate più che altro un avvertimento all’Occidente, al fine di modulare un gioco finale in Ucraina che sia ottimale per gli interessi russi. Uno smembramento dell’Ucraina o un’espansione incontrollabile della guerra oltre i suoi confini non sarà nell’interesse della Russia.

Ma la leadership del Cremlino terrà conto dell’eventualità che le follie di Washington, derivanti dal disperato bisogno di salvare la faccia da un’umiliante sconfitta nella guerra per procura, non lascino altra scelta alle forze russe se non quella di attraversare il Dnieper e avanzare fino al confine con la Polonia per impedire l’occupazione dell’Ucraina occidentale da parte del cosiddetto Triangolo di Lublino, un’alleanza regionale con un virulento orientamento anti-russo che comprende Polonia, Lituania e Ucraina, formatasi nel luglio 2020 e promossa da Washington.

Gli incontri di Putin a Mosca e a San Pietroburgo, che si sono susseguiti, fanno luce sul pensiero russo riguardo a tre elementi chiave della partita finale in Ucraina. In primo luogo, la Russia non ha intenzione di conquistare il territorio dell’Ucraina occidentale, ma insisterà per avere voce in capitolo sull’aspetto e sul comportamento dei nuovi confini del Paese e del futuro regime, il che significa che non sarà consentito uno Stato anti-russo.

In secondo luogo, il piano dell’amministrazione Biden di strappare la vittoria dalle fauci della sconfitta nella guerra non ha alcun fondamento, poiché la Russia non esiterà a contrastare qualsiasi tentativo da parte degli Stati Uniti e della NATO di utilizzare il territorio ucraino come trampolino di lancio per condurre una nuova guerra per procura, il che significa che l’assorbimento dell’Ucraina nella NATO “come un pezzo unico” rimarrà una fantasia.

In terzo luogo, la cosa più importante è che l’esercito russo, temprato in battaglia e sostenuto da una potente industria della difesa e da un’economia solida, non esiterà a confrontarsi con i Paesi membri della NATO confinanti con l’Ucraina se questi dovessero violare gli interessi fondamentali della Russia, il che significa che gli interessi fondamentali della Russia non saranno tenuti in ostaggio dall’articolo 5 della Carta della NATO. \

M.K. Bhadrakumar è un ex diplomatico. È stato ambasciatore dell’India in Uzbekistan e in Turchia. Le sue opinioni sono personali.

Questo articolo è apparso originariamente su Indian Punchline.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell’autore e possono o meno riflettere quelle di Consortium News.

https://consortiumnews.com/2023/07/26/glimpses-of-an-endgame-in-ukraine/?eType=EmailBlastContent&eId=1ff4ed93-331a-41d7-879b-403d0c2a0b57

UN CASO INTERESSANTE, di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

UN CASO INTERESSANTE

Spesso si ripete che l’Italia è un grande laboratorio politico dato che è la prima a sperimentare novità: e, con altrettanta frequenza, questo è vero.

Uno dei casi è proprio Forza Italia. Denominata partito personale, leggero anche per contrapporlo a quelli della I repubblica connotati da apparati assai più ideologizzati, professionalizzati e pervasivi.

Orsono venticinque anni mi capitò di scrivere su Berlusconi e Forza Italia, confrontandone l’allora breve esistenza politica con regole e parametri presi da Machiavelli e da un acuto giurista tedesco, Rudolf Smend. Questi è rimasto nella dottrina costituzionale come colui che ha valorizzato l’integrazione, cioè il rapporto tra vertice e base come “divenire dinamico dell’unità politica”, cioè (anche) come produzione di un idem sentire, che consolidasse e rendesse effettive unità e azione politica. Scrive Rudolf Smend “l’integrazione è un processo di vita fondamentale per ogni formazione sociale nel senso più lato. Questa, in prima analisi, consiste nella produzione o formazione di unità o totalità a partire dagli elementi singoli, cosicché l’unità ottenuta è qualcosa di più della somma delle parti unificate”. E tra i gruppi sociali, quelli che più necessitano di integrazione sono quelli a carattere politico, a cominciare dai partiti fino allo Stato. Notavo che Forza Italia, data la forte personalità del capo era cospicuamente dotata di integrazione personale (anche se difettava nei dirigenti intermedi).

A distanza di oltre 5 lustri si può confermare che l’integrazione personale (tramite il leader) è stato il principale fattore d’integrazione e probabilmente quella che ha consolidato l’esistenza del partito. Lo dimostrano il numero enorme di preferenze (nelle elezioni che le consentivano) a Berlusconi, gli assai più modesti risultati nelle elezioni locali, e comunque quando il cavaliere non si candidava, l’evidente ascendente dello stesso sull’elettorato. E perfino il complotto anti-Berlusconi che ne ha portato, tramite legge Severino, alla di esso privatizzazione: la (voluta) privazione del ruolo pubblico del cavaliere dopo la condanna definitiva è stato probabilmente il fatto che ha maggiormente contribuito al sorpasso della Lega su Forza Italia alle elezioni politiche del 2018. Proprio per la preponderanza che aveva l’integrazione personale nella “tenuta” di Forza Italia la tattica preferita dal centrosinistra è stata quella di attaccare il leader avversario sul piano personale (e “privato”).

Anche perché gli altri due mezzi (tipi) d’integrazione individuati da Smend, in Forza Italia di converso erano assai deboli. Nella vita di ogni struttura le procedure di decisione e discussione sono – come scriveva Smend – “prevalentemente indirizzate alla formazione della volontà comune: così il gruppo realizza la propria unità come unità di volontà, indirizzata a scopi comuni”. Ma da quanto risulta tale mezzo è stato sempre poco praticato: i “congressi” di Forza Italia più che un modo per realizzare la volontà comune e selezionare la dirigenza (almeno in parte), sembravano convention aziendali per promuovere i prodotti offerti (in genere sono anche questo, ma era la proporzione prevalente a minare, alla lunga, la solidità dell’insieme).

Tra l’altro i sistemi elettorali per lo più adoperati hanno ridotto la possibilità che la selezione della dirigenza politica, in modo democratico, fosse “compensata” in sede elettorale. Questo perché la collocazione in collegi e listini consente ai vertici dei partiti un potere di designare gli eletti assai superiore alla vecchia legge elettorale proporzionale con preferenza, così che si è parlato – correttamente – per lo più di un parlamento di nominati.

Quanto all’integrazione materiale, cioè attraverso la comune adesione a “tavole di valori” comuni, all’inizio si manifestava per lo più in negativo cioè contrapponendosi al centrosinistra. Presentava il limite di essere in parte nebulosa, in altra stemperata in più rivoli, ma soprattutto non ha retto il confronto con le realizzazioni dei governi Berlusconi. I quali, malgrado maggioranze parlamentari cospicue, realizzavano poco di quanto promesso. Certo meglio di quanto avrebbe fatto il centrosinistra o i governi “tecnici” o “simil-tecnici”, ma comunque modesto rispetto alle promesse ma soprattutto alle aspettative dell’elettorato. Di guisa che circa due terzi del bacino elettorale di Forza Italia si è riversato sulla Lega e Fratelli d’Italia, partiti che quindici anni fa insieme avevano consensi pari a un terzo di quelli del partito di Berlusconi.

E adesso? La risposta è tutt’altro che facile e Tajani avrà un bel da fare. Venuto meno il fattore Berlusconi, estremamente difficile a sostituirsi, non resta che puntare sugli altri fattori d’integrazione e su mezzi di selezione del personale politico meno “autocratico”.

Scriveva Michels che la democrazia non è concepibile senza organizzazione. Nel caso di Forza Italia vale anche l’inverso e l’organizzazione non è concepibile senza democrazia. E così anche con la discussione a tutti i livelli dell’organizzazione. Questa serve a selezionare i capi, come ad acquisire e diffondere idee (anche) nuove. Serve sia all’integrazione funzionale che a quella materiale. Così come alla coesione dell’insieme.

Riuscirà l’impresa? È nuova, sicuramente per l’Italia, ma non mi risulta che sia stata realizzata altrove, almeno in Europa. Non resta che fare gli auguri, ricordando che il merito nel riuscirci è pari alle difficoltà da superare.

Teodoro Klitsche de la Grange

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Ecco la minaccia che nessuno ha visto arrivare _ Di Trish Randall

Lascia un commento

Ecco la minaccia che nessuno ha visto arrivare
Di Trish Randall

Avete mai cercato di mettere in guardia le persone su qualcosa, solo per sentirvi dire ripetutamente che non c’è nulla di cui preoccuparsi? Che non siete un adulto serio anche solo per aver affrontato questi temi? Vi siete mai chiesti come sarebbero andate le cose se la gente avesse gridato dalle finestre a Paul Revere di stare zitto, l’esercito del re è dall’altra parte dell’oceano? Avete mai iniziato a sentirvi come Cassandra?

E se ci fossero prove sostanziali che i loschi operatori che attualmente abitano gli Stati Uniti hanno la determinazione e le connessioni per rappresentare una minaccia alla libertà di parola, a partire dalla stampa e da Internet? Supponiamo che questi individui abbiano legami negli Stati Uniti e nei circoli politici, caritatevoli e di pensiero internazionali.

E se ci fossero prove dell’esistenza di una coppia di operatori di questo tipo – chiamiamoli Boris e Natasha – che hanno già organizzato un numero di lotte anti-bianco e anti-occidentali tale da minare le relazioni razziali in diversi Paesi? Il conflitto che hanno generato, in appena un paio d’anni, ha coinvolto gli Stati membri di un’organizzazione multinazionale pluridecennale di 56 membri dedicata alla promozione della fioritura economica e culturale. Uno Stato membro ha già sperimentato un tale aumento dei disordini basati su lamentele razziali che il governo ha rimosso il monarca come capo di Stato. Questa nazione e altre stanno considerando di ritirarsi completamente dall’organizzazione economica e culturale. Questa impresa, a lungo stabile e produttiva, è ora infettata dal tipo di rancore anti-occidentale che ha trasformato le Nazioni Unite in una mostruosità internazionale. Il conflitto ha persino contribuito ad aumentare le agitazioni a sfondo razziale per la rimozione di una monarchia europea di lunga data. I fan di Boris e Natasha negli Stati Uniti e in Europa stanno lavorando energicamente su Internet per diminuire l’armonia razziale nelle loro parti del mondo. Possiamo ringraziare Natasha, Boris e i loro troll da scantinato per tanta divisone.

Natasha e Boris hanno creato almeno 11 società di comodo nello Stato del Delaware. La più nota è un ente di beneficenza 501(c)(3). La sua dichiarazione dei redditi per il 2020 mostra che ha acquisito 13 milioni di dollari in donazioni e ne ha distribuiti 3 milioni per cause filantropiche. (Gli stipendi e le spese possono essere un’enormità, soprattutto se i libri contabili sono organizzati in modo corretto). Questa fondazione è tra i partner amicus che sostengono l’imputato nella causa NetChoice contro Bonta, in cui si contesta la costituzionalità del California Age Appropriate Design Code Act. Tutte le aziende i cui servizi o prodotti Internet potrebbero interessare i bambini fino a 17 anni sarebbero tenute a produrre una valutazione dell’impatto sulla protezione dei dati di ogni potenziale danno ai bambini. I danni non sono specificati nella legge e devono essere determinati dalle parti interessate, tra cui il mondo accademico, i gruppi di consumatori e le aziende. È inoltre richiesta la conformità al Regolamento generale sulla protezione dei dati dell’Unione Europea.

Natasha, di nazionalità americana, è stata amica di personaggi come Hillary Clinton per quasi un decennio. Hillary ha persino fatto visita a Natasha mentre lei viveva in un paese straniero. All’epoca in cui Emma Watson, in qualità di ambasciatrice delle donne dell’ONU, tenne il suo terribile discorso alle Nazioni Unite, “He for She” (una richiesta che gli uomini del mondo devono fare del femminismo a beneficio delle donne del mondo), Natasha ricopriva la posizione di avvocato delle donne dell’ONU. È anche membro del One Young World Forum, un think-tank progettato per reclutare e formare giovani leader in quella che chiamano la loro “comunità globale”. L’OYW ha partecipato all’incontro annuale del WEF a Davos/Klosters nel 2020.

Si dice che Natasha stia cercando di insediarsi in un seggio presto vacante del Senato degli Stati Uniti, invece di aspettare le fastidiose elezioni generali.

In un video del 2022, Boris ha dichiarato di non poter votare alle prossime elezioni americane e ha invitato gli elettori americani a rifiutare l’odio, la disinformazione e la negatività online. Boris è un cittadino straniero di cui non si conosce lo status di immigrato. La sua privacy è attualmente protetta dal Dipartimento di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti. È un portavoce pubblico molto disponibile per la causa della protezione del mondo intero dai media che diffondono disinformazione e depistaggio.

Boris fa parte della Commissione sulla disinformazione in Internet di un’organizzazione no-profit statunitense che da anni lavora per minare i diritti del Primo Emendamento ed è ospite della conferenza del 2023 intitolata “Il Primo Emendamento è obsoleto?”.

Nel 2021, Wired ha ospitato una conferenza intitolata “The Internet Lie Machine” (La macchina della menzogna di Internet), nel cui panel erano presenti Boris, un altro membro della commissione e un ex collaboratore della CIA (attualmente impegnato in un progetto per rilevare gli “abusi di Internet” in tempo reale), il cui lavoro per oltre un decennio è stato quello di promuovere la censura governativa di Internet, compreso l’effimero Disinformation Governance Board (Consiglio di governance della disinformazione) e di produrre un video a favore della censura per il DHS.

In qualità di cittadino straniero che vive negli Stati Uniti, Boris è anche un funzionario di una società americana che ha un contratto per la vendita di servizi dubbi alle forze armate statunitensi. I parametri di questi servizi consentono alla società di accedere a una grande quantità di informazioni sui singoli membri delle nostre forze armate.

Boris e il suo avvocato sono legati a un’organizzazione straniera senza scopo di lucro che ha come priorità la “promozione della riforma della stampa” (censura) e si è scoperto che ha impiegato criminali condannati come investigatori privati che sono stati scoperti a spiare (a sorpresa) illegalmente privati cittadini.

Come ciliegina sulla torta, Boris sta cercando di far leva su un trattato internazionale e su una nazione europea che potrebbe far pagare ai contribuenti americani la sicurezza armata ogni volta che Boris e Natasha si trovano sul suolo americano. (Considerando che la loro residenza principale è negli Stati Uniti, questa potrebbe essere la maggior parte delle spese per la sicurezza). Nel 2020, Boris ha trascorso tre mesi in una nazione dell’emisfero occidentale (non gli Stati Uniti), costando a quella nazione 1,9 milioni di dollari. Le guardie avevano così poco da sorvegliare che si lamentavano di essere usate come fattorini, per portare cibo da asporto e generi alimentari.

Quindi, caro lettore, ti piace l’idea di un cittadino straniero che ha legami di alto livello e che usa la sua fama personale e le regole permissive del Delaware in materia di beneficenza per promuovere sforzi per imbavagliare la stampa e i cittadini americani e fomentare lotte razziali negli Stati Uniti e in altri Paesi a un livello tale da cambiare la forma di governo di una nazione? Che dire di un individuo che lavora con una società che può accedere a informazioni personali sui militari americani in servizio? E se i fondi dei contribuenti statunitensi coprissero servizi di lusso in perpetuo per un cittadino straniero impegnato in tali attività? E la sua controparte americana che nutre ambizioni politiche nazionali? Vi piacerebbe che la nostra prossima nuova superstar democratica fosse una versione per un quarto nera e più odiosa di AOC, magari non alla Camera, ma al Senato e con l’obiettivo della Casa Bianca?

Continuate a ignorare la pericolosità di Meghan Markle e Harry. Ricordatevi che ho cercato di mettervi in guardia.

https://www.americanthinker.com/articles/2023/07/meet_the_threat_that_no_one_saw_coming.html

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

La Germania non impara mai e persegue ancora una volta il “Drang nach Osten”_ di Drago Bosnic

Lascia un commento

La Germania non impara mai e persegue ancora una volta il “Drang nach Osten”.
Drago Bosnic, analista geopolitico e militare indipendente

Nel suo romanzo del 1998 “Veronika decide di morire”, lo scrittore brasiliano di fama mondiale Paulo Coelho ha affermato che “le persone non imparano mai nulla se glielo si dice, devono scoprirlo da sole”. Eppure, sembra che non solo le persone, ma interi Paesi non imparino nulla anche dopo aver “scoperto” per secoli. Peggio ancora, sembra che “scoprirlo” nel modo più difficile possibile non li dissuada dal provarci ancora e ancora.

È proprio questo il caso della Germania, una potenza imperialista risorgente, anche se ancora sotto la stretta dei suoi padroni anglo-americani. Anche prima dell’inizio dell’operazione militare speciale (SMO), la Germania è emersa come uno dei più importanti sostenitori della giunta neonazista, soprattutto perché l’allora cancelliere Angela Merkel ha ammesso di aver negoziato con la Russia “solo per far guadagnare tempo a Kiev”.

Al tanto sbandierato (ma in gran parte fallito) vertice della NATO a Vilnius, in Lituania, l’immediato successore della Merkel, l’attuale cancelliere Olaf Scholz, ha promesso altri 700 milioni di euro in armi per la giunta neonazista, tra cui più carri armati, veicoli blindati, varie munizioni e persino ulteriori sistemi SAM (missili terra-aria) “Patriot”, nonostante i loro ripetuti e piuttosto umilianti fallimenti. Secondo lo stesso Scholz, questo pone Berlino all’avanguardia dei cosiddetti “aiuti militari” per Kiev. E in effetti, anche se la Germania potrebbe essere stata meno esplicita al riguardo, in particolare rispetto ai vantati impegni del Regno Unito o degli Stati Uniti, le sue massicce spedizioni di armi alla giunta neonazista parlano da sole.

Tale impegno nei confronti del regime apertamente neonazista di Kiev equivale di fatto alla restaurazione del Terzo Reich, dal momento che Berlino ha armato gli effettivi discendenti politici dei collaboratori nazisti ucraini della Seconda guerra mondiale. Le leggi tedesche contro la glorificazione del nazismo non hanno alcun significato se la Germania continua a inviare armi a un Paese che è stato dirottato dalle stesse persone che normalmente verrebbero arrestate nella stessa Germania. Al contrario, ciò dimostra solo l’impareggiabile ipocrisia della leadership politica di Berlino. Una politica estera di questo tipo non può che rafforzare l’idea che la denazificazione in Germania è stata in gran parte superficiale e non ha cambiato sostanzialmente nulla, nonostante sia stata attuata (ufficialmente, almeno) da quasi 80 anni.

L’esatta motivazione che potrebbe spingere Berlino ad andare ancora una volta contro Mosca è oggetto di dibattito, soprattutto perché la Russia ha inflitto numerose sconfitte schiaccianti a vari invasori tedeschi negli ultimi 1000 anni. Tra gli altri, si annoverano i cavalieri tedeschi livoniani e teutonici nel XIII secolo, quando Sant’Alessandro Nevskij li sconfisse in diverse battaglie, mentre l’invasione nazista della Russia durante la Seconda Guerra Mondiale è l’esempio più recente. È importante notare che Mosca ha schiacciato tutte queste forze d’invasione molto prima di avere l’arsenale termonucleare più potente del mondo, il che rende ancora più irrazionale il ragionamento della Germania in politica estera. Tutto questo senza nemmeno considerare l’immensa responsabilità morale che Berlino detiene a causa del suo impareggiabile passato genocida.

La rimilitarizzazione della Germania farà sicuramente suonare molti allarmi a Mosca, dato che la Russia ha ripetutamente avvertito che non permetterà mai la ripresa dell’invasione omicida senza precedenti da parte di un’altra “famiglia di nazioni europee”. Eppure, Berlino non sembra aver colto la situazione, visto che le sue élite insistono su un’ulteriore escalation con Mosca. In un’intervista rilasciata il 7 luglio a Die Tageszeitung, il colonnello in pensione Roderich Kiesewetter, un importante esperto tedesco di politica estera e militare, ha sostenuto che “come passo intermedio verso l’adesione alla NATO [del regime di Kiev], sono ora necessarie garanzie, possibilmente anche con l’assistenza nucleare – per la deterrenza” e che la NATO dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di “tagliare Kaliningrad dalle linee di rifornimento russe”, in modo che l’Occidente politico possa “vedere come Putin reagisce quando è sotto pressione”.

A parte l’idea chiaramente delirante che il Cremlino se ne starebbe con le mani in mano in uno scenario del genere, c’è anche un’evidente dose di revisionismo storico, dato che Kaliningrad faceva parte della Germania prima della Seconda guerra mondiale (all’epoca era conosciuta come Königsberg). Questa ostilità non si limita alla retorica, ma è supportata da iniziative molto concrete. In particolare, la Rheinmetall AG, uno dei principali produttori di armi tedeschi, ha dichiarato che andrà avanti con i piani precedentemente annunciati di aprire una fabbrica di carri armati in Ucraina entro le prossime 12 settimane. L’azienda si occuperà anche di addestrare le forze della giunta neonazista alla manutenzione dei carri armati e degli altri veicoli blindati prodotti nella fabbrica. Il piano è stato confermato da Armin Papperger, amministratore delegato di Rheinmetall AG, in un’intervista pubblicata dalla CNN il 10 luglio.

Oltre ai carri armati, ai veicoli blindati e ai sistemi di difesa aerea, è emerso che la Germania potrebbe presto consegnare il “Taurus” KEPD 350, un missile da crociera subsonico a lancio aereo svedese-tedesco con una gittata dichiarata di oltre 500 km. Sebbene tali missili non siano esattamente dei “game-changer”, in quanto l’esercito russo ha già abbattuto numerosi missili da crociera anglo-francesi “Storm Shadow/SCALP EG” con capacità simili, essi contribuiranno certamente a un ulteriore spargimento di sangue.

Inoltre, circa 4.000 soldati tedeschi sono stati dispiegati alle porte della Russia, dove già rappresentano circa il 50% delle forze NATO di stanza in Lituania. Anche il già citato esperto militare tedesco Roderich Kiesewetter ha sostenuto la creazione di basi tedesche permanenti nei Baltici, definendola una “decisione di ragionevolezza e affidabilità”. Sembrerebbe che la Germania abbia ancora un implacabile e masochistico appetito per far “spiegare” ai militari russi quanto siano “ragionevoli” tali azioni.

Fonte: InfoBrics

http://infobrics.org/post/38904/

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Ucraina, il conflitto, 41a puntata! Assalto disperato, con Max Bonelli e Stefano Orsi

Lascia un commento

A costo di perdite immani e di ripetuti, ossessivi tentativi di assalto, l’esercito ucraino sembra essere riuscito ad aprire un varco nello schieramento russo senza riuscire ancora ad arrivare quantomeno alla prima linea difensiva fortificata avversaria. Tutto da vedere se riuscirà comunque a tenere le posizioni e a garantire il necessario ricambio di forze necessario a esibire un trofeo, un risultato minimo tangibile al prossimo vertice NATO di Vilnius che possa giustificare la protrazione del conflitto e il prosieguo dell’imprescindibile sostegno occidentale. Le notizie, comunque, si accavallano. L’amministrazione Biden non può giungere alle prossime elezioni presidenziali con un conflitto con scarse prospettive di un rapido successo e largamente indifferente, se non addirittura ostile, ad una grande fetta della propria popolazione. In Europa i malumori più o meno espliciti comunque crescono anche nelle file ufficialmente più ossequiose; nel contempo, pare che l’attuale amministrazione statunitense stia decidendo il raddoppio delle forze corazzate presenti in Europa e la messa in allerta dei propri riservisti. Ne daremo conto con certezza e maggiore dovizia di particolari in una prossima conversazione con Gianfranco Campa. Tutto sembra volgere ad una drammatizzazione scenografica del confronto accompagnata da contatti riservati volti a sondare i rispettivi margini di manovra. Un groviglio sempre più inestricabile dal quale sarà sempre più difficile cogliere il bandolo risolutivo della matassa. Sempre che non si cerchi di tagliarlo. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

https://rumble.com/v2yxex6-ucraina-il-conflitto-41a-puntata-assalto-disperato-con-max-bonelli-e-stefan.html

 

IL CONTESTO DEL CONFLITTO: RUSSIA, STATI UNITI E UCRAINA1 _ di “Observer R”

Lascia un commento

Traduciamo e pubblichiamo questa interessante ed equilibrata sintesi del contesto strategico in cui si svolge il conflitto tra la Russia, l’Ucraina e gli Stati Uniti-NATO. In essa “Observer R” abilmente individua i punti chiave strategici in merito ai quali Russia e Stati Uniti dovranno prendere difficili decisioni nel prossimo futuro.

Buona lettura.

Roberto Buffagni

6 luglio 2023

INTRODUZIONE

Questo articolo è stato scritto per rispondere a una domanda ricorrente sul conflitto ucraino: la Russia si sta muovendo abbastanza velocemente per terminare la sua Operazione Militare Speciale (OMS)? A tal fine, l’articolo copre alcuni periodi storici selezionati dell’operazione in cui la Russia poteva prendere decisioni diverse, che avrebbero influenzato la portata e il ritmo dell’operazione militare speciale. Aggiungo materiale utile a spiegare le ragioni per cui la Russia ha scelto di fare una cosa e non un’altra. Inserisco altre informazioni di base per trattare, parzialmente, il coinvolgimento degli Stati Uniti. Mentre la prima parte del testo ha un approccio storico, la seconda parte affronta gli eventi e le situazioni imminenti, che richiederanno decisioni difficili da parte di entrambi i governi. Queste decisioni avranno un impatto sulla velocità con cui il mondo intero si muoverà in direzione della Terza Guerra Mondiale.

STORICO

Nel 2014, gli Stati Uniti hanno preso la decisione di attuare il cambio di regime definitivo in Ucraina, un’operazione per la quale, a quanto risulta, avevano speso circa 6 miliardi di dollari nel corso degli anni. A quel punto la Russia ha dovuto decidere diverse cose. Una era se intervenire come fece anni dopo in Kazakistan, aviotrasportando un contingente militare e circondando i golpisti per poi tornare a casa in una settimana. La Russia avrebbe anche potuto sostenere il presidente democraticamente eletto dell’Ucraina dopo la sua fuga in Russia, istituendo un governo in esilio. Un po’ come quando il presidente dello Yemen è stato rovesciato e si è rifugiato in Arabia Saudita. In quest’ultimo caso, è diventato difficile capire a quale governo si riferisca la stampa, quello in esilio o quello de facto a Sanaa. È interessante che la Polonia abbia recentemente istituito un governo in esilio bielorusso, composto da politici dell’opposizione bielorussa. In ogni caso, la Russia ha deciso di non sfruttare il potenziale propagandistico di un governo ucraino in esilio, che avrebbe potuto mostrare mettere in contraddizione gli Stati Uniti, che affermando di sostenere la democrazia rovesciavano un governo democratico. La Russia ha anche deciso di non impiegare l’esercito per stroncare il problema sul nascere, presumibilmente per molte buone ragioni. Una probabile ragione era che l’Ucraina, secondo quanto riferito, aveva all’epoca il più grande esercito d’Europa, circa 800.000 soldati, così superando persino i 500.000 della Turchia.

Un’altra ragione potrebbe essere che la Russia era orientata verso l’Europa fin dai tempi di Pietro il Grande, e Putin aveva recentemente promosso il concetto di Europa da Lisbona a Vladivostok. Una risposta militare russa in Ucraina sarebbe stata probabilmente una mossa negativa per le relazioni pubbliche, all’epoca, e avrebbe potuto provocare contromisure da parte dell’Occidente a cui la Russia non era ancora preparata. Invece, la Russia ha organizzato gli accordi di Minsk per tentare una soluzione pacifica per i movimenti separatisti. A quanto pare, la Russia dava il sostegno minimo indispensabile ai separatisti ucraini e si concentrava soprattutto sulla sicurezza della Crimea e dell’importantissima base navale di Sebastopoli.

Gli accordi di Minsk, tuttavia, non sono stati attuati né dall’Occidente né dall’Ucraina. I politici occidentali hanno poi dichiarato che erano solo un espediente per dare alla NATO il tempo di armare e addestrare l’esercito ucraino. Era insomma la decisione di creare un esercito della NATO al confine con la Russia, nonostante molti strateghi occidentali avessero messo in guardia proprio da questa provocazione. Da parte russa ci sono state molte lamentele sul fatto che l’intervento militare contro l’Ucraina andasse attuato molto prima. Inoltre, la leadership russa è stata ingannata dall’Occidente. Altri punti di vista sostengono che anche la Russia aveva usato gli otto anni per costruire le sue forze, e aveva bisogno di tempo quanto la NATO/Ucraina. Gli stranieri non conoscono l’entità della preparazione militare russa in questo periodo, né quanto la Russia fosse preparata a far fronte a certe difficoltà economiche in caso di guerra. Tuttavia, è stato nel 2018 che Putin ha fatto il suo discorso su tutte le nuove “armi miracolose” che la Russia ha sviluppato. Presumibilmente, molte di queste armi erano ancora in fase di test, dovevano essere costruite le fabbriche per produrle e c’era bisogno di più tempo per farle arrivare in prima linea e per addestrare le truppe a usarle.

Entro il 2021 le decisioni andavano prese. La NATO/Ucraina aveva sviluppato quello che si diceva fosse il più grande esercito d’Europa, e la Russia aveva schierato alcune delle sue armi più avanzate. Gli accordi di Minsk ovviamente non funzionavano, e la Russia continuava a farvi riferimento solo come parte delle sue manovre legali. Washington aveva deciso di continuare a perseguire il suo obiettivo di egemonia mondiale e aveva preparato l’opinione pubblica a credere che Putin fosse un dittatore e che la Russia fosse contemporaneamente una stazione di servizio nel deserto e il nemico numero uno. La logica non è il punto di forza di Washington. All’Occidente deve essere sembrato che i tempi fossero maturi per colpire i separatisti ucraini e, allo stesso tempo, per procedere contro il governo russo con qualsiasi misura atta a provocare il cambio di regime. Il piano era probabilmente quello di far penetrare l’esercito ucraino fino al confine russo, con una Russia troppo destabilizzata per contrastare efficacemente l’attacco. Dal punto di vista dell’Occidente, non si sarebbe trattato di un’aggressione, perché l’Ucraina starebbe solo sedando una guerra civile interna.

Dall’altra parte, i russi sembravano avere più o meno lo stesso punto di vista, ovvero che le cose fossero arrivate a un punto morto. Nel dicembre 2021, la Russia emise il famoso “Non-Ultimatum” all’Ucraina e all’Occidente, in cui si chiedeva di negoziare un accordo di sicurezza europeo che soddisfacesse i requisiti minimi della Russia ed evitasse conseguenze non specificate. L’Occidente rifiutò di prendere sul serio l’idea e continuò ad armare l’Ucraina e a costruire forze vicino alle aree separatiste. La Russia ha quindi proceduto con le “conseguenze”. Putin ha immediatamente firmato documenti che incorporano alcune delle province separatiste come parte della Russia, sulla base di precedenti plebisciti. Questa manovra legale ha permesso alla Russia di affermare che stava proteggendo il territorio russo, quando ne ha sgomberato l’esercito ucraino. Un’altra decisione difficile è stata quella di far colpire per prima la Russia, per creare confusione nella parte ucraina. In questo modo l’Occidente ha ricevuto un bonus propagandistico, la possibilità di sostenere che, poiché le truppe russe hanno invaso l’Ucraina, la Russia è l’aggressore. Il ruolo delle forze neonaziste in Ucraina e le brutte azioni delle forze ucraine contro i separatisti sono state cancellate dalle notizie occidentali, mettendo così la Russia sulla difensiva, nella guerra delle propagande. Tuttavia, Putin è stato in grado di suscitare il fervore patriottico in Russia, in parte aiutato dalle brutte azioni dell’esercito ucraino contro i prigionieri di guerra russi.

Gli Stati Uniti hanno deciso di portare avanti la loro campagna antirussa, con sanzioni e demonizzazione di tutto ciò che è russo. Un osservatore esterno potrebbe paragonarlo al famoso tentativo degli Stati Uniti di cambiare il nome delle “French chips”, le patatine fritte in “Freedom chips”, patatine della libertà quando la Francia si rifiutò di appoggiare una delle invasioni militari statunitensi. In ogni caso, le azioni degli Stati Uniti hanno facilitato a Putin l’avvio di una mobilitazione più generale per lo sforzo bellico, il richiamo dei riservisti e il rapido aumento della produzione di armi. I sostenitori della Russia hanno nuovamente chiesto di accelerare la guerra e di passare all’offensiva, nella speranza di mettere rapidamente fuori gioco l’Ucraina, risparmiando così molte vite e infrastrutture. La speranza di questo gruppo è che ciò dimostri all’Occidente che il conflitto contro la Russia non avrà successo, e che i negoziati per una nuova architettura di sicurezza possano procedere. Il punto di vista opposto è che una grande offensiva da parte della Russia permetterebbe alla propaganda occidentale di spaventare gli europei e di creare una maggiore unità nella NATO. Questo punto di vista sostiene che le crepe nella NATO sono sempre più ampie e che l’UE è sempre più disfunzionale: perché interrompere il nemico quando sta commettendo un errore?

FUTURO

La riunione della NATO a Vilnius si terrà l’11 luglio, e sia la NATO/Ucraina che la Russia potrebbero cercare di intraprendere azioni prima della riunione per migliorare le loro posizioni. L’Occidente sembra chiedere all’Ucraina 1) di lanciare una nuova e migliore offensiva nella guerra per ottenere una sorta di vittoria prima della riunione della NATO, al fine di ottenere un maggiore supporto di armi da parte della NATO, oppure 2) di trattenere le sue forze di riserva per promuovere una situazione di stallo e una linea di cessate il fuoco negoziata simile a quella della Corea. Quest’ultima soluzione consentirebbe all’Ucraina di rimanere nell’orbita occidentale, di continuare a riarmarsi, di ottenere forse un giorno l’adesione alla NATO e di permettere ai colossi finanziari occidentali di controllare beni preziosi in Ucraina.

Questo risultato, tuttavia, non va bene per la Russia, poiché lascia la maggior parte dell’Ucraina come un Paese NATO de facto e non prevede alcuna revisione del sistema di sicurezza europeo. Non c’è nemmeno la garanzia che possa fermare i bombardamenti delle aree separatiste, nel lungo periodo. Inoltre, la Russia ha fatto capire chiaramente di non considerare l’Occidente “capace di accordi”, rendendo difficile un negoziato produttivo. Il Not-Ultimatum2 chiedeva la smilitarizzazione e la de-nazificazione dell’Ucraina e l’effettiva rimozione della NATO dalle nazioni dell’ex Patto di Varsavia. Si tratta di un compito arduo, e scegliere se sia meglio per la Russia colpire duro e veloce, o procedere lentamente e aspettare che si allarghino le linee di faglia tra i membri della NATO, è una decisione difficile. Putin verrà biasimato in ogni caso.

Gli Stati Uniti hanno una quantità ancor maggiore di decisioni da prendere. Una parte dell’establishment è favorevole a sconfiggere prima la Russia, per poi a utilizzare le sue risorse per il contenimento della Cina. Questo gruppo a quanto pare credeva in una Russia abbastanza debole da far sì che guerra in Ucraina, vaste sanzioni, distruzione del rublo e disconnessioni da SWIFT e dai sistemi di carte di credito bastassero a provocare un cambio di regime e all’insediamento di un governo simile a quello di Eltsin. Un’altra parte dell’establishment riteneva che un altro approccio fosse migliore: persuadere la Russia con la diplomazia a schierarsi dalla parte dell’Occidente, per poi affrontare la Cina. Questo approccio sta diventando sempre più evidente, insieme alle richieste di porre fine alla guerra d’Ucraina e di utilizzare le risorse altrove, per esempio nell’area indo-pacifica. La cosiddetta “scuola realista” di politica estera considera la Cina come un “concorrente alla pari” degli Stati Uniti e ritiene che la Cina debba essere affrontata in conformità alla logica di potenza. Un piccolo gruppo esterno all’establishment trova difetti in entrambe le idee. Questa confusione deve essere risolta, perché è difficile ottenere una politica estera o una guerra efficace in mezzo a questa confusione.

Ad aumentare ulteriormente la confusione c’è il ruolo dei globalisti, del Forum economico mondiale, delle genti di di Davos e dei miliardari assortiti che promuovono una sorta di “Nuovo Ordine Mondiale”. Queste persone non sembrano essere fedeli a nessuna nazione in particolare, ma piuttosto sembrano essere cittadini cosmopoliti del mondo. Le loro idee, spesso utopiche, non paiono riscuotere molta popolarità in alcune parti del mondo, da cui il sospetto che, prima o poi, sia necessario ricorrere alla forza militare per realizzarle. Tuttavia, attualmente gli eserciti si basano sul nazionalismo e sul sostegno patriottico di un singolo Paese. Non esiste un esercito globale sostenuto da un governo globale o da cittadini globali da tassare e arruolare. È un problema di uovo e gallina: chi viene prima, il governo o l’esercito? La NATO è ancora una creatura gestita dagli Stati Uniti e sostenuta dagli Stati Uniti. Quindi si pensa che i globalisti debbano usare l’esercito statunitense, dato che sia la Russia che la Cina mostrano scarso interesse per questo nuovo ordine. Il problema è che l’esercito statunitense soffre di seri problemi in molti settori, dalle armi non efficaci all’impossibilità di reclutare un numero sufficiente di soldati. I critici sostengono che il “wokeismo” è responsabile di parte dei problemi e che il “wokeismo” è promosso dai globalisti. Naturalmente, i sostenitori del Wokeismo sostengono esattamente il contrario. Tuttavia, se il punto di vista dei critici ha una qualche validità fattuale, allora c’è un enigma: i globalisti dovrebbero usare le forze armate statunitensi per imporre l’adozione del loro nuovo ordine, ma allo stesso tempo le forze armate statunitensi sono ostacolate dai globalisti che impongono l’adozione del wokeismo negli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti devono quindi fare delle scelte difficili per quanto riguarda il Wokeismo, l’immigrazione, il debito nazionale, il debito studentesco, l’istruzione e molto altro. C’è anche la questione di cosa fare con le portaerei, i cacciatorpedinieri stealth, gli aerei stealth, i sistemi di difesa aerea e le circa 800 basi militari in paesi stranieri. Un problema immediato è quello delle armi e del supporto da inviare all’Ucraina. Gli aerei da combattimento F-16 e i carri armati Abrams sono solo una parte della questione; l’Ucraina sta ora chiedendo aerei F-18 e Typhoon europei. Il prossimo passo potrebbe essere la richiesta di F-35? I militari di tutto il mondo stanno cercando di vedere come si comportano le armi statunitensi in un conflitto reale con la Russia.

Non sorprende che Washington non riesca a elaborare una grande strategia coerente, né a far fronte alle domande e ai problemi che si stanno accumulando. La cupa prospettiva che emerge dal recente manifesto di John Mearsheimer è evidente sin dal titolo: Il buio che ci sta davanti: dove è diretta la guerra in Ucraina3. Un pessimismo simile si trova nell’attuale articolo di Samuel Charap, della RAND Corporation, intitolato: An Unwinable War: Washington Needs an Endgame in Ukraine4.

Per quanto riguarda la Russia, oltre alle scelte strategiche summenzionate, c’è la questione di cosa fare negli altri teatri di guerra, in luoghi come l’Asia occidentale, l’Africa e l’America Latina. In che misura la Russia dovrebbe sostenere un Gruppo Wagner riconfigurato in vari Paesi? La Russia dovrebbe dare il via libera alla Siria e lasciare che attacchi jet israeliani, quando bombardano Damasco? O aiutare la Siria a distruggere le petroliere che contrabbandano l’oro nero fuori dal Paese? La Russia dovrebbe collaborare con l’Iran per aiutare a cacciare gli Stati Uniti dall’Iraq? Che dirne di un maggiore sostegno ad altri Paesi che sono sotto pressione da parte degli Stati Uniti, come la Corea del Nord, lo Yemen, Cuba, il Venezuela, etc.? Sono molti i luoghi nel mondo in cui la Russia potrebbe alzare il tiro sugli interessi statunitensi e causare ulteriori problemi a Washington. La vendita di armi e l’addestramento militare, il contrasto ai cambiamenti di regime sostenuti dagli Stati Uniti, la diffusione di sistemi alternativi di trasferimento di denaro e di carte di credito in tutto il mondo e la collaborazione con l’OPEC+ per contrastare gli interessi petroliferi statunitensi sono altre possibilità di “guerra ibrida” russa. La Russia ha un ampio menu che va oltre l’azione in Ucraina, e in molti casi la Cina sarebbe felice di partecipare.

Infine, è ampiamente noto che un impero in declino è una bestia pericolosa, che va trattata con cautela. Su questo terreno, gli analisti suggeriscono che sia la Russia che la Cina dovrebbero fare attenzione a non punzecchiare troppo la bestia, per evitare che impazzisca di rabbia. Finora, entrambi i Paesi sembrano tenere presente questo consiglio.

2 La proposta diplomatica russa, in forma di bozza di trattato resa pubblica, avanzata il 17 dicembre 2022. [N.d.C.]

4 https://www.foreignaffairs.com/ukraine/unwinnable-war-washington-endgame , versione giornalistica abbreviata di: Charap, Samuel and Miranda Priebe, Avoiding a Long War: U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2023. https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html Abstract: “La discussione sulla guerra Russia-Ucraina a Washington è sempre più dominata dalla questione di come potrebbe finire. Per informare questa discussione, questa Prospettiva identifica i modi in cui la guerra potrebbe evolversi e in quale modo le traiettorie alternative influenzerebbero gli interessi degli Stati Uniti. Gli autori sostengono che, oltre a ridurre al minimo i rischi di una grave escalation, gli interessi degli Stati Uniti sarebbero meglio serviti evitando un conflitto prolungato. I costi e i rischi di una lunga guerra in Ucraina sono significativi e superano i possibili benefici di una tale traiettoria per gli Stati Uniti. Sebbene Washington non possa determinare da sola la durata della guerra, può adottare misure che rendano più probabile un’eventuale conclusione negoziata del conflitto. Attingendo alla letteratura sulla cessazione della guerra, gli autori identificano i principali ostacoli ai colloqui Russia-Ucraina, come il reciproco ottimismo sul futuro della guerra e il reciproco pessimismo sulle implicazioni della pace. La prospettiva evidenzia quattro strumenti politici che gli Stati Uniti potrebbero utilizzare per mitigare questi ostacoli: chiarire i piani per il futuro sostegno all’Ucraina, assumere impegni per la sicurezza dell’Ucraina, rilasciare assicurazioni sulla neutralità del paese e stabilire le condizioni per la revoca delle sanzioni alla Russia.” [N.d.C.]

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Il razzismo della polizia è un problema in Francia, ma lo sono anche le bande criminali, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Il razzismo della polizia è un problema in Francia, ma lo sono anche le bande criminali

ANDREW KORYBKO
2 LUG 2023

La gente comune, di tutte le origini etniche, disposizioni politiche e classi sociali, si trova nel mezzo di questa crisi. La violenza non aiuterà a controllare il costo della vita, né a risolvere i problemi sociali nelle aree urbane, né a risolvere i dibattiti sull’identità francese. Al contrario, non fa che peggiorare tutti questi problemi.

L’ultima ondata di rivolte in Francia ha diviso la maggior parte delle persone in campi opposti. Una sostiene i disordini come forma di protesta contro il razzismo della polizia, mentre l’altra si oppone a causa del coinvolgimento di bande criminali. I primi ritengono che i partecipanti non abbiano altra scelta dopo aver presumibilmente esaurito tutte le opzioni pacifiche nel corso degli anni nel tentativo di far passare le riforme, mentre i secondi credono che la violenza sia sempre inaccettabile, indipendentemente dalla situazione.

Ci sono anche altri fattori che influenzano il corso degli eventi, come l’aumento del costo della vita, l’aggravarsi dei problemi sociali nelle aree urbane e i dibattiti su cosa significhi essere francesi in questo Paese etnicamente cosmopolita, dove una parte consistente dei cittadini discende da immigrati. Inoltre, ci sono coloro che semplicemente non amano il presidente Macron, in particolare alcuni osservatori all’estero che si divertono con la schadenfreude a seguito di questa crisi politica.

Tutti farebbero bene a ricordare che il razzismo della polizia è un problema in Francia, ma lo sono anche le bande criminali, e queste due questioni sono al centro degli ultimi disordini. La polizia ha ucciso un sospetto diciassettenne di origine algerina in circostanze sospette che sono state registrate e sono diventate immediatamente virali sui social media. La madre del morto ha incolpato solo l’agente coinvolto, ma questo non ha impedito diverse notti di disordini da parte di bande criminali, alcune delle quali brandivano armi di tipo militare.

La gente comune, di tutte le origini etniche, disposizioni politiche e classi sociali, si è trovata nel mezzo di questa crisi, che era evitabile a posteriori, nonostante le pressioni preesistenti legate ai fattori citati nel secondo paragrafo di questo articolo. La violenza non aiuterà a controllare il costo della vita, a risolvere i problemi sociali nelle aree urbane, né a risolvere i dibattiti sull’identità francese. Al contrario, non fa che peggiorare tutti questi problemi.

Per quanto riguarda i due eventi scatenanti di questa crisi, ci sarà già un’indagine per determinare esattamente cosa è successo in quelle circostanze sospette che hanno portato la polizia a uccidere il sospetto diciassettenne di origine algerina. L’agente sarà ovviamente incarcerato se verrà giudicato colpevole di aver commesso un crimine, nel qual caso si spera che in seguito vengano attuate ulteriori riforme per evitare altri episodi del genere e le rivolte che quasi sempre ne conseguono.

Per quanto riguarda il secondo evento scatenante, i servizi di sicurezza non hanno fatto appieno il loro dovere nei confronti del popolo francese, poiché è chiaro che le bande criminali rimangono una minaccia importante nelle maggiori città del Paese. La sfida è che alcuni dei loro membri sono immigrati o discendenti da tali comunità, motivo per cui gli agenti devono muoversi con molta cautela durante le loro indagini e operazioni per evitare accuse di razzismo. Basta un’accusa sbagliata o un raid mal riuscito per far scoppiare in qualsiasi momento altri disordini.

Se la società avesse un maggior grado di fiducia nel fatto che il razzismo della polizia è stato affrontato in modo adeguato, allora la polizia avrebbe una mano relativamente più libera per smantellare le bande criminali in tutto il Paese, ma questo manca per una miriade di ragioni. Ancora una volta, il razzismo della polizia è innegabile, ma è altrettanto innegabile che esistono forze politiche che hanno interesse a rappresentare falsamente tutto attraverso il prisma della razza, anche quando è irrilevante.

Questi attori complicano il lavoro dei servizi di sicurezza e mettono così in pericolo i loro concittadini, anche se quest’ultimo risultato non è nelle loro intenzioni. Quando tutto è razzializzato, la polizia diventa riluttante ad agire in modo decisivo per paura che ciò possa catalizzare un’altra serie di disordini a livello nazionale organizzati da queste stesse forze politiche. Il dilemma della Francia è essenzialmente lo stesso degli Stati Uniti, che sta diventando sempre più la norma in tutto l’Occidente.

Non esiste una soluzione d’argento, poiché il problema è in larga misura a somma zero: o i gruppi razziali riescono a dissuadere la polizia dall’intervenire in modo decisivo contro i membri delle minoranze delle bande criminali, oppure la polizia interviene senza preoccuparsi della reazione di questi gruppi. I calcoli delle forze dell’ordine sono sempre in movimento, poiché l’influenza di questi gruppi fluttua insieme all’opinione pubblica, che oggi influenzano il modo in cui la polizia risponde alle minacce, a meno che non sia costretta a reagire improvvisamente.

Non c’è quindi da stupirsi che la polizia in tutto l’Occidente si stia demoralizzando, poiché gli onesti tra loro temono che fare il proprio dovere possa portare a rovinarsi la vita se le loro azioni vengono trasformate in uno scandalo nazionale da questi stessi gruppi razziali. Per essere assolutamente chiari, ci sono motivi per indagare ogni volta che un’arma da fuoco della polizia viene usata e soprattutto se è contro una minoranza, ma non tutte le sparatorie della polizia sono dovute al razzismo, anche se l’ultima in Francia è sicuramente sospetta.

La gente comune, di ogni estrazione etnica, disposizione politica e classe sociale, soffre più a lungo quando questo dilemma rimane irrisolto, poiché rischia sempre di essere vittima delle rivolte che scoppiano dopo le accuse di razzismo della polizia ogni volta che viene ucciso un sospetto appartenente a una minoranza. Un’adeguata formazione delle forze dell’ordine potrebbe ridurre il numero di eventi che alimentano legittimi sospetti di razzismo, ma ci vorrà tempo per vedere i risultati e non sempre la polizia applicherà perfettamente quanto appreso.

Insieme a quanto detto sopra, l’avvio di campagne di sensibilizzazione dell’opinione pubblica da parte di un gruppo eterogeneo di cittadini preoccupati può aiutare a informare la popolazione sulle ragioni legittime per cui a volte è necessario usare la forza contro tutti i sospetti, specialmente quelli che si dimostrano far parte di bande criminali. Allo stesso tempo, potrebbero anche smascherare i membri e le macchinazioni di quei gruppi razziali che manipolano la percezione popolare delle sparatorie della polizia per motivi politici di interesse personale.

È necessario forgiare un nuovo contratto sociale tra i cittadini e la polizia per ripristinare la fiducia che attualmente manca tra loro e che viene sfruttata dai suddetti gruppi razziali. Allo stesso modo, la stessa cittadinanza deve capire che è inaccettabile che questi stessi gruppi manipolino eventi divisivi allo scopo di provocare rivolte, ma questi contratti sociali complementari sono ben lontani dall’essere raggiunti in tutto l’Occidente e quindi non si intravede alcuna soluzione sostanziale.

https://korybko.substack.com/p/police-racism-is-a-problem-in-france?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=132563204&isFreemail=true&utm_medium=email

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Temo che la guerra in Europa durerà a lungo e si estenderà. Di Claudio Martinotti Doria

Lascia un commento

Sono mesi che non scrivo più nulla sulla guerra in Ucraina e sulla situazione geopolitica generale, perché non sono un grafomane e non amo ripetermi e annoiare.

Altri autori e analisti hanno scritto quanto avrei riportato io stesso e quindi non intendevo sovrappormi vanamente. Inoltre c’è il pericolo ascrivibile alla scarsa memoria degli italiani, anche tra i miei lettori vi saranno quelli che non ricordano certamente quanto scritto in precedenza e rischierei di far la figura di chi arriva in ritardo a rilevare certi fatti, quando in realtà li avevo previsti e/o anticipati.

Mi riferisco ad esempio al numero dei soldati ucraini morti dall’inizio del conflitto.

Diverse fonti autorevoli occidentali da qualche giorno ammettono che potrebbero essere oltre 350mila, e per loro, asserviti alla propaganda istituzionale NATO-USA, simili affermazioni sono gravi e importanti, perché fino a poco prima era vietato affermare che fossero anche solo 100mila, i media mainstream si regolavano in base alle colossali menzogne della propaganda ucraina, che ne ammettevano poche decine di migliaia.

Qualche ottuso commentatore anche nei media cosiddetti indipendenti insiste ancora su cifre dimezzate rispetto a queste ultime, per significare come siano quasi tutti indottrinati e poco “indipendenti”, quantomeno nei ragionamenti.

Personalmente queste cifre le avevo fornite nei miei ultimi scritti di alcuni mesi fa, andrebbero ovviamente riviste al rialzo, considerando che solo negli ultimi giorni, con la fantomatica “controffensiva” ucraina, che tale non è, ma è tecnicamente un’offensiva e nei risultati è una farsa, un fallimento totale, le vittime sono tornate a essere un migliaio al giorno, tra morti e feriti gravi. Quanti morti vi sono stati tra gli ucraini non lo sapremo mai, anche perché le autorità naziste vietano di occuparsene e di parlarne, vietano l’accesso ai luoghi dove si potrebbero raccogliere dati, vietano le riprese video, distribuiscono i funerali in tutti i cimiteri del vastissimo paese, moltissimi cadaveri li hanno abbandonati al fronte facendoli seppellire ai russi, ecc.. Quando dico “vietano” intendo dire che finisci in galera (o peggio) se violi le regole imposte dal regime nazista di Kiev.

Inoltre pare assai verosimile che in due settimane le forze armate abbiano perso centinaia di mezzi corazzati, alcuni analisti occidentali (non russi) stimano queste perdite nel 30% di quanto disponevano gli ucraini per affrontare i russi e ricacciarli, come da loro velleitariamente dichiarato.

Allo stato dell’arte tutto quanto si poteva facilmente prevedere, se dotati di capacità neuronali di analisi e ragionamento (i nostri leader politici europei sono pertanto esonerati), si sta avverando. Non basta dotare di mezzi un esercito se questo non è fortemente motivato, sufficientemente addestrato, guidato da leader credibili, comandato da ufficiali minimamente carismatici, empatici e capaci, ecc.. L’esercito ucraino è allo sbando da parecchi mesi, e insistere su questa fantomatica offensiva serviva solo politicamente per la propaganda, per guadagnare tempo, si sapeva o si doveva prevederne l’esito, ed era sicuramente meglio evitare questo ennesimo fallimento, che era inevitabile.

I russi si erano preparati da mesi all’offensiva ucraina e hanno pure cambiato tattiche, creando difese mobili e dinamiche, che sono queste che hanno inferto duri colpi ai tentativi di avanzata dei reparti d’assalto ucraini.

Questi ultimi non sono mai arrivati neppure alle prime linee difensive russe, e dopo ve ne sono altre due da affrontare, quindi figuriamoci riuscire ad arrivare al Mare d’Azov e alla Crimea, pura illusione letale da minorati psichici.

Anche il comando supremo ucraino ha cambiato alcune tattiche, dopo le prime batoste subite e la perdita di centinaia di mezzi corazzati, anche quelli famosi che avrebbero dovuto cambiare le sorti della guerra, secondo la narrazione occidentale. Adesso combattono come si faceva oltre un secolo fa: mandano all’attacco solo la fanteria, coperta dai fumogeni. Ma vi rendete conto? Ma lo sanno i loro comandati (leggasi USA-NATO) CHE I RUSSI HANNO IN DOTAZIONE MEZZI DI RILEVAMENTO TERMICO, INFRAROSSI, DRONI CON SISTEMI OTTICI ULTRAMODERNI, satelliti militari che inquadrano anche un singolo metro quadrato? Solo per citare qualcosa di cui dispongono, tra le miriadi d’innovazioni tecnologiche militari in loro possesso e/o che presto disporranno perché in fase avanzata di progettazione e collaudo. Perché la Russia è un ciclopico paese dove la cultura è di casa, possiede da secoli le migliori accademie del mondo dove si formano centinaia di migliaia di giovani. Alcuni dei quali diverranno dei geni nel loro settore di competenza. Ecco perché hanno anticipato gli USA e non solo, con i missili ipersonici e tante altre armi avveniristiche e dalla potenza distruttiva mirata e apocalittica, non intercettabili, neppure immaginabili in Occidente nella loro concezione progettuale.

Tornando alle modalità primitive di combattere dell’esercito ucraino, a parte le mine che vengono ormai facilmente collocate dai droni, basterebbe un proiettile di artiglieria per uccidere decine di soldati, anche se sparpagliati, a causa delle schegge provocate dall’esplosione, e in aperta campagna non ci sono ripari, i cespugli e arbusti nascondono alla vista ma non evitano i proiettili.

Stanno pertanto mandano al massacro migliaia di soldati come fossero carne da macello. Che lo facciano gli USA-NATO non ci sorprende, lo hanno fatto capire fin dall’inizio del conflitto che gli ucraini erano solo utili idioti e che la guerra ai russi sarebbe durata fino all’ultimo ucraino, ma gli ucraini sono tutti d’accordo a prestarsi e a fare questa fine? Li hanno forse drogati e ipnotizzati?

Pare di no, perché sempre più reparti schierati al fronte si stanno arrendendo ai russi, magari dopo la morte del loro ufficiale (non mi stupirei fosse stata indotta), e non perché circondati e senza munizioni ma per scelta deliberata.

Sono chiari segnali che i soldati ucraini non intendono più combattere per favorire gli interessi stranieri e delle loro corrotte oligarchie. Dovranno combattere fino alla fine solo i soldati nazisti, perché sanno che sono nella lista nera dei russi, ma i nazisti nella loro maggioranza sono stati finora utilizzati per “catturare” i renitenti al servizio militare, quelli che si nascondevano ai richiami, numerosi e disertati in massa, alla faccia di Zelensky che mentiva spudoratamente parlando di file interminabili di volontari che volevano combattere. Ma quando mai?

Ci sono centinaia di video on line di testimonianze di civili che filmano vere e proprie aggressioni, sequestri di persona, arresti, violenze eseguite da nazisti su giovani per strada o padri di famiglia nelle loro case, per obbligarli ad arruolarsi e andare a combattere. E spesso tali persone si difendono, anche se poi vengono sopraffatte, tranne rari casi in cui intervengono anche i vicini per solidarietà e cacciano i nazisti.

Queste situazioni rivelano un’Ucraina in pieno conflitto sociale, nel caos più assoluto, prossima all’implosione, non certo in grado di affrontare un altro inverno di guerra.

La NATO a questo punto starà sicuramente ordendo qualche piano insidioso e perverso, ai limiti dell’aberrazione (fino a spingersi a una III Guerra Mondiale), per provocare un casus belli da attribuire ai russi (eseguito dagli ucraini o loro agenti infiltrati) che giustifichi un intervento se non diretto quantomeno indiretto, di qualche paese limitrofo (i cosiddetti “volenterosi”).

Dovendo scegliere, “a caso” direi la Polonia, che si sta preparando da parecchio a tale ipotesi, portando al 4% del PIL la spesa militare e raddoppiando gli effettivi dell’esercito (da 150 a 300mila), essendosi inoltre nel frattempo nazificata al suo interno a livello istituzionale e militare, divenendo profondamente russo-fobica e velleitaria verso la Galizia ucraina che vorrebbe annettersi, e in cambio della partecipazione alla guerra contro la Russia che potrebbe negargliela?

Ma questi polacchi, sono veramente convinti di poter sconfiggere i russi? Come lo erano 85 anni fa nei confronti dei tedeschi? Perché la Storia, quella con la esse maiuscola, non si apprende nei libri di scuola ma dai pochi storici seri e indipendenti, solo da loro, leggendo i loro libri, si viene a sapere che la Polonia a fine anni ‘30 non era affatto una vittima sacrificale debole e indifesa preda dei tedeschi espansionisti, ma era dominata dagli alti ranghi dell’esercito, fieri e autoritari, guerrafondai convinti di essere invincibili come nella migliore tradizione militare del paese.

Fino all’ultimo si sarebbe potuto evitare il II conflitto mondiale, se non fosse che la perfida Albione che voleva la guerra (non certo Chamberlain, ma Churchill si, lui e coloro i cui interessi rappresentava), aveva convinto l’élite militare che dominava la Polonia, che sarebbe stata protetta tempestivamente dall’Impero Britannico e dalla Francia, mentre poi l’abbandonò al suo destino, usandola solo come casus belli.

Potrebbe avvenire di nuovo, come sapete la Storia si ripete, perché gli uomini non apprendono da essa, anzi spesso non la conoscono proprio, la ripudiano. Dopo l’Ucraina la seconda vittima della cinica e spietata egemonia USA potrebbe essere la Polonia, consumata l’Ucraina potrebbe toccare alla Polonia, che di nuovo si sovrastima nelle sue capacità, perché lascia prevalere i sentimenti ostili all’intelligenza, prevale il desiderio di annettersi la Galizia e forse Kaliningrad per espandere e uniformare il territorio nazionale nella GRANDE POLONIA, con il beneplacito degli USA-NATO. Forse addirittura a scapito della Bielorussia, nei cui confronti sta organizzando milizie armate da infiltrare nel paese confinante per provocare conflitti civili interni, una sorta di golpe su emulazione degli USA. come fu l’Euromaidan in Ucraina nel 2014,

Le manie di grandezza della Polonia causeranno molte sofferenze all’Europa, le stanno già causando, perché sono loro i peggiori fomentatori di odio e conflitti bellici su incarico angloamericano, sono loro a portare la discordia, a sabotare, a fornire mercenari, a compiere le operazioni sporche, ecc.. Si stanno rivelando una vera e propria disgrazia per l’UE, ed è un paradosso tragico, perché è il popolo che ha maggiormente sofferto a causa della II Guerra Mondiale, in proporzione ancora di più dei russi, avendo perso oltre un quarto della popolazione durante i sei anni di conflitto.

Altra disgrazia per l’UE è stato il riconoscimento del Kosovo sottratto alla Serbia con la violenza per volontà americana, una regione servita agli USA come colonia per insediare la loro base militare più grande del continente, addestrare mercenari islamici per le loro operazioni sporche, organizzare traffici criminali di ogni tipo e crudeltà, per attizzare il fuoco della guerra nei Balcani in qualsiasi momento, contro la Serbia ovviamente, l’ultimo paese europeo rimasto fedele alla Russia. E purtroppo noi italiani avremo di nuovo modo di vergognarci in caso di conflitto, perché useranno di nuovo le nostre basi militari per aggredire la Serbia.

Mi dispiace ma non ci sarà una chiosa traboccante di speranza, ancor meno di ottimismo, non ci sono le condizioni, aspettatevi che la guerra si estenda (forse vicino ai nostri confini) e che duri a lungo, con tutto quello che ne consegue.

 

 

Cav. Dottor Claudio Martinotti Doria, Via Roma 126, 15039 Ozzano Monferrato (AL), Unione delle Cinque Terre del Monferrato,  Italy,

Email: claudio@gc-colibri.com  – Blog: www.cavalieredimonferrato.it – http://www.casalenews.it/patri-259-montisferrati-storie-aleramiche-e-dintorni

Independent researcher, historiographer, critical analyst, blogger on the web since 1996

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

 

 

Osservazioni del Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan sul rinnovamento della leadership economica americana_ a cura di Giuseppe Germinario

Lascia un commento

Questo del Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan, tenuto il 27 aprile scorso, è un discorso particolarmente importante ed interessante. Un altro punto della ardua parabola che stanno seguendo, per meglio dire, che sono costrette a seguire le amministrazioni statunitensi di fronte alle attuali dinamiche geopolitiche. Nel giro di quaranta anni siamo al quasi compimento di una giravolta epocale. All’inizio la chiave di volta del trionfo di un mondo globalizzato e unificato doveva essere il connubio inscindibile tra liberal democrazia e libero mercato. Alle prime insopprimibili difficoltà il legame indissolubile comincia ad allentarsi: anche i regimi zoppicanti o dichiaratamente illiberali potranno trovare una qualche ospitalità ed accondiscendenza purché accettino le regole del libero mercato. Il primo a riconoscerlo esplicitamente è stato proprio Biden, appena un anno fa. Jake Sullivan ha quasi chiuso il cerchio, sembra attraversare finalmente il Rubicone. Il mercato non è più il totem cui sacrificare il resto, ma una variabile da regolare sulla base delle esigenze della sicurezza nazionale, nella fattispecie statunitense, sulla necessità di ridurre le diseguaglianze e di ricostruire su basi solide il benessere e la funzione equilibratrice e dinamica dei ceti medi. Il Consigliere attribuisce esplicitamente allo Stato e agli investimenti e all’intervento pubblici diretti in economia il compito di orientare ed incentivare il settore privato e di innescare un processo virtuoso di riequilibrio e di reindustrializzazione dell’economia statunitense. Non si limita solo a questo. Offre ai “volenterosi”, incapaci di rompere il guscio di appartenenza, l’opportunità di inserirsi nel circuito di questa nuova configurazione delle relazioni politico-economiche e di beneficiare a loro volta delle implicazioni sulla ricostruzione e ricostruzione dei ceti medi, sulla riduzione delle diseguaglianze e sulle garanzie di sicurezza strategica a guida statunitense e compartecipazione degli alleati. Per gli ambiti residui, pur rilevanti, Sullivan non chiude le porte agli stati competitori ed avversari, ma sottintende con risolutezza che a gestirle dovrà essere il centro egemone dell’area in fase di delimitazione, gli Stati Uniti. Un ribaltamento radicale e un costrutto tanto ambizioso quanto tardivo che sorvola elegantemente su incoerenze, omissioni e propositi reconditi; che, in particolare, non coglie, o non vuol cogliere adeguatamente il contesto entro il quale intende realizzarsi.

Intanto va precisato che non si tratta di passare da un libero mercato, sin troppo spontaneo e semplificato, ad uno regolato, delimitato ed occupato dallo stesso arbitro. Ogni mercato, compreso il più “libero” ed esteso, è comunque regolato e presuppone un regolatore comunque presente ed attivo nel campo di gioco. L’eccessiva delirante ambizione, e frenesia universalistica del regolatore e l’opportunismo intelligente e spregiudicato degli attori emergenti hanno progressivamente piegato ad “usum Delphini” le cosiddette regole e fatto saltare il banco. E’ un sistema di relazioni, per altro ancora vigente, sia pure seriamente intaccato, che poggia su un presupposto ed ha una sua logica cogente. La condizione è che il regolatore, nella fattispecie gli Stati Uniti, detenga la supremazia militare e tecnologica, il controllo sostanziale delle leve finanziarie e valutarie e la supervisione manageriale del mondo imprenditoriale, specie multinazionale. La logica è quella di un drenaggio generale verso il centro regolatore di valute, di finanze e di risorse, queste ultime progressivamente estratte e prodotte nelle semiperiferie e nelle periferie. IL corollario, però, di questa dinamica non è stato l’estinzione o l’indebolimento degli stati, ma una loro ridefinizione dei compiti a seconda della postura e delle ambizioni dei centri decisori. Per gli Stati Uniti, nella fattispecie, una sottovalutazione del livello di coesione sociale interna necessario a garantire la proiezione esterna e la stabilità interna, altrimenti garantita approssimativamente da interventi assistenzialistici. Per gli stati emergenti o di fatto già emersi un assorbimento a guida politica delle capacità tecnologiche e strategiche legate allo sviluppo manifatturiero ed organizzativo delle imprese con il corollario di un crescente tessuto di ceti medi professionalizzati e di accumulo di potenza latente.

Una dinamica appena intuita dalla presidenza Obama, colta in pieno e con realismo pragmatico da quella di Trump, a prescindere dalle controversie del suo percorso e ricodificata in termini estremamente aggressivi e avventuristi da una parte sia verso gli avversari dichiarati che verso le forze “amiche”  e dall’altra circoscritta essenzialmente agli ambiti dei semiconduttori e della conversione energetica dall’attuale amministrazione Biden. In quest’ottica l’intento inclusivo che informa l’intervento di Sullivan assume piuttosto i tratti di un canto delle sirene e di un adescamento per almeno due ragioni e un pesante retaggio. 

  • il classico drenaggio finanziario si sta facendo sempre più esigente e occupa uno spazio geopolitico progressivamente più ristretto;
  • agli Stati Uniti occorre riacquisire capacità produttive, competenze professionali e manageriali, capitali. E’ questo il vero cambiamento di paradigma del circuito economico-finanziario incentrato sugli Stati Uniti. In questa ottica l’accenno alla collaborazione internazionale assume un significato sinistro soprattutto per quell’area, i paesi dell’Europa Occidentale, che più hanno beneficiato delle politiche economiche statunitensi del secondo dopoguerra, non a caso richiamate da Sullivan. I dati confermano il destino manifesto cui si sta condannando il continente europeo, a cominciare dai duecento miliardi su seicento totali di investimenti produttivi acquisiti dall’estero, per finire con il trasferimento di importanti aziende, tecnologie ed intere filiere specie dalle aree europee più elette. Con le privatizzazioni e le partecipazioni azionarie statunitensi varate a partire dagli anni ’90 e lo spostamento dell’orbita d’attrazione dei manager, vedi in Italia quello dell’ENI e di Leonardo, ma lo stesso e su scala più ampia vale per Francia e Germania, questa svolta trova un terreno fertile ed una resistenza flebile. L’attuale conformazione della Unione Europea è, per altro, costruita per garantire il successo di questo proposito predatorio. Il modello di ricostruzione dei ceti medi offerto all’esterno assume tutti i contorni di una riconformazione di una borghesia compradora dedita, tutt’al più, a funzioni di ordine e di gestione, al meglio, di semplici opifici. Esattamente quello che i nostri avevano intenzione di riservare alla Cina e dalla cui classe dirigente sono stati beffati; esattamente quello a cui paiono condannati, per complicità e passiva accondiscendenza, i nostri centri decisori.

Quanto ai retaggi, ne risulta almeno uno impossibile da superare, almeno in tempi ragionevoli e nelle regioni esterne all’Europa: la perdita di credibilità e di autorevolezza di un paese che ha seminato per un trentennio caos e destabilizzazione prima in maniera selettiva (Jugoslavia), poi generalizzata (primavere arabe) sino all’avvio di interventi armati proditori. Un addomesticamento sfacciato delle stesse regole formulate dai decisori statunitensi e dagli stessi spesso e volentieri eluse e riesumate a piacimento. Una caduta giunta a livelli di autentica derisione e di contestuale diffidenza da parte di classi dirigenti di paesi più o meno emergenti dei vari continenti. Il re è sempre più nudo e per ribadire la propria supremazia è costretto a ricorre sempre più alla forza, ma con esiti sempre più incerti e controproducenti. La pochezza e la irrilevanza degli appigli ai quali si è aggrappato Sullivan dice molto sul reale stato dell’arte della politica statunitense. L’ergersi a paladino dell’emancipazione dagli imperialismi altrui assume il sapore di una beffarda ed offensiva caricatura verso nuove classi dirigenti sempre più avvezze a sfruttare gli spazi aperti dal contenzioso geopolitico dei paesi emersi più significativi. Il passato di predazione e di destabilizzazione è ancora un presente tuttora operante per essere glissato e rimosso dai quattro quinti della popolazione e dei paesi del mondo. Tanto più inquietante se a cambiare il paradigma sono esattamente gli stessi centri, incapaci di ricambio, che hanno trascinato il mondo in questa situazione. Buona lettura, Giuseppe Germinario 

Osservazioni del Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan sul rinnovamento della leadership economica americana alla Brookings Institution
CASA
SALA BRIEFING
DISCORSI E OSSERVAZIONI
COME SONO STATI PRONUNCIATI

Vorrei iniziare ringraziando tutti voi per aver concesso a un Consigliere per la Sicurezza Nazionale di discutere di economia.

Come molti di voi sanno, la settimana scorsa il Segretario Yellen ha tenuto un importante discorso sulla nostra politica economica nei confronti della Cina. Oggi vorrei soffermarmi sulla nostra politica economica internazionale in senso lato, in particolare per quanto riguarda l’impegno principale del Presidente Biden – anzi, la sua indicazione quotidiana – di integrare più profondamente la politica interna e la politica estera.

Dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno guidato un mondo frammentato nella costruzione di un nuovo ordine economico internazionale. Hanno fatto uscire dalla povertà centinaia di milioni di persone. Hanno sostenuto entusiasmanti rivoluzioni tecnologiche. E ha aiutato gli Stati Uniti e molte altre nazioni del mondo a raggiungere nuovi livelli di prosperità.

Ma gli ultimi decenni hanno rivelato delle crepe in queste fondamenta. Il cambiamento dell’economia globale ha lasciato indietro molti lavoratori americani e le loro comunità.
Una crisi finanziaria ha scosso la classe media. Una pandemia ha messo in luce la fragilità delle nostre catene di approvvigionamento. Il cambiamento del clima ha minacciato vite e mezzi di sussistenza. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha sottolineato i rischi dell’eccessiva dipendenza.

Questo momento richiede quindi la formazione di un nuovo consenso.

Ecco perché gli Stati Uniti, sotto la guida del Presidente Biden, stanno perseguendo una moderna strategia industriale e di innovazione, sia a livello nazionale che con i partner di tutto il mondo. Una strategia che investa nelle fonti della nostra forza economica e tecnologica, che promuova catene di approvvigionamento globali diversificate e resilienti, che stabilisca standard elevati per tutto ciò che riguarda il lavoro e l’ambiente, la tecnologia affidabile e il buon governo, e che impieghi i capitali per realizzare beni pubblici come il clima e la salute.

L’idea che il “nuovo consenso di Washington”, come è stato definito da alcuni, riguardi in qualche modo solo l’America, o l’America e l’Occidente ad esclusione di altri, è semplicemente sbagliata.

Questa strategia costruirà un ordine economico globale più equo e duraturo, a beneficio di noi stessi e dei cittadini di tutto il mondo.

Oggi, quindi, vorrei illustrare ciò che stiamo cercando di fare. Inizierò definendo le sfide che vediamo, le sfide che dobbiamo affrontare. Per affrontarle, abbiamo dovuto rivedere alcuni vecchi presupposti. Poi illustrerò, passo dopo passo, come il nostro approccio è stato concepito per affrontare queste sfide.

Quando il Presidente Biden è entrato in carica più di due anni fa, il Paese si trovava ad affrontare, dal nostro punto di vista, quattro sfide fondamentali.

In primo luogo, la base industriale americana era stata svuotata.

La visione dell’investimento pubblico che aveva animato il progetto americano negli anni del dopoguerra – e in realtà per gran parte della nostra storia – era svanita. Aveva lasciato il posto a un insieme di idee che sostenevano la riduzione delle tasse e la deregolamentazione, la privatizzazione a scapito dell’azione pubblica e la liberalizzazione del commercio come fine a se stessa.

Alla base di tutte queste politiche c’era un presupposto: che i mercati allocano sempre il capitale in modo produttivo ed efficiente, indipendentemente da ciò che fanno i nostri concorrenti, da quanto grandi siano le sfide che condividiamo e da quante barriere di protezione abbiamo abbattuto.

Ora, nessuno – di certo non io – sta scartando il potere dei mercati. Ma in nome di un’efficienza di mercato troppo semplicistica, intere catene di fornitura di beni strategici – insieme alle industrie e ai posti di lavoro che li producono – si sono trasferite all’estero. E il postulato secondo cui una profonda liberalizzazione del commercio avrebbe aiutato l’America a esportare beni, non posti di lavoro e capacità, è stata una promessa fatta ma non mantenuta.

Un altro presupposto implicito era che il tipo di crescita non fosse importante. Tutta la crescita era una buona crescita. Così, varie riforme si sono combinate per privilegiare alcuni settori dell’economia, come la finanza, mentre altri settori essenziali, come i semiconduttori e le infrastrutture, si sono atrofizzati. La nostra capacità industriale, che è fondamentale per la capacità di qualsiasi Paese di continuare a innovare, ha subito un vero e proprio colpo.

Gli shock di una crisi finanziaria globale e di una pandemia globale hanno messo a nudo i limiti di queste ipotesi prevalenti.

La seconda sfida che abbiamo affrontato è stata quella di adattarci a un nuovo ambiente definito dalla competizione geopolitica e di sicurezza, con importanti impatti economici.

Gran parte della politica economica internazionale degli ultimi decenni si era basata sulla premessa che l’integrazione economica avrebbe reso le nazioni più responsabili e aperte, e che l’ordine globale sarebbe stato più pacifico e cooperativo – che portare i Paesi nell’ordine basato sulle regole li avrebbe incentivati ad aderire alle sue regole.

Non è andata così. In alcuni casi sì, in molti altri no.

Quando il Presidente Biden è entrato in carica, abbiamo dovuto fare i conti con la realtà che una grande economia non di mercato era stata integrata nell’ordine economico internazionale in un modo che poneva notevoli sfide.

La Repubblica Popolare Cinese ha continuato a sovvenzionare in modo massiccio sia i settori industriali tradizionali, come l’acciaio, sia le industrie chiave del futuro, come l’energia pulita, le infrastrutture digitali e le biotecnologie avanzate. L’America non ha perso solo l’industria manifatturiera, ma ha eroso la propria competitività in tecnologie critiche che avrebbero definito il futuro.

L’integrazione economica non ha impedito alla Cina di espandere le sue ambizioni militari nella regione, né alla Russia di invadere i suoi vicini democratici. Nessuno dei due Paesi è diventato più responsabile o collaborativo.

E ignorare le dipendenze economiche che si erano accumulate nei decenni di liberalizzazione era diventato davvero pericoloso: dall’incertezza energetica in Europa alle vulnerabilità della catena di approvvigionamento di attrezzature mediche, semiconduttori e minerali critici. Si trattava di dipendenze che potevano essere sfruttate per ottenere una leva economica o geopolitica.

La terza sfida che abbiamo affrontato è stata l’accelerazione della crisi climatica e l’urgente necessità di una transizione energetica giusta ed efficiente.

Quando il Presidente Biden è entrato in carica, eravamo drammaticamente al di sotto delle nostre ambizioni climatiche, senza un percorso chiaro verso abbondanti forniture di energia pulita stabile e conveniente, nonostante i migliori sforzi dell’amministrazione Obama-Biden per fare progressi significativi.

Troppe persone credevano che dovessimo scegliere tra la crescita economica e il raggiungimento degli obiettivi climatici.

Il Presidente Biden ha visto le cose in modo completamente diverso. Come ha spesso detto, quando sente parlare di “clima” pensa a “posti di lavoro”. Ritiene che la costruzione di un’economia a energia pulita del XXI secolo sia una delle opportunità di crescita più significative del XXI secolo, ma che per sfruttare questa opportunità l’America abbia bisogno di una strategia di investimento deliberata e concreta per promuovere l’innovazione, ridurre i costi e creare buoni posti di lavoro.

Infine, abbiamo affrontato la sfida della disuguaglianza e dei suoi danni alla democrazia.

In questo caso, l’ipotesi prevalente era che la crescita abilitata dal commercio sarebbe stata una crescita inclusiva – che i guadagni del commercio avrebbero finito per essere ampiamente condivisi all’interno delle nazioni. Ma il fatto è che questi guadagni non hanno raggiunto molti lavoratori. La classe media americana ha perso terreno, mentre i ricchi hanno fatto meglio che mai. E le comunità manifatturiere americane sono state svuotate, mentre le industrie all’avanguardia si sono trasferite nelle aree metropolitane.

Ora, le cause della disuguaglianza economica – come molti di voi sanno meglio di me – sono complesse e includono sfide strutturali come la rivoluzione digitale. Ma la chiave di tutto è rappresentata da decenni di politiche economiche “trickle-down”, come tagli fiscali regressivi, tagli profondi agli investimenti pubblici, concentrazioni aziendali incontrollate e misure attive per minare il movimento sindacale che inizialmente ha costruito la classe media americana.

Gli sforzi per adottare un approccio diverso durante l’amministrazione Obama – compresi gli sforzi per approvare politiche per affrontare il cambiamento climatico, investire nelle infrastrutture, espandere la rete di sicurezza sociale e proteggere i diritti dei lavoratori a organizzarsi – sono stati bloccati dall’opposizione repubblicana.

E francamente, anche le nostre politiche economiche interne non hanno tenuto pienamente conto delle conseguenze delle nostre politiche economiche internazionali.

Ad esempio, il cosiddetto “shock cinese”, che ha colpito in modo particolarmente duro sacche della nostra industria manifatturiera nazionale, con impatti ampi e duraturi, non è stato adeguatamente previsto e non è stato affrontato in modo adeguato nel momento in cui si è manifestato.

E collettivamente, queste forze hanno incrinato le fondamenta socioeconomiche su cui poggia qualsiasi democrazia forte e resistente.

Ora, queste quattro sfide non erano esclusiva degli Stati Uniti. Anche le economie consolidate ed emergenti le stavano affrontando, in alcuni casi più acutamente di noi.

Quando il Presidente Biden è entrato in carica, sapeva che la soluzione a ognuna di queste sfide consisteva nel ripristinare una mentalità economica favorevole alla costruzione. E questo è il cuore del nostro approccio economico. Costruire. Costruire capacità, costruire resilienza, costruire inclusione, in patria e con i partner all’estero. La capacità di produrre e innovare e di fornire beni pubblici come infrastrutture fisiche e digitali forti ed energia pulita su scala. La capacità di resistere alle catastrofi naturali e agli shock geopolitici. E l’inclusività per garantire una classe media americana forte e vivace e maggiori opportunità per i lavoratori di tutto il mondo.

Tutto questo fa parte di quella che abbiamo definito una politica estera per la classe media.

Il primo passo consiste nel gettare nuove basi in patria, con una moderna strategia industriale americana.

Il mio amico ed ex collega Brian Deese ha parlato a lungo di questa nuova strategia industriale e vi raccomando le sue osservazioni, perché sono migliori di quelle che potrei fare io sull’argomento. Ma riassumendo:

Una moderna strategia industriale americana identifica settori specifici che sono fondamentali per la crescita economica, strategici dal punto di vista della sicurezza nazionale e in cui l’industria privata da sola non è in grado di fare gli investimenti necessari per garantire le nostre ambizioni nazionali.

In questi settori vengono effettuati investimenti pubblici mirati che liberano la forza e l’ingegno dei mercati privati, del capitalismo e della concorrenza per gettare le basi di una crescita a lungo termine.

Aiuta le imprese americane a fare ciò che le imprese americane sanno fare meglio: innovare, scalare e competere.

Si tratta di favorire gli investimenti privati, non di sostituirli. Si tratta di fare investimenti a lungo termine in settori vitali per il nostro benessere nazionale, non di scegliere vincitori e vinti.

E ha una lunga tradizione in questo Paese. Infatti, anche quando il termine “politica industriale” è passato di moda, in qualche forma è rimasta silenziosamente al lavoro per l’America, dalla DARPA e Internet alla NASA e ai satelliti commerciali.

Ora, guardando al corso degli ultimi due anni, i primi risultati di questa strategia sono notevoli.

Il Financial Times ha riportato che gli investimenti su larga scala nella produzione di semiconduttori e di energia pulita sono già aumentati di 20 volte dal 2019, e un terzo degli investimenti annunciati da agosto riguarda un investitore straniero che investe qui negli Stati Uniti.

Abbiamo stimato che il totale del capitale pubblico e degli investimenti privati derivanti dall’agenda del Presidente Biden ammonterà a circa 3.500 miliardi di dollari nel prossimo decennio.

Consideriamo i semiconduttori, che sono tanto essenziali per i nostri beni di consumo di oggi quanto per le tecnologie che daranno forma al nostro futuro, dall’intelligenza artificiale all’informatica quantistica alla biologia sintetica.

Oggi l’America produce solo il 10% circa dei semiconduttori mondiali e la produzione, in generale e soprattutto per quanto riguarda i chip più avanzati, è geograficamente concentrata altrove.

Questo crea un rischio economico critico e una vulnerabilità per la sicurezza nazionale. Grazie alla legge bipartisan CHIPS and Science Act, abbiamo già assistito a un aumento di ordini di grandezza degli investimenti nell’industria americana dei semiconduttori. E siamo ancora agli inizi.

Oppure consideriamo i minerali critici, la spina dorsale del futuro dell’energia pulita. Oggi gli Stati Uniti producono solo il 4% del litio, il 13% del cobalto, lo 0% del nichel e lo 0% della grafite necessari per soddisfare l’attuale domanda di veicoli elettrici. Nel frattempo, oltre l’80% dei minerali critici viene lavorato da un solo Paese, la Cina.

Le catene di approvvigionamento di energia pulita rischiano di essere armate come il petrolio negli anni ’70 o il gas naturale in Europa nel 2022. Quindi, attraverso gli investimenti nell’Inflation Reduction Act e nella Bipartisan Infrastructure Law, stiamo agendo.

Allo stesso tempo, non è fattibile o auspicabile costruire tutto a livello nazionale. Il nostro obiettivo non è l’autarchia, ma la resilienza e la sicurezza delle nostre catene di approvvigionamento.

Ora, costruire la nostra capacità interna è il punto di partenza. Ma lo sforzo si estende oltre i nostri confini. E questo mi porta alla seconda fase della nostra strategia: lavorare con i nostri partner per garantire che anche loro costruiscano capacità, resilienza e inclusione.

Il nostro messaggio a loro è stato coerente: Porteremo avanti la nostra strategia industriale a casa, ma ci impegniamo senza ambiguità a non lasciare indietro i nostri amici. Vogliamo che si uniscano a noi. Anzi, abbiamo bisogno che si uniscano a noi.

La creazione di un’economia sicura e sostenibile di fronte alle realtà economiche e geopolitiche richiederà a tutti i nostri alleati e partner di fare di più, e non c’è tempo da perdere. Per settori come i semiconduttori e l’energia pulita, non siamo neanche lontanamente vicini al punto di saturazione globale degli investimenti necessari, pubblici o privati.

In definitiva, il nostro obiettivo è una base tecno-industriale forte, resiliente e all’avanguardia su cui gli Stati Uniti e i loro partner affini, sia le economie consolidate che quelle emergenti, possano investire e fare affidamento insieme.

Il Presidente Biden e il Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ne hanno parlato qui a Washington il mese scorso.

Hanno rilasciato una dichiarazione molto importante che, se non avete letto, vi invito a leggere. Il fulcro della dichiarazione è il seguente: al centro della transizione energetica devono esserci coraggiosi investimenti pubblici nelle nostre rispettive capacità industriali. La Presidente von der Leyen e il Presidente Biden si sono impegnati a lavorare insieme per garantire che le catene di approvvigionamento del futuro siano resilienti, sicure e rispecchino i nostri valori, compreso quello del lavoro.

Nella dichiarazione hanno illustrato le misure pratiche per raggiungere questi obiettivi, come l’allineamento dei rispettivi incentivi per l’energia pulita su entrambe le sponde dell’Atlantico e l’avvio di un negoziato sulle catene di approvvigionamento di minerali e batterie essenziali.

Poco dopo, il Presidente Biden si è recato in Canada. Insieme al Primo Ministro Justin Trudeau ha istituito una task force per accelerare la cooperazione tra Canada e Stati Uniti esattamente con lo stesso obiettivo: garantire l’approvvigionamento di energia pulita e creare posti di lavoro per la classe media su entrambi i lati del confine.

E pochi giorni dopo, gli Stati Uniti e il Giappone hanno firmato un accordo che approfondisce la nostra cooperazione sulle catene di approvvigionamento di minerali critici.

Stiamo quindi sfruttando l’Inflation Reduction Act per costruire un ecosistema di produzione di energia pulita radicato nelle catene di approvvigionamento qui in Nord America ed esteso all’Europa, al Giappone e altrove.

È così che trasformeremo l’IRA da fonte di attrito a fonte di forza e affidabilità. Sospetto che sentirete parlare ancora di questo al vertice del G7 a Hiroshima il mese prossimo.

La nostra cooperazione con i partner non si limita all’energia pulita.

Per esempio, stiamo lavorando con i nostri partner – Europa, Repubblica di Corea, Giappone, Taiwan e India – per coordinare i nostri approcci agli incentivi per i semiconduttori.

Le proiezioni degli analisti sulla destinazione degli investimenti nei semiconduttori nei prossimi tre anni sono cambiate drasticamente, e gli Stati Uniti e i partner chiave sono ora in cima alle classifiche.

Vorrei anche sottolineare che la nostra cooperazione con i partner non si limita alle democrazie industriali avanzate.

Fondamentalmente, dobbiamo – e intendiamo farlo – sfatare l’idea che i partenariati più importanti per l’America siano solo quelli con le economie consolidate. Non solo dicendolo, ma anche dimostrandolo. Dimostrandolo con l’India su tutto, dall’idrogeno ai semiconduttori. Dimostrandolo con l’Angola sull’energia solare a zero emissioni. Dimostrandolo con l’Indonesia, con la sua Just Energy Transition Partnership. Dimostrarlo con il Brasile, con una crescita rispettosa del clima.

Questo mi porta al terzo passo della nostra strategia: andare oltre i tradizionali accordi commerciali per passare a nuovi partenariati economici internazionali innovativi incentrati sulle sfide fondamentali del nostro tempo.

Il principale progetto economico internazionale degli anni ’90 è stato la riduzione delle tariffe. In media, le tariffe applicate dagli Stati Uniti sono state quasi dimezzate nel corso degli anni Novanta. Oggi, nel 2023, il nostro tasso tariffario medio ponderato per il commercio è pari al 2,4%, un valore storicamente basso rispetto ad altri Paesi.

Naturalmente, queste tariffe non sono uniformi e c’è ancora del lavoro da fare per ridurre i livelli tariffari in molti altri Paesi. Come ha detto l’ambasciatore Tai, “non abbiamo rinunciato alla liberalizzazione del mercato”. Intendiamo perseguire accordi commerciali moderni. Ma definire o misurare la nostra intera politica sulla base della riduzione delle tariffe doganali non coglie un aspetto importante.

Chiedere quale sia la nostra politica commerciale oggi – inquadrata come un piano per ridurre ulteriormente le tariffe – è semplicemente la domanda sbagliata. La domanda giusta è: come si inserisce il commercio nella nostra politica economica internazionale e quali problemi cerca di risolvere?

Il progetto degli anni 2020 e 2030 è diverso da quello degli anni Novanta.

Conosciamo i problemi che dobbiamo risolvere oggi: Creare catene di approvvigionamento diversificate e resilienti. Mobilitare gli investimenti pubblici e privati per una giusta transizione energetica pulita e una crescita economica sostenibile. Creare buoni posti di lavoro lungo il percorso, posti di lavoro che sostengano le famiglie. Garantire la fiducia, la sicurezza e l’apertura della nostra infrastruttura digitale. Fermare la corsa al ribasso nella tassazione delle imprese. Rafforzare le tutele per il lavoro e l’ambiente. Affrontare la corruzione. Si tratta di una serie di priorità fondamentali diverse dalla semplice riduzione delle tariffe.

Abbiamo progettato gli elementi di un’ambiziosa iniziativa economica regionale, l’Indo-Pacific Economic Framework, per concentrarci su questi problemi e risolverli. Stiamo negoziando con tredici Paesi dell’Indo-Pacifico capitoli che accelereranno la transizione verso l’energia pulita, implementeranno l’equità fiscale e combatteranno la corruzione, stabiliranno standard elevati per la tecnologia e garantiranno catene di approvvigionamento più resistenti per beni e fattori di produzione essenziali.

Permettetemi di parlare un po’ più concretamente. Se l’IPEF fosse stato in funzione quando il COVID ha devastato le nostre catene di approvvigionamento e le fabbriche erano ferme, saremmo stati in grado di reagire più rapidamente – aziende e governi insieme – passando a nuove opzioni per l’approvvigionamento e la condivisione dei dati in tempo reale. Ecco come può apparire un nuovo approccio a questo e a molti altri problemi.

Il nostro nuovo Partenariato delle Americhe per la prosperità economica, lanciato con alcuni dei nostri partner chiave qui nelle Americhe, mira allo stesso insieme di obiettivi di base.

Nel frattempo, attraverso il Consiglio per il commercio e la tecnologia tra Stati Uniti e Unione Europea e il coordinamento trilaterale con il Giappone e la Corea, stiamo coordinando le nostre strategie industriali per completarci a vicenda ed evitare una corsa al ribasso da parte di tutti coloro che competono per gli stessi obiettivi.

Alcuni hanno guardato a queste iniziative dicendo: “Ma non sono accordi di libero scambio tradizionali”. È proprio questo il punto. Per i problemi che stiamo cercando di risolvere oggi, il modello tradizionale non è sufficiente.

L’era dei rattoppi politici a posteriori e delle vaghe promesse di ridistribuzione è finita. Abbiamo bisogno di un nuovo approccio.

In poche parole: nel mondo di oggi, la politica commerciale non deve limitarsi alla riduzione delle tariffe e deve essere pienamente integrata nella nostra strategia economica, sia all’interno che all’estero.

Allo stesso tempo, l’Amministrazione Biden sta sviluppando una nuova strategia globale per il lavoro che fa avanzare i diritti dei lavoratori attraverso la diplomazia, e la sveleremo nelle prossime settimane.

La strategia si basa su strumenti come il meccanismo di risposta rapida del lavoro nell’USMCA, che fa rispettare i diritti di associazione e contrattazione collettiva dei lavoratori. Proprio questa settimana, infatti, abbiamo risolto il nostro ottavo caso con un accordo che ha migliorato le condizioni di lavoro: una vittoria per i lavoratori messicani e per la competitività americana.

Stiamo continuando a guidare un accordo storico con 136 Paesi per porre finalmente fine alla corsa al ribasso sulle imposte societarie che danneggiano la classe media e i lavoratori. Ora il Congresso deve dare seguito alla legislazione di attuazione, e noi stiamo lavorando per farlo.

Inoltre, stiamo adottando un altro tipo di approccio nuovo che riteniamo un’impronta fondamentale per il futuro: collegare il commercio e il clima in un modo che non è mai stato fatto prima. L’accordo globale sull’acciaio e l’alluminio che stiamo negoziando con l’Unione Europea potrebbe essere il primo grande accordo commerciale ad affrontare sia l’intensità delle emissioni che l’eccesso di capacità. E se riusciamo ad applicarlo all’acciaio e all’alluminio, possiamo valutare come applicarlo anche ad altri settori. Possiamo contribuire a creare un circolo virtuoso e garantire che i nostri concorrenti non ottengano vantaggi degradando il pianeta.

Ora, per coloro che hanno posto la domanda, l’Amministrazione Biden è ancora impegnata nell’OMC e nei valori condivisi su cui si basa: concorrenza leale, apertura, trasparenza e stato di diritto. Ma le sfide serie, in particolare le pratiche e le politiche economiche non di mercato, minacciano questi valori fondamentali. Ecco perché stiamo lavorando con molti altri membri dell’OMC per riformare il sistema commerciale multilaterale in modo che sia vantaggioso per i lavoratori, che tenga conto dei legittimi interessi di sicurezza nazionale e che affronti questioni urgenti che non sono pienamente integrate nell’attuale quadro dell’OMC, come lo sviluppo sostenibile e la transizione verso l’energia pulita.

In sintesi, in un mondo trasformato dalla transizione verso l’energia pulita, da economie emergenti dinamiche, dalla ricerca della resilienza della catena di approvvigionamento, dalla digitalizzazione, dall’intelligenza artificiale e dalla rivoluzione delle biotecnologie, il gioco non è più lo stesso.

La nostra politica economica internazionale deve adattarsi al mondo così com’è, in modo da poter costruire il mondo che vogliamo.

Questo mi porta al quarto passo della nostra strategia: mobilitare trilioni di investimenti nelle economie emergenti – con soluzioni che quei Paesi stanno elaborando da soli, ma con capitali resi possibili da un diverso marchio di diplomazia statunitense.

Abbiamo avviato un grande sforzo per far evolvere le banche multilaterali di sviluppo in modo che siano all’altezza delle sfide di oggi. Il 2023 è un anno importante.

Come ha sottolineato il Segretario Yellen, dobbiamo aggiornare i modelli operativi delle banche, soprattutto della Banca Mondiale, ma anche delle banche di sviluppo regionali. Dobbiamo ampliare i loro bilanci per affrontare i cambiamenti climatici, le pandemie, la fragilità e i conflitti. E dobbiamo ampliare l’accesso a finanziamenti agevolati e di alta qualità per i Paesi a basso e medio reddito, che devono affrontare sfide che vanno oltre i confini di ogni singola nazione.

Il mese scorso abbiamo assistito a un primo passo in avanti su questa agenda, ma dovremo fare molto di più.

E siamo entusiasti della nuova leadership di Ajay Banga alla Banca Mondiale per trasformare questa visione in realtà.

Contemporaneamente all’evoluzione delle banche multilaterali di sviluppo, abbiamo lanciato un grande sforzo per colmare il divario infrastrutturale nei Paesi a basso e medio reddito. Lo chiamiamo Partenariato per le infrastrutture e gli investimenti globali (PGII). Il PGII mobiliterà centinaia di miliardi di dollari in finanziamenti per infrastrutture energetiche, fisiche e digitali da qui alla fine del decennio.

A differenza dei finanziamenti previsti dalla Belt and Road Initiative, i progetti del PGII sono trasparenti, di alto livello e al servizio di una crescita a lungo termine, inclusiva e sostenibile. In poco meno di un anno dall’avvio di questa iniziativa, abbiamo già realizzato investimenti significativi, dalle miniere necessarie per alimentare i veicoli elettrici ai cavi di telecomunicazione sottomarini globali.

Allo stesso tempo, siamo anche impegnati ad affrontare le difficoltà del debito di un numero sempre maggiore di Paesi vulnerabili. Abbiamo bisogno di un vero sollievo, non solo di “proroghe e finzioni”. E dobbiamo che tutti i creditori bilaterali, ufficiali e privati, condividano l’onere.

Tra questi c’è anche la Cina, che ha lavorato per costruire la sua influenza attraverso prestiti massicci al mondo emergente, quasi sempre con vincoli. Condividiamo l’opinione di molti altri che la Cina debba ora farsi avanti come forza costruttiva nell’assistenza ai Paesi in difficoltà.

Infine, stiamo proteggendo le nostre tecnologie fondamentali con un piccolo cortile e un’alta recinzione.

Come ho già detto in precedenza, il nostro compito è quello di inaugurare una nuova ondata di rivoluzione digitale che garantisca che le tecnologie di nuova generazione lavorino a favore, e non contro, le nostre democrazie e la nostra sicurezza.

Abbiamo implementato restrizioni accuratamente personalizzate sulle esportazioni in Cina delle tecnologie più avanzate per i semiconduttori. Queste restrizioni si basano su semplici preoccupazioni di sicurezza nazionale. I principali alleati e partner hanno seguito il nostro esempio, in linea con le loro preoccupazioni in materia di sicurezza.

Stiamo anche migliorando lo screening degli investimenti stranieri in aree critiche per la sicurezza nazionale. E stiamo facendo progressi nell’affrontare gli investimenti in uscita in tecnologie sensibili con un nesso fondamentale con la sicurezza nazionale.

Si tratta di misure su misura. Non sono, come dice Pechino, un “blocco tecnologico”. Non sono rivolte alle economie emergenti. Si concentrano su una fetta ristretta di tecnologia e su un piccolo numero di Paesi che intendono sfidarci militarmente.

Una parola sulla Cina in senso più ampio. Come ha detto di recente la Presidente von der Leyen, noi siamo per il de-risking e la diversificazione, non per il disaccoppiamento. Continueremo a investire nelle nostre capacità e in catene di approvvigionamento sicure e resistenti. Continueremo a spingere per ottenere condizioni di parità per i nostri lavoratori e le nostre aziende e a difenderci dagli abusi.

I nostri controlli sulle esportazioni rimarranno strettamente concentrati sulla tecnologia che potrebbe alterare l’equilibrio militare. Stiamo semplicemente assicurando che la tecnologia statunitense e alleata non venga usata contro di noi. Non stiamo tagliando gli scambi commerciali.

In realtà, gli Stati Uniti continuano ad avere relazioni commerciali e di investimento molto importanti con la Cina. L’anno scorso il commercio bilaterale tra Stati Uniti e Cina ha stabilito un nuovo record.

Ora, se ci si allontana dall’economia, siamo in competizione con la Cina su più dimensioni, ma non cerchiamo il confronto o il conflitto. Cerchiamo di gestire la concorrenza in modo responsabile e di collaborare con la Cina dove è possibile. Il Presidente Biden ha detto chiaramente che gli Stati Uniti e la Cina possono e devono collaborare su sfide globali come il clima, la stabilità macroeconomica, la sicurezza sanitaria e alimentare.

Per gestire la concorrenza in modo responsabile, in definitiva, occorrono due parti disposte a collaborare. È necessario un certo grado di maturità strategica per accettare che dobbiamo mantenere aperte le linee di comunicazione anche quando intraprendiamo azioni per competere.

Come ha detto la scorsa settimana il Segretario Yellen nel suo discorso su questo tema, possiamo difendere i nostri interessi di sicurezza nazionale, avere una sana competizione economica e lavorare insieme dove possibile, ma la Cina deve essere disposta a fare la sua parte.

Quindi, che cosa significa avere successo?

Il mondo ha bisogno di un sistema economico internazionale che funzioni per i nostri salariati, per le nostre industrie, per il nostro clima, per la nostra sicurezza nazionale e per i Paesi più poveri e vulnerabili del mondo.

Ciò significa sostituire un approccio unico incentrato sui presupposti troppo semplici che ho esposto all’inizio del mio discorso con uno che incoraggi investimenti mirati e necessari in luoghi che i mercati privati non sono in grado di affrontare da soli, anche se continuiamo a sfruttare la potenza dei mercati e dell’integrazione.

Significa dare spazio ai partner di tutto il mondo per ripristinare i patti tra i governi e i loro elettori e lavoratori.

Significa fondare questo nuovo approccio su una profonda cooperazione e trasparenza, per garantire che i nostri investimenti e quelli dei partner si rafforzino e siano vantaggiosi per entrambi.

E significa ritornare alla convinzione fondamentale che abbiamo sostenuto per la prima volta 80 anni fa: che l’America dovrebbe essere al centro di un sistema finanziario internazionale vibrante che permetta ai partner di tutto il mondo di ridurre la povertà e aumentare la prosperità condivisa. E che una rete di sicurezza sociale funzionante per i Paesi più vulnerabili del mondo sia essenziale per i nostri interessi fondamentali.

Significa anche costruire nuove norme che ci permettano di affrontare le sfide poste dall’intersezione tra tecnologia avanzata e sicurezza nazionale, senza ostacolare il commercio e l’innovazione in senso lato.

Questa strategia richiederà risolutezza, un impegno dedicato a superare le barriere che hanno impedito a questo Paese e ai nostri partner di costruire in modo rapido, efficiente ed equo come abbiamo potuto fare in passato.

Ma è la strada più sicura per ripristinare la classe media, per produrre una transizione energetica pulita giusta ed efficace, per garantire le catene di approvvigionamento critiche e, attraverso tutto questo, per ripristinare la fiducia nella democrazia stessa.

Come sempre, per avere successo abbiamo bisogno della piena collaborazione bipartisan del Congresso.

Abbiamo bisogno del sostegno del Congresso per rilanciare la capacità unica dell’America di attrarre e trattenere i talenti più brillanti di tutto il mondo.

Abbiamo bisogno della piena collaborazione del Congresso nelle nostre iniziative di riforma dei finanziamenti allo sviluppo.

E dobbiamo raddoppiare gli investimenti in infrastrutture, innovazione ed energia pulita. La nostra sicurezza nazionale e la nostra vitalità economica dipendono da questo.

Permettetemi di concludere con questo.

Il Presidente Kennedy amava dire che “una marea crescente solleva tutte le barche”. Nel corso degli anni, i sostenitori dell’economia trickle-down si sono appropriati di questa frase per i loro usi.

Ma il Presidente Kennedy non stava dicendo che ciò che è buono per i ricchi è buono per la classe operaia. Stava dicendo che siamo tutti coinvolti in questa situazione.

E guardate cosa ha detto dopo: “Se una parte del Paese è ferma, prima o poi la marea calante fa cadere tutte le barche”.

Questo vale per il nostro Paese. È vero per il nostro mondo. Alla fine, economicamente, col tempo, ci alzeremo o cadremo insieme.

E questo vale sia per la forza delle nostre democrazie sia per la forza delle nostre economie.

Nel perseguire questa strategia in patria e all’estero, ci sarà un ragionevole dibattito. E ci vorrà del tempo. L’ordine internazionale che è emerso dopo la fine della Seconda guerra mondiale e poi della Guerra fredda non è stato costruito in una notte. Non lo sarà nemmeno questo.

Ma insieme possiamo lavorare per risollevare tutti i cittadini, le comunità e le industrie americane, e possiamo fare lo stesso con i nostri amici e partner in tutto il mondo.

Questa è la visione che l’Amministrazione Biden deve e vuole realizzare.

Questo è ciò che ci guida nel prendere le nostre decisioni politiche all’intersezione tra economia, sicurezza nazionale e democrazia.

E questo è il lavoro che faremo non solo come governo, ma con ogni elemento degli Stati Uniti e con il sostegno e l’aiuto dei partner, sia all’interno che all’esterno del governo, in tutto il mondo.

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/04/27/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-renewing-american-economic-leadership-at-the-brookings-institution/

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

1 … 14 15 16 17 18 … 50