Da tempo è in corso una distinzione importante che riguarda un argomento che crea molta confusione e che viene interpretato in modo errato da molte persone.

C’è un equivoco intrinseco sulle differenze concettuali tra i sistemi militari sovietici/russi (leggi: armi) e quelli degli equivalenti della NATO/Occidente. Sono stati fatti infiniti dibattiti non solo su quali armi siano “migliori”, ma anche sullo scopo dottrinale delle rispettive filosofie.

I più insensati di questi dibattiti ruotano attorno alle argomentazioni riduttive secondo cui le armi russe sono fatte “per essere prodotte in serie” e “a basso costo”, come qualche giocattolo da un dollaro, mentre le armi occidentali sono fatte per essere complessi di alto valore, avanzati, ma proibitivamente costosi. Questo viene spesso supportato con il solito assortimento di esempi, come i carri armati russi prodotti in serie nella Seconda Guerra Mondiale che vengono uccisi in rapporto di 10:1 contro i carri armati tedeschi, molto più avanzati ma in numero inferiore. E una generosa manciata di citazioni erroneamente attribuite viene poi sparsa per giustificare questo punto di vista. Come il presunto “la quantità ha una sua qualità” di Stalin, ecc. per non parlare degli stanchi riferimenti alle tattiche sovietiche dell'”onda umana”.

Uno dei problemi di questo inquadramento è che mira indirettamente, ed erroneamente, a suggerire che la dottrina russa ha sempre trattato i soldati come “carne da cannone” e che le vite non sono mai state importanti per i comandanti russi; quindi credere che i sistemi d’arma siano stati prodotti sulla base di questa premessa errata è una naturale estensione di questa fallacia.

C’è un modo molto elementare e spesso illuminante di riformulare questa incomprensione:

Le armi russe sono realizzate con lo scopo dottrinale e la filosofia nota come: Guerra totale. Mentre le armi occidentali sono realizzate per una guerra “limitata”.

Sorprendentemente (o meno), si tratta di un concetto del tutto estraneo alla mentalità occidentale standard: i loro Paesi non sono mai stati coinvolti in una guerra di civiltà, esistenziale e di estinzione. Questo non per denigrare il valore riconosciuto dei loro eroi, ma semplicemente per affermare che, in linea di massima, il coinvolgimento dell’America nei principali conflitti non è mai stato di natura “esistenziale”, ma piuttosto di opportunità o – se si sceglie di interpretarlo in questo modo – di sostegno a qualche causa alleata. Ma l’America stessa non è mai stata in pericolo di annientamento totale, il suo popolo non ha mai dovuto affrontare un genocidio completo o la schiavitù.

Ma il popolo russo ha un ricordo ancestrale ed ereditario della Seconda Guerra Mondiale, la Grande Guerra Patriottica, e del tipo di difficoltà esistenziale che ha comportato .

Ci sono molte cose che gli occidentali non capiscono del popolo russo (si parla di “grande anima russa”, ecc.). Una di queste è il puro fervore religioso con cui i russi considerano la Grande Guerra Patriottica. La guerra stessa può essere quasi elevata al rango di religione nazionale della Madrepatria, o di mito nazionale. Gli eroi caduti sono consacrati come santi e venerati con una santa riverenza – anche se in parte per il motivo che il cristianesimo e la religione stessa sono stati notoriamente limitati durante l’era sovietica, lasciando che l’agiografia della Grande Guerra si iscrivesse naturalmente nella donnée dell’anima russa.

Per esempio, sfido chiunque a guardare questo segmento del vlog sul memoriale di Volgograd (Stalingrado) dal minuto 32:30 al minuto 39:00 e oltre, e a vedere con i propri occhi le dimensioni spirituali evocate, non dissimili da quelle che si trovano nelle più grandi cattedrali e sale religiose del mondo. Oserei dire che nessun altro Paese tratta i suoi eroi in questo modo, elargendo loro tanta gloria; e per una buona ragione: non c’è bisogno di ricordare le incalcolabili perdite subite dal popolo sovietico nella Seconda Guerra Mondiale. Dopotutto, le Forze Armate russe hanno persino unaloro chiesa, il che evidenzia come nella cultura russa i confini tra il marziale e il sacro siano sempre più labili.

Parlate con qualsiasi persona russa e difficilmente troverete qualcuno i cui nonni (o nonne) o bisnonni non abbiano partecipato alla Grande Guerra Patriottica. Queste persone hanno un’eredità genetica intrinseca per una guerra di importanza civile. È un trauma infuso nel cuore della loro anima, che a volte si traduce anche in tratti più oscuri, come il vittimismo irascibile o testardamente “difensivo” che l’Occidente accusa spesso la Russia di rappresentare.

Il punto è che, dopo molti anni (secoli, secondo alcuni) di tentativi dell’Occidente di sottomettere o distruggere la Russia – e dopo due guerre generazionali nel XX secolo che hanno visto complessivamente 50-70 milioni di morti – l’intera psiche e l’inconscio collettivo russo sono fondamentalmente sintonizzati sul trattamento del conflitto in termini esclusivamente esistenziali. Per la Russia non esiste un conflitto piccolo e insignificante, o un'”avventura” militare come quella che gli Stati Uniti amavano perseguire (qualcuno potrebbe indicare l’Afghanistan, dimenticando che fu proprio il governo afghano a invitare i militari sovietici ad aiutarli contro i mujaheddin insorti).

Questo ci porta all’idea di guerra totale. Il fulcro di questa idea si basa sul riconoscimento e sulla convinzione che la guerra sarà combattuta in un lungo impegno “a oltranza”, senza compromessi, contro una forza schiacciante di pari livello. Ma la cosa più intrinseca a questa idea è l’importante fondamento nell’accettazione del fatto che tali guerre sono combattute nel corso di anni e che sono intrinsecamente guerre di produzione. L‘elemento decisivo che le comprende è quello del sostegno.

Il cambiamento di paradigma è incentrato sul fatto che la guerra è un’azione che richiede il sostegno di un ampio fronte, di un’enorme quantità di truppe, che potrebbero non essere tutti “professionisti” altamente addestrati a lungo termine, e per un periodo di tempo prolungato. In sostanza, è il riconoscimento implicito di un avversario di pari livello che utilizza una forza schiacciante per distruggervi completamente.

In secondo luogo, dato che la “guerra totale” di norma comporta perdite di massa da tutte le parti, l’altro punto della filosofia prevalente è che i sistemi d’arma devono aderire a criteri di pragmatismo, facilità d’uso e design ergonomico.

Nella mentalità occidentale, i grandi eserciti esclusivamente professionali di truppe a contratto possono permettersi il lusso di sistemi più “complessi”, che richiedono più tempo per l’apprendimento, la messa a punto e l’utilizzo, ecc. Ma nel paradigma della “guerra totale”, un sistema deve essere in grado di essere appreso e imparato rapidamente da nuovi coscritti in uno scenario in cui molte delle forze “professionali” più esperte potrebbero essere già morte.

Questo, come spiegato in precedenza, non è un’ammissione che le vite dei soldati siano “sacrificabili”, ma è la comprensione di principio della realtà di come si svolgono i conflitti esistenziali. Ne stiamo vedendo le ramificazioni sulla scena mondiale: l’Occidente, che non ha questo concetto, è sconcertato dal fatto che tutte le sue munizioni siano già esaurite. Come abbiamo detto nel nostro precedente rapporto, anche durante la breve fiammata libica, la NATO aveva iniziato a raschiare il fondo del barile di munizioni critiche; e ora, tutta l’Europa insieme, non riesce a scroccare abbastanza proiettili mensili per soddisfare la fame infernale di un solo giorno di quello che per l’Ucraina è uno scontro di tipo esistenziale.

In questo concetto proposto di “guerra totale”, solo le armi che privilegiano l’assoluta praticità d’uso e che possono essere prodotte per essere sostenute a lungo termine sono adatte all’approvvigionamento e alla produzione di massa.

Per esempio, in Ucraina abbiamo assistito per un anno a storie su quanto l’FGM-148 Javelin americano fosse assolutamente poco pratico, poco ergonomico e spesso inutile in condizioni di battaglia reali. Troppo pesante per essere trasportato nei combattimenti in stile leggero e di manovra spesso preferiti, troppo pignolo nella sua complessa elettronica e nei suoi sistemi di batterie e avviamento, che spesso falliscono. Troppo sofisticata la procedura di puntamento e ingaggio, che lo stesso esercito americano ha riconosciuto essere laprincipale responsabile della stragrande maggioranza dei fallimenti del Javelin nei combattimenti reali, per le proprie truppe (l’esercito americano ha trovato l’Iraq, l’Afghanistan).

Per esempio, prendiamo questo rapporto ufficiale dell’esercito di Fort Benning, in cui si scopre che negli scontri studiati tra il BGM-71 TOW, l’FGM-148 Javelin e l’AT-4, la percentuale effettiva di ingaggio è stata di ben il 19%.

E questo dopo aver ammesso che altri errori dell’operatore si sono verificati, ma non sono stati conteggiati se l’operatore non è riuscito a sparare il missile, quindi la percentuale reale è ancora più bassa. E se vi state chiedendo se il Javelin abbia forse ottenuto risultati migliori e sia stato trascinato verso il basso nelle medie, i ricercatori affermano direttamente che: “Sebbene i dati possano sembrare mostrare che, come percentuale grezza, gli il Javelin ingaggi con sono più efficaci di quelli con il TOW, non ci sono dati sufficienti per dimostrare una differenza statisticamente significativa di efficacia tra i tre sistemi”.

Traduzione: tutti e tre i sistemi sono efficaci al 19% circa. E si tratta di combattimenti effettuati in perfette condizioni di addestramento, con militari dell’esercito americano (presumibilmente) meglio addestrati. Riuscite a immaginare le percentuali sotto lo stress di condizioni di combattimento reali, con colpi di arma da fuoco, adrenalina a mille, mani che tremano, mirini occlusi, ecc. E usato da un soldato di leva in uno scenario di Guerra Totale, che non ha avuto il tempo o il lusso di imparare correttamente le infinite sfumature idiosincrasiche del sistema?

Dal rapporto:

Attribuiamo i bassi tassi di efficacia alla mancanza di comprensione delle distanze di ingaggio e all’insufficiente dettaglio nella pianificazione dell’impiego dei sistemi.

Il fatto che il sistema sia progettato in modo così complesso da dover rispettare distanze di ingaggio precise è un problema importante. Non funziona “semplicemente”. Se si spara da una distanza troppo breve, ad esempio, la testata non si attiva.

Questo prigioniero di guerra degli Emirati Arabi Uniti condivide una storia rivelatrice e rischiosa, in cui un Javelin – regina fragile e sovradimensionata – si è rotto appena tirato fuori dall’auto; e il secondo è stato abbandonato senza tante cerimonie dopo che non riuscivano a capire come usarlo .

Ma, come stabilito in precedenza, il punto qui non è quello di ripetere il riduttivo tropo di “over-designed vs. mass-produced”, ma piuttosto di evidenziare l’idea più sfumata che il Javelin è stato progettato per un esercito che dottrinalmente e concettualmente non si aspetta di combattere uno scenario di “guerra totale”, in cui alle reclute meno addestrate sarebbe richiesto di maneggiare sistemi pratici, utilitari, versatili e modulari/universali in grande quantità, per un periodo di tempo prolungato. Queste armi sono destinate a forze professionali relativamente d’élite, destinate a operazioni di sicurezza e a scontri a bassa intensità. In genere, le armi non sono molto versatili rispetto agli equivalenti russi.

Ad esempio, un’arma russa della serie RPG (RPG-28/32, ecc.), molto più piccola, leggera e versatile, può essere sparata quasi istantaneamente, senza lunghi tempi di preparazione e senza preoccuparsi che le batterie interne si avviino correttamente. Può essere usato sia contro le truppe che contro i corazzati, il che gli conferisce versatilità. Un Javelin grande e pesante, che si trascina noiosamente in giro, può essere usato solo contro i corazzati, e anche questo in modo limitato, poiché la serie bizantina di protocolli di ingaggio gli dà una serie molto più ristretta di possibilità realistiche.

Non si tratta di un dibattito tutto o niente: il punto è che il Javelin è un oggetto altamente tecnologico e impressionante, e può essere uno strumento fantastico di tanto in tanto, quando si presentano una serie ristretta di circostanze favorevoli; ma c’è un motivo per cui si dice che le truppe di entrambi gli schieramenti dell’attuale conflitto abbiano spesso abbandonato i loro Javelin per sostituirli con varianti russe; il Javelin si è rivelato goffo e poco maneggevole in situazioni reali di “corsa e sparo” .

Prendiamo l’esempio dei blindati leggeri e pesanti russi. I riflessi della sua filosofia progettuale sono visibili nel caricatore automatico, che consente un equipaggio di 3 persone, rispetto alle ingombranti mostruosità a 4 equipaggi degli MBT occidentali. L’aumento dell’utilità e della coordinazione consente una più rapida adozione e padronanza da parte delle nuove reclute. E anche se può sembrare che l’autoloader sia antitetico alla filosofia di cui sopra, il design industriale semplicistico e spoglio degli autoloader sovietici ne garantisce la fluida continuità di funzionamento. Non tutti gli autoloader sono uguali; per esempio, confrontate un sistema PhZ-2000 tedesco con uno analogo russo, molto più complesso e soggetto a guasti.

Inoltre, l’equipaggio di 3 persone conferisce ai carri armati russi un profilo molto più piccolo e leggero, favorendo ancora una volta la loro versatilità e utilità in tutte le condizioni di combattimento. I carri armati occidentali necessitano di un equipaggio numeroso di 4 persone, il che rende i carri molto più grandi e pesanti e i loro motori più complessi e soggetti a guasti. All’occorrenza, i carri armati russi possono essere manovrati da due sole persone: il comandante può duplicare i comandi del mitragliere con un semplice interruttore, per cui è sufficiente un autista/comandante o un autista/cannoniere. È stato dimostrato che funziona: diversi video di equipaggi del Donbass hanno sostituito il posto del mitragliere con un reporter di prima linea e il carro armato ha funzionato perfettamente, sparando contro le postazioni nemiche solo con gli altri due membri dell’equipaggio.

L’anno scorso, durante le esercitazioni critiche della NATO, il primo Puma IFV (Infantry Fighting Vehicle) tedesco siè guastato in modo spettacolare. Letteralmente, ognuno dei 18 Puma ha avuto gravi malfunzionamenti e guasti ai sistemi critici. Ogni singolo esemplare. Ancor più degli Stati Uniti, le forze armate europee non sono fatte per avvicinarsi a uno scenario di “guerra totale”. I guasti non sono solo il risultato di finanziamenti insufficienti, ma anche il prodotto di decenni di filosofie marziali sbagliate, che hanno privilegiato sistemi ad alto costo costruiti per scenari di “guerra limitata”.

Le forze armate tedesche hanno 213 carri armati principali in totale, il Regno Unito ~158 attivi e la Francia ~178. La Russia ne ha 3000-5000 attivi, per un totale di oltre 13.000, contando anche i depositi. Solo gli Stati Uniti cominciano ad avvicinarsi a questi livelli di prontezza, con circa 2500 attivi e oltre 5000 totali (pochi sanno che la maggior parte di quelli in deposito sono M1A1 molto vecchi). I numeri degli altri sistemi (blindati leggeri, aerei da combattimento, ecc.) sono simili tra i vari Paesi. Da qualsiasi punto di vista lo si guardi, i militari occidentali non sono stati costruiti attorno al concetto di guerra totale tra pari. Il numero totale di MBT per i principali Paesi occidentali corrisponde a una o due settimane di perdite in un conflitto alla pari ad alta intensità.

Basti pensare al disastro del Leopard 2 che ha colpito la Turchia, membro della NATO, durante un’incursione nella Siria controllata dall’ISIS:

I carri armati occidentali di “alto livello” sono stati eliminati con la stessa facilità con cui sarebbero stati eliminati i T-72 “Asad Babils” di Saddam, facendo presagire il tipo di perdite che le forze occidentali potrebbero aspettarsi contro un nemico di pari livello dotato di armi moderne.

Ma tornando per un attimo alle dimensioni dell’equipaggio, gli M777 americani consegnati all’Ucraina richiedono un equipaggio di ben 8 persone per funzionare correttamente. Qui una squadra ucraina “veloce“ mostra le proprie operazioni sul sistema con tutte le 8 posizioni. Nel frattempo, una squadra russa di cannoni D-30 fa un’operazione simile in circa lo stesso tempo, ma con la metà degli uomini per cannone. C’è un aneddoto sulla leggenda del Battaglione Somalo, il comandante “Givi”, che insegnò a una delle sue reclute a sparare da solo con un obice D-20 contro le postazioni UA nell’aeroporto di Donetsk . Esatto, un solo uomo che caricava, mirava e manovrava l’obice, perché nella guerra totale la necessità è la virtù che genera la vittoria.

Nei settori in cui si presta a una maggiore utilità, la Russia investe con accortezza nell’automazione, mentre la rifugge nei settori in cui un eccesso di automazione rende le operazioni logistiche eccessivamente dipendenti e vulnerabili ai guasti.

Prendiamo ilcaso dei caricatori automatici russi rispetto all’ingombrante caricamento manuale dei carri armati occidentali.

Anche gli MBT (Main Battle Tanks) russi possono essere rapidamente e comodamente snorkelati per operare in sicurezza sott’acqua, il che conferisce loro la rara capacità di attraversare i letti dei fiumi.

La maggior parte dei carri armati occidentali, invece, non ha questa capacità. Alcuni l’hanno sperimentata o ne hanno i mezzi “teorici”, ma di solito si tratta di un processo molto più complesso e incerto, che richiede modifiche più lunghe, e non è qualcosa per cui ci si addestra o che si mantiene come procedura operativa standard.

Allo stesso modo, quasi tutti i blindati leggeri russi sono anfibi e costruiti per la massima utilità e versatilità.

Dai venerabili BMP-2 e BMP-3 con propulsione a cingoli, ai nuovi Kurganets-25 con idrogetti dedicati, i blindati leggeri russi sono universalmente anfibi e lo sono immediatamente.

I sistemi occidentali equivalenti, come i Bradley, i CV-90, ecc. sono anfibi solo con una preparazione sostanziale (come l’aggiunta di “barriere d’acqua” e “pontoni speciali”) o non lo sono affatto, come nel caso del Puma tedesco e di altri.

I sistemi russi sono anche realizzati per essere aerotrasportati e sganciabili in aria, per essere facilmente inseriti in qualsiasi punto della linea del fronte o alle sue spalle. L’universalità di questi sistemi garantisce la capacità di attraversare qualsiasi frontiera, per via aerea, marittima e terrestre. La facilità d’uso, con una preparazione minima o nulla, ne consente la padronanza e l’adozione in tempi record, senza i lunghi periodi di addestramento spesso associati alla tecnologia occidentale (che gli ucraini stanno sperimentando).

I sistemi russi hanno spesso molte utilità e servizi “nascosti” che conferiscono loro una maggiore utilità nel mondo reale rispetto alle controparti occidentali. Nella “Guerra Totale”, un sistema deve avere l’universalità definitiva, la funzionalità del mondo reale e la facilità d’uso. Non si tratta di ridurre le cose all’essenziale per il gusto di “abbassare i costi” per qualche insensata idea “staliniana” di produzione di massa, ma piuttosto di una scelta progettuale mirata all’essenzialità funzionale e all’interoperabilità.

Prendiamo ad esempio questo Sprut-SDM1 2S25, che condivide una sospensione idropneumatica con diversi sistemi russi, tra cui il nuovo Kurganets-25 e i vecchi BMD-3 e BMD-4. Osservate la sua capacità di abbassarsi per essere trasportato e lanciato in aria, e poi di aprire i getti d’acqua per sparare con il suo massiccio cannone da 125 mm mentre attraversa il fiume. L’Occidente non ha sistemi paragonabili incentrati sull’universalità e la modularità nel mondo reale.

Questo si estende anche agli aspetti più olistici degli eserciti e del loro funzionamento: l’architettura logistica delle forze meccanizzate che costituiscono la spina dorsale di una forza armata. Questo thread di un esperto militare americano celebrato su Twitter è molto illuminante, anche se probabilmente non nel modo in cui intendeva.

Egli paragona la macchina logistica militare americana a un centro di distribuzione Walmart, usando l’esempio di un hub aziendale come standard ideale con cui tutti i militari “efficienti” dovrebbero essere giudicati, adulando le attrezzature estremamente specializzate, con acronimi fantasiosi, come gru HIAB, FMTV e MHE, ecc. che costituiscono la linfa vitale della logistica delle forze meccanizzate americane. Questa elegante automazione è, secondo gli americani, l’esempio di come dovrebbero essere gestiti i veri “eserciti moderni”. Naturalmente, questo è uno dei problemi, le forze armate occidentali sono gestite più come corporazioni che come forze di combattimento (come l ‘ESG, la CRT, la DEI, ecc.)

Ma è proprio questo il problema: i militari occidentali si affidano a una serie di “attrezzature specializzate” anche nella parte posteriore delle loro operazioni. Una volta un commentatore americano ha giudicato duramente un video che mostrava un deposito di munizioni di un battaglione di artiglieria russo. Nel video si vedevano i soldati impilare a mano pareti di casse di munizioni color oliva. L’americano ha snobisticamente liquidato la cosa come un esempio di arretratezza russa, vantandosi del fatto che simili depositi di formazione americani utilizzano una varietà di caricatori pesanti e gru specializzate di fantasia con nomi dal suono molto impressionante, tipici della cultura aziendale senz’anima, come Super-High-Mobility-Heavy-Expanded-Tactical-Mine-Resistant-Ambush-Protected-Crane-Enabling-Ultra-Palletized-Load-System-X5000, o convenientemente abbreviato dai dirigenti della Lockheed in ShMheTMRapCeuPLSx5000.

Nella stessa discussione citata sopra, si può anche vedere il puntamento e le risate per il seguente confronto fotografico di uno scarico logistico russo in Ucraina con un deposito statunitense.

Il problema di affidarsi a una meccanizzazione così pesante è che in un conflitto reale ad alta intensità, cioè in uno scenario di “guerra totale”, la maggior parte dei mezzi verrà colpita, si romperà, avrà problemi di ricambi/carburante/rifornimento/usura e manutenzione, ecc. Per non parlare del fatto che, per una serie di ragioni, combattendo nel moderno campo di battaglia dominato dall’ISR, avere così tante firme elettroniche e di calore vi farebbe brillare come una lampada da lavagna da una serie di piattaforme di osservazione basate su spazio, droni e aerei. Gli Stati Uniti non hanno mai avuto a che fare con queste limitazioni perché non hanno mai osato combattere contro un avversario che si avvicinasse anche solo lontanamente a queste capacità.

Guardate questa illuminante presentazione del dottor Philip Karber ai cadetti dell’esercito americano di West Point, in particolare dal minuto 26 in poi:

Cita molti dei punti di come la dipendenza dell’esercito americano da alcuni beni di prima necessità si ritorcerebbe pesantemente contro di loro in un confronto con una vera potenza come la Russia.

Pochi filmati evidenziano meglio le disparità in termini di economia e utilità delle mentalità progettuali diquesto che confronta gli equipaggi dell’artiglieria semovente russa 2S1 Gvozdika con quelli dell’M109 Paladin americano. Riuscite a immaginare i problemi che il secondo equipaggio avrebbe in uno ad alta intensità scenario di guerra totale ? Basta dare un’occhiata al labirintico labirinto di protocolli e di passaggi di consegne che emblematizzano la dipendenza dell’Occidente da sistemi antitetici al credo della guerra totale. Immaginate questi stessi membri dell’equipaggio, sotto pressione, senza dormire, dopo aver combattuto per mesi senza rotazione, affamati ed esausti, con le cannonate martellanti dell’artiglieria di un avversario di pari livello che rimbombano intorno a loro, che devono soffrire per questo spettacolo di fuoco?

Un altro esempio è il caricamento di un Bm-21 Grad russo contro un HIMARS americano.

Confrontate il lavoro senza sforzo di due persone per far scorrere i razzi Grad in una semplice fessura, con questa impresa dall’aspetto gargantuesco, che sembra richiedere un’intera squadra di ingegneri, diverse gru, martinetti, generatori e bagni pubblici, solo per caricare un’unità HIMARS. (M270 qui, ma è la stessa cosa).

Guardate l’enorme numero di componenti mobili, soggetti a usura e rottura in condizioni di forte stress/intensità. Il fatto è che tutto nell’ecosistema militare occidentale è laborioso, sovraccarico e gonfio di impraticabilità.

Certo, il paragone è un po’ falso perché il Grad è un sistema a razzo da 122 mm molto più piccolo rispetto ai 227 mm dell’M270/HIMARS, e i sistemi russi più grandi come il Bm-27 Uragan e il Bm-30 Smerch hanno caricatori meccanizzati propri. Ma il punto è che la Russia diversifica e mantiene sistemi molto più semplificati come il Grad per le situazioni in cui gli altri non ce la fanno, mentre gli Stati Uniti si affidano esclusivamente a quelli “high-tech”.

In definitiva, è difficile immaginare come, con la faccia tosta di alcuni occidentali, si possa accusare la Russia di essere incapace di effettuare operazioni di rifornimento/logistica adeguate, e allo stesso tempo lamentarsi del fatto che spende più proiettili al giorno di quanti l’intero blocco militare occidentale sia in grado di produrre in un mese. Sapete quale livello di pura prodezza organizzativa si cela dietro la capacità di rifornire in modo efficiente oltre 60.000 granate al giorno, giorno dopo giorno? L’operazione è incalcolabilmente massiccia; e dal momento che sentiamo ancora gli strilli quotidiani dell’Occidente sull’eccesso di granate della Russia, può solo significare che stanno soddisfacendo con competenza tutte le richieste logistiche, con o senza il fantasioso braccio robotico a braccio della gru automatica pesante ad alta mobilità e avanzata, resistente alla miniera e pallettizzato, del Lockheed 2000.

In effetti, pochi sanno che la Russia, ad esempio, ha lanciato più missili da crociera nel primo anno del conflitto ucraino di quanti ne abbiano lanciati gli Stati Uniti con i loro famosi “Tomahawk” nell’intero arco di quattro decenni di vita del Tomahawk. Ad agosto, Zelensky ha ammesso che la Russia ha lanciato più di 3.500 missili, e da allora la Russia ha solo aumentato l’intensità, il che significa che a questo punto il conteggio è probabilmente superiore a 5.000. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno lanciato un totale di 802 Tomahawk durante l’intera guerra in Iraq del 2003 e oltre, e circa 2.300 in totale dall’inizio del Tomahawk nei primi anni ’80.

Il punto è quello della sostenibilità, della produzione e della potenza manifatturiera. Le potenze occidentali amano deridere o schernire “la stazione di servizio mascherata da Paese”, ma in realtà l’impegno della Russia verso il principio della “guerra totale” le ha permesso di eclissare il potenziale produttivo occidentale in molti settori chiave, come dimostra la spesa per le munizioni.

Sembra che gli Stati Uniti si stiano svegliando solo ora al concetto di “sustainment”, come se non avessero mai saputo della sua esistenza. Titoli come quello di questo articolo suonano il campanello d’allarme e dimostrano come decenni di lussi da “guerra limitata” negli Stati Uniti abbiano portato alla totale amnesia di come si combattono le vere guerre.

In effetti, gli Stati Uniti hanno attualmente una scorta di circa 4.000 Tomahawk e negli ultimi anni ne hanno prodotti solo 100-150 all’anno. Non sorprende quindi, come sottolineato nel nostro precedente articolo, che il blocco occidentale abbia ripetutamente riscontrato carenze di munizioni guidate già durante il conflitto in Libia nel 2011. Se la Russia ha lanciato finora oltre 5.000 missili da crociera contro l’Ucraina, che non li ha nemmeno scalfiti, immaginate cosa potrebbero fare 4.000 Tomahawk alla Russia? In uno scontro diretto, gli Stati Uniti esaurirebbero in breve tempo tutte le PGM: su cosa farebbero affidamento dopo? Sull’artiglieria? Abbiamo visto quanto pochi siano i proiettili che possono produrre anche dopo la “massima espansione” (che richiede anni).

Anche se può sembrare tangenziale, il punto evidenzia l’impegno della Russia in tutti i settori delle sue forze armate per il principio della “guerra totale”. Dall’ergonomia e la facilità d’uso dei sistemi, al potenziale di supporto e produzione che è la spina dorsale di tutto.

In una certa misura, ciò deriva dall’antica etica russa, con sfumature di nichilismo e di realpolitik, che esprime una certa visione della vita priva di arte e di ideali, diversa dall’ottimismo, spesso vuoto, di cui si fa portavoce l’Occidente. È una mentalità che affonda le sue radici in figure come Dostoevskij e in concetti come il “nichilismo”, a sua volta reso popolare dallo scrittore russo Turgenev.

Non si tratta di un dibattito filosofico, ma piuttosto di sottolineare un certo tipo di “realismo oscuro”, incarnato dalla tradizione russa, che vede la vita nella sua forma più cruda e abituale, e che si estende a un impegno verso le “realtà” sul campo, per quanto dure possano essere. Così, nella mentalità russa, il riconoscimento di “Guerra totale” che un conflitto esistenziale contro un nemico alla pari comporterebbe necessariamente una morte di massa – e che richiede sistemi in grado di funzionare correttamente, di essere recuperati rapidamente e di essere mantenuti in tali condizioni – non è un’ammissione di un tropo caricaturale di “soldati russi sacrificabili”, ma piuttosto la comprensione in stile realpolitik delle realtà innate dei esistenziale conflitti di tipo .

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)