Russia, Grande Eurasia e politica internazionale moderna, di Timofei Bordachev

Russia, Grande Eurasia e politica internazionale moderna
07.02.2024
Timofei Bordachev
© Sputnik/Alexei Maishev
I responsabili politici russi sembrano partire dal presupposto che l’interazione del Paese con i suoi partner più importanti, in termini di sviluppo e stabilità in Eurasia, non possa dipendere dalle dinamiche del conflitto tra Russia e Occidente.

I compiti attuali di Mosca per raggiungere i suoi obiettivi di sviluppo includono: rafforzare i legami economici naturali con i suoi vicini più vicini, prevenire le minacce dei movimenti religiosi radicali, stabilizzare i legami con i suoi vicini meridionali, sviluppare partnership economiche con la Cina, l’India e altri Paesi della Maggioranza Mondiale, e rafforzare nuove associazioni internazionali in Eurasia e oltre. Questi aspetti non sono meno importanti dell’esito del confronto con l’Occidente. Inoltre, tutte queste iniziative sono state sviluppate come iniziative di politica estera nazionale molto prima dell’escalation del conflitto con gli Stati Uniti e l’Europa, sebbene abbiano ricevuto un nuovo impulso dai cambiamenti ad esso associati. Inoltre, sarebbe sbagliato pensare che se questo impulso venisse meno, cambierebbero anche le attuali priorità delle relazioni estere della Russia.

A questo proposito, è ora estremamente importante per la Russia costruire una strategia in Eurasia e oltre, indipendentemente dalla rapidità con cui verranno raggiunti gli obiettivi dell’Operazione militare speciale in Ucraina e gli obiettivi generali nel campo della sicurezza europea formulati ufficialmente alla fine del 2021. L’espansione dei BRICS sta già diventando il compito più importante della Russia, che quest’anno presiede l’associazione. L’agenda della Grande Eurasia è formata dal rafforzamento dei meccanismi di cooperazione all’interno dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), dalla massimizzazione delle opportunità insite nella natura della CSI e dallo sviluppo dell’integrazione economica eurasiatica in nuove condizioni e dell’interazione con i Paesi dell’ASEAN.
In definitiva, la Russia è già al centro di un intero sistema di istituzioni e partenariati internazionali, ognuno dei quali ha un carattere unico inerente al futuro ordine internazionale, non a quello passato.
È importante che la politica estera russa sia altrettanto adattabile alle esigenze che ne derivano e in grado di beneficiare non solo di se stessa, ma anche del futuro dell’Eurasia, come spazio di cooperazione strategica paritaria tra Stati sovrani.

La strategia della Russia per la Grande Eurasia si forma sotto l’influenza di diversi fattori fondamentali. In primo luogo, non può svilupparsi indipendentemente dal modo in cui Mosca vede un nuovo ordine internazionale più equo. Esso si basa sul rispetto del diritto internazionale e sull’uguaglianza sovrana degli Stati, e non consente opportunità esclusive per uno Stato o un gruppo. La Grande Eurasia, per la sua posizione geopolitica, è la base materiale più solida di questo ordine, poiché gli Stati che vi si trovano considerano naturalmente la sicurezza dei loro vicini come parte della propria. Questo non può essere tipico degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale, poiché la loro posizione è geograficamente isolata, il che consente la costruzione di linee di divisione e l’attuazione di politiche volte ad alimentare i conflitti al di fuori della ristretta comunità dei Paesi occidentali.

In secondo luogo, la cooperazione nella Grande Eurasia si basa inevitabilmente sulle strutture globali del nuovo ordine internazionale, tra le quali il posto centrale è occupato dai BRICS, la cui espansione è diventata l’evento internazionale più importante del 2023. Durante la sua presidenza del gruppo, la Russia dovrà considerare, nel complesso, le questioni relative allo sviluppo dei BRICS e al rafforzamento della cooperazione internazionale nella Grande Eurasia. La missione strategica generale dei BRICS – rafforzare la sovranità dei Paesi del mondo e aumentare il grado di democrazia nella politica internazionale – riflette gli obiettivi dell’interazione nelle organizzazioni e istituzioni eurasiatiche. Allo stesso tempo, la diplomazia russa terrà apparentemente conto delle restrizioni esistenti in alcuni nuovi Paesi BRICS, così come negli Stati eurasiatici in relazione alle loro relazioni con i Paesi occidentali. Non tutti i partecipanti alla cooperazione regionale sono grandi e potenti potenze immuni alle pressioni degli Stati Uniti e dell’Europa. A questa vulnerabilità contribuisce in parte l’eredità della transizione dal modello economico sovietico a quello di mercato, durante la quale alcuni Paesi della CSI hanno sviluppato legami speciali e una dipendenza dall’Occidente.

In terzo luogo, il movimento della Grande Eurasia verso una più intensa integrità interna non può e non potrà mai essere portato avanti nel quadro del modello di leadership caratteristico di tutte le istituzioni internazionali del passato. Nella Grande Eurasia si trovano tre delle quattro potenze più importanti del mondo moderno: Russia, India e Cina, ognuna delle quali bilancia le altre, il che è una garanzia contro la formazione di un modello di relazioni diseguali. Purtroppo, la natura della politica internazionale è tale che i grandi Stati cercano inevitabilmente di “nazionalizzare” le istituzioni comuni e i meccanismi di governance a livello globale e regionale in modo da riflettere i propri interessi. Possiamo contare solo su un equilibrio tra di loro, che rende impossibile per una sola potenza ottenere la leadership. Nella Grande Eurasia, tale equilibrio è abbastanza convincente, il che dovrebbe rassicurare i Paesi medi e piccoli sul fatto che la loro politica estera non sarà dettata da un grande attore e che non ci sono alternative. Finora, molti dei Paesi medi e piccoli dell’Eurasia si sono rivolti anche a potenze esterne, come gli Stati Uniti, per sottolineare la loro indipendenza nelle relazioni con i grandi vicini. Tuttavia, man mano che le risorse dell’Occidente si esauriscono e la regione si orienta verso un comportamento più egoistico, tale strategia diventerà sempre meno pragmatica. La politica russa nella Grande Eurasia, tuttavia, potrà sempre tenere conto della diversità di interessi e valori dei partner regionali, fare affidamento sulla loro sovranità e procedere dal fatto che il diritto a decisioni indipendenti è il valore principale di quella che chiamiamo la Maggioranza Mondiale.

Infine, un lavoro accurato sulla “interconnessione” pratica delle diverse forme di interazione istituzionale e informale tra i Paesi della regione rimarrà importante per la politica russa nella Grande Eurasia. Grazie alla sua posizione geografica, la Russia è presente nella maggior parte dei forum e dei formati regionali e la sua esperienza diplomatica comprende vari tipi di cooperazione nel loro ambito. Il processo di cooperazione tra l’Unione Economica Eurasiatica e la Cina, che sta promuovendo l’iniziativa Belt and Road, continua, l’agenda della SCO sta diventando più diversificata e l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva sta occupando la sua nicchia unica. Allo stesso tempo, le altre grandi potenze eurasiatiche – Cina e India – non hanno il potenziale per creare associazioni di integrazione paragonabili per grado di apertura reciproca all’UEEA. Si tratta di Paesi che, con poche eccezioni, non hanno alleati formali: sono i “pianeti solitari” della politica mondiale. Questo può essere visto come una sfida, perché significa che non c’è l’abitudine di limitare le proprie capacità, ma può anche essere positivo, perché non porta alla creazione di associazioni di integrazione chiuse o di alleanze strette nella Grande Eurasia. Il compito che sarà inevitabilmente presente nelle attività della diplomazia russa è la “coniugazione” dei propri interessi nazionali e delle dinamiche di sviluppo di forme strutturate di cooperazione internazionale in una regione enorme.

In generale, la ricchezza e la diversità dell’agenda di interazione tra i Paesi della Grande Eurasia crea per la Russia un numero enorme di aree promettenti di politica estera che non dipendono direttamente dalle dinamiche del conflitto in corso con l’Occidente. I successi pratici in questo ambito diventeranno nei prossimi anni un importante incentivo per i Paesi eurasiatici a raggiungere gli obiettivi di sviluppo nazionale e a stabilire un nuovo ordine internazionale in cui non ci sarà posto per la dittatura e la divisione degli Stati in un gruppo privilegiato e una maggioranza sfruttata.

Come la Russia può costruire relazioni con i Paesi amici
24.02.2023
Timofei Bordachev
© Sputnik/Evgeny Biyatov
Prima capiamo che la base del “soft power” è interna, e non nelle attività dei rappresentanti della Russia all’estero, prima saremo in grado di beneficiare dei nostri vantaggi oggettivi, scrive il direttore del programma del Valdai Club Timofei Bordachev.

A un anno dalla trasformazione del conflitto tra la Russia e l’Occidente in un confronto militare per procura, la lezione più importante appresa in termini di conseguenze internazionali di questi sviluppi è che un Paese così grande e potente non può davvero essere isolato in termini di politica estera. È difficile dire con certezza quanto questo sia legato ai meriti e all’attività dello Stato russo stesso, e quanto invece sia semplicemente una conseguenza inevitabile del cambiamento del mondo negli ultimi tre-quattro decenni.

Molto più importante è il risultato: un anno dopo che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno annunciato la loro determinazione a limitare seriamente le opportunità di comunicazione internazionale di Mosca, la stragrande maggioranza dei Paesi mantiene rapporti di lavoro stabili con la Russia; commercia e collabora in vari settori.
Nella maggior parte dei casi, i nuovi contatti non sono limitati nemmeno dalle pressioni occidentali sui Paesi terzi, ma dall’impreparazione della Russia stessa a dare seguito a tante opportunità improvvisamente aperte.
Questo è diventato così evidente negli ultimi mesi da essere riconosciuto anche dagli avversari della Russia, per i quali ogni concessione al buon senso convenzionale è un’esperienza profonda e tragica.

Non possiamo ora dire con certezza fino a che punto la Russia stessa sia in grado di rendersi pienamente conto delle nuove caratteristiche della sua posizione internazionale o delle sue vere cause. La comprensione di ciò, a quanto pare, esiste tra i vertici della Russia ed è diventata una delle ragioni della sua fiducia nella ragione, insieme alla convinzione che una nuova fase nelle relazioni con l’Occidente non sia solo inevitabile, ma anche necessaria nel contesto dello sviluppo della civiltà politica della Russia. Tuttavia, a livello di attuazione di una politica specifica da parte dell’apparato statale, delle attività del settore imprenditoriale, delle riflessioni della comunità di esperti o delle attività pratiche delle ONG, dobbiamo ancora lavorare per sviluppare una serie di abitudini importanti e giungere a una comprensione della natura delle relazioni tra la Russia e il mondo esterno.

Innanzitutto, è necessario capire che la nuova qualità delle relazioni con il mondo esterno non può essere considerata nel contesto del conflitto tra Russia e Occidente. Il confronto politico-militare con gli Stati Uniti e i suoi alleati è centrale per garantire la sicurezza nazionale. Tuttavia, le cause specifiche del conflitto sono il risultato di come si sono sviluppate le relazioni tra Russia e Occidente dopo la Guerra Fredda e sono molto indirettamente legate al destino, agli interessi e alle aspirazioni del resto del mondo. Il modo in cui la maggior parte degli Stati si è comportata nei confronti della Russia è una conseguenza del proprio sviluppo e dei propri interessi. Questi due fattori sono molto più stabili e a lungo termine dell’attuale scontro tra Russia e Occidente, quindi sarebbe errato, anche a livello teorico, collegare il conflitto in una direzione e la cooperazione nell’altra. Inoltre, questo potrebbe rivelarsi un errore, poiché può creare la fiducia che lo sviluppo delle relazioni con gli Stati non occidentali sia una misura temporanea, una necessità che scomparirà o diminuirà dopo la fine della fase acuta del conflitto con l’Occidente.

In secondo luogo, il comportamento di quegli Stati che ora non si oppongono alla Russia e anzi collaborano con essa (cosa che è diventata comune) non è segno che sono alleati di Mosca o che sono destinati a diventarlo in determinate circostanze. Ci sono ovviamente delle eccezioni, e anche molto grandi. La Cina, ad esempio, associa la propria sicurezza e la capacità di realizzare interessi di politica estera alla Russia. Una posizione simile è quella dell’Iran, per il quale l’incapacità di Russia e Cina di limitare l’assertività dell’Occidente potrebbe rappresentare una seria minaccia in futuro. Inoltre, esiste un gruppo di Paesi già associati a Mosca in modo molto più significativo rispetto ai suoi avversari o alle terze potenze. Tuttavia, in generale, la cosiddetta Maggioranza Mondiale non è un gruppo di Stati uniti da interessi comuni, ma un indicatore dello stato democratico della politica internazionale.

In terzo luogo, un numero significativo di Stati è amico della Russia proprio perché, in linea di principio, non ha bisogno di alleati o patroni e fa affidamento solo sulle proprie capacità diplomatiche. In altre parole, ciò che li avvicina agli interessi della Russia in questo momento è allo stesso tempo un ostacolo all’instaurazione di una relazione più solida o formalizzata, per non parlare dell’ascolto delle opinioni della Russia su questioni di valore o addirittura sul modo in cui si fanno le cose nel mondo.
Uno dei motivi per cui gli Stati Uniti stanno diventando sempre più deboli nella loro capacità di convincere gli altri che hanno ragione è proprio il fatto che molti Paesi sono abbastanza capaci di formulare le proprie idee su un ordine interno e internazionale equo. Sarebbe un po’ ingenuo pensare che ci sia chi cerca di sostituire un consigliere esterno con un altro.
A questo proposito, la Russia potrebbe dover adottare un approccio più attento e prudente alla questione delle ragioni delle simpatie che esistono in tutto il mondo nei suoi confronti. Infatti, l’insoddisfazione per l’oppressione degli Stati Uniti e dell’Europa è solo un aspetto delle motivazioni che determinano il desiderio di maggiore indipendenza di molti Stati. Forse questo è anche un po’ più importante del desiderio di trarre vantaggio dalle relazioni con la Russia in condizioni in cui questa si è rivolta al resto del mondo e collega ad esso molte delle questioni relative alla propria stabilità economica. Ma anche le questioni di valore giocano un ruolo significativo. Da questo punto di vista, la Russia ha davvero qualcosa di cui essere orgogliosa, senza cercare allo stesso tempo di offrire piani e obiettivi più completi. Stiamo parlando di ciò che rende il moderno Stato russo attraente per gli altri.

Il cosiddetto “soft power”, ossia la capacità di influenzare le decisioni di altri Paesi in modi diversi dalla pressione e dalla corruzione, non è il prodotto dell’attività diplomatica di una nazione, ma il grado di vicinanza della struttura interna agli ideali astratti che esistono nella mente degli altri. Sarebbe un errore pensare che lo Stato possa aumentare la propria attrattiva solo investendo nell’espansione della cultura, della scienza o dell’istruzione. Inoltre, un’attenzione esagerata a queste aree di attività può provocare l’opposizione delle élite dei Paesi partner, per le quali il controllo sulle menti e sui cuori dei cittadini è una parte essenziale del rafforzamento del proprio potere. A maggior ragione, è impossibile diventare attraenti organizzando la corruzione diretta di giornalisti o di coloro che vengono comunemente chiamati leader dell’opinione pubblica. Innanzitutto perché gli avversari saranno sempre in grado di offrire un prezzo più alto e, inoltre, un rifugio più tranquillo.
Tuttavia, molto più efficace dell’investimento in auto-pubblicità all’estero può essere una maggiore apertura verso il mondo esterno. La Russia moderna, per la maggior parte dei Paesi dell’Asia, dell’Africa e del Medio Oriente, è davvero una società unica che combina segni visibili della cultura e delle tradizioni europee, da un lato, e una tolleranza per le altre religioni e le diversità etniche che non è assolutamente caratteristica dell’Occidente.
Già ora si sente dire da diplomatici di Paesi islamici che, tra tutti gli Stati del Nord globale, la Russia è il più confortevole per i musulmani.

Lo stesso vale per le comunità religiose più piccole. A differenza degli Stati europei, la Russia conserva e coltiva la diversità etnica. Tutti questi sono i veri vantaggi della Russia agli occhi dell’umanità, con cui dovremo convivere e cooperare nei prossimi decenni, se non oltre. Quanto prima capiremo che la base del “soft power” è interna, e non nelle attività dei rappresentanti della Russia all’estero, tanto prima saremo in grado di beneficiare dei nostri vantaggi oggettivi.

Dilemmi della maggioranza mondiale
20.03.2023
Timofei Bordachev
© Sputnik/Alexei Boytsov
Ci troviamo di fronte a un esempio piuttosto unico di lotta in cui le forze degli avversari sono approssimativamente comparabili, sebbene la superiorità dell’Occidente sia significativa. Non sappiamo assolutamente come si comporterebbero i Paesi della Maggioranza Mondiale in condizioni in cui gli Stati Uniti e l’Europa lanciassero un’offensiva contro un avversario più debole: ad esempio, contro l’Iran o un altro Paese di dimensioni comparabili. Pertanto, non possiamo dire in che misura la fiducia in se stessi di quei Paesi che ora non obbediscono agli ordini degli Stati Uniti si manifesterebbe in una situazione diversa”, scrive il direttore del programma del Valdai Club Timofei Bordachev.

Si può discutere quanto si vuole su come sarà il nuovo ordine internazionale, ma una cosa è già abbastanza chiara: non sarà come nessuno dei precedenti. La storia in genere non tende a ripetersi e questo significa sempre che gli appelli alle analogie storiche riflettono un fraintendimento intellettuale di ciò che sta accadendo. Quindi, ogni tentativo di trovare nel passato una base solida per un confronto con i processi e i fenomeni della vita internazionale che stiamo osservando in questo momento si scontra inevitabilmente con argomentazioni convincenti sul perché questa o quella analogia non sia appropriata. Anche in passato tali analogie erano difficili, poiché la questione principale era il cambiamento del potenziale di potere di un gruppo relativamente piccolo di Stati. Inoltre, è impossibile farle oggi, in un contesto internazionale completamente diverso. È molto probabile, tuttavia, che l’attenzione al contesto possa aiutarci a comprendere meglio i contorni dell’ordine che emergerà tra pochi anni, se non decenni.

La scoperta più importante del primo anno di confronto politico-militare tra Russia e Occidente è che la politica internazionale è contestualizzata da un gruppo significativo di Stati che non cercano di schierarsi sotto la bandiera di una delle parti in conflitto. Inoltre, essi perseguono attivamente una propria agenda di politica estera, che non è del tutto comoda né per la Russia né per i suoi avversari. Inoltre, poiché Mosca non è l’iniziatore delle tensioni nelle relazioni con gli Stati Uniti e i suoi alleati, non persegue nemmeno una politica di attacco; il comportamento moderato della maggior parte dei Paesi del mondo diventa un fattore che influenza in modo significativo lo sviluppo della situazione, proprio a favore degli interessi russi. Allo stesso tempo, con l’eccezione di una manciata di nazioni, non si può parlare di un sostegno diretto alla Russia da parte di più della metà dei Paesi del mondo. Come ha giustamente osservato uno dei maggiori esperti internazionali cinesi in un’intervista, la Russia sta affrontando un conflitto con l’intero Occidente “praticamente da sola”.

Tuttavia, indipendentemente dal fatto che il comportamento della cosiddetta maggioranza mondiale corrisponda alle aspettative russe o occidentali, il fatto stesso della sua partecipazione agli affari internazionali è diventato abbastanza evidente, così come la mancanza di intenzione di molti Paesi di schierarsi sotto la bandiera degli Stati Uniti, della Cina o della Russia nel futuro confronto tra le grandi potenze. Tuttavia, questo non nega la necessità di sforzarsi di comprendere le motivazioni e i fattori trainanti di un gruppo di Stati così significativo e influente come caratteristica strutturale della politica internazionale moderna.

A questo proposito, si può dare ampio spazio al ragionamento teorico e applicato. L’importanza di questa direzione di ricerca intellettuale è legata, a nostro avviso, al fatto che il comportamento della maggioranza è il fattore più importante tra quelli che determineranno la struttura del futuro ordine internazionale. Per quanto riguarda il comportamento delle grandi potenze, soprattutto quelle nucleari, tutto è più o meno chiaro: esse garantiranno la propria sicurezza facendo affidamento sulle proprie capacità militari uniche. Inoltre, la comprensione reciproca continentale tra Russia e Cina e la mancanza di presupposti per un oggettivo scontro di interessi creano una certa sicurezza. Lo stesso vale per gli Stati Uniti e i loro alleati europei: di fronte alla diminuzione delle risorse, rimarranno sulla difensiva per proteggere tutti i loro privilegi del secondo dopoguerra. Ma non possiamo dire nulla di simile in termini di chiarezza sulla Maggioranza Mondiale. Per questo, tra l’altro, molti dei miei stimati colleghi si sforzano di costruire le loro valutazioni sulla base di un fattore solo comparativamente stabile: la comunità dei Paesi occidentali che condividono, più o meno, gli stessi interessi e valori.

Ciò che non ci è chiaro è il legame tra il modo in cui questo grande gruppo di Paesi si comporta e la natura del particolare conflitto in relazione al quale devono determinare la loro posizione. La mancanza di una risposta a questa domanda ci obbliga a continuare a formulare ipotesi molto aleatorie. Attualmente, ci troviamo di fronte a un conflitto in cui le parti in causa sono potenze comparabili in termini di capacità militari – Russia e Stati Uniti, anche se questi ultimi agiscono per procura. Inoltre, la Russia è un attore importante nei mercati energetici mondiali ed è un grande esportatore di prodotti alimentari e di una serie di altri beni che beneficiano di una domanda stabile. Dietro la Russia c’è la Cina, membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che ha una solida influenza globale.

In altre parole, ci troviamo di fronte a un esempio piuttosto unico di lotta in cui le forze degli avversari sono approssimativamente comparabili, sebbene la superiorità dell’Occidente sia significativa. Non sappiamo assolutamente come si comporterebbero i Paesi della Maggioranza Mondiale in condizioni in cui gli Stati Uniti e l’Europa lanciassero un’offensiva contro un avversario più debole: ad esempio, contro l’Iran o un altro Paese di dimensioni comparabili. Pertanto, non possiamo dire in che misura la fiducia in se stessi di quei Paesi che ora non obbediscono agli ordini degli Stati Uniti si manifesterebbe in una situazione diversa. Questo potrebbe essere importante in futuro, poiché non si può escludere l’insorgere di nuovi conflitti in cui una delle parti sia una grande potenza nucleare.

In generale, è difficile stabilire quanto il comportamento dei Paesi di maggioranza sia legato alle loro capacità. È generalmente accettato che questo sia diventato il fattore più importante nel determinare le azioni di un’ampia gamma di Stati, dalle ricche monarchie del Golfo ai Paesi del Sud-Est asiatico. Ma non si può negare che il loro grado di dipendenza dall’infrastruttura dell’ordine mondiale liberale uscente guidato dagli Stati Uniti rimane molto, molto alto. Non c’è dubbio che i drammatici sviluppi del 2022 abbiano avviato il processo di desiderio di molte potenze medie e piccole di dotarsi di strumenti pratici per la propria autonomia. Tuttavia, hanno ancora molta strada da fare per raggiungere questo obiettivo.

È possibile che questo sia il motivo per cui i Paesi occidentali sono fiduciosi che, avendo ottenuto un successo nella lotta contro i loro principali avversari – Russia e Cina – saranno facilmente in grado di riprendere il controllo su tutti gli altri.
Fino a quando le capacità individuali comparate degli Stati di piccole e medie dimensioni non diventeranno così serie da permettere loro di essere veramente indipendenti, la sicurezza di sé dell’Occidente continuerà a spingere gli Stati Uniti e l’Europa a perseguire un comportamento conflittuale.
Ora i Paesi della Maggioranza Mondiale stanno cercando di trarre benefici a breve termine dallo sconvolgimento generale causato dalla lotta tra le grandi potenze. Non si sa fino a che punto tale estrazione di benefici tattici possa diventare la base di una strategia a lungo termine.

Il caos sarà inevitabilmente sostituito da un’interazione più o meno sistemica tra gli avversari più importanti. Non sappiamo come Paesi come la Turchia, l’Arabia Saudita, il Vietnam o il Pakistan saranno in grado di difendere la propria indipendenza in un ambiente internazionale meno favorevole. È possibile che le grandi potenze escano dalla fase acuta del loro confronto così indebolite da non essere in grado di imporre la propria volontà agli altri. È possibile che il comportamento di alcune di esse sia effettivamente dominato dai valori ora proclamati da Mosca e Pechino – uguaglianza, mutuo beneficio e autorità del diritto internazionale per tutti. In ogni caso, non si può escludere che sarà più difficile per le potenze che ora stanno aumentando la loro indipendenza, difendere queste conquiste quando il mondo sarà sempre più diviso in grandi regioni contrapposte.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)