TEOLOGI FAI DA TE ? AHI, AHI, AHI, ! , di Antonio de Martini

islam

Un po’ di ricostruzione storica serve ad inquadrare il presente di un paese, o meglio della sua classe dirigente attualmente in auge, il quale sorprendentemente comincia a guardarsi anch’essa intorno sino a cercare accordi con gli avversari di sempre, compresa la Russia. Segno che la fase multipolare sta accelerando le dinamiche di confronto. Non è detto, però, che dietro tali passi ci sia la comprensione, benevola ma alquanto discreta, del beffardo Trump _ Giuseppe Germinario

Mohammed ibn Abd el Wahab ( che d’ora in poi chiameremo MAW) è vissuto nel XVIII secolo e gran parte del disordine sociopolitico e militare attuale si deve a lui ed alla intuizione che mettendo le sue idee al servizio delle ambizioni di uno sceicco di periferia in quel di Day’rrya ( un paesino grande come uno sputo) ha provocato un moto ondoso che continua ancor oggi anche se a più riprese stroncato con la forza.

Basterà in questa sede sapere che di regni sauditi ce ne sono stati tre e che il patto tra MAW e lo sceicco Saud ( dei bani Hanifa) fu molto semplice e rispecchiante quello che Guglielmo di Occam propose alla Repubblica di Venezia ( “defende me gladio, te defendam calamo”) rafforzato dall’impegno di sposarsi tra membri dei due clan senza mai che discendenti di Abdel Wahab ( MAW) si candidassero a gestire il potere politico e i Saud quello religioso.

Dopo tre secoli il patto regge ancora e si basa sul programma di unificazione della penisola araba e di riforma salafita dell’Islam.

L’arricchimento seguito allo choc petrolifero del ’74 ha provocato un allargamento degli orizzonti che presto o tardi dovremo fermare con la forza e la forca, come la volta scorsa.

L’ultimo regno saudita, ai primi dell’800, irritò la sublime porta al punto che il Califfo, rischiando il rifiuto da parte dello pseudo vassallo egiziano, gli diede L’ incarico di farla finita voi wahabiti.

Mohammed Alì, un soldato di ventura albanese che si era impadronito dell”
M Egitto, volse la palla al balzo per affermare la propria legittimità e organizzò una spedizione militare nella penisola arabica conclusasi con la cattura e impiccagione del re saudita.

Così cessò il secondo regno saudita e iniziò la dinastia egiziana che portò al re Farouk.

Un sincero amico dell’Italia, di fronte al quale Weinstein era un chierichetto, ma che Churchill definì “uno sfrontato” perché a ventun anni gli si rivolse con franchezza chiedendo come compenso di guerra la Cirenaica.

Per sistemare la crisi del vicino oriente, serve un altro Mohammed Ali.

Un commento

  • roberto buffagni

    Bella e informata analisi, grazie all’Autore. Segnalo una intervista molto interessante e approfondita con un filosofo e teologo NON fai da te, Rémi Brague (probabilmente il maggiore studioso contemporaneo di questi campi del sapere), sulle culture e le teologie cristiana, araba ed ebrea:

    https://www.cairn.info/revue-le-philosophoire-2004-1-page-25.htm

    Un brano:
    “Le Ph. : Une dernière question peut-être plus personnelle : quelle place le croyant
    d’une religion peut-il faire aux autres religions ?

    R. B. : Une place où ? Dans sa bibliothèque, en tant qu’homme cultivé, il mettra
    les documents, et il s’efforcera de connaître le minimum qui évite de dire de trop
    grosses bêtises sur les religions qui ne sont pas la sienne propre. Il pourra
    éventuellement trouver chez des auteurs appartenant à d’autres religions que la
    sienne de belles expressions du sentiment religieux, qu’il saura recueillir
    pieusement.
    Pourra-t-il respecter ces religions ? En rigueur de termes, non. Pas parce
    qu’il est croyant ou non, pas non plus parce qu’il adhère à la religion A plutôt
    qu’à la religion B, mais tout simplement parce qu’il sait le sens des mots. Les
    religions ne sont que des choses. Et on ne peut respecter que des personnes. On ne
    peut pas plus respecter une chose qu’écouter un tableau. Je ne respecte aucune
    religion, même pas la mienne. Je respecte les croyants de toute religion, non pas
    en tant qu’ils sont croyants, mais en tant qu’ils sont hommes.
    Plus précisément encore, je n’ai aucune estime pour la croyance en tant que
    telle. Je déteste cette habitude que l’on a prise de considérer l’acte de croire
    comme ayant une valeur en soi, indépendamment de son contenu. Car enfin, on
    peut «croire» aux soucoupes volantes! Il y avait des nazis sincères et des
    léninistes convaincus. Pour moi, une croyance vaut ce que vaut son objet, ni plus
    ni moins.
    Comme j’ai un goût assez immodéré pour la provocation, j’irai jusqu’à
    revendiquer le droit de haïr une religion. Je pense à Yeshayahu Leibovitz, savant
    et érudit universel israélien, mort il y a quelques années. Il a déclaré, dans un
    entretien : « je hais le christianisme ». Le traducteur français, qui est de mes amis,
    et de qui je tiens l’anecdote, m’a dit avoir suggéré le verbe « détester ». Leibovitz,
    dont le français impeccable fleurait son 18e siècle, a répondu en détachant ses mots : « Non, ani soneh, je hais ». Je m’empresse de dire que Leibovitz était dans
    la pratique l’homme le plus inoffensif du monde, et, en politique, une sorte
    d’hyper-colombe qui réclamait l’évacuation immédiate des territoires occupés et
    assimilait le gouvernement de son propre pays à celui de l’Allemagne nazie ! Et
    qu’il ne haïssait en rien les chrétiens. A moi qui le suis, cette phrase ne fait pas
    plaisir. Je la déplore, je la regrette. Je pense qu’elle repose sur une erreur. Mais je
    la préfère à la tiédeur sur commande de certains partenaires professionnels de
    « dialogues » interreligieux.”

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *