Rovesciare il destino: Barbarossa rivisitato

Storia apocalittica alternativa

Probabilmente non è un buon segno quando un articolo deve iniziare con una nota editoriale che infrange la quarta parete, ma eccoci qui. Ho delle analisi sul fronte in Ucraina e un nuovo capitolo della nostra serie di storia navale attualmente in lavorazione, ma sono stato distratto da una sfida emersa da Twitter (mi rifiuto di chiamarla X) che non sono riuscito a togliermi dalla testa. La gente discuteva, come sembra fare all’infinito, su cosa avrebbe potuto fare la Germania per vincere la Seconda Guerra Mondiale. È un argomento sempreverde che è un’esca facile per il dibattito, ma ho sentito un’irresistibile voglia di dedicargli un trattamento tutto mio.

La mia motivazione, in quanto tale, è in gran parte il mito persistente secondo cui la Germania perse la guerra quando ritardò la sua offensiva per conquistare Mosca nel 1941. Si tratta di un argomento profondamente frainteso, che presuppone un’irrealistica libertà d’azione tedesca nei momenti critici di agosto e settembre 1941. In realtà, la Germania non aveva alcuna possibilità di avanzare su Mosca prima di quanto fece. Inoltre, l’ossessione per Mosca offusca la vera crisi che la Wehrmacht stava affrontando, ovvero l’usura delle sue unità più importanti, la carenza di personale di sostituzione e la scarsità di carburante. Quindi, anziché ricadere sul tema popolare secondo cui la guerra fu decisa alle porte di Mosca, analizzeremo la crisi della Wehrmacht in modo più olistico e tracceremo una strategia migliore.

 Iscritto

Per mantenere tale analisi ancorata a un certo realismo, cercheremo di fare ipotesi sul processo decisionale tedesco nell’ambito dei suoi vincoli storici, in particolare per quanto riguarda la forza lavoro, il trasporto logistico e l’intelligence militare. In altre parole, non modificheremo la forza delle forze tedesche originali né presumeremo alcuna conoscenza preventiva delle riserve dell’URSS. Esamineremo, tuttavia, i modi in cui l’esercito tedesco avrebbe potuto aumentare significativamente la sua generazione di forze e la sua forza logistica, sulla base di soluzioni adottate in seguito. nella guerra. Dimostreremo che era ragionevole per la leadership tedesca aver “premuto il grilletto” su tali misure molto prima di quanto effettivamente fatto. Pertanto, pur non assegnando alla Germania più forze di quelle che era in grado di mobilitare complessivamente, possiamo dimostrare che era ragionevole per la Germania aver concentrato gli sforzi di mobilitazione in anticipo. Faremo anche del nostro meglio per trattare lo schema di manovra in modo realistico e non assegnare obiettivi che fossero ben oltre la portata d’attacco dell’esercito. Il risultato è una versione alternativa del 1941 che, sebbene non probabile, era quantomeno possibile, e questo dovrà bastare.

Guerra preventiva: la logica strategica di Barbarossa

Ogni discussione sulla Seconda Guerra Mondiale che si chieda “perché” la Germania abbia perso finirà quasi immediatamente per ricadere nel cliché del grande errore strategico di Hitler: il grande errore è stato innanzitutto attaccare l’Unione Sovietica .

Come base per un dibattito più ampio su Barbarossa, e a rischio di fare un’apologia della guerra più distruttiva e violenta della storia, non è in realtà difficile comprendere che l’invasione tedesca dell’Unione Sovietica non solo era strategicamente difendibile, ma era forse l’unica possibile linea d’azione data la più ampia crisi strategica che Berlino stava affrontando.

È relativamente comune che Barbarossa venga difeso sostenendo che si trattò di un “attacco precauzionale”, operando sulla base del presupposto che Stalin stesse preparando la sua invasione terrestre del Reich. Ci sono elementi di verità che vale la pena di seguire, ma in generale tali discussioni non distinguono tra guerra “preventiva” e “precauzionale”: concetti simili, ma distinti, con sfumature importanti. L’attacco della Germania all’Unione Sovietica fu precauzionale, ma non preventivo, e comprendere la differenza vale la pena di scrivere.

La differenza tra attacco precauzionale e attacco preventivo è principalmente una questione di tempistiche. Il termine “precauzionale” è usato per indicare un’operazione militare intrapresa in previsione di una minaccia imminente da parte del nemico. Questo è in contrasto con la guerra preventiva, che implica la guerra allo scopo di prevenire un conflitto previsto in futuro, momento in cui si prevede che il nemico goda di circostanze e rapporti di forza più favorevoli. La differenza si riduce in gran parte a una questione di libertà d’azione e di immediatezza della minaccia. L’azione precauzionale è, in larga misura, forzata dalla prospettiva di un attacco nemico imminente, mentre la guerra preventiva viene intrapresa in modo un po’ più volontario per impedire il rafforzamento a lungo termine del nemico. Mentre l’azione precauzionale è forzata da una minaccia immediata specifica, la guerra preventiva si basa su calcoli di forza a lungo termine e sul timore che l’altra parte inizi la guerra in una data successiva non specificata e in condizioni più favorevoli.

In questo caso, non esisteva certamente alcun piano per un attacco imminente da parte dell’Armata Rossa. Sebbene vengano presentate numerose prove circostanziali a sostegno dell’idea che Stalin stesse pianificando un attacco al Reich, questa tesi generalmente si basa su un’incomprensione del pensiero militare sovietico. È vero che il vocabolario militare sovietico era orientato all’offensiva, ma ciò è dovuto in gran parte al fatto che l’Armata Rossa nutriva un forte culto dell’offensiva, che presumeva – come per magia – che qualsiasi attacco nemico potesse essere rapidamente assorbito, consentendo alle forze sovietiche di passare rapidamente all’attacco in caso di guerra. È innegabile che la leadership sovietica prevedesse una guerra con la Germania in una data imprecisata del futuro imminente, ma questo è completamente diverso dall’affermare che l’Unione Sovietica avesse piani concreti per attaccare la Germania nel 1941.

Per fare solo un esempio, un elemento comune sollevato a sostegno dell’ipotesi di un attacco sovietico fu una proposta di Zhukov del maggio 1941, che delineava un dispiegamento segreto dell’Armata Rossa per operazioni offensive contro la Wehrmacht. La proposta era abbastanza concreta, ma di solito si trascura il fatto che il piano di dispiegamento di Zhukov non fu mai approvato da Stalin, né era lo schema di dispiegamento in uso dall’Armata Rossa alla vigilia della guerra.

Più precisamente, la corretta definizione della cronologia chiarisce che Hitler e la Wehrmacht si prepararono ad attaccare l’URSS di propria iniziativa, piuttosto che in risposta a una minaccia imminente percepita. La decisione di Hitler di attaccare l’URSS viene solitamente fatta risalire a un incontro del 31 luglio 1940 al Berghof, dove per la prima volta dichiarò la sua intenzione di annientare l’Unione Sovietica “una volta per tutte”. I primi schizzi operativi per la campagna erano già stati presentati dal Maggiore Generale Erich Marcks il 5 agosto 1940, e l’operazione aveva ricevuto la designazione di “Barbarossa” a dicembre.

Al contrario, i dati che suggeriscono un’aggressione sovietica risalgono generalmente all’anno successivo (1941, l’anno dell’invasione). A marzo, l’intelligence militare tedesca iniziò a inviare rapporti relativi alla mobilitazione sovietica nelle regioni di confine. Inoltre, il 14 marzo 1941, gli eserciti stranieri tedeschi orientali annotarono nel loro rapporto sulla situazione che l’Armata Rossa era in uno stato di mobilitazione parziale. Osservando i dispiegamenti sovietici in corso per tutta la primavera, a maggio Hitler e lo stato maggiore operativo della Wehrmacht riconobbero che le formazioni dell’Armata Rossa erano molto più numerose di quanto inizialmente previsto e che era possibile che i sovietici potessero intraprendere azioni preventive per ostacolare la preparazione dell’attacco Barbarossa.

Nel complesso, emergono tre fatti chiave che dovrebbero dissuaderci fortemente dall’idea che un attacco sovietico alla Germania fosse pianificato per il 1941. In primo luogo, la pianificazione tedesca per Barbarossa iniziò nell’estate del 1940, mesi prima che l’intelligence tedesca iniziasse a fornire rapporti costanti sull’accumulo di forze sovietiche vicino al confine. In secondo luogo, nella primavera del 1941 l’intelligence tedesca valutava ancora che l’Armata Rossa fosse in uno stato di mobilitazione parziale; nella misura in cui temevano un attacco sovietico, erano preoccupati per le limitate operazioni dell’Armata Rossa volte a interrompere i preparativi per Barbarossa. In terzo luogo e ultimo (e molto più pertinente), fino ad ora non esiste alcuna documentazione di una prevista offensiva strategica sovietica da entrambe le parti, né sotto forma di avvertimenti dell’intelligence tedesca di un attacco sovietico, né sotto forma di piani sovietici per tale operazione.

Barbarossa non fu un attacco precauzionale. Ciò non significa, tuttavia, che non avesse una logica strategica fondamentalmente valida come guerra preventiva .

Il problema della Germania, in quanto tale, non era che Stalin si stesse preparando ad attaccare il Reich nel 1941, ma piuttosto che la forza dell’URSS stava aumentando nel tempo rispetto alla Germania, mentre contraddizioni ideologiche e geopolitiche rendevano sostanzialmente impossibile la creazione di un accordo stabile tra i due stati a lungo termine. Particolari punti di attrito risiedevano sia nei termini del commercio tedesco-sovietico, sia nelle crescenti tensioni sulle sfere di influenza negli stati limitrofi.

Il problema strutturale dal punto di vista tedesco era che il commercio con l’URSS si basava in larga misura sullo scambio di tecnologia tedesca con risorse naturali sovietiche. Nel breve periodo, questo offrì a Berlino un modo per aggirare il blocco britannico, ma il problema fondamentale era che le materie prime importate dall’Unione Sovietica – grano, petrolio e input metallurgici – erano beni di consumo che non rafforzavano la Germania nel lungo periodo: al contrario, la ponevano nella dolorosa posizione di abietta dipendenza da Mosca. Il governo sovietico, da parte sua, non esitò a sottolineare questo punto. Nel 1940, l’URSS sospese temporaneamente le esportazioni di grano e petrolio verso la Germania in risposta a un ritardo nelle spedizioni di carbone tedesco. La minaccia di ritardi o annullamenti delle consegne sovietiche era così grave che Göring emanò una direttiva che stabiliva:

Tutti i dipartimenti tedeschi devono partire dal presupposto che le materie prime russe sono assolutamente vitali per noi… Secondo una decisione esplicita del Führer, laddove le reciproche consegne ai russi siano in pericolo, anche le consegne della Wehrmacht tedesca devono essere trattenute in modo da garantire la consegna puntuale ai russi.”

Questo senso di dipendenza continua e interminabile da un anatema ideologico come l’URSS era percepito come essenzialmente intollerabile, e le prospettive di sollievo erano scarse. Un rapporto del Dipartimento per lo sviluppo economico del Reich concluse che, anche se gli inglesi fossero stati espulsi dal Nord Africa e dal Medio Oriente (portando quei giacimenti di risorse sotto il controllo tedesco), il Reich avrebbe comunque dovuto affrontare carenze di 19 delle 33 materie prime vitali identificate. In altre parole, non ci si poteva aspettare che anche la risoluzione vittoriosa della guerra contro la Gran Bretagna avrebbe portato all’autosufficienza economica.

Nel frattempo, la Germania inviava all’Unione Sovietica un flusso costante di tecnologie delicate e capitale industriale. Nel 1940, i sovietici chiesero (e ottennero) la consegna di un impianto completo per la produzione di gomma sintetica e carburante, seguita dalla richiesta di ottenere l’innovativo processo della IG-Farben per la produzione di toluene, un elemento fondamentale per il carburante aeronautico di alta qualità della Germania. Anche prototipi tedeschi di carri armati, bombardieri e artiglieria furono spediti in URSS. Questo al prezzo del grano.

In breve, Stalin aveva Hitler con le spalle al muro. Non c’era assolutamente dubbio che l’economia di guerra tedesca non potesse funzionare senza materie prime sovietiche, ma – in mancanza di una vera influenza su Mosca – la Germania non aveva altra scelta che inviare un flusso costante di segreti industriali sensibili, prototipi militari e macchine utensili a est. La Germania aveva eluso il blocco britannico, a costo di trasformarsi economicamente in un vassallo dell’Unione Sovietica. Questo rappresentava un’inversione quasi esatta dell’obiettivo dichiarato di un’economia tedesca autosufficiente e, cosa ancora più importante, prometteva un aumento a lungo termine della potenza dell’URSS con l’assorbimento della tecnologia industriale tedesca.

La situazione, tuttavia, raggiunse il culmine con la visita di Vyacheslav Molotov a Berlino nel novembre del 1940. Il vertice Molotov-Hitler fu forse l’ultima vera possibilità per la Germania e l’Unione Sovietica di raggiungere una sorta di coesistenza stabile, e in questo si rivelò un fallimento totale. Il punto generale che emerse, come se non fosse già ovvio, fu che Mosca aveva un’enorme influenza sulla Germania, che Hitler non poteva ricambiare. Nonostante un magniloquente tentativo di sviare Molotov con invettive contro gli odiosi “anglosassoni” e un fantasioso incoraggiamento all’URSS a impossessarsi dell’India britannica (non era chiaro come o perché ciò potesse essere ottenuto), Molotov rimase saldamente concentrato sull’Europa e presentò ai tedeschi una serie di richieste che equivalevano a uno scacco matto geopolitico.

Incontro con Molotov

Tra le richieste avanzate da Molotov, l’URSS insisteva che la Germania ritirasse tutte le sue truppe e i suoi consiglieri militari dalla Finlandia, accettasse l’occupazione sovietica dello stretto turco e riconoscesse la Bulgaria come “zona di sicurezza” dell’Unione Sovietica, il che implicava un’occupazione imminente da parte dell’Armata Rossa. Per ovvie ragioni, questo era un fallimento per Hitler, poiché implicava un’ulteriore invasione sovietica di importanti partner commerciali tedeschi. La Finlandia, ad esempio, era una fonte insostituibile di nichel e legname, mentre una posizione dell’Armata Rossa in Bulgaria avrebbe posto le forze di Stalin proprio a due passi dai giacimenti petroliferi della Romania, che rappresentavano l’unica fonte significativa di petrolio non sovietico per la Germania.

Considerando le richieste di Molotov e Stalin della fine del 1940 nel contesto più ampio delle relazioni tedesco-sovietiche, diventa estremamente chiaro che la Germania era geostrategicamente alle strette. La dinamica centrale di queste relazioni era l’abietta dipendenza della Germania dalle materie prime sovietiche, e il tentativo di Stalin di infiltrarsi ulteriormente in Finlandia, Bulgaria e Romania minacciava di esacerbare tale dipendenza. Hitler aveva poche leve su cui fare affidamento per contrastarla, soprattutto perché (ancora intrappolato in una guerra con la Gran Bretagna) non aveva alternative, mentre Stalin (che non era nominalmente in stato di guerra) aveva il tempo dalla sua parte.

Questa, quindi, era la logica di base dell’Operazione Barbarossa, ed era abbastanza sensata. La Germania si era fatta strada in una trappola strategica, conquistando vasti territori in Europa che semplicemente non avevano le risorse naturali necessarie per raggiungere l’autosufficienza economica che Hitler desiderava ardentemente; ora, invece, dipendeva economicamente da Mosca e si trovava ad affrontare la prospettiva di un ulteriore strangolamento delle risorse, mentre Stalin insisteva con le sue richieste di ulteriore invasione del Baltico e dei Balcani. Hitler non aveva una leva strategica o economica adeguata per reagire, e così scelse di appoggiarsi alla leva più forte a sua disposizione: la Wehrmacht.

Era chiaro che non si sarebbe potuto escogitare alcun accordo che potesse portare a una coesistenza stabile tra l’URSS e il Reich tedesco, date le risorse enormemente sproporzionate dei due paesi. Di fronte alla prospettiva di una guerra futura (forse nel 1942-43) in circostanze meno favorevoli, o di un attacco immediato contro un’Armata Rossa ancora in fase di riorganizzazione e armamento, Hitler scelse la guerra preventiva.

Generazione della forza e guerra totale

Infine, arriviamo alla parte interessante, quella in cui analizziamo realtà alternative. Come avrebbe potuto la Germania sconfiggere l’Unione Sovietica, ammesso che ciò fosse stato possibile?

Qualsiasi discussione sulla sconfitta della Germania a est e sulle sue cause non può che iniziare da uno dei più grandi errori di intelligence militare di tutti i tempi: la valutazione tedesca delle riserve sovietiche e del potenziale di generazione di forze. Il dato totemico, che cito spesso come nucleo del grande disastro tedesco, era il presupposto (integrato nei wargame della Wehrmacht) che l’Armata Rossa potesse ragionevolmente mobilitare 40 nuove divisioni in risposta all’invasione, mentre il numero effettivo era di circa 800. Questa sottostima di 20 a 1 del potenziale di generazione di forze sovietiche fu, implicitamente o esplicitamente, alla base del fallimento di Barbarossa e del continuo sconcerto espresso dalla leadership tedesca alla comparsa di nuove formazioni sovietiche sul campo.

L’altro lato della questione riguarda la capacità della Germania stessa di generare potenza bellica, sia mobilitando uomini che gestendo l’economia industriale in tempo di guerra. Qui, tuttavia, esiste una significativa discrepanza nella comprensione convenzionale della guerra: una discrepanza che ha origine nella pessima gestione del conflitto da parte della Germania, a partire dall’estate del 1941.

La presentazione standard della guerra in Oriente enfatizza il terribile logoramento della Wehrmacht nel 1941, annientata prima da una tenace difesa sovietica, poi da una serie di controffensive dell’Armata Rossa durante l’inverno. L’impressione è quella di un esercito tedesco esausto e sfinito, ridotto a un guscio vuoto. Alcuni elementi di questa storia sono certamente veri, con il registro che rivela che molte divisioni dell’esercito orientale si aggrappavano a forse metà della loro forza regolamentare. Ciò che questa storia trascura, tuttavia, è che la Wehrmacht fu costantemente in grado di ricostituire la propria forza e persino di aumentare il numero totale di effettivi attivi, non solo nel 1942, per riprendersi da Barbarossa e dalle offensive invernali sovietiche, ma di nuovo all’inizio del 1943, dopo il disastro di Stalingrado. Anche la produzione di armamenti aumentò significativamente, raggiungendo il picco nel 1944.

Per conciliare questi quadri contraddittori è necessario sondare la profondità dell’inettitudine strategica tedesca, in particolare l’incapacità della leadership tedesca di comprendere la guerra che stava combattendo a est e la sua gestione schizofrenica delle risorse umane. Al centro della questione c’era la fiducia tedesca in una rapida vittoria sull’Unione Sovietica attraverso una guerra lampo pianificata, che lasciava scarso impulso alla pianificazione di una guerra prolungata che avrebbe richiesto una mobilitazione continua. Quando Barbarossa iniziò, la leadership tedesca stava pianificando di smobilitare il personale per reinserirlo nel mondo del lavoro. Nonostante il fatto che avrebbe dovuto essere evidente entro il 21 luglio al più tardi (una data su cui approfondiremo in seguito) che la guerra non stava andando come previsto e che sarebbe stato necessario ulteriore personale, Hitler e l’alto comando continuavano a operare con l’impressione che gran parte dell’esercito potesse essere congedato l’anno successivo. Fu solo nella primavera del 1942, infatti, che la Germania iniziò a lavorare seriamente sui suoi problemi di manodopera, liberando ulteriore personale per il servizio militare, intensificando la coscrizione obbligatoria e mobilitando lavoratori stranieri e prigionieri di guerra per fornire manodopera necessaria all’industria. Inoltre, fu solo nel 1943 che la Germania adottò quella che potremmo definire un’economia di guerra totale, con razionalizzazione, rigida pianificazione centralizzata e restrizioni alla produzione civile.

Un elemento centrale della guerra fallita della Germania, quindi, fu il fatale ritardo nella transizione verso un’economia di guerra pienamente mobilitata e una più ampia mobilitazione di personale per l’esercito. Ciò si inserì in un’errata allocazione del personale, che garantì che l’esercito campale a est fosse inutilmente privo di personale. La causa fu un micidiale amalgama di trauma politico ed eccessiva sicurezza. Il trauma ebbe origine nella Prima Guerra Mondiale, che portò ampie privazioni ai civili tedeschi, poiché l’economia era pienamente mobilitata per la guerra mentre era sotto pressione a causa del blocco britannico. Sebbene gli effetti del blocco siano spesso sopravvalutati, in quanto l’esercito campale tedesco rimase ampiamente solvente e adeguatamente rifornito, il ricordo della carenza di personale civile persisteva, e la leadership tedesca nella Seconda Guerra Mondiale era riluttante a interrompere la produzione civile. Allo stesso tempo, Hitler e l’alto comando continuavano a nutrire una folle fiducia nell’imminente collasso sovietico e quindi non erano disposti a dare una marcia in più alla mobilitazione nel 1941.

Il risultato di tutto ciò fu che, mentre l’Unione Sovietica stava mobilitando praticamente tutte le sue risorse umane ed economiche (con l’aiuto di quel meraviglioso strumento di potere che è il Partito Comunista), la Germania era in uno stato di sconcertante letargia. Hitler non prese seriamente in considerazione l’idea di mobilitare i lavoratori industriali in congedo (compensata dall’impiego di prigionieri di guerra, dalla limitazione della produzione di beni civili e dallo sfruttamento della forza lavoro dei territori occupati) fino al marzo del 1942, e anche allora il processo di mobilitazione procedette lentamente. Data la portata della guerra che si stava svolgendo sotto i loro occhi, l’incapacità tedesca di lanciare una mobilitazione energica nel 1941 si distingue come un punto di svolta cruciale nel conflitto che ridusse di personale l’esercito orientale proprio durante la sua cruciale finestra di opportunità.

Qualsiasi storia alternativa della guerra nazista-sovietica, quindi, dovrebbe partire dall’ipotesi di una mobilitazione tedesca molto più precoce. Questo è particolarmente interessante perché non richiede molte speculazioni: uno sfruttamento più aggressivo delle riserve di manodopera si basa solo su meccanismi che i tedeschi finirono per utilizzare nella realtà. Queste erano capacità che i tedeschi dimostrarono nel 1942-44 e, nel nostro scenario, possiamo solo immaginare che furono più rapidi a riconoscere la crisi che si presentava e ad adottare queste politiche nell’estate del 1941.

In particolare, l’impiego immediato dei prigionieri di guerra, la razionalizzazione e l’adozione di un’economia di guerra e il rilascio di lavoratori industriali protetti per il servizio militare avrebbero liberato quasi 1 milione di effettivi per l’esercito orientale entro la fine del 1941. Ciò è dimostrato dal fatto che, al 1° luglio 1942, il personale totale della Wehrmacht era di circa 1,1 milioni superiore a quello all’inizio di Barbarossa, nonostante le gravi perdite subite nell’anno precedente.

In realtà, la Wehrmacht accolse un numero impressionante di rimpiazzi nel 1942 e ricostituì la sua potenza combattiva in modo molto più efficace di quanto molti storici riconoscano. Tuttavia, questo afflusso di personale non fu allocato in modo efficiente, soprattutto perché la Luftwaffe e la Kriegsmarine riuscirono a fare pressioni con successo per ottenere più uomini. La Luftwaffe , ad esempio, aumentò il suo personale di circa 355.000 uomini tra giugno 1941 e luglio 1942, con la maggior parte dell’aumento registrato nei primi mesi del 1942. Sorprendentemente, l’arrivo di uomini da parte di Göring si svolse in gran parte sulla spinta degli aumenti pianificati prima dell’inizio del Barbarossa.

Questo è emblematico della grave cattiva gestione delle risorse umane da parte della Germania. Prima dell’invasione dell’Unione Sovietica, esistevano piani idealistici per smobilitare il personale dell’esercito, reimmettendo uomini nell’economia e aumentando al contempo la forza della Luftwaffe. A metà del 1941, avrebbe dovuto essere ovvio che la guerra stava andando male e che l’esercito aveva bisogno di tutti gli uomini possibili, eppure i vertici tedeschi rimasero riluttanti a iniziare a ritirare uomini dalla forza lavoro industriale e permisero alla Luftwaffe di assorbire circa un terzo dell’aumento del personale totale della Werhmacht.

Basta modificare la cronologia solo di poco per aumentare drasticamente la potenza di combattimento tedesca sul fronte orientale durante la sua cruciale finestra di opportunità (1941-42). In primo luogo, avviando il richiamo generalizzato degli operai industriali e avviando la transizione verso un’economia di guerra nel luglio del 1941 (una data che, ribadisco, difenderò più avanti), si possono stimare circa 560.000 riservisti addestrati rilasciati nell’esercito nella seconda metà del 1941 (in realtà, questi uomini non furono mobilitati fino alla primavera del 1942), numero che avrebbe potuto essere ulteriormente aumentato limitando l’accesso della Luftwaffe al personale a favore dell’esercito orientale. Se i vertici tedeschi avessero reagito con maggiore chiarezza e consapevolezza alla crisi che si trovava ad affrontare, nel complesso almeno 750.000 unità di personale in più avrebbero potuto essere assegnate all’esercito campale in Unione Sovietica entro l’inverno del 1941, e tutto ciò in gran parte prendendo le decisioni del marzo 1942 nel luglio dell’anno precedente. L’esercito avrebbe poi subito un ulteriore rafforzamento e ampliamento con la chiamata alla leva del 1942.

Naturalmente, ci prendiamo delle libertà con queste ipotesi. La realtà era che il regime nazista era significativamente meno reattivo e unito del suo avversario. Hitler non aveva leve di controllo equivalenti a quelle esercitate da Stalin, e molto tempo dopo l’inizio del Barbarossa il regime tedesco continuò a vedere le sue energie dissipate da feudi in lotta tra loro. La Luftwaffe e la Marina continuarono a fare pressioni con successo per ottenere l’accesso al personale e alla manodopera industriale, e in generale il gruppo dirigente era psicologicamente incapace di ammettere che la guerra lampo pianificata stava fallendo. Ancora a novembre, si nutriva l’illusione che – anziché convogliare rinforzi a est – le truppe potessero essere ritirate in Germania durante l’inverno, o addirittura smobilitate. Come afferma la storia ufficiale tedesca della guerra:

La burocrazia del Terzo Reich non fu in grado di rispondere in modo flessibile ai cambiamenti della situazione militare. Inizialmente, la leadership politica mantenne una rigida fedeltà al concetto di guerra lampo. Questi fatti possono essere dimostrati con particolare chiarezza nel caso del sistema dei rinvii. Nonostante l’aumento del tasso di perdite nell’esercito orientale durante l’estate del 1941, il numero dei rinvii continuò a crescere drasticamente. Nel settembre 1941 raggiunse il suo massimo storico nella prima metà della guerra, con quasi 5,6 milioni di uomini.

Il regime non si sarebbe scosso da questo torpore finché le offensive invernali sovietiche non avessero reso la crisi impossibile da ignorare. Se la necessità di una mobilitazione allargata era l’elefante nella stanza, l’inverno 1941-42 fu quello in cui l’elefante afferrò qualcuno con la proboscide e gli strappò un arto. Un’azione fu intrapresa, tardivamente, nel marzo del 1942, che finalmente vide l’apertura del rubinetto della manodopera. Per la nostra ipotesi, tuttavia, procediamo come se Hitler avesse notato l’elefante a luglio e avesse agito di conseguenza.

Logistica alla fine del mondo

Il segmento precedente ha dimostrato, auspicabilmente, che, sebbene la Germania abbia dovuto affrontare una grave carenza di personale in molti momenti della guerra, nel 1941 e nel 1942 ebbe la capacità di rigenerare la propria potenza di combattimento, ma non fu in grado di farlo tempestivamente a causa di nevrosi politiche. La Wehrmacht avrebbe effettivamente ricostituito le sue forze sul fronte orientale in due occasioni, ma nel 1941 non lo fece, e di conseguenza sprofondò nell’inverno in condizioni precarie.

Il secondo elemento della sconfitta tedesca a est, che generalmente viene messo in primo piano, è la logistica. Qui, il dibattito segue generalmente due binari distinti. Una versione della storia tratta il collasso logistico della Wehrmacht come una questione di incompetenza tedesca, come se semplicemente non avessero considerato le sfide legate all’approvvigionamento. È qui che di solito si ride all’idea che l’esercito tedesco abbia dimenticato l’equipaggiamento invernale, come se non sapesse che a Mosca fa freddo. Un’altra versione della storia tratta il fallimento logistico come una sorta di inevitabilità, come se non ci fosse nulla da fare di fronte alle distanze, alle dure condizioni climatiche e territoriali e alla rete stradale e ferroviaria sottosviluppata dell’URSS.

Come spesso accade, la verità sta nel mezzo. È certamente vero che, a prescindere da ciò che i tedeschi avrebbero fatto, sarebbe stato un compito arduo rifornire adeguatamente i vasti eserciti nella Russia centrale. La Wehrmacht semplicemente non disponeva di una motorizzazione adeguata per mantenere un adeguato sistema di trasporto per camion, e la carenza di carburante e gomma (sommata ai frequenti guasti dovuti alle pessime condizioni delle strade sovietiche) esasperava la carenza organica di mezzi di trasporto motorizzati. Rifornire l’esercito orientale richiedeva un delicato equilibrio tra trasporto tramite ferrovie, camion, veicoli cingolati e semplici carri trainati da cavalli, tutti mezzi sottoposti a prove senza precedenti nell’est.

Sebbene sia inevitabile concludere che la logistica tedesca non sarebbe mai stata pienamente soddisfacente a est, bisogna riconoscere che, ancora una volta, una gestione disfunzionale ha esacerbato il problema. Molti dei problemi tecnici delle ferrovie a est sono esagerati nella storiografia popolare. Ad esempio, è comune notare che lo scartamento dei binari sovietici era diverso da quello standard europeo, costringendo i tedeschi a rifare le linee ferroviarie. Questo è vero, ma in realtà la conversione dei binari fu un compito ingegneristico piuttosto semplice per le truppe ferroviarie tedesche. Entro il dicembre 1941, gli ingegneri tedeschi avevano ricalibrato 15.000 chilometri di binari, portando il totale a 21.000 entro il maggio 1942. Rispetto alla modifica dello scartamento, il compito più complesso si rivelò essere la riparazione e la costruzione di centri di servizio e altre infrastrutture ferroviarie, ma anche questo fu portato a termine in tempo.

Il problema principale della rete ferroviaria orientale non era la difficoltà di convertire e riparare i binari, ma la carenza di locomotive, l’insufficienza di personale tra le truppe ferroviarie e il personale logistico, e una gestione caotica (che spesso si traduceva in comandanti che “dirottavano” i treni di rifornimento per i propri scopi). Come nel campo della manodopera, dove i tedeschi reagirono con letargia, la bonifica del sistema logistico fu lenta ad arrivare, principalmente a causa della cattiva gestione e dell’indisponibilità della leadership. Nella congestione generale della rete ferroviaria, le autorità ferroviarie civili (la Reichsbahn) e le loro controparti militari (le Eisenbahntruppen) si rifugiarono in un pantano tossico di accuse reciproche, competizione giurisdizionale e sfiducia.

Gli sforzi tedeschi per rafforzare la logistica ferroviaria non iniziarono seriamente fino al novembre del 1941: molto tempo dopo che la situazione dei rifornimenti era diventata disastrosa, e troppo tardi per favorire la spinta verso Mosca. Solo alla fine di novembre la Reichsbahn ricevette l’ordine di inviare risorse aggiuntive all’esercito orientale. Il successivo arrivo di altro personale ferroviario e di 1.000 locomotive aumentò quasi immediatamente del 50% il traffico ferroviario giornaliero verso il fronte, e questi guadagni furono incrementati dal costante invio di un maggior numero di locomotive nei primi mesi del 1942. Solo nel maggio del 1942 ad Albert Speer fu affidato l’incarico di un energico risanamento della rete ferroviaria orientale, che affrontò dedicando maggiori risorse alla riparazione delle strutture a est, razionalizzando e accelerando le procedure di scarico e ritirando il materiale rotabile dai territori occupati a ovest. Nell’estate del 1942, il Dipartimento di Economia di Guerra valutò che il traffico ferroviario verso est era adeguato a rifornire l’esercito al fronte.

Come nel caso della manodopera per l’esercito, non esisteva un pulsante magico che i tedeschi potessero premere per fornire istantaneamente personale e rifornimenti infiniti. Ancora una volta, tuttavia, la letargia della leadership tedesca nel rispondere alla crisi al fronte suggerisce che le cose sarebbero potute andare diversamente. Decisioni cruciali, come l’allocazione delle risorse ferroviarie civili e i cambiamenti manageriali di Speer, non furono prese per molti mesi dopo che la crisi degli approvvigionamenti avrebbe dovuto essere evidente: un ritardo che può essere attribuito, ancora una volta, alla riluttanza della leadership tedesca ad ammettere che la campagna non stava procedendo secondo i piani.

Se la leadership tedesca fosse stata più flessibile e reattiva dal punto di vista cognitivo alla crisi militare in atto, molte di queste decisioni avrebbero potuto essere anticipate all’estate del 1941. In un mondo in cui Berlino ammette a luglio che la guerra sarà molto più lunga e richiederà più risorse del previsto (un mondo in cui la Germania è disposta a passare a un pieno impiego di risorse prima che sia troppo tardi), più personale ferroviario, risorse ingegneristiche e locomotive potrebbero essere inviate durante l’estate, con un conseguente più robusto rifornimento durante i critici mesi autunnali.

Nel caso sia delle ferrovie che della crisi di manodopera, il tema generale che emerge è quello di una leadership tedesca che reagisce solo a crisi estreme, in particolare sotto forma delle offensive invernali dell’Armata Rossa. Fu solo l’intensa pressione di queste offensive invernali – che portarono il Gruppo d’armate Centro sull’orlo del collasso – a risvegliare Hitler e a costringerlo a un tardivo richiamo dei riservisti dalla forza lavoro; analogamente, fu solo quando la crisi di approvvigionamento raggiunse il punto di rottura a novembre che la Germania iniziò a mobilitare risorse aggiuntive per la ferrovia orientale.

Il risultato fu che sia l’equilibrio di personale che la catena logistica della Germania furono ampiamente ripristinati, seppur troppo tardi. La rigida convinzione di una rapida vittoria e l’imminente crollo sovietico lasciarono la leadership tedesca priva degli strumenti intellettuali necessari per riconoscere la crisi fin dalle sue fasi iniziali. Ci troviamo di fronte a una contrapposizione notevole. È difficile immaginare uno Stato che incarnasse la guerra totale meglio della Germania nel 1944 e nel 1945, mobilitando giovani minorenni e anziani, cannibalizzando praticamente ogni risorsa demografica ed economica mentre sfidava l’oblio. Eppure, nel 1941, quando la crisi strategica si manifestò per la prima volta, questo stesso regime si mostrò scandalosamente compiaciuto nel mobilitare risorse aggiuntive per l’esercito orientale. L’economia tedesca non passò a un pieno regime bellico fino alla metà del 1943 e, durante la cruciale finestra operativa, all’esercito orientale fu negato l’accesso a risorse logistiche e di manodopera essenziali.

Punto di svolta a Smolensk

L’impressione generale che stiamo cercando di dare è che, sebbene le risorse tedesche fossero certamente limitate (e tristemente inadeguate per una guerra contro due nemici con risorse che si estendevano su un intero continente), la Wehrmacht disponeva di riserve di risorse umane, industriali e logistiche che rimasero inutilizzate nel 1941, creando una crisi militare generale durante l’inverno. In generale, la leadership tedesca intensificò lo sforzo bellico in risposta alla catastrofe invernale, anziché anticiparla con una tempestiva mobilitazione delle risorse.

Emerge quindi la domanda logica: c’è stato un momento nel 1941 in cui era ragionevole per la leadership tedesca comprendere di essere intrappolata in una catastrofe militare imminente? Era possibile individuare l’elefante nella stanza prima che dilagasse? Sebbene qualsiasi trattazione di questo argomento debba giustamente tenere conto delle peculiari nevrosi istituzionali del regime tedesco – alimentate sia dalle personalità peculiari coinvolte sia dalla struttura di comando dissoluta e litigiosa – sostengo inequivocabilmente che tale opportunità di correzione di rotta esistesse effettivamente.

Nello specifico, la seconda metà di luglio del 1941 si presenta come il momento in cui la campagna tedesca non solo iniziò a deviare bruscamente dai suoi binari, ma anche il punto in cui la crescente crisi strategica avrebbe dovuto manifestarsi. Una leadership tedesca un po’ più razionale e cognitivamente flessibile, meno accecata dalla fiducia in una rapida vittoria e nel crollo sovietico, avrebbe dovuto correggere la rotta a questo punto. Il periodo fatidico risale specificamente al 21-31 luglio.

Durante questo periodo critico, quattro importanti traguardi sono stati raggiunti in rapida sequenza:

1. L’Armata Rossa diede inizio a una vasta controffensiva con l’impiego di armate campali appena schierate, che la Wehrmacht non si aspettava di incontrare, dimostrando definitivamente che le ipotesi prebelliche sulla generazione e sulle riserve delle forze sovietiche erano sbagliate.
2. Per la prima volta, l’alto comando tedesco, Hitler incluso, si trovò diviso e incerto sui successivi passi operativi. Non si riuscì a raggiungere un consenso sulla forma e la priorità delle operazioni successive.
3. Le formazioni critiche dell’Heeresgruppe Center si dimostrarono incapaci di portare a termine i compiti operativi chiave.
4. Fu commesso il primo lampante passo falso operativo della guerra, quando il gruppo panzer di Heinz Guderian contribuì materialmente alla sconfitta tedesca tentando di conquistare e mantenere la testa di ponte di Yelnya (ne parleremo più avanti).

Nel complesso, la fine di luglio può essere chiaramente considerata il momento in cui la campagna iniziò a deragliare a tutti i livelli. Strategicamente, il comando tedesco iniziò a mostrare paralisi e confusione su come proseguire la campagna, mentre il Gruppo d’armate Centro iniziò a arrancare sia nelle sue scelte operative sia nella diminuzione della potenza combattiva delle sue formazioni critiche. Fu questo il momento in cui un gruppo dirigente tedesco un po’ più razionale avrebbe potuto e dovuto tenere discussioni interne oneste e rispondere sia mobilitando risorse aggiuntive (spedendo più personale e mezzi ferroviari a est e iniziando il richiamo di riservisti addestrati nella forza lavoro civile) sia apportando modifiche razionali al piano di manovra.

La catastrofe della Wehrmacht si svolse come segue.

La fase iniziale di Barbarossa è abbastanza ben compresa, con il Gruppo d’armate Centro (il più grande e il più riccamente equipaggiato dei tre gruppi d’armate tedeschi, con due dei quattro gruppi panzer dell’esercito orientale) che intrappolarono un raggruppamento di armate sovietiche in un’enorme sacca attorno a Minsk, che raccolse centinaia di migliaia di prigionieri e aprì un varco enorme nel fronte occidentale dell’Armata Rossa. Sulla base di questa vittoria a Minsk, la leadership tedesca pronunciò le sue famose dichiarazioni secondo cui i sovietici erano già stati praticamente sconfitti, con Halder (Capo di Stato Maggiore dell’Alto Comando dell’Esercito) che scrisse notoriamente nel suo diario che la guerra era stata vinta funzionalmente in due settimane e che più a est i tedeschi avrebbero incontrato forze “solo parziali”.

Tuttavia, il 4 luglio, mentre l’enorme sacca attorno a Minsk era nelle sue fasi finali di riduzione, i due elementi chiave d’attacco del Gruppo d’Armate Centro – il 3° Gruppo Panzer di Hermann Hoth e il 2° Gruppo Panzer di Heinz Guderian – stavano già lasciando l’area di Minsk, muovendosi rapidamente a 45 gradi l’uno rispetto all’altro. Hoth si stava dirigendo verso nord-est per conquistare un valico sul fiume Dvina, mentre Guderian si stava muovendo verso est, in direzione del Dnepr. Sebbene la forma generale di queste avanzate suggerisse un movimento concentrico verso Smolensk, la potenza combattiva del Gruppo d’Armate Centro si stava ora progressivamente dissipando, con due comandanti, Hoth e Guderian, che avevano idee proprie in gioco. Tuttavia, il pericolo sembrava relativamente basso, data la valutazione che i sovietici erano incapaci di costruire una nuova e coerente linea difensiva. Come avrebbe poi deplorato Hoth, tuttavia, “le conseguenze di una valutazione imprecisa del nemico divennero subito evidenti”.

Sebbene commenteremo solo alcuni dettagli operativi, il tema generale che sarebbe emerso in quel momento era una strana riluttanza da parte dei comandanti chiave sul campo (Guderian forse più di tutti) e dell’alto comando tedesco a reagire in modo appropriato alla scoperta di un raggruppamento completamente nuovo di eserciti sovietici attorno a Smolensk.

Guderian sul campo

Ancora il 6 luglio, figure chiave tedesche come Hoth e Halder erano convinte che avrebbero incontrato solo forze sovietiche parziali o “raccattate” a est. La mappa della situazione tedesca del 4 luglio identifica solo due armate sovietiche sul campo attorno a Smolensk: l’11a e la 13a, con molte delle divisioni sovietiche contrassegnate con la parola “Reste”, che significa resti o avanzi , a indicare unità parziali che erano state precedentemente distrutte. Entro il 12 luglio, tuttavia, le mappe tedesche raffigurano nuove armate come la 19a, la 21a e la 22a, a cui la 20a si sarebbe aggiunta pochi giorni dopo.

Si trattava delle forze appena arrivate dell’esercito di riserva sovietico, che erano state appena inviate a rinforzare il fronte occidentale (un “fronte” era il termine sovietico per indicare un gruppo d’armate). La comparsa di quello che era diventato un gruppo d’armate completamente sconosciuto (con migliaia di carri armati) avrebbe dovuto segnare il momento in cui i vertici tedeschi avrebbero dovuto prendere coscienza della realtà e riconoscere di aver gravemente sottovalutato la capacità di generazione delle forze sovietiche, ma non lo fecero.

Ancora più importante, l’incapacità tedesca di reagire alle nuove armate sovietiche attorno a Smolensk si verificò a due livelli cruciali del comando. A livello strategico, non ci fu alcuna revisione delle aspettative sul collasso dell’Armata Rossa e, di conseguenza, non si poté tentare di iniziare a orientarsi verso una guerra più lunga e più estesa, mobilitando i riservisti e riorientando le risorse logistiche verso est. A livello operativo, tuttavia, comandanti sul campo come Guderian fecero una serie di scelte sbagliate che trasformarono la successiva battaglia di Smolensk in una vana vittoria di Pirro che condannò in gran parte la guerra tedesca.

Il primo tassello del domino nella crisi operativa emergente fu una serie di contrattacchi sovietici sui fianchi e sulle articolazioni dei Gruppi Panzer in avanzata. Due corpi d’armata meccanizzati sovietici attaccarono nella zona intorno a Lepel e Syanno (nell’odierna Bielorussia), vicino al confine tra i gruppi di Hoth e Guderian. Sebbene l’attacco sovietico fallisse con pesanti perdite, costrinse Guderian a deviare la 17ª Divisione Panzer per attaccare il fianco delle formazioni sovietiche attaccanti. Nel frattempo, la 21ª Armata sovietica attaccò il fianco meridionale esposto di Guderian, che si trovava in uno spazio aperto a causa della grande distanza di cui il Gruppo d’armate Centro aveva superato il suo vicino meridionale.

Guderian era completamente concentrato sul continuare la sua avanzata verso est, e lo infastidiva il fatto che le forze su entrambi i fianchi venissero ora dirottate dai contrattacchi sovietici. Il 7 luglio, ordinò che gli scontri su entrambi i fianchi fossero interrotti, tenendo il nemico “sotto osservazione”, mentre iniziava a convogliare le truppe oltre il Dnepr per avanzare più a est. Questo irritò notevolmente Hoth, poiché c’erano ancora ingenti forze sovietiche che combattevano lungo il loro confine operativo. Con la 17a Divisione Panzer di Guderian in partenza per avanzare verso est, Hoth si ritrovò “con il cerino in mano”, come lui stesso la definì. Inoltre, nella sua fretta di attraversare il Dnepr il più rapidamente possibile, Guderian aggirò le sacche di truppe sovietiche che si difendevano ancora lungo la linea del fiume, e in particolare lasciò un forte raggruppamento sovietico alle sue spalle a Mogilev. La riduzione di queste posizioni sarebbe toccata alle divisioni di fanteria che seguivano Guderian, ritardandone a sua volta l’arrivo al fronte intorno a Smolensk.

La mappa della situazione tedesca del 20 luglio rivela già tutti i punti deboli di questa battaglia. Guderian aveva spinto le sue divisioni corazzate oltre il Dnepr e fatto avanzare la 10a Divisione Panzer verso Yelnya, che considerava un punto di appoggio cruciale per la fase successiva dell’obiettivo (puntato su Mosca). Sfortunatamente per i tedeschi, la fissazione di Guderian di dirigersi verso la testa di ponte di Yelyna aveva creato gravi problemi e segna il primo punto in cui le scelte operative tedesche furono palesemente sbagliate.

Mappa della situazione del Centro del Gruppo d’Armate per il 20 luglio 1941

Innanzitutto, spingendo le sue divisioni panzer a est verso Yelnya, Guderian lasciò incompiuto l’accerchiamento che si stava formando attorno a Smolensk. Il comandante del Gruppo d’armate Centro, Fedor von Bock, rimase sgomento e scrisse: “C’è solo una sacca sul fronte del Gruppo d’armate! E ha un buco!”. Ci sarebbero volute settimane perché i tedeschi chiudessero la sacca attorno a Smolensk, con il Gruppo panzer di Hoth che si occupò di quasi tutto il lavoro. Il 1° agosto, sotto la forte pressione dei contrattacchi sovietici, l’accerchiamento fu nuovamente rotto. Quasi metà delle truppe sovietiche accerchiate si diede alla fuga, con circa 50.000 uomini che si riversarono verso est nei primi giorni di agosto.

Il problema di fondo era che Guderian era un ufficiale con una forte predisposizione all’insubordinazione, con idee personali sulla direzione della campagna. Continuava a credere che un’offensiva diretta verso Mosca fosse la linea d’azione migliore, e dava priorità al mantenimento della sua testa di ponte a Yelnya rispetto a praticamente qualsiasi altra priorità operativa. Nell’ultima settimana di luglio, con l’accerchiamento di Smolensk che continuava a far trapelare truppe sovietiche a est, Guderian avrebbe effettivamente trasferito le sue unità da Smolensk a Yelnya, anziché il contrario.

Alla fine, la posizione di Guderian a Yelnya si rivelò una delle scelte operative più controproducenti della guerra. Non solo contribuì direttamente alla vittoria di Pirro a Smolensk, con gran parte delle forze accerchiate in fuga, ma accelerò anche il logoramento delle unità corazzate del Gruppo d’Armate Centro. Ciò accadde per due motivi: in primo luogo, trascurando l’accerchiamento, Guderian spostò l’onere sul Gruppo Panzer di Hoth, che subì perdite altrettanto elevate. In particolare, la 7a Divisione Panzer finì per sostenere la maggior parte dei combattimenti più pesanti, tentando senza successo di bloccare la strada Smolensk-Mosca.

Ma, cosa ancora più importante, la testa di ponte di Yelyna divenne un campo di battaglia per le forze di Guderian. Il saliente sporgente, largo circa 60 km, fu sottoposto a pesanti attacchi su un arco di 180 gradi. Il 26 luglio, il diario di guerra del Panzergruppe 2 riportava:

Nei combattimenti intorno a Yelnya la situazione è particolarmente critica. Il corpo d’armata è stato attaccato per tutto il giorno da forze nettamente superiori, dotate di carri armati e artiglieria… Il costante fuoco di artiglieria pesante sta infliggendo gravi perdite alle truppe… Il corpo d’armata non ha assolutamente munizioni disponibili… Il corpo d’armata può forse riuscire a mantenere la sua posizione, ma solo a costo di un grave spargimento di sangue.

Il Gruppo d’armate Centro avrebbe infine subito circa 100.000 perdite tra agosto e settembre, a fronte dei persistenti contrattacchi dell’Armata Rossa. Di queste, poco più del 40% si verificò nella testa di ponte di Yelnya, la posizione più esposta del fronte tedesco. I tedeschi avrebbero infine abbandonato la posizione a settembre, ma solo dopo aver subito pesanti perdite e aver permesso che la posizione sottraesse risorse al completamento delle forze dell’Armata Rossa accerchiate a Smolensk e Mogilev.

In breve, la testa di ponte di Yelnya costò ai tedeschi materiali preziosi e tempo. Come diretta conseguenza dell’indifferenza di Guderian nel sigillare gli accerchiamenti, ci vollero diverse settimane per stabilizzare il fronte e ridurre le varie sacche, e per tutto il tempo le forze attorno a Yelnya rimasero esposte al pesante fuoco sovietico. Considerando la posizione di Yelnya, le decisioni di Guderian costarono alla Wehrmacht circa dieci giorni di ritardo (prolungando la battaglia intorno a Smolensk), permisero a oltre 50.000 soldati sovietici di sfuggire all’accerchiamento e aumentarono notevolmente il logoramento dei gruppi corazzati.

I vertici tedeschi erano a conoscenza di tutto questo. Halder scrisse nel suo diario che i combattimenti intorno a Yelnya erano stati brutali e stavano infliggendo pesanti perdite alle forze tedesche che controllavano la testa di ponte, e Bock era certamente consapevole che la sacca di Smolensk stava perdendo. Nonostante ciò, nessuno ai vertici della catena di comando intervenne per costringere Guderian a ritirarsi da Yelnya. Perché?

Contrariamente alla sua reputazione imperiosa, Hitler non esercitò una leadership energica nel momento critico di luglio-agosto 1941

La risposta risiede nella crescente paralisi strategica che attanagliava i tedeschi. Un solido gruppo di ufficiali (tra cui Halder, Bock e Guderian) era emerso a favore dei preparativi per un’immediata ripresa dell’offensiva verso Mosca. Si opponevano a Hitler, che era determinato a distaccare i Gruppi Panzer dal Gruppo d’Armate Centro, spostando il raggruppamento di Hoth verso nord per supportare il Gruppo d’Armate Nord nella sua avanzata verso Leningrado, mentre Guderian penetrava a sud nell’Ucraina sovietica. La decisione di mantenere la Testa di Ponte di Yelnya, nonostante i costi esorbitanti, costituiva un meccanismo per gli “ufficiali di Mosca” per portare avanti il loro schema, impegnandosi nell’asse d’attacco verso la capitale sovietica. Guderian, in particolare, era altamente abile nell’insubordinazione e si opponeva fermamente a qualsiasi deviazione delle sue forze verso sud. La direttiva 33 del Führer, emanata il 19 luglio, fu il primo documento a impartire istruzioni esplicite al Panzer-Gruppe 2 di prepararsi a staccarsi dall’Heeresgruppe Center per dirigersi a sud, ma Bock e Guderian avrebbero trattato questo ordine per settimane come se fosse soggetto a negoziazione.

Fu questo dibattito a costituire di solito la base della discussione su “quando la Germania perse la guerra?”. Una teoria molto diffusa sostiene essenzialmente che Halder e Guderian avessero ragione, e che Hitler perse la guerra quando diresse i panzer di Guderian verso sud, in Ucraina, invece di proseguire lungo la strada verso Mosca. Questa teoria è completamente errata, e ci rimane la scomoda constatazione che Hitler aveva ragione.

Il problema fondamentale era che la strada per Mosca non era sgombra e il Gruppo d’Armate Centro non era in grado di continuare la sua offensiva all’inizio di agosto. La ragione principale di ciò fu l’arrivo di una falange di armate di riserva sovietiche che avrebbe mantenuto una pressione offensiva incessante fino a settembre inoltrato, mentre l’Armata Rossa tentava una controffensiva su ampio fronte intorno a Smolensk. Sebbene il Gruppo d’Armate Centro avesse generalmente resistito (pur abbandonando il sanguinoso saliente intorno a Yelnya), l’aspetto più importante di questa offensiva fu che tenne il Gruppo d’Armate Centro bloccato in combattimenti ad alta intensità, impedendogli di accumulare rifornimenti o di riorganizzarsi per una nuova offensiva. A questo punto, la connettività logistica con l’esercito al fronte era adeguata per rifornire il Gruppo d’Armate Centro in difesa, ma troppo debole per consentire la creazione di depositi di rifornimenti a supporto di una nuova offensiva. Solo dopo il definitivo collasso dell’offensiva sovietica a settembre, Bock fu in grado di riorganizzare le sue forze per riprendere l’attacco.

Mappa della situazione del Centro del Gruppo d’Armate per il 5 agosto 1941

Pertanto, quando ufficiali come Guderian si lamentano che la strada per Mosca fosse “aperta” e che non siano riusciti a conquistare la città solo perché Hitler era intervenuto, mentono. In realtà, il Gruppo d’armate Centro trascorse praticamente tutto agosto e l’inizio di settembre a difendersi, e non fu in grado di organizzare la necessaria preparazione per riprendere l’attacco. Pertanto, la decisione di Hitler di dirottare Guderian a sud per accerchiare le forze sovietiche a Kiev fu sostanzialmente corretta. Nessuna offensiva verso Mosca era possibile nell’agosto del 1941.

Il problema, tuttavia, era che, anche laddove le sue sensibilità strategiche erano generalmente corrette, Hitler mostrava indecisione e paralisi, il che creò una direzione strategica confusa. Il 4 agosto volò al quartier generale del Gruppo d’Armate Centro a Borisov per incontrare Bock, Hoth e Guderian. Tutti e tre i generali riecheggiarono le argomentazioni di Halder secondo cui la scelta corretta era colpire Mosca il prima possibile. L’incontro sembrò aggravare momentaneamente l’indecisione di Hitler, e Guderian tornò al suo quartier generale deciso a preparare un’offensiva su Mosca.

Nel complesso, le conferenze di comando di inizio agosto lasciano intravedere chiaramente la forma generale della crisi tedesca. I comandanti sul campo – e Hitler, per estensione – rimasero preoccupati dalla scelta operativa tra un’offensiva immediata verso Mosca e il dirottamento dei panzer a sud per liberare l’Ucraina sovietica. Poca attenzione fu dedicata al logoramento delle forze panzer e al calo della potenza combattiva dell’esercito al fronte. Nessun merito fu attribuito all’Armata Rossa, che si era dimostrata molto più tenace con riserve molto più consistenti del previsto. A quel punto, la Germania disponeva ancora di consistenti riserve di panzer non impegnate – ad esempio, la 2a e la 5a divisione corazzata erano ancora disperse in Germania – ma non fu affrontata alcuna seria discussione sul loro schieramento. La questione chiave, in breve, rimaneva quella di modificare il piano di manovra, e l’indecisione di Hitler e la sua incapacità di stabilire una direzione chiara costarono alla Wehrmacht tempo e risorse preziose.

Come avrebbe potuto essere diverso? Arriviamo qui al punto di partenza, che si basa in primo luogo sulla capacità di Hitler di dimostrare risolutezza e di rendere le sue direttive molto più esplicite. Dobbiamo anche presumere che i comandanti tedeschi sul campo, con la loro forte indipendenza, seguissero effettivamente gli ordini. Si tratta di un’ipotesi debole, ma per il bene del nostro esperimento mentale dovrà essere sufficiente. Consideriamo le seguenti modifiche allo schema operativo tedesco:

1. Il 19 luglio vengono impartiti ordini espliciti che stabiliscono che la testa di ponte di Yelnya non deve essere inseguita e che la 10a e la 17a divisione corazzata vengono dirottate a nord per unirsi alle forze di Hoth e sigillare l’accerchiamento di Smolensk.
2. Gli ordini di Hitler chiariscono che le istruzioni di Guderian sono di dare priorità alla chiusura dell’accerchiamento di Smolensk, per poi riorganizzare i preparativi per una deviazione verso sud, in Ucraina.
3. Dopo la conferenza di comando del 4-5 agosto, Hitler cede la riserva di carri armati all’esercito orientale. La 2ª e la 5ª divisione corazzata giungono a rinforzare il Gruppo d’armate Centro a settembre.
4. L’11 agosto Guderian inizia il suo attacco a sud, in direzione di Kiev. Nota: in realtà, questo ordine non giunse prima del 25 agosto, a causa dell’indecisione di Hitler e dei ritardi causati dall’incapacità di Guderian di sigillare la sacca di Smolensk.

Considerata la nostra decisione di mobilitare anticipatamente riserve e risorse ferroviarie (con l’innesco della scoperta di inaspettate armate sovietiche a Smolensk), questa decisione pone la Wehrmacht in una posizione significativamente più forte. Il logoramento del Gruppo d’Armate Centro sarebbe stato significativamente inferiore in termini relativi e assoluti, sia perché si sarebbero evitate le gravi perdite subite nel saliente di Yelnya, sia grazie a una riduzione più rapida e completa della sacca di Smolensk. Una leadership più decisa avrebbe inoltre anticipato di due settimane la Wehrmacht rispetto al suo programma, con l’inizio dell’operazione a Kiev l’11 agosto anziché il 25.

Questa accelerazione temporale non è difficile da giustificare e potrebbe in effetti essere prudente. Come si svolsero effettivamente gli eventi, Guderian riferì che le sue forze erano pronte all’azione il 15 agosto, ma l’ordine di virare a sud verso Kiev non giunse prima del 25 a causa dell’indecisione dell’alto comando. Possiamo accelerare ulteriormente l’operazione ipotizzando una risoluzione più rapida della sacca di Smolensk (facilmente possibile se Guderian se ne fosse preoccupato) e una rotazione più rapida delle unità panzer: come andarono effettivamente le cose, Guderian ebbe grandi difficoltà a ritirare le sue unità meccanizzate dalla linea a causa degli aggressivi attacchi sovietici su Yelnya. Difendendosi più a ovest in una posizione meno esposta, avrebbe potuto inserire più rapidamente la fanteria nella linea per consentire ai panzer di riorganizzarsi e prepararsi all’attacco.

Stabilizzazione: operazioni finali nel 1941

Finora abbiamo elaborato uno scenario in cui il Gruppo d’armate Centro evitò un logoramento inutile, ottenne una vittoria più completa a Smolensk e concluse le sue operazioni lì con almeno due settimane di anticipo. Ciò avrebbe a sua volta accelerato l’operazione tedesca verso Kiev, che divenne forse la più grande vittoria tedesca della guerra. Con il gruppo panzer di Guderian che avanzava a sud nell’Ucraina centrale, la Wehrmacht accerchiò quasi l’intero fronte sud-occidentale dell’Armata Rossa, catturando circa 650.000 soldati sovietici oltre a centinaia di migliaia di morti e feriti. Questa fu senza dubbio una delle grandi vittorie della guerra, che annientò un gruppo d’armate sovietico e invase regioni economicamente critiche. Hitler commise molti errori.

La deviazione verso Kiev non fu uno di questi.

Finora, nel complesso, abbiamo guadagnato due settimane rispetto al programma tedesco, ridotto modestamente il logoramento dei gruppi corazzati e reagito in modo appropriato alla mobilitazione dell’Armata Rossa iniziando a porre rimedio alla crisi di personale, materiali e logistica a fine luglio, anziché attendere le offensive sovietiche in inverno. Si tratta di cambiamenti importanti, ma come possono tradursi in un risultato diverso?

L’ossessione per Mosca tende a offuscare il discorso. Probabilmente, le misure che abbiamo adottato qui aumentano le probabilità della Wehrmacht di conquistare Mosca, consentendo all’Operazione Tifone di iniziare due settimane prima. Con la Battaglia di Kiev che si conclude ora intorno al 10 settembre, anziché il 26 (come effetto domino della possibilità di Guderian di partire in anticipo), teoricamente l’Operazione Tifone potrebbe essere iniziata a metà settembre, anziché il 2 ottobre, come in realtà accadde. Come si svolsero effettivamente gli eventi, Guderian iniziò i suoi movimenti verso nord il 30 settembre, ma cosa sarebbe successo se fosse stato due settimane prima?

È facile costruire uno scenario a cascata. Forse, con un lancio anticipato sul Typhoon, i tedeschi si avvicinano a Mosca prima dell’arrivo delle riserve sovietiche, durante il panico di ottobre. Forse la 2ª Divisione SS Reich arriva al bivio di Borodino prima della 32ª Divisione Fucilieri dell’Armata Rossa (nella vita reale, i sovietici vinsero questa gara di misura). Forse, forse.

O forse stiamo andando troppo avanti. Probabilmente, il fattore limitante che ha impedito al Typhoon di partire prima non è stata la necessità di aspettare che Guderian facesse piazza pulita a Kiev, ma piuttosto la controffensiva sovietica che infuriò fino a settembre inoltrato, impedendo al Gruppo d’Armate Centro di creare una base di rifornimento per una nuova offensiva. Durante il prolungato attacco sovietico, i tedeschi continuarono a spendere massicciamente risorse per la difesa, il che impedì il necessario adeguamento e rifornimento per il Typhoon. Anche con Guderian in anticipo di due settimane, la base di rifornimento per il Typhoon potrebbe non aver consentito un’accelerazione dei tempi.

Invece, reindirizziamo gran parte dell’attacco offensivo del Typhoon. Invece di richiamare Guderian a nord per partecipare al Typhoon, manteniamo il 2° Gruppo Panzer in Ucraina per continuare l’avanzata verso est. Pertanto, anziché schierare tardivamente la riserva di carri armati al Gruppo d’Armate Centro per una fallita avanzata verso Mosca, i raggruppamenti corazzati del Gruppo d’Armate Sud (incluso il gruppo di Guderian) vengono rinforzati e l’obiettivo principale tedesco a settembre e ottobre diventa il raggiungimento della linea del Donec e del corso intermedio del Don, che possono fungere da ancore difensive per l’inverno. In realtà, le forze tedesche riuscirono a raggiungere Rostov, alle estremità della confluenza del Don e del Donec, a novembre, ma furono costrette a ritirarsi a causa dei contrattacchi sovietici. Con un programma accelerato, il vantaggio del 2° Gruppo Panzer e ulteriori forze corazzate provenienti dalla Germania, la nostra linea proposta è a portata di mano.

Nel nostro scenario, le risorse offensive accumulate per il Typhoon (incluse la 2ª e la 5ª Divisione Panzer) vengono invece assegnate al Gruppo d’Armate Sud, con le nostre due settimane critiche di vantaggio impiegate per un’offensiva più decisa verso il Donec e il Don intorno a Voronež. Avendo raggiunto questo obiettivo (che i tedeschi comunque si avvicinarono, nonostante il minor tempo a disposizione e forze molto più deboli), la Wehrmacht sarebbe stata molto meglio posizionata per le operazioni del 1942, mantenendo sia una posizione difensiva molto più solida, con una mobilitazione molto più anticipata che avrebbe consentito il rifornimento degli eserciti durante l’inverno, sia una migliore connettività logistica.

Un simile schema avrebbe procurato significativi vantaggi ai tedeschi durante l’inverno e i primi mesi del 1942. L’inverno 1941-42 fu la prima crisi della Wehrmacht, quando un Gruppo d’Armate Centro, sovraesposto, subì una forte pressione a causa dell’offensiva invernale sovietica. Fu durante questi mesi che la carenza di personale iniziò a raggiungere livelli critici, con la forza lavoro in prima linea ridotta a soli 2,5 milioni (dai 3,3 milioni di settembre).

Nel nostro scenario, la decisione più prudente di trincerarsi sul fronte del Gruppo d’Armate Centro lungo il corridoio Smolensk-Bryansk avrebbe ridotto le perdite esorbitanti dell’inverno. Il Gruppo d’Armate sarebbe stato molto meglio rifornito in questa posizione, molto più vicino ai suoi capolinea ferroviari e al riparo delle linee fluviali. Ciò rappresenta un’ulteriore economia di manodopera, oltre al minore logoramento delle unità corazzate grazie a una migliore gestione di Smolensk e alla decisione di resistere alla fatale discesa nel fango verso Mosca. Questo, unito alla nostra decisione di liberare i riservisti dal lavoro in autunno e di dare priorità ai rimpiazzi per l’esercito orientale, avrebbe posto la Wehrmacht in una posizione significativamente più forte all’inizio del 1942.

Ancora più importante, mantenere il gruppo panzer di Guderian in Ucraina e dirigere la potenza di combattimento verso Rostov avrebbe posto la Wehrmacht in una posizione incomparabilmente più forte per lanciare la campagna estiva del 1942. Come si svolsero realmente gli eventi, l’attacco tedesco ai giacimenti petroliferi nel 1942 partì da una linea di partenza semplicemente troppo lontana dall’obiettivo per essere fattibile. La Wehrmacht sprecò i mesi estivi semplicemente superando l’ansa del Don, così che gran parte del carburante e del tempo furono sprecati prima di poter avanzare nel Caucaso e nell’ansa del Volga. Nel nostro scenario, la linea di partenza per il Caso Blu viene spostata in avanti in modo significativo, tanto che la prima metà dell’operazione non è più nemmeno necessaria. Anche il Gruppo d’Armate Sud parte da una posizione molto più forte grazie alla decisione di mobilitare le riserve in modo più tempestivo, anziché attendere la crisi invernale.

Nel nostro scenario, con la campagna del 1942 che parte da uno scenario molto più vantaggioso, la Wehrmacht ha effettivamente i giacimenti petroliferi a portata di mano ed è in grado di lanciarsi verso il Caucaso nel giugno del 1942, anziché in autunno. Con meno terreno da coprire, è anche ragionevole che l’ansa interna del Volga avrebbe potuto essere bonificata nella fase iniziale dell’operazione, evitando il disastro di Stalingrado. La Germania ottiene i giacimenti petroliferi e un’Armata Rossa a corto di carburante non è in grado di sfruttare la sua crescente motorizzazione. Questo è davvero un mondo diverso.

Riepilogo: Storia alternativa

Ciò che ho cercato di dimostrare qui è una duplice argomentazione sull’Operazione Barbarossa. In primo luogo, è certamente vero che i tedeschi avevano opzioni che avrebbero potuto metterli in una posizione molto più forte all’inizio del 1942, con una linea più favorevole e forze significativamente più consistenti. In secondo luogo, la comune argomentazione secondo cui l’errore della Germania fu quello di ritardare l’attacco a Mosca è errata.

Dopo la battaglia di Smolensk, non è affatto vero che la strada per Mosca fosse “aperta” in alcun modo. Uno scaglione di armate sovietiche appena schierate attaccò senza sosta il Gruppo d’armate Centro per settimane, e le spese per respingere l’offensiva sovietica impedirono al gruppo d’armate di Bock di accumulare i rifornimenti e il materiale necessari per riprendere l’offensiva. Non importava molto ciò che Guderian fece nell’agosto del 1941, perché la controffensiva sovietica indeboliva lo slancio tedesco.

Tuttavia, gli errori tedeschi durante la battaglia di Smolensk ne fecero vacillare i tempi e causarono un logoramento dispendioso dei gruppi corazzati. L’insistenza di Guderian nel mantenere la testa di ponte di Yelnya impedì la tempestiva chiusura e riduzione della sacca di Smolensk. Il Gruppo d’Armate Centro sprecò tempo e potenza di combattimento a Smolensk. Tuttavia, Guderian mantenne la testa di ponte di Yelnya perché credeva erroneamente che Smolensk sarebbe stata seguita da una rapida avanzata verso Mosca, nonostante Hitler fosse fermamente propenso a una deviazione verso sud. Le colpe sono tante per tutti. Guderian fu insubordinato in molte occasioni e commise gravi errori nella sua decisione di conquistare e mantenere Yelnya, ma Hitler, allo stesso modo, non riuscì a fornire una leadership decisa durante quelle settimane critiche e non articolò chiaramente la tabella di marcia strategica.

Abbiamo dimostrato, tuttavia, che una migliore gestione della battaglia a Smolensk avrebbe fatto guadagnare tempo prezioso alla Wehrmacht e ridotto il logoramento delle unità chiave. Inoltre, la Germania disponeva di riserve di uomini e risorse logistiche che non riuscì a mobilitare fino al momento più critico della crisi invernale. Anche questo fece sì che l’esercito orientale risultasse molto più debole del necessario. Risolvere questi problemi avrebbe richiesto una leadership decisa da parte di Hitler in momenti di crescente confusione strategica, e questa non fu imminente.

Possiamo quindi delineare le seguenti modifiche alla condotta tedesca della guerra nel 1941:

1. La Germania avvia una mobilitazione intensificata il 21 luglio in risposta alla scoperta di nuove truppe sovietiche intorno a Smolensk. Ciò include misure immediate per mobilitare i riservisti, razionalizzare la gestione economica, bloccare la produzione civile, trasferire i prigionieri di guerra a lavori industriali e dispiegare risorse ferroviarie a est. Sosteniamo che la comparsa di un nuovo scaglione sovietico a Smolensk rappresenti un momento razionale in cui la leadership tedesca avrebbe potuto abbandonare le sue errate supposizioni sul collasso sovietico e sulla disponibilità di personale e avviare una mobilitazione intensificata che, in realtà, non iniziò prima del 1942-43. Ciò si traduce in 750.000 unità di personale aggiuntivo dispiegate nell’esercito orientale e un aumento del 50% della capacità ferroviaria entro l’autunno.
2. La Germania adotta una politica del personale più razionale che pone l’esercito orientale in una posizione di assoluta priorità, limitando l’accesso di Luftwaffe e Kriegsmarine a nuovo personale. Ciò libera almeno 250.000 unità di personale aggiuntivo per l’esercito.
3. Durante le fasi iniziali di Smolensk, Hitler impartisce ordini espliciti a Guderian di abbandonare l’avanzata verso la testa di ponte di Yelnya e di unirsi al 3° Gruppo Panzer per sigillare e ridurre completamente il raggruppamento dell’Armata Rossa a Smolensk. La traiettoria strategica è delineata in modo inequivocabile: non c’è un’avanzata imminente su Mosca; la priorità è risolvere l’accerchiamento di Smolensk per liberare il 2° Gruppo Panzer e farlo avanzare a sud verso Kiev.
4. Guderian inizia ora l’accerchiamento di Kiev con due settimane di anticipo rispetto al previsto e con maggiore forza (avendo evitato perdite a Yelnya). Dopo aver superato l’accerchiamento di Kiev, Guderian rimane assegnato al Gruppo d’armate Sud, ulteriormente rinforzato con la 2ª e la 5ª Divisione corazzata.
5. L’Armata Sud, ora pesantemente rinforzata, avanza verso il Donec e il corso centrale del Don, con obiettivi autunnali cruciali quali la cattura di Voronezh e Rostov.

La Wehrmacht avrebbe iniziato il 1942 con maggiore forza, più tempo a disposizione e una distanza più breve da percorrere per raggiungere il Caucaso e i giacimenti petroliferi, sferrando l’unico colpo “vittorioso in guerra” realmente possibile contro un nemico come l’Unione Sovietica.

Questi suggerimenti illustrano due cose. In primo luogo, è ovvio che il margine di errore della Germania era estremamente ridotto, in quanto anche errori relativamente piccoli promettevano di far precipitare la situazione strategica fuori controllo, come tante tessere del domino che cadono l’una sull’altra. Il fatto che sia difficile delineare un percorso verso la vittoria, anche a posteriori, suggerisce che la probabilità di trovarlo in tempo reale fosse davvero minima. Tuttavia, dovremmo ricordare che, nonostante tutti i suoi passi falsi, la Wehrmacht si trovò miracolosamente a un passo dalla vittoria, ripetutamente. Nel 1941, arrivò alla periferia di Mosca, e nel 1942 arrivò a due chilometri dai giacimenti petroliferi di Ordzhonikidze. La storia è spesso una corsa al galoppo.