Tag: stati uniti

Putin invita i migliori corrispondenti russi per un’intervista sulla guerra + aggiornamenti SitRep + testo integrale della intervista_ di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento
Open in app or online

Putin invita i migliori corrispondenti russi per un’intervista sulla guerra + aggiornamenti SitRep

Uno degli aggiornamenti più interessanti di oggi è stata la conferenza stampa televisiva che Putin ha tenuto con i principali corrispondenti russi in prima linea, molti dei quali sono nomi e volti familiari da cui io e altri analisti prendiamo quotidianamente informazioni. Personaggi come Poddubny, Pegov di Wargonzo, Sladkov, Murad Gazdiev, e persino il popolare analista di Youtube Yuri Podolyaka, Alexander Kots e molti altri.

Per dare un’idea dei giornalisti presenti:

Questa sessione è stata concepita per consentire ai giornalisti di porre a Putin stesso le domande più urgenti in prima linea, alcune delle quali sono state pronunciate direttamente dalle truppe in prima linea che ruotano intorno a determinate questioni. Ad esempio, Pegov ha denunciato che ad alcune truppe non vengono corrisposti i bonus promessi per aver distrutto attrezzature preziose dell’AFU, come aerei e carri armati. Putin ha dichiarato di non esserne a conoscenza e che interverrà immediatamente per correggere la situazione e assicurarsi che vengano pagati.

Se vi state chiedendo come sia possibile che Putin non fosse a conoscenza di una simile svista? Beh, questo mi porta al prossimo punto principale. Putin ha fatto molte ammissioni interessanti durante la chiacchierata, tra cui quelle relative alle continue carenze della parte russa e del MOD.

Per esempio, ha detto che la SMO ha rivelato che l’esercito russo aveva molti “generali di parquet” inutili (parole mie) che non erano all’altezza del compito e che sono stati sostituiti.

C’erano molti “parquet” al potere prima dell’SMO “È come con la pandemia. Dopo la pandemia, sono comparsi medici eroici. Anche nell’ambiente dell’esercito si è capito molto presto che c’erano molti generali da parquet dappertutto, ma hanno cominciato a comparire persone che erano rimaste nell’ombra, e si è scoperto che erano efficaci e molto necessarie. Queste persone andrebbero cercate e trascinate ai vertici”.
Ha anche ammesso che la SMO ha rivelato la mancanza di molti sistemi moderni necessari alla Russia, come i droni e le armi guidate. Quest’ultimo punto, tuttavia, è stato utilizzato dagli account filo-ucraini per interpretare erroneamente le dichiarazioni di Putin, per significare che la Russia ne è ancora sprovvista. In realtà, Putin ha completato la dichiarazione affermando che la Russia sta producendo un numero di droni 10 volte superiore a quello precedente, oltre a un numero di armi regolari pari a 3 volte e un numero di sistemi specifici molto necessari come le munizioni guidate pari a 10 volte.

Ci sono state molte altre rivelazioni interessanti. Le più interessanti sono state le allusioni ai piani generali dell’OMU e a ciò che la Russia intende fare in Ucraina. Vediamo di analizzarne alcuni.

Putin non ha rivelato nulla di troppo specifico, ma ha dato accenni come i seguenti (traduzioni del canale Donbass Devushka):

Putin – alla domanda “Fino a che punto siamo pronti ad andare avanti quando finirà l’offensiva delle Forze Armate dell’Ucraina?”: Posso solo dirvelo di persona! In generale, tutto dipenderà dai potenziali che si formeranno alla fine di questa cosiddetta controffensiva. Ecco la domanda chiave. Penso che, rendendosi conto delle perdite catastrofiche, la leadership [ucraina], qualunque essa sia, la testa, cioè, dovrebbe pensare a cosa fare dopo. E vedremo come sarà la situazione. E in base a ciò, prenderemo ulteriori provvedimenti. Abbiamo piani di natura diversa, a seconda della situazione che si svilupperà quando riterremo necessario fare qualcosa.
Innanzitutto, per contestualizzare le sue parole, aggiungiamo il fatto che ha anche rivelato che le perdite dell’Ucraina sono “catastrofiche” nella “controffensiva”. Alcuni dei numeri che ha fornito sono circa 500+ blindati/mezzi distrutti in totale, che includono 160+ carri armati distrutti e il 20-30% di perdite di attrezzature fornite dall’Occidente. Ha detto che la Russia ha perso a sua volta 54 carri armati e ha un rapporto di perdite di 1 a 10 rispetto all’Ucraina. Non è chiaro se intendesse i “carri armati” effettivi o il totale dei blindati/veicoli, dato che alcuni hanno riportato la sua dichiarazione come totale dei blindati, il che avrebbe più senso con la sua dichiarazione di perdite 1:10, dato che ~50 sono 1:10 rispetto agli oltre 500 blindati distrutti dagli UA. Anche se ha detto che molte delle perdite russe saranno “riparate” e quindi non sono perdite totali e irrecuperabili.

Ma tornando alla dichiarazione citata sopra. In pratica sta dicendo che i potenziali movimenti della Russia dopo l'”offensiva” dell’Ucraina dipenderanno dalla realtà del terreno alla fine di questo periodo offensivo. Da un lato, possiamo supporre che sia deliberatamente cauto per non svelare i piani ovviamente segreti del Ministero della Difesa russo. Ma dall’altro lato, è probabile che stia rivelando una parte di verità, in quanto i piani della Russia dipenderanno da quanto il potenziale offensivo dell’Ucraina sarà distrutto. Questo è un aspetto di cui io stesso ho già scritto in uno degli ultimi rapporti, in cui ho evidenziato come se la Russia non sarà in grado di distruggere una quantità sostanziale del potenziale dell’AFU nel prossimo mese o giù di lì, allora la fase successiva potrebbe semplicemente devolversi in una guerra posizionale e di stallo, in cui la Russia continuerà a strisciare in avanti mentre usa l’artiglieria per decimare le retrovie dell’AFU.

Tuttavia, se gli UA dovessero impegnare eccessivamente le loro forze nell’offensiva in corso e dare alla Russia l’opportunità di decimare gran parte di esse, ciò darebbe alla Russia la possibilità di finire l’animale ferito lanciando una grande offensiva propria. Ma farlo contro un nemico che non è stato adeguatamente indebolito porterebbe a perdite inaccettabili, motivo per cui è improbabile che la Russia lanci un’offensiva così massiccia a meno che gli UA non vengano sostanzialmente degradati nelle prossime settimane.

Questa è la mia “lettura tra le righe” della dichiarazione di Putin. E questo si collega ai suoi commenti successivi sulla mobilitazione. Innanzitutto vorrei dire che Strelkov ieri ha affermato che la Russia sarà costretta a lanciare un’altra massiccia mobilitazione al più tardi entro agosto. È chiaro che si tratta di un argomento ancora nella mente di molti e quindi Putin è stato costretto a parlarne:

Vladimir Putin: È necessaria un’ulteriore mobilitazione? Non seguo da vicino la questione, ma alcuni personaggi pubblici dicono che abbiamo urgentemente bisogno di raccogliere un altro milione, due milioni. Dipende da cosa vogliamo. Alla fine della Grande Guerra Patriottica, avevamo quasi 5 milioni di uomini nelle forze armate, dipende dallo scopo. Le nostre truppe erano a Kiev. Dobbiamo tornare indietro o no? La mia è una domanda retorica, è chiaro che lei non ha una risposta. Posso rispondere solo io. Ma a seconda degli obiettivi che ci poniamo, dobbiamo decidere sulla questione della mobilitazione. Oggi non ce n’è bisogno: abbiamo iniziato a lavorare dal gennaio di quest’anno – abbiamo reclutato oltre 150.000 militari a contratto. E insieme ai volontari – 156 mila. E la nostra mobilitazione è stata di 300 mila unità. In queste condizioni, il Ministero della Difesa riferisce che, ovviamente, oggi non c’è bisogno di mobilitazione.
Leggete con molta attenzione: Putin rivela qui molto di più di quanto possa sembrare a prima vista. Inizialmente sembra che stia solo temporeggiando come al solito, ma non è così. Ci dice diverse cose importanti:

In primo luogo, chiarisce che la mobilitazione dipende dagli obiettivi che verranno scelti. Questo può essere letto come un’ammissione che la Russia non ha ancora deciso gli obiettivi completi dell’OMU, ma non è come sembra. La Russia e Putin hanno in effetti deciso gli obiettivi, ma ciò che Putin intende dire è che ci sono diversi modi in cui questi obiettivi possono essere raggiunti, e questi metodi dipendono da come si svolgeranno le cose e da ciò che farà Kiev stessa.

Cosa intendo dire con questo? In parole povere, significa che l’obiettivo della Russia è quello di sconfiggere l’Ucraina, ma che non è necessariamente necessario catturare Kiev per raggiungere questo obiettivo. Ho già scritto molte volte che il modo in cui personalmente immagino che la guerra finisca è con una resa incondizionata (con probabile colpo di stato simultaneo) di forze armate malconce che semplicemente non ne possono più e i cui generali e/o ufficiali si sono finalmente ammutinati e sono pronti ad accettare l’amnistia offerta dalla Russia. In tal caso, le truppe russe entrerebbero a Kiev come fecero a Parigi alla fine della guerra napoleonica.

Quindi Putin sta dicendo che, se lo scenario di cui sopra non dovesse funzionare e la Russia continuasse a distruggere l’AFU in modo terribile, ma per qualsiasi motivo l’AFU riuscisse a resistere senza crollare, allora la Russia prenderebbe in considerazione la possibilità di mobilitare molte più truppe per una conquista molto più ampia e necessaria, per conquistare Kiev e/o altri territori fino alla completa capitolazione. Tuttavia, allo stato attuale, per Putin la situazione non lo richiede, perché ritiene che la Russia possa ancora distruggere/rendersi totalmente all’AFU con le forze di cui dispone attualmente.

E per coloro che sono scettici, Putin rivela altri numeri che ci danno un’idea del perché sia così ottimista. Ha detto che 150.000 soldati a contratto si sono uniti alla RuAF dal gennaio di quest’anno. Si sono poi aggiunti altri 156.000 volontari, di cui oltre 10.000 solo nell’ultima settimana.

Ricordiamo che all’inizio dell’SMO si diceva che la Russia avesse un numero di truppe compreso tra 150 e 200 mila. Se contiamo tutte le truppe come LDPR e paramilitari/PMC, diciamo che erano 150k. Poi la Russia ha effettuato una mobilitazione per altri 300k nel settembre-ottobre dello scorso anno, 2022. Questo li avrebbe portati a 450k in totale.

Ora Putin dice che altri 306.000 si sono arruolati, senza contare che Prigozhin dice che Wagner riceve decine di migliaia di nuovi candidati al mese, anche se vengono ridotti in un intenso addestramento a forse 2000-5000 nuove reclute idonee al mese. Questo porterebbe le forze armate russe a circa 450k + 306k = ~750k+.

Prigozhin ha chiesto più volte di far crescere il Wagner fino a 200 mila uomini e in futuro è possibile che cresca in modo esponenziale, aggiungendo ancora più uomini. Naturalmente, dobbiamo considerare che molti soldati potrebbero aver lasciato il servizio, terminato i loro contratti, ecc. Inoltre, ci sono tra i 35 e i 50 mila di tutte le diverse fazioni che probabilmente sono morti/malati e non sono in grado di combattere. Quindi, realisticamente, la forza attuale della Russia potrebbe aggirarsi intorno ai 600-700k. Ricordiamo che Shoigu ha attuato un nuovo decreto che prevedeva l’espansione delle forze armate russe a 1,5 milioni, di cui 695.000 come soldati a contratto, e questi numeri sembrano corrispondere, il che mi dice che tutte queste mobilitazioni sono state parte di questa espansione decretata della RuAF.

Quindi, il fatto è che se questi numeri sono quasi esatti, non vedo come una nuova mobilitazione sarebbe “necessaria” alla Russia per continuare con successo le operazioni offensive, come sembrano pensare Strelkov e altri. Considerando il fatto che la stessa AFU ha probabilmente meno di 200.000 truppe utilizzabili a questo punto, non vedo perché i numeri della Russia non siano più che sufficienti. L’unica domanda è: dove sono tutte queste truppe e per cosa le sta conservando la Russia? Ci arriverò tra un attimo.

Prima lasciatemi dire: come facciamo a sapere che alcuni di questi numeri sono accurati? Beh, per prima cosa, alcuni di essi sono confermati dalle fughe di notizie del Pentagono. Per esempio, una delle pagine riporta i numeri diretti dei battaglioni russi totali in Ucraina, che sono 544. Se consideriamo un battaglione per ogni battaglione, il numero di battaglioni è di 544. Se consideriamo che un battaglione è composto da circa 800 uomini, 544 x 800 dà come risultato 435.000 uomini. Tuttavia, i battaglioni possono essere più piccoli o più grandi, ma questa potrebbe essere una media. Si noti che le fughe di notizie risalgono all’inizio di quest’anno, il che significa che questo dato è precedente alla nuova mobilitazione di cui ha parlato Putin. Quella mobilitazione ha aggiunto 306k unità, come abbiamo dimostrato. Quindi, se prendiamo la forza trapelata sopra e la aggiungiamo alla nuova mobilitazione di quest’anno, possiamo arrivare a circa 700.000 uomini, come ho detto. Forse i battaglioni russi sono molto più sotto organico, inoltre nelle notizie trapelate sono suddivisi in regolari, riserve e ausiliari, questi ultimi due forse più piccoli. Quindi, è plausibile che le truppe siano meno numerose, ma è probabile che ci collochino da qualche parte a nord di 600k, più o meno.

Tra l’altro, le fughe di notizie indicano per l’UA un totale di 34 brigate regolari, 13 brigate di fuoco e 27 forze di difesa territoriale (spesso considerate carne da cannone che non sono mai state pensate per essere utilizzate in ruoli di assalto in prima linea o in prima linea). Considerando che una brigata massima è di 5.000 uomini, queste 74 brigate totali sarebbero 370k. Tuttavia, sappiamo che praticamente ogni singola brigata ucraina a questo punto è molto più vicina al 50% della forza, con molte di esse ancora più basse. Questo porterebbe il totale delle truppe ucraine a meno di 200.000 unità, che è in realtà la mia posizione. Anche se concediamo loro il beneficio del dubbio e ipotizziamo che le loro brigate abbiano una forza media del 70%, il loro numero totale ammonterebbe a 259k, di cui gran parte sono “forze di difesa territoriale”.

E ricordate una cosa importante: Putin ha detto che solo la scorsa settimana si sono aggiunte 10.000 truppe. Ciò significa, come il colonnello MacGregor aveva sostenuto tempo fa, che la Russia ha una mobilitazione stealth in corso che continua in ogni momento. Quindi, che bisogno c’è di una nuova mobilitazione massiccia quando si hanno comunque decine di migliaia di adesioni al mese?

Questo potrebbe rivelare che la Russia sta in realtà costruendo lentamente una forza mastodontica che entro la fine di quest’anno, o l’anno prossimo, potrebbe raggiungere gli 800k-1M, che lentamente sopraffarebbe l’AFU. Ricordiamo gli stereotipi sull’orso russo lento a imbrigliarsi ma veloce a cavalcare, o i tropi generali sull’orso lento a svegliarsi e ad arrabbiarsi. Si può sostenere che anche l’Ucraina si stia mobilitando, e in modo molto più “coercitivo”, ma anche queste truppe vengono eliminate a un ritmo molto più veloce. Quindi è probabile che la loro mobilitazione stia a malapena mantenendo i loro numeri stabili, piuttosto che espandere effettivamente la forza totale.

La verità è che molte persone hanno le loro idee preconcette su come una campagna militare “dovrebbe andare”, basandosi su videogiochi, TV, film o sulle “guerre” finte e ologrammatiche che gli Stati Uniti hanno condotto contro i Paesi del Medio Oriente. La Russia non ha bisogno di seguire nessuno di questi concetti. È molto plausibile che la Russia si limiti a sedersi e a distruggere le forze degli Emirati Arabi Uniti con l’artiglieria e i colpi per mesi, mentre cresce lentamente in dimensioni enormi grazie a questa mobilitazione furtiva, e quindi la conquista avverrà più come un masso gigante che inizia a rotolare giù da una piccola collina, ma che aumenta la sua velocità fino a diventare una forza inarrestabile.

Per certi versi, si può anche paragonare a una sorta di boa constrictor. L’Ucraina può avere l’impressione che le cose stiano andando bene, tutto sommato, ma a poco a poco la pressione aumenta, mentre le forze russe sembrano crescere ovunque, su ogni linea del fronte, con attacchi sempre più intensi (come ora, con attacchi missilistici/drone notturni in tutto il Paese), fino ad arrivare a un punto paralizzante in cui la “diga si rompe” e l’AFU semplicemente non può più resistere.

Quindi il punto principale è che, contrariamente a quanto alcuni credono, la Russia potrebbe non avere mai bisogno di lanciare la tanto attesa offensiva della “grande freccia”, ma piuttosto continuare ad accrescere la propria forza e a schiacciare lentamente gli UA su ogni fronte, un po’ alla volta, fino a quando la pressione non raggiungerà il punto di non ritorno.

Tuttavia, come Putin ha lasciato intendere in precedenza, c’è ancora la possibilità di azioni russe più aggressive, a seconda di quanti danni la Russia possa arrecare all’AFU nell’attuale “controffensiva”. Putin ha sottolineato questo punto più volte nel corso del discorso, affermando che è “molto positivo per la Russia” che l’UA stia attaccando. In realtà, ha espresso rammarico per la rottura della diga di Kakhovka, affermando che l’allagamento impedisce agli EAU di attaccare sull’asse di Kherson, e che la Russia avrebbe preferito di gran lunga che gli EAU attaccassero lì, perché sarebbero stati completamente schiacciati con enormi perdite.

Putin – a proposito dell’esplosione della centrale idroelettrica di Kakhovskaya: “Dirò una cosa strana, purtroppo questo ha vanificato la loro controffensiva in questa zona. Purtroppo, perché? Perché sarebbe stato meglio se fossero avanzati lì. È meglio per noi, perché sarebbe stato molto brutto per loro attaccare lì. Ma poiché si è verificata una tale fuoriuscita, l’offensiva non ha avuto luogo.
Inoltre, si è detto molto contento del fatto che gli Emirati Arabi Uniti stiano attaccando sul fronte di Zaporozhye, perché questo dà alla Russia la possibilità di schiacciarli completamente in campo aperto.

Un altro commento interessante che ha fatto:

Dobbiamo rispettare l’esistenza dell’Ucraina, ma questo non è un motivo per trattare la Russia senza rispetto, ha detto Putin. L’Ucraina non dovrebbe esistere a spese della Federazione Russa e nei territori storici russi, se non si costruiscono relazioni normali, ha osservato il Presidente.
A me sembra che il Presidente stia dicendo che se il superstite Stato dell’Ucraina non può essere trasformato in una nazione che rispetta la Russia e la tratta cordialmente, allora l’Ucraina “non dovrebbe esistere” come Stato. Questo riecheggia i recenti sentimenti, di cui ho già scritto, espressi da altri funzionari russi di alto livello.

E infatti ieri ne ha espresso uno nuovo la deputata della Duma di Stato Elena Panina, che ha dichiarato:

Denazificazione dell’Ucraina significa de-americanizzazione dell’Ucraina.Elena Panina, direttore dell’Istituto di studi strategici russi: “Il nazismo in Ucraina è un prodotto accuratamente coltivato dagli Stati Uniti e dalla loro intera macchina statale. Il nazismo è uno strumento americano per trasformare gli ucraini apolitici e bonari in brutali fanatici russofobi. Lo strumento è appunto americano, perché i servizi speciali dell’Inghilterra, della Germania, del Vaticano e dell’Austria hanno svolto un ruolo di supporto in questa vicenda, erano, come si suol dire, “all’amo”. La denazificazione dell’Ucraina significa la completa sconfitta militare di tutte le istituzioni create dagli Stati Uniti per la guerra con la Russia. Non ci può essere denazificazione senza la de-americanizzazione dell’Ucraina. Nessuna denazificazione è possibile in quella parte dell’Ucraina che rimarrà sotto il dominio degli Stati Uniti. È per far crescere il nazismo che gli Stati Uniti sono venuti in Ucraina. Il denaro non è il loro obiettivo principale. La Russia sta combattendo in Ucraina soprattutto con gli Stati Uniti, che hanno trasformato l’Ucraina in una riserva nazista. Il congelamento, la cessazione delle ostilità con qualsiasi pretesto significa la cessazione della denazificazione dell’Ucraina e l’abbandono degli obiettivi della SMO. Per risolvere il problema del nazismo in Ucraina, gli Stati Uniti devono essere espulsi dal paese. Se non si pone fine alla de-americanizzazione dell’Ucraina, il nazismo in essa cercherà sempre di distruggere la Russia. Non abbiamo il diritto di permetterlo. Gli obiettivi dell’OMU devono essere pienamente realizzati”.
Che ve ne pare di questo massimalismo?

Un’altra dichiarazione di Putin dal discorso:

Putin – sulla “risposta al superamento delle linee rosse”:Ci dicono sempre: “Così avete iniziato la guerra, Putin è l’aggressore”. No, sono loro gli aggressori. Hanno iniziato questa guerra e noi stiamo cercando di fermarla. Ma devono farlo con l’aiuto delle forze armate. Ma non è questa la risposta per superare alcune linee rosse? Non tutto, forse, è nei mass media, anche se non c’è nulla di cui vergognarsi. Colpire l’intero sistema energetico dell’Ucraina – non è questa una risposta al superamento delle linee rosse? E l’effettiva distruzione della sede della Direzione principale dell’intelligence ucraina a Kiev – non è forse questa la risposta? Risposta! Continueremo a essere selettivi. Non colpiremo, come fanno questi idioti, oggetti civili, aree residenziali. Naturalmente, non lo faremo. Continueremo a essere selettivi”.
In breve, sta affrontando la lamentela comune sul perché la Russia continui a permettere all’Ucraina di “oltrepassare le linee rosse” senza alcuna risposta. Putin afferma che la Russia ha risposto. Gli attacchi alle reti energetiche ucraine sono stati una di queste risposte e l’attacco alla sede del GUR è stato un altro. Inoltre, lascia intendere che sono state fatte altre cose presumibilmente segrete, che non sono “nei mass media”.

Lascio questa sezione con un riassunto puntuale di molti altri punti:

-Gli obiettivi dell’operazione speciale cambiano a seconda della situazione attuale, ma in generale rimangono gli stessi. La Russia è ancora determinata ad avere le relazioni più gentili con l’ex Unione Sovietica e con l’Occidente. L’Occidente sta cercando di usare l’Ucraina per destabilizzare la Russia. Pensavamo di far parte del club e ho persino ventilato l’idea di entrare nella NATO, ma non siamo stati nemmeno presi in considerazione: Non abbiamo toccato [la situazione] nemmeno con un dito, ma siamo stati costretti a difendere la popolazione. Riguardo a Zelensky: mi sorprende che una persona che ha sangue ebraico nelle vene possa sostenere i neonazisti.Gli ucraini hanno “buttato via” tutti gli accordi raggiunti nel marzo 2022 dopo il ritiro delle truppe russe da Kiev.Lenin è stato buttato giù dal suo piedistallo in Ucraina e al suo posto è stato messo il fascista Bandera. Ciò che sta accadendo ora in Ucraina non andrà mai bene alla Russia. [In Russia non ci sarà mai nulla di neonazista. La Russia sta gradualmente e metodicamente smilitarizzando l’Ucraina. Il complesso militare-industriale dell’Ucraina cesserà presto di esistere: Si tratta di una controffensiva su larga scala, ma non ha avuto successo in nessun settore.-Riepilogo dei risultati dei primi quasi dieci giorni dell’offensiva ucraina: Secondo il presidente, l’AFU sta subendo delle perdite, il [rapporto tra] perdite irrecuperabili dell’Ucraina [e sanitarie] sono “quasi 50 a 50”, 1 a 10 a favore della Russia.-Di tutte le perdite, si stanno avvicinando a una stima che può essere definita catastrofica, in termini di personale.-Le nostre perdite di personale saranno comunicate dal Ministero della Difesa, ma abbiamo perso 54 carri armati.-In merito alla distruzione della centrale idroelettrica di Kakhovskaya: La piena del Dnepr ha interrotto l’offensiva dell’AFU nella zona, il che è negativo per noi, perché per l’AFU sarebbe stato ancora peggio. -I mercenari polacchi stanno combattendo nella zona di confine con la Russia e stanno subendo gravi perdite.-I cimiteri e i cimiteri di bestiame sono finiti sott’acqua dopo la distruzione dell’impianto di produzione di energia elettrica di Kakhovskaya, ma il problema è risolvibile, le truppe di protezione chimica aiuteranno a risolvere i problemi.-A proposito degli attacchi dei droni alla Russia: La Russia prenderà in considerazione la creazione di una “zona sanitaria” [GB: “zona cuscinetto”] sul territorio dell’Ucraina nel caso in cui i bombardamenti sulle nostre regioni continuino. Verrà creata una “zona sanitaria” sul territorio dell’Ucraina. Questa zona è necessaria per mettere in sicurezza le nostre regioni. Il lavoro su questo tema inizierà presto: In generale, non c’è bisogno di introdurre la legge marziale in Russia, è necessario lavorare in modo più approfondito su alcune questioni.Putin sulla controffensiva delle Forze armate ucraine in direzione di Zaporozhye: La controffensiva ucraina è su larga scala, utilizza riserve strategiche, è iniziata il 4 giugno e continua proprio ora. Purtroppo questo ha interrotto la controffensiva, sarebbe stato meglio se avessero attaccato. Gli obiettivi del NWO sono fondamentali per noi, cambiano a seconda della situazione, ma in generale rimangono gli stessi. Il nemico non ha avuto successo in nessuna delle sezioni. La struttura delle perdite delle Forze Armate ucraine è ora sfavorevole, si sta avvicinando alla catastrofe. In questo periodo, l’Ucraina ha perso oltre 160 carri armati e oltre 360 veicoli blindati, ci sono ancora perdite che non vediamo. Le nostre perdite di personale possono essere dichiarate dal Ministero della Difesa, ma abbiamo perso 54 carri armati. Il rapporto è di 1 a 10 a nostro favore, le nostre perdite sono 10 volte inferiori.Putin sull’aggravarsi della situazione nella zona di confine:C’è un problema, è principalmente legato al desiderio di dirottare le nostre forze e i nostri mezzi da questa parte – di ritirare parte delle unità da quelle zone che sono considerate le più importanti e critiche dal punto di vista di una possibile offensiva delle Forze Armate dell’Ucraina. Non è necessario farlo, ma ovviamente dobbiamo tenere al sicuro i nostri cittadini.
Ma ora vorrei affrontare un altro punto importante. Molti potrebbero chiedersi: se la Russia ha davvero 600-700 mila uomini e sta crescendo, e l’Ucraina ne ha solo 200 mila o meno, allora perché la Russia non ha già spazzato via facilmente l’AFU? E soprattutto, dove sono tutte queste presunte truppe russe? I fronti sembrano sempre apparire come se fosse la Russia ad avere meno soldati.

Innanzitutto, per quanto riguarda l’ultimo punto, dipende da chi si chiede e da quale fronte si guarda. Secondo una recente analisi occidentale di Marinka, per esempio, pubblicata proprio oggi, le forze russe superano quelle ucraine di 4:1 a Marinka. Ma in ogni caso la Russia si muove lentamente perché ha adottato una strategia di minimizzazione del rischio estremo di perdite, almeno per ora, e preferisce ridurre l’AFU a distanza.

Ma per quanto riguarda il punto più importante, è lecito chiedersi perché la Russia non stia facendo uso di tutte le presunte enormi quantità di truppe mobilitate. Ci sono alcune possibili teorie mescolate ad alcune realtà note.

In primo luogo, a differenza dell’Ucraina, la Russia sta utilizzando le sue truppe in modo responsabile, dando molte rotazioni e assicurandosi che siano in salute e in forma per il lungo periodo. Anche nel discorso di oggi Putin ha menzionato la frequenza delle rotazioni. Ciò significa che se si dispone di 600.000 truppe, è possibile tenerne quasi la metà o più in disparte e rendere la guerra il più possibile “confortevole” per le forze in prima linea ruotandole ripetutamente e facendole riposare. L’Ucraina, invece, non ha questo lusso e questo si traduce in demoralizzazione di massa, diserzione, ammutinamenti e disintegrazione mentale/psichica di gran parte delle forze. Si tratta di persone che si rovineranno a vita, anche se sopravvivono, a causa del puro stress di un combattimento non rotativo, mentre le truppe russe sono trattate con dignità e in un modo che si basa sulla conservazione a lungo termine della loro salute fisica e mentale.

Quindi, nonostante abbia potenzialmente il doppio delle truppe, in prima linea la Russia potrebbe ancora avere una sostanziale parità, semplicemente perché utilizza le truppe in eccesso per riposare e ruotare le forze in modo adeguato.

In secondo luogo, l’altra grande idea è che, alla luce delle recenti e crescenti preoccupazioni per un potenziale ingresso della NATO nella guerra o per un qualche tipo di attacco furtivo della NATO, credo che Putin stia trattenendo molte delle sue forze “per sicurezza”, evitando di impegnarle tutte insieme nei fronti ucraini per paura che possano rimanere impantanate quando la NATO deciderà di aprire un secondo fronte.

L’ho già postato in precedenza e lo ripropongo qui: c’è un discorso di Mitt Romney dell’anno scorso in cui dice espressamente che la NATO può cogliere le truppe di Putin con i pantaloni abbassati perché sono impantanate nel conflitto:

Altri alti funzionari, come Lindsay Graham, hanno ripetutamente fatto eco a queste parole in modi diversi. Quindi, se siete Putin e avete sentito persone come Mitt Romney dire letteralmente sulla TV nazionale che “se la NATO dovesse “attivarsi” in Ucraina, le truppe russe si troverebbero in una posizione di debolezza”, impegnereste davvero la totalità delle vostre forze in modo che tutti i vostri fianchi siano esposti a un attacco alle spalle della NATO? No, un leader intelligente terrebbe pronte alcune centinaia di migliaia di truppe, se non altro per scoraggiare un simile attacco, in modo da non dare alla iena selvaggia e salivosa nemmeno l’idea di provarci. In definitiva, credo che questo sia il motivo principale per cui Putin non ha impegnato la totalità delle forze.

E molti altri indicatori, di recente, fanno pensare a questa possibilità. Ne abbiamo parlato l’ultima volta, ma sembrano esserci altri avvertimenti. Ad esempio, proprio oggi Lukashenko ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che “non esiterebbe a usare le armi nucleari” se la Bielorussia venisse attaccata, riferendosi alle armi nucleari russe che presto saranno stoccate in Bielorussia. È chiaro che Lukashenko ritiene che la possibilità di una tale provocazione stia aumentando, ed è per questo che l’ha affrontata.

Rybar ha anche pubblicato oggi un nuovo rapporto, per quanto speculativo, che indica tale possibilità:

Fwd from @rybar Notizie interessanti arrivano dalla Lettonia: la revisione di strade e ferrovie è iniziata con urgenza in tutto il Paese. Allo stesso tempo, l’attenzione è rivolta al progetto Rail Baltica, una ferrovia a scartamento europeo standard con un sistema europeo di controllo dei treni, che dovrebbe collegare gli Stati baltici al resto d’Europa. Sui fotogrammi si può vedere il processo di costruzione dei binari e della stazione: ora si stanno costruendo strutture in cemento armato di spessore molto elevato – da 1,5 a 2 metri di cemento armato solido. Come notano i nostri lettori, la grande ristrutturazione sta avvenendo tra la più grande inflazione dell’Eurozona e la mancanza di denaro nel Paese.Abbiamo già detto (https://t.me/rybar/48257) che i Paesi baltici e la Polonia si stanno preparando a intervenire nel conflitto armato in Ucraina. Uno dei principali problemi della NATO in caso di guerra totale con la Russia e la Bielorussia è la logistica: la realizzazione di una linea ferroviaria a scartamento europeo standard e di nuove strade ridurrà i tempi di consegna di armi, attrezzature e munizioni al confine russo, mentre la costruzione di edifici e strutture fortificate è associata ai preparativi per le ostilità. Indirettamente conferma le attività in corso in Lettonia, che ha iniziato il reclutamento di massa (https://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/molodezh-prizyvayut-zapisyvatsya-v-dobrovolcy-na-sluzhbu-v-vvs-latvii.d?id=55649816) di giovani fino al 15 luglio nei ranghi dell’Aeronautica lettone per la specialità di assistente operatore del sistema di difesa aerea a corto raggio RBS-70. L’addestramento è previsto per gennaio 2024.

Quindi, Rybar sostiene che le infrastrutture si stanno preparando per una possibile guerra futura contro la Russia. La Lettonia ha anche iniziato una campagna di reclutamento di massa per le forze aeree e i servizi di difesa aerea.

Potrebbe trattarsi di sciocchezze speculative, ma il canale Resident ha riportato anche oggi quanto segue:

La nostra fonte nell’Ufficio presidenziale ha detto che Zelensky sta preparando un nuovo viaggio in Polonia, dove discuterà il formato dell’Unione di Varsavia. La fonte ucraina “Resident” riferisce che la brigata congiunta lituano-polacca-ucraina si sta preparando a entrare nel territorio delle regioni occidentali dell’Ucraina come “esperimento”. Questo sarà il primo test per l’ingresso di contingenti NATO. Se il test sarà giudicato positivo, sarà incrementato.
Il colonnello Douglas MacGregor sembra essere d’accordo con questa nuova dichiarazione:

Gli Stati Uniti e la NATO potrebbero decidere di condurre un'”operazione” sul territorio dell’Ucraina, non volendo ammettere la sconfitta di Kiev.Douglas MacGREGOR ha osservato che dopo il fallimento delle Forze armate ucraine ad Artemivsk, la Casa Bianca ha iniziato a parlare dell’impossibilità di una vittoria dell’Ucraina.Egli ritiene che la situazione che si è sviluppata nella zona di guerra possa spingere l’Occidente ad aprire un intervento, che rischia di avere conseguenze catastrofiche. “A Washington gli animi restano a favore di Kiev. Temo che le forze aeree e di terra americane, insieme alle forze della NATO, possano essere introdotte nel territorio dell’Ucraina occidentale all’ultimo momento per cercare di salvare in qualche modo il governo ucraino dalla distruzione completa” – ha dichiarato un ex consigliere del Pentagono.
Quindi, che si tratti di speculazioni o meno, se esistesse anche solo un accenno di tale minaccia, non sarebbe intelligente trattenere una buona parte delle proprie forze per far fronte a questa minaccia o per scoraggiarla? Io penso di sì. Ma va detto che rimane la possibilità che i miei calcoli siano sbagliati. Per esempio, forse molti più militari russi hanno lasciato il servizio di quanto pensiamo e quindi ci sono molte meno truppe di quelle che ho calcolato. Ma mi sembra difficile da credere, visto che l’anno scorso la Russia ha sospeso tutte le rescissioni dei contratti, rendendo il servizio SMO un obbligo permanente per il momento, almeno a quanto mi risulta. Quindi gli unici veri militari che potrebbero aver lasciato i loro contratti sono i Wagner con il loro famoso contratto di servizio di sei mesi. Ma sappiamo che Wagner riceve anche molte nuove iscrizioni, quindi non dovrebbero esserci problemi.

Passiamo ora all’attuale “offensiva” in corso, se così si può ancora chiamare. Una cosa importante da notare è una cosa che avevo già detto l’altra volta, e cioè che non solo si diceva che l’offensiva sarebbe stata preparata per circa 10-15 giorni, ma che ci sono alcuni fondamenti dottrinali che sostengono questo in termini di velocità con cui un’offensiva dovrebbe muoversi.

Per esempio, Arestovich, che è un esperto stratega militare ed è stato tenente colonnello del GUR, ha dichiarato quanto segue all’inizio dell'”offensiva”, per calmare le persone che stavano “reagendo in modo eccessivo” alla perdita dei Leopard e dei Bradley:

Quindi, secondo lui, lo standard per offensive di questo tipo è quello di sfondare la prima linea di difesa del nemico entro il 10° giorno di operazioni. Beh, ho brutte notizie per Arestovich. L'”offensiva” è iniziata il 4 giugno. Ora è il 13 giugno. Domani è il 10° giorno e l’Ucraina non si è nemmeno avvicinata alla prima linea della Russia e, a quanto pare, non ci arriverà affatto:

Il riquadro rosso in alto mostra dove si svolgono attualmente i combattimenti vicino a Makarovka. La linea rossa in basso è la prima linea delle difese principali della Russia, appena a sud di Starolmynovka. Un’altra vista:

E questo solo sul loro asse buono. Dall’altra parte, vicino a Orekhov, sembra che abbiano completamente rinunciato a provarci. Soprattutto dopo l’umiliazione di aver perso tutti quei Leopard e Bradley, di cui ora abbiamo il primo video completo delle truppe russe che li hanno sequestrati (attenzione, contenuti 18+):

A proposito, la stampa occidentale ha pubblicato alcuni aggiornamenti su come si è svolta quella particolare battaglia con i Leopard, con alcuni dettagli interessanti:

L’offensiva delle Forze Armate dell’Ucraina attraverso gli occhi dei media occidentaliWall Street Journal : “Secondo il soldato 28enne, non appena il reggimento ha attraversato la strada oltre Malaya Tokmachka, i russi hanno iniziato a sparare contro di loro dai carri armati. “I campi erano minati. Elicotteri e jet russi ronzavano sopra di noi”, ha raccontato il soldato, secondo il quale uno dei Leopard è stato colpito e messo fuori combattimento. “Ci stavano aspettando… erano state preparate posizioni ovunque. Era un muro d’acciaio. Il piano era di muoversi a sud verso la città di Tokmok, occupata dai russi…”. Un combattente con il nome di battaglia “Finn”, che sta combattendo vicino a Velikaya Novoselka, dice che a causa delle piogge e del terreno paludoso, i veicoli blindati MaxxPro perdono la loro efficacia: “Sono stati creati per i combattimenti urbani e nel deserto. AFP: Un’unità meccanizzata delle Forze armate ucraine che ha partecipato ai recenti attacchi nei pressi di Orekhovo, nella regione di Zaporozhye, ha perso sei dei suoi nove veicoli da combattimento di fanteria americani Bradley. Rispondendo a una domanda dell’AFP sui risultati dell’offensiva in questo settore del fronte, uno dei militari ucraini ha indicato “zero” invece di rispondere con le dita .WSJ : “Ce n’erano più di quanti ci aspettassimo”, ha detto un 35enne capo plotone della 21ª Brigata meccanizzata ucraina, che ha preso parte all’assalto vicino a Orekhov, nel sud di Zaporizhia.I successi vicino a Orekhov “si sono rivelati inferiori alle aspettative”. I primi attacchi ucraini sono falliti quando una colonna corazzata si è imbattuta in un campo minato ed è stata colpita dal fuoco di ritorno. Il compito di Kiev è “confondere i russi su dove avverrà l’attacco principale”, ha detto Ben Hodges, ex comandante delle forze NATO in Europa. A suo avviso, questo colpo non è ancora stato sferrato: “Quando arriverà la spinta principale dell’offensiva ucraina, probabilmente coinvolgerà formazioni con diverse centinaia di carri armati e veicoli da combattimento di fanteria”, si legge nell’articolo.
Un altro rapporto ha affermato che uno dei carri armati Leopard è stato distrutto perché un artigliere nervoso ha sparato accidentalmente mentre la canna era puntata dritta verso un altro Leopard direttamente di fronte. Non scherzo.

Rybar, tra l’altro, ha mappato la maggior parte delle perdite di alto profilo:

Ma un altro articolo del WSJ ha scritto un resoconto comico su come i Leopard sono andati perduti, chiaramente cercando di dipingere il tutto nella luce più gloriosa possibile per limitare i danni:

Il suo carro armato Leopard II di fabbricazione tedesca ha abbattuto la fanteria russa, ma un’altra fila di soldati è intervenuta per sostituirli, e poi un’altra ancora, ha detto. Le granate a propulsione di razzi fischiavano. Alcune rimbalzavano sul carro armato. I campi erano coperti di mine. I guadagni sono stati inferiori a quelli sperati.
Quindi, secondo loro, i valorosi Leopardi hanno abbattuto file interminabili di orchi con la normale tattica delle ondate umane, mentre gli RPG rimbalzavano sulle impeccabili armature tedesche. Se la battaglia si è svolta davvero con un tale sfarzo da fumetto, ci si chiede come mai ci siano cumuli di Leopardi morti e nessuna foto di armature russe distrutte o delle montagne di fanteria abbattuta descritte.

La rivista tedesca Stern ha affermato che i russi hanno teso una trappola:

La rivista Stern scrive che l’euforia in previsione di un successo ucraino grazie all’uso di carri armati tedeschi è rapidamente evaporata – “Rispetto alle alte aspettative che gli esperti occidentali avevano suscitato, è stato uno shock… Sembra che gli ucraini siano caduti in un’ovvia trappola. I russi non hanno inizialmente distrutto i veicoli danneggiati, ma li hanno lasciati come trappole. Mentre cercavano di salvarli, il gruppo ucraino successivo è finito sotto il fuoco”.
E questo analista della difesa, nel precedente articolo del WSJ, ha anche affermato qualcosa che ho detto alla gente per molto tempo:

“Le forze ucraine stanno tentando di fare qualcosa che nessun’altra forza armata europea è attualmente in grado di fare: condurre operazioni sostenute di armi combinate in scala contro un avversario di pari livello in una guerra ad alta intensità tra Stati”, ha dichiarato Franz-Stefan Gady, analista della difesa con sede a Londra. Tra le forze armate occidentali, solo gli Stati Uniti sono in grado di condurre il tipo di offensiva complessa che Kyiv sta tentando, ma all’Ucraina manca la potenza aerea degli Stati Uniti, ha detto Gady.
Nel frattempo, ci sono indicazioni sulle pesanti perdite che l’Ucraina sta subendo nella regione:

Beznosov: Nuove informazioni ci giungono dai territori controllati dall’Ucraina. A Zaporozhye, negli ultimi 4 giorni, quasi tutti gli ospedali della città erano pieni di soldati ucraini. Solo nel quinto ospedale sono stati portati circa 1.500 cavalieri feriti. Allo stesso tempo, in città si è registrato un movimento attivo di carri attrezzi per un ammontare di 200-300 unità. Questi sono solo alcuni fatti delle conseguenze delle azioni offensive delle Forze Armate dell’Ucraina in questo settore del fronte.

Le basi delle Forze Armate ucraine a Orekhov sono state duramente colpite da bombe intelligenti. In questa città si trovano le basi e i punti di controllo delle brigate dell’AFU che avanzano sul fronte di Zaporozhye. Ieri è stato riferito che nella zona di Orekhov è stato colpito il punto di controllo della 47ª brigata meccanizzata delle Forze Armate dell’Ucraina, la stessa che ha già perso quasi tutti i Bradley e ha perso un gruppo di carri armati Leopard.
E notizie come questa, anche se vanno prese con le molle, non si sa mai:

Il panico sta crescendo nei ranghi delle Forze armate ucraine a causa delle elevate perdite subite durante la fallita controffensiva. In rete trapelano sempre più appelli da parte delle Forze Armate ucraine, che lamentano le elevate perdite nelle loro unità e la terrificante attività delle truppe russe. In uno di questi appelli, un combattente delle Forze Armate ucraine, situato nella direzione di Kharkiv, ha dichiarato che “centinaia di feriti e di morti vengono evacuati dalle loro postazioni ogni giorno”. La situazione è ora così deplorevole che lo Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine, per la prima volta dall’inizio delle ostilità attive, ha dovuto ammettere perdite colossali sulla linea del fronte. L’Occidente ha anche riconosciuto che l’esercito ucraino ha affrontato enormi perdite impreviste, che hanno causato il panico nel comando delle Forze Armate dell’Ucraina: “Il loro panico è visibile, e risiede nel fatto che non sanno in quale direzione saranno in grado di ottenere un successo visibile. Dopo tutto, se il governo ucraino non mostrerà almeno qualche risultato ai sostenitori della NATO, il sostegno all’Ucraina comincerà a diminuire”, ha dichiarato Daniel Davis, un esperto militare americano. Nuovi dettagli sullo stato delle cose nelle Forze Armate dell’Ucraina emergono dai soldati ucraini catturati, che diventano ogni giorno di più. Essi incolpano i loro comandi per le numerose morti. Secondo uno degli ufficiali ucraini catturati, i comandanti di alto rango danno sempre più spesso ordini inadeguati, che hanno già ucciso migliaia di soldati.
Va detto, tuttavia, che secondo alcune voci l’AFU si sarebbe leccata le ferite in direzione di Orekhov e starebbe preparando un altro tentativo di penetrazione di massa:

Inoltre, il nemico sta finendo di formare un gruppo d’attacco, per un secondo tentativo di sfondare la linea di difesa della 58ª armata. Udarny kulak ha 8 brigate, alcune delle quali sono brigate di sviluppo dello sfondamento.A giudicare dalla configurazione del raggruppamento, dovremmo aspettarci ancora una volta l’attacco principale alla 42ª divisione e quello ausiliario nella zona diMaly Shcherbakov-Pyatikhatok.L’inizio della prossima ondata di “contrattacco” può iniziare in qualsiasi giorno, compreso oggi.Il nemico è tutto pronto.
Tra l’altro, Strelkov ha avuto qualche ulteriore elogio e intuizione sulle strategie russe attuate nella direzione di Novosilka in corso:

Strelkov: È stato riferito il contrattacco della 127ª Divisione delle nostre truppe nel saliente di Vremev, sostenuto dall’artiglieria e dall’aviazione. Secondo i rapporti, le nostre truppe hanno messo fuori combattimento il nemico dall’insediamento di Makarovo e continuano a spingerlo verso nord, infliggendogli colpi di aerei e artiglieria. Se questo è vero, allora è la conferma di una tattica che è stata usata con successo molte volte in precedenza (durante questa offensiva nemica) – le nostre unità non “resistono [fino alla morte]” sotto i colpi dell’artiglieria e dei corazzati del nemico e si ritirano nelle retrovie, dando loro l’opportunità di  “uscire dall’ombrello dell’aviazione e della difesa aerea”.

Il nemico viene quindi sottoposto ad attacchi aerei e gli UAV correggono il fuoco dell’artiglieria sui gruppi d’attacco. Poi, quando il nemico è stato sufficientemente colpito, segue un contrattacco dei carri armati russi con un fitto supporto aereo per impedire all’AFU di portare i suoi SAM nell’area e assicurarsi al suolo. Questo porta alla sconfitta delle unità d’assalto nemiche e alla loro ritirata.

La tattica è vecchia e praticata già nella Seconda Guerra Mondiale – “difesa flessibile” [GB: gli strateghi russi sono i pionieri nella teoria e nella pratica della “difesa mobile”] e sembra funzionare con successo.

Possiamo anche supporre che i nostri comandanti non stiano cercando di tenere o riconquistare tutto il territorio che gli è rimasto, preferendo logorare il nemico sul campo di battaglia tra le loro posizioni originali e le nostre linee difensive principali (da cui il nemico è ancora lontano).

E sì, questa è esattamente la stessa tattica che il nostro nemico ha usato periodicamente durante la difesa di Bakhmut. Ora deve sperimentare tutti i piaceri di un’offensiva su posizioni preparate in anticipo e con una totale mancanza di sorpresa.

Tuttavia, ripeto, la battaglia non ha ancora raggiunto il suo apogeo e il nemico dispone ancora di forti riserve (5-6 brigate), che può lanciare in battaglia in qualsiasi direzione.

E l’AFU sta preparando un nuovo grande raggruppamento nella regione di Kharkov per un altro tentativo di incursione nella regione di Belgorod. Questa volta però stanno preparando anche una grande provocazione, vestendo le truppe con uniformi russe per creare il massimo caos e panico.

Diverse fonti riferiscono quanto segue:

Secondo le ultime informazioni ricevute, il nemico ha prodotto 1.200 set di uniformi militari in stile russo per le forze ucraine per le operazioni speciali.
I simboli, le strisce, le insegne, i modelli e il materiale sono completamente identici alle loro controparti russe.
Il trasferimento di questi kit è previsto per le seguenti destinazioni: Sumy, Kharkiv, Kherson, Zaporozhye.
Tra i kit: l’uniforme dell’FSB, Rosgvardiya (ci sono kit con le insegne del reggimento Akhmat), le Forze Armate della Federazione Russa.

Inoltre, per l’MTR dell’Ucraina, sono state consegnate alla direzione di Kherson razioni secche, in particolare di produzione ucraina, nonché (MRE-14) di produzione statunitense, e IRP-P, IRP-B di produzione russa.

A disposizione dei servizi speciali ucraini ci sono esplosivi prodotti nella Federazione Russa, in particolare: blocchi di TNT e pacchetti con RDX, bossoli cumulativi. Nella direzione di Kharkiv si concentra l’attrezzatura precedentemente catturata nelle battaglie con la Federazione Russa. Camion gommati: “KAMAZ”, “URAL”, nonché un certo numero di BTR-80.

Il nemico si sta preparando a condurre un sabotaggio, che sarà coperto come un atto commesso dalle forze dell’ordine russe. (Boris Rozhin)

E un altro:

Più vecchio di Edda: “Ora vorrei dire qualcosa di veramente importante senza scherzare o fare battute. L’attivazione del nemico sul confine di Belgorod continua e non diminuirà ancora. Sì, ci sono stati meno bombardamenti per un paio di giorni, ma questo è più probabilmente dovuto al raggruppamento del nemico e al fatto che ha deciso di usare altri metodi (la perdita sconsiderata di molti costosi veicoli da combattimento, anche di tipo occidentale, ha fatto il suo lavoro). Ho visto nel feed delle notizie che Khokhol sta per commettere una provocazione sotto forma di truppe russe e dirò che persone valide confermano questa informazione.
Khokhol ha effettivamente formato due gruppi d’assalto per sfondare il confine di Stato, rinforzandoli anche con combattenti del cosiddetto battaglione “Sheikh Mansour”, sotto la guida di M. Cheberoloevsky.

I militanti sono stanziati a Kupyansk (fino a 300 persone), e fino a duecento persone nei Pecheneg della regione di Kharkiv. Tutta questa banda opererà sotto la copertura della bandiera di Vyrusya dell’RDK, mentre i militanti Ichkeriani vogliono utilizzare l’uniforme delle unità Rosgvradiya e Akhmat. Inoltre, l’uniforme russa è stata realizzata su ordine dei servizi speciali ucraini presso le fabbriche “Brevi” ed “Ekotets-3″ nella regione di Poltava”.

Questo rapporto sostiene che il famigerato battaglione dei “ceceni malvagi” di Sheikh Mansour sarà utilizzato in questo caso vestendo le uniformi dei ceceni russi Rosgvardia e Akhmat. Ma la cosa più interessante, soprattutto alla luce di quanto detto da Putin nei colloqui di oggi su un nuovo piano di rafforzamento delle regioni di confine, è che ora c’è la conferma che le vere forze cecene Akhmat sono state inviate a Belgorod per assumere la difesa.

Ecco una foto dell’incontro tra Delimkhanov di Akhmat e il governatore di Belgorod Gladkov per definire l’accordo:

 Il demone nella sacra narrazione dell’America, di MICHAEL VLAHOS A cura di Roberto Buffagni

Lascia un commento

Il bellissimo saggio di Michael Vlahos, studioso di storia militare, strategia, antropologia, che qui traduciamo e pubblichiamo, rischiara uno degli aspetti più enigmatici della presente svolta storica. In questo scritto, con il suo ricchissimo corredo di note, Vlahos indaga le radici invisibili dei gravi errori strategici commessi negli ultimi trent’anni dalla potenza egemone occidentale, gli Stati Uniti d’America; e le cerca dove è meno facile scorgerle: nel mito fondativo americano, nella religione civile d’America, nei moventi più profondi e meno consapevoli della psiche americana.

Ne raccomando l’attenta e paziente lettura, e suggerisco al lettore di dedicare tempo anche ai numerosi rinvii ai testi citati in nota, spesso illuminanti. È tempo ben speso. Buona lettura.

Roberto Buffagni

 

 

 Il demone nella sacra narrazione dell’America

L’America è una religione infiammata da un’apocalisse eternamente ricorrente, e la guerra è il suo rituale di purificazione.[1]

 

di MICHAEL VLAHOS[2], 3 giugno 2023

 

 

L’America è una religione. Il 4 luglio 1776, gli Stati Uniti furono battezzati con queste parole: “Ci impegniamo reciprocamente con le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore“. Con questo giuramento[3], una nazione è nata e ha inaugurato il mito del suo ingresso nel divenire storico. Però, i Fondatori – i nostri “creatori” – hanno immaginato più di una nazione. Hanno anche abbozzato l’arco narrativo di un viaggio divinamente eroico, e designato gli Stati Uniti come il culmine (futuro) della Storia.

Questa è la sacra narrazione dell’America. Sin dalla loro fondazione, gli Stati Uniti hanno perseguito, con ardente fervore religioso, una superiore vocazione a redimere l’umanità, punire i malvagi e battezzare l’Età dell’Oro sulla terra. Mentre Francia, Gran Bretagna, Germania e Russia si aggiravano per il mondo alla ricerca di nuove colonie e conquiste[4], l’America si è costantemente attenuta alla sua originale visione della propria missione divina quale “Nuovo Israele di Dio”[5]. Mentre le narrazioni mitiche delle altre grandi potenze erano crudelmente egocentriche, la Scrittura americana era – e rimane tuttora – “Servire l’Uomo”[6].

Così, tra tutte le rivoluzioni scatenate dalla Modernità, gli Stati Uniti si dichiarano, nella loro stessa Scrittura, il precursore e l’apripista dell’Umanità. L’America è la nazione eccezionale, l’unica, la pura di cuore, la battezzatrice e la redentrice di tutti i popoli umiliati e oppressi: L'”ultima, la migliore speranza della Terra”[7].

Questo è il catechismo della Religione Civile Americana[8]. Agli occhi del mondo, tutto questo può sembrare un vano rituale di autoglorificazione, eppure la Religione Civile è l’articolo di fede nazionale degli americani. È la Sacra Scrittura, che prende forma retorica attraverso ciò che gli americani considerano la Storia. Eppure questa visione della storia è meglio compresa se la si intende come un corpus di letteratura sacra, per molti versi paragonabile all’Islam.

Al posto del Corano, l’America ha la sua Dichiarazione di Indipendenza e la sua Costituzione. Al posto della Sira (السيرة النبوية), degli Hadith (حديث) e dei Tafsir (تفسير), l’America ha i Federalist Papers, le omelie presidenziali a partire dal Discorso di addio di Washington[9], e le tradizioni, le storie e i detti dei Fondatori, fino alle interpretazioni moderne offerte dai “grandi americani” che si sono succeduti. Invece del Fiqh (فقه) e del suo sistema di Madhhab (مذهب), l’America ha le sue scuole di giurisprudenza che interpretano e traducono – in una sorta di Ijtihad (اجتهاد) – le sue scritture nel corretto “modo di agire” (cfr. Madhhab).

Oggi possiamo davvero comprendere il pensiero e l’azione americani solo attraverso la lente della religione. L’America è infatti una religione intransigente come l’Islam[10]. Per esempio, si può pensare che agli americani manchi la Shahada (ٱلشَّهَادَةُ), o “la testimonianza” della fede, ma non è passato molto tempo da quando gli studenti di tutte le scuole pubbliche americane recitavano quotidianamente il Pledge of Allegiance (“il giuramento”). Non solo l’inno nazionale americano è un puro inno sacro, ma le sue parole sacre – Libertà e Democrazia – sono cantate ritualmente dal suo popolo proprio come ʾIn shāʾ Allāh dai musulmani.

La nostra letteratura sacra definisce chi siamo, da dove veniamo e dove stiamo andando, e, come per la Ummah islamica (أُمّة), costituisce l’alveo del nostro Io nazionale. Inoltre, come l’Islam, anche la missione dell’America è “giustamente” guidata, e sarà compiuta solo quando tutta l’umanità sarà riunita nel suo abbraccio “democratico”. Proprio come il Dar-al-Islam, nel suo periodo di massimo splendore, spingeva incessantemente per una comunità globale “con il fuoco e la spada”, gli Stati Uniti hanno perseguito un universalismo non meno incessante nel loro secolo di apogeo.

 

La nostra letteratura sacra definisce l’identità americana come un grande arco narrativo, donato da Dio, che si realizza attraverso una serie ricorrente di storie che illustrano epifanie del sacro continuamente ascendenti: un ciclo storico di lotte estatiche che danno forma al mitico passaggio verso l’inverarsi storico dell’America, e che culminano in un’apocalisse – “rivelazione” o “svelamento” (in greco antico apokálupsis). All’interno di questi cicli apocalittici, il significato nascosto dell’arco narrativo sacro americano si rivela solo attraverso la realizzazione della democrazia universale. Come l’Islam, anche la religione americana culmina in un’apocalisse[11].

Come tale, l’arco narrativo americano può realizzarsi solo attraverso la battaglia. Ogni “momento culminante” nella narrazione sacra americana è stato realizzato attraverso il sacrificio reciproco e il potere trascendentale della vittoria in battaglia. Dal momento della sua fondazione a oggi, la guerra è stata l’incudine dell’America, e nel sangue essa è stata divinamente temprata[12].

Non solo ogni grande guerra americana è considerata un punto di riferimento per il progresso verso un Graal millenaristico, ma ogni generazione americana è stata incoraggiata a spostare in avanti il metro di misura dell’avanzamento. Anche se non tutte le lotte sono state coronate da successo, ogni spinta ha costituito un trampolino di lancio per il prossimo grande passo. La narrazione sacra americana è così onnipresente e onnipotente che, in oltre 250 anni, non c’è stata alcuna pausa storica significativa nell’inflessibile spinta americana verso la Jihad.

La narrazione sacra governa gli americani: governa ciò che pensano, dicono e fanno. La domanda è: chi controlla questa narrazione sacra? Naturalmente, il Vangelo americano è una creazione del popolo americano. Per quanto crediamo – anche se spesso in senso figurato – alla sua ispirazione divina, la “buona novella” dell’America è una nostra creazione. E proprio come per la Costituzione, in teoria abbiamo il potere di emendarla. Tuttavia, dato che l’imperativo dell’esegesi è scolpito nelle tavolette di Ur della religione civile americana, il settarismo diventa inevitabile.

La religione civile americana è inestricabilmente legata alla Riforma, al cristianesimo calvinista e alla sanguinosa storia del protestantesimo, con la narrazione sacra dell’America plasmata e battezzata attraverso il primo e il secondo Grande Risveglio del Paese. Sebbene la sua lettura scritturale sia divenuta laica nell’era del Progresso, la religione americana è rimasta legata alle sue radici formative. Infatti, anche la nostra contemporanea “Chiesa di Woke”[13] non può sfuggire alle sue origini cristiane calviniste.

Più volte nella storia americana, sette autoctone hanno cercato di “revisionare” la narrazione sacra, forse addirittura trasfigurandola. Per di più – dato il messianismo jihadista che fa da cornice alle Scritture nazionali americane – questo percorso revisionista deve passare attraverso la valle di lacrime dell’effusione di sangue fraterno e delle guerre civili.

L’apocalisse che porta il Millennio promesso all’umanità deve necessariamente riflettere l’anelito apocalittico del Vangelo americano: se siamo caduti nella corruzione, dobbiamo essere purificati e resi di nuovo degni di agire come Redentore del Mondo. Per i suoi peccati, una narrazione sacra corrotta non può trovare espiazione. Semmai, un Nuovo Testamento inossidabile deve sostituire il Vecchio Testamento arrugginito. La rinascita esige quindi il passaggio attraverso il fuoco purificatore della guerra. In effetti, l’ossessione per il potenziale purificatore e consacrante delle prove e dei terrori insiti nella guerra è il demone che si nasconde nei meandri della nostra letteratura sacra.

Questo invasamento demoniaco della guerra si radica nella nascita stessa dell’America come nazione. La Rivoluzione americana costrinse la nuova nazione a cacciare i propri fratelli e ad abbandonare l’antica parentela con la Gran Bretagna. Persino il codice sorgente della narrazione sacra dell’America – la Dichiarazione – è stato predeterminato in conformità alla trasfigurazione dei nostri (ex) parenti in (d’ora in poi) estranei e alieni, se non nemici. L’indipendenza richiedeva una metamorfosi. Il passaggio alla “rivelazione” passava attraverso il fuoco della guerra esistenziale intestina.

La Dichiarazione prefigurava anche la seconda possessione demoniaca dell’America. La guerra civile americana si sviluppò da una vistosa spaccatura settaria[14] che andò sempre più fuori controllo dopo il 1815. Due sette neocristiane evangelizzatrici ferocemente diverse, eppure inquietantemente simili, portarono a uno scisma nella religione civile[15] che assunse l’intensità appassionata delle guerre di religione europee (1545-1648)[16].

Il terzo invasamento dell’America ad opera della guerra santa si trasformò in un’apocalisse nientemeno che globale. Qui gli Stati Uniti non dovettero affrontare sette rivali all’interno della Religione Civile Americana, ma piuttosto il Demiurgo (gnostico) stesso, in una serie di sue manifestazioni tenebrose – fascismo, nazismo, comunismo – che potevano essere sconfitte solo dalla Luce.

Dal 1945, gli Stati Uniti hanno spesso confuso le battaglie neo-settarie affrontate in patria con la loro jihad universale per elevare e redimere l’umanità all’estero. Il nucleo della narrazione sacra dell’America – la sua autocomprensione come nazione divinamente ordinata, universalista e apocalittica – è, nella sua intensa religiosità, preoccupante. Il fatto che gli americani siano del tutto ignari di questo zelo religioso è inquietante. Ciononostante, questa narrazione sacra ha guidato gli americani di ogni generazione, spingendoli a ricreare e rivivere il loro arco narrativo originale – un eterno ricorso che oggi ha ramificazioni globali.

Questo ci porta alla nostra situazione attuale. Dal 2014, una nuova setta in rapida crescita – la “Chiesa di Woke” – ha cercato di trasformare e possedere pienamente la religione civile americana, per regnare come confessione religiosa sua erede. Ironicamente, il fervore del suo evangelismo incanala il post-millenarismo del Primo Grande Risveglio, il cui messianismo è stato codificato nel Novus Ordo Seclorum[17] (Nuovo Ordine dei Secoli).

Come ha preso forma la religione civile americana? Qual è l’origine del momento critico in cui ci troviamo oggi?

 

I quattro pilastri della rettitudine americana

La religione civile americana è guidata da quattro convinzioni e atteggiamenti di fondo: 1) missionarismo, 2) messianismo, 3) manicheismo e 4) millenarismo. In primo luogo, si ritiene che gli Stati Uniti siano in missione per conto di Dio, come ci ricorda Elwood Blues[18]. L’America è stata incaricata da Dio (o dalla Provvidenza[19]) e quindi porta con sé la Sua autorità, con il popolo americano che funge da agente divino. Con la fondazione dell’America, questa voce divina – che si leva al di sopra e dall’esterno, ma che sorge anche dall’interno – diviene immanente nei Fondatori dell’America e nei suoi “eletti”.

Il secondo motore della teologia americana è il suo idealismo messianico, radicato in una visione escatologica dell’esistenza. Si ritiene che l’America sia stata scelta – in quanto “nazione eccezionale” – per sollevare gli umiliati e soccorrere gli oppressi. L’America è la Nazione Redentrice[20] per eccellenza. La “salvezza” del mondo è affidata all’America, che deve assumersi il compito di rovesciare e punire i malvagi, di inseguire e abbattere il Male stesso. Questa certezza della propria unzione sacra, del proprio ruolo nel “giudizio finale” rende gli americani particolarmente inclini ad adottare una mentalità “bianco o nero”. L’America rappresenta la Luce, che lotta contro l’eterno “Lato Oscuro”[21] – questo è il terzo pilastro e il fondamento del manicheismo americano.

Infine, come città splendente su una collina[22], l’America rappresenta la nazione scelta da Dio, il cui popolo ha il sacro compito di mantenere la promessa postmillenaria del Regno dei Cieli sulla Terra. L’America guiderà quindi l’Umanità attraverso un mitico passaggio verso i benedetti “ampi e soleggiati altipiani”[23]. Questi quattro quadri mentali sono inestricabili dal nostro stesso essere americani e costituiscono il fulcro della nostra visione del mondo ancora oggi.

Prima di esaminare in modo più dettagliato questi pilastri della religione civile americana, una parola di cautela. Tutte le nazioni hanno dei miti fondativi e – in modo pesante o più leggero – sono tutte governate da essi. L’America non è unica tra le nazioni. Tuttavia, la sua narrazione sacra è davvero diversa, e rappresenta una forza potente nella psiche nazionale. Questa narrazione sacra non può catturare pienamente la ricchezza e la diversità di un ethos originale, un tempo radicato in antiche tradizioni. La cultura americana rimane un terreno di intrecci di tradizioni popolari e di visioni del mondo che ricordano ancora i suoi antecedenti storici. Alcuni li hanno definiti “il seme di Albione”[24].

Eppure, più volte, élite troppo zelanti, spinte da programmi estremi e utopistici, sono riuscite ad appropriarsi della Religione Civile e l’hanno piegata alla loro fede e alla loro visione del mondo universalistica, sebbene fosse in contrasto con le tradizioni normative contrastanti dell’American way of life.

Tuttavia, ogni generazione americana, dalla fondazione in poi, è stata governata da una religione civile che ne formava il contesto culturale. Se la narrazione sacra dell’America è stata vista e interpretata attraverso il prisma di una corrente di pensiero dominante – che fa capo più a Thomas Jefferson che a George Washington – ha comunque catturato l’identità americana, anima e corpo. Come ha fatto un caravanserraglio di tradizioni popolari, abitudini e retaggi coloniali a trasformarsi nella religione civile americana, intransigente e assolutista, che conosciamo oggi?

Il tempo di passione della nascita d’America – lo sconvolgimento rivoluzionario avvertito da ogni cittadino – ha offerto a una minoranza fanatica[25] lo scenario perfetto per catturare l’immaginazione americana con la promessa di un “progetto” eterno, il crogiolo perfetto per realizzare una metamorfosi nazionale.

Quindi, dalla caotica selva di possibilità di questo ambiente, una nuova religione e la sua narrazione sacra furono in grado di cristallizzarsi, creando al contempo le condizioni per fare proselitismo in una società coloniale più passiva e politicamente agnostica. Una minoranza di zeloti, che nelle generazioni a venire verrà ricordata come “I Figli della Libertà”, divenne il cocchiere in incognito della Rivoluzione.

Dall’America tardo-coloniale ai giorni nostri, i veri credenti hanno “guidato” ogni arco narrativo apocalittico americano. Come nella maggior parte delle rivoluzioni della storia, i pochi ardenti sono gli evangelisti che danno forma al caos del cambiamento, iniettando la loro rettitudine nelle arterie spirituali dei molti.

 

  1. L’America missionaria

La missione americana sgorga da una sorgente divina. Nel corso del tempo, l’alleanza originaria della comunità puritana con Dio[26] si è trasformata nella direttiva principale dell’America. L’America è diventata così “una città su una collina, alla quale gli occhi di tutti i popoli” – non solo in America ma in tutto il mondo – guardano con meraviglia. Lo Stato Missionario che ne deriva ha una sola brama: bagnare tutti i popoli nell’acqua battesimale della democrazia, della libertà e dell’uguaglianza.

Questa missione americana è stata risvegliata e ribattezzata quattro volte. Il primo e il secondo “Grande Risveglio” furono eventi nazionali drammatici, galvanizzati dal fuoco spirituale del revivalismo cristiano. Precedendo la Rivoluzione americana, il Primo Grande Risveglio[27] elettrizzò il grido di “Libertà” con un taglio evangelico[28], che riecheggiava la squillante profezia di Jonathan Edwards.

 

Il Secondo Grande Risveglio diede vita a nuove sette americane, come la Christian Science[29], gli Shakers[30] e la Chiesa dei Santi degli Ultimi Giorni[31], e guidò i movimenti sia pro sia contro la schiavitù verso l’evangelizzazione settaria, con la piena aspettativa di una lotta apocalittica. Il periodo della Ricostruzione che seguì era finalizzato al compimento di una narrazione salvifica che non avrebbe semplicemente riscattato gli schiavi, ma anche lavato i peccati dell’America stessa – un secondo battesimo nazionale[32].

Le epifanie nazionali cristiane furono poi seguite da un altro tipo di terzo grande risveglio, anche se non fu mai formalmente chiamato così. Tuttavia, dalla corruzione della Gilded Age e dal purgatorio della società industriale, sorse un movimento chiamato Vangelo sociale,[33] per aiutare gli americani a scoprire una nuova promessa di salvezza in questa vita. Questo movimento, a sua volta, animò una causa Progressista emergente: divenire levatrici del nuovo, in modo che il vecchio cristianesimo potesse dare vita a una nuova visione secolare che rimanesse comunque fedele a se stessa[34]. I progressisti, affatto laici, accettarono volentieri la benedizione cristiana su un’impresa per nulla interessata alle vecchie radici cristiane[35].

Nonostante l’apparente rifiuto di ogni ascendenza cristiana, tuttavia, il rituale e la dottrina di questa nuova incarnazione della religione civile si sarebbero attenuti alla forma originale e sacra del calvinismo. Solo che da allora in poi, tutte le apocalissi americane avrebbero potuto comandarci e ipnotizzarci con una voce laica.

La Missione Americana mescola, così, la redenzione con la conversione. I proclami sulla volontà di rendere il mondo “sicuro” – come sostenuto da Woodrow Wilson[36] nel suo discorso sulla Dichiarazione di Guerra, o, nel nostro tempo, sulla Responsabilità di Proteggere (R2P) di Samantha Power[37] – sono fuorvianti. In realtà, l’invocazione retorica di un “mondo sicuro e protetto” rappresenta una investitura divina americana, e il suo vero obiettivo è: convertire tutte le nazioni e i popoli alla religione americana.

Questo arco narrativo è iniziato con il Secondo Grande Risveglio, quando i missionari cristiani “procedettero dagli Stati Uniti verso i quattro angoli della terra”[38]. Negli anni Novanta del XIX secolo, quando lo Stato-nazione si proiettò sul mondo, lo Stato aveva srotolato nuovi stendardi missionari e nuovi catechismi, ma parlando con voce laica: per esempio, “conversione attraverso l’istruzione”, “educazione alla democrazia” e “civiltà americana”.

 

In effetti, la Commissione Taft, fissando la bussola culturale del dominio americano sulle Filippine, fece dell’educazione alla democrazia e alla civiltà americana il progetto di nation-building[39]  dell’epoca. Furono inviati centinaia di insegnanti americani (i “Thomasites”) e l’esercito americano costruì migliaia di scuole. Così, la costruzione di scuole divenne il tropo eroico della costruzione della democrazia, una “parola fatta carne” ufficiale pronta ad ispirare le successive missioni di “nation-building” in Iraq e Afghanistan.

Così, l’appello della Missione americana si è evoluto dalla redenzione di se stessi alla redenzione del mondo. Inizialmente guidato dal revivalismo cristiano, lo zelo missionario dell’America si è presto orientato verso un’alleanza secolare, ma ancora sacra (i 14 Punti di Wilson fanno uso esplicito di questa parola) con il mondo in quanto tale. L’autorità di questa alleanza implicita è ancora oggi in pieno vigore. Nessun’altra religione mondiale ha fatto un proselitismo più aggressivo con le sue dottrine.

 

  1. L’America messianica

Il messianismo americano incanala il potere delle eredità teologiche intrise della visione di Calvino sulla predestinazione. Riflette un abbraccio collettivo della predestinazione, che avvolge sia la nazione che i cittadini. Nel 1765, John Adams dichiarò che il popolo americano era guidato da una “provvidenza benigna” e che la sua missione aveva dimensioni messianiche[40]:

 

Ho sempre considerato l’insediamento dell’America con riverenza e meraviglia, come l’apertura di una grande scena e di un disegno della provvidenza, per l’illuminazione degli ignoranti e l’emancipazione della parte schiava dell’umanità su tutta la terra.

 

Quindi, l’America non solo ha un carattere “messianico” – in quanto “posseduta da passione e zelo” – ma manifesta una visione implicitamente biblica che proclama la sua fede nella natura predestinata del suo passaggio. Una “nazione eletta” divinamente scelta per agire nel nome della Provvidenza come Redentore del Mondo: il grande arco della narrazione sacra americana marcia sempre in avanti – con l’America come braccio di Dio – verso il millennio “benedetto”. Rivelando l’estasi di questo Zeitgeist messianico, Walt Whitman[41] poteva così esclamare nel 1860:

 

Io sono il cantore – canto ad alta voce sopra il corteo; …

 

Canto il nuovo impero, più grande di tutti i precedenti – Come in una visione mi viene incontro;

 

Canto l’America, la padrona – Canto una supremazia più grande; …

 

E tu, Libertad del mondo!

 

O come cantava Herman Melville[42] nel 1850:

 

Noi siamo i pionieri del mondo; l’avanguardia, inviata attraverso il deserto delle cose non sperimentate, per aprire un nuovo sentiero nel Nuovo Mondo che è nostro. La nostra forza è nella nostra giovinezza… la nostra voce profonda è udita lontano. Siamo stati a lungo scettici nei confronti di noi stessi e abbiamo dubitato che il Messia politico fosse venuto. Ma è venuto in noi.

 

A metà del XIX secolo, l’etere della Missione americana era pienamente infuso di messianismo della “Giovane Libertad”, in una fusione dimorfica di Antico e Nuovo Testamento. In effetti, l’eredità di Edwards è riuscita a creare un’autentica voce cristiano-americana, per quanto questa possa sembrare lontana dalle realtà della vita politica americana della metà del XIX secolo.

 

III. L’America manichea

L’idea di un’eterna lotta del bene contro il male risale all’antica Persia e alla religione gnostica e dualistica del profeta Mani (آینِ مانی). Si tratta di un tema duraturo, la cui corrente profonda si riversa nel cristianesimo e nelle sue numerose eresie (ad esempio, Albigesi, Bogomili e Pauliciani). Il manicheismo americano presuppone un Demiurgo e, dopo averlo evocato, lo proclama come proprio. Una volta che l’America rivendica l’intero potere del Bene e lo rende del tutto intrinseco alla sua concezione del Sé, lo Straniero, l’Estraneo e ciò che viene designato come l’Altro possono essere transustanziati di colpo – attraverso la celebrazione della liturgia nazionale – in puro Male.

In questo atto riflessivo, l’alterità precede il vilipendio definitivo e ufficiale. La fede religiosa crea un contesto che permette di trasformare l’altro in un male che distrugge il mondo. È con questa sacra ingiunzione che i guardiani dell’opinione pubblica americana accusano ed ostracizzano regolarmente le voci americane dissenzienti.

L’icona originale del male americano è emersa con la Rivoluzione Americana, con la quale rimane per sempre sincronizzata. Durante questa primordiale apocalisse americana, i rivoluzionari scacciarono gli ex fratelli come presunti agenti del tiranno primordiale, Giorgio III. Il fascino freudiano della trasformazione del fratello in Altro ha raggiunto il suo apice nella seconda apocalisse americana. Durante la Guerra Civile, “fratello contro fratello” divenne il motto quotidiano della guerra. Rispetto alla Guerra di Rivoluzione, l’apostasia americana era maturata. Durante la guerra civile, l’espiazione e la riparazione – il ricongiungimento con il corpo della Chiesa (americana) – divennero il compito più urgente dell’Unione.

Passando al XX secolo, era necessaria una riconciliazione operativa attraverso la quale l’ex nemico potesse trovare l’espiazione ed essere accolto, in ginocchio, nella vera fede garantita dalla profezia americana. Ciò è del tutto in linea con la formula originale osservata dall’America per trattare con il Prototipo dell’Altro. In conformità ad essa i Tories[43], responsabili mai perdonati del (nostro) peccato originale, sono stati scacciati ed esiliati dalla Città sulla Collina per tutta l’eternità[44]: banditi nelle gelide distese al di là del firmamento americano, oggi note come Canada. In questo modo, le prime due apocalissi dell’America hanno creato una patologia dualistica nella narrazione sacra americana: ostracismo o redenzione.

La soluzione novecentesca dell’America è stata quella di trasformare il nemico distillando tutto il male e il peccato in un individuo “satanico” che fosse la nuova personificazione del Male. Quindi, il nemico primordiale dell’America non erano i tedeschi, ma Hitler; non i sovietici, ma Stalin; non i russi, ma Putin. Il male personificato come Anticristo è stato il santo dei santi nella formula di redenzione dell’America per quasi un secolo.

 

  1. L’America millenaristica

Anche se oggi non è il senso corrente della parola, “apocalisse”, come detto in precedenza, significa rivelazione – togliere il velo sulla Parola di Dio e sul suo Piano. “Apocalisse”, quindi, non significa la fine del mondo, ma piuttosto il suo culmine: “Tutta la storia è, infine, apocalittica”.

Un particolare esito apocalittico – il postmillenarismo – è incorporato nella narrazione sacra americana. Può essere ricondotto, ancora una volta, a Jonathan Edwards. Gli storici hanno accusato Edwards di aver “catalizzato questo particolare filone di escatologia”[45], indirizzando così l’America verso il “destino manifesto”[46].

Oggi, nessun americano “giustamente guidato[47]” può prendere in considerazione, e tanto meno accettare, un eschaton minore. Per esempio, dati i dogmi della religione civile americana, un “realismo” che osi mettere in discussione il potere divino della democrazia diventa immediatamente anatema. Una visione dell'”interesse nazionale” slegata dal nostro piano sacro[48] equivale all’apostasia. Consultiamo le nostre Scritture americane. Innanzitutto, Apocalisse 14:19:

 

And the angel thrust in his sickle into the earth, and gathered the vine of the earth, and cast it into the great winepress of the wrath of God[49].

Confrontatelo con questo versetto della liturgia della guerra civile – L’inno di battaglia della Repubblica:

 

He is trampling out the vintage where the grapes of wrath are stored; He hath loosed the fateful lightning of His terrible swift sword.[50]

Così, sulla scia della sua seconda guerra apocalittica, nel 1865, con la politica purificata e il male abbattuto[51], poté nascere una nuova America.

Gli americani ritenevano che ciascuna delle crisi nazionali americane avrebbe potuto inaugurare nell’immediato un’era millenaria, un “Novus Ordo Seclorum“[52], come prefigurato e profetizzato nelle parole di Washington. L’apocalisse e il suo potere rivelatore indicano quindi sempre la fine predestinata del nostro arco narrativo, una mimesi celeste in cui il mondo divino si rispecchia in terra.

Per questo, nel 1945, circa ottant’anni dopo la guerra civile, la terza apocalisse americana fu considerata un’altra opportunità provvidenziale per realizzare la profezia destinale dell’America. Anche se la promessa di un giudizio finale fu congelata dalla Guerra Fredda e rinviata ai posteri, l’establishment statunitense iniziò a sbandierare un Millennio in attesa: che c’era di nuovo un imminente “Mondo libero” da realizzare, un giorno, in un sacro ordine internazionale liberale.

L’improvvisa caduta dell’Unione Sovietica nel 1991 inaugurò una falsa aurora. Semplicemente, la classe dirigente americana non era preparata a una sincronicità junghiana[53] dell’apocalissi così perfetta. Hanno freneticamente dichiarato un “Nuovo Ordine Mondiale” e celebrato la “fine della storia”[54], come se tutta l’umanità fosse semplicemente destinata a inchinarsi al Grande Sigillo dell’America.

Naturalmente, il Millennio promesso rimane ancora sfuggente. Ma questo non ha impedito all’establishment della politica estera degli Stati Uniti di attribuire una posta in gioco esistenziale a ogni nuova guerra che intraprende, appiccicando su di essa i sogni, divinamente sanciti, inclusi nella ricerca mitica – sempre affascinante – del compimento spirituale dell’America. La profondità e l’ampiezza della religione civile americana rivaleggiano con qualsiasi fede mondiale, non solo per l’enormità della teologia, la forza dei dogmi e la presa della sua letteratura sacra, ma anche per il suo impatto maniacalmente benefico e tuttavia brutale sull’umanità e sulla storia.

Per comprendere meglio la narrazione sacra americana, può essere utile valutare l’arco narrativo nazionale dell’America come si farebbe con una serie televisiva. In quanto tale, la serie americana di successo è già stata rinnovata per un certo numero di stagioni, anche se la nostra è una storia sacra organizzata intorno alle apocalissi.

Come religione universalista radicata fin dalla nascita nell’apocalisse, il ciclo di vita di 250 anni dell’America è interamente catturato dal suo sacro arco apocalittico, punteggiato da tre sorprendenti “rivelazioni”: la nascita con la Rivoluzione Americana, un battesimo o purificazione nella Guerra Civile, e una redenzione mondiale durante le due Guerre Mondiali – quasi compiuta, ma anticipata.

Cosa ci aspetta dunque nella nuova, e forse ultima, stagione? Dove siamo diretti, in questa melodrammatica prova?

 

La quarta apocalisse americana?

Gli americani continuano a negare che la loro ideologia nazionale equivalga a una religione civile. E’ vero che la grande intuizione in merito di Robert Bellah ha trovato ascolto sin dal 1973, ed è citata, a intermittenza, nei media mainstream[55] americani. Tuttavia, è un riconoscimento criptico e raro, e la consapevolezza popolare di esso è quasi inesistente. Gli americani rimuovono risolutamente la loro religione civile per tre motivi.

In primo luogo, gli Stati Uniti sono nati nello sfolgorio del pensiero illuminista, dove religione – soprattutto la Chiesa romana – equivaleva a superstizione. Edward Gibbon, che nel 1775 ebbe la sua epifania nel Foro Romano, attribuì il “declino e la caduta” di Roma alle forze della “barbarie e della religione”[56].

Tuttavia, i Fondatori abitavano un ambiente plasmato da uno Zeitgeist protestante, che dominava le loro vite. Se gli americani dovevano essere campioni della Ragione – dove “la Scienza è reale” e (in quasi tutte le dispute) “fornisce la soluzione” – quel Tempio della Ragione doveva avere radici affondate nella Predestinazione calvinista. Naturalmente, ogni americano “giustamente guidato” sa che il suo Paese è sinonimo di Progresso: l’America non può mai essere medievale. Quindi, in un atteggiamento del tutto privo di autoconsapevolezza, qualsiasi religione di Stato regnante – con le sue dure leggi religiose – apparirebbe arretrata, primitiva o, come spesso si dice del fondamentalismo islamico, equivale a “tornare al XIV secolo”[57].

Inoltre, gli americani – quasi senza eccezione – non riescono a concepire la religione in assenza di una “Chiesa” formale e confessionale. Così, anche all’apice della Guerra Fredda, i mali del comunismo non erano identificati come i peccati di una Chiesa alternativa. Il canone marxista-leninista non poteva essere teologia: doveva invece essere “ideologia”. Dopo tutto, come potrebbero essere religiosi i “comunisti senza Dio”? A ciò si aggiunga il fatto che molti esponenti della sinistra americana simpatizzavano con l'”idea” del socialismo e lo trovavano attraente per gli Stati Uniti, sempre che fosse stato “fatto bene”. In altre parole, credevano che una bella dose di democrazia e libertà americana avrebbe sicuramente ripulito il marxismo dai suoi mali e distillato i suoi altrimenti nobili ideali. Il socialismo è fallito in Russia perché non è stato unto dalla “buona novella” americana: una sua versione americana, invece, avrebbe prosperato.

Infine, una confessione di fede americana – l’aperta enunciazione dell’esistenza di una religione civile nazionale – sembrerebbe annullare la clausola di separazione tra Chiese e Stato della Costituzione. Tuttavia, la religione civile americana originale, così come concepita dai Fondatori, può essere definita una chiesa di Stato? Quasi certamente, essi direbbero di no. Dopo tutto, una religione civile non è una chiesa, almeno non nel modo in cui l’Illuminismo intendeva la religione. Nel XVIII secolo, per “religione” si intendeva una chiesa di Stato. Il diritto canonico e la common law rientravano quindi entrambi nelle prerogative dello Stato, che i Fondatori intendevano come Parlamento e Re. Possedere la Chiesa d’Inghilterra significava che lo Stato britannico poteva dire alla gente come vivere e pensare[58]– e lo fece -, come dimostrano l’Atto di uniformità[59], i Test Acts e le leggi penali.

Queste sono alcune delle ragioni per cui alcuni potrebbero esser contrari a inquadrare l’ultimo movimento di fede che emerge dall’attuale quarto Grande Risveglio come un’altra sfida settaria, familiare, persino classica, alla religione civile. In realtà, il “Risveglio”[60] è paragonabile alle sette evangeliche aggressivamente confliggenti, incardinate nel Nord e nel Sud, che spinsero l’America in una lotta (intestina) negli anni Cinquanta dell’Ottocento, dopo il Secondo Grande Risveglio. La sua origine può anche essere ricondotta direttamente ai temi laico-socialisti dell’era progressista, che si riflettevano nel Vangelo sociale.

Tuttavia, la crescita di questa nuova e virulenta setta americana va ben oltre, segnalando l’emergere di una futura nuova chiesa americana, una chiesa vera e propria. In questo caso, la “Chiesa di Woke”[61] implica un futuro edificio giuridico, inteso a revisionare e trasformare radicalmente il patto costituzionale americano attraverso dottrine semisacre e sponsorizzate dallo Stato, tra cui la “Critical Race Theory” (CRT), la “Diversity, Equity, and Inclusion” (DEI), la “Environmental, Social, and Corporate Governance” (ESG).

Nel XXI secolo, la protezione e il privilegio dello Stato hanno creato un proscenio politico su cui agisce una coalizione di tre distinti gruppi identitari laico-spirituali: Femministe, Persone di Colore e LGBT. Ognuna di queste sette ha al suo interno un gruppo di fazioni e denominazioni in crisi. Questa alleanza di sette si è fusa in una coalizione politica “intersezionale” che può essere sostenuta finché il suo programma comune rimane condivisibile.

Sotto la nuova religione wokeista, i confini tra il globale e il locale, l’interno e l’estero svaniscono, per essere sostituiti da un americanismo proselitista, totalizzante e imperiale.

Tuttavia, se il loro programma comune venisse attuato costituzionalmente, la Chiesa di Woke sarebbe in grado di trasformare la vita americana: non solo stabilirebbe un apparato di controllo sul modo in cui i cittadini comuni pensano e si comportano, ma conferirebbe anche l’ordinazione auna nuova élite dirigente, i nuovi chierici della Chiesa Woke.

Gli sforzi della Chiesa di Woke per consacrare la classe dirigente americana – attraverso un corpo consacrato di veri credenti – non mirano tanto ad allevare una nuova aristocrazia, quanto piuttosto a preservare il controllo dell’élite sulla ricchezza e sul potere nella vita americana. In questo senso, la Chiesa non cerca semplicemente di reinterpretare (ijtihād) la dottrina, la legge e le scritture della religione civile originale, come altre sette della storia americana. Rappresenta anche un percorso seguito dalla classe dirigente per consolidare il suo potere e mantenere lo status quo. Il “radicalismo radicale” forse non è poi così radicale, ma il suo estremismo fa presagire autodafé settari e guerre esistenziali all’interno della religione civile[62] come quelle che caratterizzarono l’America tardo-antica.

In un altro senso, la nascente e fluttuante Chiesa di Woke assomiglia di più, formalmente – per il suo successo nella sovversione dello Stato e delle élite al potere – al cristianesimo insurrezionale della fine del III secolo d.C. Ciò che può allarmare è che questo movimento di fede è riuscito a conquistare le “altezze di comando”[63] della vita americana in poco più di un decennio. Tuttavia, anche questo indica una relazione simbiotica tra Chiesa e Stato che è più che mai senza tempo. Come la Chiesa primitiva catturò l’aristocrazia romana, così quei nobili romani si impossessarono della Chiesa per confermare il loro potere[64]. La religione civile è uno strumento di potere tanto venale quanto sacro.

La Chiesa di Woke ha, per il momento, conquistato lo Stato federale degli Stati Uniti e le istituzioni dominanti[65] della vita americana. Molti antecedenti storici dell’odierno movimento di fede Woke, ossia le sette evangeliche[66] calviniste americane precedenti la Guerra Civile, come Slave Power e Abolizionisti, hanno anch’essi cercato di appropriarsi della religione civile americana fondamentale, e di trasfigurarla in una chiesa di Stato a propria immagine e somiglianza. Nessuna di queste sette fanatiche ebbe successo. Tuttavia, equiparando la teologia e il dogma del suo movimento a quella che dovrebbe essere la legge (statunitense), la dottrina Woke sta effettivamente scatenando una Sharia americana e reclamando l’istituzione di una vera e propria nuova religione di Stato americana – così come la intendevano i nostri Fondatori del XVIII secolo – con più forza di qualsiasi altro movimento settario nella storia americana.

In che modo tutto questo è rilevante per l’impegno dell’America nel mondo e, più direttamente, per la politica estera egemonica americana, come dimostra la guerra in Ucraina? Nella nuova religione wokeista, i confini tra globale e locale, tra interno ed estero svaniscono, per essere sostituiti da un americanismo proselitista, totalizzante e imperiale.

Come surrogato della vecchia religione civile americana, la Chiesa di Woke esercita l’universalismo in forma estremista, perseguendo la sua ideologia in patria e all’estero in egual misura. Innalzando il vessillo del globalismo Woke, la “buona novella” originaria dell’America viene così sostituita, senza soluzione di continuità, da una visione più virtuosa che se ne fa erede. Il “nazionalismo” e l’amor di patria saranno d’ora in poi giudicati forze arretrate e primitive. Il “populismo” e la sovranità del popolo, a lungo celebrati come l’anima della nazione americana, diventano equivalenti all’autocrazia, un male medievale da eliminare dagli Stati Uniti.

La “corruzione” (interna) dell’America ad opera di tali forze “reazionarie” viene collegata all’influenza nefasta di Stati stranieri e attori internazionali detestati, come l’Ungheria o la Russia, che infettano il corpo americano[67]. Questa isteria Woke ricorda da vicino il bacillo mortale del comunismo della Red Scare [68]all’inizio della Guerra Fredda, con la Russia che fungeva da “Grande Satana”[69] nelle guerre culturali globali[70] dell’establishment liberale americano[71].

Al male di una Russia reazionaria, barbara e arcobalenofobica – e alla più grande minaccia incombente sull’ordine internazionale liberale da parte di un asse autocratico globale – dobbiamo aggiungere anche il terrore apocalittico che la Chiesa di Woke prova per il cambiamento climatico. L’apocalisse climatica[72] è forse il più grande contesto tous azimuts mai ideata dall’universalismo americano per giustificare l’egemonia globale degli Stati Uniti. Nella causa della salvezza del pianeta, ogni intervento americano può apparire giusto. Si noti come gli autocrati del Lato Oscuro della Forza[73] siano anche inquinatori climatici che utilizzano combustibili fossili, in combutta con gli assassini divoratori di benzina[74] (cioè le compagnie petrolifere) al nostro interno. In quest’ottica, le minacce estere sembrano essere soltanto lo specchio di una minaccia più profonda a casa nostra.

In definitiva, la strategia della Chiesa di Woke e della sua classe clericale è quella di sfruttare una crociata intersezionale[75] contro l’arretratezza pagana, l’anti-genderismo[76] malvagio e l’apostasia climatica all’estero – Russia, Ungheria, Arabia Saudita, Iran, Cina, ecc – per giustificare una jihad interna. Inoltre, mentre propaganda il brand del  Girl Boss Militarism[77], il suo gruppo di parrocchiani “propende di più verso il femminile”. Col tempo, il nuovo “Woke Imperium”[78] americano porterà con la forza tutti gli americani – e il mondo intero – all’ovile della nuova Chiesa; o almeno così sperano i credenti.

È questa comoda simbiosi o identità tra nemici stranieri e interni che è la cosa più preoccupante. Nella sua ricerca fondamentalmente globale di una quarta apocalisse – in cui convertire tutta l’umanità significa assicurare anche la totale conversione degli americani – la Chiesa di Woke rifiuta la vecchia, originale religione civile americana e la sua preoccupazione centrale: l’America. Sebbene il suo essere incentrata sugli Stati Uniti riveli un certo grado di continuità storica, la sua aspirazione a globalizzare l’americanismo per creare uno Stato mondiale omogeneo basato sulla sua ideologia e sui suoi valori universali tradisce e sovverte la vecchia religione civile.

Il dispiegarsi della quarta apocalisse provocata dal “risveglio” è sempre stata diversa dalle precedenti rappresentazioni (o stagioni) dell’apocalisse americana nella nostra serie nazionale. L’Apocalisse differita (1945-1950) – un sequel della Terza Apocalisse – ha spinto gli Stati Uniti a 60 anni (1963-2023) di ripetute e non necessarie débâcles sul campo di battaglia. Ogni episodio è culminato in una guerra sacra (Vietnam, guerra per procura in Afghanistan, Desert Storm, la ventennale Guerra globale al terrorismo, e ora la guerra per procura in Ucraina) condotta per realizzare la profezia di un millennio democratico globale – e ogni volta il sogno è svanito. A sua volta, il quarto ciclo del nostro arco narrativo è stato segnato da una disperazione apocalittica.

Di conseguenza, il messianismo americano è diventato una caricatura manichea di se stesso, in cui le “buone novelle” americane sono state sostituite dallo spettro sempre presente del Male e dalla minaccia della forza. Le parole sacre, Libertà e Democrazia, pur essendo ancora cantate, sono diventate un mantra vuoto. Il “vangelo” americano non predica più la redenzione e l’espiazione: ora opera con la coercizione e la punizione. Il voltafaccia è avvenuto in un istante, con l’11 settembre e con Guantanamo. L’etica propria alla Terza Apocalisse, con i processi di Norimberga e la loro maestosa esibizione pubblica di controllo giudiziario democratico, è stata scartata, e sostituita dalla giustizia sommaria. Quasi da un giorno all’altro, l’America ha abbandonato le “regole internazionali” e le “norme civili” – e ha invece costruito un arcipelago di torture e incarcerazioni arbitrarie, senza supervisione e senza appello.

Non cerchiamo più la guida in un’autorità superiore e indulgente, ma nella voce iraconda del Vecchio Testamento che è in noi. Nell’iterazione Woke del manicheismo americano, il Male ha la precedenza sul Bene ed è fervidamente personalizzato. Con Milošević, Gheddafi, Osama Bin Ladin, Saddam e ora Putin, il Male può ora essere individuato artigianalmente, anche se non sempre eticamente. Per questo, la lotta contro il male in veste di anticristo diviene il tropo retorico pulsante di questa quarta stagione della sacra narrazione americana. Senza ironia, il ventesimo anniversario dell’invasione dell’Iraq da parte dell’America ha, sorprendentemente, resuscitato il suo meme più famigerato – “l’Asse del Male”[79] – senza arrossire o vergognarsi. La guerra per procura della NATO contro la Russia lo vede, ora, come un sinonimo della sua capacità di indossare il manto retorico[80] di quella che di recente fu giudicata la più grande débâcle strategica americana.

Se noi, come americani, siamo ritualmente coinvolti in una grande narrazione che va oltre la nostra capacità di comprenderla, per tacere della capacità di controllarla, che cosa ci aspetta? Possiamo dare una sterzata a questo arco narrativo finale in modo da evitare la catastrofe totale? Abbiamo voce in capitolo o potere sul nostro destino declinante?

 

Giudizio (Giudizi) finale(i)?

Gli Stati Uniti sono governati dalla loro religione civile, non dall’ideologia. Gli americani sono guidati da una narrazione sacra. Tuttavia, a guidarla è sempre un piccolo gruppo di élite fanatiche, che guidano una storia che può realizzarsi solo in guerra.

In altre parole, l’America è una serie di successo con un arco narrativo marziale punteggiato da bagliori e fuochi d’artificio. Dal lancio al perigeo all’apogeo, la “storia americana” è giunta alla sua quarta stagione. Le prime tre sono state illuminate dal fuoco di battaglie apocalittiche. Quei momenti estatici di vittoria e sacrificio sono stati resi sacri e sono stati considerati il “culmine vitale” dell’America. Ma ora, mentre l’arco narrativo scende, sembra che siamo entrati in un’altra grande battaglia. Sarà una nuova Rivelazione – la nostra quarta apocalisse – o diventerà il finale della nostra serie?

American Story: The Hit Series [Attenzione: contenuti religiosi violenti] ha un pubblico universale, e ogni stagione è ancorata a un climax apocalittico. Inoltre, ogni singolo episodio è caratterizzato da una battaglia, che si svolge sempre in modo predefinito rispetto alla trama standard, come programmato dal nostro produttore hollywoodiano divinamente nominato. Ogni episodio di “Next Generation” ha la sua guerra sacra e trascendentale, anche se spesso distruttiva. L’arco di ogni stagione spinge i confini della Rivelazione verso un finale di serie predestinato. Le prime tre stagioni sono state esaltanti, persino estatiche quando hanno raggiunto quelle sacre vette di vittoria e sacrificio.

Ma poi, durante l’apertura della quarta stagione, intorno al 1962, il grande arco narrativo declinò di uno o più gradi rispetto al suo apogeo, e nel 1968 la discesa fu evidente. È vero, in un episodio – 1981-88 – i retrorazzi hanno rallentato la discesa. Tuttavia, il percorso discendente è ripreso. L’arco narrativo non riguarda la ricchezza americana o la ricerca della felicità. Riguarda la Rivelazione e la Predestinazione e il compimento della Missione dell’America. I primi episodi della quarta stagione mostrano come l’opportunità dell’apocalisse sia stata usata male (Vietnam), abortita (caduta dell’Unione Sovietica), tradita (Iraq) e sprecata (Afghanistan).

Tuttavia, queste occasioni perdute impallidiscono di fronte alla battaglia che ci viene ora imposta. Cosa sono le semplici operazioni speciali, le guerricciole, le controinsurrezioni e i colpi di Stato di fronte alla realtà che gli Stati Uniti stanno ora sfidando aggressivamente le due maggiori e più pericolose grandi potenze, la Russia e la Cina? Inoltre, dalle loro “altezze di comando”, i governanti americani ne hanno fatto un confronto esistenziale: o la democrazia e il suo “rule-based order” domineranno il mondo, o le “autocrazie” vinceranno[81]. Si sente la campana a martello dell’apocalisse. Questo episodio sarà il finale della stagione, o forse della serie? Le domande abbondano.

 

La guerra globale può condurre l’America alla guerra civile?

Oggi l’America sta combattendo due guerre contemporaneamente, una in patria e l’altra all’estero. Collegando gli obiettivi della guerra interna (convertire la nazione alla Chiesa di Woke) con quelli della guerra esterna (trionfare nella guerra per procura contro la Russia come prova di rettitudine), l’establishment dipende ora dalla vittoria in una guerra straniera per rafforzare la sua leva politica, promuovere la sua agenda interna e mantenere il suo potere. Questo è il loro pensiero.

Eppure, gli Stati Uniti non hanno mai cercato di intensificare uno scontro globale[82] quando erano consumati da una lotta esistenziale interna. Al contrario, durante la guerra civile americana, Washington ha agito con estrema cautela[83], anche se la Gran Bretagna e la Francia si sono impegnate in una guerra per procura contro di essi[84].

Il pubblico occidentale si pavoneggia e strilla per i sorprendenti trionfi ucraini della Volontà, mentre si prende narcisisticamente tutto il merito delle loro vittorie, come se fossero sue.

La dualità tra guerra interna ed esterna crea una dinamica reciprocamente distruttiva. Secondo questa logica, se l’Impero Woke prevale in Ucraina, sarà vittorioso anche in patria. Tuttavia, potrebbe verificarsi anche una dinamica negativa. Una sconfitta nella guerra in Ucraina significherebbe un fallimento politico in patria. Quindi, la NATO deve vincere e non si può permettere che l’Ucraina perda[85].

Se perdere è impensabile, di fronte alla sconfitta la NATO ha una sola opzione: l’escalation. Ma l’escalation, per una nazione divisa, comporta anche l’intensificazione del conflitto interno.

 

È possibile che un’apocalisse vicaria porti a un vero e proprio Armageddon?

C’è una sospensione dell’incredulità non ancora esplicitata, nella quarta apocalisse americana.

Per oltre un anno, la NATO ha fatto guerra alla Russia, e ha esultato per questa guerra, reclamando la caduta della Russia[86]. In effetti, molti nel partito della guerra si spingono fino a esclamare: “In nome di Dio, quest’uomo non può rimanere al potere”[87], e chiedono l’umiliazione e persino la distruzione della Federazione Russa[88]. Ma allo stesso tempo, e spesso con lo stesso respiro, il partito della guerra insiste sul fatto che l’Occidente non è in guerra con la Russia, poiché non ci sono forze statunitensi o della NATO dispiegate in Ucraina: semmai, stiamo solo fornendo armi a Kiyv. Molti continuano a negare strenuamente che si tratti di una guerra per procura[89].

Allo stesso tempo, però, i veri tifosi sfegatati della guerra in Ucraina hanno proclamato a gran voce che si tratta di un ottimo affare. La Russia va abbattuta senza una sola vittima della NATO. Dissangueremo il nostro malvagio nemico con il sangue dei volenterosi ucraini. Un affarone! Praticamente un furto![90] Inoltre, migliaia di americani si sono coraggiosamente arruolati – come partecipanti puramente vicari – per combattere a fianco dell’Ucraina nelle trincee dei social media. Questi eroi della 195esima brigata da tastiera – la North Atlantic Fellas Organization (NAFO – date un’occhiata anche al loro merchandising![91]) – combattono quotidianamente[92] contro la Quinta Colonna americana[93] di Burattini di Putin e degli Amichetti della Russia.

Nel frattempo, gli spettatori occidentali si pavoneggiano e strillano di gioia per i sorprendenti trionfi ucraini della volontà, prendendosi narcisisticamente tutto il merito delle loro vittorie, come se fossero le proprie. Se questa è davvero la quarta apocalisse americana, allora è davvero un risultato notevole. Questa è la nostra espiazione per tutta la frustrazione e l’infinito sacrificio di sangue dei fallimentari episodi di guerra sporca che abbiamo visto all’inizio della quarta stagione (“Apocalisse differita”). Dopo i terrori di Tet, Khe Sahn, Desert One, Contras, Mogadiscio e Falluja, la serie offre ora un’epifania senza sangue. Quindi, il nostro auspicato finale di stagione è semplicemente stupefacente: non viene versata una sola goccia di sangue dei GI, dei nostri ragazzi!

Gli Stati Uniti possono ora combattere il loro “più grande nemico geopolitico”[94], ma non moriranno americani, bensì ucraini volenterosi e sacrificali. Nel frattempo, il grande pubblico virtuale americano, insaziabilmente preso dai giochi  CGI[95] e assuefatto dagli “hot take” sui social media, si immerge nella gloria della vittoria imminente: esulta per ogni video di propaganda ucraina e per ogni rappresentazione degli ucraini come una Compagnia dell’Anello[96] che combatte le tenebre di Mordor, gli Orchi russi.[97]

Quando i venti della guerra hanno iniziato a cambiare, verso la fine del 2022, le prime opzioni strategiche di “guerra facile” della NATO per aumentare gli aiuti – armi potenti, comando e controllo alleati, C4ISR della NATO, addestramento di alto livello – avevano portato Kyiv a “vittorie” misteriose e piuttosto magiche nell’autunno del 2022. Tuttavia, nella primavera del 2023, i depositi di armi sono vuoti, e l’esercito ucraino si sta dissanguando, mentre gli opliti ucraini in carne ed ossa vengono fatti a pezzi in un esercizio di dissanguamento che ricorda le tragiche trincee della battaglia di Verdun[98] della Prima Guerra Mondiale. Le opzioni di escalation si sono ridotte.

Davanti a noi si profila soltanto un sempre maggior numero di linee rosse fosforescenti che la NATO potrebbe incautamente oltrepassare, anche a costo di rischiare un’altra guerra mondiale. Questo è il lato negativo del combattere una guerra con l’adrenalina dei media, definita dall’estasi infinita della “vicarietà”[99]. Ma questo non è un videogioco. Quando si viene uccisi nella vita reale, non c’è la resurrezione automatica.

 

Finale di serie: cratere d’impatto?

Alla fine della terza stagione (1961), gli Stati Uniti si ergevano a cavallo del mondo come un Colosso. “Ike” Eisenhower, Generale degli Eserciti della nostra terza Apocalisse americana, presiedeva l’impero del “Mondo Libero” su tutto ciò che contava.

Eppure, quando è uscito di scena, i suoi più giovani successori si sono imbarcati in una serie di guerre corrosive e senza fine. Gettando via tutti gli antichi precetti contro l’intervento militare e i legami con l’estero dei loro antenati, gli uomini nuovi si allontanarono dalla sacra tradizione americana. Dopo decenni di questo genere, invece di cortigiani di palazzo che giocavano alla controinsurrezione – ignorando le comunità i cui figli morivano sul serio nei loro giochi – le guerre degli episodi finali della quarta stagione sono ora realizzate da un esecutivo che crede di avere carta bianca, a patto di essere parsimonioso con le vite delle sue Forze Armate volontarie.

Gli Stati Uniti hanno iniziato e completato il loro fatidico passaggio come incarnazione di Ordini (divini): da un “Nuovo Ordine per i Tempi” alle “Nazioni Unite”, a un “Nuovo Ordine Mondiale”, e infine a un liberale “Ordine basato sulle Regole”. Ma questi cosiddetti Ordini sono un simulacro del demone che si nasconde nel profondo della narrazione sacra americana e di tutti noi: la fissazione per il fuoco purificatore della guerra, che ci ha spinti all’eccesso, e sull’orlo della rovina.

La nostra è davvero una metamorfosi straordinaria: dall’eccezionalismo americano che annunciava la sua “buona novella”- la Redenzione dell’Umanità – al disvelamento della tirannia globale.

[1] https://www.agonmag.com/p/the-demon-in-americas-sacred-narrative

[2] Michael Vlahos, Ph.D., ha insegnato nel programma di studi sulla sicurezza globale presso la School of Arts and Sciences della Johns Hopkins University ed è stato professore presso il dipartimento di strategia e politica dello US Naval War College. Il dottor Vlahos è stato a lungo commentatore di affari esteri e sicurezza nazionale con la CNN. I suoi articoli sono apparsi su “Foreign Affairs”, “The Times Literary Supplement”, “Foreign Policy” e “Rolling Stone”. Dal 2001 è ospite regolare del programma nazionale John Batchelor Show sulla WABC. “italiaeilmondo.com” ha tradotto e pubblicato due suoi articoli su tema analogo: http://italiaeilmondo.com/2023/03/29/lamerica-e-una-religione-di-michael-vlahos/ ; e http://italiaeilmondo.com/2023/02/04/dal-salvatore-al-trickster-divino-la-spinta-teologica-nella-politica-estera-degli-stati-uniti/ . Di grande interesse anche il dialogo in tre parti di M. Vlahos con il colonnello Douglas MacGregor sulla guerra in Ucraina, qui sottotitolato in italiano: http://italiaeilmondo.com/2022/12/31/lo-stato-della-guerra-in-ucraina_-con-il-colonnello-douglas-mcgregor/

 

[3] https://books.google.it/books/about/1789_the_Emblems_of_Reason.html?id=k13XAAAAMAAJ&redir_esc=y#:~:text=In%20this%20classic%20text%20on,in%20the%20contemporary%20visual%20arts.%22

[4] L’Autore qui allude implicitamente alla Lettera di Pietro, 5:8: “sobrii estote vigilate quia adversarius vester diabolus tamquam leo rugiens circuit quaerens quem devoret”, “Siate sobri, vegliate; il vostro avversario, il diavolo, va attorno a guisa di leon ruggente cercando chi possa divorare.” Cfr. http://bibleglot.com/pair/Vulgate/ItaRive/1Pet.5/ [N.d.C.]

[5] https://www.cambridge.org/core/journals/church-history/article/abs/gods-new-israel-religious-interpretations-of-american-destiny-edited-by-conrad-cherry-rev-and-updated-ed-chapel-hilluniversity-of-north-carolina-press-1998-xii-410-pp-4995-cloth-1895-paper/A8C9435D4A0F6864A36AD1A96F2EFFD7#access-block

[6] https://en.wikipedia.org/wiki/To_Serve_Man_(The_Twilight_Zone)

[7] https://www.ox.ac.uk/news/2020-05-22-last-best-hope-american-views-oxford

[8]  Robert N. Bellah, Civil Religion in America, Daedalus, Vol. 96, No. 1, Religion in America (Winter, 1967), pp. 1-21 (21 pages) https://www.jstor.org/stable/20027022

[9] FELIX GILBERT

To the Farewell Address: Ideas of Early American Foreign Policy

Copyright Date: 1961

Published by: Princeton University Press  http://www.jstor.org/stable/j.ctt7sjmr.

[10] S. Mike Pavelec – Michael Vlahos 2009 Fighting Identity: Sacred War and World Change, Naval War College Review, vol. 62, n. 4 Autumn, 2009 chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://digital-commons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1804&context=nwc-review

[11] David Cook, Studies in Muslim Apocalyptic

Copyright Date: 2021

Published by: Gerlach Press https://www.jstor.org/stable/j.ctv1b9f5v8

[12] Carolyn Marvin, David W. Ingle, Blood Sacrifice and the Nation: Totem Rituals and the American Flag, Cambridge U.P. 1999 https://books.google.it/books?id=sdRlbklRhycC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

 

[13] https://css.cua.edu/humanitas_journal/church-of-woke/

[14] George William Van Cleve, A Slaveholders’ Union: Slavery, Politics, and the Constitution in the Early American Republic, University of Chicago Press, 15 ott 2010 https://books.google.it/books?id=Dgp26Y2KzxUC&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

[15] Mark A. Noll.  The Civil War as a Theological Crisis. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2006. https://jsr.fsu.edu/Volume9/Dollar.htm

[16] https://en.wikipedia.org/wiki/European_wars_of_religion

[17] È il motto che si legge sul rovescio dello Stemma degli Stati Uniti d’America [N.d.C.]  https://it.wikipedia.org/wiki/Novus_Ordo_Seclorum

[18] https://www.youtube.com/watch?v=2HCR4c1zPyk

[19] https://thefounding.net/americas-founding-with-a-firm-reliance-on-the-protection-of-divine-providence/

[20] William A. Clebsch, America’s “Mythique” as Redeemer Nation

Published online by Cambridge University Press:  30 July 2009 https://www.cambridge.org/core/journals/prospects/article/abs/americas-mythique-as-redeemer-nation/B1CBD5264061139C2FC894344A3C23D9

 

[21] https://youtu.be/MZK98LVFRH8

[22] È la celeberrima formula contenuta in un sermone del 1630 di John Winthrop, puritano, governatore della Massachusetts Bay Colony, e uno dei Padri Pellegrini, Dreams of a City on a Hill: “We shall find that the God of Israel is among us, when ten of us shall be able to resist a thousand of our enemies; when He shall make us a praise and glory that men shall say of succeeding plantations, ‘may the Lord make it like that of New England.’ For we must consider that we shall be as a city upon a hill. The eyes of all people are upon us. So that if we shall deal falsely with our God in this work we have undertaken, and so cause Him to withdraw His present help from us, we shall be made a story and a by-word through the world.”   https://www.americanyawp.com/reader/colliding-cultures/john-winthrop-dreams-of-a-city-on-a-hill-1630/ [N.d.C.]

 

[23] Da un celeberrimo discorso del 1940 di Winston Churchill, mentre si combatteva la Battaglia d’Inghilterra: ““I expect that the Battle of Britain is about to begin. Upon this battle depends the survival of Christian civilisation. Upon it depends our own British life and the long continuity of our institutions and our Empire. The whole fury and might of the enemy must very soon be turned on us. Hitler knows that he will have to break us in this island or lose the war. If we can stand up to him, all Europe may be free, and the life of the world may move forward into broad, sunlit uplands; but if we fail, then the whole world, including the United States, and all that we have known and cared for, will sink into the abyss of a new dark age made more sinister, and perhaps more protracted, by the lights of a perverted science. Let us there brace ourselves to our duty and so bear ourselves that if the British Empire and its Commonwealth last for a thousand years men will still say ‘This was their finest hour’.” https://www.martingilbert.com/blog/6106/ [N.d.C.]

[24] https://www.nytimes.com/2021/10/04/books/review/joe-klein-explains-how-the-history-of-four-centuries-ago-still-shapes-american-culture-and-politics.html

[25] https://www.nytimes.com/1992/03/01/books/it-was-never-the-same-after-them.html

[26] AA.VV. God’s New Israel: Religious Interpretations of American Destiny EDITED BY CONRAD CHERRY, 1998, University of North Carolina Press https://uncpress.org/book/9780807847541/gods-new-israel/

[27] https://www.agonmag.com/p/the-failure-of-conservatism-and-the

[28] https://christianhistoryinstitute.org/magazine/article/american-postmillennialism-seeing-the-glory

[29] https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Christian_Science_movement

[30] https://it.wikipedia.org/wiki/Shakers

[31] Reviewed Work: Joseph Smith Jr.: Reappraisals after Two Centuries by Reid L. Neilson and Terryl L. Givens

Review by: Jordan Watkins https://doi.org/10.1525/nr.2012.15.4.113

 

[32] William A. Clebsch, Christian Interpretations of the Civil War https://www.jstor.org/stable/3161973

 

[33] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.wrs.edu/assets/docs/Courses/Classic_Fundamentalism/Battle–Brief_History_Social_Gospel.pdf

[34] https://www.researchgate.net/publication/230756502_In_search_of_the_Kingdom_The_social_Gospel_settlement_sociology_and_the_science_of_reform_in_America’s_progressive_era

[35] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://as.nyu.edu/content/dam/nyu-as/philosophy/documents/faculty-documents/boghossian/Boghossian_The-Gospel-of-Relaxation-Louis-Menand-Review.pdf

[36] https://www.loc.gov/exhibitions/world-war-i-american-experiences/about-this-exhibition/arguing-over-war/for-or-against-war/wilson-before-congress/#:~:text=He%20also%20argued%20that%20autocratic,Transcript

[37] https://www.newyorker.com/magazine/2019/09/16/the-moral-logic-of-humanitarian-intervention

[38] http://brothersjudd.com/index.cfm/fuseaction/reviews.detail/book_id/928/Special%20Prov.htm

[39] https://www.nytimes.com/2009/11/19/books/19book.html

[40] https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo67822116.html

[41] https://whitmanarchive.org/published/LG/1881/poems/105

[42] https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo67822116.html

[43] I Tories sono i lealisti, fedeli a Re Giorgio III; nella Rivoluzione americana. https://en.wikipedia.org/wiki/Loyalist_(American_Revolution) [N.d.C.]

[44] https://www.theguardian.com/books/2011/feb/19/libertys-exiles-maya-jasanoff-review

[45] C. C. Goen, Jonathan Edwards: A New Departure in Eschatology, https://www.jstor.org/stable/3161685

 

[46] https://it.wikipedia.org/wiki/Destino_manifesto

[47] https://en.wikipedia.org/wiki/Rashidun_Caliphate

[48] https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo67822116.html

[49] “L’angelo gettò la sua falce sulla terra, vendemmiò la vigna della terra e gettò l’uva nel grande tino dell’ira di Dio.” Ap. 14:19 Trad. CEI

[50] “Egli sta calpestando la vendemmia in cui è riposta l’uva dell’ira; ha sguainato il lampo fatale della sua terribile rapida spada”.

[51] Eric Foner, The Second Founding: How the Civil War and Reconstruction Remade the Constitution, W.W. Norton & Company , 2019 https://en.wikipedia.org/wiki/The_Second_Founding#:~:text=The%20Second%20Founding%3A%20How%20the,W.W.%20Norton%20%26%20Company%20in%202019.

https://books.google.it/books/about/The_Second_Founding_How_the_Civil_War_an.html?id=W_yKDwAAQBAJ&printsec=frontcover&source=kp_read_button&hl=en&newbks=1&newbks_redir=0&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

[52] http://www.greatseal.com/mottoes/seclorum.html

[53] https://it.wikipedia.org/wiki/Sincronicit%C3%A0

[54] https://it.wikipedia.org/wiki/Fine_della_storia#:~:text=La%20fine%20della%20storia%20%C3%A8,dal%20quale%20si%20starebbe%20aprendo

[55] https://www.liberalpatriot.com/p/the-democrats-patriotism-problem

[56] Helena Rosenblatt, On Context and Meaning in Pocock’s “Barbarism and Religion”, and on Gibbon’s “Protestantism” in His Chapters on Religion https://www.jstor.org/stable/43948778

 

[57] https://merip.org/2004/12/maxime-rodinson-on-islamic-fundamentalism/

[58] Anti-Catholicism in Eighteenth-Century England: A Political and Social Study by Colin Haydon (review)

Marie B. Rowlands https://muse.jhu.edu/article/442449/pdf

 

[59] https://www.parliament.uk/about/living-heritage/transformingsociety/private-lives/religion/collections/common-prayer/act-of-uniformity-1662/

[60] https://unherd.com/thepost/where-did-the-great-awokening-come-from/

[61] https://css.cua.edu/humanitas_journal/church-of-woke/

[62] https://lawliberty.org/uncivil-wars-of-civil-religion/

[63] https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1922/nov/13b.htm

[64] https://css.cua.edu/humanitas_journal/church-of-woke/

[65] https://www.racket.news/p/report-on-the-censorship-industrial-74b

[66] Ivy on Daly, ‘When Slavery Was Called Freedom: Evangelicalism, Proslavery, and the Causes of the Civil War’

Author: John Patrick Daly Reviewer: James Ivy https://networks.h-net.org/node/512/reviews/694/ivy-daly-when-slavery-was-called-freedom-evangelicalism-proslavery-and

[67] https://www.libraryofsocialscience.com/essays/vlahos-counterterrorism/

[68] https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Scare

[69] https://www.richardhanania.com/p/russia-as-the-great-satan-in-the

[70] https://compactmag.com/article/pride-and-american-imperialism

[71] https://compactmag.com/article/america-the-last-ideological-empire

[72] https://www.spiked-online.com/2023/03/26/the-cult-of-the-climate-apocalypse/

[73] https://www.aei.org/research-products/report/from-environmentalism-to-climate-catastrophism-a-democratic-story/?mkt_tok=NDc1LVBCUS05NzEAAAGLqTnaMA0mJzdHLVT2jCR5i9F9aK-DVrr3l4OXAdKs9WOmKCp8hDOZmqfrUhsRYa9DdsrifKhrbXxHVbDdJZWnXYCaSKh0B7qNhLf1Wg7awurcWA

[74] https://www.latimes.com/opinion/story/2021-03-01/editorial-to-save-the-planet-from-climate-change-gas-guzzlers-have-to-die

[75] https://theupheaval.substack.com/p/intersectional-imperialism-and-the?s=r

[76] https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-gender_movement

[77] https://chroniclesmagazine.org/web/the-rise-of-girlboss-militarism/

[78] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://peacediplomacy.org/wp-content/uploads/2022/06/Woke-Imperium.pdf

[79] https://caitlinjohnstone.substack.com/p/theyre-rebooting-axis-of-evil-on

[80] https://www.moonofalabama.org/2023/03/axis.html

[81] https://nationalinterest.org/blog/buzz/increased-chinese-support-russia-will-imperil-world-206339

[82] https://easc.scholasticahq.com/article/5715-1862-the-superpower-the-united-states-and-the-war-that-didn-t-happen-why-america-and-china-are-not-destined-to-fight-unless-they-forget-everythi

[83] https://nationalinterest.org/feature/historys-warning-us-china-war-terrifyingly-possible-10754

[84] https://peacediplomacy.org/2022/10/17/americas-perilous-choice-in-ukraine-how-proxy-war-accelerates-a-great-power-decline/

[85] https://peacediplomacy.org/2022/10/17/americas-perilous-choice-in-ukraine-how-proxy-war-accelerates-a-great-power-decline/

[86] https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3304356/biden-ukraine-will-never-be-a-victory-for-russia-never/

[87] https://youtu.be/VLN_P5u1ALI?t=4

[88] https://niccolo.substack.com/p/delusion

[89] https://www.noahsnewsletter.com/p/is-ukraine-a-proxy-war

[90] https://cepa.org/article/its-costing-peanuts-for-the-us-to-defeat-russia/

[91] https://nafo-ofan.org/

[92] https://thegrayzone.com/2022/10/28/spooks-mercs-hawks-nafo-troll/

[93] https://www.realclearpolicy.com/articles/2023/03/28/russias_fifth_column_in_america_889897.html

[94] https://www.politico.com/news/2022/02/27/mitt-romney-russia-remains-geopolitical-foe-00012124

[95] https://store.steampowered.com/app/2251930/CGI_The_Game/

[96] https://twitter.com/uamemesforces/status/1536074185369329666

[97] https://www.lemonde.fr/en/pixels/article/2022/04/23/ukrainian-and-russian-tolkien-fans-battle-over-the-legacy-of-the-lord-of-the-rings_5981383_13.html

[98] https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Verdun

[99] https://www.urbandictionary.com/define.php?term=vicarity

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Russia Ucraina 39a puntata Stasi e cambiamento Con Max Bonelli, Flavio Basari, Roberta, Dmytri, Yuri

Lascia un commento

La vita continua anche in tempo di guerra. Può portare ad una fase di sfacelo e disgregazione e l’Ucraina inizia ad assumere tutte le caratteristiche di una terra di nessuno con un regime tanto arrogante, quanto autoreferenziale. Nel versante russo sta dando la spinta a importanti processi di trasformazione dinamica della società e a livelli di coesione di una nazione sconosciuti dagli anni ’90. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

https://rumble.com/v2tr81q-russia-ucraina-39a-puntata-stasi-e-cambiamento-con-max-bonelli-flavio-basar.html

Anatomia di un disastro pianificato, addestrato e armato dalla NATO, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Avviso: purtroppo non è stato possibile riprodurre i filmati originali nel testo per problemi di tempo. Sono reperibili nel link originale. Giuseppe Germinario

Anatomia di un disastro pianificato, addestrato e armato dalla NATO

SIMPLICIUS THE THINKER
10 GIU 2023

Quando il fumo si è dissolto sul campo di battaglia, siamo stati testimoni di un disastro di proporzioni senza precedenti. I carri armati e i blindati più avanzati della NATO sono stati lasciati come rovine fumanti:

Lo sviluppo più scioccante è stato il fatto che i primi piani hanno rivelato che non si trattava di carri armati e IFV della NATO qualsiasi, ma di alcune delle varianti più avanzate e aggiornate. Molti dei Leopard distrutti non erano i vecchi 2A4, ma i più recenti 2A6, che sono tra i carri armati più avanzati al mondo.

I Bradley erano varianti dell’M2A2 ODS-SA, visibili sotto la colonna 2003:

Le perdite, secondo alcuni, sono impressionanti per un singolo assalto:

Il canale Telegram ucraino “Rezident” riferisce che, secondo le sue fonti, nei tre giorni precedenti l’AFU ha perso oltre 150 unità di equipaggiamento pesante, tra cui 12 MBT Leopard tedeschi e 15 IFV M2 Bradley americani.

Se il numero di cui sopra è vero, ciò rappresenterebbe letteralmente quasi il 50% di tutti i Leopard in dotazione e circa il 15% dei Bradley in appena due ore di combattimento.

In realtà, lo stesso canale ucraino afferma che i Leopard non hanno nemmeno potuto sparare un colpo:

⚡️⚡️⚡️The Il canale ucraino TG ” Resident ” scrive: “La nostra fonte nell’OP ha detto che le Forze Armate dell’Ucraina hanno cercato di assaltare la prima linea di difesa russa per il terzo giorno, ma non c’è stato alcun risultato. Il nostro equipaggiamento non ha nemmeno il tempo di entrare in battaglia quando è coperto dall’artiglieria, il che porta a pesanti perdite e a un ritorno alle loro posizioni. In tre giorni abbiamo perso più di dieci carri armati Leopard, che non hanno sparato all’indirizzo enemy⚡️⚡️⚡️.
Inoltre, sembra che ci siano foto e video che confermano che le truppe russe hanno effettivamente messo in sicurezza l’area della distruzione, il che significa che questi Bradley/Leopard sono stati probabilmente catturati o recuperati dalle forze russe:

Se guardate il video qui sopra, noterete che mostra la stessa scena di distruzione sullo sfondo dei Leopardi circondati da molti Bradley.

Quindi è probabile che in futuro ci si possa aspettare una mostra di Bradley/Leopard nel Parco della Vittoria di Mosca o sulla Piazza Rossa. In alternativa, la Cina e l’Iran potranno esaminare queste chicche per fare reverse engineering.

Ed ecco un resoconto del prima e del dopo da parte dell’AFU, che mostra come i loro Bradley si siano fatti valere:

Ma analizziamo la battaglia nel dettaglio, perché vedo molte idee sbagliate in giro, soprattutto da parte ucraina, su ciò che è accaduto esattamente.

In primo luogo, una cosa che va notata: nel rapporto di ieri ho descritto come le formazioni della 47a brigata si siano avvicinate di notte per utilizzare i loro sensori occidentali, presumibilmente sofisticati. Questo è stato convalidato oggi dalla rivelazione che molte di queste unità messe fuori combattimento sono in realtà l’ultima variante, come la versione SA, dei Bradley. Il motivo è che uno dei vantaggi principali delle varianti più aggiornate è tipicamente un’ottica molto migliore di ogni tipo, dalla visione termica/notturna di terza generazione ai mirini indipendenti del comandante aggiuntivi e più avanzati, ecc.

In secondo luogo, quello che sappiamo ora è che l’Ucraina ha attraversato il campo minato con i tanto decantati FWMP americani o Full Width Mine Ploughs. Va detto che ho scritto un intero articolo approfondito su questo argomento, che dovreste leggere per capire il contesto se siete davvero interessati ai meccanismi di ciò che è accaduto:

Mines, Depleted Uranium, and Important Addendums

SIMPLICIUS THE THINKER
·
26 MAR
Mines, Depleted Uranium, and Important Addendums

Volevo seguire con un piccolo pezzo esplicativo due questioni attualmente cruciali che la parte russa deve affrontare nella guerra. In primo luogo, c’è il tema dell’uranio impoverito. La Gran Bretagna ha annunciato che fornirà barre penetranti all’uranio impoverito insieme ai suoi carri armati Challenger-2. Come sapete, con le mie analisi, la Russia ha sempre cercato di fare un po’ di chiarezza. Come sapete, con le mie analisi cerco sempre di scoprire le piccole…

Leggi tutta la storia
Il motivo per cui è importante è che l’articolo di cui sopra è stato scritto in parte come risposta alla parte occidentale che mesi fa ha affermato che le capacità russe di sminamento sono arcaiche, dopo i famigerati incidenti di Vugledar.

Ma soprattutto, avevo sottolineato come i resoconti dell’OSINT occidentale sostenessero che il sistema di sminamento americano fosse di gran lunga superiore e che non avrebbe mai subito le conseguenze che hanno subito i sistemi russi in Ucraina. Il motivo è che l’FWMP utilizza un metodo diverso: invece di cercare di far esplodere le mine con pesanti rulli, utilizza un aratro per scavare il terreno e “sgomberare” le mine spingendole ai lati del percorso, in questo modo:

Le grandi “gambe” che vedete sul davanti sono solo slitte che lo fanno scivolare dolcemente sul terreno mentre l’aratro dietro scava la terra e la spinge via.

Le foto qui sotto provengono dal disastro di ieri:

Ironia della sorte, si noti la didascalia sotto la foto in basso. Il 47° era infatti considerato da alcuni l’unità più forte dell’Ucraina. Con “tutti volontari” non si intende volontari nel senso normale del termine, come civili non addestrati che si offrono per il servizio. Si tratta di veri e propri soldati ucraini esperti che si sono offerti di essere trasferiti in questa unità d’assalto d’élite, sapendo che si tratterà di un’unità d’avanguardia con molti rischi, ma dotata dei migliori armamenti.

Ieri sono stati utilizzati sia i veicoli sovietici IMR-2 e BREM con rulli KMT-9, sia, a quanto pare, i Leopard 2R, chiamati anche cacciamine pesanti Patria, nella foto sopra. La foto qui sotto mostra il 2R/Patria messo fuori uso:

Quindi, la domanda più importante che mi viene posta sui social media, in particolare dai sostenitori ucraini sconvolti e devastati, è come sia possibile che una brigata ucraina d’élite addestrata dalla NATO possa avere tattiche così “povere” come “raggrupparsi” e non disperdersi, e seguirsi l’un l’altro in una conga line facile da uccidere.

Innanzitutto, dobbiamo notare che questi sminatori di cui sopra strappano e smuovono la terra e creano un percorso facilmente visibile dalle foto:

Possiamo chiaramente vedere che la brigata AFU stava seguendo un protocollo rigoroso per attenersi al passaggio di terra rivoltata che le FWMP stavano creando per loro.

Non sappiamo esattamente quanto fossero fitti i campi minati dispiegati dalla Russia, ma quest’ultima dispone di alcuni dei più sofisticati sistemi di mine di tipo FASCAM al mondo, e può creare campi densi se lo decide. Se il campo era davvero fitto, non avete altra scelta se non quella di proseguire nel piccolo passaggio stretto tracciato per voi dalle FWMP.

Poi, ho visto alcuni analisti filo-ucraini affermare che non si può abbandonare una missione solo perché il veicolo che ci precede è stato colpito. Si deve continuare a prescindere da tutto. Ma anche così, come è possibile che siano stati distrutti in massa come si vede qui sotto?

Per prima cosa, notiamo alcune prove forensi. Nella foto in basso si vede la mina BMR più chiara in alto, con il suo strascico stile KMT. Il veicolo è stato messo fuori uso. Davanti ad esso vediamo 3 Bradley distinti messi fuori uso da un Leopard 2A6. I Bradley sono stati messi fuori combattimento dalle mine: ciò è evidente dal fatto che uno di essi si trova letteralmente all’interno di un fossato di terra rovesciata, il che significa che una mina è esplosa sotto di esso. L’altro, all’estrema sinistra, ha i cingoli distrutti, il che fa pensare a una mina.

Un’altra versione della foto in alto. Notate che è la stessa scena della precedente, ma dall’alto. Nella foto n. 1, si può notare come il Leopard 2A6 sia stato abbattuto al centro del binario della FWMP.

There’s no indication of how it was knocked out but this closeup can give us a clue:

Non solo le minigonne della corazza verso la parte posteriore sono danneggiate, ma si può vedere il cingolo piegato in due e qualcosa che sembra una ruota conficcata nel terreno. Sarebbe strano che il carro armato colpisse una mina con la parte posteriore per prima, a meno che non stesse facendo retromarcia, ma l’altra possibilità è un colpo ATGM laterale.

Ma sappiamo che nel punto in cui si vede il n. 1, il Bradley ha apparentemente cercato di aggirare il Leone abbattuto. Ma ha guidato direttamente sulla terra sgombra che le FWMP avevano spinto fuori. Tutte le mine sarebbero state spinte lì, e sembra che il Bradley le abbia mangiate.

Nei numeri 2 e 3 si può vedere la stessa cosa. Un Bradley all’interno del secondo binario sgomberato dalle FWMP è stato in qualche modo messo fuori combattimento e gli altri hanno cercato di girare intorno e colpire altre mine nell’area non sgomberata. Altri Bradley sono probabilmente arrivati per cercare di evacuare i feriti e sono stati distrutti dall’artiglieria, dalle ATGM, dai droni, ecc. proprio accanto agli altri.

Il problema è che se il veicolo di testa di un convoglio in un percorso così stretto e minato viene colpito da qualcosa come un missile Ka-52, i veicoli dietro non hanno altra scelta se non quella di “correre il rischio” e di girare nell’area non bonificata. Quindi i Ka-52 russi o anche gli equipaggi degli ATGM possono semplicemente mirare al veicolo anteriore per immobilizzarlo, mentre gli altri sono ora in grave pericolo perché costretti a entrare nella zona minata.

E abbiamo anche alcune prove video di questo. Ecco alcuni video del Ka-52 tratti dagli assalti di ieri. Si noti come il Ka-52 prenda di mira il veicolo anteriore della conga line:

Il fatto è che quando si ha a disposizione un piccolo e stretto tratto di strada libera e il veicolo davanti a noi viene colpito, non c’è altra scelta se non quella di correre il rischio di entrare in un territorio non libero e fare il giro. Ma quando si salta in aria, anche i ragazzi dietro di voi si fanno prendere dal panico e cercano di aggirarvi ancora di più nel tratto non sgombro, colpendo anche loro le mine.

Tutto ciò può sembrare di buon senso per noi che lo giudichiamo da lontano, ma è plausibile che l’AFU non pensasse che la Russia avesse minato i campi così densamente. Ricordiamo che per più di un anno ci è stata propinata la propaganda secondo cui la Russia non fa nemmeno le miniere, e l’Ucraina è una delle principali vittime del gaslighting occidentale. “La Russia è debole, la Russia non usa altro che vecchi carri armati T-55, la Russia non fa saltare ponti né mine e non ha alcuna forza aerea, non preoccupatevi, potete avanzare tranquillamente!”.

Ebbene, si scopre che l’aviazione russa è letale, dopo tutto, e che la Russia mina molto fittamente quando ne ha bisogno, e in particolare quando l’esercito russo vero e proprio ha preparato la posizione, e non piccoli gruppi di volontari sotto-armati come nel caso della ritirata di Kharkov del 2022.

L’altra cosa da considerare è che se si è costretti a resistere per un po’, o si sono subiti dei danni, è probabilmente più sicuro parcheggiare accanto ad altri carri armati e rifugiarsi tra loro. Pensateci: il modo principale in cui l’artiglieria elimina le corazze è in genere tramite schegge di frammentazione dai lati, dove la maggior parte dei carri armati ha una corazza estremamente sottile. È raro che un proiettile di artiglieria abbia la fortuna di atterrare proprio sopra il portello del carro armato. Quindi, se vi trovate in un campo aperto, perché non sarebbe intelligente infilare il vostro veicolo corazzato tra due veicoli abbattuti, in modo che i vostri lati siano completamente protetti dall’artiglieria che atterra nelle vicinanze.

L’unico svantaggio evidente è che si può sostenere che il punto sarà già preregistrato per i sistemi di artiglieria, che hanno colpito quell’area e possono colpire più rapidamente. Ma protegge anche dagli ATGM, che saranno bloccati dal colpirvi se mettete un altro carro armato disabilitato tra voi e il loro LOS. Questo potrebbe spiegare l’elevato numero di “blindati distrutti e raggruppati” che si sono visti da entrambe le parti della guerra. Ricordate il fiasco del Vugledar russo?

Si noti come alcuni dei carri armati in alto stiano letteralmente prendendo posizione dietro i carri armati disabilitati per poter sparare verso il lato destro della foto. Perché non dovreste prendere posizione dietro un altro pezzo di armatura disabilitato, vi dà uno scudo anti-ATGM gratuito.

Si può sostenere che l’artiglieria vi colpirà, ma vi colpirà ovunque, quindi qual è la differenza? Se i veicoli lì sono già disabilitati dalle mine, che differenza fa? In realtà è meglio usare quei veicoli come copertura.

Quindi, come potete vedere, quanto sopra spiega perché ci sono così tanti casi di “raggruppamento” nelle zone di uccisione. Quando intorno a voi non c’è altro che un campo minato aperto, per molti versi ripararsi dietro a un’armatura già disattivata è l’unico senso di sicurezza possibile.

Ma questo mi porta al punto successivo. L’altra grande domanda che vedo nella mente di tutti i filo-ucraini, compresi i grandi account come Jihad Julian, è: cosa può fare l’Ucraina di diverso per avere successo? Come possono cambiare le loro tattiche in meglio?

Risponderò a questa domanda in due sezioni, prima il livello micro/tattico, poi quello macro-operativo/strategico.

La cosa più importante da notare è che quando si avanza con le colonne corazzate, molto prima che l’AFU si avvicini abbastanza da iniziare a sparare sulle posizioni russe, deve fare affidamento sulle altre forze, come le unità di artiglieria collegate, le unità aerospaziali e missilistiche che fanno parte dell’ingaggio, ecc. Queste unità hanno il compito di ammorbidire o, cosa più importante, sopprimere i vari mezzi di artiglieria/ATGM che costituiranno la maggiore minaccia per la colonna corazzata.

Ma il problema è che ci vogliono livelli di coordinamento enormi, quasi impossibili da raggiungere, per programmare correttamente queste cose. Vedete, il funzionamento è il seguente: l’AFU non sa inizialmente dove sono le postazioni di artiglieria/ATGM russe nascoste e mimetizzate. Quindi l’unico vero modo per “scoprirlo” è far avanzare la propria colonna corazzata. Ma il problema è evidente: una volta che avete avanzato abbastanza da far sì che i russi inizino ad aprirvi il fuoco con i loro sistemi di artiglieria, avete già una finestra di tempo molto breve prima che questi sistemi di artiglieria vi distruggano completamente.

A questo punto avete tre opzioni:

O tornare indietro e scappare mentre la vostra artiglieria tenta di sopprimere o distruggere il nemico. Questo non è realistico o fattibile per una serie di ragioni; inoltre è contrario al tentativo di raggiungere il vostro obiettivo in modo tempestivo e di mantenere almeno un elemento di sorpresa e iniziativa prima che il nemico possa chiamare rinforzi in massa.

Fermarsi e “aspettare” in una posizione a media distanza mentre le altre forze (artiglieria, aerospaziale, ecc.) cercano di ricognire e disattivare i sistemi nemici.

Avanzare comunque e sperare che le proprie brigate di artiglieria riescano a disattivare i sistemi nemici molto prima di essere completamente annientati.

Ma ecco il problema: il nemico, in questo caso la Russia, vi supera di oltre 10:1 in artiglieria e munizioni. Come potete aspettarvi che le vostre brigate d’artiglieria siano in grado di contrastare il nemico con una tale sproporzione?

Quindi, a causa di quanto ho appena detto: #La prima opzione è da escludere. Anche la seconda opzione è perlopiù impraticabile, semplicemente perché le vostre forze non saranno mai in grado di superare o sopprimere adeguatamente una tale superiorità di cannoni, che rappresenta sostanzialmente un overmatch completo.

Abbiamo alcune prove che negli assalti di ieri l’AFU ha scelto la seconda opzione, almeno per una parte del tempo. Ci sono filmati che mostrano chiaramente le linee di corazzati raggruppate che si fermano e aspettano. Ad esempio questo:

Tuttavia, per la maggior parte del tempo non hanno avuto altra scelta che scegliere la terza opzione, dove almeno possono sperare di avere un qualche elemento di sorpresa.

La cosa principale da capire è che la coordinazione richiesta, come ho detto prima, è così alta che probabilmente nessun esercito al mondo può avere successo in un ambiente del genere. Ogni singola ala, braccio e ramo dell’esercito deve funzionare in sincronia e una singola interruzione, ad esempio delle comunicazioni, può farvi retrocedere immediatamente. Ricordiamo che la Russia è la superpotenza numero uno al mondo nel campo della guerra elettronica, quindi possiamo supporre che le comunicazioni dell’Ucraina e tutto il resto siano state interrotte.

I vostri battaglioni meccanizzati devono coordinarsi con il quartier generale della brigata e con le unità di ricognizione per sopprimere l’artiglieria e gli ATGM, mentre l’intera colonna è osservata dagli UAV nemici che ne calcolano la posizione. Basta un solo intoppo per far crollare tutto. Questo è il motivo per cui anche le forze russe trovano estremamente difficile o impossibile “avanzare” in tali condizioni, e perché invece si limitano a martellare con l’artiglieria e la copertura aerea e si muovono solo un passo alla volta.

La guerra moderna è un’attività estremamente complessa. Molti credono, ad esempio, anche nel campo delle comunicazioni, che ogni sistema funzioni magicamente via satellite e che ogni comandante di plotone/compagnia o addirittura di carro armato possa telefonare istantaneamente a qualsiasi altro elemento della divisione per chiedere aiuto o fornire coordinate, ecc. Ma non è affatto così che funziona.

Tutte le comunicazioni hanno una portata massima di pochi chilometri. Servono truppe speciali di segnalazione per mettere a punto sistemi e attrezzature speciali in grado di amplificare i segnali e consentire le comunicazioni solo con il proprio quartier generale di battaglione a pochi chilometri di distanza, per non parlare del quartier generale di brigata a decine di chilometri di distanza o addirittura del comando supremo a Kiev. Tutti questi sistemi e processi sono soggetti a distruzione, interruzione, disturbo, ecc. È molto probabile, ad esempio, che mentre si trovavano lì, i Leopardi ucraini non riuscissero letteralmente a ricevere un segnale né a comunicare con il proprio comandante di unità. Dopotutto, si racconta che la Germania avesse problemi di comunicazione con gli stessi Leopard e che i comandanti tedeschi durante l’addestramento dovessero aprire il portello e urlare verso gli altri carri armati per dare loro istruzioni, perché il segnale non funzionava.

E alla fine dei conti, c’è una tale preponderanza di sistemi diversi che la Russia sta usando in prima linea, oltre a un overmatch ISR locale (rispetto a quello più globale nel caso dei satelliti di ricognizione occidentali, ecc.) che non c’è quasi nulla che possano fare. Per esempio, abbiamo appena parlato di come mitigare gli ATGM e forse l’artiglieria, eppure alcuni Leopard sono stati apparentemente distrutti da droni kamikaze come i Lancet.

Ecco una compilation riportata dagli attacchi di ieri in cui gli FPV russi hanno distrutto intere colonne di veicoli AFU:

Le foto qui sotto sembrano mostrare i caratteristici detriti bianchi di un Lancet esploso che si vedono sempre dopo un attacco Lancet:

In sintesi: in un’area così pesantemente contesa e altamente fortificata, l’Ucraina non ha letteralmente alcuna opzione. Non c’è nulla al mondo che possano fare, nessuna arma al mondo che possiate dare loro, che possa permettere loro di sfondare le linee russe qui. L’unico modo in cui può accadere è una pura forza schiacciante in cui subiscono perdite massicciamente sproporzionate, ma “si precipitano in avanti” in equivalenti ondate umane e cercano di superare le linee russe.

E il problema è che, come altri hanno detto, l’Occidente è in grado di insegnare loro solo la COIN (tattica di controinsurrezione), che è davvero tutto ciò che l’Occidente pratica ormai. La COIN non funziona contro una superpotenza con le classiche grandi strutture di formazione in campo aperto.

Inoltre, ho visto molte affermazioni di ex militari occidentali sui social media che sostengono che gli eserciti della NATO non userebbero mai queste tattiche, e che la prima cosa che viene loro insegnata è di non raggrupparsi mai, eccetera, eccetera. Il problema è che nessuno nella NATO ha mai dovuto navigare in un ambiente così altamente contestato, non solo dal punto di vista di non avere il dominio/superiorità/supporto aereo, ma anche di dover effettivamente lavorare attraverso campi minati come questi in un ambiente contestato con grandi formazioni di manovra. Citatemi una singola battaglia o un conflitto in cui una forza NATO abbia dovuto affrontare scenari come quello che l’AFU ha affrontato ieri?

Tutto questo per dire che un metodo “da manuale” per negoziare “correttamente” tali condizioni semplicemente non esiste. Non c’è un modo “corretto” di farlo perché nessuno l’ha mai fatto con successo prima. Un singolo ordigno esplosivo artigianale a Baghdad non è nulla in confronto a ciò che l’AFU deve affrontare qui. Quindi, quando ci si chiede come l’Ucraina possa migliorare: non può, perché la vera teoria moderna per sconfiggere tali difese non esiste, in particolare non per un esercito che si scontra con un avversario che lo supera esponenzialmente in numero e in potenza in ogni sistema d’arma.

Si noti l’agonizzante contorcimento che gli osservatori occidentali stanno facendo come qui sotto:

Questo ci porta naturalmente alla seconda parte della discussione.

Molti analisti filo-ucraini si stanno strabuzzando gli occhi sconcertati dal perché la grande offensiva ucraina sia stata diretta verso un asse evidentemente non redditizio, dove la Russia ha passato più di sei mesi a fortificare pesantemente ogni centimetro quadrato di terreno. Ma questa è l’area chiave in cui gli analisti occidentali falliscono completamente nel comprendere le dinamiche di fondo del conflitto.

Ho già scritto a lungo sul fatto che l’Ucraina non ha altra scelta se non quella di andare in questa direzione, a prescindere da quanto sia assolutamente improbabile e irrealistico sconfiggere la Russia in questo caso. Pensare che l’Ucraina possa semplicemente “riorientare” la propria offensiva verso qualche altra direzione non altrettanto fortificata significa essere completamente illusi dalla propaganda occidentale e dall’illuminazione gassosa che ha fatto il lavaggio del cervello ai sostenitori dell’Ucraina con l’idea che sia la Russia ad essere esaurita, con truppe demoralizzate, 300.000 perdite e quasi nessuna forza rimasta, pochissime munizioni e un’economia distrutta che non può sostenere i tassi di logoramento, ecc. In sostanza: si tratta di credere che il tempo sia dalla parte dell’Ucraina piuttosto che dalla parte della Russia.

Ho parlato molte volte di come la cattiva analisi derivi da premesse errate e da basi di informazioni sbagliate.

Il fatto è che: il tempo dell’Ucraina sta per scadere. Questo è un fatto oggettivo che anche l’Occidente sta ammettendo. Ciò significa che l’Ucraina non ha tempo per andare in altre “direzioni più facili” dove può ottenere qualche guadagno, ma questi guadagni ammonteranno a qualche insediamento irrilevante nel mezzo del Donbass, o a qualcosa che non ha alcun valore strategico come la cattura di un villaggio russo nella regione di Belgorod.

Il motivo per cui i sostenitori dell’Ucraina credono che l’Ucraina abbia delle opzioni è che la loro analisi errata si basa su dati completamente sbagliati, come ho detto. E quali sono questi dati? In primo luogo, i dati sulle vittime, almeno per fare un esempio. I sostenitori dell’Ucraina pensano che l’Ucraina abbia 17 mila vittime, mentre la Russia ne ha 300 mila. Se si fosse convinti di questo, sarebbe facile immaginare perché si pensa che l’Ucraina abbia molte opzioni e possa temporeggiare all’infinito o seguire il proprio capriccio nell’attaccare direzioni a caso.

Purtroppo, la verità è l’opposto. La Russia ha una frazione delle perdite dell’Ucraina e l’AFU ha centinaia di migliaia di morti e feriti, e sta esaurendo gli uomini addestrati e disponibili e le attrezzature utilizzabili, mentre le industrie russe stanno appena iniziando a girare.

Tutto questo per dire che all’Ucraina non resta quasi più tempo per fare il botto. Non hanno altra scelta se non quella di ottenere un ultimo grande e appariscente trionfo che possano salutare come una vittoria da vendere al loro inacidito pubblico occidentale, il cui sostegno si sta lentamente esaurendo e che si sta preparando a gettare la spugna.

E l’unico modo per l’Ucraina di ottenere un trionfo così grande e relativamente “veloce” è quello di tagliare il ponte terrestre della Crimea. È l’unico obiettivo dell’intero conflitto in cui l’Ucraina può infliggere un grande colpo mortale alla giugulare della Russia in un numero di mosse proporzionalmente ridotto. Nessun’altra possibile combinazione di catture o assalti nel Donbass può avere un tale effetto.

La verità è che tagliare il ponte terrestre della Crimea è relativamente facile. Tutto ciò che devono fare è penetrare per qualche decina di chilometri, che non è poi così lontano, e poi colpire Kerch con un altro attacco, che è anche molto più facile di quanto alcuni pensino, soprattutto ora che l’AFU sta mettendo le mani su molte armi a lungo raggio che possono raggiungerlo, come le Storm Shadows. Questa settimana Biden è sembrato pronto a dare loro finalmente anche gli ATACM, che possono raggiungere facilmente il ponte.

Quindi: L’Ucraina non ha altra scelta che attaccare questa direzione, non importa quanto sia fortificata, perché è l’unico modo possibile per prendere la Russia per la giugulare in una manovra relativamente breve e sconvolgere completamente la guerra in un solo turno. Dal punto di vista strategico, come generale, dovreste essere un completo imbecille per non cogliere l’occasione di ribaltare completamente il calcolo. Non c’è nessun altro obiettivo possibile nel conflitto che possa dare risultati così massicci, a causa della posizione unica e precaria in cui si trova la Crimea. La Crimea è collegata solo da un’autostrada che passa per Melitopol e poi per il ponte di Kerch.

Questo è l’enorme punto cruciale che nessun sostenitore dell’Ucraina potrà mai capire, perché ammetterlo significherebbe necessariamente ammettere che l’Ucraina non ha più tempo, e ammettere che non ha più tempo significherebbe anche ammettere che sono loro ad avere la peggio nel logoramento. Si tratta quindi di un peso troppo grande da sopportare e preferiscono adottare la tranquillità che la dissonanza cognitiva offre loro. Purtroppo, si crea questa distorsione mentale per cui non riescono a capire perché l’Ucraina stia attaccando una direzione così evidentemente svantaggiosa.

Ricordo che tempo fa ho riferito che le fughe di notizie mostravano che l’Ucraina aveva solo una certa quantità di munizioni supplementari immagazzinate per un'”offensiva di massa”, secondo alcuni solo per due settimane. Ciò significa che in quel lasso di tempo devono fare grandi passi avanti.

Detto questo, forse siamo stati tutti fregati e l’AFU ha ancora qualche sorpresa nella manica, quindi non mettiamoci ancora troppo comodi. Dopotutto, alcuni sostengono che l’AFU abbia fatto lo “stesso scherzo” l’anno scorso, quando ha prima dato l’impressione di un’enorme offensiva a Kherson, costringendo la Russia a ritirare le unità e a fortificarsi, per poi fare un assalto furtivo a Kharkov che ha spazzato via l’intera regione. Potrebbero avere in serbo qualcosa di simile? Non è probabile, ma vediamo come si svilupperà, soprattutto perché al momento in cui scriviamo, si dice che stiano radunando una forza 3 volte più grande di quella di ieri per attaccare nella stessa direzione.

Per ora, passiamo ad alcuni altri argomenti. Questo lo affronterò rapidamente: Prigozhin, affetto da disturbi multipli della personalità, ha rilasciato l’altro giorno un’intervista che è stata la sua più incendiaria finora. In pratica sembra chiedere l’esecuzione del MOD russo o insinua che ciò avverrà da solo:

Continua ad affermare alcune bugie che sono già state smentite, come il fatto che Berkhovka sia caduta nelle mani dell’AFU, nonostante il fatto che i ragazzi del 200° Fucile a Motore russo abbiano postato un video dall’interno della città che dimostra che la controllano completamente.

Il problema è che il giornalista fa un sacco di piccoli punti validi isolatamente, ma quasi tutti sono questioni selezionate a mano su cui si concentra in modo eccessivo e cerca di fare una montagna da un mucchio di mole. In realtà, molti dei “problemi” dell’esercito russo che cita sono isolati o perlomeno così poco frequenti da non essere un problema così significativo come lui lo fa sembrare. Onestamente, sono stanco di avere a che fare con lui e lo sto postando qui solo per fare una due diligence e offrire l’intervista a chiunque sia interessato, ma per il momento ci sono cose molto più urgenti dello stanco piagnisteo di un vecchio ipocrita.

Ora, per buttare nel cesso entrambi gli stronzi in una volta sola, analizziamo anche questa situazione. Il comandante “russo ubriaco” del 72°, accusato da Prigozhin di aver cercato di far esplodere e sparare alle auto Wagner, ha girato un video per raccontare la sua versione della storia:

Le cose che dice sono così assurde da non essere credibili. Alcuni hanno espresso la teoria che questo “comandante” si stia inventando tutto per coprire l’imbarazzante episodio del suo teppismo da ubriaco. Egli sostiene che Wagner: ha rubato carri armati russi, ha rapito soldati russi e li ha torturati “spruzzando acido nei loro occhi”, ha minacciato di uccidere diversi soldati ripetutamente, ha rapito e picchiato molti altri soldati, tra cui uno che sarebbe stato picchiato e umiliato così tanto da suicidarsi in seguito. I soldati sarebbero stati rapiti e “scambiati con munizioni e ATGM”. Lo stesso comandante ha detto di essere stato rapito e picchiato da Wagner, e il video che ha rilasciato in precedenza in cui confessava i suoi “crimini” è stato fatto sotto tale costrizione.

Beh, non so nemmeno cosa dire al riguardo. Guardatelo voi stessi e godetevi lo spettacolo. Tutto quello che posso dire è di ricordare alla gente che il 72°, come parte del nuovo corpo d’armata, prevalentemente volontario, sembra essere un’unità di volontari, quindi i loro standard e il personale possono variare. Tutto ciò che si può dire è che l’inimicizia tra Wagner e le forze russe sembra reale, e ci sono persino voci che si spingono fino alla Siria. Se conoscete il famigerato episodio in cui gli Stati Uniti affermano di aver bombardato e ucciso 100-200 truppe Wagner, si dice che il Ministero della Difesa russo abbia protetto i Wagner con una difesa aerea e che gli Stati Uniti abbiano chiesto loro di poterla rimuovere, cosa che il Ministero della Difesa russo ha fatto per “punire” in qualche modo i Wagner.

Potrebbe essere una voce infondata, ma se c’è anche solo un pizzico di verità, dimostra semplicemente che l’ostilità risale a molto tempo fa.

C’è un’ultima cosa che vorrei dire sulla situazione di Prigozhin: altri hanno fatto un’ottima osservazione, ovvero che sembra inconcepibile che Prigozhin possa dire tutte le cose che fa senza una sorta di sanzione nascosta da parte di Putin. Questo fa pensare a molti che questi episodi continuino a servire a qualcosa, altrimenti forse Prigozhin sarebbe già da tempo “a letto con i pesci”. A sostegno di questa teoria c’è il fatto che, come si può notare, Prigozhin non cita mai, nemmeno una volta, o inveisce contro Putin: i suoi attacchi restano esclusivamente rivolti a Shoigu e Gerasimov.

Questo ha portato alcuni a ipotizzare (cosa di cui ho parlato in precedenza) che Prigozhin potrebbe essere un’operazione segreta di Putin per liberare il MOD da alcuni “intoccabili” che hanno superato il limite della loro accoglienza, tra cui Shoigu e Gerasimov, ipoteticamente parlando. È un’ipotesi molto profonda e azzardata, ma chissà, tutto è possibile.

Ad essere onesti, la mia personale teoria del “rasoio di Occam” è semplicemente che il Cremlino non è così centralizzato e monarchico come si pensa. La Russia, in realtà, ha una libertà di parola molto più ampia di qualsiasi Paese occidentale e, sebbene possa avere dei limiti, penso semplicemente che il Cremlino non voglia agitare le acque con un’azione esplicita.

Detto questo, il bifronte Prigozhin, dopo aver esaltato e ridicolizzato le truppe russe, ora le elogia per la performance di ieri. In un nuovo messaggio registrato ha pronunciato le seguenti parole:

“Voglio congratularmi a nome mio e della squadra PMCs Wagner, da parte dei [Wagner]combattenti e dei [Wagner]comandanti, per congratularmi con coloro che hanno distrutto l’equipaggiamento nemico nella direzione di Zaporozhye: proprio i “Leopardi” che ora sono ampiamente dispersi nei media e nei social network.Grazie ragazzi! Ben fatto! La 58ª armata, gli artiglieri, la fanteria motorizzata, che dalle trincee hanno colpito il nemico, gli uomini, finendoli, e le Forze aerospaziali russe, che li hanno supportati dal cielo. Abbiamo ancora molto lavoro da fare per ripristinare l’antica gloria dell’esercito russo e la brillantezza delle armi russe”.
Una riflessione interessante da parte di un altro analista. Sono d’accordo con l’idea che è molto probabile che il materiale ucraino sia stato assottigliato dai massicci attacchi russi effettuati nel corso degli ultimi mesi e dal continuo attingere alle riserve che Zelensky ha effettuato nell’operazione Bakhmut, che ha ridotto molte delle riserve stanziate specificamente per questa offensiva:

A quanto pare, l’Ucraina ha deciso di intraprendere una controffensiva, ma non a pieno regime. Il fatto è che il numero delle Forze Armate ucraine è stato significativamente “assottigliato” da Bakhmut e Soledar, e i regolari attacchi delle Forze Armate della RF alle “postazioni” dei combattenti ucraini/mercenari occidentali, così come ai depositi di equipaggiamento militare, si fanno sentire (vale la pena ricordare che al momento l’Ucraina non ha né una flotta né un numero sufficiente di aerei). Nel frattempo, sulla stampa occidentale si schernisce che l’attività delle Forze armate ucraine durante le ostilità non assomiglia alla controffensiva promessa da Kiev, ma “solo a un suo preludio” (in particolare, è quanto sostiene l’editorialista americano Jamie Dettmer nel suo articolo per Politico dall’eloquente titolo “Ukraine’s counteroffensive Has it finally started? “Di conseguenza, l’esercito ucraino deve limitarsi ad attività di intelligence per testare la reazione delle forze russe. E non si fa attendere: secondo il Ministero della Difesa, a giugno, in soli 3 giorni di ostilità in tutte le direzioni, le perdite delle Forze Armate dell’Ucraina sono state pari a 3715 militari, 52 carri armati, 207 veicoli blindati, 134 autovetture, 5 aerei e 2 elicotteri.Come si vede, le tattiche di ricognizione in forze e i tentativi disperati di azioni offensive dovrebbero portare a perdite significative. Tuttavia, il governo ucraino si sta rassicurando – le pesanti perdite e l’assenza di vittorie di alto profilo al fronte lo costringono a rilasciare dichiarazioni, a loro dire, che non è ancora iniziato nulla (tra l’altro, proprio ieri che “la controffensiva delle Forze Armate dell’Ucraina non è ancora iniziata”, ha detto il Segretario del Consiglio di Sicurezza Nazionale e Difesa Danilov nei commenti della Reuters).
Le descrizioni di un corrispondente del brutale assalto missilistico dell’AFU che ha portato alle ostilità:

💥🔥Secondo i dati preliminari, un attacco massiccio su Tokmok è stato sferrato dagli HIMARS MLRSecondo le stime dei nostri soldati e dei residenti locali, miei connazionali, non c’è mai stato un attacco così massiccio sulla città durante l’intero periodo della NMD.È importante capire che Tokmok è uno dei punti chiave della nostra difesa nella direzione di Zaporozhye.Vladimir Rogov
Un altro confronta le prossime battaglie corazzate:

🇷🇺🇺🇦⚡️ Se i rapporti sul numero di blindati schierati e impegnati in combattimento questa sera sono corretti, allora questa è probabilmente la più grande battaglia di carri armati dai tempi dell’Operazione Hoveyzeh nel 1981. È certamente sconfortante rendersi conto che migliaia di persone sono probabilmente morte, morenti o ferite in questo momento.
Sladkov ritiene che la battaglia sarà decisiva e darà il tono al resto della guerra:

👉SladkovConsidero questa notte decisiva. Intuitivamente. Se respingiamo questo attacco (e perché, in effetti, non dovremmo respingerlo!?!?), allora al mattino sarà chiaro come prevedere gli eventi per i prossimi sei mesi, almeno in direzione di Zaporozhye. Sarà chiaro cosa può fare il nemico e cosa possiamo fare noi.
Un’altra descrizione dei combattimenti della scorsa notte:

Il primo attacco a Zaporozhye è stato quasi respinto. Molti soldati ucraini sono rimasti a terra nei campi minati. Sono stati semplicemente spinti in avanti dai comandanti senza preparare adeguatamente i passaggi. Dicono che il quadro è terribile, il nemico ha molti feriti gravi che giacciono sul campo di battaglia.Sono sicuro che il nemico si riorganizzerà e porterà qualche altra ondata al massacro.I nostri ragazzi sono pronti e carichi.Come hanno detto i ragazzi, “c’è un ingegnere di potenza, non stiamo dormendo, stiamo aspettando!”.
Il prossimo è un resoconto molto dettagliato degli impegni in corso da parte di un esperto militare russo, assolutamente da leggere:

Il quarto giorno dell’offensiva non ha portato alcun risultato al nemico. Piccole penetrazioni (500 metri – 1 chilometro) nelle nostre difese non possono essere considerate tali, poiché non si tratta nemmeno della profondità di una roccaforte aziendale. È ovvio che lo sfondamento della difesa russa è in ritardo. Secondo i piani ucraini, calcolati e approvati nel quartier generale europeo della NATO, erano previsti due giorni per sfondare la prima linea (5-7 chilometri). Allo stesso tempo, fino a un terzo di tutte le riserve a sua disposizione sono già state messe in battaglia dal nemico in tutte le direzioni. E oggi – domani, il comando ucraino cercherà molto probabilmente di aumentare il più possibile i suoi sforzi per incunearsi ancora nelle formazioni da battaglia russe a una profondità che permetta di creare una testa di ponte per un ulteriore sfondamento e di spingere i suoi confini per l’introduzione di brigate meccanizzate d’urto di un nuovo tipo (ersatzstriker).Le intercettazioni radio mostrano che l’aviazione russa gioca un ruolo eccezionale nel respingere l’attuale attacco, per la prima volta nell’intera storia del NWO. I comandanti ucraini riferiscono di subire ingenti perdite da parte dei BShU russi nella fase di avanzamento e di schieramento, il che li costringe a “schiacciare” le forze e a gettarle in battaglia in parti, e questo, a sua volta, non permette di creare la necessaria concentrazione di forze e mezzi sul campo di battaglia. Inoltre, questi attacchi demoralizzano seriamente il personale. Alcuni comandanti di brigata riferiscono francamente che attaccare in aria sotto il dominio dell’aviazione russa è un suicidio e chiedono l’avanzamento di “sistemi di difesa aerea efficaci a una distanza tale da creare una cupola affidabile sulle truppe che avanzano”. Come previsto dagli esperti, la direzione principale dell'”offensiva” ucraina è Zaporozhye verso Tokmak con un ulteriore sviluppo verso Mariupol e Melitopol. E qui il comando ucraino non ci ha portato nessuna “sorpresa”. Tutte le altre sono o distrattive (Belgorod, Bryansk) o ausiliarie – Ugledar, Artyomovsk, Svatov, con l’obiettivo di legare le nostre forze e di portare lì le riserve. Questo non diminuisce in alcun modo la minaccia. L’ostinata ignoranza da parte dei media e dei funzionari ucraini della parola “attacco”, “tabù” su qualsiasi notizia di azioni offensive in corso, dimostra che i vertici politici e militari dell’Ucraina attribuiscono un’importanza eccezionalmente elevata alla battaglia iniziata, e sono consapevoli di quali saranno gli effetti politici interni se l’offensiva si concluderà invano, nella misura in cui minerà il morale della società ucraina. Per questo motivo, è stata presa una decisione senza precedenti nella storia moderna: non riconoscere affatto l’offensiva in corso fino a quando le truppe non avranno raggiunto risultati che possono essere interpretati come “vittorie” – la vittoria delle Forze Armate dell’Ucraina. Ma più passa il tempo senza i necessari “risultati”, più è difficile mantenere questo “tabù” – le informazioni su pesanti battaglie e pesanti perdite affluiscono nello spazio informativo ucraino dai partecipanti alle battaglie, dai loro parenti e dai rapporti dei media occidentali, che hanno già riconosciuto il fatto che la battaglia estiva è iniziata per il Donbass. Tutto ciò suggerisce che la prossima settimana sarà decisiva per il corso e l’esito dell’intera campagna estiva. Se le Forze Armate ucraine non riusciranno a ottenere un successo decisivo, allora ulteriori azioni offensive perderanno ogni significato e diventeranno solo un dispendio ingiustificato di riserve umane e materiali. Ciò significa che le Forze Armate ucraine dovranno nuovamente passare alla difesa strategica, ma in condizioni molto peggiori e sullo sfondo dell’enorme delusione dell’inconscio collettivo ucraino, che credeva fermamente nell’invincibilità delle Forze Armate ucraine e in un precoce “superamento”…Vladislav Shurygin
Egli solleva un’ottima questione che sarà l’ultimo punto principale che farò. La Russia ha l’opportunità di assestare un colpo veramente “decisivo” all’AFU. Il grande pericolo, a mio avviso, è che, dopo aver subito queste perdite, l’AFU si chiuda a riccio e passi a una postura difensiva ovunque, continuando la sua guerra asimmetrica via Twitter e le sue tattiche di terrore, ma, soprattutto, avendo conservato la maggior parte delle sue nuove brigate come ultima linea di vita.

Questo è molto pericoloso per la Russia, nel senso che schiacciando troppo duramente l’offensiva ucraina, la Russia corre il rischio di indurre prematuramente gli Emirati Arabi Uniti a interrompere l’offensiva per conservare semplicemente le ultime forze e gli ultimi equipaggiamenti. Questo non farebbe altro che prolungare e ritardare l’inevitabile fine, causando molti altri mesi/anni di sofferenza.

Il motivo è che se agli EAU viene permesso di ritirare la maggior parte delle loro forze e di “uscirne indenni”, a parte qualche vistosa e umiliante contusione, si corre il rischio di costringere la Russia a continuare una guerra posizionale a ritmi molto lenti, che alcuni definiscono di stallo. Ma se invece la Russia riesce in qualche modo a convincere l’Ucraina a impegnarsi troppo, in modo da poter distruggere in modo massiccio e decisivo le sue formazioni, allora ha la possibilità di cambiare veramente il volto di questo conflitto.

Se riuscisse a distruggere una parte sostanziale delle forze degli EAU, potrebbe non solo creare una cascata di panico e demoralizzazione nei loro ranghi, ma soprattutto dare alla Russia un’enorme iniziativa e il via libera per intraprendere un’offensiva molto più audace sulle forze degli EAU, che sono molto indebolite. E questo potrebbe tradursi in un’avanzata decisiva e conclusiva della guerra, con il superamento delle linee degli EAU.

Tutto questo per dire che i prossimi giorni saranno cruciali per questo, perché la Russia non deve lasciar correre l’AFU limitandosi a “respingere” i suoi attacchi nel modo minimo, ma deve distruggere il più possibile uomini e materiali dell’AFU. Finora, se i numeri che abbiamo sono accurati, direi che hanno fatto un buon lavoro in questo senso. Se riusciranno a mantenere questi tassi di logoramento, potrebbero segnare la fine dell’AFU.

Ma sospetto che a un certo punto gli Emirati Arabi Uniti tireranno la leva di emergenza e si metteranno a guscio di tartaruga per salvare ciò che resta delle loro forze devastate, al fine di guadagnare più tempo per consentire a Zelensky di implorare l’aiuto dell’Europa. La Russia deve cercare il più possibile di non permettere loro una rapida uscita.

Un modo per farlo, come altri hanno osservato, è ovviamente quello di lasciare che l’AFU invada alcune linee russe, in modo da lasciarle impegnare eccessivamente in un saliente profondo che possa poi essere trasformato in un’enorme caldaia/scatola. Il problema di questa strategia è che richiede un’enorme quantità di coordinamento per essere attuata correttamente ed è estremamente rischiosa. Bisogna avere un esercito di altissimo livello con comandanti esperti che sappiano esattamente quando spingere e tirare, altrimenti il nemico può facilmente sopraffarvi e sfondare definitivamente. Non sono sicuro che le forze russe (o almeno i comandanti) siano così capaci, senza offesa per loro. Penso semplicemente che si stiano ancora scrollando di dosso un sacco di ragnatele e che probabilmente nessun esercito al mondo potrebbe davvero portare a termine con successo una manovra così complessa contro un nemico veramente tenace. Quindi l’unica alternativa è farlo alla vecchia maniera. Non credo che l’era moderna abbia le stesse menti strategiche e la stessa disciplina della Seconda Guerra Mondiale, ma la Russia ci sta arrivando, lentamente ma inesorabilmente, accumulando un sacco di esperienza necessaria.

Ad ogni modo, ecco la dichiarazione completa di Putin riguardo all’assalto di ieri:

🇺🇦⚔️🇷🇺Vladimir Putin ha rilasciato una dichiarazione completa sulla controffensiva ucraina: Si può affermare con certezza che la controffensiva è iniziata, e questo è dimostrato dall’uso delle riserve strategiche. Le truppe ucraine non hanno raggiunto i compiti loro assegnati in nessuna delle aree di operazioni di combattimento. I combattimenti intensi continuano da cinque giorni, per esempio, per la giornata di ieri, l’altro ieri, per i due giorni precedenti, sono stati molto intensi, e il nemico non ha avuto successo in nessuno dei siti. Questo è stato ottenuto grazie al coraggio e all’eroismo dei nostri soldati, all’adeguata organizzazione e alla corretta gestione delle truppe e all’alta efficienza delle armi russe, soprattutto di quelle moderne.In questi giorni, abbiamo assistito a perdite significative delle truppe del regime ucraino. È noto che durante le operazioni offensive, le perdite sono di circa tre a uno, questo è un classico, ma in questo caso supera significativamente questo indicatore classico.Non riprodurrò queste cifre, ma sono impressionanti.Per quanto riguarda se la controffensiva è stata affogata o meno, si può affermare che tutti i tentativi di controffensiva fatti finora sono falliti. Ma il potenziale offensivo delle truppe del regime di Kiev è ancora conservato. Io procedo dal fatto che la leadership militare russa valuta realmente la situazione attuale e procederà da queste realtà, costruendo le nostre azioni per il prossimo futuro”.
In breve, afferma che la nota regola empirica “classica” è un rapporto di perdite di 3:1 a favore del difensore contro l’attaccante. Dice di non voler dire le cifre esatte, ma le forze russe ieri hanno inflitto all’AFU un rapporto di perdite molto più alto di 3:1.

Una nota interessante sugli elicotteri russi Ka-52, che sono i veri eroi della difesa finora. Avevo già parlato a lungo del famoso sistema DIRCM L-370 di Vitebsk, che neutralizza automaticamente le minacce di manpad e missili. Ora abbiamo un nuovo resoconto di un Ka-52 che ieri ha respinto un numero record di 18 missili senza subire un solo colpo. Sembra troppo bello per essere vero, ma abbiamo video di un Ka-52 che respinge circa 4-5 manpad in precedenza, quindi suppongo che sia possibile:

L’elicottero d’attacco russo Ka-52 Alligator durante un’operazione speciale ha respinto un numero record di missili antiaerei – 18 unità con l’aiuto del complesso di Vitebsk durante un’operazione speciale, ha detto una fonte a RIA Novosti.Senza ricevere un solo danno, l’elicottero è tornato alla base. Da notare: i Ka-52 “Alligator” impegnati a respingere l’offensiva ucraina hanno evitato un numero record di missili antiaerei missiles▪️Namely, durante le operazioni di combattimento attivo nella zona intorno a *Orehovo, gli elicotteri d’attacco Ka-52 “Alligator” sono stati impegnati e hanno distrutto un gran numero di obiettivi nemici utilizzando i missili guidati 9M127-1 “Vihor-1″**.⬇️** La gittata effettiva del missile è di circa 8 km (versione modernizzata 10 km). La velocità del missile è di 600 m/sec, e la penetrazione della piastra d’acciaio omogenea protetta dal sistema di protezione passiva è fino a 1300 mm.🇺🇦 L’esercito ucraino ha dotato le sue forze di terra di sistemi di difesa aerea semoventi a corto raggio, in modo che questi elicotteri entrassero spesso nella zona del loro raggio d’azione. Secondo una fonte ben informata del Ministero della Difesa russo, durante la missione di combattimento, l’equipaggio dell’elicottero Ka-52 “Aligatpor” è riuscito a evitare ben 18 missili antiaerei lanciati dal nemico. Questo notevole risultato è stato raggiunto grazie al complesso per la guerra anti-elettronica L-370 “Vitebsk”, che fa parte dell’equipaggiamento obbligatorio di questi aerei.
Un analista ha sostenuto che Kiev puntava sul ripetersi dello stesso scenario di Kharkov, ovvero che se avessero attaccato le posizioni russe con i loro Leopard, le forze russe si sarebbero fatte prendere dal panico e sarebbero fuggite:

🇷🇺🇺🇦 Sulla base di diversi video della rete, sui quali sono già presenti centinaia di attrezzature nemiche distrutte, concludo che l’enfasi principale del comando delle Forze Armate dell’Ucraina era sul fatto che i russi sarebbero scappati di nuovo, come dalla regione di Kharkov. Solo questo può giustificare l’ostinazione con cui hanno portato al massacro centinaia di persone e preziosi equipaggiamenti europei, avanzando a tutta altezza attraverso gli sterminati campi russi di Zaporozhye.E questo è un bene.E i russi sono in piedi. La pressione è stata forte. Ma non un passo indietro!
Un’ultima nota sulla situazione di Kakhovka. Ieri ho visto che alcuni erano ancora dubbiosi sulla teoria dell'”esplosione”.

Una nuova informazione che abbiamo ricevuto è la seguente:

“I satelliti spia americani hanno registrato un’esplosione alla diga di Kakhovka poco prima del suo crollo, ma gli analisti non sanno ancora cosa abbia causato la distruzione della struttura idraulica, scrive il New York Times.Una fonte della Casa Bianca ha detto che i satelliti dotati di sensori a infrarossi hanno rilevato una firma termica coerente con una massiccia esplosione poco prima che la diga crollasse”.
E un’altra fonte sostiene che l’esplosione è stata rilevata con gli infrasuoni:

Conferma del rilevamento degli #infrasuoni dell’#esplosione della diga di #NovaKakhovka da parte della Rete Infrasuoni dell’Europa Centrale e Orientale (CEEIN). Registrato a Bucovina, #Romania. Coerente con il percorso del segnale di ~ 30 minuti dell’anomalia magnetica.

Infine, ho parlato a lungo del fatto che questa offensiva sia l’ultima spiaggia per l’Ucraina, in particolare a causa dei prossimi cicli elettorali negli Stati Uniti e della necessità di “ripulire i libri” per i democratici. In effetti, sono stato il primo a propagandare questa particolare teoria molti mesi fa, quando ancora si professava che l’Occidente è con l’Ucraina per il lungo periodo. Ho detto che dopo la prossima estate, l’Occidente sarà sottoposto a forti pressioni per concludere la guerra. Ora abbiamo la prima conferma dal seguente articolo di Politico:

L’articolo inizia con il botto:

Gli alti funzionari statunitensi sono convinti che il futuro sostegno alla guerra in Ucraina – e la reputazione globale del presidente Joe Biden – dipenda dal successo della controffensiva ucraina: se avrà successo, gli aiuti militari ed economici dell’Occidente affluiranno. Se il successo sarà un fallimento, gli aiuti militari ed economici dell’Occidente affluiranno. Se il successo sarà un fallimento, il sostegno probabilmente si esaurirà, facendo aumentare le richieste di una risoluzione diplomatica rapida e ostacolando uno dei risultati più importanti della Casa Bianca a livello internazionale.
L’Economist è d’accordo:

The Economist: “Le prossime settimane determineranno il futuro non solo dell’Ucraina, ma dell’intero sistema di sicurezza in Europa. È arrivato il momento di prendere una decisione”. L’Occidente sta facendo una grande scommessa su una controffensiva, che l’Ufficio del Presidente e lo Stato Maggiore non riconoscono ancora.
E ci sono stati accenni al fatto che l’Ucraina potrebbe già essere sotto pressione per ripiegare. Ad esempio, Reznikov ha recentemente rilasciato un’improvvisa e inusuale dichiarazione secondo cui l’Ucraina sarebbe aperta ai negoziati con la Russia, se quest’ultima cambiasse alcuni dei suoi obiettivi dell’OMU. Si veda questo thread:

A soli 4 giorni dall’inizio della controffensiva, sembra che Zelensky stia già testando le acque per vedere come gli ucraini reagiscono alla possibilità di potenziali negoziati con la Russia. Qualcosa non sta andando come previsto, non le prime perdite ma qualcos’altro che non conosciamo.Il ministro della difesa ucraino Oleksiy Reznikov: L’Ucraina può vivere pacificamente e “normalmente in un modo di buon vicinato con tutti i suoi vicini”. Tuttavia, la Russia dovrebbe cambiare il suo approccio alla risoluzione del conflitto”. “Gli obiettivi russi dell’operazione militare speciale includono la “denazificazione”, la “smilitarizzazione” e la “deNATOizzazione”. L’essenza di questi obiettivi è cancellare la nazione ucraina dalla faccia della terra, perché dal punto di vista della Russia la nazione ucraina non esiste”.Sta suggerendo che se gli obiettivi russi cambiassero l’Ucraina potrebbe negoziare. E se Putin dicesse che non vuole denazificare ”Azov” ma che l’Ucraina stessa dovrebbe disarmarli? Vivere in pace con la vicina Russia? In un modo o nell’altro Putin dirà all’Ucraina che deve accettare la perdita di diverse regioni. Anche solo accennare a qualcosa che potrebbe essere considerato un suggerimento di negoziare con la Russia era inimmaginabile solo poche settimane fa. Soprattutto sentirlo dire da Reznikov. Ma non poteva fare tali dichiarazioni senza l’approvazione diretta di Zelensky.
È chiaro che con questa offensiva tutto è in gioco.

Questo bravo signore è tornato in Ucraina e ha un messaggio per tutti i russi:

Infine, al momento in cui scriviamo, si dice che l’AFU si sia riorganizzata, abbia rifornito e abbia inviato un’altra forza tre volte più grande di quella di ieri nello stesso identico punto, sperando di sfondare a Rabotino, appena a sud di Orikhov. Ecco cosa dicono i corrispondenti russi e i canali delle truppe dalla linea del fronte:

“Abbiamo appena ricevuto il messaggio che i combattimenti continuano, ma mezz’ora fa le nostre truppe hanno respinto un altro massiccio attacco nel settore Orekhov-Rabotino.Sulla scena, come ieri, molti veicoli blindati bruciati.Fonti dicono che gli ucraini stessi hanno distrutto il loro carro armato distrutto quando si sono resi conto che non era possibile per lui rotolare indietro verso le retrovie da solo.Il nemico non è riuscito a penetrare le nostre difese e si è ritirato per riorganizzarsi. I difensori di Zaporozhye si stanno preparando a nuove azioni attive del nemico. La notte non è ancora finita”.
Anche:

🇷🇺🤜🏼🇺🇦The ragazzi di Zaporozhye chiedono di dire a tutti che tre colonne dell’AFU sono già state bruciate! In risposta, l’AFU sta cercando di utilizzare la ricognizione satellitare per tracciare le rotte di rifornimento delle unità russe e da remoto, attraverso gli stessi complessi MARS MLRS(Multiple Launch Rocket System), per piazzare mine e minarle.All’intelligence satellitare [NATO]: da tempo siamo in grado di abbattere i vostri satelliti. Ci auguriamo che tale comando sia.
E:

Segnale di chiamata osseto , 01:37 (MSK) : “Ancora una volta, non tutto l’equipaggiamento nemico ha raggiunto le nostre posizioni.I combattimenti sulle posizioni continuano. Si dice che stiano cercando di fare il colpo principale a Rabotino.Ancora una volta passano attraverso i campi, qualcosa è stato fatto saltare in aria dalle mine. Le nostre piattaforme girevoli, l’arte, gli operatori stanno lavorando, tutti insieme di nuovo. Già la bellezza.Cercando di andare di nuovo da diverse direzioni.Purtroppo, naturalmente ci sono perdite, ma ancora una volta le perdite del nemico sono molte volte più grandi.Entro la mattina, penso che i combattimenti si placheranno e non ci sarà alcun progresso sulle mappe di nuovo.
Quindi, sembra che le cose si stiano scaldando di nuovo! Aspettiamo i risultati.

Fino ad allora, si può dire che questo conflitto sta diventando il cimitero dei wunderwaffen della NATO:

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/anatomy-of-a-nato-planned-trained?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=127143872&isFreemail=true&utm_medium=email

Confermata l’offensiva: L’AFU colpisce duro ma i leopardi vengono sterilizzati

SIMPLICIUS THE THINKER
9 GIU 2023

Se ieri è stata la prima tappa formativa dell’offensiva, oggi possiamo dire che è stata la piena conferma che è effettivamente in corso. Anche le fonti mediatiche occidentali sembrano ormai d’accordo.

E naturalmente, il più grande indicatore è stato anche la grande notizia del giorno, ovvero che l’Ucraina ha finalmente lanciato in battaglia i suoi mitici e vantati carri armati Leopard come parte della 33esima brigata “speciale” addestrata dalla NATO.

Ricordiamo che il Ministero della Difesa ucraino ci aveva avvertito di essere preparati:

I Leopardi sono durati quanto ci aspettavamo:

A scopo di identificazione:

Altri filmati che li vedono cuocere come popcorn:

Primo piano:

Scioccamente, anche Oryx è stato costretto a identificare e aggiungere i Leopardi alla sua infame lista, così come l’IRIS-T tedesco distrutto ieri:

La BILD tedesca ha strombazzato con orgoglio l’avanzata della sua potente armatura germanica:

Ma i toni iniziano ad inasprirsi nel corso della giornata da parte del MSM, che lentamente si rende conto di come l’offensiva stia effettivamente andando:

Nell’articolo della CNN sopra citato, viene fatta la temuta ammissione che le perdite subite dagli ucraini sono “significative”:

Le forze ucraine hanno subito perdite di equipaggiamenti pesanti e di soldati quando hanno incontrato una resistenza maggiore del previsto da parte delle forze russe nel loro primo tentativo di sfondare le linee russe nell’est del Paese negli ultimi giorni, hanno dichiarato alla CNN due alti funzionari statunitensi, che hanno descritto le perdite – che includono veicoli corazzati per il personale MRAP forniti dagli Stati Uniti – come “significative”.
Nel filmato qui sopra alcuni hanno creduto che fossero stati distrutti dei Bradley americani, e a me alcuni degli IFV sembravano proprio loro, ma non c’è ancora una vera conferma. Uno dei motivi per cui è plausibile è che altri hanno avvistato i T-55S aggiornati che sono stati assegnati alla 47a brigata, secondo quanto trapelato dal Pentagono, ed è proprio la brigata a cui sono stati assegnati anche gli M2 Bradley. Inoltre, in generale, molti rapporti parlavano della partecipazione della 47ª brigata ai combattimenti, quindi si può solo supporre che i Bradley dovessero essere presenti, ma attendo conferme.

Per chi fosse interessato, la geolocalizzazione esatta della distruzione di massa dei Leopard è qui:

Destruction Leopards

Geolocation of the 2 tanks by Rybar:

📍47.496465, 35.932047

📍47.500864, 35.931843

Tra l’altro, un comandante di carro armato russo su un T-80BV dice di aver cercato di ingaggiare uno dei Leopard in un duello, ma il micio è scappato (beh, la decantata velocità di retromarcia serve a qualcosa):

❗️ “Ares” (comandante della compagnia carri armati di un bgd 🇷🇺Marine) racconta di aver tentato di ingaggiare un duello con un Leopard-2 con il suo carro armato T-80BV, ma il carro armato ucraino si è ritirato quando è iniziato il fuoco dell’artiglieria. Il comandante della compagnia ha parlato anche di carri armati gommati francesi AMX-10RC, 3 dei quali sono stati danneggiati e abbandonati nei pressi di Novodonetsk, e che i marines hanno cercato di portare nelle retrovie. Ma come si è svolto l’attacco in generale?

Se ricordate, nell’ultimo rapporto ho scritto che avrebbero cercato di lanciare di notte, con la speranza che le loro “ottiche superiori” occidentali (visione notturna, termiche, ecc.) avrebbero dato loro un vantaggio. E hanno seguito questo piano, poiché di notte hanno lanciato un assalto di artiglieria spaventosamente massiccio, utilizzando ogni possibile risorsa a loro disposizione, dall’artiglieria a tubo e a razzo ai missili, agli Storm Shadows, al pesante disturbo EW, persino alle avanzatissime mine elettroniche occidentali lanciate nelle retrovie delle truppe russe per impedirne il rifornimento.

Riassumendo, il nemico ha incluso nella battaglia un gran numero di veicoli blindati, ma non ha avuto successo in nessuna di queste aree, anzi, ha subito perdite significative con risultati nulli. Si noti che il nemico ha iniziato a minare i binari con mine anticarro DM-1399, DM-31, ecc. Queste mine sono state rilevate nella zona di Novaya Pavlovka, Verbovka, Ilchenkovo, Sweet Balka, Novoe. Nelle intercettazioni radiofoniche del nemico si nota la presenza di parlato polacco. (Boris Rozhin)
Le truppe russe hanno inizialmente riferito di un intenso bombardamento di fuoco sulle loro posizioni e trincee, che sono state a lungo ricognite dall’AFU con l’aiuto dei loro sistemi ISR occidentali. Non ci sono ancora indicazioni sulle perdite, ma è probabile che la parte russa abbia subito perdite in questo assalto, perché a quanto pare è stato uno dei più feroci mai lanciati dall’AFU. È probabile che abbiano consumato una grande quantità di munizioni immagazzinate proprio per questo momento.

Solo dopo questo assalto aereo iniziarono le operazioni di terra. Ecco alcune descrizioni dei corrispondenti in prima linea su come si svolsero le operazioni. Da Aleksander Kots:

La guerra lampo ovviamente non ha funzionato. Come ha detto Budanov, tutto sarebbe stato veloce e inevitabile. Ma qualcosa è andato storto. Ho detto molte volte che per 15 mesi il nemico non ha conquistato una sola grande città in battaglia. Sì, ha sfruttato abilmente i nostri errori, ma non ha rosicchiato la vittoria con i denti. Il nemico si aspettava che con colpi di precisione avrebbe distrutto la nostra logistica e il nostro quartier generale e poi, alla vista dei primi leopardi, ci saremmo buttati a capofitto. Ma non abbiamo perso il controllo delle truppe: tutto è al suo posto. Non c’è disorganizzazione nemmeno all’interno delle unità: stiamo dando una potente risposta. Nonostante il fatto che Kiev getti in battaglia le sue riserve addestrate, tra cui una delle migliori brigate – la 47ª, lo stesso pugno d’urto che è stato addestrato specificamente per questa missione -, le nostre rispondono adeguatamente alla prima ondata dell’offensiva. Sì, con delle perdite, ma senza confusione. Infliggere una sconfitta di fuoco su larga scala a formazioni nemiche selezionate. Sia il mining dei campi che la difesa in profondità hanno funzionato, quando è stato possibile ritirarsi in posizioni più vantaggiose senza perdere territorio strategico. Sì, è difficile, ma in questi giorni il nostro esercito dimostra di saper combattere per la nostra terra, per ogni suo pezzo. Contro ogni aspettativa. Come 80 anni fa. Bello! 👉sashakots
E un altro rapporto del colonnello K Zalessky, che inizia con il fatto che 4 dei Leopard distrutti, secondo quanto riferito, giacciono ancora nella “zona grigia” – il territorio tra le due parti che nessuna delle due controlla, quindi c’è ancora la possibilità che le forze russe li recuperino o semplicemente li distruggano completamente in modo che l’AFU non possa recuperarli. Leggete il rapporto completo perché fornisce un resoconto molto dettagliato di come è iniziato l’assalto:

Quattro “Leopardi” sono rimasti nella zona grigia … Il colonnello K.Zalessky in particolare per il canale Voenkor Kitten Z 👉👉voenkorKotenok :In continuazione dell’argomento di ieri sull’offensiva delle Forze Armate dell’Ucraina e la nostra preparazione per questa offensiva. Il nemico ha lanciato un’offensiva in direzione di Orekhovskoye alle 2 del mattino, ora di Mosca, nella zona di difesa della 58ª Armata. Su un ampio fronte, dopo la più potente preparazione dell’artiglieria e un attacco di guerra elettronica che ha messo fuori uso le nostre antenne di comunicazione. La fanteria ha vacillato, ma non è scappata, anche se uno dei difensori della compagnia è stato letteralmente raso al suolo.La principale forza d’urto dell’assalto notturno è stata la colonna di veicoli corazzati uscita da Malaya Tokmachka, che comprendeva 40 carri armati, alcuni dei quali erano gli stessi Leopard.Il successo della battaglia è stato predeterminato dal lavoro professionale delle forze speciali della 45ª e 22ª brigata. Trovandosi nella zona grigia, i nostri “specialisti” con un margine di tempo sufficiente hanno individuato i veicoli che si muovevano senza fari, consentendo a due coppie di Ka-52 di raggiungere in tempo il campo di battaglia.Avvicinandosi ai campi minati, il nemico ha lanciato Zmei-Gorynychi (cacciamine UR-77), e i carri armati con le reti a strascico sono andati avanti, liberando la strada per i Leopard e i veicoli blindati con la fanteria. La brigata delle Forze Armate dell’Ucraina, addestrata presso i campi di addestramento della NATO, avendo superato i campi minati, probabilmente si sarebbe rapidamente trasformata in formazione da battaglia e si sarebbe mossa verso i nostri difensori… Ma sono stati colpiti in una battaglia notturna che ha ipnotizzato con la sua drammaticità. ATGM, artiglieria e, naturalmente, elicotteri hanno colpito da tutti i lati i veicoli blindati che si trovavano nei campi minati. Di conseguenza, al mattino, 20 carri armati nemici danneggiati e distrutti (tra cui 4 Leopard) e 15 veicoli blindati sono rimasti sul campo di battaglia, che né noi né il nemico possiamo evacuare dal campo minato. In una parola, tutti i nostri – dal comandante della 58ª OA, il tenente generale Ivan Popov, agli artiglieri antiaerei, ai piloti di elicotteri, alla fanteria, all’artiglieria e alle forze speciali – hanno lavorato come un unico meccanismo ben oliato. Il leggendario comandante della 58ª OA Vladimir Shamanov sarebbe stato soddisfatto sia del suo esercito che della sua 45ª brigata. L’offensiva diurna in questo settore è diventata una misera parodia di quella notturna: coperta dalla nostra artiglieria, la colonna corazzata delle Forze Armate dell’Ucraina non ha nemmeno raggiunto i nostri campi minati.
Quindi, come potete vedere. Il nemico si è avvicinato ai campi minati nella “terra di nessuno” tra i due eserciti a sud di Orekhov. Viaggiavano in veicoli a fari spenti, contando sulla loro fantasiosa “visione notturna” della NATO. Hanno iniziato a rimuovere le mine con le reti a strascico e con il cacciamine UR-77 “Snake Gorynch”. Tuttavia, molti di loro sembravano colpire comunque le mine, prima o poi.

L’analista russo Yuriy Podolyaka fornisce ulteriori dettagli:

Yuriy Podolyaka: “Le Forze Armate dell’Ucraina non sono riuscite a liberare i campi, sono state costrette a passare attraverso corridoi stretti. Ci sono riprese di un gruppo di carri armati: uno viene colpito, gli altri hanno paura di aggirarlo e finiscono contro le mine. Le Forze Armate dell’Ucraina sono compresse, la nostra artiglieria e l’aviazione stanno lavorando. Per tutta la notte i nostri cacciatori notturni hanno lavorato come un carosello, sparando a molti mezzi nemici.
Si vedono BMP “Bradley” e “Leopard” americani: questa è la vera guardia di sfondamento, questa è una controffensiva, per quanto Kiev la neghi.
Le Guardie di sfondamento non sono ancora riuscite a fare nulla con la nostra 42ª divisione, che non permette al nemico di sfondare nemmeno la prima linea di trincee, figuriamoci la prima linea di difesa. Le Forze Armate ucraine hanno occupato diverse posizioni dove hanno colpito gli “Highmars”, ma la prima linea di difesa non è stata sfondata”.
Gli Spetsnaz russi del 45° e del 22° hanno individuato i veicoli striscianti con i loro sistemi avanzati di ricognizione notturna e hanno scatenato l’inferno di fuoco sui nemici in avvicinamento, a quel punto i Ka-52 sono entrati in azione così (filmato reale di ieri):

Il resto del peso dell’attacco sembra essere stato gestito dalla 58a brigata dell’esercito russo del distretto militare meridionale di Vladikavkaz. La 58a è la forza principale che ha praticamente messo in ginocchio da sola la Georgia nel 2008, con la sua famosa 42a divisione che comprendeva i famosi battaglioni ceceni “Vostok” e “Zapad” (da non confondere con la DPR “Vostok” comandata da Khodakovsky).

Ecco il comandante stesso del 58° che racconta gli eventi:

Si distinsero unità come il 291° e il 70° Reggimento Fucilieri della 42° Divisione Motorizzata Guardie della 58°.

Emblem of the 58th

Ieri sera si è parlato molto del 291° Reggimento Fucilieri, in particolare, e del loro coraggio ed eroismo nel respingere l’assalto della NATO:

🇺🇦⚔️🇷🇺The eroica compagnia del 291° reggimento ha resistito a tutti gli assalti e ha riconquistato l’altura e tutte le posizioni vicino a Orekhovo‼️▪️In la zona di Rabotino, dopo essersi ritirata da un’altura, La compagnia russa del 291° reggimento ha respinto tutti gli attacchi nemici e ha riconquistato tutte le posizioni con il supporto dei soldati del 70° reggimento, degli esploratori e delle forze speciali del Distretto Militare Sud. ▪️Reinforcements sono arrivati, i soldati feriti sono stati evacuati.▪️After che, le battaglie posizionali sono continuate, l’AFU ha nascosto i carri armati superstiti nell’atterraggio e ha sparato contro le nostre posizioni.▪️AFU colonne continuano a muoversi, le Forze Armate dell’Ucraina si stanno riorganizzando, si prevedono nuovi assalti nella zona.
Il corrispondente Evgeny Poddubny aggiunge anche quanto segue:

Il nemico contava sulla perdita di controllo e di comunicazione delle nostre formazioni da combattimento. Tutti gli sconfinamenti sono accompagnati dal lavoro attivo dei sistemi di guerra elettronica e di soppressione. Lo scopo del lavoro degli operatori è quello di disturbare la connessione. Questo vale anche per i canali di controllo dei giardini tattici e degli UAV. Ma poi il regime di Kiev è caduto nella trappola dell’arroganza. Il nemico è stato colpito nei denti grazie alle azioni abili e tempestive dei combattenti e dei comandanti del nostro esercito. E le aspettative gonfiate nel funzionamento delle attrezzature occidentali hanno portato le formazioni nemiche sotto il fuoco delle armi russe 👉epoddubny
I canali ucraini che parlano con i soldati al fronte riportano l’inferno di ieri sera:

Il canale ucraino TG ZeRada riferisce di aver contattato i soldati dell’AFU in direzione Zaporizhzhya: “I ragazzi vicino a Orekhovo li hanno contattati. Non ho ancora specificato la suddivisione per non essere colpiti. Dicono che ieri è stato un inferno: meno 15 carri armati e 10 mezzi corazzati in una sola zona. I ragazzi della 31ª brigata meccanizzata salutano gli ingegneri e i comandanti. Appena inviati alle miniere…”.
Questo era il sentimento di molti:

E questo racchiude perfettamente il sentimento, perché molti si aspettavano che la Russia ripiegasse almeno su quelle famose linee secondarie che tutti abbiamo visto sulle mappe per mesi, con i denti di drago e i revetments. Molti non si aspettavano che la Russia tenesse semplicemente la linea e respingesse completamente l’assalto dell’AFU senza indietreggiare di un centimetro.

Inoltre, questa è una delle prime aree in cui l’AFU si scontra con truppe vere e proprie dell’esercito russo, piuttosto che con PMC, paramilitari, volontari, LDPR e infiniti altri gruppi che vengono costantemente scambiati per “forze russe” ogni volta che qualcosa va storto, facendo sì che la Russia venga accusata di scarsa professionalità, ecc.

Sulla linea di Novodonetsk, un po’ più a est della direzione di ieri, ci sono altri gruppi, come il battaglione Kaskad della DPR e i volontari russi dei BAR. Ci sono molti altri gruppi di volontari più piccoli, come quello chiamato “Krim” (Crimea). Ma la linea di Orekhov sembrava essere tenuta quasi interamente da forze armate russe vere e proprie. E indovinate un po’? Ricordate quando Prigozhin diceva che l’esercito russo era terribile, non addestrato, buono a nulla e che fuggiva al primo segno di difficoltà?

Notizia dell’ultima ora: gran parte del combattimento di Wagner contro Bakhmut si è scontrato con squadroni di difesa territoriale di livello inferiore, inviati direttamente dalla mobilitazione forzata e con un addestramento pari a zero. Ieri sera, i ragazzi del 58° russo si sono scontrati con l’élite degli eserciti d’élite addestrati ed equipaggiati dalla NATO, in sella ai carri armati Leopard. Mi chiedo cosa avrebbe da dire Prigozhin, il chiacchierone che parla a vanvera, sulla loro prestazione. Non hanno mollato e nessuno è fuggito da nessuna parte. Nemmeno i ragazzi del 200° Fucile a Motore di Berkhovka, che hanno umiliato il povero Prig postando un video in cui si mostravano mentre giravano per Berkhovka, controllata al 100% dai russi, lo stesso giorno in cui Prigozhin sosteneva di essere fuggito e di averla persa, giorni fa.

Ma torniamo all’offensiva: Dmitry Rogozin avverte di non esaltarsi troppo, perché non si tratta ancora di un assalto importante rispetto a ciò che l’AFU può ancora portare sul tavolo:

🇺🇦⚔️🇷🇺The Il nemico non ha ancora gettato in battaglia i cunei dei carri armati: resta la seria minaccia di una potente offensiva da parte delle Forze Armate dell’UcrainaQuesto è quanto ha dichiarato Dmitry Rogozin, che si trova al fronte con un gruppo di consiglieri militari. “Non condivido le notizie gioiose sulla “sconfitta del nemico”.Sì, abbiamo respinto il primo attacco. Ma il nemico non ha ancora introdotto le forze principali dello sfondamento, soprattutto grandi cunei di carri armati, non li ha spinti nelle nostre posizioni avanzate. E sono solo nelle vicinanze di Orekhov, nella direzione più pericolosa per i carri armati – circa 600 carri armati delle Forze Armate dell’Ucraina, senza contare i veicoli da combattimento della fanteria.Pertanto, è troppo presto per gioire, signori. Prima vinciamo, e solo allora “lanceremo i tappi in aria”.
Sostiene che l’Ucraina ha 600 carri armati in questa direzione, un numero sbalorditivo visto che è più del totale dei carri armati che la maggior parte delle persone stima che l’AFU abbia nel suo intero arsenale, per non parlare di questa piccola direzione. Potrebbe avere ragione?

La verità è che, sulla carta, le 9 brigate speciali che il Pentagono ha fatto trapelare sono dotate ciascuna di 30 carri armati e 100 IFV. Quindi, solo per queste brigate speciali, addestrate dalla NATO, si arriva a 270 carri armati principali e 900 IFV. E sappiamo che ci sono molte altre brigate che sono destinate a riempire il grosso del pugno d’urto, quindi è possibile che abbiano un numero di carri armati simile. Almeno 400-500 sono possibili, se non tutti e 600.

Molti di voi si staranno chiedendo: “Cavolo, quanti carri armati ha ancora l’Ucraina?”. Beh, ad essere onesti, se avessi tirato a indovinare in precedenza avrei detto solo 200-300, più o meno. Ma le fughe di notizie del Pentagono hanno indicato il numero esatto, e anche se è difficile sapere quanto siano accurate, ecco cosa hanno indicato per il totale dei carri armati principali ucraini:

In deposito: 495
In campo: 802 (433 consegnati)
Distrutti: 468

Presumo che i 433 consegnati siano quelli che la Polonia e l’Occidente hanno dato loro, il che significa che avrebbero ancora ~400 carri armati attivi se non fosse per questo. I “495” stoccati sono difficili da analizzare, perché non abbiamo modo di sapere se quelli in deposito significano che sono rottami completi senza la possibilità di essere ricondizionati o se sono ricondizionabili.

Inoltre, questi numeri risalgono a quasi mezzo anno fa, dato che le fughe di notizie risalgono all’inizio dell’anno, quindi è possibile che i numeri siano molto inferiori.

Quindi la domanda è: anche se ne rimanessero 600-800, li metterebbero quasi tutti su quest’ultima linea come afferma Rogozin? Immagino che lo scopriremo, ma come ho detto, come minimo ci devono essere i circa ~300 delle 9 brigate speciali e probabilmente almeno altri 100 delle varie brigate che le aiutano, che sappiamo essere presenti come la 36esima, la 68esima Jaeger e molte altre recentemente nominate in direzione Novodonetsk e Orekhov che non fanno parte delle 9. Quindi è plausibile che almeno ~400 carri armati siano in questa direzione.

Ma ricordiamo che le perdite si stanno accumulando rapidamente, ora ci sono quasi 100 perdite totali di blindati (compresi quelli leggeri) visivamente confermate negli ultimi giorni:

Shoigu ha dichiarato che sono stati distrutti 52 carri armati principali (mentre la Russia ne ha persi 15) solo nel periodo 4-6 giugno dei combattimenti di Novodonetsk. Ieri sera ne hanno persi un buon numero in più, quindi se queste cifre sono accurate, il numero si sta esaurendo rapidamente. E nell’assalto della scorsa notte, Shoigu ha riferito di 30 carri armati AFU distrutti in totale:

Oggi all’1.30, in direzione Zaporozhye, il nemico ha tentato di sfondare la difesa con le forze della 47ª brigata meccanizzata, che contano fino a 1.500 persone e 150 veicoli blindati. Il nemico è stato individuato tempestivamente ed è stato sferrato un attacco preventivo con l’artiglieria, l’aviazione e le armi anticarro. Durante le due ore di battaglia, le perdite ucraine sono state di 30 carri armati, 11 veicoli da combattimento di fanteria, fino a 350 persone. Il nemico è stato fermato in tutte e quattro le direzioni e si è ritirato con pesanti perdite. Le forze di riserva appositamente addestrate da Kiev per effettuare uno sfondamento nella direzione di Zaporozhye non hanno svolto il loro compito. Shoigu

AFU armor cooking off in yesterday’s fight.

Inoltre, ricordiamo che il numero gonfiato di MBT dell’Ucraina è leggermente fuorviante, poiché molti, se non la maggior parte, sono T-62 invecchiati e cose di questo tipo. Supponiamo che tutti i numeri di Shoigu siano approssimativamente accurati: ciò significa che oltre 80 carri armati sono già stati persi solo dal 4 giugno. Ciò equivale al 20% di un’ipotetica concentrazione di 400 carri armati in questa regione.

Inoltre, si noti che mentre tutto questo accadeva in direzione di Zaporozhye, l’Ucraina ha lanciato un’offensiva anche a Berkhovka, sul fianco nord-occidentale di Bakhmut. Anche lì hanno subito gravi perdite di blindati, con molti carri armati distrutti:

Ma a proposito di Novodonetsk. Torniamo per un attimo a quell’assalto. Nell’ultimo rapporto avevo accennato a come ci fossero già ammutinamenti da parte di unità di refusenik che avevano postato video in cui si sollevavano contro il loro comando che li aveva mandati “al macello”. Inoltre, ci sono già stati rapporti di comunicazioni intercettate dall’AFU in cui i gruppi a cui era stato dato il comando di attaccare nell’offensiva di ieri si sono di fatto rifiutati di attaccare.

Beznosov: direzione Zaporozhye. Secondo le intercettazioni radio ricevute, almeno un’unità dell’AFU ignora l’ordine di muoversi e attaccare le nostre posizioni. Le perdite del nemico sono molto elevate.
Ora abbiamo finalmente le versioni tradotte e sottotitolate e nuovi video delle unità ammutinate dalla direzione di Novodonetsk:

🔥Secondo l’appello del 505° battaglione della 37° Brigata, solo 130❗️servicemen è sopravvissuto su 450‼️ combattenti inviati al contrattacco. Si rifiutarono di combattere sotto il comando di coloro che li usavano come carne da cannone e non si preoccuparono di coprire il loro attacco con l’artiglieria e altri mezzi.

🇺🇦🎤🇺🇦 video dall’altra parte pt2🔥Più tardi, un altro video appello ufficiale è stato condiviso da militari della 1ª compagnia ucraina del 1º plotone del 2º battaglione di marines, e da membri di alcuni equipaggi di carri armati, che sono stati inviati al villaggio di Novodonetske per sostenere il 505º battaglione che è stato quasi distrutto lì. 🔥 I militari hanno condiviso la loro storia e hanno preso la stessa decisione di rifiutarsi di combattere sotto il loro comando. Hanno affermato di essere stati informati dell’operazione di combattimento 10 minuti prima di essere inviati in battaglia.

C’è un’altra interessante intervista di un soldato dell’AFU effettivamente catturato durante gli assalti di Zaporozhye dei giorni scorsi. Ha rilasciato un’intervista come prigioniero di guerra ma non è ancora stata sottotitolata, spero di poterla pubblicare un’altra volta.

Passiamo ora ad altri aggiornamenti. Innanzitutto sulla diga di Kakhovka. Ci sono ora nuovi interessanti dettagli che complicano la situazione. È emerso che un monitor sismico norvegese, utilizzando stazioni locali, ha registrato una scossa sismica commisurata a una “esplosione” esattamente nel momento in cui la diga di Kakhovka è crollata per la prima volta, intorno alle 2 del mattino:

L’osservatorio norvegese per la messa al bando degli esperimenti nucleari NORSAR afferma che i segnali sismici indicano che c’è stata un’esplosione alla diga di Nova Kakhovka alle 02:54 del 6 giugno, il che significa che molto probabilmente è stata usata un’azione cinetica per far crollare la diga. Magnitudo stimata tra 1 e 2.

Cosa è stato richiesto di provare: il sistema di monitoraggio del divieto di test nucleari in Norvegia presso il sito NORSAR in Romania ha registrato che il 6 giugno alle 02:54 in direzione di Kherson c’è stata un’esplosione cinetica con una magnitudo di 1-2.
Il sito ufficiale è qui.

E questo dopo che nuovi rapporti di cittadini locali hanno affermato di aver sentito potenti esplosioni all’incirca a quell’ora del mattino che li hanno svegliati. Due nuovi articoli illustrano la vicenda. Il primo afferma che:

I residenti della città di Nova Kakhovka, nella regione ucraina di Kherson, hanno sentito delle esplosioni e visto un segnale luminoso prima della rottura della diga di Kakhovka HPP e hanno discusso di quanto accaduto la mattina del 6 giugno nei canali Telegram e nelle chat della città.

E il NYTimes ha pubblicato un nuovo articolo in cui si afferma che:

Ihor Syrota, capo della Ukrhydroenergo, l’azienda idroelettrica statale, ha dichiarato in un’intervista: “Un attacco missilistico non avrebbe causato una tale distruzione perché questo impianto è stato costruito per resistere a una bomba atomica”. E ha aggiunto: “È chiaro: c’è stata un’esplosione dall’interno della centrale e la centrale si è spezzata a metà”.
L’articolo conferma anche che i residenti hanno sentito l’esplosione:

Gli esperti hanno avvertito che le prove disponibili erano molto limitate, ma hanno detto che un’esplosione interna era la spiegazione più probabile per la distruzione della diga, un’enorme struttura di cemento rinforzato con acciaio, completata nel 1956. I residenti locali hanno riferito sui social media di aver sentito una forte esplosione intorno all’ora in cui la diga è stata violata, alle 2:50 del mattino.
Si noti che il gruppo di monitoraggio sismico norvegese ha segnalato il segnale dell’esplosione alle 2:54 ora locale di Kherson, mentre i residenti nell’articolo di cui sopra hanno sentito un’esplosione alle 2:50, per cui la corrispondenza è certa.

L’unica grande domanda che alcuni si pongono è: è possibile che l'”esplosione” sia stata semplicemente il rumore del crollo della diga piuttosto che un sabotaggio con esplosivo artificiale? Una diga che crolla potrebbe far scattare i sismografi in Romania e altrove?

Il fatto che ora abbiamo la prova (di cui ho postato i video l’ultima volta) che Kiev ha aperto le chiuse delle centrali idroelettriche a monte di Dnipro sembra implicare pesantemente che Kiev sia dietro questo atto, poiché stava chiaramente cercando di trarre profitto dall’inondazione scaricando massicciamente l’acqua a valle.

Ora l’agenzia nucleare dell’AIEA riferisce che:

❗️The livello dell’acqua nel serbatoio, da cui la ZNPP prende l’acqua per i reattori, sta scendendo a un ritmo di 4-7 cm all’ora. La situazione della sicurezza nucleare e fisica a ZNPP rimane potenzialmente pericolosa.AIEA
Quindi questa falsa bandiera era finalizzata a colpire la centrale nucleare di ZNPP? Dovremo aspettare e vedere.

Terrò questa relazione più corta per non sovraccaricare troppo le persone, quindi qualche altro elemento vario:

Innanzitutto l’IRIS-T distrutto è stato geolocalizzato nella regione di Kherson:

That destoyed Iris-T radar has been geolocated.

Grechanovka settlement, Kherson region.

Coordinates: 46.932592, 32.796470.

30 kilometers away from frontline.

La cosa interessante è che si trovava proprio a 20 km dalla linea di contatto, il che significa che lo tenevano al limite assoluto del raggio d’azione del missile, che è esattamente di 20-25 km. È stato chiaramente posizionato per impedire all’aviazione russa di colpire le posizioni ucraine sulla costa, in particolare quelle che si dice stiano raccogliendo risorse per effettuare sbarchi anfibi, ecc.

L’opinione di un analista filo-ucraino sulle prestazioni dell’AFU durante le manovre di distruzione dei Leopard:

Un nuovo esilarante titolo dell’Atlantic che dimostra ulteriormente quanto i media occidentali si siano allontanati dai loro precedenti obiettivi narrativi. Non vedono più l’Ucraina vincente e, anzi, stanno lentamente condizionando i loro lettori dementi verso l’inevitabile eventualità che l’Ucraina spinga semplicemente per un disperato cessate il fuoco:

E l’Economist, di proprietà dei Rothschild, incrocia le dita in una cieca speranza:

Un video che mostra i combattenti del battaglione russo-DPR “Kaskad” mentre recuperano i Mastini distrutti di cui ho riferito ieri:

Questi sono i camion che facevano parte di una delle “9 brigate speciali” addestrate/armate dalla NATO, la 37a, che aveva anche gli AMX-10 che sono andati persi qui:

È interessante notare che Zelensky ha tenuto un’importante riunione con tutti i suoi vertici e comandanti, come il comandante delle forze di terra Syrsky: erano assenti, in particolare, Zaluzhny e Budanov.

Il già loquace Budanov non si è ancora fatto vedere dopo lo sciopero degli edifici della GUR.

Vediamo se l’AFU ci riprova nei prossimi giorni.

“Leopard hunting”
https://simplicius76.substack.com/p/offensive-confirmed-afu-strikes-hard

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

La “grande battaglia, di Philippe Grasset

Lascia un commento

La “grande battaglia
10 giugno 2023 (18:00) – Devo confidarvi che difficilmente riuscirei a fornirvi un’analisi della battaglia in corso, o addirittura del suo esito, nonostante i segnali che si stanno accumulando in questa direzione. Capite a quale battaglia mi riferisco? Allora capirete anche la mia moderazione e cautela.

Nota di PhG-Bis: “Altri stanno facendo il duro lavoro, almeno di analisi della battaglia. PhG è particolarmente colpito dal lavoro di “Simplicius-The Thinker”, l’ultimo riferimento di cui parla l’intera AMC (“Alternative Media Community”, come Korybko chiama la stampa indipendente, che PhG chiama “Our Samizdat”). Date un’occhiata a Simplicius e capirete quanto sia difficile dare un quadro coerente della battaglia”.

Ma oltre a questa difficoltà di giudizio e di analisi che mi impedisce di dare un’opinione chiara e inequivocabile, mi ha colpito un’altra cosa, non priva di importanza. Se ne ha un’idea quando si sente fare riferimento, qua e là, alla grande battaglia di Kursk dell’estate del 1943, che, insieme a Stalingrado, fu il punto di svolta della Seconda guerra mondiale. Anch’io uso l’analogia con Kursk senza tener conto degli incomparabili fattori quantitativi (il numero di forze, essenzialmente), ma con un obiettivo diverso, anche se capisco perfettamente la ragione generale dell’analogia.

Quello che sappiamo e vediamo, in innumerevoli frammenti, notizie da tutte le parti, video, esplosioni, la confusione e la nebbia furiosa della guerra, l’accensione improvvisa di una manovra, le grida di guerra e i lamenti di morte, questa sensazione di immensa trepidazione dello scontro, è che questa è, come Kursk, una “grande battaglia”; e quindi sentiamo che, come in ogni “grande battaglia”, c’è la svolta di una guerra… E questo non vuol dire, contrariamente a quanto ho detto prima, che io sia convinto della vittoria di una parte e della sconfitta dell’altra! Sto dicendo che si tratta di una “grande battaglia”, nello stesso modo in cui parliamo di un fatto storico che nasconde l’ascesa alla dimensione metastorica, – qualcosa in cui gli dei hanno voce in capitolo.

È anche un momento terribile, in cui tutte le domande che si agitano nella testa delle persone e da una testa all’altra si uniscono in un’unica domanda. Questo è ciò che sta accadendo negli ultimi giorni, quando è diventato chiaro che la battaglia non seguirà la strategia dei cartoni animati che costituisce la spina dorsale del pensiero dei cervelli che non hanno le palle e i bulloni necessari, i cervelli che sorvegliano il futuro del mondo dal punto di vista strategico mantenuto da “D.C.-il pazzo”. Tutto questo porta a quel momento fatale in cui tutte le voci che contano in Occidente – tossicodipendenti e purganti – devono riunirsi per regolare i conti… Come ha detto ieri l’eccellente Mercouris:

“Alcuni dei leader, i Blinken, i Nuland, i Rasmussen, erano tra quelli che pensavano davvero che non appena fosse stata lanciata l’offensiva, i leader russi sarebbero andati nel panico, le truppe avrebbero perso tutto il morale e si sarebbero sciolte, e così via. Da qui l’aspetto molto strano della decisione di lanciare l’offensiva. Ma ora che sappiamo che non è così, ora [che l’offensiva non ha prodotto, tutt’altro, se non il risultato opposto, l’auspicato crollo della Russia], sorge la domanda: cosa dobbiamo fare? E tutti gli aspetti di questa domanda stanno convergendo verso il vertice della NATO [a Vilnius l’11 luglio]…”.

Il punto principale, dunque, è questo: visto che non c’è stato un crollo completo e immediato e non siamo a Mosca, dove il vertice di Vilnius potrebbe essere stato trasferito all’ultimo minuto per celebrare la vittoria di Blinken-Nuland-Rasmussen, cosa si può fare? Pochi osano saperlo, e pochissimi, se non nessuno, osano dirlo, – proprio questo: al ritmo con cui vanno le cose, si scopre che l’Ucraina non può sconfiggere la Russia, tutt’altro, e certamente il contrario, mentre l’Ucraina, con tutto quello che le è stato concesso, è già quasi la NATO. Riuscite a immaginare l’esito di questa logica, cosa significa? La finzione sta per crollare, improvvisamente così vicina ad essere abbracciata dalla gelida, insopportabile realtà – e la NATO trema dalla testa ai piedi.

Si può ben immaginare che in questo momento l’uno o l’altro stia brandendo un articolo di giornale, forse anche Rasmussen, in qualità di consigliere di Mister Z., si sarà infilato nella sala conferenze, e il testo del suo discorso – di cui si è parlato molto negli ultimi giorni – sarà brandito. Mercouris, aggirandosi tra la falange neocon, ha detto due giorni fa che i neocon hanno sempre un piano pronto da proporre, mentre nessuno nel resto della folla sconcertata ha un argomento da proporre… Permettetemi di ricordarvi la filosofia dei neocon, vista da Mercouris:

“I neocon non si tirano mai indietro. Se l’operazione che hanno lanciato ha successo, scelgono di intensificarla. Se l’operazione che hanno lanciato incontra grandi difficoltà, scelgono l’escalation”.

I neocon schiamazzano di piacere con il loro megafono Rasmussen, sicuri che il loro momento sia arrivato, mentre i polacchi esitano tra la loro famosa ubriachezza e una certa malinconia che deriva dai resoconti della battaglia in Ucraina: “È comunque un bel pezzo”. Il resto del pollame non osa dire ad alta voce ciò che non osa nemmeno pensare. Sul versante americano, Biden sta contando e ricontando le 32 o 34 accuse che i “federali” hanno mosso all’ex presidente Trump e le sta moltiplicando per 3,14116 (esattamente “3,14159265358979323846264338327950288419716939937510582” – e la lista continua – secondo i documenti riservati sequestrati dall’FBI con il codice “Pi”). Il suo obiettivo è ottenere proprio quella che ritiene essere la percentuale di voti favorevoli che i sondaggi gli assegneranno grazie a questo evento favorevole, e la facile vittoria che seguirà esattamente all’inizio del novembre 2024. A quel punto, giura, gli ucraini saranno seriamente aiutati – e lo dice come se pensasse che gli ucraini siano stati battuti nell’attuale controffensiva.

In generale, e nello stesso modo in cui vengono descritte nei dettagli le forze militari a nostra disposizione, ci viene detto quante persone manifesterebbero nelle strade e nelle urne se la NATO, con un unico gesto collettivo e compulsivo, decidesse di venire in aiuto dei coraggiosi polacchi, se questi ultimi, entrati in Ucraina, si trovassero a essere trattati male dalle orde russe – tanti “se”, ma come si muovono velocemente le cose! Come si vede e si osserva in anticipo, quasi con occhio divinatorio, “le sommet s’amuse”, come si diceva, ai tempi di Talleyrand, “Le Congrès s’amuse”.

Ma a differenza di Talleyrand, che era piuttosto pignolo, non si divertono per far andare meglio gli accordi e i compromessi, ma per dimenticare il loro sogno infranto. Vilnius potrebbe essere la loro strada per Damasco e, lo confessiamo, non sappiamo quali cose terribilmente terribili ci aspettano dopo. In ogni caso, ce lo siamo meritato e possiamo tutti unirci al coro del terribilmente sardonico Howard Kunstler, che si fa beffe degli sfortunati che hanno creduto in ciò che “le marionette fanno, fanno, fanno”:

“Quella che sembrava una grande idea per una certa cricca di cosiddetti neoconservatori nel nostro Paese – usare l’Ucraina come una trappola per orsi – ha invece improvvisamente rivelato i molteplici fallimenti dell’Europa e dell’America e ha indignato tutto il resto del mondo al di fuori della civiltà occidentale”. Oh, la meraviglia e la nausea!”.

Mi piace molto questa associazione, se non di idee, almeno di riflessi salvavita: “Oh, la meraviglia e la nausea!”.

https://www.dedefensa.org/article/la-grande-bataille

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

L’Europa è seria riguardo all’autodifesa o al free riding?_ Di Emma Ashford

Lascia un commento

Con l’aumentare della tensione USA-Cina, aumenta anche la discussione sul fatto che gli stati europei stiano facendo la loro parte.

Di  , editorialista di Foreign Policy e senior fellow del programma Reimagining US Grand Strategy presso lo Stimson Center, e  , editorialista di Foreign Policy e vicepresidente e direttore senior dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council .

Gli abbonati FP ora possono ricevere avvisi quando vengono pubblicate nuove storie scritte da questi autori.  | 

Il presidente francese Emmanuel Macron fa un gesto mentre tiene un discorso al forum sulla sicurezza regionale Globsec a Bratislava, in Slovacchia, il 31 maggio.
Il presidente francese Emmanuel Macron fa un gesto mentre tiene un discorso al forum sulla sicurezza regionale Globsec a Bratislava, in Slovacchia, il 31 maggio.
Il presidente francese Emmanuel Macron fa un gesto mentre tiene un discorso al forum sulla sicurezza regionale Globsec a Bratislava, in Slovacchia, il 31 maggio. MICHAL CIZEK/AFP TRAMITE GETTY IMAGES

Matt Kroenig: Ciao Emma! Spero che ti stia godendo questo bel clima primaverile. Sono appena tornato da Stoccolma, dove ho avuto alcune discussioni affascinanti con funzionari del ministero degli esteri e del nuovo consiglio di sicurezza nazionale.

È discutibile

Ho anche avuto un po’ di tempo libero per visitare i musei e, tra le altre cose, ho potuto vedere il cavallo scuoiato, impagliato e montato del re Gustavo Adolfo il Grande!

Emma Ashford: Curiosità: quel cavallo ha partecipato a più azioni militari contro la Russia di alcuni dei nostri alleati europei di free riding.

Quindi gli svedesi entreranno a far parte della NATO? Ora che abbiamo avuto le elezioni turche, ho sentito che il presidente turco Recep Tayyip Erdogan potrebbe cedere e lasciarli aderire.

MK: Beh, a loro avviso, Erdogan non avrebbe ceduto, ma sarebbe stato all’altezza della sua fine dell’accordo. La Svezia e la Turchia hanno concluso un accordo al vertice della NATO a Madrid lo scorso anno, e la Svezia ha seguito la sua parte, approvando una nuova legislazione per criminalizzare l’appartenenza a un’organizzazione terroristica, il Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK).

Quindi, ora tocca a Erdogan. L’auspicio di Stoccolma è che la nuova normativa gli permetta di dirsi soddisfatto e che approverà l’ingresso della Svezia nell’alleanza prima del vertice di luglio a Vilnius, in Lituania.

Erdogan potrebbe anche dire, però, che ha bisogno di più tempo per vedere come funziona nella pratica la nuova legge svedese. Ad esempio, la Svezia perseguirà effettivamente i membri del PKK ai sensi di questa legge? Quindi, potrebbe rimandare la decisione.

Tuttavia, Stoccolma sta principalmente pianificando, come se si trattasse di quando, non se, entrerà a far parte della NATO.

Come Macron ha detto senza mezzi termini alla conferenza GLOBSEC di questa settimana: gli europei possono permettersi di lasciare la loro sicurezza nelle mani degli elettori americani ?

EA: Ad essere onesti, non è certo la domanda più importante per coloro che sono preoccupati per la sicurezza europea. La Svezia non è poi così significativa in termini di difesa, Gustavus Adolphus e il suo cavallo impagliato a parte. Forse è per questo che le conversazioni a Washington negli ultimi mesi si sono concentrate principalmente su questioni più importanti: chi dovrebbe garantire la sicurezza europea? Gli Stati Uniti dovrebbero dare la priorità all’Asia rispetto all’Europa? E, come ha detto senza mezzi termini il presidente francese Emmanuel Macron alla conferenza GLOBSEC di questa settimana a Bratislava, in Slovacchia: gli europei possono permettersi di lasciare la loro sicurezza nelle mani degli elettori americani ?

MK: Macron è semplicemente francese. Altri leader europei sono stati chiari sul fatto che parla per la Francia, ma non per l’Europa. Dopo la visita di Macron in Cina, ad esempio, un gruppo di legislatori europei si è sentito obbligato a rilasciare una dichiarazione in cui si affermava: “Va sottolineato che le parole [di Macron] sono gravemente in disaccordo con il sentimento diffuso nelle legislature europee e oltre”.

C’è un modello di sicurezza transatlantica che ha funzionato per tre quarti di secolo, con il contributo degli Stati Uniti e delle potenze europee. Gli alleati europei (come la Germania) devono fare di più, ma non c’è motivo di ripensare radicalmente questo modello di successo.

EA: Sono completamente in disaccordo. Come ho scritto con alcuni colleghi la scorsa settimana, Macron potrebbe essere eccessivamente schietto, ma sta facendo le domande giuste. L’Europa vuole essere un vassallo degli Stati Uniti o un partner capace di reggersi sulle proprie gambe? E perché, quasi 80 anni dopo la decisione degli Stati Uniti di aiutare l’Europa a rimettersi in piedi dopo la seconda guerra mondiale, Washington sta ancora fornendo la parte del leone in finanziamenti, armi e truppe per la sicurezza europea?

È vero che questo modello ha funzionato per molto tempo. Ma le circostanze globali stanno cambiando e ci sono dei costi per continuare a farlo! Gli Stati Uniti sono in relativo declino, la Cina è in crescita e ci sono minacce urgenti altrove che richiedono anche l’attenzione degli Stati Uniti. Continuare a concentrarsi sull’Europa ha costi di opportunità per la base industriale della difesa degli Stati Uniti e per la posizione militare. La politica del dopoguerra degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa ebbe un enorme successo! Perché gli americani hanno così paura di abbracciare il nostro successo e adottare un approccio più diretto alla sicurezza europea?

MK: Ho così tanto da dire, non so da dove cominciare. In primo luogo, gli Stati Uniti stanno crescendo. La sua quota del PIL globale è aumentata negli ultimi anni, mentre la crescita della Cina si sta stabilizzando. Washington ei suoi alleati possono gestire contemporaneamente Mosca e Pechino.

EA: Tutto dipende da quale misura usi. La quota degli Stati Uniti sul PIL globale è aumentata. Ma la Cina l’ha superata per alcune misure del reddito nazionale lordo e sta colmando il divario in termini di ricchezza nazionale totale. Nel contesto storico, gli Stati Uniti sono relativamente più deboli di quanto non fossero durante la Guerra Fredda; e in un contesto regionale, il quadro è anche peggiore. Il Lowy Asia Power Index , che tenta di costruire un quadro completo delle risorse militari, economiche e politiche in una regione, suggerisce che gli Stati Uniti e la Cina sono sempre più alla pari in Asia. Quindi puoi selezionare alcuni dati per dimostrare che non ci sono problemi, ma penso che uno sguardo più ampio suggerisca che le cose non sono così rosee.

Non importa che abbiamo appena avuto una resa dei conti sul tetto del debito e sulla spesa pubblica a Washington! Dici “Washington e i suoi alleati possono gestire Mosca e Pechino” – sono d’accordo. Ma con i crescenti vincoli sugli Stati Uniti, quegli alleati devono fare di più. Questo non dovrebbe essere controverso.

MK: La Cina ha superato economicamente gli Stati Uniti solo se si tiene conto della parità di potere d’acquisto. Ciò potrebbe avere senso per i tagli di capelli ma non per la geopolitica.

EA: Mi dispiace, ma non vedo perché dovrebbe essere così. Le armi cinesi sono più economiche; i cinesi ottengono più soldi per il loro dollaro. Letteralmente, nel caso delle spese militari! Questo è un punto che il presidente del Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley ha fatto al Congresso.
La Germania o la Francia improvvisamente faranno un passo avanti e guideranno le questioni di difesa e sicurezza europee? Negli ultimi anni, il loro istinto è stato più quello di placare la Russia che di resisterle.

MK: Questo è vero. Anche gli ufficiali militari cinesi costano meno. Ma ottieni quello per cui paghi. Gli ufficiali militari statunitensi sono meglio addestrati, istruiti e curati.

Inoltre, per l’influenza internazionale, il commercio, gli aiuti, ecc., i numeri sono assoluti. La Cina non ottiene un bonus perché i noodles sono economici a Nanchino. Gli studiosi di relazioni internazionali usano tipicamente il PIL nominale per misurare il potere per questo motivo.

Sarebbe interessante, tuttavia, che qualcuno facesse uno studio più approfondito su dove gli aggiustamenti della parità di potere d’acquisto siano importanti per il potere e l’influenza internazionale, e dove invece no. Se uno studio del genere esiste, non l’ho visto.

Ma stiamo andando un po’ fuori strada.

Penso che siamo d’accordo sul fatto che gli Stati Uniti ei loro alleati debbano fare di più per la loro difesa collettiva sia in Europa che in Asia. La domanda è come farlo. Io sostengo che il modello tradizionale, in cui gli Stati Uniti guidano e gli alleati contribuiscono, è l’unica soluzione praticabile.

La mia più grande critica all’articolo stimolante di te e dei tuoi colleghi, e altri simili, è che l’alternativa che proponi non è delineata in alcun dettaglio. Dici che gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’Asia e che “l’Europa” dovrebbe “farsi avanti” per provvedere alla difesa dell’Europa. Non so cosa significhi.

Se vuoi che il tuo piano venga adottato, penso che dovresti fornire qualche dettaglio in più su come funzionerebbe.

PER SAPERNE DI PIÙ

Il re Carlo III della Gran Bretagna, il presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier e il premier dello stato di Brandeburgo Dietmar Woidke, tutti vestiti con abiti blu, incontrano soldati britannici e tedeschi su un molo a Finowfurt, in Germania.
Il re Carlo III della Gran Bretagna, il presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier e il premier dello stato di Brandeburgo Dietmar Woidke, tutti vestiti con abiti blu, incontrano soldati britannici e tedeschi su un molo a Finowfurt, in Germania.

Un accordo di difesa tedesco-britannico può rafforzare la NATO

In un momento di profondo cambiamento, Berlino e Londra devono lavorare insieme.

ARGOMENTO |

JOHN HEALEY , NILS SCHMID
Soldati polacchi tengono una bandiera della NATO durante una foto di famiglia dopo una dimostrazione di addestramento con il gruppo di battaglia multinazionale della NATO eFP presso il campo di addestramento di Orzysz a Orzysz, in Polonia.
Soldati polacchi tengono una bandiera della NATO durante una foto di famiglia dopo una dimostrazione di addestramento con il gruppo di battaglia multinazionale della NATO eFP presso il campo di addestramento di Orzysz a Orzysz, in Polonia.

L’Europa dell’Est vuole che la NATO aumenti la spesa per la difesa

La Polonia e l’Estonia stanno pianificando di spingere l’alleanza ad aumentare quest’anno il suo parametro di riferimento per la spesa per la difesa ad almeno il 2,5% del PIL.

ESCLUSIVO |

ROBBIE GRAMER , AMY MACKINNON , JACK DETSCH
Il presidente francese Emmanuel Macron e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden parlano.
Il presidente francese Emmanuel Macron e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden parlano.

Macron è passato dall'”autonomia strategica” all'”intimità strategica”

Che differenza fa una guerra.

RAPPORTO |

J. ALEX TARQUINIO

EA: Beh, sono abbastanza sicuro di poter dire lo stesso della tua affermazione secondo cui “il modello attuale funziona”. Questo ha bisogno di un po’ più di dettagli, per essere sicuro. L’inerzia non è certo una strategia.

Ci sono un sacco di ottimi articoli e libri là fuori che descrivono in dettaglio come sarebbe un approccio più diretto degli Stati Uniti alla sicurezza europea. Barry Posen, ad esempio, ha diversi buoni pezzi che esplorano le ramificazioni della difesa, i costi e i rischi del trasferimento di maggiori responsabilità agli stati europei. Oppure ecco un fantastico forum del Center on Security Studies di Zurigo, con una varietà di autori. Ci sono molti dettagli là fuori se guardi, e molte persone intelligenti su entrambe le sponde dell’Atlantico stanno riflettendo su questo problema.

Ma in generale, farei un paio di punti chiave: 1) Il cambiamento dovrà essere graduale, forse fino a un decennio, per dare agli Stati europei il tempo di avviare la necessaria produzione industriale della difesa e costruire la necessaria forze, e 2) è importante notare che un approccio più diretto alla sicurezza europea non significa che gli Stati Uniti usciranno dalla NATO, né che si disimpegneranno dall’Europa. Affida semplicemente la responsabilità primaria della difesa agli stati europei, rendendo gli Stati Uniti più un backup e meno una prima risorsa.

MK: Ma gli Stati Uniti dovranno continuare a guidare o non funzionerà. Cos’è questa “Europa” di cui parli? La Germania o la Francia (i due pesi massimi dell’economia in Europa) improvvisamente faranno un passo avanti e guideranno le questioni di difesa e sicurezza europee? Negli ultimi anni, il loro istinto è stato più quello di placare la Russia che di resisterle. I paesi dell’Europa orientale si affideranno a Berlino e Parigi per guidare la sicurezza europea? Non credo. Washington può fidarsi di Parigi e Berlino per garantire gli interessi degli Stati Uniti in Europa? La risposta è no. E la deterrenza nucleare? La Germania passerà al nucleare in violazione del Trattato di non proliferazione nucleare? La Francia costruirà fino a 1.500 armi nucleari (un aumento di sette volte) come contrappeso all’enorme arsenale russo?

Queste sono grandi domande e le risposte significano quasi sempre che Washington e il popolo americano si troverebbero in una situazione molto peggiore se tentassero di esternalizzare i loro importanti interessi in Europa a Macron!
L’articolo 5 della NATO dovrebbe essere perfettamente sufficiente per la credibilità senza truppe statunitensi in prima linea.
EA: Matt, sono inglese. Non c’è bisogno che mi diciate che il concetto di “europeo” come identità è fortemente contestato.

Ma il fatto è che l’Europa si è unita in molti altri settori, anche dove ci sono interessi divergenti. La Comunità europea (e successivamente l’Unione) ha costruito un’area di libero scambio nonostante l’opposizione interna di gruppi potenti come gli agricoltori. L’euro è riuscito a sopravvivere alle crisi finanziarie degli ultimi due decenni con tutti i suoi membri intatti. Gli stati europei tendono ad essere relativamente bravi a superare i problemi di azione collettiva quando vogliono.

Per molti versi, è degno di nota il fatto che l’unica area in cui l’Europa continua a lottare per riunirsi sia la difesa, l’area in cui gli Stati Uniti hanno sempre risolto il problema dell’azione collettiva, eliminando la necessità di un compromesso.

Hai ragione sul fatto che gli stati europei non hanno necessariamente tutti le stesse opinioni sulla difesa e sulla politica estera. Forse il risultato finale sarà una sorta di accordo di difesa minilaterale, in cui stati come la Polonia si concentreranno sulla Russia e stati come l’Italia e la Grecia si concentreranno sul Mediterraneo. Ma dire semplicemente “non può succedere” non è una risposta soddisfacente. Gli stati europei si alzeranno in difesa se necessario, il che significa che il governo degli Stati Uniti deve essere chiaro e coerente sulle sue intenzioni e aiutare con una transizione ordinata nella sicurezza europea.

MK: Non sto dicendo “non può succedere” perché non so ancora cosa sia “esso”. Dire che la Polonia si prenderà cura della Russia non ha senso. La Polonia costruirà armi nucleari?

EA: Se gli Stati Uniti non lasciano la NATO, allora il suo ombrello nucleare continua ad applicarsi. E anche i francesi e gli inglesi sono potenze nucleari.

MK: Va bene. Quindi, se l’alleanza continuerà a fare affidamento sugli Stati Uniti per la deterrenza strategica, allora Washington dovrà continuare a svolgere un importante ruolo di leadership. Per essere credibili, gli Stati Uniti dovranno anche mantenere le forze in Europa, idealmente in prima linea, per collegare le forze strategiche statunitensi a una grande guerra convenzionale in Europa. È quello che avete in mente anche voi e i vostri colleghi?

Se sì, qual è il nuovo modello? La Germania fornisce più uomini, carri armati e artiglieria? Mi sembra fantastico, ma non sono sicuro che sia il cambiamento radicale che sembri chiedere.

EA: No. L’articolo 5 della NATO dovrebbe essere perfettamente sufficiente per la credibilità senza truppe statunitensi in prima linea. E onestamente non importa l’esatta composizione della forza nell’Europa orientale fintanto che è europea piuttosto che americana. Ci sono una varietà di opzioni che potrebbero funzionare: Germania e Francia che si fanno avanti, Stati dell’Europa orientale che uniscono le loro risorse e approfondiscono la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito, ecc. Spetterà agli europei decidere.

Ci sono alcuni pezzi eccellenti del Center for Strategic and International Studies proprio qui a Washington che esplorano come alcuni di questi cambiamenti potrebbero apparire in pratica per la difesa aerea , la logistica e le forze navali.

Solo gli Stati Uniti hanno il potere e il diffuso sentimento di buona volontà all’interno dell’Europa per guidare l’alleanza transatlantica.

MK: Questi articoli esaminano i pezzi in cui gli stati europei possono contribuire di più. Sarebbe il benvenuto.

Mi sto un po’ frustrando. So com’è l’attuale architettura di sicurezza transatlantica. Continuo a non capire l’alternativa che proponi.

EA: Non capisco cosa ci sia di così difficile da capire. Una divisione del lavoro all’interno della NATO in cui gli stati europei portano la maggior parte dell’onere – e svolgono la maggior parte del lavoro in termini pratici – di scoraggiare la Russia, difendersi e proteggere le frontiere dell’Europa, mentre gli Stati Uniti adottano un approccio più diretto per concentrarsi sull’Asia, ma è disponibile a fornire risorse e aiuti se una grave crisi lo richiede. Questa è una vera partnership, ed è dove credo che gli Stati Uniti e l’Europa debbano andare se si vuole che la relazione transatlantica continui a prosperare.

Va bene per gli Stati Uniti, va bene per gli alleati americani in Asia, va bene per gli stati europei. Dopotutto, come ha sottolineato Macron, quale Stato si sentirebbe a suo agio nel mettere la propria difesa ai capricci degli elettori di un altro Paese? Con il riscaldamento delle primarie repubblicane degli Stati Uniti, puoi scommettere che nei prossimi mesi sentirai parlare di più sui free rider europei.

MK: Penso che solo gli Stati Uniti abbiano il potere e il diffuso sentimento di buona volontà all’interno dell’Europa per guidare l’alleanza transatlantica. Dovrebbe continuare a fornire una visione d’insieme e un coordinamento. Solo Washington può fornire deterrenza strategica contro la Russia. E penso anche che gli stati europei dovrebbero fornire più dadi e bulloni della difesa convenzionale, dagli aerei ai carri armati al personale, ecc.

Allora, siamo d’accordo o no? Penso che stiamo esaurendo lo spazio, quindi potremmo aver bisogno di tornare su questo in una colonna futura.

EA: Non siamo d’accordo. Ma possiamo essere d’accordo su questo: non passerà molto tempo prima che Macron faccia un’altra dichiarazione da prima pagina che infastidisce i transatlantici di Washington!

MK: C’est la vie.

Emma Ashford è editorialista presso Foreign Policy e senior fellow del programma Reimagining US Grand Strategy presso lo Stimson Center, assistente professore aggiunto presso la Georgetown University e autrice di Oil, the State, and War. Twitter:  @EmmaMAshford

Matthew Kroenig è editorialista presso Foreign Policy e vice presidente e direttore senior dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council e professore presso il Department of Government e la Edmund A. Walsh School of Foreign Service presso la Georgetown University. Il suo ultimo libro è The Return of Great Power Rivalry: Democracy Versus Autocracy From the Ancient World to the US and China . Twitter:  @matthewkroenig

https://foreignpolicy.com/2023/06/02/nato-macron-defense-europe-spending-free-riding/

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Perché l’ex capo della NATO ha ripetuto la “propaganda russa” sull’intervento della Polonia in Ucraina?_ di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Perché l’ex capo della NATO ha ripetuto la “propaganda russa” sull’intervento della Polonia in Ucraina?

https://korybko.substack.com/p/whyd-the-former-nato-chief-repeat

ANDREW KORYBKO
8 GIU 2023

Lo stesso identico scenario, che in precedenza era stato definito dal Servizio europeo per l’azione esterna come una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, viene ora accreditato nientemeno che dall’ex capo della NATO Anders Rasmussen.

L’ex segretario generale della NATO Anders Rasmussen ha previsto che “se la NATO non riesce a trovare un accordo su un chiaro percorso da seguire per l’Ucraina, c’è una chiara possibilità che alcuni Paesi individualmente possano agire”. Ha poi ipotizzato che “credo che i polacchi prenderebbero seriamente in considerazione l’idea di entrare in azione e mettere insieme una coalizione di volenterosi se l’Ucraina non dovesse ottenere nulla a Vilnius”. Per quanto possa sembrare surreale, questa stessa previsione di scenario era stata finora spacciata come “propaganda russa” dagli enti ufficiali dell’UE.

La East StratCom Task Force (ESCTF), che fa parte del Servizio europeo per l’azione esterna, ha un progetto chiamato “EUvsDisinfo” in cui sfata la cosiddetta “propaganda russa”. L’ESCTF ha regolarmente affermato che lo scenario specifico di cui ha appena parlato l’ex capo della NATO è una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, suggerendo così che Rasmussen è un “burattino russo”. L’ESCTF ovviamente non intendeva screditarlo e probabilmente ricalibrerà la propria narrazione alla luce delle sue ultime parole.

Tuttavia, il punto è che lo stesso identico scenario, che in precedenza era stato tacciato come una “ricorrente narrazione di disinformazione a favore del Cremlino”, viene ora accreditato nientemeno che dall’ex leader del blocco militare anti-russo degli Stati Uniti. Questo conferma i ripetuti avvertimenti del capo dei servizi segreti russi Sergey Naryshkin, fin dall’inizio dell’operazione speciale del suo Paese, secondo cui la Polonia starebbe complottando un intervento militare in Ucraina.

Considerando il modo in cui la narrativa occidentale su questo scenario si è evoluta nell’ultimo anno, si può quindi concludere che c’è una possibilità credibile che si verifichi nel prossimo futuro, il che naturalmente spinge a chiedersi cosa sia cambiato per spiegare questa inversione di tendenza. Il successore di Rasmussen, Jens Stoltenberg, ha dichiarato a metà febbraio che la NATO è in una “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la Russia, il che implica che la produzione militare-industriale di quest’ultima è equivalente a quella dell’intero blocco di 31 membri.

La vittoria della Russia nella battaglia di Artyomovsk ha dimostrato che le dinamiche sopra descritte stanno andando a suo favore, il che non fa presagire nulla di buono per la controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO. Proprio perché le probabilità di successo sono sempre più sfavorevoli, il regime fascista ha fatto esplodere la diga di Kakhovka per disperazione, per dividere l’attenzione dei difensori e facilitare lo sfondamento del fronte. C’è anche la possibilità che il conflitto si allarghi alla Bielorussia e/o alla Moldavia per lo stesso motivo.

Nel caso in cui questi stratagemmi dovessero fallire e la controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, non riuscisse a superare lo stallo in cui è scivolato il conflitto nell’ultimo semestre, l’Occidente dovrebbe fare qualcos’altro da far credere ai propri elettori che questa guerra per procura da 165 miliardi di dollari valga la pena. Ecco perché è importante che durante il vertice del mese prossimo si compiano progressi significativi per l’inclusione dell’Ucraina nella NATO, proprio come suggerito da Rasmussen, in modo da poterla far passare come una grande sconfitta per la Russia.

Il ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha già dichiarato al Washington Post in una recente intervista che “dobbiamo essere realistici e dire: [l’adesione dell’Ucraina alla NATO] non avverrà a Vilnius; non avverrà in tempi brevi”, cosa che anche il Presidente ucraino Vladimir Zelensky ha riconosciuto con riluttanza. Per questo motivo, il presidente francese Emmanuel Macron ha suggerito di estendere garanzie di sicurezza “tangibili e credibili” all’ex Repubblica sovietica durante il prossimo vertice.

Anche se venisse concordata una serie di patti di mutua difesa simili nello spirito a quello che gli Stati Uniti hanno raggiunto con la Corea del Sud poco dopo l’armistizio, potrebbe non essere sufficiente a soddisfare le richieste dell’opinione pubblica occidentale, né quelle dei sostenitori di Zelensky in patria. La Polonia, che aspira a diventare l’egemone regionale dell’Europa centro-orientale, potrebbe quindi prendere l’iniziativa di organizzare la cosiddetta “coalizione dei volenterosi” prevista da Rasmussen per espandere de facto l’ombrello nucleare della NATO sull’Ucraina.

La presenza formale di truppe convenzionali degli Stati della NATO in quel Paese potrebbe servire a ispirare fiducia in qualsiasi patto di mutua difesa di tipo coreano possa essere presto offerto dai membri del blocco all’Ucraina durante il vertice del mese prossimo. Inoltre, potrebbero anche servire a congelare la linea di contatto (LOC), scoraggiando gli attacchi russi nel timore che essi facciano indirettamente scattare l’articolo 5 nel caso in cui le forze dell’alleanza vengano ferite a causa di qualsiasi azione intrapresa dal Cremlino, anche per autodifesa.

Le dinamiche strategico-militari di questo conflitto cambierebbero quindi radicalmente in un istante se lo scenario previsto da Rasmussen dovesse realizzarsi, soprattutto perché il dispiegamento di forze degli Stati della NATO lungo la linea di confine potrebbe impedire alla Russia di spingere di nuovo in Ucraina se Kiev dovesse allargare il conflitto alla Bielorussia e/o alla Moldavia. Al massimo, Mosca potrebbe sperare che tornino alle loro posizioni precedenti, invece di cercare di sfruttare la loro potenziale sconfitta per passare all’offensiva su quei fronti.

In definitiva, dal punto di vista degli interessi strategico-militari e narrativi dell’Occidente, ha perfettamente senso che la Polonia guidi una “coalizione di volenterosi” in Ucraina entro l’estate, soprattutto se la controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO non riuscirà a spostare seriamente la posizione. Sebbene sia incredibilmente pericoloso per quanto riguarda l’aumento delle probabilità di una guerra calda tra la NATO e la Russia a causa di un errore di calcolo, questi leader potrebbero comunque scegliere di lanciare i dadi per disperazione, al fine di ottenere qualcosa che possa essere interpretato come una “vittoria”.

La Russia aveva previsto proprio questo scenario più di un anno fa, ma solo di recente si è capito che non solo la Polonia aveva interesse a vederlo accadere. L’Occidente ha spalmato questa previsione come “propaganda russa” fino ad ora, al fine di gassare il suo pubblico mirato e fargli credere che non si stesse tramando nulla del genere, solo che ora l’ex capo della NATO ha previsto esattamente la stessa cosa che ha fatto la Russia. Tutto si muove molto velocemente, quindi questa previsione potrebbe presto realizzarsi, anche se non può essere data per scontata.

Un media occidentale ha appena smascherato la macchina della propaganda di Kiev

https://korybko.substack.com/p/a-western-media-outlet-just-exposed?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=126917646&isFreemail=true&utm_medium=email

ANDREW KORYBKO
8 GIU 2023
25
1
Condividi

Lentamente ma inesorabilmente, gli occidentali si stanno rendendo conto che la maggior parte di ciò che pensavano finora su questa guerra per procura era il risultato di una propaganda letterale. Potrebbero ancora sostenere la causa di Kiev in linea di principio, per qualsiasi ragione personale, ma è sempre più improbabile che prendano per buone le notizie positive che sentono su di essa come prima.

Semafor è un media online occidentale co-fondato da Ben Smith e Justin B. Smith, la cui fama è quella di essere stati il caporedattore fondatore di Buzzfeed News e l’ex CEO di Bloomberg Media. Né loro né la loro piattaforma comune possono essere accusati di essere cosiddetti “agenti russi” o “propaganda russa”, il che è importante da ricordare quando si legge il recente articolo di Ben che si immerge in profondità “Inside the high-stakes clash for control of Ukraine’s story”.

Ha rivelato l’oscura verità sulle operazioni di infowar di Kiev che i cinici sospettavano da tempo. Ben ha rivelato che “articoli e trasmissioni di testate come NBC News, New York Times, CNN, New Yorker e l’emittente digitale ucraina Hromadske hanno portato i giornalisti a vedersi minacciare, revocare o negare le proprie credenziali con l’accusa di aver infranto le regole imposte dai controllori ucraini”. Ha anche citato fonti che hanno parlato in forma anonima per paura di vedersi revocare l’accredito stampa.

L’altra parte importante del pezzo di Ben era quando informava i lettori che “l’ufficio stampa militare ucraino controlla i giornalisti e rilascia pass che consentono loro di recarsi in determinate aree, spesso con addetti stampa, e di intervistare funzionari, dopo aver firmato un documento in cui si dichiara che i giornalisti si atterranno alle regole delineate dai militari”. È evidente che Kiev non crede nella libertà di stampa, che l’Occidente sostiene essere sacra, eppure i suoi patroni statali si sono voltati dall’altra parte per convenienza narrativa fino a poco tempo fa.

Alla fine di aprile, Politico ha citato funzionari dell’amministrazione Biden senza nome che hanno espresso preoccupazione per le potenziali conseguenze se le aspettative dell’opinione pubblica occidentale sulla controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO non fossero state soddisfatte. Tuttavia, l’unico motivo per cui le aspettative erano irrealisticamente alte all’inizio è stato proprio perché gli Stati Uniti hanno chiuso un occhio sul fatto che Kiev ha sfornato innumerevoli pezzi di propaganda attraverso il controllo che esercita sui media stranieri.

Da allora sono stati fatti degli sforzi per avvicinare la percezione occidentale alla realtà, ma potrebbero essere troppo pochi e troppo tardi per fare la differenza per alcune persone, dopo che il danno psicologico era già stato fatto. Inoltre, la causa principale del problema non è ancora stata risolta e potrebbe non esserlo mai. Se l’Ucraina cominciasse a dire la verità sulla guerra per procura tra la NATO e la Russia, probabilmente si verificherebbe una grave crisi di fiducia tra i suoi cittadini e, più in generale, nel resto dell’Occidente.

Il Washington Post ha dato ai lettori un’idea di quanto siano carenti le forze di Kiev nel suo dettagliato rapporto pubblicato a metà marzo, che ha illustrato le sfide logistiche e organizzative che ancora permangono nonostante gli oltre 165 miliardi di dollari ricevuti dalla NATO. Per quanto informativo, questo pezzo di giornalismo ha rappresentato l’eccezione piuttosto che la regola. In generale, gli occidentali hanno ricevuto solo propaganda su questo conflitto dall’inizio dell’operazione speciale della Russia.

Questo è un problema per chiunque in quei Paesi si preoccupi di come vengono spesi i fondi dei propri contribuenti. È importante che l’opinione pubblica sia informata con precisione sui progressi di questa guerra per procura, al fine di determinare se valga la pena finanziarla a tempo indeterminato. Inoltre, non dovrebbero essere gasati su fatti “politicamente scomodi” come la prevalenza di simboli nazisti tra i combattenti di Kiev, sentendosi dire che si tratta di “propaganda russa”, finché il New York Times non ha appena pubblicato un articolo che ne dimostra la verità.

Lentamente ma inesorabilmente, gli occidentali si stanno rendendo conto che la maggior parte di ciò che avevano pensato fino ad allora su questa guerra per procura era il risultato di una propaganda letterale. Potrebbero ancora sostenere la causa di Kiev in linea di principio, per qualsiasi ragione personale, ma è sempre più improbabile che prendano per oro colato qualsiasi notizia positiva che sentono su di essa come prima. Le persone inizieranno a mettere in discussione tutto, il che è una tendenza positiva che ogni persona onesta dovrebbe apprezzare.

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Stress-Test delle relazioni tra Cina e Russia, di Robert E. Hamilton

Lascia un commento

LINEA DI FONDO
Il dibattito sulla natura delle relazioni tra Cina e Russia infuria da quasi due decenni. Una parte ritiene che i due siano partner strategici; l’altra ritiene che i loro legami siano un “asse di convenienza” privo di profondità.
Comprendere la vera natura delle loro relazioni è di vitale importanza per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Un vero partenariato strategico rappresenta una grave minaccia; legami meno solidi tra i due paesi danno agli Stati Uniti un maggiore margine di manovra nel trattare con loro.
Possiamo ottenere una comprensione più profonda e sfumata dei legami Cina-Russia osservando come interagiscono nelle regioni del mondo in cui entrambi hanno importanti interessi in gioco. Quattro regioni emergono come fondamentali: Asia centrale, Africa, Europa orientale e Asia orientale.
Le dichiarazioni non avrebbero potuto essere più diverse. A marzo, quando il presidente cinese Xi Jinping ha concluso la sua visita in Russia, i due governi hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui si descriveva che le loro relazioni avevano raggiunto “il livello più alto della storia”. Lo stesso giorno, il portavoce della Casa Bianca John Kirby ha liquidato le relazioni come “un matrimonio di convenienza”.

La differenza tra le due dichiarazioni inquadra perfettamente un dibattito sulle relazioni sino-russe che continua da quasi due decenni. Una parte insiste sul fatto che i legami tra Pechino e Mosca sono una vera e propria partnership strategica; l’altra sostiene che sono sottili e fragili, con la resistenza condivisa agli Stati Uniti. l’unica cosa che li lega. Come ha sostenuto Bobo Lo nel suo libro del 2008, questa visione vede le relazioni come un “asse di convenienza”.

Pur essendo utili come descrizioni abbreviate della relazione, sia la visione della partnership strategica che quella dell’asse di convenienza sono limitate nella loro capacità di spiegarla. Una visione più sfumata dei legami Cina-Russia emerge dall’esame della loro interazione “sul campo” in regioni in cui entrambi hanno importanti interessi in gioco.

Il dibattito: partnership strategica o “asse di convenienza”
Entrambe le parti potrebbero avere qualche velleità nel dibattito tra i campi del partenariato strategico e dell’asse di convenienza. Il campo del “partenariato strategico” comprende molti funzionari governativi e analisti cinesi e russi che considerano gli stretti legami come il modo migliore per sfidare gli Stati Uniti. Le dichiarazioni dei governi cinese e russo sulle loro relazioni tendono a essere piene di superlativi e poco concrete: Xi ha definito Putin il suo “migliore e intimo amico” e Putin ha osservato che le loro opinioni su tutte le principali questioni internazionali sono “identiche o molto vicine”.

La visione dell'”asse di convenienza” è popolare tra i funzionari governativi e gli analisti occidentali che preferiscono non considerare le ramificazioni negative di una vera alleanza Cina-Russia per i loro Paesi. Secondo questa visione, la relazione sino-russa è “altamente vincolata” e limitata al “reciproco interesse a minare l’ordine internazionale liberale guidato dagli Stati Uniti, che promuove la democrazia, i diritti umani e il libero mercato”.

I sostenitori della visione dell'”asse di convenienza” tendono a credere che i regimi autoritari non possano avere una relazione definita dai valori comuni e dai legami condivisi che, secondo loro, definiscono le relazioni tra gli Stati democratici. Al contrario, le autocrazie sono guidate dal nudo perseguimento degli interessi nazionali. Quando questi interessi si allineano, la cooperazione a breve termine è possibile e può persino prosperare. Ma una volta rimosso il “legante” degli interessi condivisi, la competizione e persino il conflitto tra Stati autoritari sono probabili. Poiché gli Stati autoritari usano la coercizione per risolvere i problemi politici interni, si sostiene, è più probabile che la usino per risolvere i problemi nelle relazioni internazionali, rendendo improbabile una cooperazione a lungo termine tra loro.

Esiste però un altro punto di vista, che sostiene che gli Stati autoritari possono avere e hanno relazioni stabili e produttive. Secondo questa prospettiva, esposta in modo molto convincente dal politologo Mark Haas, non è il contenuto delle ideologie di due Stati (democratici o autoritari) a determinare il loro grado di intesa, ma la “distanza ideologica” che li separa. Gli Stati separati da una distanza ideologica minima non vedono alcuna minaccia l’uno dall’altro. Gli Stati separati da una distanza ideologica significativa sospettano che l’altro minacci la loro sicurezza esterna e la stabilità politica interna. Quindi, le autocrazie vanno d’accordo con altre autocrazie, rendendo una partnership strategica Cina-Russia non solo concepibile, ma anche probabile.

Comprendere la natura delle relazioni tra Cina e Russia è di vitale importanza per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Una vera e propria partnership strategica tra i due Paesi rappresenterebbe una grave minaccia per gli interessi americani. D’altro canto, una relazione poco approfondita ridurrebbe la minaccia di un’alleanza Pechino-Mosca diretta contro gli Stati Uniti. Quasi due decenni di dibattito tra i campi della “partnership strategica” e dell'”asse di convenienza” hanno prodotto molte opinioni forti, ma nessuna conclusione chiara. Questo perché nessuno dei due punti di vista è del tutto corretto.

Una visione regionale
Sebbene le narrazioni del partenariato strategico e dell’asse di convenienza siano utili semplificazioni della realtà, in pratica la relazione tra Pechino e Mosca non è né strettamente un partenariato strategico né un asse di convenienza. Come molte relazioni bilaterali, è una miscela complessa e dinamica di cooperazione, compartimentazione e competizione, fortemente influenzata dal contesto in cui avviene l’interazione. Il modo migliore per verificare i legami tra Cina e Russia non è leggere i loro comunicati al vertice, né misurare il volume degli scambi commerciali tra loro (i partner commerciali sono entrati in guerra tra loro molto spesso nel corso della storia), né misurare la portata e la frequenza delle loro esercitazioni militari congiunte. La migliore finestra sulle relazioni tra Cina e Russia è invece quella di studiare come interagiscono nelle regioni del mondo in cui entrambi hanno interessi in gioco. E qui emergono quattro regioni critiche: Asia centrale, Africa, Europa orientale e Asia orientale.

Queste regioni rappresentano un valido banco di prova per le relazioni tra Cina e Russia, perché offrono ambienti diversi per l’interazione tra i due Paesi e la variazione verifica alcune delle ipotesi fondamentali di ciascun approccio. L’Africa e l’Asia centrale verificano l’ipotesi che il principale motore dei legami tra Cina e Russia sia la resistenza condivisa a quella che entrambi sostengono essere “l’egemonia statunitense”. In queste regioni, la presenza diplomatica, militare ed economica dell’America è più leggera che in gran parte del mondo. La Cina e la Russia, invece, hanno importanti interessi in gioco e una presenza di conseguenza più pesante. In assenza di una presenza significativa degli Stati Uniti, la natura dell’interazione tra Cina e Russia dovrebbe fornire importanti indicazioni sulla vera natura delle loro relazioni.

Asia centrale

La Russia ha una lunga storia di dominio politico e militare sull’Asia centrale e ha visto la regione come il suo “ventre molle” a causa della sua vicinanza all’Afghanistan. Nel calcolo strategico del Cremlino, solo una forte influenza politica e una presenza militare negli Stati dell’Asia centrale possono proteggere la Russia dal calderone di instabilità che l’Afghanistan ha spesso rappresentato per i leader russi. Tre dei cinque Stati ex sovietici dell’Asia centrale sono membri dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, l’alleanza militare dominata dalla Russia. La Russia mantiene forze e basi militari in Kirghizistan e Tagikistan.

L’interesse della Cina per l’Asia centrale è stato principalmente economico: la regione è stata un importante destinatario degli investimenti cinesi in infrastrutture attraverso la Belt and Road Initiative (BRI). In effetti, la Cina ha scelto il Kazakistan come luogo per presentare formalmente la BRI. La regione occupa un posto di rilievo anche nella politica energetica cinese: il 60% del gas naturale fornito alla Cina attraverso i gasdotti proviene dal Turkmenistan. Il Kazakistan e l’Uzbekistan esportano gas in Cina, spesso come pagamento in natura per l’assistenza economica di Pechino. Collettivamente, gli Stati dell’Asia centrale inviano il 22% delle loro esportazioni totali alla Cina e ricevono da essa il 37% delle loro importazioni, e questa dipendenza commerciale è in aumento.

I ruoli di Mosca e Pechino in Asia centrale sono così distinti che i due sono stati definiti “lo sceriffo e il banchiere”. Secondo questa visione, la Russia si concentra sulla sicurezza e sulla stabilità politica, mentre la Cina si concentra sullo sviluppo economico. Se i due riescono a mantenere questi ruoli, coordinando le loro attività in Asia centrale a reciproco vantaggio, ciò dimostra che le loro relazioni sono più solide di quanto molti analisti e funzionari governativi occidentali sostengano.

Ma non è chiaro se sarà così. La Cina ha recentemente ampliato il suo ruolo diplomatico e di sicurezza nella regione, entrando in aree che la Russia aveva dominato. Il primo viaggio all’estero di Xi dopo il COVID è stato in Asia centrale lo scorso autunno. Nel 2016, inoltre, la Cina ha stabilito la prima base militare al di fuori dei propri confini, in Tagikistan. Il modo in cui la Russia risponderà a queste incursioni cinesi nelle sue tradizionali aree d’influenza ci dirà molto sulla sostenibilità della loro partnership in Asia centrale.

L’Africa

L’Africa è un altro luogo in cui Cina e Russia interagiscono sullo sfondo di una leggera presenza militare e diplomatica degli Stati Uniti. L’Africa rispecchia l’Asia centrale per alcuni aspetti e si differenzia per altri. Come in Asia centrale, l’obiettivo di Mosca è stato quello di sostenere i governi amici e di vendersi come fornitore di sicurezza, mentre Pechino si è concentrata sullo sviluppo economico. Ma i mezzi utilizzati dalla Russia in Africa sono diversi da quelli utilizzati in Asia centrale. In Asia centrale, lo strumento principale è l’esercito russo, ma in Africa il Gruppo Wagner ha assunto un ruolo centrale.

Sebbene sia noto di recente per la sua campagna di terra bruciata, finora fallita, per conquistare la città ucraina di Bakhmut e per le faide pubbliche del suo capo Yevgeny Prigozhin con i vertici militari russi, Wagner è presente in Africa almeno dal 2017. Qui Wagner scambia i suoi servizi con accordi per l’estrazione di risorse, utilizzando la disinformazione per minare le relazioni degli Stati occidentali con i governi africani. Si ritiene che Wagner abbia circa 5.000 combattenti in Africa, dislocati in Burkina-Faso, Mali, Algeria, Libia, Sudan, Eritrea, Repubblica Centrafricana e Camerun. Wagner concentra le sue operazioni in Africa in tre aree: operazioni di combattimento, fornitura di sicurezza ai regimi locali e addestramento delle loro forze di sicurezza, e campagne di disinformazione. Il pagamento di questi servizi avviene direttamente o attraverso accordi per l’estrazione di risorse.

La presenza della Cina in Africa è più palese e tradizionale. Incentrate sullo sviluppo infrastrutturale legato alla BRI, le attività cinesi sono spesso formulate con un linguaggio “win-win” e si concentrano su progetti infrastrutturali tangibili e ad alta visibilità. Circa quarantasei Paesi africani hanno aderito alla BRI: complessivamente rappresentano oltre un miliardo di persone e coprono il 20% della superficie terrestre. Nel 2017, in Africa erano presenti circa 10.000 imprese cinesi che generavano entrate per 180 miliardi di dollari all’anno, cifra destinata a salire a 250 miliardi di dollari entro il 2025. I prestiti cinesi all’Africa hanno raggiunto 153 miliardi di dollari tra il 2010 e il 2019, ma potrebbero aver raggiunto il picco massimo poiché la Cina ritiene che alcuni governi africani abbiano raggiunto il limite della loro capacità di prestito. Al vertice del Forum per la cooperazione Cina-Africa del 2021, Xi ha promesso 40 miliardi di dollari in prestiti all’Africa, un calo del 33% rispetto alle promesse dei due vertici precedenti.

Sebbene il ruolo di Cina e Russia in Africa possa sembrare simile a quello di “sceriffo e banchiere” in Asia centrale, vi sono importanti differenze. In Asia centrale, Mosca vede la propria sicurezza come direttamente legata alla sicurezza degli Stati regionali, mentre in Africa la fornitura di sicurezza da parte della Russia ha un carattere letteralmente mercenario. L’interesse della Russia per la sicurezza degli Stati africani è strumentale: conta solo se è redditizio per il Gruppo Wagner e se mina le relazioni occidentali con i governi africani. I sondaggi di opinione indicano che gli africani stanno prendendo coscienza dell’atteggiamento della Russia nei confronti della loro sicurezza: tra il 2021 e il 2022 il gradimento della Russia nell’Africa subsahariana è sceso dal 45% al 35%.

In un’intervista rilasciatami nell’agosto del 2022, il dottor Paul Tembe ha sottolineato la differenza di percezione della Cina e della Russia tra gli africani e l’ineguaglianza complessiva delle loro relazioni. “L’impronta russa… è troppo grezza per essere duratura e creare un tipo di soft power e l’influenza che la Cina ha attualmente”. Ha aggiunto che i russi “non sono sceriffi perché vogliono esserlo; sono sceriffi perché è l’unica posizione a loro disposizione”. Questo accordo rende facile per la Cina “gettare la Russia sotto l’autobus” e “finanziare un nuovo tipo di sicurezza”. Come in Asia centrale, la Cina sta diventando disposta ad assumere un ruolo di sicurezza più diretto in Africa piuttosto che affidarsi alla Russia: Ha aperto una base navale a Gibuti nel 2017 e ci sono voci insistenti che ne stia progettando una sulla costa occidentale dell’Africa, in Guinea Equatoriale.

Europa orientale

L’Europa orientale e l’Asia orientale presentano un diverso tipo di test dei legami Cina-Russia. In ognuna di queste regioni, Pechino o Mosca sono impegnate in una lotta per la supremazia con gli Stati Uniti. In ogni regione, gli Stati Uniti e la Cina o la Russia ritengono che siano in gioco interessi vitali.

In Europa orientale, la guerra della Russia contro l’Ucraina è il crogiolo delle relazioni russo-cinesi. Gli Stati Uniti e la Russia hanno inquadrato la guerra come una competizione per il futuro dell’ordine mondiale e la Russia sostiene di combattere la guerra per la propria sopravvivenza. Gli interessi cinesi in Europa orientale sono di ordine molto inferiore, importanti ma non certo vitali. E la Cina sa certamente che se fornirà aiuti militari alla Russia, pagherà un prezzo in termini di danni alla reputazione e sotto forma di sanzioni secondarie imposte dall’Occidente.

Per questo motivo, le azioni di Pechino sono da tenere sotto stretta osservazione. La continuazione dell’approccio cinese, che fornisce un sostegno retorico alla Russia ma evita il supporto materiale, implica che Pechino non è disposta a sostenere i costi per conto di Mosca, minando la narrativa del partenariato strategico. Ad esempio, la proposta cinese di porre fine al conflitto ripete gran parte della narrativa russa sulle cause della guerra e legittimerebbe il sequestro di parti dell’Ucraina da parte della Russia, ma ribadisce anche il sostegno della Cina al “rispetto della sovranità di tutti i Paesi” e mette in guardia dall’uso di armi nucleari. In ogni caso, Pechino sa che il piano è morto all’arrivo a Kiev e nelle capitali occidentali, il che lo rende non tanto un piano serio per porre fine alla guerra alle condizioni della Russia, quanto un tentativo di minare le accuse che la Cina sia complice silenziosa della Russia.

D’altra parte, il sostegno materiale cinese alla Russia – soprattutto se si considera che Pechino conosce i costi che dovrà sostenere per tale sostegno – fornirebbe un forte sostegno alla narrativa della partnership strategica. La comunità di intelligence e il Dipartimento del Tesoro statunitensi sono giunti alla conclusione che, sebbene la Cina abbia preso in considerazione la richiesta di sostegno materiale da parte della Russia, finora Pechino non è stata disposta a fornirlo, lasciando che la Russia si rivolgesse a Stati come l’Iran e la Corea del Nord. Se i calcoli della Cina cambieranno e Pechino finirà per fornire sostegno materiale alla Russia, ciò rafforzerà la tesi che Cina e Russia sono veri partner strategici. In caso contrario, suggerisce che Pechino non è disposta a sottoscrivere l’avventurismo di Mosca e a permettere alla Russia di trascinarla in un conflitto in cui non ha interessi vitali in gioco.

Asia orientale

La situazione in Asia orientale rispecchia quella dell’Europa orientale. Qui gli Stati Uniti e la Cina sono impegnati in una lotta per la supremazia, e ciascuno di loro rivendica un interesse vitale nel risultato. La Russia, invece, ha in gioco interessi di ordine inferiore. Se la Russia decidesse di dare un sostegno più che retorico alle rivendicazioni territoriali della Cina in questa regione, Mosca sa che creerebbe un confronto ancora più ampio con l’Occidente di quello che sta già affrontando sull’Ucraina. Sebbene la Russia abbia dato un sostegno retorico alle rivendicazioni marittime della Cina nel Mar Cinese Meridionale, non ha intrapreso alcuna azione concreta che possa segnalare la volontà di sostenere dei costi per conto della Cina. In realtà, il sostegno della Russia sembra più volto a delegittimare la presenza americana nella regione che a sostenere concretamente le rivendicazioni della Cina.

Mosca ha suscitato preoccupazione tra gli analisti cinesi – e presumibilmente tra i funzionari governativi – per il suo avvicinamento ad alcuni dei maggiori avversari della Cina nella regione. Le vendite di armi russe al Vietnam rappresentano l’84% delle importazioni di armi del Paese e hanno aiutato Hanoi a trasformare le sue forze armate in alcune delle più moderne e capaci della regione, dotandole di un “limitato ma potente deterrente contro la Cina”. Oltre ai rapporti con il Vietnam, Mosca ha aumentato le vendite di armi alla Malesia e ha cercato di espandere i suoi legami di difesa con le Filippine e l’Indonesia, tutti elementi che sicuramente causano preoccupazione a Pechino.

La Russia ha anche cercato di fare breccia nella sfera energetica. Nel 2018, la Russia e il Vietnam hanno annunciato piani per lo sviluppo congiunto di giacimenti di gas nel Mar Cinese Meridionale, suscitando “forti proteste da parte della Cina, che rivendica la maggior parte del vasto specchio d’acqua e sta costruendo strutture militari nell’area”. Nel 2021, la Cina ha chiesto all’Indonesia di interrompere l’esplorazione di petrolio e gas al largo della sua costa settentrionale, in quello che Pechino ha dichiarato essere “territorio cinese”. Spesso viene trascurato in quella che viene descritta come una disputa bilaterale tra Giacarta e Pechino il fatto che la Zarubezhneft, società statale russa, sta finanziando il progetto.

Conclusione
Le relazioni tra Cina e Russia non sono né un partenariato strategico né un asse di convenienza. È complessa, dinamica e condizionata dall’ambiente in cui le due nazioni interagiscono. E le contingenze si verificano sul campo, non nei vertici e nelle visite bilaterali. In altre parole, nelle regioni del mondo in cui Cina e Russia perseguono attivamente i propri interessi nazionali attraverso attività politiche, militari ed economiche, le interazioni tra i due Paesi sono meno programmate e quindi hanno maggiori probabilità di rivelare verità sulla natura delle loro relazioni.

Piuttosto che cercare di ridurre le loro relazioni a un adesivo, gli analisti dovrebbero identificare le aree in cui i loro interessi nelle regioni chiave convergono e divergono. Ciò potrebbe consentire previsioni pragmatiche e basate su dati concreti sulla futura traiettoria delle relazioni in quelle regioni.

L’Asia centrale, l’Africa, l’Europa orientale e l’Asia orientale sono le regioni chiave da tenere d’occhio in futuro. In queste regioni, il ruolo degli Stati Uniti e l’intensità degli interessi cinesi e russi variano, consentendo di testare le relazioni in condizioni diverse. Pechino e Mosca si stanno espandendo in settori in cui l’altra è stata a lungo dominante: la Cina sta espandendo la sua presenza in Asia centrale e in Africa, mentre la Russia sta facendo incursioni negli investimenti economici in Asia orientale. Fino a questo momento, i due Paesi sono riusciti a compartimentare le loro differenze e a mantenere la loro cooperazione contro quella che definiscono “egemonia statunitense”. Ma questo non è scontato per il futuro.

Ciò che gli Stati Uniti non dovrebbero fare è cercare esplicitamente di “spingere un cuneo” tra Pechino e Mosca. Le loro differenze in regioni chiave del mondo potrebbero allontanarle o almeno limitare la loro cooperazione. Se ciò dovesse accadere, Washington dovrebbe essere pronta ad adattarsi alla nuova normalità. Ma inserendosi nell’equazione, i responsabili politici americani non faranno altro che ricordare ai leader cinesi e russi la loro comune animosità nei confronti degli Stati Uniti, avvicinandoli ancora di più.

Le opinioni espresse in questo articolo sono esclusivamente quelle dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione del Foreign Policy Research Institute, un’organizzazione apartitica che cerca di pubblicare articoli ben argomentati e orientati alla politica sulla politica estera americana e sulle priorità della sicurezza nazionale.

https://www.fpri.org/article/2023/05/stress-testing-chinese-russian-relations/

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Discorso del segretario Blinken: “Il fallimento strategico della Russia e il futuro sicuro dell’Ucraina”

Lascia un commento

Un compendio delle argomentazioni della componente più oltranzista e purtroppo dominante della amministrazione statunitense riguardanti. Assatanati! Un compendio che meriterebbe di essere chiosato, stigmatizzato e confutato punto per punto. Servirebbe a riordinare le idee. Blinken rappresenta una classe dirigente che vive in una sfera di cristallo, sino a diventare vittima delle proprie narrazioni; per questo condannata alle estreme conseguenze dei loro atti. Ma è una narrazione che guarda terribilmente lontano. Osservate cosa intende riservare al futuro dell’Ucraina e confrontatelo con il saggio dell’ex ministro ucraino pubblicato su Foreign Affairs e tradotto sul nostro sito tre giorni fa. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Discorso del segretario Blinken: “Il fallimento strategico della Russia e il futuro sicuro dell’Ucraina”.

Casa | Notizie & Eventi | Discorso del segretario Blinken: “Il fallimento strategico della Russia e il futuro sicuro dell’Ucraina”.

DISCORSO

ANTONY J. BLINKEN, SEGRETARIO DI STATO

MUNICIPIO DI HELSINKI

HELSINKI, FINLANDIA

2 GIUGNO 2023

SINDACO VARTIAINEN:   Eccellenze, signore e signori, cari amici, è con grande piacere che vi do un caloroso benvenuto nella bellissima capitale della Finlandia, Helsinki, e nel municipio di Helsinki. Helsinki ha un grande onore di ospitare oggi questo evento speciale. Siamo onorati e molto grati di avere qui a Helsinki il Segretario di Stato americano Antony J. Blinken.

Helsinki è una città in cui converge l’armoniosa miscela di storia, innovazione, libertà e diplomazia. La nostra capitale è ed è stata un’arena per numerosi incontri ed eventi politici di alto livello, e siamo orgogliosi di fornire la piattaforma per questo momento storico, ora per la prima volta come l’orgogliosa capitale di un nuovo alleato della NATO.

Ora è con grande piacere che vi presento il co-organizzatore dell’evento, il dottor Mika Aaltola, direttore dell’Istituto finlandese per gli affari internazionali. Grazie. (Applausi.)

MR AALTOLA:   Eccellenze, signore e signori, questa è una giornata veramente storica. È la prima volta che un Segretario di Stato degli Stati Uniti si trova sul solido terreno granitico della NATO Finlandia. La visita del segretario Blinken rappresenta una nuova era nelle relazioni finlandesi-statunitensi che hanno legami storici di lunga data. Mai prima d’ora le relazioni tra i nostri due paesi sono state così strette.

Oltre ad essere ora alleati della NATO, la Finlandia e gli Stati Uniti stanno lavorando insieme per rafforzare la nostra cooperazione bilaterale in materia di difesa. Inoltre, la cooperazione economica è aumentata in modo significativo poiché lo scorso anno gli Stati Uniti sono diventati il ​​partner commerciale numero uno della Finlandia.

Anche se fisicamente separati da un oceano, i nostri paesi sono legati da legami che superano le distanze. Affrontiamo sfide di sicurezza comuni, ma, cosa ancora più importante, condividiamo la fede nella democrazia, nei nostri valori comuni e interessi condivisi.

Questi valori sono messi in discussione dalla brutale invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Con il livello di sostegno economico e militare offerto all’Ucraina, gli Stati Uniti rimangono la forza indispensabile in Europa. Gli Stati Uniti erano già svegli quando la maggior parte dell’Europa dormiva ancora, relativamente indisturbata dai giochi politici di potere della Russia. La leadership statunitense è quanto mai necessaria. 

Questa leadership aiuta a tenere le porte aperte e i nemici a bada, ma non ci sarebbe leadership senza una partnership. Questa partnership è qualcosa che la Finlandia ha offerto agli Stati Uniti. La Finlandia è un valido alleato e un fornitore di sicurezza. Ci assumiamo le nostre responsabilità nella nostra regione e oltre, e ci impegniamo a sostenere l’Ucraina e a difendere noi stessi e   i valori che rappresentiamo. Questo impegno è condiviso dalla leadership finlandese ma, cosa ancora più importante, dal popolo finlandese.

La Finlandia si è classificata come il paese meno corrotto, più egualitario, uno dei paesi più istruiti e più democratici del mondo. È anche il paese più stabile del mondo. In questi tempi instabili, questa stabilità ha un valore proprio. Sorprendentemente per molti finlandesi, la Finlandia è anche il paese più felice del mondo. Mettiamo in discussione questo risultato ogni anno, ma ci viene segnalato che è così. È un dato di fatto, quindi quanto devono essere infelici gli altri se noi siamo i più felici. (Risata.)

Ma ora sono davvero felice di poter dare il benvenuto sul palco al Segretario di Stato degli Stati Uniti, il signor Antony Blinken. (Applausi.)

SEGRETARIO BLINKEN:   Grazie. Grazie mille. E sì, oggi provo un senso di felicità maggiore di quanto non provassi da molto tempo. (Risata.)

Sindaco Vartiainen, grazie per averci ospitato qui a Helsinki e in questo municipio assolutamente magnifico.

E Mika, i miei ringraziamenti a te, e anche a tutta la tua squadra – tutti i ricercatori dell’Istituto finlandese per gli affari internazionali, per aver approfondito la borsa di studio sulla diplomazia e anche per aver arricchito il dibattito pubblico.

Sono anche lieto che il mio amico e partner, Pekka Haavisto, sia qui con noi oggi. Abbiamo lavorato a stretto contatto insieme in questo ultimo anno davvero storico e sono grato per la vostra presenza.

A tutti gli illustri ospiti, due mesi fa, sono stato con i nostri alleati a Bruxelles mentre la bandiera della Finlandia è stata issata per la prima volta sul quartier generale della NATO. Il presidente Niinistö ha dichiarato, e cito: “L’era del non allineamento militare in Finlandia è giunta al termine. Inizia una nuova era”.

È stato un cambiamento epocale che sarebbe stato impensabile poco più di un anno prima. Prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, un finlandese su quattro sosteneva l’adesione del paese alla NATO. Dopo l’invasione su vasta scala, tre finlandesi su quattro hanno sostenuto l’adesione.

Non è stato difficile per i finlandesi immaginarsi nei panni degli ucraini. Ci erano entrati nel novembre del 1939, quando l’Unione Sovietica aveva invaso la Finlandia.

Come la cosiddetta “operazione speciale” del presidente Putin contro l’Ucraina, la cosiddetta “operazione di liberazione” dell’URSS ha falsamente accusato la Finlandia di aver provocato l’invasione.

Come i russi con Kiev, i sovietici erano fiduciosi di saccheggiare Helsinki in poche settimane, così fiduciosi che Dmitri Shostakovich compose la musica per la parata della vittoria, prima ancora che iniziasse la Guerra d’Inverno.

Come Putin in Ucraina, quando Stalin non è riuscito a superare la feroce e determinata resistenza dei finlandesi, è passato a una strategia del terrore, incenerendo interi villaggi e bombardando dal cielo così tanti ospedali che i finlandesi hanno iniziato a coprire le insegne della Croce Rossa sui tetti.

Come i milioni di rifugiati ucraini di oggi, centinaia di migliaia di finlandesi furono cacciati dalle loro case dall’invasione sovietica. Tra loro c’erano due bambini, Pirkko e Henri, le cui famiglie hanno evacuato le loro case in Carelia: la madre e il padre del nostro ospite, il sindaco della città.

Per molti finlandesi, i parallelismi tra il 1939 e il 2022 sono stati sorprendenti. Erano viscerali. E non avevano torto.

I finlandesi hanno capito che se la Russia avesse violato i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite – sovranità, integrità territoriale, indipendenza – se lo avesse fatto in Ucraina, avrebbe messo in pericolo anche la loro stessa pace e sicurezza.

Lo abbiamo capito anche noi. Ecco perché, nel corso del 2021, mentre la Russia aumentava le sue minacce contro Kiev e accumulava sempre più truppe, carri armati e aerei ai confini dell’Ucraina, abbiamo fatto ogni sforzo per convincere Mosca a ridurre la sua crisi fabbricata e risolvere i suoi problemi attraverso la diplomazia.

Il presidente Biden ha detto al presidente Putin che eravamo pronti a discutere le nostre reciproche preoccupazioni di sicurezza – un messaggio che ho ribadito più volte – anche di persona, con il ministro degli Esteri Lavrov. Abbiamo offerto proposte scritte per ridurre le tensioni. Insieme ai nostri alleati e partner, abbiamo utilizzato ogni forum per cercare di prevenire la guerra, dal Consiglio NATO-Russia all’OSCE, dall’ONU ai nostri canali diretti.

Attraverso questi impegni, abbiamo tracciato due possibili percorsi per Mosca: un percorso di diplomazia, che potrebbe portare a una maggiore sicurezza per l’Ucraina, per la Russia, per tutta l’Europa; o un percorso di aggressione, che comporterebbe gravi conseguenze per il governo russo.

Il presidente Biden ha chiarito che indipendentemente dal percorso scelto dal presidente Putin, saremmo stati pronti. E se la Russia scegliesse la guerra, faremmo tre cose: sostenere l’Ucraina, imporre costi elevati alla Russia e rafforzare la NATO, radunando i nostri alleati e partner intorno a questi obiettivi.

Mentre le nuvole temporalesche si addensavano, abbiamo aumentato l’assistenza militare, economica e umanitaria all’Ucraina. Prima nell’agosto 2021, e di nuovo a dicembre, abbiamo inviato attrezzature militari per rafforzare le difese dell’Ucraina, inclusi Javelins e Stingers. E abbiamo schierato un team del Cyber ​​Command degli Stati Uniti per aiutare l’Ucraina a rafforzare la sua rete elettrica e altre infrastrutture critiche contro gli attacchi informatici.

Abbiamo preparato una serie senza precedenti di sanzioni, controlli sulle esportazioni e altri costi economici per imporre gravi e immediate conseguenze alla Russia in caso di invasione su vasta scala.

Abbiamo adottato misure per non lasciare dubbi sul fatto che noi e i nostri alleati avremmo mantenuto il nostro impegno a difendere ogni centimetro del territorio della NATO.

E abbiamo lavorato incessantemente per radunare alleati e partner per aiutare l’Ucraina a difendersi e negare a Putin i suoi obiettivi strategici.

Sin dal primo giorno della sua amministrazione, il presidente Biden si è concentrato sulla ricostruzione e sul rilancio delle alleanze e dei partenariati americani, sapendo che siamo più forti quando lavoriamo a fianco di coloro che condividono i nostri interessi e i nostri valori.

Nel periodo precedente all’invasione della Russia, abbiamo dimostrato il potere di questi partenariati, coordinando la nostra pianificazione e strategia per una potenziale invasione con la NATO, con l’UE, con il G7 e altri alleati e partner di tutto il mondo.

Durante quelle fatidiche settimane di gennaio e febbraio del 2022, è diventato chiaro che nessuno sforzo diplomatico avrebbe fatto cambiare idea al presidente Putin. Avrebbe scelto la guerra.

E così, il 17 febbraio 2022, sono andato davanti al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per avvertire il mondo che l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia era imminente.

Ho esposto i passi che la Russia avrebbe intrapreso: prima fabbricando un pretesto, e poi usando missili, carri armati, truppe, attacchi informatici per colpire obiettivi pre- identificati, tra cui Kiev, con l’obiettivo di rovesciare il governo democraticamente eletto dell’Ucraina e cancellare l’Ucraina dal mappa come un paese indipendente.

Speravamo – speravamo – di essere smentiti.

Sfortunatamente, avevamo ragione. Una settimana dopo il mio avvertimento al Consiglio di sicurezza, il presidente Putin ha invaso. Gli ucraini di ogni estrazione sociale – soldati e cittadini, uomini e donne, giovani e meno giovani – hanno difeso coraggiosamente la loro nazione.

E gli Stati Uniti si sono mossi rapidamente, con decisione e all’unisono con alleati e partner per fare esattamente quello che avevamo detto che avremmo fatto: sostenere l’Ucraina, imporre costi alla Russia, rafforzare la NATO – tutto questo con i nostri alleati e partner.

E con il nostro sostegno collettivo, l’Ucraina ha fatto quello che aveva promesso: ha difeso il suo territorio, la sua indipendenza, la sua democrazia.

Oggi, quello che voglio fare è illustrare questo e molti altri modi in cui la guerra di aggressione di Putin contro l’Ucraina è stata un fallimento strategico, riducendo notevolmente il potere della Russia, i suoi interessi e la sua influenza negli anni a venire. E condividerò anche la nostra visione del cammino verso una pace giusta e duratura.

Quando si guardano gli scopi e gli obiettivi strategici a lungo termine del presidente Putin, non c’è dubbio: la Russia oggi sta molto peggio di quanto non fosse prima della sua invasione su vasta scala dell’Ucraina – militarmente, economicamente, geopoliticamente.

Dove Putin mirava a proiettare forza, ha rivelato debolezza. Dove ha cercato di dividere, è unito. Quello che ha cercato di impedire, è precipitato. Questo risultato non è casuale. È il risultato diretto del coraggio e della solidarietà del popolo ucraino e dell’azione deliberata, decisa e rapida che noi e i nostri partner abbiamo intrapreso per sostenere l’Ucraina.

In primo luogo, per anni il presidente Putin ha cercato di indebolire e dividere la NATO, con la falsa affermazione che rappresentava una minaccia per la Russia. Infatti, prima che la Russia invadesse la Crimea e l’Ucraina orientale nel 2014, l’atteggiamento della NATO rifletteva la convinzione condivisa che un conflitto in Europa fosse improbabile. Gli Stati Uniti avevano ridotto significativamente le proprie forze in Europa dalla fine della Guerra Fredda, da 315.000 nel 1989 a 61.000 alla fine del 2013. La spesa per la difesa di molti paesi europei era in calo da anni. La dottrina strategica della NATO all’epoca definiva la Russia un partner.

Dopo l’invasione russa della Crimea e del Donbas nel 2014, la marea ha cominciato a cambiare. Gli alleati si sono impegnati a spendere il due per cento del PIL per la difesa e hanno dispiegato nuove forze sul fianco orientale della NATO in risposta all’aggressione della Russia. L’Alleanza ha accelerato la sua trasformazione dopo l’invasione su vasta scala della Russia – non per rappresentare una minaccia o perché la NATO cerca il conflitto. La NATO è sempre stata – e sempre sarà – un’alleanza difensiva. Ma l’aggressione, le minacce e le armi nucleari della Russia ci hanno costretto a rafforzare la nostra deterrenza e difesa.

Ore dopo l’invasione su vasta scala, abbiamo attivato la Forza di risposta difensiva della NATO. Nelle settimane che sono seguite, diversi alleati – tra cui Regno Unito, Germania, Paesi Bassi, Danimarca, Spagna, Francia – hanno inviato rapidamente truppe, aerei e navi per rafforzare il fianco orientale della NATO. Abbiamo raddoppiato il numero di navi che pattugliano il Mare del Nord e il Mar Baltico e raddoppiato il numero di gruppi tattici nella regione. Gli Stati Uniti hanno stabilito la loro prima presenza militare permanente in Polonia. E, naturalmente, la NATO ha aggiunto la Finlandia come suo 31° alleato, e presto aggiungeremo la Svezia come 32°.

Mentre ci dirigiamo verso il vertice della NATO a Vilnius, il nostro messaggio condiviso sarà chiaro: gli alleati della NATO sono impegnati a rafforzare la deterrenza e la difesa, a una spesa per la difesa maggiore e più intelligente, a legami più profondi con i partner indo-pacifici. La porta della NATO rimane aperta a nuovi membri e rimarrà aperta.

L’invasione della Russia ha anche portato l’Unione Europea a fare di più – e di più insieme agli Stati Uniti e alla NATO – che mai. L’UE e i suoi Stati membri hanno fornito all’Ucraina oltre 75 miliardi di dollari di sostegno militare, economico e umanitario. Ciò include 18 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza, dai sistemi di difesa aerea ai carri armati Leopard alle munizioni. In stretto coordinamento con gli Stati Uniti, il Regno Unito e altri partner, l’UE ha lanciato le sanzioni più ambiziose di sempre, immobilizzando oltre la metà dei beni sovrani della Russia. E le nazioni europee hanno accolto più di 8 milioni di rifugiati ucraini, la maggior parte dei quali non solo ha avuto accesso ai servizi pubblici, ma anche il diritto al lavoro, allo studio.

In secondo luogo, per decenni Mosca ha lavorato per accrescere la dipendenza dell’Europa dal petrolio e dal gas russi. Dopo l’invasione su vasta scala del presidente Putin, l’Europa ha compiuto un rapido e deciso allontanamento dall’energia russa. Berlino ha subito cancellato il Nord Stream 2, che avrebbe raddoppiato il flusso di gas russo verso la Germania.

Prima dell’invasione di Putin, i paesi europei importavano il 37% del loro gas naturale dalla Russia. L’Europa lo ha tagliato di oltre la metà in meno di un anno. Nel 2022, i paesi dell’UE hanno generato un quinto record della loro elettricità attraverso l’eolico e il solare, più elettricità di quella generata dall’UE attraverso carbone, gas o qualsiasi altra fonte di energia. Gli Stati Uniti, da parte loro, hanno più che raddoppiato la propria fornitura di gas all’Europa, e anche i nostri alleati asiatici – Giappone, Repubblica di Corea – si sono attivati per aumentare l’offerta europea.

Nel frattempo, il tetto massimo del prezzo del petrolio che noi e i nostri partner del G7 abbiamo messo in atto ha mantenuto l’energia della Russia nel mercato globale, riducendo drasticamente le entrate russe. A un anno dalla sua invasione, le entrate petrolifere della Russia erano diminuite del 43%. Le entrate fiscali del governo russo da petrolio e gas sono diminuite di quasi due terzi. E Mosca non riavrà i mercati che ha perso in Europa.

In terzo luogo, il presidente Putin ha trascorso due decenni cercando di trasformare l’esercito russo in una forza moderna, con armi all’avanguardia, un comando semplificato e soldati ben addestrati e ben equipaggiati. Il Cremlino ha spesso affermato di avere il secondo esercito più forte del mondo, e molti ci credevano. Oggi, molti vedono l’esercito russo come il secondo più forte in Ucraina. Il suo equipaggiamento, la tecnologia, la leadership, le truppe, la strategia, le tattiche e il morale, un caso studio di fallimento, anche se Mosca infligge danni devastanti, indiscriminati e gratuiti all’Ucraina e agli ucraini.

Si stima che la Russia abbia subito più di 100.000 vittime solo negli ultimi sei mesi, mentre Putin invia ondate dopo ondate di russi in un tritacarne di sua creazione.

Nel frattempo, le sanzioni e i controlli sulle esportazioni imposti dagli Stati Uniti, dall’Unione Europea e da altri partner in tutto il mondo hanno gravemente degradato la macchina da guerra russa e le esportazioni di difesa, ritardandole per gli anni a venire. I partner e i clienti della difesa globale della Russia non possono più contare sugli ordini promessi, figuriamoci sui pezzi di ricambio. E mentre assistono alle scarse prestazioni della Russia sul campo di battaglia, stanno portando sempre più i loro affari altrove.

In quarto luogo, il presidente Putin voleva costruire la Russia come potenza economica globale. La sua invasione ha cementato il suo fallimento di lunga data nel diversificare l’economia russa, nel rafforzare il suo capitale umano e nell’integrare completamente il paese nell’economia globale. Oggi, l’economia russa è l’ombra di ciò che era, e una frazione di ciò che sarebbe potuta diventare se Putin avesse investito in tecnologia e innovazione piuttosto che in armi e guerra.

Le riserve estere della Russia sono diminuite di oltre la metà, così come i profitti delle sue imprese statali. Più di 1.700 compagnie straniere hanno ridotto, sospeso o terminato le operazioni in Russia dall’inizio dell’invasione. Sono decine di migliaia di posti di lavoro persi, un’enorme fuga di competenze straniere e miliardi di dollari di mancati introiti per il Cremlino.

Un milione di persone sono fuggite dalla Russia, tra cui molti dei migliori specialisti informatici, imprenditori, ingegneri, medici, professori, giornalisti, scienziati del paese. Anche innumerevoli artisti, scrittori, cineasti, musicisti se ne sono andati, senza vedere un futuro per loro stessi in un paese dove non possono esprimersi liberamente.

In quinto luogo, il presidente Putin ha investito notevoli sforzi per dimostrare che la Russia potrebbe essere un prezioso partner per la Cina. Alla vigilia dell’invasione, Pechino e Mosca hanno dichiarato una partnership “senza limiti”. Diciotto mesi dopo l’invasione, quella partnership a doppio senso sembra sempre più unilaterale. L’aggressione di Putin e l’uso come arma delle dipendenze strategiche dalla Russia sono servite da campanello d’allarme per i governi di tutto il mondo affinché compiano sforzi per ridurre il rischio. E insieme, gli Stati Uniti e i nostri partner stanno adottando misure per ridurre tali vulnerabilità, dalla costruzione di catene di approvvigionamento critiche più resilienti al rafforzamento dei nostri strumenti condivisi per contrastare la coercizione economica.

Quindi, l’aggressione della Russia non ci ha distratto dall’affrontare le sfide nell’Indo-Pacifico. In realtà ha affinato la nostra attenzione su di loro. E il nostro sostegno all’Ucraina non ha indebolito le nostre capacità di far fronte a potenziali minacce provenienti dalla Cina o da qualsiasi altro luogo, ma le ha rafforzate. E crediamo che Pechino stia prendendo atto del fatto che, lungi dall’essere intimidita da una violenta violazione della Carta delle Nazioni Unite, il mondo si è mobilitato per difenderla.

In sesto luogo, prima della guerra, il presidente Putin usava regolarmente l’influenza della Russia nelle organizzazioni internazionali per tentare di indebolire la Carta delle Nazioni Unite. Oggi la Russia è più isolata che mai sulla scena mondiale. Almeno 140 nazioni – due terzi degli Stati membri delle Nazioni Unite – hanno ripetutamente votato all’Assemblea generale delle Nazioni Unite per affermare la sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina, per respingere i tentativi di Putin di annettere illegalmente il territorio ucraino, per condannare l’aggressione e le atrocità della Russia e per chiamare per una pace coerente con i principi della Carta delle Nazioni Unite. I governi dell’ovest e dell’est, del nord e del sud hanno votato per sospendere la Russia da numerose istituzioni, dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite all’Organizzazione per l’aviazione civile internazionale.

Ogni rimprovero e sconfitta per Mosca non è solo un voto contro l’aggressione della Russia, è un voto per i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite. E paesi di ogni parte del mondo stanno sostenendo gli sforzi per ritenere la Russia responsabile dei suoi crimini di guerra e crimini contro l’umanità, dalla creazione di una commissione speciale delle Nazioni Unite per documentare i crimini e le violazioni dei diritti umani commessi nella guerra della Russia all’assistenza alle indagini dei pubblici ministeri in Ucraina e presso la Corte Penale Internazionale.

Settimo, il presidente Putin, per anni, ha cercato di dividere l’Occidente dal resto, sostenendo che la Russia stava promuovendo i migliori interessi del mondo in via di sviluppo.    Oggi, grazie alla dichiarazione aperta delle sue ambizioni imperiali e all’armamento di cibo e carburante, il presidente Putin ha diminuito l’influenza russa su tutti i continenti. Gli sforzi di Putin per ricostituire un impero secolare hanno ricordato a ogni nazione che aveva sopportato il dominio coloniale e la repressione il proprio dolore. Quindi, ha esacerbato le difficoltà economiche che molte nazioni stavano già attraversando a causa del COVID e del cambiamento climatico, tagliando il grano ucraino dai mercati mondiali, facendo aumentare il costo del cibo e del carburante ovunque.

Al contrario, in una sfida globale dopo l’altra, gli Stati Uniti e i nostri partner hanno dimostrato che la nostra attenzione all’Ucraina non ci distrarrà dal lavorare per migliorare la vita delle persone in tutto il mondo e affrontare i costi a cascata dell’aggressione russa.

Il nostro aiuto alimentare di emergenza senza precedenti ha impedito a milioni di persone di morire di fame. Solo lo scorso anno, gli Stati Uniti hanno fornito 13,5 miliardi di dollari in assistenza alimentare. E gli Stati Uniti stanno attualmente finanziando più della metà del budget del Programma Alimentare Mondiale delle Nazioni Unite. La Russia finanzia meno dell’uno per cento.

Abbiamo sostenuto un accordo negoziato dal Segretario generale delle Nazioni Unite Guterres e dalla Turchia per spezzare la stretta mortale della Russia sul grano ucraino, consentendo a 29 milioni di tonnellate di cibo di uscire dall’Ucraina e raggiungere persone in tutto il mondo. Ciò include 8 milioni di tonnellate di grano, che è l’equivalente di circa 16 miliardi di pagnotte.

Insieme ad alleati e partner, stiamo mobilitando centinaia di miliardi di dollari in finanziamenti per infrastrutture di alta qualità nei paesi in cui sono maggiormente necessarie e costruendole in modo trasparente e favorevole all’ambiente; responsabilizza i lavoratori e le comunità locali.

Stiamo rafforzando la sicurezza sanitaria globale, dalla formazione di mezzo milione di operatori sanitari nel nostro emisfero, nelle Americhe, all’aiutare l’azienda farmaceutica Moderna a finalizzare i piani con il Kenya per costruire il suo primo impianto di produzione di vaccini a mRNA in Africa.

Di volta in volta, stiamo dimostrando chi alimenta i problemi globali e chi li risolve.

Infine, l’obiettivo principale del presidente Putin – anzi, la sua ossessione – è stato quello di cancellare l’idea stessa di Ucraina – la sua identità, la sua gente, la sua cultura, la sua agenzia, il suo territorio. Ma anche qui le azioni di Putin hanno provocato l’effetto opposto. Nessuno ha fatto di più per rafforzare l’identità nazionale dell’Ucraina dell’uomo che ha cercato di cancellarla. Nessuno ha fatto di più per approfondire l’unità e la solidarietà degli ucraini. Nessuno ha fatto di più per intensificare la determinazione degli ucraini a scrivere il proprio futuro alle proprie condizioni.

L’Ucraina non sarà mai la Russia. L’Ucraina è sovrana, indipendente, saldamente in controllo del proprio destino. In questo – l’obiettivo primario di Putin – ha fallito in modo clamoroso.

Il presidente Putin afferma costantemente che gli Stati Uniti, l’Europa e i paesi che sostengono l’Ucraina sono decisi a sconfiggere o distruggere la Russia, a rovesciare il suo governo, a trattenere il suo popolo. Questo è falso. Non cerchiamo il rovesciamento del governo russo e non l’abbiamo mai fatto. Il futuro della Russia spetta ai russi deciderlo.

Non abbiamo nulla contro il popolo russo, che non ha avuto voce in capitolo nell’iniziare questa tragica guerra. Ci lamentiamo del fatto che Putin stia mandando a morte decine di migliaia di russi in una guerra che potrebbe finire ora, se lo desiderasse, e che sta infliggendo un impatto rovinoso sull’economia russa e sulle sue prospettive. In effetti, ci si deve chiedere: in che modo la guerra di Putin ha migliorato la vita, i mezzi di sussistenza o le prospettive dei comuni cittadini russi?

Tutto ciò che noi e i nostri alleati e partner facciamo in risposta all’invasione di Putin ha lo stesso scopo: aiutare l’Ucraina a difendere la sua sovranità, la sua integrità territoriale e indipendenza e difendere le regole e i principi internazionali che sono minacciati dalla guerra in corso di Putin.

Lasciatemelo dire direttamente al popolo russo: gli Stati Uniti non sono vostri nemici. Alla fine pacifica della Guerra Fredda, abbiamo condiviso la speranza che la Russia emergesse verso un futuro più luminoso, libera e aperta, pienamente integrata con il mondo. Per più di 30 anni, abbiamo lavorato per perseguire relazioni stabili e di cooperazione con Mosca, perché credevamo che una Russia pacifica, sicura e prospera fosse nell’interesse dell’America – anzi, nell’interesse del mondo. Lo crediamo ancora oggi.

Non possiamo scegliere il tuo futuro per te e non cercheremo di farlo. Ma non permetteremo nemmeno al presidente Putin di imporre la sua volontà ad altre nazioni. Mosca deve trattare l’indipendenza, la sovranità, l’integrità territoriale dei suoi vicini con lo stesso rispetto che esige per la Russia.

Ora, come ho chiarito, praticamente sotto ogni punto di vista, l’invasione dell’Ucraina da parte del presidente Putin è stata un fallimento strategico. Eppure, mentre Putin non è riuscito a raggiungere i suoi obiettivi, non ha rinunciato a questi. È convinto di poter semplicemente sopravvivere all’Ucraina e ai suoi sostenitori, mandando a morte sempre più russi, infliggendo sempre più sofferenze ai civili ucraini. Pensa che anche se perde il gioco a breve, può comunque vincere il gioco lungo. Putin ha torto anche su questo.

Gli Stati Uniti – insieme ai nostri alleati e partner – sono fermamente impegnati a sostenere la difesa dell’Ucraina oggi, domani, per tutto il tempo necessario. E in America, questo sostegno è bipartisan. E proprio perché non ci facciamo illusioni sulle aspirazioni di Putin, crediamo che il prerequisito per una diplomazia significativa e una pace reale sia un’Ucraina più forte, capace di scoraggiare e difendersi da ogni futura aggressione.

Abbiamo radunato una squadra formidabile attorno a questo sforzo. Con la guida del Segretario alla Difesa Austin, più di 50 paesi stanno collaborando attraverso il Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina. E stiamo guidando con la forza del nostro esempio, fornendo decine di miliardi di dollari in assistenza per la sicurezza all’Ucraina con un sostegno forte e incrollabile da entrambi i lati delle ali nel nostro Congresso.

Oggi, l’America e i nostri alleati e partner stanno aiutando a soddisfare le esigenze dell’Ucraina sull’attuale campo di battaglia, sviluppando al tempo stesso una forza che può scoraggiare e difendersi dall’aggressione per gli anni a venire. Ciò significa aiutare a costruire un esercito ucraino del futuro, con finanziamenti a lungo termine, una forte forza aerea incentrata su moderni aerei da combattimento, una rete integrata di difesa aerea e missilistica, carri armati avanzati e veicoli corazzati, capacità nazionale di produrre munizioni e l’addestramento e supporto per mantenere le forze e le attrezzature pronte al combattimento.

Ciò significa anche che l’adesione dell’Ucraina alla NATO sarà una questione che spetta agli alleati e all’Ucraina – non alla Russia – decidere. Il percorso verso la pace sarà forgiato non solo attraverso la forza militare a lungo termine dell’Ucraina, ma anche la forza della sua economia e della sua democrazia. Questo è al centro della nostra visione per il futuro: l’Ucraina non deve solo sopravvivere, deve prosperare. Per essere abbastanza forte da scoraggiare e difendersi dagli aggressori oltre i suoi confini, l’Ucraina ha bisogno di una democrazia vibrante e prospera all’interno dei suoi confini.

È la strada per la quale ha votato il popolo ucraino quando ha conquistato l’indipendenza nel 1991. È la scelta che ha difeso al Maidan nel 2004, e ancora nel 2013: una società libera e aperta, rispettosa dei diritti umani e dello stato di diritto, pienamente integrato con l’Europa, dove tutti gli ucraini hanno dignità e l’opportunità di realizzare il loro pieno potenziale – e dove il governo risponde ai bisogni della sua gente, non a quelli degli interessi acquisiti e delle élite.

Ci impegniamo a lavorare con alleati e partner per aiutare gli ucraini a trasformare la loro visione in realtà. Non solo aiuteremo l’Ucraina a ricostruire la sua economia, ma a reinventarla, con nuove industrie, rotte commerciali, catene di approvvigionamento connesse con l’Europa e con i mercati di tutto il mondo. Continueremo a sostenere gli organismi anticorruzione indipendenti dell’Ucraina, una stampa libera e vibrante, le organizzazioni della società civile. Aiuteremo l’Ucraina a rinnovare la sua rete energetica – più della metà della quale è stata distrutta dalla Russia – e lo faremo in un modo più pulito, più resiliente e più integrato con i suoi vicini, in modo che l’Ucraina possa un giorno diventare un esportatore di energia .

La maggiore integrazione dell’Ucraina con l’Europa è vitale per tutti questi sforzi. Kiev ha compiuto un passo da gigante in questa direzione lo scorso giugno, quando l’Unione ha formalmente concesso all’Ucraina lo status di candidato all’UE. E Kiev sta lavorando per compiere progressi verso i parametri di riferimento dell’UE anche se lotta per la sua sopravvivenza.

Investire nella forza dell’Ucraina non va a scapito della diplomazia. Apre la strada alla diplomazia. Il presidente Zelenskyy ha ripetutamente affermato che la diplomazia è l’unico modo per porre fine a questa guerra, e noi siamo d’accordo. A dicembre ha presentato una visione per una pace giusta e duratura. Invece di impegnarsi in quella proposta o addirittura di offrirne una sua, il presidente Putin ha detto che non c’è nulla di cui parlare fino a quando l’Ucraina non accetterà, e cito, le “nuove realtà territoriali” – in altre parole, accetterà il sequestro da parte della Russia del 20% del patrimonio territoriale ucraino. Putin ha trascorso l’inverno cercando di assiderare i civili ucraini, e poi la primavera cercando di bombardarli a morte. Giorno dopo giorno, la Russia fa piovere missili e droni su condomini, scuole, ospedali ucraini.

Ora, da lontano, è facile diventare insensibili a queste e ad altre atrocità russe, come l’attacco dei droni la scorsa settimana contro una clinica medica a Dnipro, che ha ucciso quattro persone, compresi i medici; o i 17 attacchi a Kiev nel solo mese di maggio, molti dei quali con missili ipersonici; o l’attacco missilistico di aprile alla città di Uman – a centinaia di chilometri dalla linea del fronte – in cui sono rimasti uccisi 23 civili. L’attacco missilistico ha colpito diversi condomini a Uman prima dell’alba. In uno di quegli edifici, un padre, Dmytro, corse nella stanza dove dormivano i suoi figli: Kyrylo, 17 anni; Sophia, 11 anni. Ma quando ha aperto la porta della loro camera da letto, non c’era spazio, solo fuoco e fumo. I suoi figli se n’erano andati. Altre due vite innocenti estinte. Due dei sei bambini uccisi dalla Russia in un solo colpo. Due delle migliaia di bambini ucraini uccisi dalla guerra di aggressione russa. Altre migliaia sono state ferite e altre migliaia sono state rapite dalle loro famiglie dalla Russia e date a famiglie russe. Milioni di persone sono state sfollate. Tutti fanno parte di una generazione di bambini ucraini terrorizzati, traumatizzati, segnati dalla guerra di aggressione di Putin; ci ricordano perché gli ucraini sono così ferocemente impegnati a difendere la loro nazione e perché meritano – meritano – una pace giusta e duratura.

Ora, alcuni hanno sostenuto che se gli Stati Uniti volessero davvero la pace, smetterebbero di sostenere l’Ucraina, e quindi se l’Ucraina volesse davvero porre fine alla guerra, taglierebbe semplicemente le sue perdite rinunciando al quinto del suo territorio che la Russia occupa illegalmente. . Giochiamo per un minuto. Quali vicini della Russia si sentirebbero sicuri della propria sovranità e integrità territoriale se l’aggressione di Putin dovesse essere ricompensata con un quinto del territorio dell’Ucraina?

E del resto, come si sentirebbe al sicuro all’interno dei propri confini un paese che vive vicino a un bullo, con una storia di minacce e aggressioni? Quale lezione impareranno altri aspiranti aggressori in tutto il mondo se a Putin sarà permesso di violare impunemente un principio fondamentale della Carta delle Nazioni Unite? E quante volte nella storia gli aggressori che si impadroniscono di tutto o parte di un paese vicino si sono accontentati e si sono fermati lì? Quando mai questo ha soddisfatto Vladimir Putin?

Gli Stati Uniti hanno lavorato con l’Ucraina – e con alleati e partner in tutto il mondo – per creare consenso sugli elementi fondamentali di una pace giusta e duratura. Per essere chiari, gli Stati Uniti accolgono con favore qualsiasi iniziativa che aiuti a portare il presidente Putin al tavolo per impegnarsi in una diplomazia significativa. Sosterremo gli sforzi – siano essi del Brasile, della Cina o di qualsiasi altra nazione – se aiutano a trovare una via per una pace giusta e duratura, coerente con i principi della Carta delle Nazioni Unite.

Ecco cosa significa.

Una pace giusta e duratura deve sostenere la Carta delle Nazioni Unite e affermare i principi di sovranità, integrità territoriale e indipendenza.

Una pace giusta e duratura richiede la piena partecipazione e il consenso dell’Ucraina – niente sull’Ucraina senza l’Ucraina.

Una pace giusta e duratura deve sostenere la ricostruzione e la ripresa dell’Ucraina, con la Russia che paga la sua parte.

Una pace giusta e duratura deve affrontare sia la responsabilità che la riconciliazione.

Una pace giusta e duratura può aprire la strada a rilievi sanzionatori connessi ad azioni concrete, in particolare il ritiro militare. Una pace giusta e duratura deve porre fine alla guerra di aggressione della Russia.

Ora, nelle prossime settimane e mesi, alcuni paesi chiederanno un cessate il fuoco. E in superficie, sembra sensato, persino attraente. Dopotutto, chi non vuole che le parti in guerra depongano le armi? Chi non vorrebbe che le uccisioni finissero?

Ma un cessate il fuoco che semplicemente congela le attuali linee in atto e consente a Putin di consolidare il controllo sul territorio che ha conquistato, e poi riposare, riarmarsi e riattaccare – questa non è una pace giusta e duratura. È una pace Potëmkin. Legittimerebbe l’accaparramento della terra da parte della Russia. Ricompenserebbe l’aggressore e punirebbe la vittima.

Se e quando la Russia sarà pronta a lavorare per una vera pace, gli Stati Uniti risponderanno di concerto con l’Ucraina e altri alleati e partner in tutto il mondo. E insieme all’Ucraina, agli alleati e ai partner, saremmo pronti ad avere una discussione più ampia sulla sicurezza europea che promuova la stabilità e la trasparenza e riduca la probabilità di futuri conflitti.

Nelle settimane e nei mesi a venire, gli Stati Uniti continueranno a lavorare con l’Ucraina, con i nostri alleati e partner e con tutte le parti impegnate a sostenere una pace giusta e duratura basata su questi principi.

Il 4 aprile 1949, 74 anni prima che la Finlandia entrasse a far parte della NATO, i membri originari dell’Alleanza si riunirono a Washington per firmare il suo trattato istitutivo. Il presidente Truman ha avvertito il gruppo, e cito: “Non possiamo avere successo se il nostro popolo è ossessionato dalla costante paura dell’aggressione e gravato dal costo di preparare le proprie nazioni individualmente contro l’attacco. [Speriamo] di creare uno scudo contro l’aggressione e la paura dell’aggressione – un baluardo che ci permetterà di andare avanti con il vero business di . . . raggiungere una vita più piena e più felice per tutti i nostri cittadini”.

Lo stesso è vero oggi. Nessuna nazione – né l’Ucraina, né gli Stati Uniti, né la Finlandia, né la Svezia, nessun altro paese può salvaguardare il proprio popolo se vive nella costante paura dell’aggressione. Ecco perché abbiamo tutti interesse a garantire che la guerra di aggressione del presidente Putin contro l’Ucraina continui a essere un fallimento strategico.

Nel suo discorso di Capodanno al popolo finlandese, il presidente Niinistö ha identificato uno dei difetti fondamentali del piano del presidente Putin per conquistare rapidamente l’Ucraina, un difetto che ha anche condannato il piano di Stalin per conquistare rapidamente la Finlandia. Come ha affermato il presidente Niinistö, e cito: “Come leader di un paese sotto un regime autoritario, Stalin e Putin non sono riusciti a riconoscere . . . che le persone che vivono in un paese libero hanno la propria volontà e le proprie convinzioni. E che una nazione che lavora insieme costituisce una forza immensa”.

I finlandesi hanno una parola per quella feroce combinazione di volontà e determinazione:  sisu . E oggi riconoscono  il sisu  nella lotta degli ucraini. E quando un popolo libero come gli ucraini ha alle spalle il sostegno di nazioni libere in tutto il mondo – nazioni che riconoscono il proprio destino e la propria libertà – i loro diritti e la loro sicurezza sono inestricabilmente legati insieme, la forza che possiedono non è semplicemente immensa. È inarrestabile.

Grazie mille. (Applausi.)

https://ru.usembassy.gov/secretary-blinken-russias-strategic-failure-and-ukraines-secure-future/

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Ucraina, il conflitto 38a puntata Fine dell’attesa Con Max Bonelli e Stefano Orsi

Lascia un commento

Dopo settimane di attese, annunci e smentite la tanto annunciata offensiva ucraina è partita. Quale sarà la modalità di svolgimento lo scopriremo in questi giorni. Tutto dipenderà dalla solerzia con la quale i comandi ucraini si atterranno alle disposizioni dell’effettivo comando in capo delle operazioni: l’amministrazione presidenziale americana. L’imperativo politico statunitense richiede il lancio di una offensiva violenta e massiccia concentrata su pochi punti del fronte. Il buon senso e la intenzione di parte dei comandi militari ucraini richiede una forma di pressione più diffusa, ma che esponga il meno possibile l’esercito ucraino a perdite drammatiche ai danni di riserve di uomini sempre più ridotte e in gran parte prive delle coperture aeree necessarie, in realtà rivelatesi anche tecnicamente insufficienti. Sembra che stia per prevalere l’azzardo e con esso il prevalere di carneficine sempre più cruenti ed insensate. Per il regime ucraino sarà sempre più difficile compensare le difficoltà sul terreno con una narrazione propagandistica vittoriosa. Il regime ucraino sembra seguire la solita dinamica di un conflitto senza prospettive. Il progressivo prevalere della componente più radicale e violenta su di una popolazione sempre meno incline a sopportare i costi di un disastro, ma incapace di sovvertire la situazione. Il regime si propone all’Europa come bastione militare e pilastro della difesa della NATO; la realtà è quella di un paese destinato a diventare terra di nessuno, un serbatoio da cui attingere le peggiori nefandezze di cui infestare l’Europa. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Rammentiamo gli ascoltatori del rischio che il canale di Italia e il mondo possa ancora incorrere in nuovi provvedimenti di censura, pur avendo provveduto a diffidare la gestione, per il tramite di un legale, a reiterare il provvedimento. Di tenere presente, per l’ascolto, anche del canale omonimo su www.rumble.com e su www.italiaeilmondo.com.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

https://rumble.com/v2sjt8m-ucraina-il-conflitto-38a-puntata-fine-dellattesa-con-max-bonelli-e-stefano-.html

 

1 … 80 81 82 83 84 … 174