Lezioni dall’Ucraina
– 4 marzo 2025
Guerra in Ucraina: Tre anni, tre lezioni
Ci sono alcune occasioni, fortunatamente rare, in cui ci si rende conto che è in corso una svolta storica. Si guarda il calendario e si prende nota della data: questo momento preciso rimarrà impresso nella storia. Invariabilmente, queste occasioni comportano un aspetto di orrore surreale: tutti ricordano dove si trovavano l’11 settembre, turbati e affascinati nel vedere le Torri Gemelle bruciare e poi crollare. Il tentativo di assassinio di Donald Trump del 13 luglio 2024 ha avuto la qualità dell’evento storico evitato per un pelo. Quel giorno, una frazione di centimetro ha fatto la differenza: invece di girare la storia, il Presidente ha girato la testa.
Il 24 febbraio 2022 è stato un altro giorno storico. Ormai noto come “Giorno Z” (dal nome dei contrassegni tattici “Z” sui veicoli russi), l’inizio della guerra russo-ucraina è stato un momento spartiacque nella storia mondiale, che ha riportato la guerra ad alta intensità in Europa per la prima volta dopo generazioni e segnalato il ritorno della politica delle grandi potenze.
L’anniversario della guerra di quest’anno – la terza Giornata Z – è stato il primo a verificarsi sotto la nuova amministrazione Trump e per molti è stato segnato dall’ottimismo che il nuovo Presidente degli Stati Uniti possa fare passi avanti verso una soluzione negoziata per porre fine alla guerra. Mentre l’amministrazione Biden si è accontentata di continuare a convogliare armi e fondi in Ucraina a tempo indeterminato, il Presidente Trump ha ripetutamente dichiarato di voler porre fine alla guerra. Il cambiamento di posizione dell’America è stato drammaticamente illustrato la scorsa settimana, quando il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky è stato cacciato senza tanti complimenti dalla Casa Bianca dopo uno scontro nello Studio Ovale.
Mentre il mondo attende il prossimo atto, vale la pena di fare un bilancio della storia fino ad ora e di considerare ciò che si è imparato da essa. Da tre anni di guerra si possono trarre tre lezioni.
1. La grande guerra è tornata
Quando la guerra civile americana iniziò nel 1861, entrambe le parti condividevano un senso di tranquillità. Sia i Confederati che gli uomini dell’Unione pensavano che la questione si sarebbe risolta rapidamente a loro favore. Il Presidente Lincoln lanciò un appello per l’arruolamento di soli 75.000 volontari per un periodo di soli tre mesi. I reclutamenti confederati erano di durata altrettanto breve. Un uomo vedeva le cose in modo diverso. “È come tentare di spegnere le fiamme di una casa in fiamme con una pistola ad acqua”, scrisse William Tecumseh Sherman a proposito della campagna di reclutamento di Lincoln. “Penso che sarà una guerra lunga, molto lunga, molto più lunga di quanto qualsiasi politico pensi”.
Sherman aveva ragione, ovviamente. Alla fine della guerra, quattro anni dopo, 700.000 americani erano morti. Questa storia non è affatto unica. La storia è piena di guerre iniziate con l’aspettativa di una rapida vittoria, per poi trasformarsi in un interminabile massacro, lasciando dietro di sé sopravvissuti sfregiati, spaventati ed esausti.
Le guerre sono facili da iniziare ma spesso difficili da portare a termine, e i contendenti tendono a ottenere eventi più gravi di quelli che si aspettavano. L’umanità ha imparato nuovamente questa lezione in Ucraina. Inoltre, nonostante la presenza di sistemi d’arma sofisticati e di capacità di attacco di precisione, la guerra sembra essere tornata a una forma che ricorda le guerre mondiali del XX secolo, con una massiccia base industriale che alimenta eserciti giganteschi. Non siamo più nell’era degli attacchi chirurgici. L’Ucraina e la Russia hanno combattuto un conflitto esteso, estenuante e sanguinoso su migliaia di chilometri di territorio conteso. La lezione è chiara: la Grande Guerra è tornata.
La quantità di materiale utilizzato in Ucraina è impressionante. Alla vigilia della guerra, l’esercito ucraino era il più grande e meglio equipaggiato d’Europa. I parchi carri armati e obici ucraini erano i secondi in Europa, dietro solo ai russi. Da allora, i patrocinatori occidentali dell’Ucraina hanno consegnato più di 7.100 veicoli corazzati, oltre a 6.000 veicoli di mobilità per la fanteria non corazzati come gli Humvee: più veicoli corazzati di quelli utilizzati dalla Wehrmacht nell’Operazione Barbarossa, ovvero la più grande e devastante campagna della storia.
L’enorme portata del conflitto tra Russia e Ucraina non si limita ai veicoli blindati, ma si estende anche alle munizioni e ai sistemi di attacco. Il pezzo più richiesto della guerra è il proiettile dell’obice. All’inizio del conflitto, le forze russe sparavano 60.000 proiettili al giorno. Sebbene questo numero sia diminuito con l’esaurimento delle riserve e le limitazioni imposte dal ritmo di produzione, la Russia spara ancora circa 10.000 granate al giorno. Prima della guerra, la produzione americana di granate era di 14.000 granate al mese. Anche se sono in corso sforzi per portarla a 100.000 proiettili al mese, rimane un divario impressionante con la produzione e la spesa osservata in Ucraina.
Le forze sostenute dagli Stati Uniti potrebbero aspettarsi di utilizzare la potenza aerea come parziale sostituto degli obici e dei missili a terra, ma i calcoli sono altrettanto scoraggianti. Nell’agosto del 2024, il Ministero della Difesa ucraino ha calcolato un totale di 9.590 missili e 14.000 droni lanciati dalla Russia dall’inizio della guerra. In confronto, la produzione americana del venerabile missile Tomahawk si aggira intorno ai 100 esemplari all’anno. Il missile Joint Air-to-Surface Standoff mostra numeri migliori, con un ritmo di 550 all’anno, ma è ancora molto lontano dai totali russi. La realtà è che la produzione americana di missili è insufficiente a coprire l’uso attuale, anche senza la prospettiva di una grande guerra futura;
Anche la produzione di intercettori americani per la difesa aerea è molto inferiore ai tassi di spesa in Ucraina. Il missile PAC-3, utilizzato dal famoso sistema di difesa aerea Patriot, viene prodotto al ritmo di 230 all’anno: abbastanza per caricare circa sette batterie Patriot con una singola salva ciascuna.
La portata della campagna aerea russa ha spinto al limite la rete di difesa aerea ucraina, e non è cosa da poco. L’Ucraina ha iniziato la guerra con la rete di difesa aerea più fitta di qualsiasi altro Stato in Europa. Quando l’Unione Sovietica si è disintegrata, l’Ucraina ha ereditato l’equivalente di un intero distretto di difesa aerea sovietico, comprese centinaia di lanciatori. Esaurire questa difesa, nonostante i sostegni forniti da decine di sistemi donati dall’Occidente, è stato un compito enorme.
Le discussioni sui numeri di produzione dei vari sistemi militari possono facilmente degenerare nell’autismo di una sfilata infinita di acronimi: intercettori PAC-3, o JASSM, o ATACM, o altri sistemi in gioco. Il punto principale è la questione di scala. Di solito, i sistemi di fabbricazione americana sono almeno marginalmente migliori degli equivalenti russi, ma la guerra in Ucraina è stata soprattutto una questione di capacità di scala. Sia la Russia che l’Ucraina hanno mobilitato milioni di uomini e coordinato un’enorme produzione di granate, missili, veicoli e altro materiale per tre estenuanti anni.
Artiglieri ucraini sparano con un obice M777 verso le posizioni russe sulla linea del fronte dell’Ucraina orientale, durante l’invasione russa del Paese. (23 novembre 2022)
Le dimensioni della guerra in Ucraina sottolineano il ruolo che gli Stati Uniti sarebbero costretti a svolgere in qualsiasi guerra di terra analoga. L’Ucraina ha attualmente più di 75 brigate in linea. L’esercito francese, nel complesso il migliore tra gli alleati NATO degli americani, mantiene solo otto brigate da combattimento sotto il suo Comando delle forze terrestri. I contributi dei membri ausiliari della NATO (Danimarca, Estonia, ecc.) sarebbero trascurabili. In una guerra continentale, gli Stati Uniti farebbero il lavoro pesante, rendendo banali i dibattiti sugli obiettivi di spesa militare della NATO;
In un’epoca di Grande Guerra, il 2% del PIL della Lettonia, ad esempio, significa ben poco. La Grande Guerra richiede la capacità di mobilitare personale e industria su una scala per la quale gli Stati occidentali non sono preparati e che le popolazioni occidentali troverebbero sconvolgente. Ciò solleva una questione inquietante. Per molti decenni, il pubblico americano ha abitato un mondo in cui la guerra è un’astrazione remota. Persino la guerra in Vietnam, per quanto socialmente dirompente, non ha avuto un impatto drastico sul ritmo quotidiano della vita in America, e le guerre di Bush in Afghanistan e in Iraq hanno avuto conseguenze ancor minori sulla vita quotidiana degli USA. La Grande Guerra, tuttavia, promette qualcosa di diverso: mobilitazione diffusa, potenziali privazioni e perdite significative.
Le istituzioni militari occidentali non ignorano questa prospettiva. Ad esempio, un documento del 2023 pubblicato dall’US Army War College avverte che una guerra di terra ad alta intensità, sulla falsariga dell’attuale conflitto in Ucraina, potrebbe costare agli Stati Uniti un tasso di perdite sostenuto fino a 3.600 vittime al giorno. A titolo di paragone, le vittime americane in due decenni di guerra in Iraq e Afghanistan sono state in totale circa 50.000. Il documento conclude che le forze armate americane, già limitate da una riserva individuale di pronto intervento in diminuzione e da un reclutamento in calo, non sono attualmente preparate per questo tipo di conflitto e che le operazioni di terra su larga scala costringerebbero gli Stati Uniti ad adottare una coscrizione parziale.
Questo tipo di analisi è preoccupante ma anche confortante: è positivo che almeno qualcuno presti attenzione. Ma non è chiaro se né i politici americani né il pubblico americano ne abbiano assorbito il significato. È facile mobilitare il sentimento pubblico contro la Russia, il nemico familiare dei nostalgici della Guerra Fredda, ma generare entusiasmo per migliaia di vittime quotidiane e per il ritorno del servizio di leva è diverso;
Alla fine, il modo migliore per vincere in un’epoca di Big War è probabilmente quello di evitare del tutto la guerra.
2. Il campo di battaglia è vuoto
La storia della violenza organizzata dell’umanità è iniziata in una regione tuttora segnata dalla violenza: il confine tra l’odierno Libano e la Siria, dove il faraone egiziano Ramesse II combatté una grande battaglia contro l’impero ittita nel 1274 a.C.. La battaglia di Kadesh, che prende il nome da una vicina città antica, è famosa per essere la prima battaglia della storia di cui si conoscono informazioni dettagliate sulle manovre tattiche, grazie a una serie di rilievi murali, testi e iscrizioni egizi.
A Kadesh e per la maggior parte dei 3.300 anni successivi, i vecchi eserciti si combattevano generalmente in piedi e marciando l’uno verso l’altro allo scoperto. Dalle falangi greche alle legioni romane, fino ai granatieri, gli eserciti rendevano inconfondibile la loro presenza con uniformi e stendardi sgargianti. Né l’oplita greco, con la sua lucente armatura di bronzo e il pennacchio di crine, né la Giubba Rossa britannica con la sua uniforme scarlatta, cercavano di nascondersi dal nemico.
A metà del XIX secolo, questa tattica cominciò a cambiare. Durante la guerra civile americana, gli eserciti utilizzarono trincee e sbarramenti di terra per proteggersi dai colpi di arma da fuoco. Alla fine del secolo, le guerre boere dimostrarono che le armi da fuoco a canna rigata potevano causare danni immensi alla fanteria in campo aperto. Infine, la Prima Guerra Mondiale, che combinò il fuoco dei fucili, delle mitragliatrici e degli obici, fece correre tutti al riparo.
In sostanza, la storia della guerra può essere divisa in due epoche distinte. La prima epoca, che è durata dalla battaglia di Kadesh all’assedio di Vicksburg (3.137 anni), è stata un’epoca di eserciti che stavano eretti in formazione. La seconda epoca, quella attuale, è l’epoca del campo di battaglia vuoto, in cui i soldati passano la maggior parte del tempo a cercare di nascondersi dal nemico.
La guerra in Ucraina ha dimostrato che l’era del campo di battaglia vuoto si sta intensificando. Il coefficiente più potente sul campo di battaglia oggi è il nesso tra i moderni sistemi ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) e i sistemi di attacco di precisione. Questa potenza viene esercitata attraverso droni di tutti i tipi: droni spotter che sorvegliano il campo di battaglia e droni strike che includono unità First Person View (FPV). La capacità delle forze ucraine e russe di sorvegliare e colpire il campo di battaglia è così precisa che possono individuare e colpire i veicoli e le posizioni nemiche in particolari punti di vulnerabilità: i filmati dei droni FPV che volano attraverso le porte e le finestre dei punti di forza nemici sono ormai ovunque.
Nei campi di battaglia moderni, nascondersi è ormai un’abilità fondamentale. Qualsiasi cosa (o persona) che possa essere vista può essere colpita e distrutta. La guerra elettronica a tappeto, che può negare lo spazio aereo ai droni nemici, è ancora lontana e, finché non arriverà, la capacità di ottenere vittorie decisive è diventata molto difficile. Gli eserciti sono costretti a disperdersi e a nascondersi per evitare i sistemi di sorveglianza e di attacco nemici e, quindi, hanno difficoltà a prendere slancio. Questa realtà è stata testimoniata all’inizio della guerra dai successi dell’Ucraina nell’uso di sistemi missilistici americani per colpire i depositi di munizioni russi – in risposta, la Russia ha disperso e nascosto i suoi depositi di rifornimento. La dispersione si è verificata anche per quanto riguarda gli uomini e i veicoli: nonostante il gran numero di persone mobilitate da entrambe le parti, le azioni di assalto sono regolarmente condotte da gruppi relativamente piccoli (spesso delle dimensioni di una compagnia o inferiori), in quanto sono le uniche forze che possono essere organizzate in modo sicuro per attaccare.
Un soldato dell’unità speciale di ricognizione aerea della Polizia nazionale ucraina Khyzhak tiene in mano un drone FPV durante le ostilità, regione di Donetsk, Ucraina. (14 dicembre 2024)
Finché la nuova tecnologia non sarà in grado di fornire un modo affidabile per disturbare i droni, i campi di battaglia continueranno a svuotarsi. Con l’espansione dell’intelligenza artificiale militare e delle procedure algoritmiche di selezione dei bersagli, non sarà più sufficiente nascondersi visivamente, nelle fortificazioni e sotto i camuffamenti: diventerà importante anche disperdere le truppe in modo da confondere gli algoritmi di sorveglianza. I soldati del futuro possono aspettarsi di passare la maggior parte del tempo a nascondersi. Di conseguenza, è probabile che le guerre del futuro siano più combattute e meno decisive di quelle a cui l’opinione pubblica occidentale si è abituata. I moderni sistemi di sorveglianza e di attacco rendono difficile e costosa la manovra sul campo di battaglia. Ciò è stato ampiamente dimostrato nel 2023, quando una controffensiva ucraina, equipaggiata, pianificata e addestrata dalla NATO, si è conclusa con un catastrofico fallimento.
L’opinione pubblica americana vorrebbe che le sue guerre assomigliassero all’operazione Desert Storm del 1991, che fu vinta in modo decisivo in poche settimane con meno di 300 vittime. È relativamente facile mobilitare il sostegno pubblico per guerre come questa, che sono brevi, decisive e relativamente incruente. È molto più difficile generare sostegno per qualcosa che si avvicina di più alla Prima Guerra Mondiale. Come ha dimostrato la guerra del Vietnam, è probabile che l’opinione pubblica americana si stanchi rapidamente di un massacrante combattimento all’altro capo del mondo;
La grande guerra del XXI secolo sarà probabilmente anche una guerra lenta, e al pubblico non piacerà affatto.
3. Le sfere di influenza sono reali.
Uno dei grandi paradossi del mondo contemporaneo è la natura autoconclusiva del potere americano. Gli Stati Uniti sono stati dominanti nel mondo per tre decenni dopo la caduta dell’URSS; uno degli effetti di questa potenza è stato il successo nell’ammantarsi di un internazionalismo guidato dal consenso;
Le guerre americane in Medio Oriente ne sono un esempio. L’invasione dell’Iraq nel 2003, ad esempio, ha visto la partecipazione di una “coalizione dei volenterosi”, che nominalmente includeva Paesi come Estonia, Islanda, Honduras e Slovacchia. Sebbene il contributo militare di questi Stati sia trascurabile, la loro partecipazione è stata essenziale per mascherare la capacità e la volontà dell’America di agire unilateralmente.
Fondamentalmente, mentre la potenza americana era incontrastata, la politica estera americana è sempre stata attenta a non avallare l’idea che “la forza crea il diritto”. In effetti, l’evitamento performativo di un mondo basato sulla potenza militare è stato un mattone fondamentale dell’attuale ordine mondiale. Anche se il potere colossale dell’America animava l’intero sistema, il mondo ha formalmente sconfessato la teoria classica della geopolitica che riconosceva il potere statale al suo centro.
Insieme al rifiuto formale del potere statale come moneta corrente degli affari mondiali, paradossalmente reso possibile solo dal potere statale degli Stati Uniti, è arrivato anche il rifiuto di idee come le “sfere di influenza” – il principio secondo cui gli Stati potenti ottengono naturalmente il diritto di influenzare gli affari dei loro vicini più deboli. L’idea delle sfere di influenza è fondamentale per la politica internazionale: nella storia americana è incarnata dalla Dottrina Monroe;
Oggi, una fazione ascendente nella politica estera americana cerca di tornare a questo principio e di riorientarsi verso una politica estera “emisferica” incentrata sulla garanzia del dominio nelle Americhe, piegando il Canada alla sottomissione e acquisendo la Groenlandia e il Canale di Panama. E non c’è da stupirsi. La guerra in Ucraina ha dimostrato che le sfere di influenza sono reali, non solo come costrutto astratto di una teoria geopolitica, ma come manifestazione concreta della geografia. La questione non è se una potenza come la Russia, la Cina o gli Stati Uniti “meriti” di avere un’influenza preponderante sui suoi vicini. È piuttosto una questione di fisica;
Prendiamo la logistica. L’Ucraina e la Russia erano entrambe ex repubbliche dell’URSS, con una rete ferroviaria e stradale integrata progettata per sostenere un’unità economica integrata. La leadership sovietica non avrebbe mai immaginato che questo insieme integrato potesse essere frammentato. Da questo punto di vista, le aspettative dei primi anni di guerra secondo cui la Russia avrebbe faticato a sostenere logisticamente una guerra in Ucraina non hanno mai avuto senso: La Russia combatteva su una fitta rete ferroviaria progettata per spostare un’enorme quantità di merci all’interno e all’esterno dell’Ucraina orientale, in una linea del fronte effettivamente più vicina al quartier generale del Distretto militare meridionale russo a Rostov che a Kiev.
L’Ucraina dimostra la necessità di tornare a pensare in modo classico alle sfere di influenza, non come una questione legale o etica, ma come una dimensione della potenza, con implicazioni militari. Gli Stati potenti sono come corpi celesti con un campo gravitazionale. La guerra in Ucraina si è svolta proprio nel ventre della potenza russa. Nonostante le economie molto più grandi dei sostenitori occidentali dell’Ucraina, sono state soprattutto le forze ucraine a soffrire di una diffusa carenza di proiettili e veicoli. Questo non vuol dire che l’economia russa abbia sopportato il peso della guerra senza sforzo, ma ha più che retto;
Un uomo di Stato del XIX secolo non avrebbe mai battuto ciglio all’idea che la Russia potesse sostenere più facilmente una guerra nel proprio cortile imperiale rispetto a una lontana potenza occidentale, nonostante la ricchezza occidentale relativamente maggiore, e avrebbe avuto ragione a non farlo. Questo ha importanti implicazioni per l’alleanza occidentale, perché i possibili futuri teatri di guerra si trovano direttamente sul derma dei loro rivali. Taiwan, ad esempio, si trova ad appena 100 miglia dalla costa del Fujian, una provincia cinese con una popolazione superiore a quella della California. Discutere se i cinesi siano in grado di eguagliare la Marina statunitense non coglie il punto. Ciò che conta, più di ogni altra cosa, è dove si giocherà la partita. L’incapacità della Cina di proiettare la propria potenza contro la costa occidentale dell’America non ha molto a che vedere con il suo potenziale di sostenere una guerra direttamente al largo delle proprie coste, dal momento che, come hanno dimostrato i russi in Ucraina, anche una potenza relativamente povera può trarre vantaggi significativi dal combattere proprio nel proprio cortile.
La guerra in Ucraina è ora a un punto di svolta, con i sostenitori occidentali dell’Ucraina divisi sulla prospettiva di sostenere indefinitamente uno sforzo che si sta sfaldando. Resta da vedere se l’Amministrazione Trump riuscirà a raggiungere un accordo di pace, ma è chiaro che l’entusiasmo di Trump per il progetto bellico ucraino è molto inferiore a quello del suo predecessore;
Sapere a quale tipo di guerra si sta partecipando è fondamentale. È dubbio che l’Europa si sarebbe precipitata in guerra nel 1914 se avesse potuto prevedere la realtà del fronte occidentale. L’Ucraina lascia intendere che le guerre future saranno industriali, con un numero elevato di vittime, caratterizzate da una lentezza angosciante e dal consumo massiccio di biomassa umana e di materiale industriale. La guerra in Ucraina è stata molto più grande, costosa e meno decisiva di quanto gli americani siano abituati a fare e ha dimostrato che il valore militare della ricchezza, della potenza e della sofisticazione tecnologica americana è limitato. Dovrebbe essere colta come un’opportunità per imparare lezioni importanti al fine di evitare disastri ancora peggiori.
Sergei è uno scrittore che si occupa di storia militare. Scrive su bigserge.substack.com e può essere seguito @witte_sergei.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373
