IL MONDO AL CONTRARIO – [ Riflessione generale sul mondo nell’anno di grazia 2026. Di lettura consigliata *** ]
–
Ai primi dell’anno in Venezuela viene rapito il presidente Maduro assieme alla moglie. Ieri Teheran è investita da un attacco di precisione che abbatte la guida suprema della rivoluzione Khamanei oltre che l’ex presidente Amadinejad.
Nel giro di due mesi dalle portaerei della marina militare statunitense sono partiti gli attacchi che hanno portato al sequestro di un capo di stato e all’assassinio di un altro: persone alle guida di stati nazionali sovrani grandi molte volte l’Italia, per una popolazione complessiva che sfiora i 150 milioni di individui.
Ho rinunciato – a suo tempo – a elaborare interventi in merito al caso eclatante del Venezuela e ho la medesima tendenza a farlo anche ora: ritengo (probabilmente pesa la mia vocazione “filosofica”) si sia arrivati ad un livello tale che più che concentrarci sul dettaglio qui e là – mirabilmente catturato dalla schiera di analisti stagionati ed in erba che popolano la rete – sia maturo il tempo per riflessioni di livello superiore.
Per cosa si combatte ? In cosa si crede ?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono interrogativi che si rivolgono a coloro che in genere NON seguono questa bacheca: ci si rivolge al popolo dei paladini dell’occidente. Quelli che credono nell’ordine internazionale costituito dopo il 1945: i sostenitori ad oltranza della dimensione atlantista…quelli della superiorità ETICA (ad ogni costo) dell’occidente. Ecco a tutti costoro.
Non siamo nel 1945 e nemmeno negli anni 60 oppure 80: ci troviamo (almeno nei paesi avanzati, post industriali che compongono l’occidente) nell’era dell’informazione di massa (internet) da decadi accompagnato da un livello di scolarizzazione totale e di istruzione alto, comparativamente al resto del globo. Da tutto questo il punto: può ancora esistere – nella società euro-americane – chi sostenga la superiorità morale dell’occidente, alla luce di cosa sta accadendo nel mondo ? E’ materialmente possibile ? Il punto interrogativo non è prescindibile, o detta più semplicemente non ha senso proseguire il confronto. Esiste una ASSENZA DI SENSO nell’interagire – in sede virtuale o reale – con interlocutori saldamente convinti della superiorità morale di una parte il cui alfiere a stelle e strisce si è dato al banditismo, riducendo ad una parodia – al ridicolo – il medesimo sistema di norme internazionali cui si appoggia, che pretende di preservare.
Eppure questo accadrà, immancabilmente: vi sarà chi continuerà stoicamente a farlo, a sottoscrivere – malgrado ogni cosa – la causa occidentale. Facile immaginare come si daranno tutte le colpe a TRUMP: costui diverrà – tanto oggi, quanto ancor più un domani – la causa di tutto, il lestofante scriteriato, il tiranno, il prepotente avventato, il nazionalista bianco razzista, lo sciovinista, etc.
Per il vasto popolo democratico euro-americano già in armi, egli sarà il capro espiatorio su cui riversare ogni colpa possibile ed immaginabile, onde evitare di confrontarsi col nodo di fondo (ossia che il problema è insito nell’occidente medesimo a prescindere dal capo di stato o dalla corrente). La narrativa della generazione a venire sarà improntata a questo: dare la colpa della degenerazione delle “forze del bene” all’attuale presidente in carica, attribuendogli il ruolo di peccato originale. D’altro canto dire che Trump sia un bersaglio facile per la critica è l’eufemismo di inizio 21° secolo (…) : forse si potrebbe addirittura vedere le cose sotto un’altra luce………..ovvero che Trump – umorale, irruento, politicamente scorrettissimo – è proprio ciò di cui l’occidente ha bisogno (leggere bene*)
L’occidente euro-atlantico – liberale e democraticissimo – HA BISOGNO di un Donald Trump (o perlomeno anche nella sua inadeguatezza può risultare utile): un elemento volgare e violento su cui sputare, che faccia il lavoro sporco di cui c’è bisogno prima o poi….un male necessario contro cui urlare nel presente e poi anche molto a posteriori consegnandolo alla damnatio memoriae. Un bruto col parrucchino cui addossare il peso di tale sporcizia dicendosene quindi “puliti”. Grazie a un Trump, l’estabilishment a stelle e strisce si purifica di ogni peccato, scaricandoli magistralmente su di LUI.
Il senso del discorso fin qui fatto non è quindi quello di giustificare o prendere le parti di uno anzichè di un altro: non si cerca di salvare Trump incolpando l’occidente e nemmeno viceversa, poichè entrambi sono colpevoli nelle rispettive misure. L’occidente – incarnato dall’asse euro-atlantico e delle sue istituzioni – lo è a prescindere, è un male di fondo, mentre Trump è un singolo individuo – è una pedina impazzita – ugualmente dannosa, che il sistema a monte (deep state ed altri) si ritrova a dover gestire.
Tutto questo a che fine ?
Per non dover ammettere la più semplice e spaventosa delle verità. Che l’occidente euro-atlantico è una potenza come ogni altra: nè di più nè di meno. Ripeto: non si vuole affermare che l’occidente sia il male assoluto (non lo è), ma semplicemente che sia una civiltà come tutte le altre. Eppure anche solo questa posizione, che parrebbe neutrale, è INAMMISSIBILE per i difensori profondi dell’ordine internazionale.
Il problema è che la dottrina della superiorità etica è irrinunciabile: l’occidente non se ne è mai privato nell’ultimo mezzo millennio ossia dalle scoperte geografiche in avanti. Prima era l’evangelizzazione del nuovo mondo, quindi la civilizzazione del continente nero…..dal 1945 in poi, la difesa dei valori liberal-democratici di fronte a totalitarismi e arretratezza. In sostanza la dottrina della superiorità morale non è mai mutata (ha solo cambiato veste di era in era, a seconda del costume del secolo in cui ci si trovava ad agire): questo perchè un fondamento ideologico/teologico è indispensabile per operare in qualsiasi contesto, il primato materiale, da solo di per sè, non basta. Tanto più oggi, a XXI secolo ormai inoltrato, allorchè il primato materiale/tecnologico tra occidente e resto del mondo si sta assottigliando o addirittura annullando (vedi la CINA).
Ecco perchè non si può rinunciare al ruolo di paladini della la fiaccola della libertà: anzi è necessario oggi più che mai contro potenze emergenti che metteranno alle corde l’occidente intero sul piano materiale come mai avvenuto prima.
–
Si seguiterà pertanto a promuovere tale credo: in tanti continueranno COMUNQUE a credervi e rispecchiarvicisi a prescindere da tutto e tutti (anche di fronte ai fatti che osserviamo nella contemporaneità). In pratica continueranno credere nella propria civiltà di nascita incoronandola d’alloro come superiore…..senza rendersi conto che, molto più semplicemente, incoronano la PROPRIA di civiltà (cosa che qualsiasi abitante del globo può fare con la propria a questo punto). Abbiamo dunque una civiltà occidentale che sta perdendo il senso della demarcazione tra oggettivo e soggettivo ahimè (…).
Il punto di tutto l’intervento – ribadisco – non è la demonizzazione dell’occidente, bensì la sua umanizzazione o meglio de-divinizzazione: ecco, per concludere in modo più concreto questo lungo discorso riflessivo, si può dire che l’attacco all’Iran (il quale di per sè avrebbe poi fatto più morti di quanti ne abbia fatti il regime nel rispondere alle proteste di piazza del mese scorso, questi ultimi tra l’altro, ugualmente fomentati dalla stessa parte, la quale una volta resasi conto dell’inutilità degli studenti in piazza, è ricorsa alle maniere forti nei giorni scorsi come si vede) rappresenta la fine della “divinità” occidentale. In parole altre, la morte di Khamenei – che nessuno rimpiange del resto – si può interpretare come il giorno in cui l’occidente si spoglia della sua aura celeste e diventa mero mortale (con tutti i suoi difetti, limiti e bestialità).
Il gesto in sè del resto – e con questo arriviamo davvero alla fine – denota per l’ennesima volta il dogma di superiorità (e viceversa d inferiorità dell’avversario) di cui è vittima la mentalità occidentale: si ritiene che decapitando il paese, colpendone i leader, l’intero sistema collasserà con lui. Pensare questo è come credere che NON esiste un vero paese bensì soltanto una struttura di cartapesta cui tagliando qualche gamba, inevitabilmente crollerà: qualcuno a Washington ritiene che abbattendo Khamenei l’intero IRAN si sgretoli…………come se fosse un paese da operetta una repubblica delle banane e non uno stato nazionale (anzi imperiale) con oltre 5 secoli di storia alle spalle (+ un retroterra culturale di migliaia) dotato di un’identità guerriera. No, a Washington (o Bruxelles se per questo), si ritiene che qualsiasi paese non sia come loro – compatibile – sia per forza di cose una repubblica delle banane, uno stato canaglia, un bandito senza identità o regole, che si può dissolvere con uno stratagemma qualsiasi (colpi di stato, attentati, ed altro).
E nonn vogliono che tali stati dispongano del NUCLEARE, proprio per la seguente ragione: perchè se l’avessero non sarebbero più vulnerabili ad atti di terrorismo internazionale (esiste ancora l’ONU ?) come quello che si è visto.
Khamenei è morto. Kim Jong Un, Vladimir Putin e Xi Jinping invece non lo sono: sono vivi e vegeti: secondo voi come mai ?
GUERRA E TEMPO. Come anticipato, stamane si terrà qui a Roma l’incontro promosso da l’Interferenza su questioni di politica mondiale. Previsto di taglio analitico-riflessivo generale, è chiaro che alla luce degli eventi la guerra all’Iran prende un rilievo particolare. Questo quindi il condensato del mio intervento che vale anche come riepilogo delle pedine sulla scacchiera per chiunque sia interessato.
Il Medio Oriente è un frattale di complessità (molte variabili e interrelazioni non lineari tra queste) del mondo. Lo è per ragioni geografiche, storiche, religiose, economiche e finanziarie. Intorno alla sua articolata composizione che oltre alle monarchie del Golfo, lo Yemen, la Siria, la Giordania, il Libano e l’Iraq, vede agenti interessati anche la Turchia, l’Iran, l’Egitto, nonché la presenza distinta di Israele, ci sono anche le grandi potenze: Russia, Stati Uniti, Cina e India. In questo scenario l’UE o più genericamente l’Europa, ha una sua pertinenza anche se in forma passiva.
Quadro di riferimento strategico di fondo, il piano israel-americano, noto prima come Accordi di Abramo (Trump) poi Via del Cotone (Biden), di fare della penisola arabica il tratto di congiunzione tra India ed Europa. Ferrovie, gasdotti, oleodotti (a questo punto da rigirare verso nord e non più uscenti sul Golfo), elettrodotti, joint venture, turismo, ricerca nuove tecnologie, fiumi di investimenti, paradisi del lusso e dell’evasione fiscale e forti legami di interdipendenza reciproca. Il tutto con sbocco in Israele come costa sul Mediterraneo verso l’Europa. “Conditio sine qua non”, cacciare i palestinesi da Gaza, distruggere -dopo Hamas- Hezbollah in Libano e tagliare la testa del serpente iraniano.
Della guerra in corso si possono dare molte ragioni, tuttavia sbaglia chi pensa di aver trovato “la” ragione in quanto, questo tipo di fenomeni complessi, avendo molte variabili e interrelazioni, hanno anche molte ragioni ovvero cause e contesti. Facciamo allora una veloce disamina degli attori in campo.
CINA. Con gli accordi Arabia Saudita – Iran riuniti a Beijing nel 2023, i cinesi avevano mostrato la volontà di pacificare la regione per farla ordinare dal reciproco interesse commerciale. In effetti, da allora, si sono poi susseguiti altri incontri tra i due pesi massimi della regione, capostipiti anche del sunnismo e dello sciismo e, nei fatti, hanno molto abbassato la loro storica animosità. A quel punto Iran entra a far parte della Shanghai Cooperation Organization prima e dei BRICS allargati poi (dove ci sono anche gli Emirati Arabi Uniti ma non l’Arabia Saudita). Nel 2025 la Cina ha investito finanziariamente nel Golfo per 15.7 mld US$. Pochi giorni fa dopo l’inizio del conflitto, banche e assicurazioni cinesi governative hanno sospeso o drasticamente ridotto le linee di credito ai Paesi del Golfo e venduto a mani basse bond dell’AS e Aramco, La Abu Dhabi National Oil ha dovuto sospendere la prevista massiccia emissione di bond.
La Cina importa il 70% del suo fabbisogno energetico fossile e poco più della metà dal Golfo, un quarto dall’Iran (quindi meno del 10% del totale), avendo poi stimati 115 giorni circa di riserve stoccate in caso di blocco totale, più la possibilità di valersi del carbone o di aumentare il flusso dalla Russia. Ministero degli Estri cinese ha annunciato l’Invio di una missione diplomatica nella regione a breve. Ma un eventuale e perdurante blocco peserebbe molto o anche di più su India, Corea del Sud, Taiwan e Giappone.
Da tener presente il 31 marzo quando ci sarà l’annunciato e già pianificato incontro Xi-Trump.
INDIA. C’è stata una recente visita in Israele di Modi (fine febbraio) e discorso molto celebrato alla knesset. Israele è fornitore di armi all’India ed hanno diverse partnership produttive o cooperative oltre che sulle armi, sulla sicurezza informatica, sull’innovazione agricola e sulla gestione delle risorse idriche. Modi si è anche impegnato a mandare fino a 50.000 indiani a lavorare in Israele. L’India è il terminale dei progetti Via del Cotone (I2 ovvero India e Israele, U2 ovvero UAE e USA, accordo 2023), nonché membro dei Brics e della SCO.
RUSSIA Incremento domanda mondiale nel caso di perdurante carenza di fornitura e i prezzi in drastico rialzo sono ovviamente ben visti, così come la probabile riduzione dell’invio di armi e finanziamenti occidentali all’Ucraina. Nessuna certezza, ma se la situazione dovesse diventare davvero grave, forse l’atteggiamento europeo di ostracismo verso la Russia potrebbe cambiare o forse no, vedremo.
ISRAELE va a nuove elezioni il 27 ottobre. Per la prima volta dopo tanto tempo i quattro partiti arabi hanno detto che presenteranno una lista unitaria stimata a potenziali 14 seggi, terzo partito. Giorni fa, Netanyahu ha anche accennato ad una misteriosa “Exagon alliance” che vedrebbe assieme Grecia e Cipro (contro la Turchia a basata sugli stimati grandi giacimenti sottomarini in zona). Poi ci sarebbe l’India, forse il Somaliland e l’EAU e chissà chi altro. Dopo aver risolto il problema Hamas l’obiettivo è Hezbollah, già messo fuorilegge (la sua ala militare) dal governo libanese ma forse anche l’occupazione stabile del sud del Paese anch’esso ricco di giacimenti di costa.
GOLFO Due giorni fa, telefonata bin Salman ai paesi CCG ovvero Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, Oman con invito pressante a minimizzare pubblicamente gli attacchi iraniani e invocare una de-escalation. Qatar (che ha rapporti molto buoni con Iran nonché condominio sul giacimento di gas più grande del mondo North Dome/South Pars), ha detto tramite Ministro dell’Energia che si paventa un blocco totale delle esportazioni con petrolio a 150 dollari e collasso economico mondiale. Più in generale nutrono dubbi: 1) Dubbio sull’origine degli attacchi (in alcuni casi addebitati a false flag di Israele); 2) dubbi sulla gestione del “dopo” Iran con cui dovranno convivere; 3) dubbi sulla consumazione delle risorse e allungamento della guerra (catastrofe economica e di progetto come “polo del lusso”, Vision 2030 di MBS); 4) rischio di figuraccia militare (arsenali anche avanzati ma con poco personale e tecnici), rischio invasione di terra (Kuwait), di rivolta (Bahrein) e di ripresa della guerra con Houti; 5) rischio l’Iran colpisca le strutture idriche di desalinizzazione con catastrofe alimentare; 6) rischio opinioni musulmane, dopo Gaza, sul lasciare troppo spazio a Israele (progetto Grande Israele) che potrebbe travolgerli in futuro. Poi c’è il potere strategico-finanziario di interdizione della Cina.
l ministro degli Esteri dell’Oman, Badr al-Busaidi (Oman non è né sciita, né sunnita, e storicamente è il mediatore terzo di ogni problema diplomatico di zona incluse le trattative USA-Iran sul nucleare), il giorno stesso dell’inizio della guerra, ha dichiarato il conflitto “incomprensibile” visto che gli iraniani avevano accettato tutte le condizioni poste per minimizzare il proprio programma nucleare e -secondo lui- la firma era a un passo.
STRATEGIA DEI CANTONI ETNICI (Vecchio pallino neocon relativo a MO, qui focalizzato sull’Iran) È l’idea di utilizzare curdi iraniani e iracheni per fare lo sporco lavoro “on the ground”. Evidenzio solo che Siria e Turchia non sarebbero affatto contente, sarebbe una sorta di catastrofe locale avere domani a che fare con uno stato curdo al confine. Poi ci sono i Beluci e qui la storia sarebbe lunga ma anche qui i pakistani non sarebbero affatto contenti. Infine, c’è chi sostiene che ribellioni etniche chiamerebbero una reazione nazionalista iraniana. I tedeschi si sono detti poi preoccupati di eventuali diaspore in Europa. In Libano si contano già 500.000 sfollati dal sud.
RITORSIONI. Di Hormuz ormai saprete tutto. Ma segnalai giorni fa anche l’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC- Azerbaigian-Georgia-Turchia), di proprietà della BP, che trasporta greggio dall’Azerbaigian a Israele.
HOUTI al momento stanno in sonno. Ma, alle brutte, stannno pur sempre sul Mar Rosso (su cui AS ha l’unico terminale che non sfocia nel Persico). E da lì, Bab el-Mandeb, Eilat, e semmai stai alla canna del gas, Suez sono a “portata di tiro”.
USA Hanno elezioni mid term una settimana dopo Israele, NOV 2026 e Trump sconterà gli effetti della guerra da vedere se positivi o negativi.
CONCLUDENDO. La variabile decisiva di questa guerra è il tempo.
Quanto resisterà l’Iran (e che scelte di comando farà) e quanto saranno capienti gli arsenali USA e Israele.
Quanto resisterà Trump alle pressioni mondiali spinte da inflazione e stagflazione, mercato energie fossili e sopravvivenza delle monarchie del Golfo.
Quanto queste resisteranno e con loro tutti coloro che dipendono dai loro investimenti ed esportazioni energetiche.
Se “dall’orlo dell’abisso” cadremo dentro o riusciremo a saltare indietro, vedremo.
> L’intera conferenza. Il mio intervento parte a circa 1:24 https://www.youtube.com/watch?v=RBKmscvV2dg (a 1:54 si cita come possibile nuova Guida Suprema “Arisi” ma in realtà si chiama Alireza Arafi, ora membro che Consiglio provvisorio, mi scuso dell’errore).
Mentre si specula sugli scenari postbellici, la Guerra dei Dodici Giorni ha rassicurato Israele sul fatto che la Cina non interverrà per l’Iran e, strutturalmente, non può farlo senza minare i suoi interessi regionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Denso fumo a Teheran in seguito agli annunci israeliani di “attacchi su larga scala” contro il quartier generale dell’IRGC, 1 marzo 2026 ( Xinhua/Shadati )
Di Amanda Chen
A una settimana dall’inizio della guerra innescata dall’offensiva congiunta americano-israeliana contro l’Iran, lanciata sabato 28 febbraio, la rappresaglia di Teheran si è già estesa, passando dagli attacchi alle risorse militari statunitensi a quelli alle infrastrutture energetiche e civili del Golfo. Il 7 marzo, il presidente iraniano Masoud Pezeshkiansi è scusato pubblicamente con i paesi vicini a nome del Consiglio ad interim. Tuttavia, ogni timida speranza di de-escalation è rapidamente svanita dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha chiesto a Teheran di “arrendersi incondizionatamente”, con l’intensificarsi sia degli attacchi iraniani nel Golfo sia della campagna di bombardamenti americana e israeliana. I timori di una guerra regionale più ampia sono cresciuti anche con l’espansione dell’offensiva israeliana fino a includere il Libano, dove la scorsa settimana sono state sfollate più di 300.000 persone .
Il “partner strategico globale” di Teheran, Pechino, è rimasto assente dalla crisi, al di là delle richieste di de-escalation, delegando la sicurezza immediata dei cittadini e delle istituzioni cinesi all’organizzazione ospitante.Paesi della regione. Oltre 3.000 cittadini cinesi hanno evacuato l’Iran a partire dal 2 marzo, mentre ai cittadini in Israele è stato consigliato di attenersi alle istruzioni di sicurezza locali. Finora, l’ ambasciatore cinese a Tel Aviv, Xiao Junzheng,un tempo schietto e schietto , non ha rilasciato dichiarazioni pubbliche, limitando le sue attività alle visite ai cittadini cinesi e ai siti dei progetti per valutare le condizioni di sicurezza e organizzare la partenza di coloro che non sono in grado di farlo.
Nonostante le diffuse accuse di cooperazione militare segreta tra Pechino e l’Iran durante e dopo la prima guerra israelo-iraniana del giugno 2025 – affermazioni smentite dall’ambasciatore Xiao – questa volta gli esperti israeliani non si aspettano che la Cina venga in soccorso della Repubblica islamica. A differenza dell’anno scorso, le analisi recenti sono state più caute. A gennaio, lo stesso Israel-China Policy Center dell’Istituto per gli Studi sulla Sicurezza Nazionale (INSS) ha respinto le notizie di un’assistenza militare cinese non confermata all’Iran, definendola parte di una “campagna di disinformazione” da parte di Teheran, in un contesto di crescenti pressioni e minacce americane durante i negoziati interrotti dall’attuale guerra. Questa ricalibrazione ha rafforzato il consenso sul fatto che sia improbabile che Pechino intervenga in modo significativo nel conflitto, a parte l’invio del suo inviato speciale per il Medio Oriente Zhai Jun , arrivato in Arabia Saudita domenica 8 marzo.
Questo ChinaMed Observer esamina il limitato dibattito sulla Cina nei commenti israeliani, nonché le prospettive sulle implicazioni del conflitto per le relazioni di Tel Aviv con i paesi arabi del Golfo, che per la prima settimana hanno subito il peso della rappresaglia iraniana. Sulla base della guerra dello scorso anno e in linea con le valutazioni condivise da diversi analisti sino-mediorientali, gli esperti israeliani non si aspettano che Pechino intervenga a favore di Teheran, ma che monitori gli sviluppi a distanza, in particolare per quanto riguarda le operazioni militari statunitensi e l’impiego dell’intelligenza artificiale in combattimento.
Per quanto riguarda la posizione regionale di Israele, le voci moderate nel dibattito mettono in guardia dai limiti della forza, sostenendo invece che la “riabilitazione” a lungo termine di Tel Aviv dipenderà meno dall’esito in Iran che dalla sua politica nei confronti dei palestinesi e dal suo impegno per la soluzione dei due stati.
Interpretazioni israeliane della posizione della Cina
La risposta limitata e il non coinvolgimento della Cina durante la Guerra dei Dodici Giorni nel giugno 2025 sembrano aver consolidato la convinzione in Israele che Pechino, in nessuna circostanza, sarebbe intervenuta a sostegno di Teheran in tempo di guerra. In questo contesto, le espressioni di ” preoccupazione ” del Ministero degli Affari Esteri cinese per gli attacchi israelo-americani, insieme alla condanna dell’uccisione dell’Ayatollah Khamenei come violazione della sovranità iraniana e delle norme internazionali, sono state interpretate nei commenti israeliani come un mero ” modello standard di risposta ” .¹
Meny Vaknin , ricercatrice associata presso l’Israel-China Policy Center dell’INSS, ha definito la reazione di Pechino un tentativo calcolato di presentarsi “come un attore responsabile e stabilizzatore”, evitando al contempo qualsiasi costo politico significativo. Allo stesso tempo, questa posizione moderata consente alla Cina di ” evitare uno scontro diplomatico diretto con Washington” in vista della visita programmata del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per risolvere le controversie economiche bilaterali alla fine di questo mese (che, come discusso da Wang Zichendi Pekingnology , sembra procedere indipendentemente dalla guerra) .²
Questa valutazione sembra trovare riscontro nell’apparato di sicurezza israeliano. Già il 19 febbraio, Oded Ailam , ex capo della Divisione Antiterrorismo del Mossad e attualmente ricercatore presso il Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs (JCFA), aveva anticipato la posizione moderata della Cina nei confronti dell’Iran, descrivendola come una strategia di ” gestione asimmetrica del rischio ” . ³ A suo avviso, Pechino cerca di ridurre al minimo la propria esposizione ai rischi geopolitici, continuando a trarre vantaggio dalla crisi, in particolare aumentando la dipendenza economica di Teheran dal suo mercato. Come recentemente osservato dal responsabile della ricerca di ChinaMed Andrea Ghiselli e dal ricercatore Theo Nencini , l’Iran è importante per la Cina, ma non abbastanza da giustificare il rischio di un’escalation con gli Stati Uniti o altre potenze.
Ailam ha tuttavia suggerito che il coinvolgimento cinese potrebbe intensificarsi qualora i suoi interessi fondamentali nella regione fossero minacciati, in particolare in caso di chiusura dello Stretto di Hormuz, un’arteria fondamentale per l’accesso di Pechino alle risorse energetiche della regione e al commercio globale. Finora, tuttavia, la Cina non ha mostrato alcun segno di coinvolgimento militare, come operazioni di scorta per le sue petroliere. Mentre le interdizioni iraniane avrebbero risparmiato le navi cinesi, l’impennata dei premi assicurativi e i crescenti rischi per la sicurezza hanno di fatto interrotto il traffico commerciale attraverso la via d’acqua. ⁴ Per il momento, la Cina si è attenuta alla sua consueta strategia diplomatica inviando il suo inviato speciale per il Medio Oriente Zhai Jun per allentare le tensioni, riaffermando la posizione costante di Pechino di neutralità e volontà di “coinvolgere tutte le parti” per salvaguardare la pace e la stabilità nella regione. ⁵
Tuttavia, come ha osservatoTuvia Gering , ricercatrice non residente dell’INSS , l’influenza e il margine di manovra della Cina in Medio Oriente sono limitati proprio dal suo profondo legame con l’Iran e le monarchie del Golfo. In questo contesto, la risposta moderata di Pechino riflette non solo la limitata influenza militare, ma anche la difficoltà di bilanciare interessi regionali contrastanti. ⁶
Le implicazioni della guerra per la Cina
Nonostante il governo Netanyahu, insieme all’amministrazione Trump, abbia avviato una guerra che ha provocato ritorsioni iraniane contro i paesi neutrali e interrotto il commercio globale e i flussi energetici, gli esperti israeliani concordano ampiamente sul fatto che l’ulteriore indebolimento e persino la fine della Repubblica islamica alla fine andrebbero a vantaggio non solo del Medio Oriente, ma anche di potenze lontane ma radicate come la Cina, anche se a scapito della sicurezza umana della regione.
Da una prospettiva strategica, Ailam ha sostenuto che un’erosione delle capacità statunitensi, “anche a costo della caduta del regime iraniano”, non farebbe altro che favorire un più ampio confronto geopolitico tra Pechino e Washington. ⁷ Il professor Avner Ben-Zaken , storico e docente presso la Ono International School, ha ribadito questa opinione, suggerendo che la Cina potrebbe avere “interesse a che un conflitto del genere continui e attiri gli Stati Uniti più in profondità in Medio Oriente, sperando che l’Iran diventi ciò che l’Ucraina è diventata per Mosca” al servizio degli obiettivi cinesi intorno allo Stretto di Taiwan. ⁸
Contrariamente alla posizione cauta di Pechino, Taipei ha esplicitamente sostenuto l’offensiva americano-israeliana, inquadrandola come parte di una lotta più ampia per “eliminare il terrorismo dalla regione” e condannando al contempo “gli attacchi indiscriminati dell’Iran contro altri paesi”. ⁹ L’ufficio di rappresentanza di Taipei in Israele ha persino annunciato una donazione umanitaria di 180.000 dollari alla città di Beit Shemesh colpita dai missili iraniani. ¹⁰ Questo sostegno politico è in linea con lo sforzo di Taipei di approfondire i legami tecnologici con Israele per sviluppare il proprio sistema di difesa aerea “T-Dome”.
In questo contesto, gli analisti israeliani hanno sollevato la possibilità che Pechino stia monitorando attentamente il conflitto “per trarre importanti lezioni militari” per le future spedizioni militari cinesi. ¹¹Carice Witte , fondatrice e direttrice esecutiva del SIGNAL Group (Sino-Israel Global Network & Academic Leadership), ha sostenuto che, dal punto di vista di Pechino, la guerra fornisce preziose informazioni sulla crescente competizione tra grandi potenze con Washington, in particolare rivelando la portata operativa dell’esercito statunitense, l’efficacia delle alleanze americane e la resilienza delle reti energetiche globali:
“Gli strateghi [cinesi] stanno osservando fino a che punto gli Stati Uniti possono sostenere un conflitto ad alta intensità in Medio Oriente senza indebolire la loro posizione di deterrenza in Asia … e se gli Stati Uniti mantengono la capacità di operare in modo credibile in più regioni contemporaneamente.” ¹²
Inoltre, Israel Wullman, redattore tecnico di Yediot Aharonot, ha descritto il conflitto come un “banco di prova in tempo reale per la tecnologia di intelligenza artificiale occidentale”, un campo particolarmente rilevante per gli strateghi cinesi, che considerano sempre più l’intelligenza artificiale centrale nella guerra moderna.¹³ Le osservazioni di Wullman coincidono con la crescente attenzione al presunto utilizzo di sistemi di puntamento automatizzati tramite intelligenza artificiale da parte delle forze statunitensi e israeliane in Iran. Come evidenziato nel riassunto di Jesse Marks del commento militare cinese sul conflitto, diversi analisti hanno messo in guardia dal fatto che i sistemi basati sull’intelligenza artificiale, privi di supervisione umana, rischiano di diventare armi spuntate “che danneggiano entrambe le parti” .¹⁴
Pertanto, il commento israeliano ha inquadrato l’operazione militare in Iran come un banco di prova e un caso di studio per la guerra moderna, con tecnologie sviluppate e testate durante guerre precedenti, tra cui il genocidio di Gaza.
Le relazioni di Israele con il Golfo non dipenderanno dall’Iran, ma dalla Palestina
I commenti israeliani hanno dedicato notevole attenzione alle implicazioni della guerra per le relazioni di Tel Aviv con gli stati arabi del Golfo colpiti dalla sua offensiva militare, che per la prima settimana hanno subito il peso della rappresaglia iraniana. Da un lato, gli esperti israeliani hanno riconosciuto che “l’aggressione del governo Netanyahu” potrebbe ulteriormente allargare la frattura esistente. ¹⁵ Dall’altro, persiste la speranza ampiamente condivisa che una rappresaglia iraniana incontrollata possa in ultima analisi porre “Israele e gli stati arabi dalla stessa parte della barricata”. ¹⁶
Questa aspettativa riflette in parte la percezione che la strategia di copertura di lunga data degli stati arabi del Golfo nei confronti di Teheran sia fallita. Inoltre, nonostante la mediazione dell’accordo di normalizzazione tra Arabia Saudita e Iran tre anni fa, l’inaffidabilità della Cina nell’offrire un ombrello di sicurezza simile a quello degli Stati Uniti è stata vista come un potenziale incentivo per i governi del Golfo a fare ulteriore affidamento su Washington e, di conseguenza, a considerare Israele un’opzione attraente. È proprio nel Golfo, infatti, che l’intersezione tra le garanzie di sicurezza statunitensi e la presenza economica cinese è più pronunciata.
A questo proposito, i ricercatori senior dell’INSS Eldad Shavit e Avishay Ben Sasson-Gordis hanno sostenuto che, data la dimostrata sensibilità di Washington “verso gli interessi di questi stati negli ultimi anni”, Israele potrebbe dover mobilitare seriamente il loro sostegno mentre la campagna prosegue, inquadrando la sua offensiva come parte di un piano più ampio per “creare un ordine regionale più stabile”. 17 Argomentazioni simili erano apparse in analisi precedenti. Nel novembre 2025, ad esempio, il ricercatore associato dell’INSS Yuval Less aveva chiesto l’istituzione di un “fronte diplomatico comune con i paesi della regione – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Bahrein – direttamente interessati dall’attività iraniana”. 18
Sebbene le relazioni con gli stati arabi del Golfo non normalizzati restino un obiettivo auspicato dagli esperti israeliani di tutto lo spettro politico, voci moderate avvertono che la posizione di Tel Aviv nel Medio Oriente del dopoguerra non dipenderà dall’esito in Iran, ma in ultima analisi da come affronterà la questione palestinese nel periodo successivo e nel contesto delle elezioni legislative israeliane dell’ottobre 2026.
Tra questi, il professor Eli Podeh del Dipartimento di Studi sul Medio Oriente dell’Università Ebraica ha sostenuto che è l'”arena palestinese” a determinare se “il successo dell’attacco all’Iran [ripristinerà] l’immagine positiva di Israele che prevaleva durante il periodo dell’Accordo di Abramo, ovvero quella di una potenza militare con cui valeva la pena cooperare contro minacce condivise”. ¹⁹ Analogamente, l’ex membro della Knesset Ksenia Svetlova ha sostenuto che l’integrazione regionale dipende da un cambiamento fondamentale nelle “politiche di Israele nei confronti dei palestinesi di Gaza e della Cisgiordania”. Senza tali cambiamenti, sostiene, Israele continuerà a essere percepito come un agente del caos, piuttosto che come “un attore calcolato, pragmatico e affidabile”. ²⁰
Il dott. Omer Zanany , direttore del Programma per la promozione della pace israelo-palestinese presso Mitvim (Istituto israeliano per le politiche estere regionali), ha rafforzato la tesi, osservando che:
Mentre la situazione dei palestinesi continua a deteriorarsi, “nessun accordo andrà avanti finché il governo di estrema destra di Israele si rifiuterà di promuovere la visione di due stati”. ²¹
L’ex vice capo del Consiglio di sicurezza nazionale israeliano Eran EtzionHa colto la logica alla base di questi dibattiti in un recente editoriale di Haaretz , in cui ha messo in guardia sui limiti di un’azione militare sostenuta dall’80,5% degli israeliani, nonostante le lacune politiche e settoriali ( indagine INSS ). Ha invece immaginato un’iniziativa politica postbellica in cui un diverso governo israeliano non avrebbe cercato né lo scontro con l’Iran sotto un nuovo regime, né il conflitto con i palestinesi e altri stati arabi, ma “si sarebbe alleato con l’Arabia Saudita di Mohammed bin Salman e con gli elementi pragmatici di tutta la regione” .²²
Le prospettive del Golfo, tuttavia, divergono da questa prospettiva. Il Dott. Aziz Alghashian , professore presso la Naif Arab University for Security Sciences (NAUSS) in Arabia Saudita, ha sottolineato che con il protrarsi dell’occupazione e la retorica israeliana di espansione territoriale nella regione – il cosiddetto progetto ” Grande Israele ” (che ha recentemente ricevuto il sostegno dell’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee ), “le prospettive di normalizzazione sono certamente morte nel prossimo futuro” .²³
Il Dott. Ali Alsayegh , docente presso il Community College del Qatar, ha offerto una valutazione simile in un commento condiviso con l’autore, sostenendo che “la guerra non ha fatto altro che esacerbare l’immagine di Israele come principale minaccia alla pace regionale tra gli stati del Golfo non normalizzati, spingendo la normalizzazione ulteriormente nel regno delle illusioni”. Secondo Alsayegh, la “deliberata e prudente moderazione” degli stati arabi del Golfo in risposta all’aggressione iraniana, anziché allinearsi all’offensiva americano-israeliana, riflette una profonda sfiducia nelle ambizioni regionali di Israele. Egli sottolinea inoltre il profondo scetticismo degli stati del Golfo non normalizzati nei confronti di Israele affermando:
“Il fatto che esistano relazioni diplomatiche con l’Iran ma non con Israele invia un messaggio indiretto: pur rimanendo diffidenti nei confronti delle intenzioni regionali di Teheran, gli stati del Golfo vedono l’utilità delle relazioni diplomatiche con l’Iran e ritengono possibile una relazione in qualche modo costruttiva. Con Israele non esiste una dinamica del genere.”
Conclusione: dove vanno le relazioni tra Cina e Medio Oriente?
Questa panoramica è tutt’altro che esaustiva, poiché gran parte del dibattito israeliano si concentra sugli aspetti immediati e pratici delle attuali offensive in Iran e Libano. Tuttavia, i risultati di questo ChinaMed Observer sono coerenti con le analisi precedenti che hanno evidenziato l’emergere di una comprensione a livello regionale della posizione diplomatica moderata di Pechino nel complesso contesto mediorientale. Sebbene la Cina sia profondamente radicata nella regione dal punto di vista economico, rimane in gran parte assente dalla sua architettura di sicurezza.
Mentre gli osservatori avevano generalmente previsto un ruolo cinese più attivo in seguito alla mediazione di Pechino nel riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran del marzo 2023, il successivo attacco del 7 ottobre e la guerra di Gaza durata due anni, insieme alle sue ricadute su Libano, Siria, Qatar, Iran, Yemen e Mar Rosso, hanno evidenziato i limiti strutturali nella capacità di Pechino di impegnarsi in modo significativo e di ridurre l’escalation delle crisi regionali.
Il commento israeliano che interpreta il non intervento della Cina nella guerra attuale e il suo ruolo marginale nelle dinamiche di sicurezza regionale riecheggia in ultima analisi una posizione da tempo articolata dalla maggior parte degli specialisti della Cina e del Medio Oriente, tra cui il professorJonathan Fultondella Zayed University di Abu Dhabi e Andrea Ghiselli , responsabile della ricerca di ChinaMed . Piuttosto che segnalare un declino dell’influenza cinese, la moderazione di Pechino potrebbe piuttosto riflettere la realtà: la Cina non ha mai avuto intenzione di assumere un ruolo diretto nella sicurezza in Medio Oriente, né un tale ruolo era necessariamente previsto dai suoi partner regionali, tra cui l’Iran e gli Stati arabi del Golfo.
In quest’ottica, l’attenzione relativamente limitata dedicata alla Cina nei commenti israeliani potrebbe rappresentare una valutazione più realistica, fondata su una comprensione più approfondita della politica estera cinese e della preferenza di Pechino (e della regione) per un ordine internazionale multipolare. In tale contesto, la rappresaglia sfrenata dell’Iran non ha fatto altro che sottolineare la necessità di meccanismi di difesa collettiva integrati guidati da attori locali, soprattutto quando l’ombrello di sicurezza americano ha ripetutamente fallito nel proteggere gli Stati arabi del Golfo dal coinvolgimento nelle guerre israeliane.
In base a questa visione, le voci moderate nel dibattito israeliano continuano a sottolineare che il percorso di Israele verso la riabilitazione regionale, prima dell’integrazione, non dipenderà in ultima analisi dai risultati militari, ma dall’affrontare l’annosa questione palestinese, confrontandosi con le realtà della sua decennale occupazione di terre palestinesi e arabe e avanzando in modo significativo verso una soluzione praticabile a due stati.
**L’autore desidera esprimere le sue condoglianze a tutte le vittime, ai feriti e alle loro famiglie nei paesi e nelle comunità colpite.**
Grazie per aver letto questa edizione del ChinaMed Observer! Abbonati gratuitamente per ricevere i numeri futuri e sostenere il nostro lavoro.
Meny Vaknin, “La risposta della Cina all’inizio della guerra in Iran – analisi iniziale” תגובת סין בפתח המלחמה באיראן – ניתוח ראשוני [Tguvat Sin BePetach HaMilchamah BeIran – Nituach Rishoni], Centro politico Israele-Cina – INSS, 2 marzo 2026, https://israelchinapolicy.substack.com/p/p260302.
Oded Ailam, “Il drago non ruggisce: cosa si nasconde dietro il silenzio cinese?” הדרקון לא שואג: מה עומד מאחורי השתיקה הסינית [HaDrakon Lo Sho’eg: Ma Omed MeAchorei HaShtika HaSinit?], Israel Hayom, 19 febbraio 2026, https://www.israelhayom.co.il/news/world-news/article/19935763.
Avner Ben Zaken, “L’euforia della vittoria in battaglia sarà presto sostituita da uno sguardo preoccupato verso un processo che ci è sfuggito di mano” האופוריה של הניצחון בקרב תתחלף בקרוב במבט דואג על תהליך שיצא מידינו [HaEuforia Shel HaNitzachon BaKrav Titchalef Bekarov BeMabat Do’eg Al Tahalich SheYatza MeYadeinu],Haaretz, 5 marzo 2026, https://www.haaretz.co.il/opinions/2026-03-05/ty-article-opinion/.premium/0000019c-bdb9-d0f7-afff-fdfbe0c40000.
Liang Rui, Leng Shumei e Liu Xuanzun, “I rapporti sull’uso dell’IA negli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran scatenano il dibattito; esperto cinese invita alla cautela sulle applicazioni militari dell’IA”. Global Times, 3 marzo 2026, https://www.globaltimes.cn/page/202603/1356212.shtml.
Eldad Shavit e Avishay Ben Sasson-Gordis, “Il momento decisivo di Trump nella campagna contro l’Iran e le implicazioni per Israele”. INSS Insight n. 2106, 5 marzo 2026, https://www.inss.org.il/publication/trump-iran/.
Yuval Less, “L’Iran sta aiutando la Cina a ricostruire il suo sistema missilistico – e Israele potrebbe pagarne il prezzo” איראן מסתייעת בסין לשיקום מערך הטילים – וישראל עלולה לשלם את המחיר [Iran Mistaya’at BeSin LeShikum Ma’arach HaTilim – VeIsrael Alula Leshalem Et HaMechir], Centro politico Israele-Cina – INSS, 4 novembre 2025, https://israelchinapolicy.substack.com/p/p251104.
Amanda CHEN è ricercatrice presso il progetto ChinaMed, che si occupa delle relazioni tra Cina, Israele e gli Stati arabi del Golfo. Si è laureata presso la SOAS University di Londra, Sciences Po Paris e l’Università di Pechino. I suoi interessi includono le relazioni tra Cina e Medio Oriente, le pratiche di mediazione dei conflitti e la filantropia globale, con particolare attenzione al ruolo della società civile nel plasmare questi processi transnazionali.
Esfandyar Batmanghelidj spiega perché il sostegno della Cina all’Iran è rimasto limitato nonostante le sanzioni, il commercio petrolifero e le dinamiche regionali.
Sulla scia dei massicci attacchi militari israelo-americani lanciati il 28 febbraio 2026 – un’operazione che ha precipitato la regione in una guerra aperta e causato la morte della Guida Suprema Ali Khamenei – le fondamenta istituzionali e strategiche della Repubblica Islamica dell’Iran si trovano ora ad affrontare un’incertezza senza precedenti. Con attacchi simultanei contro figure chiave del regime, tra cui il comandante delle forze di terra dell’IRGC Mohammad Pakpour, il ministro della Difesa Aziz Nasirzadeh e l’ex segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Shamkhani, l’Iran si trova sotto un massiccio assalto mentre reagisce in tutta la regione.Sotto pesanti bombardamenti, Teheran ha reagito con raffiche di missili e droni contro installazioni militari statunitensi in quasi tutti gli Stati confinanti, il territorio israeliano e le infrastrutture energetiche in alcune zone del Golfo. Persino l’Oman, fino a pochi giorni fa mediatore chiave con Washington, è stato colpito per aver ospitato risorse statunitensi.
Mentre il conflitto travolge la regione, gli allineamenti esterni dell’Iran hanno riacquistato un’importanza centrale, in particolare la sua partnership strategica con la Cina. Al di là dell’immediatezza della guerra, le questioni relative alla durata, alla portata e al valore pratico delle relazioni sino-iraniane hanno assunto una rinnovata urgenza. Molti analisti, sia all’interno die fuoriL’Iran considera la Cina l’unico attore esterno plausibile in grado di sostenere Teheran in un contesto di crescente isolamento internazionale e assedio economico (ora anche militare). Tuttavia, nonostante entrambe le capitali descrivano i loro legami come una “relazione stabile e sempre più profonda”, simboleggiata dall’accordo di partenariato strategico globale del marzo 2021, i risultati tangibili di tale quadro rimangono limitati e difficili da rendere chiaramente operativi. La posizione di Pechino – in gran parte dichiarativa, economicamente cauta e politicamente prudente – suggerisce che, anche in questo momento di pericolo esistenziale per l’Iran, un sostegno significativo da parte cinese rischia di non soddisfare le aspettative di Teheran.
Tuttavia, anche prima di questi drammatici sviluppi, il dibattito sulla sostanza e sui limiti delle relazioni tra Cina e Iran era già ben avviato. È in questo contesto che il ricercatore del ChinaMed Research Fellow Secondo Nenciniintervistato Esfandyar Batmanghelidj.
L’intervista è stata condotta il 13 febbraio e quindi non tiene conto dell’attuale conflitto.Ciononostante, il libro affronta molte dinamiche che circondano le relazioni tra Iran e Cina, dal commercio energetico alle sanzioni, dai vincoli pratici ai dibattiti interni iraniani sull’impegno con la Cina, offrendo chiavi di lettura per comprendere le dinamiche più profonde che plasmano la crisi iraniana al di là del ritmo immediato della guerra.
Esfandyar Batmanghelidjè il fondatore e amministratore delegato della Fondazione Bourse & Bazaar, un think tank incentrato sulla diplomazia economica, lo sviluppo economico e la giustizia economica in Asia occidentale. È professore a contratto presso la Johns Hopkins SAIS di Bologna, ha condotto ricerche innovative sugli effetti delle sanzioni sulle economie interessate e ha pubblicato ricerche sottoposte a revisione paritaria sull’economia politica, la storia sociale e la sanità pubblica iraniane, nonché commenti sulla politica e l’economia iraniane. Potete seguirlo su X (precedentemente Twitter). @yarbatman.
Questa intervista è stata condotta il 13 febbraio ed è stata modificata per motivi di chiarezza e lunghezza.
Secondo Nencini: Come valuta le basi strutturali e sistemiche delle relazioni sino-iraniane? Più specificamente, quali sono secondo lei i fondamenti politici, economici e strategici sostanziali di questa partnership?
Esfandyar BatmanghelidjLa realtà è che le basi di questa relazione non sono molto solide, il che spiega perché l’accordo di partenariato strategico globale non si sia tradotto in un sostegno politico, economico o di sicurezza più diretto da parte della Cina nei confronti dell’Iran. Se consideriamo il lungo termine, le relazioni tra Cina e Iran non si sono sviluppate nell’ultimo decennio, nonostante il significativo cambiamento della posizione strategica dell’Iran nella regione. La mancanza di un “cambiamento” nell’approccio della Cina nei confronti dell’Iran dimostra la limitata volontà dei politici cinesi di approfondire realmente il partenariato.
Attualmente, l’aspetto più evidente delle relazioni tra Cina e Iran è quello energetico: l’Iran esporta ingenti quantità di petrolio verso la Cina, fornendo circa il 15-20% del fabbisogno cinese di greggio. Per l’Iran, queste relazioni sono molto più importanti, poiché la Cina è il suo unico grande acquirente di petrolio. Si tratta di un rapporto piuttosto squilibrato, con l’Iran molto più dipendente dalla Cina rispetto al contrario, soprattutto considerando il sostegno molto limitato di Pechino al di là di questo ristretto commercio di petrolio.
Uno dei filoni conduttori della mia ricerca è stato quello di valutare in modo comparativo le relazioni tra Cina e Iran, soprattutto rispetto ad altri paesi della regione che hanno anch’essi stretto partnership strategiche globali con la Cina, come gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e l’Iraq. Ciò che colpisce davvero è che, nell’ultimo decennio, la cooperazione di questi tre paesi con la Cina si è profondamente intensificata in ambito sicurezza, economico e politico.
L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno ampliato la cooperazione attraverso la partecipazione a organismi multilaterali guidati dalla Cina come il BRICS e l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, e attraverso esercitazioni militari congiunte sempre più frequenti e complesse. Nessun ampliamento paragonabile si è verificato nella cooperazione militare della Cina con l’Iran. Dal punto di vista economico, è ovvio che gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, che hanno economie in rapida crescita e di importanza globale, mantengono legami più profondi con la Cina. Penso che il confronto più interessante sia quello con l’Iraq, che mostra immediatamente come le relazioni commerciali tra Cina e Iran siano piuttosto disfunzionali.
C’era un ottimo Wall Street Journalrelazionesu come l’Iran esporti petrolio verso la Cina, ma i ricavi che ne derivano non sono immediatamente disponibili per la Banca Centrale iraniana e, per estensione, per gli importatori iraniani. Le importazioni dell’Iran dalla Cina sono significativamente inferiori a quanto dovrebbero essere, date le dimensioni dell’economia iraniana. Inoltre, le importazioni che avvengono sono spesso mediate dagli Emirati Arabi Uniti: le merci cinesi vengono prima spedite negli Emirati Arabi Uniti e poi sostanzialmente riesportate in Iran. Questo potrebbe essere sufficiente per mantenere in funzione l’economia iraniana. Tuttavia, il fatto che l’Iraq – un’economia molto più piccola con un settore manifatturiero molto meno avanzato – sia in grado di godere di un livello di scambi commerciali con la Cina più profondo rispetto all’Iran dimostra che la Cina non è riuscita a realizzare una vera partnership strategica con l’Iran.
Ci sono molte ragioni per cui questo accade, ma credo che la più significativa sia che, come ampiamente analizzato, le aziende cinesi sono molto riluttanti a impegnarsi in Iran, una giurisdizione soggetta a pesanti sanzioni. Il commercio con l’Iran espone queste aziende a rischi significativi. E tali rischi stanno aumentando. Sotto l’amministrazione Trump, ci sono già stati casi in cui grandi imprese cinesi, in particolare raffinerie, sono state designate per violazioni delle sanzioni secondarie statunitensi per l’acquisto di petrolio iraniano.
Se esiste una relazione strategica tra Cina e Iran, essa si riflette nel fatto che tali designazioni sono state effettuate e che la Cina continua ad acquistare petrolio. Le autorità cinesi sembrano comprendere che, principalmente allo scopo di mantenere la sicurezza regionale nel Golfo, è importante continuare tali acquisti. Ciò contribuisce alla sicurezza energetica della Cina, diversificando i fornitori in grado di rifornire le raffinerie nazionali. Mantenere questo commercio nonostante il rischio di sanzioni ora più significativo è degno di nota, ma non equivale a uno sforzo proattivo per sostenere l’economia iraniana. In fin dei conti, se guardiamo a paesi come l’Iraq, essi godono di relazioni economiche molto più profonde e fruttuose con la Cina.
TN: Quindi, se ho ben capito, secondo lei l’asse principale – e i fondamenti principali – di questa relazione sono la sua asimmetria e il suo carattere essenzialmente disfunzionale. Recentemente l’ho ascoltata in un podcast in cui ha osservato che “la Banca centrale iraniana non ha la possibilità di accedere a queste entrate”. In parole povere: dove sono queste entrate?
EB: I ricavi derivanti dalle vendite di petrolio dell’Iran sono, in realtà, piuttosto irregolari.
Penso sia ragionevole aspettarsi, anche se ovviamente la situazione è piuttosto opaca, che quando le grandi raffinerie cinesi acquistano petrolio iraniano, una parte dei pagamenti venga versata su conti bancari in Cina dove l’Iran intrattiene rapporti di corrispondenza bancaria, o dove la Banca Centrale iraniana o banche private iraniane detengono conti. Ciò riflette un modello più antico in cui alcune banche cinesi designate – la più famosa delle quali è la Bank of Kunlun, una filiale della grande compagnia petrolifera statale CNPC – erano incaricate di ricevere o gestire i pagamenti relativi al commercio di petrolio con l’Iran.
Nel caso della Bank of Kunlun, questo ruolo ha sostanzialmente portato alla sua sanzione. Tuttavia, una volta sanzionata, è diventata una “bad bank” che poteva essere utilizzata per questo scopo speciale. Dal punto di vista cinese, almeno c’era un canale per l’elaborazione dei pagamenti. Dal punto di vista iraniano, la difficoltà era che raccogliere fondi in una banca designata rendeva molto facile per chiunque sapere che questi fondi erano, agli occhi degli Stati Uniti, illeciti, rendendo quindi improbabile che il denaro potesse essere trasferito facilmente da quei conti.
Da quando nel 2018 sono state introdotte le sanzioni più severe, l’Iran ha apportato alcune innovazioni alle modalità di commercializzazione del petrolio, di consegna ai clienti e di ricezione dei pagamenti. Si tratta di due innovazioni principali in cui la Cina non è stata l'”artefice” o l'”inventore”; piuttosto, la domanda cinese di questo petrolio era così elevata che è emersa una soluzione di mercato.
La prima e più importante soluzione è di natura logistica. Come si fa a trasportare fisicamente il petrolio in Cina quando il commercio petrolifero iraniano è sottoposto a stretta sorveglianza e quando le principali compagnie di trasporto, come la National Iranian Tanker Company, sono entità designate? L’Iran ha finito per affidarsi a un numero crescente di navi e compagnie di navigazione disposte a partecipare al commercio petrolifero soggetto a sanzioni. Si tratta delle cosiddette “petroliere ombra” di cui si sente spesso parlare, il cui sviluppo è iniziato sul serio dopo l’inasprimento delle sanzioni nel 2018.
Il vero fattore scatenante della sua espansione è stata l’invasione russa dell’Ucraina e le sanzioni energetiche contro il petrolio russo. L’Iran ne ha tratto vantaggio perché ha attirato un numero maggiore di armatori che hanno intravisto un’opportunità di mercato e sono stati disposti ad accettare i rischi legati al trasporto di petrolio soggetto a sanzioni, in parte iraniano ma per lo più russo.
Quindi, dal punto di vista logistico, l’Iran dispone ora di una rete di aziende disposte a ricorrere a tattiche ingannevoli come cambiare le bandiere delle navi, spegnere i transponder AIS, operare attraverso società di comodo, effettuare trasferimenti da nave a nave e falsificare documenti. Ciò ha funzionato a favore dell’Iran, fornendo alle raffinerie che ricevono petrolio iraniano la plausibile negabilità che non si tratti di petrolio soggetto a sanzioni. È molto diverso se una petroliera della flotta ombra consegna il petrolio a un terminal nella parte orientale della Cina rispetto a quando una petroliera della National Iranian Tanker Company si presenta con il suo nome chiaramente visibile sulla fiancata.
A parte la logistica, penso che le innovazioni più significative siano di natura finanziaria. Storicamente, la commercializzazione del petrolio iraniano era di competenza di imprese statali come la National Iranian Oil Company e le sue controllate, che sono controllate o supervisionate dal Ministero del Petrolio. Negli ultimi sette anni circa, con l’inasprimento delle sanzioni, si è assistito a una transizione verso una situazione in cui una quantità maggiore di petrolio iraniano viene immessa sul mercato e commercializzata da società non statali. Lo Stato iraniano ha di fatto subappaltato questa attività a reti di intermediari in grado di mettere in atto pratiche volte a nascondere la natura del petrolio che vendono. Ci sono molti intermediari che operano attraverso società di comodo in giurisdizioni come gli Emirati Arabi Uniti o la Malesia, assumendosi il rischio di acquistare petrolio iraniano per poi rivenderlo al cliente finale.
Questo ci riporta alla tua domanda: “Dove sono finiti questi soldi?” Quando ci si affida a questa rete di intermediari, i pagamenti da parte dell’acquirente finale vengono solitamente ricevuti dagli stessi intermediari. In teoria, essi sono poi responsabili del rimpatrio di tali fondi in Iran come pagamento per le merci acquistate dalla Compagnia petrolifera nazionale iraniana e dalle sue controllate. In pratica, queste società – e gli intermediari che le possiedono – sono politicamente collegate ad elementi all’interno dello Stato iraniano. È noto che il figlio di Ali Shamkhani è una delle persone identificate come figure chiave in questo commercio.
Questo pone gli intermediari in una posizione davvero straordinaria: raccolgono ingenti somme di denaro che apparentemente appartengono allo Stato iraniano per la vendita delle risorse naturali iraniane, ma sono loro a decidere se riportare o meno quel denaro e metterlo a disposizione della banca centrale iraniana e del cuore dell’economia iraniana. Il modello che abbiamo osservato è che queste società non solo trattengono una parte significativa del ricavato delle transazioni commerciali – perché più intermediari ci sono, più questi intaccano i margini di profitto – ma allo stesso tempo sono soggette a incentivi perversi che le spingono a non rimpatriare i fondi. Data la persistente debolezza del mercato valutario iraniano, le aspettative di un futuro deprezzamento incoraggiano gli intermediari a detenere i ricavi all’estero piuttosto che convertirli e rimpatriarli. Di conseguenza, le ingenti risorse finanziarie che, in linea di principio, dovrebbero sostenere il bilancio dello Stato iraniano rimangono disperse. Se si esamina il bilancio dello Stato, si nota che esiste una stima dei proventi petroliferi basata sui volumi di esportazione previsti e sui prezzi medi.
Dal punto di vista funzionale, tuttavia, questi fondi sono raramente consolidati in un unico luogo, o anche in pochi luoghi, in un dato momento. Sono invece distribuiti in una rete frammentata di accordi finanziari. Questa frammentazione è diventata una debolezza sistemica: mentre il petrolio viene esportato in grandi volumi attraverso canali relativamente consolidati, i corrispondenti rendimenti finanziari rientrano, se mai lo fanno, in volumi ridotti e attraverso canali diffusi.
Nella misura in cui la Cina potrebbe contribuire ad alleviare questo problema, non ha intrapreso alcuna iniziativa per cercare di rendere la vita più facile agli iraniani dal momento della reintroduzione delle sanzioni di massima pressione nel 2018. Non si assumono alcuna responsabilità, in parte perché questi meccanismi alternativi che hanno permesso di mantenere il flusso di petrolio non sono stati ideati da loro; sono stati i mercati a trovare queste soluzioni e la Cina ne sta semplicemente traendo vantaggio.
TN: Quali soluzioni avete in mente? Qualcosa di simile allo strumento Instex proposto dall’E3 (Francia, Regno Unito e Germania) nel 2019? O qualcosa di diverso?
EB: Credo che dovrebbe essere più semplice di così. La realtà è che la Cina sta già ottenendo il principale vantaggio che cerca dalla sua relazione con l’Iran: l’approvvigionamento energetico.
L’Iran potrebbe diventare un grande mercato per le esportazioni cinesi? Assolutamente sì. Ma gli esportatori cinesi operano già praticamente in ogni singolo Paese del mondo. L’economia iraniana, che rappresenta circa il 4% del PIL globale, non vale certamente il rischio intrinseco. Dal punto di vista di Pechino, stanno già ottenendo il massimo vantaggio che conta di più: il petrolio. Ciò lascia pochi incentivi per ideare meccanismi speciali. Non è una grande perdita se non sono presenti in Iran oltre a questo, e certamente non vale la pena correre i rischi che ciò comporta.
Si è sempre sostenuto che la motivazione della Cina a sostenere l’Iran non fosse economica ma geopolitica: la Cina aveva bisogno di dimostrare la propria capacità di sostenere paesi come l’Iran di fronte al “potere egemonico” degli Stati Uniti, al fine di costruire la propria credibilità come “nuova potenza egemonica” in grado di sfidare la supremazia del dollaro statunitense, l’eccessiva ingerenza degli Stati Uniti in materia di sicurezza, il dominio degli Stati Uniti sulle istituzioni multilaterali e l’ordine internazionale in generale.
Finora, tuttavia, la Cina è stata molto cauta nel definire o affermare le proprie ambizioni egemoniche e non ha considerato l’Iran un teatro importante in cui farlo. Nel contesto cinese, è importante dimostrare la volontà di competere economicamente con gli Stati Uniti, pur rimanendo cauti riguardo a azioni che potrebbero portare a un’escalation sul fronte della sicurezza.
È qui che diventa molto difficile per la Cina sostenere l’Iran, perché la questione iraniana è in definitiva una questione di sicurezza. Ogni aspetto delle relazioni con l’Iran alla fine si riduce alla percezione statunitense di una minaccia alla sicurezza nazionale. Anche tralasciando la più profonda cooperazione cinese in materia di difesa, che ha subito una battuta d’arresto nell’ultimo decennio, con la Cina che si è astenuta dal fornire sistemi d’arma avanzati all’Iran nonostante l’evidente necessità di quest’ultimo, anche l’impegno politico è stato più limitato di quanto potremmo immaginare.
I ritardi nell’ammissione dell’Iran nell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dovuti al timore che un Paese soggetto a sanzioni e altamente sorvegliato dal punto di vista degli Stati Uniti possa compromettere la funzionalità dell’organizzazione, sono un’altra dimostrazione di come anche l’impegno politico sia stato considerato complicato. Ci sono state visite a Teheran a livello di ministri degli Esteri, ma nessuna visita ricambiata da parte di un premier cinese.
TN: Da quando Xi Jinping nel 2016.
EBEsatto.
TN: Il presidente Raisi si è recato anche in Cina, nel febbraio 2023, poco prima dell’accordo di Pechino con l’Arabia Saudita…
EBEsatto. In teoria, ci si aspetterebbe che tali visite fossero ricambiate. Probabilmente Xi è stato invitato a ricambiare la visita, ma semplicemente non ha dato seguito all’invito.
Quindi, anche dal punto di vista politico, il coinvolgimento è difficile. Dal punto di vista economico, dove il coinvolgimento potrebbe sembrare più facile e diretto, qualsiasi tentativo cinese di coinvolgere l’Iran sfidando le sanzioni secondarie degli Stati Uniti mette effettivamente in discussione un elemento fondamentale della strategia di sicurezza nazionale statunitense. I politici cinesi sono molto reticenti a farlo. Non vogliono posizionarsi direttamente come un pericolo per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, specialmente in Medio Oriente, dove in ogni caso è importante per la Cina il rischio di conflitto.
Ad esempio, se dovesse scoppiare un conflitto tra Stati Uniti e Iran, la Cina interverrebbe per aiutare l’Iran e ostacolare gli Stati Uniti? Sulla base della politica cinese dell’ultimo decennio, la mia ipotesi è che i responsabili politici cinesi non interverrebbero. La Cina potrebbe sospendere o indebolire il sostegno esistente, ad esempio riducendo gli acquisti di petrolio, per accelerare la fine del conflitto.
L’interesse della Cina nel Golfo è che non ci sia guerra, dato che circa la metà dell’energia che importa proviene da paesi che esportano attraverso il Golfo Persico. Qualsiasi guerra prolungata tra Stati Uniti e Iran sarebbe molto dannosa: i prezzi del petrolio ne risentirebbero, ma anche la capacità di far uscire regolarmente le petroliere dal Golfo, soprattutto se l’Iran decidesse di prendere di mira le navi commerciali come parte di una risposta asimmetrica ai continui attacchi statunitensi.
Per la Cina, un conflitto di questo tipo potrebbe danneggiare la credibilità degli Stati Uniti, ma comporterebbe anche costi significativi per Pechino, data la sua vulnerabilità rispetto alle forniture energetiche del Golfo. Data tale vulnerabilità e la sua riluttanza a creare tensioni dirette con gli Stati Uniti, la Cina preferirebbe francamente che, se gli Stati Uniti dovessero attaccare, lo facessero in modo deciso e duro, limitando la capacità di risposta dell’Iran e assicurando una rapida conclusione della guerra. Questo dovrebbe essere il caso base per comprendere come la Cina potrebbe impegnarsi in un simile scenario, soprattutto data l’assenza di investimenti cinesi significativi nella sicurezza o nelle capacità militari dell’Iran.
TN: Su questo argomento, immagino che tu abbia letto Middle East Eyerelazionesulla vendita di sistemi di difesa aerea dalla Cina all’Iran, nonché perclorato di sodio– che può fungere da propellente per missili – e il Problema BeiDou, con la Cina che avrebbe installato il sistema di navigazione BeiDou in Iran al posto del GPS. Come valuta questi sviluppi militari alla luce della sua enfasi sulla cautela che caratterizza la politica cinese nei confronti dell’Iran e data la sua opinione che Pechino confronti costantemente le sue relazioni con gli Stati Uniti con quelle con l’Iran?
EBPenso che l’errore analitico che spesso commettiamo sia quello di sopravvalutare il grado in cui azioni come la vendita di attrezzature o materiali dalla Cina all’Iran riflettono la politica statale. Prendiamo il caso relativamente semplice delle sostanze chimiche utilizzate nel programma missilistico balistico iraniano. La spiegazione più semplice è che le aziende che producono tali sostanze chimiche in Cina sono alla ricerca di clienti. È possibile che le autorità cinesi, dal punto di vista del controllo delle esportazioni, fossero a conoscenza di tali vendite e che, in teoria, avrebbero potuto impedirle, ma… perché avrebbero dovuto farlo? Il costo di consentire tali vendite è basso.
Il mio punto è che il fatto che queste sostanze chimiche stiano raggiungendo l’Iran non riflette un impegno a livello di Politburo a sostenere il settore della difesa iraniano. Se così fosse, vedremmo un sostegno molto maggiore su più fronti, compreso il tipo di impegno militare che la Cina ha intrapreso con altri paesi della regione, ad esempio le esercitazioni congiunte tra l’Aeronautica Militare dell’Esercito Popolare di Liberazione e l’Aeronautica Militare degli Emirati Arabi Uniti, qualcosa che l’Iran non ha mai avuto con l’esercito cinese.
Per quanto riguarda i sistemi di difesa aerea, è possibile che siano avvenuti alcuni trasferimenti, ma ci vorrebbero prove più concrete. Di tanto in tanto emergono notizie di tali vendite, ma raramente vediamo conferme visive concrete sul terreno in Iran. Anche nei casi in cui i trasferimenti potrebbero aver avuto luogo dopo la scadenza dell’embargo sulle armi imposto dall’ONU, si tratta di sistemi difensivi che non costituiscono il tipo di supporto strategico di cui l’Iran avrebbe effettivamente bisogno.
L’Iran potrebbe trovarsi ad affrontare una minaccia esistenziale, a seconda della propensione dei pianificatori militari americani a un intervento su larga scala. In tale contesto, forme limitate di sostegno rispetto a tale minaccia non fanno alcuna differenza. Il calcolo cinese è quello di fornire all’Iran un sostegno minimo qua e là, un sostegno che alla fine non altera gli equilibri di potere nella regione.
Dobbiamo anche ricordare che in parte si tratta della gestione da parte della Cina delle sue relazioni con gli Stati Uniti, ma anche con altri paesi del Golfo. Esiste una certa parità asimmetrica nel modo in cui gli Stati del Golfo e l’Iran possono minacciarsi a vicenda. Gli Stati del Golfo beneficiano dell’architettura di sicurezza sostenuta dagli Stati Uniti: dispongono di sistemi d’arma avanzati che hanno imparato a utilizzare con il sostegno degli Stati Uniti; hanno effettivamente forze aeree con aerei, mentre l’Iran ha a malapena una forza aerea. L’unica cosa che l’Iran possiede è, ovviamente, la sua capacità missilistica balistica, come dimostrato nel giugno dello scorso anno contro Israele. In questo senso, l’equilibrio regionale è relativamente stabile. Dal punto di vista di Pechino, fornire all’Iran maggiori capacità che aumenterebbero il suo programma missilistico e ripristinerebbero il potere militare convenzionale di cui attualmente è privo rischierebbe di destabilizzare tale equilibrio.
Un altro aspetto da considerare è che un sostegno di questo tipo probabilmente irriterebbe gli americani, ma comprometterebbe anche le relazioni della Cina con i paesi del Golfo. È in questo contesto che vanno interpretati la distensione tra Arabia Saudita e Iran e l’accordo firmato a Pechino. L’interesse principale della Cina è quello di trovare vie per allentare le tensioni nella regione. Non considera il Medio Oriente come un’arena in cui confrontarsi con gli Stati Uniti, ma piuttosto come una fonte di vulnerabilità. Per gestire tale vulnerabilità, Pechino deve garantire che gli attori regionali siano in grado di allentare le tensioni quando queste rischiano di sfuggire di mano.
TN:Vorrei ora analizzare il modo in cui il rapporto con la Cina viene “utilizzato” e interpretato in Iran. In un ChinaMed Observerscritto da me insieme a Veronica Turrini, abbiamo analizzato il dibattito interno iraniano dell’estate scorsa sulla posizione della Cina durante la Guerra dei Dodici Giorni. Gran parte di quel dibattito assomigliava a una sorta di mea culpa collettivo tra gli intellettuali iraniani, catalizzato dalla percezione che i governi iraniani che si sono succeduti, in particolare a partire dalle amministrazioni di Mahmoud Ahmadinejad e Hassan Rouhani, abbiano interpretato e gestito le relazioni con la Cina in modo strumentale. Come valuta questa linea di ragionamento? Condivide questa opinione? Come pensa che l’Iran abbia “gestito” la sua politica nei confronti della Cina?
EBÈ interessante perché, come la maggior parte dei fallimenti politici in Iran, il dibattito che ne deriva tende a riflettere le divisioni all’interno della politica iraniana: diversi attori si accusano a vicenda per il fallimento di un’area politica strategica fondamentale.
Nel caso della politica iraniana nei confronti della Cina, si discute spesso di due fallimenti. In primo luogo, vi sono critiche significative nei confronti dell’amministrazione Rouhani e della corrente riformista-pragmatica all’interno dell’establishment iraniano, secondo cui essi non avrebbero investito nelle relazioni con la Cina all’indomani dell’accordo sul nucleare. Dopo la visita di Xi Jinping a Teheran nel 2016, si sostiene che l’Iran abbia commesso un errore concentrandosi sull’approfondimento dei legami con l’Europa, anche se la Cina era chiaramente pronta ad espandere la propria posizione nell’economia iraniana. Secondo questo punto di vista, l’Iran ha perso un’opportunità; i cinesi si sono sentiti traditi e si sono arrabbiati perché gli iraniani si sono allontanati da loro non appena sono state revocate le sanzioni.
A mio avviso, si tratta di un argomento piuttosto semplicistico, avanzato principalmente per minare la linea diplomatica sostenuta dai politici iraniani che hanno dato priorità al dialogo con gli Stati Uniti e l’Europa.
È semplicistico perché, in definitiva, dobbiamo considerare la struttura dell’economia iraniana. Quando nel 2016 è uscita dalle sanzioni, l’economia iraniana era basata principalmente sugli investimenti e sulla tecnologia europei introdotti nel primo decennio degli anni 2000. Sebbene ci fosse un’enorme opportunità di approfondire il coinvolgimento con la Cina, era del tutto naturale e sensato dare priorità alle relazioni economiche con gli attori europei, poiché questi costituivano la base sottostante dell’economia industriale iraniana in quel momento. Le joint venture esistenti e la tecnologia integrata erano principalmente europee. Ovviamente, si sarebbe dovuto compiere uno sforzo per attirare maggiori investimenti cinesi, ma tali investimenti sarebbero affluiti se le sanzioni non fossero state reintrodotte nel 2018. Sarebbero semplicemente cresciuti da una base più bassa, dati i legami strutturali dell’Iran con l’Europa.
Una seconda linea di critica, avanzata da figure riformiste o pragmatiste contro l’establishment intransigente, è che la cosiddetta politica del “Turn East”, l’idea che l’Iran potesse allontanarsi dall’Occidente e orientarsi verso la Cina e la Russia, si è rivelata un completo fallimento. In particolare, il governo Raisi, nonostante le forti pressioni economiche, non è riuscito ad assicurarsi un forte sostegno economico dalla Cina nemmeno dopo essersi recato a Pechino. Alcuni sostenitori della linea dura sostengono che l’Iran sia riuscito a ripristinare le esportazioni di petrolio dopo il nadir della campagna di massima pressione intorno al 2019. In realtà, tuttavia, ciò sembra essere stato principalmente il risultato delle dinamiche di mercato: la domanda globale di petrolio, l’emergere della logistica della flotta ombra e i canali finanziari che hanno permesso il proseguimento dei flussi. Non è stato il risultato di un’azione diplomatica particolarmente efficace da parte dell’Iran nei confronti della Cina, né di una scommessa strategica da parte di Pechino. Pertanto, questi sviluppi non dovrebbero essere sopravvalutati.
TN: Non credi che l’accordo tra Arabia Saudita e Iran mediato dalla Cina abbia avuto un ruolo nell’aumento delle esportazioni di petrolio iraniano verso la Cina a partire dalla primavera del 2023? Da quel momento in poi, le esportazioni di petrolio iraniano verso la Cina sono quasi raddoppiate, passando da circa 700 kbd a 1,5 mbd…
EBSì, un po’. La Cina si è impegnata a continuare ad acquistare petrolio iraniano, in parte come segnale all’Arabia Saudita. Tuttavia, in termini pratici, il 2023 è stato anche l’anno in cui la Cina è uscita dal lockdown dovuto al COVID e la domanda di petrolio ha iniziato a riprendersi. È stato anche l’anno dell’invasione russa dell’Ucraina, quando gran parte della flotta ombra era già emersa.
Il problema di questo dibattito in Iran è che entrambe le parti hanno torto, perché ciascuna presume che la politica del governo iraniano abbia avuto un ruolo significativo nel plasmare le relazioni tra Cina e Iran. In realtà, gran parte di ciò che vediamo in tali relazioni è guidato da dinamiche dal basso verso l’alto, poiché gli operatori economici di entrambi i paesi trovano il modo di interagire tra loro. Semmai, tutti all’interno dell’establishment politico iraniano sono fondamentalmente colpevoli dell’errore di non aver compreso cosa servirebbe realmente per rendere operativo un accordo di partenariato strategico globale. Si è sempre pensato che fosse necessario un ulteriore incontro ad alto livello a Pechino o ulteriori inviti ai principali stakeholder cinesi a Teheran, partendo dal presupposto che siano proprio questi colloqui a fare davvero la differenza.
Dal punto di vista analitico, c’è una tendenza diffusa a considerare gli Stati relativamente autoritari e a presumere che il processo decisionale sia molto centralizzato. Tuttavia, quando si tratta delle relazioni economiche esterne della Cina (la dimensione della sicurezza è diversa), sono le forze dal basso a determinare se la Cina investe molto o poco. Per l’Iran, ciò che era importante non avrebbe dovuto essere cercare di concentrarsi sul tentativo di cambiare le dinamiche decisionali a Pechino. Se l’Iran voleva una relazione economica più sana con la Cina, doveva adeguare le dinamiche interne e rendere il proprio mercato più attraente.
È qui che si può comprendere la differenza con Iraq, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita. Nessuno di questi paesi è particolarmente efficace nell’andare a Pechino e dettare i termini delle loro relazioni bilaterali. Semmai, l’Iran ha probabilmente un peso geopolitico maggiore, data la sua centralità nei calcoli di sicurezza nazionale di Russia, Stati Uniti e Cina. Ciò che Iraq, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sono riusciti a realizzare, a differenza dell’Iran, è stato quello di aumentare l’attrattiva dei loro mercati interni nel periodo in questione, attraverso deliberate iniziative politiche.
Nel caso dell’Iran, ciò sarebbe stato comunque difficile a causa delle sanzioni. Tuttavia, rimanevano alcuni obiettivi facili da raggiungere in termini di miglioramento dell’attrattiva del mercato iraniano. Il fallimento delle autorità di Teheran, di tutto lo spettro politico, nel realizzare questi miglioramenti è la ragione fondamentale per cui l’Iran è in ritardo rispetto ai suoi pari regionali nelle relazioni con la Cina. In un certo senso, gli iraniani stanno discutendo delle cose sbagliate perché si concentrano troppo sull’attribuire la colpa alla politica estera del governo, quando il motivo per cui l’Iran non è in grado di trarre vantaggio dalle sue relazioni economiche con la Cina è, come in molti paesi in via di sviluppo, in realtà un riflesso della politica interna che deve ancora essere adeguatamente affrontata.
TN: La mia ultima domanda riguarda le riforme che “dovrebbero” essere intraprese in Iran. Lei sostiene da tempo la necessità di riforme economiche strutturali e attualmente vedo molti attori economici iraniani richiederle con forza, data la gravità della situazione. Ritiene che l’attuale sistema iraniano sia riformabile?
EB: Considerando tutto ciò che è accaduto da quando le importanti sanzioni multilaterali del 2012 hanno alterato la traiettoria dell’economia iraniana, non si tratta più di una semplice questione di riforme. Quando guardiamo all’economia dell’Iran, parliamo piuttosto di qualcosa che si avvicina più a una “ricostruzione”.
La posta in gioco non è solo un adeguamento delle politiche. L’Iran era un tempo un’economia grande, industrializzata e produttiva. Tuttavia, a causa degli investimenti insufficienti, soprattutto nell’ultimo decennio, e della mancanza di accesso alla tecnologia, oggi deve affrontare un deterioramento del proprio capitale fisso: macchinari, attrezzature, veicoli e infrastrutture sono tutti in condizioni di degrado.
Rispetto ad altri paesi, l’Iran sta rimanendo indietro. Prendiamo ad esempio la produzione di energia elettrica: la domanda di energia continua ad aumentare perché l’economia non è crollata, ma l’Iran non è stato in grado di costruire nuove centrali elettriche. Di conseguenza, gli impianti funzionano a pieno regime. Quando si verificano interruzioni, i blackout colpiscono alcune parti del paese, danneggiando la produzione industriale, le famiglie e i servizi urbani.
Questo spiega perché l’Iran si sta avvicinando rapidamente a un momento cruciale. Se un accordo diplomatico con gli Stati Uniti porterà all’alleviamento delle sanzioni, la questione fondamentale non sarà più quella delle riforme economiche, ma piuttosto quella della capacità dell’Iran di attrarre gli investimenti necessari per ricostruire la propria economia. Ciò richiederà una consistente formazione di nuovo capitale e l’importazione di tecnologie e attrezzature avanzate per modernizzare l’industria in diversi settori.
Per la maggior parte dei paesi, oggi la Cina è un partner fondamentale nello sviluppo delle infrastrutture. È quindi urgente stabilire come interagire in modo più efficace con la Cina. Ritengo che, a un certo punto, se le condizioni saranno favorevoli, il mercato risolverà parte del problema: le aziende iraniane cercheranno partner in Cina e acquisiranno tecnologia ove possibile.
Tuttavia, se il governo iraniano – sia quello attuale che uno nuovo – vuole riportare il Paese sulla strada giusta, deve riflettere su come allineare la propria politica industriale a quella cinese. Ciò richiede di andare oltre il partenariato strategico globale, che rimane in gran parte un protocollo d’intesa con impegni vaghi. L’Iran ha bisogno di un modello chiaro di sviluppo economico, e la Cina è fondamentale per tale modello. In termini pratici, non esiste un partner alternativo in grado, ad esempio, di sostenere l’Iran nella decarbonizzazione della sua economia.
Queste questioni sono più urgenti che mai. L’unico modo per l’Iran di uscire dalla crisi prevede un certo grado di sostegno da parte della Cina. Negli ultimi dieci anni, la Cina non è stata né disposta né in grado di fornire il livello di assistenza necessario. Il compito ora è capire perché ciò sia avvenuto e cercare di cambiare le condizioni affinché l’Iran possa ottenere l’aiuto di cui ha bisogno.
Grazie per aver letto questa edizione di ChinaMed Observer! Iscriviti gratuitamente per ricevere i prossimi numeri e sostenere il nostro lavoro.
Theo NENCINI è ricercatore presso il ChinaMed Project. È inoltre docente di Relazioni internazionali e dottorando presso Sciences Po Grenoble e l’Università Cattolica di Parigi. La sua ricerca si concentra principalmente sulle relazioni tra Iran e Cina, affrontate da una prospettiva sistemica a lungo termine e attraverso un’analisi multilivello, sia per quanto riguarda il pensiero strategico dell’Iran, la complessità politica e le dinamiche di integrazione regionale, sia per quanto riguarda la politica estera della Cina nei confronti del Medio Oriente.
Qualunque sia la loro opinione sulla strategia degli Stati Uniti, gli analisti cinesi vedono l’Iran avvicinarsi a una svolta decisiva che potrebbe porre fine alla Repubblica Islamica.
Foto a lunga esposizione scattata il 28 febbraio 2026, che mostra le scie luminose dei missili intercettori lanciati dai sistemi di difesa aerea israeliani a Tel Aviv, Israele. (Xinhua/Chen Junqing)
By Andrea Ghiselli
Più di cento bambine in una scuola elementare femminile a Minab, nel sud dell’Iran, sono stati dichiarati morti. Missili e droni stanno colpendo obiettivi in tutto Israele e nel Golfo, dal Kuwait all’Oman, con un bombardamento che non si limita alle risorse militari, come le basi statunitensi e, presumibilmente, il USS Abraham Lincoln– ma anche monumenti civili, tra cui il Burj Khalifa di Dubai. Burj Al Arab. E alla fine del 28 febbraio 2026, il primo giorno di questa improvvisa “guerra tra Iran e Stati Uniti”, è stata diffusa la notizia che Ali Khamenei, la Guida Suprema dell’Iran, era morto.
La risposta ufficiale della Cina è stata rapida. Il ministro degli Esteri Wang Yicondannato gli attacchi statunitensi e israeliani, denunciando la decisione di «assassinare palesemente il leader di un Paese sovrano e istigare un cambio di regime».[1]Tuttavia, anche se la Cina ha chiesto un cessate il fuoco immediato e un ritorno alla diplomazia, si è trovata a lottare per conciliare una situazione sempre più difficile. La Cina deve condannare l’attacco all’Iran senza però apparire indifferente ai missili iraniani che cadono sui suoi principali partner economici nel Consiglio di cooperazione del Golfo. Seguendo questa linea sempre più sottile, Fu Cong, Rappresentante permanente della Cina presso le Nazioni Unite, ha dichiarato che“La Cina sottolinea che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran e degli altri paesi della regione devono essere rispettate”.[2]
In questo contesto, il presente numero della rivista ChinaMed Observeresamina la prima ondata di reazioni da parte di esperti accademici e del settore privato cinesi. Sebbene la situazione rimanga fluida e poco chiara, emerge un punto di consenso: per molti analisti cinesi, questo conflitto rappresenta un punto di svolta, che potrebbe segnare la fine della stessa Repubblica Islamica.
Logica operativa: coordinamento, tempistica e segnalazione strategica
Per i commentatori cinesi, l’attacco è stato innanzitutto un’operazione militare ben coordinata e deliberata. In un articolo pubblicato da Notizie, Coloro che sono fortidell’Università di Studi Internazionali di Shanghai (SISU) e Wu Bingbing, direttore del Centro studi sul Medio Oriente dell’Università di Pechino, concordano con questa valutazione, pur sottolineando diversi aspetti della campagna.[3]
Bao sottolinea la profondità del coordinamento tra Stati Uniti e Israele. I due paesi hanno “coordinato pienamente” le loro azioni, massimizzando la condivisione di informazioni, l’integrazione della difesa aerea e le capacità di intercettazione dei missili. Egli colloca l’attacco nel contesto delle negoziazioni tra Stati Uniti e Iran, giunte a un punto morto (anche se l’Oman, che stava mediando, sostiene che le due parti fossero sul punto di raggiungere un accordo). sull’orlo di una “svolta” diplomatica”) e il completamento dello schieramento di due portaerei statunitensi nella regione. Secondo lui, questa sequenza di eventi indica una pianificazione meticolosa, piuttosto che un’escalation impulsiva.
Wu, invece, si concentra sul tempismo. Egli osserva come la decisione di colpire durante le ore diurne abbia servito a tre scopi: rompere lo schema consolidato degli attacchi notturni per ottenere un effetto sorpresa tattico; soddisfare i requisiti tecnologici dei sistemi a guida di precisione che funzionano meglio alla luce del giorno; e proiettare un potente segnale deterrente dimostrando apertamente la propria forza – “mostrando le proprie carte” (亮出明牌) piuttosto che operando in modo segreto. In questa lettura, l’operazione è stata tanto una comunicazione strategica quanto un’azione cinetica.
Intento strategico: cambio di regime o diplomazia coercitiva?
Liu Changdell’Istituto cinese di studi internazionali, il think tank ufficiale del Ministero degli Affari Esteri cinese, caratterizzal’operazione come fortemente “preventiva” – un’etichetta che Israele ha applicato anche al proprio attacco, sebbene molti esperti legali studiosie esperti legalicontestare con vigore. Egli suggerisce inoltre che l’attacco potrebbe segnare la fase iniziale di una campagna più lunga volta a paralizzare la struttura di comando iraniana e a indebolire la resistenza interna.[4]Allo stesso tempo, riconosce una diversa interpretazione: che ciò possa rappresentare un tentativo di “usare la forza per promuovere i negoziati” (以打促谈) costringendo l’Iran a fare concessioni.[5]
In un’intervista con Shanghai Observer, Zhou Yiqidell’Istituto di studi internazionali di Shanghai suggerisce che la portata e gli obiettivi dichiarati rendono l’episodio molto più simile a una guerra che a un attacco limitato.[6]Per l’Iran, sostiene, la questione dei missili è esistenziale; qualsiasi concessione sulle capacità missilistiche equivarrebbe di fatto al rovesciamento del regime. In queste condizioni, anche i negoziati inquadrati come diplomazia coercitiva rischiano di confondersi con la logica di un cambiamento strutturale del regime.
Dinamiche di escalation: ritorsioni asimmetriche e ricadute regionali
Chen Long, assistente di ricerca presso l’Università Renmin, sostiene che la ritorsione dell’Iran rimarrà probabilmente asimmetrica, basandosi su ondate di missili balistici e droni.[7]Una tale posizione, suggerisce, potrebbe produrre un duplice e squilibrato scontro: scontri indiretti tra Stati Uniti e Iran insieme a scontri diretti tra Iran e Israele, con rischi di ricadute che si estendono dal Golfo al Mediterraneo orientale e persino al Mar Rosso.
Zhou Yiqiosserva che la risposta dell’Iran è stata più rapida e articolata rispetto alle crisi precedenti, colpendo non solo Israele ma anche basi regionali legate agli Stati Uniti, segno della preparazione di Teheran a un confronto più ampio.[8]In un’intervista con L’Osservatore, SISU’s Ding Longdescrive analogamente gli attacchi iniziali degli Stati Uniti e di Israele come un’operazione di “decapitazione” da manuale, mirata alle infrastrutture di comando piuttosto che ai soli impianti nucleari. Egli prevede un conflitto che potrebbe superare la “guerra dei dodici giorni” dello scorso anno sia in termini di durata che di portata.[9]
Detto questo, Chen Longsottolinea anche una possibilità, per quanto limitata, di allentamento della tensione:
“Sullo sfondo della strategia di sicurezza nazionale statunitense sotto Trump, in cui la parola chiave è ‘ridimensionamento’, se gli Stati Uniti dovessero rimanere profondamente coinvolti in una guerra di logoramento prolungata in Medio Oriente, inevitabilmente indebolirebbero le risorse strategiche che potrebbero dedicare ad altre regioni. Anche in questo risiede la speranza che i negoziati tra Iran e Stati Uniti possano ancora vedere una svolta”.
Stabilità del regime: resilienza istituzionale o fragilità sistemica?
Una delle principali linee di frattura tra gli analisti cinesi riguarda la stabilità interna dell’Iran. In un articolo pubblicato da Shanghai ObserverTre esperti discutono sulla capacità della Repubblica Islamica di superare uno shock senza precedenti.[10]
Li Shaoxiandell’Istituto di ricerca Cina-Stati arabi sottolinea come il sistema politico iraniano abbia istituzionalizzato i meccanismi di successione. A suo avviso, la pianificazione di contingenza e le procedure strutturate di trasferimento del potere mitigano le vulnerabilità sistemiche. In assenza di un’invasione terrestre, sostiene, è improbabile che i soli attacchi aerei possano rovesciare il regime. Secondo Li:
«L’Iran e il Venezuela hanno situazioni nazionali molto diverse. Questa operazione non sarà in grado di rovesciare il regime iraniano; al contrario, stimolerà impulsi ancora più forti di vendetta e ritorsione all’interno del sistema politico iraniano».
SISU Liu Zhongminsostiene che, sebbene l’assassinio della Guida Suprema costituisca un grave shock simbolico e istituzionale, ciò non implica automaticamente il crollo del regime. Egli sottolinea l’assenza di una forte opposizione organizzata e la limitata influenza interna delle alternative basate sulla diaspora.
Tuttavia, Liu aggiunge che l’assassinio di Khamenei, insieme all’eliminazione dei leader di Hamas in Iran e di diversi alti ufficiali militari e scienziati iraniani, riflette la gravità estrema dell’infiltrazione statunitense e israeliana in Iran. Ciò fa ipotizzare che Washington e Tel Aviv abbiano coltivato potenziali forze di presa di potere all’interno del Paese. L’esistenza di questo “buco nero politico” (政治黑洞), avverte, aggrava ulteriormente la situazione interna dell’Iran.
Al contrario, Ding Longsolleva la possibilità che una pressione costante possa indurre una paralisi del comando o un crollo a cascata all’interno della leadership politico-militare iraniana. Sotto stress prolungato, suggerisce, il crollo del regime potrebbe diventare plausibile. Come ha affermato:
“Indipendentemente da chi avrà la meglio, l’Iran non dispone delle risorse militari necessarie per condurre una guerra prolungata contro gli Stati Uniti e Israele, e la sua capacità di sopravvivenza è discutibile”.
Sicurezza energetica e Stretto di Hormuz: la variabile di rischio sistemico
In tutte le fonti esaminate, lo Stretto di Hormuz è considerato il principale rischio sistemico.
Wan Zhedell’Università Normale di Pechino sostiene che i prezzi del petrolio a breve termine sono ora determinati meno dai fondamentali della domanda e dell’offerta e più dai premi di rischio geopolitico.[11]Sottolinea il ruolo dello stretto come arteria energetica globale fondamentale ed evidenzia le sue più ampie implicazioni per la transizione energetica e la resilienza della catena di approvvigionamento.
Nello stesso articolo, Wang Leidell’Accademia cinese delle scienze sociali osserva che, sebbene l’Iran possa, in teoria, esercitare una notevole influenza attraverso un blocco prolungato dello Stretto di Hormuz, una mossa del genere sarebbe anche altamente autodistruttiva e provocherebbe quasi certamente delle contromisure, suggerendo dei limiti pratici alle scelte di escalation di Teheran.
Intervistato da 21st Century Business Herald, È un Ning.di Kaiyuan Securities sottolinea che l’influenza strategica dell’Iran sullo stretto gli conferisce un impatto sproporzionato rispetto alla sua modesta quota di produzione, soprattutto considerando la forte dipendenza dell’Asia dai flussi energetici che attraversano Hormuz.[12]
Mercati finanziari: avversione al rischio e forza delle materie prime
A causa della guerra, gli analisti finanziari cinesi prevedono un aumento della volatilità e un classico andamento di avversione al rischio sui mercati globali.
Parlando con Servizio di informazione cinese, Tian Lihuidell’Università di Nankai identifica tre principali meccanismi di trasmissione: la rivalutazione dei premi di rischio, le pressioni dei costi energetici sui profitti aziendali e i vincoli all’allentamento monetario, poiché l’aumento dei prezzi del petrolio complica i tagli dei tassi.[13]Wang Leievidenzia ulteriormente la vulnerabilità dell’Asia a causa dell’inflazione importata e delle interruzioni dei trasporti marittimi che amplificano lo shock energetico.
Nel suddetto 21st Century Business HeraldNell’articolo, altri tre esperti hanno discusso delle implicazioni economiche a lungo termine.[14]Tao Chuandi Guolian Minsheng Bank prevede che i prezzi dell’oro e del petrolio saliranno di pari passo, mentre gli asset rischiosi subiranno una pressione al ribasso, riflettendo i modelli storici osservati durante le crisi mediorientali. Xu Chidi Zhongtai Securities sostiene che questo episodio differisce strutturalmente dal confronto dello scorso anno e potrebbe sostenere la forza delle materie prime, influenzando al contempo le aspettative relative all’accelerazione della militarizzazione e dell’informatizzazione dell’IA nel settore della difesa. Liao Bodel China Chief Economist Forum sostiene che le profonde differenze strutturali tra le posizioni negoziali degli Stati Uniti e dell’Iran rendono improbabile un compromesso e aumentano la probabilità che l’escalation diventi ricorrente piuttosto che episodica.
Conclusione: dov’è la Cina?
Non sorprende che nessuno degli esperti citati qui abbia affrontato direttamente le implicazioni per la Cina. Come tutti gli altri, anche i diplomatici e i responsabili politici cinesi stanno sicuramente monitorando da vicino l’evoluzione della situazione, ma finora hanno evitato di rilasciare dichiarazioni pubbliche. Una delle poche eccezioni è un ex diplomatico cinese che, in un commento anonimo al South China Morning Post, che le relazioni economiche tra Cina e Iran sono sufficientemente solide da resistere agli attuali sconvolgimenti politici.[15]
Nello stesso articolo, Wen Shaobiaodell’Istituto di Studi sul Medio Oriente della SISU suggerisce analogamente che la morte di Khamenei non comprometterà in modo significativo i rapporti economici bilaterali. Al contrario, egli sostiene che:
“Se [in Iran] venisse istituito un governo filo-occidentale e le sanzioni statunitensi venissero successivamente revocate, ciò stimolerebbe effettivamente gli investimenti cinesi nel Paese”.
Analisi precedenti del progetto ChinaMedhanno già messo in luce un certo pessimismo tra gli osservatori cinesi riguardo alla traiettoria della politica estera e alla situazione interna della Repubblica Islamica. Pechino ha probabilmente già preso alcune misure in vista di un possibile cambio di regime a Teheran, che porterebbe probabilmente alla formazione di un governo guidato dai militari piuttosto che dai religiosi.
Come scritto altrove, questa guerra presenta alcuni problemi per la diplomazia cinese. Tuttavia, a livello strategico complessivo, potrebbe anche offrire a Pechino notevoli vantaggi: complicando la pianificazione degli Stati Uniti per le emergenze nell’Asia orientale e creando nuove opportunità per la Cina di promuovere le proprie iniziative e di plasmare il dibattito globale e le norme sulla sicurezza internazionale.
Grazie per aver letto questa edizione di ChinaMed Observer! Iscriviti gratuitamente per ricevere i prossimi numeri e sostenere il nostro lavoro.
Il dottor Andrea GHISELLI è responsabile della ricerca del progetto ChinaMed. È anche docente di politica internazionale presso il Dipartimento di Scienze sociali e politiche, Filosofia e Antropologia dell’Università di Exeter. La sua ricerca si concentra sulla politica estera e di sicurezza cinese e sulla politica della Cina nei confronti del Medio Oriente e del Nord Africa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Qualche tempo fa ho scritto un breve articolo sul modello di diventare il proprio nemico, visibile nella storia più o meno recente ( https://gordonhahn.com/2024/08/06/becoming-the-enemy/ ). Non sapevo quanto avessi ragione e quale nuova versione di questo fenomeno sarebbe presto emersa o, in effetti, stava emergendo mentre scrivevo. In Occidente, sentiamo spesso parlare dell’estremismo nazionalista religioso dell’Iran o del fondamentalismo islamico e della sua escatologia della profezia islamista. Sentiamo molto meno parlare dell’ala imperialista sionista apocalittica estremista di Israele e ancora meno del nuovo nazionalismo cristiano con cui è alleato qui negli Stati Uniti. Questi ultimi due “fondamentalismi” stanno entrambi attuando una profezia, come ciascuno la vede nella nuova guerra iraniana.
Messianismo americano: non più solo escatologia democratica
Negli Stati Uniti esiste da tempo una forte corrente di messianismo democratico. Fin dalla sua fondazione, gli americani hanno creduto in un’escatologia teleologica non meno potente della pretesa del messianismo comunista di un’utopia futura ultima di una società senza classi sotto la dittatura del proletariato, dove non ci sarebbero povertà, criminalità e violenza perché questi erano epifenomeni degli stati e delle società capitaliste borghesi. Gli americani, sebbene in modo un po’ meno utopico, hanno creduto che la superiorità della “democrazia” (cioè del governo repubblicano) rendesse la sua adozione un’inevitabilità universale. Gli uomini sono razionali e tutti un giorno arriveranno a comprendere la natura illuminata della scelta democratica. Il mondo è nel mezzo di una transizione universale che ha un solo vettore: verso la democrazia, come ci ha detto Francis Fukuyama.
La natura repubblicana del governo statunitense si è presto evoluta in un complesso di superiorità che ha lasciato il posto alla sensazione che, poiché il sistema americano era il migliore e moralmente ed eticamente buono, tutto ciò che avvantaggiava l’America era buono. Paul Grenier, direttore di Landmarks e presidente del Simone Weil Center of Political Philosophy, ha scritto di recente: “La bontà dell’America è diventata un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si è fuso impercettibilmente con ciò che dovrebbe essere fatto, ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi ragione, per quella stessa ragione deve essere condannato”.
Punti di riferimento: una rivista di dialogo internazionale
Fin dalla sua fondazione, la rivista First Things si è impegnata a conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità…
Al giorno d’oggi, qualsiasi cosa ostacoli l’espansione globale storicamente predeterminata dei sistemi repubblicani o del loro vettore, gli Stati Uniti d’America, non solo deve essere condannata, ma deve essere attaccata militarmente, persino distrutta. Inoltre, la natura dei mezzi utilizzati per raggiungere gli obiettivi politici della politica estera statunitense non dovrebbe impedire la realizzazione del grande piano della Storia. Se la repubblicanizzazione del mondo richiede il sostegno ad Al Qaeda in Siria, allora deve essere sostenuta con ogni mezzo. Se aprire la strada alla piena repubblicanizzazione richiede una sconfitta strategica della Russia, allora sacrificate l’Ucraina e il popolo ucraino allo Stato, alla società e all’esercito russi, ben più potenti, ma alleatevi con i neofascisti e gli ultranazionalisti ucraini, addestrateli, equipaggiateli e mascherateli come presunti “combattenti per la libertà”. L’impeto del perfido e odioso tradimento dello spirito americano originario è aggravato da un altro elemento originale della rivoluzione americana: la religiosità cristiana.
L’avvento al potere del messianismo ultranazionale cristiano-americano
Fu una spiritualità profondamente religiosa e cristiana a produrre i principi “tutti gli uomini sono creati uguali” e “il diritto inalienabile alla libertà”. Purtroppo, il pensiero e la sensibilità religiosa offrono un grande potenziale di rettitudine, ma presentano anche il pericolo dell’auto-rettitudine, che conferisce a chi si autoproclama possessore di rettitudine il diritto di agire per conto di Dio e di realizzare il suo intento, di cui, in virtù della propria autoproclamata rettitudine, si è intimamente consapevoli. Pertanto, l’apparente certezza della soteriologia repubblicana degli americani sta intensificando il senso della loro missione repubblicana, poiché gli Stati Uniti non sono solo il veicolo che porta la democrazia al mondo, ma sono “portatori di Dio” – un’espressione che ho ripreso da alcuni messianisti russi. L’America è ora per molti americani, proprio come alcuni russi considerano la Russia, un “popolo o una nazione portatrice di Dio”. Tutti gli uomini possono essere uguali, ma non tutte le nazioni, le culture e le civiltà lo sono.
Durante la controversia sulla politica siriana durante il primo mandato di Trump, ho osservato: “L’imperativo ideologico per l’Occidente è duplice: principalmente la promozione della democrazia e, tra una piccola ma sempre più attiva fetta della popolazione, l’apocalitticismo messianico evangelico. Per quanto riguarda l’espansione della democrazia, mentre Trump potrebbe non essere entusiasta di spingere gli altri a vivere come l’Occidente, molti nelle istituzioni statunitensi ed europee lo sono. Per realizzare la democratizzazione, è necessario preservare lo status di primo piano dell’America come leader globale, e la sconfitta contro Putin in Siria ha minato tale status. L’altro motore ideologico o, per meglio dire, teo-ideologico è l’idea fin troppo popolare tra molti cristiani ed ebrei fondamentalisti (simile a simili credenze apocalittico-messianiche sostenute dai “Duodecimani” sciiti e dai sunniti radicali del tipo dell’ISIS), secondo cui l’apocalisse sarà innescata da una guerra che inizierà con la Russia (presumibilmente Magog nella Bibbia) e una coalizione alleata. invadere Israele.* Questa, ad esempio, è la visione del popolarissimo conduttore televisivo Glenn Beck, che sostiene anche che Dio abbia stipulato un “patto” benedicendo l’America a partire da George Washington. Per queste persone, gran parte di questo messianismo affonda le sue radici in una speciale relazione americana con Israele e nel suo ruolo nella difesa di Israele. Pur sostenendo fermamente il diritto di Israele all’esistenza, la sua sovranità e la sua sicurezza nazionale, respingo la teoria “Russia-Magog” delle relazioni internazionali e dell’apocalisse. L’ascesa di persone come il Segretario di Stato Pompeo, noto per essere un fervente cristiano evangelico, solleva il timore che possa lasciare che le sue convinzioni religiose prevalgano sui suoi consigli politici” ( https://gordonhahn.com/2019/03/29/trumps-golan-trump-card-syria-moscow-state-sovereignty-and-international-security/ ). Come esempio di tale pensiero nei criclesi evangelici americani, ho citato: “DIO avverte l’Iran (Persia), con la Russia (Magog) e una coalizione di alleati (tra cui Turchia, Libia, Sudan) che entreranno in guerra e invaderanno Israele. In Ezechiele 38-39 la Bibbia avverte che questa guerra imminente tra Iran (Persia) e Israele avrà luogo qualche tempo dopo che Israele sarà stato riunito nella sua terra come nazione (che si è adempiuta il 14 maggio 1948) … questa guerra profetica non ha mai avuto luogo” ( www.alphanewsdaily.com/Warning%206%20Russia%20Iran%20Invasion.html ).
I numerosi e gravi eccessi delle amministrazioni Obama e Biden hanno provocato una reazione radicale negli ambienti conservatori americani. Ciò ha portato quello che molti chiamano nazionalismo cristiano, quello che io chiamerò ultranazionalismo cristiano, a una posizione più dominante dell’aspetto messianico nell’ideologia e nella cultura strategica americana. Ciò è diventato piuttosto evidente di recente, con nuove rivelazioni emerse durante la guerra con l’Iran.
È un segreto mal custodito che molti membri dell’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump siano cristiani evangelici di varie correnti. Questi cristiani tendono a credere nell’imminenza della seconda venuta di Cristo e dell’apocalisse che la precederà. Parte di questa convinzione è che la Bibbia fa riferimento a un paese del nord che attaccherà Israele alla “fine dei tempi”, portando all’apocalisse. Quel paese a nord di Israele è interpretato quasi unanimemente come la Russia, sebbene non vi sia alcuna ragione particolare per cui l’Iran, la Siria, la Turchia o persino il Libano non possano essere sufficienti. Un’interpretazione più ampia potrebbe includere l’assistenza della Russia o di un altro paese allo stato che attacca Israele, che adempirebbe la profezia.
È circolato un video in cui la consigliera spirituale di Trump e consigliera della Casa Bianca, Paula White-Cain, è impegnata in un’apparente estasi spirituale, chiedendo, tra le altre cose, agli Stati Uniti di “colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire e colpire finché non avrete la vittoria” sull’Iran. Il suo appello a un attacco militare implacabile contro l’Iran è pieno di vocaboli in altre lingue, il che gli conferisce una provenienza speciale e provvidenziale, se vogliamo (vedi il video: www.facebook.com/reel/1263857939268056 ). La signora White-Cain è la Consigliera Senior dell’Ufficio Fede della Casa Bianca e, direi, influenza l’atmosfera “spirituale” che vi si respira. Durante il primo mandato di Trump ha ricoperto la carica di Consigliera Speciale dell’Ufficio della Casa Bianca per i Partenariati Fedeli e di Quartiere. Il problema qui non è la fede religiosa della signora White-Cain o l’insolita pratica religiosa in sé , ma piuttosto l’escatologia evangelica dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e il suo uso della religione per propagandare la violenza bellica degli Stati Uniti e del suo alleato Israele, che sta uccidendo civili all’indomani della guerra quasi genocida di Israele a Gaza, in cui i civili sono stati ovviamente presi di mira. L’aspetto isterico dell’apparizione della White-Cain fa ben poco per placare la preoccupazione di un osservatore che possa provocare un approccio meno che mite e analitico alla questione di una guerra che minaccia di provocare un olocausto economico, se non politico o umano completo, un’apocalisse del tipo che lei attende con impazienza. Mi sento di supporre che questo tipo di fervore religioso stia guidando gran parte dell’entusiasmo per la guerra in Iran all’interno dell’amministrazione Trump e tra una parte della base di sostegno MAGA di Trump. Ciò significa che Trump o chi gli sta intorno non avevano in mente obiettivi geopolitici e di sicurezza nazionale quando hanno deciso di unirsi a Israele in quello che è stato un massiccio attacco militare contro l’Iran. Ma, come minimo, la lobby ultranazionalista cristiana rappresentata da White-Cain e da altri funzionari dell’amministrazione è una forza trainante che, insieme alla lobby israeliana e ai neoconservatori laici, ha spinto Trump a perseguire questa guerra. Come massimo, sta plasmando la visione geopolitica e di sicurezza di Trump e ponendo Israele molto più in alto nell’agenda politica di quanto dovrebbe essere. Non escludo che Trump si tiri indietro, come ha fatto con gli Houthi, quando li ha trovati un osso troppo duro da rompere.
Un altro problema è l’infiltrazione dell’ultranazionalismo cristiano nell’esercito statunitense. È stato recentemente riferito che centinaia di soldati americani si sono lamentati con la Military Religious Freedom Foundation, sostenendo che i loro comandanti stavano inquadrando il conflitto con l’Iran in termini religiosi, come una missione divina necessaria per adempiere alle profezie bibliche sull’apocalisse. Ad esempio, un sottufficiale ha riferito che il suo comandante ha affermato che “Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra” ( www.militaryreligiousfreedom.org/2026/03/mrff-inundated-with-complaints-of-gleeful-commanders-telling-troops-iran-war-is-part-of-gods-divine-plan-to-usher-in-the-return-of-jesus-christ/ e Italiano: https://myemail.constantcontact.com/MRFF-Inundated-with-Complaints-of-Gleeful-Commanders-Telling-Troops-Iran-War-is–Part-of-God-s-Divine-Plan–to-Usher-in-Return-o.html?soid=1101766362531&aid=3OTPFAZxIrI ). Questo potrebbe provenire dall’alto, dal Dipartimento della Guerra. Il giornalista Jonathan Larsen, che ha riportato questo sviluppo, scrive che “il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai massimi livelli dell’esercito statunitense, trasmettendo incontri di preghiera mensili in tutto il Pentagono”. “L’anno scorso, il Pentagono ha confermato a (Larsen) che Hegseth partecipa a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che afferma che Dio comanda all’America di sostenere Israele”.
9 giorni fa · 6249 Mi piace · 1190 commenti · Jonathan Larsen
Sostituire la propaganda e l’adescamento LGBT nell’esercito con la propaganda religiosa monoconfessionale di stampo cristiano radicale sembra un’impresa impossibile, soprattutto per quanto riguarda la Costituzione statunitense, da tempo dimenticata.
Messianismo sionista imperiale israeliano
L’alleato degli Stati Uniti nella guerra iraniana, Israele, non ha una costituzione. Al suo posto c’è una tradizione giuridica di leggi fondamentali e un sistema politico scosso da crescenti scismi politici e religiosi. In tali circostanze, la cultura israeliana e le sue numerose sottoculture plasmate da visioni religiose saranno più determinanti nel determinare gli eventi. L’esercito israeliano, come la sua società, è permeato di pensiero religioso, e l’ala sionista radicale ha acquisito un’influenza molto maggiore che mai nell’ultimo decennio. Lo spettro politico di Israele si è spostato a destra, con i sionisti ebrei radicali che svolgono un ruolo centrale nel processo decisionale, data la loro posizione fondamentale nel tenere unito il governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. Piuttosto che la visione cristiana dell’assalto di Gog e Magog a Israele che inaugura la seconda venuta di Cristo e la fine del mondo, l’escatologia ebraica, in particolare tra l’ala sionista radicale in Israele, vede Gog e Magog come i nemici che saranno sconfitti dal Messia e dal suo esercito guidato dagli ebrei, instaurando una nuova era messianica.
I messianisti israeliani dell’ala radicale sionista presentano le recenti guerre a Gaza, in Cisgiordania, in Libano e ora in Iran come sviluppi biblici previsti nelle profezie ebraiche. Persino Benjamin Netanyahu si è unito alla carovana. In risposta al terribile attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 contro il suo Paese, il primo ministro ha invocato “Amalrek” a sostegno delle sue azioni militari a Gaza, sottintendendo che tutti i palestinesi fossero questo nemico biblico di Israele ( www.youtube.com/watch?v=pMVs7akyMh0 e www.gov.il/en/pages/statement-by-pm-netanyahu-28-oct-2023 ). Amalrek si riferisce a un passaggio specifico del primo libro di Samuele, in cui Dio ordina a Re Saultramite il profeta Samuele, per uccidere ogni persona nella nazione rivale di Amalek. “Così dice il Signore degli eserciti: ‘Io punirò gli Amaleciti per ciò che hanno fatto a Israele quando gli hanno teso un agguato mentre salivano dall’Egitto. Ora va’, colpisci gli Amaleciti e vota allo sterminio tutto ciò che gli appartiene. Non li risparmiare; uccidi uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini. … Poi Saul colpì gli Amaleciti da Avila fino a Sur, presso il confine orientale dell’Egitto. Prese vivo Agag, re degli Amaleciti, e votò allo sterminio tutta la sua gente a fil di spada’” (1 Samuele 15, www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Samuel%2015&version=NIV ).
Secondo i sionisti radicali, la missione di Israele è quella di ristabilire il più ampio Stato ebraico in tutto il Medio Oriente – uno Stato le cui pretese sono eccessivamente espansive rispetto all’Israele storico – e, cosa ancora più importante, di ricostruire il Grande Tempio ebraico – il profetizzato Terzo Tempio che inaugurerà l’Era Messianica – sulla Grande “Cupola della Roccia” che ora ospita una moschea islamica. Ciò è dimostrato dagli stemmi raffiguranti il Terzo Tempio raffigurati sulle toppe sulle spalle indossate dai soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) ( https://tuckercarlson.com/live-show-march-4-2026?utm_campaign=20260305_march5dailybriefsubs&utm_medium=email&utm_source=iterable&utm_content=brandonweichert ).
L’apparenza della profezia che si avvera
I recenti sviluppi potrebbero iniziare a “confermare” nelle menti più fertili che la profezia sta diventando realtà. Questo, a sua volta, potrebbe aumentare il numero di credenti in scenari apocalittici e la necessità di risposte dure di fronte alle aggressioni dell’Anticristo. Le crescenti tensioni con la Russia sembrerebbero dare credito alle opinioni dei sionisti. Dopotutto, la Russia starebbe fornendo informazioni di intelligence per gli attacchi missilistici iraniani, forse quelli che prendono di mira Israele, così come le basi militari statunitensi e le infrastrutture energetiche degli stati del Golfo. Un altro rapporto di stampa affermava che tecnologia russa è stata trovata nei droni iraniani che hanno colpito una base militare britannica a Cipro all’inizio di marzo ( www.the-sun.com/news/16053966/russia-iran-drone-raf-base-cyprus-putin/?utm_source=substack&utm_medium=email ). Sempre all’inizio di marzo, le IDF hanno distrutto (senza vittime russe) il Centro Culturale Russo nel Libano meridionale. Il Ministero degli Esteri russo ha condannato l’attacco come “un atto di aggressione immotivata”, ma i media israeliani hanno disprezzato il Cremlino per aver “pianto” ( https://blogs.timesofisrael.com/kremlin-cries-over-israel-bombed-russian-culture-house-in-hezbollah-lebanon/ ). Lo stesso giorno, il Presidente russo Vladimir Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, figlio dell’Ayotollah Khamenei recentemente ucciso dalle IDF, e ha ribadito il “incrollabile sostegno della Russia a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani” ( https://tass.com/politics/2098763 ). L’ambasciatore russo a Londra ha dichiarato che Mosca non è neutrale nella guerra, ma “sostiene l’Iran”, nutrendo “simpatie per l’Iran” ( www.palestinechronicle.com/russia-not-neutral-in-iran-war-envoy-says-as-moscow-backs-tehran/?utm_source=substack&utm_medium=email ).
La profezia che si autoavvera
Il repubblicanesimo americano è ben lungi dall’essere l’unica teleologia laica dei sogni utopici ed escatologici. Vladimir Lenin parlò di “comprimere” le rivoluzioni borghese e socialista in Russia in un unico processo, o quasi, con una tempistica breve. Invece di attendere il lungo e lento processo socioeconomico e sociopolitico dello sviluppo capitalista, l’ascesa di una classe operaia e l’impeto della rivoluzione comunista, l’arretratezza della Russia, sotto forma di uno sviluppo capitalista debole, tardivo e rapido, potrebbe vedere l’ascesa del socialismo sulla scia della rivoluzione democratico-borghese, se la classe operaia fosse guidata da un partito di rivoluzionari professionisti dedicati, in grado di mostrare alla classe operaia i suoi interessi e il suo destino proletari distinti, secondo la profezia comunista di Karl Marx e Friedrich Engels.
Potremmo osservare qualcosa di simile nelle motivazioni alla base di questa guerra portata avanti da alcuni americani e israeliani. Elementi all’interno delle ali radicali cristiane e sioniste negli Stati Uniti e in Israele potrebbero cercare di intensificare l’attuale conflitto iraniano nella convinzione di poter facilitare l’arrivo dei rispettivi salvatori. Vari decisori e consiglieri potrebbero soccombere inconsciamente a questa tentazione. Il recente e forse intenzionale attacco di Israele al centro culturale russo nel Libano meridionale e altri sviluppi suggeriscono che i sionisti estremisti all’interno e attorno ai servizi militari e di intelligence israeliani stiano tentando di realizzare autonomamente la propria profezia, “telescopicizzando”, se vogliamo, la venuta del Messia.
Considerato il messianismo islamista dei duodecimani sciiti iraniani, ci troviamo di fronte a un velenoso brodo apocalittico-escatologico che viene preparato e servito nell’attuale Guerra del Golfo, quella iraniana o Terza Guerra del Golfo Persico. Se esiste un Dio, non può essere dalla parte di tutti. Esiste una fazione abbastanza pura da ricevere il sostegno di Dio? O Dio si accontenta del “male minore”?
Il genere umano possiede una peculiare capacità di trasformare i propri ideali più elevati in qualcosa di molto simile ai loro opposti. Le varie tradizioni religiose del mondo hanno trasformato le loro credenze tipicamente messianiche e universalistiche in ambizioni particolaristiche e grandiosi, in contrapposizione al messaggio di amore universale che quelle religioni originariamente professavano e poi cercavano di diffondere. Il cristianesimo si è fuso con l’imperialismo, l’espansionismo e il colonialismo romani, e così il Vaticano ha sviluppato un vero e proprio apparato statale, una politica estera e obiettivi espansionistici. L’imperialismo islamico ha imitato la missione globale del cristianesimo e i suoi metodi militarizzati. La Chiesa cattolica ha perseguito crociate revansciste non solo per recuperare le terre cristiane dai musulmani, ma anche per espandere il cattolicesimo contro la Chiesa orientale separatista e i suoi successori ortodossi nell’Europa orientale, in particolare la Chiesa ortodossa russa. Questo perché i principi ammirevoli di queste fedi, nelle mani imperfette dell’umanità, si sono evoluti nel tempo in idee assolutistiche che non ammettevano alternative, le quali venivano considerate come il male supremo che doveva essere eliminato dall’esistenza umana affinché la promessa della religione X potesse essere mantenuta, come sosteneva il suo dio. L’assolutismo divenne il segno distintivo della fede stessa, non ammettendo alcuna variazione, deviazione o pluralità al suo interno. Inoltre, le variazioni, le deviazioni e la pluralità al di fuori della religione X vennero considerate una minaccia alla stessa e dovevano essere eliminate per salvare il piano, il messaggio e il compimento di Dio sulla Terra. La presenza dell’assolutismo doveva essere assoluta, onnipresente.
Questa degenerazione del pensiero virtuoso in un’assolutistica presunzione e in un antagonismo verso opinioni alternative è purtroppo fin troppo umana ed è il risultato del potere della tentazione assolutistica nell’arroganza e nella presunzione dell’umanità. Molti grandi pensatori hanno messo in guardia dai pericoli dell’assolutismo, dell’ideologia, del fanatismo ideologico e simili. Isaiah Berlin ha avvertito: “Trovare un modello unitario in cui l’intera esperienza, passata, presente e futura, reale, possibile e non realizzata, sia ordinata simmetricamente”, secondo Berlin, “è uno dei desideri più profondi dell’uomo”. [Isaiah Berlin, “Historical Inevitability”, in Isaiah Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays (Londra: Vintage Books, 2013), p. 180]. Questa passione per le spiegazioni monistiche, un “tutto trascendente”, è in parte guidata dal desiderio di liberarsi dal peso della responsabilità individuale in un mondo incomprensibile e caotico (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 154). Questa fuga dalla responsabilità, anzi dalla libertà, si realizza, secondo Berlin, affidandola a un “vasto insieme amorale, impersonale, monolitico – la natura, o la storia, o la classe, o la razza, o le ‘dure realtà del nostro tempo’, o l’irresistibile evoluzione della struttura sociale – che ci assorbe e ci integra nella sua illimitata, indifferente, neutrale, che è insensato valutare o criticare, e contro cui lottiamo verso il nostro destino certo» (Berlin, «Historical Inevitability», p. 189, vedi anche pp. 152-4). Berlin elencava occasionalmente i tipi di cause supreme attorno alle quali erano stati costruiti vari miti monisti e che, secondo lui, dovevano essere evitati. Tipico è il seguente elenco di “concetti” che avevano “svolto il loro ruolo nei sistemi teleologico-storici come protagonisti sul palcoscenico della storia”: “Razza, colore, Chiesa, nazione, classe, clima; irrigazione, tecnologia, situazione geopolitica; civiltà, struttura sociale, lo Spirito Umano, l’Inconscio Collettivo” (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 139). Stranamente, il sistema politico, il tipo di regime, la democrazia, il repubblicanesimo e simili sono costantemente assenti dagli elenchi di Berlin delle malattie assolutistiche (Berlin, “Historical Inevitability”, pp. 139 e 151-2).
Nella sua raffinata e stimolante recensione del libro di Gary Saul Morson Wonder Confronts Certainty: Russian Writers on the Timeless Questions and Why Their Answers Matter, Vladimir Goldstein scrive: «La certezza assume tuttavia forme diverse. Morson fornisce un esempio eloquente tratto da Anton Čechov, il cui racconto breve “Gooseberries” ha per protagonisti due fratelli. Uno di loro, Nikolai, trova la felicità nell’uva spina che coltiva nel proprio appezzamento di terra. L’altro fratello, Ivan, è disgustato dal felice Nikolai che mangia l’uva spina. Ivan inveisce contro le persone “felici”, egoiste nella loro gioia, che non mostrano alcuna empatia per il resto dell’umanità. Ma questa rabbiosa presunzione diventa a sua volta intollerabile. Morson scrive: “Ivan… è diventato ossessionato e ristretto quanto Nikolai, anche se in direzione opposta”. Un attacco frontale alla posizione di un’altra persona apre le porte a una visione del mondo monologica, piuttosto che dialogica. Il senso di meraviglia viene sostituito dalla certezza”. “Anche gli sforzi per smascherare bugie, esagerazioni o ipocrisia possono cadere vittime degli stessi difetti”. (https://claremontreviewofbooks.com/a-happy-guest-in-russias-pages/?fbclid=IwAR2pAeffiYWjtbMAa3z0OD9JpdbHReEoHQv8-JVgYkpuIRN2nkBxy5KShTU).
La tendenza all’assolutismo sulle ali della certezza è una seduzione alla quale spesso cedono Stati, nazioni, popoli, culture e individui. Questo tipo di cedimento è oggi dilagante, dalla politica interna americana agli affari internazionali. Nel nostro XXI secolo si registra un modello inquietante in cui vari attori chiave, soprattutto in politica, sono “ossessionati e ristretti” nella direzione opposta a quella in cui avevano inizialmente iniziato a immaginare e realizzare se stessi e ad agire. Di conseguenza, stanno replicando proprio quel male che un tempo si erano impegnati a combattere e, in alcuni casi, attraverso e contro il quale erano nati. Tornando a Berlino, egli osservò: “Nessun ambiente, gruppo o stile di vita è necessariamente superiore a un altro; ma è quello che è, e l’assimilazione a un unico modello universale, di leggi, lingua o struttura sociale, come sostenuto dai lumie`res francesi, distruggerebbe ciò che è più vivo e prezioso nella vita e nell’arte. … Ogni gruppo ha il diritto di essere felice a modo suo. È terribile arroganza affermare che, per essere felici, tutti dovrebbero diventare europei» (Isaiah Berlin, «Herder and the Enlightenment», in Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays, pp. 359-435, a p. 415). Da arroganza ad assolutismo il passo è breve. L’arroganza è un precursore o un sintomo della convinzione della propria superiorità, un breve percorso che porta alla convinzione che l’umanità debba adottare le proprie opinioni per il proprio bene e che noi, i superiori, mostreremo, guideremo e alla fine costringeremo gli altri, inferiori, a seguire la retta via.
La caduta della repubblica americana nell’egemonia globale e nell’autoritarismo soft è piena di ironia, di ipocrisia e di un senso di eccezionalità che porta al degrado dell’identità americana e dei valori pluralistici che hanno definito l’idea americana, nonché a una forma meschina di autoritarismo soft, il tutto radicato nell’idea assolutista della superiorità democratica dell’America. Dopo aver sconfitto il totalitarismo fallimentare dell’Unione Sovietica e aver continuato a posizionarsi come la “nazione indispensabile” della democrazia, anzi del mondo, in una ricerca eterna per costruire un ordine democratico mondiale, l’America è arrivata a considerarsi in una nuova lotta crepuscolare contro l’autoritarismo della Cina e della Russia. In realtà, è impantanata in conflitti evitabili di sua creazione e sta scivolando verso l’autoritarismo. L’America, “la terra dei liberi e la patria dei coraggiosi”, è stata concepita in opposizione al colonialismo britannico. Gli americani hanno combattuto una guerra rivoluzionaria per liberarsi dal dominio autoritario britannico proveniente dall’altra parte dell’oceano. In seguito, l’America ha persino sostenuto occasionalmente le aspirazioni di indipendenza dei possedimenti coloniali europei. Tuttavia, la visione messianica dell’America della propria rivoluzione repubblicana ha generato un rivoluzionarismo americano messianico con pretese globali. La trappola dell’imperialismo e dell’assolutismo era pronta. La trappola si chiuse dopo la seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti furono coinvolti profondamente nei giochi geopolitici europei e in una contesa globale per l’egemonia tra il proprio modello capitalista e il modello socialista della nuova potenza sulla scena mondiale: l’Unione Sovietica, fortemente internazionalista. Le ambizioni dell’URSS di una rivoluzione comunista globale richiedevano una risposta capitalista globale, e quando l’URSS rivolse il suo sguardo rivoluzionario al Terzo Mondo, l’America fu coinvolta in una competizione globale per l’egemonia. Con il crollo del comunismo e dell’Unione Sovietica, l’America trasformò la sua difesa globale contro l’espansionismo comunista in un’offensiva repubblicana globale per massimizzare il potere degli Stati Uniti su amici, nemici e tutti gli altri. La sua visione di una politica e di un’economia corrette, per quanto contestata e transitoria fosse in patria, doveva essere estesa a livello internazionale per stabilire la “pace democratica”. Ciò aveva inquietanti echi dell’ideologia comunista dei sovietici, secondo la quale la guerra, come ogni male umano, era un prodotto del capitalismo. La vittoria della rivoluzione socialista mondiale avrebbe portato a un’utopia sociale e internazionale: la pace proletaria.
In modo simile a quanto accaduto in Unione Sovietica, la ricerca dell’egemonia repubblicana da parte degli Stati Uniti ha portato alla guerra, alla creazione di una macchina bellica militare-industriale-congressuale e a un autoritarismo strisciante nel sistema politico statunitense. L’America aveva chiuso il cerchio, replicando sotto nuove vesti il colonialismo, l’imperialismo e l’assolutismo contro cui era stata fondata. La ciliegina sulla torta marcia è che gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali, dopo aver sconfitto il totalitarismo sotto forma di fascismo tedesco nella seconda guerra mondiale e comunismo sovietico nella guerra fredda, stanno ora abbracciando un regime Maidan a Kiev che onora gli alleati fascisti ucraini dei nazisti tedeschi e talvolta lo stesso fascismo tedesco.
La trasformazione degli Stati Uniti riprende in qualche modo quella simile che il suo avversario comunista ha subito nel corso della sua storia, partendo da un movimento “democratico” e antimperialista. Molti dimenticano che, nonostante il suo assolutismo utopistico, il comunismo russo era concepito dai suoi adepti come un esercizio democratico dedicato alla distruzione dell’oppressione capitalista e delle quasi-repubbliche e autocrazie che si nascondevano dietro di essa. Le gerarchie dovevano essere distrutte a favore di un’uguaglianza universale (anzi uniforme), in cui i proletari avrebbero condiviso il potere e tutto il mondo sarebbe stato proletariato. La necessità di eliminare le classi, le nazioni e le loro culture per costruire questo “nuovo uomo sovietico” sulla via del raggiungimento di questo obiettivo in una nazione ha vanificato l’elemento democratico di questa idea mal concepita. Allo stesso tempo, l’elemento messianico di una “rivoluzione mondiale” da parte del “proletariato internazionale” conteneva il seme dell’imperialismo, proprio come i sogni di un mondo repubblicano e di una pace democratica contenevano il seme del messianismo americano, dell’universalismo e, in ultima analisi, dell’egemonia. Come tutte le iniziative messianiche egemoniche di questo tipo, sia la variante sovietica che quella americana hanno fallito.
La conseguenza interna di questa svolta verso l’imperialismo è una svolta verso l’autoritarismo politico e l’assolutismo ideologico. L’autoritario Patriot Act ha accelerato un modello di espansione della centralizzazione e di sviluppo in stile stato di polizia dopo la seconda guerra mondiale. L’amministrazione Obama ha raddoppiato la sorveglianza del pubblico, ha assassinato cittadini americani all’estero senza un processo e ha fatto affidamento su ordini esecutivi per aggirare il Congresso. Ha spiato la giornalista Sharyl Atkisson, intercettando i suoi dispositivi, hackerando i suoi computer e ricattandola mentre cercava di riottenere i suoi file. I giornalisti dell’AP sono stati citati in giudizio e il giornalista Barry Rosen è stato arrestato con accuse inventate. Trump ha fatto ben poco per impedire alla burocrazia professionale dominata dal Partito Democratico e ai governi locali di reprimere i cittadini statunitensi durante il COVID. Sotto l’amministrazione corrotta e cinica di Biden, il partito democratico ha intensificato massicciamente l’uso delle forze dell’ordine e dei servizi segreti come arma da parte di Obama, con la bufala dell’hacking russo alle elezioni e il complotto sotto falsa bandiera del 6 gennaio attribuito a Trump, ai repubblicani e in effetti a tutti i conservatori. Douglass Mackey è stato mandato in una prigione federale per aver pubblicato un meme anti-Hillary. I manifestanti del 6 gennaio sono stati demonizzati come terroristi interni e, per infrazioni minori, molti sono diventati prigionieri politici. Più recentemente, una nonna di settantadue anni, Rebecca Lavrenz, è stata condannata a un anno di prigione e a una multa di circa 250.000 dollari per essersi introdotta nel Campidoglio e aver parlato cordialmente con un agente di polizia per dieci minuti prima di andarsene. Ora il partito-Stato democratico ha architettato accuse falsificate contro il presidente Trump per impedirgli di candidarsi o almeno di vincere le elezioni presidenziali del 2024. Tutto questo non è che la punta dell’iceberg in termini di repressione delle libertà costituzionalmente garantite agli americani nel nuovo ordine “non repubblicano” degli Stati Uniti, un ordine che rischia di diventare uno Stato dominato da un unico partito, un regime non repubblicano e autoritario, se il Partito Democratico riuscirà a ottenere ciò che vuole.
Anche gli alleati degli Stati Uniti sono fortemente affascinati dalle idee assolutistiche, sebbene, come nel caso degli Stati Uniti, talvolta dietro l’adesione zelante a tali idee si nasconda un motivo strumentale. Gli alleati occidentali dell’America, in particolare, sono eccessivamente legati alla nuova dottrina neoliberista che impone particolari punti di vista e politiche sia sulle questioni interne che internazionali. La nuova religione laica impone ai popoli degli Stati occidentali punti di vista corretti su questioni che vanno dalla sessualità alla religione, dalla medicina alla politica e all’economia. Forse è nei suoi coinvolgimenti esteri che possiamo vedere meglio la strumentalizzazione dell’assolutismo americano.
L’Ucraina è uno strano mix di professioni strumentalizzate di “democrazia” e contro-assolutismo nazionalista sotto forma di ultranazionalismo e neofascismo. L’Ucraina, dopo aver apparentemente rifiutato il comunismo sovietico e l’autoritarismo russo, è caduta nelle grinfie del nazionalismo assolutista, dell’ultranazionalismo e del neofascismo, abbracciando l’autoritarismo e il neoimperialismo occidentale. Ciò è stato fatto per salvarsi dalla Russia, ritenuta molto più autoritaria, con la quale l’Occidente ha spinto Kiev alla guerra per continuare l’espansione della NATO e dell’UE in tutta l’Eurasia. Non è una coincidenza che, con il declino del repubblicanesimo statunitense, il neoimperialismo occidentale abbia alimentato l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini in nome della “democrazia”. La guerra tra la NATO e la Russia in Ucraina sta rafforzando ulteriormente l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini. È risaputo, anche se oggi se ne parla meno, che il regime di Maidan è infestato da ultranazionalisti e neofascisti provenienti dall’esercito, dalla sicurezza dello Stato, dai servizi segreti e dalla polizia (https://gordonhahn.com/2016/03/09/ the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2022/05/18/the-influence-of-neofascist-and-other-nationalist-groups-in-maidan-ukraine/; https://gordonhahn.com/2020/04/07/report-the-new-terrorist-threat-ukrainian-ultra-nationalist-and-neo-fascist-terrorism-at-home-and-abroad/; e https://gordonhahn.com/2015/07/13/saving-maidan-ukraine-from-itself-mukachevos-implications/). Non sono solo i russi etnici, i russofoni e gli ebrei a subire discriminazioni e violenze impunite sotto il regime di Maidan. Gli ungheresi e i rumeni sono repressi nelle loro lingue e culture, nonostante le proteste delle democrazie occidentali, dell’Ungheria e della Romania. (Nel frattempo, la prima chiede la pace con la Russia, la seconda sostiene gli sforzi bellici della NATO in Ucraina). Il nazionalismo ucraino sta addirittura prendendo spunto dal suo nemico comunista, attaccando la religione – o almeno una particolare organizzazione religiosa, la Chiesa ortodossa ucraina affiliata al Patriarcato di Mosca – e sottoponendo i suoi adepti a torture e prigionia. La repressione include: la confisca dei beni della Chiesa e l’arresto e il pestaggio del clero. Tra questi ultimi vi è il pestaggio del metropolita Longin del monastero della Santa Ascensione di Banchensky, nell’Ucraina occidentale (https://tass.com/society/1621353 e https://x.com/ninabyzantina/status/1754662878559526930? s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ).
Il modello di repressione degli ultranazionalisti e dei neofascisti interni si è trasformato dall’inizio della guerra civile nel Donbass, iniziata nell’aprile 2014, in terrorismo internazionale, sostenuto dalla “comunità delle democrazie” attraverso i suoi servizi di intelligence e la sua ala militare: NATO (https://gordonhahn.com/2024/03/10/update-to-did-the-west-intentionally-incite-putin-to-war/). Così, come l’America, nata dalla culla del crollo del totalitarismo sovietico e dall’avvento del repubblicanesimo di mercato nell’ex Unione Sovietica, l’Ucraina è precipitata in qualcosa di più simile agli opposti del repubblicanesimo: autoritarismo, neofascismo crescente, guerra e terrore. L’Occidente e i suoi alleati ucraini e altri combattono un terrorismo russo piuttosto contenuto, che essi stessi hanno provocato, con un terrorismo non proprio repubblicano ma molto imperialista, il tutto in nome della “democrazia” e dei diritti umani. A differenza del caso dell’Ucraina, la religione non è sempre la vittima; a volte è la responsabile dell’autoritarismo, della violenza e del terrore.
Oggi assistiamo a una rinascita del colonialismo religioso, nazionalista, se non ultranazionalista, in Israele. Ciò ha portato all’uso di metodologie neofasciste di guerra e terrorismo di Stato, culminate finora in un genocidio razzista di stampo fascista in un Paese creato in risposta a tale anomalia. Nato nella violenza e nel brutale massacro e allontanamento dei palestinesi dalla terra in cui risiedevano, lo Stato di Israele era stato presto seminato con i semi per replicare qualcosa dell’orrore che gli ebrei europei erano riusciti a malapena a sopravvivere nell’Olocausto nazista; tutto generato da una passione per l’autodifesa riflessa nell’impegno: “Mai più”. Decenni di invasioni arabe, la crescente minaccia dell’assolutismo islamista e il terrorismo jihadista si sono combinati con il repubblicanesimo interno con effetti negativi: un indurimento del cuore israeliano nella ricerca della massima sicurezza. Ora, nel giro di pochi mesi, l’IDF ha massacrato più di 40.000 civili e ferito molti altri in un’azione di autodifesa autoproclamata. Sono stati documentati decine, se non centinaia, di crimini di guerra commessi dall’IDF. Ciò è stato fatto in risposta a un attacco orribile, anche se perpetrato da Hamas, che ha causato poco più di mille vittime, ma che Gerusalemme ha alimentato con le sue crudeli politiche coloniali nella Striscia di Gaza.
Anziché cercare di promuovere lo sviluppo di una società civile tra i palestinesi, gli israeliani hanno rafforzato i confini etnici e religiosi tra israeliani e palestinesi attraverso un sistema simile all’apartheid. Allo stesso tempo, lo Stato israeliano è stato sempre più infiltrato dall’ideologia sionista radicale, che ha diffuso l’idea di una Grande Israele voluta da Dio e atteggiamenti razzisti nei confronti dei palestinesi come nuovi untermenschen che, secondo alcuni leader israeliani, devono essere eliminati dall’organismo israeliano con quasi tutti i mezzi necessari. Questo orientamento ideologico è ora probabilmente quello dominante in Israele. Quando è stato messo in pratica a partire da ottobre, sembrava stranamente simile alla violenza nazista che attuava l’idea della Germania come razza superiore, il cui sangue doveva essere protetto e purificato da corpi stranieri contaminanti con ogni mezzo. Tutto questo è cementato da un’escatologia apocalittica che designa il popolo ebraico e lo Stato israeliano come strumenti messianici prescelti. Questi elementi israeliani assomigliano al fanatismo religioso che si può trovare tra i nemici di Israele – Hamas, per non parlare di Hezbollah, vari gruppi jihadisti sunniti, gli sciiti duodecimani iraniani e altre correnti sciite dell’islamismo radicale – contro cui lo Stato ebraico si oppone in un’altra lotta crepuscolare. Il crescente radicalismo israeliano è evidenziato dalla richiesta di alti funzionari di eliminare il popolo palestinese e dalla politica, strategia e tattica militare di Israele nella guerra di Gaza, che sembrano progettate per ottenere il genocidio e la nascita della Grande Israele. Gli ebrei israeliani, molti dei quali sono sconvolti da questa svolta estremista, sono fuggiti dall’Europa verso la loro patria ancestrale per sfuggire alla minaccia nazista, solo per scoprire che la loro terra promessa abbraccia una forma diluita e religiosa di neonazismo. Come in Ucraina, è improbabile che la guerra in Israele generi moderazione, ma piuttosto un ulteriore radicalismo dell’assolutismo sionista.
Tornando agli Stati Uniti, quando il primo presidente americano George Washington mise in guardia dai “coinvolgimenti stranieri” e il presidente Dwight Eisenhower mise in guardia dal complesso militare-industriale-congressuale, non avrebbero mai potuto immaginare che i leader della loro patria avrebbero salutato l’uccisione dei russi, per di più “a basso costo”, presumibilmente sacrificando vite umane “fino all’ultimo ucraino” per raggiungere questo obiettivo e citando i benefici dei profitti e la creazione di “buoni posti di lavoro” per gli americani. Né avrebbero potuto immaginare che la loro nazione avrebbe fornito armi per un quasi genocidio, mentre i suoi leader vantavano i loro sforzi per fornire assistenza medica alle decine di migliaia di vittime sopravvissute. Insieme avrebbero ragionato che i temuti “coinvolgimenti stranieri” del primo avevano portato direttamente al complesso militare-industriale-congressuale del secondo. Questi, avrebbero detto, non possono essere i frutti del vero repubblicanesimo.
Il degrado che porta ad agire come il proprio nemico non può essere compreso meglio che osservando i metodi terroristici utilizzati dai servizi segreti delle potenze occidentali in Medio Oriente e in Ucraina. Ad esempio, le armi, l’addestramento e l’intelligence della NATO sostengono i bombardamenti ucraini che prendono regolarmente di mira i civili, nonché gli omicidi nel Donbas (dal 2014) e nella Russia propriamente detta. Un po’ meno maligno è l’attacco frontale alla libertà di parola e di stampa condotto congiuntamente da occidentali e ucraini nell’Occidente stesso. Così, il sito web britannico MI-6 e quello ucraino SBU-affiliato “Molfar” cooperano per mettere a rischio di assassinio o altri crimini vari giornalisti e personaggi pubblici occidentali anti-NATO, tra cui l’ex giornalista della FOX Tucker Carlson, Simon Shuster della rivista Time, il professore della Columbia University Jeffrey Sacks, il membro del Congresso Thomas Massie, il presidente ungherese Victor Orban, il parlamentare britannico George Galloway ed Elon Musk (https://www.theinteldrop.org/2024/01/28/ license-to-kill-britains-mi-6-and-ukrainian-website-molfar-join-to-liquidate-critical-western-journalists-politicos-celebs/ e https://molfar.com/en/foreign-propagandists). Un altro esempio è la tendenza in paesi come Polonia, Ungheria e Romania a ripetere il presunto irredentismo del loro nemico russo. Pertanto, i partiti di destra di questi paesi chiedono la restituzione dei territori persi a favore dell’Ucraina sovietica alla fine della seconda guerra mondiale (vedi, ad esempio, https://t.me/stranaua/141492). In questi e altri modi, la guerra in Ucraina che ha fatto seguito allo scandalo COVID e l’ascesa delle tendenze autoritarie globaliste in tutto l’Occidente hanno gettato i semi per una possibile svolta verso proprio quel fascismo e quell’autoritarismo che affermiamo di combattere nella nostra civiltà.
Gli Stati, i popoli e le culture non occidentali non sono meno vulnerabili a questa svolta verso i metodi e i valori dei loro antipodi e nemici. La Russia deve essere particolarmente vigile per non cadere nella stessa trappola. È improbabile che la Russia adotti presto il repubblicanesimo del suo storico Altro, ma sembra vulnerabile all’adozione del suo antipodo dell’era comunista. La dinamica inversa di diventare la negazione di sé stessi descritta sopra suggerisce che la Russia post-comunista sarà essa stessa tentata dal peccato dell’assolutismo ultranazionalista e/o di derivazione religiosa. L’internazionalismo comunista rifiutava gli Stati, le nazioni, le culture nazionali e la religione come epifenomeni negativi ma temporanei della fase capitalista dello sviluppo umano. Con l’avvento del comunismo, tutti questi elementi sarebbero scomparsi. Nell’era post-sovietica, la Russia ha riabbracciato lo Stato, la nazione, la sua cultura e la religione. La guerra, sia nell’atto che nella reazione alle sue conseguenze (ad esempio, la Germania di Weimar), può essere un potente incubatore di militarismo, nazionalismo, revanscismo e assolutismo. Le continue guerre dell’America durante la Guerra Fredda e le sue conseguenze hanno dato vita a un nazionalismo americano, in particolare tra le sue élite. Nel denunciare l’ipocrisia dell’Occidente odierno, la sua ideologia e la sua cultura in decadenza, la Russia potrebbe coltivare al suo interno una pericolosa presunzione, rendendosi così suscettibile a un nuovo assolutismo.
Il sistema politico dello Stato russo, già autoritario seppur moderato, potrebbe diventare più severo, orientandosi verso un’ideologia di Stato e rafforzando la propensione verso un nuovo messianismo politico russo che sostituisca il ruolo messianico del proletariato internazionale svolto dal suo predecessore sovietico. Il modello di universalismo nella cultura, nel pensiero e nella storia politica russa porta con sé il seme dell’imperialismo, di cui la Russia è spesso accusata, ma che è riuscita a contenere dalla fine della Guerra Fredda, nonostante tutte le provocazioni occidentali dalla Serbia alla Georgia all’Ucraina.
Per ora il presidente russo Vladimir Putin ha avuto cura di separare nazionalismo ed etnicità. Il nazionalismo russo odierno è un nazionalismo statale che teoricamente abbraccia tutte le nazionalità del Paese. Il presidente russo è stato estremamente scrupoloso nel sottolineare il carattere multinazionale e multiculturale della Russia come microcosmo della più ampia idea di civiltà russa/eurasiatica, oggi popolare nella cultura politica e strategica russa. Tuttavia, sotto la pressione della guerra, degli sforzi occidentali per “decolonizzare la Russia” incoraggiando il separatismo e della rinascita religiosa ortodossa, potrebbe emergere una strisciante etnicizzazione del nazionalismo statale russo.
Inoltre, in risposta al materialismo, al secolarismo, al transgenderismo e ad altri fenomeni sempre più antagonistici dell’Occidente, si assiste a una rischiosa politicizzazione dell’ortodossia russa, che comprende una commistione tra sentimenti militari-patriottici e ortodossia. I simboli militari e quelli religiosi vengono mescolati. La nuova Cattedrale principale delle Forze Armate russe ne è l’esempio più lampante. Essa comprende icone raffiguranti personaggi religiosi, militari e politici della storia russa e sovietica. Le unità militari russe in Ucraina spesso presentano simboli ortodossi. La guerra di Kiev contro il ramo ucraino della Chiesa ortodossa russa può intensificare la commistione tra nazionalismo, ortodossia e patriottismo militare nella cultura politica e strategica russa. Questa commistione potrebbe produrre un nuovo assolutismo basato sulla religione, nato dalle ceneri del totalitarismo comunista. Il senso di “ferita” tra i russi derivante dal XX secolo ricorda quello degli ebrei e di Israele e non è ancora stato pienamente compreso. Un altro parallelismo tra russi ed ebrei è l’esperienza delle loro antiche storie e culture con le credenze messianiche. Queste ultime guidano già gran parte della politica israeliana e potrebbero arrivare a farlo anche in Russia.
Un giovane aspirante presidente ucraino, Volodomyr Zelensky, una volta disse: «Vorrei davvero rivolgermi al signor Putin. Vladimir Vladimirovich (Putin), se vuole… Personalmente, le dirò onestamente: sono pronto, non so… se necessario, posso implorarla in ginocchio. Perché la Russia e l’Ucraina sono popoli veramente fratelli. Conosco milioni… Conosco migliaia di persone che vivono in Russia. Persone meravigliose. Abbiamo lo stesso colore della pelle. Abbiamo lo stesso sangue. Ci capiamo tutti, indipendentemente dalla lingua. Siamo un grande popolo. Voi siete un grande popolo. Siamo un unico Paese, assolutamente. Ci amiamo tutti follemente” (https://x.com/ivan_8848/status/1751044140052181165?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ). Ora è a capo di un regime ultranazionalista infestato da neofascisti. Il suo esercito ha preso di mira i civili russi (e ucraini) nel Donbas prima della guerra e nella Russia propriamente detta dopo il febbraio 2022. Rifiuta con veemenza i colloqui di pace con la Russia.
Se gli individui possono cambiare radicalmente la loro visione del mondo, lo stesso vale per gli Stati, le nazioni e le culture. Stranamente, i “nemici” degli Stati Uniti di oggi, la Cina e la Russia insieme ai loro alleati all’estero, un tempo completamente affascinati dalle idee e dalle ideologie assolutistiche, oggi le rifiutano con forza. Certamente, l’aspirazione della cultura russa alla tselostnost’ o “totalità” — comunitaria, sociale, globale e cosmologica — la inclina verso l’assolutismo (vedi Gordon M. Hahn, Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Culture, Thought, History, and Politics (Londra: Europe Books, 2021)]. Tuttavia, questa aspirazione al comunitarismo, al solidarismo, all’universalismo e al monismo religioso raramente è diventata realtà nel corso della storia russa. Solo i sovietici russi hanno avuto successo nel comunitarismo e nel solidarismo e hanno ottenuto alcuni risultati per l’internazionalismo comunista. Per quanto riguarda la Cina, è evidente una tendenza simile all’unità, che si presta all’adozione di forme di assolutismo. Per ora, tuttavia, sono gli Stati Uniti e i loro alleati ad agire in modo sempre più assolutistico sulla base di formule ideologiche. La ricerca sfrenata della “pace democratica” ha prodotto rivoluzioni e guerre all’estero e sempre più divisioni e caos all’interno. La comunità delle democrazie sta diventando sempre più autoritaria, pur professando di promuovere la “democrazia” all’estero. In questo modo, l’Occidente, in particolare l’America, sta diventando proprio il nemico che sostiene di essere destinato a sradicare. Forse ci riuscirà distruggendo se stesso?
Vale la pena notare che in ciascun caso, le parti sopra citate hanno adottato l’assolutismo ideologico dei loro nemici ideologici e assolutisti. Il pensiero assolutista genera pensiero assolutista in forma opposta. L’assolutismo ostacola in modo eminente la nascita del pluralismo, dei mercati liberi e del repubblicanesimo. Il XXI secolo lo sta dimostrando.
Per sostenere il mio lavoro di cronista e mantenerlo gratuito per tutti, puoi diventare un abbonato paganteGrazie.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth, durante la colazione di preghiera della Fellowship Foundation del 5 febbraio 2026, ha affermato erroneamente che l’America è stata fondata come nazione cristiana. (Screengrab / C-SPAN) video.)
Un comandante di unità di combattimento ha detto lunedì ai sottufficiali durante una riunione informativa che la guerra con l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato “unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”, secondo una denuncia presentata da un sottufficiale.
Da sabato mattina a lunedì sera, sono state registrate più di 110 denunce simili riguardanti comandanti di ogni reparto dell’esercito da parte del Fondazione per la libertà religiosa militare(MRFF)
Le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 installazioni militari, mi ha riferito lunedì sera l’MRFF.
L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento.
Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di pronto intervento, dispiegabile in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail all’MRFF a nome di 15 soldati, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (L’e-mail completa è riportata di seguito).
Il sottufficiale ha scritto alla MRFF che il loro comandante “ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo faceva ‘parte del piano divino di Dio’ e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo”.
Questo non èun paywall. I miei articoli sono gratuiti per tutti perché alcuni lettori sostengono il mio lavoro diventando abbonati a pagamento. Puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento qui:Iscriviti
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai livelli più alti dell’esercito statunitense, trasmettendo mensilmente incontri di preghiera in tutto il Pentagono. L’anno scorso, il Pentagono confermatoMi sembra che Hegseth partecipi a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che dice che Dio comanda all’America di sostenere Israele.
L’e-mail inviata lunedì dal sottufficiale affermava che le dichiarazioni del loro comandante “minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato di sostenere la Costituzione”.
Il presidente e fondatore della MRFF Mikey Weinstein, veterano dell’Air Force e della Casa Bianca di Reagan, mi ha detto che da quando gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran sabato mattina presto, la MRFF è stata “sommersa” da reclami simili:
Queste chiamate hanno una cosa dannatamente in comune: i nostri clienti MRFF [membri delle forze armate che chiedono aiuto all’MRFF] riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra “sancita dalla Bibbia” sia chiaramente il segno innegabile dell’avvicinarsi rapido della “Fine dei Tempi” cristiana fondamentalista, come descritto vividamente nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà essere per soddisfare e rispettare al 100% l’escatologia fondamentalista cristiana della fine del mondo.
Weinstein ha citato i divieti costituzionali e del Codice Uniforme di Giustizia Militare (UCMJ) contro l’introduzione di credenze religiose nell’istruzione o nella comunicazione ufficiale militare.
Ha affermato: «Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati promuovendo i propri sogni bagnati di sangue e nazionalismo cristiano sulla scia dell’ultimo attacco contro l’Iran, non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, aggressivo e visibile».
Weinstein ha aggiunto che l’MRFF riceve reclami simili riguardo all’escatologia cristiana – la teologia della fine del mondo – «ogni volta che questa merda esplode con Israele in Medio Oriente».
Dopo l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023, ad esempio, l’MRFF segnalatouna denuncia contro un comandante dell’aeronautica militare che durante una conferenza stampa ha affermato che «la guerra tra Israele e Hamas è stata predetta dal Libro dell’Apocalisse nel Vangelo di Gesù Cristo e nessuno può farci nulla».
Dopo l’11 settembre, il presidente George W. Bush ha parlato della “crociata” americana contro il terrorismo, evocando gli antichi scontri tra crociati cristiani e musulmani. Il linguaggio di Bush era vistoin quanto potrebbe incitare i musulmani a prendere le armi contro gli Stati Uniti, se si proclamasse un esercito cristiano in guerra contro l’Islam.
Il ministro degli Esteri francese Hubert Vedrine ha affermato: «Bisogna evitare di cadere in questa enorme trappola, questa trappola mostruosa» tesa da al Qaeda con gli attacchi dell’11 settembre. Bush ha abbandonato il termine «crociata».
Mentre il nazionalismo cristiano covava nell’esercito da decenni, Hegseth ha posto fine anche alla finzione dell’intolleranza ufficiale nei suoi confronti. Anche Trump si è presentato come un paladino dell’eccezionalità cristiana, incorporandola nelle divisioni del ramo esecutivo.
Come io rivelatoL’anno scorso, Hegseth ha sponsorizzato lo studio biblico settimanale alla Casa Bianca che predica il sostegno a Israele.
Alcuni cristiani sostengono che la profezia biblica richieda l’esistenza di Israele affinché Gesù possa tornare. Ma il leader dello studio biblico di Hegseth, il predicatore Ralph Drollinger, insegnache il motivo per sostenere Israele è che Dio continua a benedire gli alleati di Israele e a maledire i suoi nemici, anche se Israele ha ucciso Gesù (questa calunnia, radice storica dell’antisemitismo, è stata respinta da tutte le principali religioni).
Dopo l’attacco di Israele all’Iran lo scorso anno, Drollinger ha dedicato due settimane di lezioni a predicare il sostegno a Israele. Le sue lezioni sono state trasmesse ai membri del gabinetto della Casa Bianca e ai membri del Congresso, proprio mentre anche Israele stava facendo pressioni affinché gli Stati Uniti intervenissero.
Hegseth ha anche avviato sessioni di preghiera mensili, alle quali ha recentemente partecipato Doug Wilson, nazionalista cristiano di estrema destra. Ha inoltre invitato altri predicatori della sua cerchia personale, rifiutando qualsiasi tentativo di rendere ecumeniche le riunioni.
Lo stesso Hegseth interviene a questi incontri, diffondendo le sue convinzioni religiose personali. “Questo è… credo, esattamente dove dobbiamo essere come nazione, in questo momento”, afferma Hegseth. secondo quanto riferitoha detto: «In preghiera, in ginocchio, riconoscendo la provvidenza del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo».
Sebbene storicamente l’MRFF sia riuscita a convincere il Pentagono a respingere le incursioni cristiane nell’esercito, l’amministrazione Trump disprezza apertamente le norme e le leggi militari. Resta da vedere se e in che modo la cristianizzazione totale della guerra in Iran sarà contrastata dai funzionari all’interno del Pentagono o dai sostenitori politici e legali dei valori laici al di fuori di esso.
Email inviata dal sottufficiale all’MRFF
Come redatto da MRFF:
Da: (Indirizzo e-mail del sottufficiale militare in servizio attivo e del cliente MRFF omesso) Oggetto: Briefing sulla prontezza al combattimento dell’unità e Armageddon Dati: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 MST A: Informazioni Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org>
Signor Weinstein, grazie per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi riguardo a quanto accaduto questa mattina alla nostra unità di combattimento.
Ti prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per cui parlo, come abbiamo concordato.
La nostra unità non si trova attualmente nella zona di combattimento AOR per quanto riguarda gli attacchi iraniani, ma siamo in una funzione di “pronto intervento” in cui potremmo essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e potenziare le operazioni di combattimento come partecipanti.
Sono un (Sottufficialeclassifica non divulgata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di preparazione al combattimento esortandoci a non avere “paura” di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa “parte del piano divino di Dio” e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto quando ha detto tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante potrebbe essere descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e ha chiarito che desidera che tutti noi sotto il suo comando diventiamo cristiani come lui. Ma quello che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulle operazioni. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi avete chiesto quali sono le opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirvi che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco la religione o la non religione degli altri tre.
Io e i miei compagni sappiamo che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso con il signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si sente pienamente sostenuto e giustificato dall’intera (nome dell’unità di combattimento non divulgato) catena di comando per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a coloro che si trovano al di sotto di lui nella catena di comando.
Spero che inviandovi questa e-mail contribuiremo a denunciare questi comportamenti scorretti che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato di sostenere la Costituzione.
Dichiarazione completa del presidente dell’MRFF Mikey Weinstein
“Da quando sabato mattina è iniziata la guerra non provocata degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di membri dell’esercito provenienti da tutti i reparti, organizzazioni e MOS/AFSC/SFSC (aree occupazionali militari). Sono già arrivate oltre 100 chiamate e continuano ad arrivare altre.
Queste telefonate hanno una cosa in comune: i nostri clienti MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra “sancita dalla Bibbia” sia chiaramente il segno innegabile dell’avvicinarsi della “Fine dei Tempi” cristiana fondamentalista, come vividamente descritto nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà essere per soddisfare e rispettare al 100% l’escatologia fondamentalista cristiana della fine del mondo.
La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non della “Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, POS tRump, né al piccolo Petey “Kegseth” né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia la completa separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia il divieto di istituire qualsiasi tipo di “prova religiosa” nella Clausola 3 dell’Articolo VI.
Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati promuovendo i propri sogni bagnati di sangue e nazionalismo cristiano sulle fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran, non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, aggressivo e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare.
Sai, proprio quello stesso codice penale che il segretario “Kegseth” sta cercando di applicare al senatore dell’Arizona Mark Kelly per aver semplicemente consigliato ai membri dell’esercito di non obbedire a ordini illegali; come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione fondamentalista cristiana nazionalista del nostro Signore e Salvatore e dal Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.
Sono un giornalista indipendente e il mio lavoro è reso possibile dal sostegno dei lettori. In qualità di ex produttore esecutivo di MSNBC, ho contribuito alla creazione di Up w/ Chris Hayes e in precedenza sono stato produttore senior di Countdown w/ Keith Olbermann. Il tuo abbonamento a pagamento mi aiuta a continuare a fare giornalismo.
Puoi sostenere il mio lavoro di cronaca su questioni come questa sottoscrivendo un abbonamento gratuito o a pagamento:
Le conseguenze dell’attacco mirato degli Stati Uniti alla scuola femminile di Minab [Crediti fotografici: Mehr News Agency]
La rivista Le cose più importantisin dalla sua fondazione, si è adoperata per conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo sono. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità conta (l’America del “Noi riteniamo che veritàessere evidente …”). L’altra proposizione sostiene che gli Stati Uniti sono un paese che privilegia sopra ogni altra cosa il perseguimento del proprio interesse personale (la “libertà” americana). Il potenziale conflitto tra queste due posizioni esistenziali è molto evidente. Dopo tutto, dalla seconda prospettiva, la verità ha importanza solo se, e nella misura in cui, promuove il “nostro” vantaggio?
Un degno di nota portavoce della prima di queste interpretazioni dell’America, John Courtney Murray, S.J., sosteneva che:
La Proposta Americana si basa sulla … convinzione tradizionale che esistono delle verità; che esse possono essere conosciute; che devono essere sostenute; poiché, se non vengono sostenute, approvate, accettate, integrate nella struttura delle istituzioni, non può esserci alcuna speranza di fondare una vera Città, in cui gli uomini possano vivere con dignità, pace, unità, giustizia, benessere, libertà …1
L’America murrayita è un’America essenzialmente buona. Non è semplicemente compatibile con il cristianesimo cattolico, ma è il mezzo ideale del cattolicesimo. Questa convinzione sulla bontà dell’America ha influenzato i fondatori e i primi contributori più importanti di Le cose più importanti— uomini come Richard Neuhaus e Michael Novak – e spesso citavano Murray nei loro scritti. La bontà dell’America divenne un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si fuse impercettibilmente con ciò che dovrebbe essere fatto, ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, per lo stesso motivo deve essere condannato. Quando si tratta di questioni di politica estera, questo è stato a lungo il tenore di Le cose più importantidiscorso; che è un altro modo per dire che Le cose più importantiLa posizione è decisamente neoconservatrice, almeno sotto questo aspetto.
Sebbene gli americani amino considerarsi, seguendo Murray, come “i buoni”, l’America, nella sua ricerca sfrenata del proprio interesse, diventa di fatto un tiranno.
Il padre fondatore dell’America egoista fu, ovviamente, John Locke. Eric Voegelin ha osservato che «Locke compie il curioso tentativo di propagare la pleonexia come giustizia convenzionale; istituzionalizza il “desiderio di avere più dell’altro” trasformando il governo in un’agenzia protettiva dei guadagni della pleonexia».2Il termine greco pleonexy significa cercare di ottenere di più, cercare di ottenere più di quanto spetti. La “ricerca della felicità” americana non ha limiti o confini interni, né esterni. Il bisogno di impero ed espansione è in sintonia con la norma americana accettata della concorrenza spietata e dei “disgregatori” interni.Iscriviti
Sebbene gli americani amino considerarsi, seguendo Murray, come “i buoni”, l’America, nella sua ricerca sfrenata del proprio interesse, diventa di fatto un tiranno. Chi ha più possibilità di perseguire con successo il proprio interesse di chi può dominare tutti gli altri, costringerli a obbedire e sottomettersi? Quale interesse ha interesse personalelimitare se stesso, semplicemente perché è giusto farlo, ogni volta che la giustizia contraddice l’interesse personale?
*
L’attuale direttore di First Things, R.R. Reno, ha scritto un saggio sulla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Il suo saggio illustra l’incoerenza filosofica che inevitabilmente deriva dal non comprendere, o dall’ignorare, la contraddizione intrinseca alla fondazione americana.
Reno apre il suo saggio con il seguente passaggio piuttosto significativo:
Le macchine da guerra sono spuntatidi nuovo in azione in Medio Oriente. Bombe stanno diminuendoa Teheran. Missili vengono scagliatiin questo modo e in quel modo. Un leader supremo è abbattutoin un attacco aereo mirato. Un’esplosione uccide degli scolari… [enfasi mia, PRG]
Notate come Reno utilizzi costruzioni impersonali e la voce passiva per mascherare chiè responsabile di tutte queste azioni. Laddove esistono costruzioni attive (in senso grammaticale), esse indicano bombe ed esplosioni, non persone, come agenti. Questo è disonesto. Dire che 160 bambini iraniani sono stati uccisi “da un’esplosione” ha tanto senso quanto dire che “il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy è stato assassinato”. con proiettili.” In effetti, esiste un profondo parallelismo tra questi due casi.
Un resoconto onesto di questi eventi sarebbe più o meno il seguente: «Gli Stati Uniti e Israele hanno dato nuovamente inizio a una guerra. Lo hanno fatto lanciando missili su Teheran. Nel corso di questi attacchi, le forze armate statunitensi e israeliane hanno preso di mira e ucciso la guida suprema dell’Iran, che è anche il leader della fede sciita. I missili statunitensi hanno anche colpito e ucciso un gran numero di scolari iraniani».
Oscuramenti analoghi, sebbene con altri mezzi, permeano l’intero saggio. Esaminiamo alcuni esempi.
Reno riconosce che, secondo la teoria della guerra giusta, la violenza può essere solo l’ultima risorsa, dopo che tutti gli altri mezzi per raggiungere la pace sono stati esauriti. Egli quindi confonde le minacce a Israele (“alleato dell’America”) con le minacce agli Stati Uniti e poi afferma che l’Iran è in guerra con gli Stati Uniti e il loro “alleato”, Israele. per decenniL’ultimo attacco all’Iran, Reno vuole che il lettore concluda, non è in realtà un’aggressione, ma semplicemente parte di una serie di ritorsioni reciproche.
L’unico fragile argomento che egli adduce a sostegno di questa tesi è la sua affermazione che l’esercito iraniano abbia ucciso soldati statunitensi fornendo ordigni esplosivi improvvisati agli iracheni che resistevano all’invasione del loro Paese da parte degli Stati Uniti. Reno non solleva nemmeno la questione se la guerra contro l’Iraq iniziata dagli Stati Uniti fosse una guerra giusta, nonostante sia ben noto che è stata condotta sulla base di premesse inventate e che, anche se tali premesse fossero state vere, l’invasione sarebbe stata comunque illegale e non provocata. L’Iraq non aveva attaccato gli Stati Uniti, non aveva minacciato di attaccarli e, dato lo squilibrio di potere, non era in alcun modo plausibile che l’Iraq potesse mai attaccare gli Stati Uniti.
L’accusa è che l’Iran abbia fornito sostegno alla resistenza irachena contro l’invasione statunitense dell’Iraq. Supponiamo che esistano prove credibili a sostegno di tale accusa. Qual è il suo peso morale? Dal punto di vista dei neoconservatori, come abbiamo già osservato, il problema morale è già predeterminato dal fatto che qualcuno si sia impegnato in resistendoL’aggressione e l’espansione degli Stati Uniti. Un simile modo di inquadrare la questione ha senso dal punto di vista di un tiranno, forse, o dal punto di vista della mafia, ma non da quello di alcun altro soggetto. moraleprospettiva di cui sono consapevole.
Reno cerca quindi di rafforzare la sua tesi sul presunto esaurimento di tutte le altre possibilità diverse dalla guerra facendo un’affermazione palesemente falsa. Sorprendentemente, scrive che l’amministrazione Trump «era impegnata in negoziati con l’Iran sul suo programma nucleare», ma che questi negoziati sono falliti e, in realtà, erano inutili perché «come è avvenuto negli ultimi vent’anni, Teheran ha giocato al gatto e al topo in questi negoziati, fingendo di cedere quando gli Stati Uniti hanno esercitato pressioni economiche e militari, per poi fare marcia indietro quando gli Stati Uniti hanno allentato la presa».
Per rendersi conto dell’assurdità di una simile descrizione dei “due decenni” di negoziati tra le parti sulla questione nucleare, sarebbe bastato che il signor Reno leggesse un quotidiano o ascoltasse la CNN. Chi non sa che l’Iran aveva già acconsentito a severe restrizioni sui suoi programmi nucleari nell’ambito dell’accordo JCPOA avviato con successo durante l’amministrazione Obama? Trump, ovviamente, ha successivamente affermato, senza prove, che si trattava di “un pessimo accordo”, ma il fatto che gli iraniani stessero rispettando i termini di tale accordo è stato confermato da un’autorità non meno importante del Accademia Americana delle Arti e delle Scienzeche, in un documento dettagliato sulla storia del controllo degli armamenti, afferma chiaramente che l’Iran rispettava l’accordo. Il rapporto dell’American Academy ha inoltre osservato che “l’ossessivo disprezzo del presidente Donald Trump nei confronti di Barack Obama e l’illusione di poter costringere l’Iran a stipulare un accordo migliore lo hanno spinto a rinnegare il JCPOA che limitava le attività nucleari dell’Iran”.3
Forse, dal punto di vista del signor Reno, il JCPOA non riveste più alcun interesse, poiché appartiene già, dal punto di vista americano, a un passato lontano. (Dopotutto, era il lontano 2018 quando Trump si ritirò unilateralmente dall’accordo). Tuttavia, se esaminiamo la situazione attuale, nulla è cambiato. Alla vigilia dell’attacco statunitense e israeliano all’Iran del 28 febbraio, meno di due settimane fa, il ministro degli Affari esteri dell’Oman Al Busaidi ha rilasciato la seguente dichiarazione: “Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema attraverso questi negoziati, concordando una svolta molto importante che non era mai stata raggiunta prima… Il risultato più importante, credo, è l’accordo secondo cui l’Iran non avrà mai e poi mai materiale nucleare che possa essere utilizzato per creare una bomba”.
Il fatto che si sia verificata questa svolta nei negoziati potrebbe aver aumentato notevolmente, dal punto di vista israeliano, l’urgenza di dare inizio alle ostilità. Concedere al mondo più tempo per assimilare l’importanza dell’annuncio dell’Oman avrebbe ulteriormente minato le già deboli ragioni degli israeliani per dare inizio a questa guerra. Bibi Netanyahu ha ammesso in numerose occasioni di desiderare da quarant’anni di attaccare l’Iran. Solo ora Netanyahu ha finalmente incontrato quel momento, forse fugace, in cui un presidente degli Stati Uniti è sufficientemente confuso, o compromesso, da appoggiarlo.
*
Voegelin, nella sua analisi del Platone Gorgia, sottolinea il punto sempre attuale secondo cui è impossibile avere una discussione costruttiva con un interlocutore che “abusa delle regole del gioco” e che è intellettualmente disonesto. Voegelin osserva inoltre che il giovane retore Polus, uno degli allievi di Gorgia, ricorre allo stratagemma della prolissità – monopolizzando la parola con discorsi interminabili – per uscire vincitore da un dibattito. Cito quest’ultimo punto a titolo di analogia. La propaganda americana contemporanea cerca di essere concisa. Cioè, ogni singolo “saggio” o “contenuto” tende a non superare i sette minuti di lettura. Anche il saggio di Reno è breve. Tuttavia, la parola viene monopolizzata attraverso una diffusa esclusione di qualsiasi argomento che non sia ritenuto accettabile nella “buona società”.
So che Reno è uno studioso colto e ho letto molti suoi scritti con cui concordo pienamente. Tuttavia, l’inizio di una guerra in rapida espansione che molti stanno già descrivendo come la Terza Guerra Mondiale, una guerra combattuta senza alcuna ragione razionale, non è un momento in cui possiamo permetterci il lusso della cortesia se questo significa ignorare cose che non sono vere. (La verità, dopotutto, come ha osservato una volta il filosofo D.C. Schindler, è l’unica cosa che ci resta come solido sostegno quando tutto il resto fallisce. Beh, tutto il resto ora è fallito.)
E così, anche se non mi fa piacere farlo, dobbiamo continuare la nostra analisi. Considerate, se volete, il seguente lungo estratto dalla prosa di Reno:
Domenica, Papa Leone ha chiesto ai leader politici «di assumersi la responsabilità morale di fermare la spirale di violenza prima che diventi un abisso irreparabile». Ha invocato «un dialogo ragionevole, autentico e responsabile». L’amministrazione Trump può affermare di aver perseguito esattamente questa strada, ma senza alcun risultato. Gli iraniani erano determinati a forzare la mano rifiutando di limitare il loro programma nucleare. Date le circostanze, forse era ragionevole decidere che fosse necessario un altro round di guerra calda per costringere Teheran a tornare al tavolo dei negoziati, questa volta con la volontà di abbandonare il suo programma di armi nucleari.
Non pretendo di sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra. In teoria, è sempre possibile continuare a dialogare. Ma il principio dell’ultima risorsa è prudenziale, non teorico. La riflessione sulla guerra giusta concede il beneficio del dubbio ai leader politici, che devono valutare molti fattori complessi.
Quanto abbiamo scritto in precedenza in questo saggio è già sufficiente per smascherare la falsità di quasi ogni riga del passaggio appena citato. Abbiamo già dimostrato in modo esaustivo che è stata proprio l’amministrazione Trump a distruggere ripetutamente ogni tentativo di dialogo e accordo. Vorrei tuttavia richiamare l’attenzione dei lettori su un altro aspetto: lo stile di Reno. Mi ricorda molto il pezzo propagandistico scritto per “un giornale rispettabile” da Mark Studdock, il protagonista del romanzo distopico di C. S. Lewis. Quella forza orribile.Quando il pubblico a cui è destinato un pezzo di propaganda si considera parte di un’élite intellettuale, è efficace adottare un tono confidenziale, per evocare un senso di appartenenza a un “noi” che è al corrente di tutto. L’aria di sofisticatezza è accentuata da suonare (ma non esserlo realmente) misurato e ragionevole. Le opinioni della “parte avversa” devono essere debitamente prese in considerazione.
Nel caso del saggio di Reno, le opinioni della controparte, nella persona di Papa Leone, vengono prese in considerazione e immediatamente respinte. Reno afferma di «non sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra». Reno scivola poi nel gaslighting ricorrendo a fatti inventati su un “tentativo in buona fede” di dialogo, quando era proprio la buona fede a mancare completamente e in modo evidente da parte di Trump e dei suoi amici agenti immobiliari che, come per deridere intenzionalmente l’idea stessa di un dialogo serio, erano tutto ciò che l’amministrazione era riuscita a mettere insieme.Iscriviti
Un tono e uno stile propagandistici simili permeano, infatti, l’intero saggio, e non solo il passaggio citato sopra. Più avanti, Reno inventa di sana pianta che gli obiettivi della guerra americana contro l’Iran sono “limitati” e “ragionevoli” e hanno a che fare, incredibilmente (!), con la necessità di difendere la “sovranità nazionale”. Eppure, è proprio il principio della “sovranità nazionale” che viene negato dagli Stati Uniti e da Israele, perché entrambi non cercano una misura ragionevole di sicurezza per sé stessi, ma una sicurezza definitiva e completa.
I realisti degli affari internazionali, Morgenthau e persino Kissinger, hanno capito che la ricerca di una “sicurezza” illimitata può portare solo a una guerra permanente. Tuttavia, questa logica è proprio quella che gli Stati Uniti hanno perseguito negli ultimi decenni e che ora viene perseguita in modo sfrenato, persino folle, dall’amministrazione Trump e dal suo segretario alla guerra Pete Hegseth, un vero e proprio soldato spaziale. Abbiamo già visto, nel caso del trattamento riservato da Reno alla guerra in Iraq, che la resistenza all’aggressione espansionistica degli Stati Uniti è stata interpretata da lui (in un altro caso di manipolazione psicologica) come aggressivitàcontro gli Stati Uniti. Ma se l’aggressione viene definita in questo modo – come resistenza all’aggressione degli Stati Uniti – se tale definizione viene accettata, ciò giustifica l’azione militare degli Stati Uniti e di Israele di portata e durata letteralmente infinite!
Reno, mentre il suo saggio volge al termine, sospira profondamente pensando al rischio che tutte queste uccisioni e distruzioni possano rivelarsi inutili (!). Tuttavia, rassicura il lettore sul fatto che non c’è pericolo che le cose sfuggano di mano: dopotutto, gli obiettivi di Trump sono “limitati” (sic):
Le attuali operazioni militari non mostrano alcun segno di escalation verso una guerra terrestre con eserciti invasori. L’aggressione limitata suggerisce che l’amministrazione Trump desideri applicare solo la forza necessaria per indebolire le capacità militari dell’Iran e costringere il governo iraniano a fare concessioni nei negoziati sul nucleare che seguiranno il cessate il fuoco.
Eppure l’amministrazione Trump non ha escluso una guerra terrestre, come sottolineato in un recente articolo sul Washington Post; infatti, lo stesso articolo sottolinea che l’82ª divisione aviotrasportata ha recentemente interrotto bruscamente le sue esercitazioni di addestramento e si sta preparando per essere dispiegata in Medio Oriente. Il 6 marzo Trump ha dichiarato che l’obiettivo della guerra è la “resa incondizionata” dell’Iran, l’esatto contrario di un obiettivo limitato. Il segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato che la guerra sarà condotta in modo tale da “scatenare la potenza americana, non da limitarla” e ha definito “stupide” le regole di ingaggio che limitano l’uso della forza.
*
Alcuni, dopo aver considerato la mia argomentazione, continueranno a non essere d’accordo. Sottolineeranno ciò che non è stato affrontato qui: i vari mali (molto probabilmente alcuni dei quali reali) del regime iraniano. Potrebbero sottolineare le minacce alla sicurezza di Israele, al contrario di quella degli Stati Uniti. Non c’è tempo né spazio qui per affrontare tali obiezioni in modo adeguato e dettagliato. Ma non sarebbe nemmeno corretto ignorarle.
Un amico mi ha fatto notare che, dopotutto, in Iran ci sono folle che gridano “Morte all’America!”. Queste folle hanno anche descritto gli Stati Uniti come “il grande Satana”. Come può non essere una minaccia? Limiterò la mia risposta ai seguenti due punti.
In primo luogo, l’Iran sotto la presidenza di Masoud Pezeshkian è stato un paese molto diverso. La sua retorica è stata morbida, misurata, al punto da risultare troppo educata e cauta, tanto da essere interpretata negli Stati Uniti come debolezza. Pezeshkian è stato eletto con un programma che prevedeva il raggiungimento di un accordo con gli Stati Uniti, non con un programma che li demonizzava. La demonizzazione, soprattutto negli ultimi tempi – leggete il testo del discorso sullo stato dell’Unione di Donald Trump sul tema dell’Iran! – è stata quasi del tutto nella direzione opposta.
In secondo luogo, se ricordiamo che non tutte le nazioni sono così smemorate riguardo alla storia come gli Stati Uniti, dovremo ammettere che gli iraniani hanno tutte le ragioni per provare odio nei confronti del governo statunitense. Sono stati gli Stati Uniti a rovesciare, con un colpo di Stato orchestrato dalla CIA, il loro presidente democraticamente eletto nel 1953, sostituendolo con un dittatore fantoccio sostenuto da una crudele polizia segreta, la SAVAK. Quasi immediatamente dopo la rivoluzione del 1979 che rovesciò il governo di Mohammad Reza Pahlavi, gli Stati Uniti aiutarono ad armare e finanziare una guerra di aggressione irachena contro l’Iran, una guerra brutale che costò la vita a circa mezzo milione di iraniani. Per molti decenni Israele ha bombardato e ucciso iraniani con totale impunità. Nel 2018, il presidente Trump ha strappato il trattato che gli Stati Uniti avevano firmato con l’Iran, un trattato che l’Occidente non aveva mai onorato, ma ha insistito affinché l’Iran lo facesse. Nonostante questo terribile bilancio, l’attuale governo iraniano ha ripetutamente dimostrato la sua disponibilità a sedersi al tavolo delle trattative per negoziare un modus vivendi. Gli Stati Uniti e Israele hanno distrutto questa opportunità attaccando l’Iran. Ora abbiamo quello che abbiamo.
Questo saggio è iniziato con una discussione sulle due visioni degli Stati Uniti, una delle quali, ho affermato, è stata descritta dalle osservazioni di Eric Voegelin sulla pleonexia, la ricerca di più di quanto ci spetta. La politica estera degli Stati Uniti, come quella di Israele, è tutta incentrata sulla pleonexia, la ricerca infinita di più di quanto ci spetti, la ricerca, come l’ho definita, della sicurezza infinita, una politica che può solo significare l’assenza di qualsiasi sicurezza per tutti gli altri.
Non ho dimenticato le “esigenze di sicurezza” di Israele. La politica estera di Israele esemplifica proprio questa assenza di limiti, questa incapacità di riconoscere ciò che è dovuto agli altri, in primo luogo ai palestinesi. Israele ha iniziato con l’occupazione delle terre palestinesi. Ora Israele sta perseguendo, con particolare intensità negli ultimi anni, lo sterminio dei palestinesi tout court.
Alcuni intellettuali americani si occupano occasionalmente di filosofia, della “verità”. A Washington nessuno si preoccupa di tali questioni, che, secondo il gergo caratteristico dell’attuale presidente americano, sono adatte solo ai “perdenti”. La realtà dell’attuale politica americana non è stata descritta in modo più audace, o per così dire più “veritiero”, che dal vice capo di gabinetto di Trump per la politica, Steven Miller. Nel suo Intervista del 5 gennaio con Jake Tapper della CNNMiller ha affermato: “Jake, viviamo in un mondo governato dalla legge, mi dispiace, viviamo in un mondo in cui puoi parlare quanto vuoi di sottigliezze internazionali e di tutto il resto, ma viviamo in un mondo, nel mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla violenza, che è governato dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo che esistono sin dall’inizio dei tempi”.
La logica alla base del concetto di politica estera di Miller non è affatto originale. Era già stata espressa nel 1925 da un pittore austriaco. Egli scrisse: La mia lotta: «… in un mondo in cui i pianeti e i soli seguono traiettorie circolari, le lune ruotano attorno ai pianeti e la forza regna ovunque sovrana sulla debolezza, che essa costringe a servirla docilmente o altrimenti schiaccia fino a farla scomparire, l’uomo non può essere soggetto a leggi speciali che gli sono proprie».4
L’opposto di questa logica della forza può essere solo la logica del limite. La verità limita la violenza. Dobbiamo tornare a essa.
Lo stesso rapporto dell’Accademia americana osserva, in riferimento alla decisione arbitraria degli Stati Uniti di ritirarsi sia dall’accordo JCPOA con l’Iran, sia dal trattato ABM con la Russia, che “Per molti osservatori internazionali, la conclusione preoccupante è che gli Stati Uniti ritengono che il loro potere economico e militare consenta loro di ritirarsi dagli accordi senza gravi conseguenze. Molte nazioni ora si chiedono se gli Stati Uniti siano una controparte negoziale affidabile.
Come citato da Simone Weil in Il bisogno di radici(Londra: Routledge, 2002), 237. Nel suo commento, Weil sottolinea che l’errata comprensione di Hitler dell’universo morale e fisico è molto più diffusa di quanto generalmente crediamo. Ciò che i seguaci della sua orribile filosofia ignorano, sottolinea, è che il limite – un concetto che lei associa alla grazia – è una caratteristica intrinseca dell’universo. «Nel mare», scrive Weil in un passaggio successivo, «un’onda si alza sempre più in alto; ma a un certo punto, dove c’è comunque solo spazio, viene arrestata e costretta a scendere. Allo stesso modo, l’inondazione tedesca è stata arrestata, senza che nessuno sapesse perché, sulle rive del canale [dell’Inghilterra]».
Nella puntata precedente avevamo menzionato uno degli argomenti più discussi: l’ultima opzione di escalation dell’Iran, ovvero colpire una portaerei americana, e se l’Iran sia in grado o meno di farlo. Per approfondire, ho deciso di dedicare un articolo dettagliato alle questioni più intricate legate a un’operazione del genere e al motivo per cui l’Iran potrebbe non essere effettivamente in grado di farlo come molti credono.
Quindi, allacciate le cinture per la più dettagliata analisi autistica delle operazioni dottrinali antinave che probabilmente leggerete oggi.
Iniziamo riconoscendo che la maggior parte delle persone non ha la minima idea di come funzionino effettivamente gli attacchi missilistici antinave a lungo raggio (ASM/AShM). Non sono nemmeno lontanamente simili ai normali attacchi missilistici di precisione su bersagli fissi, come i Tomahawk che colpiscono un edificio geolocalizzato da qualche parte. Sono molto più simili alle operazioni antiaeree contro velivoli mobili.
L’idea sbagliata più diffusa tra i profani è che le operazioni antinave consistano semplicemente nel lanciare un qualche tipo di missile nell’oceano e che quel missile in qualche modo trovi magicamente la portaerei da solo e la colpisca, nonostante il fatto che la portaerei bersaglio si trovi potenzialmente a centinaia di miglia di distanza oltre l’orizzonte , il che è il punto chiave.
Durante la Guerra Fredda, la teoria dottrinale alla base delle operazioni antinave, in particolare contro grandi navi di superficie e gruppi di portaerei, si concentrava sull’impiego di importanti mezzi di ricognizione aviotrasportati, utilizzati come veicoli di segnalazione per illuminare il bersaglio tramite radar e guidare il missile verso di esso. L’URSS, ad esempio, utilizzava la variante da pattugliamento e ricognizione marittima Tu-95RT con radar posizionato in basso per localizzare e tracciare grandi flotte di superficie e designare i bersagli alle portaerei missilistiche.
Una flotta di velivoli d’attacco Tu-22M “Backfire” decollerebbe quindi verso la posizione, trasportando missili Kh-22. Questi Backfire sarebbero dotati di sensori radar attivi per distinguere le singole navi e agganciare il bersaglio a una distanza di 200-300 km. Una volta lanciati i missili Kh-22, gli aerei dovrebbero comunque fornire un certo livello di guida a metà rotta per i missili, il che significa rimanere in volo e agganciati alle navi bersaglio.
Il motivo è questo: i missili stessi hanno ovviamente un sistema di ricerca radar terminale, ma i missili antinave sono noti per la loro traiettoria a bassa quota, che sfiora il mare, allo scopo di eludere i radar delle navi nemiche che prendono di mira. Se si vola a bassa quota e si elude il radar nemico, ciò significa che anche il proprio radar non può vedere il nemico fino all’ultimo istante, forse a una dozzina di chilometri di distanza, più o meno.
Quindi, come può il missile raggiungere la posizione richiesta a 200-300 km di distanza se il suo radar non riesce a vedere il bersaglio? Deve ricevere i dati del bersaglio dalla piattaforma aerea. Certo, questi missili hanno anche la capacità di raggiungere un’area generica tramite INS (sistema di navigazione inerziale) e possono iniziare la scansione dei bersagli in modo indipendente. Ma questo pone diversi problemi.
In primo luogo, se gli viene consentito di scansionare autonomamente bersagli casuali, non è garantito che il missile colpisca esattamente la nave che si desidera colpire. Le portaerei sono famose per essere protette da un ampio gruppo di portaerei, uno sciame di massimo 10 navi che funge da “scudo di terra” per la portaerei “regina” o “nave madre”. Se non si designa con precisione la portaerei come bersaglio, è probabile che il missile in modalità autonoma dia la priorità a qualsiasi altra nave che vede, in base a una serie di parametri e fattori, in particolare a causa di un altro aspetto chiave della guerra antinave che la maggior parte dei profani non comprende.
Il fatto è che le navi di superficie si muovono molto più velocemente di quanto si pensi, con le portaerei stesse addestrate a eseguire “manovre evasive” che possono effettivamente schivare i missili. Molti hanno visto questi famosi video:
Il problema con l’uso della guida direzionale è il seguente: supponiamo che l’ultima posizione nota della portaerei sia esattamente alle coordinate X: 22.194, Y: 61.776 . Il missile si dirige quindi verso quelle coordinate, ma a una gittata di lancio di 200-300 km, un missile a Mach 1 impiega circa 15 minuti per arrivarci. In quei 15 minuti, una portaerei – alla sua segretissima “velocità di fuga d’emergenza” (si ipotizza che sia di 35 nodi) – può coprire oltre 10-12 miglia nautiche. Il missile arriva alle coordinate X: 22.194, Y: 61.776, ma non c’è nulla: la portaerei è ora a 10 miglia di distanza – oltre l’orizzonte radar per un missile a bassa quota – e in quel punto potrebbero esserci altre navi di superficie che seguono la portaerei. Il missile ora non ha altra scelta che puntare autonomamente “l’oggetto più vicino conosciuto” con una sezione trasversale radar e finisce per colpire qualche insignificante nave di supporto, o forse una petroliera di passaggio.
E a proposito, questo è essere generosi con un missile da Mach 1: la maggior parte dei missili antinave non si avvicina nemmeno alla velocità di Mach 1; ad esempio, l’Harpoon degli Stati Uniti a Mach 0,70, il Neptune dell’Ucraina (subsonico), i missili Qader e Ra’ad dell’Iran entrambi a Mach 0,80, ecc. Uno dei motivi per cui il Kh-22 sovietico era così rivoluzionario e temuto era che era quasi ipersonico a Mach 4,6+, ma non è un’impresa che la maggior parte delle nazioni può ripetere.
Abbiamo quindi stabilito che i missili antinave necessitano generalmente di una piattaforma di marcatura per guidare il missile verso il bersaglio almeno per una parte o per la maggior parte del percorso. Un altro aspetto importante è che durante la Guerra Fredda i sovietici avevano capito che una portaerei americana, in particolare, avrebbe richiesto più di 70 missili lanciati per essere abbattuta, considerando la difesa aerea e altri fattori. Si riteneva che sarebbero stati necessari almeno 12 colpi diretti per affondare una portaerei, e i missili avrebbero dovuto arrivare a intervalli molto ravvicinati l’uno dall’altro affinché questo metodo fosse efficace:
Dottrina sovietica (attacco anti-portaerei di massa/orchestrato, primi anni ’80): Direttamente dall’ex ufficiale dell’aviazione navale sovietica Maksim Y. Tokarev (Naval War College Review, 2014, citando la pianificazione interna):
“Si è calcolato che per affondare una portaerei sarebbero stati necessari fino a dodici colpi di missili con testate regolari; al contrario, un singolo colpo di missile nucleare avrebbe potuto produrre lo stesso risultato.”
Questa cifra spinse a pianificare attacchi di massa da parte di intere divisioni della Morskaya Raketnaya Aviatsiya (Aviazione missilistica navale), fino a 100 bombardieri che sganciarono 70-80 missili Kh-22/AS-4 (oltre a salve coordinate di sottomarini e navi di superficie), programmati per arrivare in un’unica finestra temporale di 1 minuto per saturare le difese dei gruppi di portaerei.
Le perdite di aerei previste superavano il 50%. Non compare alcun numero dottrinale specifico equivalente nelle valutazioni declassificate degli Stati Uniti per gli attacchi Harpoon (che prendevano di mira aerei da combattimento di superficie più piccoli o utilizzavano salve coordinate ma di dimensioni inferiori).
Ciò che possiamo dedurre da ciò è che è necessario un gran numero di missili lanciati con precisione e guidati specificamente verso la portaerei, anziché consentire a tutti i missili di acquisire “casualmente” i propri bersagli in un ambiente ricco di bersagli che può avere decine di navi presenti in una determinata area, in particolare se quest’area è uno stretto o un mare stretto “ristretto” in cui è presente una grande quantità di traffico marittimo.
L’unico modo per puntare tutti quei missili verso un bersaglio specifico e farli arrivare a intervalli corrispondenti è avere un controllo preciso sull’intera catena di guida, cosa che può essere fatta solo se si hanno piattaforme in grado di mantenere un segnale attivo e la designazione del bersaglio sia dall’aria che dal mare, con una capacità di aggiornamento a metà percorso che fornisca dati di posizionamento costantemente aggiornati del bersaglio in movimento .
I sovietici, dottrinalmente, avevano navi veloci in grado di farlo, oppure grandi navi da guerra dotate di radar oltre l’orizzonte, ma l’Iran si troverebbe di fronte a una tale superiorità navale, come abbiamo già visto, che nessuna nave iraniana sarebbe in grado di fornire tale capacità in modo efficace e costante.
Dalla valutazione declassificata della Marina degli Stati Uniti The Increasing Capabilities of the Soviet Navy (DTIC ADA128405): “Una contromisura alla forza di trasporto distante era quella di seguirla con una nave di superficie o un sottomarino nucleare di ‘segnalazione’ veloce, armati di missili antinave e in grado di segnalare la richiesta di supporto.”
L’Iran non possiede nemmeno piattaforme di ricognizione aerea con capacità radar a lungo raggio. Si dice che l’Iran abbia una certa capacità di designare bersagli con le sue piattaforme di droni più pesanti “ad alta quota e lunga autonomia”, ma questa è considerata una capacità limitata per una serie di ragioni. Innanzitutto, questi droni sono molto meno numerosi. Ad esempio, lo Shahed 149 di cui, almeno secondo Wikimedia Commons, l’Iran ne possiede solo tre.
Due: i droni come il Mohajer-6, considerati piattaforme ISR, sono equipaggiati principalmente con sensori EO/IR, ovvero telecamere tradizionali e a infrarossi. Non hanno radar . Ciò significa che le loro capacità di rilevamento/tracciamento sono molto limitate, poiché il raggio visivo potrebbe essere di poche decine di chilometri anziché di centinaia come nel caso dei radar. Un drone del genere non sarebbe in grado di individuare segnali di puntamento da 200-300 km di distanza come una vera piattaforma radar marittima, né potrebbe generare i tipi di dati di tracciamento Doppler precisi in tempo reale che un radar fornisce; il drone dovrebbe avvicinarsi moltissimo al gruppo di portaerei, punto in cui verrebbe quasi certamente abbattuto.
Quindi, vediamo che l’Iran ha pochissime opzioni per guidare costantemente una salva di missili di grandi dimensioni verso un bersaglio mobile in mare, in particolare uno a diverse centinaia di chilometri di distanza, come tutte le portaerei statunitensi farebbero secondo la dottrina. Esistono radar terrestri costieri che vengono utilizzati a questo scopo, ma, ancora una volta, hanno una gittata limitata e le procedure operative standard dottrinali statunitensi per le navi li porrebbero ben lontani da tali radar. Esistono radar “oltre l’orizzonte” che possono vedere anche oltre l’orizzonte riflettendo onde a bassa frequenza dal cielo e ricadendo sull’oceano, ma il loro problema è la famosa mancanza di acuità per soluzioni di bersaglio precise . In teoria potrebbero fornire un’area di base per il volo dei missili, ma poi torniamo al primo problema spiegato in precedenza: quei missili troverebbero i propri bersagli e non avrebbero i parametri di attacco mirato necessari per abbattere una portaerei vera e propria; alcuni potrebbero puntare alle navi da guerra vicine, altri alle petroliere di passaggio, ecc. Quelli che potrebbero puntare alla portaerei verrebbero poi abbattuti, senza l’effetto di “saturazione” necessario per aggirare le difese della portaerei.
Certo, ci sono segnalazioni preoccupanti provenienti dagli Stati Uniti, come le seguenti:
“L’Iran ha intensificato la sorveglianza marittima delle forze statunitensi nel Golfo Persico utilizzando veicoli aerei senza pilota (UAV).” “L’Iran effettua regolarmente voli ISR lungo il suo confine e il suo litorale, compresi il Golfo Persico e lo Stretto di Hormuz.”
Il rapporto dell’Office of Naval Intelligence (ONI) sulle forze navali iraniane (2017) aggiunge: L’Iran ha condotto numerose esercitazioni su larga scala, in cui si è esplicitamente esercitato con attacchi missilistici e missilistici contro un modello di portaerei statunitense classe Nimitz. Sono stati inoltre segnalati missili da crociera per la difesa costiera (ad esempio, la variante Ghadir), con gittata fino a 300 km da posizioni costiere nello Stretto di Hormuz e nel Golfo Persico.
Il problema è che queste missioni di ricognizione con droni iraniani vengono effettuate in tempo di pace, quando gli Stati Uniti sembrano concedere loro un certo margine di manovra. In tempo di guerra, questi droni verrebbero costantemente braccati e abbattuti, forse molto prima di poter fornire il controllo di volo continuo a eventuali missili.
Inoltre, come potete vedere, questi voli avvengono principalmente in zone costiere, quando le navi statunitensi passano vicino alle coste iraniane in tempo di pace. In tempo di guerra, la dottrina li mantiene rigorosamente oltre la zona di sicurezza di 300 km, come sta accadendo ora con la USS Lincoln. La maggior parte di questi droni non ha nemmeno la gittata necessaria per arrivare così lontano perché sono controllati tramite stazione di controllo a terra e non via satellite, il che limita la loro gittata essenzialmente all’orizzonte radio, che spesso raggiunge un massimo di 50-150 km, a seconda dell’altitudine, della topografia, ecc.
Ora so cosa state pensando: e i satelliti? Sicuramente questi missili possono essere guidati verso la nave giusta via satellite. Beh, questa è la forma di guida più rara e difficile, che non viene effettivamente utilizzata nella pratica.
Innanzitutto, ricordate che i satelliti di tracciamento di questo tipo, siano essi radar o ottici, non sono “geostazionari” e sono in realtà in orbita terrestre bassa, il che significa che ricevono un’immagine solo ogni ora e mezza circa. Ricordate quanta distanza può percorrere una portaerei in 15 minuti? Ora moltiplicatelo per quattro.
Volete una traccia persistente di un determinato oggetto? Avete bisogno di molti satelliti in una sorta di orbita sincrona o complementare, distanziati di secondi o minuti l’uno dall’altro. L’Iran ha satelliti di questo tipo? Nessun satellite radar, ma l’Iran ne ha un paio ottici, non abbastanza per un’immagine visiva continua di alcun tipo.
La Russia può fornire all’Iran questa capacità? In teoria, ma ciò significherebbe che la Russia dovrebbe potenzialmente spostare il suo numero limitato di satelliti dalle orbite ottimali, necessarie per la guerra in Ucraina e per le proprie esigenze difensive, per posizionarli in orbite che favoriscano le esigenze dell’Iran.
Forse la Cina potrebbe fare meglio, dal momento che non ha particolari esigenze per i suoi satelliti, come invece ha la Russia con lo SMO.
Ma c’è ancora il problema che i satelliti non possono fornire soluzioni di puntamento esatte in tempo reale e aggiornamenti diretti a metà percorso su un missile specifico. Questo è particolarmente vero per i satelliti stranieri, che non possono essere realmente integrati in rete e collegati direttamente con i sistemi missilistici iraniani per fornire loro dati integrati in tempo reale sulle soluzioni di lancio. Nella migliore delle ipotesi, i satelliti possono fornire “coordinate” per un determinato bersaglio dove i missili potrebbero volare e quindi acquisire autonomamente i propri bersagli, il che ci riporta ancora una volta alle problematiche già descritte in precedenza.
Se vi state chiedendo perché, la risposta è la seguente: i radar che guidano i missili verso un bersaglio lo fanno attraverso un insieme molto complesso di parametri e istruzioni. Il radar di un Tu-22M2, ad esempio, che fornisce aggiornamenti di guida a metà rotta al missile, legge con estrema precisione distanza, direzione, azimut, velocità radiale tramite Doppler e molti altri parametri avanzati (come temperatura ambiente, vento, condizioni meteorologiche, ecc.), quindi li inserisce tutti in un computer di controllo del fuoco che calcola tutto e prevede il punto di intercettazione preciso per il missile. Un satellite con pacchetto elettro-ottico può vedere solo un’immagine 2D superficiale e statica, dall’alto verso il basso, del bersaglio e non è in grado di fornire tracciamento continuo in tempo reale, misurazioni Doppler, collegamenti dati diretti al computer di controllo del fuoco o altro.
In breve: il modo più preciso per colpire le navi è una copertura radar continua e potente del bersaglio, e l’Iran non possiede realmente questa capacità. Allo stesso modo, un drone EO/IR non può fare molto meglio del satellite sopra descritto nel guidare un missile verso il bersaglio, e probabilmente verrà abbattuto comunque, sebbene vi sia una certa speranza in sistemi di droni ridondanti.
Balistica antinave: un’ultima speranza?
Ma c’è un’ultima speranza per l’Iran, che è anche il suo forte.
L’Iran possiede una classe unica di missili antinave, di natura balistica.
Direttamente dal rapporto Iran Military Power della Defense Intelligence Agency (DIA) (2019): I principali sistemi iraniani per colpire le navi a distanza sono i missili balistici antinave a corto raggio (ASBM) basati sulla famiglia Fateh-110, tra cui il Khalij Fars, l’Hormuz-1 e l’Hormuz-2.
Citazione: “Questi missili balistici antinave (ASBM) hanno una gittata fino a 300 chilometri e sono dotati di sensori terminali che guidano il missile verso il bersaglio. Questi sistemi utilizzano una varietà di sensori, tra cui il sistema di ricerca elettro-ottico e antiradiazioni.”
Si tratta di un vettore d’attacco molto insolito e insolito contro le navi, poiché la maggior parte dei missili antinave sono di tipo da crociera, perché è noto da tempo che il modo più efficace per abbattere grandi navi di superficie è “intrufolarsi” sotto il radar. I missili balistici provengono dall’alto verso il basso e sono pronti per essere intercettati dal giusto set di radar. Ma quel “set” dovrebbe essere molto avanzato e integrato, perché la maggior parte dei radar ha una zona morta al vertice della loro elevazione, chiamata cono di silenzio:
Naturalmente, un gruppo di portaerei completo è dotato di tutti i tipi di radar, tra cui il potente AN/SPY-6 che guida i missili SM-6 e che non ha alcuna vera e propria zona morta nota.
Detto questo, zona morta o meno, i missili balistici sono noti per una cosa: il loro enorme vantaggio in termini di velocità, con molti, se non la maggior parte, di missili ipersonici. Questo fattore da solo rende la loro intercettazione estremamente difficile anche con sistemi radar avanzati presenti, come abbiamo visto innumerevoli volte su Israele e il Medio Oriente.
L’altro grande vantaggio è che i missili balistici possono essere molto più potenti dei missili da crociera, sia in virtù del loro enorme vantaggio inerziale e cinetico, sia per le loro dimensioni maggiori, che consentono loro di solito di avere testate più grandi. Ciò significa che un missile balistico potrebbe potenzialmente ovviare alla necessità di uno sciame di missili da crociera, come previsto dalla dottrina sovietica.
Quindi, qual è il problema? Innanzitutto, la balistica antinave iraniana sembra avere una gittata di circa 300 km. Ad esempio, il Khalij-e Fars :
Test footage del 2011:
Ma ricordate, estremamente importante : non potete giudicare le cose basandovi su “video di prova” in cui un missile colpisce una singola nave di prova ferma. Tali condizioni vanno oltre l’ideale, con una guida perfetta e ininterrotta (nessuna guerra elettronica contro la testa di ricerca attiva del missile o la piattaforma radar di origine), e con la nave ferma e isolata, senza altre navi o bersagli nelle vicinanze che possano confondere il missile nella discriminazione tra bersagli ottimali, ecc.
In ogni caso, in questo caso il missile ha una gittata di 300 km, che le portaerei statunitensi, come abbiamo già detto, stanno dottrinalmente tenendo fuori. L’ultima posizione nota della USS Lincoln era esattamente a 300 km dalla costa, il che significa una distanza aggiuntiva da una piattaforma di lancio iraniana, dato che l’Iran non lancerebbe direttamente dalla costa stessa, che è già sotto sorveglianza di vari sistemi d’attacco statunitensi. Il lanciatore iraniano potrebbe essere spinto di circa 50-150 km verso l’entroterra, se non di più.
L’Iran possiede anche l’Hormuz-2 , che si dice abbia anch’esso una gittata di 300 km. Anche se la gittata fosse maggiore, o se la portaerei statunitense si avvicinasse alle coste iraniane, rimarrebbe comunque il problema della guida. Il missile potrebbe essere lanciato verso la “posizione generale” del gruppo di portaerei in base alle informazioni satellitari o a quelle di un drone, ma nella fase finale il missile si troverebbe a dover discriminare autonomamente i propri bersagli, con protocolli di priorità sconosciuti in tali casi. Se questa è la visuale finale che vede (tratta dal video qui sopra), quale bersaglio sa scegliere?
Potrebbe essere programmato per colpire quello più grande, ma la portaerei potrebbe anche essere sufficientemente lontana nel momento in cui il missile atterra (rispetto alle coordinate inizialmente trasmesse) da far sì che il protocollo di priorità finisca per individuare una nave più vicina e più direttamente nella traiettoria discendente del missile, ecc.; come puoi vedere, è un gioco fluido.
Ma in fin dei conti, quel missile ha anche una gittata di 300 km, il che rende l’intera questione irrilevante. Molti dei missili da crociera antinave iraniani hanno gittature molto più brevi, dai 25 ai 150 km.
Per inciso, la Cina è l’unico paese al mondo a disporre di un vero sistema missilistico balistico antinave a lungo raggio, il DF-26 e il DF-27. Si tratta però essenzialmente di missili balistici intercontinentali (ICBM) tradizionali (tecnicamente, missili a infrarossi) dotati di una variante navale concepita per distruggere le portaerei, ma si sa poco sulle varianti navali o sul tipo esatto di sistemi di guida che utilizzano. Anche il Kinzhal russo, che ha una gittata di quasi 500 km, si dice sia in grado di colpire le navi, ma non si sa praticamente nulla di questa capacità e se abbia effettivamente un radar terminale attivo.
Secondo quanto riferito, l’Iran possiede un solo missile balistico antinave sperimentale con una gittata superiore a 300 km, lo Zolfaqar Basir. Ma si sa ancora poco a riguardo, e si vocifera che abbia una gittata di 700 km, in quanto è basato sul missile da attacco al suolo standard Zolfaqar con la stessa gittata, a sua volta basato sul ben più diffuso missile Fateh-110.
Quindi, gli ASBM iraniani potrebbero potenzialmente colpire una portaerei statunitense? Soffrono dello stesso problema di guida terminale: in assenza di una piattaforma di tracciamento attivo dedicata, ricorrerebbero alla discriminazione autonoma dei bersagli e dovrebbero essere lanciati contro l’intero gruppo di portaerei con la “speranza” che una di esse selezioni la portaerei. Detto questo, a differenza dei missili da crociera, forse con la balistica ne basterebbero uno o due per causare danni gravi. Ma anche in quel caso è probabilmente improbabile: i missili da crociera antinave sono progettati per colpire punti precisi sulla linea di galleggiamento per causare il massimo danno e l’infiltrazione d’acqua. Un missile balistico che colpisse dall’alto verso il basso potrebbe forse distruggere il ponte di volo, ma sarebbe molto improbabile che penetrasse attraverso l’intera portaerei causando infiltrazioni d’acqua. Anzi, lo definirei quasi impossibile.
Ma ricordate, il nome del gioco non è necessariamente “affondare” la portaerei, ma disattivarla o distruggerla. Questo potrebbe essere fatto innescando sufficienti incendi esplosivi o penetrando fino al reattore nucleare, o qualcosa del genere. In entrambi i casi, la traiettoria dall’alto verso il basso sembrerebbe essere la meno efficace contro una portaerei, anche per un potente missile balistico con elevata forza cinetica. Anche se ammetto che si sa così poco sui profili di danno reali e sulle proprietà penetranti dei missili balistici ipersonici , lascio aperta la possibilità che, se uno di questi missili iraniani avesse una vera capacità ipersonica nella fase terminale, allora forse tutto è possibile.
Nel complesso, come probabilmente si può intuire dalla ripartizione complessiva, giudicherei piuttosto bassa la capacità dell’Iran di affondare o distruggere una portaerei statunitense. I gruppi di portaerei sono abbastanza intelligenti da rimanere dottrinalmente fuori dal 95% delle gitte dei missili iraniani, e i pochi che ci riescono dovrebbero superare diversi livelli di improbabili potenzialità: dal problema della guida, a quello di concentrare più colpi simultanei – che si collega al primo punto – al problema della rete di difesa aerea Aegis del gruppo di portaerei, che potrebbe ridurre al minimo i pochi missili che effettivamente riescono a colpire la portaerei stessa.
In effetti, a parte qualche “colpo di fortuna”, lo classificherei quasi impossibile senza speciali “trucchi” creativi come quelli che l’Ucraina è riuscita ad adottare, per quanto riguarda i droni marittimi e varie altre forme di sotterfugio, sabotaggio, ecc. Ad esempio, lanciare uno sciame di massa senza precedenti di droni in stile Shahed contro il gruppo di portaerei per costringerlo a esaurire completamente i suoi caricatori antiaerei, e poi, prima che possano ricaricare – il che è un’operazione che richiede molto tempo – lanciare qualsiasi missile si abbia a disposizione che possa raggiungere. Il problema è che, dato che l’Iran sembra schierare solo uno o due modelli totali di missili antinave con una gittata superiore ai 300 km (e poco più di 300 km, per giunta), le scorte di quei modelli probabilmente non sono abbondanti, e sicuramente non abbastanza grandi da aumentare drasticamente il coefficiente di “fortuna”.
In conclusione, a meno che gli Stati Uniti non si facciano coraggio e inizino a spostare i gruppi di portaerei verso lo Stretto di Hormuz, ci sono pochissime possibilità che l’Iran riesca a eliminare una portaerei. Ma se l’Iran dovesse creare una trappola economica sufficiente a indurre i disperati gruppi di portaerei a cercare di imporre la libertà di navigazione, allora l’Iran potrebbe avere la sua chance. E, viste le ultime dichiarazioni di Trump di oggi, questo potrebbe diventare realtà con un Trump abbastanza disperato:
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Se questa legge venisse approvata, i clienti petroliferi della Russia sarebbero costretti, sotto pena di sanzioni, a cedere il petrolio o ad aumentare il sostegno all’Ucraina.
Il falco anti-russo Michael McCaul, che ricopre tra l’altro la carica di Presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, ha annunciato all’inizio di febbraio l’introduzione alla Camera del bipartisan ” Decreasing Russian Oil Profits ” ( DROP ), la legge presentata al Senato lo scorso dicembre. Se approvata, Trump avrebbe il potere di imporre sanzioni mirate contro chiunque acquisti, importi o faciliti l’esportazione di petrolio russo, con eccezioni possibili solo in presenza di una delle tre condizioni.
Il primo è che i fondi dovuti alla Russia per tali acquisti devono essere accreditati su un conto nel loro paese, possono essere utilizzati solo “per facilitare le transazioni di prodotti agricoli, cibo, medicinali o dispositivi medici”, e il loro governo deve impegnarsi a ridurre significativamente gli acquisti di petrolio russo. Il secondo è che tali fondi siano utilizzati per armare o ricostruire l’Ucraina, mentre il terzo è che il governo del loro paese fornisca un significativo sostegno economico o militare all’Ucraina.
Le prime due condizioni sono inaccettabili per la Russia, ma la terza non lo è, poiché sta già vendendo petrolio a paesi che sostengono significativamente l’Ucraina. La condizione di fornire un significativo sostegno economico e militare all’Ucraina, una distinzione arbitraria poiché non viene descritto alcun livello minimo per ciascuna di esse, in cambio dell’assenza di sanzioni mirate, potrebbe portare a un maggiore afflusso di armi e fondi in Ucraina. Ciò potrebbe a sua volta ostacolare il raggiungimento degli obiettivi della Russia e perpetuare il conflitto, a meno che la Russia non scenda a compromessi .
Ecco lo scopo del DROP Act: i suoi autori prevedono che gli Stati Uniti riescano a costringere con successo i restanti clienti petroliferi della Russia in tutto il mondo a sostituire le loro importazioni con quelle di altri fornitori (dato che la Russia non continuerebbe realisticamente le esportazioni alle prime due condizioni) o ad aumentare il sostegno all’Ucraina. Questo lo rende un’arma di guerra finanziaria senza precedenti, che potrebbe anche essere abbinata a dazi punitivi simili a quelli indiani se venissero adottate soluzioni legali alternative , aumentando così probabilmente il numero di parti che si conformano.
I fattori di mercato rappresentano gli unici veri limiti a questa politica, in termini di esposizione della persona/del Paese preso di mira al mercato finanziario statunitense, che li rende vulnerabili alle minacce di sanzioni previste dal DROP Act, e di capacità del mercato petrolifero di sostituire le esportazioni russe perse. Pertanto, anche se la maggior parte dei restanti clienti petroliferi della Russia fosse esposta al mercato finanziario statunitense, potrebbe non esserci abbastanza petrolio sul mercato per sostituire le importazioni, e quindi potrebbero aumentare il sostegno all’Ucraina invece di abbandonare la Russia.
Questo è lo scenario più probabile, alla luce dell’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla Terza Guerra del Golfo e della conseguente flessibilità degli Stati Uniti nel revocare temporaneamente le sanzioni sulle importazioni di petrolio russo dall’India, obiettivo primario della loro guerra finanziaria in questo ambito finora, per mantenere la sostenibilità del mercato del partner. Il quid pro quo per le esenzioni dalle sanzioni ad altri importanti partner commerciali potrebbe essere l’impegno a stanziare fondi per armare l’Ucraina o ricostruirla una volta superata la crisi petrolifera, quando potranno farlo più agevolmente.
In ogni caso, indipendentemente dal fatto che abbandonino la Russia o aumentino il sostegno all’Ucraina, il DROP Act è progettato per creare problemi alla Russia. Potrebbero non concretizzarsi come previsto, o addirittura non concretizzarsi in modo significativo, ma la conclusione è che si tratta di una legge molto ostile. L’uso di quest’arma di guerra finanziaria senza precedenti da parte di Trump 2.0 contro la Russia, nel caso in cui venga approvata (il che non è garantito), potrebbe complicare ulteriormente i rapporti con la Russia e potenzialmente rovinare il loro nascente riavvicinamento.
Trump potrebbe essere favorevole al piano di pace speculativo di Putin per porre fine immediatamente ai conflitti nel Golfo e in Ucraina, in modo che il mercato energetico globale possa riprendersi in tempo per le elezioni di medio termine di inizio novembre.
Trump e Putin hanno parlato per la prima volta quest’anno lunedì, in una conversazione che ha toccato la Terza Guerra del Golfo , il cui contenuto il consigliere senior di Putin, Yury Ushakov, ha descritto come “molto sostanziale” e “utile”, tra gli altri argomenti come il mercato energetico globale , l’Ucraina e il Venezuela . In precedenza, quello stesso giorno, Putin aveva tenuto un incontro sul mercato energetico globale, in cui aveva ribadito la proposta della scorsa settimana di interrompere le esportazioni verso l’UE prima della scadenza dell’UE per il blocco delle importazioni russe, ma con una controindicazione.
Secondo lui, “se le aziende europee e gli acquirenti europei decidessero improvvisamente di riorientarsi e di fornirci una cooperazione sostenibile e a lungo termine, scevra da considerazioni politiche, libera da ogni considerazione politica, noi potremmo accontentarli, non li abbiamo mai rifiutati”. Il riorientamento delle esportazioni russe verso il mercato asiatico, già in corso da quattro anni, rimarrebbe quindi solo parziale finché l’UE revocherà le sanzioni, come Putin ha lasciato intendere di volere.
Come sostenuto qui nel fine settimana, questo potrebbe non essere sufficiente, dato che l’UE ha ora bisogno delle risorse russe più di quanto la Russia abbia bisogno dei suoi affari, quindi potrebbe anche richiedere che costringano Zelensky ad accettare alcune delle sue richieste di pace. Trump potrebbe essere d’accordo, considerando che ha dichiarato poco dopo la sua chiamata con Putin: “Abbiamo sanzioni su alcuni paesi. Le rimuoveremo finché la situazione non si risolverà. Poi, chissà, forse non dovremo più applicarle”.
Tra gli obiettivi dichiarati dagli Stati Uniti all’inizio della Terza Guerra del Golfo, solo la smilitarizzazione è stata raggiunta, e solo in larga misura e non completamente. Non si è verificato alcun cambio di regime poiché i pilastri militari, di intelligence e amministrativi permanenti della Repubblica Islamica (“stato profondo”) rimangono intatti, sebbene ovviamente gravemente danneggiati, e l’Iran possiede ancora il suo uranio altamente arricchito . A questo proposito, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di catturarlo , ma l’operazione sarebbe di vasta portata e potrebbe rivelarsi molto costosa sotto molti aspetti.
È qui che Putin potrebbe salvare Trump prima che la Terza Guerra del Golfo diventi un pasticcio. In cambio della rimozione delle sanzioni statunitensi sull’energia russa da parte di Trump, dell’ordine all’UE di seguire e riprendere le importazioni su larga scala, e della coercizione congiunta di Zelensky ad accettare alcune delle richieste di pace di Putin, Putin può ottenere dalla Russia l’uranio altamente arricchito dell’Iran con il suo assenso, in cambio di una cessazione delle ostilità che eviterebbe la completa distruzione dell’Iran . Se Israele rifiuta la pace, gli Stati Uniti possono semplicemente lasciarlo combattere da solo.
Entrambi i principali conflitti potrebbero quindi concludersi presto, consentendo all'”intero sistema di relazioni economiche internazionali” di riprendersi entro le elezioni di medio termine, restituendo l’energia russa e del Golfo al mercato globale attraverso questo accordo. Trump potrebbe anche tornare a fare affidamento sui mezzi diplomatici per ottenere il controllo sulle enormi risorse di un Iran molto più debole, da utilizzare in seguito contro la Cina, come è stato qui sostenuto essere il suo obiettivo di guerra non dichiarato. Dovrebbe quindi considerare seriamente il piano di pace speculativo di Putin.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci ciò che considera un’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso la posizione ufficiale del suo Paese nei confronti della Terza Guerra del Golfo, iniziata con l’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele all’Iran, durante una tavola rotonda degli ambasciatori tenutasi la scorsa settimana. Ha esordito lamentando che essa «può avere conseguenze disastrose per il mondo intero, minare la stabilità e l’economia globali, stravolgere tutto ciò che un tempo veniva chiamato globalizzazione e considerato un processo volto a portare prosperità all’intera umanità. Tutto questo è stato distrutto».
Ha poi proseguito riconoscendo i dibattiti interni con gli Stati Uniti sui loro obiettivi e le dichiarazioni contraddittorie dei loro principali funzionari al riguardo. A suo avviso, «uno degli obiettivi consisteva nel seminare divisioni tra i paesi della regione, ovvero i paesi del Golfo Persico, l’Iran e i suoi vicini arabi». Questo obiettivo è stato certamente raggiunto in una certa misura e ostacola di conseguenza il piano generale della Russia di promuovere un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, su cui lavora già da anni.
Secondo Lavrov, «Ogni paese partecipante definirebbe le minacce o i rischi alla propria sicurezza così come li percepisce. Quindi potremmo iniziare con un accordo sulla trasparenza delle attività militari, sulla trasparenza e forse sulle limitazioni al numero di esercitazioni condotte da ciascun paese lungo la costa del Golfo. Ciò includerebbe visite reciproche da parte del personale militare e progetti economici e commerciali congiunti». Ovviamente ciò non accadrà presto, se mai accadrà, vista la terza guerra del Golfo.
Comunque sia, Lavrov ha descritto sia gli arabi che gli iraniani come partner strategici della Russia, con cui essa simpatizza a causa delle sofferenze causate dalla guerra scatenata dal duopolio USA-Israele, che potrebbe eventualmente ricevere il sostegno della NATO se alcuni alti funzionari ottenessero ciò che vogliono. La Russia chiede quindi la fine immediata della loro aggressione ed è delusa dal fatto che i suoi partner del Golfo stiano valutando la possibilità di sostenere una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che condanna l’Iran ma non gli Stati Uniti e Israele.
Ha invece suggerito di seguire l’esempio degli Stati Uniti dello scorso anno, quando hanno sponsorizzato una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedeva la fine del conflitto ucraino il prima possibile. Il loro comune alleato statunitense “coglierà sicuramente l’occasione” di una simile iniziativa, come quella sopra citata che secondo quanto riferito starebbero valutando di sostenere, perché “non farà altro che dividere ancora di più i paesi”, ha affermato, quindi è improbabile che seguano il suo consiglio. Ciononostante, Lavrov ha ribadito l’interesse della Russia a mediare, come già reso evidente in precedenza da Putin.
Verso la fine dell’evento, ha anche ribadito il sostegno della Russia alla soluzione dei due Stati per il conflitto israelo-palestinese, che considera la causa dell’instabilità regionale. Ha poi spiegato l’astensione della Russia dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dello scorso autunno sulla base del fatto che il suo Paese non voleva bloccarla dopo che i suoi partner arabi l’avevano sostenuta. Nel complesso, l’esposizione da parte di Lavrov della posizione ufficiale della Russia nei confronti della terza guerra del Golfo e delle questioni correlate, come quella palestinese, è stata un tempestivo promemoria della sua politica attuale.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci l’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba, come ha fatto più volte Lavrov. La Russia simpatizza chiaramente con l’Iran e potrebbe persino condividere informazioni di intelligence con esso per colpire gli asset regionali degli Stati Uniti, ma alla fine la Russia vuole mediare la fine del conflitto prima che sfugga al controllo.
La comunità dei media alternativi in generale è composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e credono erroneamente che i BRICS siano un blocco di sicurezza, il che li ha portati a credere che il capo dell’esercito abbia ammesso di aver aiutato gli Stati Uniti ad affondare una nave iraniana.
Il Press Information Bureau (PIB) indiano ha smentito un video virale, assistito dall’intelligenza artificiale, in cui il capo di stato maggiore dell’esercito, il generale Upendra Dwivedi, affermava che il suo paese aveva informato Israele della posizione della nave iraniana, poi affondata da un sottomarino statunitense, al ritorno dall’esercitazione multilaterale che l’India aveva ospitato poco prima. L’influencer turco Furkan Gözükara ha contribuito a rendere virale il video, ma in seguito si è scusato dopo aver scoperto che si trattava di un falso assistito dall’intelligenza artificiale e ha incolpato il popolare giornalista pakistano Wajahat Kazmi di averlo “ingannato”.
La suddetta sequenza attraverso la quale questo falso video virale assistito dall’intelligenza artificiale è stato riciclato nel dibattito pubblico su X contestualizza il motivo per cui il PIB indiano ha concluso che si trattava di “propaganda pakistana”. A quel punto, tuttavia, aveva già ingannato innumerevoli persone, tra cui il famoso influencer dei media alternativiPepe Escobar . Lo ha ripubblicato con la didascalia: “Vili, codardi, topi traditori. Irrimediabili, sotto ogni aspetto: geopolitico e morale. Queste persone dovrebbero essere espulse dai BRICS. E dal corridoio di trasporto Russia-Iran-India”.
La reazione di Pepe è stata tipica della comunità dei media alternativi, che ha dato per scontata la legittimità di questo video a causa della sfiducia nei confronti dell’India, dovuta ai suoi stretti legami con gli Stati Uniti e Israele, il secondo dei quali il Primo Ministro Narendra Modi ha visitato poco prima della Terza Guerra del Golfo . Molti membri di questa comunità sono “attivisti antisionisti” la cui opposizione a Israele è uno dei tratti distintivi della loro visione del mondo. Pertanto, odiano ferocemente l’India per i suoi stretti legami con Israele, come esemplificato dalle dure parole di Pepe.
La descrizione sopra menzionata del sentimento della comunità, in particolare quella sostenuta da influencer di spicco come Pepe, è facilmente riconoscibile e quindi presumibilmente nota al Pakistan. Questo spiega perché i suoi “guerrieri dell’informazione” abbiano deciso di inventare questo particolare falso, affidandosi all’intelligenza artificiale per far affermare a Dwivedi che il suo Paese avesse informato Israele della posizione della nave iraniana successivamente affondata da un sottomarino statunitense. In parole povere, sapevano che la notizia avrebbe avuto risonanza e si sarebbe diffusa naturalmente, cosa che è accaduta.
La maggior parte degli osservatori non lo sa o è troppo zelantemente “antisionista” per accettare che l’India si trovi sempre in bilico tra rivali come l’Iran e Israele, proprio come fa la Russia . Mentre Modi ha condannato gli attacchi dell’Iran contro i Regni del Golfo, pur senza menzionare il nome dell’Iran, desidera anche che il conflitto finisca il prima possibile. L’India simpatizza con Israele e i Regni del Golfo, ma non è alleata con loro contro l’Iran, proprio come la Russia simpatizza con l’Iran ma non è alleata con esso contro Israele e i Regni del Golfo.
La maggior parte degli osservatori che non sono “attivisti antisionisti” non riconosce i rispettivi equilibri regionali di India e Russia a causa della loro falsa percezione che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che lo Sherpa russo dei BRICS ha tardivamente sfatato il mese scorso. Sono questi fattori complementari, ovvero la comunità dei media alternativi in generale, composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e la loro convinzione errata che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che spiegano il motivo per cui questa bufala ha avuto così tanto successo.
L’India ha faticato a informare le masse del suo equilibrio regionale in stile russo e del fatto che i BRICS non sono un blocco di sicurezza, motivo per cui così tanti sono stati inclini a cadere nella trappola di questo falso video pakistano assistito dall’intelligenza artificiale a causa delle loro false percezioni di cui sopra, ma è qui che la Russia può dare una mano. Il lancio di RT India lo scorso dicembre ha consolidato i loro legami con i media, quindi è possibile che RT International possa avere successo dove l’India non è ancora riuscita, correggendo così la percezione della comunità dei media alternativi al riguardo. Prima sarà, meglio sarà.
Il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, la sua economia e i suoi legami con le élite degli Stati Uniti per la Russia.
“Stars and Stripes” rivela pubblicamente il suo finanziamento parziale del Pentagono, motivo per cui vale la pena prestare attenzione al suo lavoro se riguarda argomenti inaspettati come i legami russo-pakistani, poiché il Dipartimento della Guerra potrebbe aver esercitato una certa influenza sui contenuti. L’articolo in questione parla di come ” Cina e Russia stiano facendo una mossa irripetibile per il Pakistan “, ma la Cina è un partner strategico del Pakistan, quindi questa parte non è degna di nota, mentre la Russia è un partner nuovo, quindi questa parte è davvero degna di nota.
Il nocciolo della questione è che potrebbero sfruttare l’incidente mortale al Consolato americano di Karachi, dove i Marines statunitensi hanno aperto il fuoco sulla folla che cercava di assaltare i locali per protestare contro l’uccisione dell’Ayatollah Ali Khamenei, per espandere i loro legami con il Pakistan. Questa è una premessa errata, poiché presuppone che il Pakistan formuli la sua politica estera tenendo conto del sentimento pubblico, e che la descrizione di Khamenei come “martire” da parte del presidente Asif Ali Zardari segnali un cambiamento e non solo un tentativo di pacificazione nei confronti della minoranza sciita infuriata del suo Paese.
La politica estera è in realtà formulata da quello che è noto come “The Establishment”, ovvero i potenti servizi militari e di intelligence del Pakistan, con il contributo del Ministero degli Esteri. Il sentimento pubblico non gioca un ruolo significativo, come dimostra il fatto che il Pakistan sia un “importante alleato non-NATO”, nonostante la popolazione generalmente non apprezzi gli Stati Uniti. L’eccezione è l’élite socio-economica e politica, che è generalmente favorevole agli Stati Uniti e comprende i commentatori, ma si piega come canne al vento quando si tratta di altri Paesi.
Ciò è stato dimostrato dopo il postmoderno dell’aprile 2022 colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan, che sosteneva che la sua deposizione fosse stata effettuata da forze filo-americane all’interno dell’establishment, che avevano usato la magistratura contro di lui come arma per punirlo per aver ampliato i legami con la Russia. La stessa “classe chiacchierona” che aveva celebrato il suo viaggio in Russia, casualmente lo stesso giorno dell’inizio dell’operazione speciale,ha cambiato idea.Asostenendo che il Pakistan non può raffinare il petrolio russo e condannando così i suoi colloqui con Putin a riguardo.
Da allora, sono tornati a celebrare la Russia come un partner prezioso durante il primo Forum sui media russo-pakistani del mese scorso , che avrebbe dovuto precedere di meno di una settimana la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif, ma è stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo . A questo proposito, il Pakistan sta effettivamente espandendo nuovamente i legami con la Russia, ma gli Stati Uniti esercitano ufficiosamente un potere di veto su quanto in là si spingerà dopo la subordinazione del Pakistan. si è rivolta agli Stati Uniti nell’ultimo anno come parte di un gioco di potere regionale contro l’India.
Proprio come il Pakistan non rischierà l’ira degli Stati Uniti oltrepassando le sue “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con la Russia, né la Russia rischierà l’ira del suo speciale e privilegiato partner strategico indiano oltrepassando le proprie “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con il Pakistan, ponendo così limiti realistici a quanto lontano ciò possa spingersi. La potenziale mediazione della Russia nella guerra afghano-pakistana e le notizie secondo cui il Pakistan starebbe tenendo d’occhio il petrolio russo, nessuna delle quali potrebbe effettivamente concretizzarsi, non oltrepassano le “linee rosse” di nessuno dei loro partner più importanti.
La proposta di “Stars and Stripes” per gli Stati Uniti di rafforzare i legami con l’establishment pakistano, approfondire la cooperazione strategica sulle risorse e sfruttare attori non statali per promuovere i propri interessi narrativi è già in vigore. È anche irrilevante per quanto riguarda la Russia, che in realtà non ha un’occasione “unica in una generazione” di espandere i legami con il Pakistan. Il loro articolo non è quindi altro che allarmismo, poiché il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, i suoi rapporti economici e le sue relazioni con gli Stati Uniti per la Russia.
Potrebbe essere proprio questo che vogliono gli Stati Uniti e Israele, tuttavia, per esercitare la massima pressione sull’Iran affinché si arrenda incondizionatamente, come Trump ha recentemente richiesto. Per raggiungere questo obiettivo, la nuova politica di bombardamento di infrastrutture critiche come i depositi di petrolio renderà molto più difficile per le autorità mantenere la vita quotidiana a Teheran, mentre bombardare le stazioni di polizia , come è successo di recente, renderà la città molto meno sicura. Molti residenti potrebbero quindi presto abbandonare e spopolare la capitale.
Anche se l’Iran non si arrendesse incondizionatamente, l’immagine di un simile gesto da parte di Stati Uniti e Israele nei confronti della sua capitale potrebbe essere presentata ai rispettivi cittadini come un’ulteriore prova della loro vittoria , sollevando così il morale in patria in mezzo ai continui interrogativi sulla conclusione del conflitto . Il rapido sfollamento anche di una parte considerevole della popolazione di Teheran peggiorerebbe inoltre la crescente crisi umanitaria del Paese, mettendo a dura prova i suoi servizi di sicurezza, soprattutto se gli sfollati dovessero scatenare rivolte.
Una cosa era usare la forza letale contro un numero imprecisato di rivoltosi antigovernativi che, secondo le autorità, erano associati a gruppi terroristici e agenzie di spionaggio straniere mentre devastavano Teheran a gennaio, un’altra era usare la forza letale contro cittadini affamati che si ribellavano nei campi. Tali filmati potrebbero ampliare le divisioni speculative tra il governo e i servizi di sicurezza (Pastore delle Guardie della Rivoluzione Islamica e milizie alleate), riducendo drasticamente il sentimento filogovernativo tra il resto della cittadinanza.
Tuttavia, l’Iran potrebbe non arrendersi incondizionatamente, nel qual caso Stati Uniti e Israele potrebbero estendere la loro campagna di punizione collettiva contro la popolazione ad altre grandi metropoli iraniane, dopo averla perfezionata a Teheran, fino a ottenere finalmente ciò che vogliono. Se ciò accadrà o meno resta oggetto di dibattito, ma il punto è che ciò che sta accadendo a Teheran è l’indiscutibile espansione del conflitto da obiettivi puramente militari a obiettivi semi-militari, con modalità che minacciano seriamente la popolazione civile.
Per essere chiari, l’energia e altre infrastrutture critiche sono obiettivi legittimi, come sostenuto dalla Russia a difesa degli attacchi sferrati contro la rete elettrica ucraina negli ultimi quattro anni, ma distruggere deliberatamente i depositi di petrolio in prossimità di aree densamente popolate è, nella migliore delle ipotesi, moralmente discutibile. Con il pretesto di privare le forze armate del carburante di cui hanno bisogno per continuare a combattere, Stati Uniti e Israele rappresentano minacce credibili per i civili, anche se per il momento si tratta solo di minacce ambientali.
Se ciò non porta alla resa incondizionata dell’Iran, allora non si può escludere che gli Stati Uniti e/o Israele possano prendere di mira sistematicamente i civili con il pretesto di quanto pubblicato dal CENTCOM su come l’Iran “sta utilizzando aree civili densamente popolate per condurre operazioni militari… Questa pericolosa decisione mette a rischio la vita di tutti i civili in Iran, poiché i luoghi utilizzati per scopi militari perdono lo status di protezione e potrebbero diventare legittimi obiettivi militari secondo il diritto internazionale”. Questa guerra potrebbe quindi diventare molto più brutta.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare.
L’Agenzia Federale Russa per la Cooperazione Umanitaria Internazionale, nota anche come Rossotrudnichestvo, ha descritto la distruzione del centro culturale russo nel Libano meridionale come un “atto di aggressione immotivata” nella sua dichiarazione ufficiale sulla questione. Ha anche ricordato a tutti che “il 10 ottobre 1973, durante la Quarta Guerra Arabo-Israeliana, il Centro Culturale Sovietico di Damasco fu distrutto da un colpo diretto delle bombe israeliane”. L’insinuazione è che Israele stia tacitamente trattando la Russia come uno stato nemico.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare. Il contesto immediato riguarda un recente rapporto secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti, che questa analisi sostiene essere credibile, sebbene la Russia non l’abbia confermato e Trump l’ abbia minimizzato . In precedenza, era circolato un altro rapporto secondo cui tecnologia russa sarebbe stata trovata in alcuni droni iraniani.
Considerando che l’ambasciatore russo nel Regno Unito ha dichiarato : “Non siamo neutrali. Sosteniamo l’Iran… Proviamo tutta la nostra solidarietà per l’Iran”, l’impressione che un osservatore occasionale potrebbe avere è che le notizie sopra menzionate possano essere vere. Ciò è particolarmente vero dopo che Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, lo stesso giorno in cui Israele ha distrutto il centro culturale del suo Paese, e ha “riaffermato il nostro incrollabile sostegno a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani”.
” La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto “, alla fine del 2024, durante il culmine della loro guerra con Israele, ma invece di apprezzarlo, Israele ora tratta tacitamente la Russia come uno stato nemico, presumibilmente a causa della sua presunta assistenza tecnica all’Iran contro gli Stati Uniti. Lo Stato di Israele tende a vedere tutto attraverso una prospettiva di sicurezza a somma zero e potrebbe quindi aspettarsi che la Russia aiuti presto l’Iran anche contro di lui, a causa dell’aumento delle missioni se il conflitto non dovesse finire presto.
In relazione alla suddetta percezione derivante dalla sua cultura strategica, Israele tende anche a condurre attacchi preventivi contro i suoi avversari, giustificando così questo atto di aggressione immotivata contro il centro culturale puramente civile della Russia nel Libano meridionale come un tentativo di scoraggiare tale scenario. La caduta di Assad , la successiva gestione di Sharaa da parte di Trump e la Terza Guerra del Golfo hanno ridotto l’utilità della Russia per Israele in Siria e Iran , quindi potrebbe presumere di non avere nulla da perdere.
Potrebbe trattarsi di un errore di calcolo se la Russia raddoppiasse sfacciatamente la sua presunta assistenza tecnica all’Iran, estendendone invece la portata fino a includere l’aiuto per colpire siti militari in Israele, dopo essersi sentita tradita da quanto appena accaduto. Come minimo, Putin potrebbe esigere da Netanyahu delle scuse pubbliche e un risarcimento per l’attacco, in assenza delle quali i rapporti potrebbero congelarsi informalmente o addirittura ufficialmente. Quanto appena accaduto è inaccettabile, quindi è difficile immaginare che la Russia non prenda una posizione molto ferma.
Egli spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, in modo che il fianco orientale della NATO accetti la sua precedente proposta di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine per difendersi dai droni russi, come contropartita per lo schieramento di truppe del blocco in Ucraina dopo la fine del conflitto.
Zelensky ha confermato in un’intervista al New York Times di aver inviato esperti ucraini di droni e droni intercettori per proteggere le basi statunitensi in Giordania su richiesta degli Stati Uniti. Ha anche rivelato che un altro team di esperti si recherà presto nella regione per aiutare i paesi a valutare come proteggersi dagli attacchi iraniani senza fare troppo affidamento sui costosi missili Patriot. Un altro dettaglio è stata la sua proposta di aiutare diplomaticamente l’Ucraina nei confronti della Russia in cambio di supporto anti-drone.
Il giornale ha scritto che “Kiev spera di guadagnare punti con gli Stati Uniti nei colloqui di pace mediati dagli americani” e “spera di mettersi in contrasto con Mosca” facendo in modo che l’Ucraina fornisca supporto difensivo agli Stati Uniti e ai loro alleati per contrastare la Russia, che si dice stia aiutando l’Iran a colpire gli asset regionali degli Stati Uniti. Ciononostante, Zelensky ha affermato di dover “bilanciare tali richieste con le esigenze interne dell’Ucraina”, ribadendo quanto recentemente dichiarato ai media italiani riguardo allo scenario di una possibile riduzione degli aiuti occidentali a causa della Terza Guerra del Golfo.
Nella stessa intervista precedente, ha chiesto maggiori investimenti nell’industria dei droni ucraina in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze con coloro che contribuiscono al finanziamento di tale settore, e i regni del Golfo hanno ovviamente l’urgente necessità e i fondi per pagare secondo le sue condizioni (potenzialmente corrotte?). Se lui e la sua cricca possono trarne un profitto personale, allora potrebbe reindirizzare esperti e risorse dalla difesa aerea del proprio Paese a quella dei Regni del Golfo, anche a scapito degli interessi nazionali dell’Ucraina.
A parte i motivi speculativi e di interesse personale di Zelensky, l’accoglimento della richiesta avanzata dagli Stati Uniti – che secondo il New York Times non è stata confermata da quest’ultimo – e forse presto anche dai regni del Golfo, gli consente di presentare l’Ucraina come un partner affidabile, placando così in parte l’antipatia che suscita negli Stati Uniti. Ciò è anche in linea con la politica informale, in vigore già da alcuni anni, di vendere i servizi militari dell’Ucraina a paesi come il Sudan e ad attori non statali come i Tuareg in conflitto con la Russia.
Ha ambizioni più grandi che vendere semplicemente le sue forze armate come servizio mercenario globale, sia per profitto (personale?) che per guadagno politico/diplomatico, poiché il suo obiettivo finale è convincere gli europei a sfidare la Russia schierando truppe in Ucraina dopo la fine del conflitto. A tal fine, spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, dopodiché spera che il fianco orientale della NATO accetti la sua proposta dell’ottobre 2024 di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine.
Quello che conta di più per l’Ucraina è la Polonia, che lo scorso settembre ha subito un’incursione di droni russi (probabilmente causata da un’interferenza della NATO) che è stata sfruttata dal suo deep state nel tentativo di manipolare il presidente affinché entrasse in guerra con la Russia. Sebbene abbia escluso il dispiegamento di truppe in Ucraina durante le elezioni e sia improbabile che cambi idea, accettare l’assistenza ucraina contro i droni potrebbe incoraggiare altri alleati della NATO a considerare seriamente il dispiegamento di truppe in Ucraina come contropartita per la difesa del blocco.
Tutto sommato, mentre Zelensky spera di rimanere nelle grazie di Trump e trarre profitto dall’aiutare a proteggere i regni del Golfo dai droni iraniani, ciò che desidera più di ogni altra cosa è un accordo reciproco in base al quale le forze ucraine proteggano il fianco orientale della NATO dai droni russi in cambio dello schieramento di truppe NATO in Ucraina. La Russia è ancora fermamente contraria alla presenza di qualsiasi forza straniera in quella zona, quindi la NATO potrebbe non accettare questo accordo, ma potrebbe comunque richiedere i servizi dell’Ucraina e arricchire ulteriormente Zelensky.
Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio e, pertanto, desidera che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Zelensky ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano italiano Corriere della Sera in cui ha parlato della Terza Guerra del Golfo , del conflitto ucraino e delle sue ultime riflessioni sulle garanzie di sicurezza . Per quanto riguarda la prima, ha condiviso la sua preoccupazione che una guerra lunga possa portare a una carenza di missili per l’Ucraina, ergo il vero motivo per cui spera in una fine rapida invece di quella umanitaria che ha affermato. Ha anche ammesso che le consegne sono state rallentate durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate , ma non ancora durante l’ultima.
Le preoccupazioni di Zelensky riecheggiano uno degli scenari delineati dall’analista e pubblicista Sergey Poletaev nella sua analisi per RT su come “la guerra con l’Iran potrebbe avere conseguenze inaspettate in Ucraina”. Per quel che vale, Trump si è recentemente vantato che “le scorte di munizioni degli Stati Uniti, di livello medio e medio-alto, non sono mai state così elevate o migliori”, da qui l’affermazione che “le guerre possono essere combattute ‘per sempre'” dagli Stati Uniti. Se ciò sia vero o meno potrebbe essere messo alla prova molto presto.
Proseguendo, Zelensky ha poi prevedibilmente riciclato la falsa affermazione secondo cui la Russia sarebbe un alleato militare dell’Iran, affermazione che era stata sfatata qui ma che si è diffusa ampiamente sui social media come mezzo per screditare la Russia sulla base di una premessa dimostrabilmente falsa tra osservatori che non ne sanno niente o che sono stati precedentemente fuorviati al riguardo. Ha poi proposto maggiori investimenti nell’industria ucraina dei droni in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze su queste armi, di cui i Regni del Golfo ora hanno bisogno, con coloro che ne fanno richiesta.
Il successivo argomento di discussione è stato il conflitto ucraino. Zelensky ha ribadito la sua opposizione sia allo scambio territoriale proposto dagli Stati Uniti, sia alla richiesta russa di un ritiro ucraino dal Donbass. Ha affermato di essere d’accordo sul congelamento del fronte, dopodiché gli Stati Uniti hanno proposto zone economiche smilitarizzate e libere su entrambi i fronti, ma la Russia avrebbe affermato che queste possono essere create solo su quello ucraino. I dibattiti su queste dimensioni della questione territoriale costituiscono una parte significativa dei loro colloqui.
Zelensky ha poi parlato di garanzie di sicurezza, una questione altrettanto delicata, ricordando al suo interlocutore che la Russia si oppone fermamente alla presenza di truppe straniere in Ucraina. Ha poi affermato che anche l’ipotetico dispiegamento di truppe americane non sarebbe sufficiente a garantire in modo sostenibile la sicurezza dell’Ucraina, dato il precedente del ritiro dall’Afghanistan. Ecco perché desidera una solida difesa ucraina come garanzia più affidabile, ma probabilmente desidera anche truppe straniere.
Alla domanda, Zelensky ha affermato che l’UE potrebbe potenzialmente sostituire gli aiuti statunitensi, ma solo se prima ottenesse le licenze per produrre armi americane in Ucraina e poi si affidasse all’esperienza ucraina nel complesso militare-industriale. Tuttavia, nulla di tutto ciò è ancora accaduto, quindi per ora non si fa illusioni. Molto più realistiche, ha suggerito, sono le “linee di difesa con muri di droni”, alludendo agli sforzi compiuti dalla Polonia alla fine dello scorso anno per estendere informalmente il “muro dei droni” dell’UE in Ucraina .
Ha poi concluso l’intervista confermando che non prevede di indire elezioni prima della fine del conflitto, né durante un eventuale cessate il fuoco, e ha affermato di non essere sicuro di ricandidarsi. Nel complesso, l’intervista è stata un’informativa riflessione sugli interessi e le preoccupazioni ucraine, queste ultime evidenti a chi ha saputo leggere tra le righe. Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio, ed è quindi ansioso che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Probabilmente non accadrà, poiché la Turchia contribuisce a promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia in Iran, nel Medio Oriente e nel Nord Africa e lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
La scorsa settimana, il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo d’opinione intitolato ” Un urgente bisogno di contenere la Turchia “, in cui si avverte: “Se il regime iraniano cade, attenzione all’influenza regionale di Ankara”. L’autore è Bradley Martin, direttore esecutivo del Near East Center for Strategic Studies, ex Senior Fellow presso il gruppo di informazione e politiche pubbliche Haym Salomon Center e vicedirettore del Canadian Institute for Jewish Research. Collabora anche con il Jerusalem Post e il Jewish News Syndicate .
Le sue credenziali hanno quindi portato alcuni a interpretare il suo articolo come una pressione esercitata da Israele sugli Stati Uniti per contenere la Turchia dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , innescata dal loro attacco congiunto contro l’Iran . Qualunque sia l’opinione che si possa avere sull’intento del suo ultimo articolo e sui suoi legami speculativi con lo Stato di Israele, egli sostiene che la Turchia debba essere in definitiva contenuta perché “si oppone alla politica estera degli Stati Uniti ed è un grattacapo per i suoi alleati”. A sostegno di questa affermazione, vengono citati diversi esempi per giustificare la sua proposta politica postbellica.
Si tratta dell’opposizione del presidente Recep Tayyip Erdogan alla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran, dei legami del suo governo con l’ISIS durante l’apice del suo potere e della sua strumentalizzazione della crisi migratoria del 2015 contro l’UE. Ciò che Martin non ha menzionato, tuttavia, è la convinzione di Erdogan che gli Stati Uniti abbiano colluso con il suo defunto rivale Fethullah Gülen, residente negli Stati Uniti, per orchestrare il fallito tentativo di colpo di Stato dell’estate 2016. Le relazioni turco-americane sono quindi molto più complicate di quanto lui le abbia fatte sembrare.
La sua eccessiva semplificazione è ovviamente dovuta al suo desiderio di manipolare il pubblico americano a cui si rivolge per convincerlo a sostenere il contenimento postbellico della Turchia, ma si può sostenere che, a prescindere da ciò che si pensa degli esempi sopra menzionati, l’espansione della Turchia in realtà aiuta gli Stati Uniti. Per cominciare, potrebbero lanciare un intervento militare in Iran con la scusa di colpire i ribelli curdi armati che considerano terroristi o di aiutare il loro alleato Azerbaigian, che potrebbe intervenire per primo .
Anche se questo scenario non dovesse concretizzarsi, la Turchia avrebbe intenzione di aderire alla cosiddetta “NATO islamica”, il cui nucleo attuale è costituito dall’alleanza di mutua difesa di settembre tra Arabia Saudita e Pakistan. Che lo faccia formalmente o meno, la Turchia può comunque coordinarsi con questi due paesi e con l’Egitto (un altro paese con cui l’Arabia Saudita potrebbe stringere un’alleanza ) nell’ampio spazio Medio Oriente-Nord Africa (MENA), con tutti e quattro gli alleati degli Stati Uniti (ciascuno in misura diversa dal punto di vista giuridico) che perseguono i propri obiettivi in quella regione.
Anche in assenza di quanto sopra, la Turchia è ora pronta a espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – lungo l’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, attraverso il “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto. I lettori ignari possono scoprire di più su come il TRIPP minacci la sicurezza nazionale della Russia qui , che rimanda ad altre cinque analisi sull’argomento, ma è sufficiente dire che questo è probabilmente il prossimo fronte per contenere la Russia.
Questi tre ruoli rendono la Turchia uno degli alleati più strategici degli Stati Uniti, grazie alla sua capacità di promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia. Di conseguenza, è improbabile che gli Stati Uniti contengano la Turchia dopo aver chiuso con l’Iran, ma Israele potrebbe provarci, poiché si sente molto a disagio con l’ascesa della Turchia come il più potente paese musulmano, probabilmente presto anche con un proprio programma missilistico balistico e persino nucleare . Martin sta quindi facendo pressioni per favorire gli interessi israeliani rispetto a quelli americani, anche se involontariamente.
Un rapporto recente ha affermato che questo megaprogetto è stato coinvolto in colloqui segreti tra Russia e Stati Uniti.
Il Berliner Zeitung ha riportato in dettaglio l’articolo a pagamento di Le Monde Diplomatique della fine del mese scorso, citando una fonte presumibilmente interna a Gazprom, secondo cui la ripresa del Nord Stream come partenariato congiunto russo-statunitense sarebbe “assolutamente parte di negoziati segreti” tra le due parti. Il succo è che il gas russo potrebbe tornare all’UE attraverso questi mezzi, ma sotto il controllo e l’influenza politica degli Stati Uniti. Questo modus vivendi ridurrebbe i costi generali nell’UE e, quindi, ipoteticamente, la renderebbe un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi.
Allo stato attuale, ” gli Stati Uniti hanno trasformato la paranoia russofoba in un’arma e la geopolitica energetica in un’arma per prendere il controllo dell’Europa “, e di conseguenza le compagnie energetiche americane trarranno enormi profitti sfruttando fino in fondo la nuova dipendenza dell’UE dal GNL. Detto questo, i dividendi strategici derivanti dall’ottenimento del controllo sulle entrate di bilancio della Russia derivanti dalle vendite di gas all’UE attraverso la proprietà di Nord Stream valgono probabilmente la riduzione dei profitti derivanti dal GNL, data la leva finanziaria che ciò darebbe agli Stati Uniti sulla Russia.
Ma c’è di più: ampliare la cooperazione energetica congiunta per includere altri giacimenti ed espandere la buona volontà generata da questa collaborazione all’industria mineraria critica per lo stesso scopo. Gli Stati Uniti potrebbero quindi raggiungere tre obiettivi strategici: 1) l’UE può diventare un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi, grazie alla ripresa supervisionata dagli Stati Uniti e assistita dalla Russia, attraverso la ripresa di alcune esportazioni di gas a basso costo; 2) queste risorse vengono quindi negate alla Cina; e 3) le aziende statunitensi continuano a trarne profitto.
I timori che i paesi dell’Europa centrale e orientale come la Polonia e gli Stati baltici nutrivano nei confronti del Nord Stream, in particolare per quanto riguardava un’eventuale nuova coalizione tra Russia e Germania contro di loro, sarebbero stati dissipati, poiché sono gli alleati più fedeli degli Stati Uniti in Europa e quindi si fiderebbero del controllo di questi gasdotti. Quanto descritto finora è probabilmente ciò che il finanziere di Miami Stephen P. Lynch si è prefissato di realizzare da quando, alla fine del 2024, è emersa la notizia che starebbe silenziosamente cercando di acquistare il Nord Stream.
Tutto ciò ha perfettamente senso dal punto di vista commerciale e soprattutto strategico, ma gli ostacoli rimanenti sono le sanzioni statunitensi e dell’UE, la pressione politica su Trump 2.0 da parte degli alleati europei più ferocemente russofobi degli Stati Uniti e, naturalmente, la disponibilità della Russia ad accettare questo accordo, che non può essere dato per scontato. Ciononostante, se adeguatamente articolato alle persone giuste nelle amministrazioni Trump e Putin, è effettivamente possibile che qualcosa del genere possa essere concordato nell’ambito di una “Nuova Distensione” russo-americana .
Per queste ragioni, mentre alcuni potrebbero deridere dicendo che si tratta solo di una fantasia politica, si tratta in realtà di uno scenario realistico che non può essere escluso. L’influenza degli Stati Uniti sull’UE potrebbe essere sfruttata per superare le resistenze a questo piano, mentre la disponibilità al compromesso e le richieste della Russia di revocare tutte le sanzioni potrebbero combinarsi per garantire anche il suo consenso. Nel contesto dell’apparentemente inevitabile crisi energetica globale causata dalla Terza Guerra del Golfo , questo potrebbe contribuire a salvare l’economia dell’UE dal collasso, ma solo se i decisori politici agiranno rapidamente.
Ha appena ordinato che alcune delle esportazioni di GNL della Russia verso l’UE vengano reindirizzate verso l’Asia e, se l’UE non costringerà Zelensky a dargli di più di ciò che vuole dall’Ucraina, allora non ci sarà motivo per cui non debba interrompere completamente le esportazioni russe verso di loro, innescando una crisi a tutti gli effetti.
L’UE ha concordato alla fine dell’anno scorso di porre fine alle importazioni di GNL russo entro il 31 dicembre 2026 e alle importazioni di gas tramite gasdotto entro il 30 settembre 2027, con la possibilità di prorogare la scadenza fino al 31 ottobre 2027 nel caso in cui i livelli di stoccaggio siano inferiori ai livelli di riempimento richiesti. Ciò è stato fatto perché ” gli Stati Uniti hanno armato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per prendere il controllo dell’Europa “, e quindi hanno incoraggiato questa decisione per poi monopolizzare il mercato energetico del blocco insieme al loro alleato del Qatar, un’altra superpotenza del GNL.
È per queste ragioni che ci si aspetta una crisi energetica che potrebbe superare quella del COVID e persino l’embargo petrolifero arabo del 1973 in termini di impatto globale. Con il petrolio e il gas del Golfo ormai praticamente fuori dai giochi, l’unica soluzione realistica per stabilizzare il mercato è restituire le risorse russe, il che spiega perché gli Stati Uniti hanno appena revocato temporaneamente le sanzioni all’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. L’UE potrebbe anche aumentare le importazioni di gas dalla Russia prima delle scadenze autoimposte.
Considerando l’imminente crisi energetica globale, Putin ha annunciato la scorsa settimana di aver ordinato al suo governo di valutare la possibilità di reindirizzare le esportazioni energetiche europee verso l’Asia, poiché sono più redditizie e non smetteranno presto di importare energia russa come farà l’UE. Il vice primo ministro Alexander Novak ha poi confermato poco dopo che la decisione di reindirizzare alcune esportazioni di GNL (parola chiave) dall’Europa verso paesi amici come India e Cina era stata presa solo di recente.
Lo scenario in cui la Russia interrompa le esportazioni di gas verso l’UE prima che l’UE interrompa le importazioni di gas dalla Russia è ancora sul tavolo, ma Putin sembra più interessato a sfruttare questa possibilità per promuovere i suoi obiettivi strategici piuttosto che a rinunciare a tale opportunità solo per punire i suoi avversari occidentali. A tal fine, la conferma da parte di Novak di aver deciso di reindirizzare alcune esportazioni di GNL dall’Europa all’Asia può essere vista come una prova dell’intenzione di Putin, ma sta anche segnalando l’interesse a riconsiderare la decisione se saranno soddisfatte determinate condizioni.
Questi sono i suoi obiettivi in Ucraina: il controllo della Russia sull’intera regione contesa, la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale e l’eliminazione delle truppe straniere dopo la fine del conflitto. Vuole anche avviare negoziati per riformare l’architettura di sicurezza europea in modo che sia meno minacciosa per la Russia ed è sospettato di volere che Zelensky non si candidi alle prossime elezioni ucraine. Non tutti gli obiettivi potrebbero essere raggiunti, ma alcuni probabilmente sì.
È in questo momento, mentre l’UE si trova ad affrontare una crisi economica causata dalla Terza Guerra del Golfo, che ha bloccato le esportazioni energetiche della regione, che l’Unione deve decidere se costringere Zelensky a concedere a Putin almeno una parte di ciò che desidera, in cambio del fatto che non dirotti le esportazioni di GNL dall’UE verso l’Asia. Anche gli Stati Uniti potrebbero aiutarli in questo, per preservare il potere d’acquisto di uno dei suoi mercati più grandi. Se non ci riuscissero, tuttavia, Putin potrebbe finalmente infliggere il tanto atteso colpo di grazia all’economia dell’UE.
È uno dei massimi esperti russi, eppure il suo ultimo rapporto Valdai su questo argomento non ha nemmeno menzionato passivamente il megaprogetto di punta di Trump 2.0 che dovrebbe espandere l’influenza occidentale (NATO inclusa) nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, il che suggerisce che ne sia all’oscuro.
Timofei Bordachev è uno dei massimi esperti di Russia. Non solo è direttore del programma del Valdai Club, il principale think tank russo che ospita Putin per un Q&A durante la sua riunione annuale ogni autunno, ma i suoi lavori vengono regolarmente tradotti e ripubblicati da RT. Uno dei suoi ultimi articoli sul loro sito mette a confronto il destino del Messico nei confronti degli Stati Uniti con quello del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale nei confronti della Russia, sostenendo che la Russia tratta il suo “Estero Vicino”, eufemismo per la sua “sfera di influenza”, meglio degli Stati Uniti.
Lo scopo era quello di sfidare coloro che in Russia “sostengono che le repubbliche dell’Asia centrale ricevono troppo dalla Russia offrendo poco in cambio”, e quindi perché “Mosca dovrebbe adottare un approccio più pragmatico, persino più duro, nei confronti dei suoi vicini meridionali. Qualcosa di simile al modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato l’America Centrale negli ultimi due secoli… I critici sostengono che questi stati giocano un gioco “multi-vettore”, traendo benefici dalla Russia, eludendo politicamente e offrendo poco in cambio”.
Lo stesso Bordachev ha pubblicato un articolo a metà febbraio intitolata “Verso un autentico allineamento multi-vettoriale?”, che è stato analizzato in questa sede come particolarmente rilevante per l’Azerbaigian, poiché la forma assunta da tale politica rappresenta una seria sfida per la Russia. In particolare, le sue forze armate si sono conformate agli standard NATO a novembre , e la “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo di espandere l’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
Ciò ha probabilmente incoraggiato il Kazakistan a dichiarare, un mese dopo, a dicembre, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, ponendolo così su una possibile rotta di collisione irreversibile con la Russia, analizzata qui . La sfida agli interessi russi, rafforzata dal TRIPP, lanciata dal Kazakistan è stata poi ripresa qui il mese scorso, analizzando il motivo per cui il suo presidente sta esagerando in modo sospetto nel tentativo di compiacere Trump. Ecco cinque briefing di approfondimento su tutti i modi in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale russa:
Anche se non si è d’accordo sulla misura in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale della Russia, non c’è dubbio che questo megaprogetto consentirà l’espansione dell’influenza occidentale – inclusa quella della NATO – lungo tutta la sua periferia meridionale e costituisce una parte importante della politica estera di Trump 2.0. Come minimo, si potrebbe pensare che sarebbe stato menzionato, almeno passivamente, nell’ultimo rapporto Valdai di Bordachev sul “Vicino Estero” della Russia, che ha ampiamente trattato i suoi partner a sud.
Per quanto surreale possa sembrare, questo rapporto, pubblicato tra i precedenti articoli di Bordachev sull’allineamento multi-vettore e il Messico, non menzionava minimamente il TRIPP, cosa che si può facilmente verificare cercando “Trump” e “TRIPP” con CTRL+F. Dato che è sorprendentemente all’oscuro del TRIPP, e quindi anche della politica estera di Trump 2.0 nei confronti dell’intera periferia meridionale della Russia, per estrapolazione, ha senso che abbia contestato i critici della politica russa in quella zona.
Di conseguenza, non ritiene che vi siano minacce latenti alla sicurezza nazionale della Russia su quel fronte, ma si sbaglia, come è stato spiegato in questa analisi. Essendo una delle menti più brillanti della Russia, il suo lavoro è presumibilmente considerato in una certa misura dai funzionari nella formulazione delle politiche, motivo per cui è fondamentale che riconosca senza indugio il TRIPP e i modi in cui minaccia la sicurezza nazionale russa. Il TRIPP da solo dovrebbe cambiare la strategia “Vicino Estero” della Russia nel sud e si spera che presto accetti.
Quest’ultima affermazione rispecchia rispettivamente i timori e le fantasie dei nemici e degli amici della Russia.
Il Washington Post ha riportato che “la Russia sta fornendo intelligence all’Iran per colpire le forze statunitensi, affermano i funzionari”, e “le informazioni sugli obiettivi includono la posizione di navi da guerra e aerei americani in Medio Oriente”. Ciò è credibile anche se viene divulgato come parte di uno stratagemma per mobilitare l’opinione pubblica a sostegno della Terza Guerra del Golfo che Stati Uniti e Israele stanno conducendo contro l’Iran . Un obiettivo correlato potrebbe anche essere quello di screditare Putin come mediatore dopo che ha recentemente parlato con diversi leader del Golfo della fine della guerra.
Anche se ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come spiegato nell’analisi precedente, è comprensibile che abbia interesse a ripagare gli Stati Uniti per aver aiutato l’Ucraina a colpire i propri asset, soprattutto dopo l'” Operazione Spiderweb ” della scorsa estate. Ricordiamo che l’Ucraina ha preso di mira elementi della triade nucleare russa e pochi credono che lo abbia fatto senza alcun aiuto da parte degli Stati Uniti, quando sta già ricevendo tale assistenza in operazioni meno significative.
In effetti, l’intero conflitto ucraino si riduce, dal punto di vista russo, all’uso dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti come strumento per contrastarla, un’arma in grado di compiere attacchi sempre più audaci senza il rischio di uno scoppio della Terza Guerra Mondiale, poiché gli Stati Uniti non vi sono direttamente coinvolti, pur essendone indiscutibilmente responsabili. Allo stesso modo, è logico, dal loro punto di vista, usare l’Iran come strumento per le stesse ragioni e con le stesse “barriere” contro la Terza Guerra Mondiale, ma ciò non sarebbe privo di rischi se il rapporto fosse veritiero.
Si è già detto che il ruolo di mediatore di Putin verrebbe screditato in tal caso, e lo stesso potrebbe accadere all’attento bilanciamento regionale della Russia, all’interno del quale i Regni del Golfo occupano un posto importante, se si scoprisse che la Russia ha fornito all’Iran le informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi sui loro territori . A meno che gli Stati Uniti non condividano le prove con loro, tuttavia, potrebbero non affrettarsi a prendere significativamente le distanze dalla Russia, anche se questo aspetto potrebbe rimanere in secondo piano per un po’ di tempo.
Il rischio maggiore riguarda la reazione di Trump stesso a questa notizia. Non l’ha ancora fatto al momento della pubblicazione di questa analisi, ma la ignorerà, la liquiderà come fake news, la minimizzerà (magari anche sfacciatamente, facendo riferimento a come gli Stati Uniti stanno facendo lo stesso con la Russia nei confronti dell’Ucraina), o reagirà in modo eccessivo. Se seguisse quest’ultima strada, il che è possibile se il suo caro amico Lindsey Graham e/o la CIA, tra gli altri, esercitassero un’enorme pressione pubblica su di lui, allora potrebbe intensificare la sua pressione in Ucraina.
Si può solo ipotizzare quale forma potrebbe assumere, dato che la Terza Guerra del Golfo è la priorità degli Stati Uniti, ma potrebbe come minimo smettere di mediare tra Russia e Ucraina , mentre risposte più estreme potrebbero consistere in una maggiore applicazione di sanzioni secondarie e persino in alcuni trasferimenti di Tomahawk all’Ucraina. Il piano della Russia, dal ritorno di Trump fino ad ora, è stato quello di proporre un’azione incentrata sulle risorse.partnership strategica con gli Stati Uniti nella speranza che costringano l’Ucraina a fare più concessioni, se non tutte, quelle richieste da Putin per la pace.
L’ultimo anno di sforzi sopra menzionati sarebbe vano se Trump venisse manipolato dai falchi anti-russi affinché almeno si ritirasse dal processo di pace e dai colloqui bilaterali con la Russia, in risposta all’ultimo rapporto credibile secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti. Ancora una volta, i lettori dovrebbero ricordare che non è stata condivisa alcuna prova al riguardo con l’opinione pubblica, ma ciò corrisponde ai timori e alle fantasie sia dei nemici che degli amici della Russia, quindi potrebbe contenere del vero.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione che si ha al riguardo, ultimamente hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili.
Il Segretario al Tesoro Scott Bennett ha annunciato che alle raffinerie indiane è stata appena concessa una deroga di 30 giorni per acquistare petrolio russo, ma solo se si tratta di quello già bloccato in mare, garantendo così “nessun beneficio finanziario significativo per il governo russo”. Lo scopo dichiarato è “consentire al petrolio di continuare a fluire nel mercato globale” a causa delle interruzioni intorno allo Stretto di Hormuz causate dalla Terza Guerra del Golfo , avviata dagli Stati Uniti come parte della loro grande strategia contro la Cina, come spiegato qui .
Privare la Cina del 13,4% delle sue importazioni di petrolio ricevute dall’Iran lo scorso anno è concepito per dare agli Stati Uniti un’enorme influenza in vista dell’imminente viaggio di Trump a fine mese, con la speranza di costringere la Repubblica Popolare ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza. Criticare tale strategia va oltre lo scopo di questa analisi, ma lo scopo di farvi riferimento è quello di richiamare l’attenzione su come l’India avrebbe potuto subire danni collaterali se gli Stati Uniti non avessero temporaneamente revocato le sanzioni.
Dopotutto, il mese scorso Trump ha minacciato di reimporre i suoi dazi punitivi del 25% all’India per questi acquisti se fossero ripresi, dopo aver affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano , cosa che l’India ha negato. Ciononostante, l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni sotto quella che il principale esperto russo Fyodor Lukyanov ha descritto come “pressione statunitense”, sebbene abbia anche chiarito che ciò non significa che l’India non sia uno Stato sovrano, nonostante gli Stati Uniti esercitino ufficiosamente un’influenza sulla sua sicurezza energetica.
Nelle sue parole , “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa (da quella russa). Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali… Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima ai tuoi interessi”. Questa intuizione incornicia il resto dell’annuncio di Bennett su come “prevediamo pienamente che Nuova Delhi aumenterà gli acquisti di petrolio statunitense”.
Trump 2.0 ha trasformato i dazi in un’arma per riorganizzare i legami energetici dell’India, al fine di esercitare una maggiore pressione finanziaria a lungo termine sulla Russia e, al contempo, ottenere maggiori profitti per le aziende statunitensi. Sebbene la Corte Suprema abbia stabilito che alcuni dei suoi dazi erano incostituzionali, qui è stato spiegato come ciò complichi solo leggermente la politica estera di Trump 2.0, mentre questa analisi ha sostenuto che è improbabile che l’India sfidi Trump sul petrolio russo. In parole povere, non vuole affrontare l’ira di Trump, indipendentemente dalla forma che assume, il che è ragionevole.
In ogni caso, sarebbe inesatto descrivere l’India come un vassallo degli Stati Uniti, nonostante la nuova influenza che gli Stati Uniti esercitano ora sulla propria sicurezza energetica, poiché ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dà priorità alle potenze medie per scopi di tripla-multipolarità “. In parole povere, le partnership dell’India con paesi in posizioni simili nell’ordine mondiale emergente mirano a bilanciare collettivamente l’influenza delle superpotenze americana e cinese, preservando così parte della loro sovranità.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione di ciascuno, hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili ultimamente. Il nuovo ordine mondiale che prospetta vede l’India svolgere un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, motivo per cui hanno temporaneamente revocato le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo per evitare che l’India scivolasse nel caos e, possibilmente, compensare questo scenario in caso contrario.
In precedenza, il ministro degli Esteri iraniano aveva ipotizzato che una di queste cellule decentralizzate fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, pertanto non si può escludere che una di esse sia responsabile anche di questo incidente.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha minacciato che “le nostre forze armate hanno ricevuto istruzioni di preparare e attuare misure di ritorsione” dopo che presunti droni iraniani hanno attaccato l’aeroporto dell’enclave di Nakhchivan. Ha anche affermato che “lo stato indipendente dell’Azerbaigian oggi è anche un luogo di speranza per molti azeri che vivono in Iran”, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso. Se l’Azerbaigian entrasse nella Terza Guerra del Golfo , il suo alleato di mutua difesa, la Turchia, potrebbe seguirlo, il che potrebbe trascinare l’intera NATO.
Il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato alla sua controparte azera che Israele era in realtà responsabile nell’ambito di un complotto per “interrompere le relazioni tra i paesi musulmani”, posizione ribadita dall’ambasciatore iraniano in Russia. L’Iran aveva precedentemente affermato che altri attacchi a lui attribuiti in tutta la regione erano stati in realtà perpetrati da Israele nell’ambito dello stesso schema sotto falsa bandiera. Per quanto credibile possa sembrare ad alcuni, il precedente omanita suggerisce che la colpa sia di una parte del “mosaico” dell’IRGC.
“Mosaico” si riferisce a ciò che Araghchi aveva precedentemente descritto come la ” Difesa a Mosaico Decentralizzata ” del suo Paese , definita dalla CNN come “cellule di unità militari che operano secondo un sistema decentralizzato per condurre lanci clandestini di droni e missili”. Poco dopo, Araghchi ha poi suggerito che questo “mosaico” fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, affermando che “Ciò che è accaduto in Oman non è stata una nostra scelta. Abbiamo già detto alle nostre Forze Armate di stare attente agli obiettivi che scelgono”.
Ha aggiunto che “le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo”. L’insinuazione era che una di queste cellule decentralizzate avesse deciso di propria iniziativa di attaccare l’Oman, probabilmente sulla base del ruolo svolto dall’infrastruttura militare statunitense negli attacchi statunitensi contro l’Iran, che l’Iran ha utilizzato come giustificazione per attacchi contro altri paesi della regione. Questo precedente confuta le sue affermazioni circa un’operazione sotto falsa bandiera israeliana nel Nakhchivan.
Per essere chiari, lo Stato iraniano stesso non ha motivo di attaccare l’Azerbaigian, anche solo come parte di un complotto per poi attribuirlo a un’operazione sotto falsa bandiera israeliana. L’Iran non vuole che l’Azerbaigian entri in guerra come innesco per la Turchia e, possibilmente, per il resto della NATO che seguirà l’esempio. Alcuni membri dell’IRGC, tuttavia, si ritiene che odino l’Azerbaigian. In quanto nazionalisti, lo considerano parte del territorio storico dell’Iran, mentre la loro comune fede sciita, ma i rapporti diametralmente opposti con Israele, li portano a considerarlo un traditore della loro religione.
Insieme ai diversi periodi di gravi tensioni bilaterali a partire dal ripristino dell’indipendenza dell’Azerbaigian nel 1991, tutti questi fattori si combinano per creare lo scenario credibile di almeno una cellula del “mosaico” dell’IRGC che ha deciso di usare il conflitto come copertura per vendicarsi dell’Azerbaigian e poi incolpare Israele. Questa possibilità non può essere esclusa dopo l’ammissione di Araghchi che parte del “mosaico” era responsabile degli attacchi all’Oman, anche se si continua a dare credito all’ipotesi della falsa bandiera israeliana.
In ultima analisi, spetta all’Azerbaigian decidere quale forma assumerà la sua minacciata rappresaglia. Sebbene la prospettiva di conquistare quello che i suoi nazionalisti considerano “Azerbaigian meridionale” possa essere allettante, dato quanto la guerra abbia già indebolito l’Iran, avviare la sua ” balcanizzazione ” attraverso questi mezzi potrebbe scatenare conseguenze impreviste. Potrebbe quindi essere meglio per l’Azerbaigian rinunciare completamente alla rappresaglia cinetica per evitare il rischio di una spirale di rappresaglia, oppure limitarsi a lanciare qualche missile contro l’Iran e pareggiare i conti.
La “Trump Route for International Peace and Prosperity” è destinata a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia e potrebbe quindi costringere Putin al dilemma a somma zero tra accettare questa ipotesi e autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirla.
Il direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, ha recentemente pubblicato un articolo interessante in cui si chiede se le ex repubbliche sovietiche si stiano muovendo ” verso un autentico allineamento multi-vettoriale “. Questo viene descritto come “sforzi sistematici per creare e mantenere, per quanto possibile, relazioni equilibrate e reciprocamente vantaggiose con diversi centri di potere globali e attori regionali, senza un ovvio orientamento verso un singolo blocco e basandosi su manovre tattiche per garantire la sicurezza e raggiungere obiettivi di sviluppo fondamentali”.
Egli sostiene che “Il fatto che questa abitudine abbia iniziato a prendere forma (tra gli stati post-sovietici) attraverso l’opposizione alla tradizionale influenza russa potrebbe essere considerato un ‘male inevitabile’ che, in sostanza, non poteva infliggere danni veramente fondamentali alla Russia… Oggi, tuttavia, la gestione dell’allineamento multi-vettore potrebbe mettere i vicini della Russia – e, un passo avanti, la Russia stessa – di fronte a nuove sfide”. Tra queste, la coercizione degli Stati Uniti e “la disponibilità a migliorare significativamente il proprio status negli affari regionali”.
Bordachev non ha nominato nessuno degli stati post-sovietici oltre alla Russia nel suo articolo, ma si può sostenere che le sue preoccupazioni siano più rilevanti per quanto riguarda l’Azerbaigian. La sua decisione di sostituire la mediazione russa con l’Armenia con quella americana, l’accordo raggiunto lo scorso agosto sulla “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che sostituisce il corridoio regionale previsto dalla Russia e il suo ruolo al suo interno, e l’ esito del recente viaggio di Vance in Azerbaigian rappresentano collettivamente una seria sfida per la Russia.
Tutte queste mosse sono inquadrate dall’Azerbaigian nell’ambito di quella che Bordachev descrive come la politica di “allineamento multi-vettoriale”, il che è di fatto corretto. È anche vero ciò che ha scritto su come “dichiarare la propria autonomia in politica estera e la capacità di prendere decisioni basate sugli interessi nazionali, così come plasmati dall’evoluzione politica interna” non sia “affatto discutibile”. Il problema risiede quindi nell’attuazione pratica di questa politica da parte dell’Azerbaigian nell’attuale contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda.
Trump 2.0 sta rafforzando l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente nel tentativo di costringere Putin a fare concessioni in Ucraina che lascerebbero insoddisfatti gli obiettivi massimalisti di sicurezza nazionale dello specialeoperazione . Questo era lo scopo del viaggio di Vance nel Caucaso meridionale, come spiegato qui . L’Azerbaijan ora funge da trampolino di lancio per espandere l’influenza economica, politica e, inevitabilmente, militare degli Stati Uniti nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale, che costituisce l’intera periferia meridionale della Russia .
Il vicino Kazakistan, che a dicembre ha annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO, potrebbe presto essere incoraggiato a sfidare più apertamente la Russia, con modalità ispirate all’Azerbaijan, che mettono a repentaglio i suoi interessi di sicurezza ancora più seriamente, con il pretesto di attuare la propria politica di “allineamento multi-vettoriale”. Ciò rischia di replicare il dilemma di sicurezza NATO-Russia che alla fine ha portato all’operazione speciale quando è diventata ingestibile, ma questa volta lungo due fronti meridionali contemporaneamente, Azerbaigian e Kazakistan.
La politica di “allineamento multi-vettoriale” dell’Azerbaigian e la conseguente “disponibilità a migliorare significativamente il suo status negli affari regionali”, seppur a scapito degli interessi di sicurezza della Russia, sono responsabili dell’avvio di questo scenario. Il TRIPP è destinato a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, quindi Putin potrebbe presto trovarsi di fronte al dilemma a somma zero tra accettare questo accerchiamento o autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirlo.
Se la Turchia lanciasse un intervento militare in Iran, sulla falsariga di quelli precedenti in Iraq e Siria, per fermare quelli che considera terroristi curdi, allora il suo alleato azero potrebbe fare una mossa su quello che considera “l’Azerbaigian meridionale”, e allora anche gli arabi del Golfo e il Pakistan potrebbero sentirsi incoraggiati a unirsi alla mischia.
La CNN ha riferito che ” la CIA sta lavorando per armare le forze curde per innescare una rivolta in Iran, affermano alcune fonti “, che sarà facilitata dal vicino Kurdistan iracheno. Secondo una delle fonti, “l’idea sarebbe che le forze armate curde affrontino le forze di sicurezza iraniane e le blocchino per rendere più facile per gli iraniani disarmati nelle principali città uscire allo scoperto senza essere nuovamente massacrati come è successo durante i disordini di gennaio”. La Terza Guerra del Golfo , tuttavia, si estenderà notevolmente se Trump giocasse la carta curda.
Questo perché Turkiye ha una storia di interventi in Iraq e Siria per combattere contro gruppi armati curdi che, a suo dire, sono collegati al PKK, definito terrorista, che ha finalmente deposto le armi l’anno scorso dopo decenni di guerra non convenzionale contro lo Stato turco. È quindi possibile che qualsiasi successo significativo ottenuto dai curdi iraniani, in gran parte grazie al supporto aereo statunitense e israeliano, possa innescare un altro intervento turco su larga scala, modellato sulle campagne sopra menzionate.
I curdi siriani hanno perso il sostegno degli Stati Uniti dopo la caduta di Assad e si sono infine sottomessi all’autorità del nuovo leader Ahmed Sharaa all’inizio di quest’anno, in seguito a un’offensiva siriana sostenuta dalla Turchia che ha rapidamente smantellato lo staterello autonomo che si erano ritagliati dal 2011. Questo precedente non dovrebbe ispirare ottimismo tra i curdi iraniani o i loro fratelli iracheni in vista della rivolta curda in Iran prevista da Trump, che di fatto fungerà anche da invasione se i curdi iracheni saranno coinvolti direttamente.
Tuttavia, potrebbero ancora tentare la fortuna pensando che la storia non si ripeterà e che gli Stati Uniti non li lasceranno di nuovo in balia degli eventi, ma Trump potrebbe cinicamente tramare proprio questo per provocare un intervento turco che potrebbe poi catalizzare una reazione a catena di altri interventi. Ad esempio, l’Azerbaigian è alleato della Turchia e considera l’Iran settentrionale, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso, come ” Azerbaigian meridionale “, quindi potrebbe fare un’azione lì parallelamente alla campagna anti-curda della Turchia.
Dopotutto, una volta che un altro Paese si impegna in una guerra regionale contro un vicino percepito come indebolito, altri potrebbero seguirlo per ostentare la propria potenza militare a scopo di deterrenza e/o per unirsi al bottino quando si tratterà di saccheggiare quello che potrebbe quindi essere visto come un imminente cadavere geopolitico. L’Arabia Saudita, autoproclamatasi leader del Golfo, potrebbe quindi guidare alcuni dei suoi vicini più piccoli in battaglia contro il loro comune rivale iraniano, con o senza gli Emirati Arabi Uniti, che potrebbero attaccarla unilateralmente a causa della loro rivalità.
Tuttavia, l’Arabia Saudita e il Pakistan hanno obblighi di difesa reciproca , quindi quest’ultimo potrebbe unirsi a loro per condurre i propri attacchi contro l’Iran e/o lanciare un’operazione di terra limitata con motivazioni antiterrorismo simili a quelle della Turchia contro i separatisti beluci designati come terroristi . Questa reazione a catena di interventi potrebbe iniziare con Trump che gioca la carta curda e quindi spinge la Turchia a essere la prima a unirsi alla guerra contro l’Iran, anche se né essa né gli altri si coordinano con Israele e solo con gli Stati Uniti.
La ” balcanizzazione ” dell’Iran sarebbe un fatto compiuto se ciò accadesse, con l’unica domanda che riguarda la forma. Alcune regioni periferiche a maggioranza minoritaria potrebbero ricevere un’autonomia simile a quella bosniaca, funzionando come staterelli indipendenti di fatto, mentre altre potrebbero formalmente separarsi come stati separatisti. Altri scenari includono l’annessione da parte dei paesi vicini o l’occupazione da parte di questi ultimi per motivi di mantenimento della pace o antiterrorismo, eventualmente anche con “no-fly zone”. La carta curda potrebbe quindi rivelarsi fatale per la statualità iraniana.
Il conflitto del Karabakh, rimasto irrisolto in precedenza, potrebbe essere visto, a posteriori, come un grande cambiamento strategico, ritardato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
Il recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale , che lo ha visto visitare Armenia e Azerbaigian per accelerare l’attuazione della ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che amplierà l’influenza degli Stati Uniti in Asia centrale , ha attirato l’attenzione sui recenti guadagni strategici degli Stati Uniti a spese della Russia. Ora tutto si muove così velocemente che pochi ricordano come tutto è iniziato con la Continuazione del 2020. Guerra nel Karabakh, la parte dell’Azerbaigian riconosciuta a livello internazionale e allora controllata dall’Armenia per tre decenni.
Per semplificare eccessivamente la sequenza degli eventi, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan è salito al potere nel 2018 attraverso un’elezione a colori.Rivoluzione alimentata dal sentimento anti-russo della diaspora occidentale, ma Mosca cercò comunque di collaborare con lui, dato che il suo Paese è membro della CSTO. In quel periodo, divenne evidente che l’Azerbaigian avrebbe presto superato militarmente l’Armenia, motivo per cui la Russia propose all’Armenia di scendere a compromessi con l’Azerbaigian sul Karabakh. Pashinyan, che stava già virando verso Occidente, rifiutò.
La sconfitta dell’Armenia nella Guerra di Continuazione del 2020 ha portato l’Armenia e l’Azerbaigian ad accettare un cessate il fuoco mediato da Mosca per l’invio di forze di peacekeeping in Karabakh. Tale accordo obbligava inoltre l’Armenia a sbloccare le rotte di trasporto regionali per collegare l’Azerbaigian “continentale” con la sua exclave di Nakhchivan. Questo nuovo corridoio regionale sarebbe stato quindi presidiato dalla Russia. Come per la proposta prebellica avanzata dalla Russia, secondo cui l’Armenia avrebbe raggiunto un compromesso con l’Azerbaigian sul Karabakh, anche Pashinyan si rifiutò di aderire a questa proposta, a causa del suo spostamento verso Occidente.
L’Azerbaijan ha prevedibilmente perso la pazienza e ha sfruttato l’attenzione della Russia sulla situazione speciale.operazione per lanciare un’operazione militare di un giorno in Karabakh nel settembre 2023 per espellere il resto delle forze armene. Anche allora, Pashinyan si rifiutò di sbloccare le rotte di trasporto regionali, incoraggiato com’era dal sostegno dell’amministrazione Biden. A loro volta, operavano sotto l’influenza della potente lobby della diaspora armena in California e anche i legami con l’Azerbaigian si erano notevolmente deteriorati in quel periodo.
Se Kamala avesse vinto, gli Stati Uniti avrebbero probabilmente continuato a sostenere l’Armenia rispetto all’Azerbaigian, tentando così di trasformarla nel loro bastione di influenza per dividere e governare la regione, forse incoraggiando un giorno l’Armenia a lanciare una guerra di rivincita destinata al fallimento. Trump 2.0 ha invertito la politica del suo predecessore riparando i legami con l’Azerbaigian, forse dopo essere stato convinto della saggezza di tale azione dal Qatar, che detiene un’ampia influenza . Diinfluenza su di loro ed è vicino all’alleato turco dell’Azerbaigian.
Intravidero quindi l’opportunità di sostituire la Russia nel processo di pace armeno-azerbaigiano e nel corridoio da essa proposto, consentendo così a quello che sarebbe poi diventato noto come TRIPP di ottenere una duplice funzione militare-logistica per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Per riassumere, questo fu innescato dalla riuscita Rivoluzione Colorata di Pashinyan, dai suoi ripetuti rifiuti, sostenuti dagli Stati Uniti, di conformarsi al consiglio russo di scendere a compromessi con Baku e, successivamente, dal cambio di rotta della politica regionale di Trump 2.0.
Resta oggetto di dibattito se la Russia avrebbe potuto intervenire in modo decisivo, anche solo diplomatico, in ciascuna di queste tre fasi per scongiurare preventivamente questa grave battuta d’arresto regionale che, nel peggiore dei casi, avrebbe potuto esporre l’intera periferia meridionale a un’influenza NATO radicale, simile a quella ucraina. In ogni caso, tutto ciò deriva dal conflitto del Karabakh, precedentemente irrisolto, che potrebbe, a posteriori, essere visto come un grande cambiamento strategico, rimandato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Guerra dei Ritardati iniziò il 28 febbraio 2026, quando gli americani bombardarono il leader spirituale dell’Islam sciita e 160 ragazze in una scuola iraniana. Questo era il punto, quindi, questo era il motivo per cui il woke fu messo da parte, questo era il motivo per cui le innumerevoli azioni legali e cause legali di Trump furono misteriosamente archiviate, questo, come ordinato da Dio, fu il motivo per cui Trump sopravvisse all’assassinio. Non fu una Guerra Eterna, perché non era una guerra, fu un Intervento Militare Speciale, o una Missione di Attacco di Precisione, o qualcosa del genere.
La grande strategia era impedire all’Iran di raggiungere il programma di armi nucleari che era stato annientato l’anno precedente. Oltre al cambio di regime, al disarmo e alla possibilità per le donne iraniane di postare su OnlyFans. Poco dopo, la sezione sul cambio di regime fu ritirata. Ciò che rimase fu la dedizione a trascinare i mullah sconsiderati e gli islamo-zeloti nel XXI secolo e nella sofisticatezza secolare, almeno secondo il Popolo Eletto da Dio e i sionisti cristiani che si preparavano al Rapimento e al mondo immerso in vorticosi pennacchi di fuoco e morte prima del ritorno di Cristo.
La Guerra dei Ritardati si differenziava dai precedenti soggiorni nelle sabbie dell’Arabia e sulle montagne della Persia in quanto l’inquadramento intellettuale post-Fukuyama della Fine della Storia era stato completamente eliminato; al suo posto, la Guerra dei Ritardati si basava su meme e su montaggi astuti di franchise hollywoodiani e serie HBO. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth adottò la figura dei freddi tecnocrati di serie dei primi anni 2000 come The Bourne Identity o i film di Tom Clancy, ma in modo ancora più profondo. Un pastiche vivente e pulsante di media che descrivevano la pianificazione bellica di decenni fa, dal bastoncino di pesce al merluzzo appena pescato di Baudrillard. Una copia di una rappresentazione di un cliché basato su Robert McNamara o Donald Rumsfeld.
Non bastava più parlare in modo pratico di risorse o forze; la Guerra dei Ritardati richiedeva “Combattenti” e “Guerrieri”, perché il linguaggio iperbolico funziona meglio negli algoritmi dei social media.
Il problema era che i social media di Washington erano entrati nel gioco dei meme proprio quando il capitale sociale del sionismo aveva toccato il fondo, e il consenso generale online era che Israele fosse uno stato lunatico guerrafondaio che aveva corrotto tutte le istituzioni di potere in America. Di fronte a tale animosità, i più grandi sostenitori della Guerra dei Ritardati si sono limitati a rielaborare la propaganda anti-jihadista di 20 anni fa, mentre i poster online tentavano di inquadrare la questione in un contesto morale basato sul principio “il più forte fa il giusto”, quindi il messaggio era un impasto viscido di vittimismo e volontà di potenza.
Ma a nessuno importava davvero.
La grande strategia della Guerra Ritardata era quella di decapitare il regime iraniano uccidendo un teocrate di 86 anni malato di cancro, nella speranza che le masse disorganizzate si sollevassero spontaneamente e coordinassero un nuovo governo per sostituire la Repubblica Rivoluzionaria. Purtroppo, questo piano fu ostacolato dai combattenti americani e israeliani che uccisero qualsiasi figura di spicco a Teheran e dal rifiuto di Donald Trump del sostituto preferito (dall’Occidente), il figlio dello Scià, Reza Pahlavi. Inoltre, lo Stato iraniano non era governato dai capricci di un individuo alla Dr. Palpatine, ma disponeva di una burocrazia e di un servizio civile tentacolari per far funzionare la nazione nonostante le bombe e gli omicidi.
Washington, dopo aver trascorso il mese precedente insultando, infastidendo e minacciando i propri amici e alleati in Europa per la questione della Groenlandia, rimase tuttavia in qualche modo sorpresa dalla riluttanza europea a partecipare alla nuova avventura mediorientale. Da parte loro, le nazioni europee temevano la minaccia interna rappresentata dai milioni di musulmani inquieti che avevano importato contro la volontà espressa delle loro popolazioni. La diversità era un punto di forza tale che le decisioni geopolitiche dovevano ora tenere conto della realtà di politiche migratorie storicamente folli.
Tranne, ovviamente, il centro-destra. Nelle settimane precedenti lo scoppio della guerra, la destra britannica era stata al centro di un acceso dibattito in cui partiti come Reform UK e i Tories avevano cercato di prendere le distanze dagli elementi “estremi” della destra che sostenevano le deportazioni di massa. Rimpatriare i pakistani in Pakistan era stato bollato come immorale e disumano. Tuttavia, quando americani e israeliani lanciarono un attacco immotivato contro una nazione sovrana, tale ostentazione svanì immediatamente e il centro-destra britannico chiese immediatamente di buttarsi a capofitto nel conflitto.
Per la destra mainstream, l’idea che le persone tornino nella terra dei loro antenati è infinitamente più abominevole delle riprese ad alta definizione di bambine che soffocano nel cemento polverizzato o che vengono tirate fuori dalle macerie stringendo orsacchiotti di peluche. L’apocalisse demografica delle Isole Britanniche è per squilibrati e pazzi.
I veri adulti stanno adottando toni fintamente churchilliani e fingendo una cupa determinazione a fare ciò che è necessario per Israele. Nel frattempo, ai loro sostenitori illusi è permesso esternare la loro rabbia e frustrazione per atrocità come le bande di stupratori e le proteste della crescente popolazione islamica britannica. Le bombe che cadono in Iran, anch’esso islamico, consentono un senso di catarsi atteso da tempo, e anche se fuori luogo e orchestrato per loro, è pur sempre qualcosa.
Naturalmente, il crollo di un paese mediorientale che ospita 92 milioni di musulmani creerà uno tsunami senza precedenti di sfollati che si riverseranno nella Manica, e abbiamo ancora un governo laburista che quasi certamente li sistemerà nel paese, ma a chi importa quando possiamo avvolgerci nella nostalgia della Seconda guerra mondiale e fingere che sia di nuovo il 1939?
I ragazzi britannici di Carlisle, Dundee e Chichester potrebbero benissimo essere immolati da un drone Shahed nelle aride montagne della Persia, ma è un prezzo che vale la pena pagare per mantenere contenti i cretini più psicotici, corrotti e incompetenti della storia recente.
Tuttavia, sembra che l’establishment britannico si sia reso conto che questa guerra è una guerra di ritardati e che non si preoccupano solo di possibili attacchi terroristici islamici o di cellule dormienti ammesse a causa delle loro politiche sui rifugiati, ridicole e maligne, ma anche della carenza di energia e del collasso economico. E persino il Partito Laburista, a differenza della destra britannica, non è così stupido da ostentare questo distintivo d’onore.
Sullo scenario mondiale più ampio, si ha l’impressione che la guerra sia il Götterdämmerung del MAGA e di Trump. Il tradimento è così sconcertante, così totale da sfidare ogni definizione. È, tuttavia, emblematico di un’era post-narrativa e post-intellettuale in cui i potenti possono “semplicemente fare le cose”; solo che in realtà non è Conan il Barbaro , ma un coglione tatuato che finge di essere Ed Harris a far crollare il mondo affinché Israele possa rubare terra e realizzare un progetto più grandioso. La falsa inquadratura del “più forte fa il diritto” è completamente vuota perché nel 2026, tutti possono vedere che i furfanti e i corruttori hanno i potenti al guinzaglio come un cane.
Non possiamo che sperare che questo conflitto giunga presto alla fine. Eppure, sembra che Russia e Cina stiano trasportando denaro, intelligence e componenti di armi in Iran perché pensano che il Grande Titano Ritardato sia rimasto intrappolato nella sua stessa arroganza e, come sempre, a morire saranno i poveri ragazzi bianchi.
Non voglio che la nostra gente sia in alcun modo coinvolta in questo pasticcio, e finora non lo siamo stati, ma nemmeno i ragazzi americani della Carolina del Nord, della Virginia o dell’Ohio meritano questo.
Meritiamo tutti molto di più di questa, la guerra più stupida della storia.
L’intera discussione sulla guerra in Iran si è ora concentrata sulla “diminuzione” dell’intensità degli attacchi iraniani, con i commentatori filo-occidentali che sostengono che ciò significhi che l’Iran sta perdendo e che alla fine soccomberà alla potenza schiacciante degli Stati Uniti e di Israele.
The Economist ha analizzato l’attuale andamento della guerra in un nuovo articolo.
Altri grafici popolari diffusi con la fonte “portavoce dell’IDF”:
Ho scritto su X perché il calo delle salve missilistiche dell’Iran non è quello che sembra:
Sbagliato. Questo ragionamento si basa sul presupposto errato che la salva iniziale dell’Iran rappresenti una sorta di utilizzo quotidiano “normale”, che viene poi sofisticatamente utilizzato come argomento pretestuoso per affermare che i giorni successivi sono “al di sotto della media”. In realtà, le salve iniziali sono sempre intese come un bombardamento anomalo e intenso che non è mai destinato a essere sostenibile. L’Iran sta semplicemente passando a volumi di salve normali e sostenibili a lungo termine. Uno dei modi in cui possiamo determinarlo è considerando che nell’ultimo scambio si diceva che le capacità missilistiche iraniane fossero fortemente ridotte (con varie cifre comprese tra il 70 e il 90%), il che avrebbe dovuto spiegare il basso numero di salve. Tuttavia, se le capacità balistiche totali dell’Iran fossero state davvero così ridotte, non sarebbe stato possibile ricostruirle solo nell’ultimo anno al punto da poter lanciare le stesse massicce salve iniziali della prima guerra. Questo ci porta a concludere che il numero di salve iniziali rappresenta semplicemente un bombardamento iniziale dottrinale, con una conseguente “regressione alla media” dei volumi di salve regolari sostenibili. In breve, l’Iran sta semplicemente operando secondo le sue normali procedure di attacco dottrinali. Il numero inferiore di salve dovrebbe in realtà spaventare, perché rappresenta il volume base che l’Iran può sostenere indefinitamente mentre rigenera le scorte 1:1. Ora potrebbero deriderlo, ma aspettate 8 mesi, quando l’Iran continuerà a inviare comodamente ogni giorno, con la precisione di un orologio, un paio di dozzine di missili ipersonici non intercettabili con munizioni a grappolo, e vedrete che tipo di logoramento sistematico questo porterà alla regione. Senza contare che questo riguarda solo i missili balistici e non tiene conto del fatto che sono aumentati i lanci di droni, che ora colpiscono con maggiore efficacia a causa dell’attrito AD regionale. Non sarà una cosa da ridere tra otto mesi, quando ogni giorno verranno lanciati 1-2 dozzine di missili balistici e oltre 100 droni contro le basi “alleate” ormai esauste.
Come affermato, le statistiche presentate sui lanci missilistici dell’Iran provengono da fonti hasbara, in particolare dall’IDF. Ad esempio, secondo quanto riportato nel grafico precedente, i lanci di missili e droni iraniani sarebbero diminuiti quasi a zero negli ultimi due giorni, ma gli Emirati Arabi Uniti hanno riferito in modo indipendente che il numero di attacchi sventati contro l’Iran solo nella giornata odierna è notevolmente superiore a quello dichiarato:
Come si può vedere, gli Emirati Arabi Uniti da soli segnalano 15 missili balistici e quasi 120 droni lanciati proprio contro di loro oggi, mentre alcune statistiche “ufficiali” indicano approssimativamente quella quantità come il totale dei lanci effettuati dall’Iran in tutte le direzioni. Se la disparità è vera, ci troviamo di fronte a potenziali discrepanze di diversi ordini di grandezza tra le statistiche “ufficiali” e i lanci reali.
Tenete presente che anche gli attacchi statunitensi sono diminuiti da quasi 1.000 il primo giorno a circa 200-300 al giorno o meno da allora, e molti, se non la maggior parte, di questi attacchi colpiscono obiettivi superficiali per “gonfiare il punteggio”, come un cimitero di aerei che ha sicuramente aggiunto un paio di dozzine di “punti” alla “impressionante” lista degli attacchi:
Ma l’aspetto più rivelatore dell’hasbara emerge dalle nuove notizie odierne secondo cui circa il 50-70% dei lanciamissili balistici iraniani sarebbero stati “distrutti” o “seppelliti”.
Da Kann News israeliano:
La capacità di lancio degli iraniani è diminuita di circa il 70%: alla vigilia della guerra, gli iraniani disponevano di circa 420 lanciatori, mentre ora ne rimangono operativi solo circa 120 | @ItayBlumental con i dettagli
Secondo loro, l’Iran aveva oltre 400 lanciatori, 150 dei quali sono stati direttamente “distrutti”, mentre altri 150 sono stati temporaneamente “sepolti” sottoterra, presumibilmente a causa dei colpi inferti agli ingressi dei tunnel delle loro basi di stoccaggio.
Dobbiamo innanzitutto sottolineare che i lanciatori si riferiscono specificatamente alle piattaforme dei camion missilistici, non ai missili stessi. L’Iran potrebbe avere migliaia di missili, e Israele si vanta di aver distrutto i lanciatori, che sono solo camion facilmente ricostruibili.
In secondo luogo, il problema delle notizie sopra riportate è che sono praticamente identiche alle notizie che ci sono state fornite durante la precedente guerra dei 12 giorni nel giugno 2025. Ecco un articolo del Jerusalem Post del 16 giugno 2025:
Quindi, anche allora “distrussero” 120 lanciatori – un numero stranamente simile – che rappresentavano “un terzo” dei lanciatori iraniani, che sarebbero stati circa 360. Tenete presente che questo dato risale ai primi giorni della Guerra dei 12 giorni: alla fine di essa, Israele aveva affermato che “due terzi” dei lanciatori iraniani erano stati distrutti, ovvero circa 250, secondo questo articolo del Times of Israel del 24 giugno 2025:
Dobbiamo quindi credere che, da quel momento nel 2025, l’Iran abbia ricostruito l’intero arsenale di lanciatori portandolo nuovamente a oltre 400 unità. Secondo questi numeri, sembrerebbe che l’Iran sia in grado di costruire circa 40 lanciatori al mese, in modo da averne ricostruiti circa 300 nei 7-8 mesi trascorsi da allora. I dati occidentali sostengono che l’Iran costruisca anche più di 100 missili balistici al mese, anche se è probabile che il numero sia molto più alto, poiché sappiamo che la Russia ne costruisce più di 60 solo di tipo Iskander, mentre l’Iran ne ha dozzine di tipi balistici diversi.
Solo per assecondare la propaganda israeliana: anche se avessero distrutto tutti questi lanciatori iraniani, perché ciò dovrebbe essere considerato catastrofico, visto che l’Iran è stato in grado di ricostituire in modo verificabile l’intero arsenale dopo aver subito perdite ben peggiori l’ultima volta?
Inoltre, ricordiamo che, proprio come la Russia ha iniziato a potenziare la propria industria della difesa dopo aver compreso la reale minaccia rappresentata dalla guerra della NATO in Ucraina, raggiungendo cifre pari a 5 volte la produzione in molti settori, non sarebbe plausibile che anche l’Iran abbia aumentato la propria produzione dopo la Guerra dei 12 giorni, rendendosi conto del probabile pericolo futuro in cui si trovava?
Il NYT non è così fiducioso riguardo alle prospettive di eliminare i missili balistici iraniani:
Ora la guerra ha iniziato a spostarsi verso attacchi alle infrastrutture energetiche, con l’asse USA-Israele che ha colpito la principale raffineria di petrolio di Tondgouyan, nel sud di Teheran, mentre l’Iran avrebbe fatto saltare in aria una raffineria a Haifa, Israele e depositi di petrolio in Kuwait.
Nuove foto satellitari degli attacchi iraniani contro Camp Arifjan in Kuwait negli ultimi giorni:
Questo segna una nuova strategia degli Stati Uniti volta a distruggere economicamente l’Iran, ora che Trump ha capito che l’Iran non si arrenderà né crollerà politicamente o militarmente.
Questo è il motivo per cui ora si parla della possibilità che gli Stati Uniti occupino l’isola di Kharg, che secondo quanto riferito ospita il più grande terminal portuale per l’esportazione di petrolio dell’Iran. Ma l’Iran ha ora chiuso “de facto” lo Stretto di Hormuz: dico “de facto” perché sia Trump che l’Iran stesso, tramite Larijani, hanno dichiarato che l’Iran non sta attivamenteimponendo un blocco in quella zona, ma semplicemente che le navi si rifiutano di passare di loro spontanea volontà. In realtà, diverse navi sembrano essere state colpite e l’Iran potrebbe stare giocando una sorta di gioco di negabilità plausibile, chiudendo lo stretto tramite intimidazioni piuttosto che con una politica diretta.
Uno dei nuovi vettori per “mettere in ginocchio” l’Iran dal punto di vista economico e socio-politico sembra essere quello di colpire i suoi impianti di desalinizzazione, cosa che gli Stati Uniti hanno fatto oggi:
Quando gli è stato chiesto di questo attacco, Trump ha lanciato una serie di invettive razziste contro gli iraniani, definendoli il popolo più malvagio della terra, che taglia la testa ai bambini e “taglia a metà le donne”:
Molti stanno ora sottolineando il predominio dell’Iran nella sua capacità di colpire gli impianti di desalinizzazione della regione, in particolare quelli critici in Israele che forniscono al Paese praticamente tutta l’acqua potabile. Ricordiamo che l’Iran detiene ancora altre importanti carte vincenti, come la centrale nucleare di Dimona, che l’Iran non ha ancora nemmeno pensato di colpire, a parte qualche strana voce. Oggi, un account di un’agenzia di stampa affiliata all’IRGC ha pubblicato una velata minaccia nei confronti degli impianti di desalinizzazione del Bahrein:
Questo ci porta al punto finale: nonostante questa guerra sembri uno sforzo esistenziale “totale”, l’Iran ha continuato a mostrare moderazione e sembra trattenersi per avere opzioni di escalation in un secondo momento. Dimona ne è un esempio, ma lo sono anche altre importanti strutture energetiche in tutto il Medio Oriente, in particolare i più grandi complessi di combustibili fossili dell’Arabia Saudita.
L’altro grande elefante nella stanza in questo contesto sono le portaerei statunitensi. Nessuno sa con certezza se l’Iran abbia effettivamente tentato di colpirne una ma non sia stato in grado di farlo, o se l’Iran stia conservando questa opzione come ultima risorsa per un’escalation. Da un lato, si potrebbe pensare che l’uccisione della Guida Suprema rappresenti il passo definitivo verso l’escalation da parte degli Stati Uniti, che in teoria avrebbe dovuto innescare “tutte le opzioni” da parte dell’Iran. Ma sappiamo che non è così perché ancora oggi il presidente Pezeshkian ha essenzialmente “chiesto scusa” per aver colpito i vicini arabi e ha promesso di smettere di farlo, nonostante il fatto che l’IRGC sembrasse sfidarlo subito dopo, colpendo il Kuwait e altri Stati, illustrando ancora una volta la nuova “strategia a mosaico” indipendente con cui l’esercito iraniano sta attualmente operando.
Ho creato un sondaggio per capire cosa ne pensano le persone riguardo alla questione dei vettori:
Molti hanno risposto convinti che l’Iran sappia che affondare una portaerei statunitense sarebbe un tale colpo al prestigio degli Stati Uniti che Trump non avrebbe altra scelta che bombardare l’Iran con armi nucleari. Per quanto possa sembrare folle, questa affermazione non è del tutto inverosimile, e non è impossibile che l’Iran agisca sulla base di tale convinzione.
L’altra possibilità è semplicemente che l’Iran non abbia ancora avuto una buona occasione o stia semplicemente aspettando l’arrivo della seconda portaerei per tendere un’imboscata. Le ultime informazioni satellitari hanno mostrato la posizione attuale della USS Lincoln, a circa 300-400 km dalle coste iraniane e a quasi 700 km dallo Stretto di Hormuz. Ciò significa che sta mantenendo una distanza massima dalle coste iraniane che garantisce la sicurezza dai missili iraniani, consentendo comunque alle risorse della portaerei di svolgere le loro missioni.
La seconda portaerei, la USS Gerald R Ford, sarebbe stata avvistata mentre attraversava il Mar Rosso dopo aver superato il Canale di Suez, quindi ben al di fuori della portata di qualsiasi attacco iraniano realistico.
Ricordiamo che la Russia ha bombardato a lungo le infrastrutture dell’Ucraina senza riuscire a mettere in ginocchio questo Paese, che ha dimensioni e popolazione pari a una frazione dell’Iran. Gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro le infrastrutture civili possono continuare per molto tempo, fino a quando le ripercussioni politiche non inizieranno a causare più danni agli Stati Uniti rispetto a quelli causati dagli attacchi all’Iran. Da parte sua, Trump ritiene che l’Iran sia già completamente “devastato”: voi gli credete?
La CNN riferisce ora che le scorte di uranio arricchito dell’Iran sono in realtà immuni agli attacchi e che per eliminarle completamente sarebbe necessario un intervento militare sul campo: che sorpresa!
E, con uno shock ancora più grande, un vice della Casa Bianca ha spiegato che gli Stati Uniti hanno intenzione di impossessarsi del petrolio iraniano:
A proposito, il più grande ospedale militare statunitense all’estero ha annunciato la cessazione totale delle sue attività di “assistenza al parto” per concentrarsi sulle vittime del conflitto iraniano:
Il più grande ospedale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti all’estero sospende i servizi di ostetricia e ginecologia fino a nuovo avviso per concentrarsi sulle esigenze del conflitto in Medio Oriente.
Ovviamente stanno usando un linguaggio vago, ma è chiaro che gli Stati Uniti potrebbero avere un numero di vittime molto più alto di quello riportato, sia feriti che morti o entrambi, e che l’afflusso sta iniziando a sovraccaricare il sistema. Le vittime statunitensi sembrano essere nascoste in modo “creativo”, come in questo nuovo caso di poco fa:
I missili balistici iraniani che causano “episodi medici” sono una novità nel lessico propagandistico infinitamente fiorito dell’impero.
Beh, come al solito, quando i guerrafondai non riescono a raggiungere i loro obiettivi militari, sono i civili a soffrirne. Al Jazeera riferisce che oltre 1.300 civili iraniani, il 30% dei quali bambini, sono già stati uccisi dagli attacchi statunitensi e israeliani:
A una settimana dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sono stati uccisi più di 1.300 iraniani, di cui il 30% sono bambini.
Secondo l’UNICEF, gli attacchi statunitensi e israeliani hanno colpito siti civili, tra cui almeno 20 scuole e 10 ospedali. Lo riferisce Fintan Monaghan di Al Jazeera.
Trump, dal canto suo, sostiene che il massacro della scuola elementare di Minab sia stato compiuto dall’Iran, nonostante le prove schiaccianti dimostrino che si sia trattato di un doppio, se non addirittura triplo, attacco da parte della feroce “coalizione”.
Ciò non fa che sottolineare il modo “gentile” con cui la Russia ha condotto la propria guerra in Ucraina. In oltre quattro anni di conflitto, si stima che siano stati uccisi complessivamente 15.000 civili, mentre gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso circa 1.300 civili iraniani in pochi giorni. Di questo passo, raggiungeranno il bilancio della guerra in Ucraina durata quattro anni in un paio di mesi circa.
Ma poi, secondo Hegseth nel video sopra, “l’unica parte che prende di mira i civili nella guerra è l’Iran”.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
SINTESI DELLE OPERAZIONI DI GUERRA TRA ISRAELE E STATI UNITI CONTRO LA REPUBBLICA ISLAMICA IRANIANA, elaborata sulla base di rapporti tratti da varie fonti delle parti contrapposte.
Il periodo di riferimento tocca le giornate di venerdì e sabato e quelle immediatamente precedenti.
Le ultime 24 ore non hanno rappresentato une semplice continuazione del ritmo delle operazioni; al contrario hanno segnato una vera e propria impennata.
La guerra aerea sull’Iran si è infatti intensificata notevolmente, il fronte libanese è diventato più complicato a causa del raid confermato su Nabi Chit e l’Iran ha continuato a espandere il raggio di azione in tutto il Golfo. La sua pressione missilistica diretta su Israele è apparsa meno massiccia rispetto all’inizio della campagna. Altrettanto importante è il fatto che molte delle affermazioni più drammatiche circolate durante la notte sono state solo parzialmente confermate o contraddette da notizie successive, il che rende fondamentale la credibilità in questo caso. La riduzione del numero di attacchi può essere interpretato come un segno della riduzione della capacità offensiva dell’Iran oppure, piuttosto, come un incremento dell’efficacia degli attacchi dei singoli vettori, tale da rendere inutile lanci massivi.
Di seguito è riportato il quadro operativo attuale.
CAMPAGNA AEREA STRATEGICA SULL’IRAN
Israele ha notevolmente intensificato il ritmo dei suoi attacchi durante la notte. Più di 80 aerei da combattimento, stando alle dichiarazioni dei portavoce del IDF, hanno colpito diversi siti militari a Teheran e nell’Iran centrale, sganciando circa 230 bombe. Numerosi gli obiettivi segnalati, tra questi un sito sotterraneo di stoccaggio e produzione di missili balistici, un altro complesso di stoccaggio e lancio di missili e l’Università Imam Hossein. Quest’ultima fungerebbe da centro di raccolta di emergenza dell’IRGC e da base militare. I media israeliani sottolineano che la campagna si sta ora riorientando esplicitamente verso gli impianti di produzione di armi, la capacità di fabbricazione di missili e quella di rigenerazione dei lanciatori.
Teheran e la zona occidentale della città hanno subito alcuni dei bombardamenti più intensi dal’inizio delle attività belliche; l’aeroporto di Mehrabad è stato oggetto di particolare attenzione. Reuters ha riferito che l’aeroporto Mehrabad di Teheran è stato colpito, mentre il Times of Israel e fonti di intelligence open source confermano incendi ed esplosioni ripetute nella stessa zona e intorno alle parti occidentale e centrale di Teheran.
Ci sono anche crescenti segnali che la campagna stia investendo la base industriale più profonda del programma missilistico iraniano, non solo i lanciatori schierati. Le informazioni di intelligence open source che citano l’Istituto per la Scienza e la Sicurezza Internazionale indicano che le immagini mostrano danni significativi agli impianti di produzione di motori a propellente solido per razzi di Parchin, un collo di bottiglia fondamentale nella produzione di missili balistici; una conferma della più ampia seconda fase della campagna, riportata da Reuters, contro le infrastrutture missilistiche sotterranee e i nodi di produzione.
━━━━━━━━━━━━━━━━
ATTACCHI MISSILISTICI IRANIANI SU ISRAELE
L’Iran ha continuato a lanciare ripetute salve su Israele durante la notte e fino al mattino, ma le salve sembrano ridotte e sporadiche rispetto ai primi giorni di guerra. Il Times of Israel ha riferito che alle 6:00 circa, ora locale, Israele aveva già subito il quinto lancio di missili balistici dall’Iran, a partire dalle sei ore precedenti. L’urlo delle sirene a Gerusalemme, Beersheba e nel nord di Israele e, più tardi, anche nelle regioni centrali ha continuato ad echeggiare. La maggior parte dei missili è stata intercettata e non sono stati segnalati feriti durante gli attacchi notturni e mattutini, stando alle fonti israeliane.
Le informazioni di intelligence open source confermano i ripetuti preallarmi e le sirene in tutta l’Alta Galilea, la baia di Haifa, le Valli, Dan, Sharon, la pianura costiera, la Giudea, Lachish e le zone centrali, seguiti da messaggi di cessato allarme e nessuna segnalazione immediata di vittime nelle diverse ondate.
Uno sviluppo tecnico degno di nota è che i tempi di preallarme sono sempre più ristretti rispetto a quelli a cui gli israeliani si erano abituati all’inizio della guerra. L’IDF ha affermato che ciò è dovuto a fattori operativi di rilevamento e non a un malfunzionamento tecnico. Anche Times of Israel ha respinto l’idea che i preallarmi più brevi fossero il risultato diretto dei danni subiti dai sistemi radar statunitensi nella regione. I dubbi, però permangono sulla veridicità delle cause.
━━━━━━━━━━━━━━━━
LE MUNIZIONI A GRAPPOLO RIMANGONO UNA MINACCIA
Le testate a grappolo o a scissione restano parte della questione e non dovrebbero essere ignorate solo perché il numero totale dei lanci iraniani sembra inferiore rispetto all’inizio della guerra. Precedenti articoli del Times of Israel hanno descritto le submunizioni e gli effetti delle munizioni a grappolo nella zona centrale di Israele; le informazioni di intelligence open source delle ultime 24 ore hanno continuato a fare riferimento a testate a frammentazione e a modelli di impatto simili a quelli delle munizioni a grappolo. Un elemento importante perché, anche quando l’intercettazione ha successo, le submunizioni e i detriti possono ampliare l’area di pericolo e far sembrare i singoli bombardamenti più estesi di quanto suggerisca il numero totale di missili.
━━━━━━━━━━━━━━━━
FRONTE LIBANESE: CONFERMATO IL RAID SU NABI CHIT
Si tratta della novità più importante della giornata, che richiedeva una conferma concreta, per altro arrivata.
La notizia è stata confermata dai media israeliani e dal bollettino di Reuters. I commando israeliani hanno effettuato un raid aereo in profondità nei pressi di Nabi Chit, nel Libano orientale, con l’obiettivo, fallito, di localizzare i resti di Ron Arad. Il Times of Israel ha riferito che non ci sono state vittime israeliane; Reuters ha confermato la natura dell’operazione.
È inoltre ragionevolmente accertato che Hezbollah sia riuscito ad intercettare l’operazione e che la fase di estrazione abbia scatenato un massiccio fuoco di copertura da parte israeliana. Il Times of Israel ha riferito che Hezbollah ha dichiarato di aver osservato quattro elicotteri israeliani infiltrarsi dalla direzione siriana, che la formazione ha raggiunto il cimitero di Nabi Chit e che l’esibizione di forza è stata seguita da intensi attacchi israeliani. Lo stesso rapporto afferma che i funzionari libanesi hanno conteggiato almeno 16 morti e 35 feriti.
Anche le fonti di intelligence aperte confermano l’attività di elicotteri nei pressi di Brital e Nabi Chit, seguita da pesanti attacchi aerei israeliani e da scontri nelle zone circostanti, tra cui Khiam.
Altrettanto importanti sono le informazioni non confermate secondo cui elicotteri israeliani sarebbero stati abbattuti, i commando catturati. In sostanza che l’operazione avrebbe causato pesanti perdite israeliane. Informazioni però non verificate e non confermate da Israele.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CONTINUA LA PRESSIONE DI HEZBOLLAH SUL NORD DI ISRAELE
A parte il raid su Nabi Chit, Hezbollah ha mantenuto attivo TUTTO il fronte settentrionale. Fonti aperte segnalano ripetuti allarmi missilistici e avvisi di missili nelle comunità settentrionali, tra cui Kfar Yuval e Metula, contemporanei a continui scontri intorno a Khiam.
L’implicazione più ampia è chiara: Hezbollah non sta ancora aprendo una guerra convenzionale vera e propria; sta chiaramente sfruttando l’attività israeliana in Libano per mantenere instabile il fronte settentrionale e aumentare il costo di operazioni israeliane più profonde. Sia Reuters che AP descrivono il Libano come un teatro secondario in peggioramento, non solo un rumore di fondo.
━━━━━━━━━━━━━━━━
IL FRONTE DEL GOLFO È ANCORA ATTIVO
L’Iran ha continuato a cercare di estendere la guerra in tutto il Golfo; più che una volontà suicida di estensione, la constatazione della presenza statunitense in territorio arabo. Reuters ha riferito che gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait, il Qatar, il Bahrein e l’Arabia Saudita hanno tutti segnalato attacchi con droni o missili nell’ultima settimana; lo stesso presidente iraniano si è scusato con gli Stati confinanti, affermando però che gli attacchi cesseranno quando quei paesi non verranno utilizzati per colpire l’Iran. Le scuse stesse sono rivelatrici comunque del danno l’Iran abbia arrecato alla propria diplomazia regionale.
L’Arabia Saudita è rimasta uno degli obiettivi principali. Secondo quanto riportato, alcuni droni sono stati intercettati vicino al giacimento petrolifero di Shaybah e anche alcuni missili diretti verso la base aerea Prince Sultan sono stati intercettati.
Le informazioni di intelligence open source indicano anche una pressione costante regionale sulla Giordania e sull’Iraq, in linea con il tentativo dell’Iran di estendere il conflitto su più fronti. Non si può escludere che parte degli attacchi siano in realtà false flag della parte opposta per allargare la partecipazione antiraniana.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CONTINUA IL RAFFORZAMENTO DELLE FORZE STATUNITENSE
La presenza militare statunitense continua a rafforzarsi.
Secondo quanto riportato, il gruppo da battaglia della portaerei USS Gerald R. Ford è entrato nel Mar Rosso e la USS George H.W. Bush si sta preparando a dispiegarsi, portando a tre i gruppi da battaglia statunitensi in grado di operare contemporaneamente nel teatro o nelle vicinanze.
Gli Stati Uniti hanno anche approvato la vendita di munizioni di emergenza a Israele per un valore di 151,8 milioni di dollari; pacchetto che include 12.000 bombe BLU-110 da 1.000 libbre. La tendenza a incrementi di spesa elevati, piuttosto che di un’imminente riduzione. Segno che la guerra è destinata a protrarsi.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CURDI: TANTO CHIASSO, MA ANCORA NESSUN FRONTE CONFERMATO
Axios ha riferito che i leader curdi iracheni stanno resistendo con fermezza alle pressioni per partecipare alla guerra e cercano di rimanere neutrali. Lo stesso rapporto afferma che le forze Peshmerga hanno impedito alle fazioni curde iraniane di lanciare attacchi in Iran dall’Iraq, almeno per ora.
Ad oggi il fronte curdo rimane una possibilità concreta e una dei principali timori dell’Iran, ma non ci sono ancora prove confermate che sia iniziata un’operazione terrestre curda su vasta scala. Le fonti più attendibili indicano al momento il contrario.
━━━━━━━━━━━━━━━━
HOUTI: ANCORA FUORI, MA NON FUORI DALLA STORIA
Gli Houthi restano una delle principali incognite.
I media riferiscono che Abdul Malik al Houthi ha offerto la propria disponibilità ad agire, che il suo movimento ha il dito sul grilletto ed è pronto a muoversi militarmente se gli sviluppi lo dovessero richiedere.
Allo stesso tempo, le analisi suggeriscono che gli Houthi stanno ancora temporeggiando per evitare di scatenare una vasta campagna di ritorsioni.
Ciò significa che lo Yemen è ancora da considerarsi una riserva di escalation.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CINA E RUSSIA: SOSTEGNO RETORICO, DISTANZA STRATEGICA
Una delle realtà strategiche più evidenti al momento è che l’Iran non sta ricevendo il tipo di sostegno diretto che alcuni si aspettavano da Mosca o da Pechino.
Secondo quanto riportato, sia la Russia che la Cina stanno rimanendo in gran parte in disparte, limitandosi a condanne diplomatiche e dando priorità ai propri interessi economici e geopolitici.
Ciò rafforza la sensazione che l’Iran sia apparentemente più isolato a livello internazionale di quanto suggerisca la sua retorica, anche se, oltre alle forniture, iniziano a trapelare contributi di intelligence da parte russa e cinese.
━━━━━━━━━━━━━━━
COSA CONTA DI PIÙ IN QUESTO MOMENTO
Tre cose definiscono le azioni di questa notte: a-La campagna aerea iraniana sta penetrando sempre più a fondo nel sistema. Ora si tratta della produzione di missili, delle infrastrutture sotterranee e della spina dorsale coercitiva del regime.b- Il fronte libanese è diventato più pericoloso e complesso. Il raid di Nabi Chit è stato reale, sembra aver fallito il suo obiettivo e dimostra che Israele è disposto a correre rischi significativi in Libano anche mentre combatte direttamente l’Iran.c- L’Iran sta ancora cercando di regionalizzare la guerra, ma il modello sembra sempre più quello di uno Stato che reagisce violentemente all’esterno mentre è sottoposto a crescenti pressioni operative e diplomatiche.
━━━━━━━━━━━━━━━━
AGGIORNAMENTO OPERATIVO ULTERIORE: GUERRA TRA ISRAELE E STATI UNITI CONTRO LA REPUBBLICA ISLAMICA Finestra di riferimento: ultime ~24 ore
Le ultime 24 ore hanno segnato una svolta nella traiettoria della guerra. Israele e gli Stati Uniti non stanno più prendendo di mira principalmente la capacità di ritorsione immediata dell’Iran. La campagna si sta ora spostando più in profondità nell’infrastruttura militare, nella struttura di comando e nel sistema di produzione missilistica dell’Iran, mentre il conflitto si estende contemporaneamente al Libano, al Golfo e ora al Caucaso.
Di seguito è riportato il quadro operativo.
━━━━━━━━━━━━━━━━
CAMPAGNA AEREA STRATEGICA SULL’IRAN
Gli attacchi israeliani e statunitensi sono continuati in tutto l’Iran. In particolare:
Teheran, Isfahan, Kermanshah, Shiraz, Qom, Bandar Abbas, Provincia del Kurdistan sono i principali punti di attacco.
Secondo quanto riportato da fonti israeliane, nella campagna sono già state sganciate più di 5.000 bombe e i pianificatori militari si stanno preparando per almeno un’altra settimana o due di operazioni.
Gli obiettivi ben al di là dei lanciamissili di superficie sino a includere complessi missilistici sotterranei, infrastrutture di comando dell’IRGC, siti di produzione militare, strutture di sicurezza del regime
Ciò segnala un cambiamento verso lo smantellamento sistematico della capacità di attacco a lungo termine dell’Iran.
━━━━━━━━━━━━━━━━
I BOMBARDIERI B-2 E B-52 SEGNALANO UN’IMPORTANTE ESCALATION DELLA POTENZA AEREA
I bombardieri pesanti statunitensi stanno assumendo ora un ruolo più importante.
Secondo quanto riferito, i bombardieri stealth B-2 stanno colpendo strutture missilistiche sotterranee profonde, mentre l’introduzione dei bombardieri B-52 aumenta notevolmente la capacità di attacco disponibile. Ciò è importante per due motivi.
In primo luogo, i B-52 effettuano un gran numero di sortite di attacco con carico utile elevato, il che consente di lanciare molte più munizioni per ogni missione.
In secondo luogo, il loro impiego indica che la coalizione ritiene che le difese aeree iraniane siano state indebolite a tal punto da consentire l’operazione di bombardieri strategici non stealth nel teatro delle operazioni.
In termini pratici, ciò suggerisce che la campagna di bombardamenti sta per aumentare di volume significativamente.
━━━━━━━━━━━━━━━━
RITORSIONE IRANIANA
L’Iran continua a lanciare missili balistici e droni in tutta la regione.
Totali stimati dall’inizio del conflitto:
Oltre 500 missili balistici. Oltre 2.000 droni
Gli obiettivi dall’inizio della guerra hanno incluso: Israele Kuwait Qatar Emirati Arabi Uniti Bahrein Arabia Saudita Turchia (intercettato in traiettoria) Cipro Grecia (segnalazioni di intercettazioni in volo)
Le segnalazioni suggeriscono, con qualche dubbio e smentita, che sono stati rilevati droni o missili iraniani diretti verso Cipro e che le difese aeree greche potrebbero aver intercettato proiettili che si ritiene stessero attraversando la regione.
Questi incidenti rafforzano il quadro più ampio secondo cui l’Iran sta cercando di ampliare geograficamente il conflitto per imporre costi politici agli Stati allineati con l’Occidente che ospitano infrastrutture militari o cooperano alle operazioni della coalizione come pure quello di allargare la coalizione antiiraniana.
Tuttavia, uno sviluppo chiave nelle ultime 24 ore è che il tasso di lancio di missili iraniani continua a diminuire.
Le valutazioni militari statunitensi indicano:
lanci di missili balistici in calo di circa l’80-90% rispetto alla fase iniziale, lanci di droni in calo di oltre il 70%
Gli attacchi della coalizione stanno distruggendo con successo i lanciatori e le infrastrutture missilistiche e/o l’Iran intende dosare le risorse disponibili su tempi lunghi.
La Repubblica Islamica potrebbe ancora possedere missili, ma la sua capacità di lanciarli in grandi salve coordinate sembra in deterioramento.
━━━━━━━━━━━━━━━━
MUNIZIONI A GRAPPOLO FANNO LA COMPARSA NEGLI ATTACCHI MISSILISTICI
Uno degli sviluppi più preoccupanti è l’evidenza che l’Iran stia utilizzando testate a grappolo in alcuni attacchi missilistici.
I rapporti israeliani e le prove visive mostrano che le submunizioni si stanno disperdendo in Israele centrale, compresa l’area di Netanya.
Le testate a grappolo possono disperdere frammenti esplosivi su un’ampia area, il che significa che un singolo missile può generare numerosi punti di impatto.
Questo aiuta a spiegare perché anche i bombardamenti più piccoli possono ancora generare allarmi diffusi e zone di detriti anche quando i tassi di intercettazione rimangono elevati.
━━━━━━━━━━━━━━━━
ATTACCHI MISSILISTICI SU ISRAELE
Nonostante il calo del numero di lanci, nelle ultime 24 ore l’Iran ha continuato a prendere di mira Israele.
In un importante bombardamento:
Sono state attivate le sirene in oltre 140 comunità. Gli allarmi si sono estesi a tutta la zona centrale di Israele, comprese Tel Aviv e la regione di Sharon
Le difese aeree israeliane hanno intercettato la maggior parte delle minacce in arrivo.
Sono stati segnalati detriti o possibili impatti in Israele centrale, ma non sono state confermate vittime nell’ultima ondata.
━━━━━━━━━━━━━━━━
COORDINAMENTO TRA IRAN E HEZBOLLAH
Diverse finestre di attacco sembrano indicare lanci sovrapposti da parte dell’Iran e di Hezbollah in Libano.
Modello tipico osservato: Lancio di missili balistici iraniani verso il centro di Israele Lancio di razzi o droni di Hezbollah verso il nord di Israele Allarmi simultanei in più regioni
Questo approccio a più livelli complica la risposta difensiva di Israele, esposto su più fronti contemporaneamente.
Anche i lanci relativamente piccoli di Hezbollah assumono un significato strategico maggiore se sincronizzati con i lanci di missili iraniani.
━━━━━━━━━━━━━━━━
FRONTE LIBANESE
Durante il periodo di riferimento, Israele ha continuato a sferrare attacchi mirati nel Libano.
Tra gli obiettivi segnalati figurano: infrastrutture militari vicino a Baalbek, edifici nella periferia di Beirut, strutture militanti nel nord del Libano
Uno degli attacchi più significativi è stato l’assassinio mirato avvenuto nel campo profughi di Al-Badawi, vicino a Tripoli; il funzionario di Hamas Wassim Atallah Al Ali, ucciso insieme alla moglie in un attacco con droni.
La conferma che Israele sta estendendo i suoi attacchi contro i leader, oltre alle infrastrutture di Hezbollah.
━━━━━━━━━━━━━━━━
POSIZIONE DELL’IDF IN LIBANO
Israele ha anche rafforzato la sua posizione lungo il confine con il Libano.
I rapporti indicano che le forze dell’IDF hanno dislocato posizioni difensive avanzate più a sud nel Libano.
Le unità coinvolte includono: la 91ª Divisione nei settori orientali, la 210ª Divisione vicino al Monte Dov, la 146ª Divisione che opera nei settori occidentali
Questi dispiegamenti sembrano mirati a spingere le posizioni di lancio di Hezbollah più a nord e a ridurre la minaccia alle comunità di confine israeliane.
Non si tratta ancora di un’invasione su vasta scala, ma rappresenta una significativa escalation della presenza terrestre.
━━━━━━━━━━━━━━━━
RIPERCUSSIONI REGIONALI
Il conflitto continua a diffondersi oltre l’asse Iran-Israele.
Tra gli sviluppi chiave figurano: attacchi marittimi contro navi nel Golfo Persico, attività di droni e missili vicino a Cipro e alla Grecia, attacchi con droni iraniani vicino all’aeroporto di Nakhchivan in Azerbaigian, continue minacce alle infrastrutture e alla navigazione nel Golfo
Questi incidenti dimostrano che il teatro geografico della guerra si sta estendendo in tutto il Medio Oriente e nelle regioni adiacenti.
I mercati energetici e le rotte marittime globali restano vulnerabili se l’escalation continua. Sono infatti uno dei fattori, oltre alla situazione politica interna all’Iran e agli Stati Uniti, che determineranno la capacità di sostenere il conflitto
Una considerazione finale induce a credere che la coalizione occidentale ha bisogno di un esito risolutivo rapido del conflitto quando all’Iran potrebbe essere sufficiente a garantire la sopravvivenza trasformare l’attuale scontro in uno stillicidio endemico
La decapitazione congiunta del regime iraniano da parte di Israele e Stati Uniti segna la fine della “marcia verso ovest” della Cina e un duro colpo alla sua influenza globale.
Di Youlun Nie
3 marzo 2026
In questa foto del 23 gennaio 2016, la Guida Suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei, a destra, incontra il presidente cinese Xi Jinping a Teheran, in Iran. Khamenei è stato ucciso dai bombardamenti israeliani e statunitensi il 28 febbraio 2026.Crediti: Ufficio della Guida Suprema dell’Iran
Il 28 febbraio 2026, le placche tettoniche geopolitiche del Medio Oriente hanno subito un violento spostamento. “Operazione Epic Fury, una campagna militare congiunta senza precedenti tra Israele e Stati Uniti, ucciso l’Ayatollah Ali Khamenei e la sua cerchia ristretta in un devastante attacco al bunker, mentre un’ondata coordinata di bombardamenti ha decimato i ranghi più ampi della leadership iraniana. Oggi, la Repubblica Islamica è essenzialmente uno Stato senza guida, destinato a degenerare rapidamente in un’arena di sopravvivenza tra fazioni. Mentre i sopravvissuti tra gli estremisti dell’IRGC potrebbero aggrapparsi a un’autorità frammentata – rispecchiando l’autocrazia svuotata del Venezuela – l’utilità dell’Iran come cuscinetto strategico contro Washington è ormai distrutta.
Per Pechino, si tratta di un catastrofico terremoto geoeconomico. L’intera architettura cinese in Medio Oriente ha appena subito un colpo fatale. Mentre le onde d’urto si propagano da Teheran, Pechino deve affrontare l’immediata frattura della sua sicurezza energetica, il crollo delle sue esportazioni nel settore della difesa e la rottura della sua Belt and Road Initiative (BRI). Ancora più minaccioso è il fatto che ora deve affrontare una doppia realtà terrificante: una Washington strategicamente libera da vincoli che sta orientando la sua potenza militare verso l’Indo-Pacifico, accelerando la chiusura della “finestra di Davidson”, e il rapido declino dell’influenza globale della Cina nel Sud del mondo.
La frattura della sicurezza energetica
Gli attacchi congiunti di Israele e Stati Uniti contro l’Iran hanno profonde implicazioni per i mercati energetici globali, infliggendo un grave shock sistemico alla Cina, il più grande importatore mondiale di energia. La crisi in Iran è l’ultimo pilastro a crollare in un devastante “triplo shock” per la rete energetica clandestina cinese. All’inizio di quest’anno, un raid militare statunitense a Caracas ha catturato il presidente venezuelano Nicolas Maduro, fermare un massiccio flusso di greggio scontato verso la CinaNel frattempo, l’Ucraina ha intensificato la sua campagna di attacchi con droni contro le infrastrutture energetiche russe. danneggiando la capacità di esportazione di MoscaCon il greggio venezuelano sequestrato da Washington, la produzione russa rallentata da Kiev e le forniture iraniane bloccate dal caos, l’accesso di Pechino al il petrolio economico e autorizzato è scomparso.
Tuttavia, il vero dolore per Pechino va ben oltre il pagamento di un premio più elevato al barile; il rovesciamento del regime iraniano distrugge un accordo macroeconomico a circuito chiuso altamente redditizio. Il commercio della Cina con l’Iran si basava su transazioni non in dollari e su massicci sistemi di baratto progettati per aggirare le sanzioni statunitensi. Pechino utilizzava un canale di finanziamento segreto, soprannominato “Chuxin”– in base al quale le spedizioni di petrolio iraniano finanziavano progetti infrastrutturali sostenuti dallo Stato cinese anziché trasferimenti di denaro contante. A rete parallela di baratto industrialeha consentito ai produttori cinesi di scambiare le esportazioni di veicoli con metalli iraniani. Nel frattempo, le raffinerie indipendenti cinesi “teapot” hanno saldato i saldi petroliferi residui in yuan cinesi tramite canali soggetti a sanzioni come il Banca di Kunlun, aggirando il sistema finanziario statunitense.
Con il governo iraniano decapitato, questo ecosistema di baratto su misura è crollato. Rivolgendosi ai mercati spot globali, Pechino deve ora pagare premi gonfiati dalla guerra e regolare transazioni massicce in dollari statunitensi. Questo ritorno forzato al commercio in dollari, sottoposto a severi controlli, causerà un’emorragia delle riserve strategiche estere della Cina. La cosa più grave è che l’eliminazione di questa rete di transazioni petrolifere basata sullo yuan – precedentemente ancorata al triumvirato sanzionato di Iran, Venezuela e Russia – infligge un colpo devastante alla strategia di punta di Pechino di internazionalizzazione del renminbi, compromettendo gravemente la sua crociata per destituire l’egemonia del dollaro statunitense.
Il crollo delle esportazioni nel settore della difesa
Al di là dell’energia, il violento smantellamento del regime iraniano colpisce al cuore il fiorente complesso militare-industriale cinese. Negli ultimi anni, le esportazioni di armi cinesi sono aumentate costantemente, fungendo non solo da redditizia fonte di entrate, ma anche da meccanismo fondamentale per integrare gli standard tecnici e il controllo politico sottostante di Pechino nei paesi del Terzo Mondo. Il caos a Teheran annulla istantaneamente importanti accordi in sospeso per miliardi di dollari, tra cui potenziali acquisizioni di Caccia J-10Ce Missili antinave supersonici CM-302.
Tuttavia, la perdita finanziaria impallidisce rispetto al catastrofico danno reputazionale. I clienti esistenti e potenziali nel Sud del mondo si trovano ora di fronte a una realtà lampante: le attrezzature militari cinesi semplicemente non sono in grado di resistere agli attacchi occidentali. Solo poche settimane fa, i radar e i sistemi di sorveglianza JY-27 forniti dalla Cina si è rivelato del tutto inutilenell’impedire il rapido raid militare statunitense che ha portato Maduro fuori dal Venezuela. Ora, reti di difesa aerea integrate simili in Iran – che secondo quanto riferito includono sistemi HQ-9B forniti dalla Cina (e rinominati), sebbene Pechino neghi la consegna – fallito clamorosamente per proteggere Khamenei dall’operazione di decapitazione israeliano-statunitense.
Questa umiliante dimostrazione di impotenza tecnologica è aggravata dal profondo caos interno alle forze armate cinesi. L’Esercito popolare di liberazione (PLA) è attualmente paralizzato da un massiccia epurazione anticorruzioneMentre Pechino avvia ispezioni draconiane sulle scorte per sradicare i diffusi difetti di qualità – una campagna in corso scatenata da rivelazioni dei servizi segreti su propellenti per missili compromessi e malfunzionamenti dei silos– I potenziali acquirenti globali mettono inevitabilmente in discussione la qualità e l’efficacia delle armi cinesi. Il fallimento combinato delle sue attrezzature sul palcoscenico mondiale e gli scandali di corruzione dilaganti in patria minacciano di infliggere un colpo fatale alle aspirazioni della Cina di diventare uno dei principali fornitori mondiali di armi.
La rottura della Belt and Road
Da oltre un decennio, la BRI è al centro della politica estera di Xi Jinping, con il Medio Oriente che funge da cardine geoeconomico e geopolitico fondamentale. L’Iran, ancorato da un partenariato strategico globale della durata di 25 annifirmato con la Cina nel 2021, era stato concepito come ponte terrestre indispensabile per il corridoio economico Cina-Asia centrale-Asia occidentale. L’improvvisa paralisi dello Stato iraniano amputa questa arteria fondamentale, destabilizzando il principale canale di espansione verso ovest di Pechino.
Dal punto di vista economico, il caos a Teheran trasforma una risorsa strategica in un enorme buco nero per gli investimenti. Il patto del 2021, del valore di 400 miliardi di dollari, era stato concepito per garantire l’energia e le infrastrutture iraniane per un quarto di secolo. Ora, con la leadership decapitata, miliardi di capitali impegnati – che spaziano dalle telecomunicazioni alle reti di trasporto – rischiano di diventare attività tossiche. L’inevitabile congelamento di questi progetti causerà perdite finanziarie immense e irreversibili al settore statale cinese.
Dal punto di vista geopolitico, le conseguenze sono ancora più sistemiche. La BRI non è mai stata solo un progetto logistico, ma uno strumento strategico per proiettare l’influenza di Pechino in tutta l’Eurasia e creare una zona contigua di influenza politica dall’Asia orientale all’Europa. Questa ambizione si basava su due assi terrestri principali: la rotta settentrionale attraverso la Russia e la rotta centrale attraverso l’Iran. Con la Russia limitata dalle sanzioni e dalla guerra in Ucraina e il ponte iraniano ormai interrotto dall’anarchia, la “marcia verso ovest” di Pechino è di fatto bloccata. La grande strategia di proiezione del potere terrestre sinocentrico nel cuore dell’Eurasia ha subito un catastrofico fallimento strutturale.
La chiusura della “finestra di Davidson”
Dal punto di vista macroeconomico della competizione tra grandi potenze, la neutralizzazione in corso dell’Iran segna una profonda svolta strategica per Washington e un incubo incombente per Pechino. Negli ultimi 20 anni, il Medio Oriente ha rappresentato un enorme pantano strategico, che ha vincolato le risorse militari statunitensi e concesso alla Cina il margine di manovra geopolitico necessario per modernizzare le proprie forze armate e intensificare la pressione sullo Stretto di Taiwan. Con il sistematico smantellamento della minaccia iraniana, gli Stati Uniti stanno diventando sempre più liberi da vincoli, a condizione che l’amministrazione Trump mantenga la promessa di non inviare truppe sul campo per stabilizzare l’Iran.
Se l’onere strategico di sorvegliare il Golfo Persico dovesse venir meno, l’esercito statunitense potrebbe rapidamente spostare le sue formidabili portaerei e le sue risorse aeree verso l’Indo-Pacifico per contenere il suo principale rivale: la Cina. Nel frattempo, l’Esercito Popolare di Liberazione rimane paralizzato dalle purghe interne, che ne compromettono gravemente la prontezza operativa in un momento di massima vulnerabilità. Quando la situazione in Medio Oriente si sarà stabilizzata e Pechino avrà completato la sua epurazione militare, l’esercito statunitense, dotato di risorse complete, sarà probabilmente fortemente radicato nella regione Asia-Pacifico. Di conseguenza, la “finestra di Davidson” per un’annessione riuscita di Taiwan potrebbe chiudersi definitivamente, intrappolando la Cina in una stretta morsa di contenimento da parte degli Stati Uniti.
Il declino dell’influenza globale
Forse la vittima più duratura del caos iraniano è la totale distruzione del mito della Cina come affidabile garante alternativo della sicurezza. Negli ultimi dieci anni, Pechino ha coltivato meticolosamente una profonda influenza in tutto il Sud del mondo, in particolare in Africa e America Latina, posizionandosi come un potente e benevolo contrappeso all’egemonia occidentale. Tuttavia, quando i suoi partner strategici più importanti hanno dovuto affrontare minacce esistenziali e concrete, Pechino ha risposto solo a parole.
Dopo aver visto Pechino non fare nulla per impedire la cattura di Maduro, il mondo assiste ora alla stessa impotenza mentre Khamenei viene decapitato. Questa palese inazione ha provocato onde d’urto in tutto il mondo in via di sviluppo, danneggiando gravemente la credibilità della Cina. La diffusa disillusione è palpabile; come ha chiesto in modo provocatorio il popolare account panafricano @ali_naka ai suoi numerosi follower su X, “Perché la Cina non aiuta l’Iran?”
Il sentimento prevalente che risuona sui social media è che la Cina sia in definitiva una “tigre di carta”, una “grande potenza” perfettamente disposta a trarre vantaggi economici dall’estrazione delle risorse e dalla diplomazia del debito, ma del tutto riluttante o incapace di proiettare il proprio potere militare per difendere i propri alleati. Per i paesi in via di sviluppo che hanno sempre più guardato a Pechino per ottenere protezione politica e sicurezza militare, il messaggio è agghiacciante. Riconoscendo che l’allineamento con la Cina non fornisce una vera protezione contro gli interventi, questi paesi inevitabilmente rivaluteranno e ridimensioneranno le loro alleanze geopolitiche. Questa illusione infranta segna un irreversibile declino dell’influenza globale della Cina, segnando la fine della sua ambizione di guidare un ordine mondiale multipolare unificato e anti-occidentale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 28 febbraio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha preso la fatidica decisione di dichiarare guerra all’Iran. Gli attacchi combinati americano-israeliani hanno portato alla decapitazione della Repubblica Islamica e ad attacchi di rappresaglia iraniani contro le basi statunitensi nella regione, colpendo otto stati mediorientali. Mentre Stati Uniti e Israele sono impegnati in una guerra di breve durata, l’Iran è impegnato in una guerra esistenziale e la condurrà finché sarà necessario per contrastare la minaccia. La Russia trarrà alcuni vantaggi a breve termine dalla crisi iraniana, ma ha un forte interesse e alcune leve per plasmare e contribuire a porre fine al conflitto insieme al suo principale alleato, la Cina. La guerra potrebbe sfuggire al controllo in modi indicibili e inimmaginabili. Né Mosca né Pechino hanno interesse in una guerra regionale o globale o nella sconfitta del loro alleato strategico. Sosterranno Teheran nella misura del possibile senza provocare l’eccentrico e imprevedibile presidente americano, cercando al contempo modi per porre fine alla guerra il prima possibile. La guerra minaccia il riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia e la pace in Ucraina apparentemente auspicati da Trump.
Stati Uniti e Israele stanno combattendo una guerra breve che hanno scelto e di cui avrebbero potuto fare a meno, sperando che la guerra possa trasformarsi in un’operazione di cambio di regime, portando al potere un governo filoamericano. Tuttavia, la leadership iraniana e gli iraniani che la sostengono sono impegnati in una guerra esistenziale e la combatteranno finché sarà necessario per contrastare le minacce americano-israeliane e rivoluzionarie, se queste ultime si materializzeranno. Anche gli iraniani che non sono entusiasti della Repubblica Islamica avranno delle riserve sul rovesciamento di un regime interno con l’assistenza americana, conoscendo i risultati non proprio positivi, e non meno democratici, del primo caso del genere: il rovesciamento di Mohammad Mosaddeq da parte della CIA nel 1953. Che Reza Pahlavi – nipote di Reza Shah Pahlavi e figlio dell’ultimo Scià dell’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, rovesciato dall’Ayatollah Khoemini nel 1979 – stia invocando il rovesciamento controrivoluzionario della Repubblica Islamica difficilmente provocherà la rivolta desiderata. Gli iraniani ricordano che il regime originariamente semi-democratico e secolarizzato del nonno decadde sotto la guida del padre, trasformandosi in uno stato di polizia finanziato dalle compagnie petrolifere occidentali.
Come nel caso della Russia in Ucraina, l’Occidente, pur avendo alleati regionali, ha linee di rifornimento più lunghe da gestire rispetto al suo nemico. Numerosi ex analisti militari e di intelligence affermano che se questa guerra si protrarrà per più di qualche settimana e il regime islamico iraniano non sarà caduto, allora l’Iran avrà la meglio, poiché le scorte di missili offensivi e missili intercettori di difesa aerea statunitensi e israeliane saranno esaurite, consentendo all’Iran di reagire e stabilire una situazione di stallo ( www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-28/iranian-missile-attacks-set-to-strain-us-interceptor-stockpiles?embedded-checkout=true ). L’Iran ha migliaia di missili balistici e altre migliaia di droni direttamente a portata di mano. Le forze navali e aeree statunitensi dovranno interrompere le operazioni per rifornirsi nel giro di poche settimane, nemmeno un mese.
È probabile che la stanchezza da guerra si manifesti sia negli Stati Uniti che in Israele. L’esercito e la stabilità politica di quest’ultimo sono stati scossi dalla guerra di Gaza, e ora Tel Aviv e altri centri abitati israeliani saranno scossi dai missili iraniani e di Hezbollah – un colpo ben più grave di quello che Hamas potrebbe mai infliggere – ed è probabile che Israele inizi guerre di terra altrove, come in Cisgiordania e in Libano, oltre a Gaza.
Negli Stati Uniti, il sostegno popolare del presidente Trump a questa guerra è praticamente inesistente. In un sondaggio Reuters/Ipsos di due giorni, conclusosi il 1° marzo, circa il 27% degli intervistati ha dichiarato di sostenere l’attacco contro l’Iran, con una pluralità del 43% contraria e un 29% non indeciso. Il sondaggio ha anche rilevato che il 56% considera Trump troppo disposto a usare la forza militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti. L’87% dei Democratici ha risposto in questo modo, il 23% dei Repubblicani e il 60% degli elettori indipendenti ( www.aol.com/articles/americans-support-iran-strikes-heres-185856686.html ). Pertanto, la mancanza di sostegno da parte dei Democratici e di circa un terzo o metà della base MAGA di Trump così contraria alle “guerre eterne” lascia una debole minoranza a sostenere l’attacco. Con i media di massa, per lo più controllati dai Democratici, che iniziano a riportare notizie di morti e feriti negli Stati Uniti e la presunta chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran, che farà salire i prezzi del petrolio, colpendo l’economia statunitense, ci si può aspettare che questa minoranza, così come il numero di persone disposte a votare per i Repubblicani alle elezioni di medio termine del Congresso di novembre, si riduca. La base di questo limitato sostegno è un cambiamento nell’atteggiamento americano nei confronti del principale alleato di Trump in questa nuova guerra. Di recente, per la prima volta, le simpatie del pubblico americano per Israele sono state superate da quelle per i palestinesi, un chiaro risultato della brutale guerra israeliana a Gaza. Ora, il 41% degli americani, secondo un recente sondaggio Gallup, è più solidale con i palestinesi, mentre il 36% simpatizza con Israele ( https://news.gallup.com/poll/702440/israelis-no-longer-ahead-americans-middle-east-sympathies.aspx ). Trump, ancor più del suo predecessore, che era molto impopolare, sta andando contro l’opinione pubblica americana dando inizio a questa guerra.
La guerra è già diventata quasi regionale e minaccia di diventarlo completamente, ponendo una minaccia ancora maggiore alla performance economica di Trump. L’estensione della guerra aerea (missile/droni) al Qatar può anche far salire i prezzi del gas naturale, colpendo principalmente gli alleati degli Stati Uniti in Europa. Ciò potrebbe ulteriormente mettere a dura prova il collegamento transatlantico, provocando maggiori dislocazioni economiche e tensioni politiche oltreoceano, con conseguenti costi elettorali per Trump e i repubblicani in patria.
Da parte sua, l’Iran ha implementato meccanismi di ridondanza nella leadership e di sostituzione – una sorta di “long bench”, se vogliamo – nel caso di un simile attacco di decapitazione. E finora non ci sono segnali che l’appello del presidente Trump alla rivoluzione abbia generato la risposta sperata. Piuttosto, gli iraniani piangono la morte dell’Ayatollah e protestano contro il sostegno americano-israeliano, chiedendo ritorsioni.
Tuttavia, proprio come le forze americano-israeliane hanno limiti di tempo, così li hanno anche gli iraniani. La guerra è una corsa all’usura con missili e droni. Israele riferisce che, dopo due giorni di attacchi, i lanciatori di difesa aerea iraniani sono stati ridotti della metà ( www.nytimes.com/2026/03/01/world/middleeast/iran-missile-launchers.html ). Chiunque esaurisca le munizioni per primo è destinato a perdere questa guerra e a subirne le conseguenze politiche. Ci saranno conseguenze simili per altri, non ultima e forse soprattutto per la Russia.
Implicazioni per la Russia
In questo contesto, la Russia probabilmente cercherà il ruolo di mediatore. La dichiarazione duramente critica del Ministero degli Esteri russo in risposta all’attacco israeliano e americano ha tuttavia chiesto un ritorno ai negoziati tra Stati Uniti e Iran (vedi sotto). Ci saranno voci a Mosca che chiederanno al Cremlino di fornire un maggiore supporto militare e di intelligence all’Iran per aiutarlo a superare le diverse settimane necessarie per ottenere il sopravvento nel conflitto. Ma qualsiasi assistenza russa sarà probabilmente limitata e consisterà nel tipo di assistenza che l’Occidente ha prestato all’Ucraina, se possibile, data la guerra in Ucraina. Si tratterebbe probabilmente di sistemi di difesa aerea limitati o missili intercettori e intelligence sugli obiettivi. La Russia non ha alcun interesse né a confrontarsi direttamente con gli Stati Uniti in difesa dell’Iran, né ad assistere alla caduta del regime islamico e al possibile collasso dello Stato e alla guerra civile che potrebbero scatenarsi. La Russia trarrà vantaggio dalla guerra per qualsiasi periodo di tempo essa duri e offrirà il suo potenziale di mediazione a Washington. Trump potrebbe essere disposto a concludere un nuovo accordo di qualsiasi tipo con Teheran entro l’estate, in modo che questa vicenda possa svanire nella memoria americana a breve termine prima delle elezioni.
In che modo la Russia trae vantaggio da questa guerra, almeno nel breve termine? Innanzitutto, e forse soprattutto, è molto probabile che la guerra danneggi ulteriormente la reputazione degli Stati Uniti in tutto il mondo, riducendo la loro capacità di attaccare Mosca e il suo potente quasi alleato Pechino per violazioni dei diritti umani e del diritto bellico.
Inoltre, la guerra provocherà un forte aumento dei prezzi del petrolio, forse raddoppiandoli ben oltre i 100 dollari al barile. Anche i prezzi del gas naturale potrebbero impennarsi, rafforzando le finanze di Mosca. Sebbene la maggior parte delle importazioni di petrolio e gas naturale di Pechino provenga dalla Russia, la Cina riceve una quota significativa del suo petrolio dall’Iran (il 13,4% via mare) e attraverso lo Stretto di Hormuz nel Golfo Persico ( www.hydrocarbonprocessing.com/news/2026/01/chinas-heavy-reliance-on-iranian-oil-imports/ ). La Russia potrà intervenire e colmare in parte il divario; la Cina ignorerà le minacce di sanzioni secondarie di Trump. L’ulteriore apporto di petrolio russo colmerà le riserve cinesi, ma non aumenterà la quantità per l’uso immediato, poiché la Cina ha una capacità di raffinazione limitata. L’aumento dei prezzi del petrolio e delle esportazioni verso la Cina e forse verso altri paesi aiuterà il Cremlino a mantenere un bilancio in pareggio, a ridurre l’inflazione e a rafforzare il sostegno pubblico al suo partito ‘Yedinaya Rossiya’ (Russia Unita) e ai candidati a governatore e sindaco in vista delle elezioni della Duma di settembre.
Il Cremlino sarà anche in grado di contrastare la lieve stanchezza provocata dalla guerra in Ucraina tra NATO e Russia nelle fasce meno intransigenti dello spettro politico russo, tradizionaliste, nazionaliste e centriste. Tuttavia, tra le linee più intransigenti, si stanno già facendo sentire le voci dei tradizionalisti e dei nazionalisti, che sostengono che partecipare ai negoziati con Washington sulla guerra in Ucraina sia altrettanto inutile quanto lo sono stati i colloqui dell’Iran con Washington. Teheran è stata attaccata due volte da Washington mentre le due parti erano impegnate nei negoziati. Mosca sarà consapevole che gli attacchi ucraini, assistiti dagli Stati Uniti, contro la triade nucleare russa lo scorso anno e contro il suo principale conglomerato di costruzione di missili balistici a Votkinsk si sono verificati mentre la Russia avviava colloqui con Washington e, su sollecitazione di Washington, con l’Ucraina.
Pertanto, si sostiene che Washington e l’Ucraina stiano semplicemente cercando di smorzare la volontà militare di Mosca e guadagnare tempo. La fiducia già minima negli Stati Uniti (e nell’Ucraina), corroborata da numerose false promesse e veri e propri inganni per tre decenni, lascia poco spazio a Putin per contrastare tale logica. Si parla di un ritiro della Russia dai colloqui di pace tra Abu Dhabi e Ginevra, almeno temporaneo, in segno di protesta per l’attacco statunitense-israeliano all’Iran.
C’è un’altra dinamica, forse non ancora così incisiva, che riguarda i costi per l’autorità del presidente russo Putin qualora il regime iraniano cadesse. Una linea di argomentazione a Mosca critica la riluttanza di Putin ad adottare strategie e tattiche più aggressive contro l’Ucraina, prolungando la guerra e prosciugando le risorse umane, militari, politiche, economiche e diplomatiche russe. Un’altra argomentazione correlata è che, di conseguenza, la Russia ha “perso” Siria, Armenia e, in una certa misura, l’Azerbaigian. L’anno scorso, la Russia ha concluso un accordo di partenariato strategico con Teheran, qualcosa di simile a quello che ha avuto per oltre un decennio con Pechino. Come la Siria, l’Iran si sta dimostrando un alleato piuttosto incompetente. Viene da chiedersi cosa passasse per la testa degli iraniani quando hanno deciso di riunirsi in una sessione apparentemente plenaria, in mezzo alle continue minacce degli Stati Uniti, il cui principale alleato nella regione aveva già “decapitato” i leader di Hamas e Hezbollah e aveva tentato di farlo nei confronti dell’Iran la scorsa estate.
La questione della decapitazione o dell’assassinio è rilevante per la critica alla “linea morbida” di Putin. Il massiccio attacco ucraino con droni del 28 dicembre, che ha richiesto le coordinate di mira degli Stati Uniti per essere portato a termine, è avvenuto mentre i russi stavano partecipando con gli Stati Uniti e l’Ucraina agli sforzi di Trump per raggiungere un accordo di pace. In effetti, è stato proprio durante i colloqui USA-Ucraina, parte del processo di pace di Trump, e quasi immediatamente dopo una telefonata Trump-Putin in cui Trump chiedeva a Putin di rimanere al suo posto per ricevere una sua chiamata di risposta, che l’attacco con droni ha avuto luogo. Non è noto se Putin si trovasse nella sua residenza di Valdai, a essere presa di mira. Pertanto, i colloqui sull’Ucraina possono essere definiti uno stratagemma per guadagnare tempo per l’Ucraina e creare il potenziale per operazioni nefaste tra Occidente e Ucraina, tra cui l’assassinio di generali e simili o persino del Presidente Putin.
In ogni caso, con la “perdita” dell’Iran, sia a seguito di un cambio di regime che del collasso del regime e dello Stato, i sostenitori della linea dura di Mosca aggiungeranno un altro punto debole al bilancio del fallimento geopolitico di Putin, derivante dalla sua operazione militare speciale soft. Gli ufficiali militari faranno notare che le guerre dovrebbero essere combattute con tutte le forze a disposizione, schierando tutte le forze militari in prima linea e, se necessario, anche in seguito. La popolarità di tale pensiero negli ambienti militari, dell’intelligence e di altri tradizionalisti aumenterà la pressione su Putin affinché ponga fine al regime di Maidan e all’esercito ucraino, se non addirittura all’indipendenza dello Stato ucraino.
Un corollario di questa argomentazione sarà che la burocrazia permanente di Washington e l’élite politica americana, nonostante il “riavvicinamento” di Trump, bloccato o abortito, considerano l’Iran l’anello più debole di una troika o “asse” di “stati canaglia”: Iran, Russia e Cina. Il pensiero strategico statunitense, dichiarato pubblicamente, sostiene che la Russia debba subire una sconfitta strategica affinché gli Stati Uniti possano affrontare la Cina senza il suo alleato occidentale. In altre parole, l’Occidente sta eliminando i membri dell’asse uno alla volta, iniziando dal più debole prima di passare al più forte, e poi al più forte. Lo stesso Putin deve considerare queste possibilità come forse reali e, almeno nella misura in cui molti dei suoi collaboratori insistono su di esse, deve adottare misure per rispondere in qualche modo al loro potenziale.
Putin probabilmente aprirà più spazio tra sé e Trump agli occhi dei russi. Internamente, sarà considerato in modo inequivocabile come il bullo e il bullo nel negozio di porcellane, come dimostrano la sua diplomazia instabile e ingannevole e la sua rapida grinta militare. Pubblicamente, una certa deferenza continuerà a essere mostrata nei suoi confronti, sia a livello personale che personale. Ci sarà un indebolimento dell’impegno di Putin nel processo di pace, soprattutto perché non si stanno comunque facendo progressi a causa dell’intransigenza di Kiev, anche se questa potrebbe iniziare a cedere.
Trump sta massimizzando l’incertezza a livello globale, e questo non può che portare a instabilità a livello internazionale e all’interno dei singoli stati. Molti stati, tra cui la Russia, si aggrapperanno maggiormente agli alleati in opposizione agli Stati Uniti. La Russia cercherà probabilmente di adottare misure di assistenza militare, di intelligence ed economica con la Cina per sostenere l’Iran. Sia la Russia che la Cina hanno un interesse vitale nella sopravvivenza di un regime iraniano amico. La Russia non può permettersi che gli americani conquistino un nuovo punto d’appoggio in Eurasia lungo il suo “ventre oscuro”. La Cina fa affidamento sull’Iran per le importazioni di petrolio e per il controllo amichevole sullo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transitano quasi tutte le sue forniture energetiche non russe. La guerra renderà la Cina più dipendente dal petrolio e dal gas naturale russi.
Il 1° marzo, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e il ministro degli Esteri cinese Wang Yi hanno parlato telefonicamente e, secondo la versione russa della chiamata, “hanno condannato i massicci attacchi militari”, li hanno classificati come “atti di aggressione di forma rozza” che “violano le norme del diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite” e hanno chiesto l’immediata cessazione delle azioni militari. Hanno anche espresso la loro “posizione unitaria” che presenteranno a una riunione di emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite da loro richiesta ( https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2083372/ ). Si può essere certi che dietro le quinte queste potenze stanno discutendo su come assistere Teheran mantenendo una parvenza di neutralità.
In risposta al deterioramento della situazione in Medio Oriente e a livello globale che deriverà da questa guerra, Mosca (e Pechino) cercheranno probabilmente di accelerare la graduale militarizzazione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e potrebbero estenderla ai BRICS+. L’Iran è membro di entrambi. È importante notare anche che diversi stati della regione che sono stati attaccati dall’Iran a causa della presenza di basi militari e di intelligence statunitensi si sono trovati a cavallo tra Washington e Mosca e potrebbero ora essere costretti a schierarsi. Tra gli esempi figurano i membri dei BRICS+, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, il Qatar, così come la Turchia, membro della NATO, insieme a Qatar, Bahrein e persino Kuwait.
Ciò non contraddice la possibilità che Mosca cerchi di mediare tra Washington e Tel Aviv, da un lato, e Teheran, dall’altro. Dopotutto, gli Stati Uniti stanno svolgendo il ruolo di mediatore nella guerra NATO-Russia in Ucraina, che hanno guidato provocando e a cui continuano a partecipare insieme ai loro membri NATO, su una scala che è molto improbabile che Cina e Russia forniscano mai all’Iran. Inoltre, Mosca preferisce il livello più basso possibile di tensione con Washington e di instabilità a livello globale, in particolare sulla Grande Eurasia. Pertanto, utilizzerà tutta la leva diplomatica, economica e di altro tipo a sua disposizione per aumentare il costo degli attacchi per Stati Uniti e Israele, cercando al contempo una via d’uscita per entrambi. Naturalmente, questo conflitto richiede uno sforzo molto maggiore per giungere alla pace. Gli aggressori o le scale mobili sono due, non uno. La parte americana è imprevedibile; quella israeliana è religiosamente radicalizzata dai sionisti intransigenti della traballante coalizione di governo di Benjamin Netanyahu.
Siamo ancora all’inizio della guerra in Iran e, più in generale, in Medio Oriente, quindi molto potrebbe cambiare nei giorni e nelle settimane a venire, rendendo alcune o molte delle informazioni sopra menzionate obsolete o errate. Una cosa è certa: il mondo è diventato un posto molto più pericoloso dall’ultimo giorno di febbraio.
Punti di riferimento: una rivista di dialogo internazionale
Substack di Jonathan Larsen
di
