Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ebbene, Trump l’ha fatto di nuovo: con la scusa di concedere all’Iran “due settimane” di tempo per negoziare, ha invece lanciato un attacco segreto non appena le risorse sono state predisposte, dichiarando in seguito a “Meet the Press” che aveva detto che avrebbe preso la decisione entro due settimane, e due giorni rientrano tecnicamente in questa scala temporale.
Trump ha appoggiato gli attacchi alle strutture nucleari iraniane durante una riunione con i consiglieri mercoledì. Il fatto che giovedì abbia parlato di un periodo di negoziazione è stato un inganno deliberato e una “cortina fumogena”, sostiene The Atlantic.
Prima di tutto, riassumiamo brevemente come si sono svolti gli attacchi, secondo quanto riferito. Le voci sono esplose ieri quando i B-2 e i mezzi di rifornimento sono decollati dalla loro base di Whiteman AFB e hanno iniziato a dirigersi a ovest verso Guam (per ulteriori rifornimenti) e Diego Garcia. Tuttavia, quel pacchetto d’attacco “visibile” era un diversivo, mentre il vero pacchetto volava verso est dagli Stati Uniti continentali sotto completa copertura, per colpire l’Iran direttamente dal suo fianco occidentale.
In realtà, il sotterfugio sembrava parte di un gioco elaborato, dato che i dettagli che stanno emergendo indicano che l’intera farsa era proprio questa.
Secondo alcune indiscrezioni, attraverso i soliti canali svizzeri, l’amministrazione Trump avrebbe informato l’Iran dell’attacco, lasciando intendere che, finché l’Iran non risponderà, si tratterà di un attacco “una tantum”. Se ciò fosse vero, sarebbe una chiara indicazione che l’accordo proposto attraverso i canali secondari richiederebbe all’Iran di lasciar passare indenne il pacchetto di attacchi statunitensi, dando agli Stati Uniti la possibilità di uscire dal conflitto. Questa era una delle possibilità che avevamo previsto giorni fa nell’articolo premium e ora sembra sempre più probabile.
Non è la prima volta per Trump: ricordiamo il famigerato attacco Tomahawk del 2017 contro la base siriana di Shayrat, che era stato annunciato come una sorta di colpo mortale “devastante”, mentre si è rivelato un colpo di scena che ha lasciato qualche buca sulla pista e non ha causato alcun danno reale. Questo è il modo di Trump di alleviare le pressioni dei neocon, una sorta di test di purezza per i suoi responsabili israeliani.
Ma la domanda principale è: cosa è successo veramente? L’attacco è stato completamente falso, come alcuni suggeriscono? Ricordiamo che non ci sono prove che i B-2 abbiano sorvolato l’Iran, mentre il pacchetto comprendeva decine di missili Tomahawk sparati da un sottomarino della classe Ohio a 400 miglia di distanza. Molti ora parlano di “subsidenza” causata dai bunker buster, ma non tutti gli esperti ne sono convinti,come questo ex ufficiale di artiglieria americanoche ne sa qualcosa di crateri di granata:
Ora che sono emerse le immagini, credo che la mia opinione di ieri sera sia stata confermata: i danni visti finora non sono coerenti con bombe “bunker-buster” estremamente grandi, ma con armi standoff più leggere che hanno causato solo danni superficiali. Inoltre, gli iraniani hanno chiaramente avuto un ampio preavviso.
È possibile che i crateri siano semplicemente dovuti ai Tomahawk lanciati dai sottomarini, anche se sembrano abbastanza grandi da essere dovuti a un’arma molto più potente.
La mia opinione personale, tuttavia, è che molto probabilmente è stato fatto un accordo dietro le quinte per far sì che i B-2 avessero un passaggio sicuro per effettuare un limitato “show strike”.
Le prove?
In primo luogo, il fatto che si è trattato di un piccolo attacco, che anche gli esperti concordano nell’utilizzare un numero di MOP (Mass Ordnance Penetrators) molto inferiore a quello necessario. Il problema è che, poiché metà della flotta operativa di B-2 è stata utilizzata come “diversivo”, la metà rimanente (7 B-2) poteva trasportare solo 14 penetratori totali, che dovevano essere divisi tra diverse strutture, tra cui Natanz, oltre a Fordow. Ciò significa che Fordow ha ricevuto solo sei colpi, molto meno del necessario. Per riceverne di più, i B-2 avrebbero dovuto effettuare numerosi lanci o prolungare la campagna, il che avrebbe potuto portare a un disastroso fuori programma. Segnalando un attacco “simbolico”, Trump ha probabilmente tranquillizzato l’Iran che non ha risposto.
Il secondo elemento di prova è che – oltre alle varie informazioni e alle voci di accordi di back channel – le nuove immagini satellitari hanno rivelato che l’Iran aveva decine di dumper che svolgevano “attività insolite” a Fordow due giorni prima dell’attacco:
L’Iran ha rafforzato il sito nucleare di Fordow prima degli attacchi statunitensi!
Immagini satellitari (19 giugno) mostrano 16 dumper e mezzi di movimentazione terra che ammassano terra vicino agli ingressi dei tunnel dell’impianto iraniano di arricchimento del combustibile di Fordow, sepolto a 90 metri di profondità. Segni di una fortificazione preventiva prima degli attacchi.
Le immagini satellitari mostrano “un’insolita attività di camion e veicoli” presso l’impianto di arricchimento del combustibile di Fordow due giorni prima dell’attacco, secondo un analista senior della società satellitare Maxar. Il 19 giugno, lungo la strada di accesso al complesso militare sotterraneo c’erano 16 camion merci. Le immagini scattate il giorno successivo mostrano che la maggior parte dei camion si è spostata di circa un chilometro a nord-ovest, più lontano dalla struttura.
Le ipotesi iniziali erano che si trattasse di pianali che trasportavano i “materiali di arricchimento” critici, ma in realtà il trasferimento totale del sito di Fordow era già avvenuto mesi fa, come hanno rivelato personalità iraniane come Mohsen Rezaee. L’immagine qui sopra non mostra dei pianali, ma dei dumper che sembrano riempire gli ingressi dei tunnel di Fordow per fortificarli contro i danni delle esplosioni.
Un’altra immagine chiarisce meglio la situazione: si vedono singoli camion che scaricano qualcosa agli ingressi:
Nuove immagini ad alta risoluzione, catturate il 21 giugno 2025, suggeriscono che l’Iran stava preparando l’impianto nucleare di Fordow per un attacco. I tunnel d’ingresso dell’impianto sono stati osservati mentre venivano riempiti di terra da camion e scavatrici.
Ciò significa che l’Iran sembra essere stato avvertito in anticipo dell’attacco, il che è interessante se si considera il precedente rapporto dell’Atlantic secondo cui Trump aveva già “deciso” proprio mercoledì della scorsa settimana:
Trump ha approvato gli attacchi alle strutture nucleari iraniane durante una riunione con i consiglieri mercoledì.Il fatto che giovedì abbia parlato di un periodo di negoziazione è stato un inganno deliberato e una “cortina fumogena”, sostiene The Atlantic.
Sembra che Trump abbia deciso mercoledì durante il grande incontro con i suoi consiglieri, poi gli accordi sono arrivati giovedì, e a quel punto l’Iran si è affrettato a riempire i tunnel – giorno più giorno meno. Dato che gli attacchi sono avvenuti domenica mattina presto, ora iraniana, l’Iran avrebbe avuto fino a tre giorni di tempo per fare qualche lavoro dell’ultimo minuto.
La prova successiva, per me, è la più schiacciante. Ascoltatela e chiedetevi quanto possa sembrare realistica – dalla conferenza stampa del Pentagono:
“Non siamo a conoscenza di colpi sparati contro il pacchetto d’attacco statunitense. I caccia iraniani non hanno volato e sembra che i missili terra-aria iraniani non ci abbiano visto”.
Davvero?
L’Iran conosceva ilesattoepicentro su cui i B-2 avrebbero dovuto convergere, eppure non è stato in grado neanche ditentaredi coinvolgerli? Potevano gli sceneggiatori scrivere una serie di eventi più inverosimili? Avrebbero potuto almeno aggiungere qualche “momento di gloria” con gli F-35 e gli F-22 che abbattono un paio di caccia iraniani.
Ricordiamo che gli Stati Uniti avevano gravi problemi anche ad operare appenafuorifuori dallo spazio aereo yemenita, con non solo F-35 quasi abbattuti, ma anche due F-18 persi a causa di manovre difensive in preda al panico, oltre a un altro abbattuto dalla difesa aerea statunitense e un quarto “quasi abbattuto” nella stessa operazione.
Quindi, le difese aeree degli Houthi possono attaccare gli F-35, ma un intero cielo brulicante di B-2, F-35, F-22 e altri aerei non sono stati rilevati dall’Iran, il cui IADS è probabilmente decine di volte più forte di quello dello Yemen? Tenete presente che il portavoce del Pentagono ha anche detto che il pacchetto d’attacco comprendeva velivoli di quarta generazione che hanno volato fino al centro dell’Iran, il che presumibilmente si riferisce agli F-16 e agli F-15, ma per qualche bizzarra ragione l’Iran “non ha mai sparato un colpo”.
A qualcuno sembra sospetto?
E dopo tutti questi attacchi, innumerevoli affermazioni di “controllo aereo totale” israeliano, non c’è ancora unasingolovideo di un velivolo straniero sui cieli dell’Iran. II B-2 sono stati persino visti volare sopra il New Jerseyal ritorno del loro “eroe”, eppure nessuno in una nazione di 90 milioni di persone ha visto o sentito nulla in questa notte più “misteriosa”.
C’è qualcosa di marcio nello stato di HasbarAmerica.
Quindi, sì, sono convinto che l’Iran abbia deciso di accettare l’offerta degli Stati Uniti e abbia permesso il passaggio sicuro del pacchetto di attacchi per far piovere qualche insignificante attacco “simbolico” su Fordow, con la consapevolezza che questo era il prezzo degli Stati Uniti per uscire dal conflitto.
Ora, si vocifera che Israele potrebbe usare questo “fuoripista” come pretesto per concludere un nuovo accordo e porre fine alle ostilità, dato che Israele si è esaurito e sta perdendo una guerra di logoramento contro l’Iran.
NOVITÀ: funzionari israeliani hanno dichiarato a più fonti che vorrebbero porre fine al conflitto con l’Iran questa settimana se Teheran smette di fare rappresaglie.
Il giornale israeliano Yedioth Ahronoth, citando funzionari israeliani:Accetteremo un cessate il fuoco domani se Khamenei annuncerà di volerne uno.
Notizie israeliane, prima versione AI dub, poi sottotitoli:
La lucida opinione di un commentatore:
Comincio a pensare che i bombardamenti di Trump sui siti nucleari iraniani servano solo a creare una scusa per Israele per smettere di combattere. Israele non può più permettersi perdite di guerra, ma Netanyahu non vuole chiedere un cessate il fuoco, per paura di essere etichettato come codardo. La verità è che gli attacchi di Trump non hanno fatto molto male all’Iran – solo una grande figuraccia.
Tra l’altro, la “fanfara” iniziale comprendeva dichiarazioni di petto sulla completa cancellazione del programma nucleare iraniano:
Ma solo poche ore dopo, la spacconata era già stata prevedibilmente smentita:
“Non possiamo dire con certezza al 100% che tutti gli obiettivi siano stati distrutti”, ha ammesso Vance.anche se ha affermato che l’operazione ha “ritardato significativamente” lo sviluppo di armi nucleari da parte dell’Iran.
“Non entrerò nel merito delle informazioni riservate su ciò che abbiamo visto in Iran. Ma abbiamo visto molto, e sono molto fiduciosodi aver ritardato in modo sostanziale il loro programma di armi nucleari– questo era l’obiettivo dell’attacco”, ha dichiarato.
Vance ha aggiunto: “Abbiamo distrutto il programma nucleare iraniano. Credo che l’abbiamo fatto arretrare in modo significativo”.
Alla domanda se gli Stati Uniti siano ora in guerra con l’Iran, Vance ha risposto: “Non siamo in guerra con l’Iran. Siamo in guerra con il programma nucleare iraniano”.
Le BDA successive all’attacco sono state le più disparate:
Analizzando i punti di penetrazione sullo schizzo del sito di Fordow (rivelato nel 2018 come parte dell’archivio del progetto nucleare “Emad”), si può notare che sono stati accuratamente selezionati, con l’obiettivo di danneggiare i corridoi centrali della struttura.
Questi corridoi si trovano sotto lo strato di roccia più spesso e sono il luogo in cui si svolgono le operazioni di arricchimento dell’uranio.
Al momento non è possibile stabilire se le bombe abbiano penetrato le decine di metri di roccia e siano arrivate a destinazione.
Molti esperti concordano sul fatto che al massimo l’impianto avrebbe subito danni minori, e molto probabilmente nessuno, dato che i penetratori non si sono impilati l’uno sull’altro per “scavare” più in profondità, né ce n’erano abbastanza per un impianto così grande, tanto per cominciare.
L’Iran ritiene che la maggior parte delle centrifughe e delle sale sotterranee a cascata dell’impianto di Fordow non siano state danneggiate, secondo una valutazione preliminare dei danni provocati dall’attacco statunitense.
Ma la valutazione finale sarà fatta solo dopo che gli esperti iraniani arriveranno personalmente al sito di Fordow, scrive Pars Today.
Tra l’altro, Rubio ha inavvertitamente rivelato la natura ingiustificabile del ragionamento degli Stati Uniti quando è stato sorpreso ad ammettere che la mancanza di prove del desiderio dell’Iran di “armare” il suo uranio per farne una bomba è “irrilevante” – in sostanza ammettendo che gli Stati Uniti hanno bombardato l’Iran solo per soddisfare le richieste di Israele:
E sempre più sembra che il cambio di regime sia ancora l’unico gioco in città, con la faccenda delle bombe solo come foglia di fico:
La domanda finale è dove andranno le cose da qui in poi, e tutto dipende da ciò che l’Iran deciderà di fare.
Il momento cruciale potrebbe arrivare durante il critico viaggio a Mosca del FM Araghchi, appena atterrato in questo momento. Secondo le indiscrezioni, l’Iran potrebbe colpire gli Stati Uniti solo attraverso i suoi proxy iracheni, per mantenere le apparenze del gioco, ma anche per tirare fuori una misura di orgoglio per il pubblico interno. In ogni caso, la palla potrebbe essere nel campo dell’Iran ora, se i segnali precedenti sono veri che IsraeleIsraele potrebbeessere pronto a stipulare un nuovo accordo.
D’altra parte, l’Iran ora vede chiaramente che tutti gli accordi con l’Occidente, e in particolare con gli Stati Uniti, non valgono la carta assorbente su cui sono scritti, quindi deve riflettere a lungo.
Alla fine della giornata, gli eventi hanno dimostrato una cosa, che la maggior parte di voi già sapeva:
SONDAGGIO
Cosa è successo veramente?
Operazione statunitense impeccabile, un successo
Colpo di scena per l’accordo Iran-USA
Operazione falsa, i B-2 non sono mai entrati in Iran
572 VOTI – 6 GIORNI RIMANENTI
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a unamensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che possa continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come ho già osservato in precedenza, la genialità del MAGA come slogan politico sta nel fatto che tutti pensano di capirne il significato, ma pochi ci riflettono davvero. Per la maggior parte delle persone probabilmente significa qualcosa del tipo: confini sicuri, ritorno della base manifatturiera americana in America e ritorno a qualcosa che assomigli all’ordine politico e sociale costituzionale di un tempo remoto. In altre parole, il MAGA come grido di battaglia è essenzialmente orientato verso l’interno. Tuttavia, la realtà è che il nucleo del MAGA è orientato all’egemonia globale americana – o anglo-sionista – . È possibile, persino plausibile, che il MAGA possa essere definito dal vecchio detto: se devi 1000 dollari alla banca sei nei guai; se devi 1 miliardo di dollari alla banca, la banca è nei guai. Questa, in sintesi, è la presa che l’Impero anglo-sionista ha esercitato su praticamente tutto il mondo dalla fine degli anni ’60. Vale a dire, comprendere che “la banca” equivale a “praticamente il mondo intero” che detiene il debito degli Stati Uniti.
Lungi dall’essere una situazione spiacevole in cui l’America è in qualche modo scivolata per qualche disattenzione o per irresponsabilità fiscale, questa situazione è l’essenza dell’Impero anglo-sionista. In altre parole, l’indebitamento grottesco è una caratteristica, non un difetto. La realtà del MAGA, quindi, non implica un ritorno a un passato glorioso, come suggerisce la parola “di nuovo”. Il MAGA è un programma per mantenere o aggrapparsi a un’egemonia che sta svanendo attraverso la gestione del debito. In passato ho sostenuto che l’iniziativa tariffaria fa parte del tentativo di convincere il resto del mondo a pagare il nostro debito. Allo stesso modo, l’idea di assorbire la Groenlandia e il Canada fa parte di questa strategia, ottenendo enormi quantità di risorse come garanzia per il nostro debito. Vedremo un altro concetto in questo senso più avanti. Questa realtà ha ramificazioni per praticamente ogni aspetto dell’esistenza nazionale americana, sia estera che interna. Compresa l’imminente guerra contro l’Iran.
Negli ultimi due giorni, Glenn Diesen ha rilasciato due interviste straordinarie che vanno al cuore della questione. La prima è stata con Doug Macgregor. Questo breve estratto cattura l’essenza della natura predatoria dell’impero anglo-sionista e la centralità degli interessi finanziari. Ma questi interessi finanziari sono legati alla determinazione del nazionalismo ebraico di usare la potenza americana per i propri scopi: contro la Russia, contro la Cina, contro l’Iran. Il punto è MAGA, ovvero mantenere l’egemonia anglo-sionista a beneficio del nazionalismo ebraico.
Non c’era motivo di occupare l’Iraq , non c’era motivo di smantellarne il governo, la sua amministrazione. Dobbiamo ricordare chi ne è stato il responsabile. Il suo nome è Paul Wolfowitz e quella piccola cerchia di persone che ha preso il controllo dell’intelligence del Pentagono e di tutto il resto nell’amministrazione Bush, che insistevano sul fatto che la strada per Gerusalemme e la libertà passasse per Baghdad. Che affermazione idiota, ma è quello che hanno detto! Le stesse persone, esattamente le stesse, hanno spinto la guerra in Ucraina contro la Russia. Ora stanno spingendo la guerra per conto di Israele contro l’Iran. Saremmo sempre stati coinvolti in questa lotta perché non c’è alternativa alla nostra partecipazione : solo il fallimento completo e l’eventuale distruzione di Israele. Quindi abbiamo dovuto entrare in questa lotta.
A proposito, gli stessi interessi finanziari di Londra e New York City che volevano distruggere la Russia – distruggere il suo stato, distruggere il governo, trasformarla in un paradiso globalista, introducendo milioni di non europei in Russia – gli stessi globalisti che volevano spogliare la Russia delle sue risorse, sono quelli che vogliono ottenere il controllo delle risorse di petrolio e gas in Medio Oriente, e in particolare in Iran. Vogliono frammentarlo in piccole parti da poter trattare come stati vassalli del Grande Stato di Israele – che in realtà è un’avanguardia per la vittoria globalista che sperano di ottenere in Medio Oriente.
La seconda intervista è con l’economista Michael Hudson. Se non conoscete Hudson e il suo background, consiglio vivamente ai lettori di fare una ricerca negli archivi qui. Hudson, come vedremo, era presente alla fondazione di tutto questo. In particolare, faceva parte dell’Hudson Institute, punto di riferimento del movimento neocon, guidato dal nazionalista ebreo Herman Khan , il modello del Dottor Stranamore. L’intervista con Hudson dura un’ora, quindi si tratta di una raccolta di estratti, non sempre collegati tra loro.
Gli estratti iniziano con le difficoltà fiscali in cui si trovarono gli Stati Uniti alla fine degli anni ’60. Gli Stati Uniti erano ancora legati al gold standard, ma stavano già accumulando deficit per finanziare il loro impero militare in tutto il mondo. Altri paesi – in particolare Germania e Francia – stavano utilizzando la loro riserva di dollari in eccesso per acquistare le riserve auree statunitensi. La situazione stava rapidamente diventando insostenibile e portò alla fine del gold standard. Hudson, all’epoca economista accademico alla New School, capì che questo non significava necessariamente la fine dell’Impero anglo-sionista. E così scrisse il suo primo libro importante, Superimperialismo . Un grande merito delle osservazioni di Hudson in questa intervista è che illustrano gli stretti legami tra il Deep State (in particolare la CIA), il mondo della finanza con sede a New York e il nascente movimento nazionalista ebraico. Tutti erano preoccupati di preservare l’egemonia globale dell’impero anglo-sionista.
Settimana dopo settimana, le richieste di oro americano aumentavano ed era ovvio che, se le spese americane durante la Guerra Fredda fossero continuate a quel ritmo, a un certo punto gli Stati Uniti avrebbero esaurito l’oro necessario per coprire legalmente la valuta cartacea statunitense. Prima del 1971, le banconote da un dollaro che si tenevano in tasca dovevano essere garantite al 25% dalla riserva aurea, e nel 1971 il presidente Nixon si rese conto che non era più così. Chiuse la finestra dell’oro e disse:“Non possiamo più permetterci di pagare in oro il costo delle nostre spese militari in Asia e in tutto il mondo”. Ci fu un certo panico all’interno del governo degli Stati Uniti.
Ebbene, un anno – quasi esattamente un mese – dopo che gli Stati Uniti avevano abbandonato l’oro nell’agosto del 1971, il mio “Superimperialismo” fu pubblicato – credo nell’agosto o nel settembre del 1972 – e si scoprì che i maggiori acquirenti, mi è stato detto, furono la CIA e il Dipartimento della Difesa, che lo avevano acquistato tramite le librerie di Washington. I miei amici della Drexel Burnham, i banchieri d’investimento, vennero da me e mi dissero: “Guarda, cosa ci fai nel mondo accademico? Ti inviteremo a parlare alla nostra riunione annuale. Ci sarà Herman Kahn. Apprezzerà la tua presentazione e ti offrirà un lavoro. Accettalo. Lascia il mondo accademico”. Così, in effetti, spiegai loro che la fine dei pagamenti americani in oro non significava necessariamente la fine della potenza americana, anzi. Una volta che i paesi stranieri non avrebbero più potuto usare i loro dollari per acquistare oro dagli Stati Uniti, avevano una sola scelta pratica. Considerata la disposizione della diplomazia finanziaria internazionale dell’epoca, ciò che fecero fu usare i loro dollari per acquistare l’investimento più sicuro che ci fosse: titoli del Tesoro USA, obbligazioni del Tesoro, buoni del Tesoro.
E così accadde che, con l’aumento delle spese militari degli Stati Uniti all’estero e il trasferimento dei dollari alle banche centrali da parte dei beneficiari alla propria valuta locale, queste ultime investirono questi dollari in titoli del Tesoro statunitensi, finanziando non solo le spese militari all’estero degli Stati Uniti, ma anche il deficit di bilancio che all’interno degli Stati Uniti era principalmente di natura militare : il complesso militare-industriale. Invece di essere un disastro, ponendo fine al controllo degli Stati Uniti sull’economia mondiale attraverso la loro riserva d’oro, gli altri Paesi non ebbero altra alternativa che affidare alle proprie banche centrali il finanziamento delle spese militari statunitensi , sia a livello nazionale che estero, riciclando i propri dollari.
Beh, Herman Kahn mi assunse. Andai a lavorare per questo Hudson Institute. Mi disse: “Perché speri che le tue classi di forse 50 studenti laureati alla New School finiscano, magari, qualcuno diventi senatore o qualcosa del genere in seguito? Se ti iscrivi all’Hudson Institute ti porterò alla Casa Bianca e ti presenterò, otterremo un contratto e diventerai consulente governativo”. Mi sembrò sensato, e così il Dipartimento della Difesa diede all’Hudson Institute una sovvenzione di 85.000 dollari – molto più di quanto avessi ricevuto come anticipo per il Superimperialismo – per farmi andare avanti e indietro dalla War College e raggiungere la Casa Bianca e altre sedi per spiegare quello che avevo appena detto: che il sistema del dollaro statunitense, che io chiamavo il sistema dei buoni del Tesoro della finanza internazionale, aveva sostituito il sistema aureo, e che di fatto vincolava gli altri Paesi al sostegno finanziario della spesa americana all’estero, e che l’abbandono del sistema aureo aveva sostanzialmente rimosso il limite alla spesa militare.
Ho tenuto un discorso alla Casa Bianca ai funzionari del Tesoro con Herman Kahn. Abbiamo detto che si può pensare all’oro come al metallo della pace perché, se altri Paesi devono pagare i loro deficit della bilancia dei pagamenti in oro, qualsiasi Paese che dichiari una guerra, qualsiasi Paese che implichi una spesa militare all’estero molto elevata, che comporta sempre un deficit elevato, dovrà esaurire le scorte d’oro e perdere il suo potere in un sistema basato sull’oro. Ebbene, immediatamente i funzionari del Tesoro hanno detto: “Oh, non lo vogliamo! È l’America che sta andando in guerra, è l’America che sta spendendo quasi tutto il bilancio militare mondiale, e non vogliamo che l’oro giochi un ruolo in un sistema che gli Stati Uniti non possono controllare – e non possiamo controllare i flussi di oro in uscita se dobbiamo convertire i nostri dollari in oro”. Quindi, in realtà, privare altri Paesi della possibilità di convertire i loro dollari in oro significa che sono stati cooptati in un sistema finanziario. Fu a quel punto che l’America divenne davvero un impero, perché l’intero sistema finanziario mondiale (e quindi il suo sistema fiscale, la sua creazione di moneta) fu fondamentalmente indirizzato dal Tesoro degli Stati Uniti a finanziare i costi di ciò che l’America sosteneva fossero le necessità del suo impero, nella creazione delle sue 800 basi militari in tutto il mondo e nello scatenare le guerre che combatteva dagli anni ’70.
Fino a quest’anno altri Paesi erano disposti a far parte di questo sistema perché i fatti geopolitici li spingevano a sostenere la spesa militare degli Stati Uniti, ma anche perché non c’era un’alternativa…
Gli Stati Uniti non sono disposti ad annullare il debito del Sud del mondo che non può essere pagato, ma qualsiasi tentativo da parte dei paesi di staccarsi dal dollaro statunitense – la dedollarizzazione – è ora considerato un atto di guerra. Questo mi è stato spiegato dal Segretario del Tesoro già nel 1974 e 1975 , con la Guerra del Petrolio, quando l’Arabia Saudita e i paesi OPEC quadruplicarono il prezzo del petrolio in risposta alla quadruplicazione del prezzo del grano da parte degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti dissero loro che potevano applicare al petrolio il prezzo che desideravano. Questo andava bene agli Stati Uniti perché controllavano gran parte dell’industria petrolifera mondiale, inclusa la produzione nazionale, e le compagnie petrolifere statunitensi avevano un ombrello di prezzo in base all’andamento del prezzo del petrolio. Tuttavia, la condizione per consentire ai paesi OPEC di aumentare il prezzo del petrolio era che tutti i loro proventi da esportazione venissero riciclati negli Stati Uniti. Non doveva essere solo in titoli del Tesoro, poteva essere in azioni e obbligazioni, ma solo con una partecipazione di minoranza. Quindi i re sauditi acquistarono, credo, un miliardo di dollari di ogni azione del Dow Jones Industrial Average. Distribuirono i loro risparmi sul mercato obbligazionario e azionario statunitense in un modo che non implicava alcuna possibilità di controllare le società di cui possedevano le azioni, a differenza della maggior parte degli azionisti che cercano di avere voce in capitolo nella gestione aziendale.
Immaginate cosa sta succedendo oranel Vicino Oriente, quando Arabia Saudita, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti detengono enormi quantità di titoli statunitensi. Hanno visto gli Stati Uniti impossessarsi dei risparmi russi, hanno visto gli Stati Uniti, tramite l’Inghilterra, confiscare le riserve auree del Venezuela e la Banca d’Inghilterra. E l’intero processo è iniziato con la rivoluzione iraniana contro lo Scià. Quando l’Iran ha cercato di pagare gli interessi dovuti sul suo debito estero e Chase Manhattan si è rifiutata di effettuare il pagamento, l’Iran è stato considerato inadempiente ed è stato immediatamente pignorato. Anche gli altri paesi del Vicino Oriente che sono i principali detentori di debito americano sono bloccati. Hanno paura di agire in qualsiasi modo che si opponga all’attuale rafforzamento statunitense contro l’Iran, perché qualsiasi cosa facciano – che si tratti di sostenere i palestinesi o l’Iran, o qualsiasi cosa sia in contrasto con la diplomazia statunitense nel Vicino Oriente – si tradurrebbe nel fatto che gli Stati Uniti terrebbero tutti i loro risparmi in tasca propria, sotto il loro controllo, potendo congelarli o confiscarli a piacimento. Questo è il potere che l’America ha in quanto debitrice nei confronti degli altri paesi,ed è il motivo per cui Trump ha affermato che ogni tentativo di dedollarizzazione è un atto di guerra, oggi, proprio come gli era stato detto 50 anni fa.
La fiducia è andata, ma finora non ci sono alternative, quindi la risposta alla tua domanda, ” Quanto può durare questo sistema?” , è: “Finché non ci sarà un’alternativa”. Ed è per questo che l’ attuale politica estera degli Stati Uniti – per mantenere quello che potremmo definire il loro impero finanziario e il controllo del commercio e degli investimenti mondiali – si basa sulla prevenzione di qualsiasi alternativa che potrebbe svilupparsi. Ovviamente, i paesi con la bilancia dei pagamenti più forte e i surplus commerciali più elevati [si pensi alla Cina] sono i logici sponsor di tale alternativa. La Cina e i paesi produttori di petrolio. Ecco perché gli Stati Uniti considerano la Cina, e qualsiasi paese che sembri abbastanza potente da creare un’alternativa, un nemico potente, e cercano di impedirgli di creare una forma alternativa di risparmio monetario internazionale imponendo loro sanzioni. Le sanzioni sono controproducenti, ma è la strategia degli Stati Uniti di cercare di organizzare la diplomazia europea e quella dei suoi delegati e satelliti per ritardare in qualche modo questo sviluppo che, come sottolinei, è inevitabile.
Credo che il piano statunitense, ciò che l’amministrazione Trump sperava, sia che l’America crei un monopolio di internet, un monopolio dei computer, un monopolio dell’intelligenza artificiale, un monopolio della produzione di chip, e in qualche modo utilizzi i suoi guadagni di monopolio per invertire il deficit della bilancia dei pagamenti e ristabilire la potenza mondiale. È un sogno irrealizzabile , perché per raggiungere il predominio tecnologico servono ricerca e sviluppo, ma perché il settore finanziario e le aziende che dovrebbero sviluppare questo vantaggio tecnologico vivono nel breve termine. Stanno usando la maggior parte del loro reddito per acquistare azioni proprie e distribuirne i dividendi per sostenere i prezzi delle loro azioni. Quindi il modo in cui l’economia americana viene finanziarizzata sta di fatto minando la sua capacità di mantenere il suo potere finanziario sul mondo, perché ha portato alla deindustrializzazione dell’economia degli Stati Uniti. Questo fa sì che altri paesi si sentano ancora più a disagio per ciò che sta accadendo ai loro risparmi investiti qui.
Ciò che avete visto nelle ultime due settimane, il mese scorso, è qualcosa di davvero sorprendente. I tassi di interesse degli Stati Uniti sono saliti costantemente, ma il dollaro è sceso. Questa è la prima volta nella storia che un paese ha aumentato i tassi di interesse come gli Stati Uniti, ma in realtà ha perso : si è verificato un deflusso di valuta invece di attrarre denaro da altri paesi.
È esattamente questo che sta alla base della guerra. L’insistenza dell’America sulla nuova Guerra Fredda, affermando che la Cina è il nostro nemico esistenziale, che cercheremo di prosciugare l’economia russa con la guerra in Ucraina. Stiamo facendo tutto il possibile per impedire ad altri paesi di rappresentare un’alternativa attraente al dollaro. Questo è un tentativo di mantenere il Re Dollaro e impedire la dedollarizzazione: la dedollarizzazione significherebbe la fine dello standard dei buoni del Tesoro.
L’azione militare americana contro l’Iran di oggi rientra nel suo tentativo di controllare l’intero Vicino Oriente , usando in parte Israele come suo rappresentante e l’ISIS e al-Qaeda in Siria e Iraq come loro rappresentanti. Questa è la chiave del perché ci troviamo in una situazione militare internazionale apparentemente così bizzarra. Come diavolo si può affermare che l’Iran rappresenti una minaccia per gli Stati Uniti? Beh, è una minaccia per gli Stati Uniti perché esiste e gli Stati Uniti non lo controllano, in quanto è la chiave per controllare l’intero Vicino Oriente e tutto il surplus della bilancia commerciale che il petrolio del Vicino Oriente assorbe dal resto del mondo. Questo è ciò che fa sì che gli Stati Uniti considerino la guerra in Iran e la distruzione dell’Iran come un interesse per gli Stati Uniti. L’Iran è l’ultima potenziale alternativa al controllo statunitense nel Vicino Oriente, per non trasformare il Vicino Oriente in un’economia cliente, come hanno fatto per tanti anni con le economie latinoamericane.
GD: Questa è l’unica via d’uscita dal dilemma attuale: o creare importanti monopoli tecnologici in questa nuova rivoluzione industriale, o creare, credo, quasi colonie in tutto il mondo. In realtà, si tratta solo di rimandare il problema.
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Beh, questo è suo. Assolutamente. Una repubblica, se riusciamo a mantenerla?
Bombardare la gente e poi dire: “È giunto il momento della pace”? Non è un lavoro sicuro, credo.
Per quanto riguarda Fordow, alcune informazioni:
dana @dana916
 – L’impianto nucleare di Fordow non solo è costruito a 90 metri di profondità, ma le sue principali sale centrifughe sono posizionate esattamente sotto le creste delle montagne, aggiungendo diverse centinaia di metri di profondità.
Ha almeno 5 ingressi noti, due depositi sotterranei e uno sfiato a contatto con la superficie, il che lo rende il punto debole della struttura. Ha un’enorme sala la cui funzione rimane sconosciuta, ma è costruita direttamente sotto una cresta. Una struttura rinforzata, probabilmente utilizzata come deposito per l’impianto di riscaldamento, ventilazione e aria condizionata, si trova in superficie.
Rerum Novarum ha mappato la struttura sotterranea di Fordow.
Nota: il disegno è approssimativo.
15:37 · 21 giugno 2025
Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
NOTA: In qualità di ricercatore accademico nel campo dell’ingegneria, ho pensato di esprimere le mie impressioni iniziali sull’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani di ieri.
Per chi non lo sapesse, le strutture nucleari più sensibili dell’Iran si trovano all’interno di una rete di caverne interconnesse scavate nelle montagne. Queste strutture sotterranee sono impermeabili ai tradizionali bunker buster, creati originariamente per penetrare nel terreno comune e raggiungere i bunker sotterranei.
Per contestualizzare le cose, la bomba bunker burster più potente d’America (GBU-57) è stata progettata per penetrare 70 metri di terreno per raggiungere strutture sotterranee. Quando questa bomba bunker viene usata contro strutture sotterranee nascoste sotto una roccia solida, la sua profondità massima di penetrazione va dai 4 ai 7 metri, a seconda dell’indurimento del materiale roccioso. Il granito solido è quasi impenetrabile da questi bunker burster.
Il caricamento della pesante bomba bunker burster GBU-57
Le strutture nucleari più sensibili dell’Iran sono sepolte all’interno di montagne a partire da 300 metri di profondità. L’impianto nucleare di Fordow è sepolto all’interno di una montagna a 800 metri di profondità. Il solido materiale granitico delle montagne iraniane, rinforzato con calcestruzzo ad altissime prestazioni (UHPC), rende queste bombe bunker burster quasi inutili. Da qui le notizie secondo cui alcuni integralisti dell’amministrazione Trump avrebbero esortato l’uomo forte arancione a usare bombe nucleari tattiche (cioè di piccole dimensioni), in grado di penetrare in queste strutture.
Il problema è che anche se venissero impiegate armi nucleari tattiche, l’impatto sulle strutture sotterranee iraniane rimarrebbe probabilmente moderato a causa della presenza di trappole esplosive progettate per mitigare le onde d’urto prodotte da attacchi nucleari sia convenzionali che tattici.
Le bombe bunker burster convenzionali sono pesanti bombe a gravità aeree, il che significa che i bombardieri subsonici B-2 dovrebbero entrare nello spazio aereo iraniano contestato e poi sganciare le bombe su più impianti nucleari facendo del proprio meglio per evitare di essere bersagliati dai sistemi di difesa antiaerea locali, che dispongono di radar moderni in grado di rilevare i cosiddetti “aerei stealth” molto meglio degli obsoleti radar sovietici che hanno permesso alla Jugoslavia di abbattere un bombardiere “stealth” americano nel 1999.
Potrei sbagliarmi, ma dubito fortemente che Trump rischierebbe l’umiliazione di avere bombardieri a reazione B-2 abbattuti su uno spazio aereo iraniano contestato. È mia opinione che nessun aereo statunitense sia entrato in Iran per sganciare bombe bunker.
Il B-2 Spirit è un bombardiere strategico pesante statunitense che si dice sia un aereo “stealth”.
Secondo me, è successo che Trump ha autorizzato la Marina degli Stati Uniti a sparare missili da crociera contro i siti nucleari iraniani noti. Questo è stato fatto e i missili hanno colpito la superficie superiore delle montagne, infliggendo danni minori alle porte di ingresso e di uscita dei tunnel di accesso alle strutture nucleari sotterranee. Queste porte possono essere facilmente riparate entro 48-72 ore.
Contrariamente alle balle diffuse da Trump e dai suoi funzionari, nessuna delle strutture nucleari sotterranee è stata colpita. Ciò è confermato dalla mancanza di qualsiasi cambiamento nei livelli di radiazioni ionizzanti delle aree in cui si trovano queste strutture.
Un’altra produzione hollywoodiana americana conclusa. Trump ha dichiarato vittoria e se n’è andato. È molto probabile che l’Iran non cerchi di attaccare le strutture militari statunitensi, visto lo schiaffo di Trump al rischio. Tuttavia, esiste la possibilità che l’Iran decida di uscire dal Trattato di non proliferazione nucleare.
Nel frattempo, Israele ha ricevuto 27 attacchi missilistici durante la notte dall’Iran in risposta alla continua aggressione militare di Netanyahu, che è stata condannata da molti Paesi, tra cui la Nigeria, come mostrato di seguito:
Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, fai una donazione per il mio barattolo dei suggerimenti digitali presso Buy Me A Coffee. Potete anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se vi è piaciuto questo post, potete dire a Sharp Focus on Africa che i suoi scritti sono preziosi impegnandovi a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non vi verrà addebitato nulla, a meno che non venga attivato il pagamento.
Come purtroppo anticipato nell’articolo precedente (qui) gli Stati Uniti sono intervenuti a fianco di Israele in modo diretto e hanno bombardato le centrali nucleari in Iran.
· I fatti
Alle 2:24 il presidente Trump ha annunciato con un post su Truth che gli Stati Uniti hanno attaccato i tre siti nucleari iraniani di Fordow, Natanz e Isfahan.
Sono stati impiegati 6 bombardieri B-2 per colpire la centrale di Fordow e circa 30 missili da crociera Tomahawk (lanciati dai sottomarini) per bersagliare le altre due.
Dal momento dell’attacco a quello dell’annuncio pare sia passata un’ora durante la quale la notizia non è trapelata su alcun canale di informazione.
Verso le 3:00, la TV iraniana ha dichiarato che le centrali erano state evacuate per tempo e l’uranio trasferito in un luogo segreto. Alcune immagini satellitari appena rilasciate parrebbero confermarlo.
Alle 4:00 il presidente Trump (alias il pacificatore) ha dichiarato alle tv statunitensi di aver agito in pieno accordo col governo Netanyahu, di aver distrutto le tre centrali nucleari e di aver “invitato” l’Iran ad accettare la pace altrimenti per Tehran sarà una tragedia.
Poco dopo Israele ha bombardato il sud del Libano, così, giusto per non farsi mancare nulla.
Da parte iraniana le prime reazioni sono state affidate alla tv di stato (quella bombardata l’altro giorno), mentre verso le 5:00 è arrivato il comunicato dell’ayatollah Ali Khamenei in cui promette vendetta. Il suo Ministro degli Esteri ha poi specificato che la risposta avverrà in base alla carta delle Nazioni Unite (art. 51).
Contemporaneamente gli Houthi dallo Yemen han fatto sapere di essere in guerra e consigliato di tenere lontane le navi dalle loro acque territoriali.
Sempre di prima mattina è emersa la notizia che non si riscontrano aumenti del livello di radioattività nei tre siti colpiti, il che avvalora le tesi che l’uranio sia stato spostato per tempo o che le bombe non siano riuscite a scalfire i bunker sotterranei che proteggono le centrali iraniane.
Attorno alle 7 l’Iran ha lanciato una trentina di missili verso Israele. Centrate Tel Aviv e Haifa, obiettivi abituali in questi dieci giorni di guerra. È stato utilizzato per la prima volta uno dei missili balistici a medio raggio più sofisticati, il Khyber, che prende il nome da una battaglia del 628 d.C. in cui un esercito musulmano sconfisse una comunità ebraica.
Alle 8 Israele ha lanciato i suoi caccia per una serie di attacchi nell’Iran occidentale.
Non si registrano altre attività belliche.
· Alcune considerazioni a caldo
1) Economico-finanziarie
Leggerete ovunque della chiusura dello stretto di Hormuz da cui passa circa il 30% del traffico marittimo globale e del conseguente rialzo del prezzo del petrolio a 120-130 dollari. Come già detto altre volte non funziona più così: la finanza di Wall Street e le Banche Centrali che da essa dipendono hanno ancora la forza di tenere i prezzi sotto controllo, a meno che la situazione non sfugga di mano.
2) Tecniche
A detta di molti esperti i bunker sotterranei non sono stati distrutti.
Le difese antiaeree iraniane non si sono ancora riprese dal blitz del Mossad effettuato il primo giorno di guerra.
Nonostante i colpi subiti, l’Iran mantiene una buona capacità di colpire Israele grazie alle ingenti scorte di missili.
Le difese antiaeree israeliane si assottigliano sempre di più.
3) Illogiche (secondo chi scrive)
Si leggono in queste ore speculazioni di ogni genere. Per alcuni gli Stati Uniti avevano avvisato l’Iran in anticipo ottenendo un impegno a non rifarsi sulle basi statunitensi presenti in Medio Oriente. Per altri l’attacco è solo un pretesto per scatenare una dura risposta iraniana e quindi avere poi la scusa per un coinvolgimento al 100% dell’aviazione e della marina di Washington.
Sulle possibili reazioni di Russia e Cina se ne dicono di tutti i tipi; in generale i pro iraniani sono convinti di un loro intervento, mentre i pro israeliani la pensano esattamente al contrario.
4) Logiche (sempre secondo chi scrive)
Cambiamo i presidenti negli Stati Uniti, ma la politica estera rimane sempre quella decisa all’indomani dell’11 Settembre e descritta nel primo articolo (qui). Anche Tulsi Gabbard, pubblicamente contraria a bombardare l’Iran. è stata ricondotta all’ovile, mentre l’altro scettico, Steve Witkoff, sono giorni che non si sente.
Netanyahu ha più vite dei gatti; sono venti anni che tutti predicono la sua fine politica anche a causa dei processi che lo vedono coinvolto e invece il premier israeliano riesce sempre a creare delle situazioni che lo mantengono al potere.
La diplomazia in Occidente è morta e sepolta. E con essa la credibilità di quasi ogni governo facente parte della NATO.
L’Iran a questo punto è molto probabile che proverà a dotarsi dell’arma atomica per avere un serio deterrente contro le ingerenze esterne e non certo per attaccare i suoi nemici. Il Ministro degli Esteri Araghchi è diretto verso Mosca, sempre più crocevia delle controversie internazionali.
Quando scrive Seymour Hersch, anche a 88 anni, è bene leggerlo e prendere nota. Due giorni fa aveva preannunciato quanto è avvenuto.
Al contrario, quando l’Europa dichiara qualsiasi cosa è bene leggerla e dimenticarsela in fretta. Come fa il resto del Mondo.
Fino ad ora l’unica immagine disponibile dei bombardamenti di stanotte
Affidiamoci con sempre maggior forza al buon Dio!
Grazie per aver letto Il Substack di Fogliolax! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il Pentagono e la CIA hanno opinioni opposte sulla guerra in Iran e sul coinvolgimento degli Stati Uniti. Stanno cercando di influenzare le decisioni di Donald Trump. La prima parte della guerra, con i successi di Israele, è stata in gran parte progettata dalla CIA. Ora il Pentagono sta guadagnando potere, perché qualsiasi entrata in guerra diretta degli Stati Uniti ha bisogno del via libera del Pentagono. La guerra in Iran è uno straordinario laboratorio per comprendere il riassetto del potere a Washington.
Sede della CIA, Langley, Virginia.
Questa mattina, ho parlato dell’articolo pubblicato da Seymour Hersh, che annuncia l’inizio dell’intervento diretto americano per questo fine settimana. Il veterano giornalista americano ci offre una straordinaria visione del punto di vista sviluppato dalla CIA!
È noto che Hersh fornisce regolarmente informazioni straordinarie grazie ai suoi contatti nello Stato profondo. Ad esempio, sono stati i membri dell’amministrazione Biden a fornirgli le informazioni sull’esplosione dell’oleodotto Nordstream su ordine di Joe Biden. In questo caso, sull’Iran, sono stati i membri del ” deep state ” schierati con Donald Trump, e spesso ex democratici, a fornirgli confidenze. Ma come vedremo, a parlargli sono state forse più fonti vicine al Pentagono.
Rileggiamo ora quanto scritto da Seymour Hersh.
Il piano della CIA per l’Iran?
Da decenni mi occupo a distanza della politica nucleare ed estera di Israele. Il mio libro del 1991, L’opzione Samson, racconta la storia della costruzione della bomba atomica da parte di Israele e la determinazione degli Stati Uniti a mantenere segreto il progetto. La più importante domanda senza risposta sulla situazione attuale è la reazione del mondo, compresa quella di Vladimir Putin, il presidente russo alleato della leadership iraniana.
Gli Stati Uniti rimangono il più importante alleato di Israele, anche se molti qui e nel mondo aborriscono la guerra omicida di Israele a Gaza. L’amministrazione Trump sostiene pienamente l’attuale piano di Israele per liberare l’Iran da ogni traccia di programma nucleare, sperando che il governo di Teheran guidato dagli ayatollah venga rovesciato.
Ho appreso che la Casa Bianca ha dato il via libera a un’intensa campagna di bombardamenti in Iran, ma gli obiettivi finali, le centrifughe sepolte ad almeno 80 metri di profondità a Fordow, non saranno colpiti prima del fine settimana, mentre scrivo. Questo rinvio è dovuto all’insistenza di Trump affinché lo shock del bombardamento sia attenuato il più possibile dall’apertura della borsa di Wall Street lunedì. (Questa mattina Trump ha contestato sui social media un articolo del Wall Street Journal in cui si affermava che aveva deciso di attaccare l’Iran, scrivendo che non aveva ancora deciso una linea d’azione). (…)
Questo ritardo consentirà alle forze militari statunitensi in Medio Oriente e nel Mediterraneo orientale (ci sono più di venti basi aeree e porti navali statunitensi nella regione) di prepararsi a un’eventuale rappresaglia iraniana. Si presume che l’Iran disponga ancora di alcune capacità missilistiche e aeree che saranno sulla lista degli obiettivi statunitensi per i bombardamenti. “È un’occasione per sbarazzarsi di questo regime una volta per tutte”, mi ha detto oggi un funzionario ben informato, “quindi tanto vale fare le cose in grande”. Ha chiarito, tuttavia, che non si tratterà di un “bombardamento a tappeto”.
I bombardamenti previsti per questo fine settimana avranno anche nuovi obiettivi: le basi delle Guardie Rivoluzionarie, che stanno reprimendo gli oppositori del regime rivoluzionario dal violento rovesciamento dello Scià dell’Iran all’inizio del 1979.
I leader israeliani, guidati dal Primo Ministro Benjamin Netanyahu, sperano che questi bombardamenti “creino una rivolta” contro l’attuale regime iraniano, che mostra grande intolleranza nei confronti di chi sfida le autorità religiose e i loro editti. Saranno colpite le stazioni di polizia iraniane. Saranno attaccati anche gli uffici governativi che ospitano i fascicoli dei sospetti dissidenti in Iran.
A quanto mi risulta, gli israeliani sperano anche che Khamenei fugga dal Paese e non resista fino alla fine. Mi è stato detto che il suo aereo personale ha lasciato l’aeroporto di Teheran mercoledì mattina presto diretto in Oman, accompagnato da due jet da combattimento, ma non si sa se fosse a bordo.
Solo due terzi dei 90 milioni di abitanti dell’Iran sono persiani. Le minoranze più numerose sono gli azeri, molti dei quali hanno legami segreti di lunga data con la CIA, i curdi, gli arabi e i baluci. Anche gli ebrei sono una piccola minoranza. (L’Azerbaigian ospita un’importante base segreta della CIA per le sue operazioni in Iran). (…)
Secondo le informazioni in mio possesso, i servizi segreti statunitensi e israeliani sperano che elementi della comunità azera si uniscano a una rivolta popolare contro il regime al potere, se questa si svilupperà mentre continuano i bombardamenti israeliani. Si ipotizza anche che membri delle Guardie Rivoluzionarie possano unirsi a quella che, a quanto mi risulta, potrebbe essere “una rivolta democratica contro gli ayatollah”, un’aspirazione di lunga data del governo statunitense. Il rovesciamento improvviso e riuscito di Bashar al-Assad in Siria è stato citato come potenziale modello, sebbene la caduta di Assad sia stata preceduta da una lunga guerra civile.
È possibile che i massicci bombardamenti israeliani e americani facciano precipitare l’Iran in uno stato di bancarotta permanente, come è accaduto dopo l’intervento occidentale in Libia nel 2011. Quella rivolta portò al brutale assassinio di Muammar Gheddafi, che teneva sotto controllo le disparate tribù del Paese. Il futuro di Siria, Iraq e Libano, tutti vittime di ripetuti attacchi esterni, è tutt’altro che certo.
Donald Trump vuole chiaramente una vittoria internazionale da esibire. Per raggiungere questo obiettivo, lui e Netanyahu stanno conducendo gli Stati Uniti su una strada senza precedenti.
La perfidia di Seymour Hersh
Stamattina ho posto la domanda: non è strano pubblicare in anticipo il piano di battaglia? Soprattutto in modo così dettagliato? Faccio solo un esempio: annunciare che tutte le stazioni di polizia in Iran saranno bombardate.
Questa è di per sé un’operazione enorme! Il Pentagono è disposto a inviare così tanti bombardieri in Iran? Non è forse vero che il piano è irrealizzabile?
Il testo di Hersh esprime costantemente delle riserve: siamo davvero consapevoli che Vladimir Putin potrebbe intervenire? Siamo sicuri di quello che diciamo quando parliamo di rovesciare il regime? Donald Trump vuole davvero trascinare gli Stati Uniti in una simile avventura?
Vorrei tornare all’articolo di Hersh sull’esplosione del Nordstream. Gli era stato suggerito dallo stesso tipo di persone, che non vedevano di buon occhio il fatto che Biden si fosse spinto così in là, con il rischio di peggiorare le relazioni con la Russia. Beh, è così che funziona con l’Iran: si svela l’intero piano, per mettere in rotta di collisione le persone che vi stanno dietro. Ma questa è prevenzione, per così dire. Gli eventi non sono ancora accaduti. Forse si tratta di silurare un piano a favore di un altro.
Il Pentagono non vuole un intervento diretto degli Stati Uniti
Prima di tutto, bisogna capire la sequenza delle guerre americane. Fin dai decenni della Guerra Fredda, abbiamo avuto più o meno sempre lo stesso modo di operare. Quello che ieri ho chiamato il cartello di Washington stabilisce i suoi obiettivi politico-finanziari. O c’è un guadagno di influenza per il quale gli attori economici e politici sono sufficienti. Oppure è necessaria una guerra. La CIA prende l’iniziativa, poi passa il testimone al Pentagono se la sua azione non è sufficiente.
Nel 1953, ad esempio, la CIA rovesciò il primo ministro iraniano Mossadegh. Non ci fu bisogno di un intervento militare: l’URSS accettò la linea di demarcazione della Guerra Fredda, che correva a nord dell’Iran. E fu insediato un regime amico degli Stati Uniti, quello dello Scià dell’Iran.
Bisogna capire che l’intera operazione all’inizio della guerra di Israele contro l’Iran, il 12 e 13 giugno, è stata concepita dall’esercito israeliano con la CIA. L’idea di decapitare il regime uccidendo Khamenei era il suo marchio di fabbrica. L’idea era quella di provocare una rivoluzione in Iran con un colpo in piedi. Dal 1947, la CIA è ossessionata dal cambio di regime. Ha una sua diplomazia e una sua guerra segreta.
Una cosa di cui mi sono gradualmente reso conto durante i primi giorni di guerra è che gli attacchi aerei israeliani sono stati relativamente pochi. E praticamente nessuno sul territorio iraniano. I missili sono stati lanciati dal territorio iracheno. D’altra parte, ci sono stati attacchi con i droni dai Paesi vicini e persino dall’interno dell’Iran. E operazioni guidate dall’intelligence, in particolare per uccidere i leader militari: la cooperazione tra CIA, Mossad e MI6 ha funzionato al meglio.
Questo è anche il limite dell’operazione: data l’immensità del Paese, l’Iran, sarebbe stata necessaria una rete molto più estesa, praticamente impossibile da realizzare. È qui che la CIA vorrebbe passare la mano al Pentagono. L’operazione militare descritta da Seymour Hersh è il desiderio massimalista della CIA e del governo israeliano, per vincere una guerra che la prima fase non è riuscita a portare a termine.
Ma il Pentagono non è affatto entusiasta di questo tipo di guerra! Quello che vuole è una formula di tipo ucraino: sostegno a Israele, intelligence satellitare, difesa missilistica, consegna di munizioni. Un’Ucraina bis, con la speranza di logorare l’Iran tenendolo in guerra a lungo.
E non fraintendetemi: è il Pentagono ad alimentare i dubbi di Donald Trump, ad esempio sulla fattibilità di bombardare i siti nucleari iraniani con bunker-buster. Trump ne è consapevole, perché teme soprattutto l’immagine di un “nuovo Afghanistan”, ad esempio sotto forma di bombardieri americani abbattuti dalle difese antiaeree iraniane.
Sarebbe la fine del prestigio militare americano.
Naturalmente, Donald Trump è sensibile a ciò che la CIA o il governo israeliano possono presentargli: la prospettiva dell’instaurazione di un nuovo regime in Iran. Per questo, è cauto sulle conseguenze per il suo elettorato. Solo di recente, nel suo discorso in Arabia Saudita, ha criticato le operazioni di cambio di regime.
Si capisce quindi il tira e molla di questa settimana, con la curiosa conclusione di ieri sera, quando la portavoce della Casa Bianca ha fatto sapere che il Presidente degli Stati Uniti si è dato fino a due settimane per decidere un intervento militare diretto. Questo sembra essere in linea con la prudenza militare raccomandata dal Pentagono. Se la guerra scoppierà questo fine settimana, come ha previsto Seymour Hersh, significherà che la posizione sostenuta dalla CIA ha ripreso il sopravvento.
Le “fino a due settimane” sarebbero diventate “due giorni”. Cos’altro potrebbe causare un’inversione di tendenza? Ad esempio, se la situazione militare si deteriorasse per Israele.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
C’è stata una certa controversia sull’opportunità che l’amministrazione Trump si unisca alla campagna di bombardamenti di Israele per terminare i siti nucleari iraniani, controversia e persino isteria, mentre i neoconservatori tornano dal deserto metaforico e gli America Firs lamentano la prospettiva che il loro Paese torni a quello letterale;
Quali sono dunque le preoccupazioni reali? Nessuna persona seria desidera vedere un Iran dotato di armi nucleari; la questione è se sia meglio impedirlo con la diplomazia o con un intervento militare. Naturalmente il timore principale è che gli Stati Uniti vengano coinvolti in un’altra guerra di terra in Medio Oriente. Sembra improbabile che ciò rientri nel menu della politica a breve termine. Questo, almeno, è un fatto molto positivo. La preoccupazione è che l’apparente percorso attuale – unirsi direttamente alle operazioni israeliane per distruggere gli impianti nucleari iraniani – porti a una situazione che attiri gli Stati Uniti in un coinvolgimento continuo e più profondo;
Se gli attacchi non dovessero rovesciare il regime iraniano (una possibilità avanzata da alcuni falchi ottimisti), sembra plausibile che Teheran persegua l’arma nucleare indipendentemente dall’opposizione straniera, dato che tutti gli altri deterrenti hanno fallito; mentre l’infrastruttura nucleare iraniana potrebbe essere completamente distrutta, la saggezza convenzionale è che avrà ancora la base di conoscenze per ricostruirla. Ciò impegnerebbe gli antagonisti dell’Iran a una politica di “falciatura dell’erba”. Sebbene questa sembri una semplice e dura concessione alla realtà, presenta serie difficoltà logistiche e politiche: Il costo delle campagne di bombardamento periodiche, la loro tendenza a promuovere risposte asimmetriche da parte di un regime iraniano in difficoltà (compreso, forse, il terrorismo sul suolo americano) e gli effetti destabilizzanti intrinseci sul regime stesso inviteranno sempre i politici a proporre una soluzione “permanente” attraverso il cambio di regime. (Dopo il coinvolgimento americano in attacchi diretti a sostegno di una campagna iniziata nel bel mezzo dei negoziati tra Stati Uniti e Iran, sembra improbabile che gli iraniani facciano salti di gioia alla prospettiva di una maggiore diplomazia americana).
Il paragone tra gli attacchi proposti e l’attacco di Israele a Osirak in Iraq nel 1981 è, a mio avviso, meno promettente di quanto sembri in superficie; l’attacco di Osirak incoraggiò Saddam Hussein ad accelerare e rafforzare il suo programma nucleare. Questo è stato smantellato solo dopo che la Guerra del Golfo ha portato una presenza diplomatica internazionale, che ha potuto effettivamente valutare i risultati ottenuti dal Macellaio di Baghdad e monitorare ciò che stava facendo. Non proprio incoraggiante se l’obiettivo è evitare una guerra di terra. Il paragone con l’assassinio di Qasem Soleimani, che non ha prodotto il significativo contraccolpo che molti (compreso chi scrive) si aspettavano, è più incoraggiante, ma non è chiaro se ciò che è stato vero per un singolo assassinio mirato sarà vero per una campagna di bombardamenti strategici;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Vale la pena di ripetere in modo dettagliato che il cambio di regime, sia esso spontaneo o dovuto a un intervento in un futuro prossimo o medio, non è una prospettiva allettante. Se da un lato gli ayatollah non sono popolari – la bassa affluenza alle urne nelle elezioni iraniane non è indice di un sostegno entusiastico al sistema – dall’altro non è chiaro se ci sia un’alternativa auspicabile in attesa. Reza Pahlavi, il figlio maggiore dell’ultimo shah iraniano, non sembra un uomo serio e il fatto che le sue stesse pubbliche relazioni lo stiano proiettando nel ruolo di cliente israeliano non sembra renderlo popolare tra i suoi connazionali che sono appena stati bombardati dagli israeliani. Il MEK è, per il pubblico profano, il Baathismo senza il fascino o la raffinatezza, con un po’ di leggero cultismo mescolato per mantenere le cose divertenti. Se l’esercito prendesse il potere, scommetterebbe contro il revanscismo dopo un’umiliazione nazionale come questa? E, allo stesso tempo, vi sentite sicuri che non emergerà un equivalente dell’ISIS sciita? Il caos in Iran, specialmente un Iran con la base tecnica di uno Stato con soglia nucleare, non è positivo per un’America che sta cercando disperatamente di prestare meno attenzione alla regione in modo da poter giocare a rimpiattino in teatri più importanti. (Le conseguenze indesiderate si verificano anche per gli agonisti più vicini all’azione: L’invasione americana dell’Iraq, sostenuta vigorosamente da Israele, è in parte ciò che ha portato a un periodo di ascesa iraniana);
Come ama citare il nostro Sumantra Maitra, nelle relazioni internazionali il potere chiede di essere bilanciato. La dottrina Begin e i suoi corollari creano uno squilibrio permanente che richiede l’applicazione frequente e indefinita della forza per essere mantenuto. Il modo più efficace per Israele di realizzare questa dottrina è incoraggiare il coinvolgimento americano, con le buone o con le cattive; ogni piccola e media potenza preferirebbe che la superpotenza mondiale desse una mano nei suoi conflitti. Ciò non significa che sia nell’interesse nazionale americano. È facile capire come gli Stati Uniti possano iniziare con i bombardamenti e finire in lacrime.
Potrei sbagliarmi, la mia analisi potrebbe essere sbagliata. Oppure potrebbe intervenire il caso, come a volte accade nei grandi affari della storia: a volte si riesce a farla franca con qualcosa di stupido. Ma la partecipazione alla campagna di bombardamenti di Israele non sembra certa di portare a una fine sicura del programma nucleare iraniano e sembra precludere l’uso di altri strumenti nel kit degli affari esteri. E non sembra certo che una cosa tira l’altra, e che gli americani torneranno inesorabilmente nella sandbox.
L’autore
Jude Russo
Jude Russo è redattore capo di The American Conservative e collaboratore del The New York Sun. È un James Madison Fellow per il 2024-25 presso l’Hillsdale College ed è stato nominato uno dei Top 20 Under 30 dell’ISI per il 2024.
I neoconservatori stanno lavorando duramente per cooptare il MAGA
I falchi della guerra perpetua stanno cercando di ingannare i conservatori facendo credere che “America First” significhi davvero “America last”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Mentre lunedì infuriava il conflitto militare tra Israele e Iran, il senatore repubblicano Tom Cotton (Ark.) ha scritto su X che “il presidente Trump ha creato e plasmato il movimento Make America Great Again e ha definito la politica estera America First”.
“Ha assolutamente ragione sul fatto che non ci si può fidare del regime terroristico iraniano con un’arma nucleare”, ha aggiunto Cotton. Cotton ha voluto far sapere che la vera definizione di “America First” è che gli Stati Uniti partecipano all’ennesima guerra di cambio di regime.
Ha perfettamente senso, no? Non per chi ha prestato attenzione.
Kelley Vlahos, direttore editoriale di Responsible Statecraft, ha risposto a Cotton: “QUESTO NON È AMERICA FIRST”. Cotton ha cooptato questo linguaggio quando si è bagnato il dito e lo ha messo al vento e ha capito che la base MAGA aveva chiuso con i neocon. È un falso”.
Vlahos ha ragione. Solo un mese fa il presidente Donald Trump ha seppellito i neoconservatori durante il suo discorso in Arabia Saudita: “I cosiddetti costruttori di nazioni hanno distrutto molte più nazioni di quante ne abbiano costruite, e gli interventisti intervenivano in società complesse che non comprendevano nemmeno loro stessi”. (Nessuna presidenza moderna è stata più associata al “nation-building” di quella di George W. Bush, un’eredità che Trump ha rifiutato con forza all’inizio dei dibattiti presidenziali del GOP del 2016).
Il presidente ha poi affermato: “Le scintillanti meraviglie di Riyadh e Abu Dhabi non sono state create dai cosiddetti ‘costruttori di nazioni’, dai neocon o da organizzazioni non profit liberali come quelle che hanno speso trilioni e trilioni di dollari per non sviluppare Baghdad e tante altre città”.
Nonostante ciò che sta accadendo in questo momento tra Israele, Iran e Stati Uniti, è stato il discorso saudita di Trump a delineare più chiaramente per un pubblico globale come dovrebbe essere il MAGA sulla scena mondiale. In politica estera, questa visione è ciò per cui 77 milioni di americani hanno votato a novembre e ciò che i sondaggi mostrano la maggioranza dei repubblicani vuole.
Anche se questo non è ciò che Trump sembra fare in questo momento. Una cosa è che i realisti e i non interventisti si chiedano se Trump si stia rimangiando la parola data. Un’altra cosa è fingere che questo presidente non abbia mai pronunciato quelle parole.
Ma da una prospettiva neoconservatrice, perché Cotton e i suoi amici non dovrebbero cercare di sfruttare l’attuale Zeitgeist per riorientare i repubblicani verso la religione di un tempo del GOP di Bush-Cheney?
Di certo si stanno impegnando a fondo per farlo.
Il fanatico neocon Mark Levin lunedì ha fatto una lunga tirata su cosa sia “Real MAGA e Fake MAGA”. Ai suoi occhi, “Real MAGA” significa chiunque sia a favore della guerra per Israele. “Fake MAGA” per lui significa conservatori che potrebbero osare mettere il proprio Paese al primo posto.
Levin attacca costantemente Tucker Carlson, la cui voce, pubblico e influenza conservatrice ha probabilmente eclissato quella di Levin, proprio perché Carlson esorta Trump a non ripetere l’errore di politica estera dell’Iraq in Iran. Levin ha anche bassato un’altra voce affidabile contro la guerra, la deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene (Ga.), definendola “non MAGA”.
Non sorprende che anche l’82enne ex speaker repubblicano della Camera Newt Gingrich si sia detto tutto d’un pezzo su una guerra degli Stati Uniti con l’Iran.
Brandon Buck del Cato Institute ha condiviso il post di Gingrich, chiedendo: “Vi sentite mai come se foste l’unica persona che non è stata in coma per 25 anni?”. , Curt Mills, ha condiviso le ottuse osservazioni di Gingrich, aggiungendo: “La vecchia guardia, i conservatori del Baby Boomer = la più grande minaccia al successo del progetto politico di Trump”.
“Nemmeno lontanamente”, ha aggiunto.
Abbonati oggi
Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Attraverso un sostegno continuo e ininterrotto, gli Stati Uniti e l’amministrazione Trump stanno già aiutando e favorendo le azioni di Israele contro l’Iran. Se questo presidente riuscirà a inciampare in una guerra totale degli Stati Uniti contro l’Iran per conto di Israele, tutto ciò che ha detto sempre sulla fine delle “guerre infinite” sarà stato inutile. Così come l’Iraq sarà per sempre l’eredità principale di Dubya, è probabile che la guerra in Iran di Trump diventerà la sua.
Questo è esattamente ciò che i neoconservatori desiderano di più da questa amministrazione repubblicana: ideologi ignari che non vedono ancora alcuna colpa in ciò che George W. Bush e Dick Cheney hanno fatto. Vorrebbero tanto che si ripetesse quanto fatto da Bush-Cheney e non vedono l’ora che Donald Trump glielo conceda.
Potrebbe. Se così fosse, non sarebbe la realizzazione del MAGA – come i neoconservatori cercano disperatamente di far credere – ma un completo ripudio di ciò che Donald Trump ha promesso che sarebbe stato.
L’autore
Jack Hunter
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per il Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi si è concluso a Ginevra un ciclo di colloqui urgenti tra i rappresentanti europeo-americani e il ministro degli Esteri iraniano Araghchi. Secondo quanto riferito, i colloqui non sono andati a buon fine perché l’Iran ha respinto le richieste di porre fine a tutti gli arricchimenti e ha invece ribattuto che non negozierà con nessuno finché non cesseranno tutti gli attacchi da parte di Israele.
Ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araqchi: Ho detto agli europei che l’Iran non negozierà mai sul suo programma missilistico e che l’arricchimento dell’uranio è una linea rossa. L’Iran NON negozierà con nessuna parte finché gli attacchi israeliani continueranno. Continueremo ad esercitare il nostro legittimo diritto all’autodifesa contro Israele.
Araghchi si recherà poi a Mosca, dove si recherà lunedì.
Ma questo sviluppo è notevole per una serie di ragioni:
In primo luogo, la palese ipocrisia dimostrata dalla posizione del blocco occidentale secondo cui l’Iran deve prima negoziare e solo poi porre fine alle ostilità. Aspettate un attimo, non è che in Ucraina la sequenza “appropriata” degli eventi, secondo questo “odore di regole”, è che prima devono cessare immediatamente le ostilità, e solo poi devono iniziare i negoziati?
Come si può vedere, l’Occidente distorce la catena della logica in qualsiasi modo serva ai suoi interessi in quel particolare momento. Nel caso dell’Ucraina, l’Ucraina sta perdendo malamente e quindi l’Occidente cerca di salvare immediatamente il suo reparto sermoneggiando la Russia su come sia “giusto” che le ostilità finiscano prima. Nel caso dell’Iran, è l’opposto: l’Occidente è ben disposto a consentire a Israele la sua campagna di violenza illegale e immotivata contro l’Iran.
Nessuna coerenza, nessun principio, come sempre.
Ma l’altra cosa notevole è che l’audace rifiuto di Araghchi sembra implicare che l’Iran non è particolarmente disperato per la fine delle ostilità, il che può solo indicare che la sua leadership vede positivamente le proprie possibilità nell’escalation di una guerra di resistenza, contrariamente alla propaganda occidentale che dice che l’Iran è “alle corde”. Naturalmente, non possiamo lasciare che questo guidi la nostra analisi completamente – ogni Paese utilizza il proprio sapore di bluff e depistaggio come meccanismo di difesa.
Dobbiamo ammettere che Israele ha iniziato ad accumulare danni seri contro l’Iran dall’ultimo rapporto. L’ultima compilazione rilasciata dall’IDF mostra un bel po’ di nuovi siti radar iraniani colpiti da quelli che probabilmente sono missili Delilah:
La distruzione di varie stazioni radar iraniane, tra cui una copia locale di Kasta e Mersad, e del sistema missilistico di difesa aerea Tor-M1, da parte dei missili da crociera Delilhah e dell’hangar/magazzino.
Inoltre, il team di Oryx si è apparentemente impegnato in questo conflitto e sostiene che finora ci sono stati circa 80 colpi verificati sui lanciatori di missili balistici iraniani.
Questo ci porta alla breve discussione sui numeri. Le fonti sostengono che l’Iran disponga di un numero di missili balistici compreso tra 3.000 e 28.000, e che ne produca circa 300 nuovi al mese, un numero relativamente realistico se si considerano i dati di produzione della Russia. Ad essere onesti, 28.000 è probabilmente esagerato, e l’estremità inferiore della scala è una scommessa più realistica; nessun Paese ha davvero scorte così grandi.
Diciamo che, per amor di discussione, l’Iran ne aveva più o meno 3.000, anche se potrebbero essere un po’ di più. Alcune fonti sostengono che l’Iran ne abbia già lanciati 1.500, e quindi potrebbe aver esaurito una parte significativa delle sue scorte. Tuttavia, grafici più precisi come il seguente sembrano indicare che finora ne sono stati lanciati solo circa 500 in totale:
Ricordiamo che secondo le informazioni occidentali l’Iran ne produce circa 300 al mese. Questo potrebbe anche spiegare perché l’Iran ha ridotto il lancio a una decina di missili al giorno, dato che 10 al giorno moltiplicati per 30 giorni fanno appunto 300: ciò consentirebbe all’Iran di andare sostanzialmente in pareggio e di lanciare quanto basta per continuare il ritmo all’infinito senza esaurire ulteriormente le scorte.
Ma oltre a questo, anche la capacità di Israele di respingere gli attacchi è stata degradata, secondo le loro stesse fonti:
Ciò significa che l’Iran deve sparare quasi la metà per ottenere lo stesso effetto. Questo è dimostrato dal grafico qui sopra, dove si può vedere che gli “impatti” dichiarati sono simili nonostante il numero di missili lanciati sia molto inferiore a quello iniziale.
Nonostante la riduzione del numero di missili in una salva alla fine della prima settimana di bombardamenti, il numero di colpi registrati rimane spesso approssimativamente lo stesso – al livello di 4-5 colpi. Questo numero è stato osservato sia con 50 missili lanciati, sia con 20.
Un paio di video affascinanti.
Innanzitutto, l’IRGC ha rilasciato un video del lancio di una delle ultime ondate di missili balistici:
L’IRGC mostra il filmato della 14esima ondata di missili lanciati contro il quartier generale dell’IDF.
Il Dipartimento per le Relazioni Pubbliche del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) ha pubblicato nuovi video di lanci di missili nell’ambito dell’operazione in corso contro Israele.
L’obiettivo della 14esima ondata di attacchi è stato un grande quartier generale di comando e intelligence delle Forze di Difesa israeliane.
RVvoenkor
Poi, la selvaggia scena successiva nei cieli sopra Tel Aviv. Si sostiene che due missili israeliani Iron Dome abbiano in qualche modo abbattuto miracolosamente uno dei missili iraniani, ma anche in questo caso, guardate quante salve Israele è costretto a sprecare per un singolo proiettile iraniano:
Qui l’alto ufficiale dell’IRGC Mohsen Rezaee commenta l’argomento di cui sopra. Spiega che sia Israele che l’Iran hanno già valutato le reciproche capacità – la correlazione delle forze – di sostenere un conflitto di questo tipo, nonché i rispettivi punti di forza e di debolezza:
A proposito, i suoi numeri sembrano concordare con il grafico precedente: ammette che l’Iran ha sparato più di 400 missili e che sono state registrate “decine” di impatti riusciti. Questo sembrerebbe un’ammissione da parte sua che i missili iraniani finora hanno prodotto al massimo un tasso di successo del 20-25%. Tuttavia, ricordiamo che molti dei proiettili lanciati erano esche intenzionali o vecchi missili spazzatura che fungevano essenzialmente da esche e che non erano mai stati concepiti per colpire qualcosa. Di conseguenza, la percentuale di colpi provenienti dai veri sistemi di punta è probabilmente molto più alta e può solo aumentare con l’ulteriore diminuzione delle scorte di AD di Israele.
Rezaee ha anche affermato che a marzo di quest’anno l’Iran sapeva che una guerra con Israele era inevitabile, e come tale ha preso tutte le precauzioni necessarie:
Afferma che le “capacità missilistiche” dell’Iran sono state successivamente incrementate “cinque o sei volte”. Se con questo intende la produzione di missili, allora possiamo supporre che i dati di produzione precedenti siano obsoleti e che l’Iran abbia seguito la strada russa di aumentare enormemente la propria base militare-industriale in tempo di guerra.
Ancora più interessante, spiega che per precauzione l’Iran ha già rimosso tutti i materiali più importanti del suo programma nucleare in luoghi sicuri, il che implica che qualsiasi cosa Israele stia spendendo risorse per colpire ora è un completo spreco:
Se dobbiamo credergli, ciò significa che Israele non sta danneggiando in modo significativo l’Iran nonostante i vari video appariscenti di colpi precisi su siti sensibili iraniani.
Gli esperti dicono a Bloomberg: Fino ad ora, gli attacchi di Israele agli impianti nucleari iraniani hanno causato solo danni limitati.All’impianto nucleare di Natanz, ad esempio, sono stati danneggiati solo componenti elettrici, che sono importanti ma possono essere sostituiti nel giro di pochi mesi.
L’ex primo ministro israeliano Ehud Barak sembra d’accordo sul fatto che non sia possibile eliminare il programma nucleare iraniano con la forza:
È impossibile smantellare un programma nucleare”, avverte l’ex premier israeliano Ehud Barak.
Gli Stati Uniti non hanno mai vinto una guerra”, citando Corea, Vietnam, Iraq e Afghanistan.
Barak esorta Washington a negoziare e a riconciliarsi con Teheran
Sembra essere d’accordo con la mia analisi dell’ultimo articolo di Premium. Trump, allo stesso modo, sta seguendo la nostra previsione di de-escalation, almeno per ora. Sembra che abbia avuto dei grossi ripensamenti dopo essersi reso conto che eliminare “Fordow” potrebbe non essere così semplice come vorrebbe, o non dare risultati pratici:
Trump è cauto sull’idea di colpire l’Iran, poiché teme che la situazione possa ripetere lo scenario della Libia, scrive il New York Post. Secondo la pubblicazione, starebbe valutando l’opzione di attacchi limitati – solo agli impianti nucleari iraniani, in particolare a Natanz e Fordow. Non si tratta di una guerra su larga scala, ma piuttosto di azioni mirate per contenere le ambizioni nucleari dell’Iran senza farsi trascinare in un conflitto prolungato. – AN
Si dichiara favorevole a concedere all’Iran altre due settimane:
Ma naturalmente, ricordiamo che ha già usato lo stratagemma dei negoziati per permettere a Israele di attaccare di nascosto l’Iran, quindi questa potrebbe essere un’altra di una lunga serie di bugie.
Ha anche inavvertitamente confermato che il problema non è che l’Iran stia costruendo una bomba, ma piuttosto che stia “avidamente” accumulando più uranio civile di quanto “sia necessario”. Trump ha la presunzione di imporre alle nazioni sovrane su quali fonti energetiche possono o non possono fare affidamento per il loro fabbisogno, in questo caso scandalosamente affermando che l’Iran ha petrolio in abbondanza e non dovrebbe usare tanto uranio civile per scopi energetici:
Chi è Trump per imporre alle nazioni del mondo quali tipi di energia possono o non possono utilizzare?
Ma la cosa più grave è stata l’ignobile gettata da Trump sotto l’autobus di Tulsi Gabbard perché “fuori tema” con una cricca sempre più ristretta di agenti Svengali che burattinano la cerchia ristretta di Trump:
Il presidente degli Stati Uniti Trump si affida sempre più a un piccolo gruppo di consiglieri per avere un input critico mentre valuta se ordinare attacchi militari statunitensi contro strutture nucleari in Iran, secondo due funzionari della difesa e un alto funzionario dell’amministrazione che hanno parlato con NBC News.
Inoltre, secondo un altro alto funzionario dell’amministrazione, Trump ha consultato una serie di alleati al di fuori della Casa Bianca e della sua amministrazione per sapere se ritengono che debba “dare il via libera” agli attacchi contro l’Iran. Tuttavia, nonostante abbia parlato con diversi esterni, il Presidente Trump continua a prendere decisioni solo con una piccola manciata di funzionari all’interno della Casa Bianca, tra cui il Vicepresidente JD Vance, il Capo dello staff della Casa Bianca Susie Wiles, il Vice Capo dello staff Stephen Miller e il Segretario di Stato, nonché Consigliere per la sicurezza nazionale ad interim, Marco Rubio, il tutto mettendo da parte diversi altri funzionari e consiglieri di alto livello, come il Direttore dell’Intelligence nazionale Tulsi Gabbard, che si oppone agli attacchi statunitensi contro l’Iran, e il suo Segretario alla Difesa, Pete Hegseth.
Ascoltate attentamente come Trump insinua in modo scioccante che Gabbard non abbia la minima idea di cosa stia parlando, nonostante in precedenza l’abbia nominata proprio come direttore della National Intelligence, il suo principale informatore:
È chiaro che la politica estera di Trump è stata dirottata dal Mossad e che ora sta pericolosamente mettendo da parte le uniche persone in grado di fornirgli la verità vera e non adulterata sulla situazione in corso.
Una cosa che nessuno ha menzionato è come Trump continui a difendersi con l’affermazione che “è sempre stato coerente” sulla questione dell’Iran – che l’Iran non può avere una bomba atomica – e come tale, il suo attuale comportamento non è un’improvvisa svolta neocon.
Ma questo è subdolamente fuorviante: se Trump può essere sempre stato un sostenitore di un Iran disarmato, resta il fatto che l’attuale “punto di infiammabilità” nucleare iraniano non era nemmeno un problema fino a quando Israele ha iniziato a perdere la guerra di Gaza. Ricordiamo che Netanyahu ha lanciato i “Carri di Gedeone” a maggio, che non hanno prodotto alcun risultato, e si è di nuovo apparentemente impantanato in un’interminabile guerra intestina contro Hamas. Di fronte al crollo del suo regime, Netanyahu ha improvvisamente e opportunamente aumentato la retorica contro l’Iran.
Quindi, anche se è “tecnicamente” vero che Trump “è coerente”, si tratta di una sorta di menzogna per omissione, dato che le improvvise accuse “gonfiate” contro il programma nucleare iraniano sono chiaramente fraudolente e artificiose. Il fatto è che Israele è impegnato in una serie infinita di escalation, una sorta di schema Ponzi del genocidio, in cui un nuovo conflitto è costantemente necessario per lavare via la macchia del precedente. Per questo motivo, le figure e i media israeliani stanno già pregustando la prospettiva di ciò che sarà il prossimo dopo l’Iran, con vari post sul Qatar, la Turchia e il Pakistan, tutti “prossimi” al disarmo e allo smantellamento:
Israele continua a implorare Trump di “finire il lavoro”, come se il piano fosse sempre stato quello di “aprire” i cancelli alla potenza di fuoco statunitense:
E naturalmente, questo è il caso – Israele non ha mai avuto la resistenza per fare dodici round completi con l’Iran, e la speranza è sempre stata che gli Stati Uniti intervenissero, ed è per questo che tutto ora dipende da Trump e dalla sua piccola coorte di tiratori di corde.
Ma ancora una volta, a giudicare dalla sfida di Araghchi, l’Iran non sembra avere particolare fretta di genuflettersi all’Impero. Questo può solo significare che l’Iran ritiene che le sue possibilità siano piuttosto buone, il che si riflette ulteriormente sul livello di logoramento che l’Iran ha subito finora. Israele, invece, continua a subire effetti economici sempre più gravi:
“Maersk ha sospeso tutti gli scali navali ad Haifa, l’unico porto di acque profonde/hub pienamente operativo in Israele. Con il porto di Ashdod limitato dalla sua vicinanza a Gaza e il porto di Eilat ormai inattivo a causa del blocco del Mar Rosso, l’accesso marittimo di Israele si sta avvicinando all’isolamento strategico”.
Ricordiamo che anche gli aeroporti israeliani sono ora bloccati, con i leader israeliani che vietano alle persone di fuggire in modo permanente dalla nave che affonda. Forse stanno anche cercando di usare gli ebrei stranieri in visita come scudi umani per creare altre “tragedie” a livello di pubbliche relazioni, come sembra essere il caso in questione:
Una cosa è certa: mentre gli attacchi dell’Iran sono diminuiti, sono diminuiti anche i colpi notevoli di Israele, in particolare dopo che l’Iran ha lanciato un’indagine su scala nazionale che ha finora portato alla cattura di decine di agenti israeliani. Il Mossad, almeno per ora, è stato criticamente indebolito in Iran, il che ha comportato un netto calo dei “successi”. Per ora Israele fa girare le ruote, colpendo “siti nucleari” vuoti o non essenziali senza alcun effetto, solo per evocare un senso di slancio per la sua operazione in calo, mentre l’Iran si riorganizza lentamente e mette il Paese su una base bellica.
Dopo l’iniziale “slancio” e i fuochi d’artificio, entriamo ora in una nuova fase di scontro che metterà alla prova la resistenza di ciascun Paese. Gli Stati Uniti continuano a schierare forze massicce ovunque, dall’Arabia Saudita a Diego Garcia, e potrebbero far pendere la bilancia a favore di Israele se Trump si impegnasse in una massiccia operazione di lunga durata. Ma non dobbiamo illuderci di pensare che gli Stati Uniti non andrebbero incontro a gravi conseguenze: Trump si era appena rimbalzato vantando che “i salari sono saliti” al livello più alto degli ultimi 60 anni e si stava nuovamente vantando del “miracolo economico” che sta presiedendo. La chiusura di Hormuz e l’impennata dei prezzi del petrolio a livelli empi distruggerebbero quel miracolo e manderebbero nelle fogne l'”età dell’oro” di Trump, che sicuramente è il suo pensiero più importante mentre tiene il dito su quel pulsante rosso.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Orazio Maria Gnerre, Nihil medium. Carl Schmitt tra passato e futuro, Morlacchi Editore, Perugia 2024, pp. 185, € 18,00.
Bene ha fatto l’autore a scrivere questo ampio saggio. Carl Schmitt, infatti “è uno dei pensatori che maggiormente hanno influenzato e previsto il tempo presente, grazie alla sua visione complessa e multifattoriale della realtà, che lo ha portato ad indagare diversi campi del sapere per definire una prospettiva globale delle principali questioni politico-sociali della modernità avanzata”.
L’attualità di tante intuizioni di Schmitt è impressionante, anche se l’oblio di cui il giurista di Plettemberg era circondato nel secondo dopoguerra non era sorprendente. E non solo per la di esso adesione al partito nazista (anche se in Italia il passaggio dal fascismo alla Repubblica nata dalla resistenza è stato diffuso, perfino nell’alta burocrazia), ma anche di più per l’incompatibilità di molte tesi di Schmitt con gli idola ideologici del nuovo regime italiano (e non solo).
Tuttavia a partire dagli anni ‘70 Schmitt era progressivamente rivalutato (e tradotto). Merito all’inizio soprattutto di Miglio e Schiera. Tuttavia, già a metà degli anni ‘80, a pochi mesi dalla morte del giurista di Plettemberg, Maschke poteva indicare nel saggio in memoriam pubblicato su Der Staat l’Italia, tra i paesi europei, come quello in cui il pensiero (e la figura) del giurista renano era all’epoca il più studiato.
La differenza dalla situazione attuale, rispetto agli anni ‘80 è che il crollo del comunismo ha modificato la situazione politica. Onde la fecondità delle idee di Schmitt è confermata dalla loro applicabilità all’evoluzione avvenuta: non è solo la sensibilità e l’interesse degli studiosi a sancirla, ma il contesto politico globale.
Faccio quale esempio:
1) Si legge spesso che l’antitesi tra destra e sinistra sia tramontata: è sicuramente vero, anche se, ad esser più precisi, l’antitesi andrebbe precisata in quella borghese-proletario, che ha dominato nel “secolo breve”, anzi da qualche decennio prima.
Schmitt ritiene che (nell’occidente moderno) il campo centrale dello scontro politico (amico-nemico) sia quello decisivo per l’epoca. Così dai primi del ‘500 agli ultimi decenni del ‘600, questo era la teologia, con relativo diffondersi delle guerre di religione; neutralizzato questo Zentralgebiet,poi subentrò quello “etico” per approdare, circa due secoli dopo, a quello economico.
Ogni progredire è dovuto alla neutralizzazione dell’opposizione precedente e nella politicizzazione della successiva.
Quindi essendosi ormai neutralizzato – o meglio depotenziato – il conflitto borghese/proletario, subentra un nuovo “campo di battaglia”. All’inizio sembrava quello religioso (v. 11 settembre), ma poi più che altro la nuova antitesi globalisti/sovranisti la quale ha come campo di conflitto centrale l’identità dei popoli e la relativa decisione sul loro destino.
2) Allo scoppio della guerra russo-ucraina è stato indicato come nuovo satanasso (e non solo) Putin, il quale oltre a personificare il male, era un po’ tonto, gravemente malato, ecc. ecc. Invece Putin non faceva (e fa) che rivendicare parte del Grossraum russo, conquistato in quattro secoli dai suoi predecessori. E il Grossraum, lo spazio vitale degli imperi è idea di Schmitt esposta in molti scritti, e soprattutto nel Nomos della terra.
3) Al tempo del COVID, (quasi) l’intera Italia cascò dal pero, notando che il governo, coi decreti del Presidente del Consiglio, limitava i diritti garantiti dalla Costituzione “più bella del mondo”. In questo caso, qualcuno si ricordò del pensiero di Schmitt sullo stato d’eccezione, il quale nello Stato moderno si realizza con la sospensione, la modifica o la deroga della legislazione normale, sostituita da normativa (e non solo, anche con organi straordinari) d’emergenza. La quale arriva (anche nel caso COVID) a limitare o sospendere diritti garantiti dalla Costituzione. La parte politica più zelante nella difesa della normativa eccezionale fu proprio quella che dell’oblio dello stato d’eccezione e – ma a un tempo – della limitazione dei diritti aveva fatto una “dottrina”.
Questi sono solo alcuni dei punti in cui le idee di Schmitt mostrano un’attualità sorprendente, ma solo per coloro che le valutano sotto il profilo ideologico; mentre connotato di Schmitt è che le sue idee seguono sempre la massima di Machiavelli di considerare la realtà delle cose e non la loro immaginazione; e meno ancora di valutarle in base alle convinzioni ideologiche.
Il saggio di Gnerre considera altri aspetti vitali ed attuali delle concezioni di Schmitt: dal pensiero di Ernst Kapp sulla civiltà talassica del mediterraneo al colonialismo europeo in Africa; dalle migrazioni umane alla teologia economica.
Proprio su quest’ultimo argomento, basantesi sul confronto del pensiero di Max Weber e Carl Schmitt, Gnerre parte dalla considerazione che “esiste un rapporto tra religione ed economia, e ciò è tanto più evidente in quanto l’economia, secondo l’insegnamento di Weber, non può essere separata dalle sue risultanti nell’organizzazione sociale”. Il capitalismo è stato favorito dalla teologia protestante, calvinista soprattutto. Diverso è con la teologia (e soprattutto la Chiesa) cattolica perché “il cattolicesimo saprà adattarsi a ogni ordine sociale e politico, anche in quello in cui dominano gli imprenditori capitalistici […]. Ma questo adattarsi gli è possibile solo se il potere basato su una situazione economica sarà divenuto politico, cioè se i capitalisti[…] si assumeranno la responsabilità, in tutte le forme della rappresentazione statale”. Ma il capitalismo ha una natura privatistica e non “pubblica”. Quanto al liberalismo, “controparte ideologica dell’economia capitalista” l’autore riprende le considerazioni di Donoso Cortes, molto simili a quelle precedenti di de Bonald, per cui “ogni teologia ha un fondamento radicale, ma solo il liberalismo era riuscito a costruire una teologia politica nella negazione di ogni punto di riferimento essenziale, allontanando Dio dal mondo”. Il deismo che è la teologia sottesa al liberalismo, concepisce un Dio creatore, ma non interveniente nel mondo. Come scriveva Bonald se il teismo era la teologia cattolica e l’ateismo quella delle correnti democratiche (giacobini), il deismo era quello dei costituzionali dell’89, i quali avevano inventato una forma politica con un Re il quale, come il Dio deista, non agisce e non interviene nella politica (regna ma non governa).
Gnerre ritiene che se la dottrina della predestinazione e “l’ascesi intramondana” ha favorito il capitalismo e addirittura ha giudicato la miseria segno di colpa, ciò non è avvenuto con la teologia cattolica.
Anche se in correnti cristiane, di converso, la ricchezza era considerata elemento negativo “la visione cattolica della religione cristiana concilia invece le dimensioni della materia e dello spirito, cercando di non frustrare il primo, ma sottomettendolo formalmente al secondo”.
Scrive l’autore che “E’ lo stesso Carl Schmitt a ribadire come sia nel deismo che vada rintracciata la teologia fondamentale che sostanzia il liberalismo. Tuttavia, ciò crea un paradosso di portata incommensurabile per cui il deismo, che è una teologia senza grande interesse per la religione, produce una teologia politica che non è affatto teologica”.
A questo punto il recensore rivolge una domanda all’autore, contando che scriverà una congrua risposta, in tema di teologia politica (di attualità). De Bonald (per i democratici giacobini) e Donoso Cortes (per i socialisti) indicavano il carattere panteista della teologia loro sottesa, ritenendo la società umana come prodotta spontaneamente, senza un’autorità, un ordine, senza che fosse necessario un sovrano.
La società comunista (dopo la dittatura del proletariato), la cuoca di Lenin (in grado di “governare” la società) sono esempi (estremi) di un ordine spontaneo, in cui l’autorità è superflua.
Ma non è che certe idee tecnocratiche nostre contemporanee, che derivano (deviandola) dalla mano invisibile di Adam Smith, non sono affini a quella socialista nelle radici panteiste, nell’illusione di poter realizzare un ordine senza un principio e un potere ordinatore? Insomma l’amministrazione delle cose, destinate a sostituire il governo degli uomini, ha anch’essa una teologia politica, confermandosi così la concezione di Hauriou che ogni ordine giuridico è l’involucro (couche) di un fondo (fond) teologico?
Nel complesso un libro che merita di essere letto per capire il nostro presente, onde se ne consiglia la lettura.
Teodoro Klitsche de la Grange
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Mio commento esteso all’ articolo di Simplicius di ieri, 19 giugno
Qui occorre rispondere a due domande
1) Perché l’Iran si è cacciato in questi pasticci?
2)Perché Cina, ma soprattutto Russia, non si agitano in suo favore?
La risposta alla prima domanda sarà propedeutica alla seconda.
1) L’ Iran è finito in questo pasticcio per SUA esclusiva responsabilità e Hua Bin, nel suo substack,lo ha spiegato benissimo dal suo punto di vista (cinese), come pure Putin l’ha accennato, sia pure in modo molto più sfumato giusto ieri: l’IRAN è una nazione millenaria; crede di essere bastante a se stessa, ma, aggiungo io, è un stato attualmente diviso tra due “fazioni” che ricalcano la “solita” divisione tra “ ottimati” e “plebe” , seppur entrambe accettino, dopo la rivoluzione komeinista , il potere del “clero” espresso dalla guida “suprema”.
Le due fazioni si possono definire l’una “bazaristi”, equivalente delle nostre borghesie compradore, l’altra “nazionalisti”, espressione dei ceti medi e bassi.
I “bazaristi” però esprimono anche l’ intero ALTO clero sciita; spesso si fondono in entrambe le cose : grandi “compradori” e “alto clero”.
I “nazionalisti” dal canto loro esprimono i quadri militari grazie al loro sacrificio nella guerra Iran-Irak grazie al quale hanno salvato il paese; hanno però poco peso in quel Consiglio Supremo che tramite la “guida suprema” comanda effettivamente il paese.
Il guaio dell’Iran è che un ormai senile Kameney è pressoché totalmente influenzato dai “bazaristi” .
Costoro NON vogliono rompere con “l’ occidente” perché disastroso per i loro affari “esteri” e NON vogliono una svolta “socialnazionalista” perché disatrosa per i loro “affari interni”.
Solo per questo l’ Iran NON ha seguito il pattern della NK e il popolo iraniano si trova in grosse ambasce: fare “la bomba” avrebbe comportato sottoporsi ad un assedio economico superabile solo con una rigida svolta “socialista”.
Non c’è solo il problema della mancata “bomba”; c’è il grosso handicap che per restare al potere i “bazaristi” hanno corrotto l’intero paese ingessandolo sotto una cappa “teocratica” che sostanzialmente protegge il loro potere.
Quando infatti , in seguito alle “guerre di Bush, “il progetto nucleare iraniano è stato seriamente ripreso da Amadinejad c’era una iniziale concordia su questo tra le due fazioni; le “severe sanzioni” hanno danneggiato i “bazaristi” i quali hanno cercato un appeasement con l’amministrazione Obama. Il clero “bazarista” ha ripreso quindi il potere tramite la “guida suprema” che ha sbattuto fuori dalla cerchia politica i “nazionalisti” e tutta la manfrina ( JPCOA o come cavolo si chiamava) di allora portò all’ “ accordo” poi clamorosamente violato dagli americani. Un esito che scatenò la rabbia dei nazionalisti.
Costoro avevano un “campione” contro cui Kameney non poteva mettere alcun veto : Sulem
Hanno provveduto gli americani a liquidare l’intruso, mettendo così al sicuro il potere dei “bazaristi” .
Kameney, d’altronde, non poteva consegnare “tutto il potere ai moderati” : i militari si sarebbero sollevati. Il compromesso è consistito nel promuovere i “bazaristi” più vicini alla fazione “nazionalista” ( Raisi & Co )
La “guerra di Gaza” ha però spinto l’Iran di Raisi&co verso una posizione “dura” che nuoceva agli “affari” dei “bazaristi”. Anche questa volta gli americani, o chi per loro, hanno liquidato quel governo con un “incidente” .
Cosa ha fatto allora la “guida suprema” ? Ha riconsegnato il potere ai” bazariti moderati ““tout court”!
I quali hanno “disimpegnato” l’ Iran dalla guerra . Ecco la ragione della caduta “sorprendente” del Libano prima, della Siria poi.
Ma ai “bazaristi” questo poco importava, importava solo “trattare” e lasciare aperto il paese agli “affari”.
Siamo arrivati così al 13 giugno 2025 quando un “imprevedibile” attacco israeliano ha decapitato il paese MA SOLO nei suoi vertici militari appartenenti alla “fazione avversa”; “ il prete” attualmente al potere e tutti i suoi accoliti NO.
E cosa fanno costoro ORA? “RItrattano “ ancora con il “grande satana “ come prima; “sottobanco” però, per non innescare la reazione dei militari.
A questo punto a me sembra chiaro che una parte dei “bazaristi” sia collusa con il “grande satana” il quale magari avrà dato loro “assicurazioni” che riportando il paese nel “campo occidentale” sarebbero rimasti comunque al potere ( auguri! )
Difficile invece capire se anche “ la guida suprema” sia della partita o semplicemente si tratti solo di un vecchio male informato. In ogni caso non è molto importante.
2) Adesso capite perché né Cina né Russia si agitano più di tanto? Per quanto il collasso de l’Iran sarebbe una jattura per loro , che senso avrebbe intervenire PRIMA che sia fatta chiarezza all’interno di una elite tanto contorta ed inaffidabile?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A questo scopo, secondo le spie russe, nel Mar Baltico si stanno architettando due scenari sotto falsa bandiera.
L’Agenzia di Intelligence Estera russa (SVR) ha avvertito che britannici e ucraini stanno preparando due scenari sotto falsa bandiera nel Mar Baltico. Il primo prevede l’esplosione di siluri sovietici/russi trasferiti dall’Ucraina vicino a una nave statunitense, e la successiva scoperta di un siluro presumibilmente malfunzionante che implichi la Russia nel presunto attacco. Il secondo, invece, prevede mine sovietiche/russe trasferite dall’Ucraina, recuperate nel Mar Baltico e presentate come prova di un complotto del Cremlino per sabotare il trasporto marittimo internazionale.
Queste perfide provocazioni vengono impiegate per manipolare Trump e spingerlo a intensificare le tensioni contro la Russia dopo che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha annunciato a metà febbraio che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie di difesa reciproca previste dall’Articolo 5 alle truppe dei paesi NATO che potrebbero essere schierate in Ucraina. Questo scenario era quello inizialmente pianificato per indurlo a ritirarsi dai colloqui con Putin e poi raddoppiare il sostegno all’Ucraina, ma il suo team lo ha preventivamente sventato con l’annuncio di Hegseth.
Ecco perché sono in corso tentativi di organizzare un attacco sotto falsa bandiera contro una nave statunitense nel Baltico e/o di incriminare la Russia come una minaccia per il trasporto marittimo internazionale attraverso lo sfruttamento delle sue miniere in quella zona. Tuttavia, il Baltico è già un cosiddetto “lago NATO” da prima ancora dell’adesione di Finlandia e Svezia, data la loro precedente appartenenza ombra all’Alleanza, quindi è irrealistico che la Russia possa davvero portare a termine una di queste due operazioni senza essere scoperta, anche volendo. Ecco alcuni briefing di contesto:
In sintesi, descrivono in dettaglio l’evoluzione contestuale di questo scenario, dai precedenti avvertimenti dell’SVR sull’intenzione del Regno Unito di sabotare i colloqui russo-americani sull’Ucraina alle motivazioni degli attori regionali (Estonia e Finlandia) nell’accettare tale proposta, per finire con l’impasse diplomatica che definisce l’attuale stato di cose. A questo proposito, se gli Stati Uniti non costringeranno l’Ucraina alle concessioni che la Russia esige per la pace, ma non si laveranno le mani da questo conflitto, allora potrebbero benissimo raddoppiare il loro coinvolgimento.
Le ipotesi plausibili secondo cui Trump fosse a conoscenza in anticipo degli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la Russia, unite alle recenti ipotesi secondo cui avrebbe ingannato l’Iran con una diplomazia ambigua, non ispirano molta fiducia in lui personalmente, poiché potrebbe anche essere coinvolto in questi complotti sotto falsa bandiera. Nonostante la bonomia di Putin con Trump, recentemente espressa attraverso la loro ultima chiamata , alcuni in Russia stanno iniziando a sospettare che Trump stia facendo il doppio gioco.
È quindi imperativo che si impegni preventivamente a non intensificare l’escalation contro la Russia se uno di questi due scenari sotto falsa bandiera dovesse concretizzarsi, proprio come Hegseth ha preventivamente scongiurato il dispiegamento di truppe dei paesi NATO in Ucraina (almeno per ora) dichiarando che l’Articolo 5 non si estenderà a loro. Non è chiaro se Trump abbia letto l’avvertimento di SVR o se possa contare sui suoi consiglieri per essere informato (a meno che Putin non glielo abbia già detto), quindi potrebbe non esserne nemmeno a conoscenza e potrebbe quindi essere manipolato.
Si può sostenere che la base e gli influencer di spicco che canalizzano i loro interessi (e a volte aggiungono la propria opinione) definiscano il MAGA, ma Trump è l’unico ad avere il potere di implementarlo su larga scala e ora crede di saperne più di loro.
Trump ha recentemente dichiarato a The Atlantic : “Considerando che sono stato io a sviluppare il concetto di ‘America First’, e considerando che il termine non è stato utilizzato fino al mio arrivo, credo di essere io a decidere. Per coloro che dicono di volere la pace, non si può avere la pace se l’Iran ha un’arma nucleare. Quindi, per tutte quelle persone meravigliose che non vogliono fare nulla per impedire all’Iran di possedere un’arma nucleare, quella non è pace”. Questo in risposta alla veemente opposizione all’interno del MAGA (Make America First) riguardo a una possibile guerra calda con l’Iran .
Le sue osservazioni hanno preceduto la dichiarazione di Tucker Carlson a Steve Bannon, entrambi con un’enorme influenza sul MAGA, secondo cui una guerra del genere avrebbe “segnato la fine dell’Impero americano” e della presidenza di Trump. Ciò ha spinto Trump a rispondere sui social media come segue: “Qualcuno per favore spieghi a quel pazzo di Tucker Carlson che ‘L’IRAN NON PUÒ AVERE UN’ARMA NUCLEARE!'”. Chiaramente, il MAGA è ora diviso su chi decida esattamente cosa significhi “America First”: Trump o i principali influencer che canalizzano gli interessi della sua base.
I sostenitori più zelanti di Trump credono che ogni membro del MAGA dovrebbe “fidarsi del piano”, come ha notoriamente esortato QAnon , e insistono sul fatto che il loro eroe politico ne sappia più di loro, grazie al suo accesso alle informazioni più riservate al mondo. Al contrario, i loro detrattori – che pure rispettano profondamente Trump e sono grati del suo ritorno alla Casa Bianca – credono che sia stato manipolato dalle forze contrarie al MAGA durante il suo primo mandato, il che spiega la loro preoccupazione per una sua possibile nuova manipolazione.
A prescindere dal coinvolgimento o meno degli Stati Uniti in una possibile guerra calda con l’Iran, che è ciò per cui Netanyahu sta chiaramente facendo pressioni e che avrebbe potuto aspettarsi, viste le notizie secondo cui Israele non può distruggere il programma nucleare iraniano senza bombe anti-bunker americane, il MAGA è ora diviso al suo interno. Ogni fazione ritiene che l’altra sia sleale nei confronti del movimento, a modo suo, dubitando del suo leader e accettando ciecamente tutto ciò che dice.
Sebbene Trump sia formalmente a capo del MAGA, ha solo coniato il nome del movimento e ne ha diffuso le piattaforme, ben prima della sua prima campagna elettorale. Ecco perché il gruppo di “dissidenti” e “puristi” di Tucker-Bannon non esita a sfidarlo e persino a condannarlo per aver deviato da queste posizioni. Allo stesso tempo, i suoi sostenitori più zelanti sostengono che la realtà attuale a volte richiede “pragmatismo”, “flessibilità” e persino “compromessi” su queste stesse posizioni, nel perseguimento del “bene superiore del MAGA”.
Trump è convinto (giustamente, secondo la valutazione dell’intelligence israeliana, o erroneamente, secondo la stessa intelligence statunitense) che l’Iran stia davvero cercando segretamente di costruire armi nucleari, il che, se fosse vero, potrebbe limitare notevolmente la libertà d’azione degli Stati Uniti nell’Asia occidentale e quindi – a suo avviso – minare gli obiettivi del MAGA. Il fronte Tucker-Bannon non è d’accordo ed è preoccupato non solo per i costi di una guerra calda con l’Iran, ma anche che questo sia ciò che minerebbe i veri obiettivi del MAGA (intesi come incentrati sul territorio nazionale), non un Iran potenzialmente nucleare.
La vera divisione all’interno del MAGA non riguarda l’Iran, ma chi decide cosa significhi “America First”, con l’Iran che funge da catalizzatore per portare in primo piano questo dibattito a lungo covato. La base e i principali influencer che canalizzano i loro interessi (e a volte aggiungono il proprio contributo) definiscono probabilmente il MAGA, ma Trump è l’unico ad avere il potere di implementarlo su larga scala, e ora crede di saperne più di loro. Questa divisione a somma zero rischia di spaccare in modo inconciliabile il movimento se uno dei due non cede.
Il punto di Trump è confuso: è sensato, incompleto e disonesto, tutto allo stesso tempo.
Trump ha scioccato i suoi colleghi del G7 durante il loro ultimo vertice quando ha affermato che la Russia è una nazione specialeL’operazione non sarebbe avvenuta se Putin non fosse stato espulso dal gruppo nel 2014. Ha descritto la loro decisione come un errore, ha affermato che ha complicato la diplomazia rimuovendolo dal tavolo e ha aggiunto che Putin era così offeso che ora “non parla con nessun altro” tranne lui. Il punto di Trump è sensato ma incompleto e probabilmente persino disonesto per certi versi, per le ragioni che ora verranno spiegate.
Innanzitutto, è logico sostenere che il conflitto ucraino non si sarebbe intensificato se Putin avesse continuato a incontrarsi annualmente con i suoi ex colleghi del G7 per discuterne in quella sede, ma questo ignora il fatto che alcuni di questi stessi colleghi lo stavano manipolando per tutto il tempo. L’ex presidente francese François Hollande e la cancelliera tedesca Angela Merkel hanno poi ammesso che gli Accordi di Minsk da loro sottoscritti erano solo uno stratagemma per guadagnare tempo e riarmare l’Ucraina prima di riconquistare il Donbass.
Questo ci porta al punto successivo sugli Accordi di Minsk, stipulati dopo che i due si erano incontrati con Putin in persona, contraddicendo così l’affermazione di Trump secondo cui Putin si sarebbe sentito così offeso dall’espulsione dal G7 da non parlare più dell’Ucraina con nessuno dei suoi ex colleghi di quel gruppo. In realtà, è rimasto vicino alla Merkel e in seguito si è lamentato di essere stato ingannato da lei, che credeva davvero condividesse i suoi interessi nella risoluzione politica del conflitto per poi normalizzare le relazioni tra Russia e Unione Europea.
Andando avanti, sebbene Putin abbia dichiarato a fine dicembre 2017 di non essere contrario alla partecipazione formale degli Stati Uniti al formato Normandia Four, in quanto già parte integrante dell’accordo grazie al suo coinvolgimento nel conflitto, non sono stati compiuti progressi tangibili in tal senso. Probabilmente perché all’epoca aveva valutato che gli Stati Uniti avrebbero potuto rovinare quei colloqui di pace, non rendendosi ancora conto che erano destinati a fallire fin dall’inizio, facendo pressione su Francia, Germania e Ucraina affinché non rispettassero gli accordi di Minsk.
Le osservazioni di cui sopra sono rilevanti in quanto dimostrano che Putin era impegnato in quelli che riteneva essere sinceri colloqui diplomatici sull’Ucraina con i membri del G7, Francia e Germania. Allo stesso tempo, ha anche avuto colloqui con Obama, Trump e Biden su questo conflitto, nessuno dei quali ha fatto nulla per costringere l’Ucraina a rispettare gli accordi di Minsk e quindi evitare il conflitto che sarebbe poi sopravvenuto. Trump è quindi colpevole tanto quanto il suo predecessore, il suo successore e i suoi colleghi del G7 dell’epoca.
In realtà, Trump potrebbe persino condividere un grado di colpa maggiore di chiunque altro, visto quanto è orgoglioso di aver venduto i missili anticarro Javelin all’Ucraina, cosa che ha incoraggiato Zelensky a sottrarsi ai suoi obblighi di Minsk e in seguito ha svolto un ruolo importante nel respingere alcune delle forze russe fin dall’inizio. La sua coscienza sporca potrebbe quindi spiegare perché ha cercato di scaricare la colpa dell’operazione speciale russa su altri, oltre a fare una tale scenata nel tentativo di risolvere il conflitto nonostante finora non ci sia stato alcun successo .
Con tutte queste intuizioni in mente, il punto di Trump è confuso, sensato, incompleto e disonesto allo stesso tempo. Nell’ordine menzionato: mantenere il seggio di Putin al tavolo del G7 avrebbe potuto, in teoria, evitare l’operazione speciale; ma solo se i suoi pari lo avessero sinceramente voluto, cosa che alcuni di loro non hanno fatto; e la vendita di Javelin all’Ucraina da parte di Trump ha incoraggiato Zelensky a rifiutare le richieste di pace di Putin, rendendolo così parzialmente responsabile del conflitto, cosa che il suo ego non gli permetterà mai di ammettere.
È improbabile che gli Stati Uniti abbandonino l’AUKUS, anche se si tratta di un gesto di buona volontà nei confronti della Cina nel contesto del “reset totale” autodichiarato da Trump nei loro rapporti, ma potrebbero ridurre il numero di sottomarini d’attacco a propulsione nucleare che forniscono all’Australia se stabiliscono che la promessa iniziale non può essere mantenuta senza problemi.
L’ annuncio del Pentagono di voler rivedere l’AUKUS nei prossimi 30 giorni per garantire che “questa iniziativa della precedente amministrazione sia allineata con l’agenda “America First” del Presidente” ha suscitato speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti potrebbero piantare in asso Australia e Regno Unito ritirandosi da questo patto. Il suo pilastro principale prevede la vendita all’Australia di tre sottomarini d’attacco a propulsione nucleare di seconda mano, con l’opzione di acquistarne altri due. La vera importanza dell’AUKUS va oltre questa vendita di armi su larga scala.
L’AUKUS può essere concettualizzata come una “NATO asiatica” che può espandersi, formalmente o informalmente attraverso il quadro AUKUS+, per includere altri paesi come il Giappone e le Filippine che condividono l’interesse a contenere la Cina. Pertanto, sostituisce sostanzialmente il ruolo precedentemente previsto dagli Stati Uniti per il Quad, ovvero quello di piattaforma di integrazione militare regionale anti-cinese. La manifestazione più tangibile di questa alleanza in azione è la cosiddetta ” Squad” (Squadra ) recentemente costituita tra Stati Uniti, Australia, Giappone e Filippine.
Di conseguenza, l’ipotetica uscita degli Stati Uniti dall’AUKUS al termine della revisione di 30 giorni in corso al Pentagono potrebbe mandare in frantumi questi grandiosi piani strategici, potenzialmente alleviando il crescente dilemma di sicurezza tra Cina e Stati Uniti nel Pacifico occidentale, parallelamente al loro accordo commerciale appena annunciato . È prematuro giungere a questa conclusione, tuttavia, poiché Defense News ha pubblicato un articolo interessante che spiega le sfumature di questa revisione, così come percepite dal suo promotore, Elbridge Colby.
È il nuovo Sottosegretario alla Difesa per la Politica e, nel loro articolo, è stato citato per aver precedentemente espresso preoccupazione per le capacità cantieristiche degli Stati Uniti: “Se riusciamo a produrre sottomarini d’attacco in numero sufficiente e con la velocità necessaria, allora va bene. Ma se non ci riusciamo, diventa un problema molto difficile, perché non vogliamo che i nostri militari si trovino in una posizione più debole. La politica del governo degli Stati Uniti dovrebbe essere quella di fare tutto il possibile per far funzionare la cosa”.
Ciò suggerisce che sia meno interessato a uscire da AUKUS di quanto non lo sia a ridurre potenzialmente la portata del suo pilastro principale, la vendita di sottomarini d’attacco a propulsione nucleare statunitensi all’Australia, che potrebbe scendere da 3 a 5 se il Pentagono dovesse stabilire che gli Stati Uniti non sono in grado di rispettare agevolmente la promessa iniziale. Colby può essere descritto come un “falco cinese”, sebbene più razionale dei suoi colleghi dell’establishment, quindi è difficile immaginare che sia interessato a smantellare il ruolo di AUKUS come piattaforma di integrazione militare regionale.
Tuttavia, qualsiasi cambiamento pragmatico che potrebbe potenzialmente seguire alla revisione del Pentagono potrebbe essere presentato come parzialmente ispirato dalla buona volontà, nel contesto del ” reset totale ” autodichiarato da Trump nei rapporti con la Cina, a condizione ovviamente che il nuovo accordo commerciale venga infine firmato. In tale scenario, gli Stati Uniti continuerebbero a fare pressione sulla Cina tramite l’AUKUS, sebbene le tensioni potrebbero allentarsi leggermente a causa della ridotta portata di questa iniziativa in termini di sottomarini nucleari, pur mantenendo intatto il ruolo di integrazione militare regionale.
Qui sta il punto principale, ovvero che il suddetto ruolo è troppo importante per i grandi piani strategici degli Stati Uniti per essere abbandonato in qualsiasi circostanza, anche nell’ipotesi più remota che assuma un’identità diversa se gli Stati Uniti uscissero dall’AUKUS. A prescindere da quanto i loro rapporti possano presto normalizzarsi o addirittura migliorare , è nell’interesse duraturo degli Stati Uniti, come lo ritengono i decisori politici di entrambi gli schieramenti (a torto o a ragione), mantenere la pressione militare sulla Cina, e questo probabilmente non cambierà mai.
Gli stati membri potrebbero rinunciare ai servizi della NATO Support and Procurement Agency, ritardando così i loro acquisti militari, il che potrebbe ritardare i piani di rapida militarizzazione del blocco se un numero sufficiente di loro lo facesse per evitare di dover pagare di più se avessero la sfortuna di essere serviti da dipendenti corrotti.
Il prossimo vertice della NATO si terrà il 24 e 25 giugno all’Aia e quasi certamente vedrà l’Unione ampliare i suoi preesistenti piani di rapida militarizzazione. Trump chiede che tutti i membri spendano il 5% del PIL per la difesa il prima possibile, una quota che Politico ha recentemente ricordato a tutti nel suo articolo, suddivisa tra il 3,5% per la “spesa militare effettiva” e l’1,5% per questioni legate alla difesa come la sicurezza informatica. Ecco tre briefing di approfondimento sui piani di rapida militarizzazione della NATO per aggiornare i lettori:
In breve, l’UE vuole sfruttare i falsi timori di una futura invasione russa per centralizzare ulteriormente il blocco con questo pretesto, di cui lo “Schengen militare” (per facilitare la libera circolazione di truppe e materiali tra gli Stati membri) e il “Piano ReArm Europe” da 800 miliardi di euro ne sono le manifestazioni tangibili. Il primo creerà l’auspicata unione militare, mentre il secondo renderà urgente la necessità di un meccanismo per organizzare la ripartizione degli investimenti per la difesa tra tutti i membri.
È qui che si prevede che la NATO Support and Procurement Agency (NSPA) svolga un ruolo fondamentale, data la mancanza di alternative e la difficoltà di trovare un accordo tra i membri per la creazione di una nuova agenzia a livello europeo, a causa delle preoccupazioni di sovranità di alcuni Stati. Secondo il sito web della NSPA , “[il suo] obiettivo è ottenere il miglior servizio o equipaggiamento al miglior prezzo per il cliente, consolidando le esigenze di più nazioni in modo economicamente efficiente attraverso il suo sistema di acquisizione multinazionale chiavi in mano”.
Il problema, però, è che la NSPA è stata coinvolta in uno scandalo sugli appalti nell’ultimo mese. A suo merito, Deutsche Welle ha pubblicato un rapporto imparziale e dettagliato sull’accaduto, che può essere riassunto come dipendenti che hanno passato informazioni agli appaltatori della difesa in cambio di fondi che sono stati in parte riciclati tramite società di consulenza. A quanto pare, la NSPA ha avviato l’indagine autonomamente, ma questo potrebbe non essere sufficiente per contenere i danni derivanti da questo scandalo.
Sebbene continuerà a funzionare, alcuni Stati membri potrebbero ora esitare ad affidarsi ai suoi servizi più del necessario per evitare di dover pagare di più per qualsiasi cosa intendano acquistare se sfortunatamente altri dipendenti corrotti dovessero soddisfare la loro richiesta. Certo, l’iniziativa dell’NSPA di indagare su se stessa – che ha portato finora a tre arresti e si è estesa a diversi Paesi, inclusi gli Stati Uniti – potrebbe rassicurare alcuni Stati, ma pochi probabilmente correranno più rischi del necessario.
Se un numero sufficiente di membri della NATO adottasse questo approccio nel comprensibile perseguimento del proprio interesse finanziario, soprattutto se alcuni settori dell’opinione pubblica facessero pressione su di loro per non rischiare di sprecare i fondi duramente guadagnati dai contribuenti, ciò potrebbe complicare collettivamente i piani di rapida militarizzazione della NATO. Resta da vedere quale effetto avrà in definitiva, ma lo scandalo di corruzione negli appalti dell’NSPA non poteva arrivare in un momento peggiore, ed è importante non lasciare che l’élite lo nasconda sotto il tappeto per comodità.
Non intendeva in alcun modo danneggiare i rapporti bilaterali con l’Azerbaigian, ma voleva solo sottolineare che i conflitti congelati, come quello che l’Occidente sta cercando di creare in Ucraina chiedendo una tregua invece di costringere l’Ucraina alla pace, potrebbero facilmente riemergere e rischiare di sfuggire al controllo.
Vladimir Medinsky, consigliere presidenziale russo e capo della delegazione di Istanbul, ha scatenato l’ira dell’Azerbaigian quando ha recentemente paragonato l’Ucraina al Karabakh in un’intervista a RT. Il succo del suo lungo commento era che congelare il conflitto con una tregua anziché con un vero e proprio trattato di pace in cui le regioni contese vengono riconosciute come russe potrebbe portare la NATO a spingere l’Ucraina a scatenare un’altra guerra per controllarle. Le sue parole meritano un approfondimento, visto quanto siano state confuse da molti.
Innanzitutto, la portavoce del Ministero degli Esteri russo ha ribadito che la Russia ha sempre riconosciuto il Karabakh come territorio azero, quindi il paragone di Medinsky è imperfetto, poiché la Russia riconosce l’intera area contesa con l’Ucraina come russa, non ucraina. Tuttavia, chiarito questo, il secondo punto è che il rifiuto dell’Ucraina di riconoscere le regioni contese come russe potrebbe effettivamente portare allo scenario del Karabakh, ovvero a un’altra guerra combattuta per il loro controllo, che la Russia vuole evitare.
È qui che entra in gioco il terzo punto, ovvero l’influenza degli attori stranieri nella Seconda Guerra del Karabakh e in un altro ipotetico conflitto tra Russia e Ucraina. La Turchia, membro della NATO, ha svolto un ruolo chiave nell’aiutare l’Azerbaigian, sebbene alcuni membri europei del blocco e persino gli Stati Uniti, in una certa misura, abbiano politicizzato la vittoria dell’Azerbaigian per esercitare maggiore pressione su di esso. Nello scenario ucraino, si prevede che la maggior parte del blocco sosterrà Kiev fino in fondo, il che, per un errore di calcolo, minaccia una guerra calda con la Russia.
Il quarto punto si basa sul precedente e si collega alla previsione di Medinsky secondo cui “Dopo un po’ di tempo, l’Ucraina, insieme alla NATO e ai suoi alleati, si unirà alla NATO, cercherà di riconquistarla, e quella sarà la fine del pianeta, quella sarà una guerra nucleare”. In altre parole, dà per scontato che un ipotetico Secondo Conflitto Ucraino porterebbe inevitabilmente a una guerra accesa tra NATO e Russia, con l’insinuazione che la NATO potrebbe avviare ostilità contro la Russia e costringerla così a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa .
Infine, l’ultimo punto è che i conflitti irrisolti come il Karabakh o ciò in cui potrebbe trasformarsi l’Ucraina nello scenario di tregua tendono a inasprirsi e a generare ulteriori conflitti, da cui la necessità di risolverli in modo sostenibile. Detto questo, almeno nel secondo caso ipotetico, alcune forze potrebbero volere che ciò accada. I conflitti congelati consentono cinicamente loro di dividere et imperare le parti in conflitto, lasciando aperta la possibilità di esercitare la massima pressione su una di esse in futuro. La Russia lo sa e vuole evitarlo.
Riflettendo su questa intuizione, sebbene sia comprensibile che l’Azerbaigian abbia protestato contro la descrizione del Karabakh da parte di Medinsky come regione contesa, quando l’Armenia stessa non ne ha ufficialmente rivendicato il possesso, egli non intendeva in alcun modo danneggiare i rapporti bilaterali e ha solo cercato di usare quell’esempio per sostenere le suddette considerazioni. Il Karabakh è ancora vivo nella mente di molti politici occidentali, quindi voleva far loro capire che qualcosa di simile, ma su una scala molto più ampia e pericolosa, potrebbe verificarsi se non costringessero l’Ucraina alla pace.
Qui sta il nocciolo del problema: l’Occidente non è interessato a costringere l’Ucraina a fare ulteriori concessioni alla Russia, ma vuole invece congelare il conflitto, il che consentirebbe all’Ucraina di ruotare le sue truppe, riarmarsi e, infine, di trovarsi in una posizione relativamente migliore per riprendere le ostilità. In questo scenario, da cui la Russia ha messo in guardia, la NATO potrebbe essere direttamente coinvolta, forse prima attraverso i cosiddetti “dispiegamenti non bellici” in Ucraina, e poi tutto potrebbe degenerare in una spirale incontrollata.
L’India potrebbe essere tagliata fuori dal cuore dell’Eurasia, la Russia potrebbe quindi essere costretta a diventare il partner minore della Cina (portando quindi l’India a fare lo stesso nei confronti degli Stati Uniti) e il Pakistan potrebbe capitalizzare sugli eventi regionali per diventare molto più forte.
La politica di neutralità di principio dell’India nei confronti dell’ultimo conflitto iraniano-israeliano , dovuta ai suoi stretti legami con entrambe le parti in conflitto, non dovrebbe essere interpretata erroneamente come un’assenza di interesse per l’India nell’esito dello stesso. Se il conflitto dovesse protrarsi o l’Iran venisse sconfitto in modo decisivo, la prolungata instabilità che ne potrebbe derivare (soprattutto negli scenari di cambio di regime e/o “balcanizzazione”) potrebbe influire negativamente sugli interessi strategici dell’India in relazione alla connettività eurasiatica, alle relazioni con la Russia e alla rivalità indo-pakistana .
Per quanto riguarda il primo aspetto, eventuali interruzioni a lungo termine lungo il Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) in transito dall’Iran, che collega l’India con Russia, Armenia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e Afghanistan, potrebbero indebolire i legami di Delhi con tutti questi Paesi. La dimensione russa sarà presto affrontata separatamente, ma l’Armenia potrebbe non essere più in grado di ricevere equipaggiamento militare indiano , il che potrebbe contribuire alla possibile capitolazione di Yerevan alle pressioni azero-turche, inclusa la sua cessione speculativa della provincia di Syunik.
L’Azerbaigian, possibilmente con il supporto del suo alleato turco, potrebbe intervenire direttamente nell’Iran settentrionale a maggioranza azera nel peggiore dei casi, ovvero nel caso in cui il paese iniziasse a “balcanizzare”, il che potrebbe isolare definitivamente l’India dall’Armenia e rendere la capitolazione di Yerevan un fatto compiuto. Per quanto riguarda l’Asia centrale e l’Afghanistan , l’influenza economica dell’India potrebbe svanire se il Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSTC) diventasse impraticabile a causa della prolungata instabilità in Iran, portandoli così a una dipendenza sproporzionata dalla Cina.
Anche la Russia potrebbe seguire le loro orme, poiché l’NSTC era stato concepito come il mezzo più affidabile a lungo termine per scongiurare preventivamente tale scenario in ambito economico. Inoltre, se il transito lungo l’NSTC fosse seriamente ostacolato o diventasse impraticabile, la Russia potrebbe concludere di non avere altra rotta alternativa per l’Oceano Indiano se non la ferrovia PAKAFUZ attraverso Afghanistan e Pakistan. Ciò potrebbe a sua volta accelerare il cambiamento di percezione dell’India da parte dei politici russi, come descritto in dettaglio qui .
L’India potrebbe avvicinarsi agli Stati Uniti per bilanciare lo spostamento della Russia verso i rivali sino-pakistani, ma a costo di cedere agli Stati Uniti una parte dell’autonomia strategica conquistata a fatica, il che potrebbe inavvertitamente ampliare le crescenti differenze nella percezione reciproca tra India e Russia. Se questa tendenza non viene invertita, la corrispondente relativa subordinazione di Russia e India a Cina e Stati Uniti come partner minori potrebbe ripristinare una forma di bi-multipolarità sino-americana , che potrebbe persistere a tempo indeterminato.
In sintesi, ciò che l’India rischia potenzialmente di perdere in caso di prolungata instabilità in Iran o di una sconfitta decisiva di quel Paese è la sua politica di multi-allineamento , che finora ha preservato la sua autonomia strategica, e che potrebbe rivoluzionare la geopolitica eurasiatica se dovesse concretizzarsi. L’India potrebbe essere tagliata fuori dal cuore dell’Eurasia, la Russia potrebbe essere costretta a diventare il partner minore della Cina (portando quindi l’India a fare lo stesso nei confronti degli Stati Uniti), e il Pakistan potrebbe capitalizzare sugli eventi regionali per rafforzarsi notevolmente.
Sergey Ryabkov ha cercato di chiarire l’approccio della Russia nei confronti dei BRICS, che è ancora ampiamente frainteso sia dai media tradizionali sia dalla comunità dei media alternativi.
Il viceministro degli Esteri russo Sergej Rjabkov, che è anche lo sherpa dei BRICS del suo Paese, ha condiviso alcune riflessioni sul gruppo durante la sua ultima intervista con la Komsomol’skaja Pravda . Per comodità del lettore, le riassumeremo e le analizzeremo, poiché alcune delle sue dichiarazioni potrebbero sorprendere gli osservatori occasionali. Ha iniziato accusando coloro che descrivono i BRICS come un blocco anti-occidentale di “cercare di creare un’immagine di Russia e Cina come nemiche e violatrici maligne dell'”ordine basato sulle regole””.
Ciò contraddice nettamente la narrazione diffusa dai principali influencer della Alt-Media Community (AMC), inclusi i cosiddetti “Pro-Russian Non-Russian” (NRPR), che insistono sul fatto che i BRICS siano contrari all’Occidente. Rybakov ha infatti chiarito che il suo unico scopo è quello di aumentare il coinvolgimento dei paesi non occidentali nella governance globale. Nelle sue parole, “Siamo impegnati in un programma positivo, piuttosto che conflittuale. Questo ci distingue da molti format creati dagli Stati Uniti e dai loro alleati europei”.
A tal fine, nel corso della loro esistenza, i BRICS hanno istituito meccanismi specifici in una vasta gamma di settori, concentrandosi sulla cooperazione economica e finanziaria, ma anche su sanità, sport, trasporti e altri settori. Sul tema della finanza, che è quello su cui si concentra la maggior parte dei commentatori quando si parla dei BRICS, Ryabkov ha sottolineato l’importanza dell’utilizzo delle valute nazionali negli scambi commerciali intra-BRICS e dell’espansione della Nuova Banca di Sviluppo, ma ha affermato che è prematuro discutere di una moneta unica.
I lettori possono consultare queste analisi qui , qui e qui per saperne di più su come i BRICS, e la Russia in particolare, non stiano proattivamente “de-dollarizzando” come molti membri dell’AMC sono stati erroneamente indotti a credere, ma stiano solo rispondendo alla militarizzazione del dollaro da parte degli Stati Uniti. Per sottolineare questo punto, Ryabkov ha citato quanto affermato da Putin durante il vertice dei BRICS dello scorso autunno a Kazan, per ricordare a tutti che “i BRICS non sono affatto contrari al dollaro”, ma non è chiaro se questa riaffermazione politica correggerà le percezioni errate di Trump.
In ogni caso, l’importanza dell’intervista di Ryabkov risiede nel fatto che ha cercato di chiarire l’approccio della Russia nei confronti dei BRICS, ancora profondamente frainteso sia dai media mainstream che dall’AMC. Entrambi, spinti da motivazioni ideologiche opposte, alimentano ampiamente la narrazione secondo cui la Russia starebbe strumentalizzando i BRICS contro l’Occidente. I media mainstream lo fanno per incutere timore nei loro confronti e giustificare così politiche più aggressive, mentre l’AMC lo fa per risollevare il proprio pubblico e risollevare il morale.
Il risultato finale è che pochi sanno che la Russia vede i BRICS solo come una piattaforma per accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di elevare il coinvolgimento dei suoi membri nella governance globale, seppur attraverso una cooperazione puramente volontaria tra loro. È proprio a causa della mancanza di obblighi da parte dei BRICS che si è ottenuto poco di tangibile, sebbene questa non sia di per sé una critica, poiché è sempre stato irrealistico aspettarsi che un gruppo così eterogeneo di economie di dimensioni asimmetriche potesse concordare su molto.
Sebbene sia improbabile che i BRICS infliggano un colpo mortale al dollaro come molti hanno ormai pensato, a prescindere dalla propria opinione su tale esito, possono comunque portare alla creazione di più piattaforme non occidentali, promuovere l’integrazione Sud-Sud e rafforzare le valute nazionali. Il loro formato di circolo di discussione e le centinaia di eventi congiunti organizzati ogni anno sono anche utili strumenti per condividere esperienze rilevanti. Nel complesso, anche se i BRICS non sono come molti pensavano che fossero, come Ryabkov ha appena ricordato loro, sono comunque importanti.
Gli influencer e i decisori politici indiani favorevoli all’Occidente potrebbero ora sentirsi giustificati, dopo aver sostenuto per un po’ che il gruppo non è più in linea con gli interessi del loro Paese come prima.
Il Ministero degli Affari Esteri indiano (MEA) ha chiarito sabato che il suo Paese “non ha partecipato alle discussioni” sulla dichiarazione rilasciata quel giorno dalla SCO, che condannava Israele per i suoi ultimi attacchi contro l’Iran. L’assenza di qualsiasi clausola nella dichiarazione di quel gruppo indicante un disaccordo dell’India con loro inizialmente suggeriva un consenso (anche con il rivale Pakistan), ma dopo la chiarificazione della MEA, ora suggerisce che l’India sia stata tenuta fuori dai giochi. Ciò potrebbe avere implicazioni politiche se questo è effettivamente ciò che è accaduto.
La SCO è stata fondata per risolvere pacificamente le questioni di confine tra la Cina e le ex Repubbliche sovietiche dopo la dissoluzione dell’URSS, unendo poi i due Paesi nella lotta contro le minacce comuni di terrorismo, separatismo ed estremismo. Da allora, il gruppo ha assunto funzioni di connettività economica e di altro tipo, dopo essersi esteso a India e Pakistan nel 2015. Questi interessi aggiuntivi hanno assunto sempre più importanza, poiché i due Paesi si accusano reciprocamente di fomentare le suddette minacce.
L’articolo 16 dello Statuto della SCO stabilisce chiaramente che “Gli organi della SCO prendono decisioni di comune accordo senza voto e le loro decisioni si considerano adottate se nessuno Stato membro ha sollevato obiezioni durante la loro discussione (consenso)… Ogni Stato membro può esprimere il proprio parere su aspetti particolari e/o questioni concrete delle decisioni prese, che non costituiscano un ostacolo all’adozione della decisione nel suo complesso. Tale parere è messo a verbale”.
Di conseguenza, data l’assenza di qualsiasi clausola nella dichiarazione della SCO che indicasse che l’India non fosse d’accordo con quanto scritto, sembra quindi convincente che sia stata tenuta fuori dal giro. Stando così le cose, gli influencer politici e i decisori politici filo-occidentali in India potrebbero ora sentirsi giustificati dopo aver già affermato per un po’ di tempo che il gruppo non è più in linea con gli interessi del loro Paese come prima. Ciò potrebbe a sua volta indurre l’India a prendere pubblicamente le distanze dalla SCO.
È prematuro concludere che l’India reagirà in questo modo, soprattutto perché è rimasta finora nella SCO nonostante le suddette interpretazioni di alcuni, al fine di evitare uno scenario di dominio cinese in quel gruppo, con la possibile conseguenza che la Russia diventi il suo partner minore. Dal punto di vista dell’India, ciò rappresenterebbe una grave minaccia per la sicurezza nazionale se la Cina sfruttasse la sua influenza sulla Russia per privare l’India di equipaggiamento militare in caso di un’altra crisi di confine.
A scanso di equivoci, non vi sono segnali credibili che una simile subordinazione russa alla Cina sia imminente, né che la Russia acconsentirebbe alle richieste speculative della Cina di isolare l’India prima o durante una futura crisi, in modo da dare a Pechino un vantaggio su Delhi. Ciononostante, tali timori potrebbero ora trovare nuova credibilità tra alcune personalità di spicco in India, alla luce di quanto appena accaduto con la SCO, a seguito delle preoccupazioni che la percezione dell’India da parte dei politici russi possa cambiare.
I lettori possono approfondire l’argomento qui e qui , con la seconda analisi che spiega perché la Russia abbia dato credito all’affermazione di Trump di aver personalmente fermato l’ ultimo conflitto indo-pakistano , affermazione che l’India ha ripetutamente smentito. Molto probabilmente, i diplomatici indiani potrebbero presto chiedere con discrezione alla Russia un chiarimento sul perché il gruppo da loro co-fondato con la Cina abbia presumibilmente tenuto il loro Paese all’oscuro di tutto quando ha rilasciato la sua ultima dichiarazione, e si spera che la risposta plachi ogni dubbio sulle sue intenzioni.
Se anche solo una parte di ciò che preoccupa Zelensky si avverasse, in particolare la riduzione degli aiuti statunitensi e l’imminente pressione americana sull’Ucraina affinché acconsenta alle richieste della Russia, allora il conflitto potrebbe finire prima del previsto.
Sabato pomeriggio, Zelensky ha pubblicato oltre una dozzina di paragrafi nel suo ultimo tweetstorm, che può essere letto integralmente qui . Ha chiesto l’imposizione di ulteriori sanzioni contro i settori bancario ed energetico russo, si è lamentato del tono “caldo” del dialogo tra Stati Uniti e Russia, ha espresso preoccupazione per la riduzione degli aiuti, ha seminato il panico riguardo al complesso militare-industriale russo e ha respinto le accuse di oppressione nei confronti di russi, russofoni e cristiani ortodossi russi. È chiaramente nel panico.
Nell’ordine in cui ha esposto i suoi punti, il primo, relativo alle sanzioni, allude alla proposta di legge che prevede l’imposizione di dazi del 500% sui clienti energetici russi, che verrebbero probabilmente applicati a Cina e India se approvata con deroghe per i paesi dell’UE (e probabilmente solo quelli che soddisfano le richieste di spesa per la difesa di Trump). Politico ha tuttavia avvertito che questo potrebbe ritorcersi contro gli Stati Uniti, mentre il Segretario al Tesoro ha avvertito che potrebbe minare gli sforzi diplomatici. Non c’è quindi da stupirsi che Zelensky sia nel panico per questo.
Passando oltre, le lamentele di Zelensky sul tono “caldo” del dialogo tra Stati Uniti e Russia sono una risposta diretta alla bonomia tra Trump e Putin, la cui ultima manifestazione ha visto Putin chiamare Trump sabato per augurargli buon compleanno, discutendo anche dell’ultima fase della guerra israelo-iraniana. È ancora incerto se Trump si ritirerà dalla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina o se raddoppierà gli sforzi, ma a giudicare dal tweetstorm di Zelensky, sta prendendo molto sul serio la prima possibilità.
Questa osservazione porta al terzo punto da lui sollevato sulla riduzione degli aiuti statunitensi, che segue il recente annuncio da parte del Segretario alla Difesa di tali tagli nel prossimo bilancio, senza tuttavia specificarne l’entità. Sebbene sia possibile aumentare drasticamente gli aiuti anche in tali condizioni, se la decisione verrà presa, come dimostrato dall’entità del sostegno non pianificato fornito dall’amministrazione Biden all’Ucraina nel 2022, dal punto di vista di Zelensky, il messaggio è che Trump al momento non è interessato a farlo.
Il suo quarto punto è il meno discutibile dei cinque, dato che persino il New York Times ha ammesso già nel settembre 2023 che la Russia è molto più avanti della NATO nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento” . Come prevedibile, Zelensky ha anche allarmismi sulle intenzioni della Russia, insinuando che potrebbe stare complottando per invadere la NATO , ma ormai quasi tutti sono insensibili a questa narrazione. Pertanto, probabilmente non sarà sufficiente a convincere l’Occidente, soprattutto gli Stati Uniti, a ripristinare i livelli di aiuti del 2023.
E infine, l’ultimo punto sollevato in risposta alle accuse basate sui fatti della Russia secondo cui l’Ucraina starebbe opprimendo i russi, i russofoni e i cristiani ortodossi russi è puramente retorico e non tenta nemmeno di rispondere alla sostanza di queste affermazioni, che la smascherano come infondata e lo smascherano come colpevole. È in preda al panico perché teme che gli Stati Uniti possano costringere l’Ucraina a cambiare le sue politiche interne nell’ambito della richiesta di pace di denazificazione avanzata dalla Russia, se Trump vuole davvero lavarsene le mani da questo conflitto.
Nel complesso, la sua tempesta di tweet la dice lunga sulla situazione sempre più difficile dell’Ucraina, se si legge tra le righe, causata dall’arrivo della Russia a Dnipropetrovsk . Se anche solo una parte di ciò che preoccupa Zelensky si avverasse, in particolare la riduzione degli aiuti statunitensi e l’imminente pressione americana sull’Ucraina affinché acconsenta alle richieste russe, allora il conflitto potrebbe concludersi prima del previsto. Certo, questo non può essere dato per scontato, ma è uno scenario abbastanza realistico da far prendere dal panico Zelensky.
Un altro modo di vedere la cosa è che Trump voleva davvero un accordo, ed è per questo che era contrario all’attacco di Israele all’Iran prima della scadenza dei 60 giorni, ma non aveva intenzione di fermarlo in seguito.
Gli attacchi senza precedenti di Israele contro l’Iran nelle prime ore di venerdì mattina sono stati seguiti a breve distanza da funzionari israeliani che si vantavano del fatto che Trump avesse ingannato l’Iran con una diplomazia ingannevole per coglierlo di sorpresa. Questa prospettiva è stata rafforzata in alcuni post di Trump qui e qui , in cui ha ricordato a tutti di aver minacciato l’Iran con “qualcosa di molto peggio di qualsiasi cosa conoscano” se non fosse stato raggiunto un altro accordo sul nucleare, per poi sottolineare che venerdì era il 61° giorno del suo ultimatum di 60 giorni.
La sua esuberanzaIl sostegno agli attacchi israeliani, dopo aver precedentemente messo in guardia contro di essi, mentre la sua amministrazione continuava a sostenere che gli Stati Uniti non erano coinvolti in quegli attacchi, ha convinto molti che i suddetti funzionari israeliani stessero dicendo la verità. Sembrava quindi che la rottura di Trump fosse dovuta al fatto che Bibi fosse effettivamente parte dell’inganno. Questa convincente interpretazione degli eventi avrebbe conseguenze drastiche se fosse vera, poiché la Russia potrebbe essere indotta a ritirarsi dal processo di pace ucraino se Putin ci credesse.
Gli attacchi senza precedenti dell’Ucraina contro la Russia all’inizio di giugno erano stati preceduti meno di una settimana prima dall’avvertimento di Trump in un post che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” sarebbero potute presto accadere alla Russia se non avesse accettato un cessate il fuoco con l’Ucraina. Sebbene la Casa Bianca abbia negato che Trump ne fosse a conoscenza in anticipo, Putin potrebbe ora dubitare di lui più che mai dopo la diplomazia ambigua di cui i funzionari israeliani si sono appena vantati, ma non è ancora chiaro cosa ne pensi.
Mentre la versione ufficiale del Cremlino delle telefonate di Putin con Bibi e Pezeshkian, più tardi quel giorno, sottolineava la sua condanna delle azioni di Israele, Putin ha anche ribadito il sostegno della Russia a una risoluzione politica della questione nucleare iraniana e ha affermato che continuerà a promuovere la de-escalation. La dichiarazione del Ministero degli Esteri ha affermato più o meno la stessa cosa e “ha invitato le parti a esercitare moderazione”, mentre il suo principale rappresentante alle Nazioni Unite ha affermato che “gli inglesi hanno protetto gli aerei israeliani coinvolti nell’operazione nella loro base a Cipro”.
A quanto pare, a meno che la Russia non stia praticando la sua stessa diplomazia ambigua, non sembra che Putin e soci credano che Trump abbia ingannato l’Iran. Piuttosto, sembra che condividano il punto di vista introdotto dal commentatore conservatore Glenn Beck e dall’ex portavoce delle IDF Jonathan Conricus, i quali concordavano sul fatto che “non è ingannevole pianificare un attacco il giorno 61”. In altre parole, Trump voleva davvero un accordo ed era quindi contrario all’attacco di Israele all’Iran prima del giorno 60, ma non aveva intenzione di fermarlo dopo.
Questa interpretazione spiegherebbe perché Bibi abbia affermato che il piano originale è stato rinviato da fine aprile con il pretesto di ragioni operative. Potrebbe anche aver contribuito a quella che potrebbe in realtà essere una vera e propria frattura tra lui e Trump, dopotutto, se Trump avesse temuto che Bibi avrebbe colpito prima della scadenza, rovinando così l’accordo che Trump desiderava veramente. Le vanterie dei funzionari israeliani potrebbero quindi essere un’operazione psicologica per manipolare l’Iran inducendolo a colpire le risorse regionali statunitensi, in modo da provocare il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nella guerra.
Trump e il suo team non hanno negato queste affermazioni, probabilmente perché gli attacchi senza precedenti di Israele hanno avuto un enorme successo (anche se forse li avrebbero negati in caso contrario), ma non le hanno nemmeno confermate per controllare l’escalation. In definitiva, non c’è modo di sapere se Trump abbia davvero ingannato l’Iran con una diplomazia ambigua, ma è significativo che la Russia non abbia manifestato il proprio consenso su questa spiegazione, ma stia invece chiedendo reciproca moderazione e riaffermando l’importanza della diplomazia.
Le risposte determineranno il corso di questa crisi.
Israele ha lanciato attacchi senza precedenti contro obiettivi militari e nucleari iraniani venerdì mattina presto. Questo a seguito del blocco degli ultimi colloqui nucleari tra Stati Uniti e Iran , delle continue speculazioni sulla costruzione segreta di armi nucleari da parte dell’Iran e della crescente ansia israeliana per la situazione. A quanto pare, Israele ha decapitato le Forze Armate iraniane e il Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica (IRGC), eppure l’Iran ha comunque promesso di reagire. La situazione è instabile, ma venerdì mattina, ora di Mosca, ci sono cinque domande le cui risposte determineranno il corso di questa crisi:
———-
1. In che misura gli Stati Uniti hanno aiutato Israele?
Trump ha pubblicamente preso le distanze dalla rapida preparazione di Israele a questi attacchi senza precedenti, che hanno fatto seguito alla sua presunta rottura con Bibi, ma i politici iraniani credono da tempo che Stati Uniti e Israele siano alleati ferrei che collaborano sempre. La loro valutazione della misura in cui gli Stati Uniti hanno assistito Israele in questi attacchi determinerà quindi la portata e l’entità della loro rappresaglia. Se concluderanno che gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo, allora le risorse militari americane nella regione e altrove potrebbero essere prese di mira.
2. Quale sarà la portata e l’entità della rappresaglia dell’Iran?
Sulla base di quanto sopra, l’Iran può lanciare tutto ciò che ha contro Israele se percepisce che questo è un momento cruciale nella loro rivalità decennale, oppure può attuare una rappresaglia relativamente più contenuta, sebbene quest’ultima potrebbe comunque essere sfruttata come pretesto per attacchi successivi da parte di Israele. Oltre a colpire le risorse militari americane, l’Iran potrebbe anche finalmente bloccare lo Stretto di Hormuz, come ha minacciato a lungo di fare, sebbene anche questo potrebbe essere sfruttato come pretesto per un coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti.
3. Trump resisterà al fenomeno del “mission creep”?
Anche se gli Stati Uniti non avessero assistito Israele, l’Iran condividesse questa opinione e le risorse militari americane non fossero prese di mira nella sua rappresaglia, Trump potrebbe comunque essere trascinato nel conflitto se lo “stato profondo” lo convincesse ad autorizzare il supporto alla difesa aerea di Israele e/o operazioni offensive congiunte con esso dopo la rappresaglia dell’Iran. Rischierebbe di dividere irrimediabilmente la sua base, con tutto ciò che ciò comporterebbe per il futuro del suo movimento, in particolare se ciò si traducesse nel coinvolgimento degli Stati Uniti in una guerra regionale di grandi dimensioni e costosa, quindi farebbe bene a resistere all’intrusione nelle missioni.
4. Perché l’Iran non è riuscito a difendersi meglio?
I primi rapporti suggeriscono che Israele abbia effettivamente colpito l’Iran molto duramente, sollevando così interrogativi sui sistemi di difesa aerea iraniani. Allo stesso modo, ci sono anche dubbi sul perché non abbia anticipato l’attacco israeliano nel rapido avvicinamento degli ultimi giorni, soprattutto considerando quanto spesso i suoi rappresentanti abbiano parlato della presunta disponibilità dell’Iran a lanciare l'”Operazione Vera Promessa 3″ in qualsiasi momento. L’Iran è ora indebolito e Israele non sarà colto di sorpresa, quindi le probabilità di una vittoria totale sono meno favorevoli all’Iran rispetto a prima.
5. Cosa succederebbe se in qualche modo si evitasse una guerra regionale su vasta scala?
Una guerra regionale su vasta scala può essere evitata se l’Iran non reagisce in modo significativo contro Israele (anche se potrebbe seguire un’eventuale coreografia ), se Israele si sente umiliato dalla rappresaglia iraniana (da cui gli Stati Uniti non lo aiutano in modo significativo a difendersi), o se l’Iran assorbe il secondo colpo di Israele e non reagisce. Se i colloqui sul nucleare non vengono ripresi e non portano rapidamente a un accordo alle condizioni degli Stati Uniti, potrebbe seguire una “pace fredda” caratterizzata da un intenso conflitto ibrido.guerra (sanzioni, terrorismo, complotti di rivoluzione colorata ) contro l’Iran.
———-
Israele ha cercato di eliminare quella che considera la minaccia esistenziale rappresentata dall’Iran, ma il danno che Israele avrebbe inflitto all’Iran potrebbe rappresentare una minaccia esistenziale per l’Iran se Israele ne sfruttasse le conseguenze con ulteriori attacchi e/o una guerra ibrida. Queste percezioni reciproche a somma zero di minacce esistenziali aumentano notevolmente la posta in gioco di questa crisi. Se l’Iran non sferra un colpo decisivo a Israele (e non sopravvive all’inevitabile rappresaglia), allora Israele potrebbe avere la meglio su di esso, a meno che l’Iran non costruisca presto armi nucleari.
Le recenti tensioni nei rapporti tra Russia e Algeria a causa di questo conflitto potrebbero attenuarsi, mentre il Mali potrebbe prendere in considerazione l’idea di offrire ai Tuareg ampia autonomia in cambio dell’unione delle forze contro gli islamisti radicali.
Wagner ha annunciato il suo ritiro dal Mali dopo aver completato la missione di addestramento delle forze nazionali e di ripristino del controllo governativo su tutti i capoluoghi regionali. Questa analisi, pubblicata all’inizio del 2023, illustra i loro obiettivi. L’Africa Corps, sotto il controllo del Ministero della Difesa russo, rimarrà comunque lì. Si prevede che questo sviluppo rimodellerà le dinamiche politico-militari del conflitto, che hanno assunto sempre più i contorni di un’altra guerra per procura tra Occidente e Russia.
La Francia è stata accusata di sostenere gruppi terroristici nella regione, sia islamisti radicali che separatisti tuareg, mentre l’Ucraina si è vantata di aver armato e addestrato questi ultimi dopo l’imboscata a Wagner la scorsa estate. A proposito dei tuareg, il cui coinvolgimento nel conflitto è stato approfondito qui dopo il suddetto incidente, gli attacchi contro di loro da parte delle Forze Armate del Mali (FAM), sostenute dalla Russia, hanno irritato la vicina Algeria. Ciò ha a sua volta messo la Russia in un dilemma a causa dei suoi stretti legami con entrambi.
Wagner ha svolto un ruolo più in prima linea nel conflitto, mentre l’Africa Corps si concentra maggiormente sull’addestramento, quindi il ritiro del primo potrebbe contribuire ad alleviare le recenti tensioni nei rapporti russo-algerini su questa questione, mentre la permanenza del secondo potrebbe garantire che la competenza del FAM non diminuisca. Se i rapporti maliano-algerini si normalizzeranno relativamente nei prossimi mesi grazie a questa mossa, ciò potrebbe ridurre le probabilità che l’Algeria permetta (o continui?) a consentire a Francia e Ucraina di sostenere i Tuareg dal suo territorio.
Secondo l’Algeria, i cosiddetti separatisti tuareg “moderati” dovrebbero essere cooptati per impedire che il conflitto si estenda oltre confine nelle proprie aree popolate da tuareg, a tal fine vengono forniti loro supporto militare, logistico, di intelligence e di altro tipo per costringere il Mali a un accordo di pace. Il Mali si è ritirato dall’Accordo di Algeri del 2015 all’inizio del 2024 dopo aver accusato i tuareg di non aver rispettato la propria parte, ma l’Algeria ritiene che la campagna del Mali, sostenuta dalla Russia, abbia costretto i tuareg a rispondere.
Questa prospettiva spiega (ma non “giustifica”) la sospetta collusione dell’Algeria con Francia e Ucraina contro il Mali e Wagner lungo la regione di confine controllata dai Tuareg. In relazione a ciò, è rilevante che Wagner abbia dichiarato vittoria dopo aver aiutato il FAM a riprendere il controllo di tutte le capitali regionali, ma i separatisti Tuareg designati come terroristi rimangono ancora attivi altrove. Se l’Africa Corps rimane concentrato principalmente sull’addestramento, non sulla sostituzione del ruolo di Wagner in prima linea, allora il Mali potrebbe prendere in considerazione una soluzione politica.
In tal caso, la Russia potrebbe mediare tra Algeria, Mali e i Tuareg, raggiungendo potenzialmente un accordo di tipo siriano in base al quale i “ribelli moderati” (in questo caso i separatisti Tuareg) sono incoraggiati a unire le forze con il FAM contro gli islamisti radicali, in cambio di un’ampia autonomia sancita dalla Costituzione. Finché il Mali imparerà dagli insegnamenti tratti dalla debacle siriana dello scorso anno, cinque dei quali sono stati evidenziati qui all’epoca, potrà evitare il destino di quel Paese e, si spera, riuscire laddove l’altro partner russo ha fallito.
Se le dinamiche politico-militari dovessero peggiorare, ad esempio se l’Algeria venisse indotta dalla Francia (con la quale i rapporti sono sempre stati complicati, ma che potrebbero migliorare se Algeri assecondasse Parigi in Mali) a sostenere una rinnovata offensiva tuareg, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia coprirà le spalle del Mali . Il FAM si è dimostrato molto più competente dell’Esercito Arabo Siriano sotto ogni aspetto, quindi è molto meno probabile che il Mali segua le orme della Siria se l’Algeria svolgesse il ruolo di Turkiye in quest’ultima guerra per procura tra Occidente e Russia.
di 
