Cosa ostacola un grande compromesso sull’Ucraina?

Andrew Korybko16 agosto

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ora spetta a Zelensky ricambiare la volontà ampiamente percepita di Putin di scendere a compromessi per la pace.

Putin e Trump hanno confermato pubblicamente di aver trovato molti punti in comune durante i loro colloqui di tre ore ad Anchorage, ma non è stato raggiunto alcun compromesso sostanziale sull’Ucraina a causa di “un paio di punti importanti… Uno è probabilmente il più significativo” che, secondo Trump , rimangono irrisolti . La riaffermazione di Putin della necessità di “eliminare le cause primarie del conflitto” e l’accenno di Trump a come Zelensky “dovrà essere d’accordo” con quanto ottenuto finora dagli Stati Uniti suggeriscono fortemente quali potrebbero essere questi punti.

Ricordiamo che gli obiettivi ufficiali della Russia nel conflitto sono: smilitarizzare l’Ucraina; denazificarla; ripristinare la neutralità costituzionale del Paese; e ottenere il riconoscimento della realtà sul campo. Putin ha lasciato intendere di essere diventato più flessibile ultimamente, il che è probabilmente responsabile almeno in parte del motivo per cui lui e Trump si sono appena incontrati, nonché della valutazione positiva di Trump dei loro colloqui, quindi potrebbe ipoteticamente scendere a compromessi su uno, alcuni o tutti questi obiettivi. Questo pone su Zelensky l’onere di ricambiare.

Nell’ordine in cui sono stati menzionati gli obiettivi di Putin, Trump si aspetta probabilmente che Zelensky accetti di: ridurre le dimensioni delle sue forze armate dopo la fine del conflitto; far sì che la Rada criminalizzi la glorificazione dei collaboratori nazisti ucraini della Seconda guerra mondiale e/o abroghi la legislazione anti-russa; fargli rimuovere l’emendamento costituzionale del 2019 sulla richiesta di adesione alla NATO; e/o modificare la costituzione per cedere più facilmente territori senza dover prima tenere un referendum panucraino su questo tema.

Trump ha anche detto che “convocherà la NATO”, riferendosi probabilmente ai leader dei paesi chiave della NATO, che apparentemente si aspetta facilitino un grande compromesso di conseguenza: accettando di non inviare truppe in Ucraina e/o accettando di ridurre le esportazioni di armi verso il paese; “incoraggiando creativamente” la Rada ad approvare le suddette riforme socio-politiche, di neutralità e/o di cessione territoriale (ad esempio minacciando di ridurre gli aiuti se non lo facessero); e/o dichiarando esplicitamente che non approveranno più la richiesta di adesione dell’Ucraina alla NATO.

Potrebbero non farlo volontariamente, tuttavia, quindi è possibile che Trump possa: ridurre notevolmente o addirittura abbandonare la portata del piano di metà luglio di vendere nuove armi statunitensi alla NATO per poi passarle all’Ucraina; minacciare di interrompere tutti i legami militari con qualsiasi paese che dispieghi truppe in Ucraina; minacciare di imporre più tariffe ai paesi che non “incoraggiano creativamente” la Rada ad approvare le suddette riforme; e/o minacciare di ridurre il ruolo degli Stati Uniti nella NATO se i membri non dichiarano esplicitamente la loro opposizione all’adesione dell’Ucraina.

Se Trump e i suoi subordinati della NATO convincono Zelensky ad accettare alcuni di questi compromessi, allora Putin potrebbe accettare di: mantenere l’Ucraina con un esercito più numeroso di quello concordato nella bozza del trattato di pace della primavera del 2022 ; non perseguire una denazificazione a pieno titolo (ad esempio, accettando tacitamente che tracce di questa ideologia rimarranno nella società ucraina); non opporsi alla limitata cooperazione bilaterale dell’Ucraina con i membri della NATO; e/o congelare a tempo indeterminato le rivendicazioni territoriali della Russia (vale a dire, continuare a mantenerle ma non perseguirle attivamente).

Questo percorso verso un grande compromesso potrebbe essere ostacolato da: una provocazione sotto falsa bandiera ucraina contro i civili che metterebbe Trump contro la Russia; una provocazione sotto falsa bandiera altrove, come nel Mar Baltico , con lo stesso scopo; e/o qualsiasi seria espansione della campagna terrestre russa oltre le regioni contese. Trump potrebbe non essere tratto in inganno da alcuna falsa bandiera, mentre Putin potrebbe limitare la portata della speciale… operazione come un “gesto di buona volontà”, quindi la pace è possibile se Zelensky accetta finalmente un compromesso.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Putin può fermare legalmente il conflitto senza prima controllare tutto il territorio conteso?

Andrew Korybko19 agosto

LEGGI NELL’APP

La Corte costituzionale dovrebbe probabilmente pronunciarsi su questo scenario ipotetico a causa dell’emendamento costituzionale del 2020 che vieta la cessione del territorio russo, salvo in determinati casi.

Il rapporto di RT sull’affermazione di Steve Witkoff secondo cui la Russia ha fatto “alcune concessioni” su questioni territoriali, che segnalano un cambiamento “significativo” verso la “moderazione”, ha spinto a discutere se Putin possa legalmente fermare la speciale operazione senza prima controllare tutto il territorio conteso che Mosca rivendica come proprio. Lui stesso ha chiesto nel giugno 2024 che le Forze Armate ucraine “debbano essere ritirate dall’intero territorio di queste regioni entro i loro confini amministrativi al momento della loro adesione all’Ucraina”.

Inoltre, gli accordi in base ai quali Donetsk , Lugansk , Zaporozhye e Kherson si sono uniti alla Russia descrivono tutti i loro confini amministrativi come quelli esistenti “al momento della [loro] formazione”, suggerendo così che l’intera regione sia effettivamente considerata legalmente di proprietà della Russia. Putin ha anche notoriamente dichiarato, durante la firma di quei trattati a fine settembre 2022, che “le persone che vivono [lì] sono diventate nostri cittadini, per sempre” e che “la Russia non tradirà [la loro scelta di unirsi a essa]”.

Ciononostante, Putin potrebbe ancora ipoteticamente “moderare” questa richiesta. L’articolo 67.2.1 della Costituzione russa , entrato in vigore dopo il referendum costituzionale del 2020, stabilisce che “non sono consentite azioni (ad eccezione della delimitazione, della demarcazione e della ridefinizione del confine di Stato della Federazione Russa con gli Stati adiacenti) volte ad alienare parte del territorio della Federazione Russa, così come le richieste di tali azioni”. La “moderazione” potrebbe quindi ipoteticamente rappresentare un'”eccezione”.

Per essere assolutamente chiari, in questa analisi non si chiede alla Russia di “cedere” alcun territorio che consideri proprio, né alcun funzionario russo ha dato alcun credito alle affermazioni di Witkoff. Detto questo, se Putin dovesse concludere, per qualsiasi motivo, che gli interessi nazionali della Russia siano ora meglio tutelati “moderando” le sue rivendicazioni territoriali dopo tutto ciò che è accaduto dopo i referendum del settembre 2022, allora qualsiasi proposta di “ridemarcazione del confine di Stato” richiederebbe probabilmente l’approvazione della Corte Costituzionale.

È un avvocato di formazione, quindi avrebbe senso per lui chiedere loro proattivamente di pronunciarsi sulla legalità di questa ipotetica soluzione al conflitto ucraino . Anche se ipoteticamente proponesse di mantenere le rivendicazioni territoriali del suo Paese, congelando però la fase militare del conflitto e avanzando tali rivendicazioni solo attraverso mezzi politici, probabilmente cercherebbe comunque il loro giudizio. Sono l’autorità finale sulle questioni costituzionali e questi scenari richiedono la loro competenza in base al loro collegamento con l’Articolo 67.2.1.

Se ipoteticamente si pronunciassero a suo favore, sorgerebbe la questione del destino di coloro che vivono nelle zone di quelle regioni controllate dall’Ucraina e che, come Putin ha affermato, “sono diventati nostri cittadini per sempre”. Potrebbero stabilire che coloro che non hanno preso parte ai referendum, come i residenti della città di Zaporozhye, non sono cittadini russi. Coloro che vi hanno preso parte ma poi sono caduti sotto il controllo ucraino, come i residenti della città di Kherson, potrebbero essere considerati cittadini che potrebbero trasferirsi in Russia se l’Ucraina glielo permettesse nell’ambito di un accordo.

Per ricordare al lettore che, al momento della pubblicazione di questa analisi, nessun funzionario russo ha dato alcun credito all’affermazione di Witkoff secondo cui la Russia avrebbe fatto “alcune concessioni” su questioni territoriali, quindi per ora rimane solo uno scenario ipotetico. Ciononostante, Putin potrebbe ipoteticamente concludere che tale “moderazione” sia il modo migliore per promuovere gli interessi nazionali della Russia nel contesto attuale (ad esempio, come parte di un grande compromesso ), nel qual caso la Corte Costituzionale dovrebbe probabilmente pronunciarsi sulla sua legalità.

Tusk ha ridicolmente accusato Putin per lo scandalo della bandiera di Bandera nel più grande stadio della Polonia

Andrew Korybko20 agosto

LEGGI NELL’APP

Molti uomini ucraini in età militare presenti in Polonia sono estremisti anti-polacchi che rappresentano una minaccia latente per la sicurezza.

I polacchi sono infuriati dopo che la bandiera dell’«Esercito insurrezionale ucraino» di Stepan Bandera è stata recentemente esposta in uno stadio di Varsavia, il più grande del Paese, durante un concerto di un rapper bielorusso. Dopotutto, è proprio in suo nome e sotto questa bandiera che gli ucraini hanno genocidato oltre 100.000 polacchi durante la Seconda guerra mondiale, i cui resti non sono ancora stati riesumati e sepolti in modo adeguato, nonostante Kiev lo abbia già fatto per oltre 100.000 soldati della Wehrmacht. Diverse decine di ucraini e una manciata di bielorussi sono stati arrestati e saranno ora espulsi.

Questo episodio fa seguito allo scandalo avvenuto all’inizio del mese, quando un parlamentare ha gridato “Slava Ukraini” nel Sejm e arriva in un momento in cui i polacchi sono già stanchi dei rifugiati ucraini e della guerra per procura. È quindi prevedibile che il sentimento anti-ucraino aumenti dopo questo ultimo incidente, ed è probabile che il primo ministro Donald Tusk abbia cercato disperatamente di deviare la rabbia dei polacchi dai circa un milione di rifugiati che hanno invaso il Paese dal 2022, dando la colpa di quanto accaduto a Putin.

Ha twittato che «La risoluzione della guerra in Ucraina si avvicina, quindi la Russia sta facendo di tutto per seminare discordia tra Kiev e Varsavia. I gesti anti-polacchi da parte degli ucraini e l’alimentazione dei sentimenti anti-ucraini in Polonia sono lo scenario di Putin, orchestrato da agenti stranieri e idioti locali. Sempre gli stessi». Molti polacchi hanno respinto la sua stravagante teoria del complotto nei commenti sotto il suo post, offendendosi per come ha insultato la loro intelligenza e ricordandogli quanto gli ucraini gloriano Bandera.

Ciò conferma quanto scritto in precedenza riguardo alla crescente stanchezza dei polacchi nei confronti dei rifugiati ucraini. L’analisi collegata tramite hyperlink si basava sui dati di un sondaggio condotto da un istituto di ricerca autorevole, giungendo alla stessa conclusione e confermando quindi il previsto aumento del sentimento anti-ucraino all’indomani dell’ultimo incidente. Quanto appena accaduto è particolarmente offensivo, poiché molti polacchi hanno aperto le loro case ai rifugiati ucraini sin dall’inizio dell’operazione speciale e si sono offerti volontari per aiutarli, oltre a fare donazioni a enti di beneficenza associati.

Ciò è stato fatto per solidarietà con l’Ucraina contro la Russia, rivale storica della Polonia, ma ora i polacchi si stanno rendendo conto di quanto fossero ingenui. Lungi dal superare l’odio storico nei confronti della Polonia, gli ucraini continuano a glorificare l’uomo in nome del quale i loro antenati hanno genocciato i polacchi, e gli uomini in età militare che hanno evitato il servizio militare nel loro Paese rifugiandosi in Polonia non hanno alcuno scrupolo a farlo nella capitale del Paese che li ha accolti. Non si tratta solo di ingratitudine, ma di palese mancanza di rispetto, dovuta al fatto che oggi gli ucraini si sentono privilegiati in Polonia.

I polacchi finalmente lo capiscono ed è per questo che molti ora vogliono che vengano revocati i benefici concessi agli ucraini, per non parlare del numero crescente di coloro che vogliono che gli uomini ucraini in età militare vengano espulsi anche per motivi di sicurezza, il che è sensato considerando che molti di loro sono estremisti anti-polacchi. L’inevitabile fine del conflitto ucraino porterà probabilmente a un afflusso di veterani in Polonia che, data la loro esperienza sul campo di battaglia e l’indottrinamento ideologico, potrebbero compiere atti di terrorismo contro la società e lo Stato.

Come spiegato qui lo scorso autunno, gli ultranazionalisti ucraini rivendicano parti della Polonia sud-orientale, quindi potrebbero benissimo cercare di portare avanti questo programma espansionistico in futuro, soprattutto se circolerà la narrativa secondo cui la Polonia “ha pugnalato alle spalle l’Ucraina” e quindi “aiutato la Russia a vincere” riducendo gli aiuti militari ai militari. Quello che è appena successo a Varsavia è un presagio di ciò che accadrà se la Polonia non costringerà o non obbligherà apertamente gli uomini ucraini in età militare a lasciare il Paese e lascerà che i veterani invadano il Paese dopo la fine del conflitto.

La pressione degli Stati Uniti potrebbe inavvertitamente riportare India e Cina alla collaborazione

Andrew Korybko18 agosto

LEGGI NELL’APP

Qualsiasi miglioramento significativo delle relazioni sino-indiane, soprattutto in ambito economico, potrebbe spingere Trump a fare marcia indietro sulla sua politica intransigente nei confronti dell’India per allontanarla dalla Cina, oppure a raddoppiare in modo punitivo questo approccio.

Il pretesto con cui Trump ha recentemente raddoppiato i dazi sull’India al 50% è stato il suo continuo commercio con la Russia, che l’India ha rifiutato di ridurre per i cinque motivi spiegati qui, ma risulta che il commercio tra Stati Uniti e Russia è aumentato del 20% da quando è tornato in carica. Ciò è stato confermato dallo stesso Putin durante le sue dichiarazioni alla stampa dopo l’incontro con Trump per tre ore di colloqui ad Anchorage alla fine della scorsa settimana. I principali media indiani NDTV e altri hanno poi richiamato l’attenzione su questo palese doppio standard.

Non dovrebbero quindi esserci dubbi sulla determinazione di Trump a ostacolare l’ascesa dell’India come grande potenza. Il vero motivo per cui ha raddoppiato i dazi sull’India non è stato il suo continuo commercio con la Russia, ma quello di costringerla ad aprire i suoi mercati agricoli e lattiero-caseari alle importazioni americane. Potrebbe anche aver previsto che i lavoratori licenziati e parte del 46% della popolazione impiegata in questi settori avrebbero perso il proprio mezzo di sussistenza, diventando così manodopera a basso costo per le aziende statunitensi.

Anche se Trump fosse mosso solo da motivazioni economiche in questo senso, la sua burocrazia politica permanente (“deep state”) probabilmente ha motivazioni più sinistre, come quella di strumentalizzare i disordini socio-politici su larga scala che inevitabilmente seguirebbero la disoccupazione di massa tra gli agricoltori indiani. Nessun leader che si rispetti potrebbe accettare queste conseguenze ed è per questo che il primo ministro Narendra Modi ha promesso durante il suo discorso in occasione della Festa dell’Indipendenza dell’India di sostenere l’industria agricola del suo Paese.

Non sorprende quindi che NDTV abbia citato fonti secondo cui, poco dopo, la visita in India di una delegazione commerciale statunitense prevista per la fine di agosto è stata annullata e probabilmente rinviata a data da destinarsi. Qualche giorno prima, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent aveva pubblicamente invitato l’UE a emulare le “sanzioni secondarie, o dazi secondari, imposte dal suo Paese all’India a causa del suo consumo di petrolio russo”. Tuttavia, l’UE continua ad acquistare energia russa, quindi qualsiasi sanzione/dazio di questo tipo sarebbe ipocrita quanto quello degli Stati Uniti.

Tuttavia, visto che l’UE si è appena subordinata agli Stati Uniti come il loro più grande stato vassallo di sempre attraverso un accordo commerciale sbilanciato, non si può escludere che seguirà l’esempio del suo protettore. L’effetto combinato dei dazi imposti dagli Stati Uniti e dall’UE sull’India potrebbe rallentare la sua crescita, che è la più rapida al mondo, ma le conseguenze socio-politiche sarebbero comunque più gestibili rispetto all’apertura dei suoi mercati agricoli e lattiero-caseari alle esportazioni statunitensi. L’India potrebbe quindi presto ricalibrare la sua politica di multi-allineamento di conseguenza.

Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi è in India per la prima volta in tre anni per discutere della disputa frontaliera irrisolta che ha avvelenato i rapporti bilaterali dopo i sanguinosi scontri dell’estate 2020. Modi si recherà poi a Tianjin alla fine del mese per il vertice dei leader della SCO. Il deterioramento delle relazioni dell’India con l’Occidente, prima con gli Stati Uniti e forse presto anche con l’UE, potrebbe quindi fungere da catalizzatore per portare avanti il suo incipiente riavvicinamento con la Cina attraverso la ripresa del commercio transfrontaliero come riportato.

Qualsiasi miglioramento significativo delle relazioni sino-indiane, soprattutto in campo economico (che potrebbe richiedere innanzitutto progressi nella risoluzione della disputa sui confini), potrebbe spingere Trump a fare marcia indietro sulla sua politica dura nei confronti dell’India per allontanarla dalla Cina o a raddoppiare in modo punitivo questo approccio. La prima opzione potrebbe contribuire a ricucire i rapporti tra i due paesi, anche se la fiducia dell’India negli Stati Uniti potrebbe rimanere incrinata, mentre la seconda potrebbe accelerare i processi di multipolarizzazione. Gli osservatori dovrebbero quindi seguire con molta attenzione tutti questi sviluppi.

L’India ha sfidato le pressioni degli Stati Uniti per abbandonare la Russia per questi cinque motivi

Andrew Korybko13 agosto

LEGGI NELL’APP

Il denominatore comune è la rivalità dell’India con la Cina.

Trump ha recentemente fatto sfoggio di aver raddoppiato i dazi del 25% sull’India come punizione per il suo continuo acquisto di energia e di equipaggiamenti tecnico-militari russi. Influenzato da Lindsey Graham , si aspettava che l’India avrebbe abbandonato la Russia dopo l’impennata dei costi commerciali con essa, che il Cremlino avrebbe perso questo importante flusso di entrate dall’estero e che Putin avrebbe quindi fatto concessioni all’Ucraina in cambio della revoca di queste sanzioni secondarie per evitare la bancarotta. Ecco perché l’India ha sfidato gli Stati Uniti:

———-

1. La “voce del Sud del mondo” non può piegarsi alle richieste degli Stati Uniti

L’India si è presentata come la “Voce del Sud del mondo” da quando ha ospitato il primo di questi vertici omonimi nel gennaio 2023. Ha cercato di svolgere questo ruolo in virtù del fatto di essere il più popoloso tra questi, di avere la più grande economia di tutti e di avere anche quella in rapida crescita. L’India è anche uno dei fondatori del Movimento dei Paesi Non Allineati. Se cedesse alle richieste degli Stati Uniti, cederebbe la leadership del Sud del mondo alla Cina, che l’India non considera più parte di questa categoria di paesi.

2. L’energia russa scontata accelera la crescita economica dell’India

L’India è la principale economia in più rapida crescita al mondo e si appresta a diventare la terza entro il 2028 , in gran parte grazie alle sue massicce importazioni di energia russa a prezzi scontati. Non solo l’India si affretterebbe a sostituire la quota di un terzo delle sue forniture di petrolio della Russia, il che porterebbe a un’impennata dei prezzi globali che ne rallenterebbe la crescita, ma la Russia probabilmente venderebbe più petrolio alla Cina a prezzi ancora più scontati per compensare parte delle sue perdite di fatturato. Ciò sarebbe doppiamente dannoso per gli interessi oggettivi dell’India.

3. L’India non può difendersi dalla Cina e dal Pakistan senza la Russia

La maggior parte dell’equipaggiamento militare indiano è ancora sovietico/russo, nonostante la tendenza decennale a diversificare i propri fornitori di difesa e a promuovere la produzione interna. L’India dipende quindi ancora dalle munizioni e dai pezzi di ricambio russi. Di conseguenza, non sarebbe in grado di difendersi da Cina e Pakistan senza la Russia, una posizione inaccettabile. In effetti, alcuni in India potrebbero sospettare che gli Stati Uniti vogliano lasciarli in balia di se stessi, forse come parte di un accordo machiavellico per contenere o addirittura smembrare l’India.

4. Trump è determinato a ostacolare l’ascesa dell’India come grande potenza

Sulla base di quanto sopra, questa analisi omonima spiega le recenti macchinazioni geostrategiche di Trump nei confronti dell’India, basate sulla sua subordinazione a stato vassallo. Francamente, l’India sta crescendo troppo rapidamente e sta diventando troppo indipendente da una forza con cui fare i conti negli affari globali per la tranquillità degli Stati Uniti, che temono che ciò acceleri il declino della loro egemonia unipolare. Cercare di porre l’India in una posizione permanente di dipendenza e vulnerabilità è un modo per scongiurare questo scenario.

5. L’India non può permettere che la Russia diventi il “partner minore” della Cina

I punti precedenti contestualizzano questo, evidenziando l’importanza che la Russia riveste nella strategia globale dell’India. Anche se l’India mantenesse legami tecnico-militari con la Russia, se riducesse o interrompesse le importazioni di petrolio, la Russia diventerebbe probabilmente il “partner minore” della Cina, a causa del ruolo economico-finanziario ancora più importante che la Cina svolgerebbe per essa. Ciò potrebbe portare al pericoloso scenario di pressioni cinesi sulla Russia affinché riduca o interrompa la fornitura di armi, munizioni e pezzi di ricambio all’India, ponendola così alla mercé di Cina e Pakistan.

———-

Come si può vedere, il denominatore comune tra queste cinque ragioni per cui l’India ha sfidato le pressioni degli Stati Uniti per abbandonare la Russia è la sua rivalità con la Cina, che l’India ha calcolato avrebbe inevitabilmente tratto vantaggio da un suo eventuale adesione. I costi strategici di consentire che ciò accada sono considerati molto maggiori di quelli finanziari imposti dagli Stati Uniti. In effetti, gli Stati Uniti potrebbero persino eliminare parte di questi ultimi nell’ambito di un compromesso con la Russia durante il prossimo vertice Putin-Trump , il che rappresenterebbe una vittoria indiscutibile per l’India.

Il nuovo presidente della Polonia sta attaccando il suo primo ministro, l’UE e la Russia

Andrew Korybko17 agosto

LEGGI NELL’APP

Ciò è coerente con il suo carattere di pugile dilettante.

Il nuovo presidente polacco Karol Nawrocki si è scagliato contro il Primo Ministro Donald Tusk, l’UE e, in misura minore, la Russia durante il suo discorso inaugurale all’inizio di agosto. Ha parlato a lungo di come la sua elezione rappresenti un mandato di cambiamento per i polacchi, convinti che il Paese non possa più continuare a essere governato come è stato dal ritorno al potere di Tusk alla fine del 2023. Ha quindi proposto una Costituzione completamente nuova entro il 2030, una mossa che influenzerà sicuramente le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.

Di conseguenza, si prevede un ulteriore stallo politico, che potrebbe portare a elezioni anticipate. In ogni caso, Nawrocki si è impegnato a dare priorità a megaprogetti come il Porto Centrale di Trasporto (CPK, abbreviazione polacca), diventati fulcro di discordia tra i partiti nell’ultimo anno e mezzo. La narrazione tra i conservatori-nazionalisti in Polonia è che Tusk abbia ridotto e ritardato quel progetto in particolare e altri in generale, per fare un favore ai suoi sostenitori tedeschi .

A questo proposito, Nawrocki ha anche promesso che salvaguarderà la sovranità polacca di fronte ai tentativi dell’UE a guida tedesca di eroderla continuamente. Ha dichiarato esplicitamente: “Sarò quindi la voce di coloro che vogliono una Polonia sovrana, una Polonia che sia nell’Unione Europea, ma una Polonia che non sia l’Unione Europea, solo la Polonia – e che rimarrà Polonia… Non accetterò mai che l’Unione Europea tolga le competenze alla Polonia”. Di conseguenza, ha respinto l’euro e ha promesso di mantenere lo zloty.

Rivolgendosi alla Russia, che non è stata menzionata direttamente nel suo discorso inaugurale ma è stata fortemente accennata, Nawrocki ha affermato che “la sicurezza della Polonia inizia da ogni soldato: dal suo equipaggiamento, dalla sua consapevolezza, dalla sua forza d’animo e dal suo cuore. Sarò la voce dei soldati e degli ufficiali polacchi. Sosterrò, signor Primo Ministro, signor Ministro, tutti gli sforzi per modernizzare l’esercito polacco e mi impegnerò per fare dell’esercito polacco la più grande forza NATO nell’Unione Europea”.

Ha poi proposto di espandere i “Nove di Bucarest” – che comprendono il Gruppo di Visegrad, gli Stati Baltici, la Romania e la Bulgaria – agli “Undici di Bucarest” attraverso la cooperazione multilaterale con i nuovi membri scandinavi della NATO. Ciò è in linea con le sue tre priorità regionali che ha delineato all’inizio di giugno durante un’intervista con i media ungheresi e che sono state analizzate qui . I megaprogetti polacchi (alcuni dei quali miglioreranno notevolmente la logistica militare ), la militarizzazione e i piani regionali rappresentano tutti una minaccia per la Russia.

La Russia potrebbe quindi trovarsi, curiosamente, dalla stessa parte di Tusk e dell’UE nei confronti di Nawrocki, appoggiato da Trump , sebbene questa curiosa convergenza di interessi probabilmente non porterà a nessuna svolta nei rapporti tra Russia e Polonia o tra Russia e UE. In ogni caso, l’immagine mostra che Nawrocki sta attaccando briga praticamente con tutti (tranne gli Stati Uniti, ovviamente), il che è coerente con il suo carattere di pugile dilettante . Crede sinceramente che questo promuova gli obiettivi interessi nazionali della Polonia.

Sebbene sia discutibile se minacciare la Russia sia nel migliore interesse della Polonia, opporsi a Tusk e all’UE lo è certamente, poiché si tratta di liberal-globalisti che vogliono subordinare la Polonia alla Germania . Nawrocki vuole liberare la Polonia dal loro giogo, pur ponendola più saldamente sotto quello degli Stati Uniti, e a tal fine ha proposto una nuova costituzione e si è impegnato a salvaguardare la sovranità polacca. Ha iniziato bene, ma non potrà cambiare molto a meno che i conservatori-nazionalisti non riconquistino il Sejm nell’autunno del 2027 o prima.

L’FSB ha sventato uno dei più pericolosi piani di escalation dell’Ucraina contro la Russia

Andrew Korybko14 agosto

LEGGI NELL’APP

Avrebbero potuto salvare il processo di pace e quindi cambiare letteralmente il mondo.

Il Servizio di Sicurezza Federale russo (FSB) ha annunciato giovedì di aver sventato il programma missilistico balistico a lungo raggio Sapsan dell’Ucraina, trasmettendo le coordinate dei suoi impianti di produzione e dei relativi sistemi di difesa aerea alle forze armate, che hanno poi effettuato con successo attacchi di precisione contro di essi. Un documento redatto da un centro di ricerca del governo ucraino alla fine dell’anno scorso rivelava che Kiev era a sei mesi dalla costruzione di tali armi, secondo un articolo del Times dell’epoca.

Questa analisi ha valutato che il completamento del programma “avrebbe probabilmente portato la Russia a scendere a compromessi sul suo obiettivo di smilitarizzare l’Ucraina, che era una delle ragioni principali alla base dell’operazione speciale, portando così a ulteriori compromessi anche su altri obiettivi”. Porre fine a tale operazione è quindi diventata naturalmente una delle massime priorità della Russia. Questo obiettivo è stato poi raggiunto, come dimostrano le immagini satellitari condivise da RT nel loro rapporto su questa operazione.

Hanno anche menzionato come una fonte dell’FSB abbia riferito a TASS che “il sostegno finanziario della Germania e l’assistenza di specialisti stranieri” hanno svolto un ruolo importante in questo programma. RT ha poi ricordato ai suoi lettori che “A maggio, il cancelliere Friedrich Merz ha annunciato che la Germania avrebbe finanziato la produzione nazionale di missili a lungo raggio dell’Ucraina… Anche il Ministero della Difesa tedesco ha dichiarato all’epoca che investire nella produzione ucraina avrebbe permesso a Kiev di avere un numero ‘sostanziale’ di armi a lungo raggio quest’anno”.

Questi dettagli gettano ulteriore luce sulle motivazioni alla base di questo complotto. Alcuni europei, come la Germania, temono un’escalation delle tensioni con la Russia fornendo all’Ucraina i propri missili, mentre altri, come la Francia e il Regno Unito, che li hanno già inviati, non vogliono esaurire ulteriormente le proprie scorte. La decisione è stata quindi presa per aiutare l’Ucraina a produrre i propri missili. Ciò avrebbe permesso agli europei di gestire l’escalation con la Russia, o almeno così presumevano, consentendo allo stesso tempo all’Ucraina di intensificare le tensioni al loro posto.

Dotare l’Ucraina di queste capacità, che avrebbero comunque fatto affidamento sui satelliti occidentali per colpire obiettivi all’interno della Russia, come Putin aveva valutato lo scorso settembre, avrebbe anche dovuto aiutare Zelensky a perseguire il loro obiettivo comune di far deragliare i colloqui russo-americani. Con l’escalation ucraina attraverso attacchi missilistici a lungo raggio contro obiettivi civili a Mosca, ad esempio, la Russia avrebbe potuto sentirsi costretta a reagire in modi che avrebbero potuto essere sfruttati per fare pressione su Trump affinché facesse altrettanto e sabotasse il processo di pace.

Né gli europei (ad eccezione di Ungheria e Slovacchia) né gli ucraini vogliono che la guerra per procura contro la Russia finisca, tanto meno attraverso concessioni alla Russia, ergo perché l’UE guidata dalla Germania (e forse il Regno Unito insieme agli elementi anti-russi dello “stato profondo” statunitense) ha cercato di aiutare l’Ucraina a sviluppare questi missili. Questo piano veniva perseguito parallelamente a guerrafondai come Lindsey Graham che manipolavano Trump per spingerlo a intensificare le missioni, al fine di fungere da piano di riserva nel caso in cui alla fine li avesse sfidati e “diventato un ribelle”.

Questo è esattamente ciò che sembra aver fatto riguardo ai suoi piani di ospitare Putin venerdì , ma con il programma missilistico ucraino in rovina a causa dell’operazione dell’FSB, l’unica escalation a cui Zelensky potrebbe ora ricorrere è un attacco sotto falsa bandiera. Anche se portasse a termine il piano di cui il Ministero della Difesa russo aveva messo in guardia , potrebbe non essere sufficiente a far deragliare i colloqui come avrebbe potuto fare lo scenario missilistico, quindi l’FSB potrebbe aver salvato il processo di pace e quindi letteralmente cambiato il mondo.

Il fianco rumeno-moldavo dell’Ucraina potrebbe presto essere utilizzato dalla NATO contro la Russia

Andrew Korybko12 agosto

LEGGI NELL’APP

Può invadere la Transnistria, occupare la vicina Odessa e da lì minacciare la vicina Crimea.

Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha avvertito a metà luglio che ” la NATO sta trasformando la Moldavia in un nuovo ariete militare contro la Russia “. Gli aeroporti vengono modernizzati, lo scartamento ferroviario viene convertito in quello europeo per facilitare la logistica militare e si stanno costruendo magazzini per lo stoccaggio delle attrezzature. Se la NATO aiuterà il partito della presidente Maia Sandu a vincere le prossime elezioni parlamentari di fine settembre ( già non libere ), ha avvertito l’SVR, la presidente ha promesso che annullerà la neutralità costituzionale della Moldavia.

L’intervista della TASS all’ambasciatore russo in Moldavia Oleg Ozerov, disponibile qui , descrive questo processo nel suo complesso in modo più dettagliato. Per ragioni geografiche, la militarizzazione della Moldavia da parte della NATO e la sua “ucrainizzazione” da parte dell’Occidente, di cui Ozerov ha parlato nella sua intervista, seguono la stessa tendenza in Romania, come ha spiegato l’ambasciatore russo Vladimir Lipaev nella sua recente intervista con RIA. Lipaev ha sottolineato in modo significativo la presenza in Romania di quella che presto diventerà la più grande base aerea NATO in Europa.

Se a ciò si aggiunge la modernizzazione da parte del blocco degli aeroporti moldavi, costituzionalmente “neutrali solo di nome”, l’effetto combinato è che la NATO potrebbe presto prepararsi a utilizzare il fianco sud-occidentale dell’Ucraina contro la Russia, il che potrebbe assumere una delle tre forme non reciprocamente esclusive: l’invasione della regione separatista moldava della Transnistria, che ospita circa 1.000-1.500 soldati russi , l’occupazione della vicina Odessa (sia essa un porto e/o una regione) per prevenirne la potenziale cattura da parte della Russia e la minaccia alla vicina Crimea.

I seguenti briefing di approfondimento descrivono nel dettaglio la fase preparatoria di cui SVR ha appena parlato:

* 4 aprile 2024: “ Il disegno di legge della Romania sull’invio di truppe per proteggere i suoi compatrioti all’estero è rivolto alla Moldavia ”

* 7 novembre 2024: “ Il presidente filo-occidentale della Moldavia è stato prevedibilmente rieletto a causa della diaspora ”

* 24 dicembre 2024: “ La Moldavia attaccherà presto la Transnistria come aveva avvertito il servizio di intelligence estero russo? ”

* 18 aprile 2025: “ La mappatura 3D francese della ‘porta Focsani’ in Romania potrebbe non avere realmente scopi difensivi ”

* 19 maggio 2025: “ Cosa succederà dopo la vittoria liberal-globalista (presumibilmente fraudolenta) in Romania? ”

Ora lo riassumeremo per comodità di chi non ha tempo di rivedere tutto.

In breve, la Romania ha già flirtato con il pretesto legale per intervenire militarmente in Moldavia, che molti rumeni considerano una regione storica artificialmente separata dal loro Paese. Sandu è anche sospettata di aver complottato per annettere la Moldavia alla Romania, di cui ha doppia cittadinanza , espandendo così ulteriormente a est l’ambito di responsabilità dell’Articolo 5. Tuttavia, affinché questo piano geopolitico e quelli militari complementari descritti sopra potessero andare avanti, era necessaria l’ingerenza elettorale.

Questo spiega perché Chişinău abbia soppresso il diritto di voto della diaspora russa durante le elezioni presidenziali dello scorso autunno e perché l’Occidente abbia incoraggiato la propria diaspora moldava a votare per Sandu. Dopo la sua rielezione, l’Occidente ha costretto la Romania a ripetere il primo turno delle elezioni presidenziali dopo la vittoria di un conservatore-nazionalista, escludendolo dalla rielezione, e poi Sandu ha incoraggiato i moldavi con doppia cittadinanza rumena come lei a votare per il candidato liberal-globalista, contribuendo così alla sua vittoria .

Con la retroguardia della Moldavia assicurata, il Paese può ora trasformarsi in una “testa di ponte avanzata” contro la Russia in Transnistria e/o nella vicina Odessa, mentre Moldavia e Romania possono entrambe fungere da avamposti della NATO per minacciare la vicina Crimea. È anche possibile che la Francia possa usare queste due come rampe di lancio per intervenire a Odessa. L’importanza di Moldavia e Romania per l’Ucraina durante il conflitto e nel futuro post-conflitto contestualizza l’espansione complessiva dei loro legami attraverso il nuovo ” Triangolo di Odessa “.

Korybko a Multipolarra: un po’ di me, dei media alternativi e della multipolarità

Andrew Korybko11 agosto

LEGGI NELL’APP

Questa è la versione originale in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato di recente al sito francese di media alternativi Multipolarra.

1. Puoi presentarti brevemente ai nostri lettori? Chi sei, qual è il tuo background e quali sono gli argomenti che ti interessano particolarmente al momento?

Sono un analista politico americano con sede a Mosca, specializzato nella transizione sistemica globale verso la multipolarità. Sono stato cresciuto dai miei nonni materni, rifugiati sloveni della Seconda Guerra Mondiale. Mia nonna è una Gottscheer, un sottogruppo germanico che ha vissuto in Slovenia per circa 700 anni prima di dover fuggire dopo la Seconda Guerra Mondiale, mentre mio nonno era per metà Gottscheer e per metà sloveno. Mio padre è polacco di Cracovia, mentre il mio bisnonno paterno era polacco di Kamieniec Podolski (l’odierna Ucraina).

Ho sempre nutrito interesse per la Russia, poiché la mia linea patrilineare discende dalla “Vecchia Rus’ (‘Kiev’)”. Né i miei nonni materni, che mi hanno cresciuto, né mio padre polacco odiavano la Russia. Al contrario, mi hanno sempre incoraggiato ad approfondire la mia conoscenza. Ho quindi studiato Relazioni Internazionali (con specializzazione in Europa Orientale), Relazioni Internazionali e Diplomazia e Russo durante la mia laurea triennale, per poi trasferirmi a Mosca nel 2013 per conseguire il Master in Relazioni Internazionali presso l’MGIMO.

È l’abbreviazione russa dell’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca, gestito dal Ministero degli Esteri. Mentre studiavo, ho lavorato alla Voce della Russia, che si è fusa con RIA Novosti per diventare Sputnik. Ho poi continuato a lavorare a Sputnik fino al 2019, quando ho lasciato per conseguire il dottorato di ricerca in Scienze Politiche presso il MGIMO, che ho finalmente conseguito nel 2023. La mia tesi di laurea verteva sulle relazioni russo-pakistane, mentre il mio master era sulla guerra ibrida, ma i miei interessi sono globali.

Al giorno d’oggi mi concentro molto sulla Russia, ma i miei altri interessi includono l’Asia meridionale, il Caucaso meridionale e il Corno d’Africa. Questo non significa che trascuri altre regioni, anzi, scrivo di tutte di tanto in tanto, ma sono quelle a cui dedico più tempo. Sono interessato anche all’Asia occidentale. Aspiro ad analizzare le relazioni internazionali nel modo più accurato possibile e, sebbene sia impossibile farlo sempre nella pratica, faccio comunque del mio meglio e quindi correggo le mie analisi quando necessario.

2. Sul tuo blog Substack condividi rapidamente analisi approfondite su vari argomenti geopolitici. Come riesci a essere così efficiente?

Mi occupo di analisi politica dalla fine del 2013, quando ho iniziato a scrivere per Oriental Review , rivista purtroppo hackerata un anno fa e che ha perso gran parte dei suoi archivi. Ho poi iniziato a collaborare con Voice of Russia all’inizio del 2014, il che mi ha permesso di acquisire esperienza pratica sul campo. Oltre a questi due progetti e ai miei studi al MGIMO, ho anche collaborato con alcuni importanti think tank locali, in particolare il Russian International Affairs Council (RIAC) e il Valdai Club . Nel corso degli anni, ho anche stretto amicizia con alcuni diplomatici.

Per essere chiari, il mio lavoro è interamente mio, non influenzato dai contatti che ho ottenuto. A differenza di alcuni, non spaccio le idee altrui come mie. In realtà, ci sono state volte in cui alcuni dei miei contatti non erano d’accordo e hanno persino detestato con veemenza le mie analisi, ma non le ho mai cambiate per questo motivo. Le uniche volte in cui cambio idea è a causa di nuove informazioni o intuizioni, come è successo ad esempio con l’Asia meridionale e occidentale. Produrre analisi per così tanto tempo, alla fine è diventata una seconda natura.

Ciò mi ha portato a elaborare modelli personali, che si tratti delle Relazioni Internazionali nel loro complesso, dei processi regionali o delle politiche estere e delle dinamiche decisionali di alcuni Paesi. Ho anche pubblicato analisi originali quotidianamente fin dalla nascita dell’SMO, prima sull’ormai defunto OneWorld e poi sul mio Substack. In occasione di ogni anniversario, ho riflettuto su ciò che ho imparato, e i contenuti possono essere letti qui , qui e qui . Ho quindi lavorato per oltre 1.260 giorni consecutivi, il tutto in solidarietà con la Russia e il multipolarismo.

Sette anni fa ho pubblicato un articolo su Global Research (un think tank e aggregatore di analisi canadese) intitolato ” Analisi politica nella società globalizzata interconnessa di oggi: sette passi “, con l’obiettivo di aiutare altri a seguire le mie orme, se lo desiderano. I sette passi che ho enunciato sono ancora attuali e consiglio vivamente ai lettori interessati di prendere seriamente in considerazione la loro applicazione. Detto questo, questo settore può essere spietato, quindi è meglio essere emotivamente preparati.

Ciò che intendo dire è che altri potrebbero notare, come ho fatto io, che alcuni dei nostri “pari” non aspirano ad analizzare le Relazioni Internazionali nel modo più accurato possibile. Piuttosto, molti sono ideologi che vogliono promuovere un’ideologia o opportunisti che cercano influenza e/o sollecitano donazioni. Si può capire a quali persone si riferisce questo dal fatto che non ricalibrano mai le loro analisi alla luce di nuove informazioni. Al contrario, si aggrappano alla loro narrativa o la cambiano improvvisamente senza spiegare perché oggi la pensano diversamente.

Un’altra caratteristica di queste persone è il loro affidamento alle teorie del complotto del “piano generale degli scacchi 5D”, in quanto a volte affermano che i fatti “politicamente scomodi” sono solo opera di Putin o di chiunque altro che “disturba” qualcun altro. Molti di loro sostengono ancora oggi che sia un antisionista segretamente alleato dell’Iran contro Israele, nonostante tutte le prove contrarie, alcune delle quali ho raccolto qui nel 2018, una raccolta delle sue citazioni su Israele dal sito web ufficiale del Cremlino.

Questi nostri “pari” sono solitamente inclini a “cancellare” ferocemente coloro che, come noi, producono opere che screditano il loro dogma, arrivando a volte ad accusarci di essere “spie” (mi capita diverse volte all’anno, anche da parte di cosiddetti account “influenti” che sono stati invitati a conferenze in Russia in precedenza). I membri casuali della comunità dei media alternativi, di cui i lettori possono saperne di più qui , grazie alla mia analisi del 2021, possono essere ancora più feroci. Ho avuto a che fare con molte persone, ma alcune non ce la fanno.

Ecco perché consiglio cautela nell’entrare in questo campo, perché può essere davvero spietato e non tutti hanno la forza emotiva e psicologica per affrontarlo. Certo, se uno si limita a ripetere a pappagallo le narrazioni dei media alternativi del momento, non deve preoccuparsi di essere “cancellato” dai suoi “colleghi”. Il libero pensiero, tuttavia, comporta grandi rischi, come ho spiegato. Non mi interessa cosa pensano o dicono di me le persone che non ho mai incontrato né che mai incontrerò, quindi non mi pesa, ma per altri è diverso.

3. Il sottotitolo del tuo blog è “Analisi geostrategica della nuova Guerra Fredda”. Puoi commentarlo?

Già prima di trasferirmi in Russia nel 2013, prima di vivere un anno a Cracovia per scoprire le mie radici (sono un orgoglioso cittadino polacco con doppia cittadinanza) e prepararmi all’iscrizione al MGIMO, mi aspettavo che sarebbe scoppiata un’altra Guerra Fredda. Fui quindi giustificato quando ciò accadde all’inizio del 2014, dopo EuroMaidan, il ritorno della Crimea alla Russia e quello che allora era solo il conflitto del Donbass, anche se ovviamente avrei preferito che le tensioni tra Russia e Occidente si fossero potute evitare. Fu particolarmente illuminante anche essere iscritto al MGIMO in quel periodo.

Ho potuto discutere di questi sviluppi con i miei insegnanti, alcuni dei quali sono ex diplomatici, e con i miei colleghi. Ciò che ho imparato, tuttavia, è che molti di loro – i miei insegnanti, inclusi ex diplomatici – pensavano che tutto si sarebbe prima o poi risolto. Alcuni di loro mi dissero addirittura che stavo esagerando e mi consigliarono di moderare le mie analisi. Ora sappiamo che si sbagliavano, ma non ho mai dimenticato l’impressione che personaggi importanti qui fossero impreparati alla Nuova Guerra Fredda.

Questo mi porta al punto che vorrei sollevare sulla politica estera russa prima dell’SMO, su Putin e, in generale, sulla classe politica e di influenza russa. Contrariamente a quanto molti amici e nemici della Russia potrebbero pensare oggi, Putin non è mai stato un rivoluzionario anti-occidentale accanito, determinato a restaurare l’URSS. Come ho spiegato qui all’inizio del 2022, non è né un mostro, né un pazzo, né un genio, ma un pragmatico consumato con un interesse di lunga data nel migliorare le relazioni russo-occidentali.

Ciò a sua volta ha influenzato la classe dirigente sopra menzionata e la politica estera russa in generale, da qui le numerose esperienze che ho avuto con i miei professori del MGIMO (alcuni dei quali erano ex diplomatici) e persino contatti con i think tank locali, che hanno minimizzato le tensioni russo-occidentali e persino negato l’esistenza della Nuova Guerra Fredda pre-SMO. Come Putin fino a quando non ha autorizzato lo SMO, che avrebbe dovuto salvaguardare gli interessi di sicurezza della Russia nei confronti dell’Ucraina dopo il fallimento della diplomazia, pensavano che tutto fosse gestibile.

L’idea che l’Occidente guidato dagli Stati Uniti stesse costantemente accerchiando la Russia, indebolendola dall’interno e, in ultima analisi, cercando di “balcanizzarla” è stata – proprio come in Occidente – ampiamente liquidata qui come una cosiddetta “teoria del complotto”. Certo, c’erano alcuni, come il professor Dugin e soci, che la prendevano sul serio, ma erano sempre in minoranza. Praticamente tutti gli altri influenti qui erano favorevoli all’Occidente, se non addirittura filo-occidentali, e non potevano tollerare una rottura dei legami con l’Occidente.

Parafrasando il famoso detto, “i russi vanno piano in sella ma vanno veloci”, che in questo contesto significa che ci hanno messo un po’ a rendersi conto di cosa stava succedendo, ma si sono subito adattati. Putin ha ripetutamente spiegato perché non ha autorizzato prima l’SMO, lamentandosi persino di non averlo fatto, e ha pubblicamente corretto le sue percezioni errate dell’Occidente, in particolare della Germania, di cui è affezionato. Questo ha influenzato tutti gli altri sotto di lui e ora sembra passata una vita da quando dubitavano di tutto ciò.

Tornando alla Nuova Guerra Fredda, come ho già detto, l’avevo previsto anni fa, prima ancora di arrivare in Russia, e questo è stato in realtà uno dei motivi per cui volevo essere qui. Per me era ovvio che l’Occidente guidato dagli Stati Uniti avrebbe continuato a erodere gli interessi di sicurezza della Russia fino a provocare una crisi, e volevo essere in Russia quando ciò sarebbe accaduto. Nonostante tutti i suoi difetti storici, ho sempre considerato la Russia contemporanea come il catalizzatore del multipolarismo, che avrebbe posto fine all’unipolarismo e quindi reso il mondo più equo.

Certo, la multipolarità non è uno scenario fantastico in cui tutti vivono in pace e prosperità, ma semplicemente un modo diverso di organizzare le relazioni internazionali, che ritengo sia migliore per la maggioranza globale rispetto a un singolo paese che governa tutto. Sono ovviamente affezionato alla Russia per via del mio legame ancestrale con la “Vecchia Rus’ (‘di Kiev’)” attraverso la mia linea patrilineare, ma non mi tiro mai indietro dal criticarla costruttivamente, anche per quanto riguarda l’OMS, come ho fatto in dettaglio qui alla fine del 2022.

La maggior parte dei miei “colleghi” non ha mai criticato costruttivamente l’SMO a causa dei propri interessi nascosti che ho accennato in precedenza (generare influenza, promuovere un’ideologia e/o sollecitare donazioni), ma sostengo con orgoglio ciò che ho scritto perché era con l’intento di aiutare la Russia a raggiungere i suoi obiettivi. A mio avviso, l’SMO è stato il catalizzatore definitivo della multipolarità, poiché i processi di cambiamento di paradigma di cui è responsabile hanno rimodellato per sempre le relazioni internazionali, creando così un vero e proprio nuovo ordine mondiale.

Il tentativo degli Stati Uniti di mantenere, e oggi ripristinare, la loro egemonia unipolare in declino continuerà, ma è meno probabile che abbia successo che mai, dato tutto ciò che è accaduto negli ultimi 3 anni e mezzo. Questo è ciò che intendevo con quella che oggi è conosciuta come la Nuova Guerra Fredda, ovvero la suddetta, che prevedevo avrebbe inevitabilmente provocato una crisi con la Russia che avrebbe poi cambiato il mondo. Essere qui in Russia e contribuire a questo processo attraverso il mio lavoro, anche come consulente strategico indipendente, mi riempie di orgoglio.

4. Uno degli obiettivi di Multipolarra è quello di far conoscere al pubblico occidentale il punto di vista dell’altra parte, nonché argomenti che non vengono necessariamente trattati (o vengono trattati poco o male) in Occidente. Secondo lei, quali fenomeni dovrebbero essere seguiti con attenzione dal pubblico occidentale nei prossimi mesi?

La triangolazione kissingeriana degli Stati Uniti tra Russia e Cina è la tendenza principale da monitorare. Trump vuole raggiungere un accordo con una delle due per poi esercitare maggiore pressione sull’altra. Sembra che stia puntando su un accordo commerciale con la Cina in questo momento, che potrebbe consentirgli di intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto ucraino con l’obiettivo di subordinare la Russia. Tuttavia, se raggiungesse prima un accordo con la Russia, potrebbe cercare di contenere la Cina in modo più energico attraverso il “ritorno (verso) l’Asia (orientale)” degli Stati Uniti.

Questa intervista è stata originariamente pubblicata in francese da Multipolarra qui .

Alcuni lituani si stanno rivoltando contro la diaspora bielorussa filo-occidentale

Andrew Korybko11 agosto

LEGGI NELL’APP

I lituani non vogliono condividere l’eredità del loro Granducato omonimo con i bielorussi.

Diverse decine di lituani hanno recentemente protestato a Vilnius chiedendo al governo di revocare l’accreditamento e i finanziamenti concessi all’ufficio locale di Svetlana Tikhanovskaya, leader dell’opposizione non sistemica bielorussa che ha tentato di rovesciare il presidente Alexander Lukashenko nel 2020. La protesta è scoppiata dopo che suo marito Sergey, rilasciato da Lukashenko all’inizio di quest’anno, ha rilasciato un’affermazione sulla creazione di un distretto autonomo bielorusso che, a suo dire, è stata fraintesa.

La questione è molto complessa, ma il presente articolo cercherà di semplificarla per i lettori interessati. La narrazione storica della diaspora bielorussa filo-occidentale allinea il loro Paese all’ex Granducato di Lituania (GDL), di cui la Lituania contemporanea rivendica l’eredità esclusiva. A tal fine, hanno persino utilizzato simboli di quell’epoca, tra cui una variante dello stemma del GDL. Ciò contrasta con la versione “sovietizzata”/”russificata” della storia che Lukashenko ha iniziato a promuovere all’inizio del suo governo.

Alcuni dei circa 200.000 polacchi che vivono in Lituania, rimasti lì dopo che gli altri furono ” scambiati ” con i lituani della Polonia del dopoguerra su “incoraggiamento” dell’URSS, sono considerati da alcuni slavi orientali che parlano bielorusso o un dialetto correlato e sono quindi almeno parzialmente “russificati” . Si identificano come polacchi perché sono cattolici. Questa minoranza, che vive principalmente a Vilnius e nella regione di Vilnius, ha cercato l’autonomia dal 1989 al 1991 per preservare i propri diritti socio-culturali.

Questo precedente, unito all’afflusso di bielorussi filo-occidentali (circa 50.000) dal 2020 in poi, ha fatto temere ad alcuni lituani che alcuni dei nuovi arrivati potessero tentare di “russificare ulteriormente” (o “bielorusizzare”) la minoranza polacca e poi rilanciare questi piani di autonomia. Anche se questi bielorussi non avessero intenzioni separatiste, ciò potrebbe comunque mettere in discussione la narrazione storica della Lituania contemporanea, per non parlare del fatto che alcuni membri di questa comunità potrebbero essere cooptati dal Cremlino (o almeno questo temono).

Per quanto riguarda la prima conseguenza, ” The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569–1999 ” di Tim Snyder sostiene in modo convincente che la Lituania contemporanea si sia appropriata indebitamente dell’eredità della GDL. Oggigiorno è un russofobo convinto, ma vale la pena almeno dare un’occhiata a quella parte del suo libro del 2003 se qualcuno è interessato all’argomento. Per quanto riguarda la seconda conseguenza, il collega russofobo Edward Lucas ha messo in guardia contro questo aspetto all’inizio dell’estate in un articolo che può essere letto qui .

È interessante notare che il capolavoro di Putin del 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” e la sua ” Intervista a Tucker Carlson ” dell’anno scorso hanno entrambi toccato l’identità slava della GDL, di cui i lettori possono approfondire l’argomento effettuando una ricerca per parola chiave (CTRL+F) per “Lituania” nei link precedenti. Anche il monumento ” Millennio della Russia ” di metà XIX ^secolo a Novgorod rende omaggio a quattro Gran Principi della GDL. La narrazione storica della diaspora bielorussa filo-occidentale ha quindi un fondo di verità.

Non tutti aderiscono a questa interpretazione ” litvinista “, ma sono abbastanza numerosi da far sì che alcuni lituani siano ora preoccupati per le loro intenzioni politiche. Ciononostante, è improbabile che coloro che si autodefiniscono polacchi diventino bielorussi, ma potrebbero cooperare per rilanciare i loro piani di autonomia grazie alla convergenza di interessi socio-culturali. Non si tratterebbe di un “complotto del Cremlino”, ma le autorità probabilmente lo interpreterebbero come tale per giustificare una brutale repressione che potrebbe provocare proprio i disordini che cercano di evitare.

Il corridoio TRIPP minaccia di indebolire la posizione regionale più ampia della Russia

Andrew Korybko9 agosto

LEGGI NELL’APP

L’Armenia potrebbe abbandonare l’Organizzazione per la sicurezza e lo sviluppo del mercato interno (CSTO), mentre l’influenza turca e della NATO potrebbe aumentare lungo tutta la periferia meridionale della Russia, il che potrebbe incoraggiare l’Azerbaigian e il Turkmenistan a sfidare l’Iran e la Russia costruendo il gasdotto transcaspico, se l’Occidente promettesse loro un sostegno militare simile a quello ucraino.

I leader americano, armeno e azero hanno presentato congiuntamente la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) durante il loro incontro alla Casa Bianca di venerdì. Precedentemente noto come “Trump Bridge” secondo quanto riportato dai media, si tratta essenzialmente della sostituzione da parte degli Stati Uniti del corridoio che la Russia aveva previsto nel cessate il fuoco del novembre 2020 , mediato tra i due rivali. Ecco cinque briefing di approfondimento su come questo minacci di indebolire la più ampia posizione regionale della Russia:

* 1 luglio: “ L’ultimo problema nelle relazioni russo-azerbaigiane potrebbe essere parte di un gioco di potere turco-americano ”

* 2 luglio: “ Perché Erdogan ha deciso di espandere la sfera d’influenza della Turchia verso est? ”

* 3 luglio: “ Aliyev si aspetta di raggiungere la fama mondiale fomentando i tanto pubblicizzati problemi con la Russia ”

* 4 luglio: “ Il Cremlino ritiene che ‘certe forze’ vogliano interrompere le relazioni russo-azerbaigiane ”

* 6 agosto: “ Il ‘ponte Trump’ potrebbe portare all’espulsione della Russia dal Caucaso meridionale ”

In sintesi, la sostituzione della Russia da parte degli Stati Uniti in quello che l’Azerbaigian aveva finora chiamato Corridoio di Zangezur priva Mosca della capacità di monitorare le esportazioni di armi turche verso l’Asia centrale, il che potrebbe col tempo accrescere la sua influenza tra Kazakistan e Kirghizistan. Questi due Paesi fanno parte della CSTO a guida russa e dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, ed è possibile che l’OTS possa un giorno assumere funzioni di sicurezza simili alla CSTO, il che porterebbe alla defezione di questi due Paesi dalla CSTO.

Gli Stati Uniti incoraggerebbero tale iniziativa come mezzo per completare il loro a lungo tentato accerchiamento della Russia. Inoltre, il disgelo delle tensioni armeno-azere e, di conseguenza, anche armeno-turche potrebbe giustificare il ritiro ufficiale di Yerevan dalla CSTO (ne ha già sospeso l’adesione), il che potrebbe rapidamente portare la stessa Yerevan, l’Azerbaigian e il Kazakistan a collaborare più strettamente con la NATO. La rimozione delle restrizioni legislative statunitensi alla cooperazione militare con l’Azerbaigian potrebbe rendere questo un fatto compiuto.

Questi probabili esiti – l’espansione dell’influenza turca/OTS in Asia centrale tramite il TRIPP, la defezione ufficiale dell’Armenia dalla CSTO e una maggiore influenza della NATO guidata dagli Stati Uniti lungo tutta la periferia meridionale della Russia – rappresenterebbero già una sfida abbastanza formidabile per la posizione regionale più ampia della Russia. La situazione potrebbe peggiorare ulteriormente se la suddetta sequenza di scenari incoraggiasse l’Azerbaigian e il Turkmenistan (su sollecitazione di Stati Uniti e Turchia) a costruire unilateralmente il gasdotto Transcaspico, da tempo discusso .

Finora l’Occidente non è stato in grado di attingere alle gigantesche riserve di gas del Turkmenistan a causa dell’instabilità dell’Afghanistan, delle sanzioni contro l’Iran e dell’opposizione di Iran e Russia a un gasdotto sottomarino per motivi ambientali (che i cinici sospettano sia mirato a tenere un importante rivale fuori dal mercato globale). Ciononostante, Stati Uniti e Turchia potrebbero pensare che Iran e Russia siano più deboli che mai, scommettendo così di riuscire a convincerli a raggiungere un accordo, sotto la minaccia di sostenere l’Azerbaigian con un supporto militare simile a quello ucraino in caso di guerra.

Per essere chiari, né l’Azerbaigian né il Turkmenistan hanno accennato a piani per violare la Convenzione del Mar Caspio del 2018 che regolamenta le attività di tutti e cinque gli stati costieri in questo specchio d’acqua, ma lo scenario non può essere escluso con certezza dai politici russi, data la loro storica sfiducia nei confronti dell’Occidente. Non è chiaro cosa potrebbero fare per prevenire questa minaccia latente alla più ampia posizione regionale del loro paese, sia lo scenario del conflitto caspico che tutto ciò che potrebbe precederlo, ma è improbabile che lo accettino senza reagire.

Interpretare i segnali contrastanti della Serbia sulle sanzioni da applicare alla Russia

Andrew Korybko9 agosto

LEGGI NELL’APP

Nonostante la politica estera della Serbia stia diventando filo-occidentale, la Russia continua a evitare di fare pressioni e di intromettersi nei suoi affari, il che è in netto contrasto con l’intensificarsi di entrambe le azioni ostili da parte dell’Occidente.

Il Ministro serbo per l’Integrazione Europea, Nemanja Starović, ha recentemente affermato che il suo Paese potrebbe imporre sanzioni alla Russia se l’adesione all’UE fosse “in vista”, giustificando il suo rifiuto, finora inascoltato, di seguire l’esempio del blocco con il pretesto che “l’economia serba ne risentirebbe in modo significativo”, mentre quella russa no. Poco dopo, il Primo Ministro serbo Duro Macut ha dichiarato : “Vorrei ribadire che finché sarò a capo del governo, non imporremo sanzioni alla Federazione Russa”.

Questi segnali contrastanti seguono la dichiarazione della Serbia alla Russia, che ha fatto intendere con dolcezza che non armerà più indirettamente l’Ucraina, e questa analisi ha ritenuto che ciò sia in parte dovuto al timore paranoico che il Cremlino potesse estendere un certo grado di sostegno all’ultimo movimento di protesta, anche solo promuovendolo sui media russi. In virtù della sua posizione, i commenti di Starovic erano diretti all’UE e miravano a incoraggiarla a promuovere la richiesta di adesione della Serbia, ma sarebbero comprensibilmente visti con sospetto dalla Russia.

Questo spiega perché Macut sia intervenuto e abbia chiarito che il suo governo non avrebbe sanzionato la Russia. Il danno alla fiducia bilaterale potrebbe non essere così facile da riparare, tuttavia, dato il recente contesto di sfiducia russa nei confronti della Serbia, dopo che l’SVR ha riferito di aver armato indirettamente l’Ucraina. Mentre i sostenitori del presidente Aleksandar Vučić potrebbero sostenere che stia solo facendo il doppio gioco con l’UE, si può sostenere con altrettanta convinzione che stia facendo il doppio gioco con la Russia, indipendentemente dal fatto che stia anche giocando con l’UE.

La Serbia si trova oggettivamente in una posizione molto difficile. Le importazioni di energia russa e gli investimenti in quel settore rimangono importanti per la sua stabilità economica. Il Cremlino ha anche sostenuto la causa della Serbia presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nei confronti della Provincia Autonoma del Kosovo e Metoia, occupata dalla NATO. Allo stesso tempo, tuttavia, la Serbia come Stato si è complessivamente avvicinata molto all’Occidente e all’UE in particolare sotto la guida di Vučić. È inoltre senza sbocchi sul mare e circondata da Stati allineati all’UE, alla NATO e all’Occidente.

Pertanto, è naturale che la Serbia cerchi di trovare un equilibrio tra Russia e Occidente, sebbene questo stia diventando sempre più complicato man mano che la pressione occidentale aumenta. Questo spiega in parte perché fino a poco tempo fa stava armando indirettamente l’Ucraina, e potrebbe ancora farlo, e spiega la dichiarazione inopportuna di Starovic sullo scenario di una Serbia che sanziona la Russia. La recente arrendevolezza della Serbia e la precisazione di Macut sono dovute anche alla dimensione russa di questo gioco di equilibri.

Nonostante la politica estera serba diventi filo-occidentale, la Russia continua a evitare di fare pressioni e di intromettersi nei suoi affari, il che contrasta nettamente con l’intensificarsi di entrambe le azioni ostili da parte dell’Occidente. I politici serbi danno presumibilmente per scontato il rispetto della Russia per la sovranità del loro Paese, ma questo non sfugge alla popolazione, che rimane in gran parte russofila. Di conseguenza, l’Occidente continua a fare pressioni sui politici serbi perché ne percepisce la debolezza, il che genera risentimento in molti tra la popolazione.

Guardando al futuro, si prevede che la Serbia continuerà a inviare segnali contrastanti sulla sua politica nei confronti della Russia e potrebbe persino riprendere ad armare indirettamente l’Ucraina (supponendo che abbia smesso fin dall’inizio), il che intensificherà la pressione esercitata dall’Occidente su di essa se ciò dovesse accadere. Nel bene o nel male, a seconda dei punti di vista, è probabile che la Russia continui a giocare a lungo termine e di conseguenza eviti qualsiasi pressione o ingerenza, sperando che questo approccio di principio un giorno dia i suoi frutti.

L’incarcerazione del leader gagauzo in Moldavia dovrebbe predeterminare le elezioni presidenziali del 2028

Andrew Korybko8 agosto

LEGGI NELL’APP

La persona più adatta a unire l’opposizione frammentata del Paese è stata appena “giustiziata politicamente” nell’ambito dell’ultimo gioco di potere occidentale in questa ex repubblica sovietica.

La leader dell’Unità Territoriale Autonoma della Gagauzia, Evgenia Gutsul, è stata recentemente condannata a sette anni di carcere con l’accusa di finanziamento illegale di una campagna elettorale presumibilmente legata alla Russia. Ha condannato la condanna definendola “un’esecuzione politica, pianificata ed eseguita su ordini dall’alto”, mentre Farhad Ibragimov di RT ha pubblicato un editoriale su come questa smascheri la falsa democrazia della Moldavia. In realtà, è entrambe le cose, poiché l’obiettivo primario è manipolare politicamente il risultato delle elezioni presidenziali del 2028.

La presidente in carica Maia Sandu ha vinto il suo secondo mandato quadriennale alla fine dello scorso anno in circostanze scandalose, dopo che il Cremlino aveva affermato che la Moldavia aveva soppresso il voto della diaspora russa. Negli ultimi nove mesi ha accelerato la svolta filo-occidentale della Moldavia, ha centralizzato il suo governo e si è preparata per le prossime elezioni parlamentari di fine settembre. Il Servizio di intelligence estero russo ha avvertito il mese scorso che la presidente aveva promesso di annullare la neutralità costituzionale della Moldavia se il suo partito avesse ottenuto una maggioranza di due terzi.

In questo scenario, la Moldavia potrebbe seguire la strada dell’Ucraina e perseguire l’adesione alla NATO, sebbene non sia prevista una rapida ammissione nel blocco a causa dell’irrisolto conflitto in Transnistria, in cui sono coinvolte le forze di pace russe. Sebbene sia possibile che la NATO consideri quella regione amica della Russia come un “frutto a portata di mano” che può “cogliere facilmente” per “umiliare Putin”, qualsiasi tentativo del genere rischierebbe di scatenare un conflitto potenzialmente incontrollabile, quindi non si può dare per scontato che ci proveranno.

Per questo motivo, mentre il partito di Sandu potrebbe ottenere una maggioranza parlamentare di due terzi il mese prossimo, con ogni mezzo, proprio come lei ha vinto il suo secondo mandato, la Moldavia probabilmente rimarrà fuori dalla NATO entro le prossime elezioni presidenziali del 2028 e anche il conflitto in Transnistria probabilmente rimarrà irrisolto. L’opposizione si è frammentata nel corso degli anni e non ha un leader veramente popolare, ma Gutsul era sulla buona strada per diventare colui che avrebbe potuto unirla, solo per essere ora incarcerato con accuse politicizzate .

È quindi probabile che, in vista di quello che altrimenti avrebbe potuto essere il suo futuro presidenziale, abbia descritto la sua condanna come “un’esecuzione politica”, aggiungendo ambiguamente che era stata “pianificata ed eseguita su ordine dall’alto”, il che potrebbe riferirsi sia a Sandu che ai suoi protettori occidentali. Allo stesso modo, Ibragimov aveva ragione nello spiegare come la sua persecuzione politica smascheri la falsa democrazia della Moldavia, soprattutto in vista delle prossime elezioni parlamentari di fine settembre.

Il risultato finale è che ci si aspetta che la Moldavia continui la sua integrazione di fatto nella NATO e si prepari a risolvere unilateralmente il conflitto in Transnistria (sia con mezzi militari, guerra non convenzionale, corruzione, una rivoluzione colorata , ecc.) finché si verificherà la sequenza di eventi sopra menzionata. Nel frattempo, l’Occidente continuerà a dipingere Sandu e il suo partito come “salvatori della democrazia moldava”, anche se in realtà sono destinati a diventarne gli assassini, con i veri democratici che lottano per fermarli.

L’incarcerazione di Gutsul rappresenta quindi uno sviluppo molto più importante per la Moldavia e la regione di quanto gli osservatori occasionali possano immaginare, poiché si stava posizionando come la candidata più probabile dell’opposizione per le prossime elezioni presidenziali del 2028. La sua “esecuzione politica”, come l’ha definita con precisione, potrebbe quindi equivalere anche all’esecuzione della democrazia moldava. È prematuro concludere che l’Occidente abbia vinto in Moldavia, tuttavia, poiché l’opposizione potrebbe ancora riservare delle sorprese a Sandu.

Cosa è responsabile dell’imminente vertice Putin-Trump?

Andrew Korybko7 agosto

LEGGI NELL’APP

Uno dei due deve aver fatto più concessioni all’altro.

Il consigliere del Cremlino, Yury Ushakov, ha confermato giovedì che Putin e Trump potrebbero incontrarsi già la prossima settimana, dopo l’incontro ” altamente produttivo ” di tre ore dell’inviato speciale Steve Witkoff con il suo capo. È già stata concordata anche la sede. Questo avviene un giorno prima della scadenza del termine abbreviato concesso da Trump a Putin. Non è ancora chiaro se Trump imporrà ulteriori sanzioni alla Russia e dazi fino al 100% sui suoi partner commerciali, ma ha appena raddoppiato i dazi all’India al 50% lo stesso giorno.

In ogni caso, la domanda che tutti si pongono è quale sia la causa dell’imminente vertice Putin-Trump, ovvero chi dei due abbia fatto più concessioni all’altro e perché. Considerando che il vertice si avvicina alla scadenza del termine di Trump per Putin, alcuni osservatori ritengono che quest’ultimo stia capitolando, ma è anche possibile che la teoria del “TACO” (“Trump Always Chickens Out”) venga dimostrata. Esistono diverse argomentazioni a favore e contro ciascuna di queste due scuole di pensiero.

Questa analisi di inizio marzo ha elencato le cinque ragioni per cui Putin potrebbe accettare un cessate il fuoco e le cinque ragioni per cui potrebbe non farlo. Per quanto riguarda le ragioni per cui potrebbe farlo : la Russia vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina; vuole anche anticipare la Cina con la ” Nuova Distensione “; la “Nuova Distensione” potrebbe rivoluzionare geopoliticamente il mondo; potrebbero essere aggiunte condizioni aggiuntive (e persino segrete) al cessate il fuoco; e Putin potrebbe davvero credere che Trump faccia sul serio riguardo a un’ulteriore escalation.

Allo stesso tempo, potrebbe ancora restare fermo nella sua opposizione a un cessate il fuoco, a meno che non vengano prima rispettate le sue condizioni del giugno 2024, perché: la Russia vuole liberare tutti i territori occupati; le linee del fronte potrebbero presto crollare a vantaggio della Russia; la Russia vuole spaventare le forze di pace occidentali e impedirle di schierarsi in Ucraina; una parte dell’opinione pubblica russa non vuole un cessate il fuoco; e Putin potrebbe davvero credere che Trump stia bluffando riguardo a un’ulteriore escalation secondo la teoria del “TACO”.

Questo ci porta alle ragioni per cui Trump potrebbe offrire le maggiori concessioni a Putin. In breve, questo potrebbe essere dovuto al fatto che: ha valutato con attenzione il rischio di escalation e ha saggiamente deciso di non farlo; si è quindi liberato della perniciosa influenza dei guerrafondai che lo circondano come Lindsey Graham ; è finalmente disposto a costringere Zelensky a fare le concessioni di pace richieste da Putin; si aspetta che lui e i suoi nuovi vassalli dell’UE ci riescano. né il Regno Unito saboterà questo progetto e spera di vincere il premio Nobel per la pace.

D’altro canto, potrebbe ancora restare fermo nella sua opposizione a costringere Zelensky a fare le concessioni di pace richieste da Putin perché: crede che qualsiasi ulteriore escalation sarebbe gestibile; è ancora sotto l’influenza di guerrafondai come Lindsey Graham; crede di poter estorcere concessioni a Putin; si aspetta che i suoi nuovi vassalli dell’UE e il Regno Unito contribuiscano ai suoi potenziali piani di escalation; e spera di vincere il premio Nobel per la pace se riesce a convincere Putin ad accettare un accordo totalmente sbilanciato.

Presto tutti scopriranno se è stato Putin o Trump a sbagliare i calcoli non ponendo fine al conflitto prima, ma non bisogna dimenticare che, sebbene ” la Cina potrebbe non volere che la Russia perda, potrebbe non volere nemmeno che vinca “. Pertanto, la Cina potrebbe provare a battere la Russia nel concludere una “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, che potrebbe rallentare o addirittura vanificare il “ritorno (verso) l’Asia (orientale)” di Trump. L’unica cosa certa è che la prossima settimana rivelerà molto sui fattori che guidano le politiche di questi tre.

L’Iran spera che il marchio CPEC garantisca maggiori investimenti dalla Cina

Andrew Korybko10 agosto

LEGGI NELL’APP

Un modo per raggiungere questo obiettivo è quello di ribattezzare i corridoi logistici esistenti sul suo territorio come parte del CPEC.

L’agenzia di stampa iraniana Mehr News Agency e altri hanno riferito che uno dei principali funzionari economici del loro Paese ha discusso la possibilità di facilitare gli scambi commerciali del Pakistan con la Russia e l’Europa durante un incontro con la sua controparte durante la visita del presidente Pezeshkian all’inizio di agosto. Mehr ha scritto che “[egli] ha affermato che l’istituzione di una zona di libero scambio congiunta e il collegamento del Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC) attraverso l’Iran alla Russia e all’Europa potrebbero essere inseriti nell’agenda delle relazioni commerciali tra Teheran e Islamabad”.

La Russia e il Pakistan pianificano di lanciare un programma ritardato progetto pilota del treno merci entro la fine del mese per collegare le loro economie attraverso Iran, Turkmenistan e Kazakistan, ma questa rotta rappresenta il ramo orientale del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC), non il CPEC. Presentandola come un’espansione del CPEC, il Pakistan spera di ravvivare l’interesse internazionale per questo percorso in qualche modo… ha bloccato una serie di megaprogetti cinesi, il tutto inducendo l’India a credere che la Russia stesse partecipando a questi controversi investimenti.

Delhi si oppone al CPEC poiché transita attraverso un territorio conteso controllato dal Pakistan, che l’India rivendica come proprio. Considerando che ” la neutralità della Russia durante l’ultimo conflitto indo-pakistano è dovuta a nuove dinamiche politiche “, principalmente all’ascesa della fazione pro-BRI , alcuni in India potrebbero cadere nella provocazione pakistana, secondo cui la Russia starebbe partecipando al CPEC. Ciononostante, l’India dovrà fare affidamento sulla Russia più che mai se i rapporti con gli Stati Uniti dovessero peggiorare , quindi non sono previsti cambiamenti di politica da parte sua.

In ogni caso, considerando che la Russia ha finora evitato qualsiasi collegamento con il CPEC a causa della sensibilità dell’India, la realtà oggettiva della sua mancata partecipazione diretta a un’espansione tangibile (come nel caso dei finanziamenti cinesi) del CPEC in Iran dovrebbe inevitabilmente alleviare le preoccupazioni di alcuni indiani. Lo stesso non si può dire dell’Iran, tuttavia, che si associa apertamente al marchio CPEC, nonostante l’infrastruttura NSTC sia già in atto per facilitare gli scambi commerciali tra Pakistan e Russia attraverso il suo territorio.

Ciò suggerisce che l’Iran spera di ottenere investimenti cinesi con il pretesto del suo potenziale coinvolgimento formale nel CPEC, indipendentemente dal fatto che questi facilitino effettivamente gli scambi commerciali tra Pakistan e Russia. Dal punto di vista della Cina, anche il coinvolgimento simbolico dell’Iran nel CPEC (come il marchio che i progetti cinesi potrebbero utilizzare all’interno del Paese anche se non sono collegati al CPEC stesso) potrebbe accrescere ulteriormente il prestigio regionale della Cina, spingendo così altri Paesi a seguire l’esempio.

Né la Cina né il Pakistan lo ammetteranno mai ufficialmente, ma il CPEC è stato una delusione dopo il suo fiasco negli ultimi anni e non si è minimamente avvicinato all’impatto rivoluzionario che ci si aspettava da esso un decennio fa, da qui l’importanza per la reputazione di entrambi di cambiare la situazione. Convincere l’Iran almeno ad accettare che questo marchio venga utilizzato per gli investimenti cinesi e il commercio legato al Pakistan è un mezzo per rilanciare l’interesse internazionale per il CPEC.

L’Iran è stato duramente colpito da Israele durante la loro breve guerra di 12 giorni , quindi è inimmaginabile che il Paese rifiuti qualsiasi opportunità di attrarre maggiori investimenti esteri nella sua economia. Di conseguenza, proponendo l’espansione concettuale del CPEC verso ovest, in direzione della Russia e dell’Europa, il Pakistan ha convinto l’Iran ad aderire a questo marchio, perseguendo il suddetto imperativo. La nuova adesione dell’Iran al CPEC, in contrasto con il continuo allontanamento della Russia, potrebbe complicare i rapporti con l’India in futuro.

Le tensioni tra Russia e Azerbaigian si stanno rapidamente intensificando a causa dell’Ucraina

Andrew Korybko14 agosto

LEGGI NELL’APP

Niente di tutto questo sarebbe accaduto se gli Stati Uniti non avessero estromesso la Russia dal corridoio di Zangezur con l’assistenza di Armenia e Azerbaigian.

Il presidente azero Ilham Aliyev ha ricevuto domenica una telefonata da Zelensky in cui condannava “gli attacchi aerei deliberati della Russia su un deposito di petrolio di proprietà della SOCAR dell’Azerbaigian in Ucraina, nonché su altre strutture azere e su una stazione di compressione del gas che trasporta gas azero in Ucraina”. Ciò fa seguito all’accordo di fine luglio per la prima esportazione in assoluto di gas azero in Ucraina tramite il gasdotto transbalcanico e avviene in un momento in cui le tensioni tra Russia e Azerbaigian si aggravano.

Per semplificare il secondo punto, l’arresto da parte della Russia di presunti criminali di etnia azera ha portato all’arresto da parte dell’Azerbaigian di diversi dipendenti della Sputnik con l’accusa di spionaggio, avvenuto all’ombra del piano, ormai riuscito, degli Stati Uniti per sostituire la Russia nel processo di pace azero-armeno. Quello che Baku chiamava il Corridoio Zangezur, che avrebbe dovuto essere sorvegliato dalla Russia in base al cessate il fuoco da essa mediato nel novembre 2020, è ora la “Rotta Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” (TRIPP).

Questa analisi elenca cinque briefing di approfondimento che approfondiscono la suddetta intuizione e spiega poi come il TRIPP minacci di indebolire la posizione della Russia lungo tutta la sua periferia meridionale. Proprio nel periodo in cui fu approvato il TRIPP, la Russia colpì le strutture di proprietà della SOCAR in Ucraina. Sebbene la Russia sostenga di colpire solo obiettivi di valore militare, che il Cremlino considera l’infrastruttura energetica ucraina, l’Azerbaigian potrebbe aver interpretato questo come un messaggio politico.

Dal loro punto di vista, la Russia avrebbe potuto manifestare il suo crescente malcontento nei confronti dell’Azerbaigian, ma anche dimostrare quanto sarebbero vulnerabili le infrastrutture energetiche dell’Azerbaigian nel peggiore dei casi, in cui le tensioni tra i due paesi degenerassero in un conflitto, convenzionale o non convenzionale. Aliyev ha accennato alla sua adesione a questa interpretazione condannando congiuntamente l’attacco con Zelensky, forse incoraggiato dal TRIPP, che rappresenta senza dubbio un gioco di potere senza precedenti tra Stati Uniti e Turchia contro la Russia.

In quella che potrebbe essere intesa come la risposta indiretta, ma comunque “plausibilmente negabile”, del suo Paese al presunto messaggio politico della Russia, l’autorevole organo di stampa azero Caliber ha citato “fonti affidabili” per riferire, lo stesso giorno in cui hanno affermato che l’Azerbaigian potrebbe armare l’Ucraina se la politica russa non cambia. Hanno aggiunto: “Va notato che le forze armate russe hanno iniziato a colpire sistematicamente gli impianti energetici dell’Azerbaigian in Ucraina. Questa situazione costringe Baku ad adottare contromisure”.

Di conseguenza, le tensioni tra Russia e Azerbaigian si stanno rapidamente intensificando a causa dell’Ucraina, ma questa escalation percepibile (sebbene “plausibilmente negabile”) potrebbe non portare a nulla di più in questa direzione se il prossimo vertice Putin-Trump riuscisse a congelare o porre fine al conflitto. In tale scenario, le infrastrutture energetiche azere in Ucraina rimarrebbero nel mirino della Russia, mentre le dita ucraine potrebbero essere puntate sui grilletti delle armi azere, ma non accadrà nulla finché le ostilità non riesploderanno.

In ogni caso, l’Ucraina è solo un teatro di guerra per procura di fatto tra Russia e Azerbaigian (se sarà l’unico caso o il primo di una lunga serie, resta da vedere), le cui nuove tensioni sono dovute più che altro al TRIPP. Il TRIPP ha quindi provocato un dilemma di sicurezza russo-azerbaigiano che rischia di destabilizzare la regione e forse anche oltre, se non verrà risolto al più presto. Ma niente di tutto ciò accadrebbe se gli Stati Uniti non avessero estromesso la Russia dal Corridoio Zangezur con l’assistenza di Armenia e Azerbaigian.