Sconvolgente. Lo storico che aveva previsto la caduta dell’URSS molto prima del tempo prevede ora “la sconfitta dell’Occidente”, titolo del suo nuovo libro.
INTERVISTA DI SAÏD MAHRANE
Un libro che scuote le certezze, irrita per i suoi eccessi e sfida per il suo lavoro antropologico è sempre un libro che può interessare Le Point. Soprattutto quando l’autore è Emmanuel Todd, demografo, storico e sociologo. Una delle sue imprese editoriali è stata l’annuncio, nel 1976, in La Chute finale (La caduta finale), della disgregazione dell’URSS vista nell’indice di mortalità infantile. Quarantasette anni dopo In quello che dice essere il suo ultimo libro (“laboucle est bouclée”), prevede La Défaite de l’Occident (La sconfitta dell’Occidente) (Gallimard) nel contesto del conflitto in Ucraina. L’autore non dichiara la vittoria della Russia di Putin, ma alcuni leggendo il suo libro non riusciranno a liberarsi da questa idea. A suo avviso, le ragioni di questo declino sono molteplici: la fine dello Stato-nazione; il declino dell’industria, quel tipo di industria che permette di produrre le armi fornite all’Ucraina; lo “stato zero” della matrice religiosa, in primo luogo il protestantesimo; l’aumento della mortalità infantile negli Stati Uniti, ecc. (più alto che in Russia), così come i suicidi e gli omicidi. La consapevolezza di questo declino porterebbe a un “nichilismo” che troverebbe la sua espressione in guerre e violenze. D’altra parte, nonostante le sanzioni occidentali, la Russia ha “un’economia e una società stabilizzate”, afferma Todd. Il principale handicap della Russia sarebbe il suo tasso di fertilità, da cui l’urgenza per Putin di vincere la guerra entro cinque anni. Su questo sfondo contrastante, l’autore mira a convincerci che l’aggressore russo è in realtà l’aggredito, e che l’imperialismo di Putin è solo un sovranismo difensivo di fronte a una NATO offensiva. Da buon sportivo, ha accettato di concedere a Le Point – un giornale europeo e liberale – la sua prima intervista, che è stata a volte tesa, ma sempre istruttiva.
Le Point: In “La Chute finale” (1976), lei ha previsto il declino dell’URSS, basandosi in particolare sul tasso di mortalità infantile. Su quali prove si basa questa affermazione?
Emmanuel Todd: Le cose vanno considerate su due livelli. C’è il livello economico che stiamo osservando attualmente. In altre parole, la globalizzazione ha reso l’Occidente in generale e gli Stati Uniti in particolare incapaci di produrre le armi necessarie all’Ucraina. Dedico un intero capitolo al crollo dell’economia americana, in cui dimostro la natura ampiamente fittizia del suo prodotto interno lordo con l’aggravarsi della crisi economica.
Dimostro anche che gli Stati Uniti hanno un enorme deficit commerciale. Dimostro anche che gli Stati Uniti producono meno ingegneri della Russia. Credo che sia la capacità di produrre dollari a costo zero a impedire la ripresa dell’industria americana.
Qual è il secondo livello?
È molto più profondo, ed è ciò che è completamente nuovo nella mia analisi. È il crollo di ciò che ha fatto crescere l’Occidente, e in particolare il mondo angloamericano, cioè il protestantesimo con i suoi valori di lavoro e disciplina sociale. Noto che l’evaporazione del protestantesimo negli Stati Uniti, in Inghilterra e nel mondo protestante nel suo complesso ha cancellato ciò che costituiva la forza e la specificità dell’Occidente. La variabile centrale è la dinamica religiosa. Dopo lo stato attivo e poi “zombie”, si può parlare di uno stato zero della religione dell’Occidente. Uso la data del matrimonio omosessuale come indicatore finale del passaggio dallo stadio “zombie” della religione allo stadio zero. Putin è consapevole dello stato zero della religione in Occidente?
Ho cercato di analizzare il suo discorso. E ho cercato di capire l’atteggiamento del resto del mondo nei confronti dell’Occidente. Se si guarda all’entourage di Joe Biden, si vede un gruppo di leader che non sono più associati da alcun sistema collettivo di credenze protestanti.
A questo proposito, si nota una sovrarappresentazione di neri ed ebrei nel gabinetto di Biden, che è un cattolico di origine irlandese.
Perché partire dall’etnia per spiegare un orientamento geopolitico?
La mia analisi è più dettagliata. Vedo che la matrice protestante è scomparsa ai vertici del potere americano. Quello che penso di poter apportare come storico è una vera e propria accettazione delle dinamiche del protestantesimo in Occidente. Il protestantesimo “zombie” degli Stati Uniti è stato la Grande America, da Roosevelt a Eisenhower, un’America che ha conservato tutti i valori positivi del protestantesimo, la sua efficacia educativa, il suo rapporto con il lavoro, la sua capacità di integrare l’individuo nella comunità. Già nel 2002, in “Aprèsl’empire” (Gallimard), lei constatava il declino dell’America…
L’ho scritto in un momento in cui tutti si entusiasmavano per l’iperpotenza americana. Da allora c’è stato un riflusso. In Dopo l’impero, come in La caduta finale, seguo un modello razionalista di geopolitica. Personalmente, non credo che nessun obiettivo di potere sia completamente ragionevole. Non mi piace la guerra, ma la logica statale, il potere, il denaro e le risorse naturali possono essere considerati obiettivi razionali. Ne “La sconfitta dell’Occidente” integro anche le profondità irrazionali e religiose dell’esistenza umana. Il libro si interroga sulla natura di una dinamica geopolitica all’interno della prima potenza mondiale, che sta perdendo il senso dell’orientamento religioso e sta sperimentando un aumento della mortalità, in particolare negli Stati dell’interno repubblicano o troumpista. La novità è che il Paese sta virando verso il nichilismo e la divinizzazione del nulla. Parlo di nichilismo nel senso di desiderio di distruzione, ma anche di negazione della realtà. Non ci sono più tracce di religione, ma l’essere umano è ancora lì. Si confronta ancora con la domanda sul significato dell’esistenza umana.
Il numero di omicidi e di assassini è in aumento (più alto che in Russia). La presa di coscienza di questo riflusso porterebbe a un “nichilismo” che troverebbe espressione nella guerra e nella violenza. D’altra parte, nonostante le sanzioni occidentali, la Russia ha “un’economia e una società stabilizzate”, afferma Todd. Il principale handicap della Russia sarebbe il suo tasso di fertilità, da cui l’urgenza per Putin di vincere la guerra entro cinque anni.
Tuttavia, è chiaro che la distruzione del febbraio 2022 è avvenuta da parte russa. Non ci verrebbe mai in mente di mettere sotto processo gli americani in prima istanza…
Sono molto consapevole del fatto che c’è lo shock della guerra. La Russia è entrata in guerra. Capisco che la gente veda solo questo, perché c’è una violenza nella guerra che rende impossibile porsi domande sulla dinamica generale dei sistemi. E la realtà di questa dinamica è che la mortalità infantile russa è ora molto più bassa di quella americana! È la società russa che sta progredendo, anche se l’aspettativa di vita – retaggio del regime sovietico – rimane bassa per gli uomini russi. Ho guardato l’intero campo e mi sono detto:
“No, l’instabilità del sistema non è dove si trova la guerra, ma nel cuore del sistema occidentale. Attenzione: la sconfitta dell’Occidente non è la vittoria della Russia. L’Occidente sta sconfiggendo se stesso. Tuttavia, è difficile vedere un legame diretto tra questa crisi americana e il conflitto in Ucraina. È come se lei cercasse di mettere in relazione due argomenti nel suo libro…
Credo che la gente abbia una visione molto esagerata di ciò che sono gli Stati Uniti e di ciò che possono fare.
Penso che la gente abbia una visione molto esagerata di ciò che sono gli Stati Uniti e di ciò che è il pensiero geopolitico americano da un punto di vista intellettuale. Mi imbarazza dirlo, ma gli ideologi neoconservatori che circondano Biden e Trump sono mediocri. Nel mio libro, inizio la storia con il crollo dell’Unione Sovietica, che è stato male interpretato. Si è trattato di un processo endogeno legato allo sviluppo della Russia, che ho compreso dall’aumento della mortalità infantile e dal calo della fertilità. Il crollo dell’Unione Sovietica ha mascherato il fatto che nel 1965 gli Stati Uniti avevano intrapreso un declino industriale e intellettuale. È questo paradosso dell’espansione occidentale innescata dal crollo del pilastro sovietico che ha cercato di isolare la Russia, in un momento in cui il cuore del sistema sta crollando. Lo scopriamo oggi con gli americani intrappolati in Ucraina. La loro industria non riesce più a tenere il passo e li vediamo costretti ad andare alla ricerca di proiettili calibro 155. Il divario fondamentale tra noi non è forse che lei vede Putin come un sovranista quando invece è un imperialista?
Ho letto i testi di Putin. So cosa interessa ai russi. Sono un demografo. È una materia che mi impedisce di dire sciocchezze. Quando vediamo che la popolazione della Russia è solo leggermente superiore a quella del Giappone, non possiamo cadere nel delirio generale. Questo Paese ha 17 milioni di chilometri quadrati! Come potrebbero i russi voler espandere il loro territorio? La dinamica espansionistica vale anche per Xi ed Erdogan, in nome della nostalgia o della legittimità storica…
Bene, se questa paura fosse stata logica e sincera, avremmo dovuto cercare un accordo con la Russia. Il Paese che avrebbe potuto permettere all’Occidente di mantenere la sua preminenza è la Russia, se fosse stata integrata.
Schröder e Chirac hanno cercato di “ancorare” la Russia all’Europa negli anni 2000…
Sì, ma questo è stato spezzato dagli americani. Evitare il riavvicinamento tra Germania e Russia era uno degli obiettivi americani. Questo riavvicinamento avrebbe significato l’espulsione degli Stati Uniti dal sistema di potere europeo. Gli americani hanno preferito distruggere l’Europa piuttosto che salvare l’Occidente. La NATO sta già perdendo questa guerra. Credo che il gioco della Germania sia molto più sottile di quanto si pensi, perché le masse industriali, demografiche e sociologiche in Europa sono stabili. Alla fine, Russia e Germania troveranno un’intesa.
La pace sarà ristabilita. La storia dirà se sono l’erede di Marx e Webercombined o di Woody Allen – che già non è male. Per Putin, essere russofoni significa essere russi. In base a questo principio, l’Ungheria potrebbe invadere parte della Serbia o della Romania con la motivazione di voler proteggere le minoranze di lingua magiara…
Questo è un dibattito morale. Non mi interessa. Quando leggo La Guerre des Gaules, non mi chiedo se Giulio Cesare sia un uomo buono o cattivo.
I russi stessi agiscono secondo un loro codice morale. Putin ha spiegato che la popolazione russofona del Donbass, che vive sotto il giogo dei “nazisti” di Kiev, deve essere riportata nell’ovile russo… È razionale?
Sto facendo un’analisi dettagliata della concezione russa della sovranità delle nazioni. I leader russi non avrebbero mai pensato che questa dottrina della sovranità si applicasse all’Ucraina. C’è un articolo di Putin, del luglio 2021, sui legami storici con l’Ucraina, la differenza tra la nuova Russia e la piccola Russia. Ma ciò che mi interessa, e che mi permette di spiegare la facile avanzata delle forze russe nel sud dell’Ucraina e quella più difficile nel nord del Paese, è il dualismo ucraino-russo. Quello che nessuno avrebbe potuto prevedere è la fuga della classe media russofona verso la Russia. L’Ucraina russofona ha perso la sua classe media, la sua spina dorsale organizzativa e strutturante. Queste persone hanno potuto scegliere tra i nazionalisti ucraini che volevano sradicare la loro lingua e una Russia in ripresa economica. Riesce a sentire le argomentazioni giuridiche, cioè il diritto internazionale, a cui la Russia da tempo sostiene di essere legata?
La Russia e Putin sono considerati responsabili di questa guerra dal 99,99% dei commenti ufficiali in Occidente. Il lavoro è fatto. Non c’è bisogno che lo dica io. Riconoscete che il diritto internazionale è stato violato.
Non sono tenuto a riconoscerlo o a non riconoscerlo. Ho la mia competenza, che è quella di uno storico. I giornali mi hanno accusato di essere un agente del Cremlino – che ne dite di un complimento? Mi batto per mantenere l’Occidente pluralista. Se si guarda ai miei valori, sono i valori della verità e del pluralismo. Siamo in un mondo completamente putinofobico e russofobico, dove si è capito fin dall’inizio che tutta la colpa è della Russia. Sto presentando una visione storica. Riconosco che essa è, senza essere morale, radicalmente diversa. Leggendo le sue parole viene quasi voglia di andare a vivere in Russia… Lei descrive il Paese come una “democrazia autoritaria”, un’affermazione audace se si pensa alla sorte delle minoranze, in particolare delle persone LGBT, e a quella dell’oppositore Navalny, che langue in prigione…
Accetto di andare dove volete portarmi e dove non volevo andare. Cosa hanno guadagnato gli ucraini denunciando sconsideratamente i russi e rifiutandosi di considerare le loro motivazioni? La distruzione della loro nazione, che l’Occidente sta per abbandonare. Il mio approccio spassionato avrebbe permesso di negoziare soluzioni intermedie. I discorsi unanimi e le ingiunzioni ideologiche e morali portano al disastro. Attribuisco al concetto di “autoritario” lo stesso peso di quello di “democrazia”. Tutti i politologi in Russia concordano sul fatto che i russi sostengono Putin.
Barometri della popolarità– diamo loro il merito dell’onestà… –non fanno una democrazia…
È una democrazia autoritaria. La democrazia liberale aggiunge il rispetto per le minoranze. Il mondo è sull’orlo di un punto di svolta e ciò che sta accadendo in Ucraina è abominevole. Che senso ha quindi litigare sulle parole? Avevo bisogno di concetti. “Oligarchia liberale nichilista” per l’Occidente e “democrazia autoritaria” per la Russia. Non sto nascondendo nulla sulle elezioni ragionevolmente truccate in Russia. Mi riferisco all’antropologia del Paese e a un persistente temperamento comunitario. Allo stesso modo, lei sottolinea giustamente l’esistenza dell’antisemitismo in Ucraina, ma aggiunge che in Russia è praticamente inesistente…
Cito Vladimir Shlapentokh, un ebreo nato a Kiev. È stato uno dei fondatori della sociologia empirica in lingua russa in epoca brezneviana.
Di fronte all’antisemitismo del regime sovietico, è emigrato negli Stati Uniti e spiega che una delle particolarità del regime di Putin consiste nell’essere il primo regime russo della storia a non usare l’antisemitismo per governare. Tuttavia, non sono in grado di dire come siano i russi nel dettaglio. In Israele c’era quasi un milione di persone di origine russa, 100.000 delle quali sono tornate in Russia. L’avete visto, come l’abbiamo visto noi, Putin ricevere Hamas dopo il 7 ottobre e Lavrov, il suo ministro degli Esteri, dire di Zelensky: “Anche Hitler aveva sangue ebraico”.
Io sono di origine ebraica. Sto solo cercando di capire perché i russi stanno vincendo questa guerra. I fatti mi danno ragione, anche se lei sta cercando di farmi passare per un mostro. Niente affatto, sembra solo che tu stia applicando alla Russia quello che attribuisci agli altri per aver analizzato il caso dell’Ucraina…
Per quanto riguarda Gaza, ho scritto un post scriptum nel mio libro per mostrare come gli americani stiano esprimendo il loro nichilismo anche lì, inasprendo i conflitti. Non parlo molto di Israele. I russi hanno un problema di sopravvivenza nazionale a causa della loro bassa demografia; in questi casi, non scelgono i loro alleati. Churchill disse dopo l’invasione dell’Unione Sovietica: “Se Hitler invadesse l’inferno, farei almeno un riferimento favorevole al diavolo nella Camera dei Comuni”. Gli Stati Uniti stanno regalando alla Russia il loro atteggiamento del tutto irresponsabile nei confronti di Gaza. Ma i russi sono in imbarazzo, perché ora ci sono un importante elemento umano tra la popolazione israeliana e la Russia. Gli ucraini dovrebbero temere il ritorno di Trump anche se, non dimentichiamolo, è stato lui ad iniziare ad armare l’Ucraina nel 2017?
Se gli occidentali si prendessero la briga di leggere il sito web della Tass, vedrebbero che per i russi non fa alcuna differenza. Perché la Russia è in guerra con l’America e non tiene conto dei cambi di governo. Lei spiega che i Paesi dell’ex blocco sovietico hanno un debito con la Russia. Secondo lei, ci sono benefici positivi per una classe media che è cresciuta grazie alla “meritocrazia comunista”. Si può davvero parlare di “meritocrazia” in URSS?
Ciò che il protestantesimo e il comunismo hanno in comune è l’ossessione per l’istruzione. Il comunismo in Europa orientale ha sviluppato nuove classi medie. E sono state queste classi medie a dichiarare di essere la democrazia liberale in azione e che i russi erano dei mostri. Mi permetto, con ironia, di diagnosticare una certa inautenticità nell’atteggiamento delle classi medie dell’Europa dell’Est, perché sono le meritocrazie fabbricate dal comunismo che hanno portato i loro paesi nella NATO e hanno messo il loro proletariato nelle mani del capitalismo occidentale, trasformando i loro paesi in una periferia dominata, come avvenne tra il XVI e il XIX secolo. Infine, nel tuo libro si parla poco della Francia: esistiamo ancora?
Faccio geopolitica, quindi non vedo la Francia. Se voglio dimostrare che la mia anima è pura, ho riportato l’Inghilterra al livello della Francia! Ma direi che per l’Inghilterra la cosa è più grave. La polverizzazione delle élite inglesi è terribile. L’Inghilterra è ancora meno potente della Francia. Gli inglesi non hanno realmente armi nucleari. Non sono nemmeno capaci di farsi odiare in Africa, come noi. Le classi dirigenti inglesi furono un modello per le classi dirigenti americane. L’attuale follia guerrafondaia degli inglesi ha sicuramente avuto una pessima influenza sugli americani§
ESTRATTI LA SORPRESA UCRAINA
I russi stessi sono stati i più sorpresi dalla resistenza militare ucraina.
Nella loro mente, come in quella della maggior parte degli occidentali informati, e in realtà nella realtà, l’Ucraina era quello che tecnicamente si chiama uno Stato fallito,
in realtà, l’Ucraina era quello che tecnicamente viene definito uno Stato fallito,
Nel 1991, l’Ucraina aveva perso circa 11 milioni di abitanti a causa dell’emigrazione e del calo del tasso di fertilità.
tasso di fertilità. […] Era stata certamente equipaggiata con missili anticarro Javelin dalla NATO, e aveva
Quello che nessuno poteva prevedere è che l’Ucraina avrebbe trovato nella guerra una ragione di vita, una giustificazione per la propria esistenza. IL NUOVO ASSE EUROPEO
All’inizio, l’Europa era la coppia franco-tedesca che, dalla crisi di 20072008, aveva certamente assunto l’aspetto di un matrimonio patriarcale, con la Germania come marito dominante che non ascoltava più ciò che la moglie aveva da dire. [Si è tagliata fuori dal suo partner energetico e (più in generale) commerciale russo, punendosi sempre più severamente. […] Abbiamo anche visto la Francia di Emmanuel Macron evaporare sulla scena internazionale, mentre la Polonia è diventata il principale agente di Washington nell’Unione europea, subentrando al Regno Unito, ora fuori dall’Unione grazie alla Brexit. Nel continente nel suo complesso, l’asse Parigi-Berlino è stato sostituito da un asse Londra-Varsavia-Kiev guidato da Washington. Questa evanescenza dell’Europa come attore geopolitico autonomo lascia perplessi, visto che Appena vent’anni fa, l’opposizione congiunta di Germania e Francia alla guerra in Iraq portò a conferenze stampa congiunte del Cancelliere Schröder, del Presidente Chirac e del Presidente Putin.
IL DECLINO DELL’INDUSTRIA AMERICANA
L’industria militare americana è carente; la superpotenza mondiale non è in grado di assicurare la fornitura di granate al suo protetto ucraino.
– per il suo protetto ucraino. Si tratta di un fenomeno straordinario se si considera che alla vigilia della guerra, il prodotto interno lordo (PIL) combinato di Russia e Bielorussia rappresentava il 3,3% del PIL occidentale (Stati Uniti, Canada, Europa, Giappone, Corea). Questo 3,3%, capace di produrre più armi del mondo occidentale, poneva un duplice problema: in primo luogo, per l’esercito ucraino, che stava perdendo la guerra per mancanza di risorse materiali; in secondo luogo, per la scienza occidentale dell’economia politica, la cui natura – oseremmo dire – fasulla veniva così rivelata al mondo.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Lo scorso luglio, uno degli articoli più significativi dell’intera guerra ucraina è passato sotto silenzio. L’ho avuto sulla mia scheda per settimane, ma non sono mai riuscito a inserire le informazioni. È così illuminante e sfata così tante narrazioni sull’Occidente che ho pensato che l’articolo meritasse un articolo tutto suo, soprattutto perché, per qualche motivo, è passato sotto il radar, facendo sì che la maggior parte delle persone si perdesse le molte rivelazioni che offriva.
La sua età non ne sminuisce l’importanza, poiché le informazioni in esso contenute sono più che mai pertinenti – ed è proprio per questo che ho scelto di esporle ora.
Il motivo è che, mentre la guerra ucraina sta entrando in una nuova fase spartiacque caratterizzata dalla lenta accettazione della posizione di sconfitta de facto dell’Ucraina, dalla parte pro-UA viene sfornato il proverbiale mulino a vento di narrazioni che cercano in qualche modo di riconciliare le varie dissonanze cognitive create dalla loro incapacità di capire come sia possibile che il potente blocco della NATO possa perdere contro la Russia.
Questo li porta a proporre teorie sempre più contorte sul perché gli Stati Uniti stiano “deliberatamente sabotando” la vittoria dell’Ucraina e cose del genere. Per esempio, una narrazione comune che si sente in questi giorni è che gli Stati Uniti “temono” che l’Ucraina ottenga una vittoria totale e “decisiva” sulla Russia, perché questo causerebbe la “frattura” della Russia in molti piccoli Stati feudali, che potrebbero precipitare in una crisi esistenziale, dato che i signori della guerra dei nuovi Stati si contenderebbero le armi nucleari, ora non più disponibili, ecc. È del tutto assurdo, naturalmente, ma questo è il tipo di cose che vengono fatte circolare negli spazi di pensiero pro-USA per cercare di spiegare la debolezza percepita e la “codardia” degli Stati Uniti di fronte all'”aggressione russa”.
Semplicemente non riescono a capire come sia possibile che gli Stati Uniti non si oppongano alla “debole” Russia. Nella loro mente, assuefatta da due anni di propaganda che caratterizza la Russia come uno Stato fallito totalmente disfunzionale con un esercito inimmaginabilmente debole, è semplicemente impossibile conciliare questi due quozienti. Quindi l’unica deduzione logica è che si tratta di un atto intenzionale da parte degli Stati Uniti – l’unica domanda che rimane è perché gli Stati Uniti dovrebbero intenzionalmente volere che l’Ucraina perda.
Ma l’articolo sfata queste fantasie e ci rivela alcune delle vere ragioni che stanno alla base della posizione apparentemente perplessa degli Stati Uniti.
In primo luogo, l’articolo ruota attorno – come al solito – alle dichiarazioni di un anonimo “alto funzionario dell’intelligence” dell’amministrazione Biden, che è “direttamente coinvolto nella pianificazione della politica ucraina”, e fa notare che gli argomenti discussi sono “questioni altamente riservate”.
La prima dichiarazione significativa è la seguente:
Che la guerra in Ucraina è una guerra clandestina, con un proprio insieme di regole clandestine, e che uno dei ruoli principali della CIA è quello di impedire che la guerra vada troppo fuori controllo. Questo aspetto entrerà in gioco più pesantemente in seguito.
L’alto funzionario chiarisce poi quest’ultima posizione:
“Non sottovalutate la priorità dell’amministrazione Biden di tenere gli americani fuori pericolo e di rassicurare la Russia che non ha bisogno di un’escalation”, dice l’alto funzionario dell’intelligence. “La CIA è presente sul terreno in Ucraina?”, chiede retoricamente. “Sì, ma non è nemmeno nefasta“.
Ciò che rivela è altrettanto significativo: l’amministrazione Biden ha una priorità assoluta nel rassicurare la Russia per evitare che si inasprisca troppo. Perché? La risposta è il tema più ampio di tutto il mio articolo.
In effetti, Newsweek afferma che l’articolo è il culmine di tre lunghi mesi di intense ricerche e scavi sulle operazioni segrete della CIA in Ucraina.
Ancora una volta, si evidenziano i principali pilastri operativi:
Il secondo funzionario afferma che, sebbene alcuni all’interno dell’Agenzia vogliano parlare più apertamente della sua rinnovata importanza, è improbabile che ciò accada. “La CIA aziendale teme che un’eccessiva spavalderia sul suo ruolo possa provocare Putin”, afferma il funzionario dell’intelligence.
Si può notare il tema comune del costante e prudente avvicinamento alle linee rosse della Russia per non provocare troppo Putin.
L’articolo prosegue affermando che la CIA è intenzionata a prendere le distanze dalle azioni più provocatorie dell’Ucraina, come l’attacco al Nordstream o gli attacchi al territorio russo.
Ma la parte fondamentale dell’articolo, che viene dopo, è l’ammissione che Biden ha inviato il direttore della CIA Burns in Russia alla vigilia dell’invasione, alla fine del 2021. I due avevano osservato l’aumento delle truppe russe e, in sostanza, avevano inviato Burns per dare un ultimo avvertimento sulle conseguenze di un’eventuale invasione da parte della Russia. Sebbene Putin abbia finito per “snobbare” il capo della CIA soggiornando in un resort di Sochi e rifiutandosi di incontrarlo di persona, ha risposto alla sua telefonata sicura da Sochi.
Ciò che segue è il cuore dell’intero articolo ed è una delle ammissioni più significative e notevoli dell’intera guerra. È una lettura obbligata:
Leggetelo più volte per comprenderne la gravità, poiché questa sola affermazione spiega e racchiude l’intera dinamica della guerra.
Ancora una volta sono costretto a dare la notizia che non tutto è come sembra in superficie. La Russia non è il gigante di 3 metri che alcuni hanno costruito per essere, e nemmeno un nano. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non sono un’entità onnipotente e intransigente che fa sempre ciò che vuole senza alcuna remora o preoccupazione per le ripercussioni.
Questo può essere un punto difficile da digerire per alcuni; dopo tutto, come è possibile nella pratica reale che gli Stati Uniti possano temere la rappresaglia della Russia? Dopo tutto, gli Stati Uniti hanno le loro vantate flotte che navigano incontrastate in tutti i mari; la sola ala aerea navale degli Stati Uniti, che ci crediate o no, costituisce la seconda forza aerea più grande del mondo. Esatto, solo la Marina, che di per sé impallidisce rispetto all’Aeronautica, ha più aerei dell’intera forza aerea russa. Cosa può temere una potenza così imponente dalla piccola Russia?
Il problema nasce dal fraintendimento delle reali sfumature logistiche delle capacità di proiezione di forza degli Stati Uniti nel teatro europeo. Le persone confuse da queste rivelazioni sono quelle che sono facilmente cadute preda di un’immagine molto generalizzata e caricaturale delle operazioni dell’esercito statunitense in quel teatro. Hanno sviluppato un’immagine generalizzata delle forze statunitensi che sono in grado di operare in tutta Europa, mettendo in campo istantaneamente infiniti velivoli stealth, missili illimitati e inarrestabili, centinaia di migliaia di truppe, ecc.
Ma questo è ben lontano dalla realtà. Gli Stati Uniti sono gravemente sovraccarichi; le loro basi più critiche in Europa, quelle effettivamente in grado di mettere in campo i tipi di piattaforme che potrebbero davvero fare qualcosa contro la Russia, sono altamente vulnerabili. Gli Stati Uniti hanno inoltre imparato dal conflitto ucraino che la loro difesa aerea più avanzata è praticamente impotente contro i missili di punta della Russia. La Reuters ci ha detto di recente che l’Ucraina da sola ha 1/3 di tutta la difesa aerea dell’intero continente europeo, eppure la Russia non ha problemi a penetrarla.
Non si tratta di far pendere il pendolo troppo dall’altra parte e di sostenere in modo irrealistico che la Russia sia in grado di spazzare via facilmente e istantaneamente tutta la NATO, ma semplicemente di temperare le idee su ciò che gli Stati Uniti e la NATO potrebbero realisticamente fare alla Russia. In fin dei conti, una guerra tra le due potrebbe benissimo essere una situazione di stallo, ma comporterebbe costi enormi per gli Stati Uniti e la NATO, ed è proprio questo il punto su cui i sostenitori degli Stati Uniti si sono resi ciechi.
Ma gli attori interni, la CIA e i politici, lo capiscono sicuramente. Ed è per questo che hanno apertamente chiarito nell’articolo sopra citato che sono state stabilite una serie di “regole del gioco” rigorose tra le controparti. La Russia ha ovviamente chiarito che è disposta a colpire i mezzi della NATO che assistono l’Ucraina se le cose si spingono troppo oltre. Anche gli Stati Uniti hanno capito che la Russia ha indiscutibilmente la capacità di farlo. Per questo si sono stretti la mano e hanno concordato di limitare il superamento delle rispettive linee rosse. La Russia consentirà agli Stati Uniti alcune operazioni clandestine nell’ambito dell’accordo tra gentiluomini e gli Stati Uniti, a loro volta, si impegneranno a tenere il loro cane rabbioso al guinzaglio corto ed entro gli stretti limiti del recinto.
Sappiamo e sospettiamo da tempo che tali regole vanno oltre, e potrebbero spiegare perché, ad esempio, la Russia ha limitato i suoi attacchi alle infrastrutture ferroviarie ucraine, ai ponti, ecc. Sappiamo da tempo che l’Occidente riceve ancora forniture critiche sia dalla Russia che dalla Cina – in particolare di metalli preziosi, terre rare, ecc – attraverso l’Ucraina. Si tratta semplicemente di realpolitik, e tutte le guerre della storia hanno operato secondo convenzioni più o meno simili.
Un ultimo esperimento di pensiero per far capire il punto a chi rimane scettico o non convinto. Non è tanto che la NATO – nel suo senso più “ideale” e puro – non possa sconfiggere la Russia. Se fossimo assolutamente certi che la NATO possa operare nelle circostanze più ideali, con piena solidarietà e un fronte unito, allora certo. Ma il problema è che il mondo reale non funziona sempre secondo gli “ideali”, o addirittura per la maggior parte del tempo. La NATO soffre di grandi dispute interne e attriti su punti critici. Il timore è il seguente: se la Russia dovesse effettivamente colpire il territorio della NATO, cosa accadrebbe se l’unità venisse meno e alcuni membri si rifiutassero di rischiare l’annientamento totale del proprio Stato e delle vite dei propri cittadini per proteggere un altro membro solo per qualcosa che razionalmente sanno essere colpa di quel membro. Per esempio, se venisse colpita Rzeszow, in Polonia, perché l’Ungheria e molti altri Stati rischierebbero di essere annientati quando sanno benissimo che la Polonia agisce come centro di aggressione contro la Russia, e che la Russia potrebbe chiaramente essere giustificata a proteggersi?
I favorevoli agli Stati Uniti si rendono conto delle conseguenze del coinvolgimento di uno Stato NATO più piccolo? Potrebbe significare il letterale annientamento nucleare di quello Stato, se si dovesse arrivare a un’escalation dell’articolo 5 e portare la NATO contro la Russia sull’orlo del baratro. Perché molti di questi Stati più piccoli vorrebbero rischiare la loro totale cancellazione dall’esistenza per il bene dello scenario sopra descritto? Un singolo Stato o due che si ribellano potrebbero creare una cascata che si ripercuoterebbe sull’intera alleanza. E indovinate quale sarebbe l’implicazione di ciò?
Potrebbe essere la totale dissoluzione della NATO come alleanza.
Perché una volta raggiunto il punto in cui l’articolo 5 è stato smascherato come un non-starter irrilevante, allora la NATO stessa cessa di essere – dato che l’articolo serve come cuore e anima esistenziale primaria della NATO.
Arestovich ha affrontato questo argomento proprio oggi:
Quindi, tornando indietro: sapendo quanto sopra, perché gli Stati Uniti dovrebbero rischiare un tale confronto che potrebbe potenzialmente far crollare tutta la NATO e annullare decenni di egemonia statunitense su tutta l’Europa? Un tale disastro porterebbe all’intera caduta degli Stati Uniti, alla perdita di ogni influenza e potere globale. Vale la pena rischiare così tanto per giocare a fare i salti mortali contro la Russia per meri motivi di vanto e di ego geopolitico?
No, ovviamente no. Le élite statunitensi sono più intelligenti di così. Il rischio calcolato è certamente operabile in molte circostanze, ma quando la posta in gioco è così alta, i pianificatori statunitensi sanno quando coprirsi e quando ripiegare. La perdita dell’Ucraina non vale il rischio di perdere l’intero ordine egemonico globale: è semplicemente troppo impero da perdere.
Ciò significa che gli Stati Uniti sono costretti a giocare entro i limiti di alcune regole stabilite dalla Russia. L’articolo prosegue sottolineando questo aspetto:
“Zelensky ha certamente superato tutti gli altri nell’ottenere ciò che vuole, ma anche Kiev ha dovuto accettare di obbedire a certe linee invisibili”, afferma l’alto funzionario dell’intelligence della difesa. Con una diplomazia segreta guidata in gran parte dalla CIA, Kiev si è impegnata a non usare le armi per attaccare la Russia stessa. Zelensky ha dichiarato apertamente che l’Ucraina non attaccherà la Russia.
È interessante notare che non tutti erano d’accordo:
Dietro le quinte, è stato necessario convincere decine di Paesi ad accettare i limiti dell’amministrazione Biden. Alcuni di questi Paesi, tra cui la Gran Bretagna e la Polonia, sono disposti a correre più rischi di quanto la Casa Bianca sia disposta a fare. Altri, tra cui alcuni vicini dell’Ucraina, non condividono del tutto lo zelo americano e ucraino per il conflitto, non godono di un sostegno pubblico unanime nei loro sforzi anti-russi e non vogliono inimicarsi Putin.
Da quanto detto sopra emergono due punti importanti. In primo luogo, non sorprende che il Regno Unito e la Polonia siano aperti a “correre più rischi” degli stessi Stati Uniti. A prima vista, ciò sembra implicare che gli Stati Uniti siano i più timidi. Ma ho già trattato questo aspetto in precedenza: resta il fatto che gli Stati Uniti sono quelli che hanno più da perdere. Naturalmente, i deboli polacchi sarebbero pieni di spavalderia: sanno che se la merda colpisce il ventilatore, possono correre a nascondersi dietro le gonne degli Stati Uniti.
Anche il Regno Unito non ha molto da temere dalla Russia, perché non ha molti beni in Europa, almeno rispetto agli Stati Uniti. E si trova abbastanza lontano che, a differenza della Polonia, non deve temere molto dalla rappresaglia dei missili balistici a medio raggio. È difficile colpire la Gran Bretagna – e quindi danneggiarla in qualche modo – senza che si arrivi a un’escalation di conflitto su scala molto più ampia. La Polonia, invece, può essere colpita a piacimento senza nemmeno cambiare il ritmo della guerra in corso.
Quindi il fatto rimane: questi Paesi sono pieni di spavalderia proprio perché hanno un “papà” dietro cui nascondersi, e nessuno dei due ha tanto da perdere quanto gli Stati Uniti. Ma poiché “la responsabilità si ferma” agli Stati Uniti, il capo de facto della NATO non può permettersi il lusso di essere così entusiasta, perché sarebbero gli Stati Uniti a subire il peso della rappresaglia russa se le cose dovessero cambiare drasticamente a sinistra.
Il secondo punto conferma ciò che ho detto prima sulla disunità interna nascosta della NATO. Essi dichiarano apertamente che alcuni dei “vicini” dell’Ucraina – che possono riferirsi solo a Paesi come la Romania, l’Ungheria, la Slovacchia, ecc. che sono tutti della NATO – non condividono lo stesso “zelo” per il conflitto e non hanno il sostegno pubblico per esso. Ciò significa che se si sviluppasse uno scenario come quello che ho descritto in precedenza, finirebbe proprio come ho descritto: La disunione della NATO sull’articolo 5 rischierebbe di lacerare l’intera alleanza e di “smascherare” il suo pilastro centrale e fondante come fraudolento e inefficace nella pratica. È un rischio troppo grave perché gli Stati Uniti possano assumerlo a caso.
L’articolo aggiunge ulteriori dettagli:
“La CIA ha operato all’interno dell’Ucraina, secondo regole severe e con un limite massimo di personale che può essere presente nel Paese in qualsiasi momento”, afferma un altro alto funzionario dell’intelligence militare. “Gli operatori speciali neri sono limitati a condurre missioni clandestine e, quando lo fanno, lo fanno in un ambito molto ristretto”. (Le operazioni speciali nere si riferiscono a quelle condotte clandestinamente). In poche parole, il personale della CIA può andare abitualmente – e può fare – ciò che il personale militare statunitense non può fare. Questo include l’Ucraina. I militari, invece, non possono entrare in Ucraina, se non in base a rigide linee guida che devono essere approvate dalla Casa Bianca. Questo limita il Pentagono a un piccolo numero di personale dell’Ambasciata a Kiev. Newsweek non è stato in grado di stabilire il numero esatto del personale della CIA in Ucraina, ma le fonti suggeriscono che sia inferiore a 100 in qualsiasi momento.
Si tratta di una serie di ammissioni interessanti, perché affermano che la CIA sta operando in Ucraina perché la presenza di forze militari statunitensi nominali costituirebbe “stivali sul terreno”, una situazione molto più spinosa. Tuttavia, il vero punto di vista è che permettere alla CIA di operare permette agli Stati Uniti di caratterizzare le operazioni con un’immagine di uomini dall’aspetto aziendale in giacca e cravatta, occhiali da sole neri, valigette, che si limitano a raccogliere informazioni e cose del genere.
In realtà, però, sappiamo che la CIA ha le sue forze di combattimento clandestine. Come il Centro per le attività speciali (SAC), all’interno del quale si trova il Gruppo per le operazioni speciali (SOG), considerato l’unità più segreta dell’intera struttura governativa statunitense. Il SOG ha le sue unità di combattimento diretto, da wiki:
Come braccio d’azione della Direzione delle Operazioni della CIA, il SAC/SOG conduce missioni di azione diretta come raid, imboscate, sabotaggi, omicidi mirati e guerra non convenzionale (ad esempio, addestrando e guidando in combattimento guerriglieri e unità militari di altri Paesi) come forza militare irregolare. Il SAC/SOG conduce anche ricognizioni speciali che possono essere sia militari che di intelligence e vengono effettuate da ufficiali paramilitari (chiamati anche operatori paramilitari o ufficiali operativi paramilitari) quando si trovano in “ambienti non permissivi”. Gli ufficiali delle operazioni paramilitari sono anche ufficiali di caso completamente addestrati (cioè, “gestori di spie”) e come tali conducono operazioni clandestine di intelligence umana (HUMINT) in tutto il mondo.
Tutto questo per dire che limitare burocraticamente il “personale sul campo” alla sola “CIA” e non agli “stivali sul campo” non significa nulla: la CIA ha i suoi “stivali” e li sta certamente utilizzando. È solo semantica amministrativa.
L’articolo prosegue descrivendo l’operazione logistica off-radar che rifornisce clandestinamente l’Ucraina:
Ora, a più di un anno dall’invasione, gli Stati Uniti sostengono due reti massicce, una pubblica e l’altra clandestina. Le navi consegnano le merci ai porti di Belgio, Paesi Bassi, Germania e Polonia, e queste forniture vengono trasferite via camion, treno e aereo in Ucraina. Clandestinamente, però, una flotta di aerei commerciali (la “flotta grigia”) attraversa l’Europa centrale e orientale, spostando armi e supportando le operazioni della CIA. La CIA ha chiesto a Newsweek di non identificare le basi specifiche in cui opera questa rete, né di fare il nome dell’appaltatore che gestisce gli aerei. L’alto funzionario dell’amministrazione ha dichiarato che gran parte della rete è stata tenuta nascosta con successo e che è sbagliato supporre che l’intelligence russa conosca i dettagli degli sforzi della CIA. Washington ritiene che se si conoscesse il percorso delle forniture, la Russia attaccherebbe gli hub e le rotte, ha detto il funzionario.
Un’altra piccola ammissione alla fine. I guerrieri in poltrona pro-USA su Twitter credono che gli Stati Uniti siano incapaci di essere sfidati e che la Russia sia debole; nel frattempo, le persone della CIA che lavorano sul conflitto capiscono la realtà in modo molto diverso.
Poi arriva un’altra grande ammissione delle capacità clandestine della Russia:
Il documento illustra poi il ruolo chiave assunto dalla Polonia, che ovviamente va a rafforzare l’idea che la Polonia diventerà la “nuova Ucraina” in futuro, dopo che quella attuale sarà esaurita e scartata:
Dalla fine della Guerra Fredda, la Polonia e gli Stati Uniti, attraverso la CIA, hanno stabilito relazioni particolarmente calorose. La Polonia ha ospitato un “sito nero” di tortura della CIA nel villaggio di Stare Kiejkuty nel 2002-2003. E dopo l’iniziale invasione russa del Donbas e della Crimea nel 2014, l’attività della CIA si è espansa fino a fare della Polonia la sua terza stazione in Europa.
In realtà, sono abbastanza sorpreso dal fatto che facciano così apertamente delle ammissioni di tale portata. La CIA di solito non parla della CIA a meno che non ci sia un’angolazione vantaggiosa.
E questa prospettiva potrebbe benissimo essere il tentativo della CIA di prendere le distanze da un’Ucraina sempre più irregolare e imprevedibile, che rifiuta sempre più di giocare secondo le regole stabilite in precedenza. L’articolo prosegue sottolineando questo aspetto:
Una crisi è stata evitata. Ma ne stava nascendo una nuova. Gli attacchi all’interno della Russia continuavano e addirittura aumentavano, contrariamente alla condizione fondamentale posta dagli Stati Uniti per sostenere l’Ucraina. C’era una misteriosa ondata di omicidi e atti di sabotaggio all’interno della Russia, alcuni dei quali avvenivano a Mosca e dintorni. Alcuni degli attacchi, ha concluso la CIA, erano di origine nazionale, intrapresi da una nascente opposizione russa. Ma altri erano opera dell’Ucraina, anche se gli analisti non erano sicuri della portata della direzione o del coinvolgimento di Zelensky.
Alla luce di quanto sopra, è possibile che la CIA abbia utilizzato tali pubblicazioni per assolvere se stessa? Questo si inserirebbe ulteriormente nel tema principale secondo cui la CIA sta cercando di segnalare le sue intenzioni “gentili” alla Russia, in modo che non si verifichino intese o escalation non pianificate.
L’articolo fa un salto negli attacchi al Nordstream in modo tale da far pensare che l’intero articolo sia stato scritto solo per assolvere la CIA da questi attacchi e attribuire la colpa interamente all’Ucraina.
In un chiaro segno che la CIA temeva le rappresaglie russe, secondo quanto riferito, si è “affannata” a scoprire le origini degli attacchi di Kerch e di altri attacchi dopo che il Consiglio di sicurezza russo ha iniziato a cambiare tono all’indomani di tali attacchi:
Riunito con il suo Consiglio di sicurezza, Putin ha dichiarato: “Se i tentativi continuano a compiere atti terroristici sul nostro territorio, le risposte della Russia saranno dure e la loro portata corrisponderà al livello di minaccia creato per la Federazione russa”. E in effetti la Russia ha risposto con attacchi multipli contro obiettivi nelle città ucraine. “Questi attacchi non fanno che rafforzare ulteriormente il nostro impegno a stare al fianco del popolo ucraino per tutto il tempo necessario”, ha dichiarato la Casa Bianca a proposito della rappresaglia russa. Dietro le quinte, però, la CIA si è data da fare per determinarne le origini.
Ancora una volta vediamo il filo conduttore: contrariamente allo sciovinismo esibizionista di BroSints, i veri responsabili sono abbastanza scrupolosi e intelligenti da temere l’ira della Russia.
Anche se non è il punto centrale, questa è stata una rivelazione che ha aperto gli occhi:
“Con l’attacco al ponte di Crimea, la CIA ha capito che Zelensky non aveva il pieno controllo delle sue forze armate o non voleva sapere di certe azioni”, dice il funzionario dell’intelligence militare.
Dopo lo sconsiderato attacco con i droni al Cremlino nel centro di Mosca, l’articolo osserva che persino la Polonia aveva iniziato ad avvertire la CIA che l’Ucraina era, in sostanza, un cane pazzo refrattario:
Un alto funzionario del governo polacco ha dichiarato a Newsweek che potrebbe essere impossibile convincere Kiev a rispettare il non accordo fatto per mantenere la guerra limitata. “A mio modesto parere, la CIA non riesce a comprendere la natura dello Stato ucraino e delle fazioni sconsiderate che esistono al suo interno”, afferma il funzionario polacco, che ha chiesto l’anonimato per poter parlare con franchezza.
Questo dato è piuttosto interessante per i seguenti motivi. In primo luogo potrebbe spiegare la successiva presa di distanza della Polonia da Kiev, di cui stiamo vedendo i frutti. Persino la sfacciata Polonia potrebbe aver iniziato a raffreddarsi dopo aver capito che l’intero modus operandi dell’Ucraina sarebbe probabilmente ruotato attorno al tentativo di coinvolgere la Polonia nella Terza Guerra Mondiale. Non solo ci sono stati diversi attacchi missilistici in territorio polacco per i quali l’Ucraina ha cercato di incastrare la Russia, ma nelle ultime settimane ci sono state sempre più segnalazioni da parte di fonti di intelligence russe che l’Ucraina intendeva intensificare questo piano nel prossimo futuro.
È chiaro che di recente la Polonia è sembrata cambiare radicalmente atteggiamento nei confronti dell’Ucraina: il punto di svolta è stato alcuni mesi fa, dopo il fallimento del vertice NATO e la successiva retorica irrispettosa di Zelensky. È stato allora che Duda ha apertamente definito l’Ucraina un “uomo che sta affogando e che trascinerebbe tutti a fondo con lui”. Da lì in poi la situazione è precipitata.
Ma questo potrebbe anche spiegare la nuova posizione fredda degli Stati Uniti e il loro apparente rifiuto nei confronti dell’Ucraina. Ad esempio, molti si lamentano del fatto che gli Stati Uniti hanno ancora 4 miliardi di dollari di fondi per il drawdown, ma hanno annunciato che non saranno stanziati altri fondi. Questo arriva misteriosamente sulla scia dei ripetuti attacchi ucraini a obiettivi sensibili in Crimea e degli attacchi insensati a Belgorod. È possibile che la CIA abbia finalmente visto la luce, predicata in precedenza dalla Polonia, e che abbia forse convinto l’amministrazione Biden che questo cane rabbioso sta diventando troppo folle per continuare a sostenerlo con sicurezza? Potrebbe almeno avere qualcosa a che fare con questo, se non essere interamente responsabile del cambio di posizione.
In effetti, ciò è suggerito dal paragrafo successivo dell’articolo:
In risposta, l’alto funzionario dell’intelligence della difesa statunitense ha sottolineato il delicato equilibrio che l’Agenzia deve mantenere nei suoi molteplici ruoli, affermando che: “Esito a dire che la CIA ha fallito”. Ma il funzionario ha detto che gli attacchi di sabotaggio e i combattimenti transfrontalieri hanno creato una complicazione del tutto nuova e che il proseguimento dei sabotaggi ucraini “potrebbe avere conseguenze disastrose”.
Come si vede, la recalcitrante violazione delle “regole non dette” da parte dell’Ucraina potrebbe aver finalmente contribuito a far capire agli Stati Uniti che era suicida continuare a sostenere un cane rabbioso così sfacciatamente litigioso, il cui unico intento è diventato chiaramente quello di coinvolgere il mondo nella Terza Guerra Mondiale come ultimo sforzo.
In un’ironia assolutamente dimostrativa, la sezione dei commenti sotto l’articolo è piena di persone con un cervello superficiale che hanno ispirato il mio articolo. Nonostante abbiano letto l’esatta confutazione delle loro stesse illusioni, hanno comunque trovato il coraggio di commentare cose come: “E cosa farebbe Putin se gli Stati Uniti violassero le sue “linee rosse”?” – sottintendendo ancora una volta che la Russia è in qualche modo debole, e gli Stati Uniti sono questa superpotenza inarrestabile caricaturizzata che non deve compromessi o concessioni a nessuno. A queste persone che hanno una comprensione delle relazioni internazionali e della geopolitica assolutamente superficiale e strampalata: Vi prego, lasciate i vostri scantinati, andate a leggere un libro. Imparate come funziona il mondo reale. Non è un fumetto monodimensionale come immaginate. Credetemi, nessuno in tutto il mondo che operi realmente all’interno delle sale del potere di un grande Paese crede che la Russia sia una sorta di debolezza da deridere e le cui linee rosse debbano essere ignorate. Questo tipo di caratterizzazione esiste solo nelle menti dodicenni dei drogati di videogiochi che lavorano come analisti militari su Twitter. A volte, inoltre, viene fatta come mera spavalderia o come esibizione di facciata da teppisti da due soldi come Lindsey Graham in TV, ma il tono “dietro le quinte” è molto diverso dal “personaggio” che ritraggono per il bene del loro pubblico della CNN.
In ultima analisi, però, l’articolo di Newsweek dovrebbe servire come ulteriore prova per i sostenitori pro-USA, a cui è stato fatto il lavaggio del cervello, che si tratta davvero di una guerra per procura tra due giganti, con l’Ucraina che è solo una pedina al centro, i cui piccoli dispetti vengono ignorati a favore delle ben più considerevoli rivendicazioni della Russia. Questo dovrebbe essere un campanello d’allarme per gli ucraini: siete solo usati come marionette usa e getta in un Grande Gioco geopolitico. E quando il gioco sarà finito, i giocatori effettivi si stringeranno la mano e passeranno alla gara successiva, mentre voi sarete lasciati come detriti da “spazzare”, come la spazzatura che ricopre il terreno dello stadio dopo una grande partita.
Per quanto vi sforziate, per quante centinaia di migliaia di vite del vostro stesso popolo gettiate via, non diventerete mai quel Grande Giocatore sul palcoscenico che siete stati indotti e illuminati a pensare di poter diventare. L’unica possibilità di sopravvivenza che avete è quella di unirvi all’unico dei due Grandi Giocatori che si prende davvero cura di voi e vi considera come un parente stretto, piuttosto che come uno straccio fradicio in cui soffiare il moccio e poi gettarlo via.
Come ultimo punto. In realtà avevo previsto molto tempo fa, all’inizio di quest’anno. In uno dei miei primi rapporti ho scritto che quando le cose avrebbero cominciato a precipitare per l’Ucraina, Zelensky avrebbe optato per azioni sempre più drammatiche che avrebbero rappresentato una minaccia più per i suoi gestori e sponsor che per la Russia. Questo perché sa che l’Ucraina è in equilibrio su un fulcro e ha il potere di far scoppiare una guerra globale più ampia tra i due blocchi. Per questo avevo proposto che, quando si sarebbe trovato con le spalle al muro, Zelensky si sarebbe inasprito in modo tale da avvicinare sempre più una guerra più ampia come minaccia: “Se non mi date ciò di cui ho bisogno – armi e denaro – vi trascinerò in guerra con me”.
Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui gli Stati Uniti hanno deciso di staccare la spina all’Ucraina. Non vedendo altre opzioni, potrebbero essere stati infastiditi da una certa retorica recente, sapendo dove potrebbe portare una tale sconsideratezza incontrollata. Per esempio, settimane fa, dopo l’uccisione di Ilya Kiva vicino a Mosca, il capo dell’SBU ucraino ha promesso grandi “sorprese” per il 2024, con il coronamento di un qualche tipo di attacco che, a suo dire, sarebbe stato un “ago nel cuore” della Russia:
Potrebbe trattarsi di una minaccia di assassinio come ultimo logico punto di escalation, sia di Putin che di qualche altra figura di spicco in Russia. La CIA potrebbe aver letto i segnali interni in questa direzione e aver deciso che il punto di non ritorno era finalmente arrivato nel sostenere questo “cane pazzo” e che se gli Stati Uniti non avessero messo un freno ora, sarebbero stati trascinati nella trappola esistenziale di Zelensky.
L’altro elefante nella stanza è che scoperte come quelle di questo articolo portano naturalmente a chiedersi se l’intero conflitto non sia solo una danza orchestrata e ben coreografata tra “due facce della stessa medaglia”. Ciò si ricollega alle vecchie teorie cospirazioniste secondo cui Russia e Stati Uniti sarebbero entrambi sotto un qualche tipo di “controllo globalista” e si starebbero semplicemente giocando l’uno con l’altro come pedine per ingannarci in qualche grande spettacolo.
Anche in questo caso si tratta di una lettura poco informata della situazione. In genere, tali opinioni nascono da persone che sono capaci solo di sfiorare la superficie, giudicando i conflitti e gli sviluppi attraverso lenti molto semplicistiche. Si tratta di persone che si nutrono di “o l’uno o l’altro” e di altre riduzioni binarie di tutto. Le loro menti di solito non sono in grado di cogliere le sfumature, o a volte stanno semplicemente raschiando la superficie perché le loro vite sono troppo impegnate per scavare davvero in situazioni molto complesse per comprenderle veramente.
In questo caso, le “strette di mano segrete” informali di Russia e Stati Uniti non significano certo che facciano parte di una grande farsa per frodare insieme il mondo, o che Putin sia una talpa segreta di [inserire qui il clan globalista]. Giungere a questa conclusione significa ammettere la propria ignoranza della storia e di come funzionano realmente queste cose. Questa è la procedura operativa standard per qualsiasi tipo di intreccio geopolitico sensibile ed è solo una caratteristica del vero dietro le quinte della politica che si nasconde dietro la patina superficiale che la maggior parte delle persone ingerisce attraverso la CNN e simili. Tali “strette di mano” rappresentano semplici regole diplomatiche di base, cortesia e precauzione sotto forma di scrupolosa copertura dei rischi e due diligence, niente di più.
Detto questo, ciò non preclude cospirazioni più ampie di collusione segreta tra grandi nazioni apparentemente avversarie: sto semplicemente affermando che questo specifico scenario non si qualifica come esemplare di ciò. Ci sono molti altri esempi reali, ma questo esula dallo scopo di questo articolo.
Ma come sempre, bisogna anche ricordare che in ogni organizzazione ci sono corridoi all’interno di corridoi, e ci sono gruppi all’interno della CIA che operano in modo indipendente – e persino antitetico – rispetto all’organizzazione madre, così come la CIA stessa può operare contro gli interessi più ampi degli Stati Uniti. Quindi, in ultima analisi, stiamo ancora ascoltando solo un lato della storia, che si dà il caso sia quello che vogliono farci sentire.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
AURELIEN
3 GEN 2024 Stamattina ho visto un piccolo avviso che diceva “5000 abbonati dietro la prossima curva”. È molto di più di quanto mi sarei mai aspettato per dei saggi lunghi e complicati su argomenti difficili, quindi grazie a tutti voi, soprattutto per il fatto che c’è stato pochissimo ricambio e ho perso solo un piccolo numero di abbonati lungo la strada. E grazie soprattutto a coloro che continuano a lanciarmi qualche moneta e a offrirmi una tazza di caffè.
Vi ricordo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro apprezzando e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.
Grazie anche a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano. Sono lieto di annunciare che sono in preparazione un’altra traduzione in francese e una in olandese. E ora passiamo all’attrazione principale.
***********
Ho già scritto diverse volte sul declino galoppante delle capacità dello Stato moderno e del sistema politico, nonché delle organizzazioni esterne al governo e del settore privato. Questo sta diventando un tema: Yves Smith su Naked Capitalism ha scritto e ospitato una serie di articoli e discussioni sull’argomento, così come John Michael Greer sul suo blog Ecosophia. Ma anziché limitarmi a un’altra lamentela, voglio approfondire la questione, non solo del perché di questa incapacità, ma anche della sua origine e del perché sembra che le istituzioni non si preoccupino più della loro incapacità di fare qualcosa.
In termini storici, questo declino delle capacità, per non parlare della totale indifferenza con cui viene visto, sembra straordinario. La crescita della civiltà come la conosciamo è intimamente legata alla crescita della capacità dello Stato e delle sue istituzioni. E ancora oggi, gli stessi governi occidentali che sono sempre più incapaci di infilare un ago da soli, sono pieni di idee per “aumentare la capacità di governo” nel Terzo Mondo, promuovendo la “responsabilità”, la “trasparenza”, combattendo la “corruzione” e instaurando il “buon governo”, anche se dimostrano di non essere in grado di governare come un sacco di carta bagnato a casa loro. Che cosa sta succedendo?
Fino a poco tempo fa, la crescita del governo e delle capacità istituzionali era considerata essenziale e indispensabile: il mondo moderno era inconcepibile senza di essa. Come esercizio, consideriamo un operaio o un bracciante nato, per esempio, nel 1850. Provate a spiegare a questa persona che un suo lontano discendente, nato un secolo dopo, sarebbe cresciuto in un mondo in cui la stragrande maggioranza dei bambini sopravviveva fino all’età adulta, in cui le case avevano acqua corrente pulita e fognature adeguate, in cui il lavoro minorile era vietato, in cui la legislazione aveva ridotto in modo massiccio l’orario di lavoro e le morti e gli infortuni sul lavoro, in cui l’istruzione era gratuita a tutti i livelli se si avevano le capacità e tutti avevano il diritto di voto. Sareste stati immediatamente liquidati come fantasisti politici.
Si noti che questo non è un elenco di sviluppi ad alta tecnologia. Certo, le automobili, i servizi ferroviari, gli aerei, i telefoni, le televisioni e così via hanno fatto un’enorme differenza nella vita delle persone (e la maggior parte di essi ha richiesto il coinvolgimento del governo, anche se sono stati originati da altri), ma gli sviluppi veramente importanti sono nati essenzialmente dall’aumento della capacità istituzionale e della volontà politica. L’installazione di fognature non era tecnicamente complessa. L’istruzione universale è stata una questione di volontà politica e di creazione di istituzioni. La sanità pubblica è sempre stata un’attività a bassa tecnologia. Eppure, nella maggior parte dei Paesi occidentali, vediamo che le semplici basi della vita hanno smesso di migliorare qualche tempo fa, e ora stanno addirittura peggiorando. Tuttavia, le risorse non sono sempre il problema. Oggi i computer sono presenti ovunque nelle scuole, ma, nonostante i sogni di febbre dei sostenitori della tecnologia, gli scolari sono molto meno istruiti rispetto a cinquant’anni fa. Gli addetti ai lavori della maggior parte dei Paesi occidentali affermano che il problema dei servizi sanitari spesso non è la mancanza di denaro in quanto tale, ma la mancanza di competenze e capacità, nonché la mancanza delle persone e delle risorse giuste nei posti giusti. In parole povere, come è stato orribilmente dimostrato durante l’apice dell’epidemia di Covid, i governi occidentali non sanno più come fare le cose, e la tecnologia tende a peggiorare questo problema di capacità, non a migliorarlo.
Eppure i governi non danno alcun segno di averlo capito. Un fallimento catastrofico delle capacità viene affrontato negando che sia accaduto, istituendo un’inchiesta, relativizzando il problema, incolpando altri e costringendo a qualche dimissione. Una risposta tipica è quella del governo di Macron durante l’apice della crisi di Covid: Ok, non saremo un granché, ma guardate che molti altri Paesi sono peggio! Si potrebbe perdonare la sensazione che i governi di oggi siano incapaci di distinguere tra fantasia e realtà. In un certo senso, e come vedremo, forse lo sono.
Questo non significa, ovviamente, che i governi non facciano letteralmente nulla. In effetti, i politici e i loro sempre più numerosi seguaci non sono mai stati così attivi. La loro è un’esistenza di sette giorni su sette, 24 ore su 24, e la politica è ormai diventata uno stile di vita totalizzante, piuttosto che un lavoro. Sembra incredibile che, cinquant’anni fa, Ted Heath, in qualità di Primo Ministro britannico, potesse allontanarsi di tanto in tanto per dedicarsi al suo hobby delle regate oceaniche. Ora, i politici sembrano quasi non dormire: ma in questo caso, perché non fanno nulla di utile con il loro tempo?
Quello che fanno, ovviamente, è parlare: incessantemente, in modo vacuo e ripetitivo. La politica di questi tempi consiste nell’essere qualcuno, non nel fare qualcosa. Parlare di cose è come farle, anzi è più attraente perché è più facile. Ma perché?
È possibile indicare una serie di ragioni pratiche. La creazione di un sistema politico amorfo e unitario, che io chiamo il Partito, con le sue feroci faide interne, ma in definitiva con lo stesso ampio insieme di convinzioni, ha praticamente monopolizzato lo spazio politico. Sebbene possa essere bello vincere, non vale la pena di rischiare di sostenere, e tanto meno di perseguire, idee eterodosse e di essere bollati come “populisti” per aver indagato su ciò che l’elettorato effettivamente vuole. In una situazione del genere, nessuna fazione del Partito ha nulla da guadagnare nel fare promesse di cambiamento, tanto meno nel realizzarle. Come nel 1984, il Partito Interno cerca di convincere la gente, e anche i membri del Partito Esterno, che le cose non cambieranno mai e non miglioreranno mai. La protesta e l’agitazione sono quindi inutili.
Questa è una parte della risposta. È anche vero che Internet e i social media hanno incoraggiato il bombardamento infinito di lamentele e richieste che caratterizza la politica di oggi. Ma in realtà la stragrande maggioranza dell’elettorato occidentale usa i social media con parsimonia, se non addirittura per nulla, e in genere per motivi professionali, familiari o comunitari, per cui la sua influenza effettiva è minore di quanto si possa pensare. D’altra parte, la diffusa deregolamentazione della televisione a partire dagli anni ’80 ha progressivamente creato un mostro che richiedeva di essere alimentato con una dieta infinita di polemiche e scandali, trasformando la banalità e persino la pura immaginazione in notizie a sé stanti. E notate ancora una volta che questo è stato il risultato di decisioni politiche, non di un progresso ineluttabile della tecnologia.
E ancora, la stragrande maggioranza della Casta Professionale e Manageriale (PMC) fa parte del Partito Esterno e cerca disperatamente di entrare nel Partito Interno, con i suoi stipendi, la sua sicurezza e il suo status. Il modo per farlo non è la competenza – si può sempre assumere la competenza – ma la purezza ideologica. L’ultima cosa che volete fare è acquisire la reputazione di pensatore indipendente (per non dire “difficile”), quindi il miglior mezzo per fare carriera è quello di attaccarvi a iniziative che sono puramente ideologiche e che quindi non possono fallire nella pratica, perché non c’è pratica.
Ma c’è di più. Dopo tutto, oggi la politica è dominata dalla performance, piuttosto che dall’azione, in una misura impensabile in tempi passati. Ora “performance” e “discorso performativo” sono stati generalmente intesi come azioni o discorsi che portano da qualche parte. Così “Ti condanno all’ergastolo” detto da un giudice o “La Gran Bretagna è ora in guerra con la Germania” detto dal Primo Ministro nel 1939 sono discorsi performativi perché conducono ad azioni definite. Vorrei ampliare un po’ questo concetto per includere tutte le attività performative praticate oggi, tenendo conto del fatto che molti discorsi e attività sembrano comportare conseguenze reali, ma in realtà non lo fanno. Si tratta solo di un gioco sofisticato, di una performance che mostra quanto si è virtuosi e pensanti. È una dichiarazione di ciò che si è, non di ciò che si fa o si intende fare.
Ci vorrebbe un saggio lunghissimo solo per spiegare quest’ultimo paragrafo, e potrei fare decine di esempi. Ma permettetemi di citarne solo alcuni, in contrasto tra loro, per mostrare cosa intendo. Supponiamo che la vostra organizzazione decida di avere “tolleranza zero per il razzismo”. Bene, cosa significa? Beh, non significa altro che “siamo persone virtuose”. (È anche un modo per dire “siamo persone intolleranti”, che potrebbe non essere il messaggio che volete trasmettere, ma non importa). Non richiede di fare nulla di concreto. Poiché il “razzismo” è semplicemente un insulto ideologico e deve essere distinto, ad esempio, dalla discriminazione razziale, che è un fenomeno reale, si può sostenere che tutta una serie di dichiarazioni e azioni performative siano “lotta al razzismo”: affiggere manifesti, cancellare conferenze, bruciare libri, promuovere persone con il giusto colore della pelle, gridare contro i nemici politici. Tutto questo, ovviamente, invece di affrontare i problemi reali di discriminazione razziale che possono esistere. Ma ancora una volta, lo scopo è solo quello di dire “siamo brave persone”.
Quindi, quando i governi o i politici annunciano “iniziative”, chiedetevi cosa contengono in realtà e se è probabile che ne derivi un’azione concreta. Nella maggior parte dei casi, la risposta è no. Anche quando c’è la promessa di un’azione (ad esempio, il controllo dell’immigrazione), lo scopo è di solito quello di fare una dichiarazione sul tipo di governo. Le reali conseguenze pratiche non hanno molta importanza. È ancora più facile quando le figure politiche vogliono opporsi alle cose, perché l’opposizione non deve essere pratica: è sufficiente dire “X è contro le nostre norme e i nostri valori”. Negli anni ’80, quando l’immigrazione incontrollata cominciava a essere un problema, l’allora primo ministro francese Michel Rocard protestò perché la Francia non poteva occuparsi di “tutta la miseria del mondo”. Fu furiosamente maltrattato per questo, così come Emmanuel Macron quando ripeté l’osservazione nel 2017, non sulla base del fatto che ciò che avevano detto era pragmaticamente falso (poiché ovviamente era vero), ma piuttosto che avevano detto la cosa sbagliata, minando così la percezione dell’orgoglioso status della Francia come terra di rifugio per gli oppressi. Naturalmente sarebbe ragionevole far sedere questi oppositori di fronte a una giuria di esperti e chiedere loro come e con quali passi ritengono che un solo Paese possa affrontare tutti i problemi del mondo, ma probabilmente ciò sarebbe considerato ingiusto.
Questo è un buon esempio di “essere” un esempio per il resto del mondo, piuttosto che “fare” qualcosa. La distinzione fondamentale è che non è necessario fare nulla per rivendicare un certo status: esso esiste esistenzialmente, per così dire, e in modo affermativo. Non deve essere acquisito, è semplicemente così. Molti anni fa, un mio amico africano a una conferenza a Ottawa fu sorpreso di ricevere un pacchetto di documenti in una cartella con la scritta “Canada: una superpotenza morale”. Il motto è stato ripetuto altrove. Nonostante le diligenti ricerche, non riuscì a scoprire cosa il Canada avesse fatto o stesse facendo per meritarsi questo status, e nemmeno come si potesse dimostrare oggettivamente l’esistenza di tale status. Nello stesso periodo, il partito laburista di Blair salì al potere nel Regno Unito e divenne rapidamente il simbolo definitivo del passaggio generazionale da governi che fanno cose a governi che dicono cose, come esemplificato dal fatto che la seconda persona più importante del Paese era il capo delle comunicazioni di Blair, Alastair Campbell. In breve tempo, il governo ha iniziato a dire alla gente che voleva che la Gran Bretagna “fosse una forza per il bene nel mondo”. È chiaro che questo è meglio che essere una forza del male, ma si noti che la formulazione riguarda l'”essere” e non il “fare”. Si tratta, ancora una volta, di uno status esistenziale, derivato dall’asserita virtù delle azioni britanniche, non da alcun risultato pratico in quanto tale.
Ma questo tipo di dichiarazioni, avulse da qualsiasi azione pratica, sono ormai diventate la norma in politica. La realtà consiste ora in dichiarazioni ai media, conferenze stampa, tweet, discussioni in televisione, cerimonie e gesti vuoti. Ma poiché il pubblico implicito non sono gli elettori e i cittadini, ma i vostri rivali nel partito esterno e i vostri superiori nel partito interno, questa disconnessione non ha alcuna importanza. Pertanto, la via del successo nella Gran Bretagna di Blair, sia per i funzionari di governo che per i politici, è stata quella di capire e agire in base a “ciò che vuole Tony”, e quindi cercare opportunità per enfatizzare la propria purezza ideologica competitiva.
Ad esempio, si sostiene spesso che le comunità di minoranza sono più povere e hanno meno successo di quelle maggioritarie, e questo a causa di bla bla razzismo strutturale bla bla. Ma in realtà, la maggior parte di queste comunità sono povere perché composte in gran parte da immigrati recenti. In Francia, per esempio, c’è un gran numero di immigrati afghani e ceceni. In generale, arrivano senza parlare il francese (una grande percentuale è analfabeta), senza competenze spendibili sul mercato e spesso in grandi gruppi familiari segnati da conflitti. Un adolescente afghano di tredici anni che arriva in Francia riceverà un anno di formazione linguistica da un gruppo di insegnanti di lingue straniere sovraccarico di lavoro e sempre più disperato, con forse una dozzina di nazionalità da gestire, prima di essere rilasciato nel sistema scolastico per un paio d’anni, incapace di seguire le lezioni e senza alcuna competenza utile. Le possibilità professionali successive sono in gran parte limitate al lavoro non qualificato o alla piccola criminalità. (Ora, una politica sensata potrebbe prevedere uno o entrambi i tipi di controllo dell’immigrazione e l’impiego di risorse massicce per l’assimilazione alla società, alla lingua e alla cultura francesi. Non si fa nessuna delle due cose, perché i controlli sono “contro le nostre tradizioni” e l’assimilazione implica che pensiamo che gli immigrati siano culturalmente inferiori e non vogliamo che la gente creda questo di noi. In fondo, noi non facciamo il Fare, ma l’Essere.
Essere, ma non fare, non è solo una questione di capacità, ma anche di volontà o di semplice disinteresse. Non è che sia più facile mettersi in posa ed essere “ciò che siamo”, è anche quanto la nostra attuale classe politica è disposta a fare. Perché? Ecco alcune idee.
La classe politica occidentale è oggi composta per la maggior parte da laureati. Le cifre variano, ma nella maggior parte dei Paesi il 70-80% dei politici è laureato, e tra i politici più giovani la percentuale può arrivare quasi al 100%. Inoltre, molto spesso queste persone hanno conseguito titoli di studio superiori presso prestigiose istituzioni internazionali. Ciò significa che molti entrano in politica, dopo alcuni anni come assistenti di ricerca, tirapiedi di ONG o di partito, con l’esperienza della politica delle università e delle piccole organizzazioni. Sembra essere una regola di natura che in politica quanto meno importanti sono le questioni, tanto più violente, intolleranti e personalizzate sono le discussioni. (Inoltre, la politica in questi contesti è essenzialmente una questione di personalità, ego e ideologia. I giovani in questi ambienti raramente hanno un’importanza o una responsabilità reale, e in effetti gli aspiranti politici giovanili in genere evitano di essere eletti in posizioni che abbiano conseguenze reali, a favore di posizioni che permettano loro di essere visibili. Le organizzazioni politiche studentesche sono generalmente minuscole, elitarie e irrimediabilmente divise. In Francia, ad esempio, appena il 5% degli studenti è iscritto a tutti i Syndicats messi insieme, eppure i loro leader, che passano la maggior parte del tempo in aspre dispute ideologiche tra loro, sono solennemente richiesti dai media per pronunciarsi su questioni di istruzione, come se le loro opinioni contassero davvero. In queste organizzazioni si raggiunge il potere non grazie alla competenza (dato che in genere non si ha nulla di pratico da fare), ma grazie alla purezza ideologica, e convincendo i piccoli elettori che si è più puri ideologicamente degli altri candidati. Gli aspiranti politici iniziano, in altre parole, come intendono proseguire.
Una seconda influenza è il ruolo dello “studio” del commercio e del management, e in parte dell’economia, che gli aspiranti politici sentono di dover aggiungere al proprio curriculum. Così le scuole di economia proliferano in tutto il mondo, come un tempo le facoltà di teologia, per dare accesso a una carriera, ma senza il rigore intellettuale e l’utilità pratica che almeno le facoltà teologiche portavano. Ma ciò che forniscono sono formule che escludono la conoscenza e l’esperienza, metodologie precotte per affrontare qualsiasi domanda su qualsiasi argomento e un discorso internazionale, per lo più in inglese, vuoto di qualsiasi contenuto e valore reale. L’influenza di tutto ciò nella politica di oggi è sotto gli occhi di tutti. In passato, gli “uomini d’affari pratici” che cercavano di entrare in politica (spesso in modo disastroso) potevano almeno affermare di aver fondato e gestito aziende, di aver gestito un gran numero di persone e di aver assunto responsabilità. Al giorno d’oggi, le scuole di economia insegnano soprattutto a farsi strada attraverso il sapere cosa pensare e dire, e soprattutto a presentare se stessi e i risultati del proprio lavoro nella migliore luce possibile. Gran parte del lavoro dei manager oggi consiste, notoriamente, nella manipolazione dei numeri, di cui non sono mai chiamati a rendere conto. Tutto ciò che conta è l’effetto sul prezzo delle azioni e i loro bonus. Ciò che conta non è ciò che l’azienda è, e ancor meno ciò che fa, ma piuttosto ciò che sembra essere. (In questo clima, non sorprende che le statistiche governative su questioni importanti oggi abbiano raramente un rapporto con la realtà, e anzi spesso non sono destinate a essere prese sul serio). Ai manager in formazione viene insegnato come gestire la propria immagine, come attirare il patrocinio e come ottenere un avanzamento: tutto, in effetti, tranne che come fare un buon lavoro. Quando entrano in politica sono quindi ben preparati.
Il settore privato pratica da decenni la cosiddetta “pubblicità editoriale”, anche se in genere senza effetti misurabili sulle vendite o sui profitti. Ma le presentazioni patinate di “questo siamo noi” e “chi siamo” hanno gonfiato l’ego dei manager e fatto vincere premi alle agenzie pubblicitarie, quindi non è tutto da buttare. (Naturalmente, la stessa mania di parlare del proprio ego ha invaso la politica). In realtà, l’unica dichiarazione di missione di cui ha bisogno un’azienda privata è quella di fornire beni o servizi che la gente vuole comprare, a prezzi che è disposta a pagare. Ma una nuova generazione di manager, tutti di passaggio per ottenere un lavoro migliore, si sente in qualche modo obbligata a blaterare di diversità e responsabilità sociale, come se a qualcuno importasse. Questa tendenza è arrivata sempre più a dominare anche la politica, creando spesso quella che sembra una sorta di realtà parallela, in cui ciò che accade nei media e ciò che accade sul campo si sono irrimediabilmente allontanati. Ciò è stato evidente in molti episodi di cattiva gestione della crisi di Covid. Ad esempio, il riferimento al fatto (indiscusso) che l’epidemia è iniziata in Cina e le proposte di vietare i voli da quella parte del mondo sono stati accolti con un’isterica opposizione politica e della PMC, perché ciò avrebbe significato “stigmatizzare” i cinesi. Le questioni reali di vita e di morte sembravano appartenere a una realtà separata, messe da parte dall’orgoglioso desiderio di mostrare quanto la nostra società fosse tollerante e antirazzista. Nel mondo degli affari, queste disconnessioni spesso non hanno importanza: il fatto che un’azienda che predica la responsabilità sociale faccia uso di lavoro minorile può fare qualche paragrafo su un sito di media, e sarà presto dimenticato. Ma come abbiamo visto, fare politica allo stesso modo può essere letale.
Un’altra influenza, curiosamente, è la sopravvivenza di certi modi di pensare cristiani molto tempo dopo il declino dell’influenza formale della religione. (L’Occidente, checché se ne dica, è ancora fondamentalmente segnato dalla sua eredità cristiana, e lo sarà ancora per qualche tempo). Il cristianesimo primitivo era notoriamente dilaniato da aspre dispute dottrinali su ciò che era necessario credere per ottenere la salvezza. La visione dominante per molti secoli era che i poveri esseri umani, colpevoli del peccato originale e incapaci di compiere opere che avrebbero meritato la salvezza, dovevano affidarsi all’ineffabile grazia di Dio e alla salvezza per fede. (La Chiesa, a volte, ha fatto marcia indietro sostenendo l’idea della salvezza attraverso le opere, ma è rimasta dominante la severa dottrina secondo cui il cristianesimo consiste nell’essere, non nel fare. Pertanto, i peccati più gravi, gli unici veramente importanti, erano i peccati della mente, motivo per cui la superbia era in testa alla maggior parte degli elenchi di peccati che si trovano nelle opere di teologia medievale. Fu naturalmente la Riforma a trascinare definitivamente gran parte del mondo cristiano in questa direzione, poiché Lutero, Calvino e i loro seguaci sostenevano che la grazia di Dio, dispensata attraverso un rapporto personale con il divino e non soggetta all’intermediazione di una Chiesa corrotta, fosse il fondamento di tutta la religione. Inutile dire che questo modo di pensare era molto attraente per le classi medie in ascesa, che lo adottarono come in seguito adottarono le dottrine correlate del liberalismo politico ed economico.
Tuttavia, sorse rapidamente il paradosso (come era accaduto in precedenza con i movimenti millenaristi) che se sono già salvato, non c’è motivo per cui dovrei comportarmi bene, dato che nulla di ciò che faccio può influire sul mio stato di salvato. Questo paradosso fu risolto con l’ingiunzione che era necessario dimostrare quanto si era salvati con azioni pratiche, sicuri della consapevolezza del proprio status morale superiore. Fare, in questo contesto, significava semplicemente dimostrare questo status morale superiore agli altri, con azioni che non potevano essere messe in discussione o criticate: erano semplicemente giuste. (In pratica, ovviamente, una società del genere sarebbe stata completamente anarchica, per cui paradossalmente le comunità protestanti estreme come la Ginevra di Calvino arrivarono ad assomigliare a stati di polizia ideologica collettiva: un po’ come una moderna università americana senza le squadre sportive). Una volta che l’idea che ciò che contava davvero era nella tua testa e non nelle tue azioni ha preso piede, si è dimostrata immensamente persistente in tutti i modi. È stato sostenuto, ad esempio, che un buon marxista degli anni Trenta doveva accettare le purghe di Stalin, senza necessariamente sostenerle, perché la storia si stava svolgendo in un modo particolare e, finché si manteneva la fede nella destinazione finale, si dovevano accettare gli ostacoli lungo il percorso. L’importante era ciò che il comunismo era, non ciò che faceva.
Nel peggiore dei casi, sia nella sua veste religiosa che in quella laica successiva, questo modo di pensare produce un comportamento ristretto, moralista e intollerante, che premia soprattutto la purezza del credo e vede le azioni non tanto come cose buone da fare in sé, quanto piuttosto come prove di quanto si è virtuosi. Almeno si può dire che nel XIX secolo i ferventi evangelisti non solo sono riusciti a tenere sotto controllo i peggiori eccessi del liberalismo, ma hanno anche fatto una grande quantità di bene oggettivo, dall’abolizione della tratta degli schiavi al ritiro dei bambini di dieci anni dalle miniere. Ma i loro successori oggi seguono una sorta di calvinismo laico degenerato, in cui politici e opinionisti competono tra loro per dimostrare di essere persone migliori perché i loro cuori e le loro convinzioni sono più puri, e castigano gli altri le cui convinzioni sono in qualche modo difettose.
Infine, non si deve pensare che il trionfo dell’Essere sul Fare nella nostra società sia limitato ai politici e ai loro seguaci. È andato ben oltre. Diverse generazioni di opinionisti si sono guadagnati da vivere semplicemente assumendo pose di superiorità morale e condannando come moralmente carente chiunque non condivida le loro opinioni. È profondamente ironico, infatti, che la Chiesa non si senta più in grado di pronunciarsi su questioni morali importanti, mentre le persone che una volta andavano a una conferenza sull’etica di Kant non si sentono in obbligo di farlo, perché dopo tutto sono brave persone e dare lezioni agli altri li fa sentire superiori al resto di noi.
Queste persone, o almeno la loro fazione di opinionisti, sono come i calvinisti salvati di Ginevra: la loro legittimità non deve essere guadagnata, deriva da chi e cosa sono, non da quanto sanno o da cosa hanno sperimentato. Dalla comodità dei loro studi possono istruire i governi a fare la guerra, ad accettare i rifugiati, a votare in questo o quel modo, a sostenere questa o quella parte in un conflitto, giustificati non da qualcosa che hanno fatto, ma semplicemente da ciò che sono.
Si trovano esempi ovunque. Uno dei miei preferiti è la posa di chi mette in discussione la saggezza convenzionale. Queste persone, infatti, accettano quasi tutta la saggezza convenzionale e possono essere piuttosto aggressive quando vengono messe in discussione le parti di essa che sottoscrivono. Ma un modo sicuro per affermarsi come opinionista, o semplicemente come commentatore noto su un sito Internet, è quello di cantare la canzone “mettere in discussione solo la saggezza convenzionale”, che si tratti dell’Olocausto, dell’assassinio di JFK, dello sbarco sulla Luna dell’Apollo, della distruzione delle Torri Gemelle, delle ultime elezioni contestate da qualche parte o di qualsiasi altra cosa vi piaccia. Non è necessario che tu sappia nulla, che tu abbia fatto studi o ricerche, anzi, quello che sei, l’eroico contestatore della saggezza convenzionale, ti dà tutto lo status di cui pensi di aver bisogno.
Allo stesso modo, se avete un iPhone potete, da un giorno all’altro, “diventare” un Citizen Journalist. Ora, per quanto io sia spesso critico nei confronti dei giornalisti, quelli bravi che ho conosciuto possedevano una combinazione di formazione, esperienza, rigore analitico e competenze professionali banali ma importanti. Ma in realtà, mi fiderei di un giornalista cittadino quanto di un chirurgo cerebrale cittadino, solo che quest’ultimo probabilmente ucciderebbe meno persone. Crederò che i citizen journalist siano più che propagandisti quando pubblicheranno materiale accuratamente controllato e adeguatamente presentato che non aiuterà la parte che sostengono. Mi aspetto di dover aspettare a lungo: dopo tutto, è quello che sono che conta, non quello che fanno e quanto bene lo fanno.
Abbiamo quindi una classe politica, così come una PMC e i suoi seguaci, che non solo non sono in grado di fare molto, ma non ne sentono nemmeno il bisogno. Vivono in un mondo in cui non solo le ricompense tangibili, ma anche la soddisfazione interiore di essere una brava persona, non derivano da ciò che fai, ma da ciò che sei. E l’essere una brava persona, uno degli eletti, giustificato dalla fede e non dalle opere, dà quel senso di superiorità pazzesco e quella tendenza insopportabile a fare la morale agli altri, che deriva in ultima analisi da alcuni filoni del cristianesimo e dei suoi derivati secolari. Si noti in particolare che una persona del genere non vede alcun obbligo di fare qualcosa: è già salvata. Ma d’altra parte questo status dà loro il diritto di arringare e fare la morale ai malvagi e ai preteriti. Questo, ne sono convinto, è il motivo per cui le attuali élite politiche possono solo fare la morale e insultare la gente comune, piuttosto che cercare razionalmente di argomentare per i loro voti. Gesù avrebbe potuto insegnare loro una o due cose. (A questo proposito, ho sempre sostenuto che “noi” è una delle parole più pericolose e infide della politica: la prossima volta che qualcuno vi dice che “dobbiamo…” chiedetegli quale preciso contributo personale intende dare).
C’è una piccola difficoltà nel prendere un modello derivato dal bigottismo religioso e dalla certezza di una vita ultraterrena e applicarlo al disordinato mondo della politica elettorale occidentale moderna: le due cose non hanno assolutamente alcun punto di contatto tra loro. Gli elettori comuni che vivono vite comuni hanno preoccupazioni comuni, alle quali si aspettano ragionevolmente che i politici rispondano. Ma al giorno d’oggi le loro preoccupazioni vengono trattate come irragionevoli e persino stupide: possono pensare che l’economia stia peggiorando, che non riescano a sfamare le loro famiglie, che il loro tenore di vita si stia abbassando ogni anno, ma questo perché sono troppo stupidi per leggere e capire le statistiche ufficiali che mostrano quanto la vita stia migliorando. In altre parole, sono i preteriti, i non eletti, condannati alle tenebre esterne e al di là di ogni aiuto.
Per reprimere la critica popolare e le richieste di una vita dignitosa, niente è più efficace di una finta indignazione morale. Prendiamo un paio di esempi tratti da esperienze recenti. Vostra figlia quindicenne torna a casa da scuola in lacrime perché è stata inseguita nel cortile da gruppi di ragazzi che la chiamavano prostituta perché indossava la gonna. Le lamentele all’insegnante producono un’alzata di spalle rassegnata. Questo succede sempre più spesso e non si può fare nulla. Le lamentele al preside della scuola sono altrettanto inefficaci: alle scuole è stato detto di non “fare rumore” per questi incidenti, perché potrebbero essere sfruttati dagli islamofobici e contribuire a rafforzare l’estrema destra. In teoria, questo tipo di comportamento è un reato penale, ma il commissariato locale vi dirà che non indaga su queste denunce per razzismo. Siamo un Paese che combatte con orgoglio il razzismo e l’islamofobia. Questo è ciò che siamo e non dobbiamo fare nulla che metta in discussione questo status. Mandate vostra figlia a scuola con i jeans.
Allo stesso modo, in molte città europee, i centri cittadini sono deserti a tarda sera a causa della violenza delle bande e dell’accattonaggio aggressivo misto a furti. I ristoranti chiudono, i fornitori di cibo e bevande falliscono e i posti di lavoro scompaiono. Ma in realtà è colpa di persone stupide come voi e me, influenzate dalla paura del crimine (solo due persone sono state uccise fuori dai ristoranti questo mese!) e dall’estrema destra che diffonde bugie come parte della sua propaganda di odio anti-immigrati. Per reprimere questi crimini dovremmo comportarci in modi che non ci appartengono, quindi dovrete sopportarlo.
Anche preoccupazioni del tutto estranee possono essere in qualche modo assimilate a questa logica. Siete stufi delle grandi città? Volete vivere in una piccola comunità dove conoscete i vostri vicini? È solo un caso di razzismo mascherato! Volete vivere in un mondo di posti di lavoro e famiglie sicure? Sei un idiota che non capisce la Nuova Dispensazione! Nel dubbio, insulta.
Eppure una delle regole più tenaci, ma meno apprezzate, della politica è che nulla dura per sempre, e tutto alla fine produce una reazione. Più lunga ed estrema è l’oscillazione del pendolo in una direzione, più violenta è di solito la reazione. In circostanze normali, quindi, gruppi di politici mainstream in vari Paesi sarebbero già apparsi e avrebbero iniziato a sostenere la necessità di prendere in considerazione le preoccupazioni della gente comune. Il fatto che ciò non stia accadendo è il più inquietante sviluppo politico dei nostri tempi: persino il Partito Comunista Sovietico nei suoi ultimi anni ha mostrato una maggiore flessibilità rispetto agli attuali sistemi politici dell’Occidente. O forse, come a volte mi chiedo, il Partito stesso si è scoraggiato e disgustato di se stesso, forse la tensione dell’implacabile conformismo ideologico sta cominciando a essere eccessiva e forse sta per commettere un suicidio collettivo, lasciando il futuro ad altri. Questo va bene, ma chi sono gli altri e dove sono?
Il 2024 è esploso dai blocchi di partenza, in alcuni casi letteralmente.
Solo nei primi due giorni del nuovo anno, abbiamo avuto un enorme terremoto e tsunami in Giappone, con conseguenti allarmi di fuoriuscite radioattive nell’oceano, il principale politico sudcoreano filo-russo e cinese è stato pugnalato al collo in un tentativo di assassinio, aerei di linea che hanno preso fuoco – sempre in Giappone -, un massiccio lancio di missili russi sull’Ucraina e altro ancora. Si preannuncia un anno esplosivo.
Elon Musk ha previsto che il 2024 sarà “ancora più folle” del 2023. Sulla stessa linea, Medvedev ha fatto le sue previsioni per l’anno nuovo, molto divertenti da leggere:
L’anno sta per concludersi. È tempo di fare previsioni? Non c’è niente di più insensato e senza speranza di questo. Un anno fa ho scritto questo: Voglio contribuire alle più assurde e ridicole previsioni per il futuro. No, scrivono ancora con indignazione, ma perché non si fa nulla? Scholz non ha forse detto che la Germania paga il gas dieci volte di più di prima? Elon Musk non è forse diventato presidente degli Stati Uniti, se non per posizione, per influenza (nonostante non abbia il diritto di essere eletto alla presidenza, perché è nato in Africa)? La Polonia non si sta forse preparando a conquistare parte dell’Ucraina e l’Irlanda del Nord a staccarsi da Foggy Albion? E così via… In breve, tutto ciò che è assurdo nella nostra vita si è quasi avverato e continua ad avverarsi.Perciò, beccatevi una nuova parte di previsioni, già per il 2024 (e non sono le idee glamour della Saxo Bank):1. La creazione di due nuovi partiti in Russia – il Partito dei Ragazzi e il Partito dei Chushpan, che saranno poi banditi dal Ministero della Giustizia russo a causa di campagne elettorali illegali direttamente sull’asfalto.2. La nazionalizzazione delle forze armate-industriali-il Partito dei Bambini e il Partito dei Chushpan. Nazionalizzazione del complesso militare-industriale dei Paesi dell’Unione Europea, degli Stati Uniti e del Canada, con l’obiettivo di donare successivamente tutta la produzione di difesa al regime offeso di Kiev per mantenere il suo potenziale militare. Assegnazione all’Ucraina di un prestito sindacato dai Paesi occidentali per un ammontare di 25,5 trilioni di dollari USA (corrispondente all’entità del PIL statunitense a PPA). Il furto di questo prestito entro 24 ore da parte del regime al potere a Kiev con la partecipazione di Hunter Biden.3. Scioglimento delle forze di polizia regolari in tutti i Paesi dell’UE con il trasferimento delle loro funzioni alla polizia tedesca e a quella ucraina, tenendo conto della loro esperienza storica comune.4. Mettere Joe Biden a capo della commissione per la sicurezza e l’ordine pubblico. Inserimento di Joe Biden nell’elenco dei ricercati internazionali in relazione alla sua incauta uscita di scena durante un discorso e al persistente smarrimento del Presidente degli Stati Uniti dietro le quinte da parte dei suoi assistenti.5. Condanna nelle cause penali intentate contro Donald Trump sotto forma di una pena detentiva di 99 anni, divieto di elezione di Trump in tutti gli Stati americani. La sua elezione a nuovo Presidente degli Stati Uniti al posto di Biden, perso dietro le quinte.6. Massiccio e sinistro risveglio delle mummie aliene nascoste nelle basi militari statunitensi, il loro ingresso nella politica americana con la conseguente acquisizione da parte degli alieni di oltre la metà dei seggi del Senato e della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti.7. La presa di potere di Godzilla in Giappone e la sua proclamazione come 天皇 (Imperatore del Giappone) ゴジラI (Godzilla I). L’inizio del regno della dinastia dei rettiliani in Giappone. Quindi, il nuovo anno 2024 ci porterà molte cose interessanti. Attendiamo con ansia!
È interessante notare che la predizione aliena del #6 si sta già per metà avverando, dato che il Congresso degli Stati Uniti sta preparando altri diversivi, con briefing segreti sugli “UAP”, come vengono ora chiamati, già programmati:
Ironia della sorte, l’agenda degli stranieri sembra essere più in alto nella lista delle priorità del Congresso rispetto all’Ucraina, dal momento che non si è ancora parlato di quando il Congresso potrebbe ricominciare a occuparsi di questo argomento.
Gli Stati Uniti entrano nel 2024 in uno stato di disordine storico senza precedenti. La tanto decantata – anche se involontariamente chiamata in modo umoristico – “Operazione Prosperity Guardian” è già andata in pezzi:
Gli alleati hanno preso strade diverse e la MAERSK ha nuovamente sospeso tutti i passaggi attraverso il Mar Rosso, ora “a tempo indeterminato”, dopo aver fatto finta di niente in precedenza, sperando che il problema sparisse. Questo rappresenta una perdita di prestigio senza precedenti per gli Stati Uniti.
Il Medio Oriente – per non parlare del mondo intero – sta cambiando drasticamente. Da ieri, 1° gennaio 2024, i BRICS inaugurano ufficialmente 5 nuovi membri: Etiopia, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Arabia Saudita e Iran. Inoltre, quest’anno la Russia presiede i BRICS e ha già manifestato l’intenzione di accelerare alcune iniziative. Le cose si fanno sempre più oscure per l’Occidente ormai isolato.
Come se non bastasse, la guerra di Israele non sta andando affatto bene. Siamo stati testimoni di innumerevoli nuovi video che mostrano Merkavas, Namers e tutto ciò che sta in mezzo che viene spazzato via. Ci sono state continue fughe di notizie da parte israeliana che indicano che il numero delle vittime è molto più alto di quanto riportato. Per esempio:
Il tenente colonnello della riserva israeliana Aharon Masos ha raccontato alla Knesset del gran numero di corpi di soldati israeliani a Re’im e ha espresso il suo rimorso per aver raccolto e ammassato frettolosamente i corpi su un carro, nel timore che venissero rapiti.
Di fatto, Israele ha ora ritirato da Gaza diverse delle sue brigate di punta, tra cui la più elitaria Golani, affermando che i combattimenti “probabilmente dureranno fino al 2025”.
2025? Woah. Dove sono tutti quegli analisti che prevedevano arditamente una sconfitta rapida e decisiva dell’IDF? In realtà, non sembra esserci alcuna perdita apprezzabile di uomini di Hamas. E tutto questo mentre una potenziale guerra molto più grande contro Hezbollah si profila sempre più vicina.
In effetti, è stato riferito che gli Stati Uniti hanno inviato una tranche d’emergenza di alcune delle loro rimanenti scorte critiche di artiglieria, portando alcuni dei più brillanti analisti ucraini a mettere in discussione alcuni principi fondamentali del pensiero militare occidentale:
Il punto è che la comunità degli analisti militari occidentali ha sempre fondato la propria filosofia sul fatto che, finché si riesce a stabilire la superiorità aerea, l’esercito paradigmaticamente “occidentale” sconfiggerà facilmente qualsiasi nemico. Hanno usato questo argomento per spiegare perché la NATO avrebbe “schiacciato” così facilmente la Russia se fosse stata al posto dell’Ucraina. Tuttavia, negli ultimi anni la teoria ha avuto la sua prima vera prova. La forza aerea più potente dell’intero Medio Oriente si scontra con una forza minuscola e malandata, priva di una sola capacità antiaerea, e qual è il risultato?
Questo va contro la convinzione che la presunta superiorità della “forza aerea” della NATO si traduca istantaneamente in una qualche vittoria sul campo di battaglia contro la Russia: semplicemente non è così che funziona la guerra, soprattutto in un’epoca in cui la produzione in Occidente è diminuita al punto che non è possibile costruire sistemi di precisione in numero sufficiente per sostenere una campagna di lunga durata contro una vera minaccia di pari livello.
Per non parlare di ciò che questo comporta per l’Ucraina. Se il conflitto israeliano si sta davvero trasformando in una guerra di resistenza a lungo termine, in cui l’aviazione non può più risolvere i problemi e gran parte del carico deve essere trasferito all’artiglieria e ad altri mezzi convenzionali, ciò implica cattive notizie per l’Ucraina; anche se si riuscisse a trovare un accordo per un nuovo budget per gli aiuti, per l’Occidente sarà estremamente difficile rifornire entrambi i “primi figli” in egual misura.
L’allarme viene lanciato internamente in Israele. Il Ministro della Difesa Yoav Gallant ha fatto eco alla mia visione esistenziale del conflitto quando oggi ha ammesso che Israele non sopravviverà se non riuscirà a ottenere una vittoria decisiva:
Anche la pressione economica sta aumentando, non solo per il blocco degli Houthi, ma anche per l’entità dei costi della guerra:
E come Netanyahu è in difficoltà, lo è anche la sua coorte europea, visto che ora si dice che il tedesco Scholz potrebbe essere in partenza:
Olaf Scholz potrebbe lasciare la carica di Cancelliere tedesco all’inizio del 2024, scrive la Bild. Secondo i giornalisti, Scholz potrebbe andare in pensione all’inizio del 2024 e sarà sostituito dal Ministro della Difesa Boris Pistorius, che di recente è stato in cima alla classifica dei politici tedeschi più popolari. “Il motivo delle dimissioni del Cancelliere potrebbe anche essere lo scandalo del 2020 legato a Wirecard e al suo capo Jan Marsalek (ora nascosto a Mosca). All’epoca, Scholz era a capo del Ministero federale dell’Economia e “non si accorse” del più grande schema fraudolento della storia tedesca dalla Seconda Guerra Mondiale”, si legge nell’articolo.
Nel frattempo, le cose continuano ad andare male – o a crollare – per l’Ucraina. Nell’ultimo rapporto ho raccontato come gran parte dell’equipaggiamento occidentale non funzioni più; gli stessi soldati ucraini si sono lamentati del fatto che i sistemi di artiglieria occidentali non sono costruiti per la guerra, le loro canne sono tutte consumate, ecc.
Ora abbiamo una nuova conferma da parte del deputato tedesco Sebastian Schafer che pochissimi dei Leopard consegnati funzionano ancora, perché si sono tutti “consumati” e l’Ucraina non ha modo di ripararli:
Pochissimi carri armati Leopard 2A6 donati dalla Germania all’Ucraina sono ancora in servizio, ha dichiarato il deputato dei Verdi Sebastian Schafer. Molti carri armati sono danneggiati in battaglia e i pezzi di ricambio scarseggiano, ha aggiunto. In Ucraina viene utilizzato solo un piccolo numero di carri armati Leopard 2 della moderna versione A6, poiché i tentativi indipendenti degli ucraini di ripararli si concludono con guasti ancora più gravi e le officine di riparazione lituane scarseggiano di pezzi di ricambio, ha dichiarato Sebastian Schäfer, membro del partito dei Verdi.
Mentre questi problemi aumentano, la Russia ha iniziato quella che sembra essere la sua tanto attesa stagione di disattivazione delle infrastrutture con una serie massiccia di attacchi in tutto il Paese, ieri, anche se principalmente a Kiev e Kharkov. Si dice che siano stati utilizzati oltre cento missili e molti altri droni.
Un funzionario ucraino ha recentemente dichiarato che Kiev è attualmente la città più protetta al mondo dagli attacchi aerei. Secondo lui, ha la più alta concentrazione di difesa aerea, in particolare di qualsiasi nazione europea. La seguente statistica ha sottolineato questo punto:
Secondo questa statistica, l’Ucraina ha ora la difesa aerea più potente di tutta l’Europa, e la Russia la penetra regolarmente. Quasi un terzo dei sistemi di difesa aerea europei sono concentrati in Ucraina. Secondo il Wall Street Journal, Kiev dispone oggi di circa 564 complessi, mentre il resto d’Europa ne ha circa 1,6 mila. Pertanto, i partner non hanno fretta di trasferirli in Ucraina, nonostante le continue e insistenti richieste di Zelensky. Ci potrebbero volere anni per crearne di nuovi, scrive il giornale.7200 missili lanciati, l’Ucraina ha una difesa aerea pari a 1/3 di quella europea, quindi si può paragonare a come gli Stati Uniti con i loro 4000 tomahawk se la caverebbero contro la Russia e la sua difesa aerea di gran lunga superiore a quella degli Emirati Arabi Uniti e dell’Europa messi insieme.
Eppure ieri abbiamo visto i missili russi penetrare in città con facilità, senza che quasi nulla venisse abbattuto. Naturalmente l’Ucraina ha rivendicato un tasso di abbattimento superiore al 90%, come al solito, ma ora sappiamo che si tratta di una barzelletta ridicola, in particolare a causa della loro affermazione che 10/10 Kinzhal ipersonici sono stati abbattuti.
Ma il mondo è rimasto sbalordito nel vedere quello che sembra essere il primo filmato autentico di un Kinzhal che si avvicina al bersaglio. Non sbattete le palpebre o ve lo perderete:
Come facciamo a sapere che era un Kinzhal? A parte la sua velocità che fa perdere la testa, il fermo immagine sembra molto simile a quello di un Iskander:
Si noti che l’Iskander sulla destra – ripreso da un video di prova – ha la metà anteriore carbonizzata a causa della combustione di rientro ad alto calore, ma non è incandescente come il Kinzhal. Si dice che l’Iskander raggiunga 6-7 Mach nella fase di burnout, mentre il Kinzhal supera i 10 Mach, il che potrebbe spiegare la disparità.
Tuttavia, è probabile che nessuno dei due raggiunga la velocità ipersonica nella fase terminale, quando colpiscono il bersaglio. Ho già spiegato tutto questo in un lungo e dettagliato articolo in fondo a questo articolo, che potete consultare se volete maggiori informazioni sul funzionamento dell’ipersonica:
Analizziamo in dettaglio cosa è successo esattamente la notte dell’attacco Patriot e aggiorniamo i fatti noti e le speculazioni. Ecco cosa si sa finora: La Russia avrebbe condotto un attacco stratificato e multivettoriale proveniente da vari lati, tra cui nord, est e sud, che comprendeva sia i droni Geran come copertura di schermatura, sia i mi…
Tuttavia, ecco un recente articolo di un “esperto” ucraino che riprende molto di ciò che ho detto nell’articolo precedente:
Riguardo ad alcuni aspetti degli attacchi aerei della feccia russa. Un Iskander-M impiega circa 5 minuti per volare a Kiev dalla BNR. Tenete presente che il missile vola in una parabola, guadagnando velocità all’inizio e poi rallentando al culmine.2. Il Kinzhal è una versione aviotrasportata dell’Iskander-M, che viene ulteriormente accelerata da un vettore (MiG-31K) e decolla alla massima velocità, dopo di che il missile rallenta e ha la velocità di un missile balistico classico (3-4 mila km/h) in avvicinamento. Ci vogliono 7-8 minuti per volare dalla zona di Savasley a Kiev. Ci vogliono circa 4-5 minuti per raggiungere il confine di Stato.3. Per gli obiettivi balistici (Iskander-M, missili superficie-superficie per l’S-400), abbiamo i sistemi Patriot (missili PAC-3) e S-300V. Inoltre, abbiamo ricevuto anche il SAMP/T.4. Per quanto riguarda i missili da crociera (Iskander-K, X-101/555, Kalibr), operiamo con S-300 convenzionali, Buk, Iris-T, Nasam e gruppi di fuoco mobili (MFG) con MANPADS. Sono in servizio anche i Cheetah.5. Contro lo Shahed operano Gepard, Skynex, Avenger, gruppi di fuoco mobile con mitragliatrici di grosso calibro e sistemi di difesa aerea trasportabili dall’uomo.6. Se apparirà una versione dello Shahed con un motore a reazione, avrà un raggio d’azione più ridotto e potrà essere abbattuto dagli MVG con MANPADS, che saranno un boccone prelibato per loro. Perché un motore a reazione lascia una grande scia di calore.7. In base al mezzo di distruzione, il nostro sistema di difesa aerea è differenziato. Non ha senso sprecare missili “dorati” per Patriot su “Shahed”, così come missili per Iris-T/Nasam su bersagli balistici. Tutti i mezzi di distruzione vengono utilizzati in base al tipo di bersaglio.8. Di conseguenza, è impossibile sovraccaricare l’intero sistema di difesa aerea con gli Shahedis. Per maggiori dettagli, si veda il paragrafo 7.9. Il nemico si affida ai missili balistici contro Kiev perché altri tipi di bersagli vengono abbattuti con successo.10. Il nemico non ha molti missili balistici Iskander-M e/o missili superficie-superficie per gli S-400. Il nemico ha capacità sufficienti per produrre missili X-101, Kalibr e Iskander-K (da crociera), ma non missili balistici.11. Poiché qualsiasi bersaglio sopra Kiev può essere abbattuto con successo nella sua interezza, l’obiettivo del nemico è più psicologico. Gli attacchi notturni con missili balistici, che vengono abbattuti in 30-40 secondi, non riguardano l’efficacia di un attacco aereo. Si tratta di intimidazione.12. Alla luce di quanto detto, non vedo l’utilità di annunciare un allarme nazionale a causa del decollo del MiG-31K. Se c’è il decollo di un missile, allora si dovrebbe dare l’allarme. Altrimenti, aspetteremo quel fottuto “momento” per 3 ore al giorno fino alla fine della guerra. Dovete ammettere che è meglio avere 5 minuti di tempo libero per correre in bagno o nel rifugio più vicino che aspettare 3 ore che scatti l’allarme. Questo è in ogni modo meglio delle operazioni di difesa aerea/arrivi prima che l’allarme sia suonato. Post ucraino
Secondo lui, gli Iskander e i Kinzhal non rappresentano un problema particolare per l’abbattimento dei loro potenti Patriot. In primo luogo, se è vero che i Kinzhal probabilmente colpiscono il bersaglio a Mach 3-5, più o meno, è chiaro dal video che sta andando molto più veloce di un Iskander a causa del suo bagliore rosso.
Gli Iskander – e presumibilmente anche i Kinzhal – sono dotati di contromisure che vengono rilasciate, se necessario, durante l’avvicinamento terminale. Si tratta di disturbatori che vengono espulsi dalla parte posteriore del missile. Se i missili fossero totalmente invincibili, non avrebbero bisogno di disturbatori che li aiutino. Quindi, anche se è concepibile che possano essere teoricamente abbattuti, ci sono una miriade di altre sfide del mondo reale che impediscono che sia un quoziente realistico e probabile.
Per esempio, i missili balistici utilizzano un arco parabolico elevato che va ben oltre l’arco di copertura standard dei radar di difesa aerea. Questo Patriot AN/MPQ-65, ad esempio, non può vedere direttamente “sopra” di sé:
Per coprire le tracce dei missili balistici sono necessari altri radar specializzati, posizionati in modo particolare, ma questo probabilmente precluderebbe a quel radar la possibilità di coprire qualsiasi oggetto volante basso. Se si dispone di un eccesso di radar di fascia alta è possibile farlo, ma non se ogni radar è fondamentale per coprire altre direzioni: non si vuole sprecarne uno puntando semplicemente verso il cielo quando la maggior parte delle minacce volerà a bassa quota da settori laterali.
Ci si potrebbe chiedere: ma se un radar Patriot puntasse semplicemente verso la Russia, non potrebbe tracciare un Iskander in decollo, per esempio, molto prima che il missile arrivi abbastanza in alto da essere “sopra” il radar, nella sua zona cieca? Un diagramma grossolano:
Il problema è che il radar del Patriot – che si vede in giallo – ha una portata massima di circa 150-200 km più o meno. L’Iskander e il Kinzhal hanno una portata dichiarata di oltre 500 km, se non di più. Ciò significa che tecnicamente possono arrivare molto in alto nel loro arco parabolico, al di sopra del raggio del radar, molto prima che il raggio del radar sia in grado di rilevarli.
Naturalmente, se sapete che i missili balistici stanno per colpire la vostra capitale, è probabile che abbiate alcuni radar puntati verso l’alto, ma come ho detto, se avete solo due o tre di questi sistemi da miliardi di dollari, ne avete appena bloccato uno in un vettore che mancherà la stragrande maggioranza delle minacce, che sono missili da crociera e droni che arrivano a bassa quota.
Per coloro che pensano che i raggi radar possano magicamente vedere dappertutto, ci sono alcuni dati pubblicamente disponibili sugli azimut e le altezze massime dei raggi di ogni sistema radar. Ecco un esempio per un radar a caso:
Tutto questo per dire che, sebbene sia teoricamente possibile che i Kinzhal vengano abbattuti, date le limitazioni dell’Ucraina è altamente improbabile che siano in grado di farlo. Senza contare che si dice che ieri un Patriot sia stato colpito e abbattuto da uno di questi Kinzhal, il che è molto più probabile.
Ricordiamo che il portavoce dell’aviazione russa, Yuri Ignat, ha dichiarato inequivocabilmente che negli oltre 300 missili Kh-22 lanciati dalla Russia dall’inizio della SMO, non è stato possibile abbatterne nemmeno uno, poiché questo missile viaggia a 4.000 km/h (Mach 3+):
Quindi la fonte più autorevole dell’Ucraina dice che non sono in grado di abbattere missili a Mach 3+, ma in qualche modo ottengono un rapporto di uccisione di 10/10 al 100% su un missile a 12.000km/h a Mach ~11. I conti non tornano, vero?
In ogni caso, i deputati della Rada, come quello che segue, stanno iniziando a chiarire il tipo di magazzini di produzione militare che sono stati colpiti negli attacchi della scorsa notte:
Per non parlare dell’ex vice-comandante dell’Aidar, Mosiychuk, che ha ammesso che le autorità stanno nascondendo il fatto che le principali imprese militari di Kiev sono state annichilite con enormi perdite:
E comunque, i vantati missili IRIS-T della NATO sono stati visti cadere dal cielo a Kiev, dopo aver fallito nell’intercettare gli attacchi russi:
Parlando di numero totale di missili, l’Ucraina trova consolazione nel fatto che, dopo gli attacchi di ieri, la Russia ha nuovamente esaurito gran parte delle sue scorte. Ma c’è bisogno di ricordare loro come le scorte russe abbiano continuato a crescere nonostante le continue affermazioni di volerle esaurire da un momento all’altro? A sinistra, la Russia ha “solo” 120 Iskanders e qualche “dozzina” di Kalibrs nel novembre 2022; a destra, questi numeri sono magicamente aumentati entro la fine del 2023:
Infatti, l’ex generale ucraino Krivonos ha denunciato pochi giorni fa che una singola società missilistica russa, secondo le sue fonti, ha prodotto ben 1.321 missili da crociera solo quest’anno:
L’ex generale delle Forze armate ucraine Krivonos invita le autorità di Kiev a dire la verità “Solo una società, la Tactical Missile Armament, nella città di Korolev, nella regione di Mosca, ha prodotto quest’anno 1.321 missili da crociera, nonostante ci avessero detto che non potevano più produrre nulla”, ha lamentato. Il nazionalista e russofobo si è reso conto che lui, come l’intera popolazione ucraina, è stato ingannato e che la Russia, a quanto pare, è professionalmente preparata e sa quando e come colpire.
E un’altra cosa: ricordiamo che gli Stati Uniti avrebbero una scorta totale di 3000-4000 Tomahawk, e che hanno sparato un totale di circa 2000 missili da crociera Tomahawk nell’intero arco di vita del missile, dagli anni ’80, attraverso Desert Storm, le guerre jugoslave, l’Iraq, fino ad oggi.
Il totale dei missili lanciati dalla Russia è stato nuovamente aggiornato alla fine del 2023 da MSM. Controllare le date di ogni post qui sotto per ottenere la cronologia completa:
La Russia ha sparato più missili da crociera di quanti tutta la NATO, compresi gli Stati Uniti, abbia probabilmente in inventario e abbia sparato nell’intera esistenza delle proprie forze armate. La rivelazione di cui sopra sembra corroborare i numeri della produzione del generale ucraino. E la Russia ha appena iniziato a scaldarsi; il capo di Rostec promette numeri molto più grandi nel 2024 rispetto ai due anni precedenti.
Non c’è da stupirsi se il Wall Street Journal saluta il nuovo anno con la solita solfa:
Ma non preoccupatevi, secondo il capo dell’ufficio presidenziale Podolyak, la Russia in realtà è già morta, solo che non lo sa ancora:
La nuova mobilitazione non sta andando meglio. Zelensky e co. continuano a trascinare la questione altamente controversa dei richiami della società:
Qui un deputato della Rada conferma che non è stato ancora approvato il disegno di legge sulla mobilitazione e che sarà necessario un “compromesso” di qualche tipo, in quanto le parti stanno cercando un modo per “fare bella figura” di fronte alla popolazione in vista dell’imminente tempesta che, come sanno, porterà i loro eventuali tribunali:
Arestovich continua a fare “full Monty” nel suo tentativo di ribattezzarsi come salvatore dell’Ucraina. Ora dice che gli ucraini intelligenti si stanno trasformando in russi:
Nel frattempo, continua la tendenza all’esasperazione dei militari ucraini. Nelle ultime settimane ho pubblicato una serie di video di soldati dell’AFU che sono stufi della società che minimizza la minaccia dell’esercito russo. I soldati ucraini sono stufi di essere percepiti come perdenti che non riescono nemmeno a battere le “orde di orchi totalmente inutili”.
Questo nuovo video è particolarmente emblematico, in quanto il soldato ne ha chiaramente abbastanza e procede a dissuadere il membro del pubblico ignorantemente sorridente in modo epico:
Un paio di ultime notizie per il viaggio:
Alla luce della marea di rivelazioni su quanto le attrezzature occidentali siano poco adatte al vero fronte di guerra, ecco un altro caso esemplare. Il decantato Stryker americano, chiaramente troppo pesante, sovraccarico e in generale mal progettato per questo tipo di teatro:
Voglio sottolineare chiaramente, per la cronaca, che non prendo in giro in modo generalizzato tutti gli apparecchi occidentali per principio. Penso che ci siano molti sistemi validi. In effetti, per quanto sia il figliastro rosso su cui tutti amano battere, penso che l’M2 Bradley sia di gran lunga uno dei più grandi mezzi che l’AFU abbia avuto a disposizione. Il Bradley si è dimostrato – per quello che ho visto personalmente finora – un ottimo veicolo, i cui vantaggi sembrano superare gli svantaggi.
Tuttavia, la sua filosofia progettuale è totalmente diversa da quella degli IFV/ICV russi, quindi non è del tutto paragonabile. Credo che il BMP-3 gli sia superiore sotto ogni punto di vista, ma il Bradley non è affatto una spazzatura totale, nonostante la sua lunga reputazione, anche all’interno dello stesso esercito statunitense, di essere un sacco da box o un parafulmine per le critiche.
Tuttavia, alcuni sistemi come lo Stryker sono chiaramente dei grotteschi totali, frutto dell’ego e dell’arroganza sfrenata del MIC. Una mostruosità gigantesca come quella, con un ridicolo sparapiselli come arma: non ci sono molte qualità da riscattare.
Infine, un’ultima considerazione sui “numeri” per coloro che sono interessati a tenere traccia delle perdite. È nato un nuovo progetto che pretende di contare tutte le perdite ucraine conosciute – quelle i cui nomi e/o informazioni sono effettivamente verificati. Hanno 400 pagine con 100 nomi, cognomi e così via, il che equivale a circa 45.000 confermati finora. Sono stati criticati per aver preso informazioni principalmente da fonti ufficiali ucraine, il che significa che questi dati rappresentano ovviamente una piccola frazione “gestita” delle perdite totali. Tuttavia, è comunque interessante vedere il loro grafico delle perdite UA sovrapposto a quello di MediaZona delle perdite russe “confermate”, almeno dal punto di vista delle dinamiche nel tempo:
Nel frattempo, ecco cosa ha comunicato il MOD russo per il conteggio delle vittime giornaliere dell’Ucraina per il mese di dicembre:
Infine, per dare un’idea della recente iniziativa offensiva della Russia e del suo lento ma costante movimento in avanti, ecco una mappa di tutti i guadagni territoriali fatti dall’esercito russo solo nell’ultimo mese di dicembre, mostrati in rosso qui sotto:
» nella direzione di Kupyansky, le Forze Armate russe hanno assunto nuove posizioni alla periferia di Sinkovka e a sud-ovest di Pershotravnevoy +1,6 (+13,8) km²” nella zona di Kremennaya, azioni offensive attive delle Forze Armate russe a nord della cengia di Torsky e nei boschi di Kremen +10,2 (+0) km²” Sezione Soledarsky del fronte – attacchi delle Forze Armate russe in direzione di Sporny e vicino a Vesyoly +4,39 (+0,8) km²” a nord di Artyomovsk, le Forze Armate russe sono avanzate fino a Bogdanovka e vicino ad Artyomovsky (Khromovo) +10. 3 (+0,37) km²” a sud di Artyomovsk, battaglie in corso lungo l’intera sezione del fronte +0,1 (-0,1) km²” vicino a Gorlovka, le Forze Armate russe hanno riportato sotto il loro controllo il cumulo di rifiuti della miniera che porta il nome di. Yu. Gagarin +0,23(-0,23) km²” a nord di Avdeevka numerosi attacchi delle Forze Armate russe in direzione di Petrovsky, Ocheretino, Novokalinovo e dell’impianto di trattamento AKHZ +4,26 (+6,19) km²” ad Avdeevka e nella copertura meridionale di Avdeevka, le Forze Armate RF hanno aumentato l’area di controllo nei pressi della Zona Industriale, in una cava vicino a Opytnoye, parte sinistra delle posizioni vicino a Nevelskoye -1. 39 (+0) km²” la città di Maryinka è passata completamente sotto il controllo delle Forze Armate RF con i territori adiacenti da nord e da sud +6,46 (+0) km²” vicino a Novomikhailovka, le Forze Armate russe hanno continuato le operazioni offensive a sud e a nord dell’insediamento +4. 43 (+1,26) km²” in direzione Orekhovsky, le Forze armate russe hanno effettuato diversi contrattacchi in direzione della posizione delle Forze armate ucraine a sud e a est della sacca di fuoco +2,73 (-4. 79) km²” area controllata dalle Forze Armate ucraine nella zona di Krynok (non inclusa nelle statistiche generali) circa -1,0 km²” in altri settori del fronte, la linea di contatto di combattimento è stata adattata sulla base di riferimenti da dati d’archivio, o i cambiamenti sono stati insignificanti” Cambiamenti territoriali generali per dicembre (novembre) 2023: +43,31 (+15,95) km²
Questo è tutto per il post inaugurale del primo dell’anno. Spero che tutti abbiate trascorso un buon anno e che vi siate preparati per la corsa selvaggia che vi aspetta, visto che quest’anno promette di essere uno di quelli da record.
Se vi è piaciuto l’articolo e volete sostenermi per il nuovo anno, assicuratevi di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per contribuire ad alleggerire i numeri delle vacanze, ve ne sarò grato!
Alla prossima volta.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Con l’avvicinarsi della fine dell’anno, vengo irrimediabilmente trascinato in una fantasticheria riflessiva. Anche se non è la fine del decennio, quando le cose assumono davvero una sfumatura retrospettiva, questi tempi di sconvolgimenti fanno sì che gli anni sembrino davvero passare come decenni.
Ho sempre sostenuto che un decennio in realtà non cambia solo alla sua cuspide nominale, quando trabocca nella sorgente in attesa di quello successivo, ma piuttosto a metà, il vero cuore ed epicentro. Forse è stato Andy Warhol, o qualcuno del suo calibro, a riassumere i decenni come momenti di rottura della loro vera crisalide stilistica durante i loro centri esatti; è quasi come se la prima metà fosse una sorta di maturazione, la ricerca a tentoni dell’identità mentre gli anni si accumulano in una lotta alla ricerca di se stessi, per poi emergere nella sua forma più vera a metà strada, seguita dalla fase di lento declino e burnout, il processo naturale di decadenza e rinnovamento.
E così, mentre ci avviciniamo alla metà degli anni 2020 – un decennio che molti di noi non avrebbero mai pensato di vedere – sono solito rapsodiare sulle incognite del futuro e su quelle pugnalate alla cieca del periodo del parto a cui siamo ora soggetti.
Ci sono decenni di cambiamenti, e poi ci sono intere epoche. Mentre rifletto su queste cose, mi capita di leggere Il mondo di ieri di Stefan Zweig, un’ode romantica all’Europa, in particolare all’Impero austro-ungarico e al suo ultimo lustro di dinastia asburgica, scritta alla vigilia di un cambiamento epocale durante la seconda guerra mondiale. Il libro ha una certa valenza mistica anche perché l’autore si uccise appena un giorno dopo aver consegnato il manoscritto al suo editore. Era distrutto dal peso schiacciante di un futuro incerto, mentre il passato idilliaco dei suoi ricordi veniva spazzato via dallo zolfo e dalle cannonate di una guerra incomprensibile.
Il libro stesso ruota attorno a quel rarefatto passaggio della guardia, un mondo che svanisce in un altro irriconoscibile. È un’elegia malinconica agli ideali dell’infanzia offuscati dall’oscurità sconcertante della modernità, l’attrazione spaventosa verso i sentieri incerti che si irradiano in un futuro privo di logica. Il libro abbaglia con le sontuose descrizioni della Parigi e della Vienna di un tempo come centri di espressione, amore, ordine e libertà, certamente eccessivamente idealizzati dall’autore, un po’ credulone e infantile, ma comunque rappresentativi del senso di qualcosa di perduto e mai più ritrovato, che tutti noi sopportiamo sempre più spesso al giorno d’oggi.
Un estratto dal capitolo Luminosità e ombre sull’Europa:
La generazione di oggi è cresciuta in mezzo a disastri, crisi e fallimenti di sistemi. I giovani vedono la guerra come una possibilità costante da aspettarsi quasi quotidianamente, e può essere difficile descrivere loro l’ottimismo e la fiducia nel mondo che provavamo quando noi stessi eravamo giovani all’inizio del secolo. Quarant’anni di pace avevano rafforzato le economie nazionali, la tecnologia aveva accelerato il ritmo della vita, le scoperte scientifiche erano state fonte di orgoglio per lo spirito della nostra generazione. La ripresa che stava iniziando poteva essere percepita quasi nella stessa misura in tutti i Paesi europei. Le città diventavano di anno in anno più attraenti e densamente popolate; la Berlino del 1905 non era come quella che avevo conosciuto nel 1901. Da capitale di uno Stato principesco era diventata una metropoli internazionale, che a sua volta impallidiva di fronte alla Berlino del 1910. Vienna, Milano, Parigi, Londra, Amsterdam: ogni volta che vi si tornava si rimaneva sorpresi e deliziati. Le strade erano più ampie e raffinate, gli edifici pubblici più imponenti, i negozi più eleganti. Tutto trasmetteva un senso di crescita e di maggiore distribuzione della ricchezza. Anche noi scrittori ce ne accorgemmo dalle edizioni dei nostri libri: nel giro di dieci anni il numero di copie stampate per ogni edizione triplicò, poi quintuplicò e decuplicò. Ovunque c’erano nuovi teatri, biblioteche e musei. I servizi domestici, come i bagni e i telefoni, che prima erano prerogativa di pochi ambienti selezionati, divennero disponibili per la classe medio-bassa e, ora che le ore di lavoro erano più brevi di prima, il proletariato aveva la sua parte almeno nei piccoli piaceri e nelle comodità della vita. C’era progresso ovunque. Chi osava, vinceva. Chi comprava una casa, un libro raro, un quadro, vedeva aumentare il suo valore; più audaci e ambiziose erano le idee alla base di un’impresa, più era certo il suo successo. All’estero si respirava un’atmosfera meravigliosamente spensierata: cosa avrebbe potuto interrompere questa crescita, cosa avrebbe potuto ostacolare il vigore che traeva sempre nuova forza dal suo stesso slancio? L’Europa non era mai stata più forte, più ricca o più bella, non aveva mai creduto con più fervore in un futuro ancora migliore e nessuno, a parte qualche vecchio rinsecchito, piangeva ancora la scomparsa dei “bei tempi andati”. E non solo le città erano più belle, anche i loro abitanti erano più attraenti e più sani, grazie alle attività sportive, a un’alimentazione migliore, a orari di lavoro più brevi e a un legame più stretto con la natura. La gente aveva scoperto che in montagna l’inverno, un tempo triste stagione da trascorrere giocando a carte nelle taverne o annoiandosi in stanze surriscaldate, era una fonte di luce solare filtrata, un nettare per i polmoni che faceva scorrere il sangue deliziosamente sotto la pelle. Le montagne, i laghi e il mare non sembravano più lontani. Le biciclette, le automobili, le ferrovie elettriche avevano ridotto le distanze e dato al mondo un nuovo senso dello spazio. La domenica migliaia e decine di migliaia di persone, vestite con abiti sportivi dai colori sgargianti, sfrecciavano sulle piste innevate con sci e slittini; centri sportivi e bagni erano stati costruiti ovunque. In quei bagni si vedeva chiaramente il cambiamento: mentre nella mia giovinezza una figura di uomo veramente bella spiccava tra tutti gli esemplari dal collo taurino, paffuti o con il petto di piccione, oggi i giovani agili e atletici, abbronzati dal sole e in forma grazie a tutte le loro attività sportive, gareggiavano allegramente tra loro come nell’antichità classica. Solo i più poveri rimanevano a casa la domenica; tutti i giovani andavano a passeggiare, ad arrampicarsi o a gareggiare in ogni tipo di sport, perché il mondo si muoveva a un ritmo diverso. Un anno… quante cose potevano accadere in un anno! Le invenzioni e le scoperte si susseguivano a ritmo incalzante, e ognuna di esse diventava rapidamente un bene comune. Mi dispiace per tutti coloro che non hanno vissuto questi ultimi anni di fiducia europea quando erano ancora giovani. Perché l’aria che ci circonda non è un vuoto e un’assenza, ma ha in sé il ritmo e la vibrazione del tempo. Li assorbiamo inconsciamente nel nostro flusso sanguigno, mentre l’aria li trasporta in profondità nei nostri cuori e nelle nostre menti. Forse, ingrati come sono gli esseri umani, non ci siamo resi conto in quel momento della forza e della sicurezza con cui l’onda ci portava in alto. Ma solo chi ha conosciuto quell’epoca di fiducia nel mondo sa che da allora tutto è stato regresso e oscurità.
Questo passaggio ha forse smosso qualcosa di profondo nelle vostre viscere? Un ricordo di un tempo lontano, che forse risuona in quei confini claustrali del vostro essere? Quand’è stata l’ultima volta che la nostra società attuale ha offerto una vera crescita, in qualsiasi forma o sapore, o qualsiasi cosa di valore? Quand’è che le invenzioni e i progressi scientifici sono stati fatti per avvantaggiare l’uomo comune piuttosto che, al contrario, per togliergli i mezzi di sussistenza, come tutti gli ultimi sviluppi dell’intelligenza artificiale? Quando vi siete trovati per l’ultima volta a camminare all’aperto e a guardare una scena come questa colorata del 1945, e vi siete sentiti involontariamente cadere a capofitto verso un destino indeterminato, ma eccitante, nato da un futuro che valeva la pena di essere vissuto?
È la quintessenza del joi de vivre, quella leggerezza quasi indescrivibile o galleggiamento dell’essere, che manca gravemente all’esperienza vissuta di oggi. Forse io sono solo un po’ morigerato, e molti di voi sono meravigliosamente appagati da un senso di promessa vitalizzante per il futuro. Forse questa nostalgia esistenziale vi sembra una nota stonata. Ma azzardo che sempre più spesso vi siete sentiti inciampare in un bosco crepuscolare negli ultimi tempi, con una cecità temporale che vi impedisce di vedere la luce che si affievolisce oltre gli alberi davanti a voi.
Per coincidenza, mi è capitato di leggere l’ultima opera del collega Substacker David Bentley Hart, che risuonava con lo stesso senso sincronico di ricordo perduto. Egli descrive magnificamente le magiche evocazioni della liminalità contenute nel classico romanzo francese Le Grande Meaulnes:
Per me, è qui che risiede il genio peculiare di entrambi gli uomini: nella loro capacità di evocare il senso di qualcosa che si trova sempre alle proprie spalle e che non si riesce a girare abbastanza velocemente per scorgere: il senso di un paese perduto al cui confine si può solo andare alla deriva, o di una memoria perduta di cui non si riesce ad afferrare il bordo tremulo. La loro è un’arte pervasa dal dolore dell’esilio, dalla sensazione di qualcosa di ormai scomparso che è sempre stato al tempo stesso pericolosamente fragile e profondamente amato: un’infanzia o una prima giovinezza svanite; un’innocenza scomparsa; la bellezza della Francia e dell’Inghilterra rurali, con i loro boschi e boschetti che presto saranno cancellati per lo sviluppo, e i loro campi e stradine di campagna che presto saranno coperti da autostrade asfaltate; un consenso sociale più antico, sostenuto da una serie di illusioni più rosee; un paese fatato che svanisce alla luce dell’alba; un paradiso sprecato e immemore; o qualsiasi altra cosa. Soprattutto, in una lunga retrospettiva, evoca le immagini di una generazione di bambini cresciuti nella lunga e serena primavera edoardiana, ma che non sarebbero diventati abbastanza grandi da avere figli propri.
La maggior parte delle culture ha un concetto vagamente legato a questo. Che si tratti del je ne sais quoi dei francesi, o del mono no aware dei giapponesi, o del portmanteau di vesperance, coniato da un altro scrittore di internet con l’aiuto di ChatGPT, che ho proposto prima:
Vesperanza (n.): L’emozione solitaria di un malinconico riconoscimento del presente come un’epoca in via di dissolvimento, che si tinge di anticipazione per un futuro irriconoscibile e trasformativo.
Colpisce il cuore del precipizio su cui ci troviamo oggi. L’America è l’esempio più viscerale: gli ultimi decenni sono stati segnati da un’esuberanza decadente che ha visto la cultura americana, pur con tutti i suoi eccessi, portare la fiaccola attraverso le tenebre strascicate della postmodernità, verso un futuro tangibile che potevamo anticipare con il morso dell’aria salmastra che preannuncia un mare. Nonostante la mancanza della capacità di dargli un nome o una forma, una sorta di determinazione speranzosa ci riempiva almeno di un cauto senso di ottimismo per le cose a venire.
Ma negli anni ’60 e ’70 un crescente disordine cominciò ad attanagliare il mondo. Vari shock e crisi legati al petrolio, alla politica monetaria e alla geopolitica spuntarono come cavallette. La guerra culturale iper-liberale ha abbattuto le barriere una dopo l’altra, propagandando alti livelli superficiali che smentivano i mali che si trovavano sotto la terra colpita alle radici della società. La malattia è stata sublimata attraverso i movimenti di controcultura e le scene indie in espansione, che hanno abbracciato il nichilismo e la dissoluzione, senza alcun esito felice. Mi viene in mente Ian Curtis, cantante dei Joy Division, che si uccise alla vigilia del loro primo tour nordamericano, un tema tristemente prevalente.
In tutto questo, il fervore per le promesse del domani continuava a brillare fiocamente, unendo le persone con un tocco affine non dichiarato. La società occidentale conservava la sua licenza morale di presiedere alla rubrica del bene e del male; l’Unione Sovietica offriva un facile antipodo mitologico, sfruttato a dovere dai potenti. Anche se il futuro lasciava presagire l’incertezza, rimanevano almeno alcuni elementi tangibili: la gente pianificava la propria vita perché le necessità materiali erano ancora a portata di mano: ci si poteva permettere una casa, un’auto, le vacanze, ecc. Il Paese portava la sua leadership mitizzata come una corona e il mondo si inchinava libidinosamente al suo percepito “primo diritto”.
Oggi l’America è avvolta da uno strano pantano. La cultura ha perso la sua lucentezza, il suo peso per muovere il mondo: le esche usate un tempo per intrappolarci in un mito comune di salvezza giacciono appassite come falsi idoli. Il fuoco che si sta affievolendo ha fatto sparire ogni senso di “magia” nell’Occidente che sta andando a rotoli, sostituendolo con i resti di un’incomprensibile inquietudine, un’accidia esistenziale. Le pietre miliari della cultura si sgretolano intorno a noi come edifici in decomposizione uno dopo l’altro, torri d’avorio che riscattano anni di abbandono spirituale. Marchi come Disney, che un tempo rappresentavano filoni inviolabilmente profondi della psiche americana, sono stati trasfigurati in motori di perversione – o più propriamente di conversione – con perdite miliardarie: sangue che sgorga dalla bocca di un gargoyle. L’America assomiglia ormai a un carcere di massima sicurezza, con ogni Stato che ha un blocco di celle separato, i cui residenti, in preda alla collera, si agitano con sospetto o con vera e propria ostilità l’uno verso l’altro. Il sole è tramontato sui bon vivants di un tempo e lo spettacolo dei pony è andato in malora.
La Cina, la Russia e l’Africa tracciano ora audacemente le proprie strade, ignorando le vermicolose ricadute culturali dell’America. I loro imperativi sociali sono concepiti per proteggere non solo la famiglia, ma anche la maggioranza della società; basti pensare al recente decreto di Putin secondo cui il 2024 sarà considerato “l’anno della famiglia“, con tutti gli investimenti sociali e governativi che ne conseguono; ad esempio, Putin ha già organizzato giorni fa una conferenza con il compito di delineare nuovi benefici sociali per le famiglie che hanno figli, bonus di maternità per le donne, ecc. Allo stesso modo, lo status del movimento LGBT è stato ancora una volta declassato a una regolamentazione più severa, al fine di proteggere la stragrande maggioranza dei cittadini da una propaganda dannosa e destabilizzante. Al contrario, in Occidente la maggioranza subisce i colpi e le frecce di una vera e propria nuova Inquisizione spagnola per amore di un’immaginaria minoranza vittimizzata. In realtà, questa minoranza è stata indotta e armata come mero guignol istituzionale contro coloro che rappresentano la più grande minaccia per gli ingegneri sociali dell’autorità. La società occidentale ha sempre più l’odore di una sfrenata lustrazione rituale.
A cosa ha portato tutto questo?
L’Occidente ha sbattuto contro un muro culturale; la sua visione del mondo è stata rifiutata dalla società in generale e con essa il mandato di dettare la direzione da seguire. Ci troviamo in una sorta di bardo nebuloso, una palude liminale, intrappolati tra le epoche senza una chiara via d’uscita, senza una visione soddisfacente del futuro che ci guidi o ci rassicuri. Di conseguenza, la cultura si è trasformata in un vortice stagnante: un ciclo temporale interrotto di ossessionante isolamento, solitudine e indescrivibile alienazione. Questi, i nostri nuovi idoli, sono diventati i tessuti sociali del nostro continuum dislocato, per essere occasionalmente interrotti dalle contorsioni stridenti di qualche “tecno-meraviglia” di breve durata – AI e ChatGPT come nuovi uscieri del nostro spossessamento.
Diversi pensatori hanno fatto carriera analizzando il fenomeno negli ultimi anni. Primo fra tutti il brillante Mark Fisher, che ha reso popolare il termine Hauntology, coniato da Derrida, per descrivere il modo in cui i nostri “futuri perduti” trapelano attraverso i pori del nostro presente collettivo, sintetizzandosi in un senso sempre più viscerale non solo di perdita per qualcosa che un tempo era stato promesso, ma anche di un’ineluttabile sensazione di vuoto sviscerale nei confronti del domani. In sostanza, in mancanza di un vero futuro, le figure di quello che ci è stato promesso continuano a esercitare la loro seduzione sulla nostra psiche come un ritmo ipnotico; spettri lampeggianti di ciò che è stato e sarà.
Fisher parla di “lento annullamento del tempo”, un concetto che riecheggia leggermente nel “deserto post-ideologico” di Zizek – l’idea che la modernità abbia soppiantato ogni sviluppo precedente con un paesaggio arido di non-idee, simile ai “non-luoghi” di Marc Augé, a cui Fisher fa riferimento. In breve: la post-modernità e la metamodernità come un terreno vuoto infestato dai fantasmi di un futuro che non c’è più.
Riuscite a indovinare il prevedibile destino di Fisher?
Una discendenza diretta può essere rintracciata non solo attraverso Derrida, ma anche attraverso il suo ex allievo Fukuyama, che ha notoriamente dichiarato la fine della storia, con il capitalismo neoliberale che è culminato in un apice del progresso umano, una vetta che guarda al mondo lillipuziano con un freddo sogghigno. Il conquistatore della montagna – in questo caso l’Occidente consacrato – unisce passato e futuro in un unico vessillo da apporre con orgoglio nell’eterno crepuscolo, dichiarando la Pax Liberalis.
Fukuyama potrebbe aver avuto ragione, ma non nel modo in cui immaginava. Invece il presente si è accartocciato su se stesso: quella promessa tonica della modernità, costruita sui sogni dissacrati di un futuro sventrato e reso sterile per tamponare i peccati del passato, è venuta meno.
La supremazia culturale dell’Occidente si è affievolita sotto la luce fioca del suo ingegno. Sotto la facciata seducente dell’innovazione, dell’espressione, della progressione e di tutte le altre vuote tangenti agitistiche che adornano i pannelli scintillanti delle pareti, abbiamo trovato le tracce ben nascoste di un elaborato stratagemma: una rete nascosta di corde e pulegge, l’astuta sovversione delle forze mercificanti globaliste. Una corsa di topi, una mitografia religiosa dei motori di sfruttamento dell’eccesso di capitale in fuga, il “mito del progresso” astorico. Senza la sottoscrizione del capitale predatorio globale, la locomotiva culturale si è trovata a fermarsi. Sotto l’impiallacciatura di gingilli e fronzoli non c’era altro che l’orpello sbiadito di una vuota sublimazione: la negazione dell’impulso moderatore della natura. Il punto in cui ci troviamo ora è quello in cui ci siamo sempre trovati: le sabbie mobili del tempo.
Quando Edward Bernays iniziò a progettare i copioni del moderno reality show, fu almeno abbastanza coscienzioso da mantenere le spinte comportamentali solo leggermente sfalsate rispetto ai nostri impulsi naturali. I costumi della società sono stati preservati, con solo un attento e periodico ritocco per soddisfare le esigenze degli showrunner di Big Business.
Ora i tecno-farisei eletti hanno alzato la posta in gioco. A causa dell’urgenza dell’imminente caduta della loro egemonia finanziaria, sono costretti a fistolizzarci la gola con megadosi di programmi confusi per assicurarsi che la nidiata sia abbastanza compiacente e disunita da non prendere in considerazione alcuna scomoda modalità di ricorso durante il periodo storico di declino del fariseo eletto. L’alleanza avvelenata deve durare a tutti i costi, per evitare che il tessuto della realtà imposta si disfi.
Il rumore incoerente ci intrappola in uno stato di limbo: sempre distanti, sempre alienati, sempre diffidenti gli uni verso gli altri. Questa distanza insopportabile ci lascia menestrelli spostati che scalciano sulla ghiaia sciolta del passato, rovistando alla ricerca di frammenti di quei futuri estranei, un tempo splendenti, come archeologi ribelli. Quali tesori possono nascondersi in questi campi abbandonati? Potremmo portare alla luce un significato per questi tempi fratturati?
Avendo trovato un frammento imperfetto, posizioniamo le nostre casse di risonanza in qualche angolo poco frequentato di questo vecchio fascio di fibre e portiamo avanti le nostre parole e canzoni di ricordo, sperando di accendere un ricordo o due in un compagno di viaggio. Forse qualcosa si smuoverà, per scoprire qualcosa di più di ciò che è andato perduto.
Vi va di cantare una canzone?
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nelle nostre previsioni per il 2024 pubblicate la scorsa settimana, in cui abbiamo illustrato i problemi interni che gli Stati Uniti dovranno affrontare, abbiamo detto che non prevediamo una grande guerra per il prossimo anno. Secondo il nostro modello, una guerra importante si verifica all’incirca ogni 80 anni e inaugura un grande cambiamento istituzionale. La Rivoluzione americana, la Guerra Civile e la Seconda Guerra Mondiale – tutte avvenute a circa 80 anni di distanza l’una dall’altra – rientrano in questa casistica. Sembrerebbe quindi che il 2020 sarà testimone di un conflitto simile. Ma anche se ciò dovesse accadere nei prossimi anni, non crediamo che accadrà l’anno prossimo.
Per spiegare il nostro pensiero, dobbiamo innanzitutto definire cosa si intende per guerra grave. Non sorprende che le perdite giochino un ruolo importante. La Rivoluzione, la Guerra Civile e la Seconda Guerra Mondiale hanno tutte inflitto agli Stati Uniti ingenti perdite; solo nella Rivoluzione, il Paese ha perso circa l’1% della popolazione. Inoltre, l’esito di una grande guerra deve avere un effetto massiccio sugli Stati Uniti: le prime tre hanno definito rispettivamente l’indipendenza, l’unità e il ruolo globale del Paese. La guerra ispano-americana e quella del Vietnam no.
Si può giocare fino al 2024. Una rivoluzione contro la dominazione straniera non è probabile nel 2024. Anche una guerra civile è improbabile, nonostante alcune aspettative contrarie. Qualunque siano le tensioni che definiscono il momento attuale, un numero massiccio di americani non è disposto a morire per esse. Quindi, per realizzare il modello, dovrebbe essere qualcosa di simile alla Seconda Guerra Mondiale, un conflitto in cui molti Paesi e un gran numero di soldati e civili hanno combattuto e sono morti.
In particolare, una guerra contro una sola potenza non ha un effetto particolarmente trasformativo sugli Stati Uniti. Quindi, anche se gli Stati Uniti entrassero in guerra contro, ad esempio, la Cina, non si tratterebbe di un evento globale come la Seconda Guerra Mondiale, poiché la Cina non ha la necessaria schiera di alleati. La performance della Russia contro l’Ucraina dimostra che, per ora, non è pronta o in grado di combattere un conflitto globale. Quindi, anche se si verificheranno conflitti singoli, come sempre, non ci sarà una guerra sistemica. Gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili alle invasioni e hanno le risorse finanziarie per evitare la guerra dove possono. I suoi interessi si intersecano con la maggior parte del mondo semplicemente per la natura del suo potere. Per evitare guerre, gli Stati Uniti potrebbero rinunciare a questo potere solo rinunciando a gran parte della loro sicurezza. Tutti vorrebbero ricchezza e potere a costo zero, ma non funziona così. I benefici hanno dei costi.
Dico tutto questo ben sapendo che si discosta un po’ dal modello. Ma i modelli non sono sacrosanti, quindi mi affido al mio istinto. Ho conosciuto investitori che hanno creato modelli sofisticati ed efficaci e poi si sono fidati del loro istinto piuttosto che del loro lavoro di preparazione. A volte le loro intuizioni sono costate molto denaro, altre volte no. La geopolitica è molto simile. Dobbiamo mettere in discussione le nostre ipotesi, anche quando è scomodo.
Tra i previsori c’è la tendenza a ignorare le contraddizioni piuttosto che affrontarle. Ma questa serie di previsioni è importante per il nostro progetto, e ignorare una debolezza in una di esse è tanto immorale quanto ovvio. È meglio non nascondere ciò che non può essere nascosto. Cerchiamo di capire il futuro e vogliamo sapere cosa ci riserverà. Ci sono vari modi per farlo: i modelli e le semplici congetture sono solo alcuni. La disciplina è necessaria per mantenere il controllo. Ma continueremo ad approfondire questo tema e quando ne sapremo di più, lo saprete anche voi.
La previsione del comportamento nazionale si basa su un continuum. Un continuum è la storia di una nazione. Un altro è il nostro metodo analitico. Osservare semplicemente le nazioni non fornirà una previsione sistematica. Il metodo, per quanto testato in passato, non può produrne una. Solo una conoscenza della storia, filtrata da un metodo di previsione testato in modo costante e ripetuto, può produrre una previsione realistica. Non esaminiamo tutti i problemi di una nazione, ma ci concentriamo sulle questioni che rivelano modelli e indicano cambiamenti. Pertanto, le nostre previsioni guarderanno al passato prima di guardare al futuro.
Contesto storico
Gli Stati Uniti sono definiti da due cicli. Uno è un ciclo socio-economico, l’altro un ciclo istituzionale. Il primo cambia ogni 50 anni, e il cambiamento coincide invariabilmente con un nuovo presidente. Il cambiamento è innescato da un sistema sociale ed economico divenuto insostenibile. Il nuovo presidente viene spesso celebrato per il cambiamento e il vecchio presidente condannato, anche se non fanno altro che segnalare il cambiamento. Il ciclo istituzionale cambia ogni 80 anni, di solito in concomitanza con una guerra.
Quello di questo decennio è un evento importante e senza precedenti, in cui il ciclo istituzionale e il ciclo socio-economico stanno cambiando contemporaneamente. Possono neutralizzarsi o intensificarsi a vicenda, oppure possono trasparire indifferentemente l’uno dall’altro. Riteniamo che la seconda ipotesi sia più probabile, perché i due processi sono diversi.
Il nucleo del ciclo socio-economico comporta cambiamenti nelle visioni sociali e nell’economia. L’ultimo cambiamento è culminato con l’elezione di Ronald Reagan. L’epoca che ha preceduto la presidenza Reagan è stata caratterizzata da profonde divisioni razziali nel Paese, tanto che la Guardia Nazionale e le unità di paracadutisti dell’esercito sono state dispiegate a Detroit per far fronte a rivolte, incendi dolosi, saccheggi e colpi di cecchino. Ci furono molti morti. Il presidente, Richard Nixon, fu costretto a lasciare l’incarico per azioni criminali (non correlate). Le persone litigarono per profonde differenze di visione della sessualità. La guerra in Vietnam sembrava infinita – e sempre più polarizzante.
C’erano anche molte disfunzioni economiche. Nelle città, la deindustrializzazione aggravò le questioni razziali, poiché la perdita di posti di lavoro colpì coloro che già lottavano per mantenere una parvenza di vita di classe medio-bassa, gettandoli nella povertà estrema. A livello nazionale, la disoccupazione era a volte superiore al 10%, ma tra i neri americani di Detroit, ad esempio, si avvicinava al 20%. L’inflazione, già alta, salì a circa il 14% alla fine degli anni Settanta. Per combattere l’inflazione, Nixon tolse gli Stati Uniti dal gold standard e congelò tutti i prezzi negli Stati Uniti.
Il problema principale era la carenza di capitale, che soffocava lo sviluppo e la modernizzazione delle nuove tecnologie. Nel frattempo, le case automobilistiche giapponesi iniziarono a dominare il mercato statunitense. Il precedente modello proposto da Franklin Roosevelt, incentrato sull’aumento della domanda, aveva fatto il suo dovere ma era ormai obsoleto, e con esso il codice fiscale.
Le strutture istituzionali cambiano ogni 80 anni, l’ultima volta dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando gli esperti della classe che aveva vinto la guerra fecero della competenza il fondamento delle nostre istituzioni. Questo ha sostituito la struttura emersa dopo la Guerra Civile, che aveva sostituito la struttura fondante. Anche in questo caso, i cambiamenti istituzionali fondamentali sono legati alle grandi guerre. Le guerre in cui gli Stati Uniti sono attualmente coinvolti non sono conflitti importanti e quindi non trasformeranno la struttura interna degli Stati Uniti.
Ciò non significa che non si verificheranno cambiamenti marginali, soprattutto quando l’idea di istituzioni si estende oltre il governo federale. Un importante cambiamento in corso riguarda la funzione delle università. L’istruzione universitaria è un’industria vasta e costosa la cui redditività economica e persino intellettuale è messa in discussione. Abbiamo visto la prima fase di questa crisi nel tentativo del governo di ridurre la pressione sui laureati assorbendo i prestiti e costruendo un sostegno politico.
Questo tipo di responsabilità piramidale non è raro nel governo e normalmente resiste fino a quando non fallisce. Non ci aspetteremmo un culmine fino alla prossima grande crisi bancaria, che non crediamo arriverà molto presto. Una grande crisi bancaria implica un crollo generale, non un piccolo numero di fallimenti. I fallimenti di ampia portata sono infrequenti, ma accadono, e la vasta struttura finanziaria delle università e dei prestiti agli studenti aggraverà i problemi.
Un altro esempio è la perdita di fiducia negli esperti, che si è manifestata in tutta la sua evidenza durante la pandemia di COVID-19. Dopo la seconda guerra mondiale, gli esperti sono stati empatici. Dopo la Seconda guerra mondiale, gli esperti sono stati autorizzati non solo a consigliare ma anche ad agire. Il sistema ha funzionato, ma è diventato sempre meno utile. Poi, durante la pandemia, gli esperti medici hanno preso decisioni che andavano ben oltre la sfera della medicina. Gli esperti erano esperti solo nei loro campi e le loro decisioni avevano conseguenze su tutto ciò che andava dalle catene di approvvigionamento all’educazione infantile.
Ci aspettiamo che una crisi istituzionale si accentui nel corso del prossimo anno, anche in assenza di una grande guerra dirompente, poiché la rabbia politica di routine potrebbe concretizzarsi in qualcosa di più profondo.
Previsioni e conclusioni
Attualmente l’economia presenta pochi squilibri ed è probabile che quest’anno si stabilizzi a un livello relativamente forte. Rispetto alle performance economiche precedenti, soprattutto quelle dell’era pre-Reagan, l’economia odierna è più solida, con squilibri prevedibili che possono essere imposti istituzionalmente, anche dalla Federal Reserve. Il sentimento attuale del sistema politico e delle comunità finanziarie è in realtà positivo. La sfiducia non ha ancora costretto l’economia alla recessione. Sulla base dei precedenti, un crollo sarebbe improbabile. Tuttavia, è in gioco il consueto pessimismo che si genera durante un anno elettorale. Lo sfidante dell’attuale presidente tende a ingigantire i problemi. I sostenitori possono diffondere il pessimismo, sul quale possono avere poca influenza, e cercare di trasformarlo in una forza autogenerante. Ma la lunghezza del periodo di campagna elettorale, dalla selezione dei candidati al voto vero e proprio, pone seri limiti a questa strategia.
Tuttavia, le istituzioni degli Stati Uniti sono mature per essere sconvolte. Siamo a 80 anni dall’ultimo cambiamento istituzionale, quindi il momento è arrivato, anche se con una certa flessibilità. Saremmo più fiduciosi in una crisi incombente se gli Stati Uniti fossero coinvolti in una guerra più grande che comporti vittime americane. Tuttavia, ci aspettiamo che la guerra in Ucraina raggiunga una fine negoziata nel prossimo anno e non vediamo il conflitto tra Israele e Hamas avere un impatto significativo sugli Stati Uniti.
Siamo dello stesso parere sulle questioni sociali ed economiche. L’economia è molto più forte di quella degli anni ’70 e ’30, che nel nostro modello sono stati gli ultimi momenti di crisi economica. Non vediamo un crollo importante nel prossimo anno.
Non crediamo nemmeno che le elezioni del 2024 saranno il momento cruciale per l’esplosione della crisi socio-economica. Questo avverrà solo alle elezioni del 2028, quasi 50 anni dopo l’elezione del precedente marcatore, Ronald Reagan. Non sappiamo chi sarà il prossimo presidente, ma non vediamo il presidente come una figura molto potente. A parte il loro ruolo simbolico, i presidenti sono intrappolati da una serie di vincoli che sfuggono al loro controllo.
Sarà un anno rumoroso e ci sarà rabbia, ma il nostro modello mostra che non sarà l’anno dei grandi cambiamenti. L’ovvio avvertimento è se dovesse scoppiare una guerra molto più grande. Se ciò dovesse accadere, ovviamente le previsioni saranno diverse e le facce rosse, comuni nel nostro mestiere.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
AURELIEN
27 DIC 2023
Questo è l’ultimo saggio del 2023, e non solo i termini di servizio di Substack mi impongono di scrivere un pezzo di fine anno, credo, ma anche due delle ultime tre carte dei Tarocchi che ho consultato per la meditazione quotidiana sono state la n. XX, “Giudizio”, che incoraggia la riflessione e il bilancio. Ok ragazzi, posso accettare un suggerimento.
Non c’è molto da dire a livello pratico. Ho deciso di attivare i pagamenti qualche mese fa e sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla disponibilità delle persone a lanciarmi qualche moneta e a offrirmi un caffè. (Non ho intenzione di offrire un livello separato a pagamento, mai, e quindi continuerò a rendere tutto gratuito). In realtà sono stato ancora più piacevolmente sorpreso dai gentili messaggi di sostegno che ho ricevuto, ed è questo, alla fine, più che qualsiasi somma di denaro, che mi incoraggia a continuare. Se avete mai insegnato (e io l’ho fatto, saltuariamente per decenni, e a volte in posti davvero molto strani), sapete che il più grande complimento che possiate ricevere è che qualcuno vi dica: “Prima non capivo, ma ora capisco”. Da qui, in parte, il nome che ho dato a questo sito. E grazie anche ai molti di voi che hanno scritto commenti così lunghi e riflessivi.
Detto questo, ho intenzione di continuare a scrivere essenzialmente su ciò che so, e di privilegiare l’analisi e l’interpretazione rispetto alla polemica. C’è comunque troppa polemica in giro, e la trovo noiosa da leggere, difficile e poco gratificante da scrivere. Inoltre, richiede una fede nella propria superiorità morale che non sono sicuro di avere. Allo stesso modo, anche se scrivo molto sugli affari di sicurezza e ho trascorso molto tempo con le forze armate, non sono qualificato per analizzare le ultime battaglie in Ucraina, così come una certa quantità di tempo trascorso in Medio Oriente mi dà automaticamente il diritto di essere ascoltato come esperto di Gaza. D’altra parte, ho trascorso una vita nella sala macchine della politica e della sicurezza in vari Paesi, ho visto come si fa la salsiccia e a volte ho avuto un piccolo ruolo nel farla. Sono stato nei posti più economici per alcuni dei principali eventi degli ultimi quarant’anni, e in alcuni casi in quelli un po’ meno economici. Il mio punto di vista è quello di chi fa davvero il lavoro e fa accadere le cose, anche se non ho mai avuto un grande ufficio e un grande staff personale. Sono stato, come si diceva, a distanza di sicurezza dalla superficie del carbone per molto tempo. Le cose che credo di aver imparato, quelle che credo di aver capito e quelle su cui credo di avere qualcosa di utile da dire, continuerò a scriverle, oltre a dedicarmi di tanto in tanto ad altri argomenti che mi interessano. Per esempio, nel corso del prossimo anno avrò molto da dire sulla Francia, dove ho vissuto e lavorato a lungo, e sull’Europa e le sue manifestazioni istituzionali.
Bene, allora. (Ci sono scrittori molto organizzati, che hanno piani dettagliati di ciò che scriveranno e li rispettano. Io non ci riesco: Preferisco pensare che qualsiasi cosa io stia scrivendo, da un articolo breve o un racconto a un libro, esista già, completamente formata, e che se inizio a scrivere, arriverà. Di solito è così: ero a un quarto del primo libro che ho scritto, circa trent’anni fa, quando all’improvviso ho capito che il libro voleva parlare di qualcosa di un po’ diverso e mi stava segnalando di cambiare rotta, cosa che ho fatto. Così con questi saggi: raramente ho un’idea precisa di ciò che dirò prima di iniziare e, cosa forse più importante, di come i vari temi si svilupperanno e interagiranno tra loro nel corso delle settimane. Così, senza rendermene conto, mi accorgo di aver sviluppato una tesi coerente, soprattutto nell’ultimo anno.
Credo che si possa riassumere, sorpresa, sorpresa, in tre punti. Si può considerare una sorta di sillogismo, se si vuole, o un tipo di progressione dialettica.
Il mondo occidentale si trova di fronte a una serie di sfide pratiche, politiche, economiche ed esistenziali gravi come mai nella sua storia, che richiedono governi, Stati e settori privati altamente competenti per affrontarle con successo.
Ma la capacità di tutti i settori sopra menzionati è già insufficiente e sta peggiorando, e non c’è un modo evidente per correggerla.
Pertanto, le cose stanno andando verso sud.
Se si accettano le prime due proposizioni (e credo che siano indiscutibili), ne consegue inevitabilmente la terza. Naturalmente non vogliamo crederci, ed è per questo che le persone sono piene di “Se solo potessimo”, “Sicuramente possiamo”, “Questo nuovo aggeggio” e “Questa idea intelligente”. Ma, come ho sostenuto la scorsa settimana, non è possibile ricostruire strutture e capacità altamente complesse che hanno richiesto generazioni per essere create e che sono state lasciate marcire o addirittura deliberatamente distrutte. Per questo motivo, i miei scritti del prossimo anno si concentreranno su come sarà il prossimo crollo e su cosa possono fare gli individui e i gruppi per gestirlo ed evitare le conseguenze peggiori. Gran parte del lavoro pratico del governo in passato è consistito nel mettere il dito nella fossa e sperare di poter risolvere il problema del momento entro la fine della settimana. (Per quanto sia doloroso dirlo, credo che dovremo sempre più escludere i governi e le organizzazioni internazionali come attori utili per il futuro: il degrado è semplicemente andato troppo oltre e la diga si sta visibilmente sgretolando.
Piuttosto che accumulare il malinconico a questo punto dell’anno, ho pensato che sarebbe stato meglio esporre le argomentazioni di cui sopra in modo un po’ più esteso, rimandando a saggi che ho scritto nell’ultimo anno o giù di lì. In questo modo, il numero considerevole di persone che hanno scoperto questo sito di recente, e in molti casi si sono iscritte, avranno un link diretto ai saggi che espongono queste idee in modo più approfondito.
Non ho intenzione di affrontare in questa sede i temi del cambiamento climatico e delle malattie infettive, sui quali non sono un esperto e sui quali è già stato scritto molto. Ma ho discusso, ad esempio, gli effetti corrosivi di quarant’anni di neoliberismo sulle strutture e sulle fondamenta stesse della nostra società, compreso il concetto di cittadino, o sull’onestà di base, o sulle idee anacronistiche di “dovere” e “servizio”, da cui la Società di Me dipende di fatto, se solo se ne rendessero conto. Ho sostenuto che una società di questo tipo non sopravviverà ancora a lungo, a meno che non impari ad adattarsi, ma questo sembra molto improbabile, senza il tipo di strutture intermedie, come i partiti politici di massa e i sindacati che un tempo lavoravano per il cambiamento politico. In effetti, la presa del modello estrattivo sul nostro sistema è tale che il sistema potrebbe finire per mangiarsi da solo, mentre la nostra società cade vittima di una violenza che non ha alcuno scopo o ragione discernibile. Allo stesso modo, non è scontato che l'”Europa”, in qualsiasi senso istituzionale organizzato, sopravviva.
Naturalmente, uno dei problemi principali da affrontare sarà quello delle conseguenze a lungo termine della guerra in Ucraina. Ho suggerito che l’Occidente, e in particolare l’Europa, è ora vulnerabile militarmente in modi inediti e inaspettati. Ciò non sorprende, poiché la natura della guerra è cambiata, mentre nessuno guardava, e l’Occidente ha preso una serie di decisioni sbagliate su come spendere i propri soldi. Il risultato è che la capacità militare dell’Occidente è l’ombra di ciò che era un tempo e le possibilità che si riarmino per essere in condizioni di parità con la Russia non sono molte. Anche mantenere in vita l’Ucraina è di fatto impossibile. Ciò significa anche che l’Occidente sarà sempre più incapace di proiettare potenza al di fuori del proprio territorio. E a sua volta, la mancanza di hard power significa che i tentativi di usare il soft power saranno molto più difficili.
In teoria, alcuni di questi problemi sono recuperabili, se solo avessimo persone e istituzioni decenti. Eppure i leader e i funzionari occidentali credono abitualmente a cose stupide. Le nostre élite non solo sono incapaci, ma sono essenzialmente infantilizzate, vivono in un mondo di finzione infantile e reagiscono con odio isterico a chiunque, come quel cattivone di Putin, metta in discussione i loro luoghi comuni liberali semidigeriti. (Anche se questo odio è esso stesso, in parte, un’esternazione dell’odio che la nostra casta professionale e manageriale prova per il resto di noi e per gli altri). E questo include sia una completa ignoranza anche dei fatti più elementari sulla guerra moderna, sia un’abitudine generale a vedere il mondo intero come una proiezione del loro fragile ego.
Ma ho anche cercato di fornire qualche raggio di speranza, se non necessariamente di ottimismo. Penso (e questo sarà un argomento per il prossimo anno) che il fallimento a cascata delle istituzioni a cui assistiamo ora ci imporrà di trovare risorse per noi stessi, che dovranno essere tanto psicologiche, e persino spirituali, quanto pratiche. Qualche tempo fa ho sostenuto che l’integrità invernale dell’esistenzialismo, con la sua severa etica della responsabilità per le proprie azioni, è forse utile in questo momento, così come alcuni tipi di buddismo. Ho anche suggerito che il relativismo morale è solo un dato di fatto e che non c’è nulla da temere. Infine, ho suggerito alcuni libri che potrebbero aiutarci a capire meglio il mondo, nonché alcuni che forniscono indicazioni pratiche su ciò che potremmo fare.
Beh, credo che sia sufficiente da parte mia. Grazie a tutti e arrivederci all’anno prossimo.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il 24 dicembre scorso abbiamo pubblicato il consueto resoconto ragionato di Simplicius, basato su due importanti documenti, tradotti qui sotto. Giuseppe Germinario
Implicazioni militari-strategiche e finanziarie della vittoria russa
Frederick W. Kagan, Kateryna Stepanenko, Mitchell Belcher,
Noel Mikkelsen e Thomas Bergeron
14 dicembre 2023
Gli Stati Uniti hanno una posta in gioco molto più alta nella guerra della Russia contro l’Ucraina di quanto molti pensino. La conquista di tutta l’Ucraina da parte della Russia non è affatto impossibile se gli Stati Uniti interrompono l’assistenza militare e l’Europa segue il loro esempio. Un tale risultato porterebbe un esercito russo malconcio ma trionfante fino al confine della NATO, dal Mar Nero all’Oceano Artico. L’esercito ucraino, con il sostegno dell’Occidente, ha distrutto quasi il 90% dell’esercito russo che ha invaso il paese nel febbraio 2022, secondo fonti dell’intelligence statunitense, ma i russi hanno rimpiazzato le perdite di manodopera e stanno potenziando la loro base industriale per compensare le perdite materiali a un ritmo molto più veloce di quanto consentisse la loro capacità prebellica.[1]
L’esercito russo vittorioso alla fine di questa guerra avrà esperienza di combattimento e sarà considerevolmente più grande delle forze terrestri russe pre-2022. L’economia russa si riprenderà gradualmente con l’inevitabile erosione delle sanzioni e con lo sviluppo da parte di Mosca di modi per aggirare o mitigare quelle rimaste. Nel corso del tempo sostituirà il suo equipaggiamento e ricostruirà la sua coerenza, attingendo a un patrimonio di esperienza duramente conquistato nella guerra meccanizzata. Porterà con sé sistemi avanzati di difesa aerea che solo gli aerei stealth americani, tanto necessari per scoraggiare e affrontare la Cina, possono penetrare in modo affidabile. Per la prima volta dagli anni Novanta, la Russia può rappresentare una minaccia militare convenzionale importante per la NATO in un arco di tempo che dipende in larga misura da quanto il Cremlino investe nelle sue forze armate. Poiché Mosca si è già impegnata in un ambizioso programma di espansione militare postbellica, gli Stati Uniti non possono essere certi che i tempi saranno molto lunghi.[2]
Il potenziale militare complessivo degli Stati Uniti e dei suoi alleati della NATO è talmente superiore a quello della Russia che non c’è motivo di dubitare della capacità dell’Occidente di sconfiggere qualsiasi immaginabile esercito russo, anche nell’ipotesi che la Russia assorba completamente l’Ucraina e la Bielorussia. Ma mentre gli americani considerano i costi di continuare ad aiutare l’Ucraina a combattere contro i russi nei prossimi anni, meritano un’attenta considerazione dei costi di permettere alla Russia di vincere. Questi costi sono molto più alti di quanto la maggior parte delle persone immagini.
Per dissuadere e difendere da una rinnovata minaccia russa dopo una piena vittoria russa in Ucraina, gli Stati Uniti dovranno dispiegare in Europa orientale una parte considerevole delle loro forze di terra. Gli Stati Uniti dovranno dislocare in Europa un gran numero di aerei stealth. La costruzione e la manutenzione di questi velivoli è intrinsecamente costosa, ma le difficoltà nel produrli rapidamente costringeranno probabilmente gli Stati Uniti a fare una scelta terribile tra il mantenerne un numero sufficiente in Asia per difendere Taiwan e gli altri alleati asiatici e il dissuadere o sconfiggere un attacco russo a un alleato della NATO. L’intera impresa costerà una fortuna, e il costo durerà fino a quando la minaccia russa continuerà, potenzialmente all’infinito.
Quasi ogni altro esito della guerra in Ucraina è preferibile a questo. Aiutare l’Ucraina a mantenere le linee di demarcazione attraverso un continuo sostegno militare occidentale è molto più vantaggioso e meno costoso per gli Stati Uniti che permettere all’Ucraina di perdere. “Congelare” il conflitto è peggio che continuare ad aiutare l’Ucraina a combattere: ciò darebbe semplicemente alla Russia tempo e spazio per prepararsi a una nuova guerra per conquistare l’Ucraina e affrontare la NATO. Aiutare l’Ucraina a riprendere il controllo di tutto o della maggior parte del suo territorio sarebbe molto più vantaggioso, in quanto spingerebbe le forze russe ancora più a est. Soprattutto, sostenere l’Ucraina fino alla vittoria e poi aiutarla a ricostruire porrebbe l’esercito amico più grande e più efficace del continente europeo in prima linea nella difesa della NATO, sia che l’Ucraina entri o meno a far parte dell’alleanza.
In tutti questi scenari, gli americani dovrebbero tenere a mente che l’Ucraina non è l’Afghanistan. Nel 2001 l’Afghanistan era uno dei Paesi più poveri del mondo, senza industrie e con una popolazione poco istruita. L’Ucraina è altamente industrializzata, con una popolazione moderna, urbana e altamente istruita. Riportata ai confini del 1991, l’economia ucraina è abbastanza grande da sostenere le proprie forze armate. Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky si è recentemente impegnato a creare una propria industria militare, anche attraverso la creazione di joint venture con aziende occidentali a beneficio dell’Ucraina e dei suoi partner.[3] Un’Ucraina vittoriosa non sarebbe un pupillo permanente dell’Occidente. Potrebbe invece essere veramente indipendente e contribuire in modo significativo alla sicurezza della NATO e all’economia dell’Occidente.
Le mappe che seguono illustrano quattro situazioni militari legate a questa guerra e ai suoi esiti e ne considerano le implicazioni militari-strategiche e finanziarie per gli Stati Uniti.
Situazione 1: prima del febbraio 2022
Prima dell’invasione russa su larga scala del febbraio 2022, gli Stati NATO non baltici non affrontavano alcuna seria minaccia militare convenzionale da parte della Russia. Le forze di terra russe disponevano di una divisione aviotrasportata e di una brigata di fanteria meccanizzata vicino ai confini con l’Estonia e la Lettonia e l’equivalente di una divisione nell’exclave di Kaliningrad, fisicamente separata dalla Russia e da sola una misera rampa di lancio per un attacco alla Polonia e alla Lituania, con cui confina.[4] Le forze russe più vicine alla Polonia si trovavano a circa 360 miglia a est, sul lato opposto della Bielorussia. Nessuna truppa russa minacciava la Slovacchia, l’Ungheria o la Romania.
I russi hanno costruito una rete di difesa aerea basata sui loro avanzati sistemi antiaerei e antimissile a lungo raggio S-300 e S-400 per ostacolare la capacità della NATO di difendere gli Stati baltici. La rete è stata estesa a gran parte del Mar Nero utilizzando le loro basi nella Crimea occupata. Tuttavia, la loro rete soffriva di una grande lacuna attraverso la Polonia meridionale, l’Ungheria, la Slovacchia e la Romania, perché non potevano basare i loro sistemi in Ucraina. Anche la copertura della difesa aerea sulla Polonia si basava pesantemente sui sistemi di Kaliningrad, la parte più vulnerabile ed esposta del territorio russo. Le piccole dimensioni di Kaliningrad privano infatti i sistemi di difesa aerea russi di uno degli elementi importanti della loro sopravvivenza. I sistemi sono completamente mobili, con tutti i loro componenti montati su camion. Sono progettati per potersi muovere e quindi rendere più difficile per un avversario localizzarli e distruggerli. Intrappolare questi sistemi in una piccola exclave riduce questo vantaggio e facilita gli sforzi della NATO per distruggerli e sconfiggerli.
Map 2: Current situation as of December 12, 2023
La sconfitta dell’Ucraina dell’invasione russa iniziale nel 2022 ha mantenuto i confini orientali della Polonia, della Slovacchia, dell’Ungheria e della Romania liberi dalla minaccia di un attacco di terra russo. La liberazione da parte dell’Ucraina dell’Oblast’ occidentale di Kherson ha tenuto le truppe russe effettive più vicine a circa 220 miglia e a un grande fiume di distanza dal confine rumeno. La maggior parte delle truppe russe si trova a più di 350 miglia dalla Romania e ancora più lontano da Polonia, Slovacchia e Ungheria. La guerra sta occupando quasi mezzo milione di truppe russe – praticamente tutta la potenza di combattimento terrestre disponibile della Russia. I russi stanno completando i loro sforzi di lunga data per assicurarsi il controllo della Bielorussia e per basarvi le forze russe, ma la Russia non rappresenta ancora oggi una minaccia terrestre convenzionale per la NATO perché le sue forze armate sono impegnate in Ucraina.
Map 3: Hypothetical situation if Russia fully occupies Ukraine
NB: La seguente stima delle forze che la Russia potrebbe schierare in Ucraina e Bielorussia se Mosca intendesse prepararsi a un attacco serio e a breve termine contro la NATO è molto prudente. Presuppone che i russi spostino verso i confini della NATO due eserciti creati di recente per la guerra in corso, uno dei quali è già designato per stazionare in Crimea, e altri due che sono stati schierati ai confini orientali dell’Ucraina e della Bielorussia e il cui stazionamento in quelle località perderebbe il suo scopo strategico a seguito di una piena vittoria russa in Ucraina. Si presume che la maggior parte dell’esercito russo attualmente in Ucraina tornerà alle basi all’interno degli attuali confini della Federazione Russa dopo la guerra. La maggior parte delle postazioni dell’esercito russo sono guarnigioni di epoca sovietica, la cui ubicazione non è ottimizzata per l’attuale contesto strategico della Russia. I russi potrebbero portare verso le frontiere della NATO una potenza di combattimento notevolmente superiore a quella discussa di seguito e raffigurata in questa mappa, in seguito a una vittoria sull’Ucraina, senza alcun costo strategico, se fossero disposti a pagarne il prezzo finanziario.
L’improvviso crollo degli aiuti occidentali porterebbe probabilmente, prima o poi, al collasso della capacità dell’Ucraina di tenere a bada l’esercito russo. In questo scenario, le forze russe potrebbero spingersi fino al confine occidentale dell’Ucraina e stabilire nuove basi militari ai confini con Polonia, Slovacchia, Ungheria e Romania. I russi stanno preparando forze militari di occupazione per gestire la quasi inevitabile insurrezione ucraina, lasciando le truppe di prima linea libere di minacciare la NATO.
I russi hanno ampliato la struttura del loro esercito per combattere la guerra e hanno manifestato l’intenzione di mantenere la struttura più ampia dopo la guerra.[5] Potrebbero facilmente dislocare tre eserciti completi (la 18a Armata d’Armi Combinate e la 25a Armata d’Armi Combinate create di recente per questa guerra e l’8a Armata d’Armi Combinate delle Guardie) ai confini di Polonia, Ungheria, Slovacchia e Romania. [Probabilmente le divisioni componenti queste armate raggiungerebbero i normali complementi di tre reggimenti ciascuna, attingendo alle formazioni nelle retrovie per portare queste unità di prima linea a quasi la loro piena forza di circa 6 divisioni meccanizzate (18 reggimenti) in Ucraina.[7] Potrebbero spostare le divisioni che erano state dislocate ai confini orientali dell’Ucraina in Ucraina stessa come riserve per le divisioni di prima linea. Il Cremlino ha fatto passi da gigante nel suo progetto a lungo termine di ottenere il controllo delle forze armate bielorusse, e la vittoria in Ucraina gli permetterebbe di fare il passo successivo.[8] I russi potrebbero quindi schierare in modo permanente o a rotazione una divisione aviotrasportata (tre reggimenti) e una divisione di fanteria meccanizzata (probabilmente tre reggimenti) anche nella Bielorussia sud-occidentale e settentrionale. Sarebbero in grado di minacciare un’offensiva meccanizzata a breve termine contro uno o più Stati della NATO con almeno 8 divisioni (21 reggimenti e brigate meccanizzate o di carri armati e tre reggimenti aviotrasportati), sostenute da riserve significative, tra cui la 1ª Armata di carri armati della Guardia, che verrebbe ricostituita intorno a Mosca e che è sempre stata destinata a essere la principale forza d’attacco contro la NATO. Le forze di terra russe sarebbero coperte da una fitta rete di difesa aerea di sistemi antiaerei e antimissile a lungo raggio S-300, S-400 e S-500, con una copertura sovrapposta dell’intero fronte.
La NATO non sarebbe in grado di difendersi da un simile attacco con le forze attualmente presenti in Europa. Gli Stati Uniti dovrebbero spostare un gran numero di soldati americani sull’intero confine orientale della NATO, dal Baltico al Mar Nero, per scoraggiare l’avventurismo russo ed essere pronti a sconfiggere un attacco russo. Gli Stati Uniti dovrebbero anche impegnare una parte significativa della loro flotta di aerei stealth in modo permanente in Europa. La strategia di difesa della NATO si basa sulla superiorità aerea non solo per proteggere le truppe NATO dagli attacchi nemici, ma anche per utilizzare la potenza aerea per compensare le forze di terra NATO più piccole e le scorte limitate di artiglieria NATO. Gli Stati Uniti dovrebbero tenere a disposizione in Europa un gran numero di aerei stealth per penetrare e distruggere i sistemi di difesa aerea russi – e impedire ai russi di ristabilire una difesa aerea efficace – in modo che gli aerei e i missili da crociera non stealth possano raggiungere i loro obiettivi. Il requisito di impegnare una significativa flotta di aerei stealth in Europa potrebbe degradare gravemente la capacità dell’America di rispondere efficacemente all’aggressione cinese contro Taiwan, poiché tutti gli scenari di Taiwan si basano pesantemente sugli stessi aerei stealth che sarebbero necessari per difendere l’Europa.
Il costo di queste misure difensive sarebbe astronomico e si accompagnerebbe probabilmente a un periodo di rischio molto elevato, in cui le forze statunitensi non sarebbero adeguatamente preparate o allestite per affrontare né la Russia né la Cina, per non parlare di entrambe insieme.
Map 4: Full Ukrainian Victory
Ristabilire il controllo di Kiev su tutto il territorio ucraino, compresa la Crimea, è importante per gli Stati Uniti e la NATO, oltre che per l’Ucraina. Il possesso della Crimea da parte della Russia la rende la potenza dominante nel Mar Nero e permette agli aerei russi di minacciare il fianco sud-orientale della NATO e di schierare difese aeree a lungo raggio sulla penisola. Le posizioni sulla sponda orientale (sinistra) dell’Oblast’ di Kherson che la Russia controlla attualmente forniscono basi ancora più a ovest della Crimea. La NATO dovrà affrontare queste sfide al termine della guerra se queste aree rimarranno in mano russa. Se l’Ucraina riconquista i confini del 1991, tuttavia, la pressione sulla NATO si riduce drasticamente. Le truppe russe più vicine alla Romania sarebbero a quasi 500 miglia di distanza. Il Mar Nero diventerebbe quasi un lago della NATO. Mosca probabilmente completerebbe il controllo militare della Bielorussia e vi baserebbe le sue forze anche in questo scenario. La minaccia per la NATO di tali basi, tuttavia, assumerebbe un carattere molto diverso in uno scenario in cui la Bielorussia è un grande saliente con forze NATO su due lati e una grande e potente Ucraina indipendente lungo il suo confine meridionale. Il compito di difendere la Polonia nord-orientale e gli Stati baltici dalle truppe russe che operano dalla Bielorussia, da Kaliningrad e dalla Russia stessa è una proposta molto più gestibile e meno costosa di quella di difendere l’intera linea della NATO dal Mar Nero all’Oceano Artico.
Conclusione
Questo breve documento valuta solo la questione ristretta di alcuni dei compromessi militari-strategici e finanziari dei vari possibili esiti della guerra russa in Ucraina. Abbiamo considerato altrove l’importante questione delle possibili escalation russe di fronte alla sconfitta e non minimizziamo queste considerazioni.[10] Abbiamo sostenuto con forza che i valori americani si allineano con gli interessi americani in Ucraina e che c’è un forte e convincente argomento basato sui valori per aiutare l’Ucraina a liberare tutta la sua terra e il suo popolo.[11] Crediamo ancora che questo sia vero.
Ma al popolo americano viene chiesto di spendere molti soldi per aiutare l’Ucraina a combattere la Russia, e non è irragionevole che si chieda anche quale sarebbe il costo finanziario del mancato aiuto all’Ucraina. Questo saggio vuole essere solo un punto di partenza per una discussione realistica e basata sui dati che risponda a questa domanda.
Nota sulle mappe:
La mappa 1, che illustra i dispiegamenti della Russia e della NATO prima del 2022, riflette i rapporti pubblicamente disponibili sulle posizioni delle unità NATO di livello brigata/reggimento e superiore e la valutazione di ISW sulle posizioni delle unità russe a tali livelli e superiori.[12]
La mappa 2 illustra la migliore valutazione attuale di ISW sulla posizione delle unità russe di livello brigata/reggimento e superiore che combattono in Ucraina.[13] ISW non ritiene attualmente che la Russia mantenga unità di manovra di forze terrestri efficaci nel combattimento al di fuori dell’Ucraina, oltre a quelle impegnate nell’addestramento.
La mappa 3 illustra un ipotetico schieramento di unità russe in seguito alla completa conquista dell’Ucraina da parte della Russia. Il testo che accompagna la mappa spiega perché abbiamo scelto di mostrare i russi che stazionano il numero di armate, divisioni e brigate sulla nostra mappa e perché abbiamo scelto le particolari formazioni russe da spostare. I russi potevano e quasi certamente avrebbero fatto altre scelte concrete a ogni livello, compresa la precisa disposizione tattica dei singoli reggimenti e brigate. Abbiamo collocato molte di queste in luoghi precedentemente utilizzati dall’Unione Sovietica o dall’Ucraina; altre in luoghi che sembrano adatti come punti di partenza per un attacco a uno o più Paesi della NATO. Lo scopo dell’illustrazione è quello di mostrare una stima prudente di una disposizione delle forze russe destinata a minacciare la NATO con un’invasione credibile, non di sostenere uno specifico schieramento di unità russe o che i russi si dispiegherebbero esattamente secondo questo schema.
La mappa 4 illustra un’ipotetica disposizione russa a seguito di una completa sconfitta russa in Ucraina. Si ipotizza che Mosca modificherebbe il suo schieramento permanente precedente al 2022 in uno schieramento che rappresenti una minaccia costante per l’Ucraina, e quindi sarebbe molto più concentrato intorno ai confini dell’Ucraina. È già evidente che la Flotta russa del Mar Nero si ritirerà a Novorossiisk se la Russia perderà la Crimea, e quindi l’abbiamo posizionata in questa mappa insieme alla maggior parte delle forze di terra attualmente stanziate in Crimea. Anche questa mappa è, ovviamente, fittizia e Mosca farebbe quasi certamente scelte diverse.
[7] Le formazioni russe sono tutte attualmente sotto forza a causa delle perdite subite in Ucraina e, prima del febbraio 2022, molte brigate e reggimenti erano più piccoli di quanto la loro forza finale suggerisse. Le formazioni russe di nuova costituzione potrebbero per un certo periodo possedere un numero di uomini ed equipaggiamenti inferiore a quello previsto dalla carta, ma il Ministero della Difesa russo darà probabilmente la priorità al rafforzamento di queste formazioni fino a raggiungere la loro piena forza il prima possibile.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Post cumulativo, per recuperare un po’ di cose successe nei giorni scorsi.
1 – Forse mi sbaglio, ma non mi pare che il discorso di Putin del 19 dicembre sia stato molto considerato dalle nostre parti. Effettivamente per i nostri media era una location un po’ esoterica (un incontro esteso del Consiglio di Sicurezza della Federazione Russa) e di discorsi ce n’erano stati altri, e ben più lunghi e pubblicizzati, nei giorni precedenti. Ma questo mi ha lasciato, devo ammettere, una leggera inquietudine.
Dunque, dopo essersi fatto mostrare da Shoigu e Gerasimov (che ha fatto una pancia notevole) tutta una serie di nuovi dispositivi bellici (allego foto), il nostro si è lanciato in una serie di considerazioni a braccio. Ne traduco una parte, quella più interessante (e inquietante, appunto).
“L’unica garante della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina era la Russia. La Russia, quando ha creato l’Unione Sovietica, ha trasferito in cambio di nulla enormi territori storici russi, con un enorme potenziale, investendo grandi risorse in quel territorio. E i territori occidentali dell’Ucraina, sappiamo tutti come l’Ucraina li ha avuti. Glieli ha dati Stalin dopo la seconda guerra mondiale. Ha dato una parte delle terre polacche, Lvov e così via, parecchie grandi regioni, dove vivevano 10 milioni di persone, e per non amareggiare i polacchi li ha compensati a spese della Germania, gli ha dato le terre tedesche orientali, il corridoio di Danzica; una parte è stata presa dalla Romania, una parte dall’Ungheria, e ha dato tutto all’Ucraina. Le persone che vivono lì, e lo so per certo, al 100%, vogliono ritornare alla loro madrepatria storica, e i paesi da cui questi territori sono stati presi, soprattutto la Polonia, li rivogliono. In questo senso, solo la Russia poteva essere il garante dell’integrità territoriale ucraina. Se non lo vogliono, va bene. La Storia rimetterà tutto a posto. Noi non faremo niente, ma non daremo indietro ciò che è nostro, e questo deve essere compreso da tutti, sia in Ucraina da coloro che sono aggressivi nei confronti della Russia, che in Europa e negli Stati Uniti. Parlano di un accordo, che parlino pure, ma solo in base… noi lo faremo solo in base ai nostri interessi”.
C’è parecchio da digerire in queste parole (alcune delle quali diciamo rivedibili, tipo la parte in cui è la Russia ad aver creato l’URSS). Non è chiarissimo se il riferimento agli “enormi territori storici russi” includa anche Odessa: io a questo punto sono portato a credere di sì. Ancora più interessante, ovviamente, l’accenno ai territori occidentali dell’Ucraina e la strizzata d’occhio ai nazionalismi locali. Una proposta di accordo? Noi ci prendiamo Odessa e arriviamo alla Transnistria, voi vi prendete quello che era vostro fino al 1944-45 e lasciamo in mezzo una specie di Bantustan a dividerci, con un governo “liberamente eletto” a Kiev erede del debito pubblico ucraino? Chissà. Forse era solo una risposta alle carte che si vedono circolare e che ipotizzano la divisione della Russia in una trentina di stati (e che nei giorni scorsi aveva citato, ora non mi ricordo in quale discorso), come a dire che è un gioco a cui si può giocare in tanti, o un modo per seminare zizzania tra l’anima “orientale” e quella “occidentale” della NATO/UE. Chissà.
2 – Sempre a proposito di discorsi inquietanti, quello dell’altro ieri di Blinken non è stato da meno, per altri motivi. Ovviamente ha ripetuto quella che ormai è diventata la nuova versione ufficiale della storia – “Putin ha già fallito il suo obiettivo principale in Ucraina, cancellarla dalla mappa, assorbirla all’interno della Russia”, quindi in fin dei conti non ci si può lamentare, ha vinto l’Ucraina, cioè noi. Non è questa la cosa inquietante (per l’Ucraina, ovvio), ma quello che ha detto dopo: “Abbiamo già fatto molto e abbiamo già messo l’Ucraina in posizione non solo di sopravvivere, ma di prosperare. C’è un piano definito per rimettere l’Ucraina in piedi militarmente, economicamente e democraticamente, così che questi livelli di sostegno e assistenza non siano più necessari in futuro”. Quindi qualcosa arriverà, ma non ai livelli di prima, ed era ovvio che sarebbe stato così ma che lo dica pubblicamente Blinken è interessante. E qual è questo “piano definito”?
3 – è da qualche giorno che si moltiplicano le voci che vorrebbero gli USA e l’UE pronti a sequestrare i fondi russi bloccati all’estero, stimati in circa 300 miliardi di dollari, e utilizzarli per finanziare l’Ucraina. Ovviamente sarebbe una decisione che avrebbe conseguenze, legali e politiche, pesantissime per tutti, e causerebbe molto probabilmente una fuga generale dei capitali cinesi, arabi eccetera dalle banche occidentali, ma a mali estremi, stanno evidentemente dicendosi i nostri banchieri, estremi rimedi. Per la Russia, che ovviamente spera di recuperare il tutto, e con gli interessi, a guerra finita, sarebbe una mazzata non da poco: e infatti poche ore fa il viceministro degli esteri, Sergei Ryabkov, ha dichiarato che se la cosa va in porto la Russia romperà le relazioni diplomatiche con gli USA.
4 – cose più militari. Kasja Ollongren, ministra della difesa danese, ha dichiarato che venerdì prossimo la Danimarca consegnerà 18 F-16 all’Ucraina. Ci sono voci, e non insensate, che vorrebbero gli aerei già presenti sul territorio ucraino, nella regione al confine con la Romania, ma ovviamente non sono confermate. Intanto, sempre a proposito di aerei, stamattina la batteria di Patriot fornita dalla Germania e spedita tra Odessa e il Dneper ha abbattuto un Su-24 russo (secondo le dichiarazioni ucraine tre, ma ci sono riscontri fotografici solo di uno): ironia della sorte, si parla della cosa, e potete immaginare come, più sui canali russi che su quelli ucraini, a ulteriore riprova del fatto che l’idea nostrana che in Russia non si sappia quello che succede al fronte e che tutto sia ricoperto da una glassa di zucchero è del tutto falsa. Aereo abbattuto o meno, le cose al fronte continuano a svilupparsi nella direzione indicata nei giorni scorsi, in particolare dalle parti di Novomykhailivka. La postazione ucraina nota come “Zverinetz” (“serraglio”) è stata definitivamente presa dai russi che hanno anche allargato la zona di controllo a sud della cittadina, che adesso è soggetta ad attacchi e tiri d’artiglieria da sud, est e, dopo la perdita di Zverinetz, anche da nord (per una carta vi rimando al mio post del 17 dicembre). Altre avanzate intorno a Bahmut, dove i guadagni territoriali conseguiti dall’Ucraina durante la controffensiva estiva sono tutti tornati in mano russa.
5 – Arestovyč non si ferma più. In una intervista video con Yulia Latynina, giornalista russa oppositrice di Putin (oppositrice da destra: si definisce libertaria ma guarda caso critica solo la sinistra) e “in esilio” a Tallinn, ne ha sparate un bel po’: L’Ucraina, ha detto, agli abitanti del Donbas e della Crimea ha offerto solo una cittadinanza di seconda classe. I poveri non hanno motivo di combattere perché combattono per i ricchi, i ricchi pagano le mazzette e in trincea a morire ci vanno i poveri. Per 32 anni [qui non ho capito se si riferisce agli abitanti di Donbas e Crimea o in generale agli ucraini poveri] si sono rifiutati di considerarli umani, li hanno schiacciati, li hanno presi in giro, li hanno investiti con la macchina e non sono stati arrestati, li hanno stüπ®åti nelle stazioni di polizia e non sono stati arrestati, li hanno derubati, li hanno tenuti poveri e affamati. A questo punto Latynina, inorridita, gli ha detto che era la Russia che stava descrivendo, la Russia!, ma lui ha risposto che era l’Ucraina, anzi “l’Ucraina-mamma”, citando il primo verso della più nota canzone banderista, Батько наш Бандера, Україна мати (papà nostro Bandera, l’Ucraina mamma), mentre il viso di Latynina si faceva sempre più costernato (foto 2). Questo fa una brutta fine secondo me, soprattutto visto che, continuando l’intervista, ha detto che sostanzialmente gli ucraini fanno bene a sfuggire al reclutamento e che prima o poi, se continuano con quei metodi, la gente inizierà a sparare ai reclutatori.
6 (e fine) – appunto sul reclutamento. Uno dei membri della commissione difesa del parlamento ucraino, Vadym Ivčenko, ha detto che a gennaio verrà varato un provvedimento in base al quale anche agli ucraini all’estero verrà notificata la chiamata alle armi. Podolyak, per stimolarli, diciamo così, ha proposto ai governi europei di bloccare i sussidi ai cittadini ucraini che non dovessero rispondere alla chiamata. Il governo tedesco e quello estone hanno già fatto sapere che per loro non se ne parla, e meno male, direi.
Edit – I fondi russi congelati sono 300, non 3000 milioni. Ho corretto anche nel testo.
Il Presidente è arrivato al Centro di controllo della difesa nazionale della Federazione Russa per partecipare a una riunione allargata del Consiglio del Ministero della Difesa.
19 dicembre 2023
14:40
Mosca
Alla riunione allargata del Consiglio del Ministero della Difesa.
Alla riunione allargata del Consiglio del Ministero della Difesa.
1 di 11
Alla riunione allargata del Consiglio di amministrazione del Ministero della Difesa. Foto: Artem Geodakyan, TASS
Il Presidente della Russia Vladimir Putin: Compagni ufficiali, signor Shoigu,
Un anno fa, in occasione della riunione conclusiva del Consiglio del Ministero della Difesa, abbiamo discusso i compiti prioritari legati alla conduzione dell’operazione militare speciale e abbiamo parlato di misure aggiuntive per rafforzare l’esercito e la marina.
Oggi valuteremo i risultati ottenuti negli ultimi 12 mesi e individueremo gli ambiti in cui dobbiamo ancora migliorare e intensificare il nostro lavoro.
L’anno 2023 è stato intenso e difficile per le Forze armate, e vorrei dire subito che i nostri ufficiali, soldati e comandanti di tutti i livelli hanno affrontato con coraggio e professionalità le sfide durante l’operazione militare speciale, garantendo la sovranità globale del Paese, nonché la parità missilistica nucleare e la sicurezza strategica della Russia. Allo stesso tempo, le unità e gli elementi di tutti i distretti militari e delle flotte hanno mantenuto un alto livello di preparazione al combattimento. I programmi di addestramento sistematico al combattimento si sono svolti rigorosamente secondo i piani, e abbiamo anche affrontato questioni di mobilitazione, tecniche e di personale.
Desidero ringraziare la leadership del Ministero della Difesa e il personale del Ministero per il loro servizio e per aver adempiuto con coscienza ai compiti stabiliti dalla Madrepatria.
Vorrei ringraziare in modo particolare tutti coloro che hanno combattuto o stanno combattendo in prima linea, adempiendo al loro difficile dovere nella zona di operazioni militari speciali, difendendo lo spazio aereo russo, respingendo gli attacchi dei droni aerei e navali del nemico, sventando gli sbarramenti di artiglieria e le incursioni di gruppi sovversivi nelle nostre zone di confine occidentali.
Naturalmente, vorrei sottolineare il sostegno senza precedenti del nostro popolo, compreso il sostegno ai difensori della Patria, lo stato d’animo patriottico della stragrande maggioranza dei cittadini russi, l’unità e la coesione di persone di varie nazionalità e confessioni religiose. Questo è un pilastro affidabile e indistruttibile del nostro esercito e della nostra marina.
Resteremo sempre fedeli alla causa per cui i nostri compagni d’arme hanno dato la vita. Invito tutti i presenti ad alzarsi e a osservare un momento di silenzio in omaggio alla loro memoria.
(Viene annunciato un momento di silenzio).
Compagni,
gli sviluppi dell’ultimo anno hanno confermato, e lo vediamo tutti, che l’Occidente continua a condurre una guerra ibrida contro la Russia, fornendo attivamente al regime di Kiev dati di intelligence in tempo reale, inviando consiglieri militari, trasferendo al Paese nuovi sistemi d’arma, tra cui lanciarazzi multipli ad alta mobilità, sistemi missilistici a lungo raggio, munizioni a grappolo e grandi lotti di nuovi UAV. Come sappiamo, i Paesi occidentali stanno anche pianificando l’invio di jet da combattimento multiruolo F-16 all’Ucraina, e i piloti vengono ora addestrati in Occidente.
Il blocco militare della NATO ha aumentato drasticamente la sua attività complessiva negli ultimi tempi. Forze e risorse considerevoli degli Stati Uniti sono state riassegnate ai nostri confini, compresi gli aerei. Il numero di truppe NATO in Europa orientale e centrale è aumentato. Come sappiamo, la Finlandia è già stata trascinata nella NATO e la Svezia sta progettando di entrarvi. Di fatto, questo significa una nuova fase dell’avanzata dell’Alleanza verso i nostri confini.
Vi ricordo quello che sappiamo tutti: nel 1991, hanno promesso a Gorbaciov: no, no, non un centimetro a est – ebbene, ecco fatto. Questo è il tipo di partner che sono. Mentono spudoratamente, tra i denti. Allo stesso tempo, il blocco non nasconde più la sua natura aggressiva dietro una retorica difensiva. Anni fa mi è stato detto che non si trattava di un blocco militare, ma di un’organizzazione politica. E l’ultima volta che ho controllato, l’articolo 5 era ancora lì. Allo stesso tempo, come ho detto, la natura aggressiva del blocco non viene nascosta. Le dottrine politiche degli Stati Uniti esprimono esplicitamente le loro pretese di supremazia globale.
L’Occidente non sta abbandonando la sua strategia di contenimento della Russia e i suoi obiettivi aggressivi in Ucraina. Ebbene, anche noi non rinunceremo agli obiettivi della nostra operazione militare speciale.
Valutando l’attuale situazione sul terreno, sulla linea di contatto, possiamo affermare con sicurezza che le nostre truppe hanno l’iniziativa. In effetti, stiamo facendo ciò che riteniamo necessario e ciò che vogliamo fare. Dove è necessario, dove voi, i comandanti in genere, ritenete opportuno usare la difesa attiva, le tattiche, lo fate; in altre aree, stiamo migliorando le nostre posizioni.
Il nemico sta subendo pesanti perdite e ha in gran parte dilapidato le sue riserve nel tentativo di mostrare ai suoi veri capi almeno qualche progresso nella sua tanto sbandierata operazione che chiamano controffensiva. A questo proposito, è crollato anche il mito dell’invulnerabilità delle attrezzature militari occidentali.
Tutti i tentativi, come si diceva in Occidente, di infliggerci una sconfitta militare, una sconfitta strategica, sono stati vanificati dal coraggio e dalla resistenza dei nostri soldati, di fronte all’accresciuta potenza delle nostre Forze armate e al potenziale della nostra industria nazionale e delle nostre capacità di produzione di difesa.
Allo stesso tempo, e lo abbiamo detto più volte, l’operazione speciale ha anche rivelato alcuni problemi. Ad esempio, dobbiamo ristrutturare seriamente il sistema di comunicazione e utilizzare in modo più efficace i moderni metodi di ricognizione, di designazione dei bersagli e di guerra di controbatteria. Dobbiamo aumentare le capacità della nostra costellazione satellitare non solo per la zona delle operazioni speciali, ma anche a livello globale.
Dobbiamo aumentare seriamente la produzione e la fornitura di proiettili di alta precisione e di droni di vario tipo. So che i cambiamenti sono in atto e stanno avvenendo rapidamente, ne parlerò più avanti, ma dobbiamo ancora lavorarci, dobbiamo consolidare questo sforzo. Anche il sistema di difesa aerea deve essere migliorato. Naturalmente, i nostri ben noti sistemi Pantsir, Buk, S-300 e S-400 funzionano senza problemi, sono i migliori al mondo, senza esagerare.
Ma le cose a cui non abbiamo prestato attenzione prima, che pensavamo fossero solo dettagli, un po’ di compensato e così via, forse, piccoli droni che volano in giro – no, si è scoperto che anche queste cose causano danni e non dovrebbero essere trascurate in ogni caso.
Sì, ho detto che c’è stata una reazione, questo è chiaro, è noto, e gli uomini sul campo di battaglia lo stanno notando. Ci sono alcuni combattenti qui che riceveranno decorazioni oggi – probabilmente anche loro lo vedono e possono parlarne. Tuttavia, dobbiamo lavorare su questo aspetto.
Vorrei richiamare la vostra attenzione su una serie di compiti prioritari e sistemici.
Primo. Data la natura mutevole delle minacce militari e l’emergere di nuovi rischi militari e politici, il ruolo della triade nucleare, che garantisce l’equilibrio di potere, l’equilibrio strategico di potere nel mondo, è notevolmente aumentato.
Quest’anno, grazie alla coerente attuazione del programma statale di armamento e all’efficiente funzionamento delle imprese dell’industria della difesa, il livello di armi ed equipaggiamenti moderni delle forze nucleari strategiche nel loro complesso ha raggiunto il 95%, e la componente navale quasi il 100%.
Entro la fine dell’anno, 15 lanciatori dei sistemi missilistici Yars e Avangard entreranno in servizio nelle forze missilistiche strategiche. Abbiamo ricevuto quattro sottomarini, due proprio di recente; la scorsa settimana ho accettato il Krasnoyarsk, un sottomarino multiuso a propulsione nucleare, e l’Imperatore Alessandro III, dotato di missili balistici Bulava.
Anche la componente aeronautica è in fase di aggiornamento. In particolare, sono arrivate quattro portamissili Tu-160M. Dobbiamo continuare a mantenere la prontezza di combattimento delle forze strategiche al massimo livello. Tutti i piani approvati in questo settore saranno certamente attuati.
In secondo luogo, gli indicatori raggiunti nel riequipaggiamento della triade nucleare sono un punto di riferimento per il nostro lavoro sulle armi e le attrezzature convenzionali. Le consegne di nuovi equipaggiamenti alle truppe sono triplicate rispetto all’anno scorso. Si prevede che, in generale, l’ordine di difesa statale sarà completato al 98% circa entro la fine del 2023. È necessario continuare a inviare alle truppe armi all’avanguardia.
Nel 2024, il volume degli acquisti e delle riparazioni di armi ed equipaggiamenti sarà aumentato in modo significativo, considerando gli ulteriori stanziamenti di bilancio. È inoltre necessario continuare a creare le basi per il futuro dell’Esercito e della Marina, compreso lo sviluppo e la produzione di tipi di armi promettenti, come sistemi robotici e laser da combattimento, armi che utilizzano la tecnologia dell’intelligenza artificiale e si basano su nuovi parametri fisici.
Il terzo compito più importante è la fornitura tempestiva e completa di tutto il necessario per le truppe che partecipano all’operazione militare speciale.
Nell’ultimo anno, il Consiglio di coordinamento sotto il governo e il gruppo di lavoro della Commissione militare-industriale hanno lavorato all’attuazione di questo compito. I capi regionali e i rappresentanti dell’industria della difesa forniscono un’assistenza efficace. E naturalmente i risultati ci sono: le forniture alle truppe stanno migliorando.
Vorrei ricordare in particolare il personale delle imprese dell’industria della difesa e i lavoratori delle industrie collegate, degli istituti di ricerca e degli uffici di progettazione. Hanno fatto dei veri e propri passi avanti nel campo del lavoro. Molte aziende operano su tre turni. Hanno dato la loro risposta lavorativa, ingegneristica e scientifica alla sfida dell’intero potenziale dell’Occidente, che sta lavorando per contenere la Russia, per sostenere il regime di Kiev e la guerra in Ucraina.
I nostri lavoratori della difesa sono più veloci – e questa è l’essenza dei conflitti di oggi. Rispondono più velocemente e con maggiore precisione agli ultimi sviluppi e alle esigenze di coloro che combattono sul campo di battaglia. Spero che questo continui.
Quest’anno, grazie allo sforzo dell’industria della difesa, il volume delle forniture di veicoli blindati è triplicato e quello di altri veicoli è aumentato di 4,5 volte. In generale, il numero di armi di base acquistate è aumentato di 2,7 volte e quelle ad alta richiesta di sette volte.
Allo stesso tempo, vorrei che notaste che qui [in sala] sono presenti i rappresentanti del Governo e i vertici del Ministero della Difesa; ciò che accade sul campo di battaglia deve essere analizzato attentamente ogni giorno, e dobbiamo considerare con attenzione di cos’altro hanno bisogno i nostri soldati in prima linea. Dobbiamo analizzarlo costantemente. Ho parlato di veicoli blindati e di altri veicoli. Sì, la fornitura di veicoli blindati è triplicata. Ma ne servono altri. Abbiamo bisogno di carri armati e veicoli blindati avanzati.
È importante continuare ad aumentare le forniture delle armi più diffuse, come ho detto, e creare anche una linea di produzione di veicoli aerei senza pilota, dai veicoli d’attacco pesanti a quelli ultra-piccoli; coinvolgere le imprese ad alta tecnologia e le società di progettazione ingegneristica nello sviluppo e nella produzione. A proposito, voglio ringraziarli per questo. Molte imprese private, che in precedenza non erano in alcun modo collegate all’industria della difesa, hanno iniziato a lavorare in alcuni settori e lo stanno facendo in modo rapido, efficiente e di alta qualità. È un’ottima cosa. Probabilmente molti non se lo aspettavano. Alcuni Stati stanno cercando di organizzare la produzione di armi apparentemente convenzionali e stanno fallendo, ma noi ci stiamo riuscendo. Grazie a tutti coloro che stanno lavorando per risolvere questi problemi.
Come qualche giorno fa, in occasione di Linea diretta, vorrei ricordare ancora una volta l’enorme sostegno fornito alle nostre unità militari da molte persone comuni, imprenditori e volontari, nonché da rappresentanti di organizzazioni pubbliche, partiti e team aziendali, scolari, studenti e anziani. Naturalmente, tutto ciò che va al fronte è importante per noi, ma il consolidamento generale di tutte le forze della società russa non è meno importante – e forse è anche la cosa più importante. Ringrazio ancora una volta tutti coloro che aiutano i nostri soldati al fronte, trasferiscono denaro e inviano al fronte veicoli e droni, radio e giubbotti antiproiettile, oltre a regali di Capodanno e lettere di sostegno, vestiti caldi, medicinali e molto altro. Questo aiuto, questo spirito patriottico, questa solidarietà non possono essere sopravvalutati.
Poi, il quarto punto è, come ho già detto, l’ampio uso dell’esperienza acquisita durante l’operazione speciale nell’addestramento tattico e di combattimento, nel processo di insegnamento presso le università e le accademie militari. So che questo lavoro è in corso. I programmi e i piani di addestramento per il personale sono stati aggiornati; in particolare, i moduli di addestramento all’uso dei droni sono stati inseriti nei programmi di tutti gli istituti e centri di formazione del Ministero della Difesa. La base didattica e materiale dei campi di addestramento è in fase di aggiornamento. Istruttori con esperienza di combattimento sono impegnati nelle lezioni. È necessario che si impegnino a lavorare con il personale militare e anche sul versante civile, ma questo è un argomento a parte, ne parleremo con i nostri colleghi.
Sulla base di questi sviluppi, dobbiamo continuare a migliorare le forme e i metodi di impiego delle nostre truppe, specificare le disposizioni per i documenti di combattimento, i regolamenti e i manuali, e tenere conto di questa esperienza nella preparazione e nella conduzione di esercitazioni e sessioni di addestramento a tutti i livelli.
Cosa c’è da dire a questo pubblico: siamo consapevoli che nessuno al mondo ha il tipo di esperienza nella conduzione della guerra moderna che ha l’esercito russo. Ma questa esperienza dovrebbe essere utilizzata in termini pratici per migliorare ulteriormente la formazione del nostro personale militare.
Compagni,
Vorrei soffermarmi separatamente sull’importante questione del pronto sostegno materiale e sociale ai nostri partecipanti all’operazione militare speciale e ai loro familiari. Nell’ultimo anno è stato fatto molto per adeguare il sistema di indennità monetarie per il personale di servizio a contratto, il personale mobilitato e i volontari e per fornire a loro e alle loro famiglie pagamenti aggiuntivi, benefici e altre compensazioni.
Allo stesso tempo, alcuni problemi non sono ancora stati risolti. Alcune questioni rimangono. In questo contesto, vorrei sottolineare ancora una volta che tutti i partecipanti all’operazione militare speciale – militari sotto contratto, volontari, individui mobilitati, combattenti di unità separate e le forze della milizia del Donbass il cui percorso di combattimento è iniziato già nel 2014 – mi permetto di ripetere che tutti i difensori della Russia, le famiglie dei nostri eroi caduti, i nostri compagni, dovrebbero ricevere le stesse garanzie. Questo è un principio di giustizia e di fratellanza di combattimento.
Questo vale per la procedura per ottenere lo status di veterano di guerra, che dà diritto a queste persone e ai loro familiari a benefici e misure di sostegno aggiuntive.
Il Ministero della Difesa, in collaborazione con gli altri dipartimenti e le regioni, deve risolvere tempestivamente ogni problema che si presenta e garantire che i pagamenti vengano effettuati integralmente e puntualmente.
E, naturalmente, tutti i feriti che partecipano alle operazioni militari speciali dovrebbero ricevere un’adeguata assistenza medica, compresi dispositivi di assistenza, cure mediche nei sanatori militari e in quelli civili – il Ministero della Sanità offre sempre i suoi servizi ed è sempre aperto alla cooperazione con il Ministero della Difesa.
Vorrei sottolineare che, in generale, il sistema dei benefici, dei compensi e dei pagamenti aggiuntivi nelle Forze Armate dovrebbe essere ulteriormente migliorato e lo sarà. Questo vale per il nostro lavoro sui programmi abitativi e sociali per il personale militare e sulla pianificazione degli spazi per le città e le guarnigioni militari. Continueremo sicuramente a impegnarci in questo settore.
Passiamo alle relazioni. Do la parola al Ministro della Difesa Sergei Shoigu.
Prego, proceda pure.
Ministro della Difesa Sergei Shoigu: Compagno Comandante Supremo in Capo,
inizierò con i risultati preliminari dell’operazione militare speciale.
I gruppi di forze russe hanno liberato un territorio cinque volte più grande di quello delle repubbliche popolari di Lugansk e Donetsk prima dell’inizio dell’operazione militare speciale. In seguito ai risultati dei referendum, la Federazione Russa ha incluso quattro nuove entità con una superficie totale di oltre 83.000 chilometri quadrati e una popolazione di circa cinque milioni di persone.
È stata creata un’area navale nel Mar d’Azov, che è diventato il mare interno della Russia. È stato ripristinato il traffico ferroviario con il Donbass. Da oltre un anno è attivo un corridoio terrestre con la Crimea. Sono stati stabiliti collegamenti ferroviari e stradali. Quasi tre milioni di rifugiati che non hanno visto i loro parenti dal 2014 sono tornati in nuove regioni della Federazione Russa.
Dall’inizio dell’operazione militare speciale, 54 Paesi hanno annunciato forniture militari al regime di Kiev. In realtà, armi ed equipaggiamenti militari provengono da 15 Stati.
Al momento, l’Ucraina ha ricevuto 203 miliardi di dollari da donatori stranieri, pari a 30 miliardi di dollari in più del suo prodotto interno lordo. In realtà, il Paese è in bancarotta, poiché una parte significativa di questi fondi sono prestiti che devono essere rimborsati.
In totale, Kiev è stata rifornita di 5.220 carri armati, veicoli corazzati da combattimento di fanteria e portapersone blindati, 28 aerei, 87 elicotteri, 23.000 veicoli aerei senza pilota, oltre 1.300 sistemi di artiglieria, di cui 494 obici M777, Caesar, Paladin e Krab, e 2.650.000 proiettili di calibro 155 e 122 mm.
Il personale militare della NATO controlla direttamente i sistemi di difesa aerea dei missili operativi e tattici e dei sistemi missilistici a lancio multiplo. Registriamo le conversazioni tra americani, polacchi e britannici tramite intercettazioni radio in cui pianificano gli attacchi. Gli ufficiali della NATO preparano le operazioni militari e addestrano il personale delle forze armate ucraine sia nei loro Paesi che nei campi di addestramento ucraini; 410 veicoli spaziali militari e a doppia capacità dei Paesi della NATO operano a beneficio delle forze armate ucraine.
Il 4 giugno le forze armate ucraine hanno lanciato una controffensiva su larga scala, preparata dai loro curatori stranieri. Senza sfondare la zona di difesa tattica delle nostre truppe, il nemico è stato fermato e ha subito perdite colossali: 159.000 militari uccisi e feriti, 121 aerei, 23 elicotteri, 766 carri armati, tra cui 37 Leopard, e 2.348 veicoli blindati di varie classi, tra cui 50 Bradley. A quanto pare, questo è il motivo per cui non vediamo ancora gli Abrams americani, consegnati diversi mesi fa, sul campo di battaglia.
Dall’inizio dell’operazione speciale, le perdite delle Forze armate ucraine hanno superato i 383.000 militari uccisi e feriti, oltre a 14.000 carri armati, veicoli da combattimento di fanteria e mezzi corazzati, 553 aerei e 259 elicotteri, 7.500 cannoni, artiglieria da campo e sistemi missilistici a lancio multiplo.
L’Ucraina ha avuto nove ondate di mobilitazione, con la decima attualmente in corso, in cui vengono richiamati anche individui solo parzialmente idonei al servizio.
I mercenari reclutati dall’inizio dell’operazione militare speciale sono stati in gran parte eliminati. Sono stati neutralizzati oltre 5.800 combattenti, di cui 1.427 dalla Polonia, 466 dagli Stati Uniti e 344 dalla Gran Bretagna. In Ucraina sono stati eliminati 103 criminali militari che hanno mostrato particolare crudeltà.
Per decisione del Comandante supremo in capo, sono state adottate misure senza precedenti per riarmare l’esercito e la marina, nonché per fornire sostegno sociale al personale militare.
Per soddisfare le esigenze delle Forze armate, le imprese dell’industria della difesa hanno quadruplicato le loro capacità e ora sono attive 24 ore su 24. Dal febbraio 2022, quando è iniziata l’operazione militare speciale, la produzione di carri armati è aumentata di 5,6 volte, quella degli IFV di 3,6 volte, quella degli APC di 3,5 volte, quella degli UAV di 16,8 volte e quella delle munizioni per l’artiglieria, di vitale importanza, di 17,5 volte. Attualmente, le truppe nella zona di operazioni speciali sono rifornite di munizioni sufficienti per i compiti loro assegnati.
I centri di coordinamento creati per decisione del Comandante supremo in capo hanno assunto la supervisione dell’esecuzione dell’ordine di difesa dello Stato e hanno istituito un sistema moderno ed efficace. Le capacità di riparazione delle unità e sottounità militari sono ora 1,5 volte superiori. Sono state create oltre 270 officine di riparazione sul campo di imprese chiave dell’industria della difesa per occuparsi dei lavori più complessi nella zona di operazioni militari speciali. Di conseguenza, il tempo necessario per riparare e rimettere in servizio le attrezzature è stato ridotto di oltre la metà.
Per aumentare la resistenza dei gruppi di difesa, sono stati completati formidabili progetti di fortificazione delle linee di difesa, secondo le istruzioni del Comandante supremo in capo. Lungo la linea di contatto, lunga oltre 2.000 chilometri, sono stati creati settemila chilometri di campi minati, 1,5 milioni di barriere anticarro di tipo Piramida, 2.000 chilometri di fossati anticarro, 12.000 strutture prefabbricate in cemento armato, 3.000 capisaldi di plotone, 45.000 bunker e oltre 150.000 nascondigli per le attrezzature. Attualmente, la profondità di scavo raggiunge i 600 metri, il doppio dello standard adottato.
I costruttori militari, il genio e le truppe ferroviarie hanno svolto un lavoro colossale, pari all’82% dell’intero sforzo. Per decisione del Comandante supremo in capo, la società statale Avtodor e gli specialisti civili delle regioni sono stati coinvolti in questo lavoro. Molti governatori hanno visitato personalmente e coordinato la costruzione delle fortificazioni. Questi sforzi stanno dando risultati.
Abbiamo adattato gli approcci all’uso delle truppe, date le condizioni della guerra moderna. Le tattiche di combattimento hanno subito importanti cambiamenti; sono state create e dispiegate unità d’assalto e unità di aerei senza pilota. Abbiamo rivisto l’approccio alla formazione delle riserve. Di conseguenza, ogni esercito ha un proprio reggimento di riserva.
Stiamo utilizzando i sistemi di difesa aerea in modo completo durante le operazioni militari speciali. Questo ha migliorato significativamente la loro reattività e il raggio d’azione. Negli ultimi sei mesi, abbiamo abbattuto 1.062 razzi HIMARS, missili a corto raggio e da crociera e bombe guidate della NATO.
Stiamo usando con successo armi di precisione nonostante i moderni sistemi di difesa aerea e di guerra elettronica del nemico. Centinaia di depositi di munizioni, punti di consegna di armi ed equipaggiamenti, officine e imprese che producono e riparano equipaggiamenti militari sono stati colpiti a profondità strategiche. Migliaia di militanti ucraini, nazionalisti e mercenari stranieri sono stati uccisi nei centri di addestramento delle unità di riserva nelle retrovie.
Durante l’operazione speciale, abbiamo migliorato significativamente la qualità e l’affidabilità delle armi e delle attrezzature militari utilizzate. Nel più breve tempo possibile, 107 articoli sono stati aggiornati dai rappresentanti dell’industria che lavorano nelle truppe. I nostri progettisti di punta impiegano solo pochi mesi per sviluppare i complessi e le armi più recenti per i compiti delle nostre truppe.
Armi che prima venivano sviluppate e testate in condizioni normali per cinque-otto anni, ora vengono portate alla produzione di massa in quattro-sette mesi. Questo non accadeva dai tempi della Grande Guerra Patriottica.
I moderni equipaggiamenti e veicoli russi sono stati sottoposti a test rigorosi durante l’operazione speciale e hanno dimostrato la loro superiorità rispetto agli analoghi della NATO. Sono stati creati campi di tiro e centri di addestramento per addestrare i soldati all’uso di droni FPV, attrezzature per la guerra elettronica individuale e nuove armi basate sull’aviazione.
Sono stati addestrati più di 1.700 equipaggi di veicoli aerei senza pilota e oltre 1.500 operatori di droni FPV. All’addestramento al combattimento sono stati aggiunti nuovi metodi tattici non standard di azione unitaria, che hanno dimostrato la loro efficacia sul campo di battaglia. La capacità dei poligoni di tiro dei distretti e dell’esercito è stata triplicata. Sono stati attrezzati più di 1.500 punti di addestramento aggiuntivi e più di 800 centri di addestramento funzionano 24 ore su 24, 7 giorni su 7. È stato creato un nuovo sistema di formazione degli specialisti militari nel più breve tempo possibile.
Il supporto medico ha ottenuto buoni risultati. Di norma, l’assistenza medica viene prestata sul campo di battaglia nei primi minuti dopo la ferita. Gli ospedali da campo sono dislocati nelle immediate vicinanze della linea del fronte. Il personale è composto da chirurghi esperti provenienti dalle istituzioni mediche centrali. Il tasso di sopravvivenza dei feriti è aumentato di molte volte. Grazie al trattamento tempestivo sul campo di battaglia, all’evacuazione tempestiva e all’assistenza medica di alta precisione, oltre il 98% dei feriti viene dimesso dagli ospedali dopo la guarigione. Tutti i militari feriti sono sottoposti a certificazione medica personale da parte delle commissioni mediche militari negli ospedali militari in cui vengono curati. Attualmente ci sono 440 commissioni di questo tipo. Il tasso di mortalità negli ospedali è inferiore allo 0,5% e continua a scendere. È il dato più basso nella storia della medicina militare. Tutto ciò rende possibile il ritorno alle unità dei militari con esperienza di combattimento.
Gli ospedali e i centri di cura offrono un efficace sistema di riabilitazione. Oggi ci sono nove centri di riabilitazione in cui i militari feriti ricevono nuove professioni militari e civili dopo la protesizzazione. Di questi, il 75% riceve un lavoro presso i centri militari di leva, gli istituti di istruzione superiore e altre organizzazioni del Ministero della Difesa.
Il personale militare russo e i volontari stanno dimostrando molto coraggio, forza d’animo e dedizione nell’operazione militare speciale. Tankmen, fucilieri motorizzati, paracadutisti, marines, piloti, artiglieri stanno combattendo con coraggio. Circa 320.000 membri del personale di servizio hanno ricevuto decorazioni statali e 272 sono stati insigniti del titolo di Eroe della Federazione Russa.
Gli organismi politico-militari stanno contribuendo concretamente a garantire la prontezza per l’adempimento delle missioni di combattimento. Gli ufficiali e i funzionari politici lavorano nelle unità di combattimento. Spiegano ai militari gli obiettivi e i compiti dell’operazione militare speciale e li incoraggiano a credere nella vittoria. Il loro lavoro e il loro patriottismo garantiscono un elevato spirito di combattimento tra i nostri combattenti.
L’operazione militare speciale ha unito l’esercito e il popolo. Ogni giorno, più di 1.500 persone presentano domanda per il servizio militare. Solo quest’anno sono stati arruolati circa 490.000 militari a contratto e volontari. Oltre 4.000 studenti russi hanno preso un congedo accademico di loro spontanea volontà e stanno svolgendo missioni di combattimento. Il numero di volontari stranieri che desiderano combattere dalla parte della verità è aumentato di sette volte. L’esercito ucraino sta assistendo al contrario: il numero di mercenari stranieri è diminuito di sei volte.
Vorrei ringraziare separatamente i volontari che hanno creato altre 348 strutture per la produzione di veicoli aerei senza pilota, reti mimetiche e equipaggiamento tattico. Solo gli studenti hanno prodotto oltre 50.000 metri quadrati di reti mimetiche, sufficienti a coprire quattro postazioni difensive a livello di battaglione. Gli studenti universitari hanno donato oltre 17 tonnellate di sangue e continuano a farlo. Questo sangue ha salvato la vita di molti soldati. Si può dire che l’intero Paese sta sostenendo le Forze Armate e si è riunito intorno alla leadership del Paese.
Nel riassumere i risultati dell’anno, il Comandante supremo in capo ha notato che lo Stato sta soddisfacendo completamente le richieste delle truppe. Oltre a fornire tutto il materiale necessario ai gruppi dell’esercito, sono state create riserve, tra cui 500.000 kit di uniformi e accessori militari, equipaggiamenti, giubbotti antiproiettile, 300.000 kit di pronto soccorso e 160 veicoli per l’evacuazione medica.
Ogni giorno, i gruppi dell’esercito ricevono fino a 15.000 tonnellate di munizioni e carburante, oltre a 2.000 tonnellate di cibo e 1.500 tonnellate di acqua potabile, per rifornirsi. I soldati a contratto, i volontari e i soldati di leva ricevono paghe ben bilanciate per un totale di almeno 210.000 rubli mensili, a seconda delle posizioni specifiche e degli obiettivi di combattimento. Il personale di servizio viene pagato per aver distrutto o catturato armi e attrezzature militari nemiche.
Il personale di servizio riceve tutti i pagamenti dovuti in tempo. Questo aspetto viene monitorato in modo specifico e, in caso di problemi, vengono prese immediatamente delle misure.
Coloro che prestano servizio nella zona di operazioni militari speciali ricevono un alloggio prima degli altri. Il governo ha stanziato 40 miliardi di rubli per questo scopo. Il Ministero della Difesa sta creando un Centro sociale militare basato sul principio dello sportello unico. Il centro fornirà garanzie sociali al personale di servizio attivo e in pensione in modo più efficace.
La procedura per il rilascio dei certificati di veterano di guerra è stata semplificata. I richiedenti non devono più richiedere personalmente questi documenti e finora sono stati rilasciati 458.000 certificati. Tutti i veterani li riceveranno nel prossimo futuro.
In seguito all’attuazione di misure specifiche, tutto il personale di servizio che supporta le Forze Armate nella zona di operazioni militari speciali, compreso quello che presta servizio in aziende militari private, riceve i certificati di veterano di guerra in tempo. Secondo la decisione del Ministero della Difesa, negli ultimi 30 giorni sono stati rilasciati 50.000 certificati. È previsto il rilascio di certificati elettronici per i veterani di guerra a partire dall’inizio del 2024.
Nel complesso, l’esperienza dell’operazione speciale ha dimostrato che le Forze Armate russe sono in grado di rispondere efficacemente e prontamente alle azioni di qualsiasi nemico. Un totale di 650.000 militari ha acquisito esperienza di combattimento.
Oggi l’esercito russo è il più addestrato e pronto al combattimento al mondo, dotato di armi avanzate testate in condizioni di combattimento reali.
La nostra triade nucleare è mantenuta a un livello tale da garantire la deterrenza strategica. Le forze nucleari strategiche hanno raggiunto un livello senza precedenti del 95% di armamenti all’avanguardia, garantendo un’elevata prontezza di combattimento.
Le forze missilistiche strategiche hanno completato il riarmo del moderno sistema missilistico Avangard e continuano a essere equipaggiate con il sistema Yars.
La consegna di quattro portamissili strategici Tu-160M alle Forze aeree strategiche è in fase di completamento.
Quest’anno, le forze aeree strategiche hanno condotto 20 pattuglie aeree, tra cui due pattuglie congiunte con l’Aviazione dell’Esercito Popolare di Liberazione cinese.
Un altro incrociatore sottomarino a propulsione nucleare del progetto Borei-A, l’Imperatore Alessandro III, armato con missili balistici Bulava, è stato consegnato alla Marina.
Le Forze terrestri hanno ricevuto 1.530 carri armati nuovi e aggiornati, oltre a 2.518 veicoli da combattimento di fanteria e veicoli corazzati per il trasporto di personale.
Le Forze aerospaziali hanno ricevuto 237 aerei ed elicotteri, 86 missili terra-aria e 67 stazioni radar.
L’aviazione da addestramento continua a svilupparsi. Con l’arrivo di nuovi aerei da combattimento, il tempo di volo dei cadetti è aumentato in media del 20%.
Le componenti spaziali e terrestri del sistema di allarme per l’attacco missilistico funzionano in modo efficiente. Quest’anno ha rilevato 78 lanci di vari tipi di missili balistici, compresi quelli stranieri, e 168 lanci di missili spaziali nazionali e stranieri.
Al cosmodromo di Plesetsk è stata completata la costruzione di un complesso tecnico unificato per i veicoli di lancio Angara, che consente l’intera gamma di lavori di preparazione per il lancio di questo tipo di missili.
La Marina ha ricevuto quattro moderni sottomarini multiuso e otto navi di superficie. Nonostante le sanzioni, produciamo più armi ad alta tecnologia dei Paesi della NATO. La fregata Admiral of the Soviet Union Gorshkov, armata con missili da crociera ipersonici Zircon, ha portato a termine con successo i suoi compiti di servizio di combattimento in importanti aree dell’oceano mondiale, percorrendo più di 46.000 miglia in 263 giorni.
Tutti i piani di assunzione di personale per l’Esercito e la Marina sono stati rispettati per quest’anno, con un organico che ha raggiunto 1.150.000 unità.
Abbiamo creato, equipaggiato ed equipaggiato due armate combinate, un corpo di aviazione mista, oltre a 50 formazioni e unità militari, tra cui quattro divisioni, 18 brigate e 28 reggimenti.
Il 1° dicembre abbiamo intrapreso uno sforzo per eseguire la sua istruzione, signor Presidente, di aumentare gli effettivi delle nostre Forze Armate a 1.320.000 milioni.
Lo sforzo per la creazione dei distretti militari di Leningrado e Mosca continua a seguito dell’adesione della Finlandia alla NATO e della prossima adesione della Svezia. Nel farlo, abbiamo tenuto conto dell’accordo firmato da Stati Uniti e Finlandia per consentire agli americani di utilizzare 21 strutture militari in Finlandia, tra cui quattro basi aeree.
In futuro, le dimensioni delle Forze armate aumenteranno fino a 1,5 milioni, una cifra adeguata per affrontare le minacce esterne.
Nel 2023 abbiamo portato a termine tutte le iniziative programmate in termini di addestramento operativo e di combattimento, tra cui lo svolgimento di 17 esercitazioni militari internazionali a vari livelli. Nell’agosto 2023 si è svolta l’esercitazione navale Ocean Shield 2023 nel Mar Baltico. Durante queste esercitazioni, la Marina e le Forze aerospaziali hanno svolto con successo compiti di difesa delle linee di comunicazione marittime e di difesa delle coste marine.
Durante un’esercitazione dedicata, le Forze nucleari strategiche si sono esercitate a lanciare un massiccio attacco nucleare di rappresaglia in risposta all’uso di armi di distruzione di massa da parte di un avversario. Nel 2023, la Flotta del Pacifico è stata sottoposta a un’ispezione lampo che ha coinvolto oltre 25.000 membri del personale di servizio, circa 900 aerei ed elicotteri e circa 160 navi. La Flotta del Pacifico ha dimostrato l’alto livello di prontezza nel deviare un’aggressione da parte di un possibile avversario proveniente dall’oceano o dal mare.
Siamo stati proattivi nello sviluppo della formazione dei professionisti militari. Nel 2023 è stata aperta l’Accademia di ingegneria militare a Krasnogorsk e a Donetsk è stata creata una Scuola superiore di comando delle armi combinate. La Scuola navale superiore del Baltico intitolata all’ammiraglio Ushakov a Kaliningrad è diventata un istituto di istruzione superiore indipendente.
Abbiamo fornito moderne attrezzature di addestramento per offrire al personale di servizio una migliore formazione, mentre le istituzioni educative del Ministero della Difesa hanno incluso nei loro curricula moduli per la formazione di specialisti nell’uso di veicoli aerei senza equipaggio, robotica e tecnologia dell’informazione. Le accademie militari rimangono altamente selettive, con un tasso di accettazione per queste specializzazioni di un candidato su quattro.
Molti Paesi stranieri sono molto interessati all’esperienza di combattimento che abbiamo acquisito durante le operazioni militari speciali. Stiamo assecondando i loro desideri condividendo l’esperienza con loro.
Secondo le vostre istruzioni, continuiamo a costruire gradualmente il sistema di formazione al combattimento nelle università civili. Ad oggi, oltre 60.000 studenti sono in formazione presso 120 centri di addestramento militare. Il prossimo anno il numero salirà a 137. L’addestramento militare sarà disponibile in tutte le regioni russe. Continuiamo a migliorare la rete di istituti di formazione pre-universitaria. In particolare, abbiamo aperto una scuola militare Suvorov a Irkutsk.
Stiamo intensificando la cooperazione militare e tecnico-militare con i Paesi stranieri. Stiamo sviluppando i legami con le forze armate di 110 Paesi. Abbiamo continuato a rafforzare il partenariato strategico a tutto tondo con la Cina. Quest’anno abbiamo organizzato 600 grandi eventi internazionali.
Nonostante la minaccia delle sanzioni, un numero crescente di aziende di difesa straniere partecipa al forum dell’esercito. Quest’anno abbiamo accolto delegazioni da 83 Stati e il numero di visitatori ha superato il milione. Abbiamo firmato contratti statali per un valore complessivo di oltre 400 miliardi di rubli.
L’11ª Conferenza di Mosca sulla sicurezza internazionale, tenutasi in agosto, ha visto la partecipazione di oltre 800 delegati provenienti da 76 Paesi. Questa conferenza è l’evento politico-militare più seguito al mondo.
Il secondo Congresso internazionale antifascista si è tenuto a Minsk. Vi hanno partecipato funzionari governativi, personalità pubbliche, veterani della Grande Guerra Patriottica e delegati di 30 Paesi.
I gruppi di forze russe rimangono la spina dorsale e la principale garanzia di pace in Siria e in Karabakh.
Per quanto riguarda le costruzioni militari, abbiamo attuato con successo tutti i nostri piani, erigendo più di 2.700 edifici e strutture. La nostra attenzione si è concentrata sullo sviluppo delle infrastrutture per le Forze nucleari strategiche.
Quest’anno abbiamo costruito 592 strutture ad alta tecnologia per il dispiegamento dei complessi missilistici Sarmat, Avangard e Yars. Abbiamo intensificato gli sforzi per creare infrastrutture per i sistemi missilistici strategici da crociera a propulsione nucleare Burevestnik e per i veicoli subacquei senza equipaggio Poseidon.
A Severomorsk è stata completata la costruzione di un centro energetico per rifornire le strutture della Flotta del Nord.
Nel principale sito di dispiegamento della Flottiglia del Caspio è stata costruita una base navale a tutti gli effetti.
Le strutture degli aeroporti di Baltimora, Lipetsk e Chkalovsky sono state potenziate per gestire tutte le moderne attrezzature aeronautiche.
Nell’ambito dello sviluppo e del miglioramento delle comunità militari permanenti sono stati costruiti più di mille edifici e strutture, aree abitative e caserme. Nei prossimi tre mesi saranno completati nove ospedali militari all’avanguardia in varie regioni della Russia.
Presso la scuola di medicina dell’Università statale di Pskov è stato inaugurato un nuovo complesso educativo e di laboratorio, dove ha iniziato a formarsi la prima coorte di 850 futuri medici delle Forze Armate.
Inoltre, i costruttori militari hanno completato 18 edifici residenziali a Mariupol – con 1.880 appartamenti, una scuola e un asilo.
È stata completata la prima fase della costruzione di un nuovo complesso ad alta tecnologia per l’Agenzia medico-biologica federale.
Nell’ambito del progetto di ripristino dei sistemi di approvvigionamento idrico nelle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk sono stati costruiti tre acquedotti, per una lunghezza totale di oltre 250 chilometri; più di 1,5 milioni di persone sono state collegate alle nuove condutture e rifornite di acqua.
In conformità con le vostre istruzioni, le truppe ferroviarie stanno continuando a migliorare la sezione Ulak-Fevralsk, lunga 339 chilometri, della linea principale Baikal-Amur. I principali tipi di lavori di sterro sono stati completati.
Le condizioni abitative sono state migliorate per 56.000 famiglie di militari e 100.000 persone hanno ottenuto il rimborso dell’affitto. Quest’anno il personale militare ha ricevuto sussidi per l’acquisto o la costruzione di case per un totale di 73 miliardi di rubli.
Sono stati realizzati importanti progetti patriottici e culturali. Particolare enfasi è stata posta sull’educazione patriottica dei giovani. Oggi la Yunarmiya (Giovane Armata) è la più grande organizzazione militare-patriottica del Paese, che riunisce 1,5 milioni di bambini e adolescenti.
Nel corso dell’anno sono stati aperti 79 nuovi centri di formazione Yunarmiya, portando il numero totale a 261. La rete di centri educativi e metodologici Avangard è il fulcro del sistema di formazione militare di base e di educazione militar-patriottica dei giovani in Russia.
La vostra decisione di creare centri regionali nelle città con una popolazione superiore a 100.000 abitanti è stata praticamente attuata. Ora abbiamo iniziato a costruire questi centri in località popolate con una popolazione di 50.000 abitanti. In totale, sono stati creati 73 centri regionali, dove più di 150.000 studenti delle scuole superiori hanno ricevuto una formazione.
Compagno Comandante in capo, le Forze armate hanno complessivamente portato a termine tutti i compiti previsti per il 2023. Il livello richiesto di capacità di difesa nazionale è stato raggiunto.
Le priorità del prossimo anno sono le seguenti: l’operazione militare speciale continuerà fino a quando tutti i compiti stabiliti dal Comandante supremo in capo non saranno pienamente raggiunti. Lo sforzo principale nell’addestramento al combattimento si concentrerà sull’addestramento di alta qualità delle unità di nuova formazione e sullo sviluppo del lavoro di squadra e del coordinamento tra formazioni e unità militari. I contingenti militari russi continueranno a mantenere la pace e la stabilità in Siria e nel Nagorno-Karabakh in una situazione di instabilità.
Verrà attuata una serie di misure operative e di addestramento al combattimento, tenendo conto delle minacce di un’ulteriore espansione della NATO verso est. Verrà preparata e condotta l’esercitazione strategica di comando e staff Ocean-2024. Le Forze missilistiche strategiche completeranno il compito di mettere il sistema missilistico strategico Sarmat in piena allerta di combattimento. Due portamissili strategici Tu-160M si uniranno alle Forze aeree strategiche. L’incrociatore sottomarino a propulsione nucleare Knyaz Pozharsky del progetto Borei-A, tre sottomarini e 11 navi di superficie entreranno a far parte della Marina.
La produzione dei sistemi missilistici ipersonici di precisione Kinzhal e Tsirkon sarà intensificata e le consegne di missili e munizioni aumenteranno dell’80%. Continuerà il lavoro su altri modelli promettenti.
Il numero di soldati a contratto raggiungerà i 745.000 entro la fine dell’anno, vista la necessità di formare nuove unità. È inoltre necessario garantire la costruzione tempestiva di infrastrutture sociali militari, tenendo conto delle crescenti esigenze delle Forze Armate.
Compagno Comandante in capo,
continueremo a garantire il progressivo sviluppo dell’esercito russo e a migliorare le sue capacità di combattimento l’anno prossimo secondo le Sue istruzioni.
Discuteremo in dettaglio i risultati delle nostre attività durante la parte chiusa della riunione del Consiglio di amministrazione.
Grazie per l’attenzione.
Vladimir Putin: Compagni,
Stiamo per concludere questa parte della discussione. Come di consueto, dirò qualche parola prima di concludere. È improbabile che dica qualcosa che non abbiate già sentito. Tuttavia, considerando le circostanze in cui viviamo, lavoriamo e combattiamo una guerra, sarei negligente se non ne parlassi.
Vorrei rivedere le cause dell’attuale conflitto. Il pubblico che abbiamo qui è abbastanza informato, ma ritengo comunque importante sottolineare ancora una volta alcuni aspetti e indicare le ragioni dell’attuale conflitto in Ucraina.
Torniamo indietro ai tempi in cui, poco dopo il crollo dell’Unione Sovietica, l’Occidente si è adoperato in modo capillare in Russia per conquistare la nostra quinta colonna, che non abbiamo mai smesso di propiziare, di dare pacche sulla testa e di parlare con loro, cercando di indirizzarli verso un percorso patriottico. Non ha molta importanza. Ci sono persone diverse; non dipingiamo tutti con lo stesso pennello. Tuttavia, gli avversari sapevano per quale motivo lo stavano facendo e sapevano con chi lavorare, ossia con la quinta colonna, le organizzazioni terroristiche, comprese quelle internazionali, e i separatisti, al fine di raggiungere il loro obiettivo di distruggere la Russia. Allo stesso tempo, erano ugualmente attivi nello spazio post-sovietico, facendo a pezzi i nuovi Stati indipendenti, le ex repubbliche sovietiche. Un’enfasi particolare, anche prima del crollo dell’Unione Sovietica, è stata posta sull’Ucraina.
In primo luogo, sulla base di una serie di considerazioni storiche e del fatto che molti ex nazisti si erano trasferiti nel continente americano, in particolare in Canada e negli Stati Uniti, hanno lavorato con loro. Lì sono stati creati interi istituti che si sono concentrati esclusivamente su questo tema. Si stavano preparando. E non appena c’è stato il crollo, sono andati a tutto gas. Hanno lavorato all’interno del nostro Paese e hanno raddoppiato e triplicato i loro sforzi. Perché? Perché hanno sempre creduto che, una volta perso il suo potenziale, la Russia non avrebbe più recuperato la sua precedente posizione geopolitica e non avrebbe rappresentato alcuna minaccia come concorrente, almeno come concorrente.
Hanno pianificato di dividere la Russia in cinque parti. Non nascosero i loro piani; tutto fu discusso apertamente.
Il lavoro sull’Ucraina è stato condotto separatamente. Naturalmente, hanno puntato soprattutto sui nazionalisti. Hanno dimenticato che questi nazionalisti estremi erano ex nazisti che avevano collaborato con Hitler. Senza un attimo di esitazione, hanno permesso ai nazionalisti ucraini di trasformare questi ex nazisti in eroi nazionali, tra cui Bandera e simili. Nel corso dei decenni abbiamo fatto tutto il possibile per sviluppare relazioni normali con il nostro Stato vicino. Abbiamo sempre detto, e continuo a dire, che questo è un popolo fraterno. Tuttavia, questo avversario ha agito in modo diverso.
Dal punto di vista politico, la Russia ha enfatizzato il sud-ovest [dell’Ucraina] e anche questo è risaputo. Perché? Perché queste sono regioni storicamente russe. Sono abitate, infatti, da persone russe, indipendentemente da qualsiasi timbro sul loro passaporto. Hanno una sola lingua madre, il russo, e anche la loro cultura e le loro tradizioni sono russe, tutto. Sono il nostro popolo.
Ci siamo sempre concentrati su questa parte dell’Ucraina e questo ha avuto importanti conseguenze politiche interne, perché non ha permesso agli ultranazionalisti di ottenere un vero potere attraverso mezzi politici legali. Le forze politiche e i leader che hanno rivendicato le posizioni di vertice dello Stato hanno sempre dovuto considerare l’opinione degli elettori del sud-est dell’Ucraina. È sempre stato così. Senza di essa, era impossibile arrivare al potere. Ma non appena queste forze sono salite al potere, si sono immediatamente dimenticate di queste regioni. Nessuno ha pensato ai loro interessi o mandati e le autorità hanno immediatamente seguito la scia dei nazionalisti estremi, attivi, offensivi e aggressivi. Hanno anche adottato immediatamente l’agenda politica interna di questi ultimi.
Abbiamo cercato di contrastare questa situazione. Come? In primo luogo con un approccio economico, lo sapete. Abbiamo venduto loro l’energia a un prezzo quasi nullo, abbiamo concesso loro prestiti e incoraggiato la cooperazione. Mi creda, abbiamo fatto di tutto per costruire relazioni, avendo guadagnato molta pazienza per questo. Ma no. Contando su queste forze nazionaliste attive e aggressive in Ucraina, l’Occidente non ci ha lasciato alcuna possibilità.
Ma si sono anche resi conto dell’incapacità di raggiungere i loro obiettivi finali con mezzi legali e di trascinare tutta l’Ucraina dalla loro parte. Non ha funzionato in questo modo. Gli abitanti del sud-est si sono recati ai seggi elettorali e hanno votato per coloro che parlavano di buone relazioni con la Russia. Questo è ciò che è accaduto nella vita reale. Ma non ha funzionato. Decennio dopo decennio, non ha mai funzionato. Quindi cosa hanno scelto alla fine? Un colpo di Stato.
In effetti, l’Ucraina era afflitta da una serie di problemi interni, economici e sociali, oltre che da molte iniquità. Ma perché il colpo di Stato? Si va alle urne, come ci hanno sempre detto: solo con mezzi politici e solo nel quadro della Costituzione. Dov’è tutto questo? Non mi sento di fare certi gesti qui, visto che la telecamera è accesa, ok? Sono sicuro che conoscete i gesti che vorrei fare in questo momento. Questo è esattamente ciò che ci hanno mostrato. Hanno capito che non sarebbero stati in grado di schiacciare l’Ucraina solo con mezzi politici e hanno approfittato degli errori e dei calcoli della leadership ucraina di allora – sempre con un’enfasi sulle forze nazionaliste aggressive – e hanno fomentato un colpo di Stato. Non è chiaro perché lo abbiano fatto. Forse, solo per porre fine alla questione una volta per tutte.
In questo senso, hanno raggiunto i loro obiettivi. Non avevamo altra scelta che sostenere la Crimea, altrimenti sarebbe affogata nel sangue.
Ma poi è sorta la questione del Donbass. Abbiamo cercato di negoziare una soluzione pacifica. Nel complesso, eravamo pronti, a determinate condizioni delineate negli accordi di Minsk, a ripristinare gradualmente l’integrità territoriale dell’Ucraina, compreso il Donbass, al fine di tenere la popolazione locale al riparo e di creare condizioni e garanzie adeguate per la sua sicurezza. Questo era il senso degli accordi di Minsk.
Ma se le autorità ucraine e i loro referenti occidentali avessero accettato, se avessero accettato di attuare questi accordi, tutto si sarebbe gradualmente – ne sono sinceramente convinto – risolto. Ma non hanno accettato e hanno scatenato una vera e propria guerra nel 2014.
Lo dico apertamente. Non è un segreto per chi ha partecipato a questi eventi: non abbiamo fatto nulla, ma siamo stati gradualmente costretti a essere coinvolti per proteggere la popolazione e salvarla dallo sterminio. È così che tutto è cominciato.
L’Occidente, soprattutto i popoli d’oltreoceano, si sono divertiti ad assistere a tutto questo. In questo senso, ci hanno superato, se così si può dire. Siamo stati costretti a rispondere a questa posizione aggressiva. In seguito, hanno semplicemente gettato via gli accordi di Minsk, lo hanno detto pubblicamente, e poi i leader occidentali lo hanno detto pubblicamente e hanno confessato che si trattava solo di una facciata per rianimare o piuttosto costruire le forze armate dell’Ucraina.
Perché? Ecco la seconda parte del loro complotto. Si trattava di far entrare l’Ucraina nella NATO. E questo è ciò che continuavano a dirmi: di cosa ti preoccupi, non li faremo entrare subito. Io ho risposto: e domani? Quando arriverà questo domani? Tra un anno, due anni? Guardando alla prospettiva storica e agli interessi strategici dello Stato russo, anche 10 o 15 anni sono inaccettabili. Cosa significa “non adesso”? E domani? È chiaro che il loro obiettivo era ed è quello di far entrare l’Ucraina nella NATO.
Torniamo indietro, l’ho appena detto dal palco. Ne abbiamo parlato per tutto il tempo. Nel 1991 hanno detto: “Non un centimetro a est”. Col cavolo, non un centimetro. Eccoli qui, davanti al nostro recinto, che spuntano qui. E sono rimasti lì. Si sono presi la regione baltica e tutta l’Europa orientale. La domanda è sempre la stessa: perché? C’erano molte alternative che sarebbero state accettabili per tutti. Ma il punto è semplice – l’ho detto molte volte e lo ripeto – per loro un Paese come la Russia non è necessario: è troppo grande. Dovrebbe essere diviso in pezzi e sottomesso – nello stesso modo in cui stanno sottomettendo l’Europa. Dirò qualcosa di più su questo argomento.
In breve, hanno fondamentalmente portato queste questioni al punto di guerra. Hanno scatenato la guerra nel 2014 e noi abbiamo dovuto intervenire gradualmente. Purtroppo, o forse no, non avevamo scelta, dovevamo essere coinvolti.
Allo stesso tempo, si sono occupati di un altro importante problema. Si sono chiariti le idee: erano preoccupati per il riavvicinamento Russia-Europa. Questa era la loro preoccupazione. Volevano controllare l’intero spettacolo e hanno intimidito tutti per tutto il tempo: guardate, questa Russia malvagia vi sta minacciando! Ho parlato con molti leader e mi hanno chiesto: perché ci stanno spaventando? Ci rendiamo conto che la Russia non ha intenzione di combattere l’Europa. Neanche noi abbiamo intenzione di combattere contro di loro oggi. I leader degli Stati Uniti e della NATO continuano a dire che se la Russia vince ora in Ucraina, i Paesi della NATO saranno i prossimi. Perché abbiamo bisogno di questi Paesi della NATO? Non ne abbiamo mai avuto bisogno, non ne abbiamo bisogno ora e non ne avremo bisogno in futuro. Perché lo dicono? Per incoraggiarli a pagare – questo è il punto.
Avendo raggiunto i suoi obiettivi attuali, avendo strappato l’Ucraina, come loro vedono, e avendo interrotto le relazioni russo-europee, gli Stati Uniti hanno ottenuto ciò che volevano, purtroppo. Semplicemente non potevamo agire in altro modo – o avremmo dovuto rinunciare a tutto e guardarli mentre si leccavano i baffi divorando tutto ciò che era nostro, tutto ciò che era originariamente russo. Ma non potevamo farlo, e loro hanno capito che non potevamo farlo, quindi lo hanno fatto di proposito. Hanno deliberatamente spinto noi e l’Europa in questo conflitto e hanno raggiunto i loro obiettivi in questo senso mettendo Russia ed Europa l’una contro l’altra. Ora stanno anche scaricando sull’Europa il peso della responsabilità finanziaria e dei costi.
Nel frattempo, l’attuale generazione di politici europei, debole e senza spina dorsale, non può opporsi, considerando l’enorme dipendenza dei loro media, della loro economia e della loro politica. Scegliete un qualsiasi grande media in Europa e scoprirete che il beneficiario finale è una qualche fondazione americana, dopo aver passato al setaccio tre o quattro strati. Tutto è laggiù, tutto è oltreoceano. Si tratta di influenza sulla politica. Sappiamo che i servizi segreti di quel Paese ottengono i loro sostenitori in giovane età, da giovani studenti. Lavorano con questi giovani, trascinandoli verso la celebrità politica dei Paesi europei.
Ma ora non è così semplice: gli europei stanno iniziando a rendersi conto di ciò che sta accadendo e un certo cambiamento sta già avvenendo in Europa. Non mi riferisco nemmeno ai problemi economici, che esistono e si riflettono non solo nei raduni in Europa, ma anche nei documenti. Le principali economie industriali europee sono in declino, in recessione.
Tuttavia, si stanno verificando cambiamenti anche nella coscienza politica di molte nazioni europee. Esse si rendono conto che gli Stati Uniti sfruttano l’Europa in modo spudorato e spietato per i propri interessi e non si preoccupano affatto degli interessi dell’Europa.
Tuttavia, questa è la scelta fatta dalle nazioni europee. Non abbiamo mai interferito, non stiamo interferendo e non abbiamo intenzione di interferire nei loro affari. Ma c’è qualcosa che faremo sicuramente. Difenderemo i nostri interessi. Perché quello che gli Stati Uniti hanno fatto in Ucraina, come ho detto prima, ci hanno sostanzialmente negato la possibilità di costruire buone relazioni con quel Paese con mezzi politici. Quello che hanno fatto è stato un caso di assoluta illegalità. Nel 2014 hanno messo in atto un colpo di Stato e da quel momento in poi hanno proseguito sulla strada dell’illegalità. Ci hanno semplicemente costretto a reagire.
Per quanto riguarda l’Europa, i cittadini stanno diventando sempre più consapevoli che altri Paesi, in primo luogo gli Stati Uniti, li stanno usando per portare avanti i loro programmi. Ebbene, la loro consapevolezza sta crescendo. Buon per loro, ma noi non interferiremo.
Ecco cosa vorrei dire in chiusura: La Russia era l’unico garante della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Ne ho parlato prima. Al momento della creazione dell’Unione Sovietica, la Russia le ha trasferito vasti territori storici, territori russi, insieme alla popolazione, un enorme potenziale, e ha investito immense risorse in questa terra.
Le terre occidentali dell’Ucraina? Sappiamo come l’Ucraina le ha ottenute. Stalin le ha cedute dopo la Seconda guerra mondiale. Ha dato parte delle terre polacche, Lvov, e così via, comprese alcune grandi regioni con una popolazione di dieci milioni di abitanti. Per non offendere i polacchi, compensò le loro perdite dando loro le terre della Germania orientale, il corridoio di Danzica e la stessa Danzica. Ne prese un po’ dalla Romania e un po’ dall’Ungheria e le diede all’Ucraina.
Le persone che vivono lì – molte di loro, almeno, lo so per certo, al 100% – vogliono tornare nella loro patria storica. I Paesi che hanno perso questi territori, in primo luogo la Polonia, sognano di riaverli.
In questo senso, solo la Russia potrebbe essere il garante dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Se non la vogliono, così sia. La storia metterà ogni cosa al suo posto. Non interferiremo, ma non rinunceremo a ciò che è nostro. Tutti dovrebbero essere consapevoli di questo: coloro che in Ucraina hanno un atteggiamento aggressivo nei confronti della Russia, in Europa e negli Stati Uniti. Se vogliono negoziare, che lo facciano. Ma noi lo faremo solo in base ai nostri interessi.
Naturalmente, la Russia non sarà in grado di farlo senza Forze Armate forti, affidabili, ben equipaggiate e adeguatamente motivate. Le Forze Armate non saranno in grado di raggiungere questo obiettivo senza un’economia forte, senza che l’industria in generale e quella della difesa in particolare funzionino come un orologio e, soprattutto, senza il sostegno del popolo multietnico della Russia. Ora avete tutto questo, e la Madrepatria si aspetta che facciate il vostro dovere.
Riproduzione video
SEGRETARIO BLINKEN: Buongiorno a tutti.
DOMANDA: Buongiorno.
SEGRETARIO BLINKEN: Quando il Presidente Biden ha assunto l’incarico, ha promesso di fare risultato per il popolo americano reinvestendo nelle maggiori fonti di forza dell’America. E fin dal primo giorno, questo è esattamente ciò che abbiamo fatto.
Lo abbiamo fatto qui in patria, con investimenti storici nella nostra competitività, nelle nostre forze armate, nelle nostre infrastrutture, nella nostra tecnologia, nella nostra base produttiva. Lo abbiamo fatto anche nel mondo, rivitalizzando e riattivando la nostra rete ineguagliabile di alleanze e partnership.
Nel 2023 abbiamo continuato a dimostrare che questa strategia funziona. In un anno di prove profonde, il mondo ha guardato agli Stati Uniti come leader ed è proprio quello che abbiamo fatto. È stato anche un anno in cui i nostri amici e partner hanno compiuto passi significativi – a volte persino senza precedenti – per condividere con noi la responsabilità della leadership.
In vista del 2024, continueremo a stare al fianco di coloro che condividono la nostra visione di un mondo libero, aperto, prospero e sicuro, perché questo è ciò che richiede l’impegno del popolo americano.
In primo luogo, continueremo a mobilitare i Paesi di tutto il mondo per sostenere la libertà e l’indipendenza dell’Ucraina e per garantire che l’aggressione della Russia rimanga un fallimento strategico. Putin ha già fallito nel raggiungere il suo principale obiettivo in Ucraina: cancellarla dalla carta geografica, sussumendola nella Russia.
È stato un anno difficile sul campo di battaglia, ma, ancora una volta, gli ucraini hanno fatto ciò che nessuno pensava fosse possibile: Hanno tenuto testa a uno dei più grandi eserciti del mondo, non hanno ceduto alcun territorio nonostante le numerose offensive russe, hanno respinto la marina russa nel Mar Nero e hanno aperto un corridoio che consente loro di esportare il grano e altri prodotti nel mondo.
La Russia è più debole militarmente, economicamente e diplomaticamente. La NATO è più grande, più forte e più unita che mai nei suoi quasi 75 anni di storia. Quest’anno abbiamo aggiunto il nostro 31° membro alla NATO: la Finlandia. E presto si unirà anche la Svezia, portando ancora più potenza e capacità alla nostra alleanza difensiva.
Il sostegno internazionale è stato fondamentale per il successo dell’Ucraina. L’Europa ha contribuito all’Ucraina con oltre 110 miliardi di dollari, contro i circa 70 miliardi degli Stati Uniti. Quindi abbiamo con l’Ucraina e in Ucraina forse il miglior esempio di condivisione degli oneri che abbia mai visto nel tempo in cui mi sono occupato di queste questioni.
Proprio la scorsa settimana, anche l’Unione Europea ha accettato di avviare colloqui di adesione con l’Ucraina. Anche il Giappone, la Corea, l’Australia e altri Paesi dell’Indo-Pacifico si sono fatti avanti, aiutando a ricostruire la rete energetica ucraina e fornendo un’importante assistenza militare e umanitaria. Come noi, sanno che sostenere l’Ucraina è fondamentale per dimostrare ai potenziali aggressori di tutto il mondo che ci opporremo a chi cerca di ridisegnare i confini con la forza.
Il nostro sostegno non ha aiutato solo gli ucraini. Il 90% dell’assistenza alla sicurezza che abbiamo fornito all’Ucraina è stato speso qui negli Stati Uniti, a beneficio delle imprese, dei lavoratori e delle comunità americane, rafforzando la base industriale della difesa della nostra nazione.
Il Presidente Putin si è vantato nelle ultime settimane che – cito – “l’Ucraina non ha futuro”. Pensa che la sua strategia di aspettarci, mandando ondate su ondate di giovani russi in un tritacarne di sua creazione, darà i suoi frutti. Su un solo punto sono d’accordo con Putin: Il continuo sostegno dell’America è fondamentale per consentire ai coraggiosi soldati e cittadini ucraini di continuare a combattere, per garantire che la guerra della Russia rimanga un fallimento strategico e per continuare ad aiutare l’Ucraina a muoversi con forza su due piedi, militarmente, economicamente e democraticamente. Putin scommette sul fatto che le nostre divisioni ci impediranno di fare la nostra parte per l’Ucraina. Abbiamo dimostrato che si sbagliava in passato e lo dimostreremo di nuovo.
In secondo luogo, continueremo a impegnarci con la Cina da una posizione di forza. Le nostre partnership nell’Indo-Pacifico non sono mai state così forti. Nel 2023, il Presidente ha tenuto il suo storico vertice a Camp David con il Giappone e la Repubblica di Corea, cementando una nuova era di cooperazione trilaterale. Stiamo lavorando con il Regno Unito e l’Australia per produrre sottomarini a propulsione nucleare. Abbiamo avviato nuovi partenariati strategici globali con Vietnam e Indonesia, un nuovo accordo di cooperazione in materia di difesa con le Filippine, nuove iniziative trilaterali con le Filippine e il Giappone, nuove ambasciate nelle Isole Salomone e a Tonga. Abbiamo approfondito il nostro partenariato con l’India. Abbiamo elevato la cooperazione attraverso il Quadrilatero con India, Giappone e Australia.
Gli Stati Uniti sono più strettamente allineati, più strettamente che mai, con il G7, con l’UE, con altri alleati e partner sulle sfide poste da Pechino. E stiamo lavorando insieme per affrontarle. Stiamo approfondendo la cooperazione e il coordinamento tra la NATO e i nostri alleati dell’Indo-Pacifico. Questi sforzi ci hanno permesso di impegnarci più efficacemente nell’affrontare aree di preoccupazione, come le pratiche commerciali ed economiche coercitive della Cina, la pace e la stabilità nello Stretto di Taiwan e nei mari della Cina orientale e meridionale, e i diritti umani.
Allo stesso tempo, i nostri sforzi per ripristinare una diplomazia di alto livello, a partire dal mio viaggio a Pechino nel mese di luglio, ci hanno permesso di adottare misure pratiche per ridurre il rischio che la competizione sfoci in un conflitto, nonché di compiere progressi su questioni importanti per la vita dei nostri concittadini. Questo è emerso in tutta la sua evidenza quando il mese scorso il Presidente Biden ha incontrato il Presidente Xi e ha compiuto progressi tangibili su questioni importanti per gli americani e per i cittadini di tutto il mondo.
Abbiamo ottenuto la collaborazione della Cina per arginare il flusso di precursori chimici che alimentano la crisi delle droghe sintetiche. Stiamo ripristinando le comunicazioni militari a tutti i livelli per ridurre la possibilità di errori di calcolo e conflitti. E abbiamo deciso di discutere i rischi e la sicurezza dell’intelligenza artificiale. Sono ansioso di continuare queste discussioni nell’anno a venire.
In terzo luogo, continueremo a formare e guidare coalizioni per risolvere i problemi che richiedono la collaborazione con altri per il bene del nostro popolo e di quello mondiale. È esattamente quello che abbiamo fatto nel 2023, riunendo coalizioni di governi, imprese, società civile, istituzioni regionali e multilaterali per affrontare l’insicurezza alimentare, promuovere sistemi di intelligenza artificiale sicuri e affidabili, combattere la crisi delle droghe sintetiche, fermare la piaga dei governi che trattengono arbitrariamente cittadini stranieri per fare leva su di loro, mobilitare centinaia di miliardi di dollari per costruire infrastrutture fisiche, digitali, energetiche pulite e sanitarie in tutti i Paesi in via di sviluppo, compresi alcuni dei più fragili.
Allo stesso tempo, abbiamo promosso riforme per rendere il sistema internazionale più inclusivo, più efficace e più reattivo nel portare avanti questi temi, dalla Banca Mondiale al G20, che ora avrà l’Unione Africana come membro permanente.
Su ognuna di queste priorità e su molte altre, ottenere risultati per il popolo americano significa migliorare la vita delle persone in tutto il mondo. È vero anche il contrario. Essere all’avanguardia in queste sfide globali è un bene per gli americani. Quando contribuiamo a ridurre il flusso di fentanyl e di altre droghe sintetiche, non solo affrontiamo il primo assassino di americani tra i 18 e i 49 anni, ma affrontiamo un flagello che colpisce le famiglie di tutto il mondo e sradichiamo le organizzazioni criminali che traggono profitto dalle loro sofferenze.
Quando riuniamo partner e alleati democratici per costruire infrastrutture energetiche pulite in Paesi che non possono permettersi di costruirle da soli, preserviamo il nostro pianeta comune e creiamo nuove opportunità per i lavoratori americani, le imprese americane e gli investitori americani. Quando ci uniamo ad altri Paesi per ritenere responsabili e scoraggiare i governi che trattengono arbitrariamente cittadini stranieri come pedine politiche, possiamo esercitare una pressione più efficace per riportare a casa i nostri concittadini e rendere meno vulnerabili le persone in tutte le nazioni.
In quarto luogo, nel conflitto tra Israele e Hamas, continueremo a concentrarci intensamente sulle nostre priorità fondamentali: aiutare Israele a garantire che ciò che è accaduto il 7 ottobre non possa mai più accadere, porre fine al conflitto il più rapidamente possibile riducendo al minimo le perdite di vite umane e le sofferenze dei civili, riportare gli ostaggi rimasti a casa dalle loro famiglie, impedire che il conflitto si estenda e spezzare una volta per tutte il devastante ciclo di violenza e procedere verso una pace duratura e sostenibile. Continuiamo a credere che Israele non debba scegliere tra l’eliminazione della minaccia di Hamas e la riduzione al minimo del tributo ai civili di Gaza. Ha l’obbligo di fare entrambe le cose e ha un interesse strategico a farle.
Siamo più che mai determinati a garantire che da questa orribile tragedia nasca un momento di possibilità per gli israeliani, per i palestinesi e per la regione di vivere in una pace e in una sicurezza durature; che da questa oscurità nasca la luce. Realizzare questa possibilità richiederà che tutte le parti facciano scelte difficili sui passi che sono disposte a compiere, compresi gli Stati Uniti. Metteremo alla prova questa proposta con l’urgenza e la creatività che merita e che gli interessi dell’America richiedono.
Questo è lo spirito che da tempo anima il Presidente Biden di fronte a conflitti apparentemente intrattabili. Come Vicepresidente, ha contribuito a supervisionare la fine della guerra in Iraq. Come Presidente, ha posto fine alla più lunga guerra della storia americana in Afghanistan. Ha contribuito a garantire e poi a prolungare una tregua nel conflitto in Yemen. Sta portando avanti la stessa attenzione anche adesso.
In tutte le nostre priorità, l’America è stata più efficace grazie ai passi che abbiamo compiuto per costruire un Dipartimento di Stato più forte, più agile e più diversificato. Anche in questo caso abbiamo proseguito lo sforzo nel 2023. In collaborazione con il Congresso – e vorrei sottolineare che quest’anno il Dipartimento ha partecipato a 106 udienze, un record per noi – abbiamo ottenuto nuove autorità per colmare rapidamente i vuoti di personale nelle crisi.
Abbiamo istituito un nuovo ufficio per elevare e integrare il lavoro sulla sicurezza sanitaria globale in tutta la nostra diplomazia. Abbiamo aggiunto centinaia di posizioni al parco di formazione del Dipartimento. Abbiamo creato decine di nuovi corsi e opportunità di sviluppo professionale. Abbiamo stabilito una base salariale globale per il personale impiegato localmente. Abbiamo potenziato l’accesso ai programmi di rimborso dei prestiti studenteschi, ampliato le posizioni per i familiari idonei, oltre a molte altre misure che abbiamo adottato per investire nella più grande risorsa del Dipartimento, il suo personale.
Come avete sentito dire dal Presidente, siamo a un punto di svolta per il nostro Paese e per il mondo. Ciò che facciamo o non facciamo in questo momento avrà profonde conseguenze per i decenni a venire. La posta in gioco non potrebbe essere più chiara. Se vogliamo ottenere risultati sulle questioni che riguardano la vita del popolo americano, dobbiamo continuare a investire in noi stessi, nella nostra rete di alleati e partner, nella nostra capacità di risolvere le sfide globali. E per farlo, abbiamo bisogno che il Congresso approvi la richiesta di finanziamento supplementare del Presidente per la sicurezza nazionale.
Ecco chi beneficia se il Congresso approva questo supplemento: i nostri concittadini, le nostre imprese, i nostri lavoratori, i nostri alleati e partner, le persone in tutto il mondo che guardano agli Stati Uniti come leader. Ecco chi esulta se falliamo: Mosca, Teheran, Pechino. Se falliremo, non saranno i nostri avversari e concorrenti a fermarci. Saremo noi stessi.
Prima di rivolgervi alcune domande, lasciatemi dire questo. Voglio prendermi un momento per ringraziare ognuno di voi, per ringraziare il nostro gruppo di giornalisti, quelli presenti in sala e quelli fuori che potrebbero ascoltare. Questo è stato un anno straordinariamente pericoloso per la stampa di tutto il mondo. Molti sono stati uccisi, molti altri feriti, centinaia di persone sono state arrestate, attaccate, minacciate, ferite, semplicemente per aver fatto il loro lavoro. Eppure avete perseverato. Avete continuato a lavorare. E di questo vi sono immensamente grato.
A tutti i giornalisti qui presenti, con i quali ho fatto qualche chilometro in quest’ultimo anno, il vostro impegno incessante nel porre domande difficili, spesso in più parti, e nel fornire informazioni accurate e tempestive alle persone in tutto il mondo, è un vero servizio pubblico. È fondamentale che noi continuiamo – e voi continuate – a farlo perché è così importante per tutto ciò che sta a cuore a tutti noi: cittadini informati e impegnati, verità, responsabilità, democrazia. E lo fate in un modo che umanizza le persone in un mondo sempre più disumanizzato. Quindi vi sono profondamente grato per il lavoro che fate, anche se non sempre lo dimostro.
Con questo, sono lieto di rispondere a qualche domanda.
Matt.
DOMANDA: Grazie, Matt. Grazie a lei, signor Segretario. Buone feste.
SEGRETARIO BLINKEN: Grazie.
DOMANDA: So che questa vuole essere una sorta di visione da 30.000 piedi, un bilancio di fine anno. Ma devo chiederle di affrontare due questioni del giorno, questioni urgenti del giorno. Uno: cosa può dirci dell’accordo raggiunto con il Venezuela per il rilascio degli americani detenuti? E due, al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, se non ci sarà un altro ritardo, ma – o presto – ci sarà un voto su questa risoluzione su Gaza – Israele-Gaza. Cosa serve o cosa devono vedere gli Stati Uniti in questa risoluzione per non porre il veto? E se non si riesce a farlo e si finisce per porre il veto, non è preoccupato che la priorità numero tre che ha citato in apertura, la costruzione della coalizione, venga danneggiata, molto gravemente? Gli Stati Uniti sono già isolati a livello internazionale su questo tema e un altro veto non – o non teme che un altro veto possa isolarla ulteriormente? Grazie.
SEGRETARIO BLINKEN: Grazie, Matt. Per quanto riguarda il Venezuela, permettetemi di dire innanzitutto una cosa, che mi avete già sentito dire in passato: Non abbiamo alcuna priorità più alta che fare tutto il possibile per portare i nostri concittadini lontano dal pericolo, per assicurarci che siano al sicuro e protetti se si trovano in difficoltà in un modo o nell’altro all’estero, anche se sono detenuti arbitrariamente. Come sapete, negli ultimi due anni abbiamo ottenuto il rilascio di quasi tre dozzine di americani detenuti arbitrariamente. Si tratta di un lavoro che continua ogni giorno in ogni luogo del mondo in cui gli americani vengono ingiustamente imprigionati o detenuti.
Quindi questa è stata una priorità per noi in generale. È stata una priorità anche per quanto riguarda il Venezuela. Vogliamo assicurarci che i nostri concittadini vengano rilasciati. Siamo anche concentrati sui prigionieri politici in Venezuela e stiamo cercando di assicurarne il rilascio.
Quindi, quello che posso dire in questo momento è questo: Abbiamo molto lavoro in corso su entrambi i fronti e speriamo di avere buone notizie da condividere probabilmente in giornata. Ma per ora, questo è ciò che posso dirvi.
Per quanto riguarda il voto del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ha ragione, è in corso mentre siamo qui riuniti. Continuiamo a impegnarci in modo esteso e costruttivo con diversi Paesi per cercare di risolvere alcune delle questioni in sospeso in questa risoluzione del Consiglio di Sicurezza. Lo scopo della risoluzione, come dichiarato dai Paesi che l’hanno proposta, è quello di facilitare e aiutare a espandere l’assistenza umanitaria che sta arrivando a Gaza, e noi lo sosteniamo pienamente. In effetti, gli Stati Uniti fin dal primo giorno hanno fatto, direi, più di ogni altro Paese per assicurarsi che ciò potesse accadere.
Nel mio primo viaggio in Israele e nella regione dopo il 7 ottobre, ci siamo concentrati sull’ottenimento di un accordo per iniziare a far entrare l’assistenza umanitaria a Gaza, e pochi giorni dopo è iniziata l’apertura di Rafah. Era necessario, ma molto insufficiente. Da allora stiamo lavorando per ampliarla. Proprio negli ultimi giorni, come risultato del lavoro svolto da molti di noi nelle ultime settimane, è stato aperto Kerem Shalom, in modo che non solo le merci vengano ispezionate a Kerem Shalom, il che aumenta la capacità di far entrare le merci a Gaza, ma ora le merci arrivano direttamente a Gaza da e attraverso Kerem Shalom.
Inoltre, entrano prodotti commerciali, non solo assistenza umanitaria. Ci siamo assicurati di avere una fornitura sostenuta di carburante ai livelli che la comunità umanitaria ci dice essere necessari per garantire che gli impianti di desalinizzazione, i sistemi fognari, le telecomunicazioni, i camion, gli ospedali possano essere alimentati e funzionare. E naturalmente continuiamo a lavorare su questo aspetto ogni giorno, per esempio assicurandoci che una volta che l’assistenza arriva a Gaza, possa effettivamente muoversi ed essere distribuita in modo sicuro e protetto, con percorsi, tempi e accessi prevedibili.
Siamo stati in prima linea in tutti questi sforzi e vogliamo assicurarci che la risoluzione, nelle sue richieste e nei suoi requisiti, faccia avanzare questo sforzo e non faccia nulla che possa danneggiare la fornitura di assistenza umanitaria, rendendola più complicata. È su questo che siamo concentrati. Siamo impegnati, come ho detto, in buona fede con altri Paesi. Ci stiamo lavorando intensamente. Sono stato al telefono per questo negli ultimi due giorni. Linda Thomas-Greenfield, ovviamente, a New York, ha guidato i nostri sforzi. Spero quindi che riusciremo a raggiungere un buon risultato.
Per quanto riguarda l’ultima parte della sua domanda, mi lasci dire questo. Fin dal primo giorno ho constatato che i Paesi di tutta la regione e di tutto il mondo vogliono lavorare con noi e cercano la leadership americana in questa crisi – anche i Paesi che possono essere in disaccordo con noi su alcune questioni che sono emerse. Questo è stato un ritornello comune. Sono stato più volte nella regione e ho visitato non solo Israele, ma praticamente tutti i nostri partner arabi e altri, compresa la Turchia. Siamo stati costantemente al telefono, anche questa settimana, con tutti i nostri partner arabi. E il ritornello comune è che cercano una leadership americana, e noi stiamo lavorando per fornirla.
Michele Kelemen, in fondo alla sala.
DOMANDA: Sono in fondo.
Ciao, Michele.
DOMANDA: Solo molto rapidamente su Gaza: come definirebbe i colloqui per un nuovo accordo sugli ostaggi per una pausa? È imminente? State facendo progressi al riguardo? E poi, più in generale, concludiamo quest’anno con gran parte del mondo che incolpa gli Stati Uniti e Israele per – o che la vede come la guerra dell’America. Questo sta danneggiando l’immagine dell’America nel mondo. In Ucraina c’è una situazione di stallo e nessun nuovo pacchetto di aiuti. In Sudan si continua a combattere. Mi chiedo se in qualche punto stiate ripensando la strategia o abbiate qualche idea su come cambiare le dinamiche di uno di questi conflitti. Grazie.
SEGRETARIO BLINKEN: Grazie, Michele. Per quanto riguarda la questione degli ostaggi e della pausa, è una cosa che ci piacerebbe molto vedere accadere. Come sapete, siamo stati determinanti nell’ottenere la prima pausa umanitaria che ha facilitato il rilascio di 110 ostaggi. Israele è stato molto chiaro, anche oggi, sul fatto che sarebbe favorevole al ritorno a una pausa e all’ulteriore rilascio degli ostaggi. Il problema era, è stato e rimane Hamas. Hanno rinnegato gli impegni presi durante la prima pausa per il rilascio degli ostaggi e la questione è se siano effettivamente disposti a riprendere questo sforzo.
Ma certamente è qualcosa che noi accoglieremmo con favore, so che Israele accoglierebbe con favore e penso che il mondo accoglierebbe con favore. Vedremo quindi cosa decideranno di fare. Rimaniamo impegnati attivamente per vedere se è possibile ripristinare una pausa e far uscire di nuovo gli ostaggi da Gaza. È una cosa che stiamo facendo ogni giorno.
Più in generale, credo che sia importante ricordare sempre che praticamente nessuna delle sfide che stiamo affrontando è come se si accendesse un interruttore e si ottenesse improvvisamente un successo totale nel corso di un giorno, una settimana, un mese o addirittura un anno. Si tratta quasi sempre di un processo e di uno sforzo costante per raggiungere un posto migliore.
Poco fa abbiamo parlato dell’Ucraina – è molto importante contestualizzarla. Come ho detto all’inizio, se si guarda a dove eravamo nel febbraio del 2022 e dove siamo ora, beh, nel febbraio del 2022, quando i russi sono entrati, la maggior parte delle persone prevedeva che avrebbero fatto un lavoro molto rapido sull’Ucraina e che Putin sarebbe riuscito nel suo obiettivo di cancellarla dalla mappa e di sussumerla nella Russia. Questo è fallito, ed è fallito innanzitutto grazie al coraggio del popolo ucraino, ma anche grazie alla leadership che abbiamo fornito per assicurarci, insieme a decine di Paesi in tutto il mondo, che l’Ucraina avesse ciò che le serviva per riuscire a respingere l’aggressione russa.
Ora siamo impegnati in uno sforzo per aiutare l’Ucraina a stare in piedi da sola, dal punto di vista democratico, militare ed economico, non solo per affrontare l’attuale sfida che la Russia continua a porre, ma anche per prepararla a lungo termine. E su questo punto è stato fatto e continua a essere fatto un lavoro molto importante e positivo.
Dal punto di vista militare, ci sono 30 Paesi in tutto il mondo che stanno aiutando l’Ucraina – compresi gli Stati Uniti – a costruire una forza futura, in grado di scoraggiare le aggressioni e di difendersi da esse in futuro.
Siamo ampiamente impegnati nel tentativo di portare in Ucraina un numero maggiore di investimenti e attività del settore privato, in modo che possa prosperare economicamente, e stiamo ottenendo un vero successo. In questo modo si crea un circolo virtuoso in cui gli investimenti arrivano, la base imponibile aumenta e l’Ucraina riesce sempre più a ripagarsi da sola.
E, naturalmente, stiamo lavorando per approfondire le riforme democratiche e aiutare l’Ucraina a combattere la corruzione, che è necessaria per far fluire gli investimenti e per far sì che l’Ucraina sia uno Stato democratico forte in futuro. E, come ho già detto, l’UE ha appena avviato i colloqui di adesione. Tutto questo richiede tempo e sforzi. Ma ora non solo abbiamo aiutato l’Ucraina a respingere l’aggressione russa, ma, come ho detto, la stiamo mettendo in condizione di stare in piedi da sola, con forza, e di avere successo e prosperità in futuro.
Per quanto riguarda il Sudan, lei ha citato il Sudan. Anche lì siamo stati attivamente impegnati nel tentativo di porre fine all’orrore della guerra civile tra due gruppi militari, il SAF e l’RSF. Recentemente, circa una settimana fa, abbiamo contribuito a ottenere un accordo in base al quale i due leader – i generali Burhan e Hemedti – si sarebbero incontrati per impegnarsi a un cessate il fuoco. Ora, questo deve ancora accadere e stiamo facendo pressione per assicurarci che accada. Ma questo è il risultato del lavoro quotidiano dei nostri diplomatici e di molti altri in tutto il mondo, tra cui l’Unione Africana, l’IGAD e altri partner.
Abbiamo parlato di Israele e Gaza. Permettetemi di dire questo. Crediamo che, come abbiamo detto fin dall’inizio, Israele abbia non solo il diritto ma anche l’obbligo di difendersi e di cercare di fare in modo che il 7 ottobre non si ripeta mai più. Qualsiasi altro Paese al mondo, di fronte a ciò che Israele ha subito il 7 ottobre, farebbe la stessa cosa. Abbiamo anche detto – e siamo stati molto chiari – che il modo in cui Israele lo fa conta e conta moltissimo. Anche in questo caso, ci siamo impegnati a fondo con loro per massimizzare le protezioni per i civili, per massimizzare l’assistenza umanitaria, per minimizzare i danni alla popolazione di Gaza.
Una delle cose che mi colpisce è che, comprensibilmente, tutti vorrebbero che questo conflitto finisse il più rapidamente possibile, ma se finisce con Hamas che rimane al suo posto e ha la capacità e l’intenzione dichiarata di ripetere il 7 ottobre ancora e ancora e ancora, questo non è nell’interesse di Israele, non è nell’interesse della regione, non è nell’interesse del mondo.
E ciò che mi colpisce è che, anche se sentiamo molti Paesi sollecitare la fine di questo conflitto, che tutti vorremmo vedere, non sento praticamente nessuno dire – chiedere ad Hamas di smettere di nascondersi dietro i civili, di deporre le armi, di arrendersi. Se Hamas lo farà, domani sarà tutto finito. Sarebbe finita un mese fa, sei settimane fa, se Hamas lo avesse fatto. E com’è possibile – com’è possibile che non ci siano richieste all’aggressore e solo richieste alla vittima.
Quindi sarebbe bene che ci fosse una forte voce internazionale che faccia pressione su Hamas affinché faccia ciò che è necessario per porre fine a questa situazione. E di nuovo, potrebbe essere domani.
Leon.
DOMANDA: Ho un’altra domanda, signore.
SEGRETARIO BLINKEN: Oh, eccoti qui, Leon. Ti stavo cercando. Proprio lì. Grazie.
DOMANDA: (Risate.) Mi scusi. Mi dispiace insistere un po’ su questo punto. Voglio dire, so che ha appena dato delle risposte. Ma voglio dire, lei è molto attento a ciò che dice pubblicamente sul conflitto tra Israele e Gaza e sul conflitto con Hamas. Ha parlato di troppi palestinesi uccisi. Ha parlato di un divario tra le intenzioni e i risultati. Mi chiedo quindi se, a questo punto e in questa fase, questo divario sembri – almeno a me, o agli osservatori – allargarsi. E fino a che punto permetterete che si allarghi ancora di più? In altre parole, c’è una linea rossa per lei, in un certo senso, per quanto riguarda la risposta di Israele ad Hamas?
SEGRETARIO BLINKEN: Leon, quello che direi è questo. È chiaro che il conflitto passerà e deve passare a una fase di minore intensità, e ci aspettiamo di vedere e vogliamo vedere un passaggio a operazioni più mirate con un numero minore di forze che si concentri davvero sulla gestione della leadership di Hamas, della rete di tunnel e di alcuni altri aspetti critici. E quando ciò avverrà, credo che anche i danni ai civili diminuiranno in modo significativo. Abbiamo sempre detto – e ne parliamo quasi ogni giorno – che è di vitale importanza il modo in cui Israele conduce le sue operazioni, sempre con l’obiettivo di proteggere i civili, ridurre al minimo i danni e massimizzare l’assistenza.
Gli ultimi due mesi sono stati strazianti quando si è vista la sofferenza di uomini, donne e soprattutto bambini a Gaza. Questo colpisce ognuno di noi – beh, lasciatemi parlare per me. Mi colpisce molto, molto profondamente, ed è per questo che siamo così intenzionati a portare a termine questa operazione in modo rapido ed efficace e a fare tutto il possibile per ridurre al minimo i danni a coloro che si trovano in un fuoco incrociato creato da Hamas.
E ancora una volta, torno a questa proposta di base. Sembra esserci silenzio su ciò che Hamas potrebbe, dovrebbe o deve fare se vogliamo porre fine alle sofferenze di uomini, donne e bambini innocenti. Sarebbe bene, credo, che il mondo si unisse anche su questo punto.
Courtney.
DOMANDA: Grazie. Signor Segretario.
Segretario BLINKEN: Ciao, Courtney.
DOMANDA: Ne ha parlato a proposito dell’Ucraina, ma a livello internazionale sta crescendo la preoccupazione che ulteriori ritardi o veri e propri dinieghi dell’assistenza statunitense e dell’UE all’Ucraina possano portare a una vittoria russa, forse nel 2024. L’amministrazione ha dichiarato che non ci sono fondi aggiuntivi a cui attingere se il Congresso non approva la richiesta di finanziamento supplementare. Quindi, realisticamente, quanto può resistere l’Ucraina senza un ulteriore sostegno occidentale? Si tratta di settimane? Si tratta di mesi? E qual è la strategia a lungo termine? So che ha parlato di un anno difficile, vista la lotta per riconquistare gran parte del territorio che la Russia ha conquistato. Grazie.
SEGRETARIO BLINKEN: Allora, Courtney, grazie. In primo luogo, per sottolineare una cosa che lei ha detto, a parte la richiesta di supplemento che il Presidente ha fatto al Congresso, non c’è una cassa magica a cui possiamo attingere. L’assistenza, il sostegno che abbiamo designato per l’Ucraina, si sta esaurendo; si sta esaurendo. Abbiamo quasi esaurito i fondi necessari e il tempo a nostra disposizione è quasi scaduto. Non posso indicare una data precisa, ma questa è la direzione in cui si sta muovendo, il che sottolinea l’urgenza di far passare questa richiesta di bilancio supplementare.
Abbiamo fatto un vero e proprio investimento nel futuro dell’Ucraina, nella sua libertà. E per me non avrebbe senso che ora rinunciassimo a quell’investimento, avendo già fatto tanto e avendo già messo l’Ucraina in una posizione in cui può non solo sopravvivere, ma addirittura prosperare in futuro. E abbiamo un piano molto chiaro, come ho detto, per assicurarci che l’Ucraina possa stare in piedi da sola – militarmente, economicamente, democraticamente – in modo che questi livelli di sostegno e assistenza non siano più necessari. Ma dobbiamo aiutare l’Ucraina a superare il prossimo periodo, a superare l’inverno, la primavera e l’estate.
Sono anche concentrato sul fatto che l’Ucraina ha i propri piani per continuare non solo a scoraggiare l’aggressione russa, ma anche per continuare a riprendersi il territorio che le è stato sequestrato dalla Russia. Come sapete, hanno ripreso più del 50% del territorio che la Russia ha preso nel febbraio del 2022, e questo sarà uno sforzo continuo. Ma la cosa più importante è, come ho detto, assicurarsi che l’Ucraina sia in grado di stare in piedi da sola. E lo vediamo, è lì davanti a noi, ma dobbiamo continuare a fornire il sostegno necessario per portarla a quel punto.
E vorrei sottolineare ancora una volta due cose, perché è bene ripeterle ogni volta. Uno: non sono solo gli Stati Uniti a farlo. Si tratta degli Stati Uniti e di decine di altri Paesi, con una condivisione degli oneri migliore di quella che ho visto in qualsiasi altra crisi in cui sono stato coinvolto in 30 anni. L’ho già detto prima. Negli ultimi due anni abbiamo fornito all’Ucraina circa 70 miliardi di dollari – i nostri alleati e partner più di 110 miliardi. Quindi stanno più che raccogliendo la loro parte di oneri.
In secondo luogo, come ho detto prima, praticamente tutta l’assistenza alla sicurezza che abbiamo fornito all’Ucraina e l’assistenza alla sicurezza che sarebbe contenuta in questa richiesta di bilancio supplementare, viene investita proprio qui negli Stati Uniti. Ecco dove vengono spesi. E questo non solo aiuta a procurare le armi di cui l’Ucraina ha bisogno, ma crea buoni posti di lavoro qui negli Stati Uniti. Costruisce la nostra base industriale della difesa. Quindi, per molti versi, si tratta di un vantaggio per noi ed è per questo che spero che il Congresso agisca e agisca rapidamente. E ancora, come ho detto prima, sappiamo chi sarà felice se, per qualsiasi motivo, questa richiesta di bilancio non passerà, e sono seduti a Mosca, a Pechino, a Teheran.
L’ultima domanda, Olivia.
DOMANDA: Grazie, Matt. Grazie a lei, signor Segretario. Lei ci ha appena detto qui, come ha detto spesso in precedenza, che non c’è priorità più alta per gli Stati Uniti che riportare a casa gli americani che sono ingiustamente o arbitrariamente detenuti all’estero o tenuti in ostaggio. Decine di famiglie americane in questo momento stanno vivendo un’altra stagione di vacanze, entrando in un nuovo anno senza i loro cari al loro fianco. I casi si protraggono in Russia, Cina, Afghanistan, Siria, Iran, Arabia Saudita e in molti altri Paesi che so che lei conosce bene. Qual è il suo messaggio a quelle famiglie che in questo momento stanno lottando per condividere la gioia della notizia della liberazione di alcuni americani, mentre altri si sentono sempre più disperati e sempre più abbandonati dal loro Paese?
E se posso farle una domanda specifica sui casi noti in Russia, dove la scorsa settimana Vladimir Putin sembrava tenere aperta la porta a un qualche tipo di accordo, dicendo che la parte americana deve ascoltarci e prendere una decisione che soddisfi anche la parte russa. I russi hanno fatto una controfferta per il rilascio di Paul Whelan e Evan Gershkovich? Grazie.
SEGRETARIO BLINKEN: Grazie. Il mio messaggio agli americani che hanno i loro cari detenuti arbitrariamente in qualche parte del mondo è duplice. Primo, siamo con voi, il Presidente è con voi e sta lavorando per voi ogni singolo giorno per riportare a casa i vostri cari. In secondo luogo, non perdete la speranza, perché abbiamo dimostrato più volte che anche quando le cose sembravano senza speranza, non lo erano. Negli ultimi tre anni abbiamo riportato a casa delle loro famiglie più di tre dozzine di americani che erano detenuti arbitrariamente. E ogni singolo ritorno a casa dovrebbe essere un messaggio di speranza per coloro che sono ancora detenuti e per le loro famiglie e i loro cari: non solo è possibile, ma sta accadendo. Succede.
Quindi, ovviamente, una cosa è che io dica questo. Un’altra cosa è essere un membro di una di queste famiglie che ha un proprio caro detenuto e che deve vivere questa situazione ogni ora di ogni giorno – l’incertezza, il non sapere. Nessuno di noi può mettersi completamente nei loro panni, ma ho passato molto tempo a incontrare le famiglie di coloro che sono detenuti arbitrariamente, tenuti in ostaggio. Per me e per il Presidente, questi non sono nomi su un pezzo di carta, non sono numeri. Sono persone reali, famiglie reali le cui vite sono state strappate dalle azioni arbitrarie di altri governi o gruppi. E ricordare, come faccio ogni giorno, che stiamo parlando di persone vere, di vite vere, di famiglie vere, è ciò che ci spinge a fare tutto il possibile per riportarle indietro.
Per quanto riguarda la Russia e Evan, Paul Whelan, posso solo dire questo. Ci stiamo lavorando molto attivamente. E non lasceremo nulla di intentato per trovare il modo giusto di riportarli a casa e di farlo il prima possibile. Non posso entrare in ulteriori dettagli, capirete perché, ma è un punto focale delle nostre azioni e attività. Grazie.
MR MILLER: Grazie.
SEGRETARIO BLINKEN: Grazie a tutti. Mi permetto di augurarvi un felice anno nuovo e un periodo di vacanza. Spero che non avremo occasione di vederci in questo periodo, ma non si sa mai. E per coloro che si uniranno al nostro prossimo viaggio in Medio Oriente, che partirà tra poche ore, ci vediamo allora. (Risate.) Grazie.
Le risposte degli Stati Uniti alla crescente presenza della Cina in America Latina rischiano di ricadere in un vecchio schema paternalistico. 16 DICEMBRE 2023, 7:00 AM Di Tom Long, lettore di relazioni internazionali all’Università di Warwick e professore affiliato al Centro per la ricerca e l’insegnamento dell’economia di Città del Messico, e Carsten-Andreas Schulz, assistente di relazioni internazionali all’Università di Cambridge.
Una vignetta politica del 1901 raffigura un gallo dello Zio Sam (grande e centrale con cappello a cilindro e vestito a stelle e strisce) con piccoli galli nella Coop europea etichettata con la Dottrina Monroe (a sinistra) e galli più piccoli etichettati con i nomi dei Paesi sudamericani tra cui Colombia, Guatemala, Brasile, Cile, Uruguay, Perù e altri che scorrazzano liberi.
Una vignetta politica del 1901 raffigura un gallo dello Zio Sam con galli europei nella coop della Dottrina Monroe (a sinistra) e paesi sudamericani che girano liberi come galli più piccoli. La didascalia originale recitava: “Europa: non sei l’unico gallo del Sud America! Zio Sam: Ne ero consapevole quando vi ho rinchiusi!”. FOTOSEARCH/GETTY IMAGES
My FP: al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.La Dottrina Monroe sta vivendo una rinascita. In occasione del suo 200° anniversario, questo principio di politica estera – che dichiara che Washington si opporrà alle incursioni politiche e militari nell’emisfero occidentale da parte di potenze esterne – è di nuovo al centro dei dibattiti politici negli Stati Uniti.Candidati repubblicani alla presidenza, come Vivek Ramaswamy e Ron DeSantis, chiedono un rafforzamento della dottrina per contrastare la crescente presenza della Cina in America Latina e la propongono come giustificazione per un potenziale attacco militare statunitense contro le organizzazioni criminali in Messico. Seguono l’esempio dell’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha acclamato Monroe all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, e di consiglieri come John Bolton e l’ex Segretario di Stato Rex Tillerson.Sebbene l’amministrazione Biden si sia astenuta dall’invocare esplicitamente il principio – probabilmente rendendosi conto che le menzioni di Monroe garantiscono l’irritazione dei latinoamericani – gli avvertimenti della Casa Bianca sulla crescente presenza della Cina nell’emisfero occidentale hanno una sfumatura distintivamente monroeista.Anche un decennio fa, si sarebbe potuto pensare che la rilevanza di Monroe nel XXI secolo fosse tramontata. Dopo tutto, durante il primo centenario della dottrina, il professore di Yale ed esploratore del Machu Picchu Hiram Bingham la definì “uno shibboleth obsoleto”. Nel secondo secolo di vita, la dottrina era diventata strettamente associata agli interventi della Guerra Fredda e all’unilateralismo degli Stati Uniti nelle Americhe. Quando l’allora Segretario di Stato americano John Kerry dichiarò nel 2013 che “l’era della Dottrina Monroe è finita”, il principio era diventato un anacronismo.Ma come suggerisce la sua recente rinascita, la Dottrina Monroe ha da tempo significato cose diverse per pubblici diversi. Sebbene il termine “Dottrina Monroe” sia ampiamente considerato tossico, i politici di Washington hanno lottato per rompere con la sua eredità. E le parole e le azioni degli Stati Uniti in America Latina sono certamente ancora percepite attraverso la lente di Monroe.
Un dipinto del 1912 mostra i leader statunitensi in una stanza mentre creano la Dottrina Monroe. Sei uomini sono seduti e il Presidente degli Stati Uniti James Monroe è in piedi al centro e punta un mappamondo. Una mappa degli Stati Uniti (con i confini interni dell’epoca) è appesa alla parete dietro di loro, insieme a una bandiera statunitense e a un busto su una libreria.
Un dipinto del 1912 mostra i leader statunitensi in una stanza mentre creano la Dottrina Monroe. Sei uomini sono seduti e il presidente degli Stati Uniti James Monroe è in piedi al centro e punta un mappamondo. Una mappa degli Stati Uniti (con i confini interni dell’epoca) è appesa alla parete dietro di loro, insieme a una bandiera statunitense e a un busto su uno scaffale.
Un dipinto del 1912 di Clyde DeLand raffigura il presidente degli Stati Uniti James Monroe (al centro) durante la creazione della Dottrina Monroe nel 1823.BETTMANN ARCHIVE/GETTY IMAGES
Fin dall’inizio, la Dottrina Monroe ebbe una miriade di significati. Prima di essere irrimediabilmente legata al “bastone” del presidente americano Theodore Roosevelt, essa fungeva da specchio, riflettendo le speranze e le paure dei nuovi Paesi delle Americhe nelle relazioni internazionali.I principi di quella che sarebbe diventata nota postuma come Dottrina Monroe furono enunciati per la prima volta il 2 dicembre 1823 dall’allora Presidente degli Stati Uniti James Monroe durante il suo messaggio annuale al Congresso, ma il passaggio in questione fu in gran parte scritto dall’allora Segretario di Stato John Quincy Adams. La politica estera di Monroe e Adams conteneva due principi fondamentali. Il primo era l’istituzione di quelle che chiamavano “sfere separate” tra l’Europa e le Americhe. Il secondo era l’affermazione dell’opposizione degli Stati Uniti ai tentativi europei di riconquista e alle ambizioni territoriali in America Latina e nel Pacifico nordoccidentale.All’inizio, l’idea non era una dottrina, né la neonata repubblica statunitense poteva sostenerla con la forza. Il discorso di Monroe fu inizialmente percepito come una dichiarazione di solidarietà contro la minaccia della conquista europea, anche se piuttosto autoritaria. I leader indipendentisti delle ex colonie spagnole americane presero cortesemente atto del discorso di Monroe come espressione di un tacito sostegno alla loro causa.Tuttavia, quando gli Stati Uniti annetterono la metà settentrionale del Messico durante una guerra di conquista che durò dal 1846 al 1848, la politica statunitense assunse un carattere minaccioso.Nel corso dei decenni, la Dottrina Monroe acquisì maggiore importanza tra le fazioni politiche in competizione negli Stati Uniti e i legami con il contesto originario di Monroe si indebolirono. I governi statunitensi che si sono succeduti hanno invocato la Dottrina Monroe per respingere altri avversari in tutto il mondo: gli inglesi, l’impero tedesco, le potenze dell’Asse della Seconda Guerra Mondiale e poi l’Unione Sovietica. In America Latina, la dottrina offriva ai Paesi la protezione degli Stati Uniti (che fosse richiesta o meno), riservando a Washington il diritto di definire quale tipo di azioni fosse considerato minaccioso, nonché il diritto di decidere come rispondere ad esse. L’intrinseco paternalismo nei confronti della regione fu presto integrato da un vero e proprio unilateralismo e interventismo.Tuttavia, alla fine degli anni Sessanta del XIX secolo, alcuni liberali latinoamericani e abolizionisti statunitensi videro nella Dottrina Monroe un’opportunità per creare un ordine regionale basato non su interessi dinastici e intrighi tra grandi potenze, ma piuttosto sullo stato di diritto e sulla solidarietà.
Invece di vedere la Monroe come una licenza per l’espansionismo, i liberali della metà del secolo immaginavano un destino emisferico comune che si distaccasse dalle guerre e dagli intrighi del Vecchio Mondo. La dottrina riemerse come appello agli Stati Uniti affinché agissero contro le incursioni francesi e spagnole nelle Americhe, anche negli appelli di leader liberali latinoamericani come i presidenti messicani Benito Juárez e Sebastián Lerdo de Tejada.
I leader liberali riconobbero che le dimensioni e la potenza degli Stati Uniti ne avrebbero distinto il ruolo nell’emisfero, ma sostennero che le differenze tra le nazioni dovevano essere colmate con la solidarietà repubblicana, la diplomazia multilaterale e il diritto internazionale. La pace non sarebbe stata raggiunta attraverso trattati segreti a spese dei piccoli Stati, ma attraverso l’arbitrato e la consultazione.
I latinoamericani invocarono la Dottrina Monroe in questo contesto per criticare la partecipazione degli Stati Uniti all’ormai famigerata Conferenza di Berlino del 1884-1885, in cui le potenze europee si spartirono il territorio africano con l’autoproclamato dovere di diffondere la civiltà occidentale. I latinoamericani temevano che questa espansione imperiale sancita potesse raggiungere anche le loro coste.
Qualche anno dopo, i venezuelani si appellarono nuovamente all’eredità di Monroe per ottenere il sostegno degli Stati Uniti nella loro disputa con la Gran Bretagna sul confine tra Venezuela e Guiana. (L’insoddisfazione venezuelana per il processo di arbitrato che ne è seguito un secolo fa ha gettato le basi per le recenti minacce di guerra). Negli Stati Uniti, la dottrina serviva anche agli isolazionisti per avanzare la loro critica al coinvolgimento degli Stati Uniti nella politica delle alleanze europee.
Il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt, terzo da sinistra con cappello e abito con gilet, è in piedi tra un gruppo di uomini a Rio de Janeiro. Davanti a loro c’è una sedia di canna e delle fronde di palma incorniciano il lato destro dell’immagine.
Il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt, terzo da sinistra con cappello e abito con panciotto, è in piedi tra un gruppo di uomini a Rio de Janeiro. Davanti a loro c’è una sedia di canna e delle fronde di palma incorniciano il lato destro dell’immagine.
Il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt visita Rio de Janeiro nel 1913. ARCHIVIO STORICO UNIVERSALE/UIG VIA GETTY IMAGES
Ma all’inizio del secolo, il presidente Teddy Roosevelt approfondì il legame della Dottrina Monroe con gli interventi unilaterali degli Stati Uniti. Il più famoso è il suo “corollario” al principio che rivendicava, per i nuovi potenti Stati Uniti, il diritto e il dovere di sorvegliare il proprio vicinato. Il presidente Woodrow Wilson, altrimenti avversario di Roosevelt su molte questioni di politica estera, condivideva in gran parte questa visione della Dottrina Monroe. Wilson insistette affinché Monroe fosse menzionato nella Carta della Società delle Nazioni per sancire le prerogative unilaterali degli Stati Uniti.A questo punto, anche i latinoamericani più simpatici si erano inaciditi nei confronti della dottrina e Monroe divenne un grido d’allarme per i nazionalisti e gli antimperialisti della regione. L’interpretazione di Roosevelt della dottrina sostituì in larga misura quelle che enfatizzavano la solidarietà e la moderazione. L’epoca era pervasa da un’arroganza di concezioni razziali e civilizzatrici secondo cui gli Stati Uniti avevano il diritto e il dovere di istruire e disciplinare i latinoamericani.Ma le speranze di ribaltare il corollario roosveltiano e di reinterpretare Monroe come compatibile con il multilateralismo non scomparvero, come ha dimostrato lo studioso Juan Pablo Scarfi. In alcuni angoli delle società latinoamericane, gli Stati Uniti sono rimasti un modello privilegiato di modernità.
READ MORE
A Texas National Guard soldiers guard the U.S.-Mexico border on January 08, 2023 in El Paso, Texas.A Texas National Guard soldiers guard the U.S.-Mexico border on January 08, 2023 in El Paso, Texas.A Texas National Guard soldiers guard the U.S.-Mexico border on January 08, 2023 in El Paso, Texas.
America Shouldn’t Invade Mexico
It’s a crazy idea—and it unfortunately needs debunking.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparenti e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparente e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparente e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparente e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il pasticcio Bitcoin di Bukele e la banca sostenuta dagli Stati Uniti che lo ha permesso
Gli Stati Uniti hanno sostenuto la cosiddetta banca dei dittatori per rivaleggiare con la Cina in America centrale – e nel frattempo hanno finanziato la discesa autoritaria di El Salvador.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Henry Kissinger ha favorito o danneggiato gli interessi nazionali degli Stati Uniti?
La morte di un diplomatico leggendario solleva domande difficili sulla sua eredità.È DISCUTIBILE | EMMA ASHFORD, MATTHEW KROENIGNell’epoca più calda della cosiddetta Politica del Buon Vicino del Presidente Franklin Roosevelt, in cui gli Stati Uniti accettarono l’insistenza dell’America Latina su una proclamazione emisferica di non intervento, Monroe sperimentò un certo riscatto nella regione. Con l’Europa in guerra alla fine degli anni Trenta, l’idea di una sfera separata e pacifica aveva un notevole appeal nelle Americhe.Contro queste speranze, gli Stati Uniti furono trascinati nella Seconda Guerra Mondiale e l’allora Segretario alla Guerra Henry Stimson, nel maggio del 1945, si lamentò privatamente nel suo diario che la combinazione delle proposte per l’istituzione delle Nazioni Unite e l’impegno di Franklin Roosevelt per il non intervento avevano diluito la dottrina, con grande disappunto di Stimson.Mentre le menzioni esplicite della Dottrina Monroe diminuirono, la politica estera degli Stati Uniti verso la regione assunse uno zelo più interventista all’apice della Guerra Fredda. Con la giustificazione di escludere l’influenza sovietica, il governo statunitense contribuì a rovesciare i progetti democratici riformisti in tutta l’America Latina per insediare dittatori amici degli Stati Uniti, soprattutto in Guatemala nel 1954, nella Repubblica Dominicana nel 1965 e in Cile nel 1973. Commentando il Cile nel 1970, il defunto Segretario di Stato americano Henry Kissinger disse che “le questioni sono troppo importanti perché gli elettori [latinoamericani] possano decidere da soli”.Ora, dopo tre decenni in cui gli interventi palesi degli Stati Uniti in America Latina sono diventati rari, la discussione sulla Dottrina Monroe sembra tornare in auge.
Il Presidente cinese Xi Jinping, in giacca e cravatta, cammina in mezzo a guardie brasiliane che portano la bandiera e indossano abiti tradizionali ed elmi piumati.
Il Presidente cinese Xi Jinping, in giacca e cravatta, cammina in mezzo a guardie brasiliane portabandiera in abiti tradizionali ed elmi piumati.
Il presidente cinese Xi Jinping arriva per un incontro con l’allora presidente brasiliano Jair Bolsonaro il 13 novembre 2019. SERGIO LIMA/AFP VIA GETTY IMAGES
Anticipando una nuova rivalità tra grandi potenze, questa volta con la Cina, gli Stati Uniti si trovano a cercare un approccio coerente agli sfidanti esterni all’emisfero occidentale e alle sfide interne. L’apparente semplicità e la persistenza della Dottrina Monroe fanno sì che essa abbia riguadagnato adepti negli Stati Uniti. Tuttavia, le recenti lodi alla dottrina da parte del Partito Repubblicano suggeriscono solo una comprensione superficiale della dottrina e del suo significato in America Latina.Tali usi possono essere rivolti a un pubblico interno agli Stati Uniti, ma quando raggiungono le orecchie dei latino-americani, risultano fuori dal coro, o peggio. Lodare Monroe non persuaderà i latinoamericani che i loro interessi risiedono nella cooperazione con gli Stati Uniti piuttosto che con i loro rivali extra-emisferici. L’evocazione della dottrina affretta proprio l’esito che mira a scongiurare.Anche se pochi in America Latina abbraccerebbero il termine “Dottrina Monroe”, molti leader della destra della regione hanno una propria disposizione anticinese, tra cui l’ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro, l’ex presidente ecuadoriano Guillermo Lasso e il nuovo presidente argentino Javier Milei. Questi leader si sono rivolti agli Stati Uniti per compensare il crescente peso economico e politico della Cina. Negli ultimi anni, diversi Paesi della regione hanno cambiato le relazioni diplomatiche da Taiwan alla Cina e hanno ampliato gli accordi commerciali e di investimento con Pechino.È improbabile che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden segua l’esempio di Trump nel lodare apertamente la Dottrina Monroe alle Nazioni Unite. Ma molte iniziative dell’amministrazione Biden sono percepite in America Latina in una luce simile. Gli alti funzionari statunitensi raramente dedicano tempo all’America Latina, al di là delle questioni legate all’immigrazione e al traffico di droga, e le offerte economiche degli Stati Uniti alla regione sono viste come misere rispetto ai loro impegni altrove. Quando i funzionari di Biden ammoniscono i latinoamericani sui pericoli dell’impegno economico con la Cina, gli avvertimenti vengono percepiti come un’eco moderna della battuta di Monroe, secondo cui gli Stati Uniti sono i migliori.Nella sua ultima rinascita, alla Dottrina Monroe verranno attribuiti altri significati. Ma il monroeismo – sia nel nome che come paradigma politico implicito – è destinato a fallire. Come termine, la “Dottrina Monroe” è troppo contaminata per essere riscattata. Invocare questa espressione nelle relazioni interamericane oggi è controproducente. La dottrina non può scrollarsi di dosso due secoli di legami con l’unilateralismo, il paternalismo e l’interventismo.Né il fatto di chiamare la Dottrina Monroe con un altro nome ne nasconde il fetore. I principi fondamentali della dottrina si scontrano con le relazioni internazionali e interamericane di oggi. La dottrina si basava sull’idea di sfere separate; le interpretazioni più multilaterali della Monroe tendevano a sottolineare questo aspetto come fondamento di un’idea distintiva di “emisfero occidentale”.
Ma il confronto globale e la minaccia nucleare universale della Guerra Fredda hanno messo in dubbio la fattibilità di sfere separate. Oggi, in un’epoca di cambiamenti climatici e catene del valore globali, l’affermazione appare ancora più implausibile. Non solo gli Stati Uniti sono inestricabilmente legati agli affari europei, asiatici e globali, ma lo è anche l’America Latina.
Anche le concezioni multilaterali della dottrina erano impantanate in presupposti paternalistici. Gli appelli per un ordine regionale più multilaterale ed egualitario sono incompatibili con il presupposto fondamentale della Dottrina Monroe, secondo cui sono gli Stati Uniti a decidere chi conta come minaccia emisferica.
Allo stesso modo, il divieto di riconquista dell’Europa previsto dalla dottrina originale si è esteso nel tempo ad altre attività, come le relazioni diplomatiche e commerciali con l’Unione Sovietica decenni fa o le “trappole del debito” cinesi oggi. Partire da Monroe presuppone che siano gli Stati Uniti a definire quali tipi di relazioni estere sono al di fuori della legalità.
E qui sta il problema. Qualunque cosa i politici credano che la Dottrina Monroe significhi, nel suo nucleo la dottrina dubita che i Paesi latinoamericani possano tracciare la propria rotta nel mondo. Finché la politica estera degli Stati Uniti non si libererà di questa idea, rimarrà intrappolata nella morsa della Monroe.
My FP: al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere le newsletter di My FP in base ai vostri interessi, cliccate qui.
Tom Long è lettore di relazioni internazionali presso l’Università di Warwick e professore affiliato presso il Centro per la ricerca e l’insegnamento dell’economia di Città del Messico. Twitter: @tomlongphd
Carsten-Andreas Schulz è professore assistente di relazioni internazionali all’Università di Cambridge. Twitter: @schulz_c_a
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Download the PDF
Un dipinto del 1912 mostra i leader statunitensi in una stanza mentre creano la Dottrina Monroe. Sei uomini sono seduti e il Presidente degli Stati Uniti James Monroe è in piedi al centro e punta un mappamondo. Una mappa degli Stati Uniti (con i confini interni dell’epoca) è appesa alla parete dietro di loro, insieme a una bandiera statunitense e a un busto su una libreria.
Il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt, terzo da sinistra con cappello e abito con gilet, è in piedi tra un gruppo di uomini a Rio de Janeiro. Davanti a loro c’è una sedia di canna e delle fronde di palma incorniciano il lato destro dell’immagine.
Il Presidente cinese Xi Jinping, in giacca e cravatta, cammina in mezzo a guardie brasiliane che portano la bandiera e indossano abiti tradizionali ed elmi piumati.