Italia e il mondo

Tag: NATO

SITREP 7/24/24: Il Generale Syrsky sciocca con la notizia dell’aumento delle truppe e dei mezzi militari russi, di Simplicius

Lascia un commento

Dopo una breve pausa che ha segnato un periodo di tentativi di deviazione, in cui l’Ucraina e i suoi sponsor occidentali hanno cercato disperatamente di sviare il nostro sguardo sulle presunte “alte perdite” della Russia, questa settimana si è assistito a una serie di nuovi articoli che proclamano le terribili condizioni del fronte ucraino.

Il primo proviene dal Kiev Independent che descrive le tristi condizioni del fronte di Toretsk:

Non c’è nulla di degno di nota da citare – solo i soliti discorsi sulle perdite elevate, sui vecchi soldati malconci e malandati che si reggono su un filo – anche se fornisce alcuni spunti sui progressi russi in corso in quella direzione.

Un nuovo pezzo dell’Economist fornisce un’altra chicca molto interessante. L’articolo parla di Vadym Sukharevsky, capo delle Forze per i sistemi senza pilota dell’Ucraina, ovvero lo zar dei droni di tutta l’Ucraina. L’articolo fa notare che si tratta della prima posizione di questo tipo in tutto il mondo, il che dimostra quanto l’Ucraina sia all’avanguardia quando si tratta di droni; come ho sempre detto, è una conseguenza della necessità per l’Ucraina. La Russia può permettersi di essere un po’ più permissiva perché ha una pletora di opzioni offensive, mentre l’Ucraina non ha praticamente nient’altro che i droni su cui contare.

Ma se pensate che questo significhi che la Russia è in ritardo sui droni, come si dice comunemente, ripensateci: Lo zar ucraino dei droni mette il timbro finale e decisivo su questo punto molto discusso:

Quindi, secondo il capo letterale dell’intero programma ucraino di droni, la Russia in peggio è in parità qualitativa con l’Ucraina, ma è in vantaggio quantitativo di sei a uno. I propagandisti pro-USA non hanno più terreno su cui contare su questa questione.

Ma ciò che è ancora più interessante è la seguente rivelazione. Leggete il frammento nella sua interezza, poiché si riferisce a molte questioni trattate qui negli ultimi mesi:

Prima di tutto, lo zar dei droni fa un’altra grande rivelazione, che confuta totalmente le affermazioni secondo cui l’Ucraina potrebbe infliggere più vittime alla Russia. Afferma chiaramente che i droni non hanno sostituito l’artiglieria sul campo di battaglia, quindi come può l’Ucraina subire meno perdite se la Russia ha un vantaggio di gran lunga maggiore nell’artiglieria? Un punto irrilevante in ogni caso, ora lo sappiamo, poiché secondo lui la Russia ha anche il vantaggio dei droni.

Ma poi continua a liquidare tutti i lontani discorsi sugli sciami di droni AI e simili, forse confutando tutte le ambiziose iniziative della DARPA e di Eric Schmidt (“Progetto Cicogna Bianca”) che si diceva fossero sul punto di ribaltare le sorti della guerra contro la Russia.

L’articolo si conclude con questo premonitore dello zar dei droni:

Scherza che ha due previsioni per la direzione della guerra con i droni: una cattiva e l’altra abbastanza cattiva. “Siamo quelli già in trincea. Non potete spaventarci. Ma il resto del mondo? Potrebbero avere un brusco risveglio” .

Poi abbiamo il Guardian con questa bellezza:

L’articolo inizia fin dall’inizio con un po’ di umorismo involontario, rivelando che i suoi giornalisti non conoscono bene il concetto di OPSEC:

Ma la serie successiva di ammissioni è così scioccante che potreste aver bisogno di sedervi per questo – e no, non sono iperbolico o clickbaity.

Leggete quanto segue e poi rileggetelo:

C’è così tanto da spiegare che devo farlo in sequenza.

In primo luogo, a tutt’oggi, sono l’unico analista al mondo che ha sostenuto che il vero numero totale di forze dell’invasione russa era inferiore a 100k, mentre tutti gli altri avevano la testa tra le nuvole con i numeri della CNN di 250k e oltre. Qui, per la prima volta, sembra che lo stesso comandante in capo delle Forze Armate ucraine confermi che la forza di apertura russa era di soli 100 mila uomini. Molti ricorderanno che in vari momenti ho stimato che fossero 80-120k o meno, a fronte di un esercito ucraino che all’epoca era già di oltre 250k, prima di mobilitare d’emergenza altre centinaia di migliaia di persone. Questo è un altro fiore all’occhiello.

La prossima notizia sconvolgente: l’Esercito russo è in procinto di raggiungere quasi 700.000 effettivi entro la fine del 2024? Come è possibile? Ci avete appena detto che subiscono qualcosa come 100.000 morti al mese e che vengono assolutamente massacrati dalla potente AFU. Questo semplicemente non ha senso. Forse avevo ancora una volta ragione, in particolare sul fatto che i numeri di MediaZona sono stati disperatamente insabbiati quando hanno iniziato a toccare i minimi storici, e l’Ucraina ha iniziato a compensare eccessivamente il proprio crollo in corso con l’accumulo di false perdite russe?

Il prossimo è correlato, di cui abbiamo appena discusso a lungo in uno degli ultimi rapporti. I carri armati russi non solo superano quelli ucraini di diversi ordini di grandezza, ma sono cresciuti da 1700 a 3500? L’artiglieria è triplicata mentre i mezzi corazzati russi sono passati da 4500 a 8900? Non ci stavano forse ingannando sul fatto che la Russia sta esaurendo i carri armati e gli IFV, che produce solo 50 barili all’anno, eccetera? Cos’è questa improvvisa svolta rivoluzionaria?

È interessante notare che Syrsky riconosce le recenti voci di una nuova offensiva russa a Zaporozhye, che si sono svolte come segue:

I canali ucraini con riferimento al comando delle Forze Armate dell’Ucraina scrivono della concentrazione di fino a 90 mila militari russi in direzione Zaporozhye. Le forze si stanno accumulando e sono quasi pronte a colpire in direzione di Orekhov e Gulyai-pole.

Ovviamente, Syrsky ha dovuto gettare almeno un osso obbligatorio alla linea aziendale da qualche parte, per evitare che tutte le speranze sembrassero perdute, e così ha tirato fuori la vecchia balla delle perdite, nonostante sia totalmente in contraddizione con le precedenti cifre sulla forza lavoro:

I successi della Russia, nel frattempo, hanno avuto un costo umano impressionante. Le perdite del Cremlino sono state “tre volte” superiori a quelle dell’Ucraina, e “anche di più” in alcune direzioni, ha detto Syrskyi. “Il loro numero di morti è molto più alto”, ha sottolineato. A febbraio Volodymyr Zelenskiy aveva detto che 31.000 membri del personale di servizio ucraino erano morti dal 2022. Syrskyi potrebbe aggiornare questa cifra? Ha rifiutato, dicendo che le perdite erano “sensibili” e un argomento che Mosca avrebbe potuto sfruttare.

È piuttosto conveniente, tuttavia, che le perdite dell’Ucraina rimangano troppo “sensibili” per essere pubblicate.

In effetti, lo stesso Zelensky ha recentemente fatto strane allusioni alle crescenti perdite ucraine, insieme a richieste di porre fine alla guerra.

Come conferma finale della mia analisi, Syrsky ammette che gli F-16 ucraini sarebbero probabilmente relegati a svolgere ruoli di difesa aerea e afferma che le difese aeree e la potenza aerea russa sono troppo grandi perché gli F-16 possano avvicinarsi alla linea del fronte.

Syrsky conclude l’articolo accennando ai problemi di mobilitazione dell’Ucraina e alla difficoltà di reperire truppe. Probabilmente non era in grado di fornire un vero resoconto della questione, ma per questo abbiamo altre fonti adiacenti, come il Maggiore Generale Riho Yukhtegi delle Forze Armate estoni:

L’Ucraina continua a sperimentare una carenza di combattenti, nonostante gli sforzi di mobilitazione – Maggiore Generale dell’Esercito Estone

Riho Yukhtegi ha osservato che i piani per la formazione di 10 nuove brigate si sono rivelati inefficaci. Invece, la mobilitazione è principalmente finalizzata a colmare le lacune al fronte.

“Oggi, molte unità affermano di essere al completo, ma in realtà devono far fronte a una carenza di personale”, ha detto. “L’addestramento inadeguato e la natura statica della guerra di trincea la rendono costosa e pericolosa”.

Un altro problema è la mancanza di tempo per addestrare i nuovi soldati. “L’addestramento settimanale non è sufficiente per combattere efficacemente nelle trincee”, ha aggiunto l’esperto. L’insufficiente addestramento dei nuovi combattenti crea rischi al fronte, che la parte russa sta attivamente sfruttando.

La situazione al fronte potrebbe rimanere instabile per molto tempo, poiché entrambe le parti non possono concentrare grandi forze per un colpo decisivo. “La soluzione del conflitto sarà molto probabilmente politica piuttosto che militare”, conclude l’esperto.

Si noti, in particolare, come molte brigate ucraine affermino di essere dotate di personale, mentre in realtà non lo sono. Ecco un’altra nuova conferma del fatto da parte di un vero ufficiale ucraino:

Il militante ucraino Maxim Skrynnik riferisce che in alcuni battaglioni ucraini non sono rimaste più di 20-30 persone nei ranghi e in alcune compagnie non più di cinque.

A suo avviso, è stato il trasferimento di unità incruente a Toretsk e New York la ragione di un così rapido collasso della difesa ucraina Altrimenti tutto va bene L’Ucraina sta vincendo su tutto il fronte

Questo sarebbe stato confermato dall’ex vice capo di Stato Maggiore ucraino:

C’è un’acuta carenza di personale militare nelle Forze Armate dell’Ucraina. In alcune sezioni del fronte, i soldati non sono sufficienti nemmeno per le azioni difensive”. Tale dichiarazione è stata fatta dall’ex vice capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina, il tenente generale Igor Romanenko.

“Al fronte, le unità hanno un organico di un terzo in alcune aree, difficile, diciamo, in tali aree. (…) Non è necessario contare su gravi non tanto sulle azioni offensive, ma anche su quelle difensive”, ha dichiarato il generale ucraino. A questo proposito, Romanenko ha sottolineato che l’appello all’esercito ucraino non viene eseguito con la stessa determinazione che la situazione richiede. “La mobilitazione non risponde alle esigenze attuali” – ha riassunto l’ex capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate.

Infatti, la carenza di comandanti medi e junior nell’esercito ucraino porta ad un aumento delle perdite, soprattutto tra i mobilitati di ieri, che non hanno esperienza di guerra. Le autorità, avendo organizzato una “riabilitazione” illimitata, hanno solo rafforzato la carenza di comandanti di ramo di alta qualità, comandanti di plotone, comandanti di compagnia, comandanti di battaglione che prendano correttamente le decisioni e usino correttamente la forza e i mezzi, che sono subordinati a loro. Di conseguenza, nell’esercito ucraino sono in aumento la diserzione e il rifiuto dei soldati di andare nelle tempeste “chiare” che il governo organizza per scopi politici. In gran parte a causa di ciò, nella regione di Donetsk si riverseranno serie fortificazioni, molte delle quali si stanno preparando da 8-10 anni.

In effetti, ci sono stati così tanti attacchi su larga scala ai punti di schieramento ucraini solo questa settimana, che sembra che almeno 500-1000 soldati o più siano morti in soli 3-4 diversi attacchi Iskander. Ho quasi perso il conto di tutti, ma eccone alcuni riportati solo negli ultimi giorni:

Colonnello della riserva dell’esercito spagnolo Pedro Baños:

Ho appena ricevuto informazioni che non posso confermare, ho chiesto conferma e mi hanno detto che sono accurate. Sono fonti che conosco da molti, molti anni, 30 anni, e di solito sono molto affidabili. Quindi, i russi hanno compiuto un attacco a Odessa, che ha ucciso 18 membri dello Special Air Service britannico e ne ha feriti altri 25. E mi dicono che sono morti dei soldati francesi. E mi dicono che sono morti dei soldati francesi.Non si tratta di mercenari francesi, no, si tratta di soldati dell’esercito francese. Sono stati uccisi in gran numero, mi hanno detto che il numero era maggiore di quello dell’Algeria. Sono numeri spaventosi perché stiamo parlando di Paesi della NATO. E, ovviamente, le forze per le operazioni speciali sono sempre le prime ad agire in questi scenari. Inoltre, è noto da tempo che esistono forze di operazioni speciali che, tra le altre cose, vengono utilizzate per guidare, ad esempio, i missili, per illuminare gli obiettivi, e non solo i missili, ma anche i droni. Perché fa parte della loro missione, oltre alla consulenza e alla conduzione di ogni tipo di operazione di disturbo, addestrare le forze di operazioni speciali sul terreno.

Questo attacco Iskander avrebbe eliminato 50 mercenari nella regione di Kharkov:

Nei pressi dell’insediamento di Dergachi, nella regione di Kharkov, è stato scoperto un punto di dispiegamento di istruttori e consiglieri provenienti dai Paesi della NATO (compresi gli Stati Uniti).

Una squadra del sistema missilistico Iskander-M ha deciso di visitare gli specialisti stranieri per rimandarli in patria il prima possibile (in bare di zinco).

Di conseguenza, le Forze Armate ucraine hanno perso fino a 50 dei loro compagni stranieri.

UPD – geolocalizzazione dai ragazzi di LostArmour: 50.104426, 36.139116

Secondo quanto riferito, questo ha spazzato via anche molte volte di più:

“Ieri i sistemi missilistici Iskander-M hanno sferrato potenti colpi su due reparti delle Forze armate ucraine nella RPD. Fino a 240 uomini armati della 41esima brigata meccanizzata sono stati distrutti, e 60 pezzi di equipaggiamento sono stati distrutti e danneggiati. L’attacco è avvenuto nell’area dell’insediamento di Barvenkovo”.

L’attacco Iskander di oggi ha persino spazzato via un impianto di riparazione di carri armati ucraini nella regione di Kharkov – guardate il nuovo rilevamento AI del drone in grado di isolare ogni carro armato nell’immagine:

E c’è stato anche un attacco Iskander contro la 61esima Brigata ucraina, per buona misura:

Colpo Iskander sul punto di controllo della 63esima brigata meccanizzata delle Forze Armate dell’Ucraina

Ora un economista ucraino ha dichiarato in un video che i dati di bilancio interni confermano almeno 400 mila vittime:

L’economista Danil Monin ha smontato le spese del bilancio militare per 6 mesi del 2024, le conclusioni sono sorprendenti, e soprattutto confermano la cifra di 400 mila militari morti e feriti. Si scopre che abbiamo speso il doppio dei soldi per pagare i morti che per fornire i militari vivi!

D’ora in poi sarà difficile per l’Ufficio del Presidente e lo Stato Maggiore dimostrare il contrario, perché nessuno dirà dove sono andati centinaia di miliardi nel 2024.

Il canale Rezident UA ha confermato con il seguente spaccato:

#Inside
La nostra fonte nel PO ha detto che ora i pagamenti per i militari morti al fronte rappresentano il 15% del bilancio dell’Ucraina, la cifra si scioglie costantemente e fa aumentare le spese di Kabmin. Per eliminare il deficit di bilancio, il governo deve urgentemente aumentare le tasse e l’addestramento militare.

Si parla di morti e feriti, ma in realtà sappiamo che l’Ucraina non paga quasi nulla ai feriti veri e propri, quindi ogni vincolo di bilancio deriverebbe probabilmente solo dai morti o dai feriti gravi.

Ecco un video recente di un veterano dell’AFU storpio che mostra letteralmente sul suo telefono i pagamenti del governo sul suo conto: si tratta di 36 dollari al mese:

Se state pensando che forse 1.500 UAH sono molti, il salario medio mensile ucraino, come ho potuto constatare da una rapida ricerca sul web, è di quasi 25.000 UAH; quindi decidete voi quanto siano davvero caritatevoli quei 1.500 di Zelensky.

–

Ora l’AFU continua a crollare sul fronte.

Rob Lee riferisce:

Yuriy Butusov afferma che la situazione sul fronte di Pokrovsk è “critica” dopo che la Russia è avanzata di 6 km negli ultimi sette giorni. Afferma che la Russia concentra deliberatamente i suoi assalti sulle brigate più vulnerabili con scarso comando e controllo.Rileva anche una mancanza di coordinamento degli UAV e dell’EW, che porta a perdite di UAV a causa di fratricidi EW.

Deepstate_UA riporta:

La situazione tattico-operativa (sul fronte di Pokrovsk) è diventata critica nel fine settimana dopo che la brigata di fanteria ucraina che teneva Prohres ha effettuato una ritirata caotica (il post suggerisce che non sono stati addestrati correttamente). La 47a Brigata meccanizzata ha risposto, ma non è riuscita a tenere la città a causa della mancanza di fanteria. Ora è stata creata una sacca a nord della città e il 1° e il 3° battaglione della 31ª Brigata meccanizzata ucraina rischiano l’accerchiamento, ma dicono che non c’è alcun ordine di ritiro.

Ecco una delle suddette ritirate, dove un’intera conga-line dell’AFU è stata coperta dall’artiglieria:

In effetti, Julian non era affatto soddisfatto dei recenti disastri dell’Ucraina:

Il canale Deepstate UA aveva ancora di più da condividere sul crollo delle linee AFU intorno a Prohres/Progress. Si noti che le unità ucraine della 31a Brigata sono circondate nel bacino, con “la direzione delle compagnie assente perché i comandanti sono stati feriti o uccisi”:

L’ultima volta abbiamo parlato della caduta di Progress, ora Vovche, appena a sud, è stata completamente catturata:

Le risorse ucraine confermano che le Forze armate ucraine hanno perso il controllo dell’insediamento. Volch’e

Ora Novoselika I è prossima alla caduta:

che si trova a sud di Progress e Vovcha:

E vorrei ricordare che in quella regione un Abrams ucraino è rimasto bloccato in un solco ed è stato finito dai proiettili russi di Krasnopol:

Combattimenti sul fianco settentrionale di Avdeevka.

Un carro armato Abrams delle forze armate ucraine, bloccato e abbandonato in un punto di forza a ovest di Volchye, è stato colpito dalle munizioni guidate di Krasnopol.

Geolocalizzazione: 48.23519, 37.47934

Particolarmente interessante è questo nuovo grafico che mostra come l’elefantiaco Abrams non sia in grado di operare su questo terreno a causa del suo peso eccessivo:

Il disastroso aumento di peso dei carri armati occidentali ha contribuito in modo determinante al loro fallimento in Ucraina, nonostante tutte le cerimonie con cui sono stati annunciati i loro arrivi. Ricordiamo che nel caso degli #Abrams il disastroso colpo alla loro “immagine aziendale” ha fatto sì che agli stupidi slavi ucraini non sia stato permesso di aggiornare il carro armato in condizioni di campo, e solo dopo la perdita di almeno il 10% delle unità i produttori hanno permesso l’implementazione di gabbie anti-drone.

Ma andiamo avanti.

A nord di Progress, anche la zona ai lati di Niu York è avvolta da un calderone:

Infine, la Russia ha lanciato quello che, secondo fonti ucraine, è uno dei più grandi assalti corazzati finora effettuati, forse come preludio al presunto rafforzamento di Zaporozhye. L’assalto sarebbe avvenuto in direzione di Kurakhove, a ovest di Marinka:

La 79esima Brigata d’Assalto Aereo dell’Ucraina afferma di aver contrastato questa mattina un assalto corazzato russo su larga scala che ha coinvolto 11 carri armati (compresi i carri armati tartaruga), 45 veicoli corazzati, un veicolo da combattimento di supporto ai carri armati BMPT, 12 motociclette e 200 truppe d’assalto. L’assalto è iniziato da più direzioni contemporaneamente all’alba, ed è stato contrastato con UAV, artiglieria, FPV e mine.

Come al solito, è stato diffuso un video altamente modificato che mostra esplosioni totalmente decontestualizzate, con commenti che affermano la perdita di decine di carri armati, l’uccisione di 40 soldati, ecc. Ma in realtà non viene mostrato nulla di tutto ciò e il montaggio deliberatamente schizofrenico è una testimonianza dell’ingannevole occultamento dei progressi russi:

Per quanto ne sappiamo, metà delle esplosioni mostrate a caso nel video sono unità ucraine che saltano in aria. Lo stesso vale per le carcasse di carri armati distrutti che disseminano il campo di battaglia, la maggior parte dei quali risale a battaglie passate, molte delle quali probabilmente appartenevano all’AFU. Una versione grafica più lunga mostra alcuni soldati morti, ma non una frazione dei 40 dichiarati. In ogni caso, dimostra l’entità degli assalti corazzati che la Russia continua a riversare nonostante sia prossima a “esaurire i carri armati”.

Vi lascio con questo affascinante video di un ex detenuto ucraino catturato con una lunga fedina penale, che include l’omicidio. Spiega come i suoi comandanti abbiano istruito la sua unità penale che, una volta liberata Volchansk, sarebbero stati “ricompensati” con la libertà di invadere Belgorod, dove avrebbero avuto carta bianca per “rapinare e stuprare” chiunque avessero ritenuto opportuno:

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

La Russia ha ridefinito la sua strategia per l’Asia. Ecco come funzionerà, di Timofey Bordachev

Lascia un commento

La Russia ha ridefinito la sua strategia per l’Asia. Ecco come funzionerà

Mosca non è interessata a fare da semplice spettatrice nel conflitto tra Cina e Stati Uniti. Quindi, si sta espandendo.

Da Timofey Bordachev, direttore di programma del Valdai Club

Russia has redefined its Asia strategy. Here’s how it will work
11 luglio 2024. Il Presidente russo Vladimir Putin interviene alla sessione plenaria del 10° Forum parlamentare dei BRICS. © Sputnik / Sputnik

Il modo più sbagliato di sviluppare la politica russa in Asia sarebbe quello di concentrarla sull’interazione con le istituzioni e le piattaforme regionali, “cimiteri fraterni” dove l’espressione individuale si perde nella necessità di trovare un denominatore comune. Ciò è tanto più vero ora che queste istituzioni sono diventate arene di confronto tra Cina e Stati Uniti, che non si limitano a utilizzarle esclusivamente nell’interesse della propria lotta. In precedenza erano solo gli americani a farlo, rendendo la maggior parte delle piattaforme regionali prive di significato come le conferenze internazionali. Ora la Cina si è aggiunta e sta spingendo la propria agenda. Di conseguenza, lo spazio per un’interazione positiva all’interno di entità come l’APEC o il Vertice dell’Asia orientale (EAS) – che fino a pochi anni fa erano considerate importanti per promuovere gli interessi russi in Asia – si sta riducendo. Pertanto, la strategia più promettente per la Russia in Asia oggi è quella di concentrarsi sul dialogo con i singoli Paesi della regione, tenendo conto dei loro interessi e dei propri.

Fin dall’inizio, il perno della Russia verso Oriente è stato visto come un progetto volto non solo ad aumentare il volume delle relazioni commerciali ed economiche con gli Stati asiatici, ma anche importante per la presenza politica di Mosca in questa regione. Va ricordato che il processo è iniziato in un’epoca storica fondamentalmente diversa, quando il mondo continuava a vivere secondo le regole della globalizzazione, create sotto la guida dei Paesi occidentali e principalmente nel loro interesse. Ora, la situazione in Asia e dintorni è cambiata in modo significativo.

In primo luogo, lo stesso spazio di apertura economica globale si sta gradualmente erodendo sotto la pressione della politica di sanzioni dell’Occidente contro la Cina e la Russia.

Fyodor Lukyanov: Could NATO learn something from India’s Modi?

Leggi tutto

Fyodor Lukyanov: La NATO potrebbe imparare qualcosa dall’India di Modi?

In secondo luogo, nel contesto di una serie di gravi crisi militari e politiche che coinvolgono le principali potenze, viene messa in discussione la sostenibilità delle istituzioni internazionali che negli ultimi anni hanno agito come principali agenti della globalizzazione politica.

In terzo luogo, i processi multidirezionali stanno prendendo slancio nella stessa Asia a causa dell’intensificarsi delle contraddizioni sino-americane e della posizione rischiosa delle potenze regionali in queste condizioni.

Infine, negli ultimi anni la Russia stessa ha riorientato in modo significativo le sue relazioni economiche estere verso l’Asia. Ciò è stato stimolato dal conflitto con l’Occidente e dalla pressione delle sue sanzioni, mentre quasi tutti i Paesi asiatici rimangono amichevoli nei confronti della Russia.

Ciò significa che ora, quasi quindici anni dopo che il pivot to the East ha iniziato a prendere forma come componente importante della politica estera russa, è giunto il momento di esaminare criticamente i suoi vari aspetti dottrinali. In ogni caso, la politica russa in Asia non è rimasta invariata rispetto ai tempi in cui la situazione generale del mondo era molto diversa. E alcune disposizioni di questa politica devono essere sostanzialmente chiarite. Innanzitutto, per quanto riguarda i formati della presenza politica in Asia e l’instaurazione di un dialogo con i singoli Stati asiatici. Le recenti visite del Presidente russo in Corea del Nord e in Vietnam non fanno che confermare che la nostra strategia in Asia è sempre più incentrata sul dialogo con i singoli Stati. Ciò non preclude l’attenzione ai grandi formati internazionali. Ma questi non possono più servire come piattaforme primarie per promuovere gli interessi russi.

In entrambi i casi, l’intensificazione del dialogo è un segno dell’alto livello di fiducia tra la Russia e il suo principale partner in Asia, la Cina.

Russia can help achieve peace in a long-running Middle East conflict

Leggi tutto

La Russia può aiutare a raggiungere la pace in un lungo conflitto in Medio Oriente

Per Pechino, tutta l’Asia è un’area in cui la sua influenza culturale è stata dominante per secoli, se non millenni. È la cultura cinese, compresa la sua tradizione politica, ad aver plasmato le basi filosofiche della statualità dei Paesi, anche se le loro relazioni con la Cina non sono state prive di conflitti. Tuttavia, Pechino non è alleata con nessuno dei suoi vicini immediati e molti di loro sono preoccupati per il suo crescente potere. Un altro fattore preoccupante per i Paesi asiatici, che anche i cinesi comprendono, è il crescente conflitto tra Pechino e Washington. Per diversi decenni, quasi tutti i Paesi del Sud-Est asiatico hanno beneficiato della globalizzazione guidata dalla cooperazione sino-americana. Ora la situazione sta cambiando.

Si può ipotizzare che la Cina sia consapevole che un rafforzamento unilaterale della propria posizione nella regione potrebbe portare a un ulteriore avvicinamento tra Stati come il Vietnam e gli Stati Uniti. Questo sarebbe un fattore destabilizzante. La Corea del Nord è un caso diverso, ovviamente. Ma anche in questo caso le opzioni di Pechino sono fortemente limitate. Sebbene il confronto con Washington sia un processo irreversibile e oggettivo, la Cina vuole renderlo il più pacifico possibile. La Russia, invece, è molto più libera nelle sue azioni, come confermano i risultati della visita di Vladimir Putin a Pyongyang. La Cina sembra capire che il problema dell’isolamento della Corea del Nord deve essere risolto in un modo o nell’altro. Ma per ragioni proprie non è disposta a farlo direttamente. Allo stesso tempo, l’impegno e la partnership della Russia con Pyongyang non possono rappresentare una minaccia per gli interessi e la sicurezza di Pechino. Questa è la natura delle relazioni tra Russia e Cina.

Nel caso del Vietnam, il lavoro della diplomazia russa è anche legato al desiderio dei Paesi asiatici di bilanciare l’influenza della Cina e la pressione degli Stati Uniti. Le autorità vietnamite non nascondono che Washington è per loro un partner prioritario nel commercio, nella tecnologia e negli investimenti. E lo sviluppo dei legami politici tra i due Paesi rende chiaro a Pechino che il Vietnam, come l’India, non può considerarsi parte della sfera d’influenza cinese. Allo stesso tempo, anche gli Stati Uniti sembrano rendersi conto che nessuno in Vietnam diventerà un alleato incondizionato di Washington nel confronto con il potente vicino. Questo contraddice in generale la logica del comportamento delle maggiori potenze mondiali, tra le quali il Vietnam occupa un posto di rilievo.

Are traditional international institutions viable in the New World Order?

Leggi tutto

Le istituzioni internazionali tradizionali sono valide nel nuovo ordine mondiale?

In questo caso, il rafforzamento dei legami con la Russia diventa l’alternativa più appropriata all’indesiderata scelta tra Cina e Stati Uniti.

Sarebbe certamente un po’ troppo sicuro di sé pensare che la Russia possa sostituire uno dei maggiori partner commerciali ed economici del Vietnam. Ma è un amico indipendente e affidabile in settori importanti come l’energia e il commercio alimentare. La questione della concorrenza con l’UE non si pone nemmeno in questo caso: negli ultimi anni le potenze dell’Europa occidentale hanno pienamente confermato la loro posizione di alleati minori degli Stati Uniti, senza alcun valore geopolitico proprio.

In sintesi, la politica russa in Asia è entrata nella fase successiva del suo sviluppo. Non si basa più sulle idee del passato, quando la cosa più importante era “illuminare” il maggior numero possibile di piattaforme e forum internazionali. Tale illuminazione ha ottenuto ben poco prima – il diritto di essere uno spettatore nel conflitto sino-americano – e ora è diventata completamente priva di significato. Ma il rafforzamento delle relazioni a livello bilaterale è un compito faticoso per i diplomatici e le imprese, e di scarso interesse per l’opinione pubblica e i media. Nei prossimi anni, quindi, il lavoro di avvicinamento agli Stati asiatici sembrerà un processo senza intoppi, ma dietro le quinte ci sarà molto da lavorare.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 19/07/24: L’Occidente cerca una nuova deviazione nella “crisi dei tank” russa, di SIMPLICIUS

Lascia un commento

L’ultima volta ho sfatato la nuova narrativa che veniva tirata fuori sulle vittime russe di massa, tutto per deviare dal progressivo collasso dell’Ucraina. Ora questa narrazione si è spostata verso la perdita dell’equipaggiamento russo, con uno sforzo coordinato da parte dei media filo-occidentali per descrivere l’esercito russo come a corto di carri armati, canne di artiglieria e armature, per non parlare della stanca ricostruzione del “basso” tropo delle munizioni.

In una certa misura, penso che ci sia del vero nei problemi dei carri armati e dei mezzi corazzati della Russia, semplicemente nel fatto che non penso che la Russia produca ancora tanti carri armati nuovi di zecca come pensa la maggior parte delle persone filo-russe. Sì, ci sono cifre che parlano di 1.000-1.500 serbatoi all’anno prodotti in giro, ma la stragrande maggioranza di questi riguarda probabilmente tank ristrutturati, che hanno un limite finito. È discutibile quanti nuovi edifici stiano costruendo, con stime del piano base più basso intorno a 200-250 all’anno.

Secondo quanto riferito, l’ unico nuovo carro armato che la Russia ora produce è il T-90M, mentre la produzione sia del T-72 che del T-80 è terminata all’inizio degli anni 2000 circa. Tuttavia, la Russia dovrebbe riavviare la produzione del T-80, e lo ha fatto per i motori a turbina, ma non ancora per gli scafi dei carri armati stessi.

Una stima plausibile è che la Russia stia producendo circa 250-300 T-90M all’anno, poi ristrutturando altri 200-250 vecchi T-72 in T-72B3M, 200-250 vecchi T-80 in T-80BVM, quindi altri 250 vecchi T -62 in T-62M e probabilmente anche un numero uguale di T-55 vengono ora inviati al fronte. Ciò comporterebbe circa circa 1250 “produzione” annue, ma solo una frazione è nuova di zecca e gran parte di essa sono vecchi T-62 e T-55, ad esempio.

Ecco le stime occidentali su come questi carri armati potrebbero diminuire:

Come potete vedere sopra, la Russia può potenzialmente arrivare fino al 2029 e oltre, anche se nel 2027 verrà raggiunto un “punto critico” in cui i carri armati rimanenti sarebbero in cattive condizioni. Tuttavia, qualsiasi carro armato può essere ripristinato, indipendentemente dalla forma, purché si forniscano tutti i nuovi componenti come motori, ecc.

Ma molti esperti occidentali ora sostengono che la Russia si troverà nei guai già nel 2025-2026. Sostengo da tempo che a quel punto la Russia avrebbe aumentato la produzione di nuovi carri armati per compensare le perdite. Una cosa che gli “esperti” filo-occidentali tralasciano è che le recenti perdite di carri armati russi sono scese a livelli estremamente bassi, anche secondo i loro stessi calcoli:

Il 24 giugno, come si può vedere, registra le perdite più basse della guerra, pari a 56, con luglio non ancora stampato ma probabilmente più basso o inferiore. Tieni presente che anche le perdite di cui sopra sono in genere sopravvalutate poiché elencano tutto ciò che viene colpito anche se il carro armato è recuperabile, e probabilmente contano anche il doppio. Ma fornisce comunque una buona indicazione delle tendenze.

Nell’immagine sopra puoi vedere la quota delle perdite dei T-62 che aumenta quest’anno e la quota dei T-72 che diminuisce nel tempo.

Se la Russia manterrà gli attuali ritmi di perdita, questi potranno durare a lungo, soprattutto considerando che anche le attrezzature dell’Ucraina stanno peggiorando nel tempo. Ma ovviamente la preoccupazione principale della Russia non sarebbe l’Ucraina, ma piuttosto il logoramento delle proprie forze armate fino al punto in cui la Russia sarebbe indifesa contro la NATO. Una Russia indebolita con pochi carri armati rimasti sarebbe considerata matura per essere presa e avrebbe poca deterrenza contro ulteriori aggressioni della NATO in futuro. Pertanto, la Russia ha bisogno di mantenere adeguate forze armate di riserva per scoraggiare una NATO determinata a rafforzare le proprie forze al confine russo.

È importante ricordare, tuttavia, che le forze armate della NATO – escludendo gli Stati Uniti – sono così pietosamente basse che anche una Russia fortemente impoverita le supererebbe di gran lunga. Germania, Francia e Regno Unito hanno appena 300 carri armati funzionanti su tre. Sono gli Stati Uniti di cui la Russia dovrebbe preoccuparsi, ma anche la forza dei carri armati americani non è così forte come una volta, con recenti dati ufficiali che mostrano solo circa 900 carri armati attivi nell’esercito.

Più interessante è la discussione sui barili, in cui l’Occidente sostiene che la Russia sta soffrendo i suoi problemi più critici in questo momento. Gli “esperti” occidentali ora affermano che la Russia produce solo 100 barili di artiglieria all’anno e che hanno solo una macchina straniera per farlo.

Ecco un “esperto” che commenta il nuovo articolo dell’Economist :

Infatti, in un precedente articolo dell’Economist sostenevano addirittura che la Russia producesse 50 barili di artiglieria all’anno:

E si noti l’astuta insinuazione secondo cui i russi untermensch possono solo rubare macchine per forgiare ai superiori austriaci e tedeschi o comprarle dagli americani.

Il problema è, come ho già riferito in precedenza, che gli stessi Stati Uniti hanno una sola linea di produzione di canne di artiglieria in tutto il paese, presso l’ Arsenale Watervliet di New York , e indovinate quale macchina utilizza? Lo stesso identico GFM austriaco della Russia.

A sinistra: Watervliet Arsenal nello stato di New York
A destra: la fabbrica Motovilikha a Perm, in Russia

La stessa identica macchina GFM in entrambi.

In effetti, questo articolo dell’inizio di quest’anno menziona come l’unico produttore di canne di artiglieria degli Stati Uniti non abbia nemmeno la capacità di creare canne calibro 52 più lunghe con una portata maggiore per dare agli M109 ucraini una migliore capacità. Per questo motivo sono costretti a prendere in considerazione la produzione delle canne presso la Rheinmetall Waffe Munition, Unterlüß, in Germania. Ricordiamo che gli Stati Uniti non possono nemmeno progettare le canne dei propri carri armati: i carri armati Abrams utilizzano canne tedesche Rheinmetall Rh-120.

Ma, cosa ancora più interessante, mi è capitato di trovare questo documento della CIA semi-recentemente declassificato , che potete tranquillamente esaminare sul sito ufficiale della CIA:

Si discute dell’intelligence segreta degli anni ’60, ’70 e ’80 riguardante il trasferimento delle macchine forgiatrici di botti austriache all’URSS. E ragazzo, lascia che te lo dica: i numeri sono incredibilmente enormi .

Qui si afferma che l’URSS inizialmente acquistò 26 fucine rotanti GFM:

Leggi l’articolo per maggiori dettagli se sei interessato. Elenca l’acquisto da parte dell’URSS di ulteriori fucine in seguito, sebbene molte di esse furono utilizzate per tutti i tipi di canne di mitragliatrici, carri armati, mortai di grandi dimensioni come il Tyulpan da 240 mm, ecc.

E che sai, ha anche una foto dell’arsenale Watervliet di New York, che conferma l’utilizzo della stessa macchina austriaca GFM SXP-55:

Ma ecco la cosa più importante: quanti barili potrebbe produrre l’URSS all’anno con tutte queste macchine? La CIA ci informa opportunamente:

Ora, sappiamo tutti che la Russia non è l’Unione Sovietica, e si dice che anche la capacità di produzione annuale di carri armati della Russia di circa 1.200 carri armati sia 1/4 della capacità massima sovietica della Guerra Fredda di 4.000 carri armati all’anno. Ma quanto credi che sia credibile che la Russia ora possa produrre solo 100 barili all’anno, quando con le stesse macchine in precedenza poteva produrne fino a 250.000 ?

E pensi che la Russia abbia buttato via tutte quelle dozzine di macchine e ne sia rimasta solo una? Se sono così scarse come sostiene l’articolo dell’Economist, allora come mai una rapida ricerca sul web mostra che le aziende russe stanno letteralmente cercando di vendere queste macchine su siti coreani? Ecco un GFM SXP-55 situato da qualche parte a Rostov sul Don:

Per caso ne stai cercando uno sul mercato?

Inoltre, va notato che la Russia non ha nemmeno bisogno di queste macchine speciali austriache per produrre botti. Puoi realizzare barili senza di loro, semplicemente ci vuole più tempo. La macchina rotativa consente di martellare comodamente la canna grezza da tutti i lati, riducendo i tempi di diversi fattori. Il rapporto della CIA conferma anche questo:

Anche se la capacità della Russia fosse 1/100 di quella dell’URSS, ciò significherebbe la produzione di ben più di 100 barili all’anno, come sostiene ridicolmente l’Occidente.

È interessante notare che, alla luce di tutto ciò, un recente articolo del RUSI (Royal United Services Institute) del mese scorso ha proposto di ricalibrare l’intera strategia per sconfiggere la Russia: invece di cercare di sconfiggerla cineticamente sul campo di battaglia, ora vedono che la Russia può solo essere sconfitto eliminando il suo settore economico-difensivo:

Propongono di farlo non bombardando fisicamente gli impianti di produzione, ma piuttosto lavorando per tagliare i legami del settore della difesa russo con le catene di approvvigionamento e fornitura occidentali; per esempio

In fin dei conti, tutto il panico di cui sopra riguardo alle perdite di equipaggiamenti russi ha lo scopo di mascherare il fatto che la stessa Ucraina si sta avvicinando sempre più alla capitolazione. La situazione è diventata così grave che anche Zelenskyj ora afferma apertamente che la “fase calda” della guerra finirà entro la fine dell’anno, come nella sua ultima intervista durante il viaggio nel Regno Unito:

Quasi tutti gli altri dicono la stessa cosa, ad esempio Arestovich nella sua ultima intervista, che afferma che l’Ucraina darà un’offensiva finale “evviva” nell’ottobre di quest’anno, e quella sarà una conclusione:

Molti credono che all’Ucraina sia stato ordinato di sferrare un’ultima potente offensiva poco prima delle elezioni, per dare a Biden – se è ancora lì – una spinta trionfante in classifica. E se l’offensiva dovesse fallire in modo massiccio – come giustamente accadrebbe – allora potrebbe essere il canto del cigno dell’AFU.

Allo stesso modo, l’ex capo del CFR Richard Haass è andato in onda per ribadire che l’Ucraina non ha alcuna possibilità di riprendersi alcuna terra e che la nuova politica deve essere quella per gli Stati Uniti e i suoi alleati semplicemente per proteggere ciò che lui chiama “il nucleo dell’Ucraina”:

È solo un altro modo eufemisticamente morbido per dire: “Lasciamo che la Russia si prenda la sua terra e proteggiamo l’Ucraina, uno stato-stato, finché esiste ancora”.

E, naturalmente, il più grande insabbiamento di tutti – per il quale viene inventata la deviazione russa dalla “crisi delle attrezzature” – è semplicemente la velocità con cui le AFU stanno ora perdendo terreno. Giorno dopo giorno, le forze russe continuano a liberare chilometri in ogni uscita, con numerosi insediamenti e villaggi che cadono ogni settimana.

Solo un paio di mesi fa scrivevo qui della linea di difesa occidentale dell’AFU nella regione di Donetsk a Progress/Prohres, che all’epoca era ancora lontana dalle forze russe con diversi altri insediamenti tra di loro.

Chi ricorda questa mappa che ho pubblicato un paio di mesi fa ? Controlla Prohres proprio sopra la grande linea gialla:

Beh, indovina un po’? Ad oggi, le forze russe sono entrate e hanno catturato completamente Progress/Prohres:

È una città chiave sulla linea di difesa del fiume Vovcha, che doveva essere l’ultima riserva dell’Ucraina in quella regione.

Ora mi dicono importanti progressi verso l’Ugledar MSR:

 

Secondo quanto riferito, alcune forze russe di ricognizione/screening hanno raggiunto l’autostrada, e si dice che ora sia sotto controllo del fuoco, il che significa che Ugledar potrebbe presto essere parzialmente circondato e in grossi guai.

Ci sono molte altre catture, tanto che non posso nemmeno elencarle tutte. Ivano-Darovka, a ovest di Sporne e a sud di Seversk, è stata presa:

Ci sono molte altre catture, tali che non posso nemmeno elencarle tutte. È stata presa Ivano-Darovka, a ovest di Sporne e a sud di Seversk:

Le zone di Toretsk e Niu York sono in pericolo. Nuove avanzate si stanno spingendo in profondità nel centro di Pivnichne mentre parliamo:

Ingrandimento:

E Niu York continua a essere trafitta da un profondo saliente:

Questo è significativo perché la stessa Toretsk si sta lentamente accerchiando e, una volta caduta nel futuro più profondo, inizierà a formarsi un calderone molto più stretto sulla critica Konstantinovka, che sarà una delle battaglie chiave dell’intera guerra:

Cosa notate nella mappa qui sopra?

Ecco Bakhmut:

In effetti, Konstantinovka e Bakhmut sono molto simili per dimensioni e popolazione. La conquista di Konstantinovka apre la strada ai gioielli della corona finale: Slavyansk e Kramatorsk.

Certo, la strada è ancora lunga. Ma i progressi sono ormai inarrestabili, come si può vedere.

Un piccolo aggiornamento interessante: un mercenario australiano di nome Brock “Chippy” Greenwood è stato recentemente ucciso in Ucraina, secondo quanto riferito a Makeevka, sul fronte di Svatove-Kupyansk:

https://www.abc.net.au/news/2024-07-12/seven-australians-killed-fighting-ukraine-war-brock-greenwood/104090346

Ma ciò che era più interessante è che era in realtà un poster attivo su Reddit, che forniva aggiornamenti e rispondeva a domande sulla guerra: .

Il tweeter Anomandris Purake ha fornito alcuni affascinanti punti salienti della cronologia dei post di Chippy su Reddit, e molte delle sue dichiarazioni sono piuttosto rivelatrici. .

Qui esprime la frustrazione per l’incapacità dei profani di capire quanto sia buono l’EW russo:

Poi dice che la maggior parte dei soldati occidentali non riesce a comprendere il tipo di guerra che si sta combattendo:

In uno dei momenti più rivelatori, qualcuno gli chiede delle famigerate tattiche russe “a onde di carne”, un mito che Chippy sfata:

Qui dice che l’addestramento della NATO è una barzelletta, confermando qualcosa che abbiamo discusso a lungo qui:

Un’altra confutazione schiacciante di una falsa narrazione. Ricordiamo con quanta amarezza l’Occidente si aggrappa alla canard che l’Ucraina “supera di gran lunga” la Russia nella produzione di droni/guerra, ecc. Chippy rifiuta categoricamente questa nozione e afferma il contrario: è l’AFU che non può competere con la produzione russa di droni:

Ma guarda un po’!

E infatti lo conferma due volte-leggi attentamente: .

Non è affascinante come le informazioni trasmesse direttamente da effettivi mercenari in prima linea sempre contraddicano le narrazioni popolari pro-UA? Questo deve essere il terzo o quarto mercenario che presentiamo qui – ricordate la serie di Willy OAM – che dice la stessa identica cosa. .

In effetti, egli cita Willy qui dopo che alcuni commentatori lo hanno denigrato:

Ed ecco che riporta sulla terra un pazzoide con il lavaggio del cervello che crede che la Russia subisca perdite 10:1:

Beh, tanto di cappello a lui:

—

Un’ultima informazione:

Di recente si è verificato un grosso fiasco nella 59a brigata ucraina, che è stata gravemente devastata. Non solo si parla di come l’intero personale di punta della brigata sia stato spazzato via, ma anche del fatto che un battaglione “Skhval”, appena reclutato e composto da soli detenuti, è stato inviato a rinforzare la brigata con scarso addestramento, il che ha portato a ulteriori massicce perdite della brigata.

–

Alcuni ultimi dettagli:

In primo luogo, alla luce di alcune delle discussioni di cui sopra sulle capacità russe dei droni e dell’EW, il famoso corrispondente Kharchenko riferisce dal fronte di Kharkov-Volchansk e conferma che l’EW russo sta funzionando molto bene nel respingere la potenza dei droni dell’AFU:

La traduzione automatica può essere un po’ imprecisa, quindi ecco un resoconto:

Ho passato una giornata con le unità di guerra elettronica nella direzione di Kharkov. Ora posso dire con certezza che la guerra elettronica funziona. .

I droni ucraini vengono identificati e distrutti. Ho visto con i miei occhi come si girano gli “uccelli” e cadono flosci nei campi. L’artiglieria, l’aviazione e la difesa aerea si sentono, ma la guerra elettronica non si sente. Ecco perché spesso si sente dire che i nostri sistemi non funzionano. Senza copertura elettronica ci sarebbero molte volte più droni. .

Sul fronte cominciano a comparire aree che i droni nemici evitano. Ma, naturalmente, la guerra elettronica non è una garanzia al 100%. È impossibile intercettare tutto. In primo luogo, il nemico ha sempre più droni e, in secondo luogo, cambia continuamente frequenza. I nostri ragazzi lavorano al massimo e con puro entusiasmo. Loro stessi raccolgono costantemente qualcosa ed escogitano modi per intercettare i droni nemici. .

La guerra elettronica è solo uno dei mezzi per distruggere gli UAV nemici, e questi mezzi devono essere usati insieme ad altre misure. E, naturalmente, abbiamo bisogno di più persone e di moderni mezzi di soppressione. .

Alexander Kharchenko

Un altro corrispondente di spicco, Sladkov, è uscito oggi da un incontro con il Ministro della Difesa Belousov, dove molti altri corrispondenti hanno nuovamente avuto una discussione molto franca. Sladkov si è detto molto ottimista e ha affermato che sono in arrivo molte cose importanti:

Non solo la Russia sta sviluppando nuovi sistemi EW da inserire a breve sui carri armati di fabbrica, ma Belousov ha riferito che sono stati finalmente messi a bilancio degli hangar per aerei per proteggere le basi aeree russe dagli attacchi degli UAV e delle munizioni a grappolo, tra le altre cose.

A proposito del Ministero della Difesa, il Comandante supremo Gerasimov ha visitato il fronte, in particolare il posto di comando del Gruppo Vostok, consegnando premi a coloro che hanno liberato Urozhaynoye (Harvest). Ha anche avuto modo di visitare in prima persona alcuni dei più recenti robot terrestri che le truppe hanno messo a punto:

:

A questo proposito, è stato confermato che i Marines della 40a flotta russa del Pacifico hanno partecipato a quel selvaggio assalto in motocicletta in stile Mad Max a Urozhaynoye, descritto in un resoconto più vivido qui:

E per quanto riguarda i robot UGV, ecco un altro progetto recente:

Infatti, sempre più forze armate russe stanno integrando grandi droni nelle loro consegne logistiche:

—

Una delle immagini più nitide di sempre di un Mi-28NM russo che spara con il suo LMUR, ora denominato Kh-39, verso le posizioni ucraine:

—

Uno dei primi casi evidenti di abbattimento di un ATACMS, come si può vedere dal fatto che il suo corpo è rotto da quella che è probabilmente un’esplosione a frammentazione di un missile Buk o equivalente:

Data di fabbricazione 2002:

Geolocalizzazione: 48.542851,39.381282 su un campo a Lugansk: .

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La NATO al bivio, di Big Serge

Lascia un commento

La NATO al bivio

Un’architettura di sicurezza incoerente e il problema della Grande Strategia

BIG SERGE
19 LUGLIO 2024
Truppe NATO in manovra

“Gli anni ’80 hanno chiamato, rivogliono la loro politica estera”.

All’epoca, si trattava di una battuta a freddo, tipica delle celebri capacità politiche personali e della disinvoltura popolare del Presidente Barack Obama, nonché di un piccolo e brillante slogan sulla strada che lo ha portato a sconfiggere Mitt Romney alle elezioni presidenziali del 2012. Con il passare del tempo, tuttavia, è entrata nella dubbia schiera delle ultime parole famose della storia.

Quando Romney sostenne in quel dibattito che la Russia era il principale rivale geopolitico degli Stati Uniti, fu facile per Obama liquidarlo e per il Paese riderci sopra. All’epoca, l’America stava cavalcando l’onda della sua grande vittoria sull’Unione Sovietica, la Russia era accucciata in una posizione passiva e sembrava che le uniche sfide alla sicurezza che rimanevano fossero le guerre intestine in Medio Oriente. Ma nel 2024, chi, nell’establishment politico e di politica estera americano, dubiterebbe della totale convalida del senatore Romney?

Dal 2012, la NATO ha vissuto una rinascita e un ritorno all’attualità che farebbe diventare verde d’invidia qualsiasi star del cinema anni ’80. Dopo aver languito per anni, dove l’unica vera menzione della NATO nella politica americana erano le ammonizioni simboliche ai membri europei di aumentare la loro spesa per la difesa, la NATO è di nuovo al centro della politica globale (e interna americana). La NATO è stata identificata come una delle anime critiche della guerra in Ucraina, con dibattiti che infuriano su presunte promesse americane fatte ai russi che la NATO non si sarebbe espansa verso est, discussioni sull’appartenenza dell’Ucraina all’alleanza, e una narrazione crescente secondo cui una delle minacce principali di una seconda presidenza Trump è la possibilità che The Donald ritiri gli Stati Uniti dalla NATO o che in altro modo neutralizzi il blocco. Gli americani, affaticati dall’inflazione e da un marciume istituzionale endemico, sono pregati di pensare al povero e spaventato Consiglio Nord Atlantico quando andranno a votare a novembre. .

Gli Stati Uniti hanno certamente un problema con la NATO. Il problema, tuttavia, non è un’affinità trumpiana con il dispotismo che minaccia di scardinare l’alleanza e consegnare l’Europa ai russi, né un complotto russo per attaccare la Polonia. Il problema, piuttosto, è che il posto della NATO nella più ampia strategia americana è venuto meno, anche se questa strategia più ampia diventa sempre più logora e senza timone. La coda sta scodinzolando al cane e lo sta portando in una trappola per orsi.

La NATO, nella sua concezione originaria, è stata progettata per risolvere un dilemma di sicurezza molto particolare in Europa occidentale. All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, l’Europa occidentale – in particolare la Gran Bretagna e la Francia – dovette riflettere su come fosse possibile organizzare una difesa contro le colossali forze sovietiche, ora convenientemente schierate in avanti nella Germania centrale. La “Western Union Defense Organization” (WUDO) del 1948, che comprendeva i già citati alleati anglo-francesi insieme ai Paesi Bassi e al Belgio, fu creata proprio in vista di questo problema. Con la rapida smobilitazione degli eserciti americani in Europa, tuttavia, era ovvio che questa fragile alleanza europea avrebbe avuto prospettive infauste nell’impensabile eventualità di una guerra con l’Unione Sovietica. Il feldmaresciallo Bernard Montgomery, comandante supremo delle forze WUDO, alla domanda su cosa sarebbe servito ai sovietici per attaccare e spingere l’Armata Rossa fino all’Atlantico, rispose notoriamente: “Scarpe”: “Scarpe”.

La NATO, quindi, era un tentativo di risolvere la totale sovrapposizione strategica sul continente europeo attraverso due espedienti. Il primo di questi, ovviamente, era l’adesione dell’America, che comportava sia impegni formali di sicurezza americani sia dispiegamenti militari americani permanenti in Europa. La seconda spinta strategica fornita dalla NATO riguardava la Germania. Anche dopo essere stata devastata dalla guerra e smembrata dall’occupazione alleata, la Germania occidentale rimaneva lo Stato più popoloso e potenzialmente potente dell’Europa occidentale. Fin dall’inizio fu chiaro (in particolare agli americani e agli inglesi) che qualsiasi strategia sostenibile per scoraggiare o combattere l’Armata Rossa avrebbe dovuto fare uso della manodopera tedesca – ma questo implicava, assiomaticamente, che la Germania occidentale avrebbe dovuto essere riabilitata economicamente e riarmata. La prospettiva di un riarmo *intenzionale* della Germania era immensamente sconvolgente per i francesi, per ovvi motivi, visti gli eventi del 1940-44.

La prima conferenza al vertice della NATO

La NATO risolse così due grandi ostacoli a una difesa sostenibile e fattibile dell’Europa occidentale, in quanto legò formalmente e permanentemente gli Stati Uniti all’architettura di difesa europea e fornì un meccanismo per riarmare la Germania occidentale senza consentire la possibilità di una politica estera tedesca veramente autonoma e revanscista. .

Per molti versi, la NATO può essere vista come un’inversione totale del sistema di Versailles che aveva condannato l’Europa dopo la Prima Guerra Mondiale garantendo la Seconda. Il periodo tra le due guerre ha visto l’alleanza anglo-francese contrapposta a una Germania avversaria e priva di assistenza americana; la NATO ha garantito l’impegno americano per la difesa europea e ha riabilitato la Germania come partner prezioso, fornendo l’architettura di comando per riarmare la Germania e mobilitare le risorse tedesche senza permettere alla Germania di condurre una politica estera indipendente.

Così, la formulazione popolare, coniata dal primo Segretario Generale della NATO, Lord Hastings Ismay, secondo cui la NATO esisteva per “tenere gli americani dentro, i russi fuori e i tedeschi giù”. Questa affermazione, tuttavia, è stata spesso male interpretata. L’idea di “tenere gli americani dentro” non era un complotto di Washington per dominare il continente, ma un espediente degli europei per tenere l’America impegnata nella loro difesa. Per quanto riguarda il “tenere a bada i tedeschi”, si tratta di un’affermazione banale ma non del tutto accurata: l’intero scopo dell’aggiunta della Germania occidentale alla NATO era quello di consentirle di ricostruire e riarmare nell’interesse della difesa collettiva occidentale. Per gli Stati Uniti, la NATO aveva senso come modo per mobilitare le risorse europee e calcificare il “fronte” in Europa, nel contesto di una più ampia lotta geopolitica con l’URSS. .

Ecco a cosa serviva la NATO. Era un meccanismo per formalizzare l’impegno americano per la sicurezza in Europa e mobilitare le risorse tedesche per scoraggiare l’URSS, e ha funzionato: il fronte della Guerra Fredda in Europa è rimasto statico fino al crollo dell’Unione Sovietica a causa delle visioni politiche ingenue e autodistruttive di un certo Mikhail Gorbaciov.

Ma a cosa serve oggi la NATO? A cosa serve nel contesto di una più ampia grande strategia americana? E soprattutto, esiste una grande strategia di questo tipo ed è coerente? Sono domande che vale la pena porsi.

La Grande Strategia di Negazione dell’Area

 

Grand Strategy, in quanto tale, è diventata una parola quasi stancante, come la geopolitica stessa. In astratto, la grande strategia si riferisce al quadro unificante di come uno Stato sfrutta l’intera gamma dei suoi poteri – militari, finanziari, economici, culturali e diplomatici – per perseguire i propri interessi. Tutto questo suona bene, ma naturalmente l’idea di una grande strategia unificata è molto più difficile da realizzare di quanto sembri. Non sempre gli Stati sono in grado di definire chiaramente i propri interessi; nelle democrazie, ovviamente, possono esserci ampi disaccordi sull’interesse dello Stato, ma anche all’interno di regimi più totalizzanti ci saranno sempre interessi istituzionali e modalità di comportamento ortogonali tra loro. Si pensi, ad esempio, alle asprezze tra la Marina e l’Esercito imperiali giapponesi, o alla divisione tra campi interventisti e isolazionisti negli Stati Uniti. Con la strutturazione degli interessi interni *e* l’arena internazionale in continuo mutamento, si può davvero dire che esista una grande strategia coerente? Nonostante il crescente disaccordo concettuale su cosa sia esattamente la grande strategia, o addirittura se esista del tutto, si possono trovare innumerevoli libri sulle grandi strategie di ogni sorta di Stati storici o contemporanei: l’Impero romano, i Bizantini, gli Asburgo, Singapore, la Corea del Sud, la Russia, il Giappone e, naturalmente, la Cina e gli Stati Uniti. .

Credo piuttosto che la “Grande Strategia” sia una di quelle cose che facciamo fatica a definire, ma che riconosciamo quando la vediamo. Nel corso della storia emergono chiaramente modelli e motivi di comportamento degli Stati, e ci sono interessi evidenti verso i quali gli Stati lavorano e coordinano le loro leve di potere. Quando emergono questi modelli e comportamenti coordinati, li chiamiamo grandi strategie. Lo Stato diventa come un predatore selvaggio, che esibisce molte tattiche e strategie diverse per catturare la preda. L’osservatore umano può torcersi le mani all’infinito, interrogandosi sulla vita interiore dell’animale, sulla sua capacità di elaborare una strategia e sulla sua abilità di comunicare con il branco, ma l’esistenza di schemi di comportamento coordinati e orientati all’obiettivo è sufficiente per dedurre che la strategia esiste.

La grande strategia americana è incentrata sulla politica di negazione dell’area, o quella che potremmo chiamare negazione egemonica. Si tratta di una vecchia strategia, favorita dalle grandi potenze che hanno la fortuna di avere uno stallo strategico, ed ereditata dal predecessore geostrategico britannico dell’America. La “grande strategia” degli inglesi, per molti secoli, si basava semplicemente sul negare a qualsiasi potenza europea continentale l’opportunità di dominare il continente. La logica era semplice e sublime: lo status di potenza insulare della Gran Bretagna le permetteva di isolarsi strategicamente dalle guerre continentali. Il canale liberava la Gran Bretagna dall’onere di mantenere un grande esercito permanente, come le potenze del continente, e di investire pesantemente nella proiezione di potenza navale. Alleggerita dalle grandi spese che comportavano le pericolose frontiere terrestri, la potenza navale britannica ne fece i grandi vincitori della corsa agli armamenti coloniali. Tuttavia, la Gran Bretagna visse sempre nella temibile ombra del consolidamento europeo. Se una qualsiasi potenza continentale fosse riuscita a consolidare il potere sul nucleo europeo, avrebbe avuto le risorse per lanciare una sfida navale alla Royal Navy.

Ecco perché, per secoli, la Gran Bretagna ha semplicemente appoggiato i rivali di chiunque fosse lo Stato continentale più potente in quel momento. Appoggiò gli Asburgo e poi i prussiani nelle guerre contro la Francia, svolse un ruolo attivo e centrale nelle guerre per impedire a Napoleone di stabilire l’egemonia in Europa, poi fece perno su un’alleanza con la Francia per contenere la Russia nella guerra di Crimea. Infine, quando la Germania si consolidò e divenne lo Stato più potente d’Europa, la Gran Bretagna combatté in due catastrofiche guerre mondiali per impedire il dominio tedesco sul continente. La presenza della Gran Bretagna che si aggirava al largo e di un potente Stato russo a est fungeva da copertura naturale all’egemonia continentale, perché sia la Russia che la Gran Bretagna erano sempre garantite come avversarie di qualsiasi aspirante imperium europeo. Sia la Francia che la Germania si impegnarono a loro volta a fondo, ma la sfida di mobilitare una potenza navale-speditiva sufficiente a sconfiggere la Gran Bretagna e la potenza terrestre-logistica necessaria a sconfiggere la Russia fu sufficiente per disfare Napoleone, il Kaiser e Hitler. .

L’anima guida della “grande strategia” britannica era quindi molto semplice: mantenere un’impronta coloniale efficace dal punto di vista dei costi e non permettere a nessuno di consolidare l’egemonia sul continente – quest’ultima da raggiungere attraverso un intervento prudente e il sostegno di coalizioni anti-egemoniche. La grande strategia americana è più o meno la stessa, tranne per il fatto che ha una portata più globale. Mentre la Gran Bretagna ha svolto un’azione egemonica di negazione dell’area in Europa, l’America persegue un’analoga azione di contenimento e bilanciamento in Europa orientale, nel Golfo Persico e in Asia orientale. Ciò significa, più praticamente, negazione strategica dell’area e prevenzione del consolidamento regionale da parte di Cina, Russia e Iran, ciascuno degli Stati più potenti all’interno delle rispettive regioni. .

È diventata una linea standard, naturalmente, condannare questa strategia di difesa americana come fondamentalmente cinica e sinistra, con un linguaggio che parla di imperialismo americano, di ingerenza nei governi stranieri e di lamentele per la diffusione di una vuota cultura consumistica americana che atomizza le società. L’America è spesso aborrita come un blob in eterna espansione, grigio e privo di caratteristiche, ma allo stesso tempo blasonato con gli sgargianti colori dell’arcobaleno.

Tale opposizione è comprensibile e molto condivisibile, ma dobbiamo riconoscere che il nucleo della strategia di difesa globale dell’America non è irrazionale, ma allineato con gli interessi critici americani, almeno per quanto riguarda gli obiettivi di più alto livello. L’Asia orientale, in particolare, ospita quasi il 40% del PIL mondiale ed è di gran lunga la regione più popolosa e industrializzata del mondo. Mentre l’America è fondamentalmente al sicuro da attacchi fisici diretti, al sicuro dietro i suoi due oceani, un’egemonia cinese consolidata in Asia orientale potrebbe costringere gli Stati allineati con l’America a disaffiliarsi dagli Stati Uniti e a escludere o sfavorire l’America nei loro enormi mercati. Sebbene alcuni aspetti della politica estera americana siano certamente iperbolici, disarticolati e dannosi per la stabilità del mondo, ci sono pochi dubbi sul fatto che impedire il consolidamento egemonico in queste regioni critiche – Asia orientale, Europa e Golfo Persico – serva un interesse americano fondamentale e salvaguardi la possibilità di una vita prospera per gli americani e i loro alleati, libera da coercizioni ostili.

L’anima della grande strategia americana, come politica di negazione dell’area antiegemonica, è solida. La mia tesi, tuttavia, è che sia stata diluita da uno sfilacciamento del senso di direzione strategica a Washington e che la NATO, in particolare, non sia più un elemento dell’architettura strategica americana.

L’incredibile contrazione della NATO

 

La caduta dell’Unione Sovietica ha creato un momento unico nella storia del mondo, in quanto primo caso di unipolarismo su scala mondiale, lasciando gli Stati Uniti come ultimo e impareggiabile egemone. La possibilità che l’URSS potesse disintegrarsi senza spargimento di sangue non era affatto scontata e il fatto che il governo sovietico, pur armato fino ai denti e con il più grande apparato di sicurezza del mondo, abbia semplicemente permesso alle repubbliche del nucleo dell’Unione di staccarsi, rimane uno dei più fortunati colpi di fortuna della storia. Si evitò un grande spargimento di sangue, anche se a scapito dei cittadini sovietici, cannibalizzati da un decennio di turbolenze economiche e sconvolgimenti sociali.

Con l’Armata Rossa improvvisamente rimossa dallo scacchiere, non era chiaro quale fosse ora il fondamento strategico della NATO. Non era immediatamente ovvio che in Russia si sarebbe ricostituito un forte Stato centrale, e il temporaneo crollo dell’autorità di Mosca lasciava in palio il confine europeo dell’ex impero sovietico. Ma cosa farne?

Con il senno di poi, è chiaro che c’erano due potenziali strade da percorrere per la NATO, che chiamerò rispettivamente il modello Expand and Entrench e il modello Hold and Engage. La scelta tra questi due modelli si riduce, in ultima analisi, al fatto che la Russia fosse vista come uno Stato intrinsecamente ostile, destinato ad animarsi con il blocco americano, o che i russi fossero visti come un potenziale partner da riabilitare e con cui impegnarsi a condizioni favorevoli. .

Se la Russia era davvero un avversario primordiale e un hostis predestinato che si aggirava sul perimetro dell’Europa, allora l’espansione della NATO a est, nei vecchi Paesi del Patto di Varsavia, aveva almeno un senso, in quanto modo per espandere il perimetro difensivo dell’Occidente a basso costo e aumentare l’impronta americana. Paradossalmente, però, l’espansione della NATO è stata facilitata dalla percezione che la Russia non rappresentasse una seria minaccia militare. Offrire garanzie di difesa ai vicini della Russia sembrava una banale questione di estensione di promesse che non avrebbero mai dovuto essere mantenute, e un modo quasi a costo zero per recintare i russi non pericolosi. La Russia poteva essere pacificata con una campagna diplomatica – il famoso “reset” di Obama – nello stesso momento in cui veniva chiusa in una scatola con l’espansione della NATO.

Sergei Lavrov e Hillary Clinton celebrano il “reset” delle relazioni russo-americane

E così, arriviamo al problema dell’espansione della NATO. L’alleanza si è espansa rapidamente, raddoppiando completamente i suoi membri da 16 a 32 dal 1989, nell’illusione che questo fosse un modo economico e semplice per proteggere il fianco orientale dell’Europa. Sottovalutando la rinascita della potenza russa, tuttavia, la NATO ha involontariamente creato nuove difficili sfide per la propria sicurezza nello stesso momento in cui si stava rapidamente disarmando. .

Questo è stato il paradosso: mentre la NATO espandeva la sua impronta geografica, sia i membri esistenti che quelli nuovi riducevano radicalmente la loro preparazione militare. In molti degli attuali membri chiave, la spesa militare in percentuale del PIL è crollata a partire dagli anni Novanta. In Gran Bretagna è scesa dal 4,3% nel 1991 al 2,3% entro il 2020; in Germania il calo corrispondente è stato dal 2,5% a solo l’1,4%. Nel frattempo, i nuovi membri aggiunti sul suo fianco orientale erano sia geograficamente indifendibili sia pessimi non contribuenti militari.

L’esempio principale, naturalmente, è rappresentato dagli Stati baltici di Lituania, Lettonia ed Estonia. Appollaiati in modo precario sul confine con la Russia, i Paesi baltici sono altamente esposti in caso di scoppio di una guerra *e* assolutamente incapaci di difendersi anche solo per un tempo simbolico. Le forze armate di questi tre Stati hanno una forza combinata di meno di 50.000 effettivi e praticamente nessun equipaggiamento pesante: attualmente, i Baltici non possiedono un solo carro armato principale. I wargame della NATO hanno concluso che i Paesi Baltici potrebbero essere spazzati via dalle forze armate russe nel giro di pochi giorni. Sebbene la guerra in Ucraina abbia certamente stimolato l’interesse dei Paesi baltici ad aumentare la preparazione militare, questo processo procede a rilento – la Lettonia ammette che la costruzione di difese fisse al confine del Paese potrebbe richiedere fino a un decennio, con consegne di nuovi sistemi come gli HIMAR previste per il 2027 o più tardi. .

Potrebbe sembrare che io stia suggerendo che la Russia abbia attualmente l’intenzione di invadere i Paesi Baltici e di iniziare una guerra con la NATO. Non credo che sia così. Il problema, piuttosto, è che il processo di espansione della NATO è stato molto disordinato e riflette una strategia che non ha avuto seguito. L’espansione della NATO avrebbe dovuto essere un modo economico per spingere l’impronta strategica americana verso est, ma ora rischia di diventare un enorme spreco di risorse.

L’essenza del problema è che la NATO ha scelto di espandersi e disarmarsi allo stesso tempo, che l’espansione post-Guerra Fredda ha aumentato la probabilità di un conflitto con la Russia, aumentando l’esposizione geopolitica dell’America e degradando al contempo la preparazione del blocco americano a tale eventualità. Washington ha visto l’espansione della NATO come un modo economico per espandere la propria impronta strategica in profondità nel vecchio spazio strategico sovietico, penetrando persino nelle ex repubbliche dell’Unione. Sfortunatamente, la maggior parte dei nuovi membri ha visto l’adesione alla NATO come un sostituto della propria preparazione militare, confidando nella credibilità della deterrenza differenziata delle garanzie di sicurezza americane come panacea per la propria difesa. La preparazione militare del blocco europeo è stata lasciata deteriorare sostanzialmente di fronte a un avversario russo apparentemente dormiente, con i nuovi membri che confidavano nel fatto che le garanzie di sicurezza americane avessero un valore deterrente unico e incontestabile. .

Un’alleanza militare come la NATO a un certo punto richiede potenza militare

In definitiva, ciò riflette un’incoerenza interna sulla natura e la portata della minaccia posta dalla Russia. Se la Russia è effettivamente considerata una minaccia esistenziale per il fianco della NATO, l’espansione avrebbe potuto avere senso nel contesto di un piano chiaramente definito per difendere quel fianco. Non ha senso nel contesto di un disarmo sistemico in Europa nello stesso momento in cui l’America affronta la prospettiva di un aumento degli impegni militari in Asia orientale. .

È per questo che, nonostante l’espansione fiduciosa e inesorabile dell’Alleanza verso est, essa si trova paradossalmente alle prese con un senso di crisi e vulnerabilità. È emersa la sensazione chiara e forte che un attacco russo ai Baltici sia sul tavolo nei prossimi anni, come punto in cui la Russia potrebbe tentare di mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva. La leadership baltica, che tende a essere la più falco del blocco, sembra frustrata dal fatto che i membri più occidentali della NATO non prendano sul serio la prospettiva di un attacco russo. I think tank di Washington, come l’Institute for the Study of War, scrivono ora con serietà di una guerra incombente con la Russia. .

Tutto ciò è molto strano, per diverse ragioni. Innanzitutto, l’idea centrale dell’intero progetto moderno della NATO è la credibilità differenziata del deterrente americano: l’idea che una garanzia di sicurezza americana (come l’articolo 5) precluda la possibilità di una guerra. I crescenti timori della leadership baltica che la Russia intenda mettere alla prova l’alleanza indicano l’implicita preoccupazione che questa credibilità differenziata americana stia venendo meno, a causa di un declino reale o percepito della disponibilità americana a combattere in Europa orientale. In parte, ciò sembrerebbe riflettere una diluizione della forza dell’articolo 5 con l’espansione della NATO verso est. Durante la Guerra Fredda, la disponibilità dell’America a combattere (o persino a usare armi nucleari) per difendere Bonn, Parigi, Amsterdam e Londra non è mai stata in dubbio. Nel 2024, ci sono ragioni concrete per mettere in dubbio l’appetito americano per una guerra continentale su larga scala per Riga o Tallinn. Forse i baltici si rendono conto di non essere mai stati importanti per gli americani.

L’altro aspetto strano della crescente paura della Russia è l’apparente letargia e l’atteggiamento dispersivo della risposta europea. I vertici militari delle tre nazioni più potenti d’Europa – Francia, Germania, e il Regno Unito – sono tutti aperti sulla loro impreparazione a combattere una guerra continentale ad alta intensità. Nonostante questi avvertimenti, gli sforzi per dare un impulso alla preparazione militare sono in ritardo. La Germania non solo sta tagliando drasticamente gli aiuti all’Ucraina, ma sta anche rifiutando le richieste dei propri militari di aumentare le spese. Il Regno Unito la sta tirando per le lunghe quando si tratta di coprire le lacune del suo piano di approvvigionamento; Gli investimenti della difesa francese continuano a privilegiare domini come lo spazio, la sicurezza informatica e i deterrenti nucleari a scapito delle forze convenzionali – indicando uno scarso interesse per una battaglia terrestre come quella in corso in Ucraina. Nel complesso, sembra che ci sia poca urgenza di aumentare la generazione di forze o ringiovanire sistematicamente la costosa e limitata produzione di armamenti dell’Europa. .

Così, mentre molti Stati europei hanno fatto un gran parlare del loro successo nel raggiungere l’obiettivo di spesa della NATO al 2% del PIL, questo è diventato un numero totem che non è direttamente correlato alla prontezza militare. Questa è una conseguenza naturale del degrado dell’industria degli armamenti europea, che si è costantemente deteriorata a causa della bassa spesa, degli ordini frammentari, della mancanza di mercati di esportazione e della competizione dei sistemi americani. Sebbene l’Europa abbia mostrato almeno un certo senso di dover coltivare la produzione interna di armamenti, la difficoltà di coordinamento intergovernativo e la mancanza di scala (con singoli Stati che effettuano ordini piccoli e sporadici) rendono difficile questo. .

Di conseguenza, nonostante la retorica altisonante sul ringiovanimento della base di difesa europea, l’Europa rimane molto indietro rispetto ai suoi obiettivi di produzione per articoli critici come i proiettili per l’Ucraina. Quando si tratta di costituire le proprie scorte, l’Europa mostra ancora una preferenza per i sistemi americani – scegliendo, ad esempio, di ordinare i sistemi di difesa aerea Patriot piuttosto che l’autoctono SAMP-T europeo. La Polonia, che si è lanciata nell’acquisto di artiglieria a razzo, sta dividendo i suoi soldi tra sistemi coreani e americani. Nel complesso, la spesa europea ha semplicemente contribuito a un’impennata delle esportazioni americane. Meno della metà degli acquisti europei di armamenti sono effettivamente prodotti all’interno dell’UE. .

Questo è molto importante. Non è che ci sia qualcosa di sbagliato nei sistemi americani. Gli armamenti americani sono di livello mondiale, nonostante i loro risultati negativi in Ucraina (che hanno molto a che fare con il caso d’uso unico dell’AFU). Il problema di affidarsi ai sistemi americani è la disponibilità e la sostenibilità. La guerra in Ucraina ha già dimostrato che l’America non può essere un arsenale universale e senza fondo per i suoi satelliti; abbiamo già visto ordini rinviati e spedizioni dirottate in quanto gli Stati Uniti sono costretti a fare scelte difficili sulla priorità dei vari teatri, e l’Ucraina è servita come una sorta di perfetto caso di studio delle difficoltà che l’Europa potrebbe affrontare cercando di sostenere una guerra di terra da sola. In ogni caso di una guerra generale europea che coinvolga la Russia – per non parlare di un’azione cinetica nel Mar Cinese Meridionale – l’industria europea sarebbe chiamata a svolgere attività di trasporto pesante, e i risultati finora non sono incoraggianti. Né le munizioni e gli armamenti sono l’unica carenza strategica; i “fattori critici” dell’Europa, come l’ISR, la logistica, il transito aereo e altri elementi di supporto, sono al di sotto di una preparazione soddisfacente. .

Tutto questo per dire che nel cuore della NATO ci sono delle contraddizioni in agguato. L’alleanza ha scelto di espandersi rapidamente nello stesso momento in cui si è sistematicamente disarmata, assumendo un atteggiamento provocatorio e avverso nei confronti della Russia, mentre ha contemporaneamente declassato la propria preparazione militare, rendendosi allo stesso tempo ostile e impreparata. Ora si teme sempre di più che un confronto tra la NATO e la Russia possa essere all’orizzonte, ma i membri europei dell’alleanza la tirano per le lunghe sul riarmo. In definitiva, la NATO si è trasformata in un blocco geopoliticamente schierato contro la Russia, ma non disposto a prepararsi materialmente alle potenziali conseguenze, proiettando la propria impronta direttamente sul confine russo senza considerare cosa potrebbe accadere dopo.

La decisione di espandere l’alleanza lasciando che la sua prontezza militare si deteriori si sposa perfettamente con la crisi in corso in Ucraina – anzi, l’Ucraina è diventata il luogo e l’archetipo dell’attuale stato di disordine strategico della NATO.

Il pantano ucraino

 

La guerra in Ucraina ha ormai quasi due anni e mezzo. È un tempo più che sufficiente per riflettere sulla logica strategica più ampia del conflitto. Tuttavia, la leadership occidentale continua a dare risposte contraddittorie a una domanda molto elementare: l’esito della guerra russo-ucraina è esistenziale per la NATO? A seconda di chi e di quando lo si chiede, gli interessi della NATO (o, più specificamente, dell’America) in Ucraina vengono presentati in vari modi, e in genere si muovono su tre binari diversi.

Nella variante più tattica e cinica della storia, l’Occidente ha appoggiato l’Ucraina perché è un’opportunità di sconfiggere un avversario senza mettere in pericolo i soldati occidentali. Questa è la versione mercenaria della storia, in cui l’AFU può essere schierata sul campo per distruggere il maggior numero di veicoli russi e uccidere il maggior numero possibile di personale russo. Questo ha un certo calcolo strategico opportunistico e freddo, ma certamente non inquadra l’Ucraina come un campo di battaglia esistenziale per l’Occidente. Un’altra versione della storia inquadra l’Ucraina come un’estensione della vecchia teoria del contenimento della Guerra Fredda. Il dovere dell’Occidente è evidentemente quello di difendere le “democrazie” da un blocco di Stati totalitari, in un’ottica di deterrenza.

La terza risposta è la più interessante e la più fantasmagorica. È quella che descrive l’Ucraina come un baluardo e una barriera per la NATO. La Russia deve essere fermata in Ucraina, si sostiene, perché se la Russia riesce a conquistare gran parte (o tutta) l’Ucraina, sicuramente attaccherà la NATO. Questa è una cattiva notizia, perché se la NATO e la Russia entrano in guerra aperta probabilmente si arriverà al nucleare. Pertanto, la vittoria ucraina è esistenziale non solo per gli ucraini stessi, o anche solo per la NATO, ma per l’intera umanità. L’Ucraina è l’ultima linea di difesa per evitare una probabile guerra nucleare. Questa è un’argomentazione che è stata ripetuta con serietà da molte figure sia della leadership occidentale che della sfera analitica, tra cui ISW e la testa parlante preferita di Internet, Peter Zeihan. Questo è l’argomento alla base di tutta la retorica che paragona Putin a Hitler: l’idea è che “Putler” continuerà la sua furia se non verrà fermato in Ucraina, ma a differenza di Hitler possiede un arsenale nucleare, così che quando scenderà nel bunker, potrà portare il mondo con sé. O qualcosa del genere. .

Joe Biden e il “Presidente Putin

Tutto questo è un po’ banale, naturalmente. Ma la confusione quando si tratta di caratterizzare effettivamente gli interessi della NATO in Ucraina (stanno cercando di salvare il mondo o semplicemente di ridurre le forze armate di un avversario?) parla di un più ampio schema contraddittorio quando si tratta del ruolo dell’Ucraina nei confronti dell’alleanza. Due elementi in particolare spiccano: le continue promesse di un percorso ucraino verso l’adesione alla NATO e la riluttanza a negoziare un accordo che ceda il territorio ai russi. Esaminiamoli di volta in volta.

Al recente vertice della NATO a Washington DC, la maggior parte dell’attenzione è stata rivolta al caratteristico balbettio incoerente del Presidente Biden, ai suoi errori di pronuncia e alla sua incapacità di formare correttamente frasi inglesi riconoscibili – in particolare la sua presentazione del Presidente ucraino Zelensky come “Presidente Putin”, tra applausi scroscianti e sconcertati. Ma in mezzo alle chiacchiere, il vertice ha riconfermato l’impegno della NATO per l’eventuale e inevitabile adesione dell’Ucraina al blocco. .

In un certo senso, ciò è comprensibile. L’adesione dell’Ucraina alla NATO è stata un elemento costante degli obiettivi di guerra della Russia e Mosca ha sempre cercato una garanzia contro l’adesione dell’Ucraina come condizione per la pace. Non è difficile capire come la NATO voglia sottolineare il proprio impegno nei confronti dell’Ucraina, per evitare l’impressione di poter essere facilmente dissuasa dalla Russia.

A livello più pragmatico, tuttavia, la logica dell’adesione ucraina alla NATO è molto confusa. A questo punto della guerra, gli Stati Uniti hanno superato praticamente tutte le linee rosse che si erano imposti in precedenza: hanno inviato carri armati Abrams dopo che il Pentagono li aveva inizialmente esclusi, hanno spianato la strada agli F-16 e hanno consegnato gli ATACMS. Lo schema è chiaramente quello di un lento (più lento di quanto gli ucraini vorrebbero) ma inesorabile completamento di tutti i punti della lista dei desideri dell’Ucraina, dopo un periodo iniziale di rifiuto e di rinvio.

L’unica linea rossa che Washington ha consistentemente rispettato, tuttavia, è il diretto e formale coinvolgimento americano sul terreno (nonostante i vari addestratori, consiglieri e contractor americani non dichiarati). Biden è stato particolarmente chiaro sul fatto che l’America non può giustificare “la terza guerra mondiale” in Ucraina. Il problema è un senso contraddittorio e indefinito della posta in gioco. La NATO ha comunicato, in termini abbastanza inequivocabili, che non è disposta a combattere una guerra aperta con la Russia e a rischiare uno scambio nucleare annichilente per l’Ucraina. Ma promettendo a Kiev un’eventuale adesione alla NATO, sta segnalando che sarebbe disposta a farlo in futuro. .

Non è chiaro come conciliare queste posizioni. L’America si è essenzialmente impegnata a collegare il calcolo dell’escalation nucleare a Kiev e a impegnarsi in un’ipotetica futura guerra con la Russia, portando l’Ucraina sotto l’ombrello dell’Articolo 5, mentre allo stesso tempo insiste sul fatto che non è disposta a combattere una tale guerra ora, mentre esiste una minaccia cinetica immediata per l’Ucraina. Non è ovvio perché per l’Ucraina possa valere la pena combattere una guerra catastrofica domani, ma non oggi. Se sconfiggere la Russia in Ucraina e mantenere la linea ai confini dell’Ucraina nel 1991 è davvero un interesse esistenziale americano, allora perché l’America si sta trattenendo ora? .

Inoltre, insistere sul percorso postbellico dell’Ucraina verso l’adesione alla NATO altera il calcolo della guerra attuale, in una miriade di modi. Insistere sulla futura adesione dell’Ucraina incoraggia il massimalismo russo: se Mosca si rassegna all’idea che qualsiasi cosa rimanga dell’Ucraina dopo la guerra finirà per entrare nella NATO, probabilmente concluderà che dovrebbe lasciare il più distrutto e castrato stato ucraino che possa. Poiché l’adesione alla NATO richiede che i potenziali candidati risolvano tutte le loro dispute territoriali attive prima dell’ingresso nell’alleanza, la Russia ha una leva diretta per ostacolare e ritardare il percorso di adesione dell’Ucraina mantenendo il conflitto acceso.

In effetti, le ripetute promesse di adesione dell’Ucraina alla NATO nel dopoguerra creano una serie di incentivi strategici che sono negativi per l’Ucraina e per la NATO, poiché è difficile capire perché il blocco occidentale sarebbe così ansioso di ammettere un Ucraina in frantumi con intrattabili tendenze revansciste anti-russe. Inoltre, Mosca sarebbe sicura di vedere questa nuova Ucraina come un punto debole in prima linea nella NATO, e un luogo ideale per sondare e testare l’impegno dell’America nei confronti dell’Articolo 5.

La NATO si è messa in questa situazione a causa di una mentalità espansionistica troppo avida e imprudente: avendo promesso prematuramente all’Ucraina l’adesione alla NATO già nel 2008, l’Occidente non può ritirare formalmente le sue promesse senza minare la propria credibilità, per non parlare del contraccolpo di un’Ucraina tradita e rovinata, che probabilmente uscirebbe del tutto dall’orbita occidentale.

E così arriviamo all’attuale crisi ucraina. La NATO si è diffusa frivolamente a est, distribuendo garanzie di sicurezza a buon mercato e spingendosi fino al confine con la Russia, conquistando i Paesi baltici e facendo promesse all’Ucraina, mentre questa si disarmava sistematicamente. Ora, di fronte a un contrattacco dei russi, l’Occidente – e in particolare l’America – sembra non riuscire a decidere se valga davvero la pena di combattere per questi luoghi. L’espansione della NATO come meccanismo a basso costo per spingere l’impronta americana in profondità nel vecchio spazio sovietico aveva senso; l’espansione della NATO come onere che richiede all’America e all’Europa occidentale di prepararsi a una guerra di terra in Ucraina e nei Paesi Baltici non ha alcun senso.

Washington si trova in un vicolo cieco, creato da decenni di assegni che preferirebbe non incassare. Si è impegnata a combattere la “Terza guerra mondiale” per Tallinn e Riga, se necessario, e ha promesso senza mezzi termini di estendere questa garanzia anche a Kiev in futuro. Ma di fronte a una guerra continentale ad alta intensità nel Donbas, ci sono sempre più ragioni per dubitare della volontà americana di rischiare davvero tutto per queste posizioni remote e strategicamente tenui, soprattutto perché la crescente potenza della Cina promette di risucchiare sempre di più la limitata potenza militare americana nel teatro dell’Asia orientale, e i partner europei chiave trascinano i loro piedi sulla preparazione militare.

Alla fine, l’Ucraina diventa il manifesto e l’archetipo dello scollamento tra le promesse della NATO e la sua base materiale di potere. Sono passati 16 anni da quando Kiev è stata allettata con la prospettiva dell’adesione alla NATO. Ma cosa hanno ottenuto in realtà? Una rete elettrica distrutta, la perdita del 20% del territorio (finora) e centinaia di migliaia di morti, feriti o dispersi. L’Ucraina, forte di 45 milioni di persone, che tanto tempo fa aveva ricevuto quelle promesse altisonanti, è ora un guscio frantumato e malconcio, in cui sono rimasti forse 25 milioni di cittadini. Dalla NATO ricevono troppe parole e troppo pochi proiettili, veicoli e intercettori di difesa aerea.

La NATO è, dopo tutto, un’alleanza militare. Quando è stata creata, il duro calcolo delle divisioni, della manodopera e delle minuzie operative è stato un elemento fondamentale della sua costruzione. La Germania occidentale è stata coinvolta nell’alleanza non per una retorica altisonante sulla democrazia e l’amicizia, ma per la necessità di mobilitare la manodopera e la capacità industriale della Germania occidentale e per il desiderio di difendere la zona del Reno – una cosa ben diversa dall’induzione dei Paesi baltici, che non ha portato alcun vantaggio strategico. Ciò di cui la NATO ha bisogno ora non è un altro membro, un altro impegno di sicurezza non contributivo nel profondo dello spazio strategico russo, ma una forte dose di realismo.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Lady Madonna! Von der Leyen dixit

Lascia un commento

Una caratteristica degli zombies è la capacità di procedere imperterriti sulla strada tracciata sino alla fine, incuranti ed inconsapevoli della situazione_Giuseppe Germinario


Caro Presidente Metsola, cara Roberta,
permettetemi innanzitutto di congratularmi con voi dal profondo del cuore per la vostra ri-nomination.
Il vostro successo è lo specchio dell’eccellente lavoro che avete svolto in questa Casa della democrazia europea.
Onorevoli deputati,
Sono passati cinque anni da quando sono venuto a chiedere la vostra fiducia. Un quinquennio come nessun altro nella storia della nostra Unione. Ricorderò sempre i momenti da brivido che abbiamo condiviso insieme in questo emiciclo. Dal trovarmi di fronte a voi, chiedendo la vostra fiducia cinque anni fa, alla proposta di NextGenerationEU. Dalle apparizioni del Presidente Zelenskyy, quando persino i traduttori non riuscivano a trattenere le lacrime, alla sedia vuota lasciata struggentemente per Alexei Navalny, mentre la figlia parlava in suo nome. Dai momenti di silenzio per coloro che abbiamo perso nella pandemia ai momenti di canto per l’Inno alla gioia o Auld Lang Syne. E non dimenticherò mai le ultime parole di David Sassoli che ha chiesto un’Europa più unita. Questo Parlamento comprende il peso della storia di questo momento.
Onorevoli deputati,
le scelte sono i cardini del destino. E in un mondo pieno di avversità, il destino dell’Europa dipende da ciò che faremo. Nonostante le cose importanti che abbiamo fatto e superato, l’Europa si trova ora di fronte a una scelta chiara. Una scelta che darà forma al nostro lavoro per cinque anni e definirà il nostro posto nel mondo per i prossimi cinquanta. La scelta è se lasciarci plasmare dagli eventi e dal mondo che ci circonda o se unirci e costruire il nostro futuro da soli. E questa scelta spetta a noi. L’Europa non può controllare dittatori e demagoghi in tutto il mondo, ma può scegliere di proteggere la propria democrazia. L’Europa non può determinare le elezioni in tutto il mondo, ma può scegliere di investire nella sicurezza e nella difesa del proprio continente. L’Europa non può fermare il cambiamento, ma può scegliere di abbracciarlo investendo in una nuova era di prosperità e migliorando la qualità della vita.
Ma, onorevoli deputati, per scegliere l’Europa di domani, dobbiamo riconoscere come si sentono i cittadini oggi. Siamo in un periodo di profonda ansia e incertezza per gli europei. Le famiglie risentono del costo della vita e degli alloggi. I giovani sono preoccupati per il pianeta, il loro futuro e la prospettiva della guerra. Le aziende e gli agricoltori si sentono schiacciati. Tutto questo è sintomo di un mondo in cui tutto è armato e contestato. In cui c’è un chiaro tentativo di dividere e polarizzare le nostre società. Sono profondamente preoccupato per queste tendenze. Ma sono convinto che l’Europa – un’Europa forte – possa essere all’altezza della sfida. Ed è per questo che oggi vi chiedo fiducia. Perché, proprio come voi, sono entrato in politica per fare la differenza per tutta la società, per dare risultati alla generazione dei miei figli e dei miei nipoti, come hanno fatto coloro che ci hanno preceduto. Sono convinto che la versione dell’Europa dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, con tutte le sue imperfezioni e disuguaglianze, sia ancora la migliore della storia. Non resterò mai a guardare mentre viene fatta a pezzi dall’interno o dall’esterno. Non permetterò mai che si accetti l’estrema polarizzazione delle nostre società. E non accetterò mai che demagoghi ed estremisti distruggano il nostro stile di vita europeo. E oggi sono qui pronto a condurre questa lotta con tutte le forze democratiche presenti in quest’Aula.
Onorevoli deputati,
Questa è la visione che ho esposto nei miei orientamenti politici. La visione di un’Europa più forte che offre prosperità, protegge le persone e difende la democrazia. Un’Europa più forte che offre equità sociale e sostiene le persone. Un’Europa più forte che attua quanto concordato in modo equo. E che si attenga agli obiettivi del Green Deal europeo con pragmatismo, neutralità tecnologica e innovazione.
Ho ascoltato con attenzione le forze democratiche di questo Parlamento e sono convinto che questi orientamenti riflettano quanto abbiamo in comune, nonostante le differenze che sono salutari in ogni democrazia.
Onorevoli deputati,
La nostra prima priorità sarà la prosperità e la competitività. Negli ultimi cinque anni abbiamo superato la tempesta più feroce della storia economica dell’Unione. Siamo usciti rafforzati dallo shock delle serrate e abbiamo superato una crisi energetica senza precedenti. Lo abbiamo fatto insieme e credo che possiamo esserne orgogliosi.Ma sappiamo anche che la nostra competitività ha bisogno di un forte impulso.I fondamenti dell’economia globale stanno cambiando.Chi resta fermo resterà indietro.Chi non è competitivo sarà dipendente.La corsa è iniziata e voglio che l’Europa cambi marcia.E questo comincia con il rendere le imprese più facili e più veloci.Dobbiamo approfondire il nostro mercato unico in tutti i settori.Abbiamo bisogno di meno relazioni, meno burocrazia e più fiducia, di una migliore applicazione e di autorizzazioni più rapide.E farò in modo di rendere conto di tutto questo.Perché solo ciò che viene misurato viene fatto.Pertanto, incaricherò ciascun Commissario di approfondire il proprio portafoglio e di fornire risultati concreti sulla riduzione degli oneri.E nominerò un vicepresidente per coordinare questo lavoro e per riferire al Parlamento sui progressi compiuti una volta all’anno.Introdurrò anche un controllo rinnovato delle PMI e della competitività come parte del nostro pacchetto di strumenti per una migliore regolamentazione.Sappiamo tutti che non c’è Europa senza PMI.Sono il cuore della nostra economia.Pertanto, sbarazziamoci dell’onerosa microgestione e diamo loro più fiducia e migliori incentivi.
Onorevoli parlamentari,
Permettetemi di fornirvi alcune cifre.Per cominciare: nel primo semestre di quest’anno, il 50% della nostra produzione di energia elettrica è stata ottenuta da fonti rinnovabili, autoctone e pulite.Gli investimenti nelle tecnologie pulite in Europa sono più che triplicati in questo mandato.Attiriamo più investimenti nell’idrogeno pulito di Stati Uniti e Cina messi insieme.Infine, negli ultimi anni abbiamo concluso con partner globali 35 nuovi accordi su tecnologie pulite, idrogeno e materie prime critiche.Questo è il Green Deal europeo in azione.Voglio quindi essere chiaro.Continueremo a seguire la nostra nuova strategia di crescita e gli obiettivi fissati per il 2030 e il 2050.Ora ci concentreremo sull’attuazione e sugli investimenti per realizzarli sul campo.Ecco perché nei primi 100 giorni proporrò un nuovo Clean Industrial Deal.Questo accordo incanalerà gli investimenti nelle infrastrutture e nell’industria, in particolare nei settori ad alta intensità energetica.Contribuirà a creare mercati di punta in tutti i settori, dall’acciaio pulito alla tecnologia pulita, e accelererà la pianificazione, le gare d’appalto e le autorizzazioni.Dobbiamo essere più veloci e più semplici.Perché l’Europa si sta decarbonizzando e industrializzando allo stesso tempo.Le nostre aziende hanno bisogno di prevedibilità, per i loro investimenti e per l’innovazione.E sì, possono contare su di noi.In questa logica, inseriremo il nostro obiettivo del 90% per il 2040 nella nostra legge europea sul clima.Le nostre aziende devono pianificare già oggi i loro investimenti per il prossimo decennio.E non si tratta solo di affari.Per i nostri giovani, il 2030, 2040, 2050 è dietro l’angolo.Sanno che dobbiamo conciliare la protezione del clima con un’economia prospera.E non ci perdonerebbero mai se non fossimo all’altezza della sfida.Quindi, non è solo una questione di competitività, ma anche di equità intergenerazionale.I giovani se lo meritano.
Il nuovo Clean Industrial Deal contribuirà anche a ridurre le bollette energetiche.Sappiamo tutti che i prezzi strutturalmente elevati dell’energia ostacolano la nostra competitività.E le bollette energetiche elevate sono uno dei principali fattori di povertà energetica per le persone.Non ho dimenticato come Putin ci abbia ricattato tagliandoci fuori dai combustibili fossili russi.Ma abbiamo resistito insieme.Abbiamo investito massicciamente nelle energie rinnovabili a basso costo prodotte in casa.E questo ci ha permesso di liberarci dagli sporchi combustibili fossili russi.Pertanto, insieme, faremo in modo che l’era della dipendenza dai combustibili fossili russi sia finita.Una volta per tutte.
Onorevoli parlamentari,
L’Europa ha bisogno di maggiori investimenti, dall’agricoltura all’industria, dalle tecnologie digitali a quelle strategiche, ma anche di maggiori investimenti nelle persone e nelle loro competenze.Questo mandato deve essere il tempo degli investimenti.Si comincia con il completamento dell’Unione dei mercati dei capitali e con la mobilitazione di maggiori finanziamenti privati.Ogni anno 300 miliardi di euro di risparmi delle famiglie europee passano dall’Europa ai mercati esteri, perché il nostro mercato dei capitali è troppo frammentato.E poi questo denaro viene spesso utilizzato per acquistare aziende europee innovative dall’estero.Questa situazione deve cambiare.Dobbiamo sfruttare questa enorme ricchezza per creare crescita qui in Europa.Per questo motivo proporremo un’Unione europea dei risparmi e degli investimenti.Le start-up europee non devono guardare agli Stati Uniti o all’Asia per finanziare la loro espansione.Devono trovare il necessario per crescere proprio qui in Europa.Abbiamo bisogno di un mercato dei capitali profondo e liquido.E abbiamo bisogno di una politica della concorrenza che sostenga le imprese a crescere.L’Europa deve essere la patria delle opportunità e dell’innovazione.
Onorevoli parlamentari,
Per liberare gli investimenti privati, abbiamo bisogno anche di finanziamenti pubblici.Certo, abbiamo le risorse di NextGenerationEU e dell’attuale bilancio.Ma questo finirà nei prossimi anni.Mentre le nostre esigenze di investimento non lo faranno.Abbiamo bisogno di maggiore capacità di investimento.Il nostro nuovo bilancio sarà rafforzato.Deve essere più focalizzato sulle politiche, più semplice per gli Stati membri e più incisivo, in modo da sfruttare il suo potere per ottenere maggiori finanziamenti pubblici e privati.Proporrò inoltre un nuovo Fondo europeo per la competitività.Sarà incentrato su progetti europei comuni e transfrontalieri che promuoveranno la competitività e l’innovazione, in particolare per sostenere il Clean Industrial Deal.Garantirà lo sviluppo di tecnologie strategiche e la loro produzione qui, in Europa.Quindi, dall’intelligenza artificiale alla tecnologia pulita, il futuro della nostra prosperità deve essere costruito in Europa.
Onorevoli deputati,
Dobbiamo anche investire di più nella nostra sicurezza e difesa.La Russia è ancora all’offensiva in Ucraina orientale.Punta su una guerra di logoramento, per rendere il prossimo inverno ancora più rigido del precedente.La Russia punta sul fatto che l’Europa e l’Occidente si ammorbidiscano.E alcuni, in Europa, stanno al gioco.Due settimane fa, un Primo Ministro dell’UE si è recato a Mosca.Questa cosiddetta missione di pace non era altro che una missione di riappacificazione.Solo due giorni dopo, i jet di Putin hanno puntato i loro missili contro un ospedale pediatrico e un reparto di maternità a Kiev.Tutti abbiamo visto le immagini di bambini coperti di sangue e di madri che cercavano di portare in salvo i piccoli malati di cancro.Quell’attacco non è stato un errore.È stato un messaggio.Un messaggio agghiacciante del Cremlino per tutti noi.Quindi, onorevoli deputati, la nostra risposta deve essere altrettanto chiara.Nessuno vuole la pace più del popolo ucraino.Una pace giusta e duratura per un Paese libero e indipendente.E l’Europa sarà al fianco dell’Ucraina per tutto il tempo necessario.
Onorevoli parlamentari,
Dobbiamo dare all’Ucraina tutto ciò di cui ha bisogno per resistere e prevalere.Ciò implica scelte fondamentali per il nostro futuro.Per la prima volta da decenni la nostra libertà è minacciata.È nostra responsabilità fare tutto il necessario per proteggere i nostri cittadini europei.Proteggere l’Europa è un dovere dell’Europa.Credo che sia quindi giunto il momento di costruire una vera Unione Europea di Difesa.Sì, so che alcuni si sentono a disagio all’idea.Ma ciò che dovrebbe metterci a disagio sono le minacce alla nostra sicurezza.Siamo chiari: gli Stati membri manterranno la responsabilità della loro sicurezza nazionale e dei loro eserciti.E la NATO rimarrà il pilastro della nostra difesa collettiva.Ma sappiamo tutti molto bene che la nostra spesa per la difesa è troppo bassa e inefficace.La nostra spesa per l’estero è troppo elevata.Dobbiamo quindi creare un mercato unico della difesa.Dobbiamo investire di più in capacità di difesa di alto livello.In altre parole, l’Europa deve proseguire sulla strada tracciata dalla Dichiarazione di Versailles.Dobbiamo investire di più.Dobbiamo investire insieme.E dobbiamo creare progetti europei comuni.Ad esempio, un sistema completo di difesa aerea – uno scudo aereo europeo, non solo per proteggere il nostro spazio aereo, ma anche come forte simbolo dell’unità europea in materia di difesa.
Onorevoli parlamentari,
La sicurezza non riguarda solo le minacce esterne.Le minacce informatiche e ibride sono in aumento.Le reti criminali organizzate si stanno infiltrando nella nostra economia; la maggior parte di esse si serve della corruzione.Con la loro brutale violenza causano paura e la morte di persone innocenti.Guadagnano enormi quantità di denaro con il traffico di droga, il ransomware, le frodi, la tratta di esseri umani e non sono limitati dai confini nazionali.È necessario rispondere a questa crescente minaccia a livello europeo.Dobbiamo fare in modo che la polizia possa lavorare in tutta Europa senza confini.Per questo proporrò di raddoppiare il personale di Europol e di rafforzarne il mandato.Voglio che Europol diventi un’agenzia di polizia veramente operativa.
Dobbiamo anche fare di più per proteggere le nostre frontiere esterne.Il nostro confine orientale, in particolare, è diventato un bersaglio di attacchi e provocazioni ibride.La Russia sta attirando i migranti dallo Yemen verso nord e li spinge deliberatamente contro il confine finlandese.Dobbiamo sempre ricordare che il confine di uno Stato membro è un confine europeo.E noi faremo tutto il possibile per renderli più forti.Questo è uno dei motivi per cui dobbiamo rafforzare Frontex.Per renderlo più efficace, nel pieno rispetto dei diritti fondamentali, proporrò di triplicare il numero delle guardie di frontiera e costiere europee, portandolo a 30.000 unità.
Frontiere più sicure ci aiuteranno anche a gestire la migrazione in modo più strutturato ed equo.Il Patto per la migrazione e l’asilo è un enorme passo avanti.Mettiamo la solidarietà al centro della nostra risposta comune.Le sfide della migrazione richiedono una risposta europea con un approccio equo e deciso basato sui nostri valori.Ricordando sempre che i migranti sono esseri umani come voi e me.E tutti noi siamo protetti dai diritti umani.Molti pessimisti pensavano che la migrazione fosse troppo divisiva per trovare un accordo.Ma abbiamo dimostrato che si sbagliavano.Insieme ce l’abbiamo fatta.E ne siamo usciti rafforzati.Ora dobbiamo concentrarci collettivamente sull’attuazione e sul sostegno agli Stati membri per renderla una realtà sul campo.E ci sarà ancora molto da fare.Abbiamo bisogno di un approccio comune ai rimpatri, per renderli più efficaci e dignitosi.E dobbiamo sviluppare i nostri partenariati globali, in particolare nel nostro vicinato meridionale.La regione mediterranea deve ricevere un’attenzione totale.Per questo motivo nominerò un Commissario per la regione e proporrò una nuova Agenda per il Mediterraneo insieme a Kaja Kallas.Perché il futuro delle due sponde del Mediterraneo è un tutt’uno.
Onorevoli parlamentari,
Il nostro vicinato è la casa del nostro futuro.Invitare i Paesi nella nostra Unione è una responsabilità morale, storica e politica.È un’enorme responsabilità geostrategica per l’Europa.Perché nel mondo di oggi un’Unione più grande sarà un’Unione più forte.Rafforzerà la nostra voce nel mondo.Contribuirà a ridurre le nostre dipendenze.E garantirà che la democrazia, la prosperità e la stabilità si diffondano in tutta Europa.Sosterremo i candidati, lavorando sugli investimenti e sulle riforme e integrandoli, ove possibile, nei nostri quadri giuridici.L’adesione sarà sempre un processo basato sul merito.E ci assicureremo che tutti i Paesi siano pronti, prima di aderire.Ma il completamento dell’Unione è anche un nostro interesse fondamentale.E sarà una priorità fondamentale per la mia Commissione.La storia ci chiama ancora una volta.I Balcani occidentali, l’Ucraina, la Moldavia e la Georgia hanno fatto la loro libera scelta.Hanno preferito la libertà all’oppressione.Hanno preferito la democrazia alla dipendenza.E alcuni di loro stanno pagando a caro prezzo questa scelta.Dobbiamo quindi fare la nostra scelta e mostrare un impegno costante.Il loro futuro sarà libero e prospero, all’interno della nostra Unione.
Onorevoli parlamentari,
l’Europa ha la responsabilità di svolgere un ruolo attivo nel mondo, a partire dal nostro vicinato e in particolare dal Medio Oriente.Voglio essere chiaro: lo spargimento di sangue a Gaza deve finire subito.Troppi bambini, donne e civili hanno perso la vita a causa della risposta di Israele al brutale terrore di Hamas.La popolazione di Gaza non può sopportare oltre.L’umanità non può sopportarlo.Abbiamo bisogno di un cessate il fuoco immediato e duraturo.Abbiamo bisogno del rilascio degli ostaggi israeliani.E dobbiamo preparare il giorno dopo.L’Europa deve fare la sua parte.Abbiamo aumentato massicciamente i nostri aiuti umanitari fino a quasi 200 milioni di euro nel 2024.E faremo di più.Stiamo lavorando a un pacchetto pluriennale molto più ampio per sostenere un’Autorità palestinese efficiente.La soluzione dei due Stati è il modo migliore per garantire la sicurezza di entrambi, israeliani e palestinesi.I popoli del Medio Oriente meritano pace, sicurezza e prosperità.E l’Europa sarà al loro fianco.
Onorevoli parlamentari,
L’Europa offre una qualità di vita unica.Dalla sicurezza sociale completa ai prodotti alimentari regionali di prima qualità.I campi di colza, i vigneti e i frutteti non sono solo sinonimo di buon cibo e bevande, ma sono anche parte della nostra patria.Ecco perché il futuro dell’agricoltura è una questione così importante e delicata per noi in Europa.Dobbiamo superare le differenze e sviluppare soluzioni valide insieme a tutte le parti interessate.Per questo ho lanciato il Dialogo strategico sul futuro dell’agricoltura in Europa.Il dialogo riunisce al tavolo agricoltori, gruppi ambientalisti ed esperti di tutta la catena alimentare.Ho promesso di ascoltarli attentamente e di imparare da loro.E lo farò.Farò tesoro delle loro raccomandazioni e presenterò una nuova strategia europea per l’agricoltura e il settore alimentare.Mi assicurerò che gli agricoltori ricevano un reddito equo.Nessuno dovrebbe essere costretto a vendere cibo buono al di sotto dei costi di produzione.Dobbiamo rafforzare la posizione dei nostri agricoltori nella catena del valore dell’industria alimentare.Abbiamo bisogno di incentivi più intelligenti e di maggiore innovazione e accesso al capitale.Chiunque gestisca la natura e la biodiversità in modo sostenibile e contribuisca a bilanciare il bilancio del carbonio deve essere adeguatamente ricompensato.I nostri agricoltori danno forma ai nostri paesaggi.Danno forma al volto dell’Europa.Fanno parte della nostra cultura.Garantiscono la sicurezza alimentare.E siamo orgogliosi di loro.
Per questo dobbiamo lavorare insieme per affrontare i problemi che li affliggono.Sentono il cambiamento climatico.Ogni anno sono sempre più colpite da condizioni meteorologiche estreme e dalla scarsità d’acqua.Le temperature in Europa stanno aumentando a una velocità doppia rispetto alla media globale.Stiamo già vedendo gli effetti devastanti sui campi e sulle foreste.Il volto delle nostre comunità rurali sta cambiando.Dobbiamo fare di più per garantire che i nostri agricoltori siano meglio preparati a ciò che il cambiamento climatico ci riserva.Per questo motivo presenterò un piano per l’agricoltura che affronti la necessità di adattarsi ai cambiamenti climatici e, parallelamente, una strategia per la gestione sostenibile della preziosa risorsa acqua.Da essa dipende non solo la nostra sicurezza alimentare, ma anche la nostra competitività complessiva.
Onorevoli deputati,
La nostra qualità di vita e il nostro stesso tessuto sociale sono unici. Abbiamo fatto passi avanti storici nel nostro Pilastro dei diritti sociali, dal salario minimo alla prima garanzia per i bambini. Durante la pandemia, abbiamo salvato 40 milioni di posti di lavoro con SURE. E possiamo esserne orgogliosi. Ma sono emerse molte nuove sfide, dall’impatto dell’IA alla salute mentale sul lavoro e ai nuovi fattori di povertà. Abbiamo bisogno di un nuovo piano d’azione per l’attuazione del Pilastro. Dobbiamo garantire transizioni eque e buone condizioni di lavoro per i lavoratori dipendenti e autonomi. A tal fine è fondamentale il dialogo sociale, che è il segno distintivo della nostra economia sociale di mercato. Ci impegneremo quindi per aumentare la contrattazione collettiva e rafforzare il dialogo sociale europeo. E affronteremo le questioni che gli europei sentono di più nella loro vita quotidiana. Prendiamo ad esempio l’alloggio. L’Europa si trova ad affrontare una crisi abitativa che colpisce persone di tutte le età e famiglie di tutte le dimensioni. I prezzi e gli affitti sono in aumento. Le persone faticano a trovare case a prezzi accessibili. Per questo motivo, per la prima volta, nominerò un commissario con responsabilità diretta in materia di alloggi. Svilupperemo un Piano europeo per l’edilizia abitativa a prezzi accessibili, per esaminare tutte le cause della crisi e contribuire a sbloccare gli investimenti pubblici e privati necessari. In genere, l’edilizia abitativa non è vista come una questione europea. Qualcuno potrebbe dire che non dovremmo essere coinvolti. Ma io voglio che questa Commissione sostenga le persone dove è più importante. Se è importante per gli europei, è importante per l’Europa.
Onorevoli parlamentari,
È così che possiamo rafforzare la nostra società. Ciò significa garantire che ogni regione, in ogni parte d’Europa, sia sostenuta. Nessuno viene lasciato indietro. Sono impegnato in una forte politica di coesione, concepita insieme alle regioni e alle autorità locali. Voglio che l’Europa sia il posto migliore in cui crescere e in cui invecchiare. Dobbiamo consentire ai giovani di sfruttare al meglio le libertà dell’Europa, da un Erasmus+ più forte a un maggiore impegno dei cittadini. Ma dobbiamo anche fare di più per proteggere i giovani. L’infanzia e l’adolescenza sono il periodo in cui si forma il nostro carattere, si sviluppa la nostra personalità e il nostro cervello viene plasmato da stimoli ed emozioni. È un periodo di sviluppo straordinario ma anche di reale vulnerabilità. E vediamo sempre più spesso notizie su quella che alcuni definiscono una crisi della salute mentale. Dobbiamo andare a fondo della questione. Credo che i social media, l’eccessivo tempo trascorso sullo schermo e le pratiche di dipendenza abbiano fatto la loro parte. Il mio cuore sanguina quando leggo di giovani che si fanno del male o addirittura si tolgono la vita a causa di abusi online. Penso a quegli ultimi momenti e al dolore che devono aver provato. Penso ai loro genitori e ai loro amici. È devastante. Non possiamo mai accettarlo nella nostra società. Affronteremo la piaga del cyber-bullismo. Interverremo contro la progettazione di alcune piattaforme che creano dipendenza. Convocheremo la prima indagine europea sull’impatto dei social media sul benessere dei giovani. Lo dobbiamo a loro.
E non ci fermeremo finché non avremo fatto la cosa giusta per loro.
Onorevoli parlamentari,
Una delle scelte fondamentali che dobbiamo affrontare è il tipo di società che vogliamo per i nostri figli e nipoti. In particolare per le nostre figlie e nipoti. Per quanto riguarda i diritti delle donne, abbiamo raggiunto insieme l’impensabile, grazie alla straordinaria solidarietà di quest’Assemblea della democrazia europea, al di là delle linee di partito. Dopo dieci anni di lotta, abbiamo sbloccato la direttiva sulle donne nei consigli di amministrazione. Abbiamo compiuto enormi progressi in materia di trasparenza retributiva: non c’è la minima ragione per cui le donne debbano essere pagate meno degli uomini per lo stesso lavoro. Ma c’è ancora molto da fare. Fermare l’aumento della violenza contro le donne. Conciliare la cura e la carriera, non solo per le donne, ma le donne sono le più colpite. Colmare il divario retributivo e pensionistico. Non è un caso che la povertà in età avanzata abbia un volto femminile. E c’è ancora molto da fare. Lavoriamo quindi insieme per sviluppare una tabella di marcia per i diritti delle donne. Continuiamo ad andare avanti. Se non ora, quando?
Onorevoli deputati,
La democrazia è il nostro tesoro comune. È il forum in cui le nostre differenze e i nostri disaccordi possono essere espressi. Ed è tanto vitale quanto fragile. Per molto tempo l’abbiamo data per scontata. Siamo diventati democratici per comodità. Ma oggi le nostre democrazie sono minacciate. Da più di due anni, la Russia sta conducendo una guerra implacabile sul suolo europeo, in Ucraina. In tutta l’UE e all’interno delle nostre istituzioni, i nostri servizi e i nostri giornalisti – il cui lavoro desidero elogiare in questa sede – hanno portato alla luce casi di spionaggio, attacchi informatici, corruzione e disinformazione da parte di attori stranieri, in particolare russi e cinesi. Il livello di minaccia e di attacchi ibridi non era così alto da decenni. Alla Commissione ne siamo consapevoli e da diversi anni stiamo adottando azioni responsabili. È stata condotta un’analisi approfondita e sono stati lanciati i primi strumenti efficaci, in stretta collaborazione con gli Stati membri. Ma dobbiamo andare oltre. Dobbiamo evitare che attori stranieri ostili interferiscano nei nostri processi democratici, minandoli e, in ultima analisi, distruggendoli. Per farlo, dobbiamo adottare misure forti a livello europeo.
Se oggi mi darete fiducia, la Commissione proporrà uno Scudo europeo per la democrazia. L’UE ha bisogno di una struttura specifica per contrastare la manipolazione e l’interferenza dell’informazione straniera. Tale struttura riunirà tutte le competenze e si collegherà e coordinerà con le agenzie nazionali esistenti. Le capacità di intelligence e di rilevamento devono essere rafforzate, insieme alla capacità di agire e imporre sanzioni. Lo Scudo terrà conto delle raccomandazioni emerse dal lavoro delle commissioni speciali sulle interferenze straniere, per proteggere meglio le nostre democrazie. È urgente dotare l’Unione europea di potenti strumenti di ciberdifesa, imporre la trasparenza sui finanziamenti esteri alla nostra vita pubblica come regola comune, ma anche garantire un quadro informativo affidabile. A tal fine, l’UE deve sostenere una stampa indipendente, continuare a garantire il rispetto delle regole da parte dei giganti digitali e incoraggiare ulteriormente i programmi di alfabetizzazione mediatica. La democrazia europea deve essere più partecipativa, più vivace. La società civile deve essere sostenuta e difesa meglio.
So di poter contare sul vostro sostegno per realizzare questo grande piano di difesa della democrazia europea.
Onorevoli deputati,
Ma intensificheremo anche il nostro lavoro di difesa di tutte le componenti della nostra democrazia. Proteggeremo i nostri media liberi e la nostra società civile. Lo Stato di diritto e la lotta alla corruzione saranno al centro del nostro lavoro. Rafforzeremo tutti i nostri strumenti e ne intensificheremo l’applicazione. Faremo in modo che il nostro Rapporto sullo Stato di diritto si concentri sulla dimensione del mercato unico per aiutare a proteggere le imprese. E ci atterremo a un principio molto chiaro nel nostro bilancio. Il rispetto dello Stato di diritto è un must per i fondi dell’UE. In questo bilancio e in futuro, con il meccanismo della condizionalità. Non è negoziabile. Perché questo è il cuore del nostro stile di vita europeo.
Onorevoli parlamentari,
La nostra Unione e la nostra democrazia sono un costante lavoro in corso. E possiamo fare di più. Abbiamo bisogno di un ambizioso programma di riforme per garantire il funzionamento di un’Unione più ampia e per aumentare la legittimità democratica. Se prima le riforme erano necessarie, con l’allargamento diventano indispensabili. Dobbiamo usarlo come catalizzatore del cambiamento in termini di capacità di azione, politiche e bilancio. Naturalmente ci concentreremo su ciò che possiamo già fare, che è molto. Ma dovremmo essere più ambiziosi. Credo che il trattato debba cambiare laddove può migliorare la nostra Unione. E voglio lavorare su questo punto con l’Assemblea. E questo farà parte di un partenariato più stretto tra la Commissione e il Parlamento. Ho ascoltato le vostre richieste e le vostre preoccupazioni. Continuo a sostenere il vostro diritto di iniziativa e intensificheremo la nostra cooperazione sulle risoluzioni ai sensi dell’articolo 225 per garantire il follow-up. Sono quindi pronto a lavorare su tutti gli aspetti del nostro partenariato. Dobbiamo rivedere l’Accordo quadro per garantire più trasparenza, più responsabilità e più presenza in Parlamento. Quando tutte le istituzioni si muovono insieme, anche l’Europa avanza.
Onorevoli parlamentari,
All’inizio del suo secondo mandato Jacques Delors disse: “La nostra Comunità non è solo il frutto della storia e della necessità, ma anche della volontà”. “Questa è la scelta fondamentale che abbiamo di fronte. La storia continuerà a bussare alla porta dell’Europa. Il bisogno di Europa sarà più forte che mai. La nostra determinazione deve essere all’altezza. È questo che ha unito il nostro continente. Non le forze imperscrutabili del destino, ma la forza delle persone che lottano per ottenere di più. Come i tre prigionieri che negli anni ’40, sull’isola di Ventotene, hanno delineato la visione di un continente unito. E la generazione del dopoguerra, che ha costruito la pace sul carbone e sull’acciaio. Gente che si è trovata disarmata di fronte ai carri armati sovietici, che ha messo garofani nei fucili e ha abbattuto un muro a mani nude. Persone che ancora oggi rischiano la vita per questo sogno chiamato Europa. Generazione dopo generazione hanno fatto l’Europa, hanno scelto un’Europa forte. E ora questa responsabilità spetta a noi. Gli ultimi cinque anni hanno dimostrato cosa possiamo fare insieme. Ripetiamolo. Facciamo la scelta della forza. Scegliamo la leadership. Facciamo la scelta dell’Europa.
Grazie e lunga vita all’Europa.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 7/15/24: La NATO in crisi guadagna tempo per una guerra europea di vasta portata, di SIMPLICIUS

Lascia un commento

Zelensky è arrivato negli Stati Uniti per il grandioso vertice per il 75° anniversario della NATO, che si è rivelato un’altra delusione, impreziosita dalle solite promesse da carota su bastone che non hanno offerto nulla di concreto.

Qui l’ex ambasciatore Chas Freeman si spinge oltre, dichiarando che si è trattato di un canto del cigno per la NATO:

Invece di rafforzare l’alleanza NATO e di mostrarne la potenza, l’ultimo vertice di Washington ha fatto l’opposto, ha messo a nudo le sue crepe, il suo fallimento nell’affrontare la realtà, e la sua incapacità di rispondere all’inarrestabile emergere del multipolarismo.

È stato un vertice di ripiegamento e sarà ricordato come il momento in cui la NATO, invece di reinventarsi, ha raddoppiato il suo approccio fallimentare che, alla fine, l’ha portata alla rovina.

Il vertice è stato anche un incredibile spettacolo di visioni non diplomatiche di dominio del mondo.

Ma tutte le maniacali promesse di sistemi di “difesa aerea” hanno rivelato indirettamente il grave logoramento dell’AD subito dall’Ucraina negli ultimi tempi. Molti rapporti ci hanno fornito indicatori di questo; per esempio l’attacco della scorsa settimana a Kiev, con immagini satellitari che mostrano un aeroporto che ospitava sistemi Patriot. I sostenitori dell’Ucraina continuano a sostenere che gli sfuggenti sistemi occidentali non vengono trovati e fatti fuori dalla Russia, ma il rifornimento maniacale racconta una storia diversa.

Questo recente attacco a Kiev è stato particolarmente degno di nota per la scarsa presenza di AD, in quanto una quantità inusuale di video mostrava i missili russi colpire i loro obiettivi. Inoltre, le mappe delle traiettorie dei missili sono state successivamente pubblicate con commenti che affermano che l’attacco è stato alquanto insolito, in quanto la maggior parte dei missili russi è andata praticamente dritta verso i propri obiettivi in tutta l’Ucraina senza i soliti schemi di avvolgimento altamente irregolari destinati a fuorviare l’intelligence degli Emirati Arabi Uniti e a confondere le operazioni nazionali della griglia AD. Questi sono tutti indicatori del fatto che l’AD è stata gravemente ridotta dagli attacchi russi, solo che, come per ogni cosa, non lo vediamo perché – a differenza dell’Ucraina e della NATO, attente all’immagine – la MOD russa non giustifica il rilascio di immagini e video costanti del loro normale lavoro mondano, per non parlare del fatto che preferiscono mantenere una OPSEC professionale.

Ma il vertice è stato caratterizzato da un certo intrattenimento, che ha incluso il peggior errore presidenziale probabilmente della storia americana, proprio al momento giusto per mettere ancora più in imbarazzo un Zelensky già vergognoso:

L’unica cosa interessante è stata la pubblicazione da parte della rivista Foreign Affairs del CFR della loro visione di un compromesso per il futuro dell’Ucraina:

Il concetto, che apre gli occhi, è rivelatore di come l’Occidente voglia giocarsi le sue chance in Ucraina. In breve, essi propongono di seguire non il modello della DMZ coreana, ma piuttosto il modello del “muro di Berlino” tedesco. Anche se si tratta di un’idea radicale che sicuramente farà arrabbiare e spaventare molti ucraini, in sostanza propongono che l’Ucraina decida quale territorio cedere, e che il resto sotto il controllo dell’Ucraina formi un nuovo Stato a cui sia consentito di entrare nella NATO vera e propria. La consolazione è che, proprio come la Germania Ovest è stata alla fine riunificata con l’Est, essi sostengono che l’Ucraina può “resistere” con la promessa di riunirsi con il territorio che ha perso in un momento futuro indeterminato:

Alla luce di questi modelli, i leader degli Stati membri della NATO dovrebbero, in privato, incoraggiare Kiev a fare tre cose: Primo, definire un confine provvisorio e militarmente difendibile. In secondo luogo, concordare l’auto-limitazione delle infrastrutture sul territorio non occupato (come lo stazionamento permanente di truppe straniere o di armi nucleari) con l’importante clausola norvegese che tali limiti sono validi solo finché l’Ucraina non è sotto attacco o minaccia di attacco. Terzo, e più doloroso, impegnarsi a non usare la forza militare oltre quel confine se non per autodifesa, come hanno fatto i tedeschi occidentali, per assicurare agli alleati della NATO che non si troveranno improvvisamente in guerra con la Russia non appena l’Ucraina diventerà membro. Il costo di questo passo sarebbe l’accettazione di una divisione a tempo indeterminato, ma il vantaggio sarebbe quello di dare alla maggior parte dell’Ucraina un rifugio sicuro nella NATO.

Una volta definiti, Kiev e l’Alleanza renderebbero pubblici questi accordi. La NATO potrebbe amplificare la dichiarazione unilaterale di Kiev con una dichiarazione simile. L’obiettivo sarebbe che l’Ucraina indipendente si unisse alla NATO non appena possibile, idealmente prima del 20 gennaio 2025, ma, se necessario, come parte dell'”accordo” di Trump”.

Come si può vedere dalla fine, essi propongono addirittura di attuare questo piano in modo radicale e il prima possibile per battere Trump sul tempo, in quanto sono terrorizzati dalle conseguenze di una presidenza Trump.

Il problema è che quasi tutto quanto sopra, in pratica, non sembra diverso dai precedenti accordi di Minsk. Quale incentivo avrebbe la Russia ad accettare un “accordo” che congela il conflitto e porta la NATO ancora più vicino al territorio russo, ottenendo così il completo opposto degli obiettivi principali della Russia nella guerra.

Più avanti nel pezzo, si propone addirittura, assurdamente, di far rispettare una “no fly zone” della NATO sulla linea di demarcazione. Giusto: il Cremlino accoglierà sicuramente con favore i caccia stealth della NATO che “pattugliano” pacificamente il territorio di Donetsk/Lugansk.

L’unico pericolo reale è che, se un piano del genere rappresenta la mente interna dei pezzi grossi del CFR, allora può solo significare che anche loro stanno considerando di congelare forzatamente il conflitto in questo modo, anche se la Russia dovesse rifiutare l’idea.

In effetti, mesi fa ho scritto di questa stessa idea da una fonte diversa: la proposta che l’Ucraina “tagli” i territori conquistati e poi faccia entrare rapidamente nella NATO il suo Stato-rimpasto rimanente. Tecnicamente, ciò può accadere, soprattutto grazie al fatto che la maggior parte dei cittadini ucraini è ora d’accordo nel cedere i territori perduti, come risulta da recenti sondaggi.

L’unico problema sarebbe ovviamente il veto di una simile mossa da parte dei membri più sani della NATO, come l’Ungheria, ma potrebbero esserci dei meccanismi per affrontarlo, anche se il rischio che un piano così drastico faccia a pezzi la NATO e ne provochi il collasso sarebbe probabilmente grande; ma nella mente dei disperati globalisti occidentali si tratterebbe di un compromesso: se l’Ucraina dovesse perdere la guerra in modo decisamente drammatico, anche la NATO andrebbe incontro alla sua estinzione.

Questo è il motivo per cui, ad esempio, la cabala bancaria occidentale è così rabbiosamente intenzionata a sequestrare i fondi sovrani russi rubati, nonostante il rischio di delegittimare completamente l’intero sistema finanziario occidentale: sanno che se la Russia vince la guerra, questo sistema crollerà comunque, a causa dell’effetto di fuga della de-dollarizzazione e del ruolo di primo piano della Russia nel grande risveglio paradigmatico del multipolarismo.

Mai sottovalutare la follia dei malfattori di fronte alla loro fine mortale.

–

Una digressione interessante: l’articolo convalida inavvertitamente le giustificazioni della Russia per la guerra in un modo che è molto indicativo della posizione moralmente insostenibile dell’Occidente.

In primo luogo, con una piccola prefazione storica, ammettono stranamente che la Norvegia non solo non ha affrontato alcuna minaccia da parte della Russia, ma è stata di fatto salvata dalla Russia nella Seconda Guerra Mondiale, eppure si è ancora illogicamente unita alla NATO per minacciare la Russia:

Settantacinque anni fa, la Norvegia voleva quello che l’Ucraina vuole oggi: diventare un alleato nonostante confinasse con la Russia (allora in Unione Sovietica). Anche se Mosca non stava invadendo la Norvegia in quel momento, né mai – anzi, l’Armata Rossa aveva persino contribuito a liberare alcuni territori norvegesi settentrionali dai nazisti – i norvegesi avevano un ricordo amaro di come la loro neutralità di un tempo fosse finita nella brutale occupazione nazista. E furono inorriditi quando la Cecoslovacchia, un altro Paese precedentemente occupato tra Est e Ovest, cadde sotto il controllo di Mosca nel 1948. Queste esperienze diminuirono l’attrattiva di una neutralità continuata.

Seguite con me per un momento la logica sopra esposta:

  1. La Norvegia non è mai stata minacciata dalla Russia
  2. La Russia ha salvato la Norvegia dai nazisti
  3. Per sicurezza da futuri attacchi, la Norvegia si unisce a un’alleanza per proteggersi dalla nazione che… l’ha protetta e liberata dal suo aggressore.

Ha senso per qualcuno?

Incomprensibilmente, l’articolo fa poi un’altra rivelazione sbalorditiva: Putin ha chiesto molto ragionevolmente che la NATO non posizioni missili a lunga gittata sul confine della Russia:

Come può questa – anche nella mente dei più acerrimi russofobi – non essere una richiesta razionalmente ragionevole? Per un leader di un Paese chiedere a una gigantesca alleanza minacciosa di non posizionare i suoi devastanti armamenti a lungo raggio ai confini del suo Paese è qualcosa che anche il più cinico dei demagoghi può capire.

Che dire? Dimostra semplicemente la bancarotta intellettuale e l’insincerità morale che affliggono l’Occidente.

Quello che è diventato evidente sulla scia del vertice NATO, tuttavia, è il piano generale che l’Occidente ha per spingere la Russia a una grande guerra europea entro la fine del decennio. Il motivo è ben noto: gli interessi finanziari-globalisti che gestiscono il mondo e prendono tutte le decisioni esecutive in Occidente hanno deciso che non c’è altro modo per “resettare” il loro sistema se non la guerra. Hanno cercato di imporre all’umanità il Grande Reset attraverso Covid e l’Agenda 2030, ma questi piani hanno fallito finora – e quindi l’unico modo rimasto per resettare la rete finanziaria globale iper-leverata e malata terminale è la guerra.

In questo modo possono prendere più piccioni con una fava: distruggere la Russia in ascesa, che ha recentemente conquistato il quarto posto nella classifica del PIL PPP e sta lasciando l’Europa nella polvere, per non parlare del fatto che sta aprendo una nuova strada dorata per tutta l’umanità con il suo ruolo guida nel progetto del multipolarismo.

Pertanto, in Occidente si moltiplicano le agitazioni per la guerra.

L’ultima ruota attorno ai piani di collocare missili a lunga gittata in Germania, a cui la Russia ha risposto con l’intenzione di iniziare a produrre missili balistici intermedi a lunga gittata.

🇩🇪🇺🇸🇷🇺Gli Stati Uniti INIZIERANNO A STABILIRE ARMI A LUNGO RAGGIO NELLA GERMANIA PUPPETATA ENTRO IL 2026 (vedi articolo sopra) – #Mosca mette in guardia da un’escalation, mentre #Berlino e #Washington pianificano uno stazionamento senza precedenti di missili con gittata superiore a 500KM.

Gli Stati Uniti si stanno preparando per lo stazionamento a lungo termine di tali capacità che includeranno SM-6, missili da crociera Tomahawk e armi ipersoniche in fase di sviluppo che hanno una gittata più lunga delle attuali capacità in #Europa – Dichiarazione congiunta.

La Germania, negli ultimi tempi, si è fatta desiderare, con ripetuti appelli da parte di alti ufficiali militari per la reintroduzione della coscrizione, nonché con dichiarazioni secondo cui il Paese deve essere pronto a una guerra su larga scala “entro il 2029”:

Naturalmente, come di consueto, l’Occidente nasconde i propri piani segreti proiettandoli sulla Russia:

🇷🇺⚔️🏴‍☠️La Russia potrebbe iniziare a combattere con la NATO intorno al 2029 – allora i russi avranno le condizioni ottimali per questo, – Ispettore Generale dell’Esercito Tedesco

▪️Prevede circa 1,5 milioni di soldati in Russia tra 5-8 anni, ovvero il doppio del numero dispiegato in Ucraina.

▪️L’esercito tedesco ha scorte di munizioni sufficienti solo per 2 giorni.

▪️Beli sta addirittura pensando di reintrodurre il servizio militare obbligatorio in Germania.

▪️La Russia sta costruendo circa 1500 carri armati all’anno, lo stesso numero dei cinque Paesi NATO più forti. La Germania, ad esempio, ne ha solo 300.

Di più:

Gli Stati Uniti e la NATO si preparano alla guerra con la Russia. Gli Stati Uniti stanno portando i loro Tomahawk in Germania. Sapete già come andrà a finire.

L’ambasciatore russo negli Stati Uniti Antonov (https://t.me/dimsmirnov175/74948) sui piani americani di dispiegare armi distruttive in Germania:

In sostanza, stiamo parlando di piani degli Stati Uniti per dispiegare missili a medio e corto raggio in Europa. Si tratta di un grave errore da parte di Washington. Gli americani stanno aumentando i rischi di una corsa agli armamenti missilistici. Dimenticano che il nodo del confronto può diventare un detonatore di un’escalation incontrollata sullo sfondo di un pericoloso inasprimento delle tensioni lungo la linea Russia-NATO. La decisione di schierare armi a lungo raggio in Germania a partire dal 2026 si ritorce contro l’impegno della Russia a una moratoria sul dispiegamento di missili INF a terra. Gli americani hanno imboccato la pericolosa strada del militarismo.

Ecco la dichiarazione congiunta ufficiale sul sito della Casa Bianca:

Si legge semplicemente:

A seguito di discussioni in vista del vertice NATO, i governi di Stati Uniti e Germania hanno rilasciato la seguente dichiarazione congiunta:

Gli Stati Uniti inizieranno a dispiegare episodicamente le capacità di fuoco a lungo raggio della loro Multi-Domain Task Force in Germania nel 2026, come parte della pianificazione per il posizionamento duraturo di queste capacità in futuro.  Quando saranno completamente sviluppate, queste unità di fuoco convenzionali a lungo raggio includeranno SM-6, Tomahawk e armi ipersoniche in fase di sviluppo, che hanno un raggio d’azione significativamente più lungo rispetto agli attuali fuochi terrestri in Europa.  L’esercizio di queste capacità avanzate dimostrerà l’impegno degli Stati Uniti nei confronti della NATO e il loro contributo alla deterrenza integrata europea.

Un astuto osservatore russo ha notato il deja vu:

L’esperto militare Alexander Zimovsky: “È come se mi fossi risvegliato 40 anni fa, nel 1983”.Nella sala di Leningrado della 14ª compagnia della Facoltà di giornalismo militare della LVVPU c’era una copia fresca della Pravda, con le risposte di Andropov alle domande del corrispondente del giornale. Si parlava del dispiegamento dei missili americani Pershing-2 in Europa occidentale. Si chiamava “Euromissili” Oggi non è cambiato nulla, né nel significato né nel testo. Solo che ora gli americani stanno dispiegando i loro missili in Europa orientale”. Si sa come andrà a finire.

In breve, il piano della fazione dei falchi globalisti sembra essere quello di prolungare la guerra in Ucraina il più a lungo possibile, per poi “legarla” a una più ampia guerra europea, spingendo la Russia ad attaccare l’Europa dopo aver minacciato e provocato la sovranità russa con una serie di minacce esistenziali. La tempistica potrebbe essere quella di portare la guerra ucraina almeno fino al 2027-2028, per poi iniziare la fase successiva del conflitto. Nel frattempo, la Russia rimarrà economicamente sottomessa e, cosa più importante, l’Europa e la Russia rimarranno escluse dai rispettivi mercati, mentre gli Stati Uniti potranno mantenere incontrastata la loro supremazia economica.

–

Il problema di quanto sopra è che ora che Trump è quasi un candidato, e ha scelto JD Vance come compagno di corsa – che è estremamente anti-Ucraina – l’Europa è in preda al panico perché si rende conto che l’anno prossimo sarà davvero da sola a sostenere l’Ucraina.

La scritta è sul muro.

Per come stanno andando le cose, il loro piano potrebbe crollare nel corso dei prossimi anni, con l’ascesa dei movimenti populisti in Europa. Si parla già di come le elezioni francesi del 2027 andranno probabilmente al campo di Le Pen – il “tradimento” di Macron ha guadagnato tempo per ora, ma la marea montante è evidente e probabilmente inarrestabile. Come ci si può aspettare che un’Europa così frammentata sostenga indefinitamente l’Ucraina?

–

Importanti articoli assortiti:

La cooperazione tra Russia e Cina continua a crescere a ritmo sostenuto. Non solo le due superpotenze hanno condotto insieme nuove esercitazioni marittime, ma il viceministro della Difesa russo ha incontrato il suo omologo cinese, commentando in particolare come la Cina stia imparando dalle SMO:

Il vice ministro della Difesa russo, il tenente generale Andrei Bulyga, a colloquio con l’omologo cinese, il maggiore generale Zhang Fang.

Oggi, presso il Centro congressi ed esposizioni Patriot, si sono tenute le consultazioni Russia-Cina per discutere della cooperazione e condividere le esperienze della Forza congiunta di supporto logistico dell’Esercito Popolare di Liberazione.

Durante i colloqui tra il viceministro della Difesa della Federazione Russa, tenente generale Andrei Bulyga, e il vicecomandante dell’Esercito di Supporto Logistico Combinato dell’Esercito Popolare di Liberazione della Cina, maggiore generale Zhang Fang, si è svolto un approfondito scambio di opinioni sull’organizzazione del supporto logistico per le Forze Armate dei due Paesi.

La delegazione cinese ha appreso dalle controparti russe gli approcci sviluppati per migliorare il supporto logistico e l’uso delle capacità di supporto dei servizi di combattimento nell’operazione militare speciale.

“L’operazione militare speciale ci ha mostrato le questioni da affrontare per migliorare il supporto logistico delle truppe. Raccogliamo i dati e li mettiamo in pratica.Ogni giorno, i metodi di guerra più avanzati e i relativi servizi di supporto al combattimento sono impiegati in prima linea”, ha osservato il tenente generale Andrei Bulyga, vice ministro della Difesa russo.

Nell’ambito del programma culturale, la delegazione cinese ha visitato la Cattedrale principale delle Forze armate russe e il Villaggio della guerriglia nel Parco patriottico di ricreazione e tempo libero delle Forze armate della Federazione russa.

La notizia giunge a seguito delle seguenti notizie riportate dal MSM:

–

In realtà, l’integrazione della Russia e dei suoi partner multipolari sta andando in una direzione più profonda di quanto avessi previsto. Di recente sono state fatte due dichiarazioni molto interessanti, la prima dalla presidente del Consiglio della Federazione Russa Valentina Matvienko al forum parlamentare dei BRICS:

In sostanza, stanno portando avanti il programma BRICS Bridge, creando una moneta digitale interoperabile tra le nazioni BRICS. Per i preoccupati osservatori di cospirazioni là fuori, non si tratta di una moneta digitale per i civili, ma piuttosto di un regolamento dei pagamenti tra i Paesi e le loro banche centrali.

Ma la dichiarazione molto più interessante e pesante è stata fatta da Putin, che ha suggerito che in futuro i BRICS avranno un proprio Parlamento, presumibilmente simile a quello dell’Unione Europea:

Ora questo è qualcosa di cui preoccuparsi, in superficie, a livello di cospirazione. Abbiamo parlato a lungo qui di come i BRICS rappresentino un nuovo ordine globale, lontano dalla cabala autoritaria atlantista di burocrati non eletti governata dal WEF. Pensavamo che i BRICS sarebbero stati un contrappeso molto più decentralizzato e non coercitivo. Ma questo sembra suggerire che i BRICS si stiano effettivamente dirigendo verso un modello europeo, forse – non abbiamo ancora i dettagli.

Anche se fosse così, non sono ancora preoccupato, perché gli impulsi che stanno dietro al movimento dei BRICS – i suoi movimenti e agitatori, la sua base finanziaria – non sono gli stessi dell’Occidente e della sua secolare aristocrazia dinastica del denaro vecchio. Semmai, potrebbe accelerare lo sviluppo dei BRICS un modello un po’ più centralizzato, in cui la regolamentazione reale possa essere trasmessa tra i membri, anziché essere solo speculata e lasciata in sospeso. Ma dovremo aspettare e vedere.

Per chi fosse interessato, qui c’è un’intera discussione su questo argomento:

–

Ecco alcuni aggiornamenti in prima linea:

Continuano gli orrori per l’AFU. Un paramedico della 59ª brigata dell’AFU ha scritto un appello disperato a Zelensky dopo che la sua brigata ha subito perdite catastrofiche:

Disastro nella 59ª brigata di fanteria delle Forze armate ucraine: il comandante-macellaio della brigata getta i soldati al macello e la brigata subisce pesanti perdite negli scontri con il gruppo “O” “valoroso”.

Uno scandalo nella prossima “brigata carne” delle Forze Armate dell’Ucraina – il paramedico militare E. Polishchuk, rilasciato dalla prigionia, “Bird” si è rivolto a Zelensky con la richiesta di influenzare la situazione catastrofica che si è sviluppata nella 59ª Brigata carne dopo la nomina di Bogdan Shevchuk a comandante della brigata.

“A causa dell’atteggiamento disumano e poco professionale di Shevchuk, sono costretto a non collaborare più con questa famosa brigata, ma non tutti hanno la possibilità di opporsi a ordini criminali che mirano solo a ottenere ulteriori stelle per questa persona.

Vi chiedo di intervenire e di allontanare dalle decisioni militari importanti persone che non sono interessate a preservare il personale, a portare a termine i compiti e a vincere. L’onore militare e l’onore di un ufficiale non sono parole vuote. O almeno, non dovrebbero essere così”. -RVvoenkor

In effetti, l’incidente ha mandato onde d’urto nell’AFU, tanto che si dice che lo stesso Syrsky sia stato inviato a ispezionare di persona il 59°.

Allo stesso modo, Julian Ropcke ha continuato a lanciare l’allarme sui continui progressi e avanzamenti della Russia, che si sono costantemente aggravati dal nostro ultimo rapporto:

–

Un’unità dell’AFU in direzione di Kupyansk riferisce che i russi hanno catturato oltre 200 dei loro uomini nell’ultimo mese:

Le forze russe hanno diffuso i video di alcuni di loro:

Si può vedere che il luogo in cui sono stati catturati corrisponde alla direzione di Kupyansk, in quanto si trovava a Terny, che si trova a nord proprio sulla linea di contatto dell’oblast’ di Kharkov-Donetsk, non lontano da Svatov e Kremennaya.

–

Nel frattempo, l’ex ambasciatore americano presso la NATO ha chiesto apertamente l’immediata depressione di tutti i diciottenni in Ucraina:

L’account ufficiale delle Forze di Difesa Territoriali Ucraine lo ha battuto sul tempo pubblicando le immagini di alcuni dei loro membri, tra cui un mortaista che assomiglia in modo sospetto a una ragazza adolescente: .

Originale a risoluzione più elevata, in modo da poter vedere l’orecchino:

E in effetti, alcuni rapporti affermano che l’Ucraina sta già mobilitando in massa i minori di 25 anni in via non ufficiale, cosa che si può vedere con i propri occhi sul fronte. .

È stato fornito un campione di un mobik nato nel 2000:

In Ucraina, la Zemobilizzazione di uomini di 20-25 anni è in pieno svolgimento, nonostante la legge… l’Ombudsman e i deputati non si accorgono dell’illegalità degli ufficiali della polizia militare, e il potere copre i TCK (commissari)!
Dall’inizio del 2025 potrà essere introdotto un appello a partire dai 18 anni.Il parlamento sta già raccogliendo la maggioranza per questo progetto, si stanno preparando le liste dei ragazzi di 16-17 anni per evitare che vadano al confine. Allo stesso tempo, persone di età inferiore ai 25 anni vengono già mobilitate nell’esercito.
Gli agenti di polizia hanno illegalmente rapito i poliziotti e mobilitato un 21enne e un 24enne contro la loro volontà, e contro la loro volontà sono stati inviati al campo di addestramento. Allo stesso tempo, il colonnello Merzlikin ha picchiato dei giovani per i quali la legge non è scritta!

Prendetevi cura dei vostri figli, la Zemobilizzazione non ha nulla a che fare con le leggi dell’Ucraina, la cosa principale è mantenere il potere…

Anche il MSM sta iniziando a coprire sempre di più questa prospettiva:

https://www.wsj.com/world/europe/ukrainian-men-desperate-to-escape-war-are-drowning-as-they-flee-9cb6d99d

–

Anche le tattiche motociclistiche russe continuano a ritmo serrato, e con successo. Abbondano i nuovi video di importanti catture in moto che sembrano uscite da Mad Max.

Il primo è un pezzo della Brigata Espanola, un’unità per lo più volontaria composta da selvaggi ultras del calcio:

Poi c’è stato un altro video che mostrava l’assalto motociclistico di gran lunga più grande, forse della storia moderna, che ha portato alla totale riconquista di Urozhayne (Harvest), che era stata presa dall’AFU durante la grande controffensiva estiva dell’anno scorso:

Data la bandiera dei marine all’estremità, potrebbe trattarsi della 40ª Brigata russa dei Marines, che opera proprio su quel fronte, e di altri distaccamenti.

–

In un’altra prima mondiale, la Russia ha mostrato l’ultimo Fab-3000 UMPK glide-bomb, una dimensione a cui nessun’altra nazione è mai stata così folle da tentare di attaccare le ali:

—

–

La Russia avrebbe testato un laser segreto anti-drone sul fronte di Avdeevka, anche se purtroppo al momento non ci sono ulteriori informazioni:

Il risultato di un sistema laser sperimentale russo per la distruzione dei droni. Potenza – 3 kW. .

Nella direzione di Avdeevsky, le forze armate russe hanno iniziato a utilizzare un sistema laser sperimentale per distruggere i droni .

Il risultato del lavoro nella foto

Divano Stato Maggiore

–

Business Insider riporta che i campanelli d’allarme della NATO stanno suonando:

https://www.businessinsider.com/ukraine-war-teaching-nato-air-forces-lessons-fighting-russia-2024-7

I campanelli d’allarme hanno suonato per tutta la durata della guerra in Ucraina, avvertendo a gran voce che se Kyiv cade, una Russia rafforzata potrebbe mettere gli occhi sulla NATO. In una lotta così devastante, la potenza aerea e il controllo dello spazio aereo potrebbero essere decisivi.

Le forze aeree russe non hanno avuto successo negli ultimi due anni e mezzo di guerra, ma si sono anche rapidamente adattate e hanno ottenuto vittorie grazie a tattiche come il bombardamento stand-off e lo sbarramento sincronizzato di droni e missili. Anche altri elementi delle forze aerospaziali hanno efficacemente negato all’Ucraina la possibilità di spostare il campo di battaglia dai cieli.

“È stato sorprendente che si stiano adattando nel tempo attraverso tentativi ed errori”, ha detto Justin Bronk, un esperto di potenza aerea presso il Royal United Services Institute del Regno Unito.

Dopo aver parlato con “dozzine di esperti di difesa”, Business Insider ha detto quanto segue su come la NATO si comporterebbe contro le reti di difesa aerea russa:

Esperti e ufficiali militari occidentali hanno affermato che in uno scontro di questo tipo, gli Stati Uniti e i loro alleati, anche con flotte di caccia stealth di quinta generazione, probabilmente troverebbero difficile stabilire lo stesso livello di dominio aereo che hanno in gran parte avuto dalla fine della seconda guerra mondiale.

Giorgio Di Mizio, esperto di guerra aerea presso l’Istituto Internazionale di Studi Strategici, ha affermato che uno scontro con la Russia sarebbe probabilmente “molto diverso da tutti gli scenari che abbiamo affrontato negli ultimi decenni, in cui non c’è stata alcuna contestazione del dominio aereo”.

Nei combattimenti futuri, potrebbe essere possibile per gli Stati Uniti ottenere la superiorità aerea solo a raffica – piccole finestre in un momento, un luogo e una posizione specifici in cui le difese aeree sono mancanti, distrutte o senza munizioni, il gen. David Allvin, capo di stato maggiore dell’aeronautica statunitense, ha dichiarato a gennaio nel podcast “War on the Rocks”.

Con il colpo di grazia finale:

“Se non riusciamo a ottenere la superiorità aerea, ci troveremo a combattere come in Russia e Ucraina”, ha detto Hecker. “E sappiamo quante vittime ci sono in questa battaglia”.

Quindi la NATO ammette, senon riesce a ottenere la superiorità aerea, subirà perdite di massa in una guerra di terra. .

Il taglio analitico generale è stato rafforzato da altre recenti offerte del MSM, come questo articolo del WSJ della scorsa settimana che descrive ulteriormente il fallimento degli armamenti occidentali in Ucraina:

https://www.wsj.com/world/us-weapons-russia-ukraine-0eed240c

Oppure questa coppia di articoli del National Interest, che dichiarano l’F-16 morto all’arrivo in Ucraina:

https://nationalinterest.org/blog/buzz/age-f-16-fighter-now-completely-over-211743
https://nationalinterest.org/blog/buzz/sorry-us-air-force-f-16-fighting-falcon-era-coming-rapid-end-211826

–

È stato ora confermato dal MSM che il motivo per cui non stiamo vedendo tante attività HIMARS e ATACMS è perché la Russia è finalmente riuscita a cacciarli con successo:

https://www.newsweek.com/ukraine-drones-crimea-himars-1924784

Chiv ha diminuito il numero dei suoi attacchi missilistici sulla Crimea perché i droni russi permettono a Mosca di individuare l’artiglieria ucraina, come il sistema HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) fornito dagli Stati Uniti. Ma l’organo di informazione filo-ucraino Politika Strani (Politica del Paese) ha affermato che il numero di attacchi di Kiev in Crimea è diminuito nelle ultime settimane a causa dell’efficacia dei veicoli aerei senza pilota di ricognizione russi (UAV).

“C’è un problema che minaccia l’uso degli HIMARS che colpiscono la Crimea – la recente attivazione dei droni da ricognizione russi”, ha detto Politika Strani sul suo canale Telegram in un post accanto a una mappa della regione di Crimea.

Ricordiamo che il camion lancia HIMARS spara sia HIMARS che missili ATACMS, il che significa che distruggendo l’unità si bloccano entrambi i sistemi di proiettili. .

Dal’articolo: .

L’8 luglio, l’esercito russo ha dichiarato di aver abbattuto tre lanciatori HIMARS nella regione di Kherson, con un filmato di un drone che mostra il presunto attacco, che non è stato confermato da Kiev.

Si noti quello che si dice sui droni da ricognizione russi che improvvisamente sono diventati un problema schiacciante:

Politika Strani ha detto che per usare i missili ATACMS contro la città di Sebastopoli, in Crimea, un hub della Flotta del Mar Nero, l’Ucraina avrebbe avuto bisogno degli IMARS intorno a Mykolaiv (Nikolaev), a circa 170 miglia di distanza. Ma i droni di ricognizione russi sono stati in grado di raggiungere quest’area, così come la vicina Odesa.

I droni russi sono “estremamente attivi a decine di chilometri dalla linea del fronte”, ha detto il post, il che pone un “alto rischio” per le installazioni HIMARS, ha detto.

I miei abbonati a pagamento sapranno immediatamente perché questo si sposa con il nostro reportage qui, e perché è solo qui che otterrete le informazioni migliori rispetto a tutte le altre fonti, in particolare i MSM. Il rapporto a pagamento della scorsa settimana presentava un documento sulla produzione di droni russi appena trapelato che mostrava i numeri della produzione di droni da ricognizione russi, in particolare del nuovo versatile Supercam S350:

Il documento mostra che più di 2000 droni sono in fase di produzione per l’anno fiscale 2024 nelle fabbriche russe. Ciò significa che stanno saturando i cieli ucraini, non permettendo agli HIMARS di nascondersi. Non c’è da stupirsi, quindi, se improvvisamente abbiamo avuto una grande ondata di attacchi ATACMS, con il “temuto” sistema improvvisamente scomparso dalla faccia della terra.

Ecco un nuovo video della Supercam del Ministero della Difesa russo:

🔎Gli occhi e le orecchie delle truppe: di cosa è capace il sistema aereo senza pilota Supercam S350

Supercam S350 è uno dei principali droni da ricognizione in uso nella zona di operazioni militari speciali. Nella zona di operazioni militari speciali, l’UAV svolge il ruolo di sorveglianza, ricognizione e puntamento: occhi e orecchie dei militari russi. .

S350 è il modo migliore per ricevere dati di alta precisione a qualsiasi ora del giorno e in condizioni di disturbo. La durata del volo fino a 4,5 ore con la trasmissione di informazioni fino a 100 km fornisce la necessaria riserva di strutture per l’utilizzo degli UAV in zona di combattimento.

I principali vantaggi del veicolo sono la velocità con cui il complesso viene dispiegato e lanciato, l’alto grado di resistenza ai mezzi EW e l’efficace comunicazione e trasmissione stabile di video. .

Tra le caratteristiche del sistema di droni vi sono elementi compositi modulari, carichi utili intercambiabili e combinati con piattaforme idrostabilizzate unificate e un sistema di distacco della console alare durante l’atterraggio per prevenire potenziali danni.

Il drone ha dimostrato la sua efficacia nella zona di operazioni militari speciali. I ricognitori e gli artiglieri che eseguono compiti con l’uso degli UAV Supercam lodano molto questi “uccelli”.

Con 900 di questi esemplari costruiti a trimestre-cioè 300 al mese o 10 al giorno-l’unico collo di bottiglia che rimarrà sono gli operatori effettivamente addestrati ed esperti, e i mezzi di ricognizione e di fuoco complessi per colpire ciò che le Supercams effettivamente identificano e tracciano. .

Parimenti, il mio rapporto a pagamento si è concentrato sulle crescenti capacità di IA della Russia, compreso un video esclusivo di una di queste Supercams utilizzata con un programma di gestione assistita dall’IA. Ora, alla luce di ciò, arriva un nuovo scoop da Rezident UA che riempie alcuni dettagli e conferma le nostre scoperte: .

#Inside
MI-6 ha consegnato all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore la nuova intelligence che l’esercito russo ha adattato l’IA per i droni e ora tutte le informazioni sul movimento degli equipaggiamenti sono elaborate in tempo reale. Grazie alle nuove tecnologie, sono diventati possibili attacchi precisi ai sistemi mobili di difesa aerea e agli HIMARS, che cambiano costantemente la loro posizione e che in precedenza rendevano impossibile colpire il nemico. L’intelligence britannica raccomanda di spingere la difesa aerea dal fronte e di usare gli HIMARS per attaccare dalle profondità, controllando il cielo prima di questo per i droni.

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

comunicato finale del vertice NATO, appendice A cura di Francesco Dall’Aglio

Lascia un commento
Terza parte dell’analisi del comunicato finale del vertice NATO, finalmente (così ce lo leviamo di torno e non ci pensiamo più. Lo trovate sempre qui: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_227678.htm.).
C’è rimasto da commentare solo il comunicato aggiuntivo, intitolato “Promessa di Assistenza a Lungo Termine per l’Ucraina”, di soli 6 articoli. Già il titolo dice parecchio: “a lungo termine”, anche se non è ovviamente specificato quanto lungo sarà. L’idea, comunque, è continuare a fornire materiale militare e sostegno vario a oltranza. Niente negoziati, niente tregue, niente stalli alla coreana: si va avanti come siamo andati avanti finora.
Art. 1: “Oggi affermiamo il nostro incrollabile impegno verso l’Ucraina in quanto stato sovrano, democratico e indipendente. Per questo, l’Ucraina ha bisogno del nostro sostegno a lungo termine. Dall’inizio della guerra di aggressione russa contro l’Ucraina, gli Alleati hanno fornito un sostegno politico, economico, militare, finanziario e umanitario senza precedenti, inclusa assistenza militare per un valore all’incirca di 40 miliardi di dollari l’anno. Gli Alleati hanno anche messo a disposizione le capacità delle loro industrie militari per sostenere le necessità dell’Ucraina. Tutto ciò sta avendo un effetto sostanziale, mettendo in grado l’Ucraina di difendersi efficacemente e di infliggere costi reali e severi alla Russia”. Visto che, appunto, le cose stanno andando ottimamente, l’Art. 2 chiarisce che la cifra di 40 miliardi di dollari è, d’ora in avanti, il finanziamento MINIMO annuale che gli Alleati destineranno all’Ucraina. L’Art. 3 chiarisce cosa coprirà questa cifra (cifra MINIMA, ricordo): “costi relativi al rifornimento di equipaggiamento, assistenza ed addestramento militare per l’Ucraina, inclusi: acquisto di equipaggiamento militare per l’Ucraina; donazioni di materiale all’Ucraina; costi relativi alla manutenzione, alla logistica e al trasporto dell’equipaggiamento militare per l’Ucraina; costi dell’addestramento militare per l’Ucraina; costi operativi associati al rifornimento di materiale militare all’Ucraina; investimenti e sostegno alle infrastrutture di difesa e all’industria militare dell’Ucraina”. L’Art. 4, bontà sua, chiarisce che i contributi saranno proprzionali al PIL dei rispettivi Paesi, “per dividere equamente gli oneri”. L’Art. 5 stabilisce che gli Alleati faranno rapporto due volte l’anno sul sostegno inviato, e l’Art. 6 che “oltre al sostegno militare coperto da questa Promessa, gli Alleati intendono continuare a fornire aiuto economico, finanziario e umanitario all’Ucraina”. Vale forse la pena di notare che non tutti i Pasi NATO hanno firmato le garanzie di sicurezza. Si sono astenuti infatti Albania, Bulgaria, Grecia, Macedonia del Nord, Montenegro, Slovacchia, Turchia e Ungheria: e anche questo, che è un dettaglio a parer mio interessante (non fosse altro perché aumenta la quota finanziaria e materiale che spetterà a noi, visto che tutti questi paesi non partecipano) non è stato minimamente discusso dai nostri media.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’America era a meno di un centimetro dal disastro socio-politico, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’America era a meno di un centimetro dal disastro socio-politico
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

L’America ha appena ricevuto un controllo della realtà su quanto sia vicina a cadere nel caos.

L’ex presidente e imminente candidato repubblicano Donald Trump è sopravvissuto a un tentativo di assassinio durante un comizio all’aperto in Pennsylvania, sabato scorso, pochi giorni prima della convention nazionale del suo partito, dopo aver girato improvvisamente la testa all’ultimo secondo e aver così miracolosamente schivato un proiettile che gli ha solo sfiorato l’orecchio. Il tiratore è stato ucciso dai servizi segreti, ma un testimone oculare ha raccontato ai media di aver avvertito la polizia della presenza di un uomo che strisciava sul tetto qualche minuto prima, anche se non è stata presa alcuna iniziativa.

Questa falla nella sicurezza è sospetta e spinge a ipotizzare che almeno un membro dei Servizi Segreti possa aver aspettato di proposito fino a quando l’attentatore non ha sparato prima di neutralizzarlo, per simpatia verso la sua causa o forse perché coinvolto in qualche complotto. Per quanto riguarda lo sparatore, è stato identificato come Thomas Matthew Crooks, un repubblicano registrato. Al momento in cui scriviamo, non è chiaro quale fosse la sua storia online e se la sua affiliazione al partito sia più di quanto sembri.

Per lo meno, non c’è dubbio che l’odio dei Democratici e dei loro alleati “Never Trumpers” abbia giocato un ruolo nella radicalizzazione del sospetto. Se fosse riuscito ad assassinare Trump, gli Stati Uniti sarebbero certamente precipitati in una catastrofe socio-politica che hanno letteralmente mancato per meno di un centimetro. Molti si aspettano che potenti democratici donatori potrebbero presto costringere Biden a ritirarsi dalla corsa, portando così il partito a scegliere il proprio candidato al di fuori del processo di primarie teoricamente democratico.

Le loro controparti repubblicane avrebbero fatto lo stesso dalla loro parte del corridoio, soprattutto perché Trump non aveva ancora annunciato la sua scelta vicepresidenziale al momento del tentato omicidio. Entrambi i partiti avrebbero quindi probabilmente scelto candidati che non hanno completato i rispettivi processi primari, disconoscendo così palesemente gli americani ancora più di quanto non lo siano già nella realtà. In teoria, le elezioni potrebbero essere rinviate per rifare le primarie, ma il Congresso potrebbe non essere d’accordo.

Anche se lo facessero, il suddetto articolo ipertestuale ha ricordato ai lettori che l’20esimo Emendamento impone la fine dei mandati quadriennali del Presidente e del Vicepresidente a mezzogiorno del 20 gennaio, portando così il (sostituto) Presidente Harris a doversi dimettere prima che ne venga eletto uno nuovo. Il suo sostituto alla vicepresidenza potrebbe essere solo ipotizzato in questo scenario, poiché l’25esimo Emendamento prevede che debbano essere confermati da un voto di maggioranza di entrambe le Camere del Congresso.

Anche se le elezioni venissero ritardate o meno, gli Stati Uniti continuerebbero a essere governati dall'”oligarchia di governo” che Axios ha riferito alla fine del mese scorso essere il vero potere dietro Biden. L’analisi qui, pubblicata per coincidenza lo stesso giorno, ha osservato che “il Paese è governato da una rete oscura di élite transnazionali e nazionali unite dall’ideologia liberale-globalista radicale”. Questo gruppo sfrutta semplicemente Biden come loro segnaposto per legittimare pubblicamente tutte le loro decisioni.

Rimarrebbero al potere anche se i democratici mantenessero la Casa Bianca o se un “repubblicano solo di nome” (RINO) sostituisse Trump se fosse assassinato. L’ex Presidente ha promesso ai sostenitori che avrebbe mantenuto la sua precedente promessa di “drenare la palude” se fosse stato rieletto, e mentre i precedenti suggeriscono che potrebbe ancora una volta fallire, c’è ancora una possibilità che ci riesca parzialmente. Per lo meno, il suo ritorno potrebbe creare le condizioni per alcuni sostituti, che potrebbero essere conservatori-nazionalisti.

Questa intuizione fa luce su quelle forze che sarebbero state contente se fosse stato assassinato, ovvero la cricca liberale–globalista che controlla segretamente la politica americana, e si sarebbero anche rallegrati del fatto che Trump non avrebbe avuto l’opportunità di porre fine alla loro ultima “guerra per sempre” in Ucraina come lui ha cercato di fare. Il suo potenziale successore repubblicano potrebbe tentare di seguire le sue orme, ma potrebbe anche non essere interessato a farlo se è un RINO, motivo per cui l’eliminazione di Trump avrebbe potuto cambiare le carte in tavola.

Sul fronte interno, non c’è dubbio che i “cagasotto” avrebbero affisso immagini dei cervelli spappolati di Trump su tutti i social media e nelle loro città per incitare i suoi sostenitori alla violenza, e alcuni di loro avrebbero prevedibilmente obbligato dopo essere stati provocati all’infinito con tali immagini. I liberali-globalisti al potere volevano radicalizzare i membri del MAGA già da un po’, per screditare ulteriormente il loro movimento e creare un pretesto convincente per reprimere con più forza tutti loro.

Non si può nemmeno escludere che alcuni di questi suoi nuovi sostenitori radicalizzati abbiano compiuto “violenze punitive” prendendo di mira funzionari democratici, dal livello federale a quello locale, se li avessero incolpati del suo assassinio. Anche famose celebrità e influencer anti-Trump avrebbero potuto essere coinvolti in questa sanguinosa campagna, che avrebbe potuto portare alla legge marziale in alcune parti del Paese, come Trump avrebbe dovuto imporre durante l’ondata di terrorismo urbano dei Democratici nell’estate del 2020.

Il tessuto socio-politico americano avrebbe quindi potuto essere facilmente ridotto a brandelli se Trump non avesse improvvisamente cambiato idea all’ultimo minuto, scongiurando così miracolosamente questo scenario peggiore per meno di un centimetro. Tuttavia, non c’è alcuna garanzia che ciò non accada di nuovo, ed è per questo che è imperativo che Trump annunci immediatamente la sua scelta per la vicepresidenza e che, idealmente, scelga qualcuno di cui anche l’élite liberal-globalista al potere abbia paura, al fine di ridurre le possibilità che venga ucciso.

Indipendentemente da ciò che accadrà, l’America ha appena avuto una verifica della realtà su quanto sia vicina a cadere nel caos, il che dimostra quanto sia cambiata in peggio dal 2016. La radicalizzazione partitica e gli intrallazzi dell’élite ci sono sempre stati, ma hanno raggiunto un livello senza precedenti dopo che Trump è diventato il candidato repubblicano. È un candidato imperfetto con molti difetti personali, ma la sua rielezione è l’ultima possibilità di salvare l’America da se stessa, se riuscirà a mettere in atto i suoi grandi piani;

Questa mossa trasformerà radicalmente l’architettura di sicurezza europea e seppellirà i piani del presidente Putin di riformarla.

Biden e Scholz hanno concordato la scorsa settimana che gli Stati Uniti inizieranno lo schieramento a rotazione di missili a raggio intermedio in Germania a partire dal 2026, cosa che secondo il ministro della Difesa Pistorius darà al suo paese il tempo di sviluppare armi simili. La Russia ha avvertito che ciò rischia di innescare un’escalation incontrollabile. Allo stesso tempo, Germania, Polonia, Francia e Italia hanno firmato una lettera di intenti per sviluppare congiuntamente missili da crociera a lungo raggio. Ecco cinque suggerimenti da questi sviluppi correlati:

———-

1. La colpa è del ritiro di Trump dal Trattato INF

L’ex leader americano ha ritirato il suo Paese dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio della fine degli anni ’80 nel 2019 con il falso pretesto che la Russia stava segretamente violando il patto, ma molti hanno interpretato questa mossa come volta ad aprire maggiori possibilità agli Stati Uniti di contenere la Cina. Biden probabilmente avrebbe ritirato gli Stati Uniti dopo che la Russia aveva iniziato la sua operazione speciale se Trump non lo avesse fatto prima, ma anche così, il punto è che la decisione sconsiderata di Trump è direttamente responsabile di quest’ultima escalation.

2. La Germania rimane il principale partner militare degli Stati Uniti in Europa

La Polonia ha fatto molto negli ultimi dieci anni per presentarsi come lo stato d’avanguardia della NATO contro la Russia, ma alla fine è stata la Germania a essere scelta per ospitare questo dispiegamento di missili a rotazione, confermando così che gli Stati Uniti contano su di lei per guidare il contenimento della Russia dopo l’ attacco ucraino. Il conflitto finisce. Va oltre lo scopo di questa analisi approfondire, ma i lettori possono saperne di più sul concetto di “Fortezza Europa” qui , che descrive il modo in cui gli Stati Uniti e la Germania stanno perseguendo congiuntamente il suddetto piano.

3. Il patto sui missili da crociera porterà a un più stretto coordinamento militare dell’UE

Si prevede che la stretta cooperazione tecnico-militare necessaria tra Germania, Polonia, Francia e Italia per sviluppare congiuntamente missili da crociera a lungo raggio aumenterà il loro coordinamento generale e creerà le basi per un esercito dell’UE a guida tedesca o per un Sottoblocco NATO a guida tedesca. Entrambi i risultati rappresenterebbero l’ennesima manifestazione del piano annunciato da Trump per la NATO, che è già parzialmente attuato, come sostenuto qui all’inizio di luglio.

4. La Russia probabilmente schiererà armi simili a Kaliningrad, Bielorussia e Crimea

Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha promesso che il suo paese risponderà a questo sviluppo, che potrebbe prevedibilmente prendere la forma di un dispiegamento di armi simili a Kaliningrad, Bielorussia e Crimea, da dove potrebbero facilmente prendere di mira le principali infrastrutture della NATO nell’UE. Se ciò accadesse, probabilmente verrebbe a sua volta interpretato dall’Occidente come una cosiddetta “escalation non provocata” al fine di giustificare ulteriori escalation pre-pianificate, mettendo così in moto un ciclo pericoloso.

5. Ritornerà la vecchia mentalità della Guerra Fredda, basata sulla distruzione reciproca assicurata

Il dispiegamento a corto e medio raggio di missili con capacità nucleare in Europa da parte di Stati Uniti e Russia porterà al ritorno della vecchia mentalità della Guerra Fredda di distruzione reciproca assicurata, considerando la rapidità con cui il mondo potrebbe finire. lo scenario peggiore. Insieme alla “ linea di difesa dell’UE ”, che funzionerà di fatto come una nuova cortina di ferro, l’occidentale medio diventerà quindi ancora più manipolabile dai suoi governi di quanto non lo sia già in nome della “sicurezza”.

———-

La sequenza degli eventi sopra descritti trasformerà radicalmente l’architettura di sicurezza europea e seppellirà i piani di riforma del presidente Putin, che già prima erano in agonia a causa di tutto ciò che gli Stati Uniti hanno fatto dal 2022 ma che avevano ancora qualche flebile speranza di sopravvivenza. L’unico scenario realistico migliore che rimarrebbe è che Stati Uniti e Russia controllino responsabilmente questo ciclo di escalation concordando un altro patto sulle armi strategiche qualche tempo dopo la fine del conflitto ucraino.

Senza alcune mosse irreversibili da parte di Kiev, è improbabile che Putin accetti l’ultimo appello della Cina per un cessate il fuoco immediato, quindi Xi e Orban dovrebbero ora concentrare i loro sforzi congiunti nel convincere Zelenskyj a compiere il suo “gesto di buona volontà” per per contribuire a realizzare questo.

Il presidente cinese Xi Jinping ha ribadito il suo appello per un rapido cessate il fuoco durante i colloqui a sorpresa con il primo ministro ungherese Viktor Orban lunedì a Pechino, dichiarando che “Un rapido cessate il fuoco e le ostilità [in Ucraina], così come la ricerca di una soluzione politica, soddisfano le esigenze interessi di tutti i partiti”. I due leader hanno inoltre confermato che le loro posizioni nei confronti di questo conflitto coincidono e hanno chiesto al resto della comunità internazionale di fare tutto il possibile per ristabilire un dialogo diretto russo-ucraino.

Per quanto nobile possa essere, è improbabile che la Russia presti ascolto a quest’ultimo appello poiché Putin ha già detto a Orban durante l’incontro di venerdì di non essere ottimista sull’attuazione di un cessate il fuoco prima della ripresa dei colloqui con l’Ucraina poiché sospetta che Kiev lo sfrutterà per riarmarsi . Inoltre, il leader russo aveva già condiviso a metà giugno la sua proposta di cessate il fuoco , che richiedeva il ritiro dell’Ucraina da tutte le nuove regioni della Russia come precondizione per la pace.

Accettare un immediato cessate il fuoco che lasci il territorio rivendicato dalla Russia sotto il controllo ucraino potrebbe portare ad accuse secondo cui Putin sta contraddicendo la costituzione dopo che uno degli emendamenti del referendum del 2020 ha proibito di cedere qualsiasi territorio del paese. Tuttavia, una scappatoia legale potrebbe essere che nulla venga formalmente ceduto anche se la situazione rimane in vigore a tempo indeterminato, inoltre le aree controllate dall’Ucraina non hanno mai votato nel referendum di settembre 2022 per l’unione con la Russia.

Se fosse presente la volontà politica, allora Putin potrebbe accettare un immediato cessate il fuoco senza alcuna difficoltà giuridica, ma il problema dell’Ucraina che sfrutta questa situazione per riarmarsi non scomparirebbe. Rischierebbe anche di apparire debole dopo aver chiesto, meno di un mese fa, che l’Ucraina si ritirasse da tutte le nuove regioni della Russia per riprendere i colloqui. Inoltre, le dinamiche strategico-militari del conflitto favoriscono la Russia, che potrebbe perdere lo slancio che ha guadagnato con tanta fatica mettendo a tacere le armi all’improvviso.

Putin ha ammesso candidamente lo scorso dicembre di non essere più un ingenuo, quindi è molto improbabile che compia l’ennesimo “gesto di buona volontà” dopo essere stato preso per il naso tante volte in passato in questo senso. Proprio per questo motivo, a margine del vertice della SCO ad Astana della scorsa settimana, ha dichiarato ai giornalisti che “dobbiamo garantire che la parte avversaria accetti di adottare misure che siano irreversibili e accettabili per la Federazione Russa” per garantire che non vengano prese vantaggio di un’eventuale cessazione delle ostilità.

Vale a dire, si riferiva alla sua precedente richiesta di ritirarsi da tutte le nuove regioni della Russia, ma l’Ucraina potrebbe teoricamente fare qualcos’altro come ritirare le armi pesanti dai confini della Russia pre-2014 per creare la “ zona di sicurezza ” prevista da Putin. per proteggere la regione di Belgorod. Se a ciò si aggiunge la riduzione delle armi occidentali all’Ucraina, cosa irrealistica da aspettarsi finché i democratici restano alla Casa Bianca, allora il paese potrebbe essere aperto a un cessate il fuoco e alla ripresa dei colloqui.

Per essere chiari, non viene lasciato intendere nulla riguardo alla “svendita” di Putin o altro. Questo pezzo è un esercizio di riflessione progettato per esplorare fino a che punto la Russia potrebbe spingersi verso un compromesso con l’Ucraina e a quali condizioni. Senza alcune mosse irreversibili da parte di Kiev, è improbabile che Putin accetti l’ultimo appello della Cina per un cessate il fuoco immediato, quindi Xi e Orban dovrebbero ora concentrare i loro sforzi congiunti nel convincere Zelenskyj a compiere il suo “gesto di buona volontà” per per contribuire a realizzare questo.

For the full experience, upgrade your subscription.

Upgrade to paid

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Bollettino speciale: L’America vacilla sull’abisso, di SIMPLICIUS

Lascia un commento

Bollettino speciale: L’America vacilla sull’abisso

Trump colpito in un attentato a Butler, PA
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

Lo scenario da incubo che avevamo previsto da tempo si sta lentamente dipanando.

Trump è stato appena colpito durante il suo comizio da un cecchino sul tetto, che si dice essere un terrorista Antifa, anche se non ho ancora visto una conferma completa di questo.

Una foto straordinaria catturata dal mio ex collega del Corpo Stampa della Casa Bianca Doug Mills. Zoomando proprio sopra la spalla del Presidente Trump, si vede un proiettile che vola in aria alla destra della testa del Presidente Trump a seguito di un tentativo di assassinio.

Si può notare che la donna con il cappello rosso, direttamente dietro a Trump, è caduta a terra molto velocemente e sembra essere la seconda vittima ora annunciata come deceduta. Un chirurgo fuori servizio ha confermato che una vittima sugli spalti è stata colpita alla testa e aveva “materia cerebrale” sparsa, il che indica un calibro di alta potenza.

L’attentatore è stato visto successivamente trascinato dal tetto di questo edificio adiacente alla manifestazione:
Presunto tiratore trascinato dal tetto.

Un passante dice di aver visto il tiratore salire sul tetto e di aver cercato di avvertire la polizia e i servizi segreti, che lo hanno ignorato:

Ora si apprende che Trump ha cercato di rafforzare la sua scorta di sicurezza, ma gli è stato negato dal DHS di Biden:

Questo avviene solo pochi giorni dopo che Biden e altri importanti democratici hanno parlato ai loro sostenitori radicali per dipingere Trump come qualcuno che doveva essere “fermato” a tutti i costi:

–

Ma la cosa più scioccante di tutte è che ora si sta verificando un oscuramento totale chiaramente coordinato del termine “assassinio” o tentativo di assassinio” tra i media di regime che comprendono il quarto ramo del governo e tutti i relativi elementi del deepstate a monte e a valle della catena.

Scoop da DC Draino:

SCOOP: istruzioni segrete date ai giornalisti per minimizzare il tentato assassinio di Trump Queste persone sono malvagie

Prima di tutto, date un’occhiata al vergognoso whitewashing e alla sminuizione intenzionale dell’evento da parte del MSM, che ha fatto tutto il possibile per farlo passare per non un tentativo di assassinio:

Questo dovrebbe lasciarvi senza parole: non ho mai assistito a una campagna di psyop e gaslighting di massa così apertamente diabolica. Abbiamo letteralmente appena assistito al tentativo di assassinio di un presidente, e i media lo trattano come un superfluo non evento.

In seguito, Barrack Obama si è unito all’insabbiamento coordinato, facendo finta di niente secondo gli ordini dei suoi responsabili:

La prova finale dell’operazione è arrivata quando Biden ha tenuto un discorso nazionale non programmato, mezz’ora dopo l’ora di andare a letto annunciata alle 20:00 e con un aspetto ancora peggiore:

Guardate l’operazione coordinata qui sopra, mentre Biden si rifiuta apertamente di chiamarlo assassinio anche quando gli viene chiesto direttamente.

Il fatto è che sappiamo esattamente perché lo stanno facendo.

E’ perché se all’evento di oggi venisse dato il cachet ufficiale di “attentato”, ciò diminuirebbe completamente e irrimediabilmente la legittimazione della falsa svolta del “J6”, che è uno degli ultimi appigli che i democratici hanno lasciato nella loro faretra contro Trump. Vedete, hanno passato quattro anni a cercare di illuderci che il J6 fosse in realtà un tentativo di assassinio diretto – la Pelosi lo ha detto giorni fa – per l’ennesima volta – come un ovvio fischietto per la sua base radicale.

Guardate voi stessi:

Immaginate quanto velocemente crollerebbe il castello di carte della narrazione fraudolenta del J6 se si permettesse di caratterizzare l’evento di oggi come un assassinio reale non ci sarebbe paragone con l’anodina favola del J6 in cui un gruppo di vecchie si aggirava nel foyer del Campidoglio.

Ora, la cosa più importante da osservare è il modo in cui i media di regime procedono, in particolare i livelli mediani di tastemaker e gatekeeper come le vostre Rachel Maddows e le arringhe di ‘The View’. Saranno disperati per tenere Trump il più lontano possibile dal martirio – il che significa offuscamento, offuscamento, offuscamento. Probabilmente continueranno a usare il vecchio manuale della CIA per ingarbugliare le cose, iperfocalizzandosi inutilmente sulle minuzie procedurali dell’indagine su quale tipo di attacco sia stato. Probabilmente la tireranno per le lunghe per settimane, mesi o per tutto il tempo che ci vorrà senza descriverlo definitivamente come un attentato, ripiegando sul falso cavallo di battaglia della loro “diligenza giornalistica” e della loro inesistente “integrità”.

Eppure sappiamo bene che se questo fosse accaduto a un candidato democratico, tutti i media di regime si starebbero sollevando all’unisono mentre parliamo, chiedendo il blocco totale del paese e l’epurazione fisica di tutti gli oppositori di destra e “ideologici”.

Allarmante è il fatto che il capo delle comunicazioni dei Servizi Segreti, Anthony Guglielmi, abbia già pubblicato la loro posizione ufficiale sull’evento, che allo stesso modo rifugge da qualsiasi linguaggio fortemente deterministico:

Visti i tentativi respinti di Trump di rafforzare la sicurezza, e visto il testimone oculare che ha individuato il tiratore e sostiene di essere stato ignorato dagli agenti dei servizi segreti, il comunicato di cui sopra appare molto preoccupante.

Un presidente è stato letteralmente colpito in faccia e il proiettile che gli è passato vicino alla testa è stato ripreso dalle telecamere. Cos’altro deve succedere per essere considerato inequivocabilmente un tentativo di assassinio, per la miseria? Questo è senza precedenti come l’operazione di gaslighting di massa che ha portato al furto delle elezioni del 2020, con la bizzarra e altamente irregolare cessazione del conteggio dei voti e “l’improvviso picco” di voti di Biden alle 4 del mattino.

Siamo in acque inesplorate.

E quello che è più importante è che questa operazione globale simile a GLADIO sta prendendo piede. Tutti gli oppositori dell'”Idra” globale dello Stato profondo vengono eliminati, o si tenta di farlo. Il premier slovacco Robert Fico, populista e anti-imperiale, è stato ucciso neanche due mesi fa. E proprio oggi l’ucraino Budanov ha annunciato che le operazioni per eliminare Putin sono state effettivamente intraprese, ma finora non hanno avuto successo:

È chiaro che le cose sono sull’orlo del baratro per il deepstate globalista, che non vede più alcun modo di galleggiare senza semplicemente eliminare tutti i leader della resistenza in ascesa; le loro spalle sono davvero contro il muro. Stiamo entrando in un periodo di grandi problemi ma anche di grandi speranze, perché visti i loro livelli di disperazione è chiaro che la battaglia finale si sta avvicinando e un grande punto di svolta o una sorta di riallineamento è quasi alle porte.

 

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dichiarazione del Vertice di Washington_NATO

Un commento

Dichiarazione del Vertice di Washington

rilasciata dai Capi di Stato e di Governo che partecipano alla riunione del Consiglio Nord Atlantico a Washington, D.C. 10 luglio 2024

  • 10 luglio 2024 –
  • |
  • Comunicato stampa 2024 001
  • Pubblicato il 10 luglio 2024
  • |
  • Ultimo aggiornamento: 12 luglio 2024 16:14
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

1.       Noi, Capi di Stato e di Governo dell’Alleanza Nord Atlantica, ci siamo riuniti a Washington per celebrare il 75° anniversario della nostra Alleanza. Fondata per preservare la pace, la NATO rimane l’Alleanza più forte della storia. Siamo uniti e solidali di fronte a una brutale guerra di aggressione sul continente europeo e in un momento critico per la nostra sicurezza.Riaffermiamo il duraturo legame transatlantico tra le nostre nazioni.  La NATO rimane il forum transatlantico unico, essenziale e indispensabile per consultarsi, coordinarsi e agire su tutte le questioni relative alla nostra sicurezza individuale e collettiva.  La NATO è un’Alleanza difensiva.Il nostro impegno a difenderci reciprocamente e a difendere ogni centimetro del territorio alleato in ogni momento, come sancito dall’articolo 5 del Trattato di Washington, è ferreo.  Continueremo a garantire la nostra difesa collettiva contro tutte le minacce e da tutte le direzioni, sulla base di un approccio a 360 gradi, per adempiere ai tre compiti fondamentali della NATO: la deterrenza e la difesa, la prevenzione e la gestione delle crisi e la sicurezza cooperativa.Siamo legati da valori condivisi: la libertà individuale, i diritti umani, la democrazia e lo Stato di diritto. Aderiamo al diritto internazionale e agli scopi e principi della Carta delle Nazioni Unite e ci impegniamo a sostenere l’ordine internazionale basato sulle regole.

2.      Diamo un caloroso benvenuto al nostro trentaduesimo e più recente alleato, la Svezia. La storica adesione della Finlandia e della Svezia le rende più sicure e la nostra Alleanza più forte, anche nel Grande Nord e nel Mar Baltico. Ogni nazione ha il diritto di scegliere i propri accordi di sicurezza. Riaffermiamo il nostro impegno per la Politica delle Porte Aperte della NATO, in linea con l’articolo 10 del Trattato di Washington.

3.          L’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia ha mandato in frantumi la pace e la stabilità nell’area euro-atlantica e ha gravemente minato la sicurezza globale. La Russia rimane la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza degli Alleati.Il terrorismo, in tutte le sue forme e manifestazioni, è la minaccia asimmetrica più diretta alla sicurezza dei nostri cittadini e alla pace e alla prosperità internazionali.

4.         La competizione strategica, l’instabilità pervasiva e gli shock ricorrenti definiscono il nostro ambiente di sicurezza più ampio. I conflitti, la fragilità e l’instabilità in Africa e in Medio Oriente influenzano direttamente la nostra sicurezza e quella dei nostri partner.Laddove presenti, queste tendenze contribuiscono, tra l’altro, allo sfollamento forzato, alimentando il traffico di esseri umani e la migrazione irregolare.    Le azioni destabilizzanti dell’Iran si ripercuotono sulla sicurezza euro-atlantica.Le ambizioni dichiarate e le politiche coercitive della Repubblica Popolare Cinese (RPC) continuano a sfidare i nostri interessi, la nostra sicurezza e i nostri valori.  L’approfondimento del partenariato strategico tra Russia e RPC e i loro tentativi, che si rafforzano reciprocamente, di indebolire e rimodellare l’ordine internazionale basato sulle regole, sono motivo di profonda preoccupazione.  Siamo confrontati con minacce ibride, cibernetiche, spaziali e di altro tipo e con attività malevole da parte di attori statali e non statali.

Diamo un caloroso benvenuto al Presidente dell’Ucraina Zelenskyy e ai leader di Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Repubblica di Corea e Unione Europea;

6.       Accogliamo con favore il fatto che più di due terzi degli Alleati abbiano rispettato l’impegno di una spesa annua per la difesa pari ad almeno il 2% del PIL ed elogiamo gli Alleati che l’hanno superata.Gli Alleati stanno aumentando: la spesa per la difesa degli Alleati europei e del Canada è cresciuta del 18% nel 2024, l’aumento più consistente degli ultimi decenni; stanno inoltre investendo di più in capacità moderne e aumentando i loro contributi alle operazioni, alle missioni e alle attività della NATO.Riaffermiamo il nostro impegno duraturo a dare piena attuazione all’impegno di investimento nella Difesa concordato a Vilnius e riconosciamo che è urgentemente necessario fare di più per rispettare in modo sostenibile i nostri impegni come alleati della NATO.  Ribadiamo che, in molti casi, sarà necessaria una spesa superiore al 2% del PIL per rimediare alle carenze esistenti e soddisfare i requisiti in tutti i settori derivanti da un ordine di sicurezza più contestato.

7.       Abbiamo intrapreso il più grande rafforzamento della nostra difesa collettiva da una generazione a questa parte. Stiamo dando seguito alle decisioni dei Vertici di Madrid e di Vilnius di modernizzare la NATO per una nuova era di difesa collettiva. Non possiamo ignorare la possibilità di un attacco contro la sovranità e l’integrità territoriale degli Alleati.Abbiamo rafforzato la nostra posizione di deterrenza e di difesa per negare a qualsiasi potenziale avversario qualsiasi opportunità di aggressione.  Continuiamo a rafforzare la deterrenza e la difesa della NATO contro tutte le minacce e le sfide, in tutti i settori e in molteplici direzioni strategiche nell’area euro-atlantica. Abbiamo schierato forze pronte al combattimento sul fianco orientale della NATO, rafforzato le difese avanzate e migliorato la capacità dell’Alleanza di rafforzare rapidamente qualsiasi alleato minacciato.  Abbiamo una nuova generazione di piani di difesa della NATO che rendono l’Alleanza più forte e più capace di dissuadere e, se necessario, di difendersi da qualsiasi potenziale avversario, anche con poco preavviso o senza preavviso.Siamo impegnati a fornire le forze necessarie ad alta prontezza in tutti i settori, anche per una Forza di Reazione Alleata robusta e agile.  Stiamo accelerando ulteriormente la modernizzazione della nostra difesa collettiva e siamo:

  • Fornire le forze, le capacità, le risorse e le infrastrutture necessarie per i nostri nuovi piani di difesa, per essere pronti a una difesa collettiva ad alta intensità e multidominio. A questo proposito, ci baseremo sui progressi compiuti per garantire che l’aumento delle spese nazionali per la difesa e i finanziamenti comuni della NATO siano commisurati alle sfide di un ordine di sicurezza più contestato.
  • Condurre addestramenti ed esercitazioni più frequenti e su larga scala dei nostri piani per dimostrare la nostra capacità di difendere e rafforzare rapidamente qualsiasi alleato minacciato, anche attraverso Steadfast Defender 24, la più grande esercitazione militare della NATO da una generazione a questa parte.
  • Stiamo accelerando la trasformazione e l’integrazione delle nuove tecnologie e dell’innovazione, anche attraverso un piano per migliorare l’adozione della tecnologia. Stiamo inoltre modernizzando la nostra capacità di sorveglianza aerea.
  • Rafforzare il comando e il controllo della NATO e assegnare ruoli di leadership chiave ai quartieri generali nazionali.
  • Rafforzare la nostra capacità di muovere, rinforzare, rifornire e sostenere le nostre forze per rispondere alle minacce in tutta l’Alleanza, anche attraverso una logistica efficace e resiliente e lo sviluppo di corridoi di mobilità.
  • Addestrare, esercitare e integrare le Forze terrestri avanzate della NATO nei nuovi piani, anche continuando a rafforzare le nostre difese avanzate sul fianco orientale della NATO.
  • Sfruttare appieno l’adesione di Finlandia e Svezia e le capacità che esse apportano all’Alleanza, integrandole pienamente nei nostri piani, nelle nostre forze e nelle nostre strutture di comando, anche sviluppando una presenza NATO in Finlandia.
  • Accelerare l’integrazione dello spazio nella pianificazione, nelle esercitazioni e nelle operazioni multidominio, in particolare rafforzando la capacità del Centro operativo spaziale della NATO.
  • Istituire il Centro integrato di difesa cibernetica della NATO per migliorare la protezione delle reti, la consapevolezza della situazione e l’attuazione del cyberspazio come dominio operativo in tempo di pace, di crisi e di conflitto; e sviluppare una politica per aumentare la sicurezza delle reti della NATO.
  • Rafforzare la protezione delle infrastrutture critiche sottomarine (CUI) e migliorare la nostra capacità di deterrenza, individuazione e risposta alle minacce, anche attraverso il continuo sviluppo del Centro per la sicurezza delle CUI della NATO.
  • Investire nelle nostre capacità di difesa chimica, biologica, radiologica e nucleare, necessarie per operare efficacemente in tutti gli ambienti.
  • Accelerare l’attuazione degli standard NATO e concordare le misure necessarie per aumentare e rafforzare la nostra interoperabilità.

Abbiamo aggiornato la politica IAMD della NATO e continueremo ad aumentare la nostra prontezza, reattività e integrazione attraverso varie iniziative, come l’attuazione del modello rotazionale IAMD in tutta l’area euro-atlantica, con un focus iniziale sul fianco orientale.  Gli alleati rimangono impegnati a migliorare l’efficacia della IAMD e ad adottare tutte le misure per rispondere al contesto di sicurezza.Siamo lieti di dichiarare la NATO Ballistic Missile Defence (BMD) Enhanced Operational Capability.  La consegna del sito Aegis Ashore di Redzikowo, in Polonia, integra i mezzi esistenti in Romania, Spagna e Turchia.Gli alleati restano impegnati nel pieno sviluppo del BMD della NATO, per perseguire la difesa collettiva dell’Alleanza e per fornire una copertura e una protezione completa a tutte le popolazioni, i territori e le forze europee della NATO contro la crescente minaccia posta dalla proliferazione dei missili balistici.  La difesa missilistica può integrare il ruolo delle armi nucleari nella deterrenza, ma non può sostituirle.

9.       La deterrenza nucleare è la pietra angolare della sicurezza dell’Alleanza. Lo scopo fondamentale della capacità nucleare della NATO è quello di preservare la pace, prevenire la coercizione e scoraggiare l’aggressione. Finché esisteranno le armi nucleari, la NATO rimarrà un’alleanza nucleare.La NATO riafferma il proprio impegno a rispettare tutte le decisioni, i principi e gli impegni relativi alla deterrenza nucleare della NATO, alla politica di controllo degli armamenti e agli obiettivi di non proliferazione e disarmo, come dichiarato nel Concetto Strategico 2022 e nel Comunicato di Vilnius 2023.Il controllo degli armamenti, il disarmo e la non proliferazione hanno dato e devono continuare a dare un contributo essenziale al raggiungimento degli obiettivi di sicurezza dell’Alleanza e a garantire la stabilità strategica e la nostra sicurezza collettiva. La NATO rimane impegnata a prendere tutte le misure necessarie per garantire la credibilità, l’efficacia, la sicurezza e la protezione della missione di deterrenza nucleare dell’Alleanza, anche modernizzando le sue capacità nucleari, rafforzando la sua capacità di pianificazione nucleare e adattandosi se necessario.

10.       La deterrenza e la difesa della NATO si basano su un’appropriata combinazione di capacità di difesa nucleare, convenzionale e missilistica, integrate da capacità spaziali e informatiche. Impiegheremo strumenti militari e non militari in modo proporzionato, coerente e integrato per dissuadere tutte le minacce alla nostra sicurezza e rispondere nei modi, nei tempi e nei settori di nostra scelta.

11.       La cooperazione industriale transatlantica nel settore della difesa è una parte fondamentale della deterrenza e della difesa della NATO. Il rafforzamento dell’industria della difesa in Europa e in Nord America e la maggiore cooperazione industriale nel settore della difesa tra gli Alleati ci rende più capaci e in grado di soddisfare i requisiti dei piani di difesa della NATO in modo tempestivo. È alla base del sostegno immediato e duraturo degli Alleati all’Ucraina.Sulla base del Piano d’Azione per la Produzione di Difesa concordato al Vertice di Vilnius nel 2023, ci impegniamo a fare di più insieme come Alleati, anche per rafforzare l’industria della difesa in tutta l’Alleanza, agire con urgenza per fornire le capacità più critiche e rafforzare il nostro impegno verso gli standard NATO.

12.       La resilienza nazionale e collettiva è una base essenziale per una deterrenza e una difesa credibili e per l’efficace adempimento dei compiti fondamentali dell’Alleanza in un approccio a 360 gradi.  La resilienza è una responsabilità nazionale e un impegno collettivo, radicato nell’articolo 3 del Trattato di Washington.Il rafforzamento della preparazione nazionale e dell’Alleanza per la deterrenza e la difesa richiede un approccio di governo complessivo, la cooperazione tra pubblico e privato e considerazioni sulla resilienza della società. Ci impegniamo a costruire sui nostri sforzi in corso per rafforzare la resilienza nazionale integrando la pianificazione civile nella pianificazione della difesa nazionale e collettiva in pace, crisi e conflitto.Continueremo a rafforzare la nostra resilienza aumentando la consapevolezza, la preparazione e la capacità collettiva dell’Alleanza in tutti i rischi e in tutti i settori, per affrontare le crescenti minacce strategiche, anche contro i nostri sistemi democratici, le infrastrutture critiche e le catene di approvvigionamento.  Impiegheremo le capacità necessarie per rilevare, difendere e rispondere all’intero spettro di attività dannose.  Adotteremo anche misure concrete per approfondire la nostra cooperazione con i nostri partner impegnati in sforzi simili, in particolare l’Unione Europea.

13.      Gli attori statali e non statali ricorrono ad azioni ibride sempre più aggressive contro gli Alleati. Continueremo a prepararci, a dissuadere, a difenderci e a contrastare le minacce e le sfide ibride. Ribadiamo che le operazioni ibride contro gli Alleati potrebbero raggiungere il livello di un attacco armato e potrebbero indurre il Consiglio Nord Atlantico a invocare l’articolo 5 del Trattato di Washington.

14.         Continueremo a sviluppare la nostra capacità individuale e collettiva di analizzare e contrastare la disinformazione ostile e le operazioni di disinformazione. La NATO si sta coordinando strettamente con gli alleati e i partner.  Abbiamo aumentato i nostri meccanismi di allerta e condivisione e rafforzato le nostre risposte congiunte, in particolare nella comunicazione strategica.

15.      Attendiamo con ansia di incontrare il Presidente Zelenskyy nel Consiglio NATO-Ucraina. Riaffermiamo la nostra incrollabile solidarietà con il popolo ucraino nell’eroica difesa della sua nazione, della sua terra e dei nostri valori condivisi. Un’Ucraina forte, indipendente e democratica è vitale per la sicurezza e la stabilità dell’area euro-atlantica.La lotta dell’Ucraina per l’indipendenza, la sovranità e l’integrità territoriale all’interno dei suoi confini riconosciuti a livello internazionale contribuisce direttamente alla sicurezza dell’area euro-atlantica.  Accogliamo con favore gli annunci degli alleati di fornire all’Ucraina ulteriori sistemi critici di difesa aerea e altre capacità militari.  Per aiutare l’Ucraina a difendersi oggi e a scoraggiare l’aggressione russa in futuro, abbiamo:

  • Ha deciso di istituire la NATO Security Assistance and Training for Ukraine (NSATU) per coordinare la fornitura di equipaggiamenti militari e di addestramento per l’Ucraina da parte degli alleati e dei partner.La NSATU, che opererà negli Stati alleati, sosterrà l’autodifesa dell’Ucraina in linea con la Carta delle Nazioni Unite. La NSATU, in base al diritto internazionale, non renderà la NATO parte in causa nel conflitto.
  • Annunciato un Promessa di assistenza alla sicurezza a lungo termine per l’Ucraina per la fornitura di equipaggiamenti militari, assistenza e addestramento per sostenere l’Ucraina nella costruzione di una forza in grado di sconfiggere l’aggressione russa.Attraverso contributi proporzionali, gli alleati intendono fornire un finanziamento minimo di base di 40 miliardi di euro entro il prossimo anno e fornire livelli sostenibili di assistenza alla sicurezza per far prevalere l’Ucraina.
  • Ha portato avanti l’istituzione del Centro congiunto di analisi, addestramento e formazione NATO-Ucraina (JATEC), un importante pilastro della cooperazione pratica, per identificare e applicare gli insegnamenti della guerra della Russia contro l’Ucraina e aumentare l’interoperabilità dell’Ucraina con la NATO.
  • Accolto con favore la decisione del Segretario Generale di nominare un Rappresentante Senior della NATO in Ucraina.

16.       Sosteniamo pienamente il diritto dell’Ucraina di scegliere i propri accordi di sicurezza e di decidere il proprio futuro, senza interferenze esterne. Il futuro dell’Ucraina è nella NATO. L’Ucraina è diventata sempre più interoperabile e politicamente integrata nell’Alleanza.Accogliamo con favore i progressi concreti compiuti dall’Ucraina dopo il Vertice di Vilnius sulle riforme democratiche, economiche e di sicurezza richieste.  Mentre l’Ucraina continua questo lavoro vitale, continueremo a sostenerla nel suo percorso irreversibile verso la piena integrazione euro-atlantica, compresa l’adesione alla NATO.Le decisioni del Vertice della NATO e del Consiglio NATO-Ucraina, insieme al lavoro in corso degli Alleati, costituiscono un ponte verso l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Gli Alleati continueranno a sostenere i progressi dell’Ucraina in materia di interoperabilità e le ulteriori riforme democratiche e del settore della sicurezza, che i Ministri degli Esteri della NATO continueranno a valutare attraverso il Programma nazionale annuale adattato.

17.        La Russia è l’unica responsabile della sua guerra di aggressione contro l’Ucraina, una palese violazione del diritto internazionale, compresa la Carta delle Nazioni Unite.  Non ci può essere impunità per gli abusi e le violazioni dei diritti umani da parte delle forze e dei funzionari russi, per i crimini di guerra e per altre violazioni del diritto internazionale.La Russia è responsabile della morte di migliaia di civili e ha causato danni ingenti alle infrastrutture civili. Condanniamo con la massima fermezza gli orribili attacchi della Russia contro il popolo ucraino, compresi gli ospedali, l’8 luglio. La Russia deve immediatamente fermare questa guerra e ritirare completamente e incondizionatamente tutte le sue forze dall’Ucraina, in linea con le risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.  Non riconosceremo mai le annessioni illegali della Russia al territorio ucraino, compresa la Crimea.  Chiediamo inoltre alla Russia di ritirare tutte le sue forze dalla Repubblica di Moldova e dalla Georgia, stanziate lì senza il loro consenso.

18.       La Russia cerca di riconfigurare fondamentalmente l’architettura di sicurezza euro-atlantica. La minaccia a tutto campo che la Russia rappresenta per la NATO persisterà nel lungo termine. La Russia sta ricostruendo ed espandendo le sue capacità militari e continua le sue violazioni dello spazio aereo e le sue attività provocatorie.Siamo solidali con tutti gli alleati colpiti da queste azioni. La NATO non cerca il confronto e non rappresenta una minaccia per la Russia. Siamo disposti a mantenere canali di comunicazione con Mosca per ridurre i rischi e prevenire l’escalation.

19.       Condanniamo la retorica nucleare irresponsabile e le segnalazioni nucleari coercitive della Russia, compreso l’annunciato stazionamento di armi nucleari in Bielorussia, che dimostrano una postura di intimidazione strategica.La Russia ha aumentato la sua dipendenza dai sistemi di armi nucleari e ha continuato a diversificare le sue forze nucleari, anche sviluppando nuovi sistemi nucleari e dispiegando capacità di attacco a doppia capacità a corto e medio raggio, il che rappresenta una crescente minaccia per l’Alleanza.La Russia ha violato, attuato selettivamente e abbandonato gli obblighi e gli impegni di lunga data in materia di controllo degli armamenti, minando così l’architettura globale di controllo degli armamenti, disarmo e non proliferazione.  Ci opponiamo a qualsiasi collocazione di armi nucleari in orbita intorno alla Terra, che violerebbe l’articolo IV del Trattato sullo spazio extra-atmosferico e minaccerebbe gravemente la sicurezza globale.  Siamo profondamente preoccupati per il riferito uso di armi chimiche da parte della Russia contro le forze ucraine.

20.       La Russia ha anche intensificato le sue azioni ibride aggressive contro gli Alleati, anche attraverso procuratori, in una campagna in tutta l’area euro-atlantica. Queste includono sabotaggi, atti di violenza, provocazioni alle frontiere alleate, strumentalizzazione dell’immigrazione irregolare, attività informatiche dannose, interferenze elettroniche, campagne di disinformazione e influenza politica maligna, nonché coercizione economica.Abbiamo deciso ulteriori misure per contrastare le minacce o le azioni ibride russe individualmente e collettivamente e continueremo a coordinarci strettamente. Il comportamento della Russia non scoraggerà la determinazione degli alleati e il loro sostegno all’Ucraina. Continueremo inoltre a sostenere i nostri partner più esposti alla destabilizzazione russa, che rafforzeranno la loro resistenza di fronte alle sfide ibride presenti anche nel nostro vicinato.

21.       Siamo determinati a limitare e contestare le azioni aggressive della Russia e a contrastare la sua capacità di condurre attività destabilizzanti nei confronti della NATO e degli alleati. Per il nostro prossimo Vertice, svilupperemo raccomandazioni sull’approccio strategico della NATO nei confronti della Russia, tenendo conto del mutato contesto di sicurezza.

22.       La lotta al terrorismo rimane essenziale per la nostra difesa collettiva. Il ruolo della NATO nella lotta al terrorismo contribuisce a tutti e tre i compiti fondamentali dell’Alleanza ed è parte integrante dell’approccio a 360 gradi dell’Alleanza alla deterrenza e alla difesa.Continueremo a contrastare, dissuadere, difendere e rispondere alle minacce e alle sfide poste dai terroristi e dalle organizzazioni terroristiche sulla base di una combinazione di misure di prevenzione, protezione e negazione con determinazione, risolutezza e solidarietà.Al fine di rafforzare ulteriormente il ruolo della NATO nell’antiterrorismo, abbiamo approvato oggi le Linee guida aggiornate della politica della NATO sull’antiterrorismo e il nostro Piano d’azione aggiornato sul rafforzamento del ruolo della NATO nella lotta al terrorismo della comunità internazionale. Questi documenti guideranno il lavoro dell’Alleanza sull’antiterrorismo e identificheranno le aree chiave per i nostri sforzi a lungo termine.

23.      Esortiamo tutti i Paesi a non fornire alcun tipo di assistenza all’aggressione russa. Condanniamo tutti coloro che stanno facilitando e quindi prolungando la guerra della Russia in Ucraina.

24.      La Bielorussia continua a consentire questa guerra mettendo a disposizione il suo territorio e le sue infrastrutture. L’approfondimento dell’integrazione politica e militare della Russia in Bielorussia, compreso il dispiegamento di capacità e personale militare russo avanzato, ha implicazioni negative per la stabilità regionale e la difesa dell’Alleanza.

25.       La Repubblica Popolare Democratica di Corea (RPDC) e l’Iran stanno alimentando la guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina fornendo alla Russia un sostegno militare diretto, come munizioni e veicoli aerei senza equipaggio (UAV), che ha un grave impatto sulla sicurezza euro-atlantica e mina il regime globale di non proliferazione.Condanniamo fermamente le esportazioni di proiettili d’artiglieria e missili balistici da parte della Repubblica Democratica Popolare di Corea, che violano numerose risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e notiamo con grande preoccupazione l’intensificarsi dei legami tra la Repubblica Democratica Popolare di Corea e la Russia.  Qualsiasi trasferimento di missili balistici e della relativa tecnologia da parte dell’Iran alla Russia rappresenterebbe una sostanziale escalation.

26.        La RPC è diventata un sostenitore decisivo della guerra della Russia contro l’Ucraina attraverso la sua cosiddetta partnership “senza limiti” e il suo sostegno su larga scala alla base industriale della difesa russa. Ciò aumenta la minaccia che la Russia rappresenta per i suoi vicini e per la sicurezza euro-atlantica.Invitiamo la RPC, in qualità di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con la particolare responsabilità di sostenere gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, a cessare ogni sostegno materiale e politico allo sforzo bellico della Russia, compreso il trasferimento di materiali a duplice uso, come componenti di armi, attrezzature e materie prime che servono come fattori di produzione per il settore della difesa russo.

27.       La RPC continua a porre sfide sistemiche alla sicurezza euro-atlantica. Abbiamo assistito a continue attività cibernetiche e ibride dannose, compresa la disinformazione, provenienti dalla RPC.Invitiamo la RPC a mantenere il suo impegno ad agire responsabilmente nel cyberspazio.  Siamo preoccupati dagli sviluppi delle capacità e delle attività spaziali della RPC.  Invitiamo la RPC a sostenere gli sforzi internazionali per promuovere un comportamento responsabile nello spazio. La RPC continua a espandere e diversificare rapidamente il suo arsenale nucleare con un maggior numero di testate e di sofisticati sistemi di lancio.Rimaniamo aperti a un impegno costruttivo con la RPC, anche per costruire una trasparenza reciproca con l’obiettivo di salvaguardare gli interessi di sicurezza dell’Alleanza.  Allo stesso tempo, stiamo aumentando la nostra consapevolezza condivisa, migliorando la nostra resilienza e preparazione e proteggendoci dalle tattiche coercitive della RPC e dagli sforzi per dividere l’Alleanza.

28.      I partenariati della NATO rimangono fondamentali per rafforzare la stabilità, influenzare positivamente l’ambiente di sicurezza globale e sostenere il diritto internazionale. Svolgono un ruolo importante nel sostenere i tre compiti fondamentali della NATO e il nostro approccio alla sicurezza a 360 gradi.Continueremo a rafforzare il dialogo politico e la cooperazione pratica con i partner, sulla base del rispetto reciproco, del beneficio e dell’interesse sia degli alleati che dei partner.  Ci riuniamo in questo Vertice per l’anniversario con i nostri partner, anche per celebrare i trent’anni del Partenariato per la Pace (PfP) e del Dialogo Mediterraneo (MD), e i vent’anni dell’Iniziativa di Cooperazione di Istanbul (ICI).Siamo grati ai nostri partner per il loro significativo contributo alle operazioni e alle missioni della NATO. Accogliamo con favore gli sforzi della Moldavia per portare avanti le riforme democratiche, così come la Bosnia-Erzegovina, con la sua integrazione europea, e ci impegniamo a sostenere le loro capacità di sicurezza e di difesa e a rafforzare la loro capacità di contrastare le minacce ibride.

29.       L’Unione Europea rimane un partner unico ed essenziale per la NATO. La cooperazione NATO-UE ha raggiunto livelli senza precedenti. La cooperazione pratica è stata rafforzata e ampliata in materia di spazio, cyber, clima e difesa, nonché di tecnologie emergenti e dirompenti.La NATO riconosce il valore di una difesa europea più forte e più capace, che contribuisca positivamente alla sicurezza transatlantica e globale e sia complementare e interoperabile con la NATO.Lo sviluppo di capacità di difesa coerenti, complementari e interoperabili, evitando inutili duplicazioni, è fondamentale nei nostri sforzi congiunti per rendere più sicura l’area euro-atlantica.  Per il partenariato strategico tra la NATO e l’UE, è essenziale il pieno coinvolgimento degli alleati non appartenenti all’UE negli sforzi di difesa dell’UE.Continueremo a rafforzare ulteriormente il nostro partenariato strategico in uno spirito di piena apertura reciproca, trasparenza, complementarietà e rispetto dei diversi mandati, dell’autonomia decisionale e dell’integrità istituzionale delle organizzazioni, come concordato dalle due organizzazioni.

30.       Incontreremo i vertici di Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Repubblica di Corea e l’Unione Europea per discutere delle sfide comuni in materia di sicurezza e delle aree di cooperazione. L’Indo-Pacifico è importante per la NATO, dato che gli sviluppi in quella regione influenzano direttamente la sicurezza euro-atlantica.Accogliamo con favore il continuo contributo dei nostri partner dell’Asia-Pacifico alla sicurezza euro-atlantica.  Stiamo rafforzando il dialogo per affrontare le sfide interregionali e stiamo migliorando la nostra cooperazione pratica, anche attraverso progetti faro nei settori del sostegno all’Ucraina, della difesa informatica, del contrasto alla disinformazione e della tecnologia.  Questi progetti miglioreranno la nostra capacità di lavorare insieme su interessi di sicurezza condivisi.

31.       I Balcani occidentali e le regioni del Mar Nero sono di importanza strategica per l’Alleanza. Rimaniamo fortemente impegnati per la loro sicurezza e stabilità. Continueremo a rafforzare il nostro dialogo politico e la cooperazione pratica con i Balcani occidentali al fine di sostenere le riforme, la pace e la sicurezza regionale e contrastare l’influenza maligna, compresa la disinformazione, le minacce ibride e informatiche, poste da attori statali e non statali.I valori democratici, lo Stato di diritto, le riforme interne e le relazioni di buon vicinato sono fondamentali per la cooperazione regionale e l’integrazione euro-atlantica e ci auguriamo che i progressi in questo senso continuino.Restiamo impegnati nel continuo impegno della NATO nei Balcani occidentali, anche attraverso la Forza per il Kosovo (KFOR) a guida NATO. Riaffermiamo il nostro continuo sostegno agli sforzi regionali alleati volti a sostenere la sicurezza, la protezione, la stabilità e la libertà di navigazione nella regione del Mar Nero, compresa, se del caso, la Convenzione di Montreux del 1936.Accogliamo con favore l’attivazione, da parte dei tre alleati litoranei, del Gruppo di lavoro per le contromisure antimine nel Mar Nero.  Continueremo a monitorare e valutare gli sviluppi nella regione e a migliorare la nostra consapevolezza situazionale, con particolare attenzione alle minacce alla nostra sicurezza e alle potenziali opportunità di una più stretta cooperazione con i nostri partner nella regione, come appropriato.  La NATO sostiene le aspirazioni euro-atlantiche dei Paesi interessati in questa regione.

32.      Il vicinato meridionale della NATO offre opportunità di cooperazione su questioni di interesse reciproco. Attraverso i nostri partenariati miriamo a promuovere una maggiore sicurezza e stabilità in Medio Oriente e in Africa, contribuendo alla pace e alla prosperità della regione.Oggi abbiamo adottato un piano d’azione per un approccio più forte, strategico e orientato ai risultati nei confronti del vicinato meridionale, che sarà regolarmente aggiornato.Abbiamo invitato il Segretario Generale a designare un Rappresentante Speciale per il vicinato meridionale che fungerà da punto focale della NATO per la regione e coordinerà gli sforzi della NATO.  Rafforzeremo il dialogo, la sensibilizzazione, la visibilità e gli strumenti di cooperazione esistenti, come l’Iniziativa per lo sviluppo delle capacità di difesa, l’Hub per il Sud e il Centro regionale NATO-ICI in Kuwait.Sulla base del successo della Missione NATO in Iraq (NMI) e su richiesta delle autorità irachene, abbiamo ampliato la portata del nostro sostegno alle istituzioni di sicurezza irachene e continueremo il nostro impegno attraverso la NMI.

33.       Abbiamo accelerato la trasformazione della NATO per far fronte alle minacce attuali e future e per mantenere il nostro vantaggio tecnologico, anche attraverso la sperimentazione e l’adozione più rapida delle tecnologie emergenti, nonché attraverso la trasformazione digitale. A tal fine, attueremo la nostra strategia riveduta per l’intelligenza artificiale e le nuove strategie per la quantistica e le biotecnologie, e promuoveremo ulteriormente i principi di uso responsabile che sono alla base del nostro lavoro.Inoltre, ci baseremo sul successo del Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic (DIANA) e del NATO Innovation Fund (NIF) per investire ulteriormente nei nostri ecosistemi di innovazione.  Stiamo monitorando attentamente i progressi tecnologici sul campo di battaglia in Ucraina e stiamo lanciando nuove iniziative di innovazione con i nostri partner ucraini.

34.       Continueremo a integrare le considerazioni sul cambiamento climatico in tutti i compiti principali e rafforzeremo i nostri sforzi per la sicurezza energetica. Il cambiamento climatico è una sfida determinante con un profondo impatto sulla nostra sicurezza. La NATO rimane impegnata a diventare l’organizzazione internazionale leader nella comprensione e nell’adattamento agli impatti del cambiamento climatico e delle condizioni meteorologiche estreme sulla sicurezza.L’energia è un fattore critico di capacità per i compiti fondamentali e le operazioni militari della NATO. Siamo impegnati a garantire alle nostre forze militari forniture energetiche sicure, resilienti e sostenibili, compreso il carburante. La NATO e gli alleati si stanno adattando alla transizione energetica in modo coerente e coordinato;

35.       Siamo impegnati a integrare le ambiziose agende della NATO su Donne, Pace e Sicurezza (WPS) e Sicurezza Umana in tutti i compiti principali. Oggi abbiamo approvato una politica WPS aggiornata, che migliorerà l’integrazione delle prospettive di genere in tutte le attività e le strutture della NATO, e farà progredire l’uguaglianza di genere all’interno dell’Alleanza, consentendo alla NATO di rispondere meglio a sfide di sicurezza più ampie.Continueremo inoltre a rafforzare il nostro approccio alla sicurezza umana per quanto riguarda la protezione dei civili e dei beni culturali. In un momento in cui il diritto internazionale e le norme fondamentali sono messe in discussione, rimaniamo pienamente impegnati nel diritto internazionale umanitario.

36.       Rendiamo omaggio a tutti coloro che lavorano instancabilmente per la nostra sicurezza collettiva e onoriamo tutti coloro che hanno pagato l’ultimo prezzo o sono stati feriti per mantenerci al sicuro, e le loro famiglie.

37.      Settantacinque anni fa, la NATO è stata fondata per preservare la pace e promuovere la stabilità all’interno dell’area euro-atlantica. Rimaniamo fermi nella nostra determinazione a proteggere il nostro miliardo di cittadini, a difendere il nostro territorio e a salvaguardare la nostra libertà e la nostra democrazia. La nostra Alleanza ha superato la prova del tempo.Le decisioni che abbiamo preso garantiranno che la NATO rimanga il fondamento della nostra sicurezza condivisa.  Desideriamo ringraziare il Segretario Generale Jens Stoltenberg per la sua straordinaria leadership in un decennio alla guida della nostra Alleanza, in tempi difficili.  Garantiamo il nostro pieno sostegno al suo successore, Mark Rutte.

38.       Esprimiamo il nostro apprezzamento per la generosa ospitalità che ci è stata offerta dagli Stati Uniti d’America. Attendiamo con ansia di incontrarci nuovamente al nostro prossimo Vertice all’Aia, nei Paesi Bassi, nel giugno 2025, seguito da un incontro in Turchia.

 

Promessa di assistenza alla sicurezza a lungo termine per l’Ucraina

1.   Oggi affermiamo il nostro incrollabile impegno nei confronti dell’Ucraina come Stato sovrano, democratico e indipendente.  Per ottenere questo risultato, l’Ucraina ha bisogno del nostro sostegno a lungo termine. Dall’inizio della guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, gli Alleati hanno fornito un sostegno politico, economico, militare, finanziario e umanitario senza precedenti, compresa l’assistenza militare che ammonta a circa 40 miliardi di euro all’anno.Gli alleati hanno anche messo a disposizione la loro capacità industriale di difesa per sostenere le esigenze dell’Ucraina. Tutto ciò sta avendo un effetto sostanziale, consentendo agli ucraini di difendersi efficacemente e di infliggere alla Russia costi reali e gravi.

2.    Affermiamo la nostra determinazione a sostenere l’Ucraina nella costruzione di una forza in grado di sconfiggere l’aggressione russa oggi e di scoraggiarla in futuro.A tal fine, intendiamo fornire un finanziamento minimo di base di 40 miliardi di euro entro il prossimo anno, e fornire livelli sostenibili di assistenza alla sicurezza dell’Ucraina per prevalere, tenendo conto delle esigenze dell’Ucraina, delle nostre rispettive procedure di bilancio nazionali e degli accordi bilaterali di sicurezza che gli Alleati hanno concluso con l’Ucraina.  I Capi di Stato e di Governo rivaluteranno i contributi alleati in occasione dei futuri Vertici NATO, a partire dal Vertice NATO del 2025 all’Aia.

3.    Il nostro impegno si estende ai costi relativi alla fornitura di equipaggiamento militare, assistenza e addestramento per l’Ucraina, compresi:

  • Acquisto di attrezzature militari per l’Ucraina;
  • Supporto in natura donato all’Ucraina;
  • Costi relativi alla manutenzione, alla logistica e al trasporto di attrezzature militari per l’Ucraina;
  • Costi per l’addestramento militare dell’Ucraina;
  • Costi operativi associati alla fornitura di supporto militare all’Ucraina;
  • Investimenti e sostegno alle infrastrutture di difesa e all’industria della difesa dell’Ucraina;
  • Tutti i contributi ai fondi fiduciari della NATO per l’Ucraina, compresi gli aiuti non letali.

4.    Conta tutto il sostegno alleato all’Ucraina secondo i criteri di cui sopra, sia esso fornito attraverso la NATO, bilaterale, multilaterale o con qualsiasi altro mezzo.  Per sostenere un’equa condivisione degli oneri, gli alleati mireranno a soddisfare questo impegno attraverso contributi proporzionali, anche tenendo conto della loro quota del PIL dell’Alleanza.

5.    Gli Alleati riferiranno alla NATO sul sostegno fornito in relazione a questo impegno due volte all’anno, con il primo rapporto che includerà i contributi forniti dopo il 1° gennaio 2024.  Su questa base, il Segretario Generale fornirà una panoramica di tutti i contributi notificati agli Alleati.

6.    Oltre al sostegno militare coperto da questo impegno, gli Alleati intendono continuare a fornire all’Ucraina sostegno politico, economico, finanziario e umanitario.

I nostri media, almeno nelle versioni online (che poi sono quelle che la gente legge di solito, o ameno scorre) si sono guardati bene dal fornire una sintesi del comunicato finale del vertice NATO di Washington. Il motivo è abbastanza semplice: il comunicato è l’annuncio di un conflitto aperto, che sia freddo o caldo, con la Russia nel momento in cui l’Ucraina, probabilmente a breve, sparirà e non sarà più in grado di combattere al posto nostro, e in seguito con l’Iran, la Cina e la Corea del Nord, paesi abbastanza lontani dallo spazio euroatlantico e mediterraneo che è quello che ci interessa perché, l’ultima volta che ho controllato, noi là stiamo, non sui praho all’abbordaggio nel Mar delle Andamane o a caccia di trichechi al largo delle Aleutine. Va da sé che è anche la pietra tombale su qualsiasi possibilità di soluzione negoziale del conflitto ucraino, ove per ‟negoziato” si intenda qualcosa di diverso da ‟capitolazione”.
Il comunicato lo si può trovare qui: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_227678.htm. Consta di 38 articoli più 6 sulla ‟promessa di assistenza a lungo termine per la sicurezza dell’Ucraina”, e siccome vi voglio bene me li sono letti tutti. Ecco qualche citazione e qualche riassunto – e appunto, capirete perché i nostri media stanno facendo finta di niente. Art. 3: ‟la Russia rimane la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza degli Alleati”, insieme al terrorismo, e ‟le minacce che affrontiamo sono globali e interconnesse” (ovvero: la Russia collabora coi terroristi). Art. 4: ‟le azioni destabilizzanti dell’Iran stanno avendo effetti sulla sicurezza Euro-Atlantica. Le ambizioni dichiarate e la politica coercitiva della Repubblica Popolare Cinese continuano a sfidare i nostri interessi, sicurezza e valori. La partnership strategica sempre più stretta tra Russia e RPC e i loro tentativi che si rinforzano mutualmente di minare e modificare l’ordine internazionale basato sulle regole, sono causa di profonda preoccupazione”. Art. 5 (bello questo): ‟Accogliamo con calore il Presidente dell’Ucraina Zelensky e i leader di Australi,a Giappone, Nuova Zelanda, Repubblica di Corea e Unione Europea” (compito per casa: perché Zelensky è l’unico di cui viene fatto il nome?). Articolo 6 (o anche: ‟vi piaceva il SSN, vero? Peccato!”): ‟Accogliamo con piacere il fatto che più di due terzi degli Alleati hanno rispettato il loro impegno di spendere per la difesa il 2% del loro PIL e lodiamo quegli Alleati che lo hanno superato. Gli Alleati stanno intensificando gli sforzi: le spese per la difesa degli Alleati europei e del Canada sono cresciute del 18% nel 2024, il più grande incremento da decenni […] Riaffermiamo che, in molti casi, spese superiori al 2% del PIL saranno necessarie per rimediare alle carenze esistenti e soddisfare le esigenze che in tutti i campi sorgono per via di un ordine di sicurezza maggiormente contestato”. Art. 7, in breve: siamo bravissimi, aumentiamo, miglioriamo, rinforziamo, in cielo mare e terra (è l’articolo più lungo, quasi una pagina da solo, e davvero dice sostanzialmente solo questo). Questa era la parte buona. Domani, perché ora è tardi e fa troppo caldo, il resto: missili a medio e lungo raggio in Europa (ovvio in Europa, che sono scemi che se le mettono in casa a rischio che russi o cinesi le colpiscano), armi nucleari, e liete prospettive di guerra con Russia e Cina per le quali, davvero, le stiamo provando tutte.
Ci eravamo fermati all’articolo 7, proseguiamo con ordine. L’articolo 8 è molto importante, anche perché ripropone il punto dolente che portò alla rottura seria con la Russia nel 2007, il sistema antimissile basato in Polonia e Repubblica Ceca: ‟Abbiamo deciso deterrenza e difesa contro tutte le minacce aeree e missilistiche potenziando la nostra Difesa Integrata Aerea e Missilistica (IAMD), basata su un approccio a 360 gradi […] Siamo lieti di annunciare la Capacità Operativa Potenziata della Difesa contro Missili Balistici (BMD) NATO. La consegna del sito Aegis Ashore di Redzikowo, in Polonia, completa le installazioni già esistenti in Romania, Spagna e Turchia […] la difesa missilistica può fare da complemento alle armi nucleari nella deterrenza; non può sostituirle”. L’articolo 9 riporta anche la NATO nel campo del credibile uso delle armi nucleari (per i paesi membri, ovviamente, non per l’Ucraina): ‟La deterrenza nucleare è la pietra angolare della sicurezza dell’Alleanza […] Fintanto che esistono le armi nucleari la NATO rimarrà un’alleanza nucleare”, secondo i principi già formulati nello Strategic Concept del 2022 (che trovate qui: https://www.nato.int/…/6/pdf/290622-strategic-concept.pdf) e del Comunicato di Vilnius del 2023 (https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm); ‟la NATO rinnova il suo impegno a fare tutti i passi necessari per assicurare la credibilità, efficacia, sicurezza della missione di deterrenza dell’Alleanza, incluso modernizzare le sue capacità nucleari, rinforzare le sue capacità di pianificazione nucleare, e adattarle alle necessità”. L’articolo 10 è fuffa, l’11 invece introduce la Promessa di Espansione della Capacità Industriale, ovvero il rafforzamento dell’industria militare dei paesi membri e la prevalenza dell’apparato militare su quello civile, su cui si torna nell’Art. 12: ‟Rinforzare la preparazione nazionale e dell’intera Alleanza per la deterrenza e la difesa richiede un insieme di approccio governativo, cooperazione tra pubblico e privato, e considerazioni sulla resilienza della società. Promettiamo di aumentare i nostri sforzi per rinforzare la resilienza nazionale integrando la pianificazione civile nella pianificazione della difesa nazionale e collettiva in tempo di pace, di crisi e di conflitto”. Art. 13 e 14 fuffa (minacce ibride, analizzare e combattere la disinformazione). Dall’Art. 15 in poi, finalmente, si parla di Ucraina: ‟Riaffermiamo la nostra incrollabile solidarietà col popolo dell’Ucraina nell’eroica difesa della propria nazione, della propria terra, e dei nostri valori condivisi. Un’Ucraina forte, indipendente e democratica è vitale per la sicurezza e la stabilità dell’area Euro-Atlantica. La lotta dell’Ucraina per la propria indipendenza, sovranità e integrità territoriale all’interno dei suoi confini internazionalmente riconosciuti contribuisce direttamente alla sicurezza Euro-Atlantica”. Per aiutare l’Ucraina, dunque, viene costituito l’Assistenza per la Sicurezza e l’Addestramento NATO per l’Ucraina (NSATU), ‟per coordinare il rifornimento di equipaggiamento militare e l’addestramento per l’Ucraina da parte degli Alleati e dei partner”, che naturalmente, almeno secondo la NATO, ‟non renderà la NATO parte del conflitto” ma ‟sosterrà la trasformazione delle forze di sicurezza e di difesa dell’Ucraina, permettendo la loro futura integrazione con la NATO”. Si annuncia poi la Promessa di Assistenza a Lungo Termine per l’Ucraina, su cui torneremo in seguito perché è un documento separato, l’istituzione del Centro Unificato NATO-Ucraina per l’Analisi, l’Addestramento e l’Educazione (JATEC), sempre per accrescere l’interoperabilità delle truppe ucraine con quelle NATO, e la designazione di un Rappresentante Senior della NATO in Ucraina, che immagino verrà ampiamente ricompensato per il disturbo. L’articolo 16 è il chiodo nella bara per i negoziati. In breve, l’Ucraina entrerà nella NATO, prima o poi, e basta (a meno che, naturalmente, non sia l’Ucraina stessa a decidere di non volerlo più…). In dettaglio, dice così: ‟Sosteniamo in pieno il diritto dell’Ucraina di scegliere i propri accordi di sicurezza e di decidere del proprio futuro, libera da interferenze esterne. Il futuro dell’Ucraina è nella NATO. L’Ucraina è diventata sempre più interoperabile e integrata nell’Alleanza. Accogliamo con favore i progressi concreti fatti dall’Ucraina dopo il vertice di Vilnius per quanto riguarda le riforme democratiche, economiche e di sicurezza richieste. Mentre l’Ucraina continua il suo lavoro vitale, noi continueremo a sostenerla sulla sua irreversibile strada verso la piena integrazione Euro-Atlantica, incluso l’ingresso nella NATO. Affermiamo nuovamente che saremo in grado di invitare l’Ucraina ad unirsi all’Alleanza quando gli Alleati saranno d’accordo e le condizioni saranno rispettate. Le decisioni del summit della NATO e del Consiglio NATO-Ucraina, combinate con il continuo lavoro degli Alleati, sono il ponte per l’ingresso dell’Ucraina nella NATO”. Gli articoli 17, 18, 19, 20, 21 (5 su 38, non male) sono interamente dedicati alla Russia. La Russia è la sola responsabile del conflitto, dei morti e delle distruzioni, e dovrà pagarne il prezzo; deve ritirarsi immediatamente e senza condizioni, e la NATO ‟non riconoscerà mai l’annessione illegale da parte della Russia del territorio ucraino, inclusa la Crimea (la necessità di specificarlo, ‟inclusa la Crimea”, significa che davvero c’era qualcuno, dal lato nostro, disposto a cederla. Evidentemente ora è passato in minoranza); deve anche ritirare le truppe da Moldavia e Georgia (ovvero dalla Transnistria, dalla Abkhazia e dall’Ossezia del sud); la minaccia russa mira a riconfigurare l’architettura di sicurezza Euro-Atlantica, e non svanirà col tempo, ma naturalmente ‟la NATO non cerca lo scontro e non pone alcuna minaccia alla Russia”, e resta disposta a mantenere canali di comunicazione con Mosca per ‟mitigare il rischio e prevenire l’escalation” (l’Ucraina può andare in fumo, ma attenzione a non allargarsi, non è che ci andiamo di mezzo pure noi?); la retorica nucleare della Russia è ‟irresponsabile” ed è davvero una brutta cosa che ‟continui a diversificare le sue forze nucleari, incluso sviluppare nuovi sistemi nucleari e schierare capacità dual-use a raggio corto e intermedio”; la Russia, del resto, ha violato, implementato selettivamente o abbandonato tutti i trattati (mi ricordavo che dal trattato ABM si fosse ritirato Bush nel 2002 e dall’INF Trump nel 2019, ma che ne so io); si chiude con le ‟azioni ibride”, ovvero ‟strumentalizzazione dell’immigrazione irregolare, maligni cyber-attacchi, interferenze elettroniche, campagne di disinformazione e maligne influenze politiche, inclusa la coercizione economica; per cui, la NATO resta determinata nel contrastare tutto questo e nel sostenere gli Alleati vittime di queste operazioni, e al prossimo vertice NATO si discuterà di come eventualmente cambiare ancora la posizione strategica nei confronti della Russia. L’Art. 22 è sulla necessità di contrastare il terrorismo, il 23 introduce il resto del mondo nella lista dei cattivi, o quantomeno, ‟tutti quelli che facilitano, e dunque prolungano, la guerra della Russia in Ucraina”. Questi paesi sono la Bielorussia (Art. 24), la Repubblica Democratica della Corea e l’Iran (Art. 25), la Cina (Art. 26 e 27, è grossa, almeno due se li merita). Nell’Art. 27 si scrive esplicitamente che la Cina ‟continua a porre sfide sistemiche alla sicurezza Euro-Atlantica. Gli Art. 28 e 29 sono fuffa, il 30 annuncia un prossimo incontro ‟con le leadership di Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Repubblica di Corea e Unione Europea per discutere delle sfide alla sicurezza comune e delle aree di cooperazione. L’Indo-Pacifico è importante per la NATO, perché gli sviluppi in quella regione hanno conseguenze dirette sulla sicurezza Euro-Atlantica”, quindi contro la Cina, cari amici, è il caso ci muoviamo anche noi. L’Art. 31 parla dell’importanza per la NATO dei Balcani occidentali e del Mar Nero, che certo non possiamo lasciare agli slavi ortodossi, il 32 è quello che all’Italia interessa di più perché si parla dell’istituzione di un Rappresentante Speciale per il Fianco Meridionale, ossia Nordafrica e Medio Oriente, e gli altri 6 articoli sono congratulazioni reciproche e un po’ di lip service alle questioni ambientali e di genere.
Questa è la situazione, e non è buona.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 64 65 66 67 68 … 146