Tag: NATO

Gli Stati Uniti contro i BRICS in Africa, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Questo fronte emergente della Nuova Guerra Fredda vedrà probabilmente l’Intesa sino-russa coordinarsi più strettamente contro l’Occidente guidato dagli Stati Uniti.

L’Africa sta prendendo sempre più piede nelle discussioni dei principali paesi e organizzazioni a causa della sua crescente importanza negli affari globali. L’ONU prevede che più della metà della crescita della popolazione mondiale entro il 2050 avverrà in quel continente, con il numero di persone nell’Africa subsahariana che raddoppierà entro quella data. Ciò aprirà nuove opportunità di mercato e di lavoro accanto a quelle esistenti di risorse che hanno già attirato l’interesse internazionale, ma porterà anche a sfide umanitarie e di sviluppo.

La Dichiarazione di Kazan appena concordata durante l’ultimo Summit dei BRICS parla molto di aiutare e rafforzare l’Africa durante questo periodo di trasformazione, ma questi paesi, sia nel loro insieme, attraverso accordi minilaterali o bilaterali, dovranno inevitabilmente competere con gli Stati Uniti. La grande strategia di quest’ultimi assume diverse forme che saranno brevemente descritte in questa analisi, ma nel complesso mira a impedire gli sforzi degli altri di trarre reciproco vantaggio da questi processi, sfruttando al contempo l’Africa il più possibile.

La manifestazione più visibile di questa strategia è la continua fornitura di aiuti umanitari, che a prima vista sembra nobile ma in realtà è guidata da secondi fini. Questa forma di supporto è stata trasformata in un’arma nel corso dei decenni per coltivare e cooptare élite corrotte al fine di istituzionalizzare relazioni di dipendenza da cui è difficile per i paesi beneficiari liberarsi. Lo scopo è quello di creare leve di influenza che possono essere esercitate per legittimare accordi sbilanciati con l’Occidente.

I BRICS, che da qui in poi si riferiscono al gruppo nel suo complesso, ai suoi minilaterali o ai singoli membri, possono contrastare questo fenomeno assistendo i loro partner africani nello sviluppo agricolo, in modo che alla fine diventino meno dipendenti dagli aiuti americani. I principali produttori di cereali come la Russia possono anche fornire una maggiore quantità di aiuti senza vincoli nel frattempo. Bisogna trovare un equilibrio tra il soddisfare le esigenze immediate e l’avvicinare i paesi all’autosufficienza a lungo termine.

Il modo successivo in cui la strategia degli Stati Uniti verso l’Africa si manifesta è attraverso l’“ Africa Growth and Opportunity Act ” (AGOA) che consente scambi commerciali esenti da dazi tra di loro. L’aspetto negativo di questo accordo è che gli Stati Uniti hanno rimosso paesi come l’Etiopia e il Mali come punizione per essersi rifiutati di conformarsi alle sue richieste politiche. In altre parole, mentre ci sono sicuramente alcuni vantaggi economici da ottenere da questo accordo, possono essere tagliati fuori se i paesi non fanno ciò che gli Stati Uniti vogliono.

La risposta dei BRICS è stata quella di liberalizzare il commercio e gli investimenti con l’Africa nel suo complesso, il che è più facile che mai grazie alla creazione dell’“ Africa Continental Free Trade Area ” (AfCFTA). La Cina è all’avanguardia in questo senso grazie alla sua economia molto più grande e sviluppata rispetto agli altri membri dei BRICS, ma anche Russia, India ed Emirati Arabi Uniti stanno facendo passi da gigante in questa direzione. L’obiettivo è diversificare le partnership commerciali di questi paesi in modo che non vengano destabilizzate se gli Stati Uniti li cacciassero dall’AGOA.

Proseguendo, gli Stati Uniti vogliono guidare il viaggio dell’Africa attraverso la “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR) portando l’intero continente online attraverso l’iniziativa ” Digital Transformation with Africa ” (DTA) di dicembre 2022. Il rapporto del Carnegie Endowment di marzo 2024 ha osservato che non era stato fatto molto con i suoi 800 milioni di dollari promessi fino a quella data, ma se si facesse qualche progresso e non si trattasse solo di un fondo nero o di una trovata pubblicitaria, allora probabilmente porterebbe a una sorveglianza digitale a livello continentale.

I paesi africani potrebbero prendere spunto dai manuali della Russia e di alcuni altri membri dei BRICS emanando leggi sulla localizzazione dei dati, che proibiscono di inviare i dati degli utenti all’estero. Non è una soluzione miracolosa alla sorveglianza digitale, ma fornisce il miglior equilibrio possibile tra i tanto necessari investimenti digitali esteri nelle economie (in questo caso in via di sviluppo) e la sicurezza nazionale. Parallelamente, i paesi africani dovrebbero corteggiare tali investimenti dagli stati dei BRICS, con la Cina che è già un partner primario.

L’estrazione di risorse è un altro elemento della grande strategia degli Stati Uniti nei confronti dell’Africa, che sta diventando prioritaria attraverso il Corridoio di Lobito , inaugurato dagli Stati Uniti e dall’UE nel settembre 2023 per facilitare l’esportazione di minerali dell’Africa meridionale verso il mercato occidentale. Questa regione è ricca di rame, litio e altre risorse indispensabili per la 4IR/GR in cui Stati Uniti e Cina competono ferocemente per modellare i contorni della futura economia globale.

Il modo più sicuro per garantire che i paesi africani ricchi di minerali non vengano sfruttati è emulare il ” National Wealth And Resources (Permanent Sovereignty) Act ” della Tanzania del 2017, che proibiva l’esportazione di materie prime per la lavorazione. Ciò dovrebbe incoraggiare la costruzione di un’industria di lavorazione nazionale per aggiungere valore a queste esportazioni e fornire posti di lavoro alla sua popolazione in crescita. I costi globali aumenteranno se un numero sufficiente di paesi copierà questa politica, ma ciò andrebbe a vantaggio del loro stesso popolo.

Passando alle forme più nefaste della grande strategia statunitense nei confronti dell’Africa, gli osservatori non possono dimenticare le numerose campagne di guerra dell’informazione che sta conducendo in tutto il continente. Queste sono mirate a screditare i suoi rivali come la Russia, ad alimentare la discordia tra stati come tra i membri dei BRICS, Etiopia ed Egitto, ad esempio, e ad esacerbare le differenze interne preesistenti (solitamente incentrate sull’identità) al fine di destabilizzare stati fragili attraverso Hybrid La guerra come punizione per non aver ceduto alle richieste degli Stati Uniti.

Le migliori politiche di ” Pre-Bunking, Media Literacy, & Democratic Security ” sono l’unico modo per migliorare le difese degli stati e delle società presi di mira, ma ci vorrà del tempo per applicarle anche nello scenario migliore, quindi è inevitabile che queste campagne portino qualche problema. Il danno reputazionale ai paesi BRICS può essere mitigato tramite contro-operazioni, la discordia tra stati può essere gestita tramite la mediazione BRICS, mentre i conflitti interni potrebbero richiedere assistenza per la sicurezza da parte di alcuni stati BRICS.

L’ultimo punto porta direttamente alla forma successiva in cui si manifesta la grande strategia degli Stati Uniti nei confronti dell’Africa, vale a dire attraverso l’avvio di guerre per procura come quelle che stanno avvenendo nel Sahel. Mali, Burkina Faso e Niger hanno espulso le forze francesi e statunitensi negli ultimi anni, hanno formato un’alleanza prima di esplorare una confederazione e sono stati poi presi di mira da ulteriori attacchi terroristici e separatisti sostenuti dall’estero. Francia e Stati Uniti stanno lavorando a stretto contatto con l’Ucraina per punire quei tre paesi per questo.

La Russia ha assunto la guida nell’aiutare i suoi nuovi partner regionali tramite l’impiego di consiglieri militari e PMC tramite una strategia che è stata elaborata qui per coloro che desiderano saperne di più. Altri paesi BRICS possono aiutare con esportazioni di armi e supporto di intelligence se hanno le capacità e la volontà di farlo, anche se la maggior parte non lo fa e ci si aspetta invece che rimanga ai margini di queste guerre per procura. Se si intensificano, allora non si può escludere che potrebbe seguire un qualche intervento militare occidentale formale.

In ciò risiede la forma finale della grande strategia statunitense, l’azione militare diretta contro i paesi africani, che viene impiegata caso per caso e le cui motivazioni variano ampiamente dalla Somalia alla Libia. L’infame AFRICOM organizza tali attività che sono notevolmente facilitate dall’arcipelago di basi americane, comprese quelle non ufficiali, che si sono diffuse nel continente dal 2001. L’attuale attenzione sul Sahel potrebbe portare a nuove basi per droni in Costa d’Avorio da cui “colpire chirurgicamente” obiettivi nel nord.

Ancora una volta, la Russia è l’unico stato BRICS che ha le capacità e la volontà di contrastare queste minacce, cosa che potrebbe fare autorizzando i suoi partner (inclusi quelli non statali) a reagire contro quegli stati che ospitano basi statunitensi e/o prendono di mira direttamente quelle strutture. La guerra per procura NATO-Russia in Ucraina potrebbe anche essere intensificata come risposta asimmetrica per sbilanciare l’Occidente, ma l’Occidente potrebbe fare lo stesso con la Russia come vendetta per aver sventato i suoi piani in Africa, collegando così questi due nuovi fronti della Guerra Fredda.

La conclusione di questa analisi è che i BRICS hanno un ruolo chiave da svolgere nell’aiutare l’Africa a difendersi dai complotti egemonici degli Stati Uniti, ma solo la Russia lo farà in senso di sicurezza, mentre il sostegno economico della Cina rimarrà ineguagliato. Di conseguenza, questo fronte emergente della Nuova Guerra Fredda vedrà probabilmente la Cina – Russo L’Intesa si coordinerà più strettamente contro l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, il che offrirà l’opportunità ad altri stati BRICS, come l’India, di presentarsi ai paesi africani come affidabili equilibristi .

Tutto ciò che fanno i BRICS è riunire alcune delle più grandi economie del mondo, come Cina e India, attori chiave del settore energetico come Russia ed Emirati Arabi Uniti, e alcune delle economie emergenti più promettenti del mondo, come Brasile ed Etiopia, per coordinare volontariamente i loro sforzi per riformare il sistema finanziario globale.

Ishaan Tharoor del Washington Post ha pubblicato mercoledì un articolo provocatorio su ” La crescente tensione all’interno dei BRICS “. Il succo è che i membri sono divisi tra loro sui rispettivi legami con l’Occidente, il che potrebbe presumibilmente ostacolare la cooperazione finanziaria all’interno del loro gruppo. Questa previsione si basa tuttavia su una falsa premessa, poiché i BRICS non diventeranno realisticamente un attore politico, quindi tali differenze tra i suoi membri non influenzeranno negativamente i loro rapporti di lavoro.

È stato spiegato alla fine del mese scorso come ” l’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non sia in realtà un grosso problema “, poiché il gruppo è solo un’associazione volontaria di paesi che non cedono alcuna sovranità a un’autorità centrale, quindi anche i non membri possono coordinare le loro politiche con i suoi membri se lo desiderano. L’unico vantaggio dell’appartenenza ai BRICS è la partecipazione diretta alle discussioni del gruppo su varie proposte volontarie, mentre altri si limitano ad osservare i loro discorsi o a sentire l’esito in un secondo momento.

Anche se Putin aveva precedentemente accennato al ruolo politico che i BRICS possono svolgere nel mezzo della transizione sistemica globale , questo può essere interpretato a posteriori come una semplice osservazione sull’impatto delle politiche coordinate dei suoi membri per accelerare i processi di multipolarità finanziaria e non come parte di un piano generale. Il motivo per cui i passaggi citati da Tharoor dovrebbero essere visti in questo modo è dovuto a ciò che Putin stesso ha detto ai principali giornalisti dei BRICS durante il suo incontro con loro in vista del vertice di Kazan.

Ha esplicitamente canalizzato il Primo Ministro indiano Narendra Modi, il cui Paese si considera ufficialmente il “ Vishwamitra ” (amico del mondo), per dire loro che “i BRICS non sono un’alleanza anti-occidentale; sono semplicemente non-occidentali”. Questo è stato subito seguito dal Ministro degli Esteri Sergey Lavrov che ha educatamente corretto il Presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev per essere stato presumibilmente dell’opinione che i BRICS aspirassero a diventare un’alternativa all’ONU. Queste dichiarazioni smentiscono l’affermazione di Tharoor sulle intenzioni del Cremlino.

Tutto ciò che fanno i BRICS è riunire alcune delle più grandi economie del mondo come Cina e India, attori chiave dell’energia come Russia ed Emirati Arabi Uniti e alcune delle economie emergenti più promettenti del mondo come Brasile ed Etiopia per coordinare volontariamente i loro sforzi per riformare il sistema finanziario globale. Le asimmetrie economiche e politiche tra di loro limitano l’estensione della cooperazione multilaterale, ma possono ancora trovare un terreno comune e i principali accordi bilaterali e minilaterali possono andare ancora oltre in questo senso.

Il fatto è che tutti i paesi BRICS hanno un interesse comune in questo nonostante le differenze tra loro, compresi i rispettivi legami con l’Occidente, motivo per cui la previsione di Tharoor su queste differenze che impediscono la cooperazione finanziaria non si avvererà. Prima tutti correggeranno le loro percezioni errate sulla funzione prevista dai BRICS nella transizione sistemica globale, prima prodotti analitici e giornalistici più accurati entreranno nel discorso globale a vantaggio di tutti.

La questione venezuelana è una questione in bianco e nero: o si sostengono gli sforzi di Lula e Biden per un cambio di regime in Venezuela, ognuno dei quali porta avanti questo progetto a modo suo ma comunque coordinato, oppure si sostiene la difesa dell’indipendenza e della sovranità del Venezuela da parte di Maduro e Putin.

Il Partito dei Lavoratori brasiliano al governo (PT, per la sua abbreviazione portoghese) si è presentato come un campione iberoamericano della multipolarità sin dalla sua nascita, così come il suo leader, il Presidente Lula, sin dall’inizio del suo primo mandato nel 2003, ma queste narrazioni sono ora messe in discussione come mai prima dopo la scorsa settimana. Brasil de Fato ha citato fonti diplomatiche per riferire che il Brasile ha posto il veto alla richiesta di partenariato BRICS del Venezuela, mentre Putin ha anche riconosciuto durante una conferenza stampa che Russia e Brasile non sono d’accordo sul Venezuela.

Questo risultato è stato reso ancora più scandaloso dall’inaspettato ” trauma cranico ” di Lula, che sarebbe stato la causa del suo mancato volo per Kazan e della visita a sorpresa del presidente venezuelano Maduro all’evento. Lula potrebbe aver inventato il suo infortunio o averlo esagerato per non mettersi ulteriormente in imbarazzo discutendo di persona contro la richiesta di partnership BRICS del suo vicino multipolare. Potrebbe anche aver sentito parlare dei piani di Maduro e quindi essersi tirato indietro per evitare un potenziale confronto lì.

In ogni caso, uno dei maggiori produttori di energia al mondo non è stato in grado di ottenere il supporto consensuale richiesto per la partnership con la principale piattaforma finanziaria multipolare al mondo, sebbene questa analisi qui del mese scorso spieghi come i non membri e i partner possano ancora coordinare le loro politiche associate con i BRICS. Comunque sia, è stato comunque un duro colpo per il prestigio del Venezuela non essere stato inaugurato come partner ufficiale, ma il PT di Lula ha danneggiato la propria reputazione in un modo molto peggiore, a quanto si dice, ponendo il veto a questo.

Tenendo a mente la suddetta intuizione su come qualsiasi paese possa coordinare volontariamente le sue politiche associate con i BRICS anche in assenza di un’appartenenza formale o di uno status di partenariato, il Brasile avrebbe potuto lasciare che il Venezuela si unisse per mantenere la farsa del PT di essere un campione multipolare. Invece, lo ha impedito maliziosamente, il che è servito solo a dare un segnale di virtù al sostegno della politica condivisa dei Democratici al governo degli Stati Uniti nei confronti di quel paese a scapito della fiducia che il Brasile ha costruito all’interno dei BRICS.

Ad agosto è stato spiegato come ” La condanna di Ortega dell’ingerenza di Lula in Venezuela smentisce una delle principali bugie dei media alternativi “, che alla fine è collegato a un elenco di oltre 50 analisi correlate da ottobre 2022 fino ad allora sull’allineamento ideologico di Lula dopo la prigionia con il suddetto partito imperialista. In breve, lui e il suo partito non sono mai stati veri campioni multipolari come si presentavano, ma sono sempre stati più simili ai “socialdemocratici” o a quella che è stata chiamata la ” sinistra compatibile ” dai tradizionali sinistrorsi.

Nel frattempo, tuttavia, gli influencer dei social media del PT e la cricca di sostenitori settari in tutto il mondo hanno aggressivamente tenuto sotto controllo la falsa narrazione che i loro “eroi” hanno promosso. Ciò ha spesso assunto la forma di “cancellare” ferocemente chiunque osasse anche solo lontanamente mettere in discussione questo dogma sfatato. Questa farsa è stata quindi mantenuta fino alla scorsa settimana, quando è diventato impossibile negare che il PT di Lula avesse tradito il leader multipolare regionale Venezuela solo per ingraziarsi quello che potrebbe presto essere il partito di governo uscente degli Stati Uniti.

Non ci dovrebbero essere dubbi sulla veridicità delle fonti diplomatiche di Brasil de Fato neanche dopo che il Ministero degli Esteri venezuelano ha rilasciato una dichiarazione ufficiale che criticava il veto di Lula. L’hanno descritta come un'”aggressione immorale” che “riproduceva l’odio, l’esclusione e l’intolleranza promossi dai centri di potere in Occidente”. Hanno poi aggiunto che “il popolo venezuelano prova indignazione e vergogna” dopo ciò che Lula ha appena fatto. Sono parole molto forti che dovrebbero essere prese molto seriamente.

I lettori dovrebbero anche sapere che mentre Lula non ha riconosciuto la rielezione di Maduro, Putin ha tuonato con orgoglio durante l’evento della scorsa settimana che “il Venezuela sta lottando per la sua indipendenza, per la sua sovranità… Crediamo che il presidente Maduro abbia vinto le elezioni, le abbia vinte in modo leale. Ha formato un governo”. Le sue parole hanno gettato il PT sulle corna di un altro dilemma narrativo suggerendo che la posizione del Brasile è contro “l’indipendenza” e la “sovranità” di un altro paese del Sud del mondo.

La questione venezuelana è quindi una questione in bianco e nero: o si sostengono gli sforzi di Lula e Biden per un cambio di regime in Venezuela, con ognuno che li porta avanti a modo suo ma comunque coordinato, o si sostiene la difesa dell’indipendenza e della sovranità del Venezuela da parte di Maduro e Putin. Non c’è via di mezzo, non importa quali bugie i principali influencer del PT potrebbero presto vomitare. I membri onesti della comunità Alt-Media riferiranno con precisione questo, mentre quelli disonesti continueranno a coprire il PT.

Molte persone in tutto il mondo hanno la stessa falsa impressione di Tokayev sui BRICS.

L’ultima intervista del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov al quotidiano russo “Arguments and Facts”, che può essere letta nella sua versione originale russa qui con l’ausilio di Google Translate per chi ne avesse bisogno, lo ha visto correggere educatamente il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev per la sua presunta osservazione sui BRICS. Il rappresentante di Tokayev ha recentemente lasciato intendere che il suo capo è dell’opinione che i BRICS aspirino a diventare un’alternativa all’ONU. Ecco cosa ha detto ai media locali secondo il rapporto TASS a riguardo:

“Il Kazakistan si asterrà dal presentare una domanda di adesione ai BRICS, tenendo conto del processo di revisione dell’adesione in più fasi, nonché di altri fattori correlati allo sviluppo futuro di questa associazione. Il Kazakistan segue con interesse lo sviluppo dei BRICS e sostiene gli appelli agli stati membri fondatori affinché lavorino per l’istituzione di un ordine mondiale giusto e democratico, libero da egemonia e superpotenze.

…

Il presidente ha ripetutamente promosso l’ONU come un’organizzazione universale e indispensabile, sulla cui piattaforma le parti possono e devono discutere tutte le questioni internazionali di attualità, comprese quelle relative alla creazione di un giusto ordine mondiale. L’ONU ha le sue carenze, ma non ci sono organizzazioni alternative, ecco perché ha bisogno del sostegno della comunità internazionale… [Tokayev] ritiene che sia necessario iniziare a riformare il Consiglio di sicurezza dell’ONU dopo ampie consultazioni con gli stati membri dell’ONU”.

Ecco come ha reagito Lavrov:

“Questa posizione deve essere chiarita. Il Kazakistan è membro di molte altre organizzazioni: l’OSCE, la CSI, la CSTO, la SCO e un membro attivo dell’Organizzazione degli Stati turchi, che, su iniziativa della Turchia, sta ora rafforzando i legami ed è in ascesa. L’organizzazione presta grande attenzione ai rappresentanti dei nostri alleati dell’Asia centrale e ai partner strategici.

Niente di tutto ciò impedisce al Kazakistan o ad altri paesi dell’Asia centrale di partecipare attivamente alle Nazioni Unite, che sono una struttura universale, ma che ora sta attraversando una crisi senza alcuna colpa da parte nostra.

Mi sembra che alla fine i nostri vicini del sud, alleati nella CSTO e soprattutto nell’EAEU, trarranno vantaggi diretti per sé stessi dal riavvicinamento con i BRICS. Non è necessario unirsi, ma cooperare nell’implementazione di progetti specifici, non c’è dubbio. Questo è nell’interesse di tutti noi”.

Ed ecco tre informazioni di base sul Kazakistan che aiutano a contestualizzare la decisione:

* 25 luglio 2023: “ Il corridoio di trasporto meridionale della Russia verso l’Asia centrale salvaguarda dal tradimento kazako ”

* 30 settembre 2023: “ Il perno pro-UE del Kazakistan rappresenta una sfida per l’intesa sino-russa ”

* 16 agosto 2024: “ L’ambiziosa visione di regionalizzazione del Kazakistan presenta ostacoli e opportunità per la Russia ”

Per riassumere, il Kazakistan rispetta ufficiosamente alcune sanzioni occidentali contro la Russia, il che rischia di mettere a repentaglio parte del commercio russo con altre repubbliche dell’Asia centrale e la Cina. Tuttavia, l’economia del Kazakistan dipende dalla Russia, quindi non può tagliarla fuori, ma sta anche cercando di diversificare il suo commercio con Cina, UE e Turchia tramite il ” Corridoio di mezzo “. La leadership del paese è quindi molto sensibile alle percezioni occidentali che si schierano con la Russia per paura che ciò comporti una maggiore pressione su di essa.

Questo spiega perché il rappresentante di Tokayev ha annunciato che il Kazakistan non si unirà ai BRICS a causa dell’impressione del suo capo che aspira a sostituire l’ONU, il che è in realtà una visione falsa ma che è comunque fortemente promossa dai media mainstream e persino da alcuni influencer nella comunità dei media alternativi . Diversi giorni dopo, Putin ha canalizzato il primo ministro indiano Modi durante un incontro con i principali giornalisti dei BRICS per chiarire che “i BRICS non sono un’alleanza anti-occidentale; sono semplicemente non-occidentali”.

Tokayev ha ancora intenzione di partecipare agli incontri di questa settimana in formato BRICS Plus/Outreach, quindi la sua controparte russa potrebbe sperare che ciò che lui e Lavrov hanno detto nei giorni successivi all’annuncio del suo rappresentante possa convincerlo a riconsiderare. Anche se rimane recalcitrante a causa delle pressioni occidentali, è importante ricordare ciò che Lavrov ha detto su come “non sia necessario unirsi” ai BRICS per raccogliere alcuni dei suoi benefici, in particolare per quanto riguarda qualsiasi progetto regionale che potrebbe presto svelare.

Questo punto riecheggia quello sollevato il mese scorso su come ” l’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non sia in realtà un grosso problema “, poiché qualsiasi paese può ancora coordinare l’accelerazione dei processi di multipolarità finanziaria con quei paesi senza essere una parte formale della loro rete. Questo è il punto centrale dei BRICS, che non sono mai stati quelli di servire come alternativa all’ONU o di assemblare un’alleanza anti-occidentale, ma semplicemente di unire i loro sforzi per riformare il sistema finanziario globale.

Sono possibili anche altre forme di cooperazione, ma tutto rimane strettamente volontario poiché i membri non accettano di cedere alcun grado della loro sovranità ai BRICS al momento dell’adesione, quindi qualsiasi altra iniziativa possa essere discussa durante il summit di questa settimana sarebbe solo facoltativa. Considerando questo, non è importante se il Kazakistan si unisca formalmente ai BRICS o meno poiché manterrebbe la sua sovranità in entrambi i casi, ma si spera che coopererà comunque volontariamente con i BRICS, indipendentemente da ciò che deciderà di fare

L’India e la Cina hanno tenuto diversi cicli di colloqui sul loro confine conteso dal 2020, ma non c’è stata alcuna svolta fino a quando i legami indo-statunitensi sono diventati caratterizzati dalla sfiducia a seguito dello scandalo dell’estate 2023 e di tutto ciò che ne è seguito, soprattutto negli ultimi mesi.

L’India ha annunciato all’inizio di questa settimana che essa e la Cina hanno concordato di pattugliare la loro zona di confine contesa come avveniva prima dei letali scontri nella valle del fiume Galwan del giugno 2020. Ciò è stato possibile grazie al fatto che la Cina ha finalmente soddisfatto la richiesta di lunga data dell’India, che a sua volta ha spianato la strada ai loro leader per tenere un incontro bilaterale a margine del vertice BRICS di questa settimana a Kazan. Ciò di cui molti non si rendono conto, tuttavia, è che gli Stati Uniti sono stati inavvertitamente responsabili della facilitazione dell’accordo.

Questa analisi qui di inizio maggio spiega come lo scandalo dell’estate 2023 su un presunto tentativo di assassinio indiano contro un terrorista-separatista designato da Delhi con doppia cittadinanza americana sul suolo degli Stati Uniti abbia rappresentato un punto di svolta nei loro legami. Gli Stati Uniti hanno poi continuato con il loro gioco del poliziotto buono, poliziotto cattivo contro l’India, prima di spingere il Canada a escalare la sua relativa disputa con l’India all’inizio di questo mese. Anche prima degli ultimi sviluppi, tuttavia, i legami tra India e Stati Uniti si erano già notevolmente inaspriti sulla questione.

L’India e la Cina hanno tenuto diversi cicli di colloqui sul loro confine conteso dal 2020, ma non c’è stata alcuna svolta fino a quando i legami indo-statunitensi sono diventati caratterizzati dalla sfiducia a seguito dello scandalo dell’estate 2023 e di tutto ciò che ne è seguito. La Cina si è resa conto che il precedente livello di fiducia tra i due non tornerà mai più, il che ha placato le sue preoccupazioni sul fatto che l’India stia giocando un ruolo di primo piano nella politica di contenimento degli Stati Uniti. Questo cambiamento di percezione ha portato la Cina a riconsiderare la sua politica informale nei confronti della disputa sui confini.

La Cina era stata riluttante a tornare allo status quo ante bellum, in quanto considerato una concessione unilaterale che avrebbe potuto dare un segnale di debolezza e peggiorare la sua posizione nel Mar Cinese Meridionale. La drastica flessione dei legami indo-statunitensi, tuttavia, ha portato a percepire quanto sopra come un mezzo pragmatico per gestire le suddette preoccupazioni circa il contenimento della Cina da parte dell’India in coordinamento con gli Stati Uniti. Il miglioramento dei legami sino-indiani potrebbe quindi porre dei limiti al futuro miglioramento di quelli indo-americani.

Soddisfare finalmente la richiesta dell’India di risolvere le tensioni post-Galwan e di conseguenza rimettere in carreggiata la loro partnership in mezzo alla drammatica flessione dei legami indo-americani potrebbe precludere la possibilità che l’India partecipi allo schema di contenimento degli Stati Uniti. Nessun miglioramento dei legami indo-statunitensi avverrebbe a scapito di quelli sino-statunitensi, se ciò accadrà dopo che questo delicato problema sarà stato finalmente ricucito e l’India non avrà più la stessa percezione di minaccia nei confronti della Cina.

La Cina e l’India hanno una naturale complementarietà economica e se i due maggiori Paesi del mondo trovassero il modo di liberare tutto il loro potenziale reciproco risolvendo le loro delicate questioni territoriali e ripristinando di conseguenza la fiducia reciproca, gli affari globali comincerebbero a ruotare intorno a loro. Per questo motivo gli Stati Uniti hanno cercato di dividerli e dominarli attraverso la guerra dell’informazione e la loro politica di “triangolazione” kissingeriana, che però è fallita dopo aver esagerato con le pressioni sull’India per lo scandalo di Estate 2023.

A proposito di ciò, gli Stati Uniti non hanno mai rispettato l’India come partner paritario e hanno invece cercato di sottometterla come un vassallo, chiedendo all’India di conformarsi alle sanzioni unilaterali dell’Occidente contro la Russia, cosa inaccettabile sia per motivi economici che di principio. Gli Stati Uniti temevano anche l’ascesa astronomica dell’India come Grande Potenza dall’inizio dell’operazione speciale , alimentata in larga misura dall’energia russa scontata, poiché questa ha accelerato i processi multipolari a scapito della sua egemonia unipolare.

Questo spiega perché il Bangladesh abbia sfruttato lo scandalo dell’estate 2023 per peggiorare i loro legami, si sia intromesso nelle precedenti elezioni generali di quest’anno e abbia persino contribuito a rovesciare il governo del Bangladesh qualche mese fa per fare pressione sull’India e indurla ad assecondare le sue richieste, per poi punirla quando ciò non è avvenuto. I legami militari e commerciali rimangono stabili per ora, ma non si può dare per scontato, dal punto di vista dell’India, che questo rimanga tale, dato che i loro legami politici continuano a deteriorarsi a causa dello scandalo dell’estate 2023.

Possono gestire tranquillamente la loro competizione in Bangladesh e cercare di trovare un modus vivendi lì, mentre l’ingerenza degli Stati Uniti non è stata diretta né abbastanza intensa come in altre elezioni da peggiorare seriamente i loro legami, ed è per questo che lo scandalo dell’estate 2023 rimane la più problematica delle loro dispute. Invece di lasciare che si plachi, gli Stati Uniti continuano a inasprirlo a intervalli periodici, sia da soli che attraverso il loro proxy canadese. Questo ha informato l’India che gli Stati Uniti hanno intenzioni malevole e non ci si potrà mai più fidare del tutto.

Di conseguenza, l’India si è rallegrata del fatto che la Cina abbia finalmente deciso di soddisfare la sua richiesta di lunga data di risolvere le tensioni post-Galwan e di rimettere in carreggiata i legami bilaterali, dimostrando agli Stati Uniti che l’India non diventerà mai un suo vassallo. Inoltre, l’India ha anche dimostrato di essere abbastanza influente da accelerare ulteriormente i processi multipolari a scapito dell’egemonia unipolare degli Stati Uniti, come vendetta per essere stata maltrattata, anche se il suo partner ribelle potrebbe ancora non cambiare strada.

Anche nella remota possibilità che lo faccia, la fiducia reciproca che caratterizzava i loro legami prima dello scandalo dell’estate 2023 non tornerà mai più, escludendo così la possibilità che l’India contenga la Cina in coordinamento con gli Stati Uniti in futuro. Ciò è particolarmente vero dopo che la Cina ha appena rimosso il principale fattore di irritazione nelle loro relazioni negli ultimi quattro anni, responsabile della dimensione militare dei legami indo-statunitensi che ha spinto la Repubblica Popolare a ipotizzare che l’India stesse cercando di contenerla insieme agli Stati Uniti.

A posteriori, e a condizione che l’incipiente riavvicinamento sino-indiano continui, la campagna di pressione degli Stati Uniti contro l’India potrebbe essere vista come una svolta per il modo in cui è pronta a rimodellare le dinamiche strategiche della transizione sistemica globale. Il significativo miglioramento delle relazioni sino-indiane potrebbe portarle a liberare il loro pieno potenziale reciproco, che, in caso di successo, rivoluzionerebbe le relazioni internazionali e porrebbe fine ancora più rapidamente all’egemonia unipolare degli Stati Uniti.

Gli ucraini e il loro Stato hanno sputato in faccia ai polacchi per troppo tempo, motivo per cui la maggior parte di questi ultimi ora vuole gettare coloro che li hanno succhiati nel tritacarne russo per vendicarsi.

L’ agenzia di stampa statale polacca ha recentemente riferito della pubblicazione dell’ultimo sondaggio condotto dall’agenzia di stampa pubblica Centro per la ricerca sull’opinione pubblica sugli atteggiamenti dei polacchi nei confronti dei rifugiati ucraini e del loro rappresentante guerra . I risultati potrebbero sorprendere gli osservatori occasionali che finora hanno dato per scontato che questa popolazione sia ancora entusiasta di entrambe le cose a causa della loro presunta innata e irrecuperabile russofobia . Prima di immergersi nei dettagli, il lettore dovrebbe rivedere queste tre analisi precedenti su questo argomento:

* 21 febbraio: “ Un sondaggio di un importante think tank dell’UE ha dimostrato che le opinioni polacche nei confronti dell’Ucraina stanno cambiando notevolmente ”

* 27 marzo: “ Cosa dicono gli ultimi sondaggi sugli atteggiamenti dei polacchi verso l’Ucraina e le proteste degli agricoltori? ”

* 8 luglio: “ Interpretazione dell’ultimo sondaggio di un importante think tank dell’UE sugli atteggiamenti polacchi nei confronti dell’Ucraina ”

Dopo aver condiviso il contesto statistico in evoluzione per coloro che sono interessati, è ora il momento di evidenziare cosa ha mostrato l’ultimo sondaggio. Solo poco più della metà dei polacchi (53%) sostiene l’accettazione di più rifugiati ucraini, mentre due terzi (67%) vogliono deportare i maschi ucraini in età di leva (25-60 anni). Meno della metà (46%) sostiene che l’Ucraina continui a combattere la Russia, un po’ meno (39%) vuole che rinunci al territorio in cambio della pace e un po’ di più (44%) crede che ciò accadrà comunque.

Il contesto militare-strategico in cui sono stati ottenuti questi risultati è che la Polonia ha confermato a fine agosto, diverse settimane prima che il sondaggio fosse condotto tra il 12 e il 22 settembre, di aver già raggiunto il massimo del suo supporto militare all’Ucraina. Anche i media mainstream come la CNN hanno iniziato a condividere scorci di quanto tutto fosse diventato negativo per l’Ucraina. La disputa sul genocidio della Volinia , che fa infuriare profondamente la maggior parte dei polacchi, è tornata alla ribalta delle relazioni bilaterali all’inizio di settembre.

Questa confluenza di fattori ha contribuito a catalizzare le tendenze preesistenti scoperte dai sondaggi citati in precedenza e ha portato alla sorprendente situazione in cui due terzi dei polacchi vogliono deportare i maschi ucraini in età di leva, anche se meno della metà sostiene che l’Ucraina continui a combattere la Russia. In altre parole, vogliono mandarli a morte per una causa che loro stessi non sostengono più, il che allude a un sentimento di vendetta nei loro confronti di cui solo ora si sta discutendo tra alti funzionari.

Il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha detto a un intervistatore la scorsa settimana che “Il fatto è che la nostra società è molto scioccata nel vedere giovani ucraini alla guida delle migliori auto, che trascorrono i weekend in hotel a cinque stelle. E questo è ingiusto nei confronti dei polacchi, che contribuiscono all’assistenza sanitaria, ai sussidi, all’istruzione, per non parlare delle forniture di armi e di altre forme di assistenza”. Lui stesso ha anche espresso risentimento nei confronti dei suoi pari ucraini a livello statale, accusandoli di dare per scontato l’aiuto polacco.

Nelle sue parole, “Abbiamo dato all’Ucraina equipaggiamento militare per un valore di oltre 15 miliardi di złoty e siamo stati i primi a farlo quando gli altri si chiedevano se potevano inviare qualcosa. Se noi, come Polonia, non avessimo dato loro tutti quei carri armati, aerei e altre armi, non ci sarebbe nessuno ad aiutarli oggi. E ho la sensazione che la parte ucraina non se lo ricordi, non sia consapevole che se non fosse stato per questo aiuto polacco, non avrebbero raggiunto la fase in cui sono oggi. Questo non è giusto”.

Ne consegue quindi che un numero crescente di polacchi si è stufato dei rifugiati ucraini e della guerra per procura dopo aver avuto la sensazione che il loro paese fosse stato sfruttato. I polacchi sono un popolo generoso, ma hanno anche abbastanza amor proprio da non tollerare l’ingratitudine di coloro che aiutano. Gli ucraini e il loro stato hanno sputato in faccia ai polacchi per troppo tempo, motivo per cui la maggior parte di questi ultimi ora vuole gettare coloro che hanno succhiato loro sangue nel tritacarne russo per vendetta.

Ho lavorato duramente per guadagnarmi la fiducia degli indiani dopo averla persa, mentre Karolina ha appena tradito la fiducia che si era guadagnata da oltre 1,2 milioni di loro con ciò che ha appena fatto.

La YouTuber polacca super popolare Karolina Goswami, il cui canale “India In Details” ha oltre 1,2 milioni di iscritti, ha svelato una stravagante teoria della cospirazione russo-Khalistan per avvelenare la corsa al vertice BRICS di questa settimana. Dal minuto 5:40 al 7:05 di questo video qui , lei insinua che il Cremlino ha doppi standard su questo problema perché RT a volte mi mette in una piattaforma nonostante io abbia scritto in precedenza in modo positivo sul Khalistan per Geopolitica, che è un think tank collegato al filosofo russo Alexander Dugin.

Karolina poi mi diffama come “un’importante risorsa ‘pro-Russia’ per i russi” prima di suggerire che i media indiani stanno ignorando ciò che ho scritto anni fa per quel sito su questo problema perché ora dico “cose ‘dolci’ e ‘meravigliose’ sull’India”. Termina i suoi attacchi alla mia reputazione chiedendo che la Russia “prenda le misure appropriate contro questi articoli spazzatura e verifichi la fonte dei finanziamenti di quest’uomo e le sue vere intenzioni”. Suggerisce anche che le autorità indiane chiedano alla Russia di rimuovere quei vecchi articoli.

Vorrei affrontare tutto punto per punto. Per cominciare, devo ammettere che sono stato molto critico nei confronti dell’India dal 2015 al 2021 perché avevo l’impressione che si stesse orientando verso gli Stati Uniti a spese della Russia e che stesse anche rischiando una guerra catastrofica con la Cina che avrebbe consentito all’America di dividere e governare più facilmente l’Asia. Questo paradigma ha plasmato le mie analisi di quel paese durante quel periodo, ma le mie opinioni si sono evolute man mano che l’India ricalibrava il suo atto di bilanciamento geopolitico (politica di ” multi-allineamento “), che ho spiegato ampiamente qui:

* 16 dicembre 2021: “ Il Neo-NAM: dalla visione alla realtà ”

* 1 febbraio 2022: “ I colpi di scena dei legami russo-indiani negli ultimi anni ”

* 6 giugno 2022: “ L’India è una forza di bilanciamento insostituibile nella transizione sistemica globale ”

* 20 giugno 2022: “ Verso la doppia tripolare: una grande strategia indiana per l’era della complessità ”

* 18 marzo 2024: “ La tripla-multipolarità dovrebbe diventare la prossima ‘grande idea’ nelle relazioni russo-indiane ”

Tutte e cinque le analisi sono per il Russian International Affairs Council (RIAC), uno dei think tank più prestigiosi della Russia, tanto che il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov è presidente del consiglio di amministrazione . Sono anche arrivate dopo la mia serie Khalistan di diversi anni prima. A questo proposito, in linea con il paradigma obsoleto che ho utilizzato durante quel periodo quando ho analizzato l’India, mi sono allineato con ciò che può essere descritto come visioni di estrema sinistra nei confronti di quel paese.

Da giovane ero un uomo di sinistra, ma mi sono evoluto fino a diventare il conservatore-nazionalista che sono orgogliosamente oggi, eppure sono rimaste alcune tendenze persistenti che hanno continuato a manifestarsi nel mio lavoro, in particolare per quanto riguarda i conflitti interni all’India. Di conseguenza ho abbracciato la causa Khalistani, ma me ne sono allontanato nel 2021, quando ho capito che c’era molto di più di quanto pensassi. Allo stesso modo, ho fatto lo stesso per quanto riguarda il Kashmir , e oggigiorno le mie opinioni su entrambi sono cambiate.

Mentre prima ero a favore dell’indipendenza del Kashmir e del Khalistani, ora sono un fermo sostenitore della preservazione dell’integrità territoriale dell’India, il che è in linea con il mio nuovo paradigma di analisi. Non mi scuserò mai per la mia precedente difesa, poiché ero sincero con le mie intenzioni, ma come tutti gli analisti onesti, ho tenuto conto di ciò con analisi di follow-up che riflettevano la mia nuova comprensione di queste questioni. Poiché il Khalistan è al centro della stravagante cospirazione di Karolina, ecco la mia biblioteca aggiornata di lavori su questo argomento:

* 19 settembre 2023: ” La disputa tra India e Canada è molto più di un presunto assassinio ”

* 22 settembre 2023: “ I leader occidentali farebbero bene a non farsi trascinare nella disputa indo-canadese ”

* 23 settembre 2023: “ Interpretazione delle osservazioni di Blinken sulla controversia indo-canadese ”

* 24 settembre 2023: “ Il doppio gioco degli Stati Uniti nella disputa indo-canadese rischia di rovinare i legami con Delhi ”

* 26 settembre 2023: “ Korybko a Pankaj Mishra: l’Occidente ha un’arroganza neo-imperiale, non un cosiddetto ‘problema indiano’ ”

* 1 ottobre 2023: ” Il principale diplomatico indiano ha condiviso alcune oscure verità sul Canada ”

* 11 ottobre 2023: “ Trudeau non è riuscito finora a internazionalizzare la controversia indo-canadese ”

* 23 ottobre 2023: “ L’asse anglo-americano ha dato all’India un corso accelerato sull’ipocrita “ordine basato sulle regole” ”

* 26 ottobre 2023: “ L’impostazione disonesta della controversia indo-canadese da parte della Nuova Zelanda mette in discussione Delhi ”

* 23 novembre 2023: “ La luna di miele dell’India con l’Occidente potrebbe finalmente essere finita ”

* 30 novembre 2023: “ Korybko a Mihir Sharma: l’anglosfera, non l’India, è da biasimare per i difficili legami bilaterali ”

* 7 dicembre 2023: ” Reuters non capisce davvero perché l’India si oppone al separatismo sikh ”

* 17 dicembre 2023: “ Il ‘Samosa Caucus’ non dovrebbe dire all’India cosa fare durante la sua disputa con gli Stati Uniti ”

* 19 dicembre 2023: “ Una commissione statunitense ha disonestamente dato una svolta religiosa alla spirale di controversie indo-americane ”

* 8 aprile 2024: “ Gli esperti americani non ammetteranno che il loro paese è responsabile dei fragili legami indo-americani ”

* 2 maggio 2024: ” L’articolo del WaPo sull’assassinio indiano è un colpo di avvertimento da parte delle agenzie di intelligence americane ”

* 13 agosto 2024: “ Le cinque principali sfide ai legami indo-americani ”

* 23 settembre 2024: “ Gli Stati Uniti stanno giocando a un gioco di poliziotto buono e poliziotto cattivo contro l’India ”

* 19 ottobre 2024: “ La rottura di fatto dei legami indo-canadesi ha le impronte digitali degli Stati Uniti dappertutto ”

Come si può vedere da queste quasi due dozzine di analisi, molte delle quali menzionano questo argomento e linkano ad alcuni di quegli articoli nonostante non vi siano dedicate, ho fatto del mio meglio per mettere le cose in chiaro e correggere le percezioni di coloro che potrebbero essere stati influenzati dal mio lavoro obsoleto. È quindi molto disonesto da parte di Karolina descrivermi nel weekend come “un elemento ‘pro-Khalistani'” quando è molto chiaro che non sostengo più quella causa e mi sono dedicato a combatterla.

Passando ad affrontare gli altri suoi attacchi dopo aver sfatato quello, RT non mi ha mai ospitato per discutere di questo problema e i loro inviti a unirmi ai loro programmi non sono approvazioni di ogni singola cosa che abbia mai scritto o detto, né è il caso di qualsiasi canale che invita qualcuno. Karolina è ancora una volta disonesta quando suggerisce che le mie rare apparizioni nei loro programmi equivalgono a un’approvazione del mio lavoro obsoleto che da allora ho rinnegato.

Quanto al motivo per cui Geopolitica l’ha pubblicato, è un think tank indipendente che a volte cerca di generare discussioni su questioni delicate, e non c’è mai stata alcuna indicazione che sostengano le mie opinioni. Il rapporto di Dugin con loro non significa nemmeno che abbia letto quegli articoli, né che sia d’accordo con loro, anche se lo ha fatto. Karolina ha poi fatto riferimento a false affermazioni sul fatto che lui fosse il “filosofo di Putin” per insinuare che i miei articoli per il suo sito in qualche modo influenzano indirettamente Putin tramite Dugin. È super bizzarro.

È anche altrettanto assurdo che lei pretenda che le autorità russe “controllino la fonte del [mio] finanziamento”, il che suggerisce che io stia violando la rigida legislazione del paese sugli agenti stranieri. Ciò è assolutamente falso ed è reso ancora più ridicolo dal fatto che io, un orgoglioso americano-polacco con doppia cittadinanza polacca, vivo ancora a Mosca senza alcun problema legale nonostante la campagna di controspionaggio nazionale in corso da due anni e mezzo che coincide con l’operazione speciale.

Se ci fosse stata anche la più remota possibilità che potessi violare la legge, sarei già stato arrestato o addirittura deportato, soprattutto perché ho la doppia cittadinanza di due “paesi ostili” ufficialmente designati che la Russia ritiene stiano conducendo una guerra per procura contro di essa. Ciò ovviamente non è accaduto, ed è proprio perché non c’è verità in ciò che ha insinuato, che si aspettava maliziosamente che avrebbe manipolato i servizi di sicurezza per causarmi problemi legali. È estremamente immorale da parte sua.

Karolina critica anche la Russia in alcuni dei suoi video come questi qui , qui , qui , qui e qui e cerca di mettere gli indiani contro di essa, inoltre è anche cittadina di un “paese ostile” ufficialmente designato (Polonia), quindi le sue richieste alle autorità russe cadranno inevitabilmente nel vuoto. Non solo, ma potrebbero anche chiedere ai loro partner strategici di decenni in India “di verificare la fonte dei [suoi] finanziamenti e le [sue] vere intenzioni” dopo la sua provocazione di infowar proprio prima del vertice dei BRICS.

Dal punto di vista speculativo delle agenzie di sicurezza russe, non si può escludere che i “soliti noti” possano essere dietro al suo riesumare il mio lavoro obsoleto e travisarlo come rappresentante delle opinioni del Cremlino su questa delicata questione in questo particolare momento, in modo da rovinare lo spirito del vertice BRICS di questa settimana. Non è un segreto che l’Occidente stia facendo pressione sull’India affinché prenda le distanze dalla Russia e stia cercando di manipolare la percezione che gli indiani hanno di essa, ecco perché la Russia potrebbe chiedere all’India di esaminare i suoi collegamenti.

Dopo aver spiegato perché non sto violando la rigida legislazione russa sugli agenti stranieri come lei ha suggerito, il che è un insulto alla professionalità dei servizi di sicurezza del paese data la loro continua campagna di controspionaggio a livello nazionale, ora smentirò la sua diffamazione secondo cui sono “una risorsa ‘pro-Russia’”. Per essere chiari, mi considero orgogliosamente un membro amico della Russia della comunità Alt-Media , ma non sono una “risorsa” dello stato come lei lascia intendere, ed è pericoloso per lei, in quanto polacca super popolare, insinuare che lo sia.

Sono fieramente indipendente e critico in modo costruttivo la Russia ogni volta che ritengo che sia giustificato, anche per quanto riguarda l’operazione speciale, poiché sostengo fermamente la grande strategia multipolare del paese. I miei lavori associati mirano a informare chiunque abbia influenza qui e possa leggerli sui modi in cui possono migliorare l’implementazione delle politiche a questo scopo. Pertanto, a volte sono molto schietto e di conseguenza mi esprimo in modi che nessun “bene ‘pro-Russia’” farebbe mai, come chiunque può vedere di seguito:

* 30 marzo 2019: “ È tempo di parlare degli S-300, degli ‘status symbol’ e del ‘complesso del salvatore’ ”

* 24 settembre 2019: “ La strategia della Russia in Medio Oriente: ‘equilibrio’ o ‘tradimento’? ”

* 24 agosto 2020: “ Critiche costruttive alla strategia russa, e in particolare verso la Bielorussia ”

* 14 luglio 2022: “ Korybko ai media azeri: tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda ”

* 10 settembre 2022: “ Critiche costruttive legate al ritiro tattico della Russia da Kharkov ”

* 10 novembre 2022: “ La fine della guerra del Nagorno-Karabakh: retrospettiva, chiarimento e previsione ”

* 13 novembre 2022: “ Riflessioni analitiche: imparare dal fiasco del Nagorno-Karabakh ”

* 11 settembre 2022: “ Interpretazione delle carenze dell’intelligence russa prima della controffensiva di Kharkov ”

* 17 settembre 2022: “ 10 conclusioni politicamente difficili dagli ultimi scontri tra Kirghizistan e Tagikistan ”

* 12 novembre 2022: “ 20 critiche costruttive all’operazione speciale della Russia ”

* 27 luglio 2023: “ Alt-Media sotto shock dopo che la BRICS Bank ha confermato di rispettare le sanzioni occidentali ”

* 29 agosto 2023: “ Critica costruttiva del modo goffo in cui il Cremlino ha coreografato la decisione di Putin sul G20 ”

* 13 aprile 2024: “ Analisi delle prove d’archivio recentemente declassificate del Cremlino sul massacro di Katyn ”

* 23 maggio 2024: “ Il tweet di Medvedev sui prossimi ‘colloqui di pace’ svizzeri rischia di offendere i partner russi più stretti ”

* 8 giugno 2024: “ Non prendete sul serio gli esperti russi: la Russia non si sta preparando a bombardare la Polonia ”

* 16 giugno 2024: “ Il sistema di sicurezza eurasiatico proposto dalla Russia deve rispettare gli interessi nazionali dell’India ”

* 1 agosto 2024: “ Il tweet aggressivo di Medvedev dopo l’assassinio di Haniyeh non riflette la politica russa ”

* 8 agosto 2024: “ Cinque lezioni che la Russia deve imparare dall’attacco furtivo dell’Ucraina contro la regione di Kursk ”

* 7 settembre 2024: “ I problemi di pagamento di Russia e Cina provocati dagli Stati Uniti hanno colto di sorpresa la maggior parte degli entusiasti dei BRICS ”

* 29 settembre 2024: “ Cinque lezioni che la Russia può imparare dall’ultima guerra israelo-libanese ”

* 19 ottobre 2024: “ Perché continuano a proliferare false percezioni sulla politica russa nei confronti di Israele? ”

Ho anche chiamato educatamente Medvedev su X qui e qui per aver usato l’insulto “polacco” due volte in uno dei suoi post all’inizio di quest’anno per riferirsi a noi polacchi, cosa che ho fatto in difesa di principio del mio gruppo etnico a causa dell’orgoglio che ho nell’essere polacco, ma che sarebbe inaccettabile per qualsiasi “risorsa ‘filo-russa’”. Ho spiegato all’inizio di maggio 2022 che ” Ciò che viene disonestamente diffamato come ‘propaganda russa’ è solo la visione del mondo multipolare “, che è ciò che sostengo: una visione del mondo multipolare e non “propaganda russa”.

Diffamandomi come una “risorsa ‘pro-Russia’” ai suoi oltre 1,2 milioni di abbonati, Karolina sta dando falsa credibilità alla teoria della cospirazione che altri hanno precedentemente spinto su di me, che potrebbe manipolare i servizi di sicurezza polacchi per causarmi problemi legali. Sta quindi giocando un doppio gioco insinuando che sto violando le severe leggi russe sugli agenti stranieri per causarmi problemi legali in Russia, ma poi diffamandomi come una “risorsa pro-Russia” per causarmi problemi in Polonia.

Ho già fatto causa a una giornalista polacca con una portata sui social media molto più piccola di Karolina per avermi diffamato come “agente dell’FSB” a gennaio e quindi esplorerò se posso fare causa anche a lei, anche se non è più sotto la giurisdizione della nostra patria comune. Il mio sogno è di portare un giorno mio figlio piccolo (a cui ho dato un nome tradizionale polacco) in Polonia quando sarà cresciuto per mostrargli la nostra gloriosa eredità. Ora sono preoccupato, tuttavia, che la diffamazione di Karolina potrebbe causarmi qualche problema lì se lo facessi.

Amo la Polonia, anche se critico in modo costruttivo le sue politiche, proprio come faccio con la Russia, ma so anche che il nostro governo è nel mezzo di un’isteria anti-russa, motivo per cui sono preoccupato che la diffamazione di questa YouTuber super popolare possa essere sfruttata come pretesto per rovinarmi la vita se dovessi tornare in Polonia. Ciò che ha fatto Karolina è quindi estremamente immorale, molto pericoloso e persino decisamente spregevole quando si tratta di lei che cerca di manipolare i servizi di sicurezza russi contro di me, il suo connazionale.

Non ho paura di vivere nella Federazione Russa come Polacco, che non è l’Impero Russo né l’Unione Sovietica e quindi non ha mai implementato alcuna politica statale mirata contro il nostro gruppo etnico, ma lei, in quanto Polacca nata e cresciuta, è ben consapevole di ciò che i suoi stati predecessori ci hanno fatto nel corso dei secoli. Per lei cercare di manipolare i servizi di sicurezza russi contro di me con il falso pretesto implicito che sto violando la sua rigida legge sugli agenti stranieri è qualcosa che nessun Polacco veramente patriottico farebbe mai da solo.

Ciò che si aspetta è qualcosa di peggio dei guai legali dovuti ai precedenti storici a cui ho accennato, nessuno dei quali accadrà per le ragioni che ho già spiegato, e questo rende le sue intenzioni l’incarnazione del male. Lo stesso vale per ciò che ha detto esplicitamente sul fatto che io sia “una risorsa ‘pro-Russia’”, poiché potrei non essere più in grado di vivere il mio sogno di portare il mio bambino dal nome tradizionale polacco in Polonia per mostrargli la nostra gloriosa eredità quando crescerà se le autorità crederanno alla sua bugia.

Karolina voleva maliziosamente rovinarmi la vita qui in Russia e in Polonia, per non parlare degli Stati Uniti dove sono nato e cresciuto con orgoglio, attraverso le sue doppie ma contraddittorie diffamazioni nei miei confronti come “una risorsa ‘pro-Russia’” e anche come possibile violatrice della rigida legislazione russa sugli agenti stranieri. Ecco perché esplorerò se posso citarla in giudizio per diffamazione. Anche se non fosse possibile, mi opporrò sempre strenuamente alle sue false descrizioni di me e al modo in cui ha deliberatamente travisato il mio lavoro.

Tornando a ciò che l’ha spinta a fare tutto questo, sono personalmente convinto che volesse rovinare lo spirito del Summit BRICS di questa settimana inventando la sua stravagante teoria della cospirazione russo-khalistana, in cui mi ha ridicolmente messo al centro attraverso le sue allusioni disoneste sui miei legami con lo Stato. Ha riesumato opere obsolete di anni fa che da allora ho rinnegato attraverso le mie quasi due dozzine di serie analitiche su questo argomento nell’ultimo anno per spingere quella falsa narrazione in questo particolare momento.

Non è lei, non io, a non essere una vera amica dell’India. Come si dice, “lo zelo di un convertito è più forte di quello di un credente nato”, e la mia conversazione politica da quella che alcuni possono descrivere come una visione del mondo “anti-indiana” o almeno “critica nei confronti dell’India” a una visione indofila che ho elaborato con orgoglio in cinque analisi per il prestigioso RIAC russo (dove Lavrov è presidente del consiglio di amministrazione) lo dimostra. Al contrario, sta cercando di manipolare il governo indiano e il suo popolo contro di me e la Russia con pretesti disonesti.

La mia evoluzione come analista è un modello da seguire per gli altri. Ognuno dei miei pari dovrebbe rendere conto pubblicamente ogni volta che i propri lavori risultano inaccurati, come è stato il mio caso con il mio su Khalistan e sulla grande strategia indiana in senso più ampio. Abbiamo l’obbligo professionale di mettere le cose in chiaro correggendo le percezioni di coloro che potrebbero essere stati influenzati da ciò che abbiamo scritto in precedenza. Tuttavia, la maggior parte lo fa raramente, poiché l’ego e i secondi fini, siano essi ideologici e/o finanziari, si mettono in mezzo.

A differenza della maggior parte dei miei coetanei, non mi vergogno di correggermi quando sbaglio, come è successo con il Khalistan o quando la mia visione del mondo cambia, come è successo con l’India, ergo perché scrivo con approvazione di quel paese ogni settimana e lo faccio da fine 2021, quando ho avuto la mia epifania. Ho lavorato duramente per guadagnarmi la fiducia degli indiani dopo averla persa, mentre Karolina ha appena tradito la fiducia che si era guadagnata da oltre 1,2 milioni di loro con quello che ha appena fatto. Spero che la chiameranno per questo, proprio come hanno chiamato me nel corso degli anni

Come ha affermato Putin riferendosi a Modi, “I BRICS non sono un’alleanza anti-occidentale; sono semplicemente non-occidentali”, il che è importante che gli osservatori lo ricordino poiché viene spesso erroneamente descritta come anti-occidentale.

L’incontro di venerdì tra Putin e i principali giornalisti dei BRICS ha toccato un’ampia gamma di argomenti, tra cui le relazioni della Russia con Israele che sono state analizzate qui , ma il presente articolo si concentrerà solo sulle lodi che ha riversato sull’India per smentire le false percezioni degli Alt-Media secondo cui si tratterebbe di un ” Trojan”. Cavallo ”. Nell’ordine in cui ha menzionato l’India durante il suo incontro, Putin ha iniziato descrivendola come una “potenza con una crescita positiva record” il cui “potenziale economico in espansione porterà alla loro maggiore influenza globale”.

Poco dopo ha aggiunto che “Il Primo Ministro dell’India l’ha detto meglio. Ha detto che i BRICS non sono un’alleanza anti-occidentale; sono semplicemente non-occidentali. Questa distinzione è molto importante e ha un grande significato”. Questo è stato seguito da una breve storia dei BRICS in cui Putin ha ricordato a tutti che è iniziato come RIC quando Russia, India e Cina si sono riunite a San Pietroburgo all’inizio del secolo. L’India è quindi descritta come il paese con la terza più grande parità di potere d’acquisto al mondo.

Putin ha menzionato l’India insieme a Cina, Brasile e Sudafrica più avanti durante l’incontro come i paesi con cui la Russia sta discutendo l’uso delle valute digitali. Ha anche parlato molto dell’interesse dei russi per i film indiani quando gli è stato chiesto da uno dei giornalisti di quel paese, il che lo ha portato a fare un’osservazione su quanto siano richiesti i prodotti farmaceutici indiani in Russia. Qualche tempo dopo sono state dette alcune parole sull’interesse dell’India per la rotta marittima settentrionale della Russia .

Poi ha completato il tutto verso la fine concordando con un giornalista indiano che il suo paese, la Cina, il Brasile e altri potrebbero potenzialmente contribuire a risolvere la questione ucraina. Conflitto prima di esprimere ottimismo sul futuro dei BRICS. Ciò che si può vedere dai paragrafi precedenti di elogi che Putin ha riversato sull’India è che la rispetta sinceramente e Modi. Sono considerati partner fidati e affidabili, a differenza delle speculazioni che alcuni hanno diffuso negli ultimi anni sul fatto che siano burattini americani.

In effetti, i legami indo-americani hanno subito un duro colpo il giorno prima del suo incontro con i principali giornalisti dei BRICS dopo che il Dipartimento di Giustizia ha incriminato un funzionario indiano in relazione al presunto tentativo dell’estate 2023 di assassinare un terrorista-separatista designato da Delhi con doppia cittadinanza statunitense su suolo americano. Non rientra nell’ambito di questa analisi elaborare quello scandalo, ma i lettori interessati possono saperne di più qui , che discute anche della dimensione canadese di questa questione più ampia che è molto più intensa.

Come ha detto Putin quando ha canalizzato Modi, “BRICS non è un’alleanza anti-occidentale; è semplicemente non-occidentale”, il che è importante che gli osservatori lo ricordino poiché è comunemente mal interpretato come anti-occidentale. Questa è sempre stata una fallacia, poiché i suoi quattro membri fondatori e il Sudafrica avevano tutti relazioni decenti con l’Occidente prima del 2022, dopodiché la Russia ha arrancato mentre gli altri sono rimasti abbastanza positivi. I nuovi membri Egitto, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno legami ancora migliori con essa rispetto agli altri.

Dire che gli stretti legami commerciali e militari dell’India con gli USA sono presumibilmente un tradimento dei BRICS, come hanno fatto alcuni nella comunità dei media alternativi, è quindi disonesto. I BRICS sono solo una piattaforma per accelerare i processi di multipolarità finanziaria e, come spiegato qui il mese scorso, i paesi non devono nemmeno esserne membri per coordinare le loro politiche con gli altri. Elogiando l’India come ha fatto, Putin ha contribuito a ricordare a tutti questo fatto e, si spera, lo incorporeranno nei loro futuri report sui BRICS.

La Moldavia è una società profondamente divisa, come dimostrano gli ultimi risultati del referendum, anche ignorando i sospetti credibili di frode a favore della parte vincente.

La presidente moldava Maia Sandu si è vantata di come il referendum da lei avviato per l’adesione all’UE sia stato approvato di misura nonostante la presunta “lotta ingiusta” contro la sua fazione, che ha attribuito a “gruppi criminali” sostenuti dall’estero che avrebbero presumibilmente cercato di comprare 300.000 voti. Il portavoce dell’UE Peter Strano è stato più diretto nel dichiarare che “Abbiamo notato che questo voto si è svolto sotto un’interferenza e un’intimidazione senza precedenti da parte della Russia e dei suoi delegati, che miravano a destabilizzare i processi democratici”.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha chiesto che “alcune prove (di questa presunta frode) venissero presentate al pubblico” e ha messo in dubbio i risultati dopo un drammatico cambio di rotta tardivo per la parte pro-UE che somigliava sospettosamente a quanto accaduto in alcuni stati indecisi durante le elezioni statunitensi del 2020. L’opposizione ha anche segnalato centinaia di violazioni mentre il giornalista irlandese Chay Bowes ha affermato che la Moldavia ha reso disponibili solo 10.000 schede in Russia nonostante mezzo milione di espatriati avessero diritto al voto.

Vale anche la pena di menzionare che la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha visitato la Moldavia all’inizio di questo mese, dove ha promesso al suo popolo quasi 2 miliardi di dollari di sostegno finanziario dal suo blocco nei prossimi tre anni. Inoltre, la fase preparatoria di questo referendum e delle elezioni presidenziali che si sono tenute lo stesso giorno (il primo turno è stato vinto da Sandu, quindi il ballottaggio si terrà il 3 novembre) ha visto una repressione dell’opposizione sponsorizzata dallo Stato , comprese affermazioni diffamatorie secondo cui sarebbero sostenute dalla Russia.

Tutto ciò ha reso il referendum moldavo sull’UE né libero né equo, e lo stesso vale per il primo turno delle elezioni presidenziali, ma l’Occidente ha manipolato in anticipo le percezioni circa l’ingerenza straniera in modo da addossare la colpa alla Russia, anche se loro stessi erano gli unici colpevoli di ciò. Vogliono mantenere Sandu al potere in modo che possa guidare l’adesione della Moldavia all’UE, che può poi essere spacciata per una vittoria politica nel mezzo della guerra per procura fallimentare dell’Occidente contro la Russia in Ucraina.

La realtà è che la Moldavia è una società profondamente divisa, come dimostrano gli ultimi risultati del referendum, anche se si ignorano i sospetti credibili di frode a sostegno della parte vincente. Dopo tutto, la tangente di fatto da 2 miliardi di $ di Von der Leyen ha portato solo a un margine di vittoria ufficiale esiguo, pari a circa 12.000 voti, ovvero allo 0,78%. Ciò è dovuto al fatto che molti moldavi sono scettici sui benefici connessi a un’occidentalizzazione a pieno titolo, in particolare nel dominio socio-economico.

Temono che LGBT+ venga imposto al loro paese tradizionalmente conservatore e sono preoccupati per le conseguenze dell’istituzionalizzazione del loro rapporto già sbilanciato con l’UE. Mentre la schiacciante vittoria di Sandu al primo turno potrebbe essere interpretata da alcuni come contraddittoria se vista con questo in mente, non è così netta come alcuni potrebbero pensare. Ha vinto il 42,45% dei voti rispetto al 25,98% del suo sfidante più vicino Alexandr Stoiangogo solo perché l’opposizione era divisa.

Il terzo classificato Renato Usatii ha preso il 13,79%, ma c’è la possibilità che chieda ai suoi sostenitori di votare per Stoianoglo durante il secondo turno o che lo facciano da soli a causa di alcune delle loro piattaforme sovrapposte. Anche se Stoianoglo desse del filo da torcere a Sandu, potrebbe alla fine ricorrere alla frode per vincere e respingere qualsiasi accusa in merito indicando i risultati ristretti del referendum UE. L’ipotetica vittoria di Stoianoglo nonostante la sua possibile frode potrebbe anche innescare una Rivoluzione colorata .

Nel caso in cui lei rimanga al potere come previsto, con le buone o con le cattive, allora supervisionerà la sincronizzazione dello stato moldavo con Bruxelles, che sarà poi probabilmente usata come arma per reprimere ulteriormente l’opposizione con l’obiettivo di imporre una cosiddetta “dittatura liberale”. Le linee di frattura socio-politiche della Moldavia potrebbero rompersi proprio come quelle tra essa e la Transnistria tre decenni fa, tuttavia, nel qual caso potrebbe richiedere aiuti militari alla vicina Romania, membro della NATO.

All’inizio di aprile è stato valutato che ” Il progetto di legge della Romania sull’invio di truppe per proteggere i suoi compatrioti all’estero è rivolto alla Moldavia “, che la Romania considera una regione storica che è stata amputata artificialmente dalla loro patria comune dalla Russia e poi dall’Unione Sovietica. Indipendentemente da ciò che si pensa di questa prospettiva, il punto è che lo scenario della fusione della Moldavia con la Romania è stato discusso dal 1991 e potrebbe svolgersi attraverso i mezzi precedenti.

Gli osservatori dovrebbero anche ricordare che ” la Transnistria potrebbe diventare il filo conduttore di una guerra più ampia ” se attaccata da Moldavia, Ucraina e/o Romania, indipendentemente dal fatto che la sequenza di eventi sopra menzionata si verifichi, anche se potrebbe essere un rischio che l’Occidente è disposto a correre per le sue ragioni. La pericolosa strategia di ” escalation to de-escalate ” è stata sempre più discussa per disperazione per costringere la Russia a fare concessioni nella zona delle operazioni speciali, quindi questa possibilità non può essere esclusa.

Anche se non venisse lanciata alcuna guerra di continuazione contro la Transnistria e la Moldavia mantenesse la sua indipendenza nominale, il successo previsto di Sandu al secondo turno, unito al risultato ufficiale esiguo del referendum UE, può essere spacciato per una vittoria politica contro la Russia. Tuttavia, ciò non cambierà il fatto che le dinamiche strategico-militari della guerra per procura dell’Occidente contro la Russia in Ucraina continuano a volgere a favore del nemico, il che è molto più significativo in termini di quadro generale.

Nessuno dovrebbe aspettarsi che la comunità dei media alternativi corregga le false percezioni che il “Potemkinismo” ha associato alla politica russa nei confronti di Israele nella mente del loro pubblico nel corso degli anni.

Venerdì Putin ha tenuto un incontro con i principali giornalisti dei BRICS, la cui trascrizione era già disponibile in russo qui sabato mattina, mentre quella in inglese qui non è ancora stata pubblicata integralmente al momento della stesura. Ha discusso di una vasta gamma di questioni, ma il presente articolo si concentrerà sull’importante intuizione che ha condiviso sulla politica della Russia nei confronti di Israele, che è travisata sia dalla Alt-Media Community (AMC) che dai loro rivali Mainstream Media (MSM). Ecco alcuni briefing di base:

* 25 ottobre 2023: “ Entrambe le parti dovrebbero apprezzare la neutralità di principio della Russia nei confronti della guerra tra Israele e Hamas ”

* 31 dicembre 2023: “ Chiarire il paragone di Lavrov tra l’ultima guerra tra Israele e Hamas e l’operazione speciale della Russia ”

* 26 settembre 2024: “ Lavrov ha ricordato al mondo che la Russia è impegnata a garantire la sicurezza di Israele ”

* 4 ottobre 2024: “ La Russia e l’Asse della Resistenza saranno sempre fondamentalmente in disaccordo sul futuro della Palestina ”

* 11 ottobre 2024: “ La Russia vende prodotti petroliferi lavorati a Israele e facilita le esportazioni di petrolio del Kazakistan verso Israele ”

Per riassumere, la Russia ha sempre sostenuto la soluzione a due stati e la necessità di garantire la sicurezza di Israele, ma è contraria agli atti di terrorismo contro Israele guidati dalla frustrazione palestinese per la mancanza di progressi sulla suddetta soluzione e alla punizione collettiva dei palestinesi da parte di Israele ogni volta che ciò accade. La Russia si oppone anche a tutte le richieste di distruzione di Israele e all’imposizione di sanzioni contro di esso che non siano state prima approvate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. L’AMC e i MSM, tuttavia, raramente informano il loro pubblico di questi fatti.

Entrambi hanno invece propagato la falsa percezione che la Russia sia segretamente alleata con l’Iran contro Israele, ognuno in anticipo rispetto alla propria agenda ideologica, con l’AMC che considera questo qualcosa di lodevole mentre i MSM lo ritengono condannabile. Putin sa che la politica del suo paese nei confronti di Israele è grossolanamente travisata dai MSM ed è per questo che ha colto l’occasione per chiarirlo quando gli è stato chiesto più volte venerdì, la prima volta in merito a una risoluzione delle ostilità in corso.

Ha iniziato ricordando a tutti l’impegno della Russia per una soluzione a due stati e la sua convinzione che la mancata attuazione sia alla base di tutti i problemi attuali. Ha poi fatto riferimento alle sue numerose conversazioni con la leadership israeliana su questo e alla sua opinione che la loro prevista soluzione incentrata sull’economia non sia praticabile poiché è convinto che anche questioni spirituali, storiche e di altro tipo debbano essere affrontate. Crede anche nel rilancio dei colloqui multilaterali e nell’espansione del numero di partecipanti.

A Putin è stato poi chiesto delle tensioni tra Israele e Iran. Ha confermato che la Russia ha un rapporto di fiducia con entrambi e che avrebbe quindi aiutato a mediare tra loro se richiesto, poiché non vuole una guerra più grande. Si è rifiutato di commentare i recenti attacchi di Israele, che potrebbero essere un riferimento al bombardamento del consolato iraniano a Damasco e all’assassinio del capo di Hezbollah Seyyed Hassan Nasrallah, ma non è stato così reticente quando si è trattato di terrorismo contro Israele. Ha detto che ne condanna ogni manifestazione.

L’ultima domanda su Israele è arrivata verso la fine del loro incontro e ha riguardato ancora una volta le sue tensioni con l’Iran. Putin ha ribadito che la Russia non interferirà nelle loro relazioni, ma ha ripetuto la sua offerta di mediare tra loro, anche sul Libano, a cui si faceva riferimento nella domanda, se richiesto. Questo è stato tutto ciò che ha detto su Israele, ma tutto ciò che ha condiviso durante l’incontro ha sfatato la falsa percezione della politica russa nei suoi confronti, promossa dall’AMC e dai MSM.

I MSM sono irredimibili perché spinti dal desiderio di screditare la Russia e quindi mentiranno deliberatamente sulle loro politiche, specialmente verso Israele, ma l’AMC dovrebbe essere diverso perché è considerato amico della Russia. Quest’ultima osservazione rende ancora più confuso il motivo per cui i top influencer raramente informano il loro pubblico dei fatti sulla sua politica verso Israele. Il motivo è che la stragrande maggioranza di loro sono attivisti pro-palestinesi e non analisti della politica estera russa.

Di conseguenza preferiscono travisare la Russia come se fosse dalla loro parte contro Israele invece di condividere la verità sul suo atto di bilanciamento, poiché quella stessa verità non li aiuterà a generare altrettanta influenza, a promuovere la loro ideologia e/o a sollecitare tante donazioni quanto alimentando le aspettative di pia illusione del loro pubblico. Questi secondi fini spiegano i loro resoconti imprecisi, che fuorviano enormemente il loro pubblico ogni volta che ciò viene fatto da influencer di alto livello che sono considerati “adiacenti allo stato”.

Questo si riferisce a coloro che sono invitati in Russia per partecipare a eventi ufficiali come il Multipolarity Forum di febbraio, il St. Petersburg International Economic Forum di estate e l’Eastern Economic Forum di autunno, et al. Gli osservatori occasionali presumono quindi che ci debba essere del vero nelle loro insinuazioni e in alcuni casi anche nelle affermazioni vere e proprie che la Russia è segretamente alleata con l’Iran contro Israele, altrimenti i loro partner russi che li hanno invitati a quegli eventi li spingerebbero gentilmente a correggere i loro resoconti inesatti.

La realtà, però, è che qualcosa che può essere descritto come ” Potemkinismo “, o la creazione calcolata di realtà artificiali per scopi strategici, sembra essere in gioco. Le interpretazioni errate della politica estera russa, specialmente nei confronti di Israele, sono tacitamente autorizzate a proliferare senza ostacoli a causa dell’aspettativa che migliorino la sua posizione di soft power agli occhi del pubblico di riferimento. Questo è un approccio rischioso, però, poiché coloro che in seguito si imbattono nella verità, che la Russia non nasconde, potrebbero sentirsi ingannati e turbati.

Altri potrebbero fidarsi così tanto dei principali influencer AMC “adiacenti allo stato” da rifiutare la verità dopo averla scoperta, come immaginare che Putin stia “giocando a scacchi 5D per far impazzire i sionisti” dopo aver appreso del suo elogio decennale di Israele o dell’incontro di venerdì, aggrappandosi così alle bugie che sono state raccontate loro. Indipendentemente dal risultato, qualsiasi politica di soft power basata su inganni e falsità come quella “Potemkinista” sui legami russo-israeliani alla fine si rivela controproducente, eppure lo spettacolo continua.

Questo perché coloro che all’interno del paese invitano questi importanti influencer dell’AMC agli eventi ufficiali credono sinceramente che questo approccio aiuti la Russia, ergo perché non li spingono gentilmente a correggere i loro resoconti inaccurati sulla sua politica estera. Non ci sono inoltre cicli di feedback praticabili per valutare quanto ciò sia controproducente, né figure interessate esterne a questa rete di soft power possono intervenire per risolvere il problema a causa della natura strettamente segmentata del sistema “a compartimenti stagni” della Russia.

Il risultato finale è che i principali influencer dell’AMC come quello che ha affermato che ” due agenzie di intelligence di due diverse nazioni asiatiche ” hanno corroborato la sua storia sull’abbattimento da parte della Russia di un F-35 israeliano con armamento nucleare in Giordania lo scorso aprile non hanno mai chiarito le cose, ma rimangono comunque “adiacenti allo stato”. Come è stato scritto in precedenza, l’impressione che hanno gli osservatori occasionali è che ci debba essere del vero, altrimenti sarebbero già state prese delle misure correttive, confondendo ulteriormente le percezioni della politica russa.

La confusione che ne consegue è aggravata tra coloro che sono a conoscenza dell’articolo 282 del Codice penale russo che proibisce “l’incitamento all’odio o all’inimicizia, nonché l’umiliazione della dignità umana”. Chiunque lo faccia “sulla base di sesso, razza, nazionalità, lingua, origine, atteggiamento verso la religione, nonché affiliazione a qualsiasi gruppo sociale” è passibile di azione penale, eppure il principale influencer dell’AMC sopra menzionato fa regolarmente riferimento al ” Talmudo”. psicopatici ” sul loro canale Telegram mentre altri usano un linguaggio ancora più duro su X.

Ciò avviene impunemente, nonostante alcuni di loro si trovino all’interno della Russia mentre pubblicano quei messaggi, sebbene un cittadino russo medio o un ospite straniero non sarebbe mai in grado di esprimersi in quel modo senza temere di essere multato o incarcerato. Allo stesso modo, la Guardia Nazionale sta ora lavorando con la Federazione delle comunità ebraiche in Russia per combattere l’antisemitismo (che Putin ha condannato durante un evento sull’Olocausto a Gerusalemme nel gennaio 2020), ma questi importanti influencer dell’AMC non hanno nulla di cui preoccuparsi.

Sono protetti dai loro partner russi che li invitano a partecipare a eventi ufficiali e sono quindi intoccabili, non importa cosa possano dire o fare, perché i fini “Potemkinisti” di promuovere il soft power in questo modo sono considerati giustificare i mezzi legalmente discutibili che vengono impiegati. È già stato spiegato perché questo approccio è controproducente, ma non cambierà, quindi nessuno dovrebbe aspettarsi che l’AMC corregga le false percezioni che il “Potemkinismo” associa alla politica russa nei confronti di Israele.

Per quanto riguarda il futuro dei rapporti con l’India, la palla è nel campo degli Stati Uniti.

I legami tra India e Canada si sono intossicati a fine settembre 2023 dopo che Trudeau ha accusato quel paese di aver assassinato un terrorista-separatista designato da Delhi con doppia cittadinanza sul suo territorio all’inizio di quell’estate. L’India ha negato le accuse e ha sospeso brevemente i visti per i cittadini canadesi. Gli Stati Uniti hanno quindi mosso le proprie accuse simili contro l’India, il che ha danneggiato notevolmente la fiducia reciproca , ma l’India finora ha gestito questa disputa molto meglio di quella con il Canada. Ecco cinque briefing di base:

* 19 settembre 2023: ” La disputa tra India e Canada è molto più di un presunto assassinio ”

* 1 ottobre 2023: ” Il principale diplomatico indiano ha condiviso alcune oscure verità sul Canada ”

* 23 novembre 2023: “ La luna di miele dell’India con l’Occidente potrebbe finalmente essere finita ”

* 2 maggio 2024: ” L’articolo del WaPo sull’assassinio indiano è un colpo di avvertimento da parte delle agenzie di intelligence americane ”

* 23 settembre 2024: “ Gli Stati Uniti stanno giocando a un gioco di poliziotto buono e poliziotto cattivo contro l’India ”

L’ultimo sviluppo su questo fronte è stata l’espulsione da parte dell’India di sei diplomatici canadesi , tra cui l’Alto Commissario, dopo che Trudeau ha accusato l’Alto Commissario indiano e altri di coinvolgimento diretto nell’assassinio dell’estate 2023, nonostante abbia continuato a nascondere qualsiasi prova a sostegno di questa affermazione. Trudeau ha successivamente affermato che il Canada ha ricevuto prove del suo presunto coinvolgimento dall’alleanza di condivisione di intelligence Five Eyes guidata dagli Stati Uniti.

La rottura de facto dei legami indo-canadesi ha quindi le impronte digitali degli Stati Uniti dappertutto. L’obiettivo è usare il Canada come suo rappresentante per mettere in discussione la reputazione internazionale dell’India come punizione per essersi rifiutata di sanzionare la Russia, per non parlare del rafforzamento provocatorio della loro partnership strategica nei settori energetico , finanziario , tecnologico e persino artico negli ultimi due anni e mezzo. Gli Stati Uniti vogliono anche creare il pretesto per possibili sanzioni, probabilmente mirate in questo scenario, e incoraggiare l’opposizione indiana.

L’obiettivo principale è quello di fare pressione sull’India affinché riconsideri la sua politica estera indipendente, che sta accelerando i processi di tri – multipolarità nella transizione sistemica globale e quindi accelerando la fine dell’egemonia unipolare degli Stati Uniti. I politici americani preferirebbero un ordine mondiale bi-multipolare in cui il loro paese divide ampiamente il mondo con la Cina se non riescono ad aggrapparsi con successo a quello vecchio. L’ascesa astronomica dell’India come grande potenza renderà ciò impossibile a meno che non vi ponga presto fine per primi.

Il problema però è che spingersi troppo oltre nel contenere l’India, il che include il rovesciamento del governo del Bangladesh per gettare i semi di minacce alla sicurezza simili a quelle ucraine che potrebbero costringere l’India a capitolare, rischia che l’India “diventi canaglia” rattoppando i suoi problemi con la Cina . In quello scenario, quei due potrebbero cacciare gli Stati Uniti dall’Asia continentale e dare un colpo mortale all’unipolarismo molto più rapido di quanto si aspettassero la maggior parte degli entusiasti multipolari, ecco perché gli Stati Uniti stanno procedendo con molta cautela almeno per ora.

Ciò spiega il suo modus operandi di usare il Canada come suo artiglio, poiché le conseguenze della rottura dei suoi legami con l’India su questa questione non sono minimamente così drastiche come se dovessero rompersi i legami indo-americani. Potrebbero esserci delle interruzioni commerciali e di immigrazione , che non si sono ancora verificate , ma sarebbero comunque gestibili. Se i legami indo-americani si rompessero, allora ciò potrebbe cambiare l’ordine mondiale come sostenuto sopra, ma comporterebbe pesanti costi economici per entrambi che nessuno dei due vuole rischiare al momento.

Dal punto di vista degli Stati Uniti, è meglio per il Canada subire un colpo economico gestibile allo scopo di mettere in discussione la reputazione internazionale dell’India, che i suoi decisori politici si aspettano possa essere sufficiente a far sì che l’India riduca finalmente la sua politica estera indipendente in una certa misura, anche se non finisce per scaricare la Russia. Questi calcoli potrebbero essere fuori luogo, tuttavia, poiché l’India ha dimostrato più e più volte che raddoppierà gli sforzi in segno di sfida ogni volta che si troverà sotto pressione.

Tuttavia, non si può andare oltre, poiché i suoi legami con la Cina restano turbati dalla loro disputa di confine irrisolta e dal dilemma di sicurezza che ne è derivato. L’India non si sente a suo agio nel fare concessioni territoriali unilaterali alla Cina per entrare in un riavvicinamento, ma teme anche lo scenario in cui gli Stati Uniti concludono un accordo con la Cina alle sue spalle se i legami indo-americani peggiorano ulteriormente. Ecco perché ha fatto del suo meglio per gestire la sua disputa di tipo canadese con gli Stati Uniti nel modo più diplomatico possibile .

La palla è quindi nel campo degli Stati Uniti quando si tratta del futuro dei legami con l’India. Possono o fermare questo aspetto della loro politica punitiva evitando un’ulteriore escalation su questo problema, imporre sanzioni mirate dopo aver recentemente accusato un dipendente del governo indiano di un crimine associato al costo potenziale di spaventare l’India in un riavvicinamento con la Cina, o agire alle spalle dell’India per stipulare un accordo di bi-multipolarità sino-americana a sue spese. Gli Stati Uniti devono ancora decidere, ma potrebbero aspettare fino a dopo le elezioni per farlo.

Non si può escludere che stiano solo fingendo di essere intransigenti su questo tema e che la Germania stia giocando per aiutare il suo partito alleato a ottenere il controllo della presidenza l’anno prossimo.

Il piano della Polonia di sospendere i diritti di asilo per i migranti che attraversano illegalmente il Paese dalla Bielorussia è stato criticato dalla Commissione Europea per aver compromesso i valori del blocco, ma il Consiglio Europeo lo ha successivamente approvato come una “misura appropriata” per una “situazione eccezionale” . Questa mossa rappresenta l’evoluzione della tendenza guidata dall’Ungheria nell’ultimo decennio dopo aver costruito una recinzione lungo il confine serbo durante la crisi dei migranti del 2015, che la Polonia ha replicato durante quella del 2021.

L’afflusso di invasori immigrati clandestini che si spacciavano per rifugiati, giunti in massa in Polonia dalla Bielorussia, ha spinto la prima a costruire la propria recinzione lungo alcune parti del confine. Lo scoppio dell’Ucraina Il conflitto poco dopo portò a una tregua che iniziò a riprendere solo nell’estate del 2023, dopodiché la Polonia e gli Stati baltici iniziarono a respingere con la forza alcuni invasori. La Finlandia poi ampliò la propria politica qualche mese fa sospendendo temporaneamente le domande di asilo per alcune categorie di persone.

Quel nuovo membro della NATO aveva accusato la Russia di aver trasformato in armi i processi migratori come vendetta per l’adesione alla NATO, riecheggiando le accuse della Polonia e degli Stati baltici contro di essa e la Bielorussia. Da parte loro, questi ultimi due hanno negato di farlo, anche se si può sostenere che stanno quantomeno chiudendo un occhio su questi processi come risposta asimmetrica all’aggressione della NATO contro di loro. In ogni caso, la tendenza attuale è stata quella dei membri orientali dell’UE di rafforzare la sicurezza dei loro confini.

Indubbiamente, alcuni dei mezzi attraverso cui la Polonia ha perseguito questa politica dall’estate scorsa vanno ben oltre il fermare gli invasori immigrati clandestini e mirano in realtà a peggiorare le tensioni convenzionali con la Russia, come spiegato qui all’epoca. L’ultima mossa non comporta tali rischi, tuttavia, e potrebbe effettivamente ridurre alcune delle suddette tensioni rendendo meno probabile che le forze di sicurezza polacche si sentano spinte a sparare oltre confine per autodifesa.

Alcuni osservatori erano preoccupati che la nuova legge dell’estate che consente loro di usare la forza letale contro gli invasori immigrati clandestini impunemente in risposta a minacce attive potesse portare a una crisi internazionale, date le crescenti tensioni convenzionali tra Russia-Bielorussia e NATO lungo la frontiera polacca. Questi timori si attenueranno se meno immigrati clandestini tenteranno di invadere la Polonia dalla Bielorussia dopo la sospensione dei loro diritti di asilo, il che a sua volta può portare entrambi gli schieramenti a gestire meglio queste pericolose tensioni.

Un altro vantaggio è che il candidato del Primo Ministro in carica Donald Tusk per le elezioni presidenziali dell’anno prossimo (chiunque sarà) ora ha molte più possibilità di vincere dopo aver fatto appello al sentimento pubblico su questo tema e aver quindi posto quel ramo del governo sotto il controllo del suo partito. L’attuale stallo tra il (molto imperfetto) presidente conservatore-nazionalista uscente e il premier liberal-globalista filo-germanico ha impedito l’ulteriore imposizione della volontà tedesca sulla Polonia.

La Polonia si è ampiamente subordinata alla Germania nell’ultimo anno da quando Tusk è tornato al potere, come spiegato qui , ma c’è sempre di più che potrebbe fare, il che potrebbe accadere se i liberal-globalisti vincessero la presidenza dopo aver fatto appello al sentimento conservatore-nazionalista su questo tema. Pertanto, non si può escludere che stiano solo fingendo di essere intransigenti su questo tema e che la Germania stia giocando per aiutare il loro partito alleato a ottenere il controllo su quel ramo del governo l’anno prossimo.

È sorprendente che la Corea del Sud preferisca che lungo la DMZ ci siano più truppe nordcoreane contro cui combattere in caso di ripresa della guerra che in Ucraina e che sia persino disposta a esaurire alcune delle sue gargantuesche scorte accumulate per prepararsi allo scenario peggiore solo per il bene di Kiev.

Le affermazioni secondo cui la Corea del Nord avrebbe inviato truppe per combattere l’Ucraina, che circolano da due settimane e sono state recentemente analizzate qui, hanno suscitato una risposta ipocrita da parte della Corea del Sud. Il suo viceministro degli Esteri ha prima convocato l’ambasciatore russo per chiedere l’immediato ritiro delle truppe del vicino settentrionale. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione di un alto collaboratore presidenziale ai media, secondo cui Seul potrebbe presto inviare armi difensive e forse anche offensive all’Ucraina, se non se ne andranno.

La prima parte implica che la Corea del Sud preferisce avere più truppe contro cui combattere in caso di ripresa della guerra piuttosto che essere all’estero a combattere l’Ucraina, mentre la seconda implica che è disposta a esaurire le sue scorte raccolte per essere utilizzate contro il Nord per aiutare Kiev. Seul ha fino ad ora resistito alle pressioni per l’invio di proiettili per rifornire la delegazione della NATO contro la Russia, almeno ufficialmente, ma le ultime affermazioni (a prescindere dalla loro veridicità) potrebbero servire a spostare l’ago della bilancia su questo aspetto.

La Corea del Sud ha una delle più grandi scorte di granate al mondo, che potrebbe perpetuare il conflitto ucraino riempiendo le forze di Kiev in questo momento critico in cui le forniture occidentali si stanno riempiendo esaurendo, ma finora si è preferito trattenerli in caso di ripresa della guerra con il Nord. Qualsiasi cambiamento in questo calcolo sarebbe significativo, poiché suggerirebbe che la Corea del Sud non ritiene più che ci sia un alto rischio che ciò possa accadere presto, come è avvenuto per decenni.

Ciò implicherebbe anche che la Corea del Sud si senta finalmente abbastanza a suo agio nell’esaurire alcune delle sue gargantuesche scorte per il bene dell’Ucraina, anche se si sarebbe potuto pensare che le avrebbe tenute in mano in seguito alle voci secondo cui la Corea del Nord avrebbe già inviato granate, missili e ora anche truppe in Russia. Dopo tutto, tutto ciò che la Corea del Nord avrebbe dato alla Russia è qualcosa in meno che tiene in riserva per un eventuale uso contro la Corea del Sud, ma la risposta ipocrita di Seul contraddice questa logica.

Visto che i suoi interessi non sono serviti dall’avere più truppe ed equipaggiamenti nordcoreani lungo la DMZ, questo può solo significare che sono responsabili altri motivi, ovvero le pressioni degli Stati Uniti sulla Corea del Sud per aiutare a perpetuare il conflitto ucraino mentre si avvicina a quello che potrebbe presto diventare un punto di svolta. La Russia sta vincendo di gran lunga la “gara della logistica“/”guerra di logoramento“, tanto che persino la CNN ha recentemente richiamato l’attenzione su questo fatto. È quindi sempre più urgente che l’Ucraina si procuri proiettili sudcoreani.

L’incapacità di farlo nella misura richiesta, che non si può dare per scontata anche se una decisione positiva verrà presto presa o è già stata segretamente presa, aumenterebbe notevolmente le possibilità che l’Occidente costringa l’Ucraina a scendere a compromessi con la Russia. Anche in questo scenario, tuttavia, non si può dare per scontato che la Russia accetti qualsiasi accordo le venga offerto. Potrebbe continuare a combattere fino a raggiungere altri obiettivi, soprattutto se si sentisse incoraggiata dalla possibilità che le linee del fronte crollino presto.

In ogni caso, tutto ciò potrebbe essere potenzialmente scongiurato finché l’Ucraina avrà i proiettili necessari per tenere la linea del fronte o almeno per impedirne il crollo. La conquista di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe accelerare le dinamiche strategico-militari che già tendono a suo favore, cosa che l’Ucraina deve assolutamente evitare se vuole perpetuare il conflitto. Ecco il motivo per cui l’Ucraina ha un disperato bisogno di più granate e altre attrezzature dalla Corea del Sud in questo particolare momento.

Sebbene alcuni possano sospettare che la Corea del Sud voglia perpetuare il conflitto ucraino esaurendo alcune delle sue gargantuesche scorte al fine di reindirizzare più truppe nordcoreane lontano dalla DMZ il più a lungo possibile, questa ipotesi presuppone una crisi di reclutamento in Russia, il che è discutibile. Se ne è parlato negli ultimi due anni e mezzo, ma non se n’è mai fatto nulla, dato che la Russia continua a guadagnare gradualmente terreno nel Donbass, quindi non ci sono precedenti per darle credito.

La Corea del Sud, quindi, probabilmente non avrebbe in mente alcun “piano scacchistico a 5D” per approvare l’invio di proiettili e altri aiuti militari all’Ucraina con il pretesto di aiutare Kiev a contrastare il reclutamento di nordcoreani segnalato dalla Russia, ma starebbe solo capitolando alle pressioni degli Stati Uniti di lunga data. Mentre piccole quantità potrebbero essere inviate prima delle elezioni, non si prevede nulla di significativo fino a dopo, e ciò potrebbe anche non avvenire se Trump vincesse e cercasse di porre fine a questa guerra per procura in tempi brevi.

Indipendentemente da ciò che accadrà, gli osservatori dovrebbero ricordare l’ipocrisia della risposta della Corea del Sud a queste ultime indiscrezioni, in quanto costituisce un’ulteriore prova della crescente influenza degli Stati Uniti sui suoi calcoli strategico-militari. Nessuno ha mai dubitato dell’esistenza di questa influenza, dal momento che si stima la presenza di 24.000 truppe statunitensi nel Paese, ma finora la Corea del Sud aveva dato la priorità ai propri interessi di sicurezza nazionale, così come la sua leadership li intendeva sinceramente, anche se questo sembra finalmente cambiare.

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La crisi militare in Europa continuerà a prescindere dall’esito delle elezioni statunitensi?_di Andrey Sushentsov

Lascia un commento
La crisi militare in Europa continuerà a prescindere dall’esito delle elezioni statunitensi?
02.10.2024
Andrey Sushentsov
© Reuters

La stabilità della politica estera americana in termini di strategia di contenimento rispetto ai rivali geopolitici ci permette di affermare che il confronto strutturale con la Russia e la Cina continuerà indipendentemente dai risultati elettorali, scrive il direttore del programma del Valdai Club Andrey Sushentsov.

La campagna presidenziale degli Stati Uniti del 2024 ha visto una serie di eventi senza precedenti: una serie di cause contro un candidato e i parenti di un altro, un attentato a Donald Trump durante un comizio elettorale e, infine, l’uscita di scena di Joe Biden da parte degli attivisti del suo stesso partito. Tutto questo rende la maratona elettorale eccezionale.

La vita politica interna degli Stati Uniti si sta “riversando” sul resto del mondo, anche in relazione al crescente malcontento dei Paesi della “maggioranza mondiale” per gli intensi tentativi di Washington di mantenere la propria leadership. Allo stesso tempo, non bisogna dare eccessiva importanza ai risultati di queste elezioni: entrambi i candidati hanno abbracciato la strategia di politica estera del dominio americano.

Il gruppo neoconservatore è ancora abbastanza evidente nel Partito Repubblicano, la cui visione del mondo dei membri è costruita intorno all’idea della forza come unico strumento per mantenere la leadership degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, tale visione del mondo non dipende da atteggiamenti o convinzioni personali, ma è un derivato del posto occupato nell’establishment politico. Ad esempio, il senatore Joe Biden ha presentato un gran numero di iniziative costruttive durante il suo mandato al Congresso. Tra le altre cose, era contrario all’adesione dei Paesi baltici alla NATO; una volta i colleghi di partito hanno persino condannato Biden per la sua linea di politica estera troppo pacifica. Tuttavia, una volta nello Studio Ovale, Biden ha iniziato a riprodurre con successo la consueta logica americana di leadership globale. Il bilancio della difesa sotto la sua amministrazione ha superato tutti i record stabiliti negli ultimi decenni. La stabilità della politica estera americana in termini di strategia di contenimento rispetto ai rivali geopolitici ci permette di affermare che il confronto strutturale con la Russia e la Cina continuerà indipendentemente dai risultati elettorali. Le dinamiche di questo confronto – in Ucraina e intorno a Taiwan – saranno determinate dal bilancio militare, la cui bozza è già stata sviluppata e sarà approvata prima dell’insediamento del nuovo presidente.

Diplomazia moderna

La crisi ucraina sarebbe limitata al territorio ucraino?
Andrey Sushentsov
Quali sono le prospettive dell’attuale crisi in continua escalation? Se gli eventi storici sono spesso caratterizzati come esperimenti continui, si può osservare una somiglianza tra la guerra di Corea e la crisi in corso. La guerra di Corea ha comportato un notevole dispiegamento di forze americane, che ha causato un numero considerevole di vittime, con circa 40.000 morti. In particolare, furono coinvolti altri alleati, con la Cina e l’Unione Sovietica che sostennero la Corea del Nord.

Opinioni

propone, tra le altre cose, di includere rapidamente l’Ucraina nella NATO, in modo che “gli alleati europei sostengano il peso della sua difesa”. Il risultato di un simile scenario sarebbe un conflitto militare diretto tra la NATO e la Russia ed è quindi improbabile. Tali dichiarazioni, che non dimostrano una comprensione sistemica della situazione, in linea di principio non devono necessariamente essere a lungo termine. La loro funzione è quella di mobilitare i “falchi” dell’establishment e dell’elettorato per dimostrare che un’escalation forzata del conflitto è uno degli scenari possibili. Va notato che durante il suo mandato come Segretario di Stato, Pompeo si è generalmente affermato come una persona che ha fatto una serie di dichiarazioni risonanti che non hanno portato ad azioni su larga scala. Tuttavia, la sua citazione va tenuta presente nel contesto del fatto che attualmente negli Stati Uniti non esiste alcuna forza politica che consideri lo sviluppo della crisi ucraina come un’opportunità di riconciliazione con la Russia.

L’Ucraina è uno strumento prezioso per l’attuazione della strategia di politica estera degli Stati Uniti.

Da un lato, il protrarsi della crisi ucraina consentirà a Washington di mobilitare gli alleati europei della NATO per aumentare la spesa per la difesa fino a un nuovo obiettivo del 3% del PIL. In sostanza, ciò significa acquisti su larga scala di armi americane da parte degli europei e quindi sostegno al complesso militare-industriale statunitense. D’altro canto, fornire un sostegno attivo all’Ucraina permette di coinvolgere maggiormente la Russia in una costosa campagna militare, risolvendo così il problema della deterrenza senza un confronto diretto.

Il conflitto di interessi tra Washington e Kiev è degno di nota. Il governo ucraino, ben consapevole dell’esaurimento delle proprie risorse, cerca febbrilmente di aggrapparsi a qualsiasi possibilità di rimanere in cima alle priorità della coalizione occidentale, agendo spesso in modo piuttosto opportunistico, come nella regione russa di Kursk. Kiev spera di costringere i Paesi occidentali a partecipare direttamente al conflitto offrendo loro un successo militare visibile. Gli americani vedono questo impulso da parte dell’Ucraina, ma non sono interessati a questo scenario. Gli Stati Uniti hanno bisogno dell’Ucraina come strumento di delega da utilizzare il più a lungo possibile. Il potenziale dell’Ucraina come strumento della politica estera statunitense indica che la crisi USA-Russia sarà a lungo termine. La curva crescente del bilancio della difesa statunitense non cambierà la sua traiettoria a prescindere dai risultati elettorali. La politica estera e la pianificazione militare russa si basano su uno scenario in cui le condizioni militari e la rivalità strategica con gli Stati Uniti persistono, indipendentemente da chi sarà il nuovo presidente americano.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il rapporto Draghi interrompe la silenziosa “cena di famiglia” dell’UE, di Olga Butorina

Lascia un commento

Il rapporto Draghi interrompe la silenziosa “cena di famiglia” dell’UE

Qui sotto un interessante articolo, pubblicato dal Club Valdai russo, sul recente rapporto di Mario Draghi alla Commissione Europea. Rappresenta una fedele fotografia di quanto rappresentato dall’autore. Utile, ma dal punto di vista dello scrivente, però, sin troppo letterale, forse epifenomenica. Il segno probabile che nei circoli intellettuali russi non si sia ancora del tutto consumata l’illusione sulla reale natura e ragione di esistenza della Unione Europea e sulla funzione reale di protagonisti del calibro di Mario Draghi. Il protagonista viene presentato come un “libero pensatore” per il fatto di non avere incarichi effettivi e di aver raggiunto un età che lo libera da stretti vincoli politici, ma che conserva, comunque, una grande autorevolezza che rischia, nel peggiore dei casi, di farlo scivolare nel ruolo di “Cassandra”, rispettato, ma inascoltato. Penso, al contrario, che la stesura di quel rapporto sottenda finalità recondite, molto più sofisticate, pur condizionate da incongruenze ed incoerenze legate in parte alla formazione tecnocratica dell’estensore, in parte allo stridore con la realtà che le politiche comunitarie, specie quelle ecologiche-ambientali, dell’innovazione e sanitarie, hanno determinato. Non paiono mere fughe in avanti di un uomo ormai estraneo alle quisquilie dei giochi politici correnti, proclami inascoltati o momenti di reale e drammatica rottura, quanto, al contrario, orientamenti di massima all’interno dei quali proseguire la classica tattica funzionalista inaugurata da Jean Monnet e proseguita coerentemente da tutti i suoi epigoni.

  • E così l’incongruenza denunciata da Mario Draghi sulle politiche di decarbonizzazione, consistenti nella eccessiva tassazione, si rivela in realtà essere una consapevole omissione del fatto che tassazione ed oneri impropri, riscontrabili nelle bollette e nei prezzi al consumo riguarda, in vario grado, tutti i prodotti energetici e non solo quelli utili alla conversione ecologica. Se è vero che le politiche di conversione più spinte potrebbero, non potranno, nel giro di diversi decenni coprire nel migliore dei casi il 25% dei consumi energetici si comprenderà che, più che essere una panacea verso l’indipendenza, si risolverebbero in un solo parziale contributo al risanamento ambientale e alla energetica dei paesi europei. L’estensore, per la verità, sottolinea due aspetti che pregiudicano la fattibilità e la positività del piano di conversione: il ritardo tecnologico e l’assenza di una matura base industriale europea, la frammentazione e il groviglio burocratico che asfissia la rete energetica europea da una parte; l’assenza di autonomia ed indipendenza energetica dall’altra. Nel primo caso, la conclusione coerente rispetto alle premesse dovrebbe portare ad un rinvio e ad una riconsiderazione espliciti delle politiche e dei tempi di conversione, di fatto parziale, energetiche oltre ad una definizione precisa delle modalità di creazione delle piattaforme industriali; nel secondo il nostro dovrebbe chiarire l’impossibilità di una totale autonomia, se non relativa, anche nel caso di buona parte dell’energia ecologica e chiarire, quindi, il significato di indipendenza, riferito ad indipendenza dalla Russia, non assoluta. Si tratterebbe in realtà di una politica di diversificazione, in realtà di fatto in buona parte pregiudicata dallo stesso ostracismo verso la Russia e dalla imprevedibilità ed insicurezza dei due nuovi corridoi energetici alternativi in costruzione dal Mediterraneo Orientale e dall’Africa Nord-Occidentale che attraversano paesi instabili politicamente, se non addirittura schierati sempre più nel campo dichiarato avversario dal nostro. Paradossalmente, se c’è un paese del campo occidentale che sta tentando un recupero di capacità egemonica in queste due aree, sia militarmente che attraverso le società di fondi di investimento, sono gli Stati Uniti, non certo i paesi europei. Lo stesso ricorso al mercato-spot e alle forniture surrettizie, per vie traverse, di provenienza russa creano il percorso obbligato delle pratiche speculative del quale lamenta Draghi senza possibilità di soluzione.
  • Quanto ad un altro cavallo di battaglia esibito nel documento, l’innovazione tecnologica e la ricerca scientifica, Draghi si prodiga nell’assumere la veste del paladino della sovranità europea. All’atto pratico, però, viene fuori il carattere dualistico ed ambiguo della sua proposta. Da una parte propugna una politica altamente selettiva, in tecnologie di secondo livello e relativamente più mature (batterie elettriche, eolico e fotovoltaico), rivolta in particolare alla Cina, glissando, escludendo quindi a priori una sua partecipazione nella diffusione delle tecnologie più strategiche legate alle comunicazioni e alla elaborazione e trasmissione dei dati; dall’altra, dando per scontato ed irreversibile il ritardo europeo su queste ultime, accettando l’apertura alle tecnologie statunitensi; andando, quindi, al di là delle chiacchiere dei recenti piani europei di recupero dei ritardi.
  • Un capitolo a parte merita l’argomento, caldamente sostenuto, della creazione di un complesso militare-industriale europeo di supporto ad un sistema europeo di difesa. Un nobile proposito che glissa su due aspetti strutturali fondamentali del settore e su di un aspetto politico-strategico sostenuto e dato per scontato dal nostro: la presenza massiccia e determinante dei fondi di investimento statunitensi, mai messa in discussione nel documento, nell’economia generale e nei complessi militari-industriali europei; l’integrazione di gran parte delle aziende europee della difesa nei sistemi industriali statunitensi; la prosecuzione scontata delle politiche russofobe subite e perpetrate dalla UE e da gran parte dei paesi europei.

Mario Draghi, a corredo di queste proposte che meriterebbero ulteriori riflessioni legate ad un esame approfondito dei suoi dieci piani settore e dei cinque piani di intervento orizzontali, si presenta come paladino di un percorso accelerato verso una Europa Federale ed una struttura comunitaria “decisionista”. Sa benissimo, però, che è improponibile nell’attuale contesto e che la realtà porta al contrario verso un collasso delle istituzioni europee, specie in caso di affermazione di Trump alle prossime presidenziali; il suo obbiettivo reale è quello di arrivare a gestire, nella maniera più gestibile e meno dolorosa possibile, la dinamica di predazione e ridimensionamento delle economie europee, nonché di nuova divisione del lavoro e delle catene produttive a guida statunitense. La retorica e l’afflato europeista ignora volutamente il carattere fondamentalmente nazionale dei sistemi di relazione e dei rapporti interni alla UE e delle sue istituzioni e non fa che propugnare, alla fine, quei “rapporti di cooperazione rafforzata” che puntano ad assecondare sempre più la fedeltà atlantica, poggiandosi di volta in volta alle variabili degli assi franco-tedesco, anglosassone e dell’Europa Orientale di volta in volta in conflitto e/o cooperazione tra di essi. Se, quindi, il rapporto contribuirà ad “interrompere la silenziosa cena di famiglia della UE”, lo farà per serrare ancora di più il recinto dell’ovile nel quale sono racchiuse le pecorelle europee. La nemesi che affligge spesso i propositi politici più ambiziosi e surrettizi potrebbe, però, rivelare finalmente che il lupo, piuttosto che oltre cortina, si nasconde sotto le sembianze del buon pastore di quell’ovile; che una reale emancipazione dei paesi europei, almeno di parti importanti di essi, debba passare da un recupero prioritario delle relazioni con la Russia, su basi più paritarie con la Cina, da iniziative autonome rispettose verso i paesi della “maggioranza globale” e da una ridefinizione drastica delle relazioni con gli Stati Uniti. In questo senso, quel rapporto, se discusso seriamente, potrebbe svolgere una funzione positiva ed aprire spazi e margini di azione interna agli attuali schieramenti. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Il 9 settembre 2024, l’ex presidente della Banca Centrale Europea (BCE) ed ex primo ministro italiano Mario Draghi ha presentato alla Commissione Europea (CE) un rapporto di 400 pagine sul futuro della competitività europea.1 Il documento è composto da due parti: La parte A contiene una panoramica critica dell’economia dell’UE e della sua posizione globale, mentre la parte B offre un’analisi approfondita delle questioni settoriali e intersettoriali, fornendo obiettivi e proposte per ciascuna di esse.

La crescita economica è stata una priorità assoluta per l’UE fin dalla sua nascita. Le cose sono cambiate, tuttavia, alla fine del 2019, quando si è insediata la nuova Commissione europea guidata da Ursula von der Leyen, che ha spostato l’attenzione sul Green Deal europeo (ossia il raggiungimento della neutralità climatica entro il 2050), sulla trasformazione digitale e sulla costruzione di un’economia che funzioni per le persone.2

La quota dell’UE nel PIL mondiale si è ridotta costantemente negli ultimi tempi, passando dal 21,8% nel 2010 al 17,5% nel 2023. Nel frattempo, la quota degli Stati Uniti è salita dal 22,5 al 26,0% e quella della Cina è passata dal 9,2 al 17,0%. Nel 2021, per la prima volta, la Cina ha superato l’UE in termini di PIL nominale, chiudendo l’anno con 17.800 miliardi di dollari contro i 17.300 miliardi dell’UE.3

Silenzio verde

Nel 2023, il PIL reale dell’area dell’euro è cresciuto di appena lo 0,4% e si prevede che aumenterà dello 0,8% nel 2024.4 La crescita dinamica è stata una priorità fondamentale per l’UE fin dai primi anni ’70, quando il crollo del sistema di Bretton Woods e gli shock petroliferi hanno provocato un’impennata dell’inflazione e della disoccupazione in tutta Europa. All’inizio degli anni ’80, la Comunità Economica Europea (predecessore dell’UE) ha adottato una serie di misure radicali per rendere l’industria europea più competitiva e ridurre il divario tecnologico tra l’Europa, da un lato, e gli Stati Uniti e il Giappone, dall’altro. Una crescita dinamica era l’unico modo in cui l’Europa poteva risolvere il suo più grande problema sociale: la disoccupazione.

I due principali sforzi dell’UE degli ultimi decenni – il mercato unico europeo e l’Unione economica e monetaria – hanno entrambi dato priorità alla crescita economica. Il piano per la creazione di un mercato interno unico, annunciato nel 1985, mirava a sfruttare il potenziale di integrazione garantendo la libera circolazione di merci, persone, servizi e capitali. Secondo il Rapporto Cecchini del 1988, questi sforzi avrebbero aggiunto circa il 5% al prodotto interno lordo della Comunità, aprendo migliori opportunità per la crescita, la creazione di posti di lavoro, le economie di scala e il miglioramento della produttività.5 Questo ampio programma è stato in gran parte completato entro il 1992.6

Il successivo passaggio all’Unione Economica e Monetaria e la transizione alla moneta unica all’inizio del 1999 avevano l’obiettivo di facilitare l’integrazione dei mercati finanziari, intensificare la concorrenza e migliorare l’allocazione delle risorse. Si prevedeva l’emergere di nuovi incentivi per la promozione della produttività e degli investimenti. Presumibilmente, tutto ciò, insieme alla stabilità dei prezzi a lungo termine (mantenuta dalla Banca Centrale Europea) e a una moneta riconosciuta a livello internazionale, costituiva un ambiente favorevole per la crescita e l’occupazione a lungo termine.7

In seguito l’UE ha adottato tre strategie di crescita a lungo termine: la Strategia di Lisbona del 2000, la sua versione aggiornata del 2005 e la Strategia Europa 2020 proposta dalla Commissione europea nel marzo 2010. Tuttavia, come sottolinea Draghi nel suo rapporto, “sono passate varie strategie per aumentare i tassi di crescita, ma la tendenza è rimasta invariata”.8

Dopo il 2020, l’UE ha abbandonato i programmi a lungo termine. Gli indirizzi di massima per le politiche economiche a medio termine sono stati abbandonati senza alcuna spiegazione, nonostante il Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea preveda che il Consiglio formuli indirizzi di massima per le politiche economiche degli Stati membri (art. 5, p.1). Sembrava che Bruxelles si stesse spostando dal classico concetto di crescita verso le moderne idee di post-crescita, enfatizzando le dimensioni ambientali, strutturali e sociali.9

Questo può essere illustrato dai fatti. La relazione generale sulle attività dell’Unione europea nel 2019 si è aperta, come di consueto, con un ampio capitolo sulle politiche economiche.10 La relazione sul 2020, invece, era incentrata sulla risposta COVID-19 (naturalmente) e su una sezione di 25 pagine sulla neutralità climatica, con una grande foto di giovani che inscenano una protesta ambientale.11 Seguiva una sezione sulla protezione delle persone e delle libertà, e solo dopo veniva la sezione economica, di sole sette pagine, foto comprese. I rapporti pubblicati dal 2021 al 2023 non si soffermano affatto sulla crescita economica. La crescita è stata menzionata solo occasionalmente come uno dei sottoprodotti attesi da varie iniziative legislative proposte dalla Commissione europea, dalle norme sul mercato del lavoro alle pratiche di tassazione delle imprese.12

Gli osservatori esterni hanno dovuto concludere che Bruxelles ha completamente abbandonato l’idea di avere una politica economica comune (che era uno dei due pilastri dell’Unione economica e monetaria). Oppure ha delegato questo lavoro ai tecnocrati, concentrandosi invece sul dipingere un bel quadro che potesse piacere all’opinione pubblica e ai suoi elettori. È emblematico che ultimamente i documenti chiave dell’UE siano sempre più arricchiti da illustrazioni appariscenti, il che rende molto più difficile navigare al loro interno e coglierne il significato.

Dichiarando il Green Deal, la Commissione europea ha adottato un’agenda nuova e accattivante, non macchiata dai fallimenti del passato. L’atmosfera delle “cene di famiglia” è migliorata, perché i partecipanti non dovevano più preoccuparsi di tutti quei brutti deficit, distorsioni e sproporzioni.

La missione di Draghi

Forse nessun economista dell’UE gode della stessa fama internazionale di Mario Draghi. Ha iniziato il suo mandato di presidente della BCE il 1° novembre 2011, quando la crisi dell’eurozona stava raggiungendo il suo apice. All’inizio del 2012, il rendimento dei titoli di Stato portoghesi a 10 anni è salito al 13% e quello dei titoli greci ha sfiorato il 30%. La politica monetaria non ortodossa di Draghi ha salvato il settore bancario dell’UE da un potenziale collasso.

Parlando alla Global Investment Conference di Londra il 26 luglio 2012, Draghi ha pronunciato il famoso giuramento: “Nell’ambito del nostro mandato, la BCE è pronta a fare tutto il necessario per preservare l’euro. E credetemi, sarà sufficiente”.13 I mercati gli credettero e gli spread iniziarono a ridursi. Non tutti i capi della BCE possono affermare che le loro parole abbiano un tale impatto.

Ecco perché il rapporto sulla competitività presentato da Draghi merita tutta la nostra attenzione. Sfata il mito che l’agenda verde renda irrilevante la crescita. Parlando con il suo solito candore, Draghi afferma in un paragrafo a parte: “Il bisogno di crescita dell’Europa sta aumentando”. Spiega che oggi l’UE si trova ad affrontare una maggiore concorrenza sui mercati globali, che ha perso la Russia come suo principale fornitore di energia e che è debole nelle tecnologie emergenti, in parte perché ha perso ampiamente la rivoluzione digitale. Inoltre, la situazione demografica appare desolante: entro il 2040, si prevede che la forza lavoro dell’UE si ridurrà di 2 milioni di unità all’anno.

Draghi e i suoi coautori sono ben consapevoli, ovviamente, del galateo di Bruxelles, quindi “guarniscono” le loro raccomandazioni in linea con le ultime tendenze e le servono con il giusto “condimento”. Nella prefazione sottolineano che saranno necessari grandi investimenti per digitalizzare e decarbonizzare l’economia e aumentare la capacità di difesa. I numeri specifici, tuttavia, vengono citati solo verso la fine della Parte A. L’UE avrà bisogno di almeno 750-800 miliardi di euro all’anno di investimenti aggiuntivi, pari al 4,4-4,7% del PIL dell’UE nel 2023. Ciò richiederebbe che la quota di investimenti dell’UE passi dall’attuale 22% del PIL a circa il 27%, ossia di cinque punti percentuali, “invertendo un declino pluridecennale nella maggior parte delle grandi economie dell’UE”. In altre parole, la digitalizzazione e la decarbonizzazione sono solo un “topping” alla moda.

Il rapporto delinea tre aree su cui l’UE dovrebbe concentrarsi per riaccendere la crescita sostenibile.

Il primo – e più importante – obiettivo è quello di colmare il divario di innovazione con gli Stati Uniti e la Cina, soprattutto nelle tecnologie avanzate. Attualmente, gran parte degli investimenti per la ricerca e l’innovazione nell’UE sono concentrati nei settori tradizionali, in particolare quello automobilistico. All’inizio degli anni 2000 la situazione era la stessa negli Stati Uniti, ma ora è cambiata. Di fronte alle normative restrittive dell’UE, le start-up europee di successo si rivolgono ai venture capitalist statunitensi per ottenere fondi e si trasferiscono negli Stati Uniti man mano che crescono. Nell’era del rapido sviluppo dell’intelligenza artificiale, l’Unione europea non può permettersi di rimanere bloccata alle tecnologie del secolo precedente.

Il secondo obiettivo è far coincidere gli obiettivi climatici dell’UE con un piano chiaro e coerente. Senza un piano di questo tipo, secondo il rapporto, invece di essere un’opportunità per l’Europa, la decarbonizzazione potrebbe essere contraria alla competitività e alla crescita. Un’affermazione incredibilmente schietta! Ciò significa, tradotto in parole povere, che l’UE ha intrapreso la sua transizione gemellare senza un piano chiaro, senza valutare correttamente tutti i costi e i benefici. E oggi, a distanza di cinque anni, non ha ancora un piano d’azione completo.

Draghi sottolinea che le imprese dell’UE devono far fronte a prezzi dell’elettricità due o tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti e a prezzi del gas naturale quattro o cinque volte superiori. La ragione di questo divario di prezzo non si limita alla mancanza di risorse naturali in Europa; ci sono anche “problemi fondamentali” con il mercato comune dell’energia dell’UE, vale a dire tasse elevate e rendite catturate dai commercianti finanziari.

Il terzo obiettivo è aumentare la sicurezza e ridurre le dipendenze. L’economia dell’UE dipende da una manciata di fornitori di materie prime essenziali, tra cui la Cina. Inoltre, dipende in larga misura dalle importazioni di tecnologia digitale. Ciò significa che l’UE ha bisogno di una vera e propria “politica economica estera”. Questa sezione è piuttosto breve e riprende in gran parte i punti chiave della Strategia europea di sicurezza economica adottata nell’estate del 2023.14 Le nuove aggiunte riguardano l’industria della difesa e il settore spaziale.

Strumenti e prospettive di attuazione

Il rapporto indica chiaramente le potenziali conseguenze dell’inazione. Senza una crescita dinamica, l’Unione Europea dovrà ridimensionare almeno alcune delle sue ambizioni. Non sarà in grado di diventare leader nelle nuove tecnologie e nella responsabilità climatica, di essere un attore indipendente sulla scena mondiale e di finanziare il suo modello sociale tutto in una volta. Ma se l’UE non sarà più in grado di offrire ai suoi cittadini le opportunità e i diritti di cui hanno diritto, “avrà perso la sua ragione d’essere”.

Mentre la Parte A spiega cosa è necessario fare, la Parte B spiega in dettaglio come farlo. Vengono fornite analisi approfondite per dieci settori specifici e cinque questioni orizzontali e intersettoriali. I settori prioritari includono l’energia, le materie prime critiche, la digitalizzazione e le tecnologie avanzate, le reti a banda larga ad alta velocità/capacità, l’informatica e l’IA, i semiconduttori, le industrie ad alta intensità energetica, le tecnologie pulite, l’industria automobilistica, la difesa, lo spazio, la farmaceutica e i trasporti. Le cinque politiche orizzontali sono: accelerare l’innovazione, colmare il divario di competenze, sostenere gli investimenti, rinnovare la concorrenza e rafforzare la governance.

L’ultimo punto riguarda chiaramente le istituzioni dell’UE. L’eccessivo carico normativo e amministrativo rende più difficile fare impresa e incide sulla competitività dell’UE. Per rimediare alla situazione, il rapporto raccomanda sia strumenti tradizionali (un esercizio più vigoroso del principio di sussidiarietà e della procedura di cooperazione rafforzata) sia alcuni nuovi strumenti. Gli autori raccomandano di semplificare le regole, di sviluppare un nuovo quadro di coordinamento della competitività, di estendere o generalizzare il voto a maggioranza qualificata in Consiglio e di snellire l’acquis dell’UE in modo sistematico.

Quali sono le prospettive di attuazione di queste raccomandazioni?

Mario Draghi ha compiuto 77 anni pochi giorni prima di presentare il suo rapporto. Ha avuto una carriera così stellare che ora può permettersi di dire ciò che pensa veramente. Non ha nulla da perdere. Ha una buona conoscenza dell’economia e una profonda comprensione dell’integrazione. Già nel 1970, prima di laurearsi con lode alla Sapienza di Roma, scrisse una tesi su “Integrazione economica e variazione dei tassi di cambio”. Draghi ha conseguito il dottorato di ricerca presso il Dipartimento di Economia del MIT, con la supervisione dei futuri premi Nobel Franco Modigliani e Robert Solow.

In seguito, Draghi ha conosciuto Tommаso Padoa-Schioppa, un economista italiano che è stato il principale sostenitore dell’Unione economica e monetaria, e hanno lavorato insieme, rappresentando l’Italia nei negoziati dell’UEM.

Draghi sa come funziona la “trinità impossibile” 15 e cosa potrebbe accadere se l’UE continuasse a trascurare la questione della crescita, essenziale per il normale funzionamento dell’UEM e, nello specifico, della sua governance economica.

Ma la competenza e il candore di Draghi si scontrano con una forza di natura diversa. A giudicare dal suo primo mandato, sembra che la Commissione europea guidata da Ursula von der Leyen abbia scelto di non affrontare tutti i problemi economici ereditati. L’agenda verde fornisce all’UE il fascino di un nuovo marchio, moderno e conveniente, che sottolinea la posizione di leadership dell’UE nel mondo e il suo potere normativo. La relazione di Draghi è in dissonanza con questa bella immagine. Pertanto, alcuni cercheranno sicuramente di sminuirne l’importanza. Questa è la natura umana e non bisogna sottovalutarla.

L’attuazione del programma dovrà affrontare una serie di ostacoli pratici. Il primo e più ovvio è che non è chiaro da dove verranno questi 750-800 miliardi di euro all’anno. Gli Stati membri che sono contribuenti netti al bilancio dell’UE sono riluttanti ad assumersi ulteriori impegni finanziari, soprattutto ora che i livelli di debito pubblico sono elevati. I tentativi di aumentare il bilancio dell’UE sono spesso sfociati in aspre dispute tra gli Stati membri, e ottenere progressi significativi in questo campo sarebbe un miracolo. Altrettanto problematico sarà garantire un importo così consistente dai bilanci nazionali, dai fondi internazionali o da fonti private.

Il secondo ostacolo è meno evidente. Ha a che fare con il “marchio di fabbrica” dell’integrazione europea, nato dal compromesso politico tra Germania e Francia. La Germania ebbe l’opportunità di rivitalizzare la propria industria, ma il prezzo imposto dalla Francia fu molto alto. La CEE adottò la protezionistica Politica Agricola Comune. Ancora oggi, la PAC contiene meccanismi che chiaramente non sono in accordo con il libero mercato e consuma una quota sproporzionata del bilancio dell’UE, fino al 30%. Avere una politica agricola comune è un fattore chiave che mantiene la Francia interessata all’integrazione europea. Il fatto che il rapporto Draghi non tocchi affatto il tema dell’agricoltura può essere un’indicazione della gravità del problema. Tuttavia, quando l’UE inizierà a ridistribuire il suo bilancio comune per promuovere l’innovazione, la questione dei sussidi all’agricoltura verrà inevitabilmente sollevata prima o poi.

Il terzo ostacolo potrebbe essere rappresentato dalle lobby verdi, che difficilmente vedranno di buon occhio l’emergere di una nuova priorità. Con una minore importanza attribuita all’agenda climatica, dovrebbero ridurre le risorse finanziarie, umane, politiche e amministrative. All’interno della burocrazia dell’UE ci sono molti funzionari che hanno lavorato al Green Deal negli ultimi cinque anni e il loro benessere e le loro prospettive di carriera sono strettamente legate a questa politica.

Infine, il quarto ostacolo è la rigidità dei meccanismi di governance. Le istituzioni europee sono, da un lato, molto prolifiche (a giudicare dal numero di atti legislativi che producono e dalla velocità con cui li emanano), ma, dall’altro, sono difficili da riformare. La proposta di Draghi di estendere o generalizzare il voto a maggioranza qualificata riguarderà un gruppo ristretto ma estremamente controverso di questioni economiche. Attualmente, il Consiglio delibera all’unanimità quando adotta decisioni relative all’armonizzazione dell’imposizione indiretta (che può avere ripercussioni sul commercio elettronico), agli aspetti fiscali della politica energetica dell’UE e al sistema delle risorse proprie dell’Unione, ossia il bilancio comune.

Sembra che il piano possa avere successo? Sì, è così. Negli ultimi cinque anni, mentre la Commissione europea si occupava dell’agenda verde, a Bruxelles sono cambiate molte cose. Le vecchie dispute tra gli Stati membri su vari aspetti della politica economica sono state dimenticate; molti dei funzionari che erano coinvolti in quelle dispute sono scomparsi. I dibattiti sulle violazioni delle regole di bilancio si sono placati. I ricordi della crisi della zona euro si sono affievoliti e le nazioni non puntano più il dito l’una contro l’altra, discutendo di chi sia la colpa, chi sia stato colpito più duramente e chi abbia salvato chi. La Direzione generale degli Affari economici e finanziari della Commissione europea, che per decenni ha plasmato la politica economica europea e ne ha curato l’attuazione insieme all’ECOFIN, è passata in secondo piano.

Sarebbe il momento giusto per riorganizzare gli elementi frammentati del sistema di governance economica dell’UE e configurarli in modo più adatto alle attuali esigenze dell’Unione e al nuovo paradigma globale. Se ciò accadesse, significherebbe che la politica di minimizzazione delle questioni economiche che abbiamo osservato negli ultimi anni è stata un atto di distruzione creativa con ramificazioni di vasta portata e magistralmente nascoste. In questo scenario, la Commissione europea si salverà la faccia di fronte all’opinione pubblica, compresi gli attivisti ambientali. Potranno sempre dire che questa disperata ricerca della crescita non è stata una loro idea; lo fanno solo perché la crescita è necessaria per preservare il modello sociale dell’UE, che è in pericolo a causa dell’aumento della concorrenza da parte dei due rivali globali dell’Europa, uno a Est e uno a Ovest.

Conclusione

Il rapporto Draghi, pubblicato ora, all’inizio di un nuovo ciclo politico, pone la Commissione europea di fronte a un difficile dilemma. Deve concentrarsi sulla crescita e sul rendere più competitivi i produttori dell’UE (attraverso massicci investimenti) ora? O dovrebbe conservare le riforme per il futuro? Quest’ultima ipotesi significherebbe rinunciare alla crescita e perdere la posizione globale dell’Europa insieme al Green Deal e al modello sociale europeo. L’attuazione delle raccomandazioni contenute nel rapporto richiederebbe il superamento di una serie di ostacoli: la mancanza di fonti evidenti per gli investimenti, la limitatezza del bilancio dell’UE, in gran parte riservato ad altre esigenze, l’opposizione della lobby verde che ha acquisito un notevole peso negli ultimi anni e la rigidità delle procedure decisionali.

Ciononostante, c’è la possibilità che l’Unione europea si imbarchi in un’opera di rinnovamento della sua politica economica, perché gli anni trascorsi a perseguire la doppia transizione (decarbonizzazione e trasformazione digitale) hanno portato nuovi volti negli organi di governo e le aspre dispute sulle questioni economiche sono in gran parte dimenticate. Entro un anno sapremo meglio se questo scenario è verosimile: se l’UE creerà gli organi di governo raccomandati nel rapporto, sarà un’indicazione che il piano ha ricevuto il via libera.

 

1 Il futuro della competitività europea. https://commission.europa.eu/topics/strengthening-european- competitiveness/eu-competitiveness-looking-ahead_en#paragraph_47059 (visitato il 12 settembre 2024).

2 Commissione europea, Direzione generale della Comunicazione, Leyen, Ursula von der, A Union that strives for more – My agenda for Europe – Political guidelines for the next European Commission 2019-2024, Publications Office, 2019, https://data.europa.eu/doi/10.2775/018127 (visitato il 10 settembre 2024).

3 UNCTADStat: Prodotto interno lordo totale e pro capite, annuale. https://unctadstat.unctad.org/datacentre/dataviewer/US.GDPTotal (visitato il 12 settembre 2024). Nel 2023, a causa del rallentamento dell’economia cinese, la sua economia si è ridotta a 17,8 trilioni di dollari, retrocedendo rispetto all’UE con i suoi 18,4 trilioni di dollari.

4      Commissione europea. Relazione sulle finanze pubbliche nell’UEM 2023. Documento istituzionale 295, settembre 2024. https://economy-finance.ec.europa.eu/document/download/0aaf8190-b9fe-46b2- 9dac912b98bef0da_en?filename=ip295_en_0.pdf (accesso 13 settembre 2024).

5      Commissione delle Comunità europee (1988), Europa 1992: la sfida globale, SEC (88) 524 def.

Bruxelles, 13 aprile. http://aei.pitt.edu/3813/1/3813.pdf (visitato il 12 settembre 2024).

6      Kondratyeva, Natalia (2020), European Model of Market Integration: Formazione e prospettive. RAS, Mosca (in russo).

 

7      Commissione europea (1995). Libro verde sulle modalità pratiche di introduzione della moneta unica, 31 maggio. COM/95/333 def.

8      Il futuro della competitività europea, parte A, pag. 1.

9     Tsibulina, Anna (2024). Nuove priorità di crescita della politica economica dell’Unione europea, Saint Petersburg University Journal of Economic Studies, vol. 40 (2), pp. 175-190 (in russo). doi.org/10.21638/spbu05.2024.202.

10 L’UE nel 2019. Relazione generale sulle attività dell’Unione europea. https://op.europa.eu/en/publication- detail/-/publication/66c4ad7e-6281-11ea-b735-01aa75ed71a1/language-en (visitato il 12 settembre 2024).

11 L’UE nel 2020. Relazione generale sulle attività dell’Unione europea. https://op.europa.eu/en/publication- detail/-/publication/f59f7b32-8084-11eb-9ac9-01aa75ed71a1/language-en (visitato il 12 settembre 2024).

12 Si veda, ad esempio, The  EU  in  2023.  General  report  on  the  activities  of the European  Union. https://op.europa.eu/webpub/com/general-report-2023/pdf/the-eu-in-2023.pdf (visitato il 12 settembre 2024).

13 Draghi, Mario (2012). “Testo integrale delle osservazioni di Mario Draghi. Discorso di Mario Draghi, Presidente della Banca Centrale Europea, alla Global Investment Conference”, Londra, 26 luglio. https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2012/html/sp120726.en.html (visitato il 12 settembre 2024).

14 Comunicazione congiunta della Commissione europea al Parlamento europeo, al Consiglio europeo e al Consiglio sulla “Strategia europea di sicurezza economica”, Bruxelles, 20.06.2003. JOIN (2023) 20 definitivo. https://eur- lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52023JC0020 (visitato il 12 settembre 2024).

15 La trinità impossibile è un concetto che afferma l’impossibilità per uno Stato di perseguire contemporaneamente tre politiche macroeconomiche: (1) sovranità monetaria; (2) libero flusso di capitali; (3) tasso di cambio fisso. I meccanismi di mercato permettono di perseguire due di queste politiche contemporaneamente, ma non tutte e tre.

Olga Butorina

Dr. of Science (Economics), Corresponding Members of the Russian Academy of Sciences, Professor, Deputy Director for scientific work, RAS Institute of Europe, RIAC Member

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Le aziende tedesche sostengono Trump, di GERMAN-FOREIGN-POLICY

Lascia un commento

GERMAN-FOREIGN-POLICY è un sito tedesco strettamente atlantista_Giuseppe Germinario

Le aziende tedesche sostengono Trump

La maggior parte delle aziende tedesche sta donando ai candidati repubblicani nella campagna elettorale statunitense. Nel frattempo, Berlino si sta preparando per essere in grado di reagire a eventuali tariffe d’importazione di Trump.

22
Ottobre
2024

WASHINGTON (Own report) – La maggior parte delle aziende tedesche sta effettuando donazioni a Donald Trump e ai candidati repubblicani statunitensi nella campagna elettorale degli Stati Uniti. Le società del DAX Covestro e Heidelberg Materials hanno assunto la posizione più chiara, destinando oltre l’80% dei loro budget per la campagna elettorale ai candidati repubblicani. Solo Allianz e SAP hanno favorito i democratici rispetto ai repubblicani. T-Mobile è la società che ha speso di più. L’azienda ha investito finora oltre 800.000 dollari USA per la tutela del paesaggio politico. BASF ha investito 328.000, Fresenius 204.000, Siemens 203.000 e Bayer 195.000 dollari. I politici tedeschi stanno anche corteggiando i repubblicani statunitensi, ovvero coloro che potrebbero avere un effetto moderatore sull’annunciato corso protezionistico in caso di vittoria di Trump. Il Ministero dell’Economia sta rivedendo in modo profilattico le catene di approvvigionamento tra Stati Uniti e Germania e sta cercando fonti di approvvigionamento alternative per alcuni prodotti, mentre le aziende si stanno preparando all’eventualità di dover produrre di più localmente negli Stati Uniti. Anche l’UE si sta già preparando a un cambio di governo. Si sta preparando a negoziati difficili e vuole rispondere alle tariffe d’importazione con contromisure.

Milioni di dollari per il paesaggio politico

La maggior parte delle aziende tedesche sostiene Donald Trump nella campagna elettorale statunitense. Mentre la maggior parte di esse aveva ancora sostenuto Joe Biden nel 2020 [1], questa volta le loro donazioni, per un totale di circa 2,3 milioni di dollari (al 22 settembre 2024), sono andate per lo più a politici repubblicani. Secondo i dati della Federal Election Commission analizzati dal Center for Responsive Politics[2], l’84,7% del budget della campagna di Covestro è andato a candidati repubblicani. Nel 2020, la percentuale era del 78%. “La maggior parte delle sedi di Covestro si trova in Stati o distretti rappresentati da repubblicani”, ha spiegato l’azienda all’epoca. Heidelberg Materials è appena dietro Covestro con l’83,5%. Seguono a distanza Bayer (60,3%), Fresenius (60,2%) e BASF (58,9%). Solo Allianz e SAP hanno favorito i candidati democratici, rispettivamente con il 58 e il 54,6%.

Il grande investitore T-Mobile

Come nelle ultime elezioni presidenziali statunitensi del 2020, è T-Mobile ad aver investito di più. L’azienda di telecomunicazioni ha donato 379.000 dollari ai candidati democratici e 422.000 dollari ai candidati repubblicani (al 14 ottobre)[3], seguita da BASF. L’azienda di Ludwigshafen ha donato 135.000 dollari ai democratici e 193.000 dollari ai repubblicani. Seguono Fresenius (81.000 dollari/ 123.000 dollari), Siemens (95.000 dollari/ 108.000 dollari) e Bayer (73.000 dollari/ 122.000 dollari). Le case automobilistiche BMW, Mercedes e VW, nonché Infineon, Munich Re e Deutsche Bank, invece, si sono limitate a importi compresi tra zero e 20.000 dollari.

“Candidati che condividono i nostri interessi”

Negli Stati Uniti, le aziende non sono autorizzate a sponsorizzare direttamente partiti e politici; il Paese consente tale pratica solo a livello locale o regionale. Per questo motivo le aziende creano dei Comitati di azione politica (PAC) per raccogliere donazioni da parte dei loro dirigenti e manager. Il Gruppo Bayer, ad esempio, spiega: “Il PAC Bayer è un modo per i dipendenti Bayer di riunirsi e donare denaro ai candidati che condividono i nostri interessi”. Per poter beneficiare del sostegno alla campagna elettorale, i candidati devono “comprendere le questioni che interessano l’azienda”; devono inoltre presiedere comitati o ricoprire altre posizioni importanti o provenire da Stati in cui la multinazionale ha filiali[4].

Big Pharma contro Harris

Bayer è particolarmente offesa dalla politica sanitaria dei Democratici, che fa parte del loro piano di riduzione del costo della vita per gli americani. L’amministrazione Biden aveva già dato all’agenzia sanitaria statale Medicare il mandato di negoziare sconti sui farmaci con le aziende farmaceutiche, come parte dell’Inflation Reduction Act (IRA). A metà agosto, Joe Biden e Kamala Harris hanno annunciato significative riduzioni di prezzo per dieci farmaci di uso comune come risultato dell’ultima tornata di negoziati. Bayer, ad esempio, ha dovuto accettare uno sconto da 517 a 197 dollari per una razione mensile del suo anticoagulante Xarelto. “Abbiamo sconfitto Big Pharma”, ha sintetizzato Biden durante un evento elettorale nel Maryland.

Insieme contro le vittime del glifosato

Inoltre, Bayer ritiene ovviamente che un cambio di governo migliorerebbe le possibilità della sua iniziativa legislativa per proteggersi da ulteriori cause legali sul glifosato [6], soprattutto perché l’amministrazione Trump è intervenuta in una causa di risarcimento danni a favore dell’azienda durante il suo primo mandato. L’azienda spera inoltre di beneficiare dell’annunciata deregolamentazione nel settore ambientale. Nel 2017, Trump ha sostituito il capo dell’Agenzia statunitense per la protezione dell’ambiente (EPA) in uno dei suoi primi atti in carica. Infine, il gigante dell’agricoltura – come BASF, Fresenius e altri – sostiene i repubblicani per quanto riguarda l’imposta sulle società. Hanno annunciato una riduzione dal 21 al 15%. I Democratici, invece, vogliono aumentare l’aliquota al 28%.

Selezione mirata dei candidati

Il finanziamento parallelo dei candidati democratici non serve solo come salvaguardia nel caso in cui Kamala Harris vinca le elezioni. Ha anche lo scopo di rafforzare alcune fazioni più conservatrici del Partito Democratico, come i Democratici Moderati o la Blue Dog Coalition. BASF adotta un approccio simile. Tuttavia, l’azienda ha anche effettuato una delle sue maggiori donazioni individuali, pari a 8.000 dollari, a favore della democratica Debbie Dingell, che sta conducendo una campagna contro l’inquinamento delle acque sotterranee causato dall’impianto di produzione dell’azienda a Wyandotte. Anche la selezione dei candidati repubblicani non è arbitraria. Covestro non è l’unica azienda a distribuire specificamente fondi ai politici degli Stati in cui hanno sede le filiali del Gruppo. Questo approccio è in linea con le raccomandazioni di Michael Link, coordinatore del governo tedesco per la cooperazione transatlantica. Il politico dell’FDP coltiva già da due anni i contatti con governatori e senatori repubblicani che rappresentano Stati in cui hanno sede grandi aziende tedesche. “Molti di questi governatori repubblicani sostengono Trump, ma alla fine si preoccupano soprattutto dei loro Stati… e nessuno di loro vuole una guerra commerciale con l’Europa”, spiega Link.[7]

Un “anello di contatti forte e resistente”

Secondo il Financial Times, ci sono altri sforzi di questo tipo: “I ministri hanno fatto di tutto per stringere rapporti con i principali repubblicani che potrebbero influenzare un Trump alla Casa Bianca – o che potrebbero temperare le sue tendenze più isolazioniste”.”Secondo il Financial Times, una sorta di gruppo di crisi informale, di cui fanno parte Link, il personale del Ministero degli Esteri e dell’ambasciata tedesca a Washington, sta lavorando per prendere accordi in caso di cambio di governo negli Stati Uniti. Secondo i calcoli dell’Istituto economico tedesco (IW), la Germania rischia di subire un calo graduale del prodotto interno lordo di ben oltre l’1% entro il 2028 a causa dei dazi sulle importazioni previsti, pari al 60% per la Cina e al 10% solo per tutti gli altri Paesi. Se verranno attuate le contromisure cinesi, il deficit aumenterà ulteriormente. Tuttavia, l’IW non vuole abbandonare completamente la speranza dei liberi commercianti nell’ambiente di Trump e rimanda alle sezioni pertinenti delle oltre 900 pagine di linee guida per un’acquisizione governativa, il “Progetto 2025″[10].

“Siamo pronti a difenderci

Per mitigare le conseguenze dei dazi sulle importazioni, il Ministero federale dell’Economia sta analizzando le catene di approvvigionamento transatlantiche e valutando fonti di approvvigionamento alternative sia per i materiali di base che per i prodotti high-tech di origine statunitense. In risposta ai piani di Trump, le aziende tedesche di ingegneria meccanica e altri settori stanno studiando la possibilità di delocalizzare i processi produttivi negli Stati Uniti. “La tendenza alla localizzazione della produzione si rafforzerà”, prevede Christoph Schemionek, che rappresenta la Camera dell’Industria e del Commercio tedesca (DIHK) e la Federazione delle Industrie Tedesche (BDI) a Washington.[11] Questo è esattamente ciò che chiede Donald Trump: “Voglio che le aziende automobilistiche tedesche diventino aziende automobilistiche americane. Voglio che costruiscano le loro fabbriche qui”[12] Anche a livello europeo sono in corso i preparativi. Secondo alcuni ambienti dell’UE, “cercheremo accordi, ma siamo pronti a difenderci se sarà necessario”.[13] L’IW prevede “negoziati bilaterali aggressivi con una prospettiva di benefici a breve termine”.[14] Il regolamento UE “sulla protezione dell’Unione e dei suoi Stati membri contro la coercizione economica da parte di paesi terzi”, adottato nel novembre 2023, consente a Bruxelles di prepararsi a tali negoziati. Un elenco di prodotti statunitensi ammissibili alle contro-tariffe è già in lavorazione[15].

 

[1] Si veda Gestione transatlantica del paesaggio.

[2] opensecrets.org.

[3] La data limite non è la stessa per tutte le aziende. Alcuni dati si riferiscono ancora ad agosto o a mesi precedenti.

[4] BAYER PAC. Una voce forte. bayer.com.

[5] Winand von Petersdorff: Harris intrappola la classe media. Frankfurter Allgemeine Zeitung 19 agosto 2024.

[6] Si veda le leggi statunitensi fatte da Bayer.

[7], [8] Guy Chazan: La Germania isolata teme un secondo mandato di Trump. ft.com 21.07.2024.

[9] Gerrit Hoekman: Prevenire la guerra dei dazi. jungewelt.de 05.08.2024.

[10] Hubertus Bardt: Trump o Harris o …? A cosa deve prepararsi l’Europa. iwkoeln.de 23/07/2024.

[11] Dana Heide, Carsten Volkery: Le associazioni mettono in guardia dalla “riorganizzazione della politica commerciale statunitense” sotto Trump. handelsblatt.com 26.08.2024.

[12] Lois Hoyal: Cosa significherebbe una presidenza Trump o Harris per le case automobilistiche europee. europe.autonews.com 08.10.2024.

[13] Gerrit Hoekman: Dem Zollkrieg zuvorkommen. jungewelt.de 05.08.2024.

[14] Hubertus Bardt: Trump o Harris o …? A cosa deve prepararsi l’Europa, pag. 13. iwkoeln.de 23.07.2024.

[15] Gerrit Hoekman: Prevenire la guerra dei dazi. jungewelt.de 05/08/2024.

“Imparare dalle sanzioni alla Russia”

Il think tank europeo avanza proposte concrete per una guerra economica contro la Cina, ritenendo più promettente un embargo commerciale rispetto alle sanzioni finanziarie. Il nuovo presidente di Taiwan inasprisce le tensioni con Pechino.

18
Ottobre
2024

BEIJING/BERLINO (Own report) – Alla luce dell’escalation delle tensioni nel conflitto su Taiwan, un think tank paneuropeo con sede a Berlino ha avanzato proposte per una guerra economica globale da parte dell’Occidente contro la Cina. Secondo un documento dell’European Council on Foreign Relations (ECFR), nel pianificare una guerra economica di questo tipo si dovrebbe tenere conto delle lezioni apprese dalle precedenti sanzioni contro la Russia. Ad esempio, difficilmente la Repubblica Popolare verrebbe esclusa dal sistema finanziario globale. Si dovrebbe invece imporre un boicottaggio dei beni di consumo cinesi, che potrebbe danneggiare l’industria cinese delle esportazioni. I piani sono stati pubblicati in un momento in cui la Cina sta intensificando le sue manovre intorno a Taiwan. Secondo l’International Crisis Group (ICG), un think tank filo-occidentale, la causa scatenante è il corso politico del nuovo presidente taiwanese Lai Ching-te che, nei suoi discorsi pubblici, definisce Taiwan uno “Stato sovrano” “separato dalla Cina”. Egli suggerisce quindi un cambiamento dello status quo, che viene citato da tutte le parti come possibile motivo di guerra. L’ICG avverte Lai di moderare il suo comportamento.

Offerta di compromesso da Pechino

Le tensioni tra Pechino e Taipei sono aumentate da quando il nuovo presidente taiwanese Lai Ching-te è entrato in carica il 20 maggio 2024. Il motivo è la politica di Lai sullo status di Taiwan, che l’International Crisis Group (ICG), un think tank filo-occidentale in rete a livello globale, ha recentemente classificato come significativamente più “conflittuale” rispetto a quella del suo predecessore Tsai Ing-wen.[1] Pechino aveva criticato pesantemente Lai, che era ampiamente considerato un sostenitore di un percorso più duro verso una secessione formale di Taiwan, durante la sua campagna elettorale, ma gli ha fatto offerte concilianti dopo la sua vittoria alle elezioni presidenziali del 13 gennaio 2024. In una prima dichiarazione dopo le elezioni, ad esempio, non ha più insistito sul fatto che Lai dovesse riconoscere che la Repubblica Popolare e Taiwan sono entrambe “una sola Cina”; la formulazione corrisponde a un consenso concordato tra Pechino e Taipei nel 1992. Il presidente Xi Jinping, come concessione, aveva proposto una formulazione più morbida, secondo la quale “entrambe le sponde dello Stretto di Taiwan … sono cinesi e una sola famiglia”. Questo dovrebbe gettare ponti verso un possibile nuovo consenso con la Repubblica Popolare.

“Uno schiaffo in faccia”

Tuttavia, Lai ha rifiutato l’offerta. Nel suo discorso inaugurale, Lai ha contrapposto la Repubblica di Cina – Taiwan – alla Repubblica Popolare come entità indipendente, esprimendo così la sua convinzione che Taiwan sia – secondo l’ICG – “uno Stato sovrano separato dalla Cina”[2]. In effetti, ha posto le basi per un cambiamento dello status quo, che viene citato da tutte le parti come possibile motivo di guerra nel conflitto su Taiwan. Secondo l’ICG, la dichiarazione è stata “uno schiaffo in faccia” alla Repubblica Popolare. L’ICG sottolinea inoltre che Lai ha fatto seguito poco dopo, parlando in un discorso all’accademia militare di Taiwan di come le forze armate taiwanesi debbano difendere “Taiwan, Penghu, Kinmen e Matsu”. Queste ultime tre sono gruppi di isole controllate da Taipei. Come afferma l’ICG, Pechino ha risposto intensificando le sue attività militari intorno a Taiwan. La misura più recente adottata dalla Repubblica Popolare è un’importante manovra iniziata lunedì, durante la quale le forze armate cinesi si sono nuovamente esercitate a circondare Taiwan, bloccando anche importanti porti marittimi[3].

Berlino si posiziona

Mentre l’ICG, ad esempio, consiglia urgentemente a Lai di tornare a una linea più moderata invece di inasprire volontariamente le tensioni, il governo tedesco sfrutta le attuali manovre della Cina intorno a Taiwan per aumentare la pressione sulla Repubblica Popolare. Le “manovre delle forze cinesi intorno a Taiwan sono viste con preoccupazione”, ha spiegato lunedì un portavoce del governo di Berlino.[4] “Le misure militari della Cina” aumentano il rischio di “scontri militari non voluti”; Berlino lo respinge: “Ci aspettiamo che la Repubblica Popolare Cinese… contribuisca con il suo comportamento alla stabilità e alla pace nella regione”. Lai, invece, viene lasciato libero da Berlino di inasprire sistematicamente le tensioni.

Sanzioni finanziarie

Parallelamente all’escalation delle tensioni su Taiwan, l’European Council on Foreign Relations (ECFR), un think tank con sede a Berlino e uffici in altre sei capitali europee e a Washington, sta presentando proposte su come gli Stati occidentali potrebbero rispondere a un blocco di Taiwan – oltre o in aggiunta all’azione militare. In particolare, sta studiando una guerra economica globale. In primo luogo, consiglia di imparare dall’attuale guerra economica contro la Russia. L’ECFR ritiene che si debba riconoscere che non è stato possibile danneggiare in modo decisivo la Russia escludendola dal sistema finanziario globale. Gli Stati con cui l’Occidente è coinvolto in conflitti hanno iniziato da tempo a vendere le proprie riserve in valuta occidentale, ad esempio, o a commerciare nella propria valuta o con sistemi di pagamento alternativi. La Cina, in particolare, ha già fatto molta strada in questo senso. Le sole sanzioni finanziarie difficilmente potranno quindi danneggiare in modo significativo la Repubblica Popolare[5].

Boicottaggio commerciale

Tuttavia, l’ECFR ritiene che il tentativo di boicottare le merci cinesi sia piuttosto promettente. Secondo il think tank, l’UE e i Paesi del G7 non europei – Stati Uniti, Canada e Giappone – insieme rappresentano quasi il 40% di tutte le esportazioni cinesi. L’industria dell’UE dipende dalle forniture della Repubblica Popolare. Tuttavia, i beni di consumo provenienti dalla Cina – telefoni cellulari, computer e prodotti tessili – sono sostituibili. Dopo tutto, rappresentano il 30% delle esportazioni cinesi verso l’UE e i Paesi extraeuropei del G7; se non potessero più essere venduti in Occidente, ciò sarebbe estremamente doloroso per la Repubblica Popolare. In ogni caso, è importante colpire “duramente e velocemente” per non lasciare a Pechino spazio per le contromisure. L’ECFR consiglia di finanziare le imprese europee che dovessero essere colpite in modo simile alla recente guerra economica contro la Russia. Allo stesso tempo, nel caso in cui l’economia dell’UE venga comunque danneggiata, è importante evitare che la popolazione si risenta maggiormente dell’embargo. È stato quindi necessario creare un’istituzione nell’UE per combattere la “disinformazione legata alle sanzioni”, che chiarisca che eventuali problemi economici non sono semplicemente il risultato della politica di sanzioni dell’Occidente[6].

 

[1], [2] Il crescente scisma attraverso lo Stretto di Taiwan. crisisgroup.org 26/09/2024.

[3] La Cina prova l’accerchiamento di Taiwan. Frankfurter Allgemeine Zeitung 15 ottobre 2024.

[4] Conferenza stampa del governo del 14 ottobre 2024. bundesregierung.de.

[5], [6] Agathe Demarais: Hard, fast, and where it hurts: Lessons from Ukraine-related sanctions for a Taiwan conflict scenario. ecfr.eu 19.09.2024.

La base industriale dell’alleanza militare transatlantica

Rheinmetall costituisce una joint venture con Leonardo (Italia) per la costruzione di carri armati e cerca di rafforzare la propria posizione sul mercato statunitense degli armamenti. Il Gruppo fa parte dell’industria della difesa dell’alleanza militare transatlantica.

17
Ottobre
2024

DÜSSELDORF (notizia propria) – L’azienda tedesca Rheinmetall sta creando una joint venture con il gruppo italiano di difesa Leonardo per fornire alle forze armate italiane più di mille carri armati principali e veicoli da combattimento per la fanteria per un importo massimo di 23 miliardi di euro. Come annunciato martedì dall’azienda, si tratta del carro armato principale KF51 Panther e del veicolo da combattimento per la fanteria Lynx. Il Panther sarà prodotto in parti uguali da aziende italiane e da Rheinmetall e dalle sue filiali. L’accordo rappresenta il prossimo passo dell’azienda tedesca verso il suo obiettivo di diventare una delle più grandi aziende di difesa del mondo. Rheinmetall ha recentemente acquisito la società statunitense Loc Performance Products, specializzata in veicoli, per 950 milioni di dollari, al fine di ottenere una quota maggiore del mercato della difesa statunitense, di gran lunga il più grande mercato della difesa al mondo. L’accordo espande la capacità di Rheinmetall negli Stati Uniti, di cui il Gruppo ha bisogno per aggiudicarsi i contratti per la costruzione di veicoli blindati e camion militari per le forze armate statunitensi per un valore di 60 miliardi di dollari. Rheinmetall diventa un pilastro della base industriale della difesa dell’alleanza militare transatlantica.

Il più grande mercato della difesa del mondo

Rheinmetall ha appena promosso i suoi sistemi di armamento alla fiera della difesa statunitense AUSA, conclusasi ieri (mercoledì). Il contesto è che gli Stati Uniti sono di gran lunga il più grande mercato della difesa al mondo e l’azienda tedesca deve aumentare massicciamente la sua quota di mercato se vuole continuare a crescere nell’industria della difesa globale e diventare un “attore mondiale”, come ha annunciato in primavera.[1] La più grande speranza dell’azienda è la gara d’appalto per la costruzione di un nuovo veicolo corazzato da combattimento per la fanteria statunitense che succederà al Bradley. Rheinmetall è in fase di selezione finale per la produzione di circa 4.000 veicoli da combattimento di fanteria, per un costo di circa 45 miliardi di dollari. Il Gruppo è anche in gara per il programma Common Tactical Truck, nell’ambito del quale verranno prodotti 40.000 camion per un costo di 16 miliardi di dollari.[2] Di recente ha già ricevuto un ordine minore: entro il 2025 dovrà produrre otto prototipi di un cosiddetto veicolo terrestre senza equipaggio (UGV), in grado di “trasportare in modo efficiente rifornimenti ed equipaggiamenti a sostegno delle operazioni di combattimento su terreni accidentati”.[3] Rheinmetall sta inoltre collaborando con l’azienda statunitense Honeywell nello sviluppo di nuovi sistemi di visione e unità ausiliarie per veicoli gommati e cingolati.[4]

“Rifornire il Pentagono”

Rheinmetall ha migliorato significativamente le sue possibilità di aggiudicarsi gli ordini desiderati – compresi gli enormi contratti per la costruzione di veicoli da combattimento di fanteria e camion militari – in agosto, quando è riuscita a firmare un accordo per l’acquisizione completa di Loc Performance Products LLC, un rinomato specialista di veicoli del settore. Questa società “con i suoi circa 1.000 dipendenti qualificati … 5] L’acquisizione è particolarmente preziosa per il gruppo tedesco perché non solo gli conferisce nuove capacità, ma anche nuove capacità produttive – in considerazione del fatto che i veicoli corazzati per il trasporto di personale, come i camion militari, devono essere prodotti interamente negli Stati Uniti. Secondo l’azienda, l’acquisizione conferisce a Rheinmetall “importanti capacità negli Stati Uniti” e mette la filiale del Gruppo American Rheinmetall Vehicles “in grado di fornire il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti in modo più efficace e completo”. L’American Rheinmetall Vehicles, con sede a Sterling Heights, un sobborgo di Detroit (stato americano del Michigan), è, secondo un rapporto, “praticamente americana al 100%”: “Non ci lavorano tedeschi” – una concessione ai requisiti del governo statunitense[6].

Il secondo mercato mondiale della difesa

Rheinmetall ha recentemente compiuto progressi anche nel tentativo di rafforzare la propria posizione nel mercato nazionale tedesco ed europeo. L’azienda di Düsseldorf può incassare tra i 30 e i 40 miliardi di euro dai 100 miliardi di euro di debito speciale di Berlino (“patrimonio speciale”) per la sola Bundeswehr; tra l’altro, fornisce munizioni per artiglieria per 8,5 miliardi di euro, 6.500 autocarri militari per 3,5 miliardi di euro e 123 veicoli con la designazione di progetto “heavy infantry weapon carriers” per circa 2,7 miliardi di euro.[7] A ciò si aggiungono gli ordini da parte di altri Stati dell’UE, alcuni dei quali sono una conseguenza diretta della guerra in Ucraina. Alla fine di luglio, ad esempio, Rheinmetall ha accettato di fornire 14 carri armati principali Leopard 2A4 e un veicolo blindato di recupero 3 Büffel alle forze armate ceche, che stanno passando armi all’Ucraina, come parte di un cosiddetto ring swap. La Lituania ha dichiarato che – in linea con lo schieramento della brigata tedesca lituana, che avrà in dotazione i Leopard 2A8 – acquisterà a sua volta costosi carri armati principali di questo modello, alla cui produzione partecipa Rheinmetall.[9] Più di recente, la Danimarca ha ordinato a Rheinmetall un totale di 16 torrette Skyranger 30 per il suo sistema di difesa aerea. Anche in questo caso si parla di un volume “a tre cifre”[10].

Carri armati per l’Italia

Martedì scorso Rheinmetall ha annunciato il suo prossimo passo, che dovrebbe consentirle di entrare ulteriormente nel mercato internazionale dei carri armati: L’azienda ha avviato una joint venture con l’appaltatore italiano della difesa Leonardo per costruire carri armati principali del nuovo modello KF51 Panther, ancora in fase di sviluppo.[11] L’obiettivo è quello di dotare l’esercito italiano di nuovi carri armati – non solo il Panther, ma anche il veicolo da combattimento per la fanteria Lynx di Rheinmetall. In totale, più di mille carri armati saranno consegnati alle forze armate italiane. [Si parla di un volume di ordini fino a 23 miliardi di euro. Entrambe le parti detengono una partecipazione del 50% nella joint venture. Il Panther sarà prodotto per il 60% in Italia e per il 40% negli stabilimenti tedeschi di Rheinmetall; tuttavia, 10 punti percentuali del 60% italiano sono attribuibili alle filiali italiane di Rheinmetall, in modo da raggiungere la parità anche in termini di vendite.

Concorrenza in Germania

Con la joint venture tra Rheinmetall e Leonardo, Roma cambia rotta. L’Italia aveva inizialmente pianificato l’acquisto di carri armati principali Leopard. Questi vengono costruiti da KNDS, una fusione tra il produttore di armi tedesco Krauss-Maffei Wegmann (KMW) e il costruttore di carri armati francese Nexter, utilizzando parti chiave di Rheinmetall, compreso il cannone a canna liscia. Il KNDS è stato fondato nel 2015 per sviluppare un carro armato principale di nuova generazione che combatterà in stretta connessione con altre armi, compresi i veicoli terrestri senza pilota (Main Ground Combat System, MGCS, riporta german-foreign-policy.com [13]). Il progetto, che ha già subito gravi ritardi a causa di controversie franco-tedesche, sarà pronto per l’impiego non prima del 2040 – troppo tardi per guerre che potrebbero essere imminenti. Tuttavia, la prevista consegna di 132 Leopard 2A8 e veicoli da combattimento di fanteria all’esercito italiano da parte di KNDS è recentemente fallita – secondo quanto riferito, perché KNDS non era disposta a concedere alle aziende italiane della difesa una quota maggiore della produzione. KNDS si trova ora ad affrontare una nuova e potente concorrenza, quella della Germania e dell’UE.

Azionisti transatlantici

Rafforzando il proprio ruolo nel mercato europeo delle armature e perseguendo allo stesso tempo ordini per decine di miliardi di dollari negli Stati Uniti, Rheinmetall non sta solo guidando la propria ascesa; il Gruppo si sta anche trasformando in un pilastro dell’industria della difesa dell’alleanza militare transatlantica. Anche le aziende statunitensi del settore della difesa ne tengono conto; ad esempio, Rheinmetall parteciperà in futuro alla produzione del jet da combattimento F-35 e produrrà componenti della fusoliera dell’F-35 come parte di un accordo di compensazione per l’acquisto tedesco di jet da combattimento F-35 statunitensi, come è consuetudine nel settore. Il ruolo transatlantico del Gruppo si riflette nel fatto che azionisti di entrambe le sponde dell’Atlantico detengono azioni del Gruppo. La banca francese Société Générale detiene il 10,97%, l’investitore statunitense BlackRock il 5,54%, le banche americane Goldman Sachs e Bank of America rispettivamente il 4,69 e il 4,64% e la svizzera UBS il 3,83%. Il fornitore di servizi finanziari statunitense FMR LLC, con il suo 4,99%, porta la quota totale degli Stati Uniti a circa un quinto, in linea con l’importanza dell’attività statunitense per Rheinmetall.

 

[1] Si veda “Worldwide Player” Rheinmetall.

[2] Rheinmetall all’AUSA 2024: soluzioni di difesa innovative per le moderne sfide militari. rheinmetall.com 14.10.2024.

[3] L’americana Rheinmetall Vehicles si aggiudica il contratto per il programma S-MET Inc II dell’esercito statunitense. rheinmetall.com 07.10.2024.

[4] Rheinmetall e Honeywell firmano un memorandum d’intesa per sviluppare nuove tecnologie. rheinmetall.com 30/09/2024.

[5] Acquisizione strategica negli USA: Rheinmetall concorda l’acquisizione dello specialista di veicoli Loc Performance. rheinmetall.com 14/08/2024.

[6] Jonas Jansen, Roland Lindner: Rheinmetall fiuta ordini per miliardi in America. Frankfurter Allgemeine Zeitung 15 agosto 2024.

[7] Martin Murphy, Frank Specht, Roman Tyborski: Il fondo speciale risveglia l’industria tedesca della difesa. handelsblatt.com 22.08.2024.

[8] Aiuti all’Ucraina: Secondo scambio di anelli con la Repubblica Ceca – Rheinmetall fornisce altri carri armati principali e veicoli blindati di recupero. rheinmetall.com 12/08/2024.

[9] Vedi Hanno fatto molta strada.

[10] Importante ordine dalla Danimarca: Rheinmetall fornisce lo Skyranger 30 per la difesa aerea mobile. rheinmetall.com 30.09.2024.

[11] Nuovo attore nella costruzione di carri armati in Europa: Leonardo e Rheinmetall creano una joint venture. rheinmetall.com 15.10.2024.

[12] Christian Schubert: Rheinmetall e Leonardo contro Leopard. Frankfurter Allgemeine Zeitung 16 ottobre 2024.

[13] Si veda Conflitti tedesco-francesi e Bad signals.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Rapporto dell’istituto Kiel sulla produzione bellica ucraina: un’analisi approfondita, di Simplicius

Lascia un commento

Rapporto dell’istituto Kiel sulla produzione bellica ucraina: un’analisi approfondita
22 ottobre
∙
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Questo articolo riguarda il recente rapporto molto chiacchierato del Kiel Institute tedesco. Riguarda i risultati più “virali” che molti hanno visto filtrare sui social media, ma come è nel nostro stile qui, approfondisce anche i molti altri fatti rivelatori esplosivi che sono passati inosservati.

Alcuni degli argomenti trattati:

1. I numeri della produzione di carri armati russi finalmente rivelati da una fonte occidentale autorevole.
2. I reali, sorprendentemente miseri tassi di intercettazione della difesa aerea ucraina, in contrasto con i numeri falsi regolarmente promossi dall’ufficio presidenziale di Zelensky.
3. Tasso complessivo di rifornimento militare e di generazione delle forze russe e come ciò inciderà sullo sviluppo a breve termine del conflitto.
4. Prospettive generali per il futuro alla luce di questi risultati.

L’articolo è lungo circa 5.550 parole, di cui circa 750 disponibili in anteprima al pubblico.

Il mese scorso, il think-tank “più influente della Germania” ha pubblicato un rapporto illuminante sulle prospettive di riarmo dell’Europa rispetto a quelle della rapida industrializzazione militare della Russia, come visto negli ultimi due anni. Il documento è stato redatto dal prestigioso Kiel Institute , che è descritto come segue:

Il Kiel Institute for the World Economy ( Kiel Institut für Weltwirtschaft , o IfW Kiel ) è un istituto di ricerca economica e think tank indipendente e senza scopo di lucro con sede a Kiel, in Germania. Nel 2017, è stato classificato come uno dei 50 think tank più influenti al mondo ed è stato anche classificato tra i primi 15 al mondo per la politica economica in particolare. Il quotidiano economico tedesco Handelsblatt ha definito l’istituto come “il think tank economico più influente della Germania”, mentre Die Welt ha affermato che “i migliori economisti del mondo sono a Kiel” (“Die besten Volkswirte der Welt sitzen in Kiel”)

Fondato nel 1914, è il più antico e influente think tank economico della Germania, e quindi le sue conclusioni hanno un peso particolare quando si considera l’urgenza della situazione.

Per prima cosa leggiamo una parte del loro abstract, prestando particolare attenzione alla frase iniziale evidenziata:

ABSTRACT: La guerra è tornata in Europa e, man mano che diventa duratura, la questione degli armamenti acquisisce un’importanza centrale. Questo rapporto rileva che le capacità industriali militari russe sono aumentate notevolmente negli ultimi due anni, ben oltre i livelli di perdite materiali russe in Ucraina. Nel frattempo, l’accumulo di capacità tedesche sta procedendo lentamente. Documentiamo gli appalti militari della Germania in un nuovo Kiel Military Procurement Tracker e scopriamo che la Germania non ha aumentato significativamente gli appalti nell’anno e mezzo successivo a febbraio 2022 e li ha accelerati solo alla fine del 2023.

Considerato il massiccio disarmo della Germania negli ultimi decenni e l’attuale velocità di approvvigionamento, scopriamo che per alcuni sistemi d’arma chiave, la Germania non raggiungerà i livelli di armamento del 2004 per circa 100 anni. Se si considerano gli impegni in materia di armamenti verso l’Ucraina, alcune capacità tedesche stanno addirittura calando.

Quindi, subito all’inizio, abbiamo due affermazioni importanti che vanno contro le narrazioni prevalenti sullo strato di propaganda “superficiale” del discorso sulla guerra.

  1. La capacità militare russa sta crescendo ben oltre le perdite materiali in Ucraina.
  2. La Germania non solo non ha ampliato gli acquisti, ma di fatto sta riscontrando una perdita netta di materiali su alcuni sistemi chiave.

Per coloro che desiderano un riassunto più rapido delle principali scoperte, c’è questo articolo che riassume i punti chiave:

Vale a dire che alla Germania ci vorranno 100 anni per ricostruire le sue azioni ai livelli del 2004:

Nonostante la retorica di una nuova era, il divario tra le capacità militari di Germania e Russia continua ad ampliarsi. Al ritmo attuale di approvvigionamento, alla Germania servirebbero quasi 100 anni per raggiungere le scorte militari di 20 anni fa. Ciò contrasta con la crescita massiccia delle capacità di armamento russe, compresi i moderni sistemi d’arma, che producono l’intero volume delle scorte di armi tedesche in poco più di sei mesi.

E che sistemi chiave come la difesa aerea e gli M270 vengono completamente distrutti, dal momento che non vengono quasi mai prodotti e sono stati consegnati all’Ucraina senza ritegno:

Secondo questo, il governo tedesco sta attualmente riuscendo a malapena a sostituire le armi che affluiscono all’Ucraina. Lo stock di sistemi di difesa aerea e lanciatori mobili (obici d’artiglieria) sta addirittura diminuendo in modo significativo. Solo nel 2023, un buon anno dopo l’attacco russo, la Germania ha iniziato ad aumentare la sua spesa per la difesa in misura significativa e ad aumentarla oltre l’obiettivo del 2% della NATO.

E:

Le capacità produttive [russe] sono ora così grandi che possono produrre l’intero stock della Bundeswehr in poco più di sei mesi. Dall’attacco all’Ucraina, la Russia è stata in grado di aumentare significativamente le sue capacità produttive per importanti sistemi d’arma, ad esempio raddoppiando la sua produzione di sistemi di difesa aerea a lungo raggio e triplicando la sua produzione di carri armati.

Ma veniamo ora ai dettagli, poiché alcuni dei numeri specifici rivelati da questo rapporto non sono solo sorprendenti, ma rappresentano anche alcune delle prime conferme di alto livello provenienti da fonti attendibili sui reali dati sulla produzione russa.

Il rapporto è lungo, quasi 100 pagine, ma farò del mio meglio per condensare le conclusioni più significative, in particolare quelle che hanno il maggiore impatto non solo sullo SMO ma anche su un potenziale futuro scontro tra Russia e NATO.

Innanzitutto, un breve contesto per chi non lo sapesse: nel 2004, la Germania aveva più di 6.600 carri armati da combattimento principali come retaggio della Guerra Fredda. In seguito, la Germania ha iniziato a venderli in massa a una dozzina o più paesi, con Turchia, Grecia, Polonia, ecc. che hanno ottenuto la parte del leone dei Leopard, senza alcun gioco di parole.

Ciò ha lasciato la Germania con un misero totale attuale di poco più di 300 carri armati, alcuni dei quali sono stati dati all’Ucraina e molti dei quali sono inutilizzabili o in varie fasi di aggiornamento. Questa stessa vasta riduzione militare è avvenuta per l’aeronautica, l’artiglieria, ecc. Ad esempio, il rapporto di Kiel nota:

Il numero di obici d’artiglieria, ormai un’arma quotidiana fondamentale in Ucraina, è sceso drasticamente da oltre 3000 a soli 120.

I carri armati da battaglia sono stati tagliati all’85%, la liquidazione dell’artiglieria di cui sopra rappresenta il 96% di sgombero delle scorte di artiglieria. In breve, un ridimensionamento importante. Sebbene sia leggermente discorsivo, va notato che l’ostracismo della Russia da parte dell’Occidente in qualche modo ha servito la sua sicurezza. Competendo con la Russia sui mercati della difesa internazionali, gli Stati Uniti, l’Occidente, la NATO, et al, hanno impedito alla Russia di essere in grado di scaricare gran parte delle sue scorte della Guerra Fredda, costringendola a preservare le sue enormi flotte di carri armati e artiglieria, che ora sono salvavita in Ucraina.

D’altro canto, la potenza egemone degli Stati Uniti pratica giochi di prestigio in ambito difensivo nella NATO, ridistribuendo gli armamenti da un vassallo della NATO all’altro per agevolare le necessarie convenienze geopolitiche; ad esempio, frenando la Turchia armando la Grecia, o promuovendo la Polonia come futura avanguardia materiale, o mettendo gli altri paesi gli uni contro gli altri in questi modi diabolici.

Torniamo al rapporto, che lamenta:

Per quanto riguarda gli obici d’artiglieria, ne sono stati ordinati solo 22 Panzerhaubitze 2000 (PzH 2000), tutti in sostituzione di quelli inviati in Ucraina. Non c’è ancora stato alcun ordine di MLRS, nonostante l’elevata efficacia dimostrata in Ucraina sia dell’HIMARS che della sua controparte russa, il Tornado-S.

Ricordiamo che la Germania ha ceduto molti dei suoi M270 Mars II all’Ucraina.

Ricordate tutti gli strilli nei media tradizionali e nei suoi numerosi “generali in pensione” su come l’Occidente stia raggiungendo la Russia in termini di produzione? Il rapporto di Kiel rileva ripetutamente il contrario:

L’ho detto e ripetuto: cosa importa che alcune fonderie in Occidente abbiano aumentato la produzione in modo minuscolo quando anche la Russia sta aumentando il suo tasso di produzione, ma a ritmi molto più elevati? Se gli Stati Uniti passano da 14.000 proiettili al mese a 38.000 in quasi tre anni, ma la Russia è passata da 100.000 a 350.000 nello stesso periodo, il divario non si sta riducendo, anzi si sta allargando.

Il rapporto prosegue sottolineando quanto siano costosi gli acquisti in Europa a causa dei loro bassi volumi. Ad esempio, le munizioni per cannone automatico da 30 mm per i Puma tedeschi costano un’insostenibile cifra di 1000 euro prima dello sparo. Le munizioni da 30 mm della Russia costano meno di 100 $ o giù di lì.

Il costo di queste munizioni è di circa 576 milioni di euro, che equivalgono a quasi 1000 euro a colpo. Secondo il produttore Rheinmetall, il cannone automatico MK30/2-ABM utilizzato sui veicoli Puma spara fino a 600 colpi al minuto. Queste cifre implicano che se queste armi fossero necessarie per sparare alla massima capacità, ogni minuto di combattimento costerebbe alla Bundeswehr quasi 600.000 euro. Inoltre, le munizioni acquistate durerebbero solo 1000 minuti, ovvero poco meno di 17 ore. In sostanza, la Germania ha acquistato oltre mezzo miliardo di euro di munizioni che costano oltre mezzo milione di euro al minuto di utilizzo massimo e non durerebbero nemmeno pochi giorni di combattimenti pesanti, non proprio la preparazione significativa per un serio combattimento in tempo di guerra che tutti ci aspettiamo di vedere.

Un’altra grande ammissione che fanno è che nessun paese europeo ha un portafoglio completo di capacità di produzione della difesa che copra l’intera gamma di settori militari, ma la Russia sì:

Infine, come notano Röhl et al. (2023), “nessun paese europeo, nemmeno la Germania con la sua ampia industria della difesa, ha da solo un portafoglio completo di capacità tecnologiche di produzione della difesa nei sistemi aerospaziali, nella guerra terrestre, nelle navi militari e nella difesa informatica. A livello europeo, è disponibile l’intero spettro di capacità, ma i paesi perseguono interessi particolari legati all’industria, il che ostacola l’interoperabilità e l’approfondimento delle capacità di difesa europee indipendenti”. Fondamentalmente, la Russia non deve affrontare tali problemi, poiché gode di un portafoglio altamente centralizzato di imprese di difesa di proprietà statale che è aumentato da un ecosistema di innovazione guidato dalle startup.

Quindi, nel complesso, l’Europa può costruire tutto insieme, ma da sola nessun paese europeo può eguagliare la grande diversità della produzione di difesa delle industrie russe. Questo, secondo loro, crea una linea di processo frammentata e con un collo di bottiglia che resta indietro rispetto all’industria di difesa “centralizzata” della Russia.

Concludono che la Russia sta migliorando ogni giorno e che dopo la guerra diventerà una forza armata molto più grande e potente:

Al di là della guerra, l’impennata della produzione russa dal 2022 si tradurrà in un esercito russo del dopoguerra più grande, meglio equipaggiato ed esperto, nonché in un’ondata di esportazioni verso regimi ostili all’Occidente, soprattutto nel cosiddetto “Sud del mondo”.

Lo ha appena ribadito il generale Chris Cavoli del Comando europeo degli Stati Uniti, citato nel rapporto.

Produzione

Ecco dove cominciano ad arrivare alle parti buone. Il rapporto pubblica diversi grafici, ora ampiamente discussi, delle loro stime per la produzione russa di sistemi chiave, dalle munizioni ai sistemi d’arma veri e propri. Non possiamo mai essere assolutamente certi di quanto siano accurati i loro numeri, ma una cosa è certa: queste sono di gran lunga le cifre più complete ed estese mai pubblicate finora in questa guerra; hanno letteralmente decine di pagine di grafici esatti per le cifre di produzione stimate di ogni sistema d’arma. Come vedrete, però, ci sono altri rapporti corroboranti che corrispondono ad alcune delle loro cifre chiave, conferendo loro credibilità.

Iniziamo con uno dei più rivelatori, la produzione di carri armati. Nota che includono sia la nuova produzione che i restauri di vecchi scafi.

In primo luogo, concludono che a partire dal secondo trimestre del 2024, la Russia sta producendo 387 carri armati da combattimento principali (MBT) al trimestre. 387 x 4 ci danno 1.548 carri armati all’anno. Ricordiamo che questo è il numero che ci hanno dato Medvedev e altri da tempo, ed era al limite massimo delle stime, tanto che persino io stesso l’ho minimizzato. In precedenza ho fornito le mie stime secondo cui la Russia probabilmente ne produce 1000-1200 all’anno al massimo. Tuttavia, probabilmente è successo all’inizio di quest’anno, più o meno, e quindi i miei numeri erano probabilmente accurati allora, dato che puoi vedere la tendenza al rialzo nelle cifre di produzione.

Ad esempio, la Figura 2.1 mostra che alla fine dell’anno scorso la Russia produceva più di 100 carri armati al mese (~1.200/anno) e ora ne produce 130 (1.560/anno). La cosa più importante è notare la differenza tra la produzione effettiva e la stima del sostentamento. Ciò significa che la Russia sta ampiamente superando le perdite (sostentamento); quindi, non solo sta “pareggiando” ma sta effettivamente costruendo una flotta attiva più grande sia di carri armati che di mezzi corazzati leggeri.

È importante sottolineare che, ad aprile 2023, i tassi di produzione hanno superato le esigenze dell’Ucraina e hanno consentito alla Russia di costruire nuove importanti unità di combattimento.

Tuttavia, questo è un po’ fuorviante nella misura in cui, mentre la Russia sta superando le perdite per ora, la maggior parte della produzione (stimano oltre l’80% per i carri armati) è ancora ricondizionata e non carri armati nuovi di zecca. Ciò significa che a questo ritmo, entro il 2026 la Russia potrebbe esaurire i carri armati da ricondizionare. Un dettaglio interessante che è sfuggito è stato il riferimento al fatto che la Russia ha ora riavviato la produzione originale di T-72 e T-80. Personalmente ci crederò quando lo vedrò e non mi fiderò semplicemente della loro parola, ma vale la pena di notarlo.

L’ultima volta che ci siamo fermati, la linea di motori a turbina T-80 era stata solo riavviata, ma gli scafi veri e propri erano solo nelle fasi di pianificazione del riavvio e non sembravano particolarmente vicini a raggiungere quel traguardo; ma è passato molto tempo ormai ed è possibile che le cose siano cambiate, anche se avrei pensato che ne avremmo sentito parlare perché non sembrava che la Russia stesse tenendo questo segreto, dato che il capo dell’Uralvagonzavod Alexander Potapov aveva annunciato apertamente quando iniziò la produzione del motore a turbina (la Omsktransmash del T-80 è una sussidiaria della UVZ).

La vera risposta potrebbe essere la ricerca open source e di recente degli “esperti” filoucraini hanno condotto questa ricerca in particolare sul T-80: ecco l’ultimo articolo molto dettagliato con i calcoli: thread.

Sebbene non sia definitivo, le foto satellitari non sembrano suggerire che le linee di produzione originali siano state riavviate, dato che gli scafi dei T-80 continuano a diminuire. Ma una grande sorpresa positiva è stata che la ricerca ha concluso che la Russia sta restaurando oltre 300 T-80 all’anno, il che è più alto della mia stima di 150-200 fatta molto tempo fa, e quindi va a corroborare le cifre del rapporto di Kiel di un elevato totale annuale di carri armati russi “prodotti”.

Sembra che il totale attuale potrebbe essere più o meno questo: circa 300 T-80 all’anno, 200-300 T-90, 400-500 T-72 di vario tipo, quindi 200-300 ciascuno tra T-62 e T-55.

Come puoi vedere, le sue cifre mostrano 300 all’anno con circa 900 rimanenti, il che, ai livelli attuali, garantirebbe altri tre anni al massimo solo per il T-80. Tuttavia, il video precedente di Potapov che ho pubblicato in cui affermava che il riavvio della piena produzione del T-80 è in corso risale a un anno fa. Ciò significa che è abbastanza plausibile credere che quando gli scafi del T-80 immagazzinati saranno diminuiti in quel periodo di 2-3 anni rimanente, la nuova linea di produzione sarà stata riavviata, a quel punto la Russia avrebbe una fonte perpetua di nuovi carri armati T-80.

Kiel afferma esattamente questo:

Va anche detto che altri importanti ricercatori dell’UA hanno scoperto che le perdite di carri armati russi sono diminuite drasticamente di recente, mentre le perdite di mezzi corazzati leggeri sono aumentate.

Non sono in grado di stabilire se ciò sia dovuto al fatto che i carri armati russi stanno finendo o che la Russia ha semplicemente cambiato tattica per utilizzare una corazzatura più leggera, o forse i carri armati stanno semplicemente diventando più resistenti grazie ai nuovi sviluppi nelle tattiche anti-FPV.

Un’altra ammissione estremamente importante ma ovvia è che la produzione russa di difesa aerea in particolare supera di gran lunga quella europea, il che preoccupa non poco gli analisti:

In particolare, la produzione di difesa aerea è significativamente più alta che in Europa. Questo fatto ha implicazioni significative per l’efficacia della potenza aerea occidentale e ucraina, poiché l’ambiente è contestato da una difesa aerea satura.

Il fatto è che l’Occidente non costruisce quasi nessun nuovo sistema di difesa aerea , solo pochi missili (munizioni) e nemmeno molti di quelli. Stime recenti hanno mostrato solo un misero 12 missili SM-3 costruiti all’anno negli Stati Uniti (certo, vengono costruiti anche gli SM-6, anche se in numeri altrettanto bassi). La Russia d’altro canto ha linee di produzione dedicate che costruiscono i sistemi veri e propri e anche i missili intercettori.

I missili Patriot sono più alti, ma non sono ancora abbastanza potenti da soddisfare l’appetito dell’intero pianeta:

Ricordate, una salva di 32 missili per un solo Kinzhal: dividetela per 550 e otterrete la capacità di distruggere potenzialmente 17 Kinzhal con l’intera produzione annuale.

Per la produzione di proiettili affermano che se dovesse scoppiare una guerra tra Russia e NATO in futuro, ci si può aspettare che la Russia abbia rifornito completamente i suoi proiettili entro quella data a un livello tale da essere in grado di mantenere alti tassi di fuoco simili a quelli dell’SMO contro la NATO. In breve, tutti i milioni di proiettili che la Russia ha sparato finora in Ucraina sarebbero già stati riforniti e non avrebbero influenzato una futura guerra della NATO:

Oltre alla guerra in Ucraina, l’aumento della produzione di proiettili russi e le conseguenti difficoltà, ritardi e limitazioni nella produzione europea indicano che, in un ipotetico conflitto tra NATO e Russia, ci si può aspettare che la Russia abbia più che ricostituito le sue scorte e le abbia sufficientemente aumentate per mantenere elevati ritmi di fuoco giornalieri per un lungo periodo di tempo.

Per quanto riguarda i droni, sostengono che la Russia ha raggiunto l’Ucraina sia in termini di quantità che di qualità, sfatando la narrazione comune, così spesso diffusa, secondo cui l’Ucraina domina la Russia nella guerra dei droni:

Il rapporto sottolinea che i missili ipersonici russi sono una preoccupazione estrema per l’Europa, in quanto sono molto più distruttivi di qualsiasi cosa l’Europa possieda o da cui sia in grado di difendersi:

Ciò che colpisce di più in questa ammissione è come essa contrasti con altri più “pubblici” rifiuti occidentali delle armi ipersoniche russe come non “veramente ipersoniche”, per una serie di ragioni arbitrariamente scelte. Ma qui, nei chiostri delle loro sessioni di brainstorming più private, confessano prontamente l’incomparabile pericolo.

Questa sezione è anche dove attestano i tassi effettivi di intercettazione dei missili russi da parte dell’Ucraina. Questa è stata di gran lunga la conclusione più virale dell’intero rapporto che ha fatto il giro della scorsa settimana. Ancora una volta, ciò che ammettono nei loro numeri a porte chiuse è una realtà molto diversa dagli annunci di pubbliche relazioni di “tassi di abbattimento del 99%”, come per Zelensky e soci.

Innanzitutto affermano che la percentuale complessiva di abbattimenti ucraini è del 30%, un numero molto più realistico del 90% e oltre, comunemente ripetuto a Kiev.

Esempi di tassi di intercettazione per i missili russi più comunemente utilizzati nel 2024:

50% per i vecchi missili da crociera subsonici Kalibr

22% per i moderni missili da crociera subsonici (ad esempio Kh-69)

4% per i missili balistici moderni (ad esempio Iskander-M)

0,6% per il missile balistico supersonico a lungo raggio S-300/400

0,55% per il missile supersonico antinave Kh-22.

Per quanto sopra, puoi leggere il mio precedente articolo in cui spiego esattamente perché l’antico missile sovietico Kh-22 sembra essere di gran lunga il più inarrestabile dell’intera guerra:

3M22 Zircon: sfatiamo i preconcetti
·
23 aprile
3M22 Zircon: sfatiamo i preconcetti
Si è parlato molto del missile russo Zircon/Tsirkon di recente, in particolare alla luce degli attacchi a Kiev di fine marzo che si dice lo abbiano utilizzato. Da allora, ci sono stati diversi sforzi di alto livello da parte di esperti per approfondire i dettagli precisi del funzionamento del missile e le sue caratteristiche segrete.
Leggi la storia completa

Le cifre sopra riportate potrebbero essere diventate virali questa settimana, ma la parte più critica è in realtà passata inosservata, e in pochi hanno notato questo corollario del rapporto:

I dati sui tassi di intercettazione dei missili ipersonici sono scarsi: l’Ucraina afferma un tasso di intercettazione del 25% per i missili ipersonici Kinzhal e Zircon, ma fonti ucraine indicano anche che tali intercettazioni richiedono il lancio di una salva di tutti i 32 lanciatori in una batteria Patriot in stile statunitense per avere una possibilità di abbattere un singolo missile ipersonico. A titolo di confronto, le batterie Patriot tedesche hanno 16 lanciatori e la Germania ne ha 72 in totale.

Ora , questa è una grande ammissione. Vedete, se, ipoteticamente, vengono sparati 4 Kinzhal e tutti e 4 vengono abbattuti, potete affermare di avere un trionfante rapporto di abbattimento del 100% senza rivelare quanti intercettori avete usato, il che fa una differenza gigantesca. Se vi ha richiesto di esaurire l’intera batteria solo per eliminare quei 4, è una grande perdita netta e un pessimo compromesso. Ma qui la realtà sembra ancora peggiore: sostengono che ci vogliono tutti i 32 lanciatori per avere anche solo una possibilità di abbatterne uno missile ipersonico! Questa è una statistica sbalorditiva, anche se fosse lontanamente vera.

Ciò che è degno di nota è che sembriamo avere qualche prova diretta correlata a questo. Ricordate uno dei primi attacchi Kinzhal che ha colpito l’aeroporto di Kiev nel maggio dell’anno scorso, dove avevamo riprese di una salva insolitamente grande di Patriots sparati nel cielo in modo rapido. Ne ho parlato in questo articolo , con video di accompagnamento. In seguito, vedete quello che è stato detto essere un attacco Kinzhal esattamente da dove il Patriot stava sparando. E un mio articolo successivo ha trattato le prove che il Patriot è stato effettivamente colpito e distrutto, il che significa che probabilmente ha mancato e non è stato in grado di abbattere i Kinzhal.

Possiamo mettere insieme i due e ora ottenere un quadro più chiaro poiché il video è correlato ai risultati del rapporto Kiel: sembra che sia necessario sparare un’enorme quantità di Patriot per avere una sola possibilità di colpire un’arma ipersonica. Abbiamo visto risultati simili in Israele, dove i video hanno mostrato un’intera salva di massa di David’s Slings and Arrows che mancava un gruppo di MaRV balistici iraniani in discesa.

L’implicazione più spaventosa di questa scoperta è che i Kinzhal sono stati creati principalmente per abbattere navi e portaerei, per non parlare dello Zircon. Ciò significa che i gruppi di portaerei statunitensi non avrebbero quasi nessuna possibilità di fermare un attacco su larga scala di questi missili, poiché dovrebbero sparare tutto nella speranza di colpirne uno solo (e ricordate i tassi di produzione di SM-3 delle portaerei menzionati in precedenza). A differenza delle grandi basi, che richiedono decine di missili per essere danneggiate in modo critico, una grande nave ammiraglia può essere messa fuori combattimento da uno o due colpi del missile ipersonico a inerzia.

Il resto del rapporto di Kiel si occupa di grafici di bilancio molto dettagliati che mostrano le tendenze di spesa della Germania e dell’Europa, concludendo essenzialmente quanto siano inadeguate rispetto all’obiettivo di riarmarsi per affrontare la Russia.

Due affermazioni sintetiche fondamentali:

Una parte significativa delle commesse militari tedesche è andata a sostituire gli impegni assunti con l’Ucraina e, di conseguenza, l’aumento delle capacità tedesche è inferiore a quanto suggeriscono i dati sulle commesse.

… per gli obici le capacità tedesche sono state effettivamente ridotte dagli impegni verso l’Ucraina.

E:

Per un numero critico di anni, i pianificatori militari tedeschi dovranno quindi fare i conti con i livelli più o meno attuali delle scorte di equipaggiamento più i piccoli cambiamenti che abbiamo documentato. In questi stessi anni critici, le capacità della Russia di Putin si rafforzeranno significativamente e la leadership occidentale potrebbe indebolirsi.

Il punto finale si riduce a qualcosa che ho scritto qui fin dall’inizio del blog: le aziende del settore della difesa non vogliono correre il rischio di investire per la scalabilità della produzione a lungo termine quando c’è poca certezza della continuazione del conflitto.

Dalla conclusione del rapporto:

Le aziende del settore della difesa si trovano ad affrontare una sostanziale incertezza sugli impegni di bilancio della Germania per i futuri acquisti di armi, il che probabilmente significa che gli investimenti nelle capacità produttive sono inferiori a quanto potrebbero essere.

Un esempio del tasso di produzione tedesco per l’obice PhZ 2000:

Solo nel giugno 2024 il PzH 2000 è stato rimesso in produzione presso lo stabilimento dell’azienda a Kassel, in Germania, con le prime consegne previste per la metà del 2025. I 12 obici ordinati nel maggio 2023 dovrebbero essere consegnati nel 2026, il che fa pensare ad un continuo rallentamento dei ritmi di produzione.

Stimiamo che la produzione potrebbe aggirarsi intorno ai 5-6 PzH 2000 all’anno.

Cinque obici interi all’anno?

Ma quanti ne produce la Russia?

La produzione di obici da parte della Russia, per ricordarlo, si attesta attualmente a quasi 40 al mese.

Sono 5 contro 480 all’anno.

L’azienda sostiene che la Francia produce fino a 6-8 Caesar al mese, che corrispondono a 72-96 all’anno. È difficile crederlo, visti i precedenti tempi di produzione dei Caesar, che erano di oltre 15 mesi l’uno, quindi sono dubbioso su questo punto fino a quando non ci saranno ulteriori prove.

Nel frattempo, quando si tratta di MLRS, l’Europa non ne costruisce affatto:

Non c’è stato ancora alcun ordine europeo per MLRS, nonostante la comprovata efficacia dei sistemi HIMARS e Tornado in Ucraina, e la produzione è di conseguenza bassa. La produzione di missili da crociera Taurus in Germania è completamente cessata.

Nella sconvolgente sezione delle conclusioni, scrivono che la produzione russa è aumentata a tal punto da consentire non solo il sostentamento, ma anche la capacità della Russia di crescere e costruire tre eserciti completamente nuovi che, secondo il rapporto, non partecipano ancora alle ostilità, ma saranno pronti “entro l’autunno”:

Dimostriamo non solo che la produzione russa è aumentata negli ultimi due anni, ma che la Russia ha ora accesso a una nuova fornitura di equipaggiamento sufficiente a costruire tre nuovi eserciti (con una possibile capacità congiunta fino a 20.000 truppe da combattimento e che coprono fino a 150 km di linea del fronte) che può impiegare nel teatro ucraino già da questo autunno. I tassi di produzione mensili russi sono ora così elevati che sarebbero in grado di riempire l’intero stock tedesco di equipaggiamento militare in circa mezzo anno.

Queste armate sarebbero la 25ª Armata d’Armi Combinate e il 40° e 44° Corpo d’Armata che dovrebbero essere efficaci in combattimento “non più tardi dell’ottobre 2024”. Ciò lascia un po’ perplessi, dato che unità delle suddette armate sono già state notate sul fronte da analisti e osservatori: la 40esima a Kherson, la 44esima avvistata sul recente fronte di Kursk e la 25esima vicino al fronte di Kharkov-Kupyansk. Ma potrebbero essere solo elementi minori delle armate più grandi. Si dice che erano destinate a essere armate di riserva, quindi avrebbe senso che per ora siano utilizzate in ruoli ausiliari o subordinati.

Dimostriamo non solo che la produzione russa è aumentata negli ultimi due anni, ma che la Russia ha ora accesso a una nuova fornitura di equipaggiamenti sufficiente a costruire tre nuovi eserciti (con una possibile capacità congiunta fino a 20.000 truppe da combattimento e che coprono fino a 150 km di linea del fronte) che può impiegare nel teatro ucraino già da questo autunno. I tassi di produzione mensili russi sono ora così elevati che sarebbero in grado di riempire l’intero stock tedesco di equipaggiamento militare in circa metà anno.

L’affermazione che questi eserciti saranno introdotti in pieno nell’ottobre 2024 è particolarmenteinteressante viste le ultime informazioni dal fronte secondo cui “novembre sarà molto caldo” e la Russia sta di nuovo pianificando qualcosa di grande: .

Possiamo solo ipotizzare che la Russia aprirà di nuovo un nuovo fronte o una nuova direzione, o semplicemente aumenterà il ritmo su tutti gli attuali fronti attivi per sommergere completamente l’AFU. Alcuni candidati sono il tanto atteso fronte di Zaporozhye, di cui si mormora già da un po’; o forse Sumy, che ha visto un drastico aumento dell’attività, con la Russia che lo bombarda quotidianamente e che di tanto in tanto inizia anche qualche piccola incursione al confine con la DRG, come per sondare.

La scelta sicura, ovviamente, è semplicemente un’attivazione militare molto più ampia nel settore di Kupyansk e nella regolare direzione Donetsk-Pokrovsk. Per esempio, ci sono state voci di arrivi di rinforzi molto più consistenti in quest’ultima zona, in preparazione di un’altra serie rinnovata di avanzate su larga scala. Ricordiamo che la Russia ha iniziato la battaglia di Bakhmut nell’inverno del 2022, accompagnata da alcuni grandi assalti a Ugledar nel febbraio 2023. Poi, nell’ottobre 2023, è iniziata la battaglia di Avdeekva, che si è combattuta fino al febbraio 2024. Possiamo quindi aspettarci l’inizio di un’altra grande campagna invernale a breve. .

–

Altri due risultati chiave del rapporto sono arrivati da tempo:

L’altra piccola ma interessante pepita che è passata inosservata – alcuni ricorderanno le mie precedenti immersioni nella produzione russa di canne da fuoco – è la seguente:

SITREP 7/19/24: L’Occidente cerca una nuova deviazione nella “crisi delle canne” russe.

Simplicius
–
20 lug
SITREP 7/19/24: West Searches for New Deflection in Russian "Barrel Crisis"

L’ultima volta ho sfatato la nuova narrativa che viene propinata sulle vittime russe di massa, il tutto per sviare il discorso dal progressivo collasso dell’Ucraina. Ora questa narrazione ha spostato le corsie sulla perdita di equipaggiamento russo, con uno sforzo coordinato da parte dei media filo-occidentali per dipingere le forze armate russe come a corto di carri armati, barili di artiglieria e…

Leggi tutta la storia

Nell’articolo precedente ho mostrato documenti della CIA risalenti alla Guerra Fredda che dimostrano che l’URSS era in grado di produrre decine o addirittura centinaia di migliaia di barili all’anno e che molte macchine radiali sono ancora in funzione, come dimostra il fatto che l’anno scorso la Russia ne stava letteralmente vendendo alcune online. Ciò è in contrasto con le affermazioni dell’Occidente secondo cui la Russia aveva “una sola macchina rimasta” in tutto il Paese.

Il rapporto di Kiel sembra confermarlo a pagina 64:

Il metodo di produzione efficiente in termini di tempo per i barili di artiglieria e carri armati si basa su macchine specializzate per la forgiatura radiale. La produzione annuale sovietica nel 1990 per i barili di grandi dimensioni è stata stimata in 14.000 (CIA, 1982); anche solo una frazione sarebbe sufficiente a soddisfare le richieste delle forze russe in Ucraina.

Come ultima affascinante osservazione, il rapporto calcola il valore dei diversi tipi di sistemi di combattimento rimasti in Europa. Il grafico corrispondente illustra in modo sintetico l’esatta direzione che la postura militare europea ha preso dalla fine della Guerra Fredda:

Dimostra qualcosa che è evidente da tempo: l’Occidente è diventato principalmente una forza combattente che domina la potenza aerea, per lo più preoccupata di terrorizzare altre piccole nazioni attraverso campagne di bombardamento aereo; vedi Serbia, Libia, Yemen, ecc. Nel frattempo, i loro sistemi terrestri e la loro potenza di terra sono diminuiti drasticamente.

Kiel concorda con questa interpretazione:

La figura A3.3 mostra anche che nel decennio successivo alla fine della Guerra Fredda, la difesa europea si è basata su aerei da combattimento, carri armati principali e sistemi antiaerei, e meno sulle altre categorie. Ciò è coerente con la dottrina altamente difensiva adottata dalla NATO durante la Guerra Fredda. Dal 2000 in poi, si osserva un forte calo in tutte le categorie, ad eccezione degli aerei da combattimento.Il calo è particolarmente evidente per i carri armati principali e i sistemi antiaerei. Ciò è coerente con la transizione delle forze armate europee nei primi anni 2000 verso un modello di forza di spedizione adatto a interventi a bassa intensità. Gli aerei da combattimento rimangono costanti in quanto sono fondamentali per la dottrina della NATO.

In breve, la NATO è diventata un bullo aereo incaricato di bombardare i Paesi del terzo mondo dal cielo, e incapace di fare molto altro oltre a questo.

Ci sono ancora decine di pagine di intricati grafici di approvvigionamento militare, quindi per chi è interessato invito a controllare il rapporto completo. .

Il rapporto menziona che gli alleati sono in ritardo non solo quantitativamente, ma anche qualitativamente, in termini di progressi e di apprendimento dalla guerra. Altri rapporti recenti lo confermano, come il seguente:

https://www.defenseone.com/policy/2024/09/us-military-learning-enough-ukraine/399893/

L’articolo di cui sopra trova:

La Joint Chiefs of Staff Joint Lessons Learned Division, che aiuta a diffondere le scoperte tra i servizi, non ha “gruppi di lavoro o individui” che si concentrano esclusivamente sull’Ucraina, ha detto un portavoce.

Al Centro dell’Esercito per l’apprendimento delle lezioni, o CALL, quattro analisti di due squadre si concentrano sull’Ucraina, ha detto un portavoce a luglio. Questo su circa 45 analisti che il centro impiega. 

Il documento prosegue notando che né l’Aeronautica né i Marines hanno organismi centrali dedicati a trarre lezioni dall’Ucraina in modo specifico.

In effetti, sembra che alcuni pezzi grossi delle forze armate statunitensi si disinteressino della guerra, ancora fedeli al complesso di superiorità che li porta a credere di non avere nulla di cui preoccuparsi perché semplicemente non combatteranno “quel tipo di guerra”.

Basta notare il tono subdolamente condiscendente:

“Se si guarda alla lotta in Ucraina, si ha un grande esercito sovietico che combatte un piccolo esercito sovietico, giusto?Questo è orientato alla difesa, all’artiglieria”, ha dichiarato il comandante della 101esima Divisione Aviotrasportata, il Magg. Gen. Brett Sylvia, in un’intervista di agosto. “Non è il nostro tipo di lotta”, ha detto, contrapponendo l’approccio multidominio e incentrato sulla manovra dell’Esercito statunitense alla guerra di trincea che ha caratterizzato gran parte della guerra in Ucraina.

Non è il nostro tipo di lotta, dice. Il Maggiore Generale sembra credere che le superiori forze americane non debbano preoccuparsi di come quei trogloditi primitivi sovietici si stiano colpendo a vicenda con pietre e bastoni. Sicuramente l’aeronautica americana smembrerà facilmente questi eserciti arretrati dai cieli, con la famigerata dottrina della “superiorità aerea”, giusto?

Il dato più importante che emerge dal rapporto di Kiel riguarda le idee più lontane su qualsiasi tipo di grande “offensiva” ucraina per il 2025. Ricordiamo che si vociferava che Zelensky avrebbe potuto lanciare un altro tentativo l’anno prossimo, ma visti i numeri della produzione rivelati in Occidente, non sembra molto probabile che l’Ucraina possa avere di nuovo il lusso di armi distribuite all’inizio del 2023 in vista della grande controffensiva estiva.

Certo, nonostante le fosche implicazioni del rapporto, l’Occidente sosterrà che le cose potrebbero migliorare entro il 2026 e oltre, in termini di aumento della produzione. Ma dato che la produzione russa sta aumentando, in che condizioni possiamo davvero aspettarci che l’Ucraina sia in un ipotetico 2026? Per allora, la Russia dovrebbe avere un esercito massiccio, mentre l’Ucraina potrebbe essere all’ultimo grido e disporre solo di un misero equipaggiamento. Non c’è alcuna prospettiva che possa essere considerata realisticamente ottimistica per l’Ucraina alla luce dei risultati qui riportati.

Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo-il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in sana e robusta attività.

Il barattolo dei suggerimenti rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, ingorda porzione di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Due fuochi, un incendio? – con Roberto Buffagni, G Germinario, Cesare Semovigo, Gabriele Germani

Lascia un commento

Prosegue la collaborazione con il canale di Gabriele Germani @Gabriele.Germani
A che punto delle dinamiche geopolitiche siamo arrivati? Qual’è la natura dei due grandi conflitti in corso in Ucraina e Vicino Oriente? Ci sarà scampo per i perdenti? Sono i quesiti che pian piano affiorano in un confronto apparentemente interminabile. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704oppure iban IT30D3608105138261529861559oppure PayPal.Me/italiaeilmondooppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5jbho5-due-fuochi-un-incendio-con-roberto-buffagni-g-germinario-cesare-semovigo-ga.html

Zelensky mette ancora una volta gli alleati sotto l’ombra nucleare, di Simplicius

Lascia un commento

Un nuovo punto critico centrale attorno alla questione dell’Ucraina che ottiene armi nucleari ha improvvisamente preso piede nella narrazione dopo che Zelensky è sembrato implicare che il futuro dell’Ucraina può essere garantito solo tramite la NATO o le armi nucleari. Infatti, ha detto che è ciò che ha spiegato a Trump e potrebbe essere il vero nocciolo del suo “Piano Vittoria”:

Julian Roepcke del BILD ha continuato a riferire che un funzionario ucraino di alto rango ha rivelato che se ricevesse l’ordine, l’Ucraina potrebbe costruire un’arma nucleare “nel giro di poche settimane”:

Il funzionario specializzato nell’approvvigionamento di armi, ha detto in un round chiuso: “Abbiamo il materiale, abbiamo la conoscenza. Se c’è, l’accordo, abbiamo bisogno solo di poche settimane fino alla prima bomba”.

L’Occidente dovrebbe “preoccuparsi meno delle linee rosse della Russia, invece di pensare molto di più alle nostre linee rosse”, avverte l’ufficiale.

Fu costretto a difendersi dopo un’altra ondata di reazioni negative:

Tuttavia, dopo che il rapporto ha scatenato una tempesta, l’ufficio stampa di Zelensky è stato costretto a rilasciare una smentita ufficiale. delle affermazioni di Roepcke:

L’ufficio del Presidente dell’Ucraina ha smentito le notizie del tabalid Bild secondo cui le autorità ucraine starebbero seriamente considerando la possibilità di ripristinare le scorte nucleari.

Secondo Dmytro Lytvyn, consigliere del presidente Volodymyr Zelensky, da tempo si rischia di confondere le parole del giornalista militare Bild Julian Röpack con le dichiarazioni dei propagandisti russi, scrive Channel 24.

“Pertanto, sia Röpke che la propaganda russa “gettano le stesse assurdità nello spazio informativo”, ha aggiunto.

È interessante notare che la pubblicazione di cui sopra sottolinea anche quanto segue, insinuando che, come ultima disperata linea di difesa, l’Ucraina otterrebbe rapidamente armi nucleari se la Russia dovesse attaccare nuovamente Kiev:

Secondo l’analista di Bild Julian Röpke, la dichiarazione di Zelensky è stata uno “shock” per i giornalisti occidentali. Afferma che qualche mese fa, un alto funzionario ucraino avrebbe detto alla pubblicazione e ad altri membri di una ristretta cerchia di politici e funzionari che l’Ucraina non avrebbe accettato una seconda offensiva dell’esercito russo su Kiev.

“Abbiamo materiali, abbiamo conoscenze. Se ci sarà un ordine, ci vorranno solo poche settimane per ottenere la prima bomba. L’Occidente dovrebbe “pensare meno alle linee rosse della Russia e molto di più alle nostre linee rosse”, ha detto il funzionario ucraino, secondo il giornalista.

Lo stesso Zelensky ha subito iniziato a ritrattare le sue dichiarazioni dopo essersi reso conto dei guai in cui si era cacciato con i suoi sponsor:

Innanzitutto un paio di rapide precisazioni obbligatorie. Zelensky stesso continua a sputare la bugia smentita secondo cui l’Ucraina “ha rinunciato alle sue armi nucleari” durante il Memorandum di Budapest.

Ecco di nuovo la verità:

L’Ucraina non ha mai avuto il controllo su quelle armi nucleari. In secondo luogo, è stato rivelato che in realtà sono stati gli stessi Stati Uniti, e non la Russia, a costringere l’Ucraina a rinunciare alle sue armi nucleari durante quel periodo, non volendo che le armi nucleari attive cadessero nelle mani di qualche stato fallito. Certo, l’Ucraina non sarebbe stata in grado di lanciarle, ma avrebbe potuto potenzialmente romperle e vendere il plutonio arricchito a cattivi attori sul mercato nero.

La prossima cosa, a cui farò precedere questa citazione di Andrey Kartapolov:

Il capo del comitato di difesa della Duma di Stato ha commentato la possibilità che l’Ucraina crei armi nucleari. È assolutamente impossibile; non hanno le competenze, i materiali e le attrezzature. Le affermazioni secondo cui le armi nucleari possono essere realizzate dai rifiuti per il combustibile nucleare sono favole per i meno istruiti , – ha detto Andrej.

Ha aggiunto che l’Ucraina potrebbe realizzare una “bomba sporca”, ma la Russia sta valutando tutte le possibilità. Se assumiamo che possa essere data loro segretamente, allora anche questo è escluso, perché esiste una certa tecnica che consente di determinare immediatamente dove sono state create le munizioni speciali. Quindi addio America allora, – ha aggiunto Andrej.

Putin ha aggiunto un pensiero un po’ confuso o ambiguo a quanto sopra:

Dice che non è così difficile, ma non è nemmeno così facile. Potrebbe dipendere da cosa stiamo parlando esattamente. Una “bomba sporca” o un’arma molto rozzamente inefficace può probabilmente essere realizzata abbastanza facilmente. Ma le armi nucleari altamente raffinate sono molto difficili, come dimostra il fatto che gli Stati Uniti non possiedono quasi più la capacità di creare pozzi nucleari o “nuclei” di plutonio.

Ne ho parlato nel recente articolo a pagamento che ho deciso di rendere disponibile anche agli abbonati gratuiti:

Mentre il conflitto si intensifica, i file segreti russi rivelano un addestramento alla soglia nucleare abbassata
·
22 agosto
Mentre il conflitto si intensifica, i file segreti russi rivelano un addestramento alla soglia nucleare abbassata
Questo è un articolo per abbonati paganti per un problema attuale e in fase di sviluppo urgente, dati i recenti eventi che circondano le provocazioni nucleari. Riguarderà nuovi documenti sull’addestramento segreto russo che coinvolge soglie nucleari tattiche senza precedenti, nonché le prospettive generali per gli eserciti e le industrie della difesa degli Stati Uniti e della NATO nel futuro a medio termine.
Leggi la storia completa

Non solo potrete dare un’occhiata approfondita alla travagliata industria nucleare degli Stati Uniti e alle sue difficoltà nel riavviare la capacità di produrre armi nucleari, ma potrete anche dare un’occhiata alla nostra serie a pagamento qui, come incentivo per diventare un abbonato pagante.

Un estratto:

“Ma soprattutto a causa delle carenze di sicurezza del laboratorio di Los Alamos, non è stato prodotto un nuovo nucleo di testata utilizzabile per almeno sei anni. Il Congresso ha imposto nel National Defense Authorization Act del 2015 che Los Alamos debba essere in grado di produrre fino a 20 nuclei pronti per la guerra all’anno entro il 2025, 30 l’anno successivo e 80 entro il 2027. Wolf ha affermato che l’agenzia rimane impegnata a raggiungere questo obiettivo, ma altri funzionari governativi affermano che il drammatico rallentamento del PF-4 ha messo in dubbio il rispetto di tale tabella di marcia.”

Quindi, come ho chiesto su X, gli Stati Uniti stanno lottando per produrre testate, ma l’Ucraina “facilmente” può farlo nel giro di poche settimane? Posso solo logicamente attribuire tale affermazione a un riferimento alle “bombe sporche”, che sono solo una bomba normale grezza con pezzi di uranio/plutonio defunto su di essa per creare contaminazione.

Inoltre, la bomba in sé è quasi la parte meno importante: ciò che conta davvero è il sistema di lancio. L’Ucraina ha un modo per lanciare una bomba nucleare nel cuore della Russia? Non proprio: quindi cosa possono fare davvero, creare IED nucleari o bombe a zaino, o forse un’arma nucleare tattica al massimo? Una cosa del genere sarebbe una follia perché non danneggerebbe gravemente la Russia, ma provocherebbe una massiccia risposta nucleare che porrebbe fine all’esistenza dell’Ucraina.

Il corrispondente russo Roman Alyokhin ha ipotizzato che l’Ucraina abbia già una bomba nucleare, la “bomba sporca”:

Beh, certo, sono molto facili da realizzare. L’Ucraina ha centrali nucleari ed è facile prendere un po’ di combustibile all’uranio da queste e usarlo come schegge frammentarie per rivestire l’esplosivo.

Ma Putin ha anche detto che in nessun caso all’Ucraina sarà consentito di ottenere armi nucleari:

Basta guardare questa inquadratura del volto di Putin quando dice che all’Ucraina non sarà mai permesso di avere armi nucleari: racconta tutta la storia della posizione della Russia a riguardo:

Lavrov è intervenuto:

Ma è qui che la cosa diventa interessante e dove possiamo collegare tutto: rispondere alla domanda sul perché Zelensky stia giocando a questo gioco proprio ora.

Alcuni rapporti sostengono che Zelensky abbia dato ai partner “tre mesi” per adottare il piano:

Sebbene questa potrebbe essere un’estrapolazione creativa di Zelensky che sottolinea l’inizio del prossimo anno, evidenzia comunque la sua recente urgenza. Cosa possono portare tre mesi? Per prima cosa, esattamente tra tre mesi il prossimo presidente degli Stati Uniti presterà giuramento, e questo limite di tempo potrebbe essere una sorta di segnale finale per Zelensky che sembra convinto che Trump lo venderà a caro prezzo.

Ma l’indizio per un’altra interpretazione potrebbe risiedere nella recente dichiarazione dello slovacco Robert Fico:

Ascoltate molto attentamente: afferma che l’Ucraina “sospetta che qualcosa stia arrivando”, e non vuole dire cosa. Allude alla cancellazione dell’incontro di Ramstein.

Ciò è stato rafforzato da un importante nuovo thread del giornalista Kit Klarenberg che rivela che un consigliere britannico di nome John Bew ha svolto una sorta di ruolo di eminenza grigia o “oracolo” nella guerra ucraina, fornendo citazioni per tale affermazione. Ma ecco il grande colpo di scena. Secondo lui, l’operazione Kursk era interamente britannica, il che concorda con i fatti, e:

Starmer pianificò una grande offensiva internazionale di charme per ottenere alleati a bordo con l’Ucraina che attaccava la Russia, aumentando le spedizioni di armi, aumentando la spesa per la difesa, e tutto il resto. E Bew era al centro di questa strategia. Fu inviato personalmente a Kiev per coordinarsi con Zelensky et al.

In breve, è stato l’ultimo disperato tentativo del Regno Unito di consolidare un po’ di consenso ucraino e ottenere una massa critica di sostegno, cavalcando l’onda della vittoria di quello che sarebbe stato un enorme trionfo. Ma il massiccio fallimento di Kursk sembra aver scatenato l’opposto, con le dimissioni improvvise ma silenziose dell'”oracolo” John Bew, che significano, in modo simile alla partenza portentosa di Nuland, che l’intero sforzo britannico è crollato:

Quindi, la brusca partenza di Bew suggerisce che l’intera strategia è stata abbandonata. È importante notare che Bew ha lavorato molto per “rafforzare i legami” con gli USA. Starmer sperava senza dubbio che avrebbe portato Washington dalla sua parte. E ha fallito. Ora il Regno Unito non appoggerà il “piano della vittoria” di Zelensky.

Quindi, mettendo insieme i pezzi. Con l’improvvisa urgenza di “tre mesi” di Zelensky, le sue minacce disperate di ottenere armi nucleari, una schizo psyop sulle truppe nordcoreane per creare panico, le “misteriose” allusioni di Robert Fico a qualcosa di grosso in arrivo che porrà fine alla guerra, e tante altre piccole briciole come il campanello d’allarme di John Bew, cosa ottieni?

Ciò che il potpourri di informazioni sembra suggerirmi è che tutti stanno intuendo la fine del conflitto, e Zelensky deve aver avuto un preavviso che il “supporto” potrebbe crollare ancora di più, ad esempio con Trump ormai certo di vincere. In quanto tale, Zelensky potrebbe essere alla sua ultima tappa nel progettare una minaccia per cambiare i calcoli.

Ma ecco l’aspetto che sfugge alla maggior parte degli osservatori occasionali: la minaccia nucleare non è rivolta alla Russia .

Vedete, la Russia non è preoccupata per nessuna bomba sporca di bassa qualità e bassa resa. Perché? Perché se l’Ucraina osasse usare qualcosa del genere, la Russia potrebbe ridurre l’Ucraina all’età della pietra impunemente, il che significa: nessun alleato verrebbe in difesa dell’Ucraina, sapendo che l’Ucraina ha usato per prima un’arma nucleare. In quanto tale, questa minaccia è priva di significato nei confronti della Russia.

No, la minaccia è rivolta agli alleati dell’Ucraina . È il ricatto tanto atteso di Zelensky ai suoi stessi “partner” con il messaggio che è effettivamente: “Se non ci salvate, useremo le armi nucleari per forzare uno scontro e bruciare il mondo intero con noi”.

Qui il ministro della Difesa Umerov suggerisce che farebbe “un sacco di cose cattive” se la NATO li costringesse a scambiare territori: un innocente scherzo ironico o una sinistra sbirciatina sotto il velo?

Il problema è che è per lo più troppo poco e troppo tardi, e come ho detto nessun alleato abboccarebbe alla sua esca e rischierebbe una guerra nucleare contro la Russia se l’Ucraina avesse agito per prima. Ciò è stato confermato di recente in un nuovo libro molto chiacchierato del “leggendario giornalista” Bob Woodward, appena uscito tre giorni fa:

L’AP, ad esempio, sostiene :

WASHINGTON (AP) — A mesi dall’inizio della guerra della Russia in Ucraina, l’ intelligence degli Stati Uniti aveva individuato “conversazioni altamente sensibili e credibili all’interno del Cremlino” secondo cui il presidente Vladimir Putin stava seriamente considerando l’uso di armi nucleari per evitare gravi perdite sul campo di battaglia, ha riferito il giornalista Bob Woodward nel suo nuovo libro, “War”.

L’intelligence statunitense indicava una probabilità del 50% che Putin avrebbe usato armi nucleari tattiche se le forze ucraine avessero circondato 30.000 soldati russi nella città meridionale di Kherson, dice il libro. Solo pochi mesi prima, nell’estremo nord-est, le truppe ucraine avevano sbalordito i russi riconquistando Kharkiv, la seconda città più grande dell’Ucraina, e si stavano orientando per liberare Kherson, situata strategicamente sul fiume Dnieper non lontano dal Mar Nero.

Il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan fissò “con terrore” la valutazione dell’intelligence, descritta come proveniente dalle migliori fonti e dai migliori metodi, alla fine di settembre 2022, sette mesi dopo l’invasione russa, afferma il libro. Ha causato allarme in tutta l’amministrazione Biden, spostando la possibilità che la Russia utilizzi armi nucleari dal 5% al 10% all’attuale 50%.

Secondo il racconto di Woodward, il presidente Joe Biden disse a Sullivan di “mettersi in contatto con i russi. Dire loro cosa faremo in risposta”.

Ha detto di usare un linguaggio minaccioso ma non troppo forte, dice il libro. Biden ha anche contattato direttamente Putin in un messaggio, avvertendolo delle “conseguenze catastrofiche” se la Russia avesse usato armi nucleari.

L’ultimo libro del famoso reporter del Watergate racconta anche le conversazioni di Donald Trump con Putin da quando ha lasciato l’incarico, le frustrazioni di Biden con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e altro ancora. L’Associated Press ha ottenuto una copia anticipata del libro di Woodward, la cui uscita è prevista per la prossima settimana.

L’altro dialogo ormai famoso tratto dal libro:

In un’altra accesa conversazione descritta nel libro di Woodward, il Segretario alla Difesa Lloyd Austin si confrontò con il suo omologo russo, Sergei Shoigu, nell’ottobre 2022.

“Sappiamo che state contemplando l’uso di armi nucleari tattiche in Ucraina”, ha detto Austin, secondo Woodward. “Qualsiasi uso di armi nucleari su qualsiasi scala contro chiunque sarebbe visto dagli Stati Uniti e dal mondo come un evento che cambia il mondo. Non esiste una scala di armi nucleari che potremmo trascurare o che il mondo potrebbe trascurare”.

Mentre Shoigu ascoltava, Austin ha insistito, notando che gli USA non avevano dato all’Ucraina certe armi e avevano limitato l’uso di alcune di quelle che aveva fornito. Ha avvertito che quei vincoli sarebbero stati riconsiderati. Ha anche notato che Cina, India, Turchia e Israele avrebbero isolato la Russia se avesse usato armi nucleari.

“Non prendo bene le minacce”, risponde Shoigu, si legge nel libro.

“Signor Ministro”, ha detto Austin. “Sono il leader dell’esercito più potente della storia del mondo. Non faccio minacce”.

Il punto è che gli USA erano apparentemente estremamente spaventati e hanno preso molto sul serio la minaccia dell’uso nucleare . Questo viene ora usato come spiegazione del perché , precisamente, Biden è stato così attento alle linee rosse della Russia da allora, e si è rifiutato di consentire all’Ucraina di colpire in profondità nel territorio russo. Qualcosa in quel primo scambio deve aver davvero convinto che la Russia era in effetti pronta a usare armi nucleari tattiche. Zelensky sapendo questo potrebbe giocare la carta nucleare per provocare una risposta nucleare russa, o almeno una preliminare, come la preparazione di armi nucleari tattiche per l’uso in combattimento, per suscitare provocazioni e scontri.

Quest’ultima toccante interpretazione sottolinea quanto detto sopra. Biden era convinto che essere troppo duro con la Russia l’avrebbe messa all’angolo e avrebbe alzato la posta in gioco nucleare, che ironicamente è una delle accuse mosse dalla parte ucraina da molto tempo ormai, ovvero che gli Stati Uniti sono stati troppo spaventati per “sconfiggere” completamente la Russia:

Nel 2022, la Casa Bianca si rese conto di essere “bloccata” nella guerra in Ucraina.

Lo afferma il libro “War” del giornalista americano Bob Woodward, che pubblica conversazioni private di politici americani.

Si dice che nel novembre 2022 il presidente Biden e il suo consigliere Sullivan abbiano avuto una conversazione sulle prospettive di conflitto.

“Se non espelliamo completamente la Russia dall’Ucraina, allora in una certa misura consentiremo a Putin di ottenere ciò che vuole. E se riusciamo a cacciarli via, rischiamo una guerra nucleare. Putin non si lascerà cacciare via da qui senza l’uso di armi nucleari. Quindi siamo bloccati. Troppo successo – nucleare, troppo poco – conseguenze incomprensibili a lungo termine”, Woodward riporta le parole di Biden.

Pertanto, secondo il libro citato dalla pubblicazione Babel, l’esito più auspicabile della guerra per la leadership statunitense è convincere Putin a congelare il conflitto oppure aspettare che qualcosa si rompa in Russia stessa.

Dal libro si evince in precedenza che gli Stati Uniti, sullo sfondo delle sconfitte in Ucraina, nell’autunno del 2022.

A rischio di divagare troppo, ho voluto infilare a forza questo nuovo dibattito ospitato dal Duran, tra John Helmer e Gilbert Doctorow, che è il seguito dell’articolo di John Helmer che ho pubblicato l’ultima volta:

È un’ottima visione e copre la prima parte della guerra, in cui la Russia era apparentemente sconcertata tra le diverse richieste della lettera dello stato maggiore di fine 2021 e il successivo, molto più morbido, “accordo” di Putin a Istanbul dell’aprile 2022.

Il motivo per cui è collegato a quanto sopra è che c’è la possibilità che la Russia potesse essere in condizioni peggiori di quanto pensassimo allora, in termini di conteggio delle truppe, ecc., e come tale spiegherebbe sia l’apparente ammorbidimento dei termini del cessate il fuoco da parte di Putin, sia la retorica nucleare dello stato maggiore. Potrebbe spiegare perché alle truppe russe è stato “permesso” di ritirarsi così silenziosamente su Kherson senza alcuna perdita, mentre l’Ucraina sembrava avere la capacità di rendere loro le cose molto più difficili distruggendo il ponte di Antonovka con HIMARS in quel momento e intrappolando forze molto più grandi dall’altra parte. Se le affermazioni di Woodward sono vere, le minacce nucleari potrebbero aver spinto Biden a fare pressione sull’Ucraina per non infliggere troppi danni al ritiro delle truppe russe.

Ma il dibattito Helmer-Doctorow di cui sopra vale comunque la pena di essere visto. Inizia in modo difficile con Helmer che esce a colpire inutilmente forte, provocando un po’ di irritazione da parte di Doctorow, ma da lì le cose si aggiustano e diventano più interessanti.

—

Un altro dettaglio illuminante a quanto sopra è la presunta fuga di notizie dell’“appendice segreta” di Zelensky per il suo grandioso “Piano della Vittoria”:

Il contenuto dell’appendice segreta al “piano della vittoria” di Zelensky è stato pubblicato dall’AMVET: in esso, Kiev ha consegnato un elenco di obiettivi per i missili Storm Shadow, JASSM e Taurus in Russia.

I nemici vogliono colpire nel prossimo futuro e prima dell’inverno.

Tra queste rientrano fabbriche di polvere da sparo a Kazan, Tambov e Perm, aeroporti situati fino a 1000 km dal confine ucraino, imprese del complesso militare-industriale che producono droni e armi missilistiche, nonché quartier generali e posti di comando a Rostov, Voronezh, Mosca, Belgorod, Kursk e San Pietroburgo.

L’elenco comprende anche centri logistici, poligoni di tiro, snodi di trasporto, tra cui il ponte di Crimea, il quartier generale dell’FSB e della Guardia nazionale russa, unità di difesa aerea a distanze fino a 500 km, depositi di armi, la base della flotta del Mar Nero a Novorossiysk, un posto di comando vicino a Sochi e una serie di agenzie del governo federale “fino a 1.000 km dai siti di lancio”.

In sostanza, si tratta di un elenco ampliato di obiettivi dell’ISW, che prosegue elencando infrastrutture critiche nelle regioni di confine, raffinerie di petrolio e “mega-terminal” come Pskov, officine di riparazione del Ministero della Difesa e servizi speciali.

In precedenza, Zelensky aveva proposto un piano per sconfiggere la Russia composto da cinque punti principali e tre segreti. Il consigliere del capo dell’ufficio di Zelensky, Mykhailo Podolyak, ha ammesso che le appendici segrete indicano le armi e gli obiettivi necessari per infliggere una sconfitta strategica alla Federazione Russa.

Di nuovo vediamo questa terribile, urgente necessità di “colpire entro tre mesi” o giù di lì. Una delle altre probabili ragioni di questa urgenza potrebbe essere la consapevolezza di Zelensky che il tempo sta per scadere per la sua rete energetica, come evidenziato di nuovo da Josep Borrell ieri che ha riferito che il 70% della generazione di energia dell’Ucraina viene distrutta. Oltre a ciò, ogni volta che l’Europa invia nuovi generatori, questi vengono distrutti il giorno dopo dalla Russia:

Lo stato d’animo si riflette nell’ultima rivista Military Watch:

In mezzo alle sconfitte ucraine in rapida crescita su più fronti, e in particolare al rapido logoramento del contingente d’élite inviato nella regione russa di Kursk all’inizio di agosto, il consenso nel mondo occidentale si è spostato sempre più verso una prospettiva altamente pessimistica per il futuro dello sforzo bellico congiunto contro la Russia. In particolare, gli avanzamenti delle forze russe in parti della contesa regione del Donbass che sono vitali per la sopravvivenza di ciò che resta dell’economia ucraina hanno il potenziale per porre fine agli sforzi del governo di Kiev e dei suoi alleati occidentali per sostenere un’amministrazione allineata alla NATO al potere.

La conclusione è questa: Zelensky ha bisogno della NATO per salvare l’Ucraina a tutti i costi, e se non interviene, non ha altra scelta che intensificare in un modo che minaccia di provocare uno scontro tra NATO e Russia. Queste sono tutte previsioni accademiche ed elementari che abbiamo fatto qui letteralmente l’anno scorso.

Putin da parte sua afferma che nessun territorio russo verrà ceduto in nessuna trattativa:

Ultimi elementi:

Putin continua nelle sue dichiarazioni al gruppo mediatico BRICS. Qui afferma che la Russia è pronta a continuare a combattere finché la NATO non sarà esaurita:

—

Il premier polacco Tusk afferma che non c’è accordo sul “Piano Vittoria” dell’Ucraina:

‼️Non c’è accordo tra gli alleati dell’Ucraina sul “piano della vittoria” di Zelensky, afferma il premier polacco

▪️”Non direi che ci sia stata completa armonia nel contesto della valutazione del piano di vittoria presentato da Volodymyr Zelensky, ma nessuno se lo aspettava. Cioè, non è successo niente di nuovo qui – sapete, ogni paese ha la sua opinione sul conflitto. In effetti, questo piano contiene solo una tesi principale – la prospettiva dell’adesione alla NATO”, ha detto Tusk.

▪️Nel frattempo, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha respinto i punti chiave del “piano della vittoria” di Zelensky a causa dei timori di un’ulteriore escalation della guerra.

▪️E Budapest invita la NATO a limitarsi ai “mezzi diplomatici”.

▪️In precedenza, la Casa Bianca aveva nuovamente affermato che non esiste un consenso sull’invito dell’Ucraina.

—

Un funzionario ucraino afferma che l’attesa offensiva russa a Zaporozhye potrebbe iniziare già la prossima settimana:

La Russia potrebbe lanciare una nuova offensiva nel sud già dalla prossima settimana, afferma un funzionario ucraino

▪️Secondo lui, l’addestramento attivo si sta svolgendo nei campi di addestramento vicino a Mariupol e Berdyansk.

▪️Di recente, l’esercito russo ha iniziato a muoversi in direzione di Zaporizhzhya, liberando il villaggio di Levadnoye

—

Una brillante pubblicità russa che prende in giro il “cadavere politico di Kiev”:

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Per una geopolitica delle piccole potenze. Intervista con Thibault Fouillet

Lascia un commento

Per una geopolitica delle piccole potenze. Intervista con Thibault Fouillet

di 

Ricercatore associato presso la Fondazione per la Ricerca Strategica, Thibault Fouillet èdirettore scientifico dell’Istituto di Studi di Strategia e Difesa (IESD) dell’Università Jean-Moulin Lyon III. In occasione della pubblicazione del suo Géopolitique des petites puissances (La Découverte), analizza le questioni e i problemi che devono affrontare questi attori del sistema internazionale in un mondo sempre più frammentato. 

Intervista di Tigrane Yégavian

Se una grande potenza può degradarsi in un nano geopolitico a immagine dell’Austria, è vero anche il contrario?

Oui, bien entendu. Les exemples historiques abondent d’ailleurs, que ce soit le destin de la Prusse devenant au fil du temps l’Empire allemand, ou encore l’exemple le plus connu qu’est Rome passant d’une cité-État non dominante sur la botte italienne à un empire dominant l’Europe et la Méditerranée.

Bien que ces exemples soient datés, ils démontrent bien la logique relative de la puissance telle qu’elle est définie dans le livre. La petite puissance, c’est celle qui, dans un contexte géopolitique donné, ne peut que subir les menaces adverses sans en provoquer ; son action ou bien l’évolution de la nature du système international peut faire changer brusquement ce rapport dans un sens comme dans l’autre. Toutefois, il faut bien noter que lorsqu’une petite puissance devient une grande puissance, alors indéniablement le contexte géopolitique évolue, modifiant de fait les acteurs qui provoquent des menaces de ceux qui les subissent et le statut des puissances changent.

Aussi, l’enjeu est bien dans cet ouvrage de s’attacher non pas seulement à caractériser aujourd’hui l’action de tel ou tel État, mais bien à caractériser le rôle, la place et les voies d’action des petites puissances de manière générique. Le puissant du jour pouvant être le faible de demain et inversement.

Comment les petites puissances parviennent-elles à assurer leur sécurité ? En recherchant des protecteurs ou des alliances en ayant en tête l’exemple des pays baltes ?

Nous faisons face ici à un pan majeur de l’étude des petites puissances, qui a longtemps divisé la recherche. Sans entrer dans les querelles sémantiques et conceptuelles, deux visions traditionnelles caractérisaient la recherche de sécurité pour les petites puissances : la délégation de sécurité par la recherche d’un protecteur (ex. : le Luxembourg dans l’OTAN actuellement) ou la construction d’une protection cumulative par l’alternance des partenariats et donc des avantages en fonction des circonstances (c’est le cas qui était souvent affilié aux petites puissances neutres, utilisant leur statut de neutralité pour tirer avantage de relations avec tous les États).

Ritengo che questa visione sia ormai superata perché troppo semplicistica e debba essere adattata all’ascesa della globalizzazione e al ritorno del multipolarismo post-Guerra Fredda. In effetti, sviluppando vantaggi comparativi con l’economia globalizzata, molte piccole potenze sono state in grado di aumentare il loro potere finanziario e quindi di costruire forze armate proprie (ad esempio Singapore), dando loro la possibilità di costruire una sicurezza relativamente autonoma. Allo stesso modo, uno studio pratico delle azioni delle piccole potenze nelle relazioni internazionali mostra che il loro comportamento è più granulare di quello di una semplice delega di sicurezza o della moltiplicazione dei partner, anche all’interno delle alleanze. A questo proposito, l’esempio della Lituania è illuminante. Questo Stato vuole sviluppare una vera e propria strategia cumulativa che combini alcune deleghe di sicurezza, in particolare alla NATO, e il continuo sviluppo delle capacità nazionali.

In breve, dal 1991 e dall’esplosione del ruolo geopolitico delle piccole potenze, il loro comportamento in materia di sicurezza è diventato sempre più standardizzato, nel senso di una moltitudine di scelte e opzioni, come le medie potenze. La riduzione alla mera ricerca di protettori o al fatto che sono in competizione tra loro, pur essendo di per sé ancora rilevante, è oggi una spiegazione parziale che deve essere integrata.

Valgono anche la pena di leggere

Intervista a Georges-Henri Soutou : potere e geopolitica #9

Come si inserisce il caso ucraino nel quadro di una strategia di piccola (o media) potenza ?

Il caso ucraino è estremamente rivelatore dell’impatto geopolitico di una piccola potenza i cui successi (o almeno la cui resistenza) ostacolano una grande potenza e addirittura trascendono il suo iniziale status di piccola potenza.

Innanzitutto, un punto concettuale: cosa rende l’Ucraina una piccola potenza nel 2022 (nonostante le sue dimensioni)? È una piccola potenza nel contesto della visione relativa del potere descritta sopra, a causa delle minacce che deve affrontare nel suo contesto geopolitico. È direttamente influenzata da un dilemma di sicurezza russo molto forte, senza essere in grado di rispondere a sua volta. Allo stesso modo, il suo livello economico e le sue prospettive di sviluppo la collocano tra gli ultimi Paesi europei e quindi come piccola potenza del continente.

Tenuto conto di ciò, l’Ucraina rivela il ruolo e la posizione geopolitica delle piccole potenze. Per quanto riguarda il suo ruolo, è quello che Brezinski definiva un ” pivotal state “ nel senso che è al centro delle fratture geopolitiche del tempo (come Taiwan, ad esempio), dimostrando l’assoluta necessità di studiare questi attori che strutturano le relazioni internazionali anche inconsapevolmente.

Per quanto riguarda il posto delle piccole potenze, la capacità di sviluppare un’adeguata strategia nazionale (facendo buon uso del sostegno occidentale dal 2015 in poi e costruita sotto il prisma della guerra asimmetrica) per opporsi a una grande potenza, per di più con mezzi militari (spesso considerati l’elemento di debolezza delle piccole potenze), esprime la piena capacità di azione geopolitica delle piccole potenze.

La neutralità armata può essere una garanzia di sicurezza nell’immagine della Svizzera, dove le immediate vicinanze hanno un impatto decisivo?

Si tratta di una questione fondamentale, perché tocca una modalità d’azione geopolitica tradizionale delle piccole potenze, ossia la neutralità come garanzia di sicurezza. Interessarsi alla sua efficacia significa in realtà rivedere la visione relazionale del potere. Su questo tema non è possibile dare una prescrizione definitiva. In effetti, gli esempi contrastanti abbondano: successo per la Svizzera, per il Costa Rica, che ha abbandonato ogni forza militare, ecc.; fallimento per gli Stati baltici e la Polonia nel 1939, per il Lussemburgo e i Paesi del Benelux nel 1914 e nel 1939.

In realtà, due aspetti sono fondamentali per il successo della neutralità, come per qualsiasi strategia di sicurezza o di politica estera: il contesto geopolitico e la percezione degli attori. Per quanto riguarda il contesto geopolitico, quello che lei descrive molto bene come il vicinato immediato, si tratta di stabilire i rischi di conflitto e quindi l’appetibilità delle grandi potenze per la piccola potenza che desidera rimanere neutrale. È ovviamente più facile rimanere neutrali oggi per Singapore, con un Sud-Est asiatico relativamente pacifico e integrato (in particolare con l’ASEAN), che per la Polonia nel 1939, stretta tra gli appetiti tedeschi e sovietici.

Tuttavia, questa è solo la prima parte della risposta, perché una volta stabilito il rischio, se esiste, tutto dipende dall’effetto deterrente dello Stato neutrale, e quindi dalla percezione che esso proietta sugli altri e che ha di sé. Facciamo qualche esempio per illustrare queste due dimensioni.

La Svizzera nel 1940 non godeva di un contesto geopolitico favorevole, così come la Svezia di fronte alla Germania (a maggior ragione dopo la conquista della Danimarca), ma mantennero la loro neutralità a causa della percezione della mancanza di interesse per un’invasione, sia per motivi economici, sia per difficoltà militari, ecc. Al contrario, se guardiamo alla decisione degli Stati nordici di aderire alla NATO dopo l’invasione russa dell’Ucraina, è stata la loro stessa percezione di un deterioramento del contesto geopolitico e quindi della fragilità della loro posizione di neutralità a spingerli a cambiare strategia.

Anche da leggere

Soft power, una risorsa di potere per la Spagna del XXI secolo

In che misura la demografia e l’area territoriale determinano il potere (o meno) ?

Questa è la cosiddetta visione materiale del potere. In questo contesto, il potere è determinato da elementi quantificabili come la demografia, la superficie, il PIL e le dimensioni delle forze armate.

Sebbene questi elementi debbano ovviamente essere presi in considerazione perché influenzano lo status di un attore, non sono di per sé decisivi (tranne nel caso degli Stati continentali, e anche in questo caso si può aprire un dibattito sul caso della Russia nei confronti di Cina e Stati Uniti). È lo sfruttamento di queste risorse, e quindi l’uso efficiente di queste risorse materiali, che conta. Basti pensare all’ascesa del Giappone, da tempo la seconda economia mondiale nonostante abbia una superficie e una popolazione molto più piccole della Russia.

Lei cita più volte il caso del successo economico di Singapore come esempio di città-stato con una piccola base territoriale, ma con diversi filoni di hard e soft power. Quali sono i punti di forza e di debolezza di Singapore?

Singapore è l’archetipo del successo geopolitico di una piccola potenza. I vantaggi del Paese risiedono nella sua posizione, con la possibilità di sfruttare la sua posizione nello Stretto di Malacca come hub aeroportuale globale. La rapida specializzazione dello Stato nei segmenti ad alto valore aggiunto della finanza e della tecnologia d’avanguardia (attraverso una politica educativa avanzata e prioritaria) ha permesso di raggiungere uno status economico riconosciuto che, con il margine di bilancio liberato tra il 1965 e il 2005, avrà reso l’esercito del Paese il più potente del Sud-Est asiatico.

L’attivismo diplomatico accumulato fin dall’indipendenza del Paese è stato anche un punto di forza, mobilitando gli Stati più piccoli della regione a formare un blocco (creazione dell’ASEAN), ma anche nelle istituzioni internazionali (cfr. il Forum delle piccole potenze delle Nazioni Unite).

Se da un lato questa strategia ha dato i suoi frutti, conferendo a Singapore uno status regionale, dall’altro non è priva di limiti strutturali che gravano sulle piccole potenze contemporanee : la volatilità dell’economia globalizzata, le cui interruzioni (cfr. crisi Covid) penalizzano pesantemente questi Stati, la debolezza demografica che limita le dimensioni delle forze armate, ecc.

La politica di influenza delle petrol-monarchie del Golfo (Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti) è sufficiente a costituire una leva di potere?

Tutto dipende dal gradiente che applichiamo al successo di questa influenza. Se consideriamo la sua esistenza, allora sì, è una leva di potere, che dà loro peso diplomatico e una reale influenza culturale (in particolare religiosa). Tuttavia, non fraintendetemi, la loro influenza rimane relativa, difficile da quantificare, e non permette loro di raggiungere di per sé lo status di media potenza. In questo contesto, la loro manna economica è intrinsecamente molto più decisiva.

I piccoli Stati sono stati in grado di brillare nella gestione di Covid. Questo ha dato loro i mezzi per salire al rango di potenze ?

Chiaramente no. Per quanto la loro efficacia possa essere stata lodevole, l’effetto è rimasto una tantum e, soprattutto, rimane minimo rispetto al danno economico subito da questi Stati a causa della forte limitazione del commercio mondiale, che è una delle principali leve del loro potere.

C’è un pensiero strategico applicato alle piccole potenze o prevale il caso per caso?

A dire il vero, lei sta esprimendo un desiderio nascosto di questo libro, che è quello di comprendere, caratterizzare e diffondere il pensiero strategico delle piccole potenze. Le invarianti concettuali esistono (difesa totale per esempio), così come le riflessioni in corso sulla definizione di strategie appropriate. Quindi questo pensiero esiste, ma manca di considerazione e analisi, con una predominanza del caso per caso. Questo libro vuole porre la prima pietra, ma il lavoro resta aperto e più che mai da sviluppare.

Microstati, micropotenze?

di 

” Il Papa, quante divisioni ? “, avrebbe detto Stalin. Nessuna. Ma il Vaticano esiste ancora, mentre l’URSS è scomparsa. Senza rievocare la favola della quercia e del giunco, bisogna dire che i grandi imperi sono crollati, ma nel mondo esiste ancora una serie di piccoli Stati scarsamente popolati che sono perfettamente vitali.

Ciò solleva la questione del posto dei micro-Stati nella geopolitica mondiale. Hanno una strategia particolare che permette loro di sopravvivere? Quali aspetti del potere hanno sviluppato? Potremmo condurre un’analisi di questo tipo verificando se le teorie del ” piccolo potere ” trovano qui la loro ultima soglia di applicazione.

Una spolverata di micro-Stati

La definizione di micro-Stato è a sua volta variabile. Generalmente si utilizza la soglia di 1.000 km², che dà 27 Stati, o di 500.000 abitanti, che dà 31.

La tipologia dei micro-Stati parla da sé. In Europa, il più delle volte si tratta di sopravvivenze di situazioni dell’Ancien Régime. Il Vaticano è erede dello Stato Pontificio, Andorra è un co-principato feudale ereditato dal re di Spagna e dal presidente della Repubblica francese. Monaco e il Liechtenstein sono resti del Sacro Romano Impero. A San Marino, l’ultima delle repubbliche italiane di Antico Regime, i due Capitani Reggenti hanno ancora un paggio al loro servizio. Malta è l’ex territorio sovrano di un ordine cavalleresco nato durante le Crociate.

 

In altre parti del mondo, si tratta di territori per lo più insulari, che hanno ottenuto l’indipendenza attraverso la decolonizzazione. Se ne contano circa venti. Molti di essi si trovano nei Caraibi e nel Pacifico. In alcuni casi, si tratta di punti strategici occupati da una potenza coloniale, come Singapore per i britannici, dissociata dai territori circostanti – aveva fatto parte della Federazione di Malaya ma ne era stata estromessa, i malesi temendo il potere economico dei cinesi.

Leggi anche: Il Vaticano, un potere diverso

I microstati si differenziano anche dalle micronazioni, che non sono tutte indipendenti. Ciò solleva il problema dei territori britannici, che non tutti hanno raggiunto l’indipendenza (ad esempio, le Isole del Canale).

Specializzazioni

La classificazione mondiale di questi Stati mostra che essi godono di un tenore di vita paragonabile e talvolta addirittura superiore a quello della regione del mondo in cui si trovano, come se le loro piccole dimensioni non fossero un handicap. In effetti, i micro-Stati hanno fatto scelte settoriali talvolta molto ben attuate.

 

La presenza di una risorsa naturale spiega spesso queste specializzazioni, con il rischio di una pericolosa dipendenza, come dimostra l’esempio di Nauru e dei suoi 10.000 abitanti. Sin dall’indipendenza, nel 1968, l’estrazione di fosfati ha dato impulso all’economia. Nel 1974, il PIL pro capite era pari a quello dell’Arabia Saudita. Ma nel 2003 i depositi si sono esauriti. Il 90% della popolazione è ora disoccupato. Saint Kitts e Nevis, nei Caraibi, punta sul turismo per sostituire la canna da zucchero e intende sviluppare l’industria tessile ed elettronica, come i draghi asiatici. A volte il successo deriva dalla posizione geografica combinata con una strategia di sviluppo economico proattiva, come dimostra Singapore. A volte la posizione è il fattore determinante: essere presenti sulle principali rotte marittime ha tutto il senso del mondo. Malta ne è un buon esempio nel Mediterraneo. Quanto a Nauru, attualmente sta cercando di salvare la propria economia in modo originale: l’Australia sta aiutando questo Stato insulare che, in cambio, dal 2001 accoglie sul proprio suolo i migranti che il grande vicino sta respingendo.

Leggi anche: Lo sviluppo marittimo al centro della globalizzazione

 

Molti micro-Stati hanno puntato molto presto sul settore terziario. Il turismo è uno dei loro punti di forza. Il centro di San Marino è diventato, a partire dagli anni ’60, un vero e proprio parco a tema medievale, che attira folle dalle spiagge di Rimini ai suoi piedi. Ma a volte questo settore è poco sfruttato, come a Saint Lucia e Dominica, che fanno concorrenza alle altre isole caraibiche.

La zona grigia dell’economia globale

La sovranità dei micro-Stati consente loro di adottare un sistema fiscale adatto a catturare risorse e flussi. Sono quindi luoghi speciali del pianeta finanziario. La riduzione delle tasse su alcuni prodotti, come le sigarette ad Andorra, o la liberalizzazione del gioco d’azzardo ne sono un esempio.

Alcuni di essi si sono affermati come luoghi chiave del pianeta finanziario, in modo più o meno legale agli occhi delle regole internazionali. Dodici micro-Stati sono considerati bandiere di comodo dall’ITF. Altri compaiono nella lista francese dei paradisi fiscali, specializzati nella domiciliazione delle società: 11 dei 18 Paesi presenti nella lista nel 2010. Dal 2010, i micro-Stati europei sono stati sottoposti a un’importante pulizia da parte delle istituzioni europee e alcuni, come il Liechtenstein, hanno dovuto modificare le loro pratiche, con conseguente fuga di capitali. Nel 2015, c’erano solo quattro micro-Stati nella lista francese dei paradisi fiscali, anche se ora ci sono solo sei Paesi nella lista in totale!

 

Prendiamo di nuovo il caso di Nauru. È sopravvissuta vendendo la propria voce alle grandi potenze, fungendo da rifugio a pagamento per l’Australia, che vi trasferiva gli immigrati clandestini che non voleva accogliere, e accogliendo dubbi flussi di denaro, in gran parte provenienti dalle mafie e da fondi russi e giapponesi. L’isola è poi diventata un paradiso finanziario, vendendo licenze bancarie e passaporti al miglior offerente…

Estrema dipendenza, grande libertà

Come si stanno posizionando questi Stati nel grande gioco geopolitico?

Molti si stanno sforzando di superare la loro dipendenza. Il Vaticano, fondendosi con la Santa Sede, ha un notevole successo in questo senso ed è l’unico a beneficiare di una rete diplomatica e di un’influenza globale. Tuttavia, condivide con i microstati che sono le monarchie la possibilità di una copertura mediatica globale del proprio capo di Stato. I Principi di Monaco ne hanno approfittato fin dal matrimonio di Ranieri e Grace Kelly.

Anche il posizionamento nelle organizzazioni internazionali è un fattore determinante. In termini proporzionali, i cittadini di Tuvalu sono i meglio rappresentati al mondo all’ONU. L’uguaglianza dei diritti di voto degli Stati all’Assemblea generale dà ai Paesi più piccoli una voce significativa. Lo stesso vale per le organizzazioni regionali. Tuttavia, in Europa, ad esempio, c’è una certa riluttanza ad aderire all’Unione Europea. Significherebbe rinunciare alla leva fiscale, essenziale per la loro economia. E rimanere fuori dall’eurozona non impedisce loro di beneficiare della crescita economica dell’area.

 

Altri micro-Stati, invece, giocano la carta dell’integrazione regionale quando si tratta di accordi commerciali, piuttosto che un progetto più globale. È il caso dei Caraibi. Tuttavia, nessuno dei micro-Stati dell’Oceania è membro dell’APEC. Alcuni dei micro-Stati sono membri del Commonwealth, le cui monarchie comprendono la Regina Elisabetta II. Ella regna ufficialmente su 9 micro-Stati, ma non esercita effettivamente il potere in nessuno di essi.

In breve, essere piccoli significa allo stesso tempo grande dipendenza e grande libertà, a patto che i poteri abbiano un interesse in questa libertà, o che siano almeno indifferenti. Altrimenti, stringono le briglie, come l’Italia, che ancora impedisce a San Marino di avere un casinò. Questo è evidente anche quando si parla di difesa e sicurezza. La maggior parte di questi Stati, anche se dispone di una forza armata, ha di fatto delegato la propria protezione ad altri. Il vero problema per loro è se questa protezione continuerà ad essere fornita dalle potenze che l’hanno tradizionalmente esercitata – gli Stati Uniti, le ex potenze coloniali – o se si verificheranno ricomposizioni regionali. Per il momento, l’influenza dell’Australia sui micro-Stati dell’Oceania è in crescita. Nei Caraibi, sei micro-Stati hanno aderito all’ALBA, guidata dal Venezuela. Tuttavia, l’influenza economica degli Stati Uniti rimane predominante.

 

In questo modo, i microstati possono essere un buon indicatore dell’affievolimento o dell’emergere delle potenze, dal momento che hanno poca scelta per sopravvivere se non quella di mantenere buone relazioni con i potenti di oggi e con quelli che potrebbero esserlo domani.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Gli Stati Uniti temono un’escalation incontrollabile con la Russia molto più che con l’Iran, di Andrew Korybko

Lascia un commento

L’Iran non nucleare non è in grado di minacciare esistenzialmente gli Stati Uniti come potrebbe fare la Russia dotata di armi nucleari.

Politico ha citato un alto funzionario del Senato e due fonti dell’amministrazione Biden per riferire mercoledì che gli Stati Uniti hanno molta più paura di una sequenza di escalation incontrollabile con la Russia che con l’Iran, a causa delle capacità nucleari della prima. A riprova di ciò, gli Stati Uniti non hanno remore ad abbattere i missili iraniani lanciati contro Israele, ma non prenderanno in considerazione l’abbattimento di quelli russi lanciati contro l’Ucraina, il che ha fatto arrabbiare Zelensky e alcuni dei suoi compatrioti che si sentono quindi come alleati di seconda classe.

La differenza tra Russia/Ucraina e Iran/Israele a questo proposito spiega il diverso approccio degli USA verso ciascuna coppia. Come spiegato il mese scorso in questa analisi sul perché ” Putin ha confermato esplicitamente ciò che era già ovvio sulla dottrina nucleare della Russia “, i decisori politici relativamente più pragmatici che hanno ancora l’ultima parola in Russia e negli USA sono finora riusciti a evitare l’incontrollabile sequenza di escalation che i loro rispettivi rivali falchi vogliono. Ecco come ci sono riusciti:

“[I falchi degli USA], rivali relativamente più pragmatici che ancora prendono le decisioni, segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo, in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a “reagire in modo eccessivo” in qualche modo che rischi la Terza Guerra Mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna “shock-and-awe” degli USA per ridurre la probabilità che l’Occidente “reagisca in modo eccessivo” intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il proprio progetto geopolitico e quindi rischiare la Terza Guerra Mondiale.

Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta alle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) di ciascuna di esse che si comportano in modo responsabile per conto proprio, considerando l’enormità di ciò che è in gioco, o se è il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il suddetto modello spiega le mosse inaspettate o la mancanza di esse da parte di ciascuna, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente intensificata in questo modo”.

Non esiste un equilibrio equivalente di potenza nucleare tra Stati Uniti e Iran, con il massimo che l’Iran può fare è lanciare attacchi di saturazione contro le basi americane nella regione, non minacciarla esistenzialmente come può fare la Russia. Se la potenziale ritorsione dell’Iran all’attacco previsto di Israele danneggia o uccide alcuni dei quasi 100 membri del team che gestisce il THAAD degli Stati Uniti nell’autoproclamato Stato ebraico, allora gli Stati Uniti potrebbero subire il colpo, vendicarsi contro i gruppi di resistenza allineati all’Iran nella regione o colpire la Repubblica islamica.

Indipendentemente da ciò che potrebbe accadere, l’Iran non nucleare non è in grado di minacciare esistenzialmente gli Stati Uniti come potrebbe fare la Russia dotata di armi nucleari se quest’ultima reagisse all’intercettazione dei suoi missili colpendo obiettivi all’interno della NATO, il che potrebbe facilmente catalizzare una possibile sequenza di escalation apocalittica. Di sicuro, ci sono effettivamente alcuni falchi statunitensi che vogliono rischiare quello scenario e quello relativamente meno importante menzionato sopra nell’Asia occidentale, ma i loro rivali più pragmatici sono ancora in grado di fermarli per ora.

L’élite americana riconosce che la gente comune è preoccupata per la terza guerra mondiale.

Biden ha dichiarato nel fine settimana che “Gli Stati Uniti sono pronti a impegnarsi in colloqui con la Russia, la Cina e la Corea del Nord senza precondizioni per ridurre la minaccia nucleare”, ma si tratta di un’affermazione insincera che viene pronunciata solo in risposta alla recente retorica di Trump su questo tema che ha risuonato tra gli elettori. Il candidato repubblicano ha affermato durante un podcast di essere sull’orlo di un accordo di denuclearizzazione con Russia e Cina, un mese prima del quale aveva avvertito che Kamala avrebbe potuto scatenare la Terza Guerra Mondiale.

Il viceministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha stroncato l’affermazione di Trump su un possibile accordo replicando che “questo non corrisponde alla realtà. Sappiamo bene che i tentativi dell’amministrazione Trump di portare i rappresentanti cinesi allo stesso tavolo dei negoziati con noi non hanno avuto successo”. Tuttavia, è probabile che gli americani medi non sentiranno mai cosa aveva da dire, e quindi potrebbero credere a Trump. È in quest’ottica e nel mezzo dei suoi salti nei sondaggi che Biden si è cimentato in questo argomento.

I responsabili del leader uscente hanno anche dato per scontato che gli americani medi sono ignoranti in materia e non sentiranno mai la versione russa della storia, altrimenti non gli avrebbero fatto dire quello che ha appena fatto sulla disponibilità degli Stati Uniti a impegnarsi in colloqui con la Russia per ridurre la minaccia nucleare. Questo perché Putin ha sospeso la partecipazione al New START nel febbraio 2023 e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha confermato che non riprenderà tali colloqui con gli Stati Uniti fino a quando non sarà terminato il conflitto ucraino .

Chi segue questo argomento lo sa già, ma gli americani medi non lo sanno, ecco perché alcuni potrebbero cadere nel suggerimento implicito di Biden che Kamala continuerebbe questa politica pacifica in caso di vittoria. La Terza Guerra Mondiale non è mai stata discussa da loro tanto quanto lo è ora dopo la recente revisione della dottrina nucleare della Russia, di cui i media mainstream si sono molto spaventati, e le tensioni israelo-iraniane senza precedenti. Molte persone sono quindi molto spaventate e quindi ricettive ai discorsi per evitare la Terza Guerra Mondiale.

Come è stato spiegato, sia Trump che Biden stanno mentendo, ma il primo risulta più credibile data la falsa percezione che fosse vicino a Putin e che quindi avrebbe potuto avere una possibilità di farcela, mentre il secondo non ha molta credibilità data la sua nota demenza. In ogni caso, poiché la maggior parte degli americani non sa di essere ingannata, potrebbe avere solo l’impressione che Biden stia disperatamente prendendo spunto dal libro di giochi di Trump per aiutare Kamala.

La conclusione è che l’élite americana riconosce che la gente comune è preoccupata per la Terza Guerra Mondiale, ed è per questo che Trump ha fatto un gran parlare di come presumibilmente la eviterà se tornerà in carica, e a Biden è stato consigliato di far sembrare che stia già cercando di farlo. In realtà, il rischio maggiore di questo scenario proviene dalle forze falchi nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del Paese (“Stato profondo”), che hanno dimostrato la loro capacità di lavorare alle spalle dei presidenti.

Sono loro, molto più di chiunque sia il presidente in un dato momento, a tenere in pugno il futuro del mondo e a poterlo distruggere se sbagliano i calcoli nella loro guerra per procura contro la Russia. Questo non significa che il rischio rimarrà per sempre, poiché i presidenti possono in parte contrastare queste forze falchi dello “Stato profondo”, ma solo che è ancora acuto e in qualche modo al di là del loro potere di fermarlo. Trump potrebbe fare un lavoro migliore di Kamala in questo senso, ma è anche irregolare, quindi potrebbe inavvertitamente peggiorare queste minacce.

La Russia o vincerà in modo decisivo, o le verrà offerto un cessate il fuoco più generoso che accetterà per ragioni pragmatiche, oppure i suoi nemici passeranno pericolosamente dall’“escalation alla de-escalation” mentre l’Occidente rimarrà sempre più indietro nella sua “corsa alla logistica”/“guerra di logoramento”.

Bild ha citato documenti interni del Ministero della Difesa per segnalare che la Germania ha finalmente raggiunto il massimo del suo supporto militare all’Ucraina e non fornirà più equipaggiamento pesante, il che avviene circa sei settimane dopo che il Ministro della Difesa polacco ha effettivamente detto la stessa cosa sul supporto del suo paese. Il Consiglio dei ministri federale ha dettagliato ” Le armi e l’equipaggiamento militare che la Germania sta inviando all’Ucraina ” il mese scorso, che hanno detto ammontano a 28 miliardi di euro di assistenza che sono già stati forniti o impegnati per gli anni futuri.

La Polonia e la Germania hanno fatto molto di più per l’Ucraina in questo senso rispetto alla maggior parte dei paesi, quindi il fatto che abbiano già raggiunto il massimo del loro sostegno suggerisce che l’Occidente nel suo complesso potrebbe presto prendere seriamente in considerazione l’idea di congelare il conflitto. Dopo tutto, la Russia è già molto più avanti della NATO nella ” corsa alla logistica “/” guerra di logoramento “, con persino Sky News che ha candidamente riferito all’inizio di quest’anno che la Russia sta producendo tre volte più proiettili della NATO a un quarto del prezzo.

Il mese scorso la CNN ha condiviso uno scorcio di quanto tutto sia diventato negativo per l’Ucraina, il che coincide con il crescente interesse tra il pubblico occidentale e persino alcuni membri della loro élite nel ridurre le perdite della loro parte esplorando una soluzione politica alla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. ” La cattura di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe rimodellare le dinamiche del conflitto ” ogni volta che accadrà, quindi è naturale che vogliano anticiparlo o trovare un modo per congelare il conflitto in seguito.

La sfida, però, è che la Russia non prenderà in considerazione un cessate il fuoco finché l’Ucraina continuerà a occupare Kursk e Donbass, da cui Kiev non è disposta a ritirarsi come “gesto di buona volontà”, rischiando così lo scenario in cui le linee del fronte crolleranno a causa della combinazione di logoramento e delle nuove tattiche della Russia . In quel caso, la Russia potrebbe provare a espellere l’Ucraina dal resto della regione di Zaporozhye a est del Dnieper, inclusa la sua città omonima di circa 750.000 persone.

C’è anche la possibilità che la Russia si sposti nella regione orientale di Dnipropetrovsk (“Dnipro”) nonostante non abbia pretese su di essa, né per costringere l’Ucraina a ritirarsi da Zaporozhye orientale e dalla sua capitale omonima, né per spingere la linea di contatto (LOC) il più lontano possibile prima di congelarla. Questa tattica potrebbe anche consentire alla Russia di aprire un fronte meridionale nella regione di Kharkov per integrare quelli orientali e settentrionali. Lo scenario peggiore per l’Ucraina è quello di attacchi simultanei lungo questi tre assi.

Con Polonia e Germania che hanno già praticamente esaurito le loro risorse, a meno che non attingano al resto delle riserve che hanno finora conservato per soddisfare i requisiti minimi di sicurezza nazionale, questa sequenza di eventi è certamente possibile. Potrebbe essere prevenuta solo da una proposta di cessate il fuoco relativamente più generosa da parte dell’Occidente che stuzzichi l’interesse del Cremlino, dall’autocontrollo russo o dall’Ucraina e/o dall’Occidente che “si intensificano per de-escalate”.

Il primo potrebbe vedere l’Occidente fare pressione sull’Ucraina affinché si ritiri dalla regione orientale di Zaporozhye, il secondo potrebbe essere dovuto al fatto che la Russia non vuole rischiare di estendere eccessivamente la sua logistica militare, e il terzo potrebbe comportare una provocazione nucleare , la formale dispiegamento della NATO in Ucraina e/o un attacco alla Bielorussia . I fattori rilevanti includono la tempistica di qualsiasi potenziale svolta russa e l’esito delle elezioni statunitensi, entrambi i quali potrebbero influenzare l’Ucraina e/o l’Occidente, forse anche in modi diversi.

Tutto ciò che si può dire con certezza è che l’Ucraina non può contare su ulteriori aiuti militari dopo che la Germania si è appena unita alla Polonia nell’abbandonare la “guerra di logoramento”. A meno che non attingano alle loro riserve o che altri si facciano avanti (se hanno ancora molto da dare), allora potrebbe presto accadere qualcosa di rivoluzionario, anche se resta da vedere se sarà positivo o negativo. La Russia o vincerà decisamente, o le verrà offerto un cessate il fuoco più generoso che accetterà per ragioni pragmatiche, o i suoi nemici “intensificheranno per de-escalate” pericolosamente.

O sta accennando a ciò che vuole dopo “l’escalation per de-escalation” nel prossimo futuro, oppure sta gettando i semi per una teoria della “pugnalata alla schiena”.

Zelensky ha finalmente presentato mercoledì alla Rada le prime cinque parti del suo tanto pubblicizzato “Piano della Vittoria”, pur mantenendone segrete tre per sua stessa ammissione. I lettori possono leggere il suo discorso completo qui e il riassunto conciso di Reuters qui . Facendo una delle due, vedranno che è irrealistico perché l’Ucraina chiede: un invito a unirsi alla NATO; l’intercettazione congiunta dei missili russi; e ospitare “un pacchetto completo di deterrenza strategica non nucleare” sul suo territorio, tra le altre richieste.

Tutti e tre sono fuori gioco per la NATO, poiché il blocco non vuole essere direttamente coinvolto in questa guerra per procura, che i suoi politici relativamente più pragmatici che ancora prendono le decisioni temono possa facilmente sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale, motivo per cui non è ancora successo nulla del genere. Ciò non significa che i loro rivali falchi non abbiano alcuna possibilità di cambiare le cose, e alcuni stanno speculativamente lavorando alle spalle dei loro governi per raggiungere questo scopo, ma solo che Zelensky non otterrà ciò che vuole a meno che ciò non accada.

I calcoli sopra menzionati probabilmente rimarranno costanti, visto che sono in atto da oltre due anni e mezzo finora, cosa di cui è pienamente consapevole, sollevando così la questione di cosa abbia cercato di ottenere avanzando tali richieste ai suoi partner che sono già state respinte. Si può sostenere che sia stato spinto da uno di due secondi fini: accennare a cosa vuole dopo aver eventualmente “escalation to de-escalate” nel prossimo futuro o piantare i semi per una teoria della “pugnalata alla schiena”.

Per quanto riguarda il primo, questo potrebbe assumere la forma di una provocazione nucleare e/o di un attacco alla Bielorussia , mentre il secondo è stato casualmente accreditato due giorni prima del discorso di Zelensky dal Royal United Services Institute in un articolo su ” L’imminente tradimento dell’Ucraina “. Questi scenari potrebbero essere evitati se il G7 accettasse di soddisfare almeno alcune delle sue richieste militari in cambio dell’autorizzazione a estrarre le ricchezze minerarie critiche dell’Ucraina, come suggerisce fortemente uno dei punti del suo “Piano della Vittoria”.

Questa proposta implicita si basa su quanto promesso al G7 nel maggio 2022, che è stato analizzato qui all’epoca e ripreso nel febbraio 2024 qui , il punto è che c’è un precedente per cui ha offerto il suo paese in vendita in cambio di ciò che voleva. Se queste ricchezze minerarie critiche non convinceranno l’Occidente a realizzare almeno una parte del suo “Piano della Vittoria”, ed è stato spiegato sopra perché probabilmente non lo faranno, allora probabilmente ricorrerà a uno dei due piani di riserva che sono stati discussi.

La conclusione da ciò che ha appena rivelato è che ci sono chiaramente dei secondi fini in gioco, dal momento che le sue richieste principali sono già state respinte. Persino l’insinuazione che le ricchezze minerarie critiche dell’Ucraina potrebbero essere scambiate per un presunto supporto militare rivoluzionario potrebbe non convincere l’Occidente a riconsiderare, dal momento che teme una sequenza di escalation incontrollabile con la Russia dotata di armi nucleari. Stando così le cose, gli osservatori dovrebbero aspettarsi che presto “escalate per de-escalate” o che la colpa della sconfitta dell’Ucraina venga attribuita all’Occidente.

La verità alla fine verrà a galla, ma per ora è meglio che i media alternativi siano scettici.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha respinto la scorsa settimana un’affermazione sudcoreana secondo cui le truppe nordcoreane sarebbero state inviate in zone speciali. operazione zona per combattere l’Ucraina, eppure Zelensky ha continuato a pubblicare il rapporto nel weekend, dopo di che è stato amplificato al massimo da canali di informazione mainstream come la CNN . Anche alcuni importanti account di Alt-Media hanno dato credito a questa storia. I media ucraini poco dopo hanno affermato che 18 di queste truppe nordcoreane sono andate AWOL vicino al confine internazionale.

Questi resoconti coincidono con tre sviluppi: 1) la Germania, che è il secondo donatore più grande dell’Ucraina, è appena diventata l’ultimo paese dopo la Polonia a massimizzare il suo supporto militare ; 2) la Russia si sta preparando a ratificare l’accordo di partenariato strategico aggiornato dell’estate con la Corea del Nord che riafferma i loro impegni di difesa reciproca ; 3) e le tensioni tra Corea del Nord e Corea del Sud hanno nuovamente iniziato a peggiorare . La rilevanza di ogni sviluppo in questi ultimi resoconti verrà ora spiegata.

Per quanto riguarda il primo, il primato della Russia nella ” corsa della logistica “/” guerra di logoramento ” non potrà che aumentare ulteriormente a meno che i paesi occidentali non estraggano dalle loro rimanenti scorte che hanno conservato per soddisfare le loro minime esigenze di sicurezza nazionale, al fine di ridurre disperatamente il divario. Le ultime notizie potrebbero quindi essere state inventate per spingerli a farlo con il falso pretesto che la Corea del Nord sta intervenendo direttamente nel conflitto, quindi ora si tratta più che mai di “democrazie contro dittature”.

Per quanto riguarda il secondo, l’imminente ratifica da parte della Russia del suo accordo aggiornato con la Corea del Nord conferisce una parvenza di credibilità a questi resoconti, inducendo gli osservatori a pensare che potrebbe essere già entrato segretamente in vigore prima che questa formalità legale fosse completata. La continua occupazione da parte dell’Ucraina di parti della regione russa di Kursk potrebbe aver infuso l’aspetto di difesa reciproca del loro patto con un senso di urgenza accresciuto nelle loro menti, spiegando così perché anche alcuni resoconti di Alt-Media siano caduti in quella che sembra essere una bugia.

E infine, la Corea del Sud ha provocato le ultime tensioni con la Corea del Nord facendo volare droni propagandistici su Pyongyang diverse volte tra il 3 e l’11 ottobre, cosa che avrebbe potuto essere fatta a posteriori per aggiungere un altro strato di intrigo ai successivi resoconti sulle truppe nordcoreane che combattono l’Ucraina. Questo contesto creato artificialmente potrebbe quindi far immaginare ad alcuni che Russia e Corea del Nord stiano “sfidando congiuntamente l’ordine basato sulle regole”, il che potrebbe quindi facilitare i due obiettivi precedenti.

Con questi tre punti in mente, sembra irresistibilmente che gli ultimi resoconti siano fake news. Se si scoprisse che contengono un fondo di verità, tuttavia, allora lo scopo di questo spiegamento sarebbe quello di rafforzare la logistica militare della Russia, rifornire alcune delle sue forze perdute, aiutare a coprire i buchi nel confine e/o preparare una svolta se si presentasse l’opportunità, come se Pokrovsk venisse catturata . La verità alla fine si rivelerà, ma per ora è meglio che gli Alt-Media siano scettici.

Sikorski merita di essere applaudito per essersi schierato così fermamente contro l’Ucraina su questa questione, indipendentemente da ciò che si possa pensare del suo approccio verso le altre.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha espresso un punto importante durante una sessione di domande e risposte sui social media in merito alle richieste del suo Paese all’Ucraina per la risoluzione della Volinia Genocidio disputa , di cui i lettori possono saperne di più dalle tre analisi ipertestuali precedenti. Ha detto loro che devono dare ai polacchi genocidi una sepoltura dignitosa come hanno già fatto per la Wehrmacht, che ha cinque cimiteri dedicati in Ucraina, capaci di seppellire 50.000 resti ciascuno. Ecco le sue esatte parole :

“Non faremo marcia indietro su questa questione. Perché crediamo che, prima di tutto, questa non sia una questione politica, non dovrebbe essere oggetto di alcuna negoziazione. Questo è semplicemente un dovere cristiano… Chiediamo all’Ucraina solo ciò che l’Ucraina ha permesso ai tedeschi di fare agli aggressori: 100.000 soldati della Wehrmacht sono stati riesumati e sepolti in tombe separate sul territorio ucraino. Pertanto, crediamo che i nostri compatrioti, che non erano aggressori lì, abbiano almeno gli stessi diritti dei soldati della Wehrmacht.”

Analizzando ciò che ha detto, la prima parte ha dato credito a precedenti resoconti secondo cui Sikorski e Zelensky avevano avuto una discussione accesa su questo durante il suo ultimo viaggio a Kiev, ergo perché ha ribadito che “Non faremo marcia indietro su questa questione”. Ha poi ricordato a tutti che questa non è una questione politica come alcuni ucraini hanno sostenuto quando hanno accusato la Polonia di “politicizzarla” per ragioni interne. Piuttosto, è “semplicemente un dovere cristiano”, con l’insinuazione che l’Ucraina a maggioranza ortodossa si sta comportando in modo sacrilego.

Sikorski poi ha fatto il proverbiale colpo di grazia, sollevando il fatto che l’Ucraina aveva già dato una degna sepoltura a oltre 100.000 soldati della Wehrmacht, suggerendo così di avere più rispetto per l’esercito fascista di Hitler che per il numero quasi uguale di polacchi che furono genocidiati dai seguaci di Bandera. Questi ultimi meritano certamente “almeno gli stessi diritti dei soldati della Wehrmacht”, ma essendo così diretto, Sikorski rischia di essere accusato di “ripetere a pappagallo la propaganda russa”.

L’Ucraina e l’Occidente hanno insistito per gli ultimi due anni e mezzo sul fatto che è impossibile che ci siano fascisti in questa ex Repubblica sovietica, dal momento che Zelensky è ebreo, nonostante la pletora di prove che effettivamente esistono e sono persino rappresentati in modo prominente nelle forze armate. Chiunque smentisca questa bugia viene diffamato come un “propagandista russo”, eppure ora il ministro degli Esteri dello stato d’avanguardia anti-russo della NATO che ha dato il 3,3% del suo PIL all’Ucraina ha appena lasciato intendere esattamente ciò che ha detto.

Sikorski non può essere credibilmente descritto come un “propagandista russo”, dato tutto ciò che la Polonia ha fatto contro la Russia da quando è tornato al suo posto lo scorso dicembre, quindi qualsiasi tentativo di diffamarlo in quel modo si ritorcerà contro di lui, esponendo la ridicolaggine di quella diffamazione fin dall’inizio. Infatti, l’ex capo dello Stato maggiore Rajmund Andrzejczak ha appena detto ai media tedeschi che la Polonia ha in programma di “colpire tutti gli obiettivi strategici entro un raggio di 300 km (se la Russia attacca la NATO). Attaccheremo direttamente San Pietroburgo”.

Ha aggiunto che “la Russia deve rendersi conto che un attacco alla Polonia o ai paesi baltici significherebbe anche la sua fine… Questo è l’unico modo per dissuadere il Cremlino da tale aggressione. A tal fine, la Polonia sta attualmente acquistando 800 missili con una gittata di 900 km”. Sarebbe quindi assolutamente assurdo affermare che Sikorski sta “ripetendo a pappagallo la propaganda russa” tirando in ballo il fatto che l’Ucraina ha già dato una degna sepoltura a oltre 100.000 soldati della Wehrmacht e dovrebbe quindi dare lo stesso ai polacchi genocidi.

Ha anche lanciato un colpo alla narrazione dell’Ucraina secondo cui la sua attuale regione occidentale sarebbe stata occupata dalla Polonia durante il periodo tra le due guerre, affermando che i suoi compatrioti uccisi dai seguaci di Bandera “non erano aggressori”. Ricordando la clausola della sicurezza estiva patto di standardizzazione delle loro narrazioni storiche, è quindi possibile che la prossima richiesta della Polonia in merito all’esumazione e alla sepoltura delle vittime polacche sarà quella di chiedere all’Ucraina di rivedere le affermazioni contenute nei suoi libri di testo a riguardo.

Dopotutto, ha dichiarato che “Non faremo marcia indietro” e che coloro che sono stati genocidiati “non erano aggressori” come sostiene l’Ucraina, quindi ne consegue naturalmente che la sua prevista risoluzione di questa disputa a favore della Polonia comporterà anche questo aspetto, al fine di rimettere finalmente in ordine i fatti storici. Finché rimarrà falsificato dalle affermazioni secondo cui la Polonia “occupò” quella che oggi è l’Ucraina occidentale durante il periodo tra le due guerre, per non parlare dell’era del Commonwealth , la polonofobia persisterà all’interno dell’Ucraina.

Ciò pone rischi latenti per la sicurezza della Polonia, che sono stati toccati qui e qui in merito all’irredentismo ucraino, che rimane una possibilità che potrebbe diventare acuta anche prima del previsto dopo che il suo ex ministro degli Esteri ha parlato il mese scorso di “territori ucraini” all’interno della Polonia del dopoguerra. Ciò non significa che l’Ucraina potrebbe un giorno invadere la Polonia, ma solo che quei suoi “nazionalisti” all’interno della Polonia potrebbero compiere atti di terrorismo nel perseguimento di quella causa, mettendo così in pericolo i polacchi.

Tutto sommato, Sikorski merita di essere applaudito per essersi schierato così fortemente contro l’Ucraina su questo tema, indipendentemente da cosa si possa pensare del suo approccio verso altri temi come la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. Ha neutralizzato da solo la diffamazione delle persone come “propagandisti russi” ogni volta che tirano fuori le simpatie fasciste dell’Ucraina e ha attirato l’attenzione anche sulla polonofobia di quel paese. Questi sono colpi potenti al soft power dell’Ucraina da cui farà fatica a riprendersi.

La crescente influenza indiana nell’Artico funge da contrappeso a quella cinese, il che soddisfa sia gli interessi russi che quelli occidentali.

Il gruppo di lavoro congiunto russo-indiano sulla rotta del Mare del Nord (NSR) attraverso l’Oceano Artico, che dovrebbe diventare una delle rotte commerciali più importanti al mondo, ha appena tenuto la sua prima riunione la scorsa settimana a Delhi. È stato formato in seguito al viaggio del Primo Ministro indiano Modi a Mosca durante l’estate, dove lui e Putin hanno firmato nove accordi per espandere la cooperazione in diversi campi. Ecco cosa sta guidando la dimensione artica della loro partnership strategica decennale:

———-

1. Si prevede che l’India utilizzerà maggiormente l’NSR per il suo commercio con l’Europa

La guerra di resistenza israeliana in corso ha sospeso a tempo indeterminato i lavori sul corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) e ha spinto gli Houthi a bloccare il Mar Rosso, aumentando così i costi del commercio indoeuropeo e sottolineando quanto sia sempre stato strategicamente insicuro. Si prevede pertanto che l’India utilizzerà di più la NSR in futuro come rotta meno rischiosa per integrare quella del Mar Rosso alla sua riapertura, aggiungendo così contesto ai quattro punti che seguiranno.

2. I cantieri navali indiani hanno la capacità di costruire rompighiaccio russi

Il Maritime Executive ha riferito che l’interesse della Russia nel far costruire all’India quattro rompighiaccio non nucleari è dovuto al fatto che i suoi cantieri navali hanno una capacità che i concorrenti in Cina, Corea del Sud e Giappone non avranno almeno fino al 2028. Hanno anche notato che i cantieri navali europei non possono soddisfare tali contratti a causa delle sanzioni. L’India prevede di costruire più di 1.000 navi nel prossimo decennio, quindi ha perfettamente senso per la Russia investire parte della sua enorme riserva di rupie in questo settore con l’obiettivo di sviluppare l’NSR.

3. L’India ha anche abbastanza marinai extra da addestrare per la navigazione della NSR

L’incontro della scorsa settimana ha anche discusso dell’addestramento dei marinai indiani , che sono i terzi più numerosi al mondo, per la navigazione della NSR. Una legge russa del 2017 ha vietato il trasporto di petrolio, gas naturale e carbone lungo quella rotta sotto una bandiera straniera, mentre una del 2018 impone che queste navi debbano essere costruite in Russia. Data la popolazione russa in naturale declino, i marinai indiani esperti potrebbero essere assunti per aiutare a navigare queste navi invece di affidarsi ai migranti dell’Asia centrale , di cui la gente del posto non vuole più.

4. L’India potrebbe investire nell’energia artica russa a determinate condizioni

Il progetto russo Arctic LNG 2, da cui una società cinese si è ritirata durante l’estate, potrebbe vedere investimenti indiani a determinate condizioni. Il suo Segretario del Petrolio ha detto il mese scorso che il suo paese non sarà coinvolto per ora a causa delle sanzioni, ma un’esenzione potrebbe essere possibile se aiutasse a mediare la fine delle sanzioni ucraine. Conflitto . Kiev, a quanto si dice, preferisce che sia l’India a svolgere questo ruolo anziché la Cina, e se ci riesce, allora l’Occidente potrebbe ricompensarla di conseguenza per ridurre l’influenza della Cina nell’Artico.

5. L’India svolge un ruolo indispensabile nell’equilibrio globale dell’influenza

E infine, la Russia fa affidamento sull’India per evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina, di cui i lettori possono saperne di più qui , qui e qui . Nonostante la pressione occidentale sull’India affinché prenda le distanze dalla Russia, l’Occidente sta gradualmente iniziando ad apprezzare anche questo ruolo, motivo per cui non ha imposto sanzioni massime all’India per la sua presunta dipendenza segreta. commercio tecnologico . La crescente influenza indiana nell’Artico funge quindi da contrappeso a quella della Cina, il che soddisfa sia gli interessi russi che quelli occidentali.

———-

La cooperazione russo-indiana nell’Artico è molto promettente per le ragioni che sono state enumerate, anche se sarà trattenuta dal suo pieno potenziale finché l’India rimarrà riluttante a sfidare le sanzioni occidentali sul progetto Arctic LNG II. Considerando il ruolo indispensabile dell’India nell’equilibrio globale dell’influenza, essa e l’Occidente dovrebbero avviare colloqui discreti su cosa potrebbe essere fatto per ricevere un’esenzione, che consentirebbe quindi all’India di competere più efficacemente con la Cina nell’Artico.

Sta per succedere qualcosa di grosso e, qualunque cosa sia, è molto probabile che gli Stati Uniti ne saranno direttamente coinvolti.

Il Pentagono ha confermato che invierà circa 100 truppe in Israele per gestire uno dei suoi principali sistemi di difesa aerea, il Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), di cui ne ha solo sette in totale . Ciò precede la prevista rappresaglia di Israele all’ultimo attacco missilistico dell’Iran del primo del mese, effettuato per ripristinare la deterrenza dopo l’assassinio del capo di Hamas Ismail Haniyeh a Teheran e del capo di Hezbollah Sayyed Hassan Nasrallah a Beirut. Ecco cosa significa questa ultima mossa degli Stati Uniti:

———-

1. Israele sta probabilmente pianificando qualcosa di grosso

Sono circolate voci su cosa stia esattamente pianificando Israele, ma è probabile che si tratti di qualcosa di grosso e che provocherà almeno una rappresaglia proporzionale da parte dell’Iran, motivo per cui l’autoproclamato Stato ebraico ha chiesto agli Stati Uniti di schierare uno dei suoi pochi THAAD per aiutarlo a difendersi in seguito. Il THAAD è specializzato nell’intercettazione di missili balistici, quindi si può intuire che Israele e gli Stati Uniti si aspettino che l’Iran risponda con questi mezzi. Il THAAD trasporta solo 48 intercettori , tuttavia, quindi potrebbe essere sopraffatto se ci fosse un attacco di saturazione.

2. L’Iron Dome ha bisogno di tutto l’aiuto possibile

Molti osservatori hanno valutato che l’ultimo attacco missilistico dell’Iran ha esposto i limiti del famoso Iron Dome di Israele. Il filmato che hanno visto e la reazione di panico di Israele in seguito nel tentativo di coprire il danno, anche arrestando il giornalista di Grayzone Jeremy Loffredo e poi indagandolo per “aver aiutato il nemico in tempo di guerra” tramite un resoconto, lasciano pochi dubbi sul fatto che sia così. Di conseguenza, Iron Dome ha bisogno di tutto l’aiuto possibile, motivo per cui Israele ha chiesto agli Stati Uniti di schierare il THAAD per fornire assistenza.

3. Gli Stati Uniti rischiano di essere intrappolati nel fenomeno della Mission Creep

Biden aveva promesso in precedenza che ” nessun esercito statunitense sarebbe stato sul campo ” nella zona di conflitto dell’Asia occidentale, ma si è appena rimangiato la parola dopo che la sua amministrazione ha approvato questo ultimo spiegamento. Gli Stati Uniti rischiano quindi di essere intrappolati in un’escalation di missioni, poiché i politici falchi potrebbero ora sostenere che vale la pena di aumentare questo spiegamento per perseguire interessi nazionali percepiti dopo che questa linea psicologica è stata appena oltrepassata. Potrebbero non avere successo, e questo potrebbe essere tutto ciò che viene inviato, ma non si possono escludere nemmeno altri spiegamenti.

4. Il team THAAD è un innesco per l’escalation

Sulla base di quanto sopra, il team THAAD è un filo conduttore dell’escalation poiché qualsiasi danno che potrebbe capitare loro nel tentativo di intercettare la prevista rappresaglia dell’Iran al presunto imminente attacco di Israele potrebbe servire da pretesto agli Stati Uniti per colpire l’Iran e/o dispiegare più truppe nella zona del conflitto. Mentre questa mossa viene venduta al pubblico come “difesa di Israele” e “scoraggiamento dell’Iran”, i decisori politici comprendono comunque bene cosa è realmente in gioco, ma stanno minimizzando i pericoli per evitare le proteste pubbliche.

5. I legami tra Israele e Stati Uniti rimangono forti nonostante i problemi

E infine, lo spiegamento del THAAD degli Stati Uniti dimostra che i legami interstatali rimangono forti nonostante la ben nota rivalità tra Bibi e Biden, che ha visto Biden sostenere la richiesta del leader della maggioranza del Senato Chuck Schumer di un cambio di regime contro Bibi la scorsa primavera. Che si attribuisca questo alle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) che apprezzano ancora i loro percepiti interessi geostrategici reciproci o al potere della lobby israeliana, il punto è che testimonia la resilienza dei loro legami.

———-

L’impiego del THAAD degli USA in Israele è un passo preoccupante perché suggerisce che qualcosa di grosso sta per arrivare e, qualunque cosa sia, ora c’è una maggiore probabilità che gli USA siano direttamente coinvolti. Resta da vedere se il suo ruolo rimarrà difensivo o si evolverà in uno offensivo, ma questa squadra di quasi 100 operatori funge essenzialmente da filo conduttore per l’escalation. I politici falchi vogliono una guerra più grande e ci vorrà autocontrollo da parte dell’Iran e un pizzico di fortuna per evitare lo scenario peggiore.

Il presente articolo li smentirà brevemente, uno per uno.

Il principale giornale giapponese Nikkei ha pubblicato la scorsa settimana un articolo di feroce critica sulla politica regionale dell’India su come ” Una politica estera fuorviante ha lasciato l’India senza amici nell’Asia meridionale: la rivalità cinese ha reso Modi cieco alle tendenze politiche avverse nelle nazioni vicine “. Si basa su molte false dichiarazioni che gli osservatori occasionali potrebbero non realizzare che vengono manipolate per screditare la politica estera di quel paese. Il presente articolo le smentirà brevemente una per una.

Il primo punto che sollevano è un punto infondato sullo Sri Lanka, in merito alla loro previsione che il nuovo leader antiestablishment del paese, Anura Kumara Dissanayake, potrebbe essere negativo per l’India. Segue una breve analisi delle relazioni bilaterali che si concentra sui periodi difficili degli ultimi quattro decenni. L’impressione è che i legami siano destinati a essere problematici in ogni caso, ma è troppo presto per dire quale sarà il loro futuro in entrambi i casi, sebbene questa percezione si connetta ordinatamente al secondo punto.

Nikkei ha ricordato a tutti che il nuovo presidente delle Maldive è stato aperto riguardo al suo programma anti-indiano, ma che questo sta cambiando rapidamente dopo il suo viaggio in India la scorsa settimana, dove ha elogiato i suoi ospiti e incontrato una serie di funzionari e persino celebrità di Bollywood . Nikkei ha chiaramente fatto un passo avanti usandolo come esempio per promuovere il suo programma narrativo sui fallimenti regionali dell’India. Ancora peggio, si sapeva da metà settembre che si sarebbe recato lì, ma Nikkei non ha aspettato fino alla conclusione del suo viaggio per aggiornare il suo pezzo.

Hanno anche fatto riferimento al ritorno di un veterano comunista nepalese alla carica di premier quest’estate come esempio complementare alle Maldive, eppure quell’individuo ha sempre avuto una relazione complicata con l’India, guidata dalla politica interna e dall’opportunismo geopolitico nei confronti della Cina. Omesso dal loro rapporto è il fatto che l’India è di gran lunga il principale partner commerciale del Nepal , limitando così quanto ostili possano essere realisticamente le politiche del suo leader di ritorno nei suoi confronti, anche se lo volesse, il che è discutibile .

Proseguendo, Nikkei ha poi tirato in ballo il Bangladesh, che ha appena vissuto un cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti, di cui i lettori possono saperne di più qui . Contrariamente alle percezioni popolari, i dati di fatto dimostrano che ” Hasina aveva legami commerciali e militari più stretti con la Cina che con l’India “, è stata solo la sua stretta cooperazione in materia di sicurezza contro i terroristi-separatisti designati da Delhi a far pensare a molti che fosse pro-India. Tutto ciò che Nikkei ha scritto sul presunto fallimento dell’India in Bangladesh è quindi propaganda.

La maschera è caduta alla fine del loro articolo, dove hanno esposto il loro punto principale su come ognuno di questi fallimenti politici precedenti sia presumibilmente dovuto alla sua ossessione per la Cina e alla “percepita arroganza nell’affermarsi come un ‘fratello maggiore’ nella regione”. I lettori ignari sono quindi portati a pensare che l’India abbia trascurato il suo vicinato a causa della sua attenzione sulla Cina, con la quale è coinvolta in una tesa disputa di confine , e poi abbia sconsideratamente compensato diventando un bullo.

La realtà è del tutto diversa, tuttavia, poiché una combinazione di fattori interni in ciascuno di quei vicini e l’opportunismo geopolitico dei loro politici nei confronti della Cina sono responsabili dei flussi e riflussi dell’influenza indiana lì. L’India non ha mai trascurato il suo vicinato, ma come tutti i paesi, a volte avrebbe potuto fare meglio alcune cose a posteriori. Tuttavia, è il leader regionale naturale con cui i legami cordiali sono un must per la crescita reciproca, ergo perché la sua influenza ritorna sempre con il tempo.

Ecco l’intervista completa che ho rilasciato ad Arshad Mehmood di The Media Line, alcuni estratti della quale sono stati inclusi nel suo rapporto su come “La mossa di Mosca di delistare i talebani incontra scetticismo sulle minacce dell’IS-KP”.

1. Questa mossa significativa della Russia può davvero portare stabilità nella regione?

La promessa della Russia di escludere i talebani dall’elenco delle organizzazioni terroristiche non è in grado di portare stabilità alla regione da sola, ma può contribuire a migliorare la situazione generale in Afghanistan con il tempo. La Russia può ora espandere la cooperazione militare e di intelligence con i talebani, inclusa la possibile fornitura di armi leggere, e raggiungere accordi di investimento nei settori energetico e minerario. Gli ultimi due possono fornire più posti di lavoro e entrate di bilancio, le ultime delle quali potrebbero idealmente essere reinvestite nell’aiutare la gente comune.

2. Fa parte di una strategia più ampia volta a formare un nuovo blocco che faccia da contrappeso agli Stati Uniti?

La Russia non crede più che la politica di blocco sia rilevante. Mentre è vero che la transizione sistemica globale può essere semplificata eccessivamente nella competizione tra quei paesi che vogliono mantenere il sistema unipolare occidentale guidato dagli USA e quelli che vogliono accelerare i processi multipolari, c’è troppa diversità all’interno del secondo gruppo per caratterizzarli come un blocco.

Ciò che la Russia vuole in Afghanistan è che i talebani eliminino il terrorismo, tengano le basi militari straniere fuori dal paese, aprano opportunità di investimento nei settori energetico e minerario, diventino un mercato per alcune esportazioni russe e facilitino il commercio con l’Asia meridionale tramite un nuovo corridoio logistico. Questi sono interessi legittimi che non violano quelli legittimi di nessun altro, compresi gli Stati Uniti.

3. La stabilità nella regione e un’azione efficace contro le organizzazioni terroristiche, tra cui Daesh, sono realizzabili senza il coinvolgimento del Pakistan?

Daesh/ISIS-K è ancora una minaccia formidabile, ma la forza regionale più destabilizzante degli ultimi anni si è rivelata essere il Tehreek-i-Taliban Pakistan (TTP), noto anche come “Talebani pakistani”. Sono designati come terroristi dal Pakistan, si dice che si siano alleati con gruppi Baloch designati in modo simile e sono stati responsabili di un’ondata di terrorismo dal 2021 e in particolar modo nell’ultimo anno. Islamabad accusa i Talebani afghani (“Talebani”) di patrocinare il TTP, sebbene lo abbiano negato.

Tuttavia, la dichiarazione congiunta emersa dal terzo incontro quadrilaterale dei ministri degli esteri cinese, iraniano, pakistano e russo sull’Afghanistan, a margine dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del mese scorso, ha invitato esplicitamente i talebani a “eliminare tutti i gruppi terroristici in modo equo e non discriminatorio e a impedire l’uso del territorio afghano contro i suoi vicini, la regione e oltre”.

Questa clausola implica che i talebani hanno doppi standard nei confronti del loro obbligo di combattere il terrorismo e quindi dà credito all’affermazione del Pakistan secondo cui stanno patrocinando il TTP e altri gruppi. Di conseguenza, suggerisce anche che i partner del Pakistan capirebbero, o almeno non si opporrebbero politicamente, al suo impegno in una maggiore azione cinetica transfrontaliera per contrastare minacce correlate, anche su larga scala, se necessario.

Finché tali minacce permarranno, la Russia e ogni altro stakeholder responsabile in Afghanistan non saranno in grado di raggiungere i loro obiettivi in quel paese. Il terrorismo rimarrà un problema, gli investimenti non saranno sicuri e l’Afghanistan difficilmente faciliterà il commercio di chiunque con l’Asia meridionale a causa del deterioramento dei legami tra talebani e pakistani. È quindi nell’interesse di tutti, Russia inclusa, che i talebani impediscano al TTP e ai suoi alleati di attaccare il Pakistan.

4. Come potresti far luce sull’evoluzione di questa situazione in un contesto più ampio?

I Taiban sono i governanti de facto dell’Afghanistan e devono quindi essere coinvolti pragmaticamente da tutti gli stakeholder responsabili se vogliono avere una qualche influenza nel paese, sia per quanto riguarda la lotta al terrorismo che la ricerca di investimenti. La promessa della Russia di cancellarli dall’elenco dei gruppi terroristici contribuirà a promuovere questi obiettivi e altri paesi potrebbero presto seguire le sue orme.

Estratti di questa intervista sono stati inclusi nel rapporto di Arshad Mehmood intitolato ” La mossa di Mosca di delistare i talebani incontra scetticismo sulle minacce dell’IS-KP “.

Il capo egiziano del gruppo è troppo al verde per finanziare una guerra regionale e potrebbe essere dissuaso dal suo creditore emiratino dal partecipare in modo significativo a un’eventuale guerra ibrida tra Eritrea e Somalia contro l’Etiopia.

I leader egiziano, eritreo e somalo hanno prodotto una dichiarazione congiunta durante il loro incontro ad Asmara la scorsa settimana, che di fatto equivale alla formazione di un’alleanza contro il loro comune nemico etiope, che non è menzionato nel testo ma a cui si allude fortemente se si legge tra le righe. I lettori possono saperne di più sul catalizzatore del Somaliland dietro le loro ultime tensioni qui e su Hybrid di quei tre I piani di guerra sono qui , poiché il presente articolo richiama l’attenzione solo su cinque aspetti positivi della loro nuova alleanza:

———-

* Tanta ottica ma poca sostanza

Ogni paese si aspetta di guadagnare dall’ottica di questo nuovo accordo: l’Egitto è ora in grado di presentarsi come una grande potenza emergente con una crescente influenza nell’Africa orientale; l’Eritrea può affermare di non essere isolata come pensava l’Occidente; e la Somalia ha dimostrato che ci sono altri che la sostengono sulla questione del Somaliland. Il problema, però, è che c’è poca sostanza. La loro alleanza è per lo più solo chiacchiere, un sacco di clamore e una certa cooperazione militare speculativa, la cui portata non è chiara ma è limitata dal punto successivo.

* L’Egitto non può finanziare nulla di serio

Il debito dell’Egitto è quasi quintuplicato da 34 miliardi di dollari nel 2011 prima della Primavera araba a 165 miliardi di dollari l’anno scorso, una quota significativa dei quali proviene dagli Stati del Golfo, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, che hanno promesso 22 miliardi di dollari solo nel 2022. L’Egitto ha anche ricevuto un pacchetto di aiuti da 8 miliardi di dollari dall’UE e uno equivalente dal FMI quest’anno. Sta vendendo terreni e infrastrutture anche agli Stati del Golfo per disperazione, per restare a galla. Nessuno dovrebbe quindi aspettarsi che l’Egitto finanzi qualcosa di serio nell’Africa orientale contro l’Etiopia.

* Il suo creditore emiratino potrebbe interromperlo

Sulla base di quanto sopra, il creditore emiratino dell’Egitto è molto vicino all’Etiopia e ha persino costruito il porto di Berbera in Somaliland, quindi c’è la possibilità che possa minacciare di tagliare fuori il Cairo se il suo stato cliente nordafricano destabilizza quei due partner dell’Africa orientale. Questo scenario potrebbe dissuadere l’Egitto dall’andare troppo oltre con la sua nuova alleanza e oltrepassare le linee rosse regionali che gli Emirati Arabi Uniti potrebbero considerare inaccettabili. Per essere chiari, non è responsabilità degli Emirati Arabi Uniti tenere a freno l’Egitto, ma hanno comunque interesse a farlo come spiegato.

* L’Etiopia rimane una potenza regionale

Anche se l’Egitto continuasse a tentare di destabilizzare l’Etiopia e il Somaliland, sarebbe una battaglia in salita, poiché l’Etiopia rimane una potenza regionale, come dimostra il semplice fatto che tre paesi si stanno unendo per opporsi. Nessuno dei due può seriamente danneggiarla da solo, nemmeno l’Eritrea con i suoi decenni di esperienza nel condurre una guerra ibrida, motivo per cui hanno dovuto unire le forze a questo scopo. Ciò non significa che non possano causare problemi, ma solo che è improbabile che sconfiggano mai l’Etiopia come si aspettano.

* Responsabilità per le conseguenze di secondo ordine

E infine, le conseguenze di secondo ordine di qualsiasi problema che potrebbero causare all’Etiopia sarebbero di loro responsabilità, come se scatenassero un altro conflitto regionale che portasse a una crisi dei rifugiati su larga scala che si riverserebbe nell’UE e/o incoraggiasse terroristi come Al Shabaab . L’ironia è che tutti e tre pensano di migliorare la propria reputazione attraverso questa alleanza, ma potrebbe rivelarsi che finiscano per peggiorarla ancora di più di quanto non sia già, a seconda di cosa accadrà.

———-

Era prevedibile che Egitto, Eritrea e Somalia si sarebbero alleati, ecco perché il Summit di Asmara della scorsa settimana non è stato una sorpresa, ma per ora non è poi così un grosso problema. Il capobanda egiziano del gruppo è troppo al verde per finanziare una guerra regionale e potrebbe essere scoraggiato dal coinvolgimento significativo in qualsiasi potenziale guerra ibrida eritrea-somalo contro l’Etiopia dal suo creditore emiratino. Per queste ragioni, questa alleanza non è nulla di cui preoccuparsi al momento, ma potrebbe comunque causare qualche problema in seguito.

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Svelato lo stratagemma per la vittoria non proprio grandiosa del Gran Poobah, di Simplicius

Lascia un commento

Svelato lo stratagemma per la vittoria non proprio grandiosa del Gran Poobah
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Zelensky ha finalmente presentato il suo tanto atteso “Piano di Vittoria” alla nazione e alla Rada.

Ascoltate voi stessi il delirio patologico presentato come “piano” in tutta la sua demenziale gloria:

Si noti che al punto tre, la parola tradotta “restrizione” dovrebbe essere “deterrenza”.

Per chi fosse interessato, c’è anche una versione doppiata in inglese:

  1. Il primo punto è l’invito dell’Ucraina a entrare immediatamente nella NATO.
  2. Il secondo è la difesa (dobbiamo aumentare la nostra produzione e incrementare gli aiuti dei partner occidentali).
  3. Il terzo punto afferma: “L’Ucraina propone di dispiegare sul proprio territorio un pacchetto completo di deterrenza strategica non nucleare, che sarà sufficiente a proteggere l’Ucraina da qualsiasi minaccia militare da parte della Russia”.
  4. Il quarto punto è economico (“La pace arriverà attraverso la forza economica e la pressione sulla Russia: in particolare, limitando i prezzi del petrolio e le esportazioni”).
  5. Il quinto è: “Dopo la guerra, avremo uno dei contingenti militari più esperti. Persone con esperienza militare, esperienza con le armi internazionali. Questa è una garanzia di sicurezza in Europa. È una missione degna dei nostri eroi”. “Il Piano di Vittoria è una garanzia che i pazzi del Cremlino perderanno la capacità di continuare la guerra. La Russia deve perdere per sempre il controllo sull’Ucraina”.

La maggior parte degli ucraini ha reagito in modo tiepido o del tutto accondiscendente a questo “piano”.

“Ciò che mi lascia senza parole non è il fatto che egli proponga questi punti, ma che sono tutti punti la cui attuazione è già stata respinta”, scrive uno sconcertato Roepcke.

Ha ragione, la maggior parte del “piano” è odioso e può essere respinto in toto. Il numero uno: l’adesione alla NATO non avverrà; il numero due sembra ovvio e ridondante; il numero cinque è solo una sorta di ambigua banalità morale priva di reale sostanza.

Ma i numeri tre e quattro sono quelli che si fanno interessanti.

Il numero tre invoca il dispiegamento di una sorta di pacchetto militare “non nucleare” ma devastante, che possa servire da deterrente per la Russia. È vago, ma possiamo solo supporre che si tratti di una richiesta di dispiegamento dei principali sistemi della NATO, magari come avviene in Polonia con l’imminente scudo Aegis Ashore, che consente ai tubi verticali MK 41 a doppio uso di lanciare missili Tomahawk offensivi. Ma data la natura vaga della sua dichiarazione, Zelensky potrebbe anche riferirsi a un qualche tipo di dispiegamento “difensivo” della NATO, con stivali a terra in posizioni di “deterrenza” nelle retrovie e missili puntati contro la Russia.

Potrebbe anche riferirsi, ovviamente, a un potenziamento su larga scala dell’aeronautica ucraina con capacità di attacco a lungo raggio.

Il terzo punto è di gran lunga il più inquietante. Eccolo di nuovo:

In effetti, possiamo azzardarci a dire che questo punto è l’intera carne e le patate, la ragione stessa dell’esistenza non solo di tutti gli altri punti, ma della guerra stessa. Non è interessante che Zelensky sveli questa chiave di volta solo un giorno o due dopo l’annuncio della vendita della più grande produzione di titanio dell’Ucraina per pochi centesimi di dollaro?

La parte più inquietante è l’enfasi posta da Zelensky sul fatto che l’accordo ha una componente molto “segreta” che deve essere condivisa solo con i pochi alleati principali, e che egli sembra collegare alla protezione militare degli alleati dei loro “investimenti” nelle risorse. Che altro dire? Questo non è altro che l’atto di Zelensky di sfruttare i tesori economici e il futuro del suo Paese per legare disperatamente la NATO militarmente al fianco dell’Ucraina. È solo la continuazione dello stesso vecchio piano, ma questa volta attraverso una vera e propria corruzione: creare un massiccio incentivo monetario per obbligare la NATO a inviare stivali sul terreno per affrontare la Russia e salvare l’Ucraina in virtù della deterrenza della terza guerra mondiale. Sta facendo penzolare trilioni davanti al loro naso per attirare il loro aiuto, con la componente più “segreta” dell’accordo che probabilmente ha a che fare con la natura puramente preferenziale dell’estrazione di capitalismo disastroso e della terapia d’urto economica in una sola persona.

È solo un’ulteriore conferma di ciò che già sapevamo, ovvero che il gioco ucraino è tutto incentrato sul posizionamento dell’élite clientelare occidentale per saccheggiare le risorse e le industrie dell’Ucraina. Ad esempio, ai più è sfuggito questo estratto della recente telefonata scherzosa dell’ex capo della CIA Pompeo con i russi Vovan e Lexus che si spacciavano per Poroshenko. Nella telefonata privata descrive come ha ottenuto il suo comodo posto di lavoro in una grande impresa ucraina:

Non è interessante che l’ex capo della CIA ora diriga una banca di tutte le cose, e che questa banca stia comprando imprese ucraine? È anche interessante che si tratti di una telecom, proprio come Vodafone, di proprietà dell’oligarca azero che ha appena acquistato il resto dell’industria ucraina del titanio. Praticamente tutte le élite dello Stato profondo coinvolte nella disfatta ucraina hanno le dita nella marmellata.

Tornare indietro: Sfortunatamente per Zelensky, nell’ultimo pezzo Politico conferma finalmente per la prima volta in modo inequivocabile perché gli Stati Uniti possono abbattere i missili iraniani su Israele ma non quelli russi sull’Ucraina:

Basta leggere il sottotitolo qui sopra. È molto semplice:

“La risposta dura che gli ucraini non amano sentire, ma che purtroppo è vera, è che possiamo correre il rischio di abbattere i missili iraniani su Israele senza scatenare una guerra diretta con Teheran che potrebbe portare a una guerra nucleare”, ha detto a POLITICO un collaboratore senior del Senato degli Stati Uniti che si occupa di politica ucraina. “C’è molto più rischio nel provarci con la Russia”.

Due funzionari dell’amministrazione Biden, che hanno parlato a condizione di anonimato per discutere la questione con franchezza, hanno fatto la stessa osservazione.

Non è forse questa la più grande pubblicità per le armi nucleari? Quale motivo migliore serve all’Iran per portare a termine il suo programma nucleare?

Inoltre, il Ministro della Difesa polacco Sikorski ha contribuito a sgonfiare ulteriormente le speranze dell’Ucraina, minimizzando gli attacchi russi nei pressi della Polonia come semplici “errori”, il che implica chiaramente che la Polonia si rifiuta di aiutare l’Ucraina assumendo una posizione aggressiva contro questi quasi errori:

“Il confine della NATO si trova in una sorta di stato intermedio, tra le regole del tempo di pace e la crisi”, ha detto, aggiungendo che l’intento del Cremlino non è chiaro. “Alcune di queste cose rappresentano un pericolo per i nostri cittadini [e] alcuni ipotizzano che i russi stiano testando le nostre procedure, [ma] sospetto che con questo numero di droni e missili, ne perdano semplicemente il controllo”.

Traduzione: La Russia non ci sta colpendo intenzionalmente, quindi non risponderemo in alcun modo, in particolare non con nessuna sciocchezza dell’articolo 5.

Un’altra cattiva notizia è stata la nuova ammissione del portavoce del Pentagono Sabrina Singh, secondo cui le forze armate statunitensi semplicemente non hanno le scorte infinite per continuare a dare carta bianca all’Ucraina:

Inoltre:

L’approccio degli Stati Uniti per limitare l’uso di armi a lungo raggio da parte dell’Ucraina per attaccare in profondità la Russia “non è cambiato e non cambierà”, ha dichiarato l’addetta stampa della Casa Bianca Karine Jean-Pierre.

Questo problema crescente tra gli “alleati” è stato evidenziato da diversi articoli recenti:

Il giornalista Leonid Ragozin è giunto a una conclusione simile alla mia, ovvero che il vuoto piano di Zelensky era probabilmente solo la base per l’inevitabile vendita del cessate il fuoco alle masse:

Per questo motivo, non ci dilungheremo e ci limiteremo a segnalare alcuni dei video più toccanti e degni di nota della giornata, che si ricollegano tangenzialmente a questioni più ampie come il “Piano di Vittoria” di Zelensky.

Prima di tutto, in una sessione del Bundestag piena di sfarzi simbolici, il Cancelliere Olaf Scholz ha dichiarato con indignazione che i problemi economici della Germania sono causati dalla Russia che ha tagliato alla Germania l’energia – immaginate un po’!

Correlato:

L’economia tedesca continua a declinare. Nella Germania meridionale, dove un tempo l’industria automobilistica era il principale motore della crescita, la situazione è diventata allarmante. Negli ultimi due mesi, l’industria dei fornitori ha registrato un calo degli ordini di circa il 10-15%, segnalando sfide significative per il settore.

Boris Palmer è un politico tedesco che si è fatto conoscere per molti anni come sindaco della città di Tubinga (Baden-Württemberg). Recentemente ha dichiarato: “Questo è un declino come non ho mai visto prima, il cuore del Baden-Württemberg come regione industriale. La situazione è davvero allarmante. Tubinga, un tempo città fiorente, è ora un caso da riqualificare”.

La performance di Scholz è stata seguita da una filippica del leader del secondo partito tedesco che ha proposto di dare un ultimatum a Putin:

Friedrich Merz, leader della CDU (il più grande partito di opposizione tedesco), ha proposto di dare un ultimatum alla Russia, dopo il quale avrebbero iniziato a colpire in profondità il suo territorio.

“Chiedo di dare alla Russia un ultimatum di 24 ore per porre fine alle ostilità. Se la richiesta non viene soddisfatta, si elimini la limitazione della gittata delle armi per l’Ucraina e si consegnino i missili Taurus”.

Ma a salvare la situazione è intervenuta Sahra Wagenknecht con la sua infuocata confutazione dei superflui sofismi di Scholz:

Da parte sua, il capo del comitato della Duma russa Andrey Kartapolov ha risposto alle agitazioni della Germania nel miglior modo possibile:

“Il problema del [cancelliere tedesco Olaf] Scholz… Sono sempre più consapevoli che con le loro azioni incompetenti e irresponsabili hanno praticamente condotto il pianeta in un vicolo cieco. E ora stanno cercando di girare come anguille in una padella”, ha dichiarato ai giornalisti Andrei Kartapolov, capo del Comitato per la Difesa della Duma di Stato.

–

Nel frattempo, il comandante dell’esercito statunitense in Europa e Africa, il generale Darryl Williams, dice un’altra parte silenziosa ad alta voce. Ma la cosa più interessante è la sua apparente conferma delle voci su come gli Stati Uniti intendano passare la gestione del teatro ucraino all’Europa – in altre parole, scaricarla sull’Europa:

Tutta la NATO sta aiutando gli ucraini a combattere la Russia” – Comandante dell’U.S. Army Europe and Africa, generale Darryl A. Williams.

Allo stesso tempo, il presidente della Rada ucraina pronuncia un’altra parte silenziosa ad alta voce:

‘Siamo l’esercito della NATO’ – Il presidente della Verkhovna Rada Stefanchuk ammette apertamente che la NATO sta usando l’Ucraina per combattere la Russia.

–

Come nota finale, in mezzo a tutto il vorticoso dibattito su come finirà il conflitto, dato che le cose sembrano aver raggiunto una sorta di apogeo, il veterano relatore John Helmer ha scritto un nuovo interessante articolo che espone la sua opinione su uno scontro ideologico tra il Cremlino e lo Stato Maggiore a questo proposito: https://johnhelmer.net/dmitry-rogozin-per-presidente/

Come ho detto, si tratta della sua opinione e non ci sono prove reali di un disaccordo così importante di per sé, tuttavia fornisce un interessante spunto di riflessione, soprattutto se si considera che da tempo sostengo l’idea che sarebbe difficile immaginare che Putin scelga una fine prematura e negoziata della guerra proprio per queste ragioni: che lo Stato Maggiore non lo permetterebbe. Putin non è certo uno zar e non ha tutta la voce in capitolo su tali questioni, un fatto recentemente evidenziato dalle fughe di notizie su come lo Stato Maggiore russo avrebbe lanciato ultimatum nucleari agli Stati Uniti molto prima che il ‘dovish’ Putin cedesse all’espansione della soglia nucleare; anche Helmer ne parla.

Questa sta emergendo come la questione più importante mentre ci avviciniamo al punto cruciale della guerra, dove la leadership russa dovrà decidere se cedere alle richieste di cessate il fuoco o continuare l’azione cinetica fino alla resa totale. Finora, però, non ci sono stati segnali che indichino che la Russia abbia scelto l’opzione dell’accordo e, anzi, continuiamo a vedere segnali del contrario: un’auto-fortificazione verso obiettivi massimalisti.

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4 5 6 … 94