Italia e il mondo

Tag: multilateralismo

L’ultima possibilità dell’Occidente_di Alexander Stubb

Lascia un commento

L’ultima possibilità dell’Occidente

Come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi

Alexander Stubb

2 dicembre 2025

Ed Johnson

Un testo interessante di A. Stubb, attuale presidente della Finlandia. Un saggio, tipica espressione di un ceto politico e di un paese gregario. Un carattere comune alla quasi totalità delle leadership europee. Sono tre i capisaldi dai quali si sviluppa l’analisi e la proposta di strategia politica dell’autore. L’idea qualificante del multilateralismo, la rottura determinata dall’intervento russo in Ucraina, l’adesione ai valori dell’atlantismo di ispirazione liberale con la conseguente rottura della condizione di neutralità.

Il multilateralismo viene visto come modalità di regolazione delle relazioni tra stati su base paritaria. Il multilateralismo, nella sua condizione ottimale, non può prescindere dall’esistenza di un regolatore in condizione egemone di arbitro giocatore. Nella fattispecie degli ultimi decenni, gli Stati Uniti. Tutti gli organi multilaterali (NATO, UE) hanno funzionato grazie alla presenza egemonica di questo regolatore di veri e propri sistemi di alleanza. Altri organismi sovranazionali (ONU, FMI, OMC) hanno subito una analoga impronta oppure si sono rivelati palestre di esercizio della competizione e della cooperazione tra gli stati principali. La stessa Cina, parlando a sua volta specularmente di multilateralismo, lo soppesa in basi ai diversi pesi specifici dei vari stati. Da questa rimozione si innesca l’idealizzazione di cui è preda Stubb più o meno consapevolmente.

Il totale travisamento della natura, delle cause e dell’intervento russo in Ucraina rappresenta il motivo e il pretesto dell’adesione alla UE e alla NATO della Finlandia sino a rinnegare in gran parte i tanti aspetti positivi che hanno caratterizzato la fase di neutralità di quel paese, comune per altro, in Europa, ad Austria e Svezia, e a modo suo alla ex-Jugoslavia. Da qui, inoltre, una visione particolarmente capziosa del ruolo svolto dalla Finlandia durante la seconda guerra mondiale.

Stubb, di conseguenza, continua a vedere nella NATO e nella UE il veicolo virtuoso di promozione dei valori occidentali della Regione Occidentale, pur assecondato nelle intenzioni da dosi di realismo pragmatico e di rispetto delle diversità del tutto assenti nel passato, rispetto alla coalizione di mero interesse della Regione Orientale, entrambe impegnate nella azione di influenza nei confronti del Sud Globale. Un impegno dal cui successo dipende la definizione di nuovi equilibri pacifici del mondo. Una visione particolarmente arida e limitativa dell’effettivo ruolo svolto dalla seconda regione. Una opzione che sta velocemente trasformando la Finlandia, come altri paesi di vecchia condizione neutrale, in realtà oltranziste maggiormente esposte all’esterno alle conseguenze tragiche di un conflitto, all’interno a politiche opprimenti di controllo sociale. Giuseppe Germinario

AscoltaCondividi e scarica

Stampa

Salva

Il mondo è cambiato più negli ultimi quattro anni che nei precedenti trent’anni. I nostri notiziari sono pieni di conflitti e tragedie. La Russia bombarda l’Ucraina, il Medio Oriente è in fermento e in Africa infuriano le guerre. Mentre i conflitti sono in aumento, le democrazie sembrano essere in declino. L’era post-guerra fredda è finita. Nonostante le speranze che hanno seguito la caduta del muro di Berlino, il mondo non si è unito nell’abbracciare la democrazia e il capitalismo di mercato. Anzi, le forze che avrebbero dovuto unire il mondo – il commercio, l’energia, la tecnologia e l’informazione – ora lo stanno dividendo.

Viviamo in un nuovo mondo caratterizzato dal disordine. L’ordine liberale basato sulle regole che è emerso dopo la fine della Seconda guerra mondiale sta ormai morendo. La cooperazione multilaterale sta cedendo il passo alla competizione multipolare. Le transazioni opportunistiche sembrano avere più importanza della difesa delle regole internazionali. La competizione tra grandi potenze è tornata, con la rivalità tra Cina e Stati Uniti che definisce il quadro geopolitico. Ma non è l’unica forza che plasma l’ordine globale. Le potenze medie emergenti, tra cui Brasile, India, Messico, Nigeria, Arabia Saudita, Sudafrica e Turchia, sono diventate dei veri e propri game changer. Insieme, hanno i mezzi economici e il peso geopolitico per orientare l’ordine globale verso la stabilità o verso un maggiore tumulto. Hanno anche un motivo per chiedere un cambiamento: il sistema multilaterale del dopoguerra non si è adattato in modo adeguato per riflettere la loro posizione nel mondo e garantire loro il ruolo che meritano. Si sta delineando una competizione triangolare tra quelli che io chiamo l’Occidente globale, l’Oriente globale e il Sud globale. Scegliendo se rafforzare il sistema multilaterale o cercare la multipolarità, il Sud globale deciderà se la geopolitica della prossima era tenderà alla cooperazione, alla frammentazione o al dominio.

I prossimi cinque-dieci anni determineranno probabilmente l’ordine mondiale per i decenni a venire. Una volta che un ordine si è stabilizzato, tende a rimanere in vigore per un certo periodo. Dopo la prima guerra mondiale, un nuovo ordine è durato due decenni. Quello successivo, dopo la seconda guerra mondiale, è durato quattro decenni. Ora, a trent’anni dalla fine della guerra fredda, sta emergendo qualcosa di nuovo. Questa è l’ultima occasione per i paesi occidentali di convincere il resto del mondo che sono capaci di dialogo piuttosto che di monologo, di coerenza piuttosto che di doppi standard, e di cooperazione piuttosto che di dominio. Se i paesi rinunciano alla cooperazione a favore della competizione, si profila un mondo di conflitti ancora più gravi.

Ogni Stato ha un proprio potere d’azione, anche quelli piccoli come il mio, la Finlandia. La chiave è cercare di massimizzare l’influenza e, con gli strumenti disponibili, spingere per trovare soluzioni. Per me questo significa fare tutto il possibile per preservare l’ordine mondiale liberale, anche se questo sistema non è molto in voga al momento. Le istituzioni e le norme internazionali forniscono il quadro di riferimento per la cooperazione globale. Devono essere aggiornate e riformate per riflettere meglio il crescente potere economico e politico del Sud e dell’Est del mondo. I leader occidentali parlano da tempo dell’urgenza di riformare le istituzioni multilaterali come le Nazioni Unite. Ora dobbiamo farlo, iniziando con il riequilibrare il potere all’interno dell’ONU e di altri organismi internazionali come l’Organizzazione mondiale del commercio, il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale. Senza tali cambiamenti, il sistema multilaterale così come esiste oggi crollerà. Quel sistema non è perfetto, ha dei difetti intrinseci e non potrà mai riflettere esattamente il mondo che lo circonda. Ma le alternative sono molto peggiori: sfere di influenza, caos e disordine.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

LA STORIA NON È FINITA

Ho iniziato a studiare scienze politiche e relazioni internazionali alla Furman University negli Stati Uniti nel 1989. Quell’autunno cadde il muro di Berlino. Poco dopo, la Germania si riunificò, l’Europa centrale e orientale si liberò dalle catene del comunismo e quello che era stato un mondo bipolare, che vedeva contrapposti l’Unione Sovietica comunista e autoritaria e gli Stati Uniti capitalisti e democratici, divenne unipolare. Gli Stati Uniti erano ormai la superpotenza indiscussa. L’ordine internazionale liberale aveva vinto.

All’epoca ero euforico. A me, come a tanti altri, sembrava che fossimo alle soglie di un’era più luminosa. Il politologo Francis Fukuyama definì quel momento “la fine della storia” e non ero l’unico a credere che il trionfo del liberalismo fosse certo. La maggior parte degli Stati nazionali avrebbe inevitabilmente virato verso la democrazia, il capitalismo di mercato e la libertà. La globalizzazione avrebbe portato all’interdipendenza economica. Le vecchie divisioni sarebbero scomparse e il mondo sarebbe diventato uno solo. Anche alla fine del decennio, quando ho completato il mio dottorato di ricerca in integrazione europea alla London School of Economics, questo futuro sembrava ancora imminente.

Ma quel futuro non è mai arrivato. Il momento unipolare si è rivelato di breve durata. Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, l’Occidente ha voltato le spalle ai valori fondamentali che sosteneva di difendere. Il suo impegno nei confronti del diritto internazionale è stato messo in discussione. Gli interventi guidati dagli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq sono falliti. Il crollo finanziario globale del 2008 ha inferto un duro colpo alla reputazione del modello economico occidentale, radicato nei mercati globali. Gli Stati Uniti non guidavano più da soli la politica globale. La Cina è emersa come superpotenza grazie alla sua produzione manifatturiera, alle esportazioni e alla crescita economica in rapida ascesa, e da allora la sua rivalità con gli Stati Uniti ha dominato la geopolitica. L’ultimo decennio ha visto anche un’ulteriore erosione delle istituzioni multilaterali, crescenti sospetti e attriti riguardo al libero scambio e un’intensificazione della concorrenza nel campo della tecnologia.

La guerra di aggressione su vasta scala condotta dalla Russia in Ucraina nel febbraio 2022 ha inferto un altro duro colpo al vecchio ordine. È stata una delle violazioni più eclatanti del sistema basato sulle regole dalla fine della seconda guerra mondiale e sicuramente la peggiore che l’Europa abbia mai visto. Il fatto che il colpevole fosse un membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, istituito per preservare la pace, è stato ancora più grave. Gli Stati che avrebbero dovuto sostenere il sistema lo hanno fatto crollare.

MULTILATERALISMO O MULTIPOLARITÀ

L’ordine internazionale, tuttavia, non è scomparso. Tra le macerie, sta passando dal multilateralismo alla multipolarità. Il multilateralismo è un sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni. I suoi principi fondamentali si applicano in modo uguale a tutti i paesi, indipendentemente dalle loro dimensioni. La multipolarità, al contrario, è un oligopolio di potere. La struttura di un mondo multipolare si basa su diversi poli, spesso in competizione tra loro. Gli accordi e le intese tra un numero limitato di attori costituiscono la struttura di tale ordine, indebolendo inevitabilmente le regole e le istituzioni comuni. La multipolarità può portare a comportamenti ad hoc e opportunistici e a una serie fluida di alleanze basate sull’interesse reale degli Stati. Un mondo multipolare rischia di escludere i paesi di piccole e medie dimensioni, poiché le potenze più grandi stringono accordi senza consultarli. Mentre il multilateralismo porta all’ordine, la multipolarità tende al disordine e al conflitto.

C’è una tensione crescente tra chi promuove il multilateralismo e un ordine basato sullo Stato di diritto e chi parla il linguaggio della multipolarità e del transazionalismo. I piccoli Stati e le potenze medie, così come le organizzazioni regionali come l’Unione Africana, l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, l’UE e il blocco sudamericano Mercosur, promuovono il multilateralismo. La Cina, dal canto suo, promuove la multipolarità con sfumature di multilateralismo; apparentemente sostiene raggruppamenti multilaterali come il BRICS – la coalizione non occidentale i cui membri originari erano Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica – e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, che in realtà vogliono dare origine a un ordine più multipolare. Gli Stati Uniti hanno spostato la loro enfasi dal multilateralismo al transazionalismo, ma mantengono comunque i loro impegni nei confronti di istituzioni regionali come la NATO. Molti Stati, grandi e piccoli, stanno perseguendo quella che può essere descritta come una politica estera multivettoriale. In sostanza, il loro obiettivo è quello di diversificare le loro relazioni con più attori piuttosto che allinearsi con un unico blocco.

Una politica estera transazionale o multivettoriale è dominata dagli interessi. Gli Stati piccoli, ad esempio, spesso cercano un equilibrio tra le grandi potenze: possono allinearsi con la Cina in alcuni settori e schierarsi con gli Stati Uniti in altri, cercando al contempo di evitare di essere dominati da un unico attore. Gli interessi guidano le scelte pratiche degli Stati, e questo è del tutto legittimo. Ma un approccio di questo tipo non deve necessariamente rinunciare ai valori, che dovrebbero essere alla base di ogni azione di uno Stato. Anche una politica estera transazionale dovrebbe fondarsi su un nucleo di valori fondamentali. Tra questi figurano la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati, il divieto dell’uso della forza e il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali. La stragrande maggioranza dei paesi ha un chiaro interesse a difendere questi valori e a garantire che i trasgressori subiscano conseguenze concrete.

Molti paesi stanno rifiutando il multilateralismo a favore di accordi e intese più ad hoc. Gli Stati Uniti, ad esempio, si concentrano su accordi commerciali e bilaterali. La Cina utilizza la Belt and Road Initiative, il suo vasto programma di investimenti infrastrutturali globali, per facilitare sia la diplomazia bilaterale che le transazioni economiche. L’UE sta stringendo accordi bilaterali di libero scambio che rischiano di non rispettare le regole dell’Organizzazione mondiale del commercio. Paradossalmente, ciò sta accadendo proprio nel momento in cui il mondo ha più che mai bisogno del multilateralismo per risolvere sfide comuni, come il cambiamento climatico, le carenze di sviluppo e la regolamentazione delle tecnologie avanzate. Senza un sistema multilaterale forte, tutta la diplomazia diventa transazionale. Un mondo multilaterale fa del bene comune un interesse personale. Un mondo multipolare funziona semplicemente sull’interesse personale.

IL “REALISMO BASATO SUI VALORI” DELLA FINLANDIA

La politica estera si basa spesso su tre pilastri: valori, interessi e potere. Questi tre elementi sono fondamentali quando l’equilibrio e le dinamiche dell’ordine mondiale stanno cambiando. Provengo da un Paese relativamente piccolo con una popolazione di quasi sei milioni di persone. Sebbene disponiamo di una delle forze di difesa più grandi d’Europa, la nostra diplomazia si basa su valori e interessi. Il potere, sia quello duro che quello morbido, è per lo più un lusso dei grandi attori. Essi possono proiettare il loro potere militare ed economico, costringendo gli attori più piccoli ad allinearsi ai loro obiettivi. Ma i piccoli paesi possono trovare potere nella cooperazione con gli altri. Le alleanze, i raggruppamenti e la diplomazia intelligente sono ciò che conferisce a un attore più piccolo un’influenza ben superiore alle dimensioni del suo esercito e della sua economia. Spesso queste alleanze si basano su valori condivisi, come l’impegno a favore dei diritti umani e dello Stato di diritto.

Essendo un piccolo paese confinante con una potenza imperiale, la Finlandia ha imparato che a volte uno Stato deve mettere da parte alcuni valori per proteggerne altri, o semplicemente per sopravvivere. La sovranità statale si basa sui principi di indipendenza, sovranità e integrità territoriale. Dopo la seconda guerra mondiale, la Finlandia ha mantenuto la sua indipendenza, a differenza dei nostri amici baltici che sono stati assorbiti dall’Unione Sovietica. Ma abbiamo perso il dieci per cento del nostro territorio a favore dell’Unione Sovietica, comprese le zone in cui sono nati mio padre e i miei nonni. E, cosa fondamentale, abbiamo dovuto rinunciare a parte della nostra sovranità. La Finlandia non ha potuto aderire alle istituzioni internazionali a cui sentivamo di appartenere naturalmente, in particolare l’UE e la NATO.

Durante la Guerra Fredda, la politica estera finlandese era caratterizzata da un “realismo pragmatico”. Per impedire all’Unione Sovietica di attaccarci nuovamente, come aveva fatto nel 1939, abbiamo dovuto scendere a compromessi sui nostri valori occidentali. Questo periodo della storia finlandese, che ha dato origine al termine “finlandizzazione” nelle relazioni internazionali, non è qualcosa di cui possiamo andare particolarmente fieri, ma siamo riusciti a mantenere la nostra indipendenza. Quell’esperienza ci ha resi diffidenti nei confronti di qualsiasi possibilità che si ripeta. Quando alcuni suggeriscono che la finlandizzazione potrebbe essere una soluzione per porre fine alla guerra in Ucraina, mi trovo in forte disaccordo. Una pace del genere avrebbe un costo troppo alto, che equivarrebbe di fatto alla rinuncia alla sovranità e al territorio.

Viviamo in un nuovo mondo di disordine.

Dopo la fine della Guerra Fredda, la Finlandia, come molti altri paesi, ha abbracciato l’idea che i valori dell’Occidente globale sarebbero diventati la norma, ciò che io chiamo “idealismo basato sui valori”. Questo ha permesso alla Finlandia di aderire all’Unione Europea nel 1995. Allo stesso tempo, la Finlandia ha commesso un grave errore: ha deciso, volontariamente, di rimanere fuori dalla NATO. (Per la cronaca, sono stato un fervente sostenitore dell’adesione della Finlandia alla NATO per 30 anni). Alcuni finlandesi nutrivano l’idealistica convinzione che la Russia sarebbe diventata una democrazia liberale, quindi l’adesione alla NATO non era necessaria. Altri temevano che la Russia avrebbe reagito male all’adesione della Finlandia all’alleanza. Altri ancora pensavano che la Finlandia contribuisse a mantenere l’equilibrio, e quindi la pace, nella regione del Mar Baltico rimanendo fuori dall’alleanza. Tutte queste ragioni si sono rivelate errate e la Finlandia si è adeguata di conseguenza, aderendo alla NATO dopo l’attacco su vasta scala della Russia all’Ucraina.

È stata una decisione dettata sia dai valori che dagli interessi della Finlandia. La Finlandia ha abbracciato quello che io definisco «realismo basato sui valori»: l’impegno a rispettare una serie di valori universali fondati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle norme internazionali, pur continuando a rispettare la realtà della diversità culturale e storica del mondo. L’Occidente globale deve rimanere fedele ai propri valori, ma comprendere che i problemi del mondo non potranno essere risolti solo attraverso la collaborazione con paesi che condividono gli stessi principi.

Il realismo basato sui valori può sembrare una contraddizione in termini, ma non lo è. Due influenti teorie del dopoguerra fredda sembravano contrapporre i valori universali a una valutazione più realistica delle linee di frattura politiche. La tesi della fine della storia di Fukuyama vedeva il trionfo del capitalismo sul comunismo come l’annuncio di un mondo che sarebbe diventato sempre più liberale e orientato al mercato. La visione del politologo Samuel Huntington di uno “scontro di civiltà” prevedeva che le linee di frattura della geopolitica si sarebbero spostate dalle differenze ideologiche a quelle culturali. In realtà, gli Stati possono attingere da entrambe le interpretazioni nel negoziare l’ordine mutevole di oggi. Nell’elaborare la politica estera, i governi dell’Occidente globale possono mantenere la loro fede nella democrazia e nei mercati senza insistere sul fatto che siano universalmente applicabili; in altri luoghi possono prevalere modelli diversi. E anche all’interno dell’Occidente globale, la ricerca della sicurezza e la difesa della sovranità renderanno occasionalmente impossibile aderire rigorosamente agli ideali liberali.

I paesi dovrebbero impegnarsi per creare un ordine mondiale cooperativo basato sul realismo dei valori, nel rispetto sia dello Stato di diritto che delle differenze culturali e politiche. Per la Finlandia, ciò significa avvicinarsi ai paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina per comprendere meglio le loro posizioni sulla guerra della Russia in Ucraina e su altri conflitti in corso. Significa anche tenere discussioni pragmatiche su un piano di parità su questioni globali importanti, come quelle relative alla condivisione della tecnologia, alle materie prime e al cambiamento climatico.

IL TRIANGOLO DEL POTERE

Tre grandi regioni costituiscono oggi l’equilibrio globale del potere: l’Occidente globale, l’Oriente globale e il Sud globale. L’Occidente globale comprende circa 50 paesi ed è tradizionalmente guidato dagli Stati Uniti. I suoi membri includono principalmente Stati democratici e orientati al mercato in Europa e Nord America e i loro alleati più lontani, Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud. Questi paesi hanno tipicamente mirato a sostenere un ordine multilaterale basato su regole, anche se non sono d’accordo sul modo migliore per preservarlo, riformarlo o reinventarlo.

L’Oriente globale è composto da circa 25 Stati guidati dalla Cina. Comprende una rete di Stati alleati, in particolare Iran, Corea del Nord e Russia, che cercano di rivedere o sostituire l’attuale ordine internazionale basato su regole. Questi paesi sono legati da un interesse comune, ovvero il desiderio di ridurre il potere dell’Occidente globale.

Il Sud del mondo, che comprende molti dei paesi in via di sviluppo e a reddito medio dell’Africa, dell’America Latina, dell’Asia meridionale e del Sud-Est asiatico (e la maggior parte della popolazione mondiale), comprende circa 125 Stati. Molti di essi hanno sofferto sotto il colonialismo occidentale e poi di nuovo come teatro delle guerre per procura dell’era della Guerra Fredda. Il Sud del mondo comprende molte potenze medie o “stati oscillanti”, in particolare Brasile, India, Indonesia, Kenya, Messico, Nigeria, Arabia Saudita e Sudafrica. Le tendenze demografiche, lo sviluppo economico e l’estrazione e l’esportazione di risorse naturali guidano l’ascesa di questi Stati.

L’Occidente globale e l’Oriente globale stanno lottando per conquistare i cuori e le menti del Sud globale. Il motivo è semplice: entrambi comprendono che sarà il Sud globale a decidere la direzione del nuovo ordine mondiale. Mentre l’Occidente e l’Oriente tirano in direzioni opposte, il Sud ha il voto decisivo.

L’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere. L’Oriente globale commetterebbe lo stesso errore se pensasse che la sua spesa per grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente. Come ha osservato il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, l’India e altri paesi del Sud del mondo non stanno semplicemente rimanendo neutrali, ma stanno piuttosto difendendo la propria posizione.

Il presidente finlandese Alexander Stubb a Washington, D.C., ottobre 2025Kent Nishimura / Reuters

In altre parole, ciò di cui avranno bisogno sia i leader occidentali che quelli orientali è un realismo basato sui valori. La politica estera non è mai binaria. Un politico deve compiere scelte quotidiane che coinvolgono sia i valori che gli interessi. Acquisterete armi da un Paese che viola il diritto internazionale? Finanzierete una dittatura che combatte il terrorismo? Fornirete aiuti a un Paese che considera l’omosessualità un reato? Commercerete con un Paese che permette la pena di morte? Alcuni valori non sono negoziabili. Tra questi figurano la difesa dei diritti fondamentali e umani, la protezione delle minoranze, la salvaguardia della democrazia e il rispetto dello Stato di diritto. Questi valori sono alla base di ciò che l’Occidente globale dovrebbe rappresentare, soprattutto nei suoi appelli al Sud del mondo. Allo stesso tempo, l’Occidente globale deve comprendere che non tutti condividono questi valori.

L’obiettivo del realismo basato sui valori è quello di trovare un equilibrio tra valori e interessi in modo da dare priorità ai principi, ma riconoscendo i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza. Un ordine mondiale basato su regole e sostenuto da un insieme di istituzioni internazionali ben funzionanti che sanciscono valori fondamentali rimane il modo migliore per evitare che la competizione porti a scontri. Ma poiché queste istituzioni hanno perso la loro rilevanza, i paesi devono abbracciare un senso di realismo più rigoroso. I leader devono riconoscere le differenze tra i paesi: le realtà geografiche, storiche, culturali, religiose e i diversi stadi di sviluppo economico. Se vogliono che gli altri affrontino meglio questioni come i diritti dei cittadini, le pratiche ambientali e il buon governo, dovrebbero dare l’esempio e offrire sostegno, non lezioni.

Il realismo basato sui valori inizia con un comportamento dignitoso, con il rispetto delle opinioni altrui e la comprensione delle differenze. Significa collaborazione basata su partnership tra pari piuttosto che su una percezione storica di come dovrebbero essere le relazioni tra Occidente, Oriente e Sud del mondo. Il modo in cui gli Stati possono guardare avanti piuttosto che indietro è concentrarsi su importanti progetti comuni come le infrastrutture, il commercio e la mitigazione e l’adattamento ai cambiamenti climatici.

Molti ostacoli si frappongono a qualsiasi tentativo da parte delle tre sfere mondiali di costruire un ordine globale che rispetti le differenze e consenta agli Stati di inserire i propri interessi nazionali in un quadro più ampio di relazioni internazionali cooperative. I costi di un fallimento, tuttavia, sono immensi: la prima metà del XX secolo è stata un monito sufficiente.

L’incertezza è parte integrante delle relazioni internazionali, e mai come durante la transizione da un’era all’altra. La chiave è capire perché sta avvenendo il cambiamento e come reagire ad esso. Se l’Occidente globale tornerà ai suoi vecchi modi di dominare direttamente o indirettamente o di mostrare aperta arroganza, perderà la battaglia. Se invece si renderà conto che il Sud globale sarà una parte fondamentale del prossimo ordine mondiale, potrebbe essere in grado di stringere partnership basate sia sui valori che sugli interessi in grado di affrontare le principali sfide del globo. Il realismo basato sui valori darà all’Occidente spazio sufficiente per navigare in questa nuova era delle relazioni internazionali.

I MONDI A VENIRE

Una serie di istituzioni postbelliche ha contribuito a guidare il mondo attraverso la sua era di sviluppo più rapido e ha sostenuto un periodo straordinario di relativa pace. Oggi, esse rischiano di crollare. Ma devono sopravvivere, perché un mondo basato sulla competizione senza cooperazione porterà al conflitto. Per sopravvivere, tuttavia, devono cambiare, perché troppi Stati non hanno voce in capitolo nel sistema esistente e, in assenza di cambiamenti, se ne distaccheranno. Non si può biasimare questi Stati per averlo fatto; il nuovo ordine mondiale non aspetterà.

Nel prossimo decennio potrebbero verificarsi almeno tre scenari. Nel primo, l’attuale disordine semplicemente persisterebbe. Ci sarebbero ancora elementi del vecchio ordine, ma il rispetto delle regole e delle istituzioni internazionali sarebbe à la carte e basato principalmente sugli interessi, non su valori innati. La capacità di risolvere le sfide principali rimarrebbe limitata, ma almeno il mondo non precipiterebbe in un caos ancora maggiore. Porre fine ai conflitti, tuttavia, diventerebbe particolarmente difficile perché la maggior parte degli accordi di pace sarebbero transazionali e privi dell’autorità che deriva dall’imprimatur delle Nazioni Unite.

Le cose potrebbero andare peggio: in un secondo scenario, le fondamenta dell’ordine internazionale liberale – le sue regole e istituzioni – continuerebbero a sgretolarsi e l’ordine esistente crollerebbe. Il mondo si avvicinerebbe al caos senza un chiaro nesso di potere e con Stati incapaci di risolvere crisi acute, come carestie, pandemie o conflitti. Uomini forti, signori della guerra e attori non statali riempirebbero il vuoto di potere lasciato dalle organizzazioni internazionali in declino. I conflitti locali rischierebbero di scatenare guerre più estese. La stabilità e la prevedibilità sarebbero l’eccezione, non la norma, in un mondo in cui vige la legge del più forte. La mediazione di pace sarebbe quasi impossibile.

Ma non deve necessariamente essere così. In un terzo scenario, una nuova simmetria di potere tra Occidente, Oriente e Sud del mondo produrrebbe un ordine mondiale riequilibrato, in cui i paesi potrebbero affrontare le sfide globali più urgenti attraverso la cooperazione e il dialogo tra pari. Tale equilibrio contenerebbe la concorrenza e spingerebbe il mondo verso una maggiore cooperazione su questioni climatiche, di sicurezza e tecnologiche, sfide critiche che nessun paese può risolvere da solo. In questo scenario, prevalerebbero i principi della Carta delle Nazioni Unite, portando ad accordi equi e duraturi. Ma affinché ciò avvenga, le istituzioni internazionali devono essere riformate.

Il momento unipolare si rivelò di breve durata.

La riforma inizia dall’alto, ovvero dalle Nazioni Unite. La riforma è sempre un processo lungo e complicato, ma ci sono almeno tre possibili cambiamenti che rafforzerebbero automaticamente l’ONU e darebbero voce in capitolo a quegli Stati che ritengono di non avere abbastanza potere a New York, Ginevra, Vienna o Nairobi.

In primo luogo, tutti i principali continenti devono essere rappresentati in ogni momento nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. È semplicemente inaccettabile che non vi sia alcuna rappresentanza permanente dell’Africa e dell’America Latina nel Consiglio di sicurezza e che la Cina sia l’unico rappresentante dell’Asia. Il numero dei membri permanenti dovrebbe essere aumentato di almeno cinque: due dall’Africa, due dall’Asia e uno dall’America Latina.

In secondo luogo, nessun singolo Stato dovrebbe avere diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza. Il veto era necessario all’indomani della Seconda guerra mondiale, ma nel mondo odierno ha reso inefficace il Consiglio di Sicurezza. Le agenzie delle Nazioni Unite a Ginevra funzionano bene proprio perché nessun singolo membro può impedire loro di farlo.

In terzo luogo, se un membro permanente o non permanente del Consiglio di Sicurezza viola la Carta delle Nazioni Unite, la sua adesione all’ONU dovrebbe essere sospesa. Ciò significa che l’organismo avrebbe dovuto sospendere la Russia dopo la sua invasione su larga scala dell’Ucraina. Una tale decisione di sospensione potrebbe essere presa dall’Assemblea Generale. Non dovrebbe esserci spazio per due pesi e due misure nelle Nazioni Unite.

Al vertice dei leader del G-20 a Johannesburg, novembre 2025Yves Herman / Reuters

Anche le istituzioni commerciali e finanziarie globali devono essere aggiornate. L’Organizzazione mondiale del commercio, che da anni è paralizzata dal blocco del suo meccanismo di risoluzione delle controversie, rimane comunque essenziale. Nonostante l’aumento degli accordi di libero scambio al di fuori dell’ambito di competenza dell’OMC, oltre il 70% del commercio globale continua a essere regolato dal principio della “nazione più favorita” dell’OMC. Lo scopo del sistema commerciale multilaterale è garantire un trattamento equo e paritario a tutti i suoi membri. I dazi doganali e altre violazioni delle norme dell’OMC finiscono per danneggiare tutti. L’attuale processo di riforma deve portare a una maggiore trasparenza, soprattutto per quanto riguarda le sovvenzioni, e a una maggiore flessibilità nei processi decisionali dell’OMC. Queste riforme devono essere attuate rapidamente, altrimenti il sistema perderà credibilità se l’OMC rimarrà impantanata nell’attuale situazione di stallo.

La riforma è difficile e alcune di queste proposte potrebbero sembrare irrealistiche. Ma lo erano anche quelle avanzate a San Francisco quando, oltre 80 anni fa, fu fondata l’Organizzazione delle Nazioni Unite. L’adesione dei 193 membri delle Nazioni Unite a questi cambiamenti dipenderà dalla loro scelta di concentrare la propria politica estera sui valori, sugli interessi o sul potere. La condivisione del potere sulla base dei valori e degli interessi è stata alla base della creazione dell’ordine mondiale liberale dopo la seconda guerra mondiale. È giunto il momento di rivedere il sistema che ci ha servito così bene per quasi un secolo.

La variabile imprevedibile per l’Occidente globale in tutto questo sarà se gli Stati Uniti vorranno preservare l’ordine mondiale multilaterale che hanno contribuito in modo determinante a costruire e dal quale hanno tratto enormi benefici. Potrebbe non essere un percorso facile, dato il ritiro di Washington da istituzioni e accordi chiave, come l’Organizzazione Mondiale della Sanità e l’accordo di Parigi sul clima, e il suo nuovo approccio mercantilista al commercio transfrontaliero. Il sistema delle Nazioni Unite ha contribuito a preservare la pace tra le grandi potenze, consentendo agli Stati Uniti di emergere come potenza geopolitica leader. In molte istituzioni delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti hanno assunto un ruolo di primo piano e sono stati in grado di perseguire i propri obiettivi politici in modo molto efficace. Il libero scambio globale ha aiutato gli Stati Uniti ad affermarsi come la principale potenza economica mondiale, offrendo al contempo prodotti a basso costo ai consumatori americani. Alleanze come la NATO hanno dato agli Stati Uniti vantaggi militari e politici al di fuori della propria regione. Rimane compito del resto dell’Occidente convincere l’amministrazione Trump del valore sia delle istituzioni del dopoguerra sia del ruolo attivo degli Stati Uniti in esse.

La variabile imprevedibile per l’Oriente globale sarà il modo in cui la Cina giocherà le sue carte sulla scena mondiale. Potrebbe intraprendere ulteriori iniziative per colmare il vuoto di potere lasciato dagli Stati Uniti in settori quali il libero scambio, la cooperazione sul cambiamento climatico e lo sviluppo. Potrebbe cercare di plasmare le istituzioni internazionali in cui ora ha una posizione molto più forte. Potrebbe cercare di proiettare ulteriormente il proprio potere nella propria regione. E potrebbe abbandonare la sua strategia di lunga data di nascondere la propria forza e aspettare il momento opportuno, decidendo che è giunto il momento di intraprendere azioni più aggressive, ad esempio nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan.

YALTA O HELSINKI?

Un ordine internazionale, come quello forgiato dall’Impero Romano, può talvolta sopravvivere per secoli. Il più delle volte, tuttavia, dura solo pochi decenni. La guerra di aggressione della Russia in Ucraina segna l’inizio di un altro cambiamento nell’ordine mondiale. Per i giovani di oggi, è il loro momento 1918, 1945 o 1989. Il mondo può prendere una piega sbagliata in questi momenti cruciali, come è successo dopo la prima guerra mondiale, quando la Società delle Nazioni non è riuscita a contenere la competizione tra le grandi potenze, provocando un’altra sanguinosa guerra mondiale.

I paesi possono anche riuscire più o meno nell’intento, come è successo dopo la seconda guerra mondiale con la creazione delle Nazioni Unite. Quel nuovo ordine postbellico, dopotutto, ha preservato la pace tra le due superpotenze della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti. Certo, quella relativa stabilità è costata cara agli Stati che sono stati costretti alla sottomissione o hanno sofferto durante i conflitti per procura. E anche se la fine della Seconda guerra mondiale ha gettato le basi per un ordine che è sopravvissuto per decenni, ha anche piantato i semi dell’attuale squilibrio.

Nel 1945, i vincitori della guerra si riunirono a Yalta, in Crimea. Lì, il presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt, il primo ministro britannico Winston Churchill e il leader sovietico Joseph Stalin elaborarono un ordine postbellico basato sulle sfere di influenza. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sarebbe emerso come il palcoscenico in cui le superpotenze potevano affrontare le loro divergenze, ma offriva poco spazio agli altri. A Yalta, i grandi Stati fecero un accordo a scapito dei piccoli. Questo errore storico deve ora essere corretto.

Senza un sistema multilaterale forte, la diplomazia diventa transazionale.

La convocazione nel 1975 della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa offre un netto contrasto con Yalta. Trentadue paesi europei, più il Canada, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti, si riunirono a Helsinki per creare una struttura di sicurezza europea basata su regole e norme applicabili a tutti. Concordarono sui principi fondamentali che regolavano il comportamento degli Stati nei confronti dei propri cittadini e gli uni verso gli altri. Si trattò di un’impresa straordinaria di multilateralismo in un momento di forti tensioni, che contribuì in modo determinante a precipitare la fine della Guerra Fredda.

Yalta ha prodotto risultati multipolari, mentre Helsinki è stata multilaterale. Ora il mondo si trova di fronte a una scelta e credo che Helsinki offra la strada giusta da seguire. Le scelte che faremo tutti nel prossimo decennio definiranno l’ordine mondiale del XXI secolo.

I piccoli Stati come il mio non sono semplici spettatori in questa vicenda. Il nuovo ordine sarà determinato dalle decisioni prese dai leader politici sia dei grandi che dei piccoli Stati, siano essi democratici, autocratici o una via di mezzo. E qui una responsabilità particolare ricade sull’Occidente globale, in quanto artefice dell’ordine che sta volgendo al termine e ancora, dal punto di vista economico e militare, la coalizione globale più potente. Il modo in cui ci assumiamo questa responsabilità è importante. Questa è la nostra ultima possibilità.

Anche alcuni Five Eyes ora vogliono relazioni migliori con la Cina, di Alex Lo

Lascia un commento

Anche alcuni Five Eyes ora vogliono relazioni migliori con la Cina.

Un numero crescente di alleati e partner degli Stati Uniti si sta rendendo conto che schierarsi con Washington contro Pechino costa molto più di quanto la maggior parte possa permettersi

Tempo di lettura:3 minuti
Perché fidarsi di SCMP

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Ulteriori letture

Sullivan esorta la squadra di Trump a concentrarsi sulle minacce informatiche della Cina.

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti teme che Trump possa spingere alcune nazioni verso la Cina.

Le dighe cinesi saranno discusse durante la visita di Jake Sullivan in India, dice un funzionario.

Scopri altre storie su

Cina

SEGUI

ora e rimani aggiornato con

Gli Stati Uniti mettono in lista nera l’unicorno cinese dell’intelligenza artificiale, mentre la rivalità tecnologica si inasprisce.

Domande aperte | È improbabile che Trump usi Taiwan come “merce di scambio”.

Uno studio rileva che l’affidamento all’IA potrebbe danneggiare il pensiero critico dei giovani.

argomenti correlati

Cina

Stati Uniti | My Take
US National Security Advisor Jake Sullivan speaks during a press conference in Tel Aviv, Israel on December 12, 2024. Photo: Reuters
Alex Loa Toronto

A pochi giorni dall’inizio del suo incarico, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan ha avvertito che il ritorno di Donald Trump allontanerà gli alleati e i partner, spingendone altri nelle braccia della Cina. A livello superficiale, ha ragione. Ultimamente l’India e la Gran Bretagna hanno segnalato una posizione più amichevole. Ma altri hanno visto la scritta sul muro molto prima. Il leader laburista australiano Anthony Albanese, dopo essere stato eletto, è stato impegnato a ricucire i rapporti interrotti dal suo predecessore sinofobico Scott Morrison.

Gli Stati membri dell’Asean, con l’ovvia eccezione delle Filippine, hanno sempre assunto una posizione più neutrale e sfumata. Sanno che le dispute regionali sui diritti marittimi e sui territori possono e devono essere contenute a livello locale. Una volta che si lascia entrare Washington e le si internazionalizza, si viene risucchiati nella rivalità tra superpotenze su cui si ha poco controllo. Il resto del mondo sta perseguendo apertamente una politica di non allineamento.

E altre nazioni anglofone dei Five Eyes stanno ripensando alla possibilità di puntare su Washington. La Gran Bretagna ha premuto il pulsante di riavvio con Pechino. In una svolta rispetto alla totale ostilità del precedente governo conservatore, Rachel Reeves, Cancelliere dello Scacchiere, si è recata a Pechino nel fine settimana per rilanciare il dialogo economico e finanziario annuale tra Regno Unito e Cina, interrotto dal 2019.

Scrivendo sul Times prima della sua visita, ha sostenuto che “scegliere di non impegnarsi con la Cina non è affatto una scelta” e “l’approccio laburista a Pechino darà priorità al commercio che avvantaggia i lavoratori britannici [e] rafforza la nostra economia”.

Le due parti hanno concordato nuovi investimenti e aperture di mercato nei servizi finanziari, nel commercio e in altre vie di investimento per espandere la crescita economica reciproca. Sono stati siglati accordi commerciali con la Gran Bretagna per un valore di 600 milioni di sterline (732,3 milioni di dollari) per i prossimi cinque anni, con un valore potenziale stimato di 1 miliardo di sterline.

Le due parti hanno dichiarato di essere “contrarie al disaccoppiamento” e di voler “ridurre gli ostacoli agli investimenti”. Reeves, che deve affrontare i feroci attacchi dell’opposizione conservatrice e dei suoi alleati mediatici per essersi “venduto” alla Cina e per gli aumenti delle tasse interne del governo laburista, ha portato con sé nel viaggio i dirigenti di HSBC, Standard Chartered, Prudential, Schroders, Fidelity International e London Stock Exchange Group.

Nel frattempo, in un’interessante intervista rilasciata a un popolare podcast indiano, il Primo Ministro Narendra Modi ha dichiarato di avere un legame personale speciale con Xi Jinping.

Si è scoperto che Xuanzang – il famoso monaco e studioso buddista cinese del VII secolo che è stato l’ispiratore del classico cinese Viaggio in Occidente – una volta ha vissuto nel villaggio ancestrale di Modi nello Stato del Gujarat. Al suo ritorno, il monaco si stabilì nella città natale di Xi, nello Shaanxi. Conosciuto in sanscrito come Mokshadeva, il monaco viaggiò attraverso l’Asia centrale fino all’India e raccolse importanti testi culturali e religiosi che tradusse in cinese.

Si tratta di un aneddoto interessante e caloroso da parte di Modi, che arriva sulla scia di un accordo con Pechino su una mortale disputa di confine sull’Himalaya iniziata nel 2020. Il mese scorso, l’India ha riaperto la sua ambasciata in Corea del Nord, una mossa che Pechino ha accolto con favore.

Il leader indiano e Subrahmanyam Jaishankar, il suo ministro degli Esteri, si rendono sempre più conto che è stata Washington, non Pechino, a frustrare le ambizioni geopolitiche di Nuova Delhi nella regione. Gli Stati Uniti vogliono l’India solo come un’altra pedina di una coalizione anti-Cina, piuttosto che come un partner paritario nella regione.

Un numero crescente di alleati e partner degli Stati Uniti si rende conto che scendere sul sentiero di guerra contro la Cina comporta più costi che benefici. Basti pensare al modo antidemocratico con cui il precedente governo australiano ha concluso l’accordo multimiliardario e pluridecennale – senza alcun preavviso pubblico – per l’acquisto di sottomarini d’attacco a propulsione nucleare nell’ambito dell’alleanza militare Aukus con Gran Bretagna e Stati Uniti.

Contrariamente alla narrazione statunitense prevalente di democrazia contro autoritarismo, la rivalità tra superpotenze ha in realtà indebolito la stabilità interna e le pratiche democratiche in molti Paesi. Questi Paesi hanno ampiamente sottovalutato i rischi che la rivalità pone alla loro prosperità economica, alla qualità delle loro istituzioni nazionali e alla pace globale.

Alex Lo

Alex Lo

SEGUI
Alex Lo è editorialista del Post dal 2012 e si occupa delle principali questioni che riguardano Hong Kong e il resto della Cina. Giornalista da 25 anni, ha lavorato per diverse testate di Hong Kong e Toronto come cronista e redattore. È stato anche docente di giornalismo presso l’Università di Hong Kong.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Blinken: eccezionalismo USA, scontro fra grandi potenze, e guerra a oltranza in Ucraina, di Roberto Iannuzzi

Lascia un commento

Già nell’ottobre scorso il sito di Italia e il mondo aveva sottolineato le novità presenti nel piano strategico NSS presentato da Biden e nelle conferenze di Sullivan. Roberto Iannuzzi offre il suo contributo di approfondimento sul tema mettendo a nudo soprattutto l’ipocrisia, le rimozioni sottese e l’istigazione al caos consapevole, presenti nel discorso di Blinken, in questo cambio di paradigma. Una critica più cogente delle scelte dell’attuale leadership statunitense avrebbe bisogno di ulteriori puntualizzazioni:

  • non si tratta di un confronto tra “deregolamentazione” e regolamentazione dell’ordine globale, quanto di diversi modelli di ordinamento e minore arbitrarietà di applicazione di questi
  • il problema fondamentale degli Stati Uniti è quello di mantenere all’interno del proprio sistema di alleanze l’esclusiva dei rapporti di conflitto e cooperazione con le potenze rivali ed avversarie. Attraverso questa chiave andrebbero lette le recenti perorazioni della Yellen, la sua flessibilità nella costruzione dei rapporti con la Cina e l’estremo rigore che al contrario si pretende dai paesi europei.
  • contrariamente a quanto sosterrebbe Blinken nel suo intervento e sulla falsa riga delle tesi del NSS, lo stesso tema della democrazia non sarebbe più il discrimine fondamentale nel determinare la natura dei rapporti internazionali e gli schieramenti, quanto piuttosto l’adesione al proprio sistema di regolamentazione delle relazioni economiche e politiche. Un approccio che stride platealmente con la attribuzione agli avversari e competitori esterni di quella visione totalitaria che si sta cercando di introdurre surrettiziamente al proprio interno. Una caratteristica che indebolisce la vena polemica e la motivazione infusa nel discorso di Blinken

Sta di fatto che l’attuale leadership sta iniziando a porsi il problema di una ricostruzione delle proprie relazioni e dei propri sistemi di alleanze all’interno di una visione bipolare che vede nel binomio sino-russo il polo avversario designato; come pure appare consapevole della necessità di ricostruire in qualche maniera al proprio interno un modello di coesione sociale che garantisca energia necessaria ai propri propositi e all’esterno una ridefinizione della divisione del lavoro circoscritta al proprio polo. Nelle more su questo si segna il destino di paesi come la Germania e l’Italia, ma anche del Giappone; all’interno di questo disegno si deve inquadrare l’azione del Governo Meloni e lo stretto sodalizio che sta costruendo con la Gran Bretagna e gli Stati Uniti. Tornando ai centri decisori statunitensi, li attende un compito immane, difficilmente raggiungibile; ma non va sottovalutata la forza e la capacità di cui ancora dispongono. Lo stesso fatto che si pongano pur tardivamente questi termini porterà ad una ennesima scomposizione e ricomposizione degli schieramenti politici statunitensi, impossibili al momento da prevedere nelle dinamiche e nei contenuti concreti.

La vera ossessione che turba l’attuale leadership è quella di impedire il multipolarismo, il vero incubo di questa amministrazione, ma anche il tema per vari motivi sino ad ora eluso nello scacchiere geopolitico dalle forze emergenti, impegnate a perorare un sistema di regole concordate e non imposte tra i vari attori e un multilateralismo che rifugge da vere e proprie alleanze politiche stabilmente definite, se non contrapposte. Come una delle tante nemesi che avvolgono la storia, è proprio il perdurare dell’oltranzismo e dell’avventurismo statunitense a creare le condizioni del suo avvento o di una sua accelerazione contro tutto e contro tutti. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Blinken: eccezionalismo USA, scontro fra grandi potenze, e guerra a oltranza in Ucraina

Col tramonto dell’egemonia unipolare americana, il manicheismo di Washington richiede un mondo diviso, e un conflitto armato di lunga durata che perpetui questa divisione.

Roberto Iannuzzi
29 set 2023
Il segretario di Stato USA Antony Blinken (2021) (Public Domain)

“Ciò che stiamo vivendo oggi è ben più di una messa alla prova dell’ordine mondiale post-Guerra Fredda, è la sua fine”.

A pronunciare queste parole è stato il segretario di Stato USA Antony Blinken, in un discorso tenuto il 13 settembre alla Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS), uno dei “templi” del pensiero strategico americano.

La SAIS fu fondata nel 1943 da Paul Nitze, considerato uno degli architetti della politica di difesa americana durante la Guerra Fredda. Nitze fu il principale autore dell’NSC 68, un documento del Consiglio per la Sicurezza Nazionale che pose le basi per la militarizzazione della Guerra Fredda dal 1950 in poi, con l’espansione del bilancio del Pentagono, lo sviluppo della bomba all’idrogeno e l’incremento degli aiuti militari agli alleati di Washington.

Settantatré anni dopo, Blinken ci pone di fronte alla prospettiva di una nuova, e forse più pericolosa, guerra fredda contro non una, ma due potenze nucleari: Russia e Cina.

Quella di Blinken non è una visione personale, ma riflette quanto già affermato nella Strategia di Sicurezza Nazionale formulata dall’amministrazione Biden nell’ottobre del 2022.

Una crisi senza cause apparenti

Di fronte alla platea della SAIS, Blinken ha decretato la fine dell’era unipolare americana, e l’inizio di una cupa fase di conflitto.

Secondo il segretario di Stato, la fine della Guerra Fredda aveva “portato con sé la promessa di una marcia inesorabile verso una maggiore pace e stabilità, cooperazione internazionale, interdipendenza economica, liberalizzazione politica, e diritti umani”.

Tuttavia, “decenni di relativa stabilità geopolitica hanno lasciato il posto a una crescente competizione con potenze autoritarie e revisioniste”.

Blinken non spiega come ciò sia accaduto, e non fa alcuna autocritica.

Trent’anni di globalizzazione all’insegna della deregolamentazione dei mercati, di ortodossia neoliberista che ha tagliato le tasse alle grandi imprese e favorito le classi più ricche, di delocalizzazione della produzione e conseguente deindustrializzazione che ha duramente colpito la classe lavoratrice, non vengono neanche marginalmente considerati nel discorso di Blinken.

La continua erosione dei salari, della produttività e della partecipazione della forza lavoro, l’aumento esponenziale delle disuguaglianze, la promozione di un’economia di consumo di massa fondata in ultima analisi sul crescente indebitamento degli USA, sono elementi che il segretario di Stato tralascia completamente.

Trent’anni di avventurismo militare, dall’Iraq, ai Balcani, all’Afghanistan, e di interventi diretti o indiretti in Libia, Siria, Yemen, hanno avuto un ruolo determinante nel delegittimare lo status di potenza egemone, e di “leader del mondo libero”, che gli Stati Uniti si attribuivano.

Blinken non fa alcuna menzione di questi fattori che hanno contribuito ad accelerare il tramonto della supremazia unipolare americana.

La sua spiegazione è molto più semplice: “Una manciata di governi che hanno utilizzato sussidi al di fuori delle regole, proprietà intellettuale trafugata, ed altre pratiche distorsive del mercato per ottenere un vantaggio sleale in settori chiave” sono citati fra i responsabili della progressiva perdita di fiducia nell’ordine economico internazionale.

Altri elementi vengono citati da Blinken – le trasformazioni tecnologiche, le disuguaglianze – ma senza in alcun modo indagarne le cause. Si ha la sensazione che si tratti di eventi ineluttabili che è superfluo approfondire.

La “minaccia delle autocrazie”

Per il segretario di Stato americano, le democrazie “sono minacciate” – non dalle scelte compiute dalle élite politiche che le hanno governate in questi decenni, dalla corruzione del processo democratico, e dalla progressiva limitazione dei diritti sotto la spinta di continue ‘emergenze’ terroristiche, economiche, e di altra natura – ma da leader “che sfruttano risentimenti e alimentano paure, erodono magistrature e media indipendenti, arricchiscono reti clientelari, reprimono la società civile e l’opposizione politica”.

Inoltre le democrazie sono minacciate dall’esterno “da autocrati che diffondono disinformazione, usano la corruzione come arma, interferiscono nelle elezioni”.

Fra questi attori, Blinken individua immediatamente i due principali responsabili:

“La guerra di aggressione della Russia in Ucraina rappresenta la minaccia più immediata e più acuta all’ordine internazionale sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e dai suoi principi fondamentali di sovranità, integrità territoriale e indipendenza per le nazioni, e diritti umani universali e indivisibili per gli individui”.

“Nel frattempo, la Repubblica popolare cinese rappresenta la più significativa sfida a lungo termine perché non solo aspira a rimodellare l’ordine internazionale, ma sempre più dispone del potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per far proprio questo”.

Il 2 aprile 1917, il presidente Woodrow Wilson si rivolse a una sessione congiunta del Congresso americano per chiedere una dichiarazione di guerra contro la Germania, allo scopo di “rendere il mondo sicuro per la democrazia” (secondo quello che in realtà era uno slogan creato da Edward Bernays, esperto di marketing e nipote di Freud, considerato il padre delle “pubbliche relazioni”, e uno degli ideatori della propaganda americana durante il primo conflitto mondiale).

Blinken capovolge lo slogan di Wilson e Bernays, affermando che “Pechino e Mosca stanno lavorando insieme per rendere il mondo sicuro per l’autocrazia attraverso la loro ‘partnership senza limiti’”.

“Ci troviamo quindi in quello che il presidente Biden chiama un punto di svolta. Un’era sta finendo, ne sta iniziando una nuova, e le decisioni che prendiamo ora plasmeranno il futuro per decenni a venire”.

La missione “eccezionale” degli USA

Nella visione manichea del segretario di Stato USA, di fronte a questa sfida non vi è altra strada che quella della contrapposizione.

Non avendo compiuto alcuna analisi sulle ragioni della crisi americana, Blinken non ha difficoltà ad affermare che in questa sfida gli Stati Uniti partono da una “posizione di forza”.

Aderendo pienamente ai principi dell’eccezionalismo USA, egli afferma che “abbiamo dimostrato più e più volte che quando l’America si unisce, possiamo fare qualsiasi cosa”,  e che “nessuna nazione sulla Terra ha una maggiore capacità di mobilitare le altre per una causa comune”.

Tale causa consiste nella promozione di un mondo capitalistico idealizzato:

“Un mondo in cui gli individui sono liberi nella vita quotidiana e possono plasmare il proprio futuro, le proprie comunità, i propri paesi”.

“Un mondo in cui ogni nazione può scegliere la propria strada e i propri partner”.

“Un mondo in cui beni, idee, e individui possono circolare liberamente e legalmente per terra, mare, cielo, e cyberspazio, dove la tecnologia viene utilizzata per conferire potere alle persone, non per dividerle, sorvegliarle e reprimerle”.

“Un mondo in cui l’economia globale è definita da concorrenza leale, apertura, trasparenza, e dove la prosperità non si misura solo secondo il livello di crescita delle economie dei paesi, ma secondo il numero di persone che beneficiano di tale crescita”.

“Un mondo che genera una corsa verso l’alto negli standard lavorativi e ambientali, nella sanità, nell’istruzione, nelle infrastrutture, nella tecnologia, nella sicurezza e nelle opportunità”.

“Un mondo in cui il diritto internazionale e i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite siano osservati, e in cui i diritti umani universali siano rispettati”.

Che le politiche americane in questi decenni abbiano perseguito e raggiunto obiettivi spesso opposti alla visione idilliaca prospettata da Blinken non è questione che il segretario di Stato ha ritenuto utile affrontare nel suo discorso.

In questa visione in bianco e nero, gli avversari di Washington hanno naturalmente concezioni totalmente contrapposte:

“Essi vedono un mondo definito da un unico imperativo: preservazione e arricchimento del regime. Un mondo in cui gli autoritari sono liberi di controllare, costringere e schiacciare la propria gente, i propri vicini, e chiunque altro ostacoli questo obiettivo totalizzante”.

La visione americana ha valore universale. Chi la contraddice, contraddice principi assoluti:

“I nostri competitori affermano che l’ordine esistente è un’imposizione occidentale, quando in realtà le norme e i valori che lo definiscono hanno un’aspirazione universale – e sono sanciti dal diritto internazionale a cui essi hanno aderito. Costoro affermano che ciò che i governi fanno all’interno dei propri confini è di loro esclusiva competenza, e che i diritti umani sono valori soggettivi che variano da una società all’altra. Essi ritengono che i grandi paesi abbiano diritto a sfere di influenza – che il potere e la vicinanza diano loro la prerogativa di dettare le proprie scelte agli altri”.

Riaffermare il primato di Washington

Una volta appurato che sostanzialmente non vi è dialogo né mediazione possibile con gli avversari dell’America, Blinken passa ad enunciare il piano volto a far prevalere gli Stati Uniti in questa nuova competizione fra grandi potenze.

Nel far ciò, egli elabora ulteriormente i principi enunciati da due suoi colleghi all’interno dell’amministrazione Biden, il segretario al Tesoro Janet Yellen, e il Consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan.

La prima aveva parlato di una forma attenuata di “disaccoppiamento” dalla Cina denominata “de-risking”, ovvero la riduzione dei rischi derivanti da una sovraesposizione delle catene di fornitura occidentali alla Cina.

Il secondo aveva per la prima volta messo in discussione alcuni dogmi neoliberisti del “Washington Consensus”, puntando a “rinnovare la leadership economica americana” attraverso l’introduzione di dazi e sussidi, ed altre misure di politiche industriale (senza tuttavia accennare ad alcuna politica sociale minimamente in grado di affrontare lo squilibrio fra capitale e lavoro in patria).

Partendo da queste basi, Blinken enuncia una strategia volta in primo luogo a rafforzare gli USA al proprio interno, attraverso le già citate misure di protezionismo e politica industriale, a cui affiancare provvedimenti finalizzati al reshoring (ritorno in patria della produzione manifatturiera) e friend-shoring (ridefinizione delle catene di fornitura in modo da riportarle nell’alveo delle alleanze americane).

A questa politica di rafforzamento interno è inscindibilmente legata una strategia di consolidamento delle alleanze all’estero (in primo luogo con gli amici storici di Washington in Europa e nel Pacifico), e di tessitura di nuovi legami con i paesi del Sud del mondo, per sottrarli all’influenza russo-cinese, ed assicurarsi le materie prime necessarie a garantire le catene di fornitura occidentali, la transizione energetica, e gli altri traguardi tecnologici della cosiddetta “quarta rivoluzione industriale”.

Strategia “a geometria variabile”

In questo quadro di rafforzamento delle alleanze, secondo Blinken gli USA devono puntare in primo luogo a rinvigorire la NATO (operazione nella quale il conflitto ucraino gioca un ruolo chiave), il G7 (da egli definito “il comitato direttivo delle democrazie più avanzate al mondo”), e l’UE, oltre a rinsaldare alcune alleanze bilaterali – in particolare con Giappone, Corea del Sud, Israele, Australia, Filippine, India, Vietnam.

In tale sforzo, gli USA devono basarsi su una diplomazia “a geometria variabile” che, nelle parole di Blinken, può essere riassunta così: “per ogni problema, stiamo mettendo insieme una coalizione adatta allo scopo”.

Per il segretario di Stato, più di 50 paesi stanno cooperando per sostenere la difesa dell’Ucraina e costruire un esercito ucraino sufficientemente forte da scoraggiare futuri attacchi.

“Abbiamo coordinato il G7, l’Unione Europea e decine di altri paesi per sostenere l’economia dell’Ucraina e ricostruire la sua rete energetica, più della metà della quale è stata distrutta dalla Russia”.

“Nel frattempo, i paesi europei, il Canada, e altri, si sono uniti ai nostri alleati e partner in Asia per affinare i loro strumenti volti a contrastare la coercizione economica della Repubblica popolare cinese. E gli alleati e i partner degli Stati Uniti in ogni regione stanno lavorando urgentemente per costruire catene di fornitura resilienti, in particolare riguardo alle tecnologie chiave ed ai materiali cruciali per realizzarle”.

Cardine di questa diplomazia a geometria variabile sono i cosiddetti “minilaterals”, accordi “minilaterali” che riuniscono pochi paesi per perseguire obiettivi limitati.

Molti di questi accordi sono in realtà intesi come strumenti che, pur operando distintamente, sono volti nel loro insieme a contenere la Cina, nell’impossibilità di costruire un unico fronte anticinese esteso.

Fra essi spiccano l’AUKUS (patto di sicurezza fra USA, Regno Unito ed Australia volto a far acquisire a quest’ultima sottomarini nucleari), il Quad (partnership diplomatica e militare fra Australia, India, Giappone e USA), e la recente intesa trilaterale fra USA, Corea del Sud e Giappone.

A questi mini-accordi si affiancano partnership più estese come la Partnership of Global Infrastructure and Investment (PGII), il Lobito Corridor in Africa, e l’IMEC, corridoio economico fra India, Medio Oriente ed Europa recentemente lanciato da Wahington al G20.

Tali collaborazioni hanno l’aspirazione di contrastare la Belt and Road Initiative (BRI) cinese, pur non avendone la portata né un equiparabile volume di finanziamenti.

La guerra ucraina come “cardine” del nuovo scontro mondiale

Cerniera essenziale di questa nuova “guerra fredda”, che (sebbene in maniera ancora confusa) vede l’emergere di un’inedita contrapposizione fra blocchi, è il conflitto ucraino.

Nelle già citate parole di Blinken, “la guerra di aggressione della Russia in Ucraina rappresenta la minaccia più immediata e acuta all’ordine internazionale sancito dalla Carta delle Nazioni Unite”.

Egli sottolinea il valore “globale” di tale conflitto, affermando che “l’invasione della Russia ha messo in chiaro che un attacco all’ordine internazionale danneggerà i popoli ovunque”.

E, per certi versi, egli riconosce che, senza questa guerra, gli USA non sarebbero stati in grado di mobilitare i propri alleati nella nuova competizione fra grandi potenze: “Abbiamo sfruttato questa presa di coscienza per riunire i nostri alleati transatlantici e dell’Indo-Pacifico nella difesa della nostra sicurezza, prosperità e libertà condivise”.

Secondo la narrazione di Blinken, “la guerra di Putin continua ad essere un fallimento strategico per la Russia”, anche grazie “al notevole coraggio e alla resilienza del popolo ucraino, e al nostro sostegno”.

La guerra ucraina ha dunque assunto un valore cruciale nella nuova narrazione di Washington.

Avendo l’amministrazione Biden annunciato un inedito scontro globale fra l’Occidente e le potenze “autocratiche e revisioniste” di Russia e Cina, una sconfitta in Ucraina rappresenterebbe un colpo durissimo per la traballante reputazione degli Stati Uniti in questa sfida appena lanciata.

Come ho scritto in un recente articolo,

gli USA hanno a tal punto investito la loro credibilità in questo conflitto, lasciandosi coinvolgere militarmente oltre ogni ragionevole cautela, che un’eventuale vittoria della Russia in Ucraina sarà devastante per il prestigio di Washington e per la coesione del fronte occidentale e della NATO.

Irruzione della realtà

Tuttavia, in Ucraina sono proprio gli eventi sul terreno a non evolvere come Washington si augurava. Pur rifiutando ogni soluzione negoziale, la Casa Bianca non ha una chiara visione di come portare avanti il conflitto.

La controffensiva ucraina estiva ha ottenuto conquiste territoriali minime a fronte di enormi perdite in termini di uomini e mezzi, in massima parte infrangendosi contro l’impressionante sistema di strutture difensive costruito da Mosca.

Se Kiev è ormai drammaticamente a corto di nuove reclute da mandare al fronte, i paesi occidentali che sostengono l’Ucraina stanno seriamente intaccando i propri arsenali, mentre i ritmi di produzione della loro industria bellica non sono al momento in grado di competere con quella russa.

Di fronte a questa realtà, i diversi esponenti dell’amministrazione Biden, da Blinken allo stesso presidente e ad altri, continuano a ripetere il medesimo vago ritornello: gli USA appoggeranno l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”.

Dietro l’ostentata sicurezza, vi è tuttavia la crescente (seppur tardiva) presa di coscienza che le tattiche fin qui adottate non hanno funzionato, e che è necessario un cambio di strategia.

La carenza di proiettili di artiglieria e di altri tipi di munizionamento, così come la penuria di uomini, impediranno nei prossimi mesi un’offensiva su vasta scala come quella tentata quest’estate.

Le limitate disponibilità degli arsenali occidentali, e una serie di appuntamenti elettorali che culmineranno con le presidenziali americane del novembre 2024, probabilmente ridimensioneranno il flusso di aiuti militari occidentali diretti a Kiev.

Necessariamente si tornerà ad una guerra di logoramento, nella quale gli ucraini saranno costretti più a difendersi che ad attaccare. Gli strateghi americani stanno già estendendo l’orizzonte temporale del conflitto nelle loro previsioni.

Impasse strategica e rischi di escalation

Allo stesso tempo, l’attenzione dei vertici militari occidentali si sta spostando sugli attacchi con missili a lungo raggio, come gli Storm Shadow britannici, in grado di colpire le retrovie russe e scompaginare le linee di rifornimento di Mosca.

Ciò sta già avvenendo in Crimea. Simili attacchi, tuttavia, non solo vengono effettuati con armi NATO, ma con supporto logistico e di intelligence occidentale, segnando un ulteriore grado di coinvolgimento degli USA e dei loro alleati nel conflitto.

Come ha scritto Hal Brands, docente presso la stessa SAIS dove Blinken ha pronunciato il suo recente discorso, un’intensificazione degli attacchi a lungo raggio, accompagnata dalla prospettiva di una guerra a più lungo termine, comporta l’accettazione di maggiori rischi di escalation.

Tale cambio di strategia, peraltro, molto difficilmente muterà le sorti dello scontro armato. Dopo il fallimento dell’offensiva di quest’estate, Kiev vede crollare le possibilità di riconquistare i territori perduti e si avvia verso una lunga guerra difensiva, che continuerà a prosciugare le sue risorse.

Gli attacchi in profondità in Crimea e in territorio russo, a prescindere dal rischio di escalation che comportano, non altereranno in maniera significativa l’andamento di un conflitto che sta volgendo al peggio per l’Ucraina.

La guerra a oltranza che Washington vuole sostenere nel paese porterà nuove tragedie e un fardello sempre più insostenibile per Kiev, ulteriori rischi di estensione del conflitto, e un progressivo deterioramento del clima internazionale, senza tirar fuori gli USA dal vicolo cieco strategico in cui si sono cacciati.

Multipolarità regionale e multilateralismo regionale: La rinascita del mondo arabo 2.0, di Ruslan Mamedov

Lascia un commento

Multipolarità regionale e multilateralismo regionale: La rinascita del mondo arabo 2.0
18.08.2023
Ruslan Mamedov
© Reuters
La ripresa diplomatica del 2023 e il multipolarismo regionale senza un adeguato consolidamento economico (i progetti già esistono) e istituzionale degli accordi di normalizzazione rischiano di tornare al confronto armato. L’impegno per uno sviluppo regionale inclusivo e per l’uguaglianza, piuttosto che per singoli grandi attori, potrebbe essere la base di un nuovo ordine regionale, scrive Ruslan Mamedov, Senior Research Fellow, Center for the Arab and Islamic Studies, Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences.

Le nuove condizioni globali stanno influenzando l’ordine regionale dell’Asia occidentale e del Nord Africa (WANA). L’autore di questo articolo ha già notato che, nel contesto delle trasformazioni globali, ci si aspettava il ritorno della “voce araba”. A questo proposito, le riflessioni su un mondo multipolare sollevano l’importante questione se i rappresentanti di questo nuovo mondo agiscano o meno alla pari. Sta emergendo una situazione in cui il mondo del multipolarismo è ancora il mondo dei grandi attori regionali e delle loro politiche. Multipolarità significa avere agende multiple promosse da diversi attori. L’uguaglianza, invece, potrebbe essere garantita dal multilateralismo, quando c’è un equilibrio di interessi, tradizioni, culture e diritti tra attori grandi, medi e piccoli. Ma questo stato di cose è adatto ai grandi attori? In che misura gli Stati che promuovono la retorica multilaterale sono in grado e pronti a tenere conto dei diritti dei loro vicini più piccoli? Queste questioni hanno caratteristiche proprie nella WANA.

Uno dei cambiamenti chiave nell’ordine regionale riguarda l’influenza degli attori esterni. Il declino dell’influenza statunitense si è verificato contemporaneamente al rafforzamento del ruolo degli Stati della regione. Le dinamiche regionali hanno iniziato a cambiare in relazione alle attività di una nuova generazione di leader degli Stati del Golfo, al ruolo crescente di Russia e Cina e alla trasformazione dell’ordine mondiale nel suo complesso.

Una volta l’ex presidente egiziano Anwar Sadat (1970-1981) dichiarò che “le chiavi della regione sono a Washington”. Inoltre, espulse dall’Egitto gli specialisti e i militari dell’Unione Sovietica, che avevano avviato progetti grandiosi già ai tempi del suo predecessore Gamal Abdel Nasser. È improbabile che Sadat, un leader egiziano estremamente pragmatico che ha raggiunto una pace con Israele impopolare tra il popolo egiziano, lo dica oggi. I leader regionali dettano essi stessi l’agenda. Tra questi ci sono tre attori non arabi – Iran, Turchia e Israele – con una storia di conflitti e accordi con i loro vicini arabi. Ciò che è tipico del 2023 è il miglioramento delle relazioni regionali. Israele continua a perseguire il suo processo di normalizzazione in alcune aree con il mondo arabo e la Turchia è passata dal confronto con Egitto, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti al ripristino delle relazioni.

Uno degli eventi chiave della prima metà del 2023 è stato il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran. I Paesi sono finalmente giunti alla conclusione che gli scontri aperti in varie parti del WANA e l’uso di forze per procura non sono strumenti di politica estera necessari o utili. Per l’Arabia Saudita è chiaro che i suoi grandiosi piani di sviluppo futuri non potranno essere realizzati finché il suo immediato vicinato sarà colpito da un conflitto. Stiamo parlando della zona di crisi siro-irachena a nord, della zona di crisi yemenita a sud, nonché dell’esistenza di una serie di partner instabili come l’Egitto. Allo stesso tempo, è chiaro all’Iran che l’ulteriore dispendio di risorse aggiuntive per la lotta regionale non sembra più avere un valore intrinseco. Ciò è dovuto al fatto che le risorse iraniane non sono illimitate di fronte alla pressione delle sanzioni e alla concorrenza regionale. L’agenda politica interna si basa sempre più sulla necessità di trovare risorse per lo sviluppo interno e di soddisfare le aspettative della popolazione. Riyadh e Teheran possono continuare la competizione, ma trasferendola dal piano militare a quello più responsabile – politico, diplomatico ed economico. Le relazioni con i vicini regionali restano una priorità per entrambi i Paesi.
Il ritorno della “voce araba” attraverso un portale dal mondo sotterraneo
Ruslan Mamedov
In molte regioni del mondo esistono strutture regionali il cui obiettivo è l’integrazione e l’interazione. Nel mondo arabo, tutti i progetti proposti a partire dal XX secolo sono andati in fumo prima di essere realizzati, scrive Ruslan Mamedov, responsabile dei progetti per il Medio Oriente e il Nord Africa presso il Consiglio russo per gli affari internazionali.

Per l’Arabia Saudita, questa è un’occasione per “attivare” il mondo arabo e per l’Iran – per “inserirsi” nella regione, usando la sua leva diplomatica. Naturalmente Teheran e i suoi alleati sono interessati alla ricostruzione postbellica degli Stati in crisi, ma la ricostruzione richiede finanziamenti (Teheran, Mosca e persino l’Europa non dispongono di tali fondi). In questo contesto, va notato con quale velocità sta tornando l’agenda degli Stati del Golfo e della Lega Araba. Questa organizzazione era in uno stato disperato. Negli anni 2010 è diventato evidente che la Lega Araba non aveva le risorse necessarie, o che era divisa e inutile per risolvere i principali problemi regionali. Nel 2023, nell’ambito della Lega Araba sono state prese alcune decisioni chiave, tra cui il ritorno della Siria nell’organizzazione. Per molti versi, tutta questa normalizzazione è legata alla vigorosa attività dell’Arabia Saudita, nucleo e fonte finanziaria delle strutture della Lega Araba.

La regione del Golfo

Sembra logico che le mete e gli obiettivi per lo sviluppo delle società arabe si formino in Paesi con una visione, e che l’impulso provenga da quei Paesi che dispongono delle necessarie risorse finanziarie ed economiche. In primo luogo, stiamo parlando degli Stati arabi del Golfo. A questo proposito, la qualità dei nuovi leader arabi è di fondamentale importanza. Il pragmatismo di cui sono dotati non cede il passo ad azioni esclusivamente reazionarie e tattiche. I leader arabi mantengono il pragmatismo e lo spazio per la reazione, ma ora sottolineano la combinazione del pragmatismo con la necessità di formare una visione condivisa. Ad esempio, il leader dell’Arabia Saudita, Mohamed bin Salman, vede nel Medio Oriente, secondo le sue parole, “la sua guerra” per la “Nuova Europa”.

Mashriq

Oltre ai leader degli Stati del Golfo, anche i capi dei singoli Stati del Mashriq sono impegnati nella ricerca di forme di integrazione. Esistono varie iniziative tra Egitto (che si trova all’incrocio tra Mashriq e Maghreb), Giordania, Iraq e Siria (tuttavia, le sanzioni statunitensi contro la Siria e il conflitto stesso ostacolano la sua partecipazione alle iniziative regionali). L’Iraq (in particolare Baghdad) sta vivendo un boom edilizio, il rafforzamento della statualità, nonostante il permanere di rischi legati soprattutto alle dinamiche del confronto USA-Iran e alla spaccatura delle élite intra-sciite. L’Iraq offre progetti strategici, come la famosa “strada dello sviluppo” dal Golfo alla Turchia (compresa la costruzione della ferrovia). Esiste un progetto che collegherà l’Iraq al sistema elettrico degli Stati del Golfo. Progetti simili esistono tra Egitto, Giordania e Siria. Il mondo arabo sta prestando sempre più attenzione all’energia nucleare, come dimostrano i lavori delle centrali nucleari negli Emirati Arabi Uniti, il progetto di costruzione di una centrale nucleare in Egitto, i piani dell’Arabia Saudita in questo settore (i giganti del nucleare si stanno attualmente contendendo un appalto saudita).

Maghreb

Queste tendenze potrebbero essere rilevanti per la regione del Maghreb arabo. Tuttavia, questi Stati sono in gran parte divisi: i loro legami con gli attori esterni (non sempre gli stessi) sono più forti dei legami reciproci. Oggi è chiaro che la Tunisia – nonostante abbia smesso di essere considerata una democrazia e si stia spostando sempre più verso l’autoritarismo – conta sul sostegno finanziario dell’Occidente. Ha ricevuto i prestiti necessari dalle istituzioni finanziarie occidentali, compresa l’Unione Europea. Anche il Marocco continua a muoversi sulla scia della politica estera americana, per non parlare delle tensioni tra il paese e l’Algeria su una serie di questioni, tra cui il prolungato conflitto nel Sahara occidentale. A sua volta, l’Algeria sta sviluppando attivamente una politica anti-occidentale, corteggiando Mosca e Pechino. La Libia è tornata all’ordine del giorno, ma si limita alle questioni delle esportazioni di petrolio e al ruolo di piattaforma per l’interazione (prima c’era il confronto aperto) delle forze regionali. In altre parole, le sue iniziative regionali, anche come partecipante influente, dovrebbero essere dimenticate per un po’. Una situazione simile, ma in senso negativo, caratterizza il Sudan, che è sprofondato in un conflitto. I conflitti in Sudan e in Niger potrebbero influenzare negativamente altre aree dell’Africa. L’Egitto, invece, cerca di assumere una posizione equidistante rispetto agli attori regionali e globali, riuscendovi grazie alla sua importante rilevanza logistica e regionale.

***

Oggi c’è una seria richiesta di integrazione economica degli Stati arabi del Golfo, del Mashriq e del Maghreb. Ma la domanda principale lungo il percorso è: fino a che punto i leader globali e regionali sono impegnati nel multilateralismo e non nel multipolarismo? Ovviamente, se i leader globali e regionali seguono la strada del multipolarismo, questo può essere raggiunto livellando gli interessi degli Stati di piccole e medie dimensioni. Inoltre, la ripresa diplomatica del 2023 e il multipolarismo regionale senza un adeguato consolidamento economico (i progetti già esistono) e istituzionale degli accordi di normalizzazione hanno il rischio di un ritorno al confronto armato. Un impegno per uno sviluppo regionale inclusivo e per l’uguaglianza, piuttosto che per singoli grandi attori, potrebbe essere la base di un nuovo ordine regionale.

Questo è esattamente ciò che Mosca e Pechino propongono nella loro retorica sulla regione, mentre un concetto un po’ diverso – blocco, alleanza indo-araba (India, Emirati Arabi Uniti, Israele con il sostegno degli Stati Uniti, oltre ad Arabia Saudita ed Egitto, che non sono ancora inclusi nell’alleanza) è promosso da Washington. Ma l’ultima parola spetta agli attori regionali e alla sincronizzazione della loro visione del futuro con i loro vicini più piccoli.

Il Medio Oriente e il futuro del mondo policentrico
Vitaly Naumkin, Vasily Kuznetsov
Il terzo decennio del XXI secolo è iniziato con eventi estremamente drammatici. La pandemia COVID-19, il conflitto armato in Ucraina, l’inasprimento del confronto Russia-Occidente, il rapido rafforzamento del ruolo globale dei Paesi a maggioranza globale (Paesi al di fuori dell’alleanza occidentale), la crisi alimentare globale e l’aggravarsi delle minacce ambientali hanno dato impulso al lungo processo di collasso del sistema politico internazionale, lasciando in sospeso ciò che potrebbe sostituirlo.

https://valdaiclub.com/a/highlights/regional-multipolarity-vs-regional-multilateralism/?utm_source=newsletter&utm_campaign=378&utm_medium=email

Xi Jinping_discorso di apertura del BRICS del 22/06/2022

Lascia un commento

 

Continuiamo con la nostra carrellata tesa a dare una visione più complessiva delle dinamiche geopolitiche e soprattutto della rappresentazione di essa che offrono i vari attori. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Xi Jinping partecipa alla cerimonia di apertura del BRICS Business Forum e tiene un discorso di apertura

Fonte: Xinhuanet

2022-06-22 20:31

Agenzia di stampa Xinhua, Pechino, 22 giugno. La sera del 22 giugno, il presidente Xi Jinping ha partecipato in video alla cerimonia di apertura del BRICS Business Forum e ha pronunciato un discorso dal titolo “Afferra la tendenza dei tempi e crea un futuro luminoso”.

Xi Jinping ha sottolineato che attualmente i cambiamenti secolari del mondo e l’epidemia del secolo sono intrecciati, varie sfide alla sicurezza emergono una dopo l’altra, la ripresa economica mondiale è in difficoltà e lo sviluppo globale ha subito gravi battute d’arresto. Dove sta andando il mondo? Pace o Guerra? Crescita o declino? Aperto o chiuso? Cooperazione o confronto? È la questione dei tempi che abbiamo davanti.

Xi Jinping ha sottolineato che il lungo fiume della storia a volte è calmo, a volte turbolento, ma scorre sempre in avanti. Nonostante la situazione internazionale stia cambiando, la tendenza storica all’apertura e allo sviluppo non cambierà, né cambierà il desiderio di lavorare insieme per affrontare le sfide. Non dobbiamo aver paura delle nuvole fluttuanti, comprendere accuratamente le leggi dello sviluppo storico, non essere confusi dal momento, non avere paura dei rischi, affrontare le sfide con coraggio e andare avanti con coraggio verso l’obiettivo di costruire una comunità con un futuro condiviso per genere umano.

In primo luogo, dobbiamo unirci e lavorare insieme per mantenere la pace e la stabilità nel mondo. La storia dolorosa mostra che l’egemonismo, la politica di blocco e il confronto sul campo non porteranno pace e sicurezza, ma porteranno solo a guerre e conflitti. Credere nello stato di forza, espandere le alleanze militari e cercare la propria sicurezza a spese della sicurezza di altri paesi, cadrà inevitabilmente in un dilemma di sicurezza. Solo quando tutti amano e mantengono la pace, e solo quando tutti ricordano le dolorose lezioni della guerra, può esserci speranza per la pace. Non dobbiamo dimenticare l’intenzione originaria della Carta delle Nazioni Unite e tenere presente la missione di salvaguardare la pace. Non molto tempo fa, ho presentato un’iniziativa di sicurezza globale, sostenendo che tutti i paesi aderiscano a un concetto di sicurezza comune, globale, cooperativo e sostenibile; aderiscano al rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale di tutti i paesi; aderiscano agli scopi e ai principi del Carta delle Nazioni Unite; aderire a prestare attenzione alle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutti i paesi; Negoziati per risolvere le differenze e le controversie tra paesi in modo pacifico; aderire alla pianificazione generale per mantenere la sicurezza nelle aree tradizionali e non tradizionali. La comunità internazionale dovrebbe abbandonare i giochi a somma zero, opporsi congiuntamente all’egemonismo e alla politica di potere, costruire un nuovo tipo di relazioni internazionali caratterizzate da rispetto reciproco, equità, giustizia e cooperazione vantaggiosa per tutti e promuovere un senso di comunità che condivida bene e male, condividendo sicurezza e protezione e lascia che il sole della pace illumini il mondo.

In secondo luogo, dovremmo aiutarci a vicenda e promuovere insieme lo sviluppo sostenibile globale. Attualmente, il processo di sviluppo globale è stato gravemente colpito. Gli 1,2 miliardi di persone nel mondo in quasi 70 paesi stanno affrontando crisi epidemiche, alimentari, energetiche e del debito, e i risultati conseguiti nella riduzione della povertà globale negli ultimi decenni potrebbero essere vani. L’anno scorso ho presentato un’iniziativa di sviluppo globale, chiedendo l’attuazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile, la promozione di un partenariato globale per lo sviluppo di solidarietà, uguaglianza, equilibrio e benefici universali e la promozione globale della riduzione della povertà, della salute , istruzione, connettività digitale e industrializzazione, cooperazione in altri campi. È necessario rafforzare la cooperazione nel settore alimentare ed energetico e migliorare il livello di sicurezza alimentare ed energetica. È necessario cogliere l’opportunità del nuovo ciclo di rivoluzione scientifica e tecnologica e di trasformazione industriale, promuovere il flusso globale di elementi di innovazione e aiutare i paesi in via di sviluppo ad accelerare lo sviluppo dell’economia digitale e della trasformazione verde. Dovremmo svolgere attivamente la cooperazione antiepidemica, fornire più farmaci antiepidemici ai paesi in via di sviluppo e sforzarci di sconfiggere l’epidemia in anticipo. Dobbiamo aderire al cuore delle persone e agli interessi del mondo, in modo da spingere lo sviluppo globale in una nuova era e beneficiare le persone di tutti i paesi.

In terzo luogo, dobbiamo aiutarci a vicenda per ottenere una cooperazione vantaggiosa per tutti. Al momento, alcune importanti catene industriali e catene di approvvigionamento sono state artificialmente interferite, l’inflazione globale rimane elevata, il mercato finanziario internazionale continua a fluttuare e lo slancio della ripresa economica mondiale continua a indebolirsi. Tutti sono preoccupati che l’economia mondiale cada nel pantano della crisi. In questo momento critico, solo aderendo alla solidarietà e alla solidarietà possiamo superare la crisi economica. Dobbiamo pensare in un unico luogo e lavorare sodo in un unico luogo e rafforzare il coordinamento delle politiche macroeconomiche. I principali paesi sviluppati dovrebbero adottare politiche economiche responsabili per evitare la propagazione di effetti politici negativi e gravi ripercussioni sui paesi in via di sviluppo. I fatti hanno dimostrato più e più volte che le sanzioni sono un “boomerang” e una “spada a doppio taglio”, politicizzando, strumentalizzando e armando l’economia mondiale, sfruttando il predominio del sistema finanziario e monetario internazionale per imporre sanzioni arbitrarie, che alla fine danneggerà gli altri e danneggerà le persone del mondo. .

In quarto luogo, dobbiamo essere inclusivi e lavorare insieme per espandere l’apertura e l’integrazione. Da tempo la globalizzazione economica incontra “venti contrari e correnti”. Nella comunità internazionale è diffusa la preoccupazione che l’economia mondiale sia frammentata in regioni isolate. La globalizzazione economica è un’esigenza oggettiva per lo sviluppo delle forze produttive e un trend storico irresistibile. Tornare indietro nella storia e cercare di bloccare la strada di altre persone, alla fine, bloccherà solo la tua stessa strada. Dobbiamo aderire all’apertura e all’inclusività, rimuovere tutte le barriere che ostacolano lo sviluppo delle forze produttive, guidare e promuovere il sano sviluppo della globalizzazione, consentire il libero flusso di capitali e tecnologia, consentire all’innovazione e alla saggezza di emergere pienamente e riunire la sinergia della crescita economica mondiale. È necessario mantenere il sistema commerciale multilaterale con al centro l’Organizzazione mondiale del commercio, eliminare gli ostacoli al commercio, agli investimenti e tecnologici e promuovere la costruzione di un’economia mondiale aperta. Dobbiamo aderire a un’ampia consultazione, contributo congiunto e vantaggi condivisi, rafforzare la governance economica globale, aumentare la rappresentanza e la voce dei paesi dei mercati emergenti e dei paesi in via di sviluppo e garantire pari diritti, pari regole e pari opportunità per tutti i paesi.

Xi Jinping ha sottolineato che dall’inizio di quest’anno, di fronte al complesso e severo ambiente di sviluppo in patria e all’estero, la Cina ha insistito nel coordinare la prevenzione e il controllo delle epidemie e lo sviluppo economico e sociale, insistendo sulla supremazia delle persone e delle vite, proteggere al massimo la vita e la salute delle persone e stabilizzare al massimo lo sviluppo economico e sociale Disco di base. La Cina intensificherà il suo adeguamento delle politiche macro, adotterà misure più efficaci e si adopererà per raggiungere gli obiettivi annuali di sviluppo economico e sociale. Nella seconda metà dell’anno, terremo il 20° Congresso Nazionale del Partito Comunista Cinese per tracciare un progetto per lo sviluppo della Cina nella fase successiva. Sulla base della nuova fase di sviluppo, la Cina attuerà nuovi concetti di sviluppo, costruirà attivamente un nuovo modello di sviluppo e si sforzerà di ottenere uno sviluppo di alta qualità. La Cina continuerà a migliorare il suo livello di apertura al mondo esterno, a costruire un nuovo sistema di economia aperta di livello superiore e continuerà a creare un ambiente imprenditoriale orientato al mercato, legalizzato e internazionale. Diamo un cordiale benvenuto a tutti coloro che vogliono investire in Cina, rafforzare la cooperazione economica e commerciale e condividere opportunità di sviluppo.

Xi Jinping ha sottolineato che il meccanismo di cooperazione BRICS è un’importante piattaforma per la cooperazione tra paesi dei mercati emergenti e paesi in via di sviluppo. Attualmente, la cooperazione BRICS è entrata in una nuova fase di sviluppo di alta qualità. Si spera che gli imprenditori portino avanti lo spirito di perseveranza e coraggio, siano promotori dello sviluppo aperto, leader dell’innovazione e dello sviluppo e praticanti dello sviluppo condiviso, in modo da alimentare la cooperazione BRICS e rendere i risultati dello sviluppo sempre più Equità avvantaggia tutte le persone. Finché alzeremo le vele del vantaggio reciproco e dei risultati vantaggiosi per tutti e manterremo il timone della solidarietà e della cooperazione, la grande nave dei paesi BRICS sarà sicuramente in grado di cavalcare il vento e le onde e salpare verso una costa più luminosa e migliore.

Il BRICS Business Forum 2022 si terrà a Pechino il 22 giugno con una combinazione di metodi online e offline. Il presidente sudafricano Ramaphosa, il presidente brasiliano Bolsonaro, il presidente russo Vladimir Putin e il primo ministro indiano Narendra Modi hanno partecipato alla cerimonia di apertura del forum e hanno pronunciato discorsi. All’evento hanno partecipato circa 1.000 persone tra cui ministri dell’economia e del commercio BRICS, inviati diplomatici in Cina e rappresentanti della comunità imprenditoriale.

Hu Chunhua ha presieduto la cerimonia di apertura

https://m.guancha.cn/politics/2022_06_22_645907.shtml

Il mito di un mondo basato su regole Pensieri dentro e intorno alla geopolitica, di George Friedman

Lascia un commento

Il mito di un mondo basato su regole

Pensieri dentro e intorno alla geopolitica.

Due concetti sono stati costantemente utilizzati negli ultimi tempi nelle discussioni sulle relazioni internazionali. Uno è un ordine internazionale liberale e il secondo è un sistema basato su regole. Nel primo, il termine “liberale” non ha molto a che fare con quello che gli americani chiamano liberalismo. Piuttosto, descrive un sistema internazionale impegnato a favore dei diritti umani, del libero scambio e dei principi correlati. Il secondo è l’idea che esista un sistema di regole concordato che governa le relazioni tra le nazioni. Insieme, si pensa che queste nozioni creino prevedibilità e decenza nel modo in cui le nazioni interagiscono tra loro.

La questione è emersa durante l’amministrazione dell’ex presidente Donald Trump, accusato di minare questi principi, ad esempio, imponendo tariffe alla Cina e mettendo in discussione il valore della NATO. La questione si ripresenta perché l’amministrazione Biden, arrivata al potere criticando le politiche del suo predecessore, ha chiarito che intende tornare a questi principi.

La domanda più importante è se sia mai esistito un ordine internazionale basato su regole o se fosse un’illusione. C’è stata a lungo una visione che il rapporto tra le nazioni non dovrebbe essere una guerra di tutti gli uni contro gli altri, ma piuttosto una cooperazione armoniosa tra gli stati. Filosofi e teologi hanno sognato di dare vita a questa visione e in varie occasioni sono stati fatti tentativi per istituzionalizzarla.

Nel 20 ° secolo, sono stati fatti due tentativi per creare un sistema di governo internazionale basato su regole e liberale. La prima è stata la Società delle Nazioni, fondata dopo la prima guerra mondiale e defunta ben prima che scoppiasse la seconda guerra mondiale. Aveva delle regole, ma non c’era modo di farle rispettare, sia perché le stesse nazioni che violavano le sue regole erano membri sia, cosa più importante, perché non c’erano mezzi per farle rispettare. Adolf Hitler non è stato creato dall’ordine liberale e basato su regole, ma non ne è stato in alcun modo infastidito.

Il secondo tentativo sono state le Nazioni Unite, che sono state create per essere una Società delle Nazioni più forte. Le maggiori potenze che hanno vinto la seconda guerra mondiale sono state riconosciute come una classe speciale di nazioni e hanno ricevuto poteri speciali nel Consiglio di sicurezza. Il problema con il Consiglio di sicurezza era che sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica erano membri permanenti, e l’Unione Sovietica chiedeva che ai membri permanenti fosse permesso di porre il veto alle azioni a cui si opponevano. Poiché il mondo era allora diviso tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, opposti l’uno all’altro in ogni modo possibile, il risultato era che nulla poteva essere fatto. Le Nazioni Unite non sono state in grado di far rispettare le regole e sono sprofondate in una complessa burocrazia di azioni umanitarie volte a mitigare il dolore causato dal mancato adempimento della propria missione. Tale mitigazione non era banale, ma non costituiva un sistema basato su regole.

La Guerra Fredda è stata una miscela caotica di sovversione, guerre civili, interventi e minacce di scambio nucleare. Il mondo non era affatto liberale, con l’Europa dell’Est, l’Unione Sovietica e la Cina che vivevano sotto le regole comuniste, e il Terzo Mondo, che si era liberato dall’imperialismo europeo, era intrappolato tra la manipolazione degli Stati Uniti e quella sovietica.

È difficile capire a quale sistema liberale basato su regole ci si aspetta di tornare. Dopo la caduta dell’Unione Sovietica, ci fu un momentaneo brivido di vedere l’era dell’Acquario salire. Ma era la stessa illusione che seguì le guerre napoleoniche, la prima e la seconda guerra mondiale. Il Congresso di Vienna, la Società delle Nazioni e le Nazioni Unite avevano tutte delle regole, ma poche furono seguite. Il Trattato di Maastricht fu firmato quando l’Unione Sovietica crollò e portò lo stato di diritto in quello che era stato uno dei luoghi più illegali del mondo: l’Europa. Ma lo stato di diritto era per l’Europa, e le regole non sono mai state così chiare come lo era il puro potere di alcuni dei suoi membri, vale a dire la Germania. È liberale ma non abbastanza liberale da comprendere l’intera esperienza europea. L’Unione europea ha regole in abbondanza e un po ‘di liberalismo per l’avvio, ma l’Europa è solo un frammento idiosincratico di un sistema globale che una volta governava.

L’era del dopo Guerra Fredda ha dato origine al radicalismo islamico, alle infinite guerre americane e all’ascesa della Cina, che aveva seguito a lungo le proprie regole, solo alcune delle quali potevano essere considerate liberali. Ad accompagnare questa epoca c’era la sensazione che ciò che contava fossero gli interessi dello stato-nazione. Ciò di cui uno Stato aveva bisogno era la sua considerazione primaria, come ottenerlo la sua ossessione. Ogni nazione determinava quanto liberalismo tollerava e, quando istruiti da estranei su come dovevano vivere, spesso rispondevano con insurrezioni.

Non può esserci stato di diritto, come disse il filosofo Thomas Hobbes, senza un Leviatano, un potere travolgente che lo imponga e lo amministri. Per un po ‘di tempo dopo il crollo sovietico, c’era la speranza che gli Stati Uniti avrebbero guidato un ordine multilaterale piuttosto che diventare il Leviatano. Gli Stati Uniti non avevano né l’interesse né la capacità di governare il mondo, ma giusto o sbagliato, non potevano sempre sfuggire ai tentativi: le potenze dominanti tendono ad agire in un certo modo se vogliono continuare a essere potenze dominanti.

E senza lo Stato di diritto, il liberalismo è sempre stato impossibile. Sono stati seguiti accordi internazionali nella misura in cui ne hanno beneficiato le nazioni e c’erano alcune organizzazioni internazionali di cui è stato utile farne parte. Ma lo stato di diritto veniva invocato quando la legge sosteneva la posizione di una nazione e il liberalismo non poteva governare un mondo che era un vasto miscuglio di credenze, tutte abbracciate appassionatamente come l’unica verità. L’ordine internazionale liberale, in altre parole, esisteva quando era conveniente. In alcuni luoghi, non è mai esistito.

L’idea che dobbiamo tornare a un’epoca gloriosa in cui le nazioni erano governate da leggi e liberalismo è una fantasia, una fantasia che ci permette di credere che possiamo tornare ad essa. È una nostalgia per cose che non sono mai state. La condizione umana lega gli esseri umani a comunità grandi e piccole che si considerano libere. Non si sottomettono a regole che non hanno stabilito, né a principi politici che non hanno creato. I greci non accettavano le regole dei persiani o il loro ordine politico. Così era allora, e così è adesso. Il mondo non cambia molto e l’unico posto in cui possiamo tornare siamo noi stessi.

https://geopoliticalfutures.com/the-myth-of-a-rules-based-world/?tpa=MmEwODRhZTM2OWNmNjNjMTE2OGY1ZDE2MTg2NzM4NDFlZTliYTg&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_term=https%3A%2F%2Fgeopoliticalfutures.com%2Fthe-myth-of-a-rules-based-world%2F%3Ftpa%3DMmEwODRhZTM2OWNmNjNjMTE2OGY1ZDE2MTg2NzM4NDFlZTliYTg&utm_content&utm_campaign=PAID+-+Everything+as+it%27s+published

Multipolarismo in pericolo, di Guillaume Berlat

Lascia un commento

L’articolo tradotto qui in basso è importante per la rappresentazione della condizione penosa e tragicomica dell’attuale modalità di conduzione delle relazioni diplomatiche e di organismi sovranazionali come la UE. Rivela però la grande difficoltà con la quale anche gli analisti più critici cercano di introdurre chiavi di interpretazioni più adeguate a comprendere le dinamiche. Lo stesso Berlat, criticando giustamente il termina “multipolarismo” non riesce in realtà a ridefinirlo e rischia di ricadere a sua volta involontariamente in una operazione “nostalgia” paralizzante. Il multilateralismo in realtà, a dispetto del significato letterale e superficiale che si tende ad attribuire ad esso, è il termine che definisce un particolare sistema di relazioni e di regolazione dei rapporti geopolitici che presuppone e fonda la propria esistenza e legittimità su organismi sovranazionali a guida ed egemonia di una unica superpotenza. Nella recente contingenza storica, il ruolo di pivot e fulcro sono (stati) gli USA. L’unilateralismo, di fatto, è il riconoscimento di una realtà multipolare e della necessità di mantenimento di sfere di influenza contrapposte. In questa chiave vanno visti i conflitti trasversali che stanno attraversando le classi dirigenti a partire dallo scontro di insolita virulenza in corso negli Stati Uniti. L’inganno delle parole appunto._Giuseppe Germinario

“Dare un nome sbagliato alle cose è aggiungere guai ai guai del mondo” giustamente ci ricorda il premio Nobel per la letteratura, Albert Camus. Per più di mezzo secolo, le cose si sono evolute ma nella direzione sbagliata. Al momento della confusione dei generi e delle parole, è di moda usare con sazietà alcune parole contenitrici (chi vuole tutto e non dire nulla allo stesso tempo) per evitare di affrontare frontalmente i veri dibattiti che condizionano pace e guerra nel 21 ° secolo. Tra questi ultimi, due ritornano alla maniera pavloviana nelle conversazioni di autoproclamati esperti, “ tuttologi ” e tra i commensali in città: “ comunità internazionale ” e, soprattutto, “ multilateralismo“. Dopo aver posto il problema della confusione dei termini, prenderemo due esempi tratti da una realtà recente: il G20 di Osaka e l’ultimo Consiglio europeo di Bruxelles.

CONFUSIONE DEI TERMINI

Il minimo che possiamo dire è che più pericoloso è il mondo 1 , più viviamo nella confusione di termini che coprono il campo delle relazioni internazionali. Fermiamoci a due esempi, quelli di comunità internazionale e di multilateralismo!

La comunità internazionale troppo famosa

Il primo termine si riferisce a tutti coloro che condividono il tuo punto di vista. Tradizionalmente, gli occidentali si sono assimilati alla ” comunità internazionale ” di fronte all’opposizione (sotto forma di diritti di veto di cinesi e russi nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, per esempio). Il termine non ha una definizione legale concordata, rientrando esso nella moralità a geometria variabile. Il suo uso è molto conveniente per screditare l’avversario quando si è alla fine di argomentazioni razionali. Quando i nostri membri follicolari del clero dei media, una volta per tutte, smetteranno di usare il termine senza alcun contenuto nient’altro che mediatico?

Il non meno famoso multilateralismo

Il secondo termine può essere definito come l’atteggiamento politico che favorisce la risoluzione multilaterale dei problemi mondiali. È tradizionalmente contrario all’unilateralismo associato alla pratica americana. In un atteggiamento imperiale, Washington si considera al di sopra della legge, essendo il rappresentante del popolo dal destino manifesto. Al contrario, gli americani ritengono che la loro legge si applichi al di fuori dei propri confini. Come esempi recenti, gli Stati Uniti si sono ritirati dall’accordo iraniano sul nucleare, le forze nucleari intermedie (INF) 2 e molti altri, ma anche da organizzazioni internazionali che rappresentano il diavolo e si oppongono agli interessi ben compresi dello zio Sam, come l’UNESCO. Mentre il multilateralismo sta attraversando una crisi senza precedenti, alcuni ingenui europei lodano costantemente i suoi incommensurabili meriti. Il presidente della Repubblica francese, Emmanuel Macron, eccelle in questo esercizio di diplomazia declamatoria e inefficace. Tutti i pretesti sono buoni da usare a parole mentre li esentano nella pratica. In un contesto di paralisi delle Nazioni Unite, i leader chiave sono costretti a evidenziare le virtù del dialogo e della cooperazione nei club o nelle organizzazioni regionali. Facciamo due esempi recenti.

L’OSAKA G20 (28-29 GIUGNO 2019): LIMITARE IL DANNO

L’Osaka G20, nonostante le splendide foto patinate, rimarrà nella storia come un incontro surrealista ma anche inutile come strumento informale per regolare le relazioni internazionali.

Un vertice surrealista

La formula migliore che abbiamo trovato per caratterizzare questo inutile vertice del G20 a Osaka è: un G20 di ” luoghi comuni ” anziché ” valori comuni “. Un G20 caratterizzato da un’esacerbazione delle tensioni commerciali e climatiche, sebbene gli americani stiano spingendo le loro sanzioni contro Pechino 3 . Donald Trump annuncia che vuole stringere la mano a Kim Jong-un al confine tra le due Corea, ecco cosa fa il giorno dopo. 19 dei 20 membri confermano il loro impegno per una ” piena attuazione ” dell’accordo sul clima di Parigi del 2015. Donald Trump elogia il Principe MBS dell’Arabia Saudita. Emmanuel Macron dichiara di non essere ” freddo” con Donald Trump, visiterà la Cina a novembre e incontrerà presto Vladimir Putin. Ancora una volta, tiene conferenze su Vladimir Putin sulla questione dei valori. È chiaro che nessuno crede in questo formato, questo granaio G20.

Un vertice inutile

Pertanto, ci si chiede quale sia l’interesse di un G20 che riunisce grandi potenze una contro l’altra come lo sono gli Stati Uniti da un lato, la Russia e la Cina dall’altro, con la Francia che cerca di svolgere un ruolo moderatore ma senza alcuna seria possibilità di essere ascoltato visti i mezzi limitati a sua disposizione? 4 Qual è l’interesse di una struttura multilaterale il cui unico scopo è consentire riunioni bilaterali 5 e limitare il danno provocato da Donald Trump? 6 Immagine divertente di un multilateralismo efficace! 7

In queste condizioni, è comprensibile che il multilateralismo dei club sia a mal partito. Senza una cura da cavallo, è probabile che il progetto del G20 rischia di morire di bellissima morte. È vero che l’Unione europea non è al suo meglio in questo contesto postelettorale al Parlamento europeo. L’ultimo Consiglio europeo allargato fornisce un esempio illuminante.

IL CONSIGLIO EUROPEO STRAORDINARIO (30 GIUGNO-2 LUGLIO 2019): NIENTE VERRÀ PIÙ O QUASI

Abbiamo appena assistito a uno spettacolo di gran usignolo, degno del suo peso in oro con Pinocchio nel ruolo del giovane che ha dovuto affrontare i tremori di suor Angela. L’ubriacone del Granducato ha sferrato un colpo antidemocratico con il suo dono avvelenato che si chiama UE-Mercosur. Tutto ciò dà un’immagine pietosa dell’Unione europea nel resto del pianeta. Prima di allora, Emmanuel Macron aveva sofferto di un disturbo in questa buona città di Marsiglia, nonostante il decoro delle circostanze.

Un ennesimo psicodramma che non risolve nulla

Mentre l’Unione europea evolve con crisi sempre più gravi, la macchina viene paralizzata in modo duraturo. Si occupa solo di problemi di cottura procedurali e interni. Gli unici a interessare gli stati e la burocrazia onnipotente. Per più di due mesi, l’unica questione importante che mobilita la sua energia è quella della nomina di alti funzionari della struttura 8 . Né più né meno. Negoziazione che prende la forma di una comune battaglia di cassettieri a causa della politica della mosca della barca di Giove 9 . Soprattutto i criteri che disciplinano le denominazioni sono surreali (equilibrio geografico, equilibrio politico e la parità 10). Che dire del criterio di competenza? Come credere in un’Europa dell’astuzia in un momento in cui le sfide che si trovano ad affrontare richiederebbero di essere esaltate? Come credere in un’Europa democratica nel rispetto della decisione sovrana dei popoli? 11Un accordo si trova finalmente il 2 luglio 2019 attorno a quattro nomi (Ursula von der Leyen 12 che proviene da lontano 13 , Christine Lagarde la cui competenza è già in discussione 14 e che appare molto chiaramente come una donna sotto giuramento 15 , Charles Michel 16 e Josep Borrell 17). Vedremo in futuro se questo cambia il funzionamento dell’Unione o se tutto cambia in modo che nulla cambi. Checché ne dicano i nostri pseudo-esperti, la coppia franco-tedesca ne esce particolarmente fragilizzata da questa insolita giostra nsolita e senza complimenti 18 . Quel che è certo è che alla fine è Berlino a vincere la partita 19 .

La farsa dell’accordo UE-Mercosur

Surrealista, questa è la parola giusta per come il presidente uscente della Commissione, l’ubriacone lussemburghese Jean-Claude Juncker, accoglie con favore l’accordo di libero scambio tra l’Unione europea e il Mercosur, presentato dai suoi negoziatori come ” storici” 20 e difesi dal Segretario di Stato agli affari esteri 21 ; dai detrattori come pericoloso 22 . Accordo del quale pochi conoscono il contenuto! 23Non sarebbe stato opportuno che la questione fosse deferita al nuovo team e non rilevata dall’ex team, il cui ruolo dovrebbe essere limitato all’ordinaria amministrazione di attività quotidiane durante questo periodo di transizione? E saremo stupiti dalla sfiducia dei cittadini verso una struttura apolide che fa ciò che vuole nel suo cantuccio. Il mandato, che gli è stato affidato dai governi, non gli conferisce tutti i diritti soprattutto quando gli esperti dubitano dei suoi contenuti 24 . I cittadini sono trattati come un valore trascurabile.

Un’immagine pietosa dell’Unione Europea

In queste circostanze, è comprensibile che il multilateralismo regionale sia in cattive condizioni. Senza una cura da cavallo, è probabile che il progetto europeo muoia di una sua bellissima morte. Emmanuel Macron ha impiegato due anni per scoprire che ” stiamo dando un quadro dell’Europa poco serio ” e che l’organizzazione è stata vittima dell’egoismo nazionale a causa del fallimento dei negoziati sull’assegnazione di posizioni chiave. Che dire dei deputati del Partito Brexit Nigel Farage che hanno voltato le spalle il 2 luglio 2019, mentre l’inno europeo ha suonato nell’emiciclo del Parlamento europeo a Strasburgo, durante la sua sessione inaugurale!

Un nuovo affronto per Giove-Pinocchio

Per la cronaca, Emmanuel Macron è l’unico capo di Stato a partecipare al ” Summit delle due banche ” a Marsiglia (24-25 giugno 2019) 25 . Un altro buon esempio di multilateralismo che non funziona! Ma, per fortuna, pena l’intelligenza umana, l’intelligenza artificiale (AI) troverà la giusta soluzione a tutte queste sfide di governance internazionale se davvero ha contenuto reale 26 .

“La diplomazia è difficile da esistere laddove l’equilibrio di potere è troppo sbilanciato, o al contrario quando un equilibrio eccessivo garantisce il mantenimento dello status quo. Si può sostenere che si manifesta realmente solo nei periodi di equilibrio intermedio, imperfetto o addirittura di squilibri di equilibrio ” 27 . E, dopo la parola ” diplomazia “, potremmo aggiungere quella di ” multilaterale ” per caratterizzare questo momento di oscillazione del mondo 28 .

È ovvio che stiamo affrontando una grave crisi del multilateralismo 29 . Questo collasso del multilateralismo deve essere compreso nel contesto di un ritorno di potere e forza. Questo collasso del multilateralismo deve essere compreso in un contesto di ritorno delle nazioni.

Questo collasso del multilateralismo deve essere compreso nel contesto di una relazione malsana tra potere e verità. ” Vieni qui, brava gente! Le uniche notizie false che sono tollerate sono quelle approvate dal potere. Contro gli altri, faremo una legge ” 30 . Smettiamo di pagare per parole sul multilateralismo, come fanno gli esperti francesi 31 o anglosassoni 32 , come se volessero scongiurare il destino! Per rimandare troppo la scadenza della somministrazione di un rimedio pesante, il paziente ” multilateralismo” rischio di passare dalla vita alla morte. Queste sono alcune delle considerazioni che possono essere fatte sull’inefficiente multilateralismo per affrontare le sfide del ventunesimo secolo!

Guillaume Berlat 
8 luglio 2019 

1 Maurin Picard, François Delattre: ” In questo mondo pericoloso, la Francia parla a tutti “, Le Figaro, 27 giugno 2019, p. 16. 
2 Jacques-Hubert Rodier / Nicolas Rauline, Nucleare: Washington e Mosca si stanno avvicinando a una nuova guerra fredda , Les Echos, 4 febbraio 2019, pag. 6. 
3 Anne Cheyvialle / Fabrice Node-Langlois, Il duello tra Trump e Xi oscura l’incontro del G20 , Le Figaro economy, 27 giugno 2019, pagg. 18-19. 
4 Jean-Paul Baquiast, G20 Meeting a Osaka il 28 e 29 giugno 2019 , Blog: for a Power Europe, www.mediapart.fr , 30 giugno 2019. 
5 Brice Pedroletti / Arnaud Leparmentier, Trump in una posizione forte contro Xi al G20 , Le Monde, 28 giugno 2019, p. 2. 
6 Philippe Mesmer / Brice Pedroletti, G20 limita i danni affrontato Donald Trump , Le Monde, 30 giugno al 1 ° luglio 2019, pp. 2-3. 
7 Martine Arancione, il G20, il volto una smorfia del mondo , www.mediapart.fr , 1 ° luglio 2019. 
8 Anne Rovan, UE: le posizioni chiave nel cuore del nuovo vertice , Le Figaro, 29-30 giugno 2019, pag. 7. 
9 Cécile Ducourtieux / Cédric Piétralunga / Jean-Pierre Stroobants, a Bruxelles, forcipe appuntamenti, Le Monde, 2 luglio 2019, pag. 2. 
10 Cécile Ducourtieux / Jean-Pierre Stroobants, Due donne di potere alla testa dell’Europa , Le Monde, 4 luglio 2019, pag. 2. 
11 Ludovic Lamant / Amélie Poinssot, il Parlamento europeo, ogni gruppo ha il suo incongruenze , www.mediapart.fr , 1 ° luglio 2019. 
12 Thomas Wieder, Ursula von der Leyen, i fedeli di Angela Merkel , il Mondo, 4 Luglio 2019, p. 2. 
13 Thomas Schnee, Commissione europea: von der Leyen, il candidato che si pensava fosse morto , www.mediapart.fr , 3 luglio 2019. 
14 Eric Albert,Christine Lagarde, una scelta controversa per la Banca centrale europea , Le Monde, 4 luglio 2019, pag. 5. 
15 Martine Orange, Christine Lagarde presso la BCE: una donna fedele , www.mediapart.fr , 3 luglio 2019. 
16 Charles Michel , Profil, Le Monde, 4 luglio 2019, p. 4. 
17 Sandrine Morel, la socialista spagnola Borell a capo della diplomazia , Le Monde, 4 luglio 2019, pag. 4. 
18 Jean-Pierre Stroobants / Cédric Pietralunga / Thomas Wieder, Il duo Parigi-Berlino alla manovra nonostante tutto, Le Monde, 4 luglio 2019, p. 3. 
19 Ludovic Lamant,Mercato dei leader dell’UE: alla fine, è la Germania a vincere , www.mediapat.fr , 3 luglio 2019. 
20 Cécile Ducourtieux, Commercio: uno storico accordo Mercosur-UE , Le Monde, Économie & Entreprise , 30 giugno al 1 ° luglio 2019, pag. 16. 
21 Rémi Barroux / Olivier Faye (commenti raccolti da), Jean-Baptiste Lemoyne: ” Gli accordi devono promuovere il libero scambio “, Le Monde, 3 luglio 2019, pag. 7. 
22 Leonor Hubaut L’accordo UE-Mercosur suscita già polemiche , economia Le Figaro, 1 °luglio 2019, pag. 25. 
23 J.-LP, EU-Mercosur: pollame ahi ahi,The Duck Chained, 3 luglio 2019, pag. 8. 
24 Nicolas Hulot, ” Ci sono testi che non possiamo più firmare “, Le Monde, 2 luglio 2019, pag. 8. 
25 Arthur Berdah, Mediterraneo: Macron da solo in cima , Le Figaro, 25 giugno 2019, pag. 8. 
26 Luc Julia, L’intelligenza artificiale non esiste , Prime edizioni, 2019. 
27 Michel Duclos, The Long Syrian Night , edizioni dell’Osservatorio, p. 192. 
28 Laure Mandeville, In un mondo che oscilla, pensa al grande ritorno delle nazioni , Le Figaro, 28 giugno 2019, p. 14. 
29 Guy Rider (direttore generale dell’OIL), “Ci sono minacce al multilateralismo “, Le Monde, Économie & Entreprise, 4 luglio 2019, pag. 14. 
30 Pierre Sassier, The Unhealthy Report of Power to the Truth , Blog di Pierre Sassier, www.mediapart.fr , 30 giugno 2019. 
31 Franck Petiteville, Multilateralism Will Survive Trump , Le Monde, 27 giugno 2019, p. 21. 
32 Gayle Smith, “Preservare il multilateralismo è diventata una sfida “, Le Monde, 30 giugno al 1 ° luglio 2019, pag. 23.

Per aiutare il sito del Medio Oriente è qui

Fonte: Vicino e Medio Oriente, Guillaume Berlat , 08-07-2019

https://www.les-crises.fr/multilateralisme-en-danger-par-guillaume-berlat/

LA STRADA SMARRITA DELLE èlites globaliste, di Giuseppe Germinario

Lascia un commento

Ormai si può affermare con ragionevole certezza che la modalità multipolare attraverso la quale si stanno delineando le relazioni tra i vari stati e i vari centri strategici all’opera si stia affermando definitivamente. Siamo ancora ad un confronto nel corso del quale i punti di attrito tra le forze principali emergono in maniera più o meno casuale, legati come sono al manifestarsi di ambizioni variamente vellicate di potenze locali e regionali.

La strada per arrivare alla definizione di più aree di influenza stabilizzate attorno alle potenze emerse è ancora lunga e non è detto che alla fine ci si arrivi. La questione è tutt’altro che definita sia all’interno degli USA che tra i vari centri in competizione.

Un sistema policentrico è quindi ancora lungi da affermarsi; una incertezza ed una laboriosità che lascerà spazi sempre più ampi ad una conflittualità endemica e asimmetrica ancora per diverso tempo.

Non sono i pur numerosi focolai di tensione a rendere palpabile questo cambiamento, quanto piuttosto l’atteggiamento psicologico, impensabile sino a pochi anni fa, di quelle élites globaliste solo un attimo fa sicure di essere prossime alla meta di un Nuovo Ordine Mondiale.

L’articolo del CFR (Conseil on Foreign Relations), l’ultimo di una serie apparsa sul sito e sulla rivista di emanazione “Foreign Affairs”, pubblicato nel post precedente di Italia e il mondo, da questo punto di vista è illuminante. https://italiaeilmondo.com/2018/04/02/lordine-mondiale-liberale_r-i-p-a-cura-di-gianfranco-campa/

LA RECRIMINAZIONE

L’impulso che informa il testo è la recriminazione, un sentimento assolutamente incompatibile con la dichiarata volontà di dominio e di potenza di una élite e di una classe dirigente.

Di primo acchito colpiscono la rozzezza e la strumentalità degli esempi addotti a sostenere le proprie tesi, in gran parte smentiti fragorosamente dalle stesse fonti ufficiali di riferimento dell’organizzazione.

Il florilegio inizia con la constatazione della mancata reazione all’utilizzo dei gas nella guerra civile in Siria ad opera delle forze leali ad Assad, episodio formalmente smentito dai rapporti dell’ONU; prosegue con la denuncia della violazione da parte russa del principio di intangibilità dei confini, riferito all’intervento in Georgia e soprattutto in Ucraina, glissando elegantemente sul precedente del Kossovo, apertamente sostenuto da Stati Uniti e NATO. Glissa con disinvoltura sull’impegno disatteso a non estendere l’ombrello atlantico sino a qualche decina di chilometri da Pietroburgo e centinaio da Mosca nonché sulla discriminazione sempre più scoperta delle popolazioni russe rimaste intrappolate all’esterno dei nuovi confini post-guerra fredda; insiste a coprire la sistematica opera di destabilizzazione delle primavere arabe e delle rivoluzioni colorate, anche esse ormai ampiamente documentate, con la difesa e l’imposizione discrezionale del rispetto dei diritti umani; si ostina penosamente a condannare l’azione di infiltrazione russa negli States, ancora tutta da dimostrare, sorvolando sulle analoghe attenzioni, queste sì documentate, riservate in egual misura ad amici e nemici del costruendo Nuovo Ordine Mondiale.

Un campionario di affermazioni che fa giustizia delle pretese di serietà e di autorevolezza odierne di tale associazione.

Il CFR americano, al pari del suo omologo simbiotico gemello britannico RIIA (Royal Institute of International Affairs) ormai declinante, è un gruppo di influenza sorto nel primo dopoguerra con lo scopo di assumere un ruolo chiave nella determinazione della politica estera e nella selezione della classe dirigente. Un compito assolto egregiamente soprattutto nel secondo dopoguerra e che sembrava aver raggiunto l’apoteosi e la consacrazione definitiva con l’implosione del blocco sovietico. Non che all’azione e alle analisi fossero estranee forzature, macchinazioni e trame prosaiche; tutt’altro.

Erano tuttavia rese credibili ed accettabili dalla incontrastata, almeno all’interno dell’area di influenza, forza militare di supporto, dalla forza persuasiva del softpower e del modello di vita proposto, dal successo complessivo delle strategie e dall’esistenza di un valente avversario sufficientemente definito e perimetrato da inibire le altrui conflittualità interne più perniciose.

L’estensore dell’articolo in effetti riconosce la funzione della formazione dominante, in particolare della sua forza militare, nell’assicurare “un mondo globalizzato di pace”, salvo poi confessarne inconsapevolmente l’attuale impotenza.

L’implosione del blocco sovietico, dietro la parvenza di acquisizione del dominio assoluto ha sconvolto in realtà rapidamente gli equilibri interni di questo assetto, in particolare nella casa madre e ha rivelato l’impossibilità e incapacità di gestire o quantomeno orientare l’insieme delle dinamiche politiche del pianeta.

L’ILLUSIONE

In quegli anni, a partire da metà anni ’80, ripresero piede particolari teorie, tuttora largamente influenti le quali vedevano il mondo governato da una infinitesima minoranza, espressione per lo più di élites finanziarie (il famoso 1%), raccolte in associazioni potentissime (appunto Bilderberg, CFR e poche altre) alle quali contrapporre nelle interpretazioni più semplicistiche l’azione del 99% delle masse restanti, in quelle un po’ più articolate anche quella degli stati nazionali, anch’essi minacciati dai malintesi processi di globalizzazione.

A differenza dei tribuni e dei demagoghi che si sono avvicendati ad alimentare e gestire le orde magmatiche ed erranti di protestatari, gli appartenenti a questi gruppi, per lo meno gli elementi più influenti, hanno tenuto sempre presente la funzione politica indispensabile degli strumenti coercitivi, l’attualità e comunque il mantenimento delle proprie radici originarie nella formazione egemone.

Nell’illusione di poter gestire la complessità delle relazioni nell’agone mondiale sono però in buona parte e in qualche maniera caduti, a loro modo, nella trappola di quelle teorie, forse ingannati dalla parvenza di onnipotenza e dalla estrema mobilità di alcune loro funzioni, in particolare finanziarie. Hanno, in particolare, ribaltato i pesi e gli equilibri tra le varie funzioni e strutture di potere.

Dando per scontato il successo del multilateralismo, il funzionamento reticolare quindi delle relazioni politico-economiche sotto la supervisione di una potenza egemone, hanno sottovalutato l’importanza della forza militare, specie di terra e sopravvalutato la capacità di governo e di coesione delle varie forze sparse nei paesi, interessate alla mondializzazione dei flussi.

Se in Europa tali forze hanno mantenuto ancora il predominio, in Russia sono state messe sotto stretto controllo politico. La Cina ha saputo addirittura fare di meglio e ha sfruttato l’altrui apertura dei mercati e l’ingresso controllato nel proprio territorio di imprese straniere per acquisire tecnologie, capacità imprenditoriali e risorse necessarie ad edificare una formazione ed uno stato sempre più potenti ed autorevoli.

Il softpower, la capacità di persuasione e di controllo degli strumenti di informazione, la capacità di costrizione, orientamento e controllo degli stessi strumenti economici e soprattutto finanziari sembravano assumere, secondo gli influenti teorici americani di quel momento, una importanza assoluta e una capacità di autoregolazione sufficiente rispetto al resto dell’armamentario imperiale. In sovrappiù hanno sottovalutato l’entità dei processi di destabilizzazione interna delle proprie formazioni sociali, innescati dalla digitalizzazione e robotizzazione dei processi industriali e resi ingestibili dal trasferimento massiccio di interi comparti produttivi e di servizi all’estero. Un processo in gran parte compensato dai flussi finanziari i quali hanno consentito i massicci investimenti in tecnologie e le crescenti spese militari ed assistenziali, compromettendo seriamente l’equilibrio socioeconomico e il patrimonio di infrastrutture costruito in decenni.

La crisi dei ceti medi è tutta segnata in questi squilibri e in questi processi e con essa la solidità della formazione sociale americana e l’estensione del potere interno delle sue élites. Una precarietà accentuata dalla fragilità strategica di un paese che ha perso il pieno controllo delle filiere industriali con l’importante eccezione del settore energetico.

LA CECITA’ E LA VENDETTA

Al riguardo la cecità dell’estensore dell’articolo, probabilmente espressione della cecità e dello smarrimento, forse dell’arroccamento disperato, delle stesse élites a capo del CFR, è impressionante. Finisce così per attribuire la responsabilità del processo caotico in corso alla volontà di reazione delle élites dominanti dei paesi emergenti, in particolare la Cina e la Russia senza voler vedere la famelica volontà predatoria dei centri strategici americani protagonisti della destabilizzazione in Russia e in interi continenti, compresi il loro “cortile di casa”. Una famelicità che ha costretto alcune élites e centri locali ad una vera e propria reazione di sopravvivenza, accentuando vorticosamente un naturale processo competitivo all’esterno e riducendo se stesse ad una cittadella assediata all’interno.

Qualche incertezza deve aver incrinato la sicumera di alcune di esse. Tant’è che Obama ha dovuto rinunciare, volente o nolente, ad un intervento massiccio diretto in Siria; con discrezione ha avviato la costruzione di quel muro ai confini del Messico che Trump ha solo deciso di completare e rafforzare; nel silenzio ha organizzato più rientri di immigrati clandestini del chiassoso Trump; ha promosso la stesura di trattati commerciali collettivi, sostitutivi di impraticabili accordi generalisti, ma con l’esclusione certosina della Cina e della Russia, a dispetto della sua conclamata vocazione universalistica.

Non solo. La sconfitta della Clinton, a dispetto del totale controllo mediatico e della sfacciata partigianeria delle testate, deve in parte aver risvegliato dal delirio di onnipotenza. Tant’è che il politicamente corretto è disposto a sacrificare i propri figli prediletti, Weinstein, gran mecenate di Hollywood e del Partito Democratico e Zuckerberg, gestore di Facebook, per conto dei servizi e del Washington Post, pur di chiudere i possibili canali abilmente sfruttati dallo staff di Trump. Del resto Soros lo aveva apertamente preannunciato. La soddisfazione di Trump nel vedere in difficoltà tre dei suoi più acerrimi nemici rischia di essere magra e di breve durata.

Le crociate, si sa, accecano, però e soprattutto, gli adepti alla causa e i loro profeti.

Non solo! Hanno bisogno di additare al ludibrio il reo infedele. Individuano così in Trump il nemico interno responsabile in ultima istanza di aver interrotto il processo di globalizzazione a guida unipolare americana. Lo accusano di collusione col nemico principale, la Russia e di compromettere i rapporti con la Cina, partner trattabile a loro detta.

Quello che doveva essere un confronto aspro tra centri guidati da punti di vista diversi si è trasformata in una caccia all’uomo e ai “traditori” di inaudita violenza; il rischio di spaccare una seconda volta il paese in maniera distruttiva e senza essere in grado di offrire ad esso una qualsiasi prospettiva agibile in un contesto ormai multipolare è concreto. Un contesto nel quale i colpi di mano e l’avventurismo possono trovare ampi spazi e far correre pericoli estremi, ben maggiori di quelli attuali.

Un conflitto, per altro, che impedisce l’individuazione dell’avversario principale e l’adozione di una strategia coerente, ma che sta costringendo paradossalmente al sodalizio i due principali competitori, Cina e Russia.

Piuttosto che un realistico dibattito sulle reali possibilità di tentare il rapido ripristino di una condizione unipolare o sulla necessità di accettare la pari dignità di altri concorrenti, ci si affida alle crociate. Segno che la posta in palio, in territorio americano, non è solo una redistribuzione di poteri e benefit tra le varie élites e centri strategici, ma la stessa sopravvivenza di alcuni di essi.

Piuttosto che discutere della valenza geopolitica dell’uso delle leve economiche, in particolare i dazi, nel ricollocare le alleanze, nel ripristinare il controllo sui flussi di tecnologie, nel riequilibrare l’economia e la coesione sociale interna, si trascina ancora una volta il paese nella solita crociata sul libero mercato propedeutico alla pace, a dispetto delle guerre e dei sommovimenti degli ultimi trent’anni di globalizzazione.

IL SODALIZIO

L’eventuale significativa incrinatura del sodalizio sancito in queste associazioni tra centri legati allo hard-power e quelli finanziari e mediatici saranno la cartina di tornasole e il punto di svolta in grado di innescare un rovesciamento degli equilibri. Qualche segnale è visibile, ma certamente insufficiente. È la prova, comunque, che le élites dominanti e i centri strategici decisionali non possono ridursi a risicate élites cosmopolite. Queste ultime, sebbene a malincuore, devono appoggiarsi comunque alle altre, ben radicate nei confini dei propri territori.

Una totale restaurazione in un contesto multipolare pressoché innescato potrà altrimenti dare spazio a processi ancora più incontrollabili e tragici.

Di questo l’estensore non pare minimamente preoccupato, salvo recriminare e addossare ad altri le proprie responsabilità.

Siamo noi a doverci preoccupare e ad agire di conseguenza al loro posto.