NB_Alcuni video sono disponibili solo sul sito originale
Sembra la terza volta che inizio una rubrica con la notizia che Israele ha i piedi freddi. Ma questa volta la notizia è molto più fondata. Rapporti credibili affermano che il vero motivo della freddezza di Israele è che teme la minaccia di Hezbollah di attivare il fronte settentrionale se Israele dovesse impegnarsi nel pantano di Gaza.
Molti fanno riferimento all’esercito israeliano, relativamente massiccio, con oltre 300.000 riserve richiamate. Ma bisogna ricordare che Israele ha un sistema unico nel suo genere: è uno degli unici Paesi al mondo in cui uomini e donne vengono arruolati in egual misura per la coscrizione obbligatoria – ecco perché si vede una tale prevalenza di soldatesse israeliane di TikTok.
La statistica ufficiale dice che il 40% della forza di leva israeliana è costituita da donne, quindi quanto del loro grande esercito sia effettivamente in grado di combattere è difficile da sapere, ma probabilmente non è commisurato ai combattenti di Hezbollah su una base di uno a uno.
L’altro annuncio è che la Casa Bianca è molto “preoccupata” per la mancanza di strategia da parte di Israele in relazione a un assalto a Gaza, e vuole che l’accordo sia più “politico”. Si dice che l’ammontare degli aiuti sia in parte bloccato per questo motivo. I fattori sono molteplici:
I pianificatori militari statunitensi probabilmente sanno che un’incursione dell’IDF a Gaza potrebbe essere una trappola che si trasformerà in un enorme pantano per Israele, costringendo gli Stati Uniti a spendere quantità spropositate di denaro e materiale per fornire assistenza.
Gli Stati Uniti sanno inoltre che una volta che questo pantano si attiverà e le vittime civili cominceranno ad aumentare di settimana in settimana, la possibilità di una guerra più ampia aumenterà notevolmente, poiché Hezbollah/Iran potrebbe essere costretto a entrare e gli Stati Uniti saranno costretti ad agire per salvare la faccia. Ma non tutti negli Stati Uniti potrebbero essere entusiasti di questo, perché sanno che potrebbe far parte di una trappola molto più ampia che include Cina e Russia e che potrebbe portare a un’umiliazione su larga scala e a una perdita di prestigio per gli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti sanno che il sentimento globale si sta drasticamente rivoltando contro di loro e contro l’Occidente in generale. Creare un altro bagno di sangue a Gaza significherebbe per gli Stati Uniti perdere un sostegno critico e un’influenza geopolitica.
A proposito di quest’ultimo punto: bisogna essere consapevoli di quanto siano importanti gli spostamenti tettonici globali che si stanno verificando in questo momento. L’intero mondo arabo si sta consolidando nella solidarietà per la situazione di Gaza. I ministri iraniani e sauditi si sono incontrati di nuovo ieri a Gedda, il che è molto significativo di per sé:
Qatar, Giordania, Turchia e molti altri hanno rilasciato dichiarazioni importanti a sostegno della Palestina. Soprattutto nei confronti dell’Arabia Saudita, i movimenti sono enormi perché la KSA è sempre stata uno dei perni fondamentali che tengono a galla l’Impero Atlantico globale.
Pochi sanno che all’inizio degli anni ’70 – cosa che il periodo attuale sta iniziando a imitare molto da vicino – l’Arabia Saudita non solo ha accettato di creare il Petrodollaro, che ha portato il dollaro statunitense a dominare il mondo, ma ha anche segretamente finanziato tutto il debito degli Stati Uniti essendo il più grande acquirente di titoli del Tesoro americano in base a un accordo segreto che è rimasto segreto per 40 anni fino a poco tempo fa. Si dice che l’entità del debito statunitense detenuto segretamente dall’Arabia Saudita sia fuori scala e che se dovesse scaricarlo tutto, potrebbe potenzialmente far crollare l’intero sistema finanziario globale in un colpo solo.
Quindi il fatto che la KSA sia ora condotta sempre più tra le braccia della Russia e della Cina (ricordiamo che la KSA è ora un membro ufficiale dei BRICS, a partire dal 1° gennaio 2024), è un fatto importante. Sono stati fatti dei passi avanti verso la normalizzazione di Israele, ma ora la KSA li ha tagliati fuori e sta aumentando il suo radicamento con il blocco orientale.
L’altro motivo per cui questo è molto significativo è che se dovesse scoppiare una guerra più grande, il petrolio diventerebbe il principale parafulmine geostrategico globale. Questo perché l’Iran può creare scompiglio nei mercati globali, nei transiti attraverso i noti punti di strozzatura del Golfo Persico, ecc. Ciò è sottolineato dal fatto che il ministro iraniano ha chiesto un embargo petrolifero totale su Israele durante questo incontro:
Ministro degli Esteri iraniano: Chiediamo un embargo totale di petrolio e gas da parte dei Paesi islamici contro le nazioni che sostengono Israele”. Per questo motivo, il ruolo dell’Arabia Saudita è particolarmente rilevante, perché avrebbe un peso ancora maggiore se le cose dovessero davvero precipitare, a causa del dominio petrolifero globale della KSA.
Questi sono alcuni dei motivi per cui gli Stati Uniti sono spaventati dai rischi e probabilmente stanno trasferendo questa paura su Israele, che ora non sa cosa fare.
In effetti, Putin ha appena annunciato un nuovo pattugliamento a tempo pieno del Mar Nero con Mig-31K, armati di Kinzhal, e sembra aver lasciato intendere che questo sia per mettere nel mirino i gruppi di portaerei statunitensi:
È un po’ strano, dato che la Russia ha avuto missili Bastion/Bal per la difesa costiera a Tartus e non ha bisogno dei Kinzhal, ma chi lo sa?
La portata delle risorse russe:
E per chi se lo stesse chiedendo, questa sarebbe l’attuale posizione delle portaerei statunitensi con il raggio d’azione dei missili antinave di Hezbollah:
Il gruppo di portaerei si sta chiaramente ancorando al di fuori del raggio d’azione. Gli Yakhont russi possono arrivare a 800-1000 km, ma si tratta solo di versioni nazionali, mentre le versioni da esportazione si fermano a 150-300 km.
Ma torniamo brevemente alla posizione degli Stati Uniti. Il problema è che il recente tour di Blinken e Biden nel Medio Oriente, a detta di tutti, si è rivelato un disastro.
Sia Blinken che Biden hanno subito gravi e umilianti rifiuti:
Nel frattempo la Giordania ha cancellato un vertice di Biden che avrebbe dovuto svolgersi insieme ai leader palestinesi ed egiziani.
Il ministro degli Esteri giordano ha invece condannato con veemenza il nuovo tentativo di “Nakba” come “atto di guerra”:
Al Consiglio per i diritti umani dell’ONU, i membri si sono persino allontanati dall’ambasciatrice statunitense:
Al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, i partecipanti si allontanano dall’ambasciatrice statunitense Michelle Taylor durante il suo discorso di protesta contro i bombardamenti di Israele sulla Striscia di Gaza.
Gli osservatori sono rimasti sconcertati dal calo senza precedenti dell’influenza e del prestigio degli Stati Uniti in Medio Oriente.
Il fatto è che mentre gli Stati Uniti continuano a inciampare nelle trappole dello zugzwang, isolandosi come il cattivo globale, la Russia e la Cina continuano a costruire un nuovo mondo. In questo momento Putin è a Pechino, ospite d’onore del terzo Forum One Belt One Road:
(Didascalia: Gli adulti entrano nella stanza)
Ma tornando a Israele, e per collegarlo al mio ultimo articolo, ricordo che ho parlato dell’inesorabile marcia di Israele verso l’estinzione finale. I numeri sono semplicemente contro di loro nel lungo periodo.
Alcune nuove statistiche lo sottolineano. Per esempio, le perdite ufficiali di vite umane sono state aggiornate e sono ora superiori a quelle degli ultimi 30-40 anni di conflitti:
L’IDF ha aggiornato le cifre relative alle vittime dei combattimenti: 303 militari e 56 poliziotti uccisi. Per fare un confronto, le perdite irrevocabili dell’IDF nelle guerre passate: 1) Seconda guerra del Libano – 121; 2) Prima intifada – 179; 3) Seconda intifada (4,5 anni) – da 215 a 315; 4) Prima guerra del Libano (la fase attiva è durata più di tre mesi; secondo il conteggio standard, Beirut è stata conquistata dalle truppe israeliane) – 350. Inoltre, un analista ha sottolineato che dopo la guerra dello Yom Kippur del ’73, si può dire che Israele non abbia subito altro che sconfitte, in un senso o nell’altro, o dolorose situazioni di stallo, il che dimostra il lento declino delle sue capacità nei confronti degli arabi, un tempo inermi:
Dopo la guerra di ottobre del 1973 (guerra dello Yom Kippur), Israele ha subito solo sconfitte: – Guerra di ottobre 1973: Alla fine della guerra, Israele viene sconfitto dall’Egitto a Ismailia, nonché dalla Siria e dai suoi alleati a Damasco e Quneitra.- Guerra del Libano 1982-2000: Israele viene espulso da Hezbollah.- Prima Intifada: La violenza dei palestinesi costringe Israele a concedere loro l’autonomia.- Seconda Intifada: Israele perde Gaza e parte della Cisgiordania a causa della resistenza armata dei palestinesi – Guerra del Libano 2006: Israele viene respinto da Hezbollah.- Conflitto di Gaza 2006-2014: Hamas respinge ripetutamente Israele nei pressi della Striscia di Gaza.- Conflitto di Gaza 2021: Israele non osa affrontare Hamas nella Striscia di Gaza.- Guerra di Gaza 2023: Gaza libera temporaneamente parti del sud di Israele (Palestina occupata), si collega con la Cisgiordania e indebolisce Israele militarmente ed economicamente, così Israele è ora sulla difensiva.
Naturalmente la maggior parte di questi dati sono discutibili, poiché i sostenitori di Israele affermeranno che Israele ha “vinto” la maggior parte di essi in modo decisivo, quindi dipende dalla propria prospettiva.
Ma è comunque chiaro che la tendenza è al ribasso. Israele non è più in grado di ottenere le vittorie decisive di massa degli anni ’60 e precedenti. Il fatto che Hezbollah abbia accumulato quantità massicce di missili moderni e attrezzature di ogni tipo, così come la posizione ormai dominante dell’Iran, in particolare per quanto riguarda la penetrazione nel teatro siriano, proprio al confine con Israele, sono elementi molto negativi per Israele nel lungo termine.
Nonostante tutto questo, ci sono ancora buone possibilità che Israele possa “vincere” un sanguinoso massacro a Gaza. Ma la domanda è: a quale costo? Non solo si arrecherebbe un grave danno alle forze armate, all’economia, ecc. di Israele, ma i costi reputazionali e geopolitici sarebbero enormi, vista la solidarietà araba che il conflitto ha suscitato finora.
Una cosa è certa: più Israele si spinge in avanti, meno rilevante diventa l’Ucraina.
La notizia attuale è che Biden sta ancora una volta presentando una legge sugli aiuti da 100 miliardi di dollari, ma questa volta divisi tra Israele e Ucraina, anche se non ci sono informazioni sulla percentuale effettiva di divisione.
Come ultima nota sulla situazione israeliana, questa donna israeliana sostiene che le sue fonti hanno confermato che Netanyahu ha emesso un ordine deliberato di “stand down” di 7 ore a tutte le IDF all’inizio del “Diluvio di Al-Aqsa”. Se fosse vero, questo confermerebbe che l’intera faccenda è una falsa bandiera in stile Pearl Harbor e 11 settembre:
Per non parlare della donna colona israeliana che, in una nuova intervista, conferma che sono state in realtà le IDF/la polizia israeliana a massacrare la maggior parte degli “ostaggi” nell’incursione di Hamas al festival musicale:
Non solo afferma che il carro armato dell’IDF ha sparato contro l’edificio uccidendo tutti gli ostaggi all’interno, ma che le forze di polizia hanno ucciso molti di loro nel fuoco incrociato. È interessante notare che altrove il festival doveva svolgersi più lontano, ma è stato spostato in un nuovo luogo proprio vicino al confine con Gaza solo due giorni prima, il che fa pensare a una montatura.
Nel filmato originale, si vedono persino i carri armati dell’IDF già presenti, con i partecipanti al festival che si nascondono dietro di loro, il che ovviamente mette in discussione la narrazione secondo cui Hamas avrebbe fatto irruzione nell’innocente festival al solo scopo di massacrare i civili:
Infine, a proposito di carri armati israeliani, è stato notato come un’innovazione per la quale la Russia veniva un tempo ridicolizzata, sia ora diventata la norma de rigueur per tutti i militari mondiali. L’IDF ha saldato le famigerate gabbie anti-drone su tutti i suoi carri armati in vista dell’incursione a Gaza:
Ma è interessante notare che gli osservatori più attenti hanno anche visto le gabbie che ora appaiono sui carri armati delle forze armate indiane:
È solo un’altra di una lunga serie di prove che la Russia continua a innovare mentre il mondo ridicolizza e poi copia silenziosamente.
Detto questo, attualmente le gabbie russe sono molto più avanzate di tutte queste, in quanto hanno adottato ogni tipo di misura difensiva e di lungimiranza, tra cui un’attenzione particolare alle funzioni ergonomiche per quanto riguarda le uscite dei membri dell’equipaggio, nonché varie funzionalità per proteggere da tutti i tipi di proiettili come gli ATGM ad attacco dall’alto, non solo i droni, per non parlare della corazza ERA su alcune di esse.
L’IDF si prepara al confine con Gaza:
***
Passando al teatro dell’Ucraina, c’è molto di cui parlare.
Innanzitutto, abbiamo finalmente avuto la tanto attesa introduzione dei missili ATACMS, che sono stati utilizzati esattamente per lo scopo che avevo descritto, che è praticamente l’unica cosa per cui possono essere utilizzati.
Per i lettori diligenti del mio lavoro, ricorderete che ho specificamente detto che colpire l’aeroporto di Berdiansk è l’unica cosa per cui saranno utili, perché la variante con testa a grappolo non può fare molto altro, e altri aeroporti strategici più significativi sono troppo lontani per essere colpiti. Proprio così, sono andati a colpire l’aeroporto di Berdiansk, dove è di stanza l’aviazione russa ad ala rotante.
Prima di tutto questo, per poi passare a un quadro molto più ampio che la maggior parte degli analisti ha tralasciato e che spiega perché è stato usato proprio l’ATACMS.
Cosa sappiamo finora?
I proiettili ATACMS sono stati trovati, con l’interessante data di fabbricazione del 10/1996, il che dimostra che gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina missili piuttosto scaduti, come sempre:
Questa variante è stata identificata come una con un raggio d’azione di soli 165 km, il che è molto indicativo.
#Ucraina: È successo qualcosa di straordinario: i resti dei missili M39 (prodotti nel 1996 e 1997) del sistema MGM-140A ATACMS Block I utilizzati dalle forze ucraine contro Berdyansk AB. Questa variante ha una gittata di circa 165 km, guida inerziale e trasporta 950 submunizioni M74.
Insieme al fatto che è stato rivelato che all’Ucraina è stato inviato solo un piccolo lotto di prova di circa 12 missili, questo è molto indicativo. Significa che Biden ha inviato un lotto limitato per soddisfare la disperazione di Zelensky. Ma non era limitato solo nel numero, ma anche nel fatto che la breve gittata continua a indicare che Biden ha paura di oltrepassare le “linee rosse” della Russia inviando la versione completa con gittata superiore ai 300 km. Il raggio d’azione di 165 km è ancora molto superiore agli 80-90 km dell’HIMARS, ma non cambia le carte in tavola (lo Storm Shadow va già molto più lontano).
L’AFU ha pubblicato un filmato di quello che si presume essere il lancio dell’ATACMS, che mostra 6 lanci in una volta sola:
Tuttavia, un altro spezzone di filmato, anch’esso ritenuto un ATACMS, ne mostrava solo tre:
La Russia stessa ha affermato che ne sono stati lanciati 6 e che ne hanno intercettati 3. È impossibile dire chi abbia ragione. Tuttavia, alcune fonti hanno affermato che i GLSDB sono stati usati insieme per saturare la difesa aerea. Le GLSDB (bombe di piccolo diametro lanciate da terra) vengono lanciate anche dagli HIMARS nello stesso modo, quindi per quanto ne sappiamo potrebbero esserci stati 6 lanci, ma 3 erano ATACMS e 3 GLSDB.
Inoltre è impossibile sapere se la Russia ne abbia effettivamente intercettato qualcuno, ed è probabile che siano stati lanciati altri oggetti per saturare ulteriormente le difese aeree, che si tratti di droni, esche MALD, HIMARS normali, Storm Shadows, ecc.
Dato che i danni si sono rivelati sproporzionatamente piccoli rispetto alla quantità di missili balistici lanciati, personalmente ritengo che metà del carico utile sia stato probabilmente intercettato. Come sempre accade, la prima volta che la Russia affronta un nuovo sistema sarà difficile, poiché i suoi sistemi AD non conoscono ancora le firme e non hanno ancora memorizzato profili dettagliati su di esse nei loro database interni.
Come abbiamo visto con lo Storm Shadow, che è svanito nell’oscurità, anche l’ATACMS alla fine verrà profilato e contrastato, sempre che continui a essere usato, il che è discutibile dato che il suo numero è molto limitato persino negli inventari statunitensi, quindi è improbabile che l’Ucraina ne riceva molti.
In precedenza ho affermato che la Russia teoricamente non dovrebbe avere problemi a intercettare gli ATACMS in generale, dato che ha intercettato in modo verificabile decine di missili Tochka-U provenienti dall’Ucraina, che viaggiano a velocità superiori rispetto agli ATACMS. Tuttavia, bisogna ricordare che l’ATACMS, pur essendo lento per gli standard dei missili balistici, rispetto all’Iskander, ecc. è comunque estremamente veloce in generale, con una velocità di 3,5 Mach. Ad esempio, lo Storm Shadow, considerato un missile da crociera molto veloce e che ha dato qualche problema alla Russia, vola a poco meno di 1 Mach.
Inoltre, poiché la variante ATACMS a grappolo esplode e rilascia grappoli, potrebbe essere ancora più difficile da colpire, poiché una volta che ciò accade, non c’è più un “missile” da colpire:
Scatto del rilascio di una vera submunizione a grappolo di un missile ATACMS.
Non si sa a quale altitudine avvenga il rilascio finale. Si potrebbe pensare che avvenga abbastanza tardi per minimizzare la diffusione del cluster, ma non si sa esattamente. Non è possibile intercettare una “nuvola” di oltre 300 minuscole submunizioni a grappolo una volta che sono già state rilasciate.Come ho detto prima, questi missili sono letteralmente inutili contro tutto ciò che è temprato, le trincee e probabilmente anche le corazze come i carri armati. Ma contro cellule aeree dalla pelle morbida che si trovano su un campo, possono creare molti danni, anche se non si tratta di una distruzione totale del mezzo. In definitiva, se dovessi tirare a indovinare, il problema è semplicemente dovuto al fatto che la Russia ha una copertura minima di S-300/400, e si affida principalmente a sistemi SHORAD come Pantsir, ecc, perché prima non aveva bisogno di sistemi missilistici anti-balistici. Un’unità di S-300/400 per la regione in generale non è probabilmente sufficiente per affrontare un attacco di saturazione, quindi per risolvere il problema potrebbe essere sufficiente spostare un’altra batteria di S-300/400 più vicina.Ma quali danni hanno causato, esattamente?Le stime attuali vanno da un minimo di 2-3 elicotteri distrutti con alcuni altri danneggiati, a un massimo di circa 9 totali distrutti/danneggiati.
Le ultime riprese satellitari dettagliate del campo d’aviazione:
Secondo una fonte filo-ucraina, i cerchi rossi potrebbero essere elicotteri distrutti, mentre quelli gialli sono “danneggiati”.
Tuttavia, da fonti russe è stato detto che alcuni degli incendi non erano elicotteri ma camion ausiliari/di rifornimento, quindi le perdite sono probabilmente sovrastimate.
Inoltre, è probabile che solo 1 o 2 degli elicotteri fossero Ka-52, dato che c’erano molti Mi-8 e simili. L’unico video noto delle conseguenze dell’attacco mostra infatti solo un Mi-8M chiaramente inquadrato, e gli spettatori parlano ripetutamente di BK (munizioni) e di serbatoi di carburante. Si possono anche vedere solo i serbatoi di carburante che bruciano:
Quindi credo che la maggior parte delle bruciature siano probabilmente munizioni, carburante e varie attrezzature ausiliarie.
Da una fonte militare ufficiale russa MilitaryHeliPilot:
Atterraggi morbidi per i nottambuli! A tutti coloro che sono preoccupati: Gli AA hanno bruciato il nemico e continueranno a farlo. Gli equipaggiamenti saranno ripristinati e ne saranno prodotti di nuovi in parallelo, come ho scritto. Non ci sono perdite tra il personale di volo, ma purtroppo ci sono perdite tra il personale di terra. Riposino i morti. E ai feriti una pronta guarigione! Tutti noi ci ritiriamo! S.Y. La situazione degli equipaggiamenti è offensiva, ma non critica. A giudicare dalle notizie dei ragazzi a terra e degli altri campi d’aviazione, abbiamo tratto delle conclusioni e preso alcune misure. Come andrà avanti lo vedremo.@milhelipilot Afferma che la difesa aerea ha bruciato qualcosa, che nessun pilota è stato ucciso e che “alcune conclusioni” riguardanti la difesa aerea sono state fatte dal personale superiore e saranno attuate. Ricordiamo che dopo aver colpito Sebastopoli un mese fa, non ci sono stati nuovi attacchi riusciti. La Russia continua a migliorare e aggiornare le sue tattiche di difesa aerea.
Un’altra fonte russa collegata afferma quanto segue. In particolare che 2 elicotteri sono distrutti e 7 danneggiati, “molto probabilmente” da ripristinare.
Sapete che non siamo le nostre notizie fritte preferite, ma il panico e l’isteria in mattinata sul sito AA a Berdyansk, quindi abbiamo dovuto disturbare le persone che stanno correndo e volando lì. Onestamente, non so cosa e quanto è stato volato – onestamente, non lo so, ci sono alcune foto con elementi M74 da ATACMS, ma non garantiremo per la loro affidabilità, in base alla fonte.Preliminare da ciò che è noto: nessun ucciso, feriti dal personale tecnico. Sui pannelli – 2 da rottamare e 7 danneggiati, molto probabilmente, in fase di restauro, ma sarà chiaro in seguito. Per un attacco così massiccio, i fondi che sono stati risparmiati per qualcosa, ma sono stati dati come ritorsione per l’attacco al campo di aviazione di Odessa – in sostanza, una miseria.Salute ai feriti, e le fabbriche di ferro dei nostri cospiratori mondiali hanno un sacco di ferro.Un saluto speciale ai “nostri” blogger militari che hanno praticamente ucciso un intero reggimento.Osservare l’igiene dell’informazione e lavarsi le mani dopo Internet.
Questo sembra essere in gran parte in accordo con la parte dell’Ucraina, che sostiene di averne colpiti circa 9 in un modo o nell’altro. Possiamo dire che si tratta di un colpo grosso, visto che, secondo quanto riferito, il campo ospitava qualcosa come oltre 48 elicotteri. Quindi questo rappresenterebbe quasi il 20% del campo spazzato via – o almeno messo fuori servizio, temporaneamente o meno. Se così fosse, non sarebbe un brutto colpo. Ma come per i precedenti scioperi di questo tipo, è molto probabile che si tratti di un caso isolato. Chiedetevi perché.
Per coloro che sono preoccupati per le perdite, ricordate quanto segue. Prendiamo il Ka-52 come esempio, perché finora ha registrato le perdite più elevate tra i velivoli a rotore critici della Russia. I numeri ufficiali di Oryx parlano di 44 Ka-52 persi durante l’intera SMO.
Le cifre ufficiali per il 2022 erano di 16 Ka-52 consegnati dal produttore. Tuttavia, è stato dichiarato che tali cifre sono state “raddoppiate” per il 2023. Ciò significa che possiamo aspettarci 32 Ka-52 costruiti nel 2023. Sommando i dati si ottiene un totale di 48 Ka-52 costruiti tra il 2022 e il 2023. Sono 4 in più di quelli persi nella SMO, secondo le cifre probabilmente gonfiate da Oryx.
Ciò significa che non solo la Russia sta tenendo il passo con le perdite e di fatto ha un guadagno netto di elicotteri, ma le cifre del 2024 sono destinate ad aumentare ulteriormente.
E alla fine, anche se ogni singolo Ka-52 e Mi-28 andasse perso, la Russia ha quasi 800 Mi-8/Mi-17 che possono fare praticamente tutto quello che possono fare i Ka-52, avendo anch’essi diverse varianti armate come Mi-8AMTV e Mi-171SH che possono trasportare quasi tutto quello che possono fare i Kamov, dai missili Ataka guidati, ai razzi non guidati, ai moduli EW Vitebsk, ecc.
Ma come ho detto, la produzione di Ka-52 sta tenendo il passo con tutte le perdite, e quella di Mi-28 ancora di più, considerando che ne sono stati persi pochissimi (13 secondo Oryx) e che la loro produzione sarebbe triplicata piuttosto che raddoppiata, rispetto alle 12 consegne del 2022. Ciò significa che nel 2023 saranno costruiti 36 Mi-28.
E gli ultimi Ka-52 sono ora visti sfoggiare regolarmente l’impareggiabile missile Izdeliye 305e LMUR. Qui lo si vede sparare a oltre 15 km, una distanza quasi inaudita per i velivoli ad ala rotante, visto che gli Hellfire degli Apache statunitensi arrivano al massimo a 10-11 km. Guardate il video completo per vedere come è stata identificata la posizione del nemico e come è stata trasmessa agli equipaggi, mentre l’attacco è stato visto per la prima volta in una rara immagine di bordo del copilota/pilota del Ka-52 che manovra il missile verso il bersaglio da oltre 15 km:
Passiamo ora al motivo dell’importanza di questo attacco, che avevo già accennato in precedenza. Non è stato fatto semplicemente all’improvviso, ma per una ragione strategica molto intelligente.
Vedete, nell’ultimo mese ho raccontato come l’Ucraina stia accumulando forze sulla riva occidentale del Dnieper per un potenziale nuovo assalto attraverso il fiume, per rimediare al disastro dell’offensiva di Zaporozhye. E poiché Berdiansk è la più grande base di velivoli rotanti della regione, volevano metterla totalmente fuori uso proprio alla vigilia di un potenziale assalto, dato che i velivoli rotanti si sono dimostrati i più pericolosi per le avanzate ucraine.
Questo è il loro obiettivo, perché proprio nel periodo dell’attacco a Berdiansk, l’Ucraina ha lanciato una grande offensiva nella regione di Kherson, sbarcando truppe a nord del ponte Antonovsky. Rybar ha infiammato internet con una mappa, ora smentita, che mostrava l’Ucraina impegnata a conquistare un’intera città sulla riva sinistra della Russia, tra gli applausi sfrenati della blogosfera filo-ucraina.
È vero che è stato lanciato un grande assalto – persino Putin è stato costretto a commentarlo da Pechino:
Le informazioni di base sono le seguenti. Come potete vedere, nell’area appena a est del ponte Antonovsky, ci sono una serie di isolotti paludosi e disabitati tra i primi insediamenti sul lato russo. Un tempo erano ben fortificati da postazioni russe, ma sono stati spazzati via durante la distruzione della diga di Kakhovka, lasciando l’area problematica da difendere:
Come ho detto, da un po’ di tempo vi si sono trasferiti il 35° e il 36° Marines ucraini e molti altri gruppi, con attrezzature tedesche per l’attraversamento dei fiumi e per lo spostamento di blindati pesanti, carri armati, ecc. Il loro compito è quello di costruire lentamente depositi di rifornimenti su quelle isole paludose e di usarle come trampolini per lanciare assalti contro la Russia.
Ma la Russia ha contrattaccato e, secondo quanto riferito, ha inflitto gravi perdite all’AFU, che si è ritirata. Nessuna delle affermazioni di Rybar sulle città russe catturate era vera. Hanno persino distrutto le chiatte dell’UA utilizzate per cercare di trasportare le truppe
Così come le imbarcazioni americane Willard Sea Force 11M
🇷🇺🇺🇦 Un’imbarcazione pesante dell’UAF, Willard Sea Force 11M, di produzione americana, è stata colpita e ha iniziato a muoversi caoticamente in cerchio; sembra che l’equipaggio abbia riportato gravi ferite da schegge e una commozione cerebrale. E i loro sbarchi sono stati colpiti da bombe-drone.
Ecco una compilation che mostra gli attacchi russi sul ponte ferroviario Antonovsky, più piccolo e distrutto, che si trova intorno a quest’area di geolocalizzazione: 46.673685170490785, 32.79780106117989.
Si possono vedere piccoli DRG ucraini che si aggirano mentre la Russia li ostacola dall’alto. Il ponte più piccolo che si vede collegare i due isolotti intorno al minuto 1:43 del video si trova in questa geolocalizzazione: 46.66270107665683, 32.804681250518605
Come si può vedere dal punto in cui vengono respinti, non riescono nemmeno a raggiungere il lato russo. Rybar potrebbe aver scambiato i rapporti di alcuni esploratori o DRG che si sono avvicinati all’insediamento russo. In ogni caso, si dice che le loro perdite siano di oltre 70 uomini solo ieri. Non hanno ottenuto nulla, come ha detto Putin. Tuttavia, a causa del lungo accumulo e della seria concentrazione su quest’area, si prevede che continueranno a fare mosse molto audaci, sacrificando un numero infinito di vite per assalti di carne qui, per cercare di ottenere una qualche breccia secondaria per distogliere l’attenzione.
***
Passiamo al teatro più importante di Avdeevka.
Qui le notizie sono contrastanti ma speranzose. Si inizia ancora una volta con un taglio apparentemente negativo. La parte ucraina esulta affermando che l’offensiva di Avdeevka è completamente bloccata, crollata e fallita. Questo è stato apparentemente supportato da un paio di post negativi dalla linea del fronte russo, il più notevole dei quali ha fatto scalpore nei circoli ucraini è stato il seguente dal canale russo Vozhak Z (nota: “cassette” si riferisce alle bombe a grappolo):
A prima vista sembra un’affermazione senza speranza. Ma permettetemi di tradurre. In primo luogo, non sta dicendo che l’offensiva è finita come alcuni hanno interpretato. Alla fine dice chiaramente la condizione “se” non otteniamo un uso più elevato dell’artiglieria, “rimarremo bloccati qui”. Quindi la fine contraddice in un certo senso l’incipit, ovvero che non sono ancora bloccati, ma che è semplicemente molto difficile andare avanti. Inoltre, la traduzione di cui sopra è sbagliata e Hurricanes and Sunny Days si riferisce ai sistemi MLRS Uragans e Sunburn, per i quali chiede supporto.
L’aggiornamento del giorno successivo è il seguente:
L’assalto ad Avdeevka continua. Tutto è rimasto invariato. Stiamo tenendo le fortificazioni. Lottando e morendo. Il fuoco di controbatteria è ancora forte. E questo, per quanto ne so, è il problema numero uno su tutto il fronte. Oggi siamo stati colpiti da un carro armato, mentre ci nascondevamo in una buca. Sono ancora vivo e vegeto. Non ho altro da dire in questo momento”.
Poi il prossimo:
I combattimenti per Avdeevka continuano. Stiamo mantenendo le nostre posizioni. A caro prezzo, ma le stiamo mantenendo. L’intensità dei bombardamenti nemici è diminuita drasticamente. Questo significa che non hanno una scorta infinita di munizioni. Al contrario, oggi la nostra parte è molto più brava nella guerra di contro-batteria. Oggi abbiamo individuato i punti di tiro e distrutto una piroga nemica nella zona di Tsarskaya Okhota, con all’interno un equipaggio di LNG. Meno 4 tedeschi. Questo è per Danka, bastardi! Sono ancora vivo e vegeto. L’assalto continua.
Quindi, la situazione è molto difficile, ma come potete vedere, l’assalto non è “finito” come il primo post sembrava suggerire per il tripudio selvaggio degli ucraini.
Anche per chiarire una cosa. Il motivo per cui l’assalto russo si è “fermato” è il consolidamento delle nuove posizioni conquistate, oltre al maltempo di cui si parla, che acceca anche i droni/la potenza aerea della Russia. Quando hanno conquistato nuove posizioni UA, ora devono scavare al loro interno, rinforzare le trincee che sono spesso danneggiate o distrutte dai combattimenti, poi passare alcuni giorni a rifornirle di provviste, ecc. Tutto questo richiede un po’ di tempo perché gli spostamenti devono essere minimi e tipicamente di notte.
Tra poco parleremo di dove hanno catturato le posizioni. Ma prima, ricordate che questa è solo una prospettiva da un settore ristretto della battaglia di Avdeevka. L’ultima volta ho detto che sono stati lanciati fino a 10 diversi assi di attacco. Altre truppe che scrivono da quei fronti condividono aggiornamenti molto più positivi. Eccone uno:
C’è un resoconto di un soldato (RF) dalla battaglia di Avdeevka: “Sto leggendo le notizie e non capisco da dove venga l’idea che l’offensiva sia stata un “fallimento”. Le forze della 114a brigata hanno preso il controllo del cumulo di rifiuti nell’area di KHZ, che offre un enorme vantaggio per la ricognizione e altro. Nessuno ci metterà l’artiglieria, come pensano gli esperti da poltrona, perché si tratta di una causa persa che comporterà pesanti perdite. Come abbiamo potuto perdere così tanti carri armati? Quasi tutte le strutture delle Forze Armate ucraine in direzione di Donetsk sono sotterranee + questa è una pianura che è perfettamente coperta dai nostri carri armati da lontano; le fortificazioni sono prese d’assalto solo dalla fanteria con il supporto dell’artiglieria, in modo che i nostri possano avvicinarsi molto di più alla posizione.Ecco perché sorgono delle difficoltà, perché non è assolutamente redditizio per noi sfondare tutte queste fortificazioni, e sembra fantascienza. Il successo dell’offensiva è mostrato dalla prospettiva del villaggio. Krasnohorivka verso Berdychi, dove non ci sono strutture fortificate a 12 metri di profondità, dove ogni centimetro è riempito di cemento, e in cima c’è una piccola collina di terra, come in direzione Donetsk.Ogni 100 metri coperti in direzione Experienced/Vodyany è una vittoria enorme. E soprattutto – il cumulo di rifiuti. Ora i nostri ragazzi devono guadagnare un punto d’appoggio nelle posizioni, e la ricognizione deve identificare i depositi di munizioni rimanenti e tracciare la consegna di nuove unità di attrezzature/munizioni/provviste e distruggerle.Monitorare ogni rotazione e uscita del nemico dalle posizioni e impedire qualsiasi ritiro del personale delle Forze armate ucraine. Gli obiettivi sono chiari, gli obiettivi sono adeguati, è solo questione di tempo. E dovreste dimenticarvi del calderone per il prossimo futuro se non volete vedere un sanguinoso tritacarne dei nostri ragazzi”. – (Per me sembra che la collina insanguinata sia stata presa (di nuovo) – ma non è sicuro che si terrà).
E poi un altro:
I canali TG continuano a diffondere informazioni sull’avanzata delle nostre forze sui fianchi settentrionali e meridionali di Avdiivka, questo non è vero, le nostre forze sono in posizioni occupate, si stanno prendendo una serie di misure per espandere la testa di ponte.Per capire l’entità del compito: al fine di tenere Avdievka, il comando nemico ha schierato rinforzi significativi, oltre alle forze già disponibili in direzione.Così, unità della 1a brigata arrivano a ovest del bacino di Karlovskoye.45 Le forze speciali delle Forze Armate dell’Ucraina sono state inviate in direzione del villaggio di Berdychi-Stepovoe, e il personale delle 63 forze speciali delle Forze Armate è stato trasferito dalle aree posteriori della regione di Chernigov ad Avdeevka. Il nemico ha concentrato un numero significativo di cannoni nella direzione di Avdeevsky; vengono utilizzati attivamente obici da 155 mm, la cui gittata non permette di essere soppressi in modo tempestivo dall’artiglieria a cannone. La nostra aviazione e l’artiglieria hanno nuovamente aumentato la densità del fuoco, tuttavia vi chiediamo di non affrettare i tempi.
Che cosa ha effettivamente catturato la Russia?
È vero che nella direzione dello Slag Heap si sono per lo più fermati. Credo che il motivo sia che lo Slag Heap è direttamente adiacente all’area più fortificata di tutte, che è lo stabilimento della Coca Cola (metallurgica, non bibita).
Qui si può vedere il gigantesco impianto industriale appena a sud del grande Slag Heap. Le frecce rosse rappresentano i punti in cui l’AFU sta sparando dalle sue postazioni molto resistenti nel complesso industriale, la freccia gialla i punti da cui le forze russe stanno cercando di uscire:
Si dice che il complesso industriale sia ancora più fortificato di Azovstal, perché ha ancora una linea di rifornimento aperta, mentre Azovstal è stata interamente assediata e tagliata fuori. Date queste peculiarità, si può capire perché lo Slag Heap è difficile da superare.
Ecco la vista russa del cumulo di scorie montuoso. Dietro di esso si trova il gigantesco complesso industriale che è stato trasformato in una fortezza brulicante di postazioni ATGM di ogni tipo:
Ecco una vista un po’ inversa dal complesso industriale che guarda verso le posizioni della Russia vicino alla linea gialla:
Tuttavia, poco più a nord, le forze russe avrebbero compiuto delle incursioni verso Stepove, espandendo lentamente la loro testa di ponte. Una fonte sostiene che abbiano catturato la piccola stazione ferroviaria di Stepove, anche se per ora non è confermato.
La stazione è visibile dall’icona della bandiera rossa qui sotto:
Alcune fonti sostengono che la Russia abbia conquistato alcune posizioni al di là dei binari nelle foreste e nei campi.
Inoltre, si sono espansi leggermente verso nord da quell’area:
I maggiori guadagni continuano tuttavia ad essere nella zona sud, dove la Russia ha guadagnato in più assi. Anche gli account ucraini parlano di pericolosi guadagni della Russia direttamente a sud della città di Avdeevka:
Il motivo per cui dico che questo è particolarmente pericoloso è che queste incursioni minacciano di permettere alla Russia di fare breccia nella città vera e propria, dando inizio a combattimenti strada per strada in cui il vantaggio della Russia in termini di potenza di fuoco è ancora più evidente, mentre i vantaggi dell’ISR della NATO in Ucraina sono annullati.
Se ricordate, sia Bakhmut che Lisichansk-Severodonetsk sono cadute dopo essere state circondate, ma anche quando le forze hanno iniziato a fare breccia nella città vera e propria, esercitando una pressione immensa sui difensori ucraini nei combattimenti urbani.
Il canale TG Pro Ukrainian ammette i progressi della RF a sud di Avdeevka: “A sud di Avdeevka, il nemico è riuscito a catturare parte di un punto di forza nella zona grigia. I combattimenti continuano.”➤ 48.10697, 37.77596
A 48.10697, 37.77596 si può vedere che le forze russe si stanno spingendo verso l’ultimo cavalcavia dell’incrocio prima dei confini della città. Un video di oggi lo conferma.
Mostra una variante solitaria del BMP-2M “modulo Berezhok” russo che sfreccia sull’autostrada proprio alle coordinate sopra indicate, prima del cavalcavia distrutto, per scaricare i suoi smontatori che andranno a catturare le posizioni di atterraggio nella foresta:
In realtà si stanno dirigendo verso posizioni già conquistate, quindi sono davvero rinforzi, il che dimostra che la nuova linea avanzata viene fortificata.
Ecco un’altra vista:
Offensiva ad Avdeevka: i nostri assaltano e catturano le posizioni nemiche, muovendosi forward▪️Regiment 1487 attacchi, il nemico abbandona le posizioni e chi non ha fatto in tempo a fuggire viene distrutto. Il secondo video mostra la distruzione di una postazione di mitragliatrice delle Forze Armate ucraine.▪️During l’attacco, i combattenti mobilitati hanno occupato la roccaforte nemica e si sono trincerati sotto il ponte.▪️The continua l’operazione offensiva nei pressi di Avdeevka. In diversi tratti l’avanzata è di circa 2 km. Il nemico sta cercando di fermare e respingere i nostri combattenti usando l’artiglieria e i droni kamikaze.
Ma a circa 7 km a ovest di Avdeevka, in direzione di Vodiane, la Russia ha fatto importanti progressi verso Severne.
Per quanto riguarda le perdite subite, un resoconto ucraino afferma di aver contato oltre 60-70 veicoli blindati solo nella zona settentrionale:
Tuttavia:
Anche in questo caso si tiene conto di ogni singolo veicolo “fermo” visibile dall’inizio. Molti di essi sono leggermente danneggiati o non sono stati colpiti affatto e sono semplicemente fermi.
Si tratta dell’inizio dell’offensiva e la maggior parte dei veicoli sono blindati leggeri come BMP e Tigr (Humvee russi).
Una delle fonti più autorevoli dell’Ucraina, l’ufficiale ucraino di riserva Tatarigami, ha persino ammesso che molti (la maggior parte?) dei veicoli sono in realtà vecchi, distrutti da tempo e probabilmente ucraini:
Woops…
Ciò che sottolinea il suo punto di vista è che ora ho beccato grandi account ucraini in tre diverse occasioni a pubblicare perdite attribuite in modo errato. Il primo è stato un video postato da uno dei principali account UA di un soldato della DPR che mostrava perdite, ma il video è stato confermato essere della primavera del 2023 e non vicino alla linea del fronte di Avdeevka (5 km a nord, dove i combattimenti non hanno più luogo). Fortunatamente un geolocalizzatore attento ha smentito la notizia.
La seconda volta, hanno pubblicato le perdite di un’offensiva a Novomikhailovka e hanno cercato di farle passare per Avdeevka. Certo, si trattava ancora di perdite russe, ma non dello stesso teatro, il che dimostra quanto siano disperati per alimentare la percezione di un fallimento russo ad Avdeevka.
Stranamente, nonostante le presunte perdite, alcune fonti sostengono che le perdite dell’AFU siano ancora più elevate. Questo dato non è stato verificato da me personalmente, ma è comunque interessante da notare:
Secondo le fonti occidentali, che non sono inclini a complimentarsi con le Forze Armate della RF, siamo in vantaggio di almeno un punto. I tecnici OSINT filo-ucraini hanno stimato le perdite russe in 15 carri armati, 33 veicoli da combattimento di fanteria e alcuni pezzi di artiglieria nelle prime 48 ore di combattimenti. Le perdite ucraine superano i 50 carri armati e i 100 veicoli blindati.
Ciò è confermato dal fatto che, nonostante queste grida di “massicce perdite russe”, la parte ucraina continua a ululare in agonia ad Avdeevka. Per esempio:
◾️ Rapporto ucraino dal tritacarne:◾️ militante ucraino ha inviato un messaggio al capo della Direzione principale dell’intelligence del Ministero della Difesa ucraino Budanov: – Siamo stanchi della vostra pubblicità sul nostro sangue. Ad Adeevka siamo fottuti, i russi ci fottono continuamente… grazie a lei, signor Budanov, tutti credono che qui le cose vadano bene, vorrei che venisse qui di persona e mostrasse quanto è duro.◾️ Gli ucraini in prima linea danno un resoconto diverso da quello delle autorità ucraine. Non preoccupatevi, l’Ucraina “vincerà” fino a quando non finirà gli uomini.
Questo è ulteriormente supportato da un’ondata di video che mostrano un’infinità di cadaveri e distruzioni dell’AFU ad Avdeevka, come here, e here, e here, e here, e here, e here
In conclusione: certamente ci sono molte perdite da entrambe le parti, ma l’offensiva non è affatto finita, e alcuni credono che sia appena iniziata. L’ultima volta ho detto che avrei dato qualche settimana per giudicare i suoi progressi. Personalmente, non vedo grandi perdite di uomini da parte russa. Anche tutti i blindati colpiti, nella stragrande maggioranza dei casi si vede chiaramente nei video che i soldati ne escono illesi. In una settimana o due di offensiva, si possono contare al massimo 10-20 soldati morti in video. Considerando che l’Ucraina perde regolarmente 300-500 KIA al giorno durante i periodi di massima tensione, tali perdite sono inezie.
In secondo luogo, almeno le perdite moderate della Russia sono limitate solo al teatro di Avdeevka. L’Ucraina, invece, sta subendo perdite in quel teatro, ma anche perdite più ingenti su ogni altro fronte. Ho già descritto le enormi perdite di personale subite a Kherson.
Ma negli ultimi due giorni hanno lanciato un’altra serie di attacchi in direzione di Orekhov e Verbove e sono stati nuovamente massacrati in modo massiccio. Si possono vedere campi di decine di veicoli blindati ancora una volta distrutti – l’unica differenza è che ci sono pochissimi carri armati e soprattutto autoblindo, per ovvie ragioni.
Ecco i nuovi attacchi in direzione Orekhov e Verbove:
Ci sono state anche molte truppe UA catturate nei teatri di Verbove e Bakhmut, dove la Russia continua a conquistare nuove posizioni sul fianco settentrionale. Tuttavia, l’Ucraina sta espandendo leggermente le proprie posizioni sul fianco meridionale, vicino a Klescheyevka.
Inoltre, su diversi fronti, i conti ucraini continuano a strillare e i cittadini si lamentano delle perdite subite:
Qui le famiglie dei soldati dispersi hanno inscenato una protesta:
Gravi perdite anche nella regione di Kupyansk, tanto che gli ospedali di Kharkov sono disperatamente a corto di sangue, costringendo i loro stessi medici a donare sangue:
☄️☄️☄️☝️Kharkov canali telegrafici riportano una grave carenza di sangue negli ospedali per i militanti feriti – direttore dell’UcrainaSecondo le informazioni locali, i medici degli ospedali cittadini (ospedale clinico No. 4) sono costretti volontariamente e forzatamente a donare sangue e a cercare donatori tra gli amici.Negli ultimi giorni, la 14esima, la 32esima e la 115esima brigata meccanizzata delle Forze Armate ucraine hanno subito enormi perdite mediche e irrecuperabili in direzione di Kupyansk☄️☄️☄️
Come se non bastasse, i commentatori ucraini continuano a condizionare l’opinione pubblica sul fatto che questa è la fase terminale della Gioventù hitleriana e che tutti i bambini saranno mobilitati:
In realtà, la Pravda ucraina riferisce che ora nei ranghi dell’AFU c’è il 40% di donne in più rispetto al 2021: ci si aspetta che il numero continui a salire man mano che si esauriscono gli uomini:
Infine, qui potete vedere un resoconto in prima linea ad Avdeevka per vedere quanto sia frenetica la situazione:
Ricordiamo, come ho detto, che in ultima analisi la direzione di Avdeevka è prevalentemente composta da truppe del 1° Corpo d’Armata della DPR, anche se è conveniente chiamarle tutte “russe” a questo punto.
Come ultimo aggiornamento sul fronte, le forze russe stanno lentamente accerchiando Novomikhailovka, sul lato meridionale di Donetsk, di fronte ad Avdeevka. Hanno colpito un ponte chiave a Konstantinovka, nelle vicinanze, che taglia i rifornimenti a Novomikhailovka:
Il ponte che è stato colpito:
***
Alcuni elementi disparati e interessanti.
Ricordiamo che l’Ucraina ha cercato di negare che la Russia abbia distrutto la maggior parte della sua forza di sbarco quando ha cercato di fare la bravata di piantare una bandiera sulle coste della Crimea. Ebbene, ancora oggi i residenti continuano a trovare “galleggianti” sotto forma di forze speciali ucraine che sbarcano in Crimea:
La Russia sta diventando sempre più un’economia di guerra in stile URSS. Le aziende vengono convertite in impianti di produzione di armi secondarie
:
Si dice che a settembre la Russia abbia prodotto 100.000 droni. Ecco un esempio nostrano:
Oggi, il primo lotto di droni FPV sviluppati a Nizhny Novgorod è partito per la zona del Distretto militare settentrionale. I droni sono stati costruiti dalla Regional Industrial Company (RPK) sulla base di progetti di volontariato con il sostegno del governo regionale. Sono in grado di estrarre a distanza o di colpire bersagli a una distanza fino a 20 km. Sono sicuro che lo sviluppo di Nizhny Novgorod aiuterà i nostri soldati durante le missioni di combattimento!
Il prossimo:
L’Ucraina continua a massacrare i propri combattenti arresi
:
Questa volta un drone ha colpito il retro di un pick-up russo che trasportava 4 ucraini legati e arresi:
Un aggiornamento afferma che l’autista e il passeggero russo sono sopravvissuti con commozioni cerebrali e ferite minori, ma tutti e 4 gli ucraini che si erano arresi sul retro sono morti. Resta solo da capire se si sia trattato di un’esecuzione deliberata per impedire loro di arrendersi o se il pilota del drone non li abbia identificati in tempo.
Il prossimo:
Una cosa interessante riguardo ad Avdeevka è che le truppe russe a terra hanno trovato questi strani indicatori di percorso:
Gli esperti ritengono che si tratti di sofisticati marcatori per i droni che utilizzano l’intelligenza artificiale, al fine di coordinarli sotto il pesante disturbo EW russo:
Marcatori di waypoint trovati dai soldati russi nelle direzioni di Avdeevsky e Kherson. Sono utilizzati per gli UAV ucraini dotati di intelligenza artificiale; permettono loro di navigare nello spazio se la guerra elettronica russa è attiva. Da essi è possibile determinare la traiettoria del drone.
Non ho avuto modo di commentare questo aspetto in precedenza, ma dall’inizio della controffensiva dell’AFU a giugno sono emerse numerose prove che i marcatori dei carri armati della NATO sono davvero avanzati.
Forse ricorderete che i carri armati ucraini, in particolare i Leopard, erano contrassegnati da strani simboli tattici sulla sommità delle torrette che si avvicinavano quasi a una sorta di codice QR. Alcuni ritenevano che si trattasse di contrassegni per il tracciamento dei carri armati e dei gruppi di battaglia dallo spazio o di una sorta di tracciamento avanzato dell’IA blueforce.
Ho già stabilito da tempo che la NATO sta utilizzando l’intelligenza artificiale per analizzare le immagini satellitari e identificare le posizioni e i veicoli russi. Ma di recente hanno fatto il loro debutto sempre più droni da entrambe le parti con capacità di intelligenza artificiale, quindi quest’ultima scoperta è interessante e dimostra che la guerra si sta lentamente spostando in una dimensione molto sofisticata e futuristica, che ho immaginato in questo articolo:
Ci sono decenni in cui non succede nulla, e ci sono settimane in cui succedono decenni”. – Vladimir Ilyich Ulyanov Nel corso della vasta storia della guerra, ci sono stati alcuni conflitti che sono serviti come punti di snodo fondamentali per il progresso della scienza militare. L’obiettivo scorciato della storia ci inganna con la visione delle guerre come monoliti statici: due si…
Collegandomi a quanto detto nell’ultimo rapporto sul fatto che Israele è potenzialmente condannato dal punto di vista demografico e alle previsioni di Zhirinovsky sulla necessità di ricreare Israele in Russia o in Ucraina, ecco che il deputato ucraino della Rada, Ilya Kiva, rafforza questa teoria sostenendo che Israele sarà ricreato nell’Ucraina occidentale:
Il prossimo:
Next:
Bombardieri russi annientano un grande impianto di riparazione di carri armati di Jabhat al-Nusra a Idlib. Questo dimostra la spaventosa potenza di fuoco che la Russia è in grado di scatenare quando la sua forza aerea è libera di operare su un nemico privo di AD:
Il prossimo:
Un colpo molto succoso su una coppia di autocisterne ucraine da parte di un Lancet russo:
Avanti:
Una caserma ucraina a Slavyansk è stata colpita da missili russi:
È interessante notare che il giorno dopo cominciarono ad arrivare i necrologi, a dimostrazione che il colpo aveva spazzato via molte truppe:
Il prossimo:
Una base americana è stata colpita da droni la scorsa notte e gli Stati Uniti hanno ammesso di averne potuto abbattere solo 1, mentre un altro ha colpito e ferito le truppe:
Questo dimostra che anche il potente “esercito del primo mondo” può ottenere solo il 50% su un attacco di due droni, eppure la Russia viene criticata per non essere in grado di fermare completamente gli attacchi massicci a sciame e a saturazione dei missili balistici più avanzati del mondo.
Tra l’altro, Kursk è stata colpita da un enorme sciame di droni, oltre 20-30, che hanno attaccato simultaneamente e, a detta di tutti, l’AD russa li ha abbattuti tutti. Allo stesso modo ci sono stati diversi attacchi missilistici e di droni a Sebastopoli e alla Crimea in generale, tutti abbattuti dall’AD. La Russia continua ad avere un record di alta efficienza degli AD, ma ce n’è sempre qualcuno che riesce a passare.
È interessante notare che durante il nuovo attacco a Sebastopoli la Russia ha sparato cortine fumogene per bloccare la vista delle navi come precauzione:
Il prossimo:
I droni russi continuano a cogliere i cambi di turno ucraini mentre dormono:
Avviso grafico:
Next:
Avanti:
Un rapporto sostiene che Biden farà un grande discorso alla nazione domani. Non sono sicuro che sia vero, ma se così fosse, preparatevi a un appello senza precedenti alle emozioni per implorare 100 miliardi di dollari di aiuti per Israele/Ucraina:
La Casa Bianca: Domani il Presidente Biden si rivolgerà alla nazione per discutere la nostra risposta agli attacchi terroristici di Hamas contro Israele e alla brutale guerra in corso della Russia contro l’Ucraina. Il discorso sarà pronunciato dallo Studio Ovale alle 20:00 ET – Axios
Infine, vi lascio con alcune vignette politiche per catturare lo zeitgeist:
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
Valutazioni sbagliate, segnalazioni dei servizi egiziani snobbate, mini-droni commerciali usati da Hamas: così Israele non si è accorto dell’attacco
Soldati israeliani fuori dal muro che circonda la Striscia di Gaza (LaPresse)
È da circa una settimana che i principali analisti internazionali si chiedono cosa non abbia funzionato nell’ambito dell’intelligence israeliana. Ebbene, possiamo arrivare ad alcune conclusioni ampiamente dimostrabili almeno fino a questo momento.
In primo luogo l’intelligence israeliana era certamente in possesso di indicatori di avvertimento relativi all’attacco e questi indicatori sono stati valutati in modo errato. Nello specifico la divisione di intelligence delle Forze di difesa israeliane (IDF), nota come intelligence militare israeliana (IMI), e l’Agenzia per la sicurezza israeliana (ISA), monitorano Hamas da anni. Sappiamo che queste due agenzie hanno condotto una valutazione della situazione circa due settimane prima dell’attacco del 7 ottobre. La valutazione formulava una conclusione molto chiara e cioè che Hamas non aveva alcun interesse ad attaccare Israele a breve termine. Questa previsione è stata comunicata al primo ministro israeliano e al ministro della Difesa.
Al contrario Abbas Kamel, direttore della Direzione generale dell’intelligence egiziana, ha inviato un avvertimento a Israele pochi giorni prima dell’attacco di Hamas, indicando che sarebbe avvenuta una terribile operazione che stava per aver luogo dalla direzione di Gaza. L’avvertimento è stato inoltrato all’ufficio del primo ministro Netanyahu. Il giornale israeliano che ha pubblicato questo rapporto, Yedioth Ahronoth, è noto per la sua seria reputazione e le fonti di qualità all’interno dell’establishment egiziano.
Ora, il primo ministro israeliano ha volutamente ignorato questo avvertimento. Persino un autorevole membro del Congresso americano e cioè Michael McCaul, presidente della commissione Esteri della Camera, ha dichiarato l’11 ottobre: “Sappiamo che l’Egitto […] ha avvertito gli israeliani tre giorni prima che un evento come questo potrebbe accadere”. Una fonte del governo egiziano ha anche affermato che i funzionari dell’intelligence egiziana hanno avvertito le loro controparti israeliane che Hamas stava pianificando “qualcosa di grande” in vista dell’assalto a sorpresa del 7 ottobre. Ma questi avvertimenti sono stati ignorati.
In secondo luogo, l’11 ottobre, un portavoce dell’IDF ha ammesso che, la sera prima dell’attacco, sono stati rilevati movimenti sospetti da parte degli agenti di Hamas vicino alla recinzione perimetrale che separa Gaza da Israele. Tuttavia, secondo il portavoce, “non c’è stato alcun avviso di pericolo per questo incidente“.
In terzo luogo dobbiamo ricordare che la raccolta di intelligence israeliana sulle minacce che provengono dalla Striscia di Gaza si basa su una divisione di responsabilità: l’IMI è tradizionalmente responsabile della raccolta di informazioni attraverso segnali e intelligenza visiva, mentre l’ISA è responsabile della raccolta di informazioni attraverso l’intelligence umana. Va notato che i leader dell’ala militare di Hamas erano consapevoli delle capacità di intelligence di Israele. Ecco perché hanno evitato di utilizzare canali di comunicazione digitale per organizzare il loro attacco, il che ha reso molto difficile intercettare informazioni preziose.
In quarto luogo l’ISA non è riuscita a penetrare nella cerchia ristretta di Hamas e quindi non è riuscita a emettere un allarme precoce per l’attacco del 7 ottobre.
In quinto luogo, Hamas ha utilizzato un sistema di compartimentazione molto rigoroso, permettendo solo a pochi di avere un quadro delle sue intenzioni e del suo piano di attacco.
Ma indubbiamente ci sono altre considerazioni da formulare. Come sappiamo la Striscia di Gaza è monitorata in modo capillare: infatti le torrette non vengono mai lasciate vuote e vi è una rigorosa disciplina nel modo in cui vengono organizzati i turni. Il minimo allarme dei sensori determina l’immediato dispiegamento di una pattuglia di terra e in contemporanea vengono inviati droni da ricognizione tattica per monitorare visivamente la situazione. Cosa è accaduto allora alle torrette di sorveglianza poste sulla Striscia di Gaza? Le torrette di sicurezza sono state distrutte in luoghi chiave da cariche esplosive piazzate da Hamas su mini-droni commerciali prima dell’attacco a terra, senza essere rilevate. I militanti palestinesi non possono utilizzare i loro droni commerciali a una distanza di oltre tre chilometri; quindi erano teoricamente all’interno del perimetro di sorveglianza del sistema del Muro di Ferro quando sono stati lanciati gli attacchi alle torri.
Ora, in generale i sistemi di intercettazione anti-drone sono in grado di solito di respingere attacchi di natura aerea, ma i mini-droni commerciali sono molto più piccoli di quelli militari e quindi non sono stati rilevati dai radar dei sistemi di difesa aerea di Iron Dome, che sono responsabili dell’intercettazione dei razzi e che si trovano a circa 15 chilometri dalla recinzione di sicurezza del Muro di Ferro.
Tra l’altro, questo fallimento tecnologico ha indotto il 10 ottobre il capo di stato maggiore congiunto della Sud Corea, Kang Shin-chul, ad affermare la possibilità che la Nord Corea effettuasse un attacco simile contro la Sud Corea. Ha osservato, infatti, con preoccupazione che i sistemi di sorveglianza delle frontiere erano stati neutralizzati e resi inefficaci prima dell’attacco di Hamas. Infatti il sistema di sorveglianza installato lungo la zona smilitarizzata con Pyongyang è stato originariamente progettato da Elbit Systems e modellato sulla tecnologia utilizzata a Gaza. Ma anche gli Stati Uniti usano lo stesso sistema lungo tutto il confine con il Messico.
In sesto luogo, all’interno del gabinetto di sicurezza (che è certamente l’elemento chiave dell’apparato di intelligence israeliana ed è composto dal primo ministro e dai capi dell’intelligence) ci sono state delle profonde divisioni. Non solo: il gabinetto è stato convocato di rado dal primo ministro che ha invece preferito fare affidamento sulle analisi dello Shin Bet. Il primo ministro ha monitorato le ultime operazioni militari contro la Jihad islamica nel mese di maggio proprio facendo riferimento alle analisi date dal quartier generale dello Shin Bet. Ora, questo servizio di sicurezza israeliano ha concentrato tutte le sue analisi sulla Cisgiordania a causa della grave situazione nella quale questa zona si trova. E proprio la Cisgiordania è stata fra i punti principali all’ordine del giorno dell’incontro del direttore dello Shin Bet con la Cia a Washington il 1° giugno.
Lo scopo di Hamas è di provocare una tale reazione di Israele da portarlo, insieme agli Usa, all’isolamento. Sarà la Cina a trarne vantaggio
manifestazione pro palestinesi a Londra (LaPresse)
È opportuno fare alcune precisazioni in merito al ruolo dell’azione terroristica posta in essere da Hamas. In linea di massima l’azione terroristica non è volta a rovesciare l’istituzione politica ma ha come suo scopo principale quello di intensificare il conflitto radicalizzando il contesto, finendo per indurre lo Stato in azioni che lo logorano. A tale proposito non dobbiamo dimenticare che l’azione terroristica di al Qaeda ha avuto una rilevante successo di natura strategica nel provocare gli Stati Uniti in una campagna militare che ha determinato un contesto internazionale profondamente anti-americano (basti pensare a quanto affermato da Al-Jazeera in merito all’azione militare americana).
Nel caso specifico di Hamas l’ampia pianificazione, le risorse poste in essere e la segretezza implicite negli attacchi aerei, terrestri e marittimi che sono stati coordinati su ampia scala suggeriscono che la sua finalità strategica fosse principalmente quella di provocare una risposta israeliana così radicale da polarizzare la regione, eliminando qualsiasi via di mezzo e trascinando le istituzioni militari israeliane in una campagna prolungata che difficilmente potrà essere vinta. Anche se il prezzo che Hamas, Hezbollah e la popolazione palestinese dovranno pagare sarà altissimo, difficilmente si può negare che l’azione terroristica attuata contro Israele sia stata un successo militare e potrebbe trasformarsi in un successo politico. A cosa stiamo alludendo esattamente?
In primo luogo, è evidente che determinati organi informazione – quali Al-Jazeera, Russia Today e Telesur – evidenzieranno la drammaticità delle azioni israeliane contro la popolazione palestinese, porranno in evidenza la crisi umanitarie e finiranno per determinare una profonda ostilità nel Medio oriente nei confronti di Israele.
In secondo luogo l’azione militare israeliana non farà altro che rafforzare da un punto di vista politico l’Iran, che non a caso ha elogiato l’azione militare di Hamas; ma rafforzerà anche il governo turco e aiuterà la causa di coalizioni governative come quella dei talebani.
In terzo luogo una reazione di sostegno alla causa palestinese potrebbe provenire dall’Arabia Saudita e dall’Egitto, che non solo potrebbero prendere posizione contro Israele, ma addirittura potrebbero collaborare in funzione anti-israeliana.
In quarto luogo il contributo militare americano potrebbe isolare ulteriormente Israele all’interno del contesto mediorientale, finendo per rafforzare la posizione di Russia, Corea del Nord, Cuba, Venezuela, Nicaragua. Quanto all’Unione Europea questa rimarrà certamente paralizzata dal punto di vista politico, dimostrando ancora una volta di essere un nano politico.
Ma se c’è una nazione che potrebbe certamente trarre vantaggio da un prolungato conflitto e dal coinvolgimento degli Stati Uniti, questa è certamente la Cina. Infatti gli Stati Uniti dovrebbero investire enormi risorse per sostenere sia l’Ucraina che Israele, finendo per allontanare gli Stati Uniti dai partner tradizionali in Medio oriente.
Un altro aspetto sottovalutato dagli analisti tradizionali è che nel contesto dell’America latina una eventuale escalation del conflitto in Medio oriente potrebbe certamente avvantaggiare l’attività di Hezbollah e di altri gruppi radicali, dal momento che dal punto di vista storico questi gruppi hanno condotto proprio in America Latina una parte della loro attività di raccolta fondi.
In ultima analisi quanto più spietata sarà la reazione israeliana e quanto più ampio e sistematico sarà il contributo militare americano, tanto più vi sarà una polarizzazione sia in Medio oriente che in America latina in funzione anti-americana e anti-israeliana.
Un carro armato israeliano sta per essere colpito da un drone di Hamas. (Foto: Hamas).
di Giuseppe Gagliano –
Uno degli aspetti più interessanti di del conflitto in corso nel Vicino oriente è la mano di Teheran dietro l’offensiva. Il comando di Hamas lo ha ufficialmente riconosciuto. L’evidente professionalità degli aggressori non si improvvisa dall’oggi al domani, e presumibilmente sono stati addestrati da membri delle forze speciali. Le informazioni necessarie per l’attivazione dell’operazione possono essere ottenute solo da un servizio speciale competente. Tutto rimanda al ramo al-Qods dei Pasdaran, che è responsabile delle operazioni esterne dell’Iran, nonostante l’orientamento sciita fosse da sempre in contrapposizione a quello sunnita di Hamas e della Jihad islamica palestinese.
Ma la lotta dei palestinesi è di matrice nazionalista, come quella dell’FLN durante la guerra di Algeria. È per questo motivo che i salafiti-jihadisti di al-Qaida e dell’Isis di sono sempre stati tenuti (relativamente) lontani. Questo naturalmente non significa che la situazione non possa subire mutamenti in futuro.
Per quanto riguarda la ragione politica che ha indotto Teheran ad agire in questo modo è abbastanza evidente: impedire che vi sia un riavvicinamento tra lo Stato di Israele e i paesi arabi in generale e con l’Arabia Saudita in particolare. I paesi che hanno già siglato l’Accordo di Abramo a regia Usa, cioè Bahrein, Marocco, Sudan e EAU, e quelli che si stanno preparando a fare altrettanto si trovano di fronte alla scelta problematica di togliere il sostegno ai palestinesi e quindi di appoggiare lo Stato ebraico, molto impopolare preso il mondo arabo.
Secondo il portale di notizie iraniano semi-ufficiale ISNA, Rahim Safavi, consigliere del leader supremo Ali Hosseini Khamenei, ha dichiarato che l’Iran sostiene l’attacco palestinese in questi termini: “Ci congratuliamo con i combattenti palestinesi (…). Saremo al fianco dei combattenti palestinesi fino alla liberazione della Palestina e di Gerusalemme”. Da parte sua il ministero degli Esteri iraniano ha notato che “in questa operazione sono stati utilizzati l’elemento di sorpresa e altri metodi combinati, che mostrano la fiducia del popolo palestinese nei confronti combattenti (…). Gli attacchi “hanno dimostrato che il regime sionista è più vulnerabile che mai, e che l’iniziativa è nelle mani della gioventù palestinese”.
I prossimi sviluppi sono imprevedibili, perché si sa come inizia una guerra ma non si sa come finisce. Ciò che è chiaro è che le mappe saranno ridistribuite in Medio Oriente.
L’Iran e una struttura parallela ad Hamas hanno probabilmente preparato l’attacco a Israele. Ecco gli errori del governo Netanyahu
Gaza, miliziani di Hamas (LaPresse)
L’operazione di Hamas al-Aqsa Flood, iniziata il 7 ottobre, ha segnato il primo conflitto su larga scala all’interno dei confini di Israele dalla guerra arabo-israeliana del 1948. Tuttavia, a differenza della coalizione di eserciti arabi che affrontò 75 anni fa, Israele ora ha di fronte un’alleanza di gruppi sub-statali. Guidata dall’ala militare di Hamas, le Brigate al-Qassam, questa alleanza comprende la Jihad islamica palestinese, sostenuta dalla Siria e dall’Iran, e una serie di gruppi laici, come le Brigate dei Martiri al-Aqsa allineate al Fatah, il Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina (PFLP) e il Fronte Democratico per la Liberazione della Palestina (DFLP).
Tali gruppi sono meno conosciuti di Hamas; tuttavia, spesso portano con sé competenze in aree di nicchia, come la gestione di reti di informatori all’interno di Israele, la costruzione di esplosivi sofisticati, l’impiego di droni da combattimento senza equipaggio o l’approvvigionamento di armi specializzate. È quindi probabile che abbiano contribuito notevolmente all’esito dell’operazione al-Aqsa Flood. La loro partecipazione ha anche permesso ad Hamas di lanciare quello che essenzialmente equivaleva a un assalto con armi combinate a Israele, che includeva elementi coordinati di terra, mare e aria e che erano volutamente low-tech. Ciò potrebbe spiegare perché gli assalitori sono stati in grado di mandare in cortocircuito e sopraffare il presunto perimetro di sicurezza inespugnabile che Israele mantiene intorno alla Striscia di Gaza.
Mettendo da parte i singoli elementi low-tech dell’operazione, il suo livello generale di organizzazione tattica indica quasi certamente un notevole sostegno da parte di attori al di fuori della Striscia di Gaza. Tali attori probabilmente includono reti di informatori all’interno di Israele, così come forse l’Iran e la sua ramificazione libanese, Hezbollah. Entrambi sono ben versati nella guerra ibrida e hanno studiato i sistemi di difesa israeliani più ampiamente di qualsiasi altro attore regionale. Inoltre, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche dell’Iran (IRGC) e le Brigate di Resistenza Libanesi di Hezbollah sono esperti in operazioni di inganno.
Probabilmente hanno allenato Hamas, non solo su come effettuare l’operazione al-Aqsa Flood, ma soprattutto su come impedire a Israele e ai suoi alleati di raccogliere informazioni al riguardo.
Non c’è dubbio che un’operazione di tale portata deve aver richiesto mesi – forse anche anni – per essere organizzata. Un processo così complesso avrebbe avuto luogo sotto gli occhi e le orecchie attenti delle agenzie di intelligence israeliane ed egiziane, che storicamente hanno affrontato poca resistenza nel penetrare gruppi militanti palestinesi, tra cui Hamas. Eppure nessuno sembra aver raccolto abbastanza informazioni per anticipare l’attacco. È altrettanto sorprendente che la meticolosa pianificazione dell’operazione al-Aqsa Flood sembri essere sfuggita all’attenzione delle agenzie di intelligence americane, la cui presenza in Medio Oriente è significativa. Com’è stato possibile?
È probabile che la risposta a questo puzzle si riferisca all’Iran. I suoi agenti sul terreno sembrano essere stati in grado di assemblare, finanziare e addestrare meticolosamente una struttura militante all’interno della Striscia di Gaza, che opera da un bel po’ di tempo in parallelo alla struttura ufficiale di Hamas. Questa struttura parallela probabilmente consiste in individui altamente impegnati e affidabili di vari gruppi palestinesi. Per diversi anni, questa struttura d’élite è riuscita a operare in segreto. Se questa linea di ragionamento è valida, è probabile che il lancio dell’operazione al-Aqsa Flood abbia sbalordito anche gli anziani militanti palestinesi nella Striscia di Gaza nelle prime ore del 7 ottobre. Eppure alti funzionari iraniani lo sapevano, e molto probabilmente ne era a conoscenza anche la leadership di Hezbollah. Dovrebbe essere dato per scontato che i pianificatori dell’attacco abbiano adottato un approccio veramente ermetico.
Eppure è improbabile che le agenzie israeliane, egiziane, giordane, saudite, americane e altre agenzie di spionaggio non siano riuscite a raccogliere almeno alcuni avvertimenti di intelligence sull’attacco, specialmente nelle ultime settimane e giorni, poiché i pianificatori hanno intensificato i loro preparativi a Gaza. Il livello di sorveglianza nella Striscia è semplicemente troppo esteso perché un’operazione su così larga scala sia passata completamente inosservata. È probabile, quindi, che almeno alcuni segnali di avvertimento abbiano raggiunto l’amministrazione del presidente israeliano Benjamin Netanyahu.
È anche probabile, tuttavia, che il governo altamente politicizzato e assediato di Netanyahu abbia mantenuto la sua attenzione focalizzata altrove, principalmente sulla propria sopravvivenza politica, che ha affrontato ripetute minacce negli ultimi tempi, poiché Israele si è avvicinato a quella che alcuni osservatori hanno avvertito poter essere una guerra civile. Inoltre, ci sono state accuse secondo cui il governo di Netanyahu si è concentrato in gran parte sulla “protezione dei coloni in Cisgiordania [con le truppe] piuttosto che sulla protezione dei kibbutznik al confine con Gaza”. Questo potrebbe essere un elemento centrale per spiegare la catastrofica sorpresa tattica che Israele ha subito lo scorso fine settimana.
È importante notare che l’operazione al-Aqsa Flood probabilmente rappresenterà non solo una sorpresa tattica, ma anche una sorpresa strategica per lo Stato ebraico. Come ha sostenuto Martin Indyk in una conferenza stampa di emergenza del Council on Foreign Relations domenica scorsa, è probabile che la leadership israeliana abbia frainteso le intenzioni strategiche di Hamas. Mentre Israele si è impegnato febbrilmente nella normalizzazione delle sue relazioni con una serie di Paesi arabi negli ultimi anni, il rifiuto di Hamas deve essere sembrato a volte quasi una reliquia del passato. Alcuni avrebbero persino potuto presumere che Hamas avrebbe adottato un “approccio live-and-let-live” nei confronti di Israele, purché gli fosse stato permesso di governare il suo dominio nella Striscia di Gaza. Eppure tali opinioni si sono rivelate illusorie, con risultati disastrosi.
Il governo di Israele indagherà senza dubbio sulle cause di questa catastrofe storica, a tempo debito. Nel frattempo si trova di fronte a una decisione importante: lanciare o no una incursione di terra nella Striscia di Gaza? Nel frattempo, i tank sono stati mandati al confine. Se Israele non lo fa, rischia di lasciare l’infrastruttura militante di Hamas in gran parte intatta. Se lo fa, affronta la forte probabilità che Hezbollah attacchi Israele da Nord, non solo con sbarramenti di missili, ma con un’incursione le cui dimensioni potrebbero sminuire l’operazione al-Aqsa Flood. Se lancia un attacco di terra, il gruppo libanese avrà l’aiuto dell’Iran, delle milizie sciite irachene, dei volontari siriani e persino delle unità di combattimento talebane, che si sono recentemente impegnate ad aiutare a “conquistare Gerusalemme”. Nel frattempo, profonde divisioni all’interno di Israele continueranno a condizionare le manovre del governo nelle prossime settimane.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
E’ davvero difficile immaginare che l’attacco di Hamas al muro eretto dagli israeliani lungo il confine con la Striscia di Gaza, possa essere avvenuto senza che nessuno si sia accorto di nulla, che avamposti militari abbiano potuto essere conquistati quasi senza colpo ferire, che addirittura un rave party ad un passo dal confine con la Striscia e quindi a tiro di razzi, sia stato consentito, senza oltretutto un minimo di sorveglianza.
E’ anche più difficile credere che un simile colpo non sia stato rilevato neanche per una minima parte dai servizi di intelligenza tanto israeliani quanto statunitensi.
Come è stato detto da qualcuno, a mio avviso correttamente, tutto questo puzza tanto di 11 settembre 2001.
La mia idea è che questo attacco da parte di Hamas sia stato un “invito” da parte israeliana e statunitense.
Infatti, se ciò che credo risultasse anche vero, sarebbe stato impossibile per Israele contare su un così tempestivo sostegno a stelle e strisce senza che vi fosse stato un pieno accordo tra le due parti.
Questo significherebbe che i dirigenti di Hamas siano degli utili idioti, o peggio ancora, dei complici?
Niente affatto. Hamas ha chiarissima la strategia di fondo di Israele: la pulizia etnica della Striscia di Gaza, attraverso la progressiva espansione degli insediamenti coloniali e lo strangolamento economico-sociale dei palestinesi residenti in quel territorio.
Questa strategia, già ben nota tanto al regime nazista nella fase pre soluzione finale, quanto ai governi nord-americani nell’opera di genocidio dei pellerossa, ha tuttavia il suo tallone di Achille nel numero di persone da evacuare. Se per gli statunitensi si è trattato di un compito relativamente semplice (e che è tuttavia durata più di un trentennio), sia per i nazisti negli anni ’30-’40 che per gli israeliani ai giorni nostri, l’ostacolo posto dal numero si è rivelato un ostacolo troppo difficile da sormontare, anche in relazione alla ristrettezza del tempo a disposizione per portare a termine l’opera.
A ciò si aggiunga che mentre i nazisti hanno potuto contare sulla sostanziale arrendevolezza delle loro vittime, del tutto impreparate anche solo a concepire la determinazione e l’odio dei loro persecutori, Israele si trova invece ad affrontare un popolo determinato, combattivo e resistente, sostanzialmente inestirpabile con i mezzi ordinari di una comune politica di pulizia etnica, per quanto condotta con estrema durezza.
Questo ha comportato la necessità da parte israeliana di un decisa accelerazione.
Israele sta attraversando una fase piuttosto critica della sua storia. La sua popolazione è incerta sul suo futuro e profondamente divisa al suo interno e queste divisioni vanno sempre più polarizzandosi.
Esattamente lo stesso processo che si sta sviluppando negli Stati Uniti. USA e Israele sono, loro malgrado, indissolubilmente legati l’uno all’altro ed entrambi vedono con crescente ansia una progressiva erosione della loro influenza e della loro potenza.
Hamas e non solo Hamas vede tutto questo. Vede l’arroganza e la forza di Israele farsi sempre più intensa ed invasiva in modo inversamente proporzionale al venir meno delle sue sicurezze e non può fare altro che stare al gioco. Un gioco al massacro.
In estrema sintesi questo gioco prevede che Hamas attacchi Israele in forme finora completamente inedite e che Israele, o meglio il suo attuale governo iper-sionista, finga di essere stato colto di sorpresa. Ognuno fa i suoi calcoli. Israele forte dell’appoggio, dato per scontato, dell’Occidente collettivo, pensa di poter cogliere l’occasione per un’occupazione definitiva, manu militari, della Striscia di Gaza, dopo aver costretto la popolazione a espatriare in Egitto a forza di bombardamenti. Hamas pensa di usare questa stessa popolazione ed il suo ingente numero, per costringere il resto del mondo a prendere atto della vera natura della politica espansionistica di Israele. E’ innegabile che entrambe le parti abbiamo le mani sporche, molto sporche di sangue. A questo punto la vera partita si gioca sull’invasione di terra. Israele sa di non poter continuare all’infinito con i bombardamenti, efficaci peraltro solo sui civili. Già da più parti si levano degli altolà sempre più chiari e decisi. Inoltre le reiterate risoluzioni dell’Onu (per quanto l’Onu sia ormai poco più che un simulacro di se stesso) parlano chiaramente di una soluzione “Due popoli, due Stati”. Israele dunque, per portare avanti il suo disegno strategico, che è lo ripeto, l’espulsione totale e definitiva di tutti i palestinesi dalla Palestina, deve necessariamente invadere Gaza. Ma qui io credo, si innesti un grave errore di calcolo, dettato secondo me, dalla fretta di ricomporre un’artificiosa unità interna dinnanzi al pericolo imminente e dalla preoccupazione per i continui default del principale alleato e protettore, gli Stati Uniti. Una fretta che ha portato Israele, ovvero, lo ripeto, il suo attuale governo iper-sionista, a sottovalutare l’aumento del potenziale bellico di Hamas, sia sotto il profilo degli armamenti che sotto quello dell’addestramento del personale e del coordinamento di comando. Un attacco a Gaza comporterà inevitabilmente un bagno di sangue da entrambe le parti ed un probabilissimo allargamento del conflitto, con conseguenze del tutto imprevedibili sul futuro di Israele e forse anche del nostro.
E’ qui che si innesta la tematica dell’intervento nord-americano. A guardare le apparenze, sembra che la risposta degli Usa all’attacco di Hamas sia stata più rapida e pronta di quella dello stesso Israele. Immediato l’invio di una squadra portaerei con l’annuncio del rapido invio di una seconda, come “deterrente” verso possibili attori esterni. A mio avviso si è trattato di un’operazione concordata. Hamas, praticamente “costretto” ad attaccare, Israele che apparentemente si “lascia sorprendere” e gli Stelle a Strisce che prontamente intervengono a protezione dell’alleato proditoriamente aggredito, con l’oramai immancabile codazzo di camerieri e cameriere targati Unione Europea, opportunamente istruiti.
Il fatto è, secondo me, che gli Stati Uniti debbono cercare un diversivo per sganciarsi dalla trappola ucraina, dove stanno subendo una sconfitta storica, cento volte peggiore della ignobile fuga dall’Afganistan e in prospettiva, ancora più grave della storica sconfitta in Vietnam. Questa nuova debacle, deve essere mitigata da una decisa prova muscolare in uno settore altrettanto nevralgico dello scacchiere geopolitico, che ribadisca ad alleati ed avversari, la forza politica e militare della potenza nord-americana e allo stesso tempo sappia riportare un minimo di coesione interna messa così a dura prova dalla conduzione disastrosa del conflitto con la Russia.
Ma come spesso accade, il diavolo fa le pentole ma non i coperchi. La forza dell’attacco di Hamas si è dimostrata, volutamente o meno, fin troppo dirompente. L’opinione pubblica israeliana ne è rimasta profondamente scioccata ed intimorita. Al posto di una molto probabilmente auspicata e prevista, sollevazione interna anti-palestinese, sembra emergere piuttosto un certo disorientamento ed una crescente critica verso l’incapacità del governo Netanyahu nel non aver saputo prevenire un simile colpo. Da qui la necessità di questo stesso governo, di agire in fretta, senza la necessaria ponderazione. Il pesantissimo attacco aereo contro la Striscia di Gaza, va configurandosi sempre di più come un vero e proprio crimine di guerra. L’obiettivo originario di indurre la popolazione palestinese ad abbandonare il proprio territorio sotto l’effetto delle bombe, è divenuto un intento smaccato dal chiaro sapore di pulizia etnica, suscitando, come sarebbe stato facilmente prevedibile con un minimo di maggior lucidità, la reazione sempre più decisa dei paesi arabi.
La questione palestinese è notoriamente indigesta a gran parte del mondo arabo, ma tanto più per questa ragione, la pretesa israeliana di scaricare sull’Egitto il peso gravosissimo di gestire più di due milioni di palestinesi scacciati dalle loro case a colpi di bombe e di stragi di civili inermi, bambini compresi, appare semplicemente cervellotica. Più adatta semmai a spingere pericolosamente l’Egitto verso la china di una contrapposizione diretta con lo stesso Israele.
A meno che la preparazione militare di Hamas non risulti un clamoroso bluff, cosa che a me pare non molto probabile, l’attacco di terra, ancorché a mio parere inevitabile, proprio per la strategia di fondo sottesa alla politica di Israele, comporterà perdite notevolissime da entrambe le parti, che non mancheranno di avere il loro peso nel sistema delle relazioni internazionali. La forza dissuasiva della presenza militare statunitense, così ardimentosamente sbandierata, non credo sarebbe sufficiente ad impedire il coinvolgimento di altri attori esterni, proprio a causa della troppo pesante reazione aerea israeliana e di iniziative come il taglio delle forniture d’acqua e di energia elettrica, che hanno avuto il doppio effetto di apparire come una crudele quanto ingiusta punizione della popolazione civile ed allo stesso hanno mostrato al mondo come la Striscia di Gaza e la sua popolazione siano ostaggio della repressione e della prepotenza israeliana anche per i bisogni più essenziali come in una sorta di gigantesco campo di concentramento.
L’intervento diretto nord-americano quand’anche effettuato contro attori esterni come ad esempio Hezbollah, aprirebbe pur sempre uno scenario quanto mai pericoloso e denso di incognite e finirebbe comunque per compromettere in maniera definitiva la residua capacità contrattuale degli Usa rispetto al mondo arabo, già ora fortemente compromessa. Credo sia per questo tipo di considerazioni che il presidente Usa si sia espresso contro un intervento di terra da parte israeliana. Ma la rinuncia a questo intervento implicherebbe da parte di Israele l’ammissione di uno smacco politico-militare senza precedenti con conseguenze anche qui non pienamente ponderabili, ma certamente negative per lo stato sionista.
In tutto ciò, il pagliaccio di Kiev, come un vecchio saltimbanco sul viale del tramonto, riceve l’ennesimo schiaffo in faccia proprio dagli stessi israeliani che giudicano “non opportuna” la sua richiesta di visita “di solidarietà”.
Un pagliaccio che purtroppo è costato e costerà ancora centinaia di migliaia di morti tra il suo stesso popolo ed al quale la promessa di un esilio dorato in Canada per “servizi resi” potrebbe alla fin fine, non essere mantenuta.
Il punto di partenza dell’attuale guerra in Mali, Burkina Faso e Niger non è l’islamismo, ma l’irredentismo tuareg. Il conflitto è scoppiato nel gennaio 2012 nel nord del Mali, quando i combattenti tuareg hanno messo in fuga le forze armate maliane. Gli insorti hanno dichiarato di essere membri del MNLA (Mouvement national de libération de l’Azawad), fondato nell’ottobre 2011, due anni dopo la fine della quarta guerra tuareg. L’MNLA riuniva diversi movimenti tuareg e la sua spina dorsale era costituita da membri della tribù Ifora che avevano servito nell’esercito del colonnello Gheddafi.
Con l’MNLA, oltre al riemergere di un conflitto secolare tra Tuareg e sedentari del Sud, si stava formulando una nuova forma di rivendicazione. Durante le quattro guerre precedenti, i Tuareg avevano lottato per ottenere maggiore giustizia dallo Stato maliano guidato dal Sud. Nel gennaio 2012, chiedevano qualcosa di molto diverso, ovvero la divisione del Mali e la creazione di uno Stato tuareg, l’Azawad.
Tuttavia, per le classiche e più che consuete ragioni di rivalità tra sottoclan tuareg, Iyad Ag Ghali, anch’egli Ifora e leader delle precedenti rivolte, era stato tenuto fuori dalla fondazione dell’MNLA. Non potendo accettare questa situazione, ha dato vita a un movimento rivale i cui obiettivi etno-nazionali erano gli stessi dell’MNLA. Ma, per poter esistere, lo ha dichiarato islamista. All’inizio di gennaio 2013, Iyad Ag Ghali ha superato l’MNLA lanciando un’offensiva a sud, verso Mopti e poi Bamako. L’8 gennaio 2013 è stata presa la città di Konna e l’11 gennaio 2013 diverse colonne dirette a sud sono state “trattate” dagli elicotteri francesi. Il regime del sud a Bamako è stato quindi salvato da una sconfitta prevista, cosa che i membri dell’attuale giunta hanno ben dimenticato…
Da quel momento in poi, l’analisi francese era sbagliata. I “decisori” francesi non hanno visto – o si sono rifiutati di vedere – che l’islamismo non era altro che una copertura per le rivendicazioni dei tuareg, che in un certo senso non era altro che la superinfezione di una ferita etno-razziale millenaria. Questo significava che per l’Eliseo Iyad Ag Ghali era il nemico, mentre in realtà era la soluzione del problema e bisognava parlare con lui… Negli anni successivi, la Francia si è rifiutata di comprendere questa realtà, con il presidente Macron che ha persino ordinato l’eliminazione di Iyad ag Ghali, cosa che quest’ultimo non ha dimenticato…
Ora, con la partenza delle forze francesi e dell’ONU dal Mali, il vero problema, il cuore della questione, è riapparso alla luce del sole: non si tratta di islamismo, ma di irredentismo tuareg. Vorrei chiarire questo punto a coloro che si compiacciono di distorcere le mie parole: sto parlando solo del nord del Mali, non della regione transfrontaliera, dove la situazione è diversa perché l’islamismo e il problema dei Fulani sono sovrapposti o intrecciati.
Come scrivo da anni, e come ben sanno gli abbonati a L’Afrique Réelle, Iyad Ag Ghali, il leader storico dei combattenti tuareg, ha costantemente cercato di riunire i clan tuareg attorno alla sua leadership. E ci è riuscito! I gruppi armati tuareg si sono riuniti nel CSP-PSD (Quadro Strategico Permanente – Per la Pace, la Sicurezza e lo Sviluppo), di cui fa parte anche la CMA (Coordination des mouvements de l’Azawad), per offrire un fronte comune contro l’esercito maliano che, con l’appoggio finora poco determinante del gruppo Wagner, sta cercando di riconquistare l’Azawad da cui era stato cacciato nel 2012.
Di conseguenza, il 12 settembre, le forze armate maliane hanno subito un attacco mortale a Bourem, proprio il luogo in cui, nel gennaio 2012, è iniziata la guerra che ha incendiato l’intera regione. La città di Timbuctù è praticamente circondata. E poiché questa volta le forze francesi non verranno a salvarli, i meridionali potrebbero presto pentirsi di aver chiesto la partenza di Barkhane…
La lunga storia è riemersa in modi che sono naturalmente ignorati da coloro che pretendono di definire la politica africana della Francia e che portano la terribile responsabilità dell’umiliazione che il nostro Paese sta attualmente subendo nel Sahel e, più in generale, in tutta l’Africa. Questa lunga storia è raccontata nel mio libro Histoire du Sahel des origines à nos jours (Storia del Sahel dalle origini ai giorni nostri).
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La Nigeria ha una storia di interventi militari nella subregione dell’Africa occidentale. Se non fosse per l’attuale clima geopolitico, l’ultimo intervento della Nigeria sarebbe passato in gran parte inosservato da molti commentatori al di fuori della subregione, proprio come è accaduto quando la Nigeria è intervenuta in Liberia (1990, 2003), Sierra Leone (1997), Guinea-Bissau (1999, 2012, 2022) e Gambia (2017).
Uno dei maggiori punti deboli di alcuni commentatori “antimperialisti” nello spazio dei media alternativi è l’assoluta mancanza di sfumature quando si parla di questioni africane.
Gli Stati africani sono spesso visti solo come vascelli sfortunati, soggetti passivi di continue lotte tra potenze straniere per l’influenza – Francia, Stati Uniti, Russia, Cina, Regno Unito. Gli africani devono sempre scegliere da che parte stare. O stanno con i “buoni” (Cina e Russia) o con i “cattivi” (USA, Francia, Regno Unito).
Non si cerca mai di capire che anche all’interno dell’Africa alcuni Stati sono più grandi e più avanzati di altri. E questi Stati avanzati hanno enormi interessi regionali da proteggere.
Nel 1998, il Sudafrica è intervenuto militarmente nel vicino Regno del Lesotho per ristabilire l’ordine dopo lo scoppio di rivolte di massa e l’ammutinamento delle forze armate del piccolo regno. Nel 2014, nello stesso Lesotho si è verificato un colpo di Stato. Il Sudafrica ha minacciato di intervenire, ma alla fine non l’ha fatto perché i golpisti sono fuggiti prima dell’intervento previsto, lasciando alla polizia sudafricana il compito di scortare i funzionari esiliati del governo reale rovesciato nel loro Paese per reclamare il potere politico. Perché il Sudafrica ha agito in questo modo? La risposta è: la sicurezza regionale nella più ampia regione dell’Africa meridionale è un interesse nazionale fondamentale del Sudafrica post-apartheid.
I. L’ESEMPIO DELLA TANZANIA:
La Tanzania invase l’Uganda nel 1978, scatenando la guerra Uganda-Tanzania (1978-1979) che eliminò il regime di Idi Amin e riportò al potere il presidente ugandese rovesciato Milton Obote.
Idi Amin era un nemico del Regno Unito e quindi si potrebbe essere tentati di concludere che la Tanzania stesse facendo gli interessi degli inglesi. Ma questa sarebbe la conclusione di una persona che non conosce la situazione della subregione dell’Africa orientale all’epoca.
A quel tempo, c’era un flusso costante di rifugiati ugandesi in fuga dalla crudele dittatura di Idi Amin. Questi rifugiati si riversarono nella vicina Tanzania, creando una crisi umanitaria. Come se non bastasse, il dittatore militare ugandese Idi Amin aveva invaso e occupato il Kagera, una regione di confine con la Tanzania, che secondo Idi Amin era territorio ugandese.
A prescindere da come la si voglia tagliare, la Tanzania ha agito nel suo interesse nazionale, non in quello di Stati Uniti, Israele o Regno Unito. Il socialista Julius Nyerere non era nemmeno vicino al Regno Unito. In realtà aveva trascorso gran parte della sua vita adulta nella lotta anticoloniale nell’Africa orientale sotto il controllo britannico.
Naturalmente, questo non ha impedito al regime di Idi Amin di dipingere Giulio Nyerere come un fantoccio britannico, convincendo così un giovane colonnello Gheddafi a inviare truppe di spedizione libiche in Uganda. Yasser Arafat inviò persino dei combattenti dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) in Uganda per difendersi dall’invasione dell’esercito tanzaniano.
II. CREAZIONE NIGERIANA DELL’ECOWAS:
La Nigeria è il centro di potere regionale dell’Africa occidentale. È una delle poche in Africa a disporre di un esercito, di un’aeronautica e di una marina formidabili. Nonostante si affidi pesantemente alla Russia e alla Cina per le attrezzature militari, l’esercito nigeriano produce alcuni veicoli blindati leggeri. L’aeronautica nigeriana produce piccoli droni. E la Marina nigeriana produce alcune delle proprie motovedette.
Su questa piattaforma ho pubblicato un video che parla della costruzione di navi militari in Nigeria, un paio di mesi fa:
Dalla fine della guerra civile (1967-1970), durante la quale la Nigeria orientale ha tentato, senza riuscirci, di separarsi dalla Repubblica del Biafra, lo Stato federale nigeriano, vittorioso nel dopoguerra, ha goduto di una grande quantità di profitti petroliferi. Questo ha finanziato il boom edilizio degli anni ’70 in Nigeria e parte del denaro è stato distribuito ai Paesi più poveri della subregione dell’Africa occidentale per acquistare buona volontà. Non ci volle molto perché la Nigeria creasse l’ECOWAS nel 1975 per consolidare la sua posizione egemonica nella subregione.
Durante la guerra fredda, la Nigeria puntò ancora più in alto. Ha concesso borse di studio e documenti diplomatici ai neri sudafricani in fuga dal regime dell’apartheid. Il regime dell’apartheid non riconosceva i sudafricani neri come cittadini e quindi rifiutava loro i passaporti. La Nigeria, insieme ad altri Stati africani, ha rilasciato documenti di viaggio e, a volte, ha concesso cittadinanze e passaporti.
La Nigeria ha anche fornito armi ai namibiani e agli zimbabwesi, anche se non su scala gigantesca come Cina e URSS. L’ex presidente sudafricano Thabo Mbeki ha vissuto a Lagos City negli anni ’70 come attivista anti-apartheid in esilio a spese del governo nigeriano. Gli attivisti dell’ANC in esilio in Nigeria godevano di simili vantaggi e i loro figli non pagavano le tasse scolastiche, mentre i cittadini nigeriani dovevano pagare l’istruzione dei loro figli.
Nel frattempo, in Africa occidentale, sotto la guida nigeriana, l’ECOWAS si è evoluta da un’organizzazione puramente economica a un’organizzazione con una missione di maggiore integrazione regionale nella sfera politica, educativa e culturale.
Ad esempio, ora esiste un esame regionale standardizzato per il conseguimento del diploma di scuola superiore dell’Africa occidentale (WASSCE) per i giovani che si diplomano alle scuole superiori. Sia che si provenga dalla Costa d’Avorio francofona o dal Ghana anglofono, si sostiene lo stesso esame – anche se in una lingua diversa – e si ottiene lo stesso certificato riconosciuto a livello internazionale come requisito d’ingresso valido per proseguire gli studi in tutto il mondo.
Da allora è stata istituita la libera circolazione e la possibilità di ottenere la residenza in tutti gli Stati membri dell’ECOWAS. Così un ghanese può entrare in Nigeria senza visto e viceversa. Esiste una rete di gasdotti che fornisce gas naturale nigeriano ad alcuni Stati dell’ECOWAS. Esistono anche reti stradali internazionali che collegano questi Stati membri tra loro, per gentile concessione delle imprese di costruzione cinesi.
L’establishment militare e di sicurezza nigeriano si è sempre preoccupato della sicurezza delle frontiere fin dagli anni Settanta e Ottanta. Allora si temeva che i combattenti secessionisti tuareg della Repubblica del Niger violassero il confine internazionale di 1.600 chilometri condiviso con la Nigeria. La Nigeria nutriva preoccupazioni simili anche per una serie di guerre civili che si sono susseguite in Ciad e che avrebbero potuto riversarsi in Nigeria. Anche il coinvolgimento delle truppe libiche di Gheddafi in alcune di queste guerre civili ciadiane era una costante fonte di preoccupazione per la Nigeria.
Anche lontano dai suoi confini, la Nigeria si è sempre preoccupata della sicurezza regionale in Africa Occidentale e questo l’ha portata a intervenire in diversi conflitti: Liberia (1990, 2003); Sierra Leone (1997); Guinea-Bissau (1999, 2012, 2022); Gambia (2017).
L’insurrezione jihadista è diventata per la prima volta un serio problema regionale alla fine degli anni ’90, come conseguenza della guerra civile algerina (1992-2002). Gli insorti jihadisti cacciati dall’Algeria si sono semplicemente trasferiti nelle zone settentrionali del Mali e vi hanno operato.
Prima della sua morte nel 2016, il terrorista algerino di Al-Qaeda Mokhtar Belmokhtar ha terrorizzato sia l’Algeria che il Mali. È stato uno dei numerosi jihadisti che hanno beneficiato della bonanza di armi che la NATO ha sganciato ai jihadisti libici che combattono contro Gheddafi nel 2011.
Ma ciò che ha davvero messo il turbo all’insurrezione è stata la distruzione della statualità libica da parte della NATO. Le armi della NATO sganciate ai jihadisti libici hanno contribuito alla sconfitta e al rovesciamento del governo di Gheddafi nell’ottobre 2011. Una volta ottenuto questo risultato, le armi si sono mosse in due direzioni. Un flusso direzionale ha visto queste armi spostarsi dalla Libia all’Algeria e poi al Mali e al Burkina Faso. L’altro flusso ha visto alcune armi passare in Niger e poi nella parte nord-orientale della Nigeria, dove ha rianimato un Boko Haram morente. La potenza di fuoco di Boko Haram è cresciuta a tal punto che la polizia nigeriana non era più in grado di combattere il gruppo terroristico. Così, le forze armate nigeriane sono state chiamate a sostituirle.
La mappa raffigura in arancione i Paesi della cintura del Sahel. Le armi provenienti dalla Libia sono entrate in Algeria e poi in Mali e Burkina Faso. Alcune armi dalla Libia sono andate direttamente nella Repubblica del Niger e poi nella periferia settentrionale della Nigeria.
Lo scenario da incubo per i servizi di sicurezza e l’esercito nigeriano è che i jihadisti superino il lunghissimo confine tra Niger e Nigeria e penetrino in profondità nel Paese di 200 milioni di cittadini. A causa di questo timore, la Nigeria ha usato spudoratamente diverse organizzazioni che ha creato o co-fondato come strumenti per i suoi interessi di sicurezza nazionale.(a) Multinational Joint Task Force (MJTF):Nel 1994, la Nigeria ha creato una task force composta esclusivamente dal proprio esercito per affrontare i problemi di sicurezza transfrontaliera. Nel 1998, la Nigeria ha invitato i vicini Niger, Benin, Camerun e Ciad a unirsi a questa task force di sicurezza e così è nata la forza militare multinazionale.
La Nigeria ha istituito la Multinational Joint Task Force negli anni ’90 per affrontare i terroristi e i banditi che operano nelle zone di confine. (b) Commissione del bacino del lago Ciad (LCBC):La distruzione della Libia ha scatenato un’ondata di insurrezione jihadista in tutta la parte dell’Africa occidentale della fascia del Sahel e nella zona del bacino del Lago Ciad che si sovrappone. Ciò ha indotto la Nigeria a ricorrere alla Commissione del Bacino del Lago Ciad, che finanzia e controlla, per sollecitare un’applicazione più rigorosa della sicurezza delle frontiere.
Mappa che mostra tutti gli otto Paesi che si affacciano sul bacino del Lago Ciad. Il bacino è l’area della mappa delimitata dalla linea marrone.
Algeria, Libia, Camerun, Ciad, Niger, Repubblica Centrafricana, Sudan e Nigeria sono gli 8 membri della Commissione del Bacino del Lago Ciad.L’anno scorso ho scritto un articolo in cui parlavo di una riunione della Commissione del bacino del lago Ciad convocata dal presidente nigeriano Buhari (ora in pensione) per discutere un rapporto di intelligence di tre agenzie di sicurezza nigeriane (NIA, SSS, DIA) che analizzava la prospettiva che le armi della NATO in Ucraina potessero arrivare nell’area del bacino del lago Ciad.
(c) Relazioni bilaterali tra Nigeria e Repubblica del Niger
La Nigeria utilizza l’ECOWAS, la Commissione del Bacino del Lago Ciad e la Multinational Joint Task Force come strumenti per garantire i propri interessi nazionali. Queste diverse organizzazioni offrono alla Nigeria un forum per discutere della sicurezza delle frontiere con 16 Stati dell’Africa occidentale, 2 Stati dell’Africa settentrionale e 4 Paesi dell’Africa centrale.
Ma la Nigeria utilizza anche le relazioni bilaterali individuali come strumento. Le relazioni bilaterali tra Nigeria e Niger ruotano attorno alla sicurezza.
Il Niger è estremamente povero, anche per gli standard regionali. Per questo la Nigeria fornisce al Niger camion di grano, sovvenzioni monetarie e un po’ di elettricità gratuita. Questa mossa è molto impopolare tra i nigeriani perché la Nigeria stessa non è autosufficiente nella produzione di cibo. Inoltre, i cittadini nigeriani sono obbligati a pagare le bollette elettriche anche durante i periodi di blackout.
Il Niger ricambia la buona volontà della Nigeria collaborando alla sicurezza delle frontiere come membro di tutte e tre le organizzazioni dominate dalla Nigeria: la Commissione del Bacino del Lago Ciad, la Multinational Joint Task Force e l’ECOWAS.
La task force ha fatto progressi nel corso degli anni. Ha respinto i terroristi jihadisti e li ha tenuti confinati nella periferia più settentrionale della Nigeria, nelle aree desertiche e scarsamente popolate del Paese, lontane dalle aree rurali e urbane ben popolate.
Ogni colpo di Stato nella Repubblica del Niger è trattato in Nigeria come un forte allarme antincendio. C’è una buona ragione per cui la Nigeria si è rifiutata di intervenire quando si sono verificati i colpi di stato militari in Mali e Burkina Faso, nonostante le pressioni degli Stati Uniti, ma ora è pronta a buttarsi a capofitto nella Repubblica del Niger e a invertire il colpo di stato prima che degeneri nel solito circolo vizioso di un colpo di stato dopo l’altro, come è tipico di quel povero Paese arido.
La Nigeria non può permettersi di diventare come la Repubblica Centrafricana (RCA), dove gli insorti islamici hanno conquistato il 75% del Paese e massacrato i cittadini, costringendo i suoi leader a implorare l’intervento del presidente francese Hollande nel gennaio 2013.
La Francia aveva chiuso la sua unica base militare in RCA nel 1998. Per questo motivo, non è stato facile intervenire. Prima che Hollande potesse mobilitare le truppe francesi dalla Francia metropolitana e dalle sue basi militari all’estero in Gabon, gli islamisti hanno saccheggiato la capitale Bangui, costringendo l’allora presidente della RCA Francois Bozize ad abbandonare il suo incarico e a fuggire dal Paese il 15 marzo 2013.
Le truppe interventiste francesi sono arrivate nel dicembre 2013, ma hanno ottenuto scarsi risultati. Nell’ottobre 2016, il presidente Hollande ha dichiarato la vittoria e ha ritirato le truppe, abbandonando la RCA al suo destino.
Truppe francesi per le strade della città di Bangui il 22 dicembre 2013. Dopo tre anni di dispiegamento, la Francia ha posto volontariamente fine al suo intervento militare in C.A.R. il 30 ottobre 2016.
Il neoeletto presidente Faustin-Archange Toudera ha dovuto implorare Putin di aumentare l’allora misera squadra di cinque consiglieri militari provenienti dall’esercito regolare russo. Putin raccomandò allora Prigozhin e il governo della RCA firmò un contratto con lui. La Wagner è stata dispiegata nel marzo 2018 e rimane tuttora un’efficace forza di controinsurrezione.Per maggiori dettagli sulle operazioni di Wagner in Africa, leggere :
WAGNER GROUP, THE RUSSIAN STATE AND AFRICA: THE PAST, THE PRESENT AND THE (POSSIBLE) FUTURE
Nota importante per i nuovi lettori: Questo autore scrive sempre in inglese britannico (Commonwealth) e le sue grafie riflettono questo fatto.
Leggi la storia completa
A differenza della Repubblica Centrafricana, la Nigeria dispone di un esercito, di una marina e di un’aeronautica adeguati, ma ciò non impedisce loro di preoccuparsi dello scenario da incubo del caos politico nella Repubblica del Niger e del superamento del confine da parte delle orde jihadiste.
Oltre alle potenziali lotte intestine tra gli elementi della giunta militare post-golpe, la storia suggerisce che la rimozione del presidente nigerino Mohammed Bazoum potrebbe portare a una potenziale guerra civile.
Il presidente spodestato Mohammed Bazoum
Bazoum è un arabo di etnia Diffa (di ascendenza mista africana/araba), proveniente dalla regione settentrionale del Niger, storicamente molto attiva, che in passato ha combattuto un conflitto separatista a bassa intensità con il governo nigerino negli anni Ottanta e Novanta. Bazoum è la prima persona proveniente da questa minoranza etnica a essere eletta Presidente. L’uomo che lo ha rovesciato proviene dal Niger meridionale, che storicamente ha dominato il potere in quel Paese povero e arido. Noto che molti dei sostenitori del colpo di Stato provengono dal Sud. So che i nordisti hanno manifestato contro il colpo di Stato, ma la polizia li ha dispersi con i gas lacrimogeni.IV GEOPOLITICA DEL COLPO DI STATO IN NIGERHo già detto che l’ECOWAS non è intervenuta in Mali o in Burkina Faso quando sono avvenuti i loro colpi di Stato perché la Nigeria non sentiva in pericolo la propria sicurezza nazionale.
Né il Mali né il Burkina Faso confinano con la Nigeria. Quindi, non c’è dubbio che l’ECOWAS non avrebbe mai fatto nulla al di là della sospensione dei diritti di adesione, dell’applicazione di qualche magra sanzione e dell’emissione di una severa dichiarazione di condanna della “distruzione della democrazia”.
Le pressioni americane e quelle britanniche non hanno cambiato la posizione della Nigeria sulla questione dell’intervento militare in Mali e Burkina Faso.
Dire “no” ai potenti Stati stranieri non è una novità. Già nel 2012, il presidente statunitense Obama fece pressioni sulla Nigeria affinché inviasse truppe in Somalia per combattere i terroristi di Al Shabaab, ma il governo nigeriano rifiutò.
I leader nigeriani possono essere corrotti, ma non sono stupidi. Non parteciperanno ad avventure militari con rischi elevati, a meno che non ritengano che lo Stato federale nigeriano, da cui traggono profitto, stia affrontando minacce alla sicurezza.
Permettetemi di parlare dell’attuale disposizione di Algeria, Mali e Burkina Faso…
È falso che l’Algeria abbia giurato di combattere a favore del Niger. L’Algeria ha condannato il colpo di Stato nigerino, ma è favorevole a una soluzione pacifica della crisi invece che all’intervento militare di Nigeria/ECOWAS.
Il Mali e il Burkina Faso hanno “eserciti giocattolo” e quindi non possono dare seguito alle loro minacce di intervenire a fianco della giunta militare in Niger. Né il Mali né il Burkina Faso pattugliano i propri confini o hanno la capacità di farlo. In assenza di militari nazionali competenti, sono i mercenari di Wagner a tenere a bada l’assalto jihadista per conto di entrambi i Paesi. Di certo nessuno pensa che agli uomini di Prigozhin venga chiesto di affrontare le forze armate nigeriane. Il Cremlino probabilmente scioglierebbe il Wagner prima di permettere che ciò accada.
C’è una buona ragione per cui la Russia ha taciuto su questo particolare colpo di Stato e ha rilasciato solo una tiepida dichiarazione in cui afferma che “l’ordine costituzionale dovrebbe essere ripristinato in Niger”. Il Cremlino ha letto l’umore in Nigeria e l’ha capito bene.
Alexey Leonidovich Shebarshin is the Russian Ambassador to Nigeria
Credo che questo sia in linea con la mia analisi secondo cui il Cremlino non ha alcun interesse a mettere la Russia in rotta di collisione diplomatica con la Nigeria.
Ora, permettetemi di parlare del ruolo dei Paesi della NATO…
Sì, Stati Uniti, Regno Unito, Unione Europea e Francia stanno spingendo la Nigeria a intervenire, ma stanno già predicando al coro. Anche se tutti e quattro fossero contrari all’intervento, la Nigeria potrebbe comunque farlo.
Non è nemmeno il neoeletto Tinubu a guidare questa vicenda. Sono i servizi di sicurezza e l’establishment militare nigeriano a fare pressione su Tinubu affinché intervenga. Gli Stati della NATO stanno semplicemente aggiungendo la loro voce di sostegno a qualcosa che è già una conclusione scontata.
Non sono riusciti a far intervenire la Nigeria in Mali e in Burkina Faso. Ma questa volta sono sicuri che la Nigeria interverrà in Niger. Gli Stati della NATO sono pienamente consapevoli della complessa rete di interessi che vede i loro desideri di portata globale convergere con l’ossessione della Nigeria per la sicurezza regionale, soprattutto ai suoi confini settentrionali a rischio jihadista.
Nonostante le pressioni degli Stati Uniti sulla Nigeria per un immediato intervento militare, il Presidente Bola Tinubu ha cercato di vedere se la questione potesse essere risolta pacificamente.
In primo luogo, ha inviato degli emissari per informare l’Algeria sulle intenzioni della Nigeria. L’Algeria collabora con la Nigeria per la sicurezza dei confini attraverso la Commissione del bacino del lago Ciad. Entrambi i Paesi stanno inoltre costruendo il gasdotto intercontinentale Nigeria-Algeria (Trans-Sahara), come ho riportato in un articolo del luglio 2022:
Fin dagli anni ’70, i governi nigeriani che si sono succeduti hanno sempre nutrito l’ambizione di fornire gas all’Europa attraverso un gasdotto onshore-offshore che dalla città di Warri, nella Nigeria centro-occidentale, attraversasse la Repubblica del Niger e l’Algeria fino alla Spagna e all’Italia. Questo ambizioso progetto era noto come Gasdotto Trans-Sahariano (TSGP) o Gasdotto Nigeria-Algeria (NIGAL) e…
Leggi tutto
In secondo luogo, per volere del presidente Tinubu, l’ex capo di Stato nigeriano Abdulsalami Abubakar e il sultano di Sokoto Muhammad Sa’ad Abubakar III sono stati inviati a tenere colloqui di pace con la nuova giunta militare in Niger. Il diplomatico gambiano Omar Alieu Touray, attuale presidente della Commissione ECOWAS, ha accompagnato i due emissari nigeriani all’incontro.
L’ex capo di Stato nigeriano Abdulsalami Abubakar, il sultano di Sokoto, Muhammad Sa’ad Abubakar III, e il presidente della Commissione ECOWAS, Omar Alieu Touray, hanno incontrato i membri della giunta militare nigerina per i colloqui di pace. Il fallimento dei colloqui significa che l’intervento nigeriano – sotto le spoglie dell’ECOWAS – è ormai inevitabile.
Perché Tinubu ha inviato i due nigeriani in Niger? Perché entrambi condividono la stessa etnia hausa della maggior parte dei leader del colpo di Stato in Niger.Il Sultano di Sokoto Muhammad Sa’ad Abubakar III è il sovrano tradizionale più rispettato nella Nigeria settentrionale di lingua hausa e nel Niger meridionale. In epoca precoloniale, i suoi antenati – in qualità di califfi – hanno governato uno Stato musulmano sunnita indipendente chiamato Califfato di Sokoto dal 1804 fino alla sua sottomissione e annessione nel 1903 da parte del regime coloniale britannico.Abdulsalami Abubakar è stato l’ultimo sovrano militare della Nigeria. Dopo l’improvvisa morte del crudelissimo dittatore nigeriano, il generale Sani Abacha, avvenuta l’8 giugno 1998, il mite generale Abdulsalami Abubakar è subentrato come capo di Stato provvisorio e ha organizzato le elezioni del 1999 che hanno riportato il governo costituzionale elettivo in Nigeria dopo oltre un decennio di assenza.
Da quando si è ritirato dall’esercito nigeriano, Abdulsalami è entrato nel mondo della risoluzione dei conflitti, recandosi in varie zone calde del continente africano come mediatore di pace per conto di varie organizzazioni: Unione Africana, ECOWAS, Nazioni Unite e Commonwealth delle Nazioni.
Proprio come il Sultano di Sokoto, il generale dell’esercito in pensione è in grado di comunicare direttamente con i leader della giunta militare della Repubblica del Niger nella loro lingua madre comune, l’hausa.
Quali sono dunque le possibilità che questo imbroglio si risolva pacificamente? Quasi nessuna.
Il presidente Bola Tinubu ha presentato al Senato federale nigeriano una richiesta scritta di autorizzazione all’uso dell’esercito e dell’aviazione nigeriana per intervenire nella Repubblica del Niger.
Il tentativo della Nigeria di trovare una soluzione pacifica si è arenato perché la giunta militare nigerina ha appena bloccato i membri nigeriani della Multinational Joint Task Force dall’operare in alcune zone di confine in cui i territori dei due Paesi si sovrappongono. L’ambasciatore nigeriano in Niger è stato dichiarato persona non grata.E soprattutto, la giunta militare nigerina ha mancato di rispetto agli emissari nigeriani inviati per risolvere pacificamente la crisi. Pertanto, il presidente Tinubu si è rivolto al Senato nigerino per chiedere l’autorizzazione a iniziare l’intervento militare.Nel frattempo, l’aviazione nigeriana è stata autorizzata a prepararsi ad attraversare lo spazio aereo del Niger in qualsiasi momento. L’esercito nigeriano sta ammassando truppe al confine.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
È una grande storia a Lampedusa, ed è assolutamente impossibile che questo afflusso di 11.000 migranti in meno di una settimana sia frutto del caso. Si dice che queste traversate, di solito molto costose e orchestrate – non è un segreto – da scafisti sotto la copertura di organizzazioni non governative con finanziamenti opachi e strutture organizzative tentacolari, siano attualmente gratuite per gli aspiranti esuli. L’obiettivo è senza dubbio quello di punire la Meloni per le sue cattive compagnie, visto che la settimana scorsa è andata a trovare il cattivissimo Viktor Orban, che sta bloccando l’accordo europeo sulla distribuzione dei migranti. Poiché la questione non è se accogliere o meno i migranti, ma come distribuirli. La questione dell’accoglienza dei migranti non è una questione umanitaria, ma un dogma sovranazionale che viene imposto ai cittadini. “Giorgia Meloni è vittima del suo nazionalismo e della sua propaganda”, afferma l’eurodeputato italiano Sandro Gozi, che non nasconde nemmeno di essere stato “punito”.
Tutto ciò è confermato dal profilo dei migranti, tutti maschi, di età compresa tra i 16 e i 35 anni, vigorosi e in forma, per i quali non valgono le restrizioni sanitarie imposte a noi. Nessun controllo, nessun obbligo di identità, fanno quello che vogliono e dicono quello che vogliono. I tedeschi non si lasciano ingannare e non vogliono questi migranti punitivi. I francesi hanno il culo tra due sedie e Macron fa il gran signore con i nostri soldi, parlando di umanità e rigore. Quale umanità? Queste persone non correvano alcun pericolo nel loro Paese, altrimenti sarebbero fuggite con mogli, figli e antenati. In realtà, la maggior parte di loro sono musulmani francofoni che non nascondono nemmeno di essere venuti in Francia per ottenere benefici sociali. Contraddicendo il Presidente, Darmanin ha annunciato che alle frontiere saranno dislocati più doganieri, senza dubbio per placare l’estrema destra, che sbraita e sbraita ma non fa nulla di concreto, come al solito, si potrebbe dire. E questa punizione per l’Italia sarà anche una punizione per la Francia.
La popolazione è esasperata, perché al di là del dogma dell’accoglienza obbligatoria, l’altro dogma è quello dell’immigrazione come fonte di ricchezza per la Francia, che lascia comodamente che l’immigrazione arabo-afro-musulmana sia soffocata da altre immigrazioni, che sono appunto una fonte di ricchezza. Se l’immigrazione arabo-afro-musulmana fosse stata una fonte di ricchezza per tutto il tempo in cui l’abbiamo accolta in massa, il PIL pro capite della Francia non sarebbe crollato, il debito non sarebbe abissale e i posti di lavoro sarebbero occupati. Per non parlare dei quotidiani e sempre più squallidi atti di delinquenza. Ciò che stupisce è che, nonostante tutte le prove del contrario, i politici cerchino di mantenere questo dogma della ricca immigrazione, anche se ci sta rovinando.
Tutto questo, l’improvvisa corsa a Lampedusa, il profilo dei migranti, lascia pochi dubbi sul fatto che un organismo sovranazionale stia agendo per punire i Paesi che pensano male. Allo stesso tempo, si tratta di una manovra sempre più rozza da parte di un’élite globalizzata che percepisce il crescente malcontento globale dei popoli europei e non si preoccupa nemmeno più di garantire la discrezione delle sue azioni deleterie. E Paesi come l’Italia e la Francia, che avrebbero tutti i mezzi per respingere questa invasione con la forza, non lo fanno. Nel frattempo, i Paesi del Golfo difendono le loro frontiere con munizioni vere, e nessuno ha nulla da ridire, visto che l’obbligo di accogliere gli immigrati è curiosamente imposto solo agli europei. Quindi nulla è fatto a caso, qualcuno sta pianificando la caduta di Roma e, per inciso, la nostra.
Il corteggiamento tra Marocco e Regno Unito par BAUDOUIN DE PETIVILLE
Negli ultimi mesi, Londra e Rabat hanno confermato la loro vicinanza diplomatica. Questo è il risultato del riavvicinamento tra i due Paesi avvenuto negli ultimi anni. Sebbene la relazione con il regno di Cherifa non sia nuova, sembra essersi rafforzata in proporzione al raffreddamento delle relazioni franco-marocchine.
Lo scorso gennaio, in occasione della quarta sessione del dialogo strategico Marocco-Regno Unito a Rabat, il Regno Unito ha espresso il proprio sostegno alle importanti riforme in atto in Marocco. In un comunicato stampa del 9 maggio, Rabat ha confermato le sue buone relazioni con Londra. Il Regno di Cherifa è lieto di essere considerato dai britannici come “un partner regionale e internazionale credibile e ascoltato, che svolge un ruolo essenziale ed è un relè chiave per la stabilità “1 .
Le prime relazioni ufficiali risalgono al XIII secolo, quando Giovanni d’Inghilterra inviò un’ambasciata al sultano al-Maha Muhammad al-Nassir. Scomunicato e minacciato di invasione da parte della Francia, il re Giovanni chiese al sultano un sostegno militare, e il sultano si spinse fino a offrire la conversione all’Islam2. Qualche secolo dopo, nel 1600, il Marocco chiese un’alleanza contro la Spagna. La regina Elisabetta rifiutò, ma stabilì le prime relazioni commerciali tra i due regni. Le relazioni subirono una nuova svolta quando Caterina di Braganza sposò il re Carlo II nel 1661, ponendo temporaneamente Tangeri sotto la sovranità britannica. Successivamente, il 23 gennaio 1721, fu firmato a Fez il primo trattato commerciale tra i due Paesi.
Londra l’africana
Dal 2019, i legami tra il regno di Mohammed VI e Carlo III sono stati rafforzati attraverso la firma di un accordo di associazione3. Firmato cinque giorni prima dell’effettiva attuazione della Brexit ed entrato in vigore nel gennaio 2021, questo nuovo accordo è di importanza strategica per il Regno Unito. Come spiega Hamza Mjahed, ricercatore in relazioni internazionali presso il Policy Center for the New South (PCNS), in Jeune Afrique, l’espansione dei partenariati commerciali è diventata un imperativo strategico e il Marocco ne è al centro4. Il regno di Cherifa è la porta d’accesso all’ovest del continente africano: ha importanti legami commerciali con tutti i Paesi della regione. Un’alleanza con il Marocco facilita quindi la presenza nel corridoio interregionale. Un sostegno importante per il Regno Unito, che ha anche membri del Commonwealth nella regione come il Ghana e la Nigeria. Londra non si limita però a questi Paesi e sta cercando di stringere legami più stretti con la Costa d’Avorio e il Senegal, due partner di lunga data della Francia nella regione.
Leggi anche
Forum MD Sahara: il Marocco rinnova il suo impegno verso l’Africa
Interessi convergenti
Il Marocco, da parte sua, vede nei nuovi scambi commerciali con i Paesi extra UE un’opportunità. L’accordo del 2019 si concentra sull’ottimizzazione della dimensione economica. A due anni di distanza, i risultati sono convincenti: gli scambi bilaterali sono aumentati del 50% e ora ammontano a 3,1 miliardi di euro5. Inoltre, gli scambi commerciali sono passati da 1,4 miliardi di euro nel 2019 a 2 miliardi di euro nel 2022 e le esportazioni marocchine sono quasi triplicate dall’entrata in vigore dell’accordo. La dimensione economica di questo partenariato è rafforzata dalla convinzione che le due economie siano complementari. Il Marocco si considera inoltre “una base industriale britannica competitiva per gli investimenti, la produzione e l’esportazione verso i mercati potenziali, dati i suoi punti di forza socio-economici e la sua rete di accordi di libero scambio”. Le autorità marocchine hanno anche l’ambizione di fare del Regno Unito uno dei loro 5 principali partner, un obiettivo già ben avviato.
La cooperazione tra i due Paesi nel campo delle energie rinnovabili è un buon esempio di questa complementarietà. L’accordo del 2019 prevede lo sviluppo di progetti in questo settore, tra cui la realizzazione di un progetto di interconnessione marittima. Il progetto Xlinks, recentemente citato nella tabella di marcia del governo britannico “Powering Up Britain: Energy Security Plan”, prevede un investimento di 22 miliardi di dollari per la posa del cavo marittimo più lungo del mondo che collegherà il Marocco al Regno Unito6. Nell’ambito di questo progetto, nella regione di Guelmim-Oued Noun verranno installati un parco solare e un parco eolico con una capacità totale di 10 GW. L’elettricità generata sarà poi trasmessa attraverso quattro cavi sottomarini al largo delle coste di Portogallo, Spagna e Francia.
Il disincanto francese
Come ha spiegato Mohamed El Mansour, professore di storia all’Università Mohammed-V di Rabat, in un’intervista a Jeune Afrique: “Il Marocco ha sempre cercato di trarre vantaggio dalle rivalità tra il Regno Unito e le potenze europee continentali. Da quando gli inglesi si sono stabiliti a Gibilterra nel 1704, il regno ha regolarmente giocato la carta britannica contro la Spagna”. 7″. Questa tradizione diplomatica è in linea con quella della Gran Bretagna che, come abbiamo visto, si è storicamente rivolta al Marocco per cercare di avere la meglio sulla Francia.
Il comunicato marocchino, che assomiglia a una dichiarazione congiunta, è stato pubblicato lo scorso maggio in un contesto di raffreddamento delle relazioni franco-marocchine.
Articoli correlati
Marocco: tra mare e deserto
Dall’inizio di marzo, le relazioni tra Francia e Marocco sono state definite da Rabat “né buone né amichevoli”. Poche settimane prima, a febbraio, il re Mohammed VI ha richiamato il suo ambasciatore8 . Ad oggi, non è stato nominato alcun successore. Le fonti di tensione sono molteplici, la principale delle quali è lo spostamento strategico della Francia a favore dell’Algeria, a scapito del Marocco9. Le relazioni tra Rabat e Algeri, infatti, sono state storicamente segnate dalla rivalità, per non dire dall’aperto conflitto, su questioni territoriali: in particolare sulla questione dell’indipendenza delle province sahariane di Seguia El-Hamra e Oued Ed-Dahab.
I numerosi gesti di Emmanuel Macron verso Algeri negli ultimi mesi sono andati oltre le aspettative di Rabat. Allo stesso tempo, una serie di questioni ha contribuito a peggiorare la situazione. Il Marocco non ha apprezzato gli attacchi mediatici di cui è stato oggetto nel contesto della vicenda del “Qatarargate”: un caso di corruzione al Parlamento europeo venuto alla luce nel dicembre 2022. Inoltre, il regno è stato citato nella vicenda Pegasus10 , con l’accusa di aver effettuato intercettazioni telefoniche sul cellulare di Emmanuel Macron, che le autorità marocchine negano. Infine, a gennaio, il partito europeo Renew – di cui fanno parte i membri di Renaissance, il partito di maggioranza presidenziale francese – ha approvato una risoluzione al Parlamento europeo in cui si chiede alle autorità marocchine di “rispettare la libertà di espressione e la libertà dei media” e di porre fine alle “molestie contro tutti i giornalisti”. Gli stessi eurodeputati francesi hanno agito pochi mesi dopo per ritirare la stessa risoluzione rivolta all’Algeria. Una presa di posizione che non è passata inosservata a Rabat.
Mentre la Francia critica il Marocco per la sua mancanza di cooperazione nella gestione delle questioni migratorie e nella lotta al traffico di droga, la sua attuale politica sembra spingere Rabat al limite. Sebbene il Marocco sia il principale investitore africano in Francia – e viceversa – e un solido partner in Africa occidentale, il governo di Emmanuel Macron rischia di mettere a repentaglio questa relazione per molti anni a venire. È un’opportunità che il Regno Unito, un concorrente strategico della Francia molto attivo sul fronte diplomatico, non ha intenzione di lasciarsi sfuggire.
1 Agence Marocaine de Presse, Le Royaume-Uni marque son soutien aux grandes réformes menées sous la conduite de SM le Roi Mohammed VI, 09 mai 2023
2 “An Embassy from King John to the Emperor of Morocco” E. Denison Ross
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Da diverse settimane si sente parlare poco di Turchia e del suo leader Erdogan. Il disastro sismico che ha colpito il sud-est del paese ha imposto certamente una maggiore attenzione ai problemi e alle politiche interne. L’attuale discrezione, però, appare più una scelta del sistema mediatico occidentale che una assenza e un disorientamento della leadership turca. Mancano in effetti pochi mesi alla scadenza elettorale. Qualche colpo sembra che Erdogan, dopo venti anni di dominio, stia perdendo; l’opposizione composita, d’altro canto, non sembra vivere una condizione migliore. Tutti fattori che spingono a credere che, a prescindere dal destino politico di un leader logorato dal tempo, le politiche e la spregiudicata postura geopolitica di quella nazione non cambierà significativamente. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Dopo la Repubblica Centrafricana e il Mali, alla Francia è stato “chiesto” di “lasciare” il Burkina Faso, e poiché il cuore stesso della sua “precarietà” africana si sta inesorabilmente disgregando – il Niger sarà la prossima tappa – è giunto il momento di puntare il dito contro i responsabili di questo naufragio. Nel Sahel, a differenza del Ruanda, i funzionari francesi non possono invocare l’ignoranza del terreno o il “complotto anglosassone”, ma dovendo trovare cause esterne ai loro fallimenti, in questo caso è la presenza russa che permette loro di cercare di discolparsi dai loro colossali errori politici e sociali. 1) Dal punto di vista politico, la Francia si è dimostrata incapace di superare le sue a-priorità filosofiche e democratiche e si è arenata su postulati filosofici che pretendono di essere universali. In nome delle “nuvole” della “convivenza” e del “buon governo”, si è ostinata a proporre il dialogo e la condivisione del potere a popolazioni che sono in rivalità dalla notte dei tempi2. ) Il comportamento sociale delle sue “élite” ha fatto perdere definitivamente alla Francia ogni prestigio e considerazione. In Africa, le famiglie sono ancora formate dall’unione di uomini e donne, il sesso non è scelto à la carte secondo gli impulsi ormonali del momento, le persone LGBT sono considerate “estranee” e il matrimonio per tutti è visto come un abominio. In questo numero speciale dedicato alla questione del Sahel, si dimostra che il fallimento della Francia è politico. Nonostante le molteplici vittorie tattiche dei militari, i politici francesi non hanno mai avuto una visione strategica coerente. Superbamente ignoranti della storia e delle realtà etniche, hanno dimenticato le sagge raccomandazioni fatte nel 1953 dal governatore dell’AOF: “Meno elezioni e più etnografia, e ognuno troverà il suo conto”. Al contrario, questi stessi funzionari francesi non hanno smesso di voler imporre le elezioni, rifiutandosi di vedere che all’interno delle frontiere artificiali nate dalla colonizzazione, e poi dalla decolonizzazione, la matematica etno-elettorale dà automaticamente il potere ai più numerosi, cioè ai meridionali, il che provoca le periodiche rivolte dei settentrionali… Né hanno capito che il Sahel è il dominio del lungo periodo, dove l’affermazione di una costante islamica radicale è prima di tutto la superinfezione di una ferita etno-razziale millenaria._Bernard Lugan
COMPRENDRE LA QUESTION DU SAHEL INTERVIEW DE BERNARD LUGAN
L’Afrique Réelle: All’inizio del libro Histoire du Sahel des origines ànos jours che lei ha appena pubblicato dalle Editions du Rocher, lei cita la seguente frase del grande conoscitore del Sahel, Yves Urvoy: “La storia del Sahel ” (…) è fatta della corsa e degli urti di queste meteore (nomadi) che vagano nelle immensità sahariane, colte un bel giorno dall’attrazione del Sud (il Sahel) e che vengono, nel corso dei secoli, a precipitarsi sul paese nero e a scuoterlo (…) “. Perché questa citazione? Bernard Lugan: Perché, a mio avviso, riassume perfettamente la storia del Sahel, quest’area di lunga durata in cui l’affermazione della costante espansione dei nomadi è una delle chiavi di lettura della storia. La questione saheliana può essere compresa solo attraverso un approccio etnostorico di lungo periodo poiché, fin dal Neolitico, meridionali e settentrionali sono stati in rivalità regionale per il controllo delle zone intermedie situate tra il deserto settentrionale e la savana meridionale. Tuttavia, questa costante secolare è oggi drammaticamente aggravata dalla demografia suicida che aumenta ulteriormente la competizione territoriale tra pastori nomadi e agricoltori sedentari. È importante ricordare che è questa situazione che viene attualmente utilizzata in modo opportunistico dal jihadismo. Il controsenso degli “esperti” e degli “specialisti” è che questo jihadismo non è la causa dell’attuale caos saheliano, ma la superinfezione di antiche ferite etno-geografiche. L’Afrique Réelle: Può approfondire questa idea? Bernard Lugan: È importante ricordare che il Sahel è uno spazio di contatto e di transizione tra l’Africa “bianca” e “nera”. Composto da aree agricole a sud e pastorali a nord, collega la civiltà meridionale dei granai, o Bilad el-Sudan (la terra dei neri), e la civiltà nomade del nord, Bilad elBeidan (la terra dei bianchi). Durante questo spostamento razziale, la popolazione “bianca” del nord e quella “nera” del sud sono state storicamente in rivalità. Questa rivalità è oggi esacerbata dal suicidio demografico regionale e per secoli l’islamismo radicale è stato una facciata per gli interessi delle “meteore” nomadi. Così, nell’XI secolo, dietro i grandi proclami di fede purificatrice, la jihad dei berberi almoravidi mirava soprattutto all’oro del Ghana. Nel XVIII e XIX secolo, le jihad dei Fulani erano soprattutto imprese politiche per distruggere i capi sedentari a cui questi pastori erano allora soggetti.
L’Afrique Réelle: Torniamo quindi alla geografia. Bernard Lugan: Il Sahel, che in arabo significa “riva”, è un corridoio lungo 4.000 chilometri e largo più di 3.000.000 di chilometri quadrati, che si estende dal Senegal all’Eritrea, cioè dall’Atlantico a ovest al Mar Rosso a est. A nord, sprofonda gradualmente nella desolazione sahariana, mentre a sud si fonde per tocchi nel mondo delle savane. Poiché i suoi confini variano e sono costantemente variati in base ai cambiamenti climatici, la sua storia non è quindi confinata nell’attuale stretto corridoio geografico, ed è una grande originalità del mio libro studiare il suo passato nella sua profondità geostorica e non nei suoi limiti attuali come fanno gli “esperti”. Da ovest a est, il Sahel comprende tutti o parte di nove Paesi: Mauritania, Senegal, Mali, Burkina Faso, Niger, Nigeria settentrionale, Ciad, Sudan settentrionale e la parte settentrionale dell’Eritrea. Alcuni, come il Senegal, sono quasi interamente saheliani, mentre altri, come la Nigeria, il Sudan settentrionale e l’Eritrea, lo sono solo in parte.L’Afrique Réelle Uno degli aspetti più innovativi e persino rivoluzionari del suo libro è l’approccio a quella che lei definisce etnoarcheologia climatica, che secondo lei spiega i dati profondi della questione del Sahel. Bernard Lugan: Assolutamente sì, ma per rendersene conto occorre, oltre a una profonda conoscenza del territorio, una triplice formazione di geografo, etnologo e storico… La storia del Sahel è infatti scritta in un movimento climatico di lunga durata che ha dato luogo a una successione di cicli freddi e secchi, caldi e umidi, attraverso i quali le popolazioni si sono stabilite nel corso dei millenni. Ricordo che in Africa un clima freddo corrisponde all’aridità e un clima caldo all’umidità, un fenomeno ben noto ai geografi, ma meno agli “esperti” dell’IPCC. Semplificando eccessivamente questo fenomeno, è possibile evidenziare dieci grandi sequenze che sono state determinanti nella storia della regione ) Cento milioni di anni fa era una vasta foresta pluviale equatoriale che, sotto l’effetto dell’inaridimento, si è gradualmente trasformata in una foresta tropicale.3) 30.000 anni fa, sotto l’effetto di un maggiore inaridimento dovuto al raffreddamento del clima, la foresta si era trasformata in una savana alberata.4 Questa sequenza durò fino a circa il 4500 a.C. e fu seguita da un breve periodo intermedio arido di non più di un millennio5. ) Seguì il periodo umido neolitico, durato dal 5000/4500 a.C. al 2500 a.C., che diede origine al grande periodo pastorale sahariano-saheliano. Questo episodio umido fu però solo una pausa in un processo di inaridimento continuo che non è cessato fino ad oggi, nonostante le oscillazioni umide costituiscano tante emissioni in un fenomeno che va dalla semi-aridità all’aridità assoluta.6 ) Questa evoluzione verso l’aridità, particolarmente marcata tra il 2000-1500 a.C., ha portato al ritiro della maggior parte dei gruppi umani verso il fiume Niger.7) Poi, per circa mezzo millennio, dal 300 al 1100 d.C., le piogge sono state relativamente abbondanti in tutto il Sahel e sono apparsi grandi imperi. Poi, per quattro secoli, tornò la siccità e il Sahel entrò in una fase di lenta quiescenza.8) Tra il 1500 e il 1600, con il ritorno delle piogge, il lago Ciad raggiunse il livello più alto della storia. I pascoli permisero allora le grandi migrazioni dei pastori Fulani, che misero in atto le leve storiche che avrebbero fatto sentire i loro effetti nei secoli successivi.9) Nel XVII secolo, la regione entrò nuovamente in un periodo di grave aridità, che portò a crisi alimentari e politiche, accompagnate da invasioni di locuste. Questo fu un periodo di ripiegamento e gli Stati che emersero non erano più imperi, in quanto erano tutti etnocentrici.10) ) Alla fine del XVIII secolo, un relativo ritorno delle piogge permise una nuova espansione saheliana, illustrata dai grandi spostamenti dei pastori Fulani che costituirono vasti imperi al riparo dietro l’alibi della jihad.9 Tuttavia, come dimostro nel mio libro, è attraverso queste sequenze derivanti dai cicli climatici che si crea l’immagine di coloro che pretendono di parlare della regione senza conoscerne la geo-storia climatica. L’Afrique Réelle: Lei parla di periodi antichi che costituiscono la base della storia della regione, ma, più da vicino, il clima permette di spiegare la storia moderna della regione? Bernard Lugan: Sì, e anche in questo caso siamo perfettamente informati grazie ai geografi tropicali, quei veri specialisti il cui lavoro è insolitamente trascurato o ignorato dagli “esperti”. Sappiamo che nuovi picchi di aridità si sono verificati nel XVIII secolo, con un picco tra il 1730 e il 1750. Il XX secolo ha visto quattro grandi siccità tra il 1909-1913, il 1940-1944, il 1969-1973 e il 1983-1985, e durante gli anni ’60, un periodo “caldo” e quindi umido, le precipitazioni hanno fatto sì che la zona saheliana si spostasse verso nord e sconfinasse nel deserto. Dagli anni ’70 le precipitazioni sono tornate a diminuire, per cui il deserto si sta espandendo e il Sahel sta scivolando verso le zone sudanesi a sud, in un movimento ciclico che dura da migliaia di anni. E che dire del lago Ciad, che ci dicono stia scomparendo sotto i nostri occhi? Bernard Lugan: La storia della regione peri-cadica illustra particolarmente bene il mio problema, perché si inserisce nel ciclo di variazioni millenarie del livello del lago dovute al cambiamento climatico. A seconda dell’alternarsi di fasi calde, quindi umide, e fredde, quindi aride, il lago Ciad si è infatti espanso o ritirato. 50.000 anni fa, il lago era un vero e proprio mare interno che copriva più di 2 milioni di km2 . La sua ultima grande espansione è iniziata circa 4.000 anni fa ed è durata fino a circa il 1000 a.C. Da allora, il lago ha sperimentato un fenomeno di ritrazione globale intervallato da brevi oscillazioni umide. All’inizio del XX secolo non era altro che una palude sul punto di prosciugarsi, ma mezzo secolo dopo, all’inizio degli anni ’60, si espanse nuovamente, raggiungendo una superficie di 25.000 km2. È quindi facile capire perché questi sviluppi hanno avuto, e hanno tuttora, una notevole influenza sulla vita degli esseri umani nella società. Ad esempio, quando il livello del lago diminuisce, le aree allagate vedono l’arrivo di agricoltori e allevatori, ma quando il livello del lago si alza di nuovo, ne beneficiano i pescatori e gli ex coloni devono evacuare i loro terreni agricoli o le loro aree di pascolo. Questo spiega in parte perché, oggi, i pescatori dell’etnia Buduma sostengono Boko Haram contro gli agropastori. L’Afrique Réelle: Nel suo libro lei fornisce una delle chiavi di lettura per spiegare la questione del Sahel, che, secondo lei, ha avuto origine nella contrapposizione tra due grandi tipi di popolazione con stili di vita in competizione. Bernard Lugan: La costante che spiega in gran parte la storia del Sahel è infatti che, per migliaia di anni, fino alla colonizzazione, gli antenati delle attuali popolazioni del nord (Mori, Tuareg, Toubou e Zaghawa) hanno razziato gli antenati delle attuali popolazioni del sud (Bambara, Djerma, Songhay, Gourmantche, Haoussa, ecc.). Questo fenomeno di lungo periodo spiega in gran parte la genesi dei conflitti che si svolgono oggi nella regione, che sono innanzitutto le forme risorgenti e naturalmente “modernizzate” di questi scontri secolari, per non dire millenari. L’Africa reale: dall’Atlantico al Lago Ciad, a partire dal X secolo, esistevano tre grandi entità politiche saheliane (Ghana, Mali e Songhay) che controllavano le rotte meridionali del commercio trans-sahariano, mettendo in contatto il mondo sudanese e quello mediterraneo. Tuttavia, nel XV-XVI secolo, il destino del Sahel è stato cambiato dalla scoperta portoghese. Bernard Lugan: La conseguenza delle scoperte degli audaci navigatori portoghesi fu lo spostamento del cuore politico ed economico dell’Africa occidentale dalle regioni saheliane alle coste del Golfo di Guinea. Questa fu, secondo lo storico portoghese Magalhaes Godinho, “la vittoria della caravella sulla carovana”, e anche se questa frase eloquente deve essere limitata nella sua portata storica, sottolinea comunque una realtà essenziale, ossia che la costa dell’Africa sta scrivendo la storia del Sahel.
Anche se questa formula eloquente deve essere limitata nella sua portata storica, essa sottolinea comunque il fatto essenziale che la costa dell’Africa sud-sahariana atlantica, fino ad allora marginale nella storia del continente, divenne in pochi decenni il principale centro economico e politico di tutta l’Africa occidentale. Il Sahel era entrato in uno stato di quiescenza e fu violentemente risvegliato nel XVIII secolo dall’espansionismo dei Peul sotto la maschera della jihad. Questo vasto movimento devastò l’intero Sahel, dal fiume Senegal al lago Ciad, e portò alla creazione di potenti sultanati schiavisti con cui i colonizzatori dovettero confrontarsi. L’Afrique Réelle: Quali furono le conseguenze della colonizzazione e della decolonizzazione per il Sahel e le sue popolazioni? Bernard Lugan:La brevissima parentesi coloniale, iniziata negli anni Novanta del XIX secolo e terminata negli anni Cinquanta, fu benefica per i sedentari del Sud e catastrofica per i nomadi del Nord. Questo è il cuore della questione che si pone oggi. La colonizzazione e la decolonizzazione hanno avuto due conseguenze contraddittorie:1) Durante la conquista coloniale, le entità settentrionali bellicose e predatrici sono state sconfitte militarmente a favore delle popolazioni meridionali che dominavano. Per queste ultime, la colonizzazione liberatrice fu accolta con gioia e sollievo. Si dimentica che prima della colonizzazione, le popolazioni che vivevano lungo il fiume Niger e le sue pianure alluvionali, siano esse Songhay, Djerma, Gourmantche, ecc. erano strette tra due forze predatrici, i Tuareg a nord e i Fulani a sud. Troppo deboli per resistere, sono diventati dipendenti da questi gruppi etnici nomadi per essere risparmiati dalle loro razzie.2) Durante il periodo coloniale, predatori e vittime sono stati riuniti entro confini amministrativi tracciati dall’Europa. Tuttavia, con la decolonizzazione, questi confini amministrativi coloniali si sono trasformati in confini statali all’interno dei quali, essendo più numerosi, i meridionali hanno vinto politicamente sui settentrionali secondo le leggi immutabili dell’etnomatematica elettorale. La conseguenza di questa situazione è stata che, a partire dagli anni Sessanta, in Mali, Niger e Ciad, i Tuareg e i Toubou che rifiutavano di essere sottomessi dai loro ex affluenti meridionali si sono sollevati: questa è stata la causa scatenante delle attuali guerre regionali e negli anni Ottanta, approfittando della permeabilità delle frontiere, sono fioriti trafficanti di ogni genere. Poi, a partire dagli anni Duemila, gli islamisti-jihadisti hanno interferito opportunisticamente nel gioco politico locale, facendo sì che la ferita etno-razziale aperta dalla notte dei tempi si infettasse eccessivamente.
L’Afrique Réelle:Se nel 2012 la Francia è stata accolta come un liberatore, come spiega il suo fallimento nel Sahel? Bernard Lugan:Il fallimento della Francia nel Sahel è politico e non militare. Lo avevo già annunciato nel 2012. Il motivo è che, nonostante le numerose vittorie tattiche ottenute dai militari, in nessun momento i responsabili politici francesi hanno avuto una visione strategica coerente. A mio avviso, questo fallimento è dovuto a sei cause principali:1) I leader francesi hanno ritenuto che i diritti dei popoli dovessero cedere il passo ai “diritti umani”, alle chimere del “buon governo” e al postulato della “convivenza”. Tuttavia, queste ideologie, totalmente inadatte al Sahel, ne hanno amplificato i problemi.2) Gli stessi decisori francesi hanno privilegiato le analisi economiche e sociali aggrappandosi al miraggio dello “sviluppo”. Secondo il loro presupposto universalistico, poiché gli africani erano europei poveri e con la pelle scura, le ricette che avevano funzionato in Europa non potevano che essere trasposte in Africa. 3) Questi stessi decisori hanno ignorato superbamente la storia e le realtà etniche, dimenticando le sagge raccomandazioni fatte nel 1953 dal governatore dell’AOF: “Meno elezioni e più etnografia, e tutti ne beneficeranno”. 4) Senza memoria e senza una cultura storica regionale, i decisori francesi non hanno visto, come ho sottolineato sopra, che alla fine del XIX secolo la colonizzazione ha avuto due conseguenze contraddittorie: liberare i meridionali dalla predazione del nord e, allo stesso tempo, riunire le vittime e i carnefici all’interno degli stessi confini amministrativi5 (vedi anche: “Il ruolo del governo francese nello sviluppo dell’AOF”). ) Questi stessi funzionari francesi non si accorsero che negli anni ’60, con l’indipendenza, i confini amministrativi dell’ex AOF, divenuti confini di Stato, erano stati trasformati in prigioni per il popolo. Anche in questo caso, come ho spiegato prima, all’interno di queste frontiere artificiali, essendo le più numerose, l’etnomatematica elettorale ha dato automaticamente il potere ai meridionali, le ex vittime, provocando la rivolta dei settentrionali, gli ex predatori… 6) Gli irresponsabili che definiscono la politica africana della Francia non hanno capito che il Sahel è il dominio del lungo periodo, dove l’affermazione di una costante islamica radicale è prima di tutto la superinfezione di una ferita etno-razziale secolare che non siamo, per definizione, in grado di chiudere. In definitiva, mentre la politica africana della Francia avrebbe dovuto essere affidata a uomini di campo eredi del “metodo Lyautey” e dell’approccio etno-differenzialista dell’ex “Affari indigeni”, è stata ahimè gestita da “piccoli marchesi” di Sciences Po. Insignificanti e pretenziosi, questi settari incistati nei ministeri della Difesa e degli Esteri portano, insieme ai ministri che in teoria li dirigono, la terribile responsabilità del fallimento francese nel Sahel.
L’Afrique Réelle: Lei ha mostrato in diversi numeri de L’Afrique réelle come la Russia stia tornando in grande stile in Africa da un decennio attraverso una politica decisamente centrata sul settore militare, e come i metodi di radicamento di Cina e Russia siano molto diversi. La Russia è quindi responsabile dei “fallimenti francesi nel Sahel? Bernard Lugan: Dobbiamo renderci conto che la Cina si sta insediando in Africa indebitando i suoi partner con prestiti che non saranno mai in grado di ripagare e che permetteranno a Pechino di mettere le mani sulle grandi infrastrutture dei Paesi interessati. La Russia, invece, agisce in modo completamente diverso, attraverso l’opzione militare, ponendosi al centro delle vere strutture di potere e di influenza, ovvero le forze armate, un fenomeno che ha preso slancio dal 2015 e che fa parte della strategia di smantellamento definita da Mosca. A differenza della Francia, la Russia ha una visione geopolitica dell’Africa e del Sahel: mentre la NATO fa avanzare le sue pedine contro la Russia nel Nord Europa ottenendo nuove adesioni o richieste di adesione, Mosca fa avanzare le sue pedine in Africa firmando accordi militari con molti Paesi del continente. Dagli anni Duemila, la Russia ha fatto una grande rimonta in Africa riattivando le sue vecchie reti ereditate dall’ex URSS. Non dimentichiamo che negli ultimi due decenni della sua esistenza, l’URSS era in grado di intervenire militarmente ovunque in Africa, come dimostrano i trasporti aerei organizzati nel 1975 in Angola e nel 1977-78 sul fronte etiope. Diverse decine di migliaia di “consiglieri” sovietici furono poi distribuiti nei Paesi africani che avevano stretto accordi con Mosca. Un altro aspetto di questa politica fu che 25.000 studenti africani frequentarono università e istituti sovietici, tra cui la famosa Università Patrice Lumumba. Oggi, alcuni di questi ex studenti sono in attività, come Michel Djotodia, che ha preso il potere nella Repubblica Centrafricana nel 2013 e parla russo. Ma lo stesso vale per il Sahel, in particolare per il Mali e la regione sudanese. Tuttavia, una volta resosi conto che l’Europa atlantista non voleva una partnership con la Russia, Vladimir Putin ha ripreso la politica sovietica degli anni Settanta e Ottanta. Nel 2006 ha compiuto un viaggio ufficiale in Sudafrica e Marocco, e nel 2009 Dimitri Medvedev ha fatto lo stesso in Angola, Namibia e Nigeria, e in occasione del suo viaggio ha cancellato 29 miliardi di dollari di debito africano. Questi viaggi sono stati l’occasione per rafforzare vecchie amicizie, con Mosca che ha riattivato i contatti dell’epoca dell’ex Unione Sovietica. Oggi la Russia ha stabilito o ristabilito relazioni diplomatiche con tutti i Paesi africani e Mosca ha 35 ambasciate africane, ma la mossa della Russia è stata vista con simpatia in un continente africano stanco delle ingiunzioni politiche (“buon governo”) e delle richieste sociali (LGBT, femminismo politico, omosessualità ecc.) dell’Occidente. Inoltre, come i funzionari russi si affrettano a sottolineare, non avendo un passato coloniale, il loro Paese non si è mai sentito autorizzato a imporre loro imperativi sociali, politici o economici. Al contrario, ieri l’URSS aiutava le lotte di liberazione e oggi esorta i Paesi africani a liberarsi dalle “sopravvivenze coloniali”. Dal punto di vista politico, Vladimir Putin ha quindi assunto una posizione esattamente opposta al diktat democratico che François Mitterrand impose all’Africa nel 1990 alla conferenza di Baule. Un diktat che ha causato un caos senza fine nel continente, installando in modo permanente il disordine democratico. Al contrario, Vladimir Putin ritiene che uno degli ostacoli in Africa sia la sua instabilità politica. Una vignetta russa trasmessa nei cinema e su tutti i media centrafricani riassume perfettamente l’immagine che la Russia vuole dare al popolo africano. Questa vignetta mostra un leone (cioè l’Africa), attaccato da una moltitudine di iene (cioè l’Occidente), e che viene salvato da un orso (la Russia).L’Afrique Réelle:Vede una soluzione al caos nel Sahel? Bernard Lugan: No, e per una ragione molto semplice: nel Nord la pace dipende dai Tuareg, nel Sud dai Peul… Tuttavia, la nostra ideologia ci vieta di prendere in considerazione questo fattore determinante dell’etnostoria regionale. In queste condizioni, non sarebbe meglio, o meglio il male minore, perdere completamente interesse per la regione, in modo da permettere o di ristabilire gli equilibri tradizionali distrutti dalla colonizzazione, o di crearne di nuovi? Ma, in questo caso, dobbiamo tenere presente che il più forte prevarrà sul più debole, e che quindi dovremo accettare che le nuvole democratiche vengano messe tra parentesi…
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euri (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Su questo sito abbiamo più volte sottolineato il ruolo inconsistente e nefasto svolto dai paesi europei in Africa, specie nella area costiera mediterranea e subsahariana. Il deprimente allineamento dei paesi europei alla linea russofobica e di aperta ostilità alla Russia, tra le enormi implicazioni di postura geopolitica, di politica estera e di natura socio-economica, ne avrà una ancora del tutto sottovalutata dalle classi dirigenti europee, in particolare di Francia e Italia: l’obbligo di attenzione verso l’unico spazio geopolitico in qualche maniera rimasto agibile, l’Africa appunto. Una strada obbligata da percorrere, però, nelle condizioni peggiori. Nessuno dei paesi europei, allo stato, dispone di sufficienti strumenti diplomatici, politici, economici e militari sufficienti a perseguire politiche più autonome; gran parte delle classi dirigenti africane hanno assunto ormai una consapevolezza dell’interesse nazionale tale da consentire l’assunzione di un proprio ruolo autonomo e di agire tra le contraddizioni e gli spazi di un contesto multipolare ben visibile in Africa; le grandi dinamiche geopolitiche di quel continente sono ormai in mano ad altri protagonisti, nella fattispecie Stati Uniti, Cina, Russia, India e Turchia in particolare. Ai paesi europei non resta alla fine che il ruolo di meri ausiliari. Un contesto che rischia pesantemente di vellicare tentazioni ed avventure neocoloniali che puntino ad agire sulle diversità etniche e tribali rese presentabili nella veste della salvaguardia dei diritti umani e della tutela di una democrazia formale che in realtà non fa che sancire il predominio di gruppi etnici. Tentazioni coltivabili, come ovvio, nella condizione di ausiliari nella competizione geopolitica in corso. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Bernard Lugan è un noto storico specializzato in Africa. In un momento in cui i riflettori dei media sono puntati sul conflitto russo-ucraino, ci è sembrato utile pubblicare questa intervista che getta nuova luce sulle relazioni molto deteriorate tra Francia e Africa. Ciò che è in gioco in questo continente in piena espansione demografica è di grande importanza per comprendere meglio la ricomposizione in corso delle relazioni internazionali e la perdita di influenza della Francia nonostante (o a causa di) i suoi (maldestri) interventi politici e militari.
Bernard Lugan, il 9 febbraio pubblicherai una Storia del Sahel, dalle origini ai giorni nostri (Éditions du Rocher), essenziale per comprendere le minacce del mondo di oggi. Per te, è importante conoscere questa storia. Pensi che questo fattore sia sottovalutato?
Bernard Lugan
I decisori francesi non hanno visto che gli attuali conflitti saheliani sono prima di tutto risorgenze “modernizzate” di quelle di ieri, che inscritte in una lunga catena di eventi, spiegano quelli di oggi.
Prima della colonizzazione, i meridionali sedentari venivano catturati nella tenaglia predatoria dei nomadi. Un fatto comune a tutto il Sahel, dal Senegal al Ciad dove troviamo lo stesso problema. Alla fine del XIXe In un secolo, la colonizzazione ha bloccato l’espansione di entità predatorie nomadi il cui crollo è stato fatto nella gioia dei sedentari che hanno sfruttato, i cui uomini hanno massacrato e venduto donne e bambini agli schiavisti del mondo arabo-musulmano.
Ma, così facendo, la colonizzazione ha invertito l’equilibrio di potere locale offrendo vendetta alle vittime della lunga storia dell’Africa, mentre riuniva predoni e predoni entro i limiti amministrativi dell’AOF (Africa occidentale francese). Tuttavia, con l’indipendenza, i confini amministrativi all’interno di questo vasto insieme divennero confini di stati all’interno dei quali, essendo i più numerosi, i sedentari prevalevano politicamente sui nomadi, secondo le leggi immutabili dell’etno-matematica elettorale. Gli ex governanti non accettarono di diventare sudditi dei loro ex vassalli, quindi fu posto il problema conflittuale saheliano. Le prime guerre tuareg scoppiarono nel 1960 in Mali, poi in Niger e Ciad dove i Toubou si sollevarono.
G.C.
Nel tuo libro, seguiamo costantemente l’interazione tra la geografia e ciò che definisci etno-storia. Perché i decisori francesi non l’hanno visto?
B
Questo è davvero il cuore della cascata di errori commessi dai decisori politici francesi mentre i militari avevano capito la realtà sul terreno, ma non sono stati ascoltati. In Mali siamo stati al cospetto di due guerre, quella dei Tuareg a nord, quella dei Fulani a sud, e poi, più tardi, si è aggiunta quella dello Stato Islamico nella regione dei tre confini.
Nel nord, e come ho più volte detto nei miei articoli su Real Africa, la chiave del problema era detenuta oggi dai Tuareg riuniti di nuovo attorno alla “leadership” di Iyad Ag Ghali, leader storico delle precedenti ribellioni tuareg. Politicamente, avremmo dovuto raggiungere un accordo con questo leader di Ifora con il quale inizialmente avevamo contatti, interessi comuni e la cui lotta è prima di tutto identitaria prima di essere islamisti. Tuttavia, per ideologia, per rifiuto di tener conto delle costanti etniche secolari, coloro che fanno politica africana francese consideravano al contrario che fosse lui l’uomo da massacrare… Anche il secondo conflitto, quello del sud (Macina, Liptako, Burkina Faso settentrionale e regione dei tre confini), ha radici etno-storiche e la loro forza trainante è costituita da alcuni gruppi Fulani.
G.C.
Lei scrive che il jihadismo è “il più delle volte lo schermo del traffico di droga”. Quindi i due mali sono strettamente intrecciati?
B
Un altro errore di Parigi è stato quello di aver “essenzializzato” la questione chiamando sistematicamente come jihadista qualsiasi bandito armato o anche qualsiasi portatore di armi. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, abbiamo avuto a che fare con trafficanti che affermavano di essere jihadisti per coprire le loro tracce. Perché è più gratificante pretendere di combattere per la maggior gloria del profeta che per le stecche di sigarette, le spedizioni di cocaina o per il controllo delle rotte migratorie verso l’Europa. Da qui la giunzione tra traffico e religione, la prima nella bolla assicurata dall’islamismo. L’errore della Francia è stato quello di aver rifiutato di vedere che ci trovavamo di fronte alla spazzatura delle rivendicazioni etniche, sociali, mafiose e politiche, opportunamente vestite con il velo religioso, con diversi gradi di importanza di ogni punto a seconda dei momenti.
G.C.
Lei spiega che un altro errore francese è stato quello di aver globalizzato la questione quando era imperativo regionalizzarla.
B.L
Proprio perché Parigi non voleva vedere che ISGS (Stato Islamico nel Grande Sahara) e AQIM (Al-Qaeda per il Maghreb Islamico) hanno obiettivi diversi. L’ISGS, che è collegato a Daesh, mira a creare un vasto califfato transetnico in tutta la striscia sahelo-sahariana per sostituire e comprendere gli stati attuali. Da parte sua, essendo AQIM l’emanazione locale di ampie frazioni dei due grandi popoli all’origine del conflitto, vale a dire i Tuareg nel nord e i Fulani nel sud, i suoi leader locali, i Tuareg Iyad Ag Ghali e i Fulani Ahmadou Koufa, hanno obiettivi principalmente locali e non sostengono la distruzione degli Stati del Sahel. Parigi non ha visto che c’era un’opportunità sia politica che militare da cogliere, che non ho mai smesso di dire e scrivere, ma in Francia non ascoltiamo le opinioni degli “eretici”… Di conseguenza, i decisori parigini hanno categoricamente rifiutato qualsiasi dialogo con Iyad ag Ghali. Al contrario, il presidente Macron ha persino dichiarato di aver dato a Barkhane l’obiettivo di liquidarlo… Contro quanto sostenuto dai capi militari di Barkhane, Parigi ha quindi persistito in una strategia “all’americana”, “digitando” indiscriminatamente tutti i GAT (gruppi terroristici armati) perentoriamente descritti come “jihadisti”, rifiutando così qualsiasi approccio “raffinato”. “à la française”…
G.C.
Qual è il ruolo di Wagner nella regione del Sahel?
B
Permettetemi di essere molto chiaro: rifiuto questa mania di attribuire agli altri le cause dei nostri fallimenti. Se Wagner ha preso il nostro posto nella Repubblica Centrafricana, è perché Sarkozy ci ha fatto evacuare Birao, chiusa di tutta questa parte dell’Africa che i russi, che sanno leggere una mappa, hanno naturalmente occupato. Poi perché Hollande aveva i pannolini distribuiti dai nostri eserciti quando era necessario colpire e molto duramente la Seleka. Abbiamo perso la fiducia dei nostri alleati locali e tutto il nostro prestigio. I russi dovevano solo raccogliere il frutto maturo che avevamo lasciato sull’albero. . . In Mali era la stessa cosa e l’ho spiegato a lungo all’inizio di questa intervista.
Ma, più in generale, attraverso il rifiuto della Francia, sono i “valori” dell’Occidente che l’Africa rifiuta. Il continente, che, nel suo insieme, si riconosce nei valori naturali della famiglia vede con repulsione il “matrimonio per tutti”, i deliri LGBT o il femminismo castrante di ogni virilità proposta come “valori universali” dall’Occidente. Per gli africani, questa è una prova di decadenza. Questo è il motivo per cui la Russia appare, al contrario, come un contrappeso di civiltà al frantoio morale-politico occidentale.
Per quanto riguarda la democrazia “alla francese”, è vista come una forma di neocolonialismo. Tanto più che proporre agli africani come soluzione ai loro problemi l’eterno processo elettorale, il miraggio dello sviluppo o la ricerca del buon governo è ciarlataneria politica… Gli eventi dimostrano costantemente che in Africa, democrazia = etno-matematica, il che si traduce in gruppi etnici più grandi che vincono automaticamente le elezioni. Ecco perché, invece di spegnere le fonti primarie di incendio, le elezioni le rianimano. Per quanto riguarda lo sviluppo, tutto è già stato provato in questo settore dall’indipendenza. Invano. Inoltre, come possiamo ancora osare parlare di sviluppo quando è stato dimostrato che la demografia suicida africana vieta ogni possibilità?
G.C.
Quindi, quale futuro?
B
Decine dei migliori bambini in Francia sono caduti o tornati mutilati per aver difeso un Mali i cui uomini emigrano in Francia piuttosto che combattere per il loro paese. Ma, richiesto dagli attuali leader maliani in seguito ai numerosi errori di Parigi, il ritiro francese ha lasciato campo libero al GAT, offrendo loro anche una base d’azione per destabilizzare Niger, Burkina Faso e paesi vicini. Il bilancio politico di un decennio di coinvolgimento francese è quindi catastrofico.
La Francia sta ora affrontando un rifiuto globale. Se il Niger, un paese più che fragile in cui abbiamo appena ritirato le nostre forze, dovesse subire un colpo di Stato, la situazione diventerebbe problematica e il ritiro verso le coste un’emergenza. Ma con quali mezzi di ritiro? Gli uomini possono ancora essere evacuati per via aerea, ma per quanto riguarda i veicoli e le attrezzature, dal momento che non abbiamo jumbo jet?
La priorità urgente è quindi sapere cosa stiamo facendo nella striscia sahelo-sahariana dove non abbiamo interessi, compreso l’uranio trovato altrove. Dobbiamo quindi definire finalmente e molto rapidamente i nostri interessi strategici attuali e a lungo termine per sapere se dobbiamo o meno disimpegnarci, a quale livello e, soprattutto, senza perdere la faccia.
Occorre trarre diversi insegnamenti da un colossale fallimento di cui, va ripetuto, i responsabili politici sono gli unici responsabili. In futuro, dovremo dare priorità agli interventi indiretti o alle azioni rapide e ad hoc delle navi, che eliminerebbero lo svantaggio dei diritti territoriali percepiti localmente come una presenza neocoloniale insopportabile. Sarebbe quindi necessaria una ridefinizione e un aumento del potere delle nostre risorse marittime e delle nostre forze di proiezione.
Ultimo ma non meno importante, dovremo lasciare che l’ordine naturale africano si sviluppi. Ciò implica che i nostri intellettuali finalmente capiscono che i vecchi governanti non accetteranno mai che, attraverso il gioco dell’etno-matematica elettorale, e solo perché sono più numerosi di loro, i loro ex sudditi o affluenti sono ora i loro padroni. Questo sconvolge le concezioni eteree della filosofia politica occidentale, ma questa è la realtà africana. Più che mai, è quindi importante riflettere su questa profonda riflessione che il Governatore Generale dell’AOF fece nel 1953: “Meno elezioni e più etnografia, e tutti ne trarranno beneficio… In una parola, il ritorno alla realtà, la rinuncia alle “nuvole”, che passa attraverso la conoscenza della geografia e della storia, ed è questo lo scopo del mio libro e delle sue numerose mappe.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Gaza, miliziani di Hamas (LaPresse) 
