L’indipendenza del Kosovo: Dilemmi sull’aggressione della NATO nel 1999
La commemorazione dei venticinque anni dell’intervento militare della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia (RFJ) nel marzo-giugno 1999 ha riaperto la questione del fondamento occidentale della secessione del Kosovo dalla Serbia e della sua proclamazione unilaterale di una quasi-indipendenza nel febbraio 2008. Il Kosovo è diventato il primo e unico Stato europeo oggi governato dai signori della guerra terroristici come possesso di un partito – l’Esercito di Liberazione del Kosovo (albanese) (UCK). Questo articolo si propone di indagare la natura della guerra della NATO contro la Jugoslavia nel 1999, che ha avuto come risultato la creazione del primo Stato terroristico in Europa – la Repubblica del Kosovo.
Terrorismo e indipendenza del Kosovo
I terroristi dell’UCK, con il sostegno delle amministrazioni degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, hanno lanciato la violenza su larga scala nel dicembre 1998 al solo scopo di provocare l’intervento militare della NATO contro la Repubblica Federale di Iugoslavia, come precondizione per la secessione del Kosovo dalla Serbia, che si spera sia seguita da un’indipendenza riconosciuta a livello internazionale. Per risolvere definitivamente la “questione kosovara” a favore degli albanesi, l’amministrazione statunitense Clinton portò le due parti a confrontarsi per negoziare formalmente nel castello francese di Rambouillet, in Francia, nel febbraio 1999, ma in realtà per imporre un ultimatum alla Serbia affinché accettasse la secessione de facto del Kosovo. Anche se l’ultimatum di Rambouillet riconosceva de iure l’integrità territoriale della Serbia, il disarmo dell’UCK terroristico e non menzionava l’indipendenza del Kosovo dalla Serbia, poiché le condizioni dell’accordo finale erano in sostanza molto favorevoli all’UCK e al suo progetto secessionista verso un Kosovo indipendente, la Serbia le ha semplicemente rifiutate. La risposta degli Stati Uniti fu un’azione militare condotta dalla NATO come “intervento umanitario” per sostenere direttamente il separatismo albanese del Kosovo. Pertanto, il 24 marzo 1999 la NATO iniziò la sua operazione militare contro la Repubblica federale di Iugoslavia che durò fino al 10 giugno 1999. Il motivo per cui non fu chiesta l’approvazione dell’operazione al Consiglio di Sicurezza dell’ONU risulta chiaro dalla seguente spiegazione:
“Sapendo che la Russia avrebbe posto il veto a qualsiasi tentativo di ottenere l’appoggio delle Nazioni Unite per un’azione militare, la NATO ha lanciato attacchi aerei contro le forze serbe nel 1999, sostenendo di fatto i ribelli albanesi del Kosovo”.
L’aspetto cruciale di questa operazione è stato un bombardamento barbaro, coercitivo, disumano, illegale e soprattutto spietato della Serbia per quasi tre mesi. Nonostante l’intervento militare della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia – l’Operazione Allied Force – sia stato propagandato dai suoi fautori come un’operazione puramente umanitaria, molti studiosi occidentali e non solo riconoscono che gli Stati Uniti e gli Stati clienti della NATO avevano soprattutto obiettivi politici e geostrategici che li hanno portati a questa azione militare.
La legittimità dell’intervento nel brutale bombardamento coercitivo di obiettivi militari e civili nella provincia del Kosovo e nel resto della Serbia è diventata immediatamente controversa, poiché il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non ha autorizzato l’azione. Sicuramente l’azione era illegale secondo il diritto internazionale, ma è stata formalmente giustificata dall’amministrazione statunitense e dal portavoce della NATO come legittima, in quanto inevitabile, avendo esaurito tutte le opzioni diplomatiche per fermare la guerra. Tuttavia, la continuazione del conflitto militare in Kosovo tra l’UCK e le forze di sicurezza statali serbe rischierebbe di produrre una catastrofe umanitaria e di generare instabilità politica nella regione dei Balcani. Pertanto, “nel contesto dei timori di “pulizia etnica” della popolazione albanese, è stata eseguita una campagna di attacchi aerei, condotta dalle forze NATO guidate dagli Stati Uniti” con il risultato finale del ritiro delle forze e dell’amministrazione serba dalla provincia: questo era esattamente il requisito principale dell’ultimatum di Rambouillet.
È di fondamentale importanza sottolineare almeno cinque fatti per comprendere correttamente la natura e gli obiettivi dell’intervento militare della NATO contro la Serbia e Montenegro nel 1999:
1) È stata bombardata solo la parte serba coinvolta nel conflitto in Kosovo, mentre all’UCK è stato permesso, e persino pienamente sponsorizzato, di continuare le sue attività terroristiche sia contro le forze di sicurezza serbe che contro i civili serbi.
2) La pulizia etnica degli albanesi da parte delle forze di sicurezza serbe era solo un’azione potenziale (in realtà, solo nel caso di un’azione militare diretta della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia), ma non un fatto reale come motivo per la NATO di iniziare a bombardare coercitivamente la Repubblica federale di Iugoslavia.
3) L’affermazione della NATO secondo cui le forze di sicurezza serbe avrebbero ucciso fino a 100.000 civili albanesi durante la guerra del Kosovo del 1998-1999 era una pura menzogna propagandistica, dato che dopo la guerra sono stati trovati solo 3.000 corpi di tutte le nazionalità in Kosovo.
4) Il bombardamento della Repubblica Federale di Iugoslavia è stato promosso come un “intervento umanitario”, cioè un’azione legittima e difendibile, che, a buon diritto, dovrebbe significare “…intervento militare effettuato per perseguire obiettivi umanitari piuttosto che strategici”. Tuttavia, oggi è abbastanza chiaro che l’intervento aveva obiettivi politici e geostrategici finali, ma non umanitari.
5) L’intervento militare della NATO nel 1999 fu una diretta violazione dei principi di condotta internazionale delle Nazioni Unite, in quanto la Carta delle Nazioni Unite afferma che:
“Tutti i membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite”.
Quello che è successo in Kosovo quando la NATO ha iniziato la sua campagna militare era abbastanza previsto e soprattutto auspicato dall’amministrazione statunitense e dai leader dell’UCK: La Serbia ha sferrato un attacco militare molto più forte contro l’UCK e l’etnia albanese che lo sosteneva. Di conseguenza, il numero di rifugiati è aumentato in modo significativo, fino a 800.000, secondo le fonti della CIA e dell’ONU. Tuttavia, l’amministrazione statunitense ha presentato tutti questi rifugiati come vittime della politica serba di pulizia etnica sistematica e ben organizzata (la presunta operazione “Horse Shoe”), senza tenere conto del fatto che:
1) la stragrande maggioranza di loro non erano veri rifugiati, ma piuttosto “rifugiati televisivi” per i mass media occidentali.
2) Una minoranza di loro stava semplicemente scappando dalle conseguenze degli spietati bombardamenti della NATO.
3) Solo una parte dei rifugiati è stata la vera vittima della politica serba di “sanguinosa vendetta” per la distruzione della Serbia da parte della NATO.
Tuttavia, il risultato finale della campagna di sortite della NATO contro la Repubblica Federale di Iugoslavia è stato che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha formalmente autorizzato le truppe di terra della NATO (sotto il nome ufficiale di KFOR) ad occupare il Kosovo e a dare all’UCK mano libera per continuare e terminare la pulizia etnica della provincia da tutti i non albanesi. Questo è stato l’inizio della costruzione dell’indipendenza del Kosovo, proclamata infine dal Parlamento kosovaro (senza referendum nazionale) nel febbraio 2008 e immediatamente riconosciuta dai principali Paesi occidentali. In questo modo, il Kosovo è diventato il primo Stato mafioso europeo legalizzato. Tuttavia, le politiche dell’UE e degli USA per ricostruire la pace sul territorio dell’ex Jugoslavia non sono riuscite ad affrontare con successo la sfida probabilmente principale e più grave al loro proclamato compito di ristabilire la stabilità e la sicurezza regionale: il terrorismo legato ad Al-Qaeda, soprattutto in Bosnia-Erzegovina ma anche in Kosovo-Metochia.
Membri dell’Esercito di Liberazione del Kosovo, sponsorizzato dagli Stati Uniti, nel 1999 durante l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia.
Dilemmi
Secondo le fonti della NATO, gli obiettivi dell’intervento militare dell’Alleanza contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel marzo-giugno 1999 erano due:
1. Costringere Slobodan Miloshevic, presidente della Serbia, ad accettare un piano politico per lo status di autonomia del Kosovo (progettato dall’amministrazione statunitense).
2. Impedire la (presunta) pulizia etnica degli albanesi da parte delle autorità serbe e delle loro forze armate.
Tuttavia, mentre l’obiettivo politico è stato in linea di principio raggiunto, quello umanitario ha avuto risultati del tutto opposti. Bombardando la Repubblica Federale di Iugoslavia nelle tre fasi di attacco aereo, la NATO riuscì a costringere Miloshevic a firmare una capitolazione politico-militare a Kumanovo il 9 giugno 1999, a consegnare il Kosovo all’amministrazione della NATO e praticamente ad autorizzare il terrore islamico guidato dall’UCK contro i serbi cristiani. L’esito diretto dell’operazione fu sicuramente negativo, poiché le sortite della NATO causarono circa 3.000 morti tra militari e civili serbi, oltre a un numero imprecisato di morti di etnia albanese. Un impatto indiretto dell’operazione è costato molti civili di etnia albanese uccisi, seguiti da massicci flussi di profughi di albanesi del Kosovo, poiché ha provocato l’attacco della polizia serba e dell’esercito jugoslavo. Non possiamo dimenticare che la maggior parte dei crimini di guerra contro i civili albanesi in Kosovo durante i bombardamenti della NATO sulla Repubblica Federale di Iugoslavia è stata molto probabilmente, secondo alcune ricerche, commessa dai rifugiati serbi della Krayina, provenienti dalla Croazia, che dopo l’agosto 1995 hanno indossato le uniformi delle forze di polizia regolari della Serbia per vendicarsi delle terribili atrocità albanesi commesse nella regione della Krayina, in Croazia, solo alcuni anni prima, contro i civili serbi, quando molti albanesi del Kosovo combatterono i serbi in uniforme croata.
Il dilemma fondamentale è perché la NATO ha sostenuto direttamente l’UCK – un’organizzazione che in precedenza era stata chiaramente definita “terrorista” da molti governi occidentali, compresa l’amministrazione statunitense? Si sapeva che la strategia di guerra partigiana dell’UCK si basava solo sulla provocazione diretta delle forze di sicurezza serbe, che rispondevano attaccando le postazioni dell’UCK con un inevitabile numero di vittime civili. Tuttavia, queste vittime civili albanesi non sono state intese dalle autorità della NATO come “danni collaterali”, ma piuttosto come vittime di una deliberata pulizia etnica. Tuttavia, tutte le vittime civili dei bombardamenti della NATO nel 1999 sono state presentate dalle autorità della NATO esattamente come “danni collaterali” della “guerra giusta” della NATO contro il regime oppressivo di Belgrado.
Qui presenteremo i principi fondamentali (accademici) di una “guerra giusta”:
1. Ultima risorsa – Tutte le opzioni diplomatiche sono esaurite prima di usare la forza.
2. Giusta causa – Lo scopo ultimo dell’uso della forza è l’autodifesa del proprio territorio o del proprio popolo dall’attacco militare di altri.
3. Autorità legittima – Implica il legittimo governo costituito di uno Stato sovrano, ma non un privato (individuo) o un gruppo (organizzazione).
4. Giusta intenzione – L’uso della forza, o della guerra, doveva essere perseguito per ragioni moralmente accettabili, ma non basate sulla vendetta o sull’intenzione di infliggere danni.
5. Ragionevole prospettiva di successo – L’uso della forza non deve essere attivato per una causa senza speranza, in cui le vite umane sono esposte senza alcun beneficio reale.
6. Proporzionalità – L’intervento militare deve avere più benefici che perdite.
7. Discriminazione – L’uso della forza deve essere diretto solo verso obiettivi puramente militari, poiché i civili sono considerati innocenti.
8. Proporzionalità – L’uso della forza non deve essere superiore a quello necessario per raggiungere obiettivi moralmente accettabili e non deve essere superiore alla causa scatenante.
9. Umanità – L’uso della forza non può mai essere diretto contro il personale nemico se viene catturato (i prigionieri di guerra) o ferito.
Se analizziamo la campagna militare della NATO in base ai principi fondamentali (accademici) della “guerra giusta” sopra esposti, le conclusioni fondamentali saranno le seguenti:
1. L’amministrazione statunitense nel 1999 non ha fatto alcuno sforzo diplomatico per risolvere la crisi del Kosovo, poiché Washington ha semplicemente dato l’ultimatum politico-militare a Rambouillet a una sola parte (la Serbia) affinché accettasse o meno i ricatti richiesti: 1) ritirare tutte le forze militari e di polizia serbe dal Kosovo; 2) concedere l’amministrazione del Kosovo alle truppe della NATO; 3) permettere alle truppe della NATO di utilizzare l’intero territorio della Serbia per il transito. In altre parole, il punto fondamentale dell’ultimatum degli Stati Uniti a Belgrado era che la Serbia sarebbe diventata volontariamente una colonia statunitense, ma senza la provincia del Kosovo. Anche l’allora Presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton, confermò che il rifiuto di Miloshevic all’ultimatum di Rambouillet era comprensibile e logico. Si può dire che la Serbia nel 1999 ha fatto come il Regno di Serbia nel luglio 1914, rifiutando l’ultimatum austro-ungarico, anch’esso assurdo e abusivo.
2. Questo principio è stato abusato dall’amministrazione della NATO, poiché nessun Paese della NATO è stato attaccato o occupato dalla RFI. In Kosovo all’epoca si trattava di una classica guerra antiterroristica lanciata dalle autorità statali contro il movimento separatista illegale, ma in questo caso completamente sponsorizzata dalla vicina Albania e dalla NATO. In altre parole, questo secondo principio della “guerra giusta” può essere applicato solo alle operazioni antiterroristiche delle autorità statali serbe nella provincia del Kosovo contro l’UCK piuttosto che all’intervento militare della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia.
3. Il principio dell’autorità legittima nel caso del conflitto in Kosovo del 1998-1999 può essere applicato solo alla Serbia e alle sue legittime istituzioni e autorità statali, riconosciute come legittime dalla comunità internazionale e soprattutto dalle Nazioni Unite.
4. Le ragioni moralmente accettabili ufficialmente addotte dalle autorità della NATO per giustificare l’azione militare contro la Repubblica federale di Iugoslavia nel 1999 erano poco chiare e soprattutto non provate, e sono state usate impropriamente per scopi politici e geostrategici nel futuro prossimo. Oggi sappiamo che la campagna militare della NATO non si basava sulle pretese, moralmente provate, di fermare l’espulsione di massa dell’etnia albanese dalle proprie case in Kosovo, dato che un numero massiccio di sfollati è apparso durante l’intervento militare della NATO, ma non prima.
5. Le conseguenze del quinto principio sono state applicate in modo selettivo, poiché solo gli albanesi del Kosovo hanno beneficiato dell’impegno militare della NATO nei Balcani nel 1999, sia in una prospettiva a breve che a lungo termine.
6. Anche il sesto principio è stato applicato praticamente solo agli albanesi del Kosovo, il che era, di fatto, il compito ultimo delle amministrazioni degli Stati Uniti e della NATO. In altre parole, i benefici dell’azione erano prevalentemente unilaterali. Tuttavia, dal punto di vista geostrategico e politico a lungo termine, l’azione è stata molto redditizia con una perdita minima per l’alleanza militare occidentale durante la campagna.
7. Le conseguenze pratiche del settimo principio sono state criticate soprattutto perché la NATO non ha fatto alcuna differenza tra obiettivi militari e civili. Inoltre, l’alleanza NATO ha deliberatamente bombardato molti più oggetti civili e cittadini non combattenti che oggetti e personale militare. Tuttavia, tutte le vittime civili dei bombardamenti, di qualsiasi nazionalità, sono state semplicemente presentate dall’autorità della NATO come “danni collaterali” inevitabili, ma, in realtà, si trattava di una chiara violazione del diritto internazionale e di uno dei principi fondamentali del concetto di “guerra giusta”.
8. L’ottavo principio di una “guerra giusta” non è stato sicuramente rispettato dalla NATO, poiché la forza utilizzata era molto più elevata di quella necessaria per raggiungere i compiti proclamati e, soprattutto, era molto più forte di quella di cui disponeva la parte avversa. Tuttavia, gli obiettivi moralmente accettabili dei politici occidentali si basavano su “fatti” sbagliati e deliberatamente abusati riguardanti le vittime di etnia albanese della guerra del Kosovo del 1998-1999, in quanto fu soprattutto il “brutale massacro di quarantacinque civili nel villaggio kosovaro di Račak nel gennaio 1999” a diventare un pretesto formale per l’intervento della NATO. Tuttavia, oggi è noto che quei “civili albanesi brutalmente massacrati” erano, in realtà, i membri dell’UCK uccisi durante i combattimenti regolari ma non giustiziati dalle forze di sicurezza serbe.
9. Solo l’ultimo principio della “guerra giusta” è stato rispettato dalla NATO, proprio per il fatto che non c’erano soldati catturati dalla parte avversaria. Anche le autorità serbe hanno rispettato questo principio, poiché tutti e due i piloti catturati dalla NATO sono stati trattati come prigionieri di guerra secondo gli standard internazionali e sono stati liberati molto presto dopo la prigionia.
Crocifisso cristiano (serbo-ortodosso) in Kosovo dopo la guerra, da parte dei membri dell’UCK al potere.
Conclusioni
Le conclusioni cruciali dell’articolo dopo l’indagine sulla natura dell’intervento militare “umanitario” della NATO in Kosovo nel 1999 sono:
1. L’intervento militare della NATO contro la Repubblica federale di Iugoslavia durante la guerra del Kosovo nel 1998-1999 è stato fatto principalmente per scopi politici e geostrategici.
2. La natura dichiaratamente “umanitaria” dell’operazione è servita solo come cornice morale formale per la realizzazione dei veri obiettivi della politica statunitense post-Guerra Fredda nei Balcani, le cui basi sono state gettate dagli accordi di Dayton nel novembre 1995.
3. L’amministrazione statunitense di Bill Clinton si è servita dell’UCK terrorista per fare pressioni e ricattare il governo serbo affinché accettasse l’ultimatum di Washington di trasformare la Serbia in una colonia militare, politica ed economica degli Stati Uniti, con la futura adesione alla NATO, in cambio della formale conservazione dell’integrità territoriale della Serbia.
4. I governi occidentali avevano inizialmente etichettato l’UCK come “organizzazione terroristica” – la strategia di combattimento di provocare direttamente le forze di sicurezza serbe era moralmente inaccettabile e non avrebbe portato a un sostegno diplomatico o militare.
5. Durante la guerra del Kosovo, nel 1998-1999, l’UCK ha sostanzialmente agito come forze di terra della NATO in Kosovo per la destabilizzazione diretta della sicurezza dello Stato serbo, che sono state sconfitte militarmente all’inizio del 1999 dalle forze di polizia regolari della Serbia.
6. Le sortite della NATO nel 1999 avevano come obiettivo principale quello di costringere Belgrado a cedere la provincia del Kosovo all’amministrazione degli Stati Uniti e dell’Unione Europea per trasformarla nella più grande base militare statunitense e della NATO in Europa.
7. L’intervento “umanitario” della NATO nel 1999 contro la Repubblica Federale di Iugoslavia ha violato quasi tutti i principi della “guerra giusta” e del diritto internazionale – un intervento che è diventato uno dei migliori esempi nella storia post-Guerra Fredda di uso ingiusto del potere coercitivo per scopi politici e geostrategici e, allo stesso tempo, un classico caso di diplomazia coercitiva che ha impegnato pienamente i governi occidentali.
8. Circa 50. Circa 50.000 truppe NATO dislocate in Kosovo dopo il 10 giugno 1999 non hanno svolto i compiti fondamentali della loro missione: 1) la smilitarizzazione dell’UCK, in quanto questa formazione paramilitare non è mai stata adeguatamente disarmata; 2) la protezione di tutti gli abitanti del Kosovo, in quanto solo fino al gennaio 2001 sono stati uccisi almeno 700 cittadini kosovari su base etnica (la maggior parte di essi erano serbi); 3) la stabilità e la sicurezza della provincia, in quanto la maggior parte dei serbi e degli altri non albanesi sono fuggiti dalla provincia come conseguenza della sistematica politica di pulizia etnica commessa dall’UCK al potere dopo il giugno 1999.
9. La ricompensa degli Stati Uniti per la fedeltà dell’UCK è stata l’insediamento di membri dell’esercito nei posti chiave del governo dell’odierna Repubblica “indipendente” del Kosovo, che è diventata il primo Stato europeo amministrato dai leader di un’ex organizzazione terroristica che ha iniziato subito dopo la guerra ad attuare una politica di pulizia etnica di tutta la popolazione non albanese e a islamizzare la provincia.
10. L’obiettivo politico-nazionale ultimo dell’UCK al potere in Kosovo era quello di includere questa provincia nella Grande Albania progettata dalla Prima Lega Albanese di Prizren nel 1878-1881 e realizzata per la prima volta durante la Seconda Guerra Mondiale.
11. Probabilmente, la principale conseguenza dell’occupazione del Kosovo da parte della NATO dopo il giugno 1999 fino ad oggi è la distruzione sistematica dell’eredità culturale cristiana (serba) e della caratteristica della provincia, seguita dalla sua evidente e completa islamizzazione e quindi dalla trasformazione del Kosovo in un nuovo Stato islamico.
12. Per quanto riguarda il caso della crisi del Kosovo nel 1998-1999, il primo e autentico intervento “umanitario” è stato quello delle forze di sicurezza serbe contro l’UCK terrorista, al fine di preservare le vite umane dei serbi e degli albanesi anti UCK nella provincia.
13. Il Patto di stabilità dei Balcani, sia per la Bosnia-Erzegovina che per il Kosovo-Metochia, ha cercato di sottovalutare il concetto tradizionale di sovranità dando piena possibilità pratica al controllo amministrativo dell’ONU (in realtà dell’Occidente) su questi due territori ex-jugoslavi.
14. L’intervento “umanitario” della NATO nel 1999 contro la Repubblica Federale di Iugoslavia ha violato chiaramente gli standard internazionali riconosciuti di non intervento, basati sul principio dell'”inviolabilità dei confini”, andando oltre l’idea di “guerra giusta” secondo cui l’autodifesa è la ragione cruciale, o almeno la giustificazione formale, per l’uso della forza.
15. Sebbene la NATO abbia dichiarato di aver adempiuto alla “responsabilità internazionale di proteggere” (l’etnia albanese) bombardando pesantemente la Serbia e in misura troppo limitata il Montenegro, aggirando il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, è chiaro che questo sforzo di terrore durato 78 giorni è stato controproducente in quanto “ha creato tante sofferenze umane e rifugiati quante ne ha alleviate”.
16. La domanda fondamentale riguardo agli interventi “umanitari” in Kosovo oggi è: perché i governi occidentali non intraprendono un altro intervento militare coercitivo “umanitario” dopo il giugno 1999 per prevenire ulteriori pulizie etniche e brutali violazioni dei diritti umani contro tutta la popolazione non albanese in Kosovo, ma soprattutto contro i serbi?
17. Infine, l’intervento militare della NATO è stato visto da molti costruttivisti sociali come un fenomeno di “democrazie bellicose”, a dimostrazione di come le idee della democrazia liberale “minano la logica della teoria della pace democratica”.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questa è tecnicamente la terza parte della serie a pagamento “Future of the SMO” che ho realizzato, con la prima parte qui e la seconda qui. Tuttavia, non li numererò più in quanto non si tratta di una continuazione, ma piuttosto di articoli indipendenti su nuovi argomenti che opereranno sotto lo stesso nome della serie, in quanto questa sarà la serie designata per gli abbonati a pagamento. Quindi, se non siete ancora abbonati, non temete di entrare ora, perché l’articolo attuale è a sé stante e segue solo vagamente il tema generale della serie, che consiste nell’analizzare l’SMO da un punto di vista tecnologico-militare e nell’estrapolarne le tendenze e gli sviluppi futuri.
Questo articolo è composto da oltre 6700 parole e questa volta ho deciso di lasciare gratuitamente al pubblico le prime 2500, quindi quasi il 40% dell’articolo, in modo da consentire agli abbonati gratuiti di leggere almeno fino alla rivelazione più importante del “guscio di bomba”. Tuttavia, gli abbonati a pagamento vedranno il nuovo rapporto, più in basso, del primo plotone russo di robot terrestri mobili che prende parte a vere e proprie ostilità, inaugurando una nuova devastante era della guerra.
Nellaprecedente puntata di abbiamo parlato del documento del generale Baluyevsky, teorico militare russo ,Algoritmi di fuoco e acciaio. Questa volta abbiamo un’altra affascinante pubblicazione dalla rivista militare ufficiale russa del MOD, chiamata АРМЕЙСКИЙСБОРНИК, o “Army Digest”. Si tratta di valutare lo stato di apertura dell’SMO e come è cambiato, con quali adattamenti il Ministero della Difesa russo ha apportato per colmare le debolezze emerse nel corso del conflitto.
L’aspetto particolarmente illuminante è la franchezza con cui affronta le limitazioni della Russia, in particolare all’inizio dell’SMO, permettendoci di capire meglio lo stato attuale delle cose e come potrebbe evolvere la guerra in futuro.
È ospitato sul sito ufficiale del mil russo e a quanto pare blocca l’accesso agli indirizzi occidentali, ma è comunque possibile accedervi tramite VPN.
Per motivi di autenticità, si tratta del numero 3 di marzo del 2024, scritto dal colonnello in pensione e veterano delle operazioni militari Oleg Falichev, e si intitola:
Escludere il fattore umano
Inizia raccontando come Putin abbia recentemente fatto una valutazione dell’OMU alla fine del 2023, e abbia francamente affermato alcune aree problematiche chiave in cui le Forze Armate russe hanno bisogno di lavorare; in particolare: ristrutturare seriamente i sistemi di comunicazione, aumentare il raggruppamento satellitare ISR, migliorare il lavoro della difesa aerea, aumentare la produzione e la fornitura di proiettili ad alta precisione come Krasnopol e molti altri, ecc.
“È positivo che, a distanza di due anni, si sia finalmente cominciato a parlare apertamente dei problemi individuati durante l’operazione speciale. Ma cosa aveva in mente esattamente il Comandante Supremo?”.
L’autore descrive innanzitutto ciò che gli Stati Uniti possiedono in termini di sistema di controllo centralizzato su rete del campo di battaglia unificato, che si dà il caso sia a disposizione dell’Ucraina. Voglio incollarlo per intero perché è un’importante base di consolidamento sull’argomento e crea un netto contrasto con il modo in cui descrive poi le capacità russe:
Negli ultimi 30 anni, negli Stati Uniti sono stati creati diversi sistemi di controllo automatizzati (ACS) per le operazioni di combattimento delle forze terrestri. Tutti sono integrati in un unico contorno, che fornisce l’acquisizione in tempo reale dei dati di situazione elaborati necessari per l’impatto del combattimento sul nemico con tutti i mezzi di distruzione, compresi quelli promettenti.
Il sistema di controllo globale degli Stati Uniti nel suo complesso è costituito da: uncontorno aeronautico, che comprende veicoli di ricognizione senza equipaggio, aerei di ricognizione, compresi gli aerei di controllo del combattimento e di designazione dei bersagli del tipo AWACS; uncontorno spaziale, costituito da veicoli spaziali di ricognizione optoelettronici, nonché da satelliti di ricognizione radar e radiotecnici e da satelliti del sistema di allarme missilistico; comunicazioni spaziali globali sicure, che consistono in satelliti di comunicazione e relè, satelliti meteorologici e altri veicoli spaziali .
La costellazione di satelliti per la ricognizione bellica degli Stati Uniti può comprendere fino a 500 veicoli spaziali, di cui fino a 200 possono essere localizzati oggi sul territorio dell’Ucraina. Tutto questo gruppo lavora per le forze armate dell’Ucraina, trasmettendo dati sulle nostre truppe. Permette di ottenere informazioni video e fotografiche ad alta risoluzione, sufficienti a determinare il numero dei nostri aerei nei campi d’aviazione e il movimento di grandi gruppi di truppe. Tutta la situazione monitorata viene riassunta e raccolta nel Centro di elaborazione delle informazioni della NATO, da dove i dati vengono inviati alle Forze armate dell’Ucraina. Questo include l’uso del sistema Starlink, utilizzato per le comunicazioni e il controllo del fuoco nel collegamento “compagnia (batteria) – battaglione (divisione) – reggimento”.
La combinazione dei mezzi di ricognizione e di distruzione del fuoco del nemico in un unico sistema è stata chiamata concetto di guerra network-centrico nella teoria generale della guerra. Si tratta della creazione di un unico spazio informativo per il controllo e la distruzione del fuoco nell’area del teatro operativo.
Una nota a questo proposito:
In primo luogo, ecco un diagramma recente del totale dei satelliti attivi nello spazio rispetto a Starlink, che sta iniziando a occupare da solo tutta l’orbita terrestre:
I satelliti Starlink di SpaceX costituiscono ora quasi il 60% dell’intera costellazione spaziale operativa.
Di questo passo, Starlink diventerà presto la principale forza dominante nello spazio.
Oltre alla valutazione russa di cui sopra, un recente annuncio ha rivelato che Elon Musk ha firmato un contratto segreto con il governo degli Stati Uniti per convertire, come suggerito da un rapporto, circa 500 satelliti Starlink in versioni militari con speciali proprietà crittografiche:
Sfortunatamente per la Russia, questo pone gli Stati Uniti e i loro alleati, come l’Ucraina, diversi anni, e potenzialmente un decennio o due, avanti rispetto alle capacità russe in questo settore. Come indica il colonnello Falichev nella prossima parte, questo è un settore in cui la Russia ha accumulato un grave ritardo dal crollo dell’Unione Sovietica, semplicemente ignorando il problema poiché le sue ramificazioni non sono mai state percepite in modo palpabile dalla vecchia classe dirigente militare.
Ora si stanno affrettando a realizzare un analogo di Starlink, ma una flotta operativa di base non sarà pronta almeno fino al 2027-2030. Per pareggiare le probabilità nel frattempo, la Russia avrebbe contrabbandato una grande quantità di Starlink illegali, che sostiene di utilizzare al fronte nonostante le proteste di Musk, secondo cui il servizio Starlink non opera “sopra la Russia”. Naturalmente, la linea di contatto del campo di battaglia è una “zona grigia” piuttosto vaga e probabilmente consente alle forze russe di ottenere il servizio.
Anche se, come breve inciso, i problemi di comunicazione della Russia non sono mai così gravi come si sostiene. Proprio ieri un esperto ucraino di comunicazioni ha denunciato con rabbia l’uso sempre più diffuso di una nuova “rete ad onde” russa di radio, che ha descritto come segue:
La soluzione di comunicazione a pacchetto di Wave Network si basa sulla tecnologia MESH. Nell’ambito di questa tecnologia, ogni walkie-talkie non è solo un walkie-talkie, ma anche un ripetitore. In altre parole, tutti i segnali si diffondono verso tutte le stazioni vicine più vicine e non ci sono limiti. Questo è molto utile per i militari. Ad esempio, quando un convoglio di attrezzature si estende per 10 chilometri, tutte le radio trasmettono informazioni lungo la catena. Oppure tutti i soldati lungo il fronte comunicano senza ripetitori.
Per non parlare della crittografia AES128.
Ma mentre la Russia si affanna a raggiungere le capacità di comunicazione degli Stati Uniti, questi ultimi tentano di fare un salto ancora più in là nel futuro con l’annuncio del primo supporto tattico “aereo” ravvicinato al mondo, basato nello spazio:
“Le capacità spaziali più grandi non possono integrarsi efficacemente con le unità di spedizione, come le SOF (Special Operations Forces)”, ha dichiarato il capitano Noah Siegel, capo plotone del Triad Experimentation Team, 18a Compagnia Spaziale. Ridurre il nostro equipaggiamento e concentrarci sulla mobilità permette ai nostri soldati di fornire supporto spaziale a unità di tutti i tipi al margine tattico o oltre”. Per i combattenti a terra, questo supporto spaziale tattico consente la sincronizzazione e la convergenza di effetti congiunti e multidominio per migliorare la letalità”.
In breve, si tratta della possibilità di disporre di un’unità di collegamento satellitare mobile di minore impatto, in grado di fornire dati network-centrici e segnali alle unità di prima linea al volo, senza le tradizionali preoccupazioni di interruzioni dei collegamenti di comunicazione dovute a disturbi o alla distanza dai quartieri generali delle unità, o di dover allestire ingombranti relè satellitari fissi. In altre parole, un supporto spaziale a tattico livello. Può sembrare semplice, ma è qualcosa che le nazioni senza una massiccia infrastruttura satellitare farebbero fatica a fare.
Ma quanto sopra è stato solo un test con una piccola unità e non verrà in alcun modo introdotto in massa nell’esercito americano a breve, come ammette lo stesso articolo.
Tornando indietro, il colonnello Falichev chiede: Cosa abbiamo in confronto?
Che cosa abbiamo?
Guardando al futuro, dirò che stiamo combattendo con successo il sistema di intelligence del nemico utilizzando vari strumenti di guerra elettronica. Ma per molto tempo non siamo stati in grado di far notare il nostro efficace sistema di controllo del fuoco, come si suol dire. Basta ricordare l’analogo sistema Constellation creato fin dai tempi dell’URSS, che lasciava molto a desiderare. Solo di recente hanno sviluppato e lanciato una serie di propri sistemi automatizzati di controllo del fuoco di artiglieria, in particolare il “Tablet-A” (sistema Planshet-A). E l’operazione speciale in Ucraina ha accelerato questo processo.
La JSC “Russian Corporation of Rocket and Space Instrumentation and Information Systems” (“Russian Space Systems”) ha sviluppato il primo analogo nazionale del sistema Starlink. A tale scopo è stato lanciato in orbita il satellite di comunicazione Sphere. Il sistema è già in fase di test in ambito militare. Spieghiamo che JSC Russian Space Systems è specializzata nello sviluppo, nella produzione e nel funzionamento di sistemi informativi spaziali, in particolare nello sviluppo e nell’utilizzo mirato del sistema globale di navigazione satellitare GLONASS, del sistema di ricerca e soccorso spaziale, del supporto idrometeorologico e radiotecnico per la ricerca scientifica nello spazio esterno e del telerilevamento della Terra. Oggi, lo sviluppo di queste tecnologie in Russia ha ricevuto la massima attenzione, come richiesto dall’esperienza della formazione economica gratuita.
Inoltre, il Presidente della Federazione Russa ha preso in considerazione il Concetto di sviluppo tecnologico della Russia fino al 2030. Tra le sue sezioni vi sono sistemi e servizi spaziali promettenti.
Il sistema Planshet-A, di cui ho parlato a lungo, è un sistema di gestione del campo di battaglia che la Russia ha lentamente introdotto dall’inizio del conflitto. Un esempio recente di un nuovo sistema analogo russo sul fronte è stato pubblicato questa settimana, anche se credo che si tratti di un sistema ad hoc più fai-da-te. È possibile vedere la geolocalizzazione in tempo reale dei combattimenti tattici in corso, con le informazioni e le coordinate che possono essere trasmesse alle altre unità interessate:
Esclusivo . Finalmente abbiamo l’ultimo programma per il comando e il controllo.
Progettato per l’interazione, il coordinamento e il controllo tra diversi reparti. Un analogo dell’ucraino “Nettle”, la sua versione estesa.
Vorrei richiamare la vostra attenzione: “Ortica” ha fatto parte delle Forze armate ucraine fino all’età di 2022 anni. Cioè, si stavano preparando per un certo tipo di guerra, a differenza nostra. Sapevano che avrebbero attaccato e sapevano con che tipo di armi.
Da una fonte affidabile.
Tra l’altro, è emerso anche un nuovo video di un altro sistema ucraino di questo tipo, che mostra come gli ucraini siano probabilmente ancora un passo avanti nell’implementazione:
Prestate attenzione a come possono inserire simboli tattici su una mappa, che viene distribuita istantaneamente a tutte le unità che utilizzano uno di questi tablet collegati in rete.
Falichev prosegue sottolineando ciò che ho già anticipato in precedenza: perché la Russia ha iniziato ad accumulare ritardi dopo la caduta dell’URSS, comprese le famigerate riforme Serdyukov del 2008, di cui ho scritto molto in precedenza:
LEZIONI E CONCLUSIONI
Naturalmente sorge spontanea la domanda: perché è successo? Dopo il crollo dell’URSS, abbiamo prestato pochissima attenzione a questo segmento della nostra difesa, così come allo sviluppo delle Forze Armate della Federazione Russa nel loro complesso. Ricordiamo che nel 2010 le Forze Armate hanno subito importanti cambiamenti strutturali. Le divisioni motorizzate di fucili e carri armati sono state trasformate in brigate. Secondo il colonnello generale, dottore in scienze militari e membro corrispondente dell’Accademia russa delle scienze missilistiche e dell’artiglieria Vladimir Zaritsky, l’esercito e le serie di truppe missilistiche e di artiglieria in prima linea sono state abolite. Così, abbiamo perso circa la metà della potenza di fuoco delle unità e delle formazioni di artiglieria e quasi la metà della potenza di fuoco delle forze di terra.
Ma secondo lui l’arrivo di Gerasimov e Shoigu ha inaugurato il ripristino di tutto il potere precedentemente perso:
Ma con l’arrivo della nuova leadership del Ministero della Difesa, il Ministro della Difesa Sergei Shoigu, il Capo di Stato Maggiore Valery Gerasimov, il ripristino del sistema che era praticamente perduto, in particolare la struttura divisionale, e nelle Forze Missilistiche e l’artiglieria delle Forze di Terra – il ripristino del potere di combattimento.
Egli afferma che, in particolare, è stata prestata particolare attenzione a tali sistemi di intelligence elettronica, che hanno favorito lo sviluppo di nuovi sistemi di ricognizione sul campo di battaglia e di contro-batteria, come l'”Arkus” e la “Penicillina”.
Ma è qui che fa la più grande notizia bomba del rapporto, che è davvero un’esclusiva mondiale nel divulgare queste informazioni per la prima volta in assoluto:
Con l’inizio dell’SVO, avevamo solo una decina di complessi Zoo-1M nell’esercito. Questo ha fatto sì che all’inizio perdessimo il confronto nella lotta di controbatteria. Anche la mancanza di specialisti necessari ha influito sulla situazione.
Per molto tempo abbiamo sentito lamentarsi dal fronte che la Russia aveva bisogno di una maggiore capacità di controbatteria. Ci sono state speculazioni di ogni tipo sui numeri, ma nessuno conosceva le quantità precise. Qui, per la prima volta, rivela che l’intero esercito russo disponeva di appena 10 unità di controbatteria Zoopark all’inizio della SMO.
Certo, all’inizio i contrattacchi d’artiglieria non avevano ancora acquisito l’importanza che hanno oggi, dato che il conflitto aveva un carattere più da spedizione mobile che da guerra d’artiglieria classica e statica come quella di oggi. La Russia iniziò subito ad aumentare la produzione di tutto, ma è ancora estremamente significativo quanto poco avessero le unità di controbatteria all’inizio.
Si tenga presente che esistono altri tipi di controbatteria, quindi Zoopark non è l’unico su cui si fa affidamento. Non c’erano solo le citate Penicilline – anche se potenzialmente anche meno di questi sistemi di prestigio – ma anche cose come lo Yastreb-AV, lo Snar-10 e molte altre unità tattiche portatili più piccole come l’Aistyonok, il Sobolyatnik e persino il Fara-PV. Quindi, anche se la situazione non era così terribile come sembra, era ben lontana dall’essere ideale.
Ora, però, le cose sono cambiate. Proprio il mese scorso Shoigu ha visitato le imprese NPO Splav e NPO Strela, dove gli è stata mostrata una linea di produzione completa degli ultimi Zoopark-1M in costruzione:
Si può notare che l’officina potrebbe avere fino a una dozzina di sistemi in costruzione simultanea. Quindi, anche se non conosciamo il numero esatto di produzione, ecco cosa ha dichiarato NPO Strela:
NPO Strela sostiene di aver completato gli obblighi di consegna dei sistemi radar di controbatteria Yastreb-AV, Zoopark-1M (nella foto) e Aistyonok per il 2023 e di voler aumentare la produzione di due volte nel 2024 e di quattro volte nel 2025 grazie a nuove attrezzature e al passaggio a un programma di 12 ore di lavoro su turni e 6 giorni alla settimana.
Quindi, gli Zooparchi hanno già aumentato la produzione, ma aumenteranno di 2 volte nel 2024 e di 4 volte nel 2025. Nel frattempo, anche la lista di Oryx elenca solo 16 Zoopark totali “provati” e distrutti. Ciò significa che se la Russia ne sta costruendo anche solo 50-100 all’anno – cosa possibile, vista la quasi dozzina di esemplari costruiti contemporaneamente in officina – compensa ampiamente le perdite.
Tornando, Falichev prosegue:
Un altro problema è che non tutto il territorio ucraino è stato sorvegliato dalla nostra costellazione satellitare, mentre il nemico (gli Stati Uniti) ha appeso sopra l’Ucraina, ripetiamo, circa 200 veicoli spaziali che vedono tutto, e con una buona risoluzione (a volte si è scoperto che loro vedono noi, ma noi no). Ma qui si sono comportati bene i nostri velivoli senza pilota, che hanno colmato queste lacune, in particolare veicoli come Forpost, Orlan, Orlan-10, Aileron e altri. Grazie a loro, siamo stati in grado di risolvere i compiti di identificazione delle coordinate degli obiettivi nemici più importanti, delle loro attrezzature e armi e di infliggere loro danni da fuoco.
Pur sottolineando ancora una volta la disparità nella sorveglianza satellitare con l’Occidente combinato, l’autore tempera il tutto con il riconoscimento che la Russia detiene il vantaggio della sorveglianza UAV, che ha permesso di mantenere una certa forma di parità.
L’ho detto fin dall’inizio, ma l’Ucraina e la Russia hanno avuto entrambe vantaggi asimmetrici l’una sull’altra, grazie a filosofie di sistema e capacità totalmente diverse.
Falichev cita poi l’artiglieria, ma non c’è nulla di particolarmente nuovo qui, quindi la salterò – anche se vale la pena di menzionarla:
Manergame = Linea Mannerheim.
Torna sulla situazione delle tavolette, descrivendo più dettagliatamente il Planshet-A russo:
Il software consente di risolvere l’intera gamma di compiti applicati all’artiglieria nel minor tempo possibile, riduce significativamente il tempo di calcolo delle installazioni per i comandanti dei cannoni da tiro (mortai) e aumenta la precisione del loro calcolo. Il “Tablet-A” è interfacciato con diversi strumenti di intelligence, tra cui telemetri laser, strumenti per tutto il giorno, set meteorologici automatizzati e una stazione balistica, e riceve informazioni in modo automatico. Le coordinate degli oggetti esplorati, i risultati dell’addestramento meteorologico e balistico del tiro vengono trasmessi automaticamente al computer.
Inoltre, è multifunzionale: può controllare il tiro di quasi tutti i sistemi di artiglieria in servizio e l’intera gamma di munizioni.
Un’altra utile capacità del “Tablet” è che il sistema non solo opera con mappe elettroniche ottenute da satelliti di vari sistemi, mapuò anche caricare e utilizzare foto scattate da aerei da ricognizione senza pilota o da aerei da ricognizione. Il caricamento dei dati cartografici consente di aggiornare il più possibile le informazioni elaborate nel minor tempo possibile.
La versione di fascia più alta, chiamata Planshet-M-IR, destinata ai comandanti, può fare molto di più, compresa la sovrapposizione di feed UAV di ricognizione in diretta su una mappa per una distribuzione precisa degli obiettivi.
L’unica domanda è quanto siano diffusi questi tablet nelle forze armate: ancora non lo sappiamo. Nell’ultimo anno ho riportato un video occasionale di comandanti di artiglieria che li utilizzano, ma non ci sono ancora indicazioni concrete sulla loro ubiquità.
L’unica prova che abbiamo è indiretta: negli ultimi mesi c’è stata una serie di attacchi russi in profondità che hanno messo fuori uso sistemi occidentali di prestigio come gli HIMAR, i Patriot, ecc. Molti ritengono, a ragione, che questa improvvisa impennata sia il risultato di una sorta di svolta nelcomplesso d’attacco di ricognizione russo. Un tale aumento può essere solo il risultato del raggiungimento di una massa critica di attrezzature adeguate, che ha permesso alla Russia di stabilire un nuovo livello di capacità operativa. Potrebbe avere a che fare con l’aumento dell’intelligenza artificiale e dei sistemi di identificazione automatica, che consentono ai droni di effettuare scansioni autonome per identificare i sistemi nemici, riducendo notevolmente il carico di lavoro degli operatori umani, che sono troppo sollecitati.
Come funziona? Proprio ieri un gruppo russo chiamato Ploshad Systema (Area Systems) che si occupa di questo problema ha pubblicato una serie di video che mostrano i loro test di identificazione delle unità sul campo di battaglia con la visione artificiale. Come si vede qui sotto, hanno messo a punto il sistema per identificare e seguire automaticamente non solo diversi tipi di sistemi corazzati, ma anche la fanteria:
In particolare, guardate anche il secondo video a 1:55 sopra. Mostra il loro drone FPV a guida automatica che, in modalità completamente automatizzata, è in grado di agganciare e colpire il veicolo di mobilità della fanteria, senza operatore umano.
Ecco il loro resoconto:
🇷🇺🛸 Gli UAV da ricognizione (video 1) e da attacco (video 2) che utilizzano l’intelligenza artificiale sono in fase di sperimentazione da parte delle forze russe, secondo quanto riferito anche nell’ambito dell’Operazione militare speciale.
Recentemente, gli sviluppatori russi hanno presentato il sistema di droni intelligenti “Ploshchad”, in grado di mirare autonomamente.
Nel secondo video, l’operatore indica l’obiettivo al drone, poi l’UAV vola automaticamente verso il bersaglio, senza essere influenzato da misure EW e altre interferenze radio, e lo colpisce. La scritta “AUTO” e il reticolo rosso indicano il funzionamento dell’intelligenza artificiale nel puntamento.
Amici! È passato molto tempo da quando abbiamo parlato degli aggiornamenti dei nostri sistemi di visione artificiale. Al momento, è già pronto un complesso di bordo per gli UAV da ricognizione, che consente di rilevare i bersagli con elevata precisione e di determinarne le coordinate – valutate voi stessi la qualità del riconoscimento.
Inoltre, molti di voi hanno utilizzato la nostra applicazione per analizzare i video catturati. Abbiamo preso in considerazione il vostro feedback sulla velocità del servizio, quindi abbiamo preso la decisione voluta (e forse radicale) di trasferire tutte le operazioni di calcolo sul server. Ci rendiamo conto che questo richiede Internet, ma ora la sede centrale ce l’ha.
Se producete UAV da ricognizione, saremo lieti di collaborare: insieme creeremo le soluzioni più efficaci!
I sistemi senza pilota si evolvono con la maturazione degli UGV
Non sorprende che anche l’Ucraina stia lanciando unità di prova di questi FPV, che sta già utilizzando in combattimento attivo contro le forze russe. Ecco un video mostrato la scorsa settimana, che mostra un FPV che aggancia autonomamente un veicolo russo nonostante un pesante disturbo EW che oscura completamente il canale video dell’FPV:
A circa 0:10 si può vedere che il reticolo si “aggancia” al veicolo, proprio prima che il segnale video ceda. In seguito, si può vedere che l’FPV colpisce ancora con precisione il bersaglio, dimostrando che il disturbo radio è sempre più vicino a diventare obsoleto.
Ora immaginate il prossimo passo dello sviluppo. Da notizie recenti:
In poche ore, uno scienziato ha creato un drone killer dotato di intelligenza artificiale in grado di “dare la caccia” a persone specifiche.
Louis Venus ha introdotto due modelli nell’elicottero: uno riconosce il volto della “vittima” e l’altro ordina al drone di seguire l’oggetto. Secondo lo stesso Venus, questi droni con esplosivi possono diventare armi pericolose nelle mani degli aggressori, poiché la persona media non ha quasi modo di contrastare i droni.
Per quanto raccapricciante, il campo di battaglia potrebbe iniziare a somigliare a questo nel prossimo futuro. Ecco un video di circa un mese fa di uno sfortunato soldato russo perseguitato da un drone: anche se non si tratta di un drone automatico, ci dà un’idea dell’orrore che presto ci aspetta:
Ne approfitto per passare alle seguenti dichiarazioni del massimo esperto di radioelettronica dell’AFU, Serhiy Flash.
In primo luogo, in un video che ho postato di recente – anche se questa è una versione estesa – afferma che la Russia ha iniziato con una quantità di FPV che le consentiva di colpire solo alcuni sistemi importanti come carri armati, stazioni EW, radar, ecc. Poi hanno iniziato a produrne così tanti che sono passati alla fase attuale in cui ne hanno abbastanza per colpire trincee, trincee, ecc.
Ma la svolta decisiva avverrà tra 4-5 mesi, dice. A quel punto la Russia produrrà abbastanza FPV per colpire ogni singolo soldato dell’intera AFU, e la probabilità che ogni soldato muoia sarà del 99%:
Ma la profezia più spaventosa è arrivata sul suo canale di scrittura, quando ha scritto che tra 6 mesi e un anno le battaglie di fanteria in superficie cesseranno di esistere, e tutti saranno scavati nel sottosuolo con robot UGV (Unmanned Ground Vehicle) che combatteranno principalmente in superficie – una visione alquanto inquietante che ricorda le immagini delle scene di guerra future di Terminator 2:
Anche se alcuni possono considerarlo improbabile, negli ultimi mesi c’è stata una notevole impennata nell’uso degli UGV da entrambe le parti. In effetti, ho raccolto video solo nelle ultime settimane, quindi ecco alcune esclusive che non vedrete altrove.
Qui un robot di terra kamikaze ucraino si dirige verso una trincea russa, per esplodere al suo interno:
Un analogo robot suicida ucraino viene distrutto da un drone bombardiere russo:
Ecco una compilation di alcuni recenti, da entrambe le parti. Mostra sia UGV per la posa di mine, sia UGV ausiliari per l’evacuazione e altro ancora:
E un posamine aggiuntivo con un sistema di straordinaria semplicità:
Recente UGV russo che ispeziona un corpo morto (sfocato) sul campo di battaglia:
Un altro sistema visto casualmente:
Un altro nuovo video di un bot di evacuazione russo:
E incredibilmente, proprio nel momento in cui scriviamo, sono emerse nuove immagini di un’intera sottounità robotica russa che assalta le posizioni AFU a Berdychi, a ovest di Avdeevka, con un UGV AGS-17 “Flame” che lancia granate automatiche a guidare l’assalto:
I curatori hanno scritto quanto segue:
Per quanto riguarda il filmato pubblicato del primo utilizzo di droni d’assalto durante l’assalto a Berdychi, nel prossimo futuro saranno pubblicati materiali più dettagliati sul primo attacco completo con droni di terra.
I droni mostrati nel video si sono mostrati molto bene, aiutando a superare le difese nemiche nel villaggio.
I video applicativi degli sviluppatori e dei produttori saranno disponibili domani.
Questa è senza dubbio la prima volta in guerra che assistiamo a un intero plotone robotico meccanizzato che esegue un assalto dal vivo, al contrario delle prove o delle azioni di addestramento nelle retrovie.
Cosa c’è dopo
È ormai chiaro che la premonizione di Serhiy Flash si sta già avverando. Sembra che ci troviamo nelle stesse fasi iniziali di maturazione degli UGV che abbiamo visto per gli FPV all’inizio del conflitto. Se il conflitto dovesse durare altri due anni, potremmo benissimo vedere l’uso degli UGV diffuso quanto quello degli FPV oggi. A quel punto gli FPV saranno probabilmente per lo più automatizzati e esponenzialmente più letali.
Allo stesso modo, il prossimo passo dell’evoluzione che prevedo – che ancora non esiste – è la graduale interazione e coordinazione tra robot aerei e terrestri. Probabilmente questo inizierà con gli UAV che si limitano a fornire ripetitori di segnale – cosa già comune – per estendere il raggio d’azione oltre gli ostacoli. Ma l’utilizzo più complesso riguarderà i droni da ricognizione aerea che trasmetteranno i dati di puntamento e posizione agli UGV di terra, che potrebbero poi puntare autonomamente alle posizioni designate dall’UAV.
Naturalmente, la strada è ancora lunga, perché per ora gli UGV rimarranno probabilmente controllati in modalità wireless dagli esseri umani, piuttosto che autonomi dall’intelligenza artificiale. Tuttavia, alla fine si arriverà a operatori umani dietro l’UAV che sceglieranno i bersagli per il sistema di terra autonomo per sparare da posizioni potenzialmente chiuse, fino alla frontiera finale degli UAV autonomi che troveranno i propri bersagli attraverso la visione artificiale e li trasmetteranno agli UGV autonomi che li potranno ingaggiare da soli.
Tra l’altro, questa notizia è arrivata proprio ieri sui canali ucraini:
L’esperto ucraino che l’ha pubblicata ha osservato:
Il cuore dei sistemi di visione artificiale e di acquisizione dei target è un computer di potenza sufficiente.
Deve essere piccolo, economico e produttivo.
Il nemico sta lavorando su questo.
Ha ragione nel dire che, in particolare per i piccoli droni di tipo FPV, i chip devono essere minuscoli e avanzati per consentire un elevato carico di CPU per elaborare tutti i calcoli dell’intelligenza artificiale con un consumo energetico ridotto. La principale debolezza della Russia è stata ovviamente la tecnologia dei chip e dei semiconduttori, quindi questa è stata una delle principali aree di preoccupazione in cui l’Occidente potrebbe fare un passo avanti. Per il momento, però, la Russia sembra in grado di procurarsi i chip e i componenti necessari da altri Paesi e di utilizzare i propri in alcuni punti.
Lo stesso vale per i sensori elettro-ottici, altra area di debolezza russa. Affinché le CPU dell’IA funzionino in modo ottimale, i dati di input iniziali devono essere della massima qualità possibile, in termini di risoluzione, chiarezza, fedeltà, ecc. Un’ottica più debole significa che l’IA ha meno possibilità di lavorare per separare il bersaglio dallo sfondo “sfocato” o pixelato, ecc. Quanto più chiara è la catena elettro-ottica, tanto più raffinata può essere la capacità autonoma, quindi questa è un’altra area di grande preoccupazione per la Russia.
Tuttavia, come per ogni cosa, la Russia potrebbe finire per compensare in modo asimmetrico. I sistemi occidentali potrebbero risultare leggermente più precisi, ma probabilmente saranno sovraingegnerizzati e/o molto più costosi, e quindi prodotti in numero inferiore.
Un esempio: anche l’esercito statunitense sta lavorando su UGV con navigazione autonoma a guida automatica come l’Autopilot di Tesla (si vede alla fine, intorno al minuto 6:55). Ma come per ogni cosa, sembrano scalare cose grandi, ingombranti e costose, rispetto all’attuale concentrazione della Russia su piccoli ed economici robot da campo che possono essere prodotti in grandi quantità:
Anche la Germania sta cucinando:
L’Occidente punta tutto sugli sciami di droni per l’Ucraina
Recentemente è stato annunciato che gli “alleati” intendono raddoppiare la produzione di AI e di droni per l’Ucraina, alla luce della loro incapacità di tenere il passo con la Russia nella produzione di artiglieria e armi convenzionali:
Bloomberg scrive che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna stanno lavorando alla creazione di uno sciame di droni che attaccheranno la Russia. Secondo gli esperti occidentali e gli sviluppatori di droni, questo permetterà alle Forze armate ucraine di compensare la mancanza di proiettili e dare un vantaggio sul campo di battaglia.
I droni sono anche l’unico settore in cui le capacità produttive dell’Ucraina non sono così vulnerabili agli attacchi russi alle infrastrutture energetiche, come quelli delle ultime settimane. Questo perché le officine dei droni operano su piccola scala, con generatori di riserva in grado di sostenerle, non avendo le enormi impronte energetiche di arsenali e imprese su larga scala.
Il problema è che le interferenze russe stanno rapidamente recuperando terreno. Un nuovo rapporto del NYTimes esprime la frustrazione degli equipaggi ucraini che si trovano in un crescente blocco del segnale sui rispettivi fronti:
Ciò che colpisce di più di questo rapporto non è l’ammissione del solito quantitativo vantaggio che la Russia ha sull’Ucraina nel reparto di disturbo EW, ma anche quello qualitativo: afferma francamente che le unità russe non solo hanno una maggiore capacità di disturbo – un punto ovvio – ma mostrano un migliore coordinamento tra le loro unità EW e quelle regolari.
L’articolo prosegue affermando che la pressione sulla “capacità non presidiata” dell’Ucraina è cresciuta in modo sproporzionato, man mano che si esaurivano gli armamenti. L’articolo sottolinea tuttavia con acume il vantaggio sempreverde dell’artiglieria:
La forza dell’artiglieria deriva spesso dalla sua imprecisione. Ricoprendo ampie aree con alti esplosivi e frammentazione, può rapidamente interrompere le operazioni sul campo di battaglia, mutilando le truppe e distruggendo i veicoli. È una tattica quasi impossibile da replicare con uno o due droni.
L’ubiquità dei disturbatori russi di tipo “trench dome” è dimostrata qui:
Molte persone si confondono: vedono video di soldati russi colpiti dai droni, ma questi provengono principalmente dalle avanzate – dove le truppe d’assalto russe sono costrette ad andare temporaneamente oltre la copertura EW per sfondare, sfidando rischiosamente zone grigie con scarsa copertura EW.
Ma quando si tratta di aree di guerra posizionale statica, dove le truppe russe sono asserragliate in trincee ben attrezzate, queste posizioni sono spesso adeguatamente protette da un assortimento di unità “trench dome” che le rendono quasi impermeabili agli FPV ucraini.
Ecco l’ammissione chiave:
L’approccio della Russia è stato molto più verticistico, con una pesante supervisione militare. Questo ha reso la flotta di droni del Paese più prevedibile, con meno variazioni nelle tattiche e nei tipi. Ma ha anche permesso ai militari russi di bloccare i droni ucraini sul campo di battaglia senza dover bloccare i propri, coordinando le traiettorie di volo e i disturbatori.
“Non c’è nulla di simile da parte ucraina”, ha detto un operatore di droni che vola per l’Ucraina.
L’aspetto affascinante della guerra dei droni è che ha generato una sorta di cultura industriale di piccoli gruppi specializzati e affiatati che hanno i loro marchi e biglietti da visita. Di fatto, hanno sviluppato le loro piccole sottoculture e i loro “seguaci”, simili alle sottoculture degli “ultras” del calcio.
Un esempio di ciò è stato quando il primo carro armato Abrams è stato recentemente distrutto, tre delle migliori unità di droni russi nella regione si sono quasi scontrate su quale drone avesse battuto il carro armato americano: le squadre Ghoul, VT-40 o Gorb; alla fine è stato Ghoul.
E il già citato esperto ucraino di radioelettronica che studia, si specializza e monitora l’EW russa sul fronte dice che può persino identificare ogni specifica squadra solo dalla sua firma di segnali, che scansiona e rileva 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Ogni squadra costruisce e modifica la propria marca di droni, alcuni utilizzando diverse tecniche di stampa 3D, altri utilizzando bande di frequenza radio uniche, ecc. Dice che le “normali” unità di droni russi operano tutte sulla banda di fabbrica e sono facilmente distinguibili dalle squadre speciali d’élite che designano le proprie frequenze proprietarie, rendendo i loro droni molto più difficili da disturbare.
Tuttavia, nonostante le loro limitazioni, l’Ucraina continua a spingersi oltre i limiti dello sviluppo dell’FPV, in genere aprendo per prima un nuovo terreno. Qui di seguito è riportato un esempio di un nuovo progetto di “nave madre” ucraina che lascia cadere un drone secondario per aumentare il raggio d’azione:
Adattamento russo
Per tornare indietro, l’articolo del think tank russo Falichev si conclude con la seguente importante nota:
Un’ultima cosa. Con l’inizio della SVO, la vita scientifica e industriale delle imprese dell’industria della difesa non solo si è ravvivata, ma ha acquisito un impulso particolare. Tutti sono passati alla modalità operativa “24/7”. Hanno capito che la vittoria al fronte dipende dal loro contributo diretto a questo processo.
Per quanto riguarda il Ministero della Difesa della Federazione Russa, sono state firmate molte decisioni congiunte con il Ministero dell’Industria e del Commercio, che oggi permettono alle imprese di rispondere in modo rapido e flessibile alle raccomandazioni del Ministero della Difesa della Federazione Russa, di modernizzare intere linee di prodotti che prima sarebbe stato estremamente difficile migliorare. Alcune procedure burocratiche sono passate in secondo piano. E l’esperienza di un’operazione militare speciale ha giocato un ruolo positivo. Ma questo richiede analisi e generalizzazione, come ha chiesto il Presidente russo Vladimir Putin nel suo discorso alla riunione congiunta del Consiglio del Ministero della Difesa della Federazione Russa.
Può sembrare il solito linguaggio da boiler che parla di migliorare le cose solo per concludere un articolo con una nota positiva. Ma recenti rapporti hanno dimostrato che quanto detto sopra è dimostrabile. Descriverò brevemente alcuni esempi chiave di recenti miglioramenti al volo apportati dal Ministero della Difesa russo a sistemi d’arma critici, sulla base delle osservazioni e degli insegnamenti tratti dalle ostilità in corso.
In primo luogo, le bombe a vela russe erano dotate di 4 antenne satellitari Kometa-M per i segnali GPS/Glonass. Una foto di una recuperata, come illustrazione:
Ma ora, l’Ucraina ha scoperto che le bombe a razzo russe sono dotate di una quantità doppia, 8 x Kometas (Comete), che le rende estremamente resistenti all’inceppamento, aumentando notevolmente la loro precisione:
Un volontario ucraino sostiene che negli UMPC russi sopravvissuti sono stati trovati ricevitori anti-jamming aggiornati per i segnali satellitari Kometa.
Secondo il nemico, il nuovo tipo di “Komet” è dotato di un nuovo sistema di antenna a 8 fasci, in grado di neutralizzare simultaneamente sette fonti di interferenza.
🔸 Ricordiamo che i “Comet” sono installati non solo sulle bombe aeree con UMPC, ma anche su vari droni, tra cui il “Geran-2”.
🔸 Se i ricevitori aggiornati appariranno sui droni, ciò aumenterà significativamente anche la loro protezione dai sistemi di guerra elettronica ucraini.
Ciò ha avuto un ruolo significativo nella recente devastazione dell’Ucraina causata dalle bombe a effetto planare. Vedete, l’inceppamento non è un’impresa che si può fare tutta o niente. Quando munizioni di questo tipo volano in un ambiente contestato dall’EW, potrebbero semplicemente degradare il loro segnale, rendendo la loro precisione non terribile, ma mediocre. Forse 50 metri di CEP invece di 10-20 metri, ecc.
Ma con il doppio delle antenne, si ottiene una fedeltà del segnale di gran lunga migliore, che li rende più immuni alle perdite e in grado di colpire costantemente con la massima precisione.
Lo stesso vale per gli Iskander. Se ricordate, ho scritto molte volte di come i missili balistici Iskander-M abbiano una porta di espulsione avanzata nella parte posteriore, che spara contromisure elettroniche nella fase terminale del volo per disturbare la difesa aerea:
In alto si notano le porte rotonde sul retro, vicino al motore a razzo, da cui escono le boe EW simili a dardi.
Ma, dimostrando la flessibile capacità di adattamento della Russia, ha scoperto che, con l’esaurirsi della difesa aerea ucraina, gli Iskander non hanno più bisogno delle esche, in quanto sono in grado di aggirare la rete AD deteriorata senza di esse. E allora cosa ha fatto la Russia? Ha sostituito le porte di espulsione posteriori con altri terminali satellitari Kometa-M, che gli ucraini hanno scoperto a malincuore tra i rottami degli Iskander dopo gli attacchi riusciti:
Notate le stesse porte posteriori rotonde, ma al posto delle sonde di contromisura ci sono ora le riconoscibili antenne Kometa. Poiché l’Iskander punta verso il basso quando colpisce, questi ricetrasmettitori puntano direttamente verso il cielo per massimizzare il segnale satellitare. Sebbene la Russia sapesse che l’AD rappresentava una minaccia decrescente, l’EW dell’Ucraina poteva ancora potenzialmente alterare la precisione dei missili disturbando il suo segnale. Così ora la Russia ha rafforzato la sua forza di segnale, apportando modifiche significative ai principali processi di produzione al volo nel bel mezzo di una guerra.
Dal momento che i segnali GPS sono tra i più facili da falsificare e disturbare, e l’Iskander si basa su Glonass/GPS – sebbene abbia anche altre ridondanze di correzione della navigazione – questo potrebbe essere responsabile della recente ondata di colpi precisi dell’Iskander su tutto il fronte, che ha spazzato via concentrazioni di truppe ucraine, sistemi di prestigio come gli HIMAR, ecc.
Questo tipo di rinforzo del segnale è stato applicato a diversi sistemi missilistici russi, in particolare perché quasi tutti i missili russi di punta – Kh-101, Kalibr, Iskander, droni Geran-2 e altri – condividono una qualche iterazione delle antenne satellitari Kometa prodotte da Almaz Antey, il che conferisce alla produzione russa una grande efficienza e interoperabilità per diversi sistemi d’arma. In altre parole, un componente critico serve tutti i principali sistemi d’arma.
Ciò è stato evidenziato meglio che nel video di oggi dove, dopo una serie di attacchi mirati alle centrali termiche ucraine la scorsa settimana, il direttore statale dell’energia ha rivelato apertamente che i missili russi hanno migliorato enormemente la loro precisione dall’anno scorso, per quello che sembra essere un motivo misterioso:
Il direttore esecutivo di DTEK dell’operatore energetico, Dmitry Sakharuk:
“Se parliamo del 22 marzo, purtroppo i due impianti più grandi hanno ricevuto i danni maggiori di tutta la guerra (in DTEK i due impianti più potenti sono Burshtynska TPP e Ladyzhynska TPP). 8 missili sono arrivati a ciascuna stazione. Inoltre, a differenza dei periodi precedenti, lo scorso inverno la precisione dei missili è sorprendente. Precisione a un metro. Se prima erano 100 metri, 200, 300, ora arrivano metro per metro. Purtroppo non è stato possibile abbattere questi missili e le conseguenze sono semplicemente colossali. Lì il campo è pulito, non ci sono tetti, non ci sono attrezzature, terra bruciata…”.
Un altro esempio: abbiamo visto come i missili da crociera russi Kh-101 abbiano improvvisamente ottenuto la capacità di sparare contromisure – cosa che nessun missile da crociera aveva mai fatto prima – quando si avvicinavano ai loro bersagli. Un altro adattamento al volo.
Ma oggi nuovi rapporti indicano che anche il Kh-101 russo ha raddoppiato le dimensioni della sua testata. I Kh-101 e i Kalibr sono stati sviluppati per combattere la NATO e quindi necessitano di un raggio di volo estremamente lungo. Ma i missili possono attraversare l’Ucraina con una frazione dei loro serbatoi di carburante. Quindi cosa fa la Russia? Rimuove una parte del serbatoio e aggiunge una testata supplementare, che aumenta l’esplosività totale da 450 kg a 800 kg:
Come ultimo esempio, le truppe ucraine hanno ora rinvenuto diversi tipi di bombe a collisione russe. Oltre alla classica UMPK, c’è ora una nuova UMPB che si dice sia un analogo della tanto decantata GLSDB (Ground Launched Small Diameter Bomb) americana:
Questo è già stato utilizzato, dato che le truppe ucraine stanno trovando i rottami dopo gli attacchi:
Ciò significa che la Russia fu in grado di sviluppare un sistema di combattimento completamente nuovo, praticamente da zero, nel bel mezzo della guerra. Ci sono molti altri esempi, ma si potrebbe dedicare un intero articolo solo a questo.
Questo è tutto per questa parte, restate sintonizzati per le prossime parti di questa serie in corso, dove continuerò ad aggiornare tutti gli ultimi sviluppi e ricerche sia nella teoria militare che nelle scoperte tecnologiche sul fronte. Se è vero che c’è qualche possibilità che la guerra finisca prima che le cose diventino troppo folli, se invece si protrae per qualche anno, allora potremmo assistere all’esplosione di queste tecnologie dei droni, che si stanno sviluppando in concomitanza con la rivoluzione generale dell’intelligenza artificiale, che nei prossimi anni potenzierà le capacità autonome dei droni in modo imprevedibilmente accelerato.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Una rara ricostruzione di una realtà politica, radicata da tempo nella parte orientale, ma destinata ad emergere in un paese, la Germania, così centrale nel determinare il destino dell’intera Europa, ma così compromesso nella propria autonomia negli apparati centrali ed istituzionali dello stato. Il taglio interpretativo offerto dall’autore è abbastanza chiaro; ciononostante gli spunti offerti sono numerosi. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Sahra Wagenknecht ha presentato l’associazione “Alleanza Sahra Wagenknecht per la Ragione e la Giustizia” (BSW) il 23 ottobre 2023, portando alla creazione di un nuovo partito politico con lo stesso nome l’8 gennaio 2024, in vista delle elezioni europee dell’8 e 9 giugno 2024. Sahra Wagenknecht difende posizioni di sinistra sull’economia, ma le sue preferenze culturali autoritarie di destra (rifiuto dell’immigrazione, della cultura sveglia…) la collocano in uno spazio unico e non occupato nella politica tedesca.
Potrebbe riunire elettori sia di sinistra che di destra, compresi gli attivisti anti-Vax, pro-Putin, anti-immigrazione, anti-woke e autoritari.
Il murale Der Weg der roten Fahne (“Il cammino della bandiera rossa”) è stato realizzato tra il 1968 e il 1969 da un gruppo di artisti di Dresda, nello Stato della Sassonia, nella Germania orientale, allora DDR. L’affresco raffigura la marcia verso il socialismo nello stile del realismo sovietico.
La Fondazione ha scelto quest’opera per illustrare la pubblicazione del nostro studio sulla nascita del movimento di Sahra Wagenknecht perché è così attuale nel contesto della politica tedesca. Infatti, è in questo Land della Sassonia che è nato il movimento PEGIDA, nel 2014, sul tema del rifiuto dell’immigrazione e dell’islamizzazione. È anche in questo Land che l’AfD, un partito populista di destra fondato nel 2013, ha raggiunto punteggi molto alti ed è ora capace di un successo elettorale senza precedenti. Il 17 dicembre 2023, un candidato indipendente ufficialmente sostenuto dall’AfD è stato eletto sindaco di Pirna, una città di 40.000 abitanti vicino a Dresda. Questa vittoria è la prima per l’AfD in una città di queste dimensioni. Le elezioni sono state vinte al secondo turno nonostante l’appello di tutte le forze politiche e sociali del Paese a bloccare l’estrema destra. Il nuovo partito fondato da Sahra Wagenknecht, l'”Alleanza Sahra Wagenknecht”, sta chiaramente cercando di trovare un punto d’incontro tra un passato comunista rivisitato, o addirittura riabilitato, e la crescente protesta delle classi lavoratrici, preoccupate per la situazione economica e per la politica migratoria, una protesta di cui ora beneficia soprattutto l’estrema destra (AfD).
Introduction*
* Le traduzioni dal tedesco al francese sono dell’autore di questa nota.
L’annuncio del 26 settembre 2023 da parte della deputata del Bundestag Sahra Wagenknecht di voler costituire un’associazione con il nome di Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) – Für Vernunft und Gerechtigkeit e. V. (“Alleanza Sahra Wagenknecht BSW – Per la ragione e la giustizia”) con l’obiettivo di creare un nuovo partito l’8 gennaio 2024, è un evento politico importante. La scissione di Wagenknecht, che ha colpito duramente il partito di sinistra Die Linke (“La Sinistra”), non è una sorpresa. Segue il suo disastro elettorale alle elezioni del Bundestag del 26 settembre 2021 (4,9%) e poi il fallimento alle elezioni regionali in Assia nel 2023 (3,5%) e in Baviera (1,5%)1. Alle prossime elezioni politiche del 2025, questa scissione potrebbe portare alla scomparsa di Die Linke dal Bundestag, possibilità rafforzata da una riforma legislativa della rappresentatività dei partiti candidati2. Il partito di Wagenknecht potrebbe quindi riempire un vuoto sulla base di un nuovo programma e di una nuova organizzazione che riunisca membri di ogni provenienza politica.
IParte
Chi è Sahra Wagenknecht?
Sahra Wagenknecht è nata il 16 luglio 1969 a Jena da padre iraniano e madre tedesca. Durante gli anni della scuola ha fatto parte della Freie Deutsche Jugend – FDJ (“Libera Gioventù Tedesca”). In un’intervista spiega che “l’abituale addestramento pre-militare per gli studenti nella DDR era estremamente provante: [che] non riusciva più a mangiare, cosa che le autorità interpretarono come uno sciopero della fame politico”3, vietandole in seguito di studiare. Le è stato offerto un lavoro come segretaria e si è dimessa dopo tre mesi4. Wagenknecht si mantiene dando lezioni private di russo5.
In questo periodo legge opere filosofiche, in particolare di Hegel, e poi scopre Marx: “Per il mio 18° compleanno mi regalarono l’edizione completa di Marx e la studiai a fondo. Allo stesso tempo, avevo letto Hegel, Kant e Aristotele. Naturalmente, avevo letto anche Luxemburg, Hilferding e Georg Lukács. E comunque Goethe. La mia visione del mondo e i miei valori provenivano principalmente dalla teoria6“.
La fine della DDR fu, secondo il suo biografo Christian Schneider, “l’ora della nascita del politico Wagenknecht”. La visse come “un orrore unico”, anche se credeva che il socialismo della DDR potesse ancora essere salvato. All’inizio dell’estate 1989, si è unita alla Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) per, secondo le sue stesse parole, riformare il socialismo e opporsi agli opportunisti7. Considera e descrive come una controrivoluzione la caduta del muro e la rivoluzione pacifica che ha portato alla fine della DDR8.
Dopo la riunificazione, dall’estate del 1990, ha studiato filosofia e letteratura tedesca moderna all’Università Friedrich-Schiller di Jena e all’Università Humboldt di Berlino. In seguito ha studiato filosofia presso l’Università olandese di Groningen. Ha lavorato sulla ricezione di Hegel da parte del giovane Karl Marx9. È stato il marxismo a portarla a studiare economia politica. Ha scritto la sua tesi di dottorato in economia politica su “I limiti della scelta. Decisioni di risparmio e bisogni primari nei Paesi sviluppati”.
La sua carriera politica con il PDS (“Partito del Socialismo Democratico”) e Die Linke, dal 1991 al 2023, è stata un percorso accidentato costellato di trionfi e sconfitte. Dal 1991 al 2010, Wagenknecht è stata membro della direzione della Piattaforma Comunista (KPF), classificata come di estrema sinistra dall’Ufficio federale per la protezione della Costituzione. Si tratta di un raggruppamento di membri e sostenitori comunisti ortodossi all’interno del Partito. È rimasto membro anche dopo la fusione del WASG (Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative)10 e il PDS il 16 giugno 2007. Il comitato direttivo del partito, dominato dai riformisti, ha inoltre considerato la “visione positiva del modello stalinista”, pubblicamente difesa da Wagenknecht come portavoce del KPF, incompatibile con il programma del PDS11.
Dal 1991, Wagenknecht è stata membro del comitato direttivo del PDS12, ma è stata vista fin dall’inizio come un “fattore di disturbo” dall’allora leader del partito, Gregor Gysi. Secondo Gysi, la Wagenknecht si distinse a metà degli anni Novanta perché “nonostante la sua giovinezza, non sembrava moderna, ma piuttosto conservatrice”. Egli afferma che “c’era questa giovane donna che voleva assolutamente tornare alla vecchia (DDR)”13.
In realtà, Wagenknecht si oppose a un’unione con il WASG, che doveva fondersi con la Linkspartei-PDS per creare Die Linke, un progetto guidato da Gregor Gysi e Oskar Lafontaine, ex ministro-presidente del Saarland e della SPD e futuro marito di Sahra Wagenknecht.
Oskar Lafontaine, primo presidente di Die Linke (insieme a Lothar Bisky), non nascondeva di essere più vicino alle posizioni ideologiche di Wagenknecht che a quelle dei riformatori del PDS, orientati al pragmatismo e alla marcia verso il potere nell’Est. “Lafontaine e Wagenknecht erano contrari alle privatizzazioni, favorevoli all’esproprio e agli scioperi politici, avevano forti riserve sulla partecipazione al governo e difendevano un rigido orientamento operaio. Questo ha portato a uno spostamento dell’equilibrio di potere all’interno di Die Linke”. L'”antagonismo categorico” tra “capitalismo” e “socialismo” riacquistò importanza14.
L’elenco delle posizioni di Wagenknecht nel PDS, nel Linkspartei-PDS e poi in Die Linke è lungo. Dal 1991 al 1995 e dal 2000 al 2007 è stata membro del comitato direttivo del PDS o del Linkspartei-PDS. Tra il 1995 e il 2000, Wagenknecht ha lasciato il comitato direttivo perché Gregor Gysi la considerava così “inaccettabile” da minacciare di dimettersi15. Nel 1998 è stata candidata direttamente dal PDS alle elezioni del Bundestag a Dortmund. Nel marzo 2006 è stata tra i promotori dell’AKL (Antikapitalistischen Linken, [“Sinistra anticapitalista”]), un gruppo congiunto di membri del WASG e del Partito della Sinistra16.
Dal 2004 al 2009 è stata membro del Parlamento europeo, membro della Commissione per i problemi economici e monetari e membro supplente della Commissione per l’industria, la ricerca e l’energia. Dal 2009 è membro del Bundestag. Wagenknecht è stata eletta vicepresidente del partito al congresso federale di Die Linke nel maggio 2010 con il 75% dei voti17, carica che ha ricoperto fino al maggio 2014. Dal 2007 al 2010 è stata membro del comitato di programma di Die Linke, segno della sua influenza. Il progetto di programma presentato da questo comitato nel marzo 2010 porta la sua firma. Dal novembre 2011 all’ottobre 2015 è stata anche la prima vicepresidente del gruppo parlamentare di Die Linke. Nel 2019, Wagenknecht ha annunciato le sue dimissioni dagli organi direttivi del movimento a causa del burnout, e si è dimessa dalla presidenza del gruppo parlamentare.
Nel giugno 2021, gli attivisti hanno chiesto la sua espulsione per aver causato “gravi danni” a Die Linke con il suo libro Die Selbstgerechten (” I benintenzionati “)18. Questa richiesta è stata infine respinta19. Dopo il Congresso del partito federale tenutosi a Erfurt nel giugno 2022, il campo di Wagenknecht è molto indebolito20. Janine Wissler e Martin Schirdewan, leader eletti del partito, Katina Schubert, Jana Seppelt, Ates Gürpinar e Lorenz Gösta Beutin, nuovi vicepresidenti del partito, Harald Wolf, tesoriere federale, e Tobias Bank, segretario federale, erano tutti critici nei confronti di Wagenknecht. Wagenknecht sapeva che la rottura con Die Linke era inevitabile e che la creazione di un nuovo partito era un’opzione21.
L’accelerazione della crisi fu dovuta, all’indomani del congresso, alla questione ucraina e al sostegno incondizionato di Wagenknecht alla Russia. Die Linke si spaccò e perse membri22. Pro-Wagenknecht e anti-Wagenknecht si scontrarono a tutti i livelli dell’amministrazione del partito e sulla stampa. Le dimissioni dal partito nel marzo 2022 di Oskar Lafontaine, suo marito dal 22 dicembre 2014, hanno rafforzato l’ostilità della nuova leadership di Die Linke, che ha visto la potente federazione del Saarland crollare come un mazzo di carte.
Il 10 giugno 2023, il Comitato direttivo di Die Linke ha chiesto alla Wagenknecht di dimettersi dal suo seggio al Bundestag con effetto immediato per attività antipartitiche23. Questa richiesta non è vincolante perché, ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, comma 2, della Legge fondamentale, il mandato di un deputato appartiene a lui stesso. Il 9 ottobre 2023, cinquanta membri del partito hanno presentato una nuova richiesta di esclusione di Sahra Wagenknecht alla Commissione arbitrale della Renania Settentrionale-Vestfalia, con la motivazione di voler fondare un proprio partito24. Il 23 ottobre 2023 ha annunciato la sua uscita dal partito e ha presentato alla stampa l’associazione BSW – Für Vernunft und Gerechtigkeit.
In conclusione, Sahra Wagenknecht viene descritta come una figura straordinaria della politica tedesca. La sua forza e il suo stile supportano analisi ben documentate e una retorica brillante. Ciononostante, non è riuscita a ricavare un concetto politico forte, o almeno non ancora. La sua denuncia del capitalismo ha un certo peso, ma rimane un’analisi priva di un impatto organizzativo duraturo.
IIParte
Il nuovo partito
1
L’Associazione Aufstehen (“Alzati”)
L’Aufstehen Trägerverein Sammlungsbewegung e. V. (“Alzati”), anche se non ebbe successo, fu il primo passo verso la fondazione del partito dei Wagenknecht.
All’indomani delle elezioni del Bundestag del 2017, Sahra Wagenknecht ha chiesto la creazione di un movimento di raduno di sinistra… ma transpartitico25. L’associazione Aufstehen, registrata il 30 agosto 2018, aveva sede a Berlino. Il drammaturgo e sociologo culturale Bernd Stegemann ne era il direttore. Ufficialmente, Sahra Wagenknecht non era un membro dell’associazione. L’obiettivo del movimento non era fondare un partito indipendente, ma permettere alla sinistra tedesca (Die Linke, SPD e Bündnis 90/Die Grünen) rappresentata nel Bundestag di avere maggioranze parlamentari, oltre a riconquistare gli elettori di Alternative für Deutschland (AfD)26.
Nella ricerca di un modello organizzativo, Sahra Wagenknecht si è ispirata alla campagna di base “The People for Bernie Sanders” a sostegno del senatore democratico in corsa per le elezioni presidenziali statunitensi del 2016, nonché alla campagna “Momentum” del leader laburista britannico Jeremy Corbyn. La coppia Wagenknecht-Lafontaine, che ha sempre avuto intensi contatti con Jean-Luc Mélenchon (che continuano tuttora)27, ha trovato nel movimento La France insoumise, creato in Francia per le elezioni presidenziali del 2017, un modello politico e organizzativo di riferimento.
Aufstehen ha presentato un’offerta programmatica che si riflette solo parzialmente nel manifesto di fondazione del partito del 2023. La pace era l’obiettivo primario e l’Europa doveva diventare più indipendente dagli Stati Uniti. Lo Stato doveva regolare l’economia, essere sociale, creare posti di lavoro, garantire salari equi e innovare economicamente. L’economia deve rispettare la natura. La privatizzazione deve essere fermata e invertita. Per salvare la democrazia in pericolo, occorreva limitare il lobbismo e l’influenza delle imprese e delle banche, rafforzare la democrazia diretta e vietare le donazioni delle imprese ai partiti politici. La sicurezza pubblica deve essere ripristinata con assunzioni di massa e forze di polizia meglio equipaggiate. Le misure di sicurezza dovevano essere integrate da maggiori risorse per il sistema giudiziario e dall’estensione del lavoro sociale. L’Europa doveva essere riformata come un’unione di democrazie sovrane. Il diritto d’asilo doveva essere garantito alle persone perseguitate e si doveva fornire aiuto ai rifugiati per cause belliche o climatiche. Le esportazioni di armi verso le zone di tensione devono essere vietate. La lotta alla povertà era imperativa, ma con priorità ai Paesi di origine. Infine, doveva essere creato un nuovo ordine economico mondiale per aumentare gli standard di vita di tutti, in armonia con le risorse28.
Nel giro di un mese, più di 100.000 persone si sono iscritte sul sito web29. Alla fine del 2018, l’associazione contava 167.000 sostenitori, l’80% dei quali ha dichiarato di non appartenere ad alcun partito. Circa 11.000 sarebbero stati membri di Die Linke, più di 5.000 della SPD e circa 1.000 dei Verdi. L’elenco dei sostenitori dell’associazione era lungo e segnalava anche l’insoddisfazione di parte della sinistra per la situazione politica30.
Nella sua ricerca di maggiore visibilità, Sahra Wagenknecht ha scoperto i Gilets jaunes francesi. Nel febbraio 2019, Aufstehen ha indetto un’azione nazionale “Bunte Westen” (“Gilet colorati”). Fu un fallimento, con appena 2.000 manifestanti in tutta la Germania31. All’inizio di marzo 2019, Sahra Wagenknecht ha annunciato il suo ritiro dalla leadership di Aufstehen a causa del burnout dovuto a problemi di salute32. Tuttavia, questo probabilmente non è indipendente dal fatto che il movimento non è riuscito a creare una dinamica unitaria, con la sinistra più divisa che mai e Sahra Wagenknecht ampiamente isolata. Questo abbandono ha lasciato il segno: Sahra Wagenknecht ha perso molti dei suoi principali sostenitori, che l’hanno criticata per la sua impreparazione33. Sebbene Aufstehen esista ancora, l’organizzazione è indipendente da BSW, senza essere ostile ad esso.
2
Manifest für den Frieden (“Manifesto per la pace”)
Il Manifest für den Frieden34 è una petizione online lanciata il 10 febbraio 2023 da Sahra Wagenknecht e dalla pubblicista femminista Alice Schwarzer nella sua rivista Emma. Il numero esatto di firme non è noto, anche se è stata avanzata la cifra di 899.99835.
Il pathos del manifesto nasconde abilmente ciò che Sahra Wagenknecht aveva in mente: “Oggi è il 352° giorno di guerra in Ucraina. Finora sono stati uccisi più di 200.000 soldati e 50.000 civili […] un intero popolo è stato traumatizzato. Se i combattimenti continuano così, l’Ucraina sarà presto un Paese spopolato e distrutto. Anche molte persone in Europa hanno paura che la guerra si diffonda. Temono per il loro futuro e per quello dei loro figli. Dopo questa dichiarazione di solidarietà con l’Ucraina, il tono cambia: “E qual è l’obiettivo di questa guerra oggi, a un anno di distanza? La risposta è “una guerra contro la Russia”, una frase coniata dal ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock36. Il presidente Zelensky è accusato – perché chiede armi – di voler sconfiggere la Russia: “C’è da temere che Putin lancerà un contrattacco massimo al più tardi quando la Crimea sarà attaccata. Siamo quindi inesorabilmente su una china scivolosa verso la guerra mondiale e la guerra nucleare? Non sarebbe la prima grande guerra che inizia in questo modo. Ma potrebbe essere l’ultima.
Il peggio può essere evitato solo attraverso il negoziato: “Negoziare non significa capitolare. Negoziare significa scendere a compromessi, da entrambe le parti. Questo è ciò che pensa anche metà della popolazione tedesca. Questo testo mostra un sostegno di fatto all’aggressione russa, all’occupazione della Crimea e all’annessione di gran parte dell’Ucraina. Ciò non ha impedito a molti intellettuali, teologi, artisti e pubblicisti di sostenere l’appello.
L’istituto di sondaggi INSA, che ha condotto un’indagine sull’accoglienza del manifesto, ha indicato che il 39% degli intervistati ha risposto di essere “d’accordo” o “per lo più d’accordo” con il testo, mentre la stessa percentuale (38%) ha respinto l’approccio. Più donne (45%) che uomini (34%) hanno approvato il testo. Il manifesto è più approvato nell’ex Germania dell’Est (48%) che nell’Ovest (37%). I sostenitori di Die Linke e AfD hanno più probabilità di avere un’opinione favorevole del manifesto (67%)37.
Il manifesto era accompagnato da un appello per una manifestazione intitolata “Aufstand für Frieden” (“Rivolta per la pace”). Si sarebbe tenuta il 25 febbraio 2023 alla Porta di Brandeburgo38, e ha raccolto 50.000 persone secondo gli organizzatori – 13.000 secondo la polizia39. Mentre la stragrande maggioranza dei partecipanti proveniva dalla sinistra tedesca e dal movimento pacifista, quadri e attivisti dell’AfD, neonazisti e figure del movimento Querdenker (contro le misure di protezione contro la pandemia Covid-19) si sono mescolati ai manifestanti40.
Questo manifesto è uno dei pilastri dell’attuale progetto del partito di Sahra Wagenknecht, che intende sfruttare il pacifismo del popolo tedesco per attirare membri nel suo partito.
3
La creazione dell’Alleanza Sahra Wagenknecht BSW – Per la Ragione e la Giustizia (2023) e i suoi primi membri
L’associazione Bündnis Sahra Wagenknecht – BSW (“Alleanza Sahra Wagenknecht – Per la ragione e la giustizia”) è stata fondata e registrata il 26 settembre 2023 e ha sede a Karlsruhe. È iscritta nel registro delle associazioni presso il tribunale distrettuale di Mannheim ed è uno strumento tecnico la cui funzione era quella di preparare la costituzione del partito “BSW – per la ragione e la giustizia”. L’associazione non ha lo scopo di reclutare membri. Ha un sito web di raccolta fondi molto attivo (buendnis-sahra-wagenknecht.de/). Il nucleo organizzativo è quello dei fondatori di Aufstehen, che sfruttano il database dei sostenitori del 2018 e l’archivio degli iscritti a Die Linke.
L’associazione è stata presentata in una conferenza stampa il 23 ottobre 2023 dalla presidente Amira Mohamed Ali, dai membri del Bundestag Sahra Wagenknecht (membro del consiglio direttivo) e Christian Leye (vicepresidente), da Lukas Schön (direttore esecutivo) e dall’imprenditore e investitore informatico Ralph Suikat (tesoriere). Questo milionario viene presentato dalla stampa come il finanziatore di Sahra Wagenknecht. Intorno a questo nucleo organizzativo ci sono una dozzina di parlamentari o ex parlamentari. Il partito “BSW – per la ragione e la giustizia” è stato fondato l’8 gennaio 2024 a Berlino. Il partito è presieduto da Sahra Wagenknecht e Amira Mohammed Ali, fino a poco tempo fa presidente del gruppo parlamentare di Die Linke al Bundestag. Quest’ultima, la prima donna musulmana a presiedere un gruppo parlamentare al Bundestag, ha aderito alla linea di Sahra Wagenknecht sull’immigrazione dopo essere stata per un certo periodo favorevole all’apertura delle frontiere e contraria alla deportazione degli immigrati privi di documenti. Anche il tesoriere dell’associazione Ralph Suikat è stato nominato tesoriere del partito. Il primo passo del partito sarà l’ingresso nel Parlamento europeo. Thomas Geisel, ex sindaco di Düsseldorf, già nella SPD, e Fabio De Masi, ex membro di Die Linke, sono presi in considerazione come potenziali capi della lista del partito BSW per le elezioni europee41.
L’Associazione regola i conti in un testo intitolato “Perché lasciamo Die Linke42 ” che proclama: “I conflitti degli ultimi anni hanno riguardato il corso politico della sinistra. Abbiamo sempre sostenuto che le false priorità e la mancanza di attenzione alla giustizia sociale e alla pace stavano diluendo il profilo del partito. Abbiamo più volte sottolineato che l’attenzione ai circoli urbani, giovanili e attivisti sta allontanando i nostri elettori tradizionali. Abbiamo più volte cercato di arrestare il declino del Partito cambiando il suo orientamento politico. Gli scissionisti non vedono più un posto per le loro posizioni nel Partito. Dicono di essere motivati dall’incapacità del governo di affrontare le crisi del nostro tempo e dall'”accettato restringimento del corridoio di opinione”, che ha portato all’ascesa dell’AfD.
La questione del finanziamento del partito è al centro dell’attenzione dei media. La tecnica utilizzata è quella delle donazioni multiple di importo inferiore a 1.000 euro, che non devono essere dichiarate.
Dal punto di vista finanziario, l’Alleanza Sahra Wagenknecht sembra beneficiare di una pratica moscovita di cui ha beneficiato il Partito Comunista Tedesco (Deutsche Kommunistische Partei – DKP) fino al 1989 e di cui beneficiano ancora oggi una miriade di strutture culturali o economiche che sostengono la Russia. Al 10 dicembre 2023, l’associazione aveva ricevuto 1,1 milioni di donazioni, la maggior parte delle quali di piccola entità. Alcune donazioni, che sono legali secondo la legge sulle associazioni, provengono dall’estero, da Paesi europei ed extraeuropei. L’associazione ha investito le sue donazioni a un tasso di interesse dell’1,75% in conti detenuti dalla Volksbank Pirna, notoriamente vicina a Die Linke. Il presidente del consiglio di amministrazione, Hauke Haensel, organizza da anni “viaggi di ricognizione” in Russia per i clienti della Volksbank e ha stabilito stretti contatti con la Russia. Haensel ha recentemente accusato il governo federale di “colpevole stupidità” per il suo coinvolgimento in Ucraina. Secondo le informazioni del Ministero federale del Lavoro e degli Affari Sociali (Bundesministerium für Arbeit und Soziales [BMAS]), anche il Partito Marxista-Leninista di Germania (MLPD) ha un conto presso Volksbank Pirna, così come l’agenzia di stampa statale russa Ruptly, che appartiene alla rete televisiva Ria Novosti. Secondo il quotidiano Bild, il tesoriere di Wagenknecht, Ralph Suikat, è ora in stretto contatto con Haensel. Questo accordo finanziario, passando dalla creazione di un’associazione a quella di un partito, potrebbe rivelarsi pericoloso per Wagenknecht, poiché le leggi sulle associazioni e sui partiti politici sono diverse.
Il congresso di Die Linke del 18-19 novembre 2023, tenutosi per nominare i candidati alle elezioni europee del giugno 2024, ha visto la nomina di Carola Rackete, una nota attivista per il salvataggio dei rifugiati in mare che non è membro di Die Linke. Questa nomina dimostra la scelta del partito di continuare la sua campagna a sostegno dell’immigrazione e di contrastare la campagna anti-migrazione di Wagenknecht.
IIIParte
Dallo stalinismo al nazional-bolscevismo? Sahra Wagenknecht e la sua dottrina politica
Il manifesto di fondazione del partito cerca di dissociare Sahra Wagenknecht dalla sua aura di comunista e di far dimenticare il suo passato di portavoce della Piattaforma Comunista. Tuttavia, è importante ricordare la sua posizione politica negli anni Novanta. Come dimostrano diversi testi dell’epoca43, la Wagenknecht era una sostenitrice di Stalin, “l’uomo che è stato in grado di modernizzare la Russia e di trasformarla in una potenza leader”. Sebbene i costi umani siano innegabili, si trattava di errori marginali in un processo generalmente positivo. Per questi motivi, nel 2008 Wagenknecht si è espressa contro l’erezione di una stele nel cimitero centrale di Friedrichsfelde con l’iscrizione “Alle vittime dello stalinismo”44. Nel 2009 ha corretto leggermente la sua posizione, spiegando che la storiografia, sia di destra che di sinistra, aveva falsificato l’immagine di Stalin e che era necessario chiarirla per trarne una valutazione reale45. Questo approccio ha successivamente portato a un allontanamento dalle tesi del 1992: si può notare una relativizzazione delle sue precedenti dichiarazioni sulla DDR. Oggi Wagenknecht si allontana dall’apologia della dittatura e si orienta verso posizioni riformiste: “Il socialismo non è fallito con la DDR, se non altro perché non era socialismo. La DDR […] ha fatto fuori la democrazia”46. Tuttavia, rifiuta di caratterizzare la DDR come uno Stato senza legge47. Questa posizione è stata confermata nel 2002, quando è stata l’unico membro del comitato direttivo di Die Linke a votare contro la condanna della costruzione del Muro di Berlino48.
Le numerose pubblicazioni di Sahra Wagenknecht mostrano l’evoluzione del suo profilo. Inizialmente stalinista ingenua, ora si sforza di apparire come una teorica, a favore di un’economia socialista, basata su vasti programmi di ridistribuzione. D’altra parte, il suo rifiuto dell’immigrazione e del movimento “woke”, la sua ostilità all’Unione Europea, l’enfasi sui riferimenti nazionali e l’orientamento filo-russo sollevano dubbi sulla possibilità di un orientamento autoritario e populista. Si tratta di una trasformazione complessa, la cui fase finale dovrà essere analizzata tra il 2021 e il 2023, periodo di gestazione del futuro programma del partito di Wagenknecht.
Per gli storici del periodo di Weimar, il programma di Wagenknecht ricorda il nazional-bolscevismo nella Germania degli anni Trenta, una tesi difesa dal politologo Peter R. Neumann49. Il paragone è allettante: il fascino della Russia, il desiderio di rompere con il sistema capitalista, il nazionalismo “antimperialista”, il socialismo della redistribuzione della ricchezza e dell’interventismo economico, un ferro di cavallo ideologico tra la destra nazionalista e il comunismo… Sono tutte caratteristiche comuni. Ma dobbiamo rimanere cauti: la Russia di Putin non è quella di Lenin o di Stalin, l’attuale crisi economica non è paragonabile a quella della Repubblica di Weimar negli anni ’30, l’AfD non è la NSDAP e il comunismo “ortodosso” è in punto di morte in Europa. Il progetto Wagenknecht è una variante del post-comunismo, la cui originalità risiede nella commistione di tesi socialiste radicali e conservatorismo socio-culturale.
Le prime righe del testo che accompagna la creazione dell’associazione sono una constatazione condivisa dalla maggioranza dei tedeschi: “Il nostro Paese non è messo molto bene”: il lavoro non è più un valore, le élite politiche hanno svuotato le casse pubbliche, la libertà e la diversità di opinione sono diminuite sotto la pressione di uno stile politico autoritario. Molte persone hanno perso fiducia nello Stato e non si sentono più rappresentate da nessuno dei partiti esistenti. “L’associazione Alliance Wagenknecht è stata creata per preparare un nuovo partito che dia nuovamente voce a queste persone. L’associazione sostiene il riconoscimento dei valori comuni e delle tradizioni culturali, definiti fondamentali per la coesione sociale, e l’accettazione di uno Stato sociale forte basato sulla “ragione economica”, una delle parole chiave del futuro programma. Wagenknecht fa riferimento a ciò che fa rabbrividire la gente: “i treni non partono in orario, bisogna aspettare mesi per avere un appuntamento con uno specialista, c’è una carenza di insegnanti e di posti negli asili nido, e una carenza di alloggi”.
Quali sono le cause di questa situazione? Secondo Wagenknecht, è il passaggio da una società industriale a una società dei servizi, dovuto alle riforme neoliberiste degli anni ’70 e alla globalizzazione, che ha portato a una regressione sociale verso lavori di servizio semplici e meno retribuiti. Allo stesso tempo, l’avvento della “società della conoscenza” sta avvantaggiando i laureati. Essi non incontrano difficoltà economiche e hanno perso il contatto con gli altri strati sociali. La società è divisa. Da allora, l'”economia di mercato” ha smesso di funzionare, con i gruppi finanziari che impongono le loro leggi e distruggono la democrazia. L’attuale inflazione, che è un tema dominante in Germania, dato l’aumento del costo dei beni di consumo, è vista come una conseguenza di questo capitalismo incontrollato”.
L’obiettivo è una correzione fondamentale delle regole economiche: il potere del mercato deve essere limitato e i gruppi che lo dominano devono essere spezzati. Il tutto nello spirito del nazionalismo industriale: “L’industria tedesca è la spina dorsale della nostra prosperità e deve essere preservata. Ancora una volta, abbiamo bisogno di più tecnologie lungimiranti made in Germany, di più campioni nascosti, non di meno”. Va notato che non dice una parola su una possibile via europea, sulla quale ha sempre mostrato scetticismo, arrivando a chiedere l’uscita dall’euro50. L’Europa è vista come vulnerabile alle lobby, non democratica in termini di logica decisionale ed economicamente ingiusta nei confronti delle classi medio-basse51. Sono quindi necessarie un’ampia politica di investimenti e una strategia internazionale: “La Germania ha bisogno di una politica economica estera che si concentri su relazioni commerciali stabili con il maggior numero possibile di partner, piuttosto che sulla formazione di nuovi blocchi e su sanzioni eccessive, e che garantisca il nostro approvvigionamento di materie prime e di energia a basso costo”. In altre parole, Russia e Cina52.
La questione ecologica è arrivata al secondo posto, riflettendo il calo nei sondaggi dell’importanza di questo tema. Sahra Wagenknecht ha attaccato la politica dei Verdi, sostenendo che “l’approvvigionamento energetico della Germania non può attualmente essere garantito solo dalle energie rinnovabili”. Sebbene non menzioni le centrali nucleari, è chiaramente a favore di questa tecnologia53.
La giustizia sociale sarà un tema centrale nel programma del nuovo partito. Sahra Wagenknecht si presenta come la paladina dei contesti modesti e sostiene le misure sociali per proteggere i più svantaggiati. A suo avviso, la politica dovrebbe essere riorientata “verso il bene comune”. Lo Stato sarebbe responsabile dell’attuazione di una politica salariale equa, con un alto livello di sicurezza sociale. L’interventismo statale sarà certamente restrittivo, ma sarà il prezzo da pagare per raggiungere questi obiettivi.
A livello internazionale, l’alleanza è “nella tradizione del cancelliere tedesco Willy Brandt e del presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, che si sono opposti al pensiero e all’azione della Guerra Fredda con una politica di distensione, equilibrio di interessi e cooperazione internazionale”. I suoi principali nemici sono gli Stati Uniti, la NATO e Biden. Wagenknecht sogna un’alleanza difensiva, una nuova architettura di sicurezza che, a lungo termine, dovrebbe includere anche la Russia54. Mentre la posizione filorussa di Wagenknecht è visibile nel testo di fondazione dell’alleanza, nulla viene detto sulla guerra in Ucraina. La questione è se Sahra Wagenknecht sia un agente dell’influenza russa (l’entusiasmo di Putin per il suo progetto è ben noto) o se la sua posizione filorussa sia il risultato di un ragionamento politico fondato.
La risposta è complessa. Da un lato, Sahra Wagenknecht ha condannato l’aggressione russa il 24 febbraio 202255. D’altra parte, ha affermato che la politica perseguita dagli Stati Uniti negli ultimi anni è stata in parte responsabile della crisi e ha difeso l’idea che l’Europa e la Russia debbano mantenere buone relazioni nell’interesse di tutti e che le garanzie di sicurezza della Russia debbano essere comprese e accettate. L’8 settembre 2022, Wagenknecht ha accusato il governo tedesco e ha chiesto la fine delle sanzioni contro la Russia, affermando che “punire Putin facendo precipitare milioni di famiglie nella povertà” e distruggendo la nostra industria mentre Gazprom fa profitti record – sì, è stupido”56. Nel settembre 2023, si è espresso contro gli aiuti europei all’Ucraina e ha chiesto che il contributo tedesco sia condizionato ai negoziati di pace57.
Sulla questione palestinese, le divergenze di opinione già presenti in Die Linke troveranno probabilmente spazio nel partito di Wagenknecht. Sahra Wagenknecht ha assunto una posizione cauta sull’argomento58 : in primo luogo, ritiene che Israele abbia il diritto di difendersi dagli attacchi della milizia terroristica Hamas; in secondo luogo, è favorevole alla soluzione dei due Stati59 ha aggiunto che “Gaza è stata una prigione a cielo aperto per molti anni”; infine, di fronte alla risposta militare di Israele, ha detto di sperare in una soluzione non militare. Sahra Wagenknecht era già stata criticata per non essersi alzata in piedi ad applaudire in occasione della visita del Presidente israeliano Shimon Peres al Bundestag nel 2010. Durante il discorso di Shimon Peres sull’Olocausto, Sahra Wagenknecht è stata una delle tre deputate di Die Linke, insieme a Christine Buchholz e Sevim Dağdelen, a non alzarsi dal proprio posto per applaudire, spingendo la stampa e gli specialisti di Die Linke a sottolineare l’antisemitismo e l’antisionismo del partito. In seguito ha cercato di giustificare il suo atteggiamento: “Sono rimasta seduta […] perché Peres ha usato questo discorso non solo per commemorare, ma anche per parlare dell’attuale politica in Medio Oriente e che alcuni passaggi di questo discorso potrebbero essere interpretati come preparativi di guerra contro l’Iran”60. Di fronte a un forte aumento dell’antisemitismo e dell’antisionismo in Germania nel 202361, Wagenknecht si batte per la protezione della comunità ebraica in Germania e per il rifiuto di ogni antisemitismo62.
Il testo dell’Alleanza definisce i suoi nemici: ideologie di estrema destra, razziste e violente, ma anche la cultura dell’annullamento, la pressione del conformismo e il declino della libertà di opinione. L’intensità dell’attacco di Wagenknecht alla cultura dell’annullamento deve essere esaminata: l’autrice traccia una distinzione tra, da un lato, la sinistra tradizionale che ammira, incarnata da Jean-Luc Mélenchon, con la sua attenzione alla classe operaia, ai lavoratori delle professioni di servizio di base, ai disoccupati, ai bassi salari e alla politica di classe, e, dall’altro, la sinistra dello stile di vita, onnipresente nei media, nelle università e nelle grandi città, più presente tra i giovani laureati e le classi medie e alte. Wagenknecht critica questa sinistra per aver ignorato la realtà della vita di “chi sta in basso”, per essere profondamente intollerante mettendo a tacere le opinioni divergenti, per aver incoraggiato la polarizzazione della società portando a un pericoloso antagonismo63. Infine, Wagenknecht critica la visione multiculturalista, in cui le minoranze, sulla base del loro genere, origine o religione, rifiutano di riconoscere la superiorità delle regole comuni, minacciando la coesione sociale.
Il testo si conclude sull’immigrazione: “L’immigrazione e la coesistenza di culture diverse possono essere un arricchimento […]. Ma questo è vero solo se l’immigrazione rimane limitata a un ordine di grandezza che non superi le capacità del nostro Paese e delle sue infrastrutture, e se l’integrazione viene attivamente incoraggiata e ha successo”. Mentre l’immigrazione extraeuropea è per Wagenknecht un fattore importante di tensioni sociali e culturali, i rifugiati ucraini non sono trattati meglio, accusati di turismo sociale e di frode negli aiuti pubblici. La questione dell’immigrazione nel progetto Wagenknecht è stata una delle più commentate dalla stampa nel 2023. Tuttavia, non si tratta di una novità: già nel 2015, Wagenknecht si era opposta alla proposta di apertura delle frontiere avanzata dai membri di Die Linke. La sua argomentazione era di tipo economico: questa misura avvantaggia solo i Paesi industrializzati che praticano il dumping salariale e giocano sulla concorrenza tra lavoratori nazionali e immigrati. Il danno causato ai Paesi con alti livelli di emigrazione è stato considerato molto grave, perché alcune delle élite locali ben istruite emigrano65. Infine, una politica migratoria incontrollata come quella di Angela Merkel favorisce l’estrema destra66, mette i poveri contro i più poveri67 et créé des dangers sécuritaires68. Dopo le aggressioni sessuali avvenute a Colonia all’inizio del 2016, Wagenknecht ha dichiarato, con grande sconcerto di Die Linke: “Chi abusa del diritto all’accoglienza perde il diritto di essere accolto”69, legittimando i rimpatri forzati.
Tuttavia, due temi non sono presenti nel manifesto di fondazione dell’Alleanza: quello della Covid-19 e della vaccinazione70. Sahra Wagenknecht è stata spesso presentata come una radicale antivax71. Infatti, presenta la vaccinazione come una decisione individuale e afferma che i gruppi a rischio dovrebbero essere vaccinati, anche se l’efficacia dei vaccini deve ancora essere dimostrata. L’appello del governo nel 2022 per una vaccinazione di massa per evitare una crisi ospedaliera ha portato Wagenknecht a difendere l’idea che una politica efficace dipende soprattutto dalla riforma del sistema sanitario tedesco, che è in crisi da molto tempo72. Si oppone quindi a un obbligo generale di vaccinazione e ha votato contro una proposta di legge che prevedeva l’obbligo di vaccinazione in campo medico73. Il fatto che sia stata contaminata non ha cambiato la sua posizione. In termini di guadagno elettorale, la sua posizione anti-vax le permetterà di raggiungere marginalmente la frangia radicale di questa corrente74.
IVPartie
Dati di opinione
La scissione di Wagenknecht è ancora troppo recente per permetterci di valutare con precisione le possibilità di questo nuovo partito. Ad oggi, i sondaggi disponibili non forniscono alcuna indicazione sui possibili trasferimenti elettorali. È quindi opportuno fornire una breve panoramica del sistema politico tedesco per individuare i fattori che spianeranno la strada a questo nuovo attore o ne ostacoleranno l’ascesa.
1
La questione incompiuta della riunificazione tedesca
La riunificazione tedesca è incompleta e viene spesso percepita come un fallimento, soprattutto nei nuovi Bundesländer e nella parte orientale di Berlino. Nel 2023, nell’ex RFT ci saranno due sistemi politici profondamente diversi. Nella parte orientale, il partito nazional-populista AfD – Alternative für Deutschland (“Alternativa per la Germania”) è la forza politica principale; Die Linke è indebolita; e i Verdi e i liberali della FDP, in difficoltà, rischiano di non superare il 5% di rappresentatività.
Nell’Ovest la situazione è molto diversa. Certo, l’AfD ha fatto progressi negli ultimi mesi, ma rimane molto più debole rispetto all’Est. Die Linke è in calo, mentre i Verdi stanno raccogliendo la maggior parte dei loro elettori nei vecchi Bundesländer.
Intenzioni di voto nei Länder orientali (in %))
Intenzioni di voto nei Länder occidentali (in %)
A livello nazionale, i sondaggi mostrano che la coalizione Ampel (“Coalizione a fuoco tricolore”, che unisce il Partito socialdemocratico, il Partito liberaldemocratico e i Verdi) ha perso la maggioranza, che la FDP e Die Linke rischiano di non superare la soglia di rappresentatività del 5% e infine che l’AfD è diventata la seconda forza politica del Paese. È curioso notare che, nonostante i tedeschi non vogliano più questa coalizione dell’Ampel, la CDU/CSU sta facendo solo progressi marginali nei sondaggi e che solo l’AfD sembra beneficiare dell’attuale crisi.
Sondaggi di opinione a livello nazionale (in %)
Se i sondaggi di opinione si manterranno a questo livello stabile nel lungo periodo, anche se siamo ancora lontani dalle prossime elezioni politiche del 2025, è chiaro che la futura formazione di un governo sarà molto complessa, sia a livello nazionale che nei Bundesländer. Nell’Est, potrebbero rendersi necessarie coalizioni regionali di quattro partiti per evitare la nomina di ministri-presidenti dell’AfD. A livello nazionale, sono possibili diverse opzioni: una grande coalizione CDU/CSU-SPD; un’alleanza CDU/CSU-Verts, CDU/CSU-Verts-FDP… Tutte queste varianti sono potenzialmente instabili quanto l’attuale coalizione. Da questi fattori complessivi, possiamo trarre una prima serie di conclusioni: un partito Wagenknecht del 10% o più sconvolgerebbe i meccanismi di coalizione nei nuovi Bundesländer e moltiplicherebbe le opzioni a livello nazionale. Si tratta certamente di un obiettivo difficile da raggiungere, ma non irrealistico. Ci sono diverse variabili che potrebbero spianare la strada a questo nuovo partito.
2
Il mondo politico
Quasi tutti i politici sono oggetto di forte sfiducia, come evidenziato da un sondaggio di RTL/NTV del 202275.
Fiducia nelle istituzioni politiche a cavallo dell’anno 2022-2023 (in %)
Il barometro RTL/NTV 2022-2023 mostra chiare differenze tra i nuovi e i vecchi Länder. Ad eccezione delle istituzioni a livello locale, i tedeschi dell’Est hanno ancora meno fiducia nelle istituzioni politiche rispetto ai tedeschi dell’Ovest. Il divario tra Est e Ovest è particolarmente ampio quando si tratta di fiducia nel Presidente federale (53% contro 65%) e nell’Unione Europea (20% contro 33%)76.
L’analisi dell’immagine e dei programmi dei partiti democratici gioca un ruolo fondamentale nell’ipotesi di una svolta per il partito di Wagenknecht. La CDU manca ancora di un programma definitivo e modernizzato e il suo leader, Friedrich Merz, ha deluso parte dei suoi elettori77. La CDU, come la CSU, non è in grado di approfittare della debolezza della coalizione Ampel. L’SPD sta pagando il prezzo del potere e le difficoltà del Paese. L’immagine del Cancelliere si è fortemente deteriorata. Viene criticato per non essere stato in grado di ridurre la cacofonia che regna all’interno della coalizione e per la mancanza di autorità. Molti dei suoi ministri sono stati contestati78. Infine, la sua politica molto cauta di sostegno limitato all’Ucraina e uno scandalo finanziario (la riassegnazione di 60 miliardi di euro originariamente destinati alla lotta contro il Covid-19 a un fondo per la trasformazione e il clima) hanno indebolito la sua aura politica. Questa manipolazione del bilancio è stata denunciata dalla Corte Costituzionale, innescando una grave crisi per la coalizione Ampel, che si è trovata a dover “mettere insieme” il più rapidamente possibile un nuovo bilancio per il 2024, caratterizzato da massicci risparmi sulle misure climatiche, sui prezzi dell’energia, sulle pensioni, sull’IVA, su varie forme di aiuti, ecc.
Immagine del Cancelliere Scholz (in %)
Source :
Statista
Anche l’FDP e il suo leader Christian Lindner, attuale ministro delle Finanze, sono sempre più contestati79. I liberali sono pericolosamente vicini alla soglia del 5% e i loro membri sono divisi sull’opportunità di mantenere l’FDP nella coalizione. Infine, la guerra in corso con i Verdi sta danneggiando entrambi i partiti.
I Verdi eletti al Bundestag nel 2021, sostenuti da un vasto movimento di simpatia tra la popolazione, sono ora percepiti come una formazione dogmatica senza alcuna comprensione dell’economia80 e difendendo scelte ideologiche che sono l’antitesi del loro programma passato (immigrazione, guerra in Ucraina…).)81. L’immagine del loro leader, Robert Habeck, si deteriorò sempre di più82.
La crisi di Die Linke è sia organizzativa che ideologica e probabilmente continuerà anche dopo la scissione. La linea di Janine Wissler, incentrata sulle popolazioni urbane, in particolare sui giovani, sulle minoranze, sulla promozione del discorso Woke e sul sostegno all’immigrazione, mal si adatta ai nuovi Bundesländer caratterizzati dall’invecchiamento della popolazione, da una profonda ostilità nei confronti dell’immigrazione e da alti livelli di disoccupazione e povertà. Il partito è anche intellettualmente paralizzato dall’ascesa dell’AfD nelle roccaforti storiche di Die Linke.
L’AfD sembra andare di bene in meglio. La sua popolarità sta crescendo sia a Est che a Ovest. La divisione del partito tra conservatori e völkisch/nuova destra, che in passato aveva rappresentato un fattore di crisi, è ora diventata secondaria. I moderati hanno lasciato l’AfD e di fatto hanno lasciato la guida del partito all’ideologo Björn Höcke83. L’unica minaccia per il partito sarebbe la sua classificazione a livello nazionale da parte dell’Agenzia per la protezione costituzionale (Verfassungsschutzbehörde) come partito estremista84. I numerosi dipendenti pubblici, militari, di polizia e statali sarebbero quindi costretti a dimettersi dal Partito o a rischiare di perdere il posto di lavoro.
Questa breve rassegna mostra un sistema politico con il fiato corto e a corto di idee. La democrazia tedesca rimane solida85, anche se potrebbe essere superata dall’instabilità. Molti elettori attualmente astenuti sono alla ricerca di una nuova opzione politica. Una possibilità per un nuovo partito.
Astenuti alle elezioni del Bundestag (1949-1921) (in %)
Source :
Statista
3
Fattori che favoriscono la nascita del partito di Wagenknecht
Studio R+V: Die Ängste der Deutschen.
I nuovi Bundesländer furono in prima linea nella lotta contro la vaccinazione obbligatoria durante l’epidemia Covid-19. Il potente movimento dei Querdenker (“coloro che la pensano diversamente”) ha intensificato le azioni di strada e ha cercato il confronto con le istituzioni e la polizia. L’AfD e i movimenti identitari e neonazisti di estrema destra si unirono a questa protesta, che ora si è spenta, ma che segnò una tappa nel rafforzamento dell’identità della Germania Est86. Anche Sahra Wagenknecht, come un’ampia frangia di membri di Die Linke, dell’estrema sinistra e della corrente esoterica, si è opposta alla vaccinazione obbligatoria in nome delle libertà individuali e ha dichiarato di non essere vaccinata87, una dichiarazione che ha aumentato la sua popolarità mediatica.
In Germania vivono tra i 2,5 e i 3,5 milioni di tedeschi russi (Russlanddeutsche) provenienti dall’ex Unione Sovietica (Russia, Kazakistan e Ucraina). Questa comunità altamente eterogenea è per lo più socializzata nella società occidentale, tedesco-europea. Tuttavia, questa popolazione era, almeno fino all’inizio dell’aggressione in Ucraina, favorevole a Putin e molto legata culturalmente e linguisticamente alla madrepatria russa. La Russia ha moltiplicato i canali di comunicazione e propaganda rivolti a questa minoranza88. Politicamente, dopo un lungo periodo di sostegno e voto maggioritario per la CDU/CSU, una piccola minoranza di Russlanddeutsche ha trovato nell’AfD un nuovo partito di rappresentanza89. Sahra Wagenknecht, che non nasconde le sue simpatie per la Russia90, può sperare di attirare molti di questi tedeschi dalla Russia. Tuttavia, un sondaggio condotto per Deutsche Welle nell’aprile 2023 indica che questa comunità sta diventando sempre più critica nei confronti di Putin e delle sue politiche91.
Un tema che potrebbe giovare molto alla Wagenknecht è quello della crisi economica e dell’inizio della recessione che la Germania sta vivendo92. La sua importanza è stata perfettamente compresa da Sahra Wagenknecht che, nei suoi libri, analizza in dettaglio i problemi attuali93 e propone le sue soluzioni, che abbiamo visto sopra. Se la crisi economica dovesse intensificarsi, il partito di Wagenknecht potrebbe attirare molti elettori.
Quali sono le preoccupazioni attuali? Da 30 anni abbiamo un sondaggio annuale, realizzato dalla compagnia assicurativa R+V Versicherung. L’edizione 2023 ne evidenzia l’evoluzione e mostra come lo stato dell’opinione rappresenti una finestra di opportunità per il partito di Wagenknecht, anche se la sua importanza è ancora limitata94.
L’indicatore di ansia – la media di tutte le paure testate – dà un’idea dello stato d’animo in Germania. Nel 2023, l’indice di ansia aumenta per la seconda volta consecutiva: era del 36% nel 2021, del 42% nel 2022 e raggiunge il 45% nel 2023, il livello più alto degli ultimi cinque anni.
Le principali preoccupazioni dei tedeschi nel 2023 (%)
Source :
R+V Versicherung
Economia
Nel 2021, la maggioranza dei tedeschi teme aumenti delle tasse e tagli ai sussidi come conseguenza della crisi di Covid-19. Nel 2022, l’inflazione prende piede e raggiunge il livello più alto da quasi 50 anni. Nel 2023, l’aumento del costo della vita è in cima alla lista dei timori. Nonostante il clima economico sfavorevole e le previsioni negative, la paura di una crisi economica diminuisce nel 2023 (-6 punti percentuali). Il discorso sulla crisi finale del capitalismo è quindi solo parzialmente efficace.
Di fronte alla Covid-19, la paura di un aumento del numero di disoccupati è balzata al 40%. Nel 2023, la paura di perdere il lavoro e di vedere aumentare il numero di disoccupati a livello nazionale sarà ancora una preoccupazione per un quarto dell’opinione pubblica.
Gli attuali problemi dell’eurozona rimangono un tema importante per gli intervistati: l’elevato debito di alcuni Stati membri fa temere che la crisi del debito costerà cara ai contribuenti tedeschi. Tuttavia, anche la retorica radicale anti-Bruxelles sembra essere relativamente inefficace.
Internazionale
Nel 2021, il 16% degli intervistati temeva che la Germania sarebbe stata coinvolta in una guerra. Nel 2022, la percentuale era salita al 42%, con un aumento di 26 punti percentuali. Nel 2023, il livello rimane invariato, con il 43% di preoccupati. Il discorso di Wagenknecht a favore dei negoziati tra Ucraina e Russia sembra essere una questione futura per il partito.
Politica
I tedeschi hanno tradizionalmente poca fiducia nei loro politici. Nel 2023, il 51% degli intervistati teme che i politici saranno sopraffatti dai loro compiti (+7 punti). Questo dato riflette la cattiva immagine del funzionamento della coalizione Ampel e l’attuale crisi migratoria.
Immigrazione
I tedeschi sono sempre più preoccupati per l’immigrazione. Il timore che lo Stato e le autorità siano sopraffatti dai richiedenti asilo è quello che è aumentato maggiormente nel 2023 (+11 punti). Anche il timore di tensioni o violenze derivanti dalla politica di immigrazione è in forte aumento (46%, +10 punti). La “cultura dell’accoglienza” (Willkommenskultur) del periodo Merkel è morta e i tedeschi vogliono fermare l’immigrazione95. Certo, l’AfD ha fatto di questo tema il suo cavallo di battaglia principale, ma c’è anche una forte corrente anti-migrazione a sinistra e nei Bundesländer. Il discorso sociale di Wagenknecht (verso il quarto mondo e la classe operaia tedesca) è una risorsa limitata ma efficace grazie al suo legame con la “concorrenza” migratoria 96.
Estremismo
Nel 2023, il 42% degli intervistati teme l’estremismo islamico. Il 37% teme l’estremismo di destra, mentre solo l’11% teme l’estremismo di sinistra. Infine, la paura del terrorismo è in calo. Nel 2023 sarà al 19° posto (38%). Il passato comunista della Wagenknecht non è quindi più un ostacolo alla sua popolarità mediatica, e il suo discorso sui rischi dell’islamizzazione della Germania è vivace97. La sua recente presa di posizione sul diritto di Israele a difendersi dall’islamismo rafforza la sua compatibilità politica con i partiti democratici, anche se questo non significa necessariamente guadagni elettorali.
Cancellare la cultura e l’ideologia si è svegliata
Uno dei punti centrali del programma del partito di Wagenknecht è il rifiuto dell’ideologia del sveglio, un’opinione ampiamente condivisa dagli intervistati. Nel 2021, un quarto degli intervistati (26%) era favorevole all’uso del trattino per le scritture non generiche o per le forme non differenziate. Due terzi delle persone in età di voto (65%) ne rifiutano l’uso nei media e in pubblico.
Valutazione dell’uso del linguaggio inclusivo (%)
Source :
Gendergerechte Sprache – KW 19/2021, Infratest Dimap, Welt am Sonntag
La limitazione della libertà di opinione è un altro tema importante per Sahra Wagenknecht, molto popolare anche a sinistra98. Un sondaggio Allensbach del 2021 mostra che la libertà di espressione non è mai stata così sotto pressione: solo il 45% degli intervistati afferma di poter esprimere liberamente il proprio pensiero, cosa contestata da una percentuale analoga di intervistati (44%)99.
Il clima
Quasi la metà dei tedeschi è preoccupata per i cambiamenti climatici. La paura dei cambiamenti climatici e delle catastrofi naturali si colloca al decimo e all’undicesimo posto (47% degli intervistati). Nel 2023, la paura del riscaldamento globale sarà massima nella Germania occidentale (49%) e minima nella Germania orientale (40%).
Dopo lo tsunami in Giappone, che ha colpito in particolare Fukushima, il sondaggio di R+V ha chiesto alle persone di esprimersi sui loro timori di incidenti nucleari. All’epoca, più della metà degli intervistati ha dichiarato di temere un incidente di questo tipo. Va detto che il dibattito sul nucleare, riacceso dai prezzi elevati dell’energia, non ha modificato i timori dei tedeschi su questo tema: come negli anni precedenti, un terzo dell’opinione pubblica teme ancora incidenti alle centrali nucleari100. Le posizioni di Wagenknecht su questi temi (opposizione ai Verdi, sostegno a una politica energetica convenzionale che utilizzi carbone lignite e gas russo) sono in linea con ciò che pensano gli abitanti dei nuovi Bundesländer101.
4
Un forte potenziale elettorale nei nuovi Bundesländer
Una prima ondata di sondaggi sulla scia della scissione di Wagenknecht mostra un forte potenziale elettorale nei nuovi Bundesländer102 (in Turingia, potrebbe diventare il primo o il secondo partito), ma anche a ovest in Renania-Westfalia, Brema… Secondo un sondaggio Insa del 28 ottobre 2023 per Bild am Sonntag, un partito di Sahra Wagenknecht potrebbe attrarre il 14% degli elettori. In questo scenario, l’AfD scenderebbe al 17%, quattro punti in meno rispetto al passato. La SPD otterrebbe il 15% e la CDU/CSU il 29%. L’FDP e i Verdi, rispettivamente con il 5% e il 12%, perderebbero un punto ciascuno con la creazione del partito dei Wagenknecht. Die Linke, con una percentuale compresa tra il 3% e il 4%, scenderebbe sotto la soglia di rappresentatività103.
Tuttavia, non è tutto rose e fiori. Secondo il barometro di RTL/N-TV del 10 novembre 2023, la maggioranza degli intervistati (54%) non crede che il nuovo partito possa avere un impatto duraturo sul panorama politico tedesco104. Inoltre, il 72% degli intervistati ha dichiarato di non fidarsi di Sahra Wagenknecht per risolvere i problemi della Germania. Solo un quarto degli intervistati (23%) la considera abbastanza competente, e questa valutazione favorevole è più diffusa tra i tedeschi dell’Est (39%), i sostenitori dell’AfD (49%) e i sostenitori di Die Linke (43%). Le incertezze associate a questo primo sondaggio e il fatto che il partito non esista ancora invitano alla cautela. Un gruppo di ricerca ha cercato di modellare105 en utilisant une présentation de l’espace politique articulée au distance de quatre systèmes de préférences idéologiques: economicamente liberale/socioculturalmente liberale; economicamente liberale/socioculturalmente conservatore; economicamente interventista/socioculturalmente liberale; ed economicamente interventista/socioculturalmente conservatore106. L’analisi di numerosi sistemi politici europei, tra cui la Germania, mostra che il quadrante sinistro-autoritario presenta un deficit di partiti rappresentativi107.
Lo spazio partitico tedesco secondo le preferenze ideologiche
La presenza nei sistemi politici di elettori con atteggiamenti socio-culturali autoritari e socio-economici di sinistra (“autoritari di sinistra”) è un fenomeno analizzato da tempo108, e fa riferimento alla tesi dell’autoritarismo della classe operaia. Dopo la crisi finanziaria del 2008, la concettualizzazione dei “vincitori cosmopoliti” e dei “perdenti comunitari” della globalizzazione109 è diventata un classico. I perdenti della globalizzazione sono individui che subiscono un calo oggettivo o percepito del loro tenore di vita a causa degli impatti della globalizzazione. Questo gruppo è il più colpito dalle misure di austerità e si sente trascurato dai partiti socialdemocratici a causa della mancanza di protezionismo socio-economico”110. In Germania, la SPD e Die Linke hanno effettivamente trascurato questi elettori. Un contesto generalmente positivo per il progetto Wagenknecht.
I possibili trasferimenti elettorali al partito di Wagenknecht da Die Linke e dall’AfD mostrano che gli elettori di sinistra autoritari sono meno propensi a votare per l’AfD quando danno priorità alle questioni economiche111, ma che “se si preoccupano di più delle questioni di immigrazione, la probabilità che la sinistra autoritaria voti per l’AfD sale dal 15,7% al 24,7%”112. Inoltre, “se considerano l’immigrazione la loro principale preoccupazione, la probabilità che votino per l’AfD sale ulteriormente al 34,3%”.
Il grafico seguente mostra che il 25% degli elettori di Die Linke alle elezioni federali del 2021 valuta positivamente la corrente Wagenknecht. Lo stesso vale per il 54% degli elettori di AfD 113.
In breve, Sahra Wagenknecht trova i suoi elettori “tra le persone insoddisfatte […] della democrazia, quelle che tendono a posizionarsi più a destra dal punto di vista socio-culturale e orientate al mercato, e quelle che sostengono una politica migratoria più restrittiva”.
Percentuale di elettori che alle elezioni federali del 2021 valutano positivamente la tendenza Wagenknecht (in %)
Gli autori dell’articolo di ricerca concludono con questa tesi: Wagenknecht ha la capacità di costruire un ponte verso destra, ma “potrebbe non essere in grado di convincere gli elettori di Die Linke a votare per un nuovo partito”. Il partito più a rischio sarebbe l’AfD, poiché la capacità di Sahra Wagenknecht “di fare appello all’estrema destra è fuori discussione”. Le sue possibilità risiedono nella capacità di offrire agli elettori della sinistra autoritaria un partito accogliente114.
5
Mettere le cose in prospettiva
Il partito è stato fondato l’8 gennaio 2024 a Berlino. La fondazione ufficiale avverrà il 27 gennaio nella stessa città. Mentre la fondazione è certa, la creazione delle federazioni regionali e l’elezione dei loro leader richiederà tempo. A livello centrale, la leadership del partito e la doppia presidenza di Sahra Wagenknecht e Amira Mohamed Ali saranno rese effettive al congresso del 27 gennaio. Il nome del partito sarà deciso dopo le prossime elezioni federali e non farà necessariamente riferimento a Sahra Wagenknecht115. Le elezioni regionali in Sassonia e Turingia del 2024 saranno la prima sfida per il partito, qualora decidesse di schierare dei candidati. Le elezioni europee del 2024 sono certamente la migliore occasione per un nuovo partito di farsi conoscere e convincere gli elettori in cerca di un partito. Ci diranno anche se l’AfD perderà terreno nei confronti del partito dei Wagenknecht. I suoi risultati dipenderanno in particolare dal futuro della coalizione Ampel. L’eventuale costituzione di una grande coalizione cambierebbe completamente il gioco politico nazionale.
Patrick Moreau, « Aux marges du système politique : Die Linke et l’AfD aux élections au Bundestag de 2021 », Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande, p. 217-235.
Sahra Wagenknecht, Vom Kopf auf die Füße? Zur Hegelkritik des jungen Marx oder das Problem einer dialektisch-materialistischen Wissenschaftsmethode, Pahl-Rugenstein-Verlag, 1997.
Sur l’histoire du WASG, voir Jürgen P. Lang, « Eine neue Linke? – Die Fusionsbestrebungen von PDS und WASG » , Jahrbuch Extremismus & Demokratie 18, 2006, p. 171–188 ; Nils Schnelle, Die WASG – Von der Gründung bis zur geplanten Fusion mit der Linkspartei, GRIN Verlag 2, édition München 2007 et Andreas M. Vollmer, Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative (WASG): Entstehung, Geschichte und Bilanz, Nomos, 2013.
Timo Lehmann, « Sahra Wagenknecht bleibt in der Linken », Der Spiegel, 4 septembre 2021. La commission fédérale d’arbitrage de Die Linke rejetait un recours contre cette décision en mai 2022.
Voir « Erfurter Parteitag 2022 – Die 1. Tagung des 8. Parteitages fand von Freitag, dem 24. Juni bis Sonntag, dem 26. Juni 2022 in Erfurt statt », die-linke.de.
Voir Peter Ahrens, « Franz Beckenbauer ist tot », Der Spiegel, 8 janvier 2024 [en ligne] ; Augsburger Allgemeine, « Linke-Parteivorstand: Wagenknecht soll politisches Mandat zurückgeben », Augsburger Allgemeine, 10 juin 2023 [en ligne] et « Unserer Verantwortung gerecht werden: DIE LINKE als plurale sozialistische Partei erhalten! », die-linke.de.
Voir Albrecht von Lucke, « Bündeln oder spalten: Sammlungsbewegung statt Rot-Rot-Grün? » , Blätter für deutsche und internationale Politik, Nr. 9/2018. p. 5–8 et Rainer Balcerowiak, Aufstehen und wohin gehts? Das Neue Berlin, 2018.
Voir Michael Sauga, « Von Lafontaine lernen, heißt scheitern lernen », Der Spiegel, 15 mai 2022 ; Marcel Leubecher, « Mit Lafontaines Vision kann Gysi nichts anfangen », Die Welt, 14 janvier 2018 et Steffen Vogel, « Linke Sammlungsbewegung: Falsches Vorbild Mélenchon », Blätter, mars 2018.
Parmi de très nombreux exemples : l’artiste de cabaret musical Florian Kirner, l’auteur Ingo Schulze, l’universitaire Wolfgang Streeck, l’historien Peter Brand, l’économiste de Die Linke Dieter Klein…
Voir « « Bunte Westen » wollen bundesweit mobil machen », Die Zeit, 16 février 2019 et Die Tageszeitung, « Rund 2.000 Menschen demonstrieren », Die Tageszeitung, 16 février 2019.
Voir Euronews, « Nach dem Burn-out: Sahra Wagenknecht (50) führt anderes Leben », 18 juillet 2019 et Westdeutscher Rundfunk Köln, « Sahra Wagenknecht über Burnout und Mental Health in der Politik », 22 octobre 2020.
Voir Thomas Vorreyer, « Sie haben Angst vor uns », Tagesschau, 25 février 2023 et Berliner Zeitung, « ’Aufstand für Frieden’: Fast 50.000 Menschen bei Schwarzer und Wagenknecht », 25 février 2023.
Parmi eux, les cadres antivax comme le publiciste venu de Dresde et éditeur de Querdenken, Marcus Fuchs, le médecin Paul Brandenburg, le propagandiste pro-Poutine Wjatscheslaw Seewald,le négationniste Nikolai Nerling, les politiciens de l’AfD Karsten Hilse, le président de la fédération de Saxe Jörg Urban, Hans-Thomas Tillschneider de Saxe-Anhalt, les élus Gunnar Lindemann, Lars Hünich et Lars Günther ; et le rédacteur en chef du magazine Compact Jürgen Elsässer.
Voir Stern, « Wechsel ins Wagenknecht-Lager: SPD-Politiker Geisel rechnet mit Genossen », 4 janvier 2024 et Fabio de Masi, « Über mich », janvier 2024.
Die Berliner Zeitung, « Partei distanziert sich von SED-Unrecht: « Es gibt keine Rechtfertigung für die Toten an der Mauer » / Wagenknecht stimmt gegen Beschluss: PDS bedauert den Mauerbau, lehnt aber Entschuldigung ab », 3 juillet 2001.
Wagenknecht est, par exemple, hostile aux propositions d’assurance chômage européenne, car elles offriraient un niveau de couverture inférieur à celui de nombreux États, dont l’Allemagne.
Voir Finn Mayer-Kuckuk, « Das denkt Sahra Wagenknecht über China », Table Media, 24 octobre 2023 et Uli Hauck, « Wie sich Wagenknecht präsentiert », Tagesschau, 23 octobre 2023.
Voir N-TV, « Wagenknecht beklagt angeblichen Bürgergeld-Missbrauch durch Ukrainer », 10 novembre 2023 et Hase Post, « Sahra Wagenknecht berichtet von Sozialtourismus ukrainischer Flüchtlinge », 10 novembre 2023.
Voir Susanne Beyer, Ann-Katrin Müller et Timo Lehmann, « Die Heldin der Ungeimpften », Der Spiegel, 12 novembre 2021 [en ligne] et Julia Weiss, « Linke kritisieren Auftritt bei‚ Anne Will‘: ‚Wagenknecht verbreitet Impfmythen‘ », Tagesspiegel, 1er novembre 2021
Patrick Moreau, « Le courant Querdenker en Allemagne. Un nouveau mouvement social », in Dominique Andolfatto, Citoyens dans la crise sanitaire, p. 165-177, Classiques Garnier, 2023.
Voir Nadja Austel, « Umfrage-Klatsche für Merz: Mehrheit der CDU-Anhänger unzufrieden », Merkur, 18 juin 2023 et Die Zeit, « Mehrheit der Unionswähler hält Merz nicht als Kanzler geeignet », 30 septembre 2023.
Voir Christoph Gschoßmann, « Neue Klatsche in Umfrage: Faeser stürzt mit SPD weiter ab », Merkur, 19 octobre 2023 et N-TV, « Forsa-Umfrage: 46 Prozent stimmen für Faeser-Rücktritt », 17 octobre 2023.
Voir Pressportal, « Stern-Umfrage: Nur ein Viertel der Deutschen hält Christian Lindner für vertrauenswürdig », 11 avril 2023 et Focus, « Schlechtester Wert seit März! Nächste Umfrage-Schlappe für Lindner »,
2 octobre 2023.
Voir Albrecht Von Lucke, « Zukunftspartei ohne Zukunft », Taz, 27 août 2023 et Samira El Ouassil, « Green New Waffendeal », Der Spiegel, 27 juillet 2022.
Voir Patrick Bahners, Die Wiederkehr. Die AfD und der neue deutsche Nationalismus, Klett-Cotta Verlag, 2023 et Armin Pfahl-Traughber, Intellektuelle Rechtsextremisten. Das Gefahrenpotenzial der Neuen Rechten, Dietz Verlag, 2022.
Voir Tomasz Kurianowicz, « Wagenknecht: Der Westen hat Putin aggressiv gemacht », Berliner Zeitung, 26 février 2022 ; Christoph Link, « Putin ist kein durchgeknallter Nationalist », Stuttgarter Zeitung, 21 février 2022 et Gregor Mayntz et Eva Quadbeck, « Ich habe mehr Angst vor Trump als vor Putin », Rheinische Post, 17 mai 2016.
Voir Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz, « Die wirtschaftliche Lage in Deutschland im Juni 2023 », 14 juin 2023 et Deutschlandfunk, « Die Gründe für die Wirtschaftsflaute », 5 août 2023
Voir Marcel Leubecher, « Reaktionärer politischer Islam gehört nicht zu Europa », Welt, 5 mai 2017 et AdHoc News, « Sahra Wagenknecht hat sich zu Israels Recht bekannt, sich gegen die Angriffe der Hamas zu verteidigen », 26 octobre 2023.
Voir Hans Monath, « Können wir noch frei reden? Zunehmende sprachlos », Tagessepiegel, 16 juin 2021 et Stefan Niggermeier, « Worüber man in Deutschland auch nicht mehr frei reden darf: Juden. Und Hitler », Übermedien, 30 juillet 2021.
Voir Frankfurter Rundschau, « Trotz Krieg in der Ukraine: Wagenknecht will mit Klimapolitik brechen und russisches Gas importieren », 31 octobre 2023 et « Wagenknecht stellt These auf: ‘Wärmepumpen klimapolitisch völliger Nonsens’ », 26 mars 2023. Voir également Susanne Götze, « Zurück in die Fünfzigerjahre mit Sahra Wagenknecht », Der Spiegel, 27 octobre 2023.
Sarah Wagner, L. Constantin Wurthmann, Jan Philipp Thomeczek, « Bridging Left and Right? How Sahra Wagenknecht Could Change the German Party Landscape », Politische Vierteljahresschrift 64, 2023, p. 621-636.
Zoe Lefkofridi, Markus Wagner et Johanna E. Willmann, « Left-authoritarians and policy representation in Western Europe: electoral choice across ideological dimensions », West European Politics 2014, 37(1) p. 65-90.
Sven Hillen et Nils D. Steiner, « The consequences of supply gaps in two-dimensional policy spaces for voter turnout and political support: the case of economically left-wing and culturally right-wing citizens in Western Europe », European Journal of Political Research 2020, 59(2) p: 331–353.
Hanspeter Kriesi, Edgar Grande, Romain Lachat, Martin Dolezal, Simon Bornschier, et Timotheos Frey, West European politics in the age of globalization, Cambridge University Press, 2008.
Voir « Informationen zur Barteigründung », bmo.bund.de.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Una fuga di notizie bomba da un’intercettazione telefonica ha infiammato oggi l’intelligence e il mondo geopolitico, rivelando che membri di alto rango della Bundeswehr tedesca discutevano apertamente dei piani per fornire i missili Taurus e aiutare l’Ucraina a distruggere il ponte russo di Kerch.
Molti attribuiscono comprensibilmente la fuga di notizie al GRU russo, ma sembra altrettanto – se non di più – plausibile che sia stata fatta trapelare dagli stessi addetti ai lavori tedeschi al fine di contrastare i piani del loro stesso stato profondo, chiaramente intenzionato a iniziare la Terza Guerra Mondiale.
Prima che qualcuno ne metta in dubbio l’autenticità, cominciamo con la convalida di Der Spiegel, che la ritiene molto probabilmente legittima:
Spiegel scrive dell’autenticità della registrazione audio degli ufficiali tedeschi che discutono dell’attacco al ponte di Crimea.
“Dopo una prima analisi si presume che la registrazione dell’incontro sia autentica. Secondo la prima valutazione è in gran parte esclusa la possibilità di una falsificazione tramite l’intelligenza artificiale”, riferisce la pubblicazione.
Ecco i frammenti più schiaccianti:
Così come un’altra coppia interessante:
Ecco la registrazione completa per chi fosse interessato, anche se, attenzione, è una traduzione automatica e potrebbe presentare delle irregolarità:
Ed eccone una trascrizione fornita da Margarita Simonyan di RT, per coloro che preferiscono leggere, anche se dovrai fare un traduttore automatico nel tuo browser:
È chiaro che in Europa è in corso una rivolta interna da parte dell’ultima fazione sana di mente rimasta contro gli estremisti che spingono la Terza Guerra Mondiale. Ciò è evidente dal fatto che l’intera ondata di “fughe di notizie” ha improvvisamente coinciso insieme da una varietà di direzioni, tra cui lo stesso Scholz che ha denunciato il coinvolgimento britannico nella guerra:
Ma c’è di più, secondo l’articolo di Le Monde sopra, sebbene dietro pagamento, la Francia sta valutando la possibilità di inviare una forza mercenaria in Ucraina appositamente per creare un “dilemma strategico” per la Russia:
Il governo francese presumibilmente vede un tale dispiegamento di truppe come un modo per porre un “dilemma strategico” per Mosca, afferma il giornale, aggiungendo che potrebbe “limitare” le capacità di targeting e attacco della Russia. In particolare, potrebbe rivelarsi “essenziale” in vista dell’arrivo degli aerei da caccia F-16 di fabbricazione statunitense, previsto per la fine dell’anno, aggiunge il quotidiano francese.
Tieni presente che, apparentemente, si riferiscono a un piccolo contingente di truppe piazzato da qualche parte nelle retrovie per “addestrare” i soldati ucraini. Ma la parte del “dilemma strategico” è molto interessante: cosa potrebbero voler dire con questo?
L’articolo fa alcune rivelazioni interessanti. Ad esempio, sembra suggerire che il rilascio tempestivo di tutti gli indizi attuali sia una campagna della CIA ben coreografata intesa specificamente a dare segnali a Mosca:
L’operazione di trasparenza controllata dei servizi segreti statunitensi – nota come “campagna” – fa parte del loro piano volto a rafforzare una forma di ambiguità strategica avviato dall’incontro degli alleati di lunedì a Parigi, hanno detto a Le Monde diverse fonti vicine alla questione. Anche se gli Stati Uniti non sono stati coinvolti nella formulazione precisa di ciò che Macron avrebbe detto e potrebbero essere rimasti sorpresi dalle sue osservazioni, la prospettiva di inviare truppe occidentali in Ucraina era stata discussa in anticipo. Gli Stati Uniti avevano anche inviato un rappresentante a Parigi. La crescente pressione di Mosca sul fianco orientale dell’Europa preoccupa gli Stati Uniti tanto quanto gli altri partecipanti.
Sull’aspetto del ‘dilemma strategico’ notano in particolare:
Ma ecco il paragrafo finale e più importante dell’intero articolo, che si collega direttamente alle cose di cui ho scritto e previsto qui fin dall’inizio:
Parigi vuole fornire a Kiev una formazione soprattutto nella difesa terra-aria, che è stata presa di mira dai russi. La presenza di soldati francesi, o di altre nazionalità, potrebbe potenzialmente proteggere alcune aree del territorio ucraino e limitare gravemente gli attuali bombardamenti incontrollati di Mosca. Una presenza alleata si rivelerebbe essenziale anche per il promesso arrivo degli F-16 di costruzione americana in Ucraina nel 2024.
E questo, gente, è ciò che svela il vero gioco.
Ricordiamo le mie prime previsioni sull’arrivo della NATO per “proteggere” alcune aree critiche dell’Ucraina occidentale dalla presa del potere russa nell’ultima ora, quando tutto il resto fallisce e sembra certo che la Russia invaderà le AFU. Ho parlato specificamente di Odessa, con la 101esima e l’82esima che si ammassano e si accovacciano semplicemente nella speranza che la Russia si rifiuti cautamente di inviare truppe, nel timore di “scontrarsi” con le forze della NATO e di iniziare la Terza Guerra Mondiale.
Sembra che i francesi abbiano avuto la stessa idea, anche se potrebbe riguardare una o più aree diverse, sperando che semplicemente posizionando le truppe lì, la Russia esiterà a colpire le infrastrutture critiche per paura di uccidere i soldati della NATO.
È interessante notare, tuttavia, che subito dopo il ministro degli Esteri francese Stephane Sejourne ha rifiutato questa possibilità:
Nessuna truppa da combattimento sarà inviata in Ucraina, ha detto venerdì a Radio France Inter il ministro degli Esteri francese Stephane Sejourne. In precedenza, il presidente Emmanuel Macron aveva detto ai giornalisti che la NATO potrebbe prendere in considerazione una simile possibilità in futuro.
Parigi non rischierebbe un conflitto diretto tra Mosca e il blocco guidato dagli Stati Uniti, ha detto Sejourne quando gli è stato chiesto di commentare le osservazioni di Macron. “Tutto quello che facciamo è evitare la guerra” tra Russia e NATO, ha detto il ministro, aggiungendo che il governo francese non vuole aumentare il livello di ansia tra i suoi cittadini.
Allo stesso modo, un nuovo sondaggio di Le Figaro mostra che il 68% dei cittadini francesi non approva lo schieramento di truppe in Ucraina:
Il 68% dei francesi non approva la posizione di Emmanuel Macron sulla possibilità di introdurre truppe occidentali in Ucraina, il 31% è d’accordo. È quanto emerge da un sondaggio pubblicato dal quotidiano Le Figaro
Tuttavia, sulla scia di queste notizie bomba, il Canada ha tentato di unirsi alla mischia:
Il ministro canadese della Difesa nazionale, Bill Blair, ha dichiarato oggi che il Canada è disposto a partecipare ad una missione di addestramento a guida NATO per l’Ucraina, che comporterebbe lo schieramento di un contingente limitato di militari canadesi in Ucraina, che aiuterebbero nell’addestramento delle forze armate canadesi. Forze armate ucraine e agiscono in un ruolo non combattente contro la Russia lontano dalla prima linea.
Potete vedere i tentativi disperati e disperati di trovare un’ancora di salvezza per l’Ucraina. La nomenklatura NATO/UE si sta affannando per creare ogni possibile condizione che possa dare all’Ucraina un piccolo vantaggio, o anche qualche margine di manovra o respiro per qualche mese.
In generale, però, questa recente ondata di annunci minacciosi potrebbe essere semplicemente un messaggio alla Russia: in sostanza, un avvertimento nel tentativo di convincere la Russia a fare concessioni sulla risoluzione del conflitto, o semplicemente a impedirle di perseguire gli obiettivi più massimalisti.
Tutto ciò, ovviamente, deriva dall’urgenza inerente alla crescente iniziativa russa sul campo di battaglia, in cui le forze russe continuano a sfondare le linee ucraine, generando una trepidazione totale nella classe dirigente globalista occidentale:
Lloyd, ad esempio, oggi ha ribadito ancora una volta la stanca minaccia:
“Se l’Ucraina cade, la NATO combatterà contro la Russia” – Lloyd Austin “Se l’Ucraina perde, Putin non si fermerà, continuerà ad attaccare e ad impadronirsi del territorio sovrano dei suoi vicini”, ha affermato Austin durante un’audizione del Comitato delle Forze Armate della Camera. Aggiungendo: “E se sei un paese baltico, sei molto preoccupato di essere il prossimo. Ed è per questo che conoscono Putin, sanno di cosa è capace. E francamente, se l’Ucraina perde, credo davvero che la NATO andrà a finire.” guerra con la Russia.”
Potrebbero esserci anche un paio di altre potenziali spiegazioni:
In primo luogo, la Francia in particolare potrebbe spingere la politica del rischio calcolato a causa di:
Il fatto che la Russia potrebbe averli gravemente feriti uccidendo un gruppo di forze speciali francesi segrete nel famigerato attacco di gennaio.
Alcuni credono che Macron stia subendo forti “pressioni” da parte dei suoi generali affinché ripaghi la Russia per la grave umiliazione inflitta alla Francia in Africa, utilizzando la guerra ibrida per favorire la presenza colonialista francese lì e usurpare totalmente il controllo sulle ex colonie francofone.
La combinazione di entrambe le spiegazioni è abbastanza plausibile, la logica lo direbbe.
Alcuni rapporti suggeriscono addirittura che Macron voglia spingere ulteriormente la questione, probabilmente proprio a causa della pressione a cui è sottoposto:
Macron vuole riunire i leader di tutti i partiti nel parlamento francese per discutere della guerra in Ucraina.
Lo riporta Le Figaro.
La pubblicazione scrive che il presidente francese, “isolato tra i paesi occidentali dopo le dichiarazioni sul potenziale invio di truppe di terra in Ucraina”, vuole sollevare questo argomento in un incontro con i leader dei partiti francesi.
Sembra che la Francia stia cercando disperatamente di riconquistare una qualche forma di prestigio o di influenza perduta sulla scena mondiale, o che sia semplicemente in cerca di pura vendetta.
Ma ciò che è più preoccupante è che alla luce del precedente articolo del Telegraph , in cui Scholz “smascherava” le operazioni britanniche in Ucraina, sono emerse altre gravi voci. Ad esempio, sebbene prive di fonti, nuove voci sostengono che i militari britannici gestissero direttamente i sistemi di difesa aerea che recentemente abbatterono l’Il-76 russo che trasportava prigionieri di guerra ucraini su Belgorod:
Fonti ucraine. L’IL-76 con prigionieri di guerra dell’UAF è stato abbattuto dai militari britannici che operavano nella regione di Kharkov. Il governo del Regno Unito ha ora ottenuto l’immunità scritta dall’accusa per tutti i soggetti coinvolti. Nessuno dovrà affrontare le conseguenze. Kiev ha presentato silenziosamente una richiesta per la restituzione dei corpi.
L’insieme di queste rivelazioni dipinge un quadro desolante del reale coinvolgimento della NATO nella guerra, ma, ahimè, lo sospettavamo già da tempo. In particolare, i lettori del mio blog sapranno da tempo del profondo coinvolgimento derivante dalla mia costante copertura sull’argomento, come quando molto tempo fa pubblicai video di militari dell’AFU che parlavano apertamente di soldati polacchi e di altri soldati che utilizzavano le proprie attrezzature, come AH Krabs, ecc. semplicemente dicendo che tutto questo sta venendo allo scoperto ora, il che simboleggia ulteriormente il periodo attuale come un periodo di culmine e forse di conclusione.
Alla fine, però, ciò dimostra il totale disordine in cui si trovano la NATO e l’Occidente. È chiaro che c’è un enorme disaccordo e forse anche una rivolta totale: cos’altro potrebbe indurre Scholz a uscire allo scoperto per contromandare e smascherare apertamente i suoi alleati in questo? modo?
Inoltre, i membri del blocco hanno lanciato alcune dure parole di accusa:
Tobias Ellwood, ex presidente del comitato di difesa dei Comuni del Regno Unito, ha dichiarato: “Questo è un flagrante abuso dell’intelligence deliberatamente progettato per distrarre dalla riluttanza della Germania ad armare l’Ucraina con il proprio sistema missilistico a lungo raggio. Questo sarà senza dubbio utilizzato dalla Russia per salire sulle scale mobili”.
In definitiva, l’intera notizia bomba tedesca, riguardo ai missili Taurus, è piuttosto divertente dato che nella registrazione, l’alto comando tedesco si lamenta apertamente di avere solo circa 50 missili Taurus che potrebbero potenzialmente fornire, ammettendo che “questo non cambierebbe la guerra “:
Inoltre, la registrazione conferma non solo la mia affermazione di vecchia data riguardo ai ponti rinforzati in generale, secondo cui ci vogliono più di 10-20 missili per distruggerli, ma che il Kerch in particolare potrebbe richiederne una quantità anche maggiore.
Ciò praticamente condanna un’operazione del genere all’implausibilità; nella registrazione, i tedeschi rivelano un altro segreto: secondo loro, all’Ucraina sono rimasti Su-24 “a una cifra”, vale a dire meno di 10. Per colpire il ponte con i 20 missili Taurus necessari o giù di lì per portare una sezione a terra, avrebbero bisogno di un numero abbastanza ampio di aerei che lanciano simultaneamente i missili.
In secondo luogo, ci sono pochissime possibilità che così tanti missili aggirino la difesa aerea russa sul ponte, che finora è stato praticamente impenetrabile. Anche con un attacco di saturazione, potrebbero farne uno o due, ma certamente non tutti i 10-20, soprattutto considerando il fatto che hanno già tentato più volte gli attacchi di saturazione precedenti, e ognuno di essi è stato abbattuto completamente. Kerch è stata un’area in cui la Russia non ha allentato la difesa aerea e sembra avere i suoi sistemi più potenti e i migliori equipaggi presenti, motivo per cui l’Ucraina è stata costretta a fare affidamento su attacchi di droni navali o su veri e propri attacchi terroristici suicidi.
I principali punti riassuntivi sono i seguenti:
L’Occidente è assolutamente disperato nel tentativo di arrestare l’imminente collasso dell’Ucraina e ha raddoppiato gli sforzi per eliminare il ponte di Kerch come ultimo “Santo Graal” di salvezza.
L’Occidente è allo sbando, con lotte intestine segrete, maldicenze, doppi giochi o vere e proprie rivolte tra i ranghi a causa della paura terminale di un’escalation incontrollabile
La combinazione di quanto sopra è una conferma decisiva che l’esercito ucraino sta scendendo ai minimi termini e potrebbe essere allo stremo.
In effetti, William Schryver di Substack lo ha espresso meglio su X: il Kerch è diventato il ponte della balena bianca verso la ricerca in stile Achab dell’Occidente. Beh, sappiamo tutti cosa è successo ad Achab alla fine, no?
L’ultimo punto più importante emerso in tutta questa recente controversia è l’ulteriore illuminazione del ruolo profondo che la CIA ha svolto in Ucraina fin dall’inizio.
In particolare, un nuovo articolo del NYTimes descrive in dettaglio alcune sorprendenti informazioni mai viste prima che in molti modi servono a rivendicare la Russia:
L’articolo è una lettura obbligata e ammette apertamente che la CIA ha contribuito a costruire 12 basi/bunker sotterranei segreti lungo il confine russo, che vengono utilizzati per spiare la Russia e lanciare attacchi terroristici sul suo territorio:
C’è anche un altro segreto: la base è quasi interamente finanziata e in parte attrezzata dalla CIA
“Al centodieci per cento”, ha detto il generale Serhii Dvoretskiy, uno dei massimi comandanti dell’intelligence, in un’intervista alla base.
Si afferma che la partnership ha messo radici più di dieci anni fa, cioè anche prima del movimento Maidan, e ora serve a questi scopi:
La CIA e altre agenzie di intelligence americane forniscono informazioni per attacchi missilistici mirati, tracciano i movimenti delle truppe russe e aiutano a sostenere le reti di spionaggio.
La rivelazione più notevole ripudia completamente anni di affermazioni dei propagandisti secondo cui l’FSB/GRU/ecc. aveva assassinato importanti figure “patriottiche” del Donbass, come Motorola, Givi, Zakharchenko, Mozgovoy, ecc. Questi propagandisti, molti dei quali erano giornalisti della sesta colonna che apparentemente fingevano di essere “patrioti filo-russi”, tentarono di collegare questi incidenti in una più ampia teoria del complotto su il Cremlino presumibilmente dà la caccia a qualsiasi “vero patriota” come Strelkov e soci.
Ma ora, la CIA ammette prontamente tramite il portavoce del NYTimes che in realtà è stata la direzione segreta dell’intelligence ucraina a compiere gli omicidi di personaggi come Motorola:
Infatti, secondo il CIA Times, invece di essere responsabile degli omicidi, la Russia li aveva vendicati :
Una guerra ombra era ormai in overdrive. I russi hanno usato un’autobomba per assassinare il capo dell’Unità 2245, il commando d’élite ucraino. Il comandante, il colonnello Maksim Shapoval, stava andando a incontrare gli ufficiali della CIA a Kiev quando la sua macchina è esplosa.
Come ultimo punto di enfasi, ascoltate questo discorso portato alla luce il 14 gennaio 2022, poco prima dell’invasione russa. Il politico ucraino ed ex candidato presidenziale Yvegeniy Muraev, leader del partito “Nashi”, ora bandito, enumera con lucidità esattamente ciò che allora stava nascendo in Ucraina, che così tante persone con i paraocchi non sono riuscite – o hanno volontariamente trascurato – a vedere:
In particolare, si noti il suo riferimento alle basi di costruzione britanniche nella regione di Odessa, un fatto su cui io stesso mi sono soffermato fin dall’inizio di questo blog, che ha contribuito notevolmente a costringere la Russia a intraprendere le azioni che alla fine ha intrapreso.
Per l’ultima parte, passiamo ad alcuni degli aggiornamenti sul campo di battaglia che, dopo tutto, stanno guidando gran parte della frenetica urgenza che stiamo vedendo fuori dall’Occidente, responsabile dell’ultimo fiasco di fuga di notizie. Se non fosse stato per gli schiaccianti successi sul campo di battaglia della Russia e per il concomitante collasso in corso dell’Ucraina, non vedremmo l’attuazione di queste misure drastiche e rischiose.
L’unica cosa di cui voglio parlare oggi a questo proposito è l’attuale “meta” che circonda il crollo della linea Avdeevka. Abbiamo discusso di come gran parte di ciò sia dovuto all’incapacità dell’Ucraina di costruire adeguate difese di secondo livello su questo asse, per una serie di ragioni che includono corruzione e appropriazione indebita.
Da una fonte ucraina:
Un aspetto degno di nota che manca da gran parte dell’analisi qui è il fatto che il collasso dell’Ucraina è stato accelerato in gran parte da ammutinamenti che disprezzavano gli ordini, con unità come la 47esima che hanno contromandato la propria leadership di fuggire da sole. Ciò ha creato un caos in questa direzione che il comando ucraino cerca disperatamente di nascondere e nascondere sotto il tappeto. Ma la verità è venuta lentamente alla luce da diversi video delle AFU catturate che confermano di essersi prima ritirate e solo successivamente dell’ordine ufficiale di ritiro emesso per salvare la faccia.
Ad esempio, ascolta le brevi parole di questo recente prigioniero di guerra:
Si dice che anche la 110a brigata sia stata in gran parte distrutta e ora venga rimossa nelle retrovie per la ricostituzione:
The writing is on the wall—even Ukrainian officials see what is obvious, that a domino effect may soon precipitate, with many areas falling one after the other:
So, what is the big concern in the Avdeevka axis in particular, besides the lack of constructed defenses? Here’s one view from a Russian military analyst:
Yevgeny Krutikov: “Behind the new line of defence of the Armed Forces of Ukraine, which has developed in the Avdeyevka area at the moment (provisionally around Orlovka), an empty space has opened up in which there are no natural obstacles capable of supporting new defensive fortifications.”
Yevgeny Krutikov: “There is nothing like this up to the next major settlements of the Donbass, primarily Krasnoarmeysk (Pokrovsky). The enemy has not strengthened the small villages there in any way, thinking it wouldn’t be necessary.”
What he’s saying is, behind Orlovka, which Russian forces were said to have taken today, there are no good, naturally defensible positions all the way up to Pokrovsk. And this happens to be precisely where all the current talk revolves around.
For reference, here’s the current defense line which is a temporary transit point that Ukraine has already mostly lost:
But the Vovcha River is the central focus of the commentariat presently, as being the first truly defensible position Ukraine can reliably fall back to in the medium term—a point Big Serge underscores:
The natural defensive barrier of the river shown in yellow below:
Un canale militare russo collegato dice che il fiume sarà raggiunto entro la fine di marzo:
Due piccole caldaie sono state formate vicino ad Avdiivka, tra tre insediamenti:Tonenke-Orlovka-Berdychy.Registrano le conversazioni tra personale militare, attrezzature e personale.Questi “uomini morti” dovrebbero rallentare l’avanzata dell’esercito russo, che dovrebbe raggiungere lo spartiacque del fiume Volchya entro la fine di marzo.La prossima frontiera per la nostra fanteria sarà la linea Umanskaya-Novoselovka a ovest.Il nemico non avrà il tempo di scavare bene lì e non terrà questi villaggi.
E una ripresa ucraina:
dal canale ucraino
sera 28/02/2024
[La cascata di bacini dovrebbe contribuire alla nostra difesa nella direzione di Avdeevsky, – segretario stampa dell’AFU Tavria OSUV (Gruppo) Likhovoy].
PS
L’APU si ritirerà (preservando il più possibile l’HP) oltre il bacino di Karlovskoye e una catena di bacini, pianure alluvionali e corsi d’acqua lungo il vettore verso Ocheretino.
Mentre le Forze Armate dell’Ucraina combattono per i villaggi di Pervomaiskoye e Netailovo, le loro retrovie costruiranno a ritmo frenetico nuove linee di difesa dietro il bacino idrico di Karlovsky.
(La nostra tecnologia di videoconferenza e di alta precisione li aiuterà).Perché l’esplosione della diga sarà comunque imputata alle nostre FAB.
È possibile che diverse dighe negli stagni adiacenti e la stessa diga Charles vengano fatte esplodere durante la nostra offensiva.
Questo è ulteriormente supportato dal canale Rezident UA:
La nostra fonte nello Stato Maggiore ha detto che Syrsky ha dato alla squadra di preparare Selidovo per la difesa e la creazione di una zona fortificata dalla città, mentre Pokrovsk, che ora porta tecnologia e BC, dovrebbe diventare il centro principale della resistenza.
Il comando ha già trasferito in quell’area più di diecimila militari, che occupano case e appartamenti vuoti, per creare strutture difensive.
Per non parlare di quanto segue:
L’MI-6 ha consegnato una nuova intelligence all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore, che contiene informazioni sulla preparazione da parte dell’esercito russo di quattro nuovi corpi d’attacco per l’offensiva di primavera nell’Ucraina orientale.L’intelligence britannica ritiene che il Cremlino voglia far crollare il fronte e conquistare nuovi territori per rafforzare la propria posizione in una guerra prolungata.
–
Come nota finale:
Ecco un video molto suggestivo di Orlovka, proprio a ovest di Lastochkino, ad Avdeevka:
La cosa più impressionante sono i giganteschi crateri Fab-500, che si distinguono dai normali crateri di proiettili da 152 mm che punteggiano i dintorni. Julian Roepcke si è addolorato ancora una volta alla vista di questi crateri, descrivendo come le posizioni ucraine siano state annientate dall’ondata infinita di bombe radenti russe e come non abbiano alcuna possibilità di sopravvivere:
Un completo chiarimento della situazione:
Infine:
L’osservazione molto acuta di un ex presidente del comitato militare della NATO, Harald Kujat, sulla falsità delle “wunderwaffen” – come i missili Taurus – che salvano in qualche modo l’Ucraina:
L’opinione che le forniture di armi dell’Occidente possano ribaltare la situazione strategica del fronte a favore di Kiev è un’illazione.Ne parla l’ex presidente del Comitato militare della NATO, Harald Kujat.Ha anche ricordato che “ci sono stati negoziati a Istanbul con un risultato eccellente per l’Ucraina”.
“Tutti i morti ucraini, così come tutti i morti e i feriti russi dopo il 9 aprile, sono dovuti al fatto che all’Ucraina non è stato permesso di firmare questo trattato di pace”, afferma Kujat.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questa volta siamo in due. In attesa della tarda primavera, stiamo assistendo ad una pressione crescente dell’armata russa su vari punti del fronte e a qualche sbandamento dell’esercito ucraino. Non siamo, però, all’epilogo. Diventano sempre più evidenti e riconosciuti due aspetti di questo conflitto: l’imprescindibile sostegno ed intervento esterno, indispensabile alla protrazione del confronto armato, con i relativi imbarazzi di parte dello schieramento; il carattere civile del conflitto, ben presente all’interno delle logiche geopolitiche che lo condizionano pesantemente. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nota: ho deciso di rendere gratuita la parte finale e più importante dell’analisi, che ruoterà attorno alle prossime strategie offensive russe, in un prossimo articolo regolare. Volevo includerle qui, ma mi sono reso conto che le informazioni sono troppo importanti e dovrebbero essere ampiamente accessibili. Quindi, questo articolo continuerà la serie attraverso le analisi promesse dai think tank e una sezione introduttiva sulla prossima strategia della Russia, ma restate sintonizzati per il seguito completo.
Il presente articolo è un altro ampio articolo di oltre 7.500 parole e ne ho lasciate circa 1.000 come anteprima gratuita.
Gli Stati Uniti guardano al futuro
Gli Stati Uniti e gli alleati della NATO sono al lavoro per rivedere le proprie priorità sul campo di battaglia alla luce della rivoluzione testimoniata dalla guerra in Ucraina. I think tank stanno sfornando pezzo dopo pezzo, con l’ultima offerta del maggiore generale in pensione di Substack Mick Ryan dell’esercito australiano e del tenente generale S. Clinton Hinote dell’aeronautica americana:
Iniziano con l’unica importante ammissione che rende necessario questo stesso articolo: che il confine occidentale non solo è stato eroso, ma lo è stato rapidamente :
Durante il periodo successivo alla Guerra Fredda, ad esempio, si verificarono diversi scontri unilaterali sul campo di battaglia in cui gli eserciti alleati dominarono rapidamente gli avversari bloccati nei paradigmi più vecchi.
Sfortunatamente, questo vantaggio – quello che alcuni hanno chiamato “overmatch” – si è eroso, e lo ha fatto rapidamente. Mentre cresce la concorrenza degli Stati Uniti con Cina e Russia, cerchiamo nuovi modi di combattere.
Si muovono direttamente in un’altra potente conferma di qualcosa di cui abbiamo discusso a lungo qui riguardo alle differenze tra i sistemi militari occidentali e russi. Presentandolo in termini egoistici di ricerca della massima “protezione” per le truppe, ammettono che i sistemi occidentali sono diventati così costosi che i loro operatori hanno paura persino di usarli, vanificando l’intero scopo delle attrezzature da guerra:
Le menti occidentali hanno impiegato molto tempo per giungere alle conclusioni tratte dalla Russia secoli fa, e da noi qui in articoli come il seguente, che esponevano proprio questa disparità nei principi di combattimento tra Russia e Occidente:
Un’importante distinzione era attesa da tempo per essere fatta, per quanto riguarda un argomento di molta confusione e interpretazione errata per moltissime persone. C’è un malinteso intrinseco sulle differenze concettuali tra i sistemi militari sovietici/russi (leggi: armi) e quelli equivalenti NATO/occidentali. È stato fatto un dibattito infinito non solo su w…
Mick e co. hanno chiaramente in mente anche lo Yemen e l’Iran quando continuano a scrivere quanto segue:
I nostri concorrenti lo sanno; hanno trascorso due decenni a sviluppare sensori e armi progettati per trovare e distruggere queste risorse costose. Tecnologie relativamente più economiche che rendono vulnerabili le armi moderne più raffinate si sono diffuse ai nostri potenziali avversari. Questa è la definizione di imposizione dei costi e da molti anni siamo dalla parte sbagliata.
Per fare una breve parentesi su questo argomento, è notevole quanto la narrazione si stia spostando in questa direzione. Quasi tutto ciò per cui l’Occidente una volta infilzava la Russia, ora sta cercando di adattarlo alle proprie dottrine. Importanti figure militari sia del Regno Unito che degli Stati Uniti hanno recentemente sollecitato il ripristino della coscrizione nazionale, cioè il servizio obbligatorio, rendendosi conto tardivamente che una “forza tutta volontaria” semplicemente non è fattibile.
Allo stesso modo, la situazione è ora cambiata per le armi “premium”. Questo recente articolo di Forbes del mese scorso sostiene un argomento assolutamente sorprendente:
Per garantire la massima sicurezza, durata e prestazioni da ogni singolo proiettile, le munizioni dell’artiglieria occidentale sono sovraingegnerizzate e quindi, oltre a requisiti ingegneristici già scoraggianti, i proiettili sono soggetti a una serie di requisiti nazionali esclusivi.
Avere ogni guscio Western realizzato con amore secondo le rigorose tolleranze del motore di un’auto da corsa di Formula 1 offre vantaggi misurabili. In circostanze ideali, i sistemi di artiglieria alleati superano la portata, sparano e colpiscono più duramente degli equivalenti sistemi russi. Ma le condizioni non sono più così ideali.
In breve: sostengono che i proiettili dell’artiglieria occidentale sono eccessivamente ingegnerizzati e dovrebbero essere privati delle loro noiose misure di controllo della qualità per favorire invece la “quantità” rispetto alla “qualità”. Proposta interessante!
In altre parole, la lavorazione meccanica di precisione delle munizioni non fa molta differenza quando il proiettile viene montato su una canna di pistola sovrautilizzata che, in tempo di pace, sarebbe stata da tempo consegnata al mucchio di rottami migliaia di proiettili fa.
Aggiungono che, in sostanza, l’ingegneria militare occidentale è fatta per le condizioni del tempo di pace: in condizioni di guerra reali, deve essere adottata un’etica totalmente nuova e violenta. Dove l’abbiamo già sentito? Ricordiamo il mio articolo incollato sopra, che parla proprio di quello scontro filosofico, e di come la Russia avesse già imparato da tempo la lezione essendo abituata a vere e proprie guerre totali esistenziali sul suo territorio, piuttosto che alle guerre predatorie di opportunità che l’Occidente è abituato a condurre.
L’articolo si conclude con:
Le amate ciotole di riso si romperanno. I vecchi metodi potrebbero scomparire. Ma, in questo momento, la priorità assoluta, almeno per le munizioni di artiglieria per uso generale, è il prezzo più basso e una maggiore velocità.
Qualunque cosa di meno aiuta la Russia.
Se ciò non fosse già abbastanza notevole, la nuova intervista della scorsa settimana con il popolare analista-podcaster pro-UA australiano, il veterano militare William OAM, ha sottolineato questo punto in modo ancora più urgente:
“Abbiamo bisogno della qualità? O ci serve solo la maledetta quantità?”
Prosegue sostenendo che 5.000 “proiettili di merda nordcoreani” causano più danni di 100 “fantastici” proiettili americani, fabbricati con amorevole cura secondo le tolleranze leader del settore. Il fatto è che l’Occidente ha creato su misura i propri moderni eserciti da showroom per combattere specificamente conflitti localizzati e controllati contro avversari mediorientali molto limitati. In un vero scenario di guerra totale , nessun paese del pianeta ha la capacità produttiva o le catene di approvvigionamento delle risorse per produrre le quantità gigantesche di “munizioni intelligenti” necessarie per una seria guerra a lungo raggio contro avversari vicini.
Puoi percepire la disperazione in Occidente mentre la realtà comincia a rendersi conto dei loro principali pensatori. Anni di costruzione di eserciti “bel tempo” destinati a impressionare gli acquirenti alle esposizioni di armi abilitate al MIC hanno lasciato le dottrine militari occidentali tristemente obsolete su come vengono combattute le guerre reali.
Ma torniamo al resoconto.
Dopo aver lamentato il languore con cui gli Stati Uniti e l’Occidente hanno intrapreso i necessari cambiamenti strutturali all’interno delle loro Forze Armate in risposta a questa nuova era che si materializza rapidamente, gli autori lodano a malincuore la capacità della Russia di adattarsi proprio in questo modo durante il conflitto in Ucraina:
In risposta al successo dell’impiego dei droni ucraini, le forze russe hanno istituito un sistema integrato che impiega un mix di guerra elettronica, sistemi missilistici e sensori connessi per ridurre l’uso ucraino di droni e munizioni vaganti. Questo sistema russo non interferisce solo con i droni ucraini ma anche con collegamenti di comunicazione critici. L’interruzione di questi collegamenti danneggia la coesione delle unità e rallenta il complesso di attacchi a fuoco ucraini, che è diventato un fattore importante nel contrastare i piani ucraini per una controffensiva su larga scala nell’estate del 2023.
Le forze russe sono state in grado di individuare il quartier generale ucraino, tagliare il collegamento tra i droni e i loro operatori, trovare stazioni di operatori di droni e, soprattutto, bloccare o ridurre l’efficacia dei droni e delle armi di precisione ucraine. La parte russa ha imparato da questi successi e ha ampliato le proprie capacità di guerra elettronica concentrandosi sull’aumento della produzione industriale di attrezzature di guerra elettronica. In tal modo, i russi hanno sfruttato la forza tradizionale dei sistemi di guerra elettronica e li hanno migliorati attraverso la collaborazione con la loro industria della difesa strategica.
Notevole è il riconoscimento che praticamente tutto l’ attuale “meta” campo di battaglia è esattamente l’ideale verso cui l’Occidente dovrebbe lavorare. Prendiamone atto per un momento: dopo aver trascorso anni a ridicolizzare e deridere l’esercito russo, i leader di pensiero militari occidentali si trovano ora a respingere silenziosamente le critiche e a trasformarle lentamente in nuovi manuali normativi su come gli eserciti occidentali dovrebbero imparare a combattere la guerra moderna. .
Cosa intendo esattamente? Ad esempio, spiegano come la guerra moderna si sia spostata a favore di una forza molto decentralizzata e dispersa . Dal manifesto:
Qualsiasi concentrazione delle forze combattenti – e di quelle che le sostengono – è diventata molto più pericolosa. Le forze concentrate e/o fisse sono facilmente rilevabili e la capacità di dirigere rapidi fuochi su di esse è ottenibile da tutte le parti. Pertanto, le forze combattenti devono adottare tattiche distribuite che riducano la firma complessiva di una forza su più ambiti. Queste forze devono anche considerare il movimento come un aspetto chiave della difesa. Il risultato è la necessità che i leader junior assumano un ruolo attivo nel dirigere la distribuzione e il movimento delle forze minacciate di attacco. Ciò ha importanti implicazioni per la leadership, la formazione, le attrezzature e le tattiche.
Ricordiamo la presa in giro delle tattiche “bizzarre” della Russia a questo riguardo. Piccole compagnie di carri armati o anche plotoni di carri armati che operano da soli, in rapide missioni di fuoco simili a raid. O addirittura tornare al ridicolo nei confronti dei BTG russi compatti all’inizio della guerra. All’improvviso hanno visto la luce con un totale di 180: si scopre che la Russia è sempre stata in vantaggio e sta riscrivendo estemporaneamente le regole per combattere, mentre l’Occidente scarabocchia furiosamente appunti a bordo campo, sperando di recuperare il ritardo.
Continuano:
Siamo entrati in un paradigma militare in cui le operazioni tattiche devono essere condotte rapidamente e in modo disperso, dove la pianificazione operativa deve evolversi per supportare operazioni tattiche più rapide e vulnerabili e dove la difesa operativa è attualmente più forte e molto meno costosa. Di conseguenza, un approccio efficace al comando e al controllo deve tenere conto di queste sfide operative e tattiche, producendo operazioni militari che sostengano una soluzione politica a lungo termine. Ciò richiede un mix sfumato di centralizzazione e decentralizzazione. Permane la necessità di uno sviluppo centralizzato delle intenzioni del comandante, della pianificazione operativa e della valutazione delle operazioni in corso. Allo stesso tempo, è necessaria un’azione rapida e decentralizzata a livello tattico , sfruttando le informazioni rese disponibili dalla Trinità.
Ma tutto ciò sembra rudimentale. Sicuramente l’Occidente si è già preparato a tutte queste vicissitudini e contingenze della guerra moderna, o almeno è in grado di adattarsi rapidamente ai cambiamenti storici in atto. Ebbene, si scopre che non è proprio così:
Avete letto bene: alcuni dei principali pensatori degli Alleati dell’Occidente ammettono apertamente che non solo gli Stati Uniti non hanno imparato nulla, ma sicuramente non riescono a tenere il passo con gli sviluppi su scala istituzionale.
Perché no? loro chiedono:
Alcuni negli Stati Uniti danno per scontato che le nostre forze avrebbero combattuto in modo diverso rispetto a quelle in Ucraina, e quindi c’è un limite a ciò che possiamo imparare dai combattimenti lì. Strettamente correlata è la mancanza di urgenza che continua a tormentare le forze armate statunitensi e alcuni alleati chiave, nonostante i forti segnali che la guerra sta cambiando rapidamente e che i potenziali avversari infliggeranno un logoramento inaccettabile utilizzando tecnologie emergenti come i droni. In aggiunta a ciò, le grandi aziende della difesa non percepiscono che ci sono sufficienti incentivi al profitto per andare “all in” nello sviluppo di droni , e le barriere all’ingresso per i nuovi produttori di droni sono significative. Infine, nonostante le affermazioni contrarie, molti leader militari statunitensi non credono nel comando della missione e non sono incentivati a mettere in campo sistemi – come la trinità tecnologica discussa in questo documento – in modo da conferire potere ai leader all’avanguardia. Nonostante queste difficoltà culturali, gli Stati Uniti e le forze armate alleate cambieranno, di propria iniziativa o perché costretti dalle circostanze.
Come potrebbe essere? Io stesso ho pubblicato video prima, e ne pubblicheremo un altro più in basso, dimostrando che l’esercito americano sta effettivamente creando unità speciali per studiare e insegnare le ultime sfumature della guerra con i droni.
Il problema è che si tratta di singole unità elettive che non sono altro che una goccia nel mare dell’intero colosso istituzionale delle forze armate. Addestrare qualche dozzina di persone su 1,5 milioni a pilotare i droni DJI Mavic non significa nemmeno scalfire la superficie del tipo di conoscenza pratica, intima, diffusa, olistica ed esperienziale necessaria per trasformare veramente un’intera forza combattente in qualcosa in grado di resistere a un possibilità contro un esercito che la vive e la respira quotidianamente, nella sua interezza. L’esercito russo attualmente lo fa nel profondo e nel DNA, per necessità.
Stoltenberg visita la fabbrica dell’Alabama che produce giavellotti.
—
Come ultimo punto, gli autori del pezzo di riflessione propongono alcune misure su come le nazioni “alleate” possono fare un salto in avanti e riprendere l’iniziativa. Come al solito, si attaccano ai logori stereotipi dei presunti vantaggi dell’Occidente a livello del corpo degli ufficiali junior e dei sottufficiali. In sostanza credono che, dati i nuovi requisiti del moderno campo di battaglia per una maggiore sezionalizzazione, dispersione e autonomia delle singole unità, il classico vantaggio occidentale in “leadership” e iniziativa a livello di piccole unità, facilitato dalla forza dei sottufficiali, possa distinguerli. in questo nuovo riorientamento.
Come al solito, questo gioca con gli stereotipi ormai sfatati del presunto “comando centralizzato in stile sovietico” russo e della struttura dall’alto verso il basso, dove unità di soldati “droni” lavoratori insensati e non addestrati seguono ciecamente gli ordini del “generale del parquet” in cima; cioè lo stile di comando push over pull. Ho già sfatato la maggior parte di questi miti in dettaglio in questo articolo, che incoraggio tutti coloro che sono interessati a rivisitare:
Qualche giorno fa il corrispondente di guerra russo Sladkov ha pubblicato un post interessante in cui mostrava due nuovi video di esperti militari occidentali/filo-ucraini che entrano nel dettaglio nel descrivere le tattiche e le forze militari russe nel conflitto ucraino.
Ma il loro pensiero non è del tutto privo di merito: ovviamente tutti conoscono gli Stati Uniti e gli altri paesi. disporre di sistemi NCO forti, che teoricamente sarebbero adatti agli adattamenti richiesti favorendo l’iniziativa indipendente come mai prima d’ora. Il problema sta nel presupporre che il divario con la Russia qui sia così ampio che tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è “presentarsi” per essere supremi.
In realtà, ciò che stiamo imparando quotidianamente nell’SMO – che è in parte ciò di cui parlo nell’articolo collegato sopra – è che il sistema russo si è completamente trasformato in un comando in stile “pull” probabilmente ancora maggiore rispetto agli eserciti occidentali. che da esso traggono la loro intera identità.
Ciò è avvenuto in gran parte per pura necessità: a causa della natura delle linee del fronte fratturate e della necessaria dispersione, nonché a causa delle principali debolezze della Russia nel campo delle comunicazioni, piccole unità e talvolta anche interi settori hanno ereditato livelli imprevisti di autonomia per fare quello che volevano. volontà nel risolvere creativamente gli obiettivi. Questo spiega i tanti video di piccoli drammi russi o soldati solitari che assaltano da soli una trincea; o storie come quella della Brigata Pyatnashka, che prese l’iniziativa di scavare tunnel dietro le linee ucraine ad Avdeevka.
Tali unità hanno mano libera da parte dei leader delle sezioni superiori nella risoluzione dei compiti. Solo per obiettivi più grandi a profondità operativa le forze russe devono iniziare a ottenere l’autorizzazione a livello di livello per l’approvazione del bersaglio, e questo di solito è solo per una ragione: gli obiettivi nelle “retrovie” risiedono in aree dove i civili non sono ancora stati evacuati. Quindi il MOD russo è cauto nell’approvare obiettivi oltre i 15-20 km in modo da non colpire accidentalmente concentrazioni di civili. Tutto lungo la linea di contatto ora gode di un processo decisionale decentralizzato senza rivali, con squadre e plotoni individuali che acquisiscono le proprie varie sottounità di droni per attaccare a piacimento, ad esempio, e ai comandanti delle compagnie spesso è consentito progettare totalmente assalti a loro piacimento, in base alle loro scelte. possedere punti di forza conosciuti e sottounità di sorveglianza/intelligence con droni delle difese nemiche.
Detto questo, è chiaro che gli Stati Uniti stanno ancora cercando di tenere il passo. Ecco un video recente che mostra i tipi di proposte interessanti e innovazioni promosse dall’esercito americano per risolvere i difficili compiti che stanno raccogliendo dai margini in Ucraina:
È un approccio interessante, come ho già affermato in precedenza, secondo cui uno dei metodi che probabilmente emergeranno in futuro per violare i campi minati ruoterebbe attorno a violatori telecomandati che si dirigerebbero in prima linea in una colonna d’assalto per assorbire il danno.
Anche la Russia sta sperimentando nuovi approcci, come informa questo recente rapporto:
Viene nominato un team di sviluppatori dell’Università tecnica russa del petrolio statale di Grozny. Millionshchikova sta sviluppando uno sciame di droni per rilevare le mine e mappare il terreno. Intendono presentare il prototipo quest’anno, ha detto alla TASS l’ingegnere del progetto Islam Salamov.
Il nostro sistema renderà il processo di sminamento più sicuro e veloce. In uno sciame [ci sono] fino a 10 veicoli aerei senza pilota ultraleggeri di 10 pollici di dimensione, che sono dotati di metal detector e possono interagire. Nei prossimi tre mesi prevediamo di completare lo sviluppo di un prototipo come parte di uno studio di avvio universitario, ha osservato l’interlocutore della TASS, aggiungendo che non esistono analoghi a questo sistema in Russia.
Secondo lui, i droni saranno in grado di scansionare una vasta area in breve tempo e costruire una mappa delle mine per un ulteriore sminamento delle aree difficili da raggiungere. Saranno dotati di sensori di ostacoli e sistemi di rilevamento, coordinamento e posizionamento. Una mappa delle toppe metalliche viene costruita in tempo reale. Lo sciame stesso funzionerà in modo autonomo, trasmettendo i dati al dispatcher”, ha aggiunto Salamov
Ma ancora una volta, l’“esperimento” statunitense di cui sopra è limitato a poche unità di prova selezionate dell’esercito americano, mentre le truppe e le industrie russe lavorano su questi compiti a tempo pieno e su scala molto più ampia. Alcuni hanno ridicolizzato gli sforzi più economici della Russia “in stile garage”: unità EW fatte in casa, droni ed esempi di bricolage spontaneo assemblati grossolanamente. Ma il punto mancato è che gli ingegneri russi spesso assemblano congegni improvvisati sul davanti semplicemente per testare il concetto in condizioni reali, ma i progetti vengono poi ripresi da varie industrie per la produzione in serie. Persino gli analisti filo-ucraini hanno ammesso che mentre, a loro avviso, l’Ucraina ha una migliore “innovazione” generale, la Russia ha capacità di scalabilità industriale di gran lunga migliori grazie a una maggiore pervasione di rigidi monopoli nelle industrie della difesa ucraine.
Come corollario, Mick Ryan ha pubblicato un nuovo pezzo su Foreign Affairs nella stessa settimana del suo rapporto di cui sopra:
Il nuovo articolo enfatizza ulteriormente il vantaggio di adattamento della Russia, che sicuramente deve presupporre che anche la Russia si adatti alla pretesa sinergia “superiore” degli armamenti combinati della NATO e alla leadership dei sottufficiali rispetto alla rivoluzione tecnologica.
Egli afferma:
Queste differenze si riflettono nel modo in cui i due stati innovano. L’Ucraina è più brava nell’adattamento tattico: impara e migliora sul campo di battaglia. La Russia è superiore nell’adattamento strategico, o nell’apprendimento e nell’adattamento che influiscono sulle politiche nazionali e militari , ad esempio sul modo in cui gli stati utilizzano le proprie risorse. Entrambe le forme di adattamento sono importanti. Ma è quest’ultimo tipo quello più cruciale per vincere le guerre.
La sua tesi principale è piuttosto dichiarativa:
Prosegue sottolineando come la Russia sia notevolmente migliorata in ogni area operativa. In particolare nel caso della guerra elettronica, dove sostiene che la Russia abbia iniziato con un lamento, ma ora si è scatenata:
Tradizionalmente un punto di forza dei russi, la guerra elettronica sembrava giocare un ruolo minore nei primi giorni dell’invasione. Ma è tornato con una vendetta. L’esercito russo ha collaborato con l’industria della difesa strategica per sviluppare e implementare una varietà di sistemi di guerra elettronica nuovi ed evoluti basati su veicoli e personale. Questi bloccano le comunicazioni ucraine per rompere la coesione delle unità e rallentare la capacità del paese di lanciare attacchi . La guerra elettronica taglia anche il collegamento tra i droni e i loro operatori, aiuta la Russia a trovare stazioni operative di droni, rende difficile per l’Ucraina individuare la posizione del quartier generale russo e, soprattutto, blocca o riduce l’efficacia delle armi di precisione ucraine (comprese le armi di artiglieria ad alta mobilità). Sistemi missilistici o HIMARS). Sebbene l’Ucraina e i suoi partner abbiano lavorato duramente per tenere il passo, sono ancora in ritardo rispetto alle capacità di guerra elettronica della Russia, un punto sottolineato dal comandante in capo ucraino Valeriy Zaluzhnyi alla fine del 2023.
E un altro:
Una delle ammissioni più illuminanti è che le “tattiche di armi combinate” della NATO, insegnate all’Ucraina, sono obsolete, e che in realtà entrambe le parti devono “condividere” ciò che hanno imparato, il che implica che l’Occidente ha tanto da radicarsi dall’Ucraina quanto dall’Ucraina. viceversa:
Una lezione chiave della controffensiva ucraina del 2023, ad esempio, è che la dottrina delle armi combinate insegnata dalla NATO alle truppe ucraine è obsoleta. Come risultato di questo fallimento, gli individui e le unità ucraine non avevano l’armatura intellettuale necessaria per condurre operazioni offensive nelle condizioni moderne. È imperativo che la NATO e l’Ucraina accelerino la condivisione delle lezioni di combattimento e le colleghino alla dottrina e alle istituzioni di addestramento, in modo che l’Alleanza e Kiev possano rapidamente elaborare dottrine e forme di addestramento migliori. La NATO dovrebbe, in particolare, utilizzare la sua vasta capacità analitica per aiutare gli ucraini a capire rapidamente cosa funziona. Collegando meglio le lezioni tattiche con i cambiamenti strategici, l’Occidente potrebbe ripensare il modo in cui questa guerra viene combattuta in modo da rendere molto più semplice per l’Ucraina adattare la propria strategia di guerra complessiva.
Questo è il motivo per cui Mick Ryan rimane tra i pochi “generali” occidentali che non sono contrario a citare, perché non è ideologicamente deformato dalla pura miopia del seguire l’agenda come tante altre figure ben note. Sembra effettivamente capace di un certo livello di pensiero critico indipendente e imparziale, anche se ciò significa fare ammissioni dolorose. La sua analisi contiene autentiche concessioni sulle realtà della guerra che estendono un onesto credito alla Russia, ma alla fine – come tutti gli altri – cade vittima dell’obbligo di parte di indossare paraocchi e ignorare alcune realtà inevitabili che hanno consegnato l’Ucraina a una chiara situazione. destino determinato.
Algoritmi di fuoco e acciaio: analisi del generale Yuri Baluyevsky per il think tank CAST
Come ultima analisi di collegamento, diamo un’occhiata a un nuovo documento del think tank russo scritto dal generale Baluyevskij, che ha servito come capo di stato maggiore della CSTO e capo di stato maggiore generale delle forze armate russe.
Il suo articolo è in realtà la prefazione di un nuovo libro intitolato Algorithms of Fire and Steel (Algoritmi di fuoco e acciaio), pubblicato dal Russian Center for Analysis of Strategies and Technologies (Centro russo di analisi delle strategie e delle tecnologie), un think tank militare russo. Purtroppo non sono ancora riuscito a mettere le mani sul nuovo libro, ma l’analisi di Baluyevsky ha fatto il giro di tutta la sfera militare russa. Una di queste analisi la riportiamo qui.
Prima un riassunto pre-scritto:
L’ex capo dello Stato Maggiore russo Yuri Baluevsky: “La SMO ha rivelato la crisi e l’impasse posizionale del cosiddetto “campo di battaglia trasparente”. I moderni eserciti altamente meccanizzati, invece di operazioni di combattimento altamente manovrabili, sono improvvisamente passati alla guerra di trincea posizionale, dove il ritmo di avanzamento sul campo di battaglia sembra una lumaca anche per gli standard della Prima guerra mondiale. L’artiglieria, principalmente a lungo raggio e ad alta precisione, è stata riportata sul piedistallo del dio della guerra. Si assiste a una rinascita del combattimento di fanteria, per il quale, dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli eserciti dei principali Paesi del mondo non avevano preparato né i loro soldati né i loro ufficiali. La difesa aerea ha ottenuto un trionfo inaspettato sull’aviazione militare, che non solo ha perso la capacità di operare in massa sul territorio nemico, ma è stata anche costretta a volare e a fare base con cautela sul proprio territorio. (Infine, gli aerei senza pilota hanno conquistato rapidamente e incondizionatamente lo spazio aereo. Il cielo si è riempito di nuvole di microdispositivi – copter, droni FPV, a caccia di quasi tutti i fanti. La rivoluzione senza equipaggio ha fornito una trasparenza senza precedenti del campo di battaglia e ha iniziato a mettere fuori gioco l’artiglieria. Il carro armato “è diventato una delle principali vittime dell’esperienza di combattimento degli ultimi due anni”. Il recente simbolo della potenza d’urto e di combattimento si è rivelato un bersaglio facile da individuare e da uccidere. Inoltre, il carro armato si è rivelato molto vulnerabile alle mine. L’eterno confronto tra la difesa aerea e l’aviazione militare ha mostrato un risultato inaspettato durante la SMO. Risultato intermedio: la perdita di rilevanza di forme consolidate di utilizzo dell’aviazione da combattimento come operazioni aeree offensive o attacchi aerei massicci. Il compito di sopprimere efficacemente le difese aeree nemiche si è rivelato praticamente impossibile. Ma la sua decisione predetermina l’ulteriore corso e l’esito della lotta in aria, e non solo”.
Egli afferma che la SMO è “diventata un test senza precedenti di letteralmente tutte le componenti degli affari militari e della costruzione militare – dalle tattiche, all’arte operativa e alla strategia, alla struttura organizzativa delle truppe fino al test di combattimento di quasi tutti i tipi e campioni non strategici di armi e attrezzature militari”.
Aggiungendo che tutta questa esperienza deve ancora essere compresa appieno dagli scienziati militari, ma che è chiaro che ci sono alcuni sviluppi che quasi nessuno aveva previsto, primo fra tutti la totale trasparenza del campo di battaglia moderno, che ha ucciso da sola la guerra di manovra classica.
L’abbondanza di veicoli di ricognizione senza equipaggio permette di organizzare un monitoraggio quasi continuo del campo di battaglia a tutti i livelli, fino al singolo combattente. L’espansione esplosiva dei sistemi commerciali di intelligence e sorveglianza via satellite porterà nei prossimi anni a ingarbugliare l’intero pianeta con colossali reti di sorveglianza satellitare ad accesso ubiquo.
Il punto è stato ribadito in questa sede:
Secondo Baluyevsky, tutto questo elimina completamente la “nebbia di guerra” e accelera drasticamente i processi di designazione dei bersagli e le decisioni nel pacchetto “colpo-sconfitta”. Inoltre, la piena trasparenza sta diventando una realtà non solo a livello tattico, ma anche a livello operativo e strategico. C’è l’opportunità di sferrare colpi di alta precisione a quasi tutte le profondità, fino a quelle strategiche.
Solo poche settimane fa il portavoce ucraino Yuri Ignat si è lamentato del fatto che la Russia conosce i luoghi in cui nasconde le armi:
Ha poi ammesso che anche lo stoccaggio di grandi quantità di munizioni in Ucraina è inutile, perché la Russia le trova e le distrugge sempre:
Accumulare armi e munizioni in Ucraina ha “poco senso” a causa della capacità delle forze russe di identificare e colpire efficacemente tali luoghi, ha ammesso il portavoce delle forze aeree di Kiev. Yury Ignat ha anche avvertito che i caccia F-16 di produzione statunitense potrebbero diventare “un buon bersaglio” per Mosca se forniti all’Ucraina. “Non possiamo prendere un numero enorme di missili”, ha detto Ignat, commentando le scorte di sistemi di difesa aerea. “Bisogna immagazzinarli da qualche parte e il nemico prima o poi lo saprà”.
Ci sono molti casi di grandi depositi nazionali colpiti che passano inosservati, e io stesso non mi preoccupo di pubblicarli perché accadono così spesso. Per fare un rapido esempio da fonti ucraine, un enorme sito di stoccaggio a Kirovograd che conteneva quasi 3.000 tonnellate di cariche di propellente per artiglieria è stato colpito dai droni di Geran lo scorso settembre, distruggendo un’enorme porzione del vasto complesso:
Uno dei maggiori progressi non riguarda semplicemente gli “strumenti di intelligence radiotecnica, i metodi di cyber intelligence e il tracciamento delle reti informative nemiche”, ma anche i metodi di analisi per la triturazione di queste vaste montagne di informazioni. Il rapido sviluppo di strumenti di collazione, ordinamento e codifica, in particolare di concerto con l’intelligenza artificiale, consente agli analisti di elaborare grandi quantità di dati cartografici del terreno per identificare gli obiettivi da vari sistemi integrati, come satelliti, droni, ecc.
Sebbene l’Ucraina sia in vantaggio grazie alla sua server-farm NATO “back-end” che fa il lavoro per lei, l’unico vantaggio che appartiene alla Russia, osserva Baluyevsky, è l’impareggiabile possesso di armi ipersoniche, che consentono di colpire quasi istantaneamente le “truppe di secondo livello” del nemico e la profondità strategica posteriore.
Qualsiasi concentrazione diventa un obiettivo immediato di sconfitta. Ad aggravare il problema c’è l’enorme vulnerabilità delle forze di supporto logistico di questi gruppi.
Se da un lato l’autore ricorda i precetti ben noti sul dominio dell’artiglieria e sulla sua naturale evoluzione verso le munizioni di precisione, dall’altro lato si nota un importante fattore di novità:
Un’altra innovazione tattica è rappresentata dalla dispersione degli equipaggi dei cannoni. I singoli cannoni, piuttosto che le batterie e le divisioni, acquisiscono il carattere di armi di alta precisione e possono essere utilizzati separatamente. Questo è ciò che vediamo durante i combattimenti in Ucraina, dice Baluyevsky.
In passato, le grandi batterie di artiglieria dovevano colpire qualsiasi cosa perché operavano con il vecchio sistema a griglia, che richiedeva centinaia di colpi per posizionare con sicurezza un bersaglio. Ma con l’avvento della correzione del fuoco dei droni, un singolo cannone – anche senza munizioni guidate specializzate – può colpire i bersagli in 5-10 colpi o meno, eliminando completamente la necessità di un fuoco di massa. Questo fatto ha rivoluzionato il gioco da ogni punto di vista: dalla disposizione delle unità necessarie sul campo, all’uso delle munizioni, ai treni logistici, ecc. Ora è l’era dei “cecchini d’artiglieria”.
Molti hanno visto video di equipaggi di artiglieria russi che sembrano lasciare il loro nido con un singolo obice, raggiungere una posizione di tiro, sparare qualche colpo e andarsene. Questa missione di combattimento è ormai una pratica standard e di solito si svolge in questo modo: quando le unità ucraine si preparano per una nuova piccola offensiva locale, inviano unità in avanscoperta per iniziare a preparare alcune posizioni, tra cui a volte anche alcuni depositi di munizioni in un punto avanzato. Quando gli osservatori russi dei droni individuano tali preparativi, inviano una squadra di fuoco che può consistere in un singolo SPG o in un cannone trainato per sparare 5-10 colpi, che di solito sono sufficienti – con la correzione dei droni – a distruggere il sito di schieramento avanzato.
Tornando a Baluyevsky, egli ammette la debolezza critica rivelata dall’SMO:
Secondo lui, gli sviluppatori russi di sistemi di artiglieria, purtroppo, rimangono nel ruolo di recuperare il ritardo. C’è una chiara superiorità qualitativa dell’artiglieria della NATO dovuta al passaggio ai cannoni da 155 mm con canna di calibro 52 e, in futuro, di calibro 58-60 e allo sviluppo di proiettili da 155 mm a lunghissima gittata. L’ex Capo di Stato Maggiore riassume: l’SVO ha rivelato un ritardo significativo nei sistemi di artiglieria e missilistici nazionali e richiede un riequipaggiamento cardinale prioritario nei prossimi anni.
Nel mio ultimo rapporto, ho notato come Zelensky abbia lamentato l’inferiorità delle forze di artiglieria equipaggiate dalla NATO rispetto a quelle russe. Ciò può sembrare in contraddizione con quanto affermato da Baluyevsky, ma in realtà entrambi hanno ragione.
Il motivo è semplice: I sistemi della NATO in generale hanno spesso una gittata potenziale e una precisione più elevata rispetto alla maggior parte dei sistemi russi, ma nelle mani dell’Ucraina questi vantaggi sono sprecati perché non hanno le munizioni specializzate adeguate, né un numero sufficiente di sistemi di artiglieria in generale.
Tuttavia, nell’ottica di una guerra Russia-NATO, se ipotizziamo che la NATO operi a pieno regime e sia in grado di sostenersi con le sue migliori munizioni, allora la Russia potrebbe teoricamente essere nei guai.
È vero che la Russia ha accumulato un ritardo specifico nello sviluppo degli involucri. Alcuni Paesi allineati con l’Occidente, come ad esempio la Corea del Sud, stanno sviluppando proiettili estremamente moderni e sofisticati con gittate mostruose di oltre 70 km e anche superiori.
Il governo sudcoreano ha annunciato che le munizioni d’artiglieria ERM (Extended Range Munition) da 155 mm hanno completato lo sviluppo e sono state testate e pronte per la produzione di massa dall’azienda Poongsan. I funzionari governativi hanno dichiarato che grazie a questa produzione di massa, si può facilmente prevedere un’esportazione massiccia di queste munizioni speciali. La gittata è di 60 km, il 50% in più rispetto alle precedenti munizioni da 40 km. La Poongsan è nota per essere una delle migliori aziende di munizioni al mondo. Produce ogni tipo di munizione che possiamo immaginare.
Diavolo, gli Stati Uniti stanno sviluppando un proiettile che dispiega le ali come una bomba a volo radente e può colpire a più di 150 km.
Detto questo, si sostiene che il nuovo 2S35 Koalitsya della Russia sia in grado di colpire a più di 80 km con proiettili assistiti da razzi, ma non si è ancora visto nulla di concreto a riguardo.
In generale: se si confronta con quello che ha l’Ucraina, si può dire che l’artiglieria russa è superiore; questo perché l’Ucraina ha solo poche decine di Caesar, PhZ 2000, ecc. Ma il confronto con la NATO è diverso: gli Stati Uniti da soli hanno circa 1.000 M777, ad esempio, che possono utilizzare una varietà di proiettili a lunga gittata con gittate superiori alla maggior parte dei sistemi russi, ma non tutti.
In definitiva, se si considerano tutte le sfumature dei vantaggi/svantaggi, non direi che la NATO ha un vantaggio qualitativo definitivo, ma piuttosto che come minimo è alla pari con la Russia, il che da solo è pericoloso. In quanto re dell’artiglieria, la Russia non dovrebbe accontentarsi di essere semplicemente “alla pari”, ma dovrebbe sforzarsi di essere molto più avanti dei suoi avversari nell’unico settore che è noto essere il suo campo.
Tornando indietro, Baluyevsky lamenta anche l’incapacità della Russia di sopprimere sistematicamente le difese aeree nemiche:
Secondo Baluyevsky, la soluzione del problema di contrastare le forze di difesa aerea del nemico e di sopprimerle dovrebbe essere di natura sistemica. Elementi chiave – sistemi di ricognizione, apertura e rilevamento dei sistemi di difesa aerea; mezzi speciali di disturbo e soppressione radio della difesa aerea; mezzi di distruzione del fuoco; complessi speciali di disturbo e soppressione radio dell’aviazione; falsi bersagli; complessi di difesa aerea degli aerei da combattimento; aerei da combattimento speciali per la soppressione e la distruzione dei sistemi di difesa aerea. “Tutti questi elementi”, osserva Baluyevsky, “devono essere incorporati in un complesso di un unico sistema di controllo e devono essere sottoposti a un addestramento congiunto e a un addestramento al combattimento in anticipo per attuare i compiti previsti”.
Questo settore è troppo ricco di sfumature per dipingerlo a grandi linee, come spesso si fa sui social media: “La Russia non fa SEAD/DEAD!”.
È molto più complicato di così, perché le moderne tattiche di difesa aerea non funzionano nel modo semplicistico che immaginano gli “esperti” di poltrone. I sistemi non rimangono semplicemente in posizioni statiche, in attesa che voi rileviate le loro emissioni e lanciate casualmente un missile ARM contro di loro. Nel mondo reale, le tattiche di difesa aerea sono incredibilmente più sofisticate di così: non solo le unità cambiano costantemente posizione, ma operano al 90% in modalità fredda, con i radar che non illuminano, ma si affidano piuttosto a varie altre forme di informazioni per effettuare le prime rilevazioni sui probabili vettori degli obiettivi nemici: dagli osservatori/spotter in avanti, all’ISR della NATO (AWACS/satelliti/ecc.) trasmesso tramite DELTA e altri sistemi integrati di gestione del campo di battaglia.
Tuttavia, come osserva Baluyevsky, c’è ancora molto lavoro da fare perché la Russia possa davvero modernizzare e sistematizzare le sue tattiche SEAD. La parte principale, come sempre, ruota attorno all’universalizzazione dell’integrazione dei diversi componenti, ma questa è sempre stata una delle principali debolezze della Russia. Per esempio: Alla Russia è mancato un forte sistema di scambio dati unificante come LINK-16 della NATO. Sì, la Russia ha alcuni equivalenti, come il C-107-1 per i Su-30/35/57 e gli A-50, ma non sono integrati in ogni singola piattaforma per una diffusione dei dati uniforme e universale. Molte piattaforme sono semplicemente obsolete, così come la mancanza di sufficienti piattaforme di ricognizione aerea e di distribuzione dei dati, come gli A-50 AWAC, che è un problema noto.
Per quanto riguarda i droni, Baluyevsky osserva che raramente, se non mai, l’uso di un singolo sistema è esploso in così poco tempo come gli FPV. Quasi da un giorno all’altro sono passati da semplici novità a una delle principali armi efficaci sul campo di battaglia. Questa “ipertrofia” dei droni è diventata immediatamente il problema principale e irrisolvibile per la difesa aerea moderna, poiché nessun sistema di AD moderno è stato progettato per affrontare una tale saturazione di droni piccoli ed economici.
I droni FPV colpiscono quasi tutti i tipi di attrezzature militari in prima linea, con un rapporto costo-efficacia senza precedenti per qualsiasi tipo di arma guidata: “I droni che hanno rivoluzionato le operazioni di combattimento nel corso dell’SVO erano piccole munizioni da sbarramento, tra cui i Lancet russi. Stanno diventando un’arma tattica di distruzione massiccia, poco costosa e di alta precisione, nonché uno dei principali mezzi per la guerra di contro-batteria”.
E conclude con:
Si può ipotizzare, prevede Baluyevsky, che in futuro lo sviluppo di veicoli “simili a Lancet” come artiglieria volante porterà alla loro parziale trasformazione in missili tattici di piccole dimensioni. Secondo lui, più diffusi saranno i droni FPV, piccole munizioni da sbarramento, che nel più breve tempo possibile si evolveranno fino a diventare armi individuali del caccia. “Questo significa che nei prossimi anni saranno schierati sul campo di battaglia decine e centinaia di migliaia di piccoli veicoli aerei senza pilota”, riassume Baluyevsky. “In conclusione, l’ex capo di Stato Maggiore ha citato la celebre affermazione del famoso teorico militare A. A. Svechin dal suo libro “Strategia”, scritto nel 1926: “In strategia, la profezia può essere solo ciarlataneria; e il genio non può prevedere come si svolgerà effettivamente la guerra. Ma deve creare una prospettiva in cui valutare i fenomeni bellici”. “A queste parole”, nota Baluyevsky, “aggiungerei: “Guerre del futuro””. La folle corsa all’adattamento
Tutti i Paesi si stanno affannando per adattarsi a questo conflitto, e molti degli adattamenti dei Paesi occidentali sono stati presi direttamente dai progetti russi. Ad esempio, l’esercito statunitense alla fine dello scorso anno ha notoriamente cancellato lo sviluppo della sua tanto decantata nuova piattaforma Abrams, l’M1A2 SEPv4, sostituendola con un nuovo concetto chiamato M1E3 che si dice possa avere una torretta senza pilota, copiando il design dell’Armata russa:
Il nuovo concetto di carro armato principale tedesco, inoltre, non solo riduce drasticamente il peso a 50 t, in linea con i carri armati russi, ma sostiene soprattutto la “mobilità, mobilità, mobilità”. Inoltre, utilizza una torretta senza equipaggio, un caricatore automatico e un equipaggio di 3 persone, proprio come i carri armati russi. L’esperto di difesa britannico che ha redatto il rapporto di cui sopra afferma che, per quanto riguarda il futuro dei carri armati: “Una cosa è chiara: le torrette con equipaggio sono finite”.
Nel frattempo, l’altrettanto decantato elicottero stealth FARA degli Stati Uniti, in fase di sviluppo da un po’ di tempo, è stato eliminato a causa delle lezioni apprese dallo SMO:
I Paesi cercano disperatamente di contenere la minaccia dei droni. Ad esempio, la Turchia ha appena annunciato un nuovo sistema laser anti-drone:
🔻 La Turchia ha introdotto le armi laser ALKA con intelligenza artificiale. ALKA è un sistema ibrido di difesa aerea che utilizza tecnologie elettromagnetiche e laser. Il raggio d’azione del laser è di 750 m. L’arma è progettata principalmente per distruggere i droni e per far esplodere a distanza mine e ordigni esplosivi improvvisati.
Il problema è che, come già detto, il raggio d’azione è di soli 750 metri, il che è stato classicamente il difetto fatale di tutti i sistemi di questo tipo. Immaginate quante di queste costose unità sarebbero necessarie per coprire un fronte lungo circa 2000 km come in Ucraina, ad esempio.
I jammer anti-drone stanno diventando onnipresenti, come ho scritto l’ultima volta; ecco alcuni nuovi esempi.
Qui gli ucraini continuano a lavorare su un nuovo modello di fucile a canne mozze portatile:
Mentre la Russia continua a sviluppare nuove unità di protezione:
Si può anche vedere la velocità con cui ogni iterazione tecnologica arriva sul campo di battaglia. Ecco le foto di un nuovo drone FPV a frammentazione cumulativa provenienti dall’esposizione russa ARMY 2023:
E qui il prodotto viene già recuperato dalle truppe ucraine in prima linea pochi mesi dopo:
Le imbarcazioni ucraine trasportano anche piccoli pacchetti di disturbo anti-drone sul Dnieper durante l’operazione Khrynki-Kherson. Controllare l’unità a 4 antenne nella parte posteriore:
Ma ecco il colpo di scena: ascoltate cosa dice il massimo esperto ucraino di radioelettronica su questa situazione:
Il principale esperto di radioelettronica dell’AFU, “Serhiy Flash”, afferma che la Russia utilizza droni AI per colpire le imbarcazioni AFU del Dnieper. In primo luogo, i droni normali non potevano aggirare l’EW dell’Ucraina, quindi la Russia ha testato droni AI che colpiscono le imbarcazioni da soli anche se bloccati.
Che ne dite dell’innovazione della “guerra del futuro”?
–
Ora gli Stati Uniti stanno cercando urgentemente di tradurre questi insegnamenti nell’imminente conflitto Cina-Taiwan:
Ma il pericolo è quello di fare eccessivo affidamento sui veicoli autonomi che richiedono una guida satellitare come quella del GPS. Come è stato dimostrato di recente con l’allarme russo della “bomba atomica nello spazio”, i satelliti possono essere potenzialmente spazzati via con qualche esplosione EMP di massa, rendendo potenzialmente inerti tutte le nuove tecnologie di intelligenza artificiale.
Naturalmente, man mano che l’intelligenza artificiale diventa più intelligente, potrebbe essere in grado di navigare senza collegamenti satellitari:
I missili dispongono di queste capacità TERCOM (terrain contour matching) da molti anni, ma sono sistemi estremamente costosi. Quando si democratizzerà fino ai piccoli droni economici, il problema sarà molto più grande. Per ora, i sistemi più efficaci, come i droni navali senza equipaggio dell’Ucraina, si affidano alle connessioni satellitari Starlink per funzionare indipendentemente a distanza.
In generale, si può affermare che l’intelligence avrà un ruolo sempre più significativo nel futuro della guerra. Non fraintendetemi, l’intelligenza è sempre stata cruciale, naturalmente, come ogni altro sistema in guerra. Ma con la proliferazione dei droni e dell’intelligenza artificiale e con la trasformazione del campo di battaglia in un gioco di caccia alla talpa, in cui ogni parte si rintana in città sotterranee con un’applicazione progressivamente più forte dell’OPSEC e una rigorosa dispersione delle forze, la vittoria si ridurrà a chi riuscirà a spremere meglio ogni briciola di intelligence sull’ubicazione precisa dei depositi di truppe, quartieri generali e munizioni del nemico. E questo è metà della battaglia: l’altra parte è – una volta ottenute queste informazioni – quale parte avrà i sistemi di attacco necessari per colpire rapidamente e con precisione quelle posizioni.
Con una moltitudine di opzioni ipersoniche, la Russia è chiaramente in vantaggio. Ma l’Ucraina continua a fare da guastafeste con i suoi “cecchini” HIMAR, che utilizzano le superiori capacità ISTAR del comando combinato della NATO.
Sebbene i veri studenti di guerra sappiano che molto di tutto questo è ciclico e che gli stessi aspetti – che si tratti di intelligence, artiglieria, buone strategie, eccetera – sono stati all’incirca altrettanto essenziali nelle epoche precedenti, l’unica cosa che si può affermare con sicurezza è che la guerra moderna che si evolve oggi è più spietata che mai: i minimi errori possono essere estremamente costosi in un lasso di tempo molto breve. La Russia ha nuovamente imparato questa dura lezione proprio ieri, quando un comandante avrebbe tenuto un seminario di addestramento a livello di piccola compagnia in una “zona posteriore” vicino a Donetsk, concentrando stupidamente decine di uomini insieme, che hanno finito per essere immediatamente colpiti dagli HIMAR, uccidendo, secondo quanto riferito, oltre 30 soldati. Mai prima d’ora la guerra è stata meno indulgente nei confronti anche dei più piccoli errori.
Ciò è più che evidenziato dal fatto che le truppe di tutta la linea non solo LOC, ma anche di seconda linea, non possono camminare liberamente senza un rilevatore di droni tascabile o un analizzatore di spettro per avvertire delle minacce FPV in arrivo. E gli FPV si stanno spingendo sempre più dietro la linea. Questo video di ieri, in cui uno sciame di FPV ucraini entra con calma in un hangar posteriore dei blindati russi e si sbarazza, tra l’altro, di diversi veicoli ingegneristici BREM-1, mette in evidenza questo fatto:
È l’era del paradosso in guerra: dove la dispersione totale delle forze sembra rendere obsolete le alte densità di vittime, eppure l’intera lunghezza del campo di battaglia è sorvegliata dai sistemi più potenti e precisi della storia, come gli Iskander, i Kinzhal, gli Zircon, gli HIMAR e così via, che permettono di realizzare catene di uccisioni quasi istantanee, dal rilevamento alla trasmissione/distribuzione, all’ordine di fuoco in pochi istanti.
Ecco perché l’unico modo per combattere e avanzare è quello di disperdere le operazioni strategiche sulla più ampia scala possibile, in modo che l’obiettivo finale diventi la totalità della vittoria piuttosto che obiettivi operativi specifici come: “Catturare questa zona di città”. Un compito del genere richiede la concentrazione di forze, da divisioni, brigate, battaglioni, la cui azione di messa in scena è monitorata con trasparenza quasi totale dal nemico.
Questa “guerra del futuro” sarà vinta dalla forza più flessibile, resiliente e adattabile, quella in grado di tirare le cuoia, usare finte e riorientamenti lungo l’intera linea di combattimento nel modo più conveniente. La Russia lo sta dimostrando oggi utilizzando una rotazione confusa dei fronti attivi non solo per sbilanciare l’AFU, ma anche per sollecitare all’estremo la sua mobilità e la sua logistica. Quando si ha un vantaggio in termini di infrastrutture e strutture logistiche, si può “stordire” l’avversario conducendo piccole operazioni su una serie di fronti sparsi, causandogli un grande stress nel tentativo di tenere il passo.
Nella battaglia di Avdeevka, abbiamo visto che l’Ucraina è stata costretta a prelevare quantità significative di unità d’élite da diversi fronti, come Zaporozhye e Bakhmut, per rinforzare le linee di Avdeevka che si stavano sgretolando. Una volta terminato, la Russia ha lanciato un attacco a Zaporozhye, travolgendo le posizioni dell’AFU, ormai esaurite, e non riuscendo a ripristinare le riserve abbastanza velocemente. Lo stesso vale per le regioni di Kupyansk e Kremennaya: i rapporti parlavano di un disperato ritiro di truppe dell’AFU da Kupyansk per rafforzare le difese nel nord-ovest di Bakhmut, dove la Russia ha iniziato una serie di attacchi.
È come pungere un ubriaco che gira con un ago da ogni parte: a malapena sa dove viene colpito, né ha il tempo di orientarsi correttamente. Mancando di mobilità logistica – sotto forma di trasportatori fisici come gli HET, i trasporti, eccetera – l’Ucraina ha la peggio, essendo costretta a correre continuamente per tappare le falle nel ponte di allagamento.
Un esempio:
Questo non è un modo conveniente o sostenibile per ridisporre grandi gruppi di armate in giro per la mappa contro un avversario che ha un’adeguata organizzazione logistica con un’infrastruttura di dispiegamento ben oliata e lubrificata. Queste cose funzionano per esaurire e logorare lentamente un esercito, non solo moralmente e corporalmente per i soldati, ma anche meccanicamente per l’equipaggiamento.
–
Questo è tutto per l’introduzione di questa sezione sulla prossima strategia russa a breve termine. Un’analisi più dettagliata continuerà in un prossimo articolo.
Your support is invaluable and I would appreciate it if…. oh wait—
You made it to the end of the paid subscriber’s only article. Doesn’t it feel good to not have to read a grubby and plaintive new appeal for dough? You’ve already pledged! Which is why you’re here, leafing through the truly exclusive and privileged scribblings of this VIP inner sanctum. So instead of a plea, how about a big thanks to you instead!
The Tip Jar remains as an anachronism, an archaic and shameless bit of double-dipping, for those who just can’t help themselves from lavishing their favored humble authors.
Il ruolo della Germania come partner privilegiato degli Stati Uniti per il “comando da dietro” nell’UE diventerà più importante dopo la cattura di Avdeevka da parte della Russia, che si troverà a collegare la “Schengen militare” con il rinato Triangolo di Weimar per accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”.
La Russia ha finalmente catturato la città-fortezza ucraina di Avdeevka dopo una lunga battaglia che si è conclusa con la caotica ritirata di Kiev e l’abbandono delle truppe ferite. La tempistica si è verificata mentre l’élite occidentale si è riunita in Germania per la Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno durante il fine settimana, il che ha opportunamente permesso loro di pianificare le prossime mosse in questa guerra per procura. Tuttavia, nonostante i patti di sicurezza recentemente stipulati dall’Ucraina con Germania e Francia, non sono previsti aiuti finanziari o militari significativi.
Piuttosto, come spiegato qui all’inizio del mese analizzando l’ultimo vertice Biden-Scholz a Washington, l’attenzione dell’Occidente si concentrerà sul contenimento a lungo termine della Russia in Europa oltre i confini dell’ex Repubblica Sovietica. A tal fine, il ruolo della Germania come partner privilegiato degli Stati Uniti per il “comando da dietro” nell’UE diventerà più prominente, sotto forma di collegamento tra lo “Schengen militare” e il rinato Triangolo di Weimar, al fine di accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”.
Le tre analisi ipertestuali precedenti spiegano in modo più approfondito questi concetti e la loro relazione, ma si possono riassumere nel fatto che la Germania sfrutta la sua completa subordinazione della Polonia per riprendere la sua traiettoria di superpotenza da tempo perduta dopo una pausa di quasi otto decenni. Il motivo per cui l’attenzione dell’Occidente si rivolgerà ad accelerare questo spostamento geostrategico invece di aggrapparsi alla sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina dopo Avdeevka è perché è ormai chiaro che quest’ultima è una causa persa.
La Russia ha già vinto la “gara logistica“/”guerra di logoramento” con la NATO, dichiarata dal Segretario Generale Stoltenberg quasi esattamente un anno fa, come dimostrato dal fallimento della controffensiva e dal conseguente ribaltamento delle dinamiche del conflitto, che vede l’Ucraina nuovamente sulla difensiva. Il sostituto dell’ex comandante in capo Zaluzhny, Syrsky, lo ha ammesso esplicitamente la scorsa settimana prima della disastrosa ritirata da Avdeevka, considerata l’ultima grande fortezza di Kiev nel Donbass.
La scena è ora pronta per un’imminente offensiva russa che potrebbe travolgere il resto della regione, nel migliore dei casi dal punto di vista di Mosca e nel peggiore da quello dell’Occidente. Questo non vuol dire che ciò accadrà davvero, perché la cosiddetta “nebbia di guerra” rende impossibile discernere con precisione le piene capacità difensive dell’Ucraina dietro la Linea di Contatto (LOC), ma non è senza motivo che l’Occidente è in preda al panico e Zelensky ha deciso di incolparlo per la sua ultima sconfitta.
Si è lamentato della cosiddetta “mancanza artificiale di armamenti”, alludendo allo stallo del Congresso su ulteriori aiuti all’Ucraina, che Biden ha accettato per fare pressione sui suoi avversari politici. L’inaspettata morte di Navalny, avvenuta venerdì, è stata sfruttata dai falchi anti-russi per chiedere alla Camera di approvare la legge sul finanziamento della guerra per procura del Senato quando riprenderà la sessione alla fine del mese, ma anche se venisse approvata, il problema è che gli Stati Uniti hanno già esaurito le loro scorte.
Sebbene sia possibile che attingano alle riserve conservate per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza nazionale e costringano i propri vassalli a fare altrettanto, il fatto è che il fallimento della controffensiva, nonostante gli aiuti molto più consistenti forniti a Kiev fino a quel momento, suggerisce che questo non farà alcuna differenza. Qualunque cosa venga inviata sarà utilizzata esclusivamente per mantenere la posizione il più a lungo possibile e impedire uno sfondamento russo, al fine di perpetuare la situazione di stallo che Zaluzhny è stato il primo ad ammettere che si era creata in autunno.
A dire il vero, questa descrizione era imprecisa, poiché la LOC continua a muoversi gradualmente verso ovest e il ritmo potrebbe accelerare dopo la conquista di Avdeevka da parte della Russia. Il Presidente Putin ha già segnalato che non si fermerà finché le sue richieste di garanzia di sicurezza non saranno soddisfatte con mezzi militari o diplomatici, dopo essersi recentemente rammaricato di non aver ordinato l’inizio dell’operazione speciale prima e aver detto domenica, dopo la caduta della città-fortezza ucraina, che la vittoria è “una questione di vita o di morte” per la Russia.
Non è ancora chiaro quando e in che termini finirà il conflitto, ma la scritta è sul muro e si legge chiaramente che le richieste di garanzia di sicurezza della Russia saranno soddisfatte in una certa misura o in un’altra, ergo perché l’Occidente sta ora pianificando un “confronto” con la Russia lungo decenni, secondo le parole dello stesso Stoltenberg. Qui sta il significato del cambiamento geostrategico identificato in precedenza in questa analisi, che riguarda il ruolo della Germania come partner principale degli Stati Uniti per il contenimento della Russia in Europa.
Per raggiungere questo obiettivo, le esercitazioni continentali della NATO “Steadfast Defender 2024” – le più grandi dalla fine della vecchia guerra fredda – saranno finalizzate a ottimizzare l’attuazione parziale della “Schengen militare” tra Germania, Polonia e Paesi Bassi, a cui dovrebbe presto aderire anche la Francia. Probabilmente parteciperanno anche i Paesi baltici, che hanno bisogno di sostegno per la costruzione della cosiddetta “linea di difesa baltica“, che potrebbe estendersi fino all’Artico se, come previsto, verrà coinvolta anche la Finlandia.
Il rianimato Triangolo di Weimar entra in gioco poiché la Germania ha bisogno del sostegno della Francia, in quanto Berlino non può realisticamente fare tutto questo da sola, il che a sua volta ha reso necessaria la subordinazione militare della Polonia al suo vicino occidentale attraverso il già citato patto logistico tra i due. Un corridoio militare dalla Francia all’Estonia, che potrebbe raggiungere la Finlandia attraverso la Danimarca e la Svezia (la seconda delle quali è un aspirante alla NATO e dovrebbe aderire a questa nuova “Schengen”), sta quindi prendendo forma sotto gli occhi del mondo.
La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà quindi in tutta Europa accelerando l’attuazione di questi piani di contenimento a lungo termine, visto che la guerra per procura della NATO attraverso l’Ucraina è ovviamente una causa persa dopo la caduta dell’ultima città-fortezza dell’ex Repubblica Sovietica. È a questa dinamica geostrategica che gli osservatori dovrebbero prestare attenzione più di ogni altra cosa, poiché la ripresa della traiettoria della superpotenza tedesca, da tempo perduta, è uno sviluppo di portata globale.
Per quanto i loro piani siano impossibili da attuare, essi espongono comunque le intenzioni strategiche dell’America, della Germania e della Polonia, che vale la pena di sensibilizzare.
Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha messo in guardia la scorsa settimana dalle revisioni territoriali pianificate dall’opposizione straniera sostenuta dall’Occidente. Secondo Lukashenko, l’opposizione sta progettando di cedere la metà occidentale del Paese alla Polonia in cambio di parti della Russia occidentale, nel caso in cui l’Occidente sconfigga quest’ultima nella sua guerra per procura in Ucraina. La Polonia controllava queste terre durante il periodo tra le due guerre, mentre l’effimero Stato bielorusso sorto dopo la Prima Guerra Mondiale rivendicava diverse regioni russe.
Il presidente del KGB Ivan Tertel ha dichiarato ai media nazionali a metà dicembre che il suo Paese si sta preparando a incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod da parte della Polonia, che ha una storia di guerra ibrida contro la Bielorussia. Il precedente governo conservatore-nazionalista ha cercato di orchestrare una Rivoluzione Colorata in Bielorussia nell’estate del 2020, ospitando poi alcuni esponenti dell’opposizione sostenuta dall’Occidente una volta fallita. Il nuovo governo liberal-globalista ha continuato questa politica, nonostante abbia subordinato la Polonia alla Germania.
Prima che Donald Tusk, sostenuto da Berlino, tornasse al potere, le autorità precedenti prevedevano di ripristinare lo status di Grande Potenza della Polonia, da tempo perduto, creando una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso l'”Iniziativa dei tre mari”. Questo include l’Ucraina e la Bielorussia, in particolare le loro metà occidentali che erano sotto il controllo di Varsavia durante il periodo interbellico e dove la Polonia ha un’eredità secolare di civiltà, ma questo piano diventerà invece parte della “Fortezza Europa” della Germania.
A questo proposito, la Germania ha recentemente ripreso la sua traiettoria di superpotenza, che richiedeva di sottomettere e subordinare la Polonia in un remix di ciò che il defunto Zbigniew Brzezinski sosteneva che la Russia dovesse fare all’Ucraina per diventare un impero. Gli Stati Uniti appoggiano questa scelta perché hanno bisogno di qualcuno che condivida l’onere di contenere la Russia in Europa, mentre si “riorientano” verso l’Asia per contenere la Cina. Alla luce di questi spostamenti geostrategici, l’ultima aggressione della Polonia nella guerra ibrida contro la Bielorussia può essere considerata un complotto approvato dalla Germania.
Invece di ripristinare lo status di Grande Potenza della Polonia, dopo il quale si sarebbe bilanciata tra la Germania e la Russia per creare un terzo polo di potere alleato con gli Stati Uniti a scopo di divide et impera, queste revisioni territoriali pianificate avrebbero rafforzato l’egemonia tedesca. Gli strateghi americani hanno concluso che è meglio per loro avere una superpotenza tedesca che contenga la Grande Potenza Russia, piuttosto che la Germania rimanga una Grande Potenza alleata con una nuova Grande Potenza polacca per contenere congiuntamente la Russia.
Questo spiega il sostegno di Washington alla sottomissione di Varsavia da parte di Berlino, ma anche il motivo per cui tutti loro continuano la guerra ibrida del precedente governo contro la Bielorussia. Per essere chiari, la probabilità che la Russia perda la sua guerra per procura con la NATO in Ucraina è nulla, il che significa che è solo un esercizio accademico immaginare revisioni territoriali centrate sulla Bielorussia. Tuttavia, i piani dell’opposizione, sostenuta dall’Occidente e dall’estero, mettono in luce le intenzioni strategiche di questi tre paesi, che meritano una maggiore consapevolezza.
Il momento non poteva essere peggiore dal punto di vista degli interessi dello Stato russo.
La morte di Alexey Navalny in una prigione dell’Artico venerdì scorso, attribuita provvisoriamente a un coagulo di sangue, ha scatenato un altro round globale di guerra informativa anti-russa. I funzionari occidentali hanno affermato, pochi minuti dopo la diffusione della notizia, che il Presidente Putin era responsabile della sua morte, ma non aveva alcun motivo per ucciderlo, mentre l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto. Il presente articolo presenterà alcuni argomenti a sostegno di queste tesi interconnesse.
Il momento non poteva essere peggiore dal punto di vista degli interessi statali russi. Le elezioni presidenziali si terranno tra un mese e il presidente in carica preferirebbe un’affluenza il più possibile alta, ma ora alcuni membri dell’elettorato ingannati, che normalmente non avrebbero boicottato il voto, potrebbero non partecipare per protesta. L’Occidente, come è prevedibile, farà passare la riduzione dell’affluenza alle urne come una delegittimazione del mandato del Presidente Putin, quando questi vincerà un altro mandato, come previsto.
Inoltre, le manifestazioni non autorizzate che hanno avuto luogo in alcune città russe per il lutto di Navalny hanno spinto le forze dell’ordine a trattenere alcuni dei partecipanti, cosa che l’Occidente sfrutterà per perseguire i suddetti obiettivi. Nessuno dei due risultati porterà a gravi disordini o interromperà il processo politico all’interno della Russia, ma la loro importanza risiede nel fatto che potrebbero continuare ad alimentare operazioni di guerra informativa anti-russa all’interno dell’Occidente stesso.
È qui che risiede il significato immediato delle loro menzogne, poiché mirano a generare maggiore sostegno per i ritardati aiuti finanziari e militari all’Ucraina. Non c’è alcun collegamento tra la morte di Navalny e il conflitto, ma si sta già diffondendo la voce che l’approvazione di maggiori aiuti sia il modo migliore per fare un dispetto al Presidente Putin. Dal punto di vista dell’Occidente è anche una coincidenza che la morte di Navalny sia avvenuta mentre le loro élite si trovano a Monaco per la conferenza sulla sicurezza di quest’anno, poiché ora possono facilmente coordinare questi piani.
Queste argomentazioni spiegano in modo convincente perché il Presidente Putin non aveva alcun motivo per uccidere Navalny, anche perché questo presunto agente americano era già in carcere e quindi non rappresentava più una minaccia per la sicurezza nazionale, ma perché l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire sul suo conto. La reazione di quest’ultimo agli eventi è chiaramente ipocrita, dal momento che non ha fiatato quando Gonzalo Lira è morto in una prigione ucraina all’inizio del mese scorso, dopo essere stato arrestato con accuse dubbie legate al suo video blogging.
Inoltre, il fatto che Navalny abbia abbracciato posizioni islamofobiche, ultranazionaliste e xenofobe a un certo punto della sua carriera lo avrebbe portato a essere “cancellato” se fosse stato un politico occidentale secondo i moderni standard “politicamente corretti” di quella civiltà, per cui è ironico che venga lodato da loro. L’unica ragione per cui lo fanno è per scopi di guerra d’informazione interna ed estera, rispettivamente per incoraggiare gli elementi estremisti e delegittimare il presidente Putin agli occhi del mondo.
Questo è sempre stato il ruolo che gli è stato assegnato nello schema più ampio delle cose, soprattutto dopo il suo misterioso avvelenamento nell’estate del 2020. All’epoca si sosteneva che “non è realistico ipotizzare che il Cremlino volesse uccidere Navalny” per ragioni simili a quelle condivise nel presente articolo, alcuni mesi dopo il quale è stata fornita una risposta alla domanda “Perché Navalny è tornato nello stesso Paese che, secondo lui, ha cercato di ucciderlo?”. In breve, il suo compito era quello di diventare un “martire politico”.
“Navalny è stato un agente della NATO, ma non tutti i manifestanti non autorizzati sono procuratori stranieri”, né allora né oggi. Tuttavia, il suo ritorno nel Paese per affrontare le accuse di corruzione e la pesante pena detentiva che sapeva lo attendeva, è sempre stato inteso come un mezzo per rafforzare gli elementi estremisti e delegittimare il Presidente Putin, motivo per cui i suoi responsabili gli hanno ordinato di farlo. In teoria avrebbe potuto rifiutare, ma era troppo compromesso o radicalizzato per farlo.
In ogni caso, l’intento di rinfrescare la memoria dei lettori su questo punto è quello di sottolineare che la Russia avrebbe potuto semplicemente tenerlo all’interno del Paese dopo il misterioso incidente di avvelenamento dell’estate 2020 e assicurarsi che morisse in ospedale, senza alcun motivo di mandarlo in Germania se lo volevano davvero morto. Questa osservazione rafforza i sospetti di molti non occidentali all’epoca, secondo i quali quello che è successo non è stato un tentativo di assassinio malriuscito, come sosteneva l’Occidente, ma una provocazione straniera.
Alla fine dei conti, anche se naturalmente ci saranno domande sulla tempistica della sua morte, non dovrebbero esserci dubbi sul fatto che il Presidente Putin non aveva alcun motivo per uccidere Navalny, mentre l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto. Semmai, la tempistica è talmente svantaggiosa dal punto di vista degli interessi statali russi che si può ipotizzare, almeno per ora, senza alcuna prova, il coinvolgimento di una mano straniera, ma l’indagine chiarirà cosa è successo esattamente una volta conclusa.
L’opzione più razionale sarebbe quella di fare pressione sull’Ucraina affinché riprenda i colloqui di pace con l’obiettivo di porre fine al conflitto e riprendere successivamente i colloqui sul controllo degli armamenti. Il problema, tuttavia, è che la razionalità non ha prevalso finora, dato che le rischiose politiche a somma zero e guidate dall’ideologia hanno oggi la precedenza tra i politici statunitensi.
Gli americani si sono spaventati per un breve momento dopo che un deputato repubblicano ha twittato in modo criptico l’esistenza di un’urgente minaccia alla sicurezza nazionale, ma poi si è scoperto che stava esagerando l’impatto di una nuova intelligence sul presunto programma di armi spaziali della Russia. La maggior parte dei resoconti sulle informazioni riservate dei legislatori conclude che l’arma anti-satellite al centro dello scandalo, che potrebbe essere armata o alimentata con armi nucleari, non è ancora stata dispiegata e potrebbe non esserlo per qualche tempo.
L’opinione che emerge è che i membri del Congresso abbiano cercato di ingigantire la cosiddetta “minaccia russa” per fare pressione sulla Camera affinché approvasse la legge approvata dal Senato che destinava altri 60 miliardi di dollari all’Ucraina. Ciononostante, la loro trovata è servita a stimolare una discussione sulla militarizzazione dello spazio, che a sua volta ha prevedibilmente portato a un’ulteriore diffusione della paura anti-russa. In realtà, sono stati gli Stati Uniti a dare formalmente il via a questo processo di lunga durata e finora non ufficiale con la creazione da parte di Trump della cosiddetta “Space Force”.
Il pretesto con cui è stata presa questa decisione è stato che Russia e Cina stavano già segretamente militarizzando lo spazio, quindi dal punto di vista degli Stati Uniti aveva senso formalizzare l’ultimo round di questa “gara” per assicurarsi il maggior numero possibile di finanziamenti pubblici per i relativi programmi americani. Per quanto riguarda la tendenza di cui sopra, anche se è difficile distinguere la realtà dalla finzione, c’è una logica in questi due paesi che stanno esplorando mezzi creativi per neutralizzare le comunicazioni e i sistemi di puntamento spaziali degli Stati Uniti.
Dopotutto, una parte significativa della forza militare globale dipende da una sorta di supporto spaziale, di cui il GPS è la forma più nota, ma non l’unica. Nel peggiore scenario di una guerra calda tra i due Paesi, l’incapacità di interferire almeno con il funzionamento di questi sistemi consentirebbe all’America di mantenere il suo vantaggio strategico, aumentando così le possibilità di sconfitta per questi Paesi. Detto questo, i loro programmi rimangono segreti e non sono stati confermati dettagli importanti.
Tuttavia, è possibile che la Russia stia sperimentando armi antisatellite a propulsione nucleare o addirittura armate con armi nucleari, non per dispiegarle subito ma per tenerle nella manica a fini negoziali, per incoraggiare la ripresa dei colloqui sul controllo degli armamenti alla fine del conflitto ucraino. I suoi funzionari hanno già detto di essere interessati a questo solo dopo la fine della guerra per procura, perché gli Stati Uniti hanno tradito la loro fiducia facendo attaccare a Kiev alcuni degli stessi siti strategici che avevano ispezionato in precedenza.
Secondo gli ultimi rapporti, gli Stati Uniti non hanno ancora i mezzi per contrastare questa minaccia teorica, che per alcuni è motivo di preoccupazione. L’opzione più razionale sarebbe quindi quella di fare pressione sull’Ucraina affinché riprenda i colloqui di pace, con l’obiettivo di porre fine al conflitto e riprendere successivamente i colloqui sul controllo degli armamenti. Il problema, tuttavia, è che la razionalità non ha prevalso finora, poiché oggi i politici statunitensi danno la precedenza a politiche rischiose a somma zero e guidate dall’ideologia.
Tornando al già citato deputato repubblicano che ha vuotato il sacco sulle ultime informazioni degli Stati Uniti al presumibile scopo di fare pressione sulla Camera per votare a favore di maggiori aiuti all’Ucraina, in realtà potrebbe aver inavvertitamente sabotato questa causa. I falchi della politica estera, in modo relativamente “ragionevole”, potrebbero chiedersi perché gli Stati Uniti vogliano dare così tanti miliardi di dollari all’Ucraina, che altrimenti potrebbero essere investiti molto meglio nella ricerca di soluzioni a questa minaccia teorica.
È troppo presto per prevedere con sicurezza il futuro della legge del Senato, dato che la Camera tornerà dalla pausa il 28 febbraio e prima di allora potrebbero accadere molte cose che potrebbero spostare l’ago della bilancia in un senso o nell’altro, ma il punto è che non c’è alcun collegamento reale tra gli aiuti all’Ucraina e le presunte bombe spaziali russe. Anche la minaccia stessa non è ancora dispiegata e potrebbe non esserlo per un po’ di tempo, se mai lo sarà, dato che potrebbe sempre essere tenuta fuori servizio previo accordo su un nuovo patto strategico sugli armamenti prima della scadenza di quello attuale nel 2026.
La rinascita del Triangolo di Weimar da parte della Polonia facilita le garanzie di sicurezza occidentali per l’Ucraina
Parafrasando ciò che Brzezinski scrisse notoriamente su Russia e Ucraina, “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia sottomessa e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”.
All’inizio di questa settimana, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha fatto un gran parlare di rivitalizzare il formato del Triangolo di Weimar, precedentemente dormiente, tra il suo Paese, la Germania e la Francia, proponendo una più stretta cooperazione militare volta a contenere la Russia. Ciò è avvenuto poco dopo aver subordinato completamente la Polonia alla Germania e pochi giorni prima che questo Paese e la Francia progettassero di firmare con l’Ucraina patti di garanzia di sicurezza simili a quelli del Regno Unito. Ecco alcune informazioni di base per aggiornare i cittadini:
* “La proposta di ‘Schengen militare’ della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia”.
* “La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80”.
* “La Germania sta ricostruendo la ‘Fortezza Europa’ per aiutare il ‘Pivot (back) to Asia’ degli Stati Uniti”.
* “La subordinazione economica della Polonia alla Germania segue la sua subordinazione politica e militare”.
* L’inviato del G7 in Ucraina, secondo quanto riferito, avrebbe il compito di portare avanti l’agenda di Davos”.
Parafrasando ciò che Brzezinski scrisse notoriamente su Russia e Ucraina, “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia sottomessa e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”. Tutto ciò che è accaduto nei due mesi trascorsi da quando Tusk è tornato al potere dà credito alle affermazioni del leader dell’opposizione conservatrice-nazionalista Jaroslaw Kaczynski, secondo il quale egli sarebbe un agente tedesco deciso a subordinare la Polonia a quel Paese per contribuire alla costruzione del “Quarto Reich”.
L’attuazione parziale della proposta di “Schengen militare”, avvenuta il mese scorso, consente alla Germania di spostare liberamente truppe ed equipaggiamenti da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale, il che aggiunge un peso cruciale all’accordo di garanzia di sicurezza simile a quello britannico che la Germania è pronta a firmare con l’Ucraina. Allo stesso modo, anche la Francia dovrebbe aderire allo “Schengen militare” per poter utilizzare il territorio polacco per lo stesso scopo, ergo perché Tusk ha deciso di far rivivere il Triangolo di Weimar praticamente alla vigilia della stipula di questi due patti con Kiev.
Inoltre, Germania e Francia sono membri del G7, mentre la Polonia vi partecipa solo sotto l’ombrello dell’UE, non come parte indipendente. Il rapporto del capo della spia estera russa che prevede di nominare un inviato speciale in Ucraina ha lo scopo di attuare la proposta di Zelensky del maggio 2022 di dividere il Paese in sfere di influenza economica. È sufficiente dire che la Polonia faciliterà anche l’estrazione di ricchezza da parte di quei due paesi, che potrebbe avvenire a spese della propria sfera prevista.
Da vero sostenitore del liberal-globalismo, Tusk si oppone alle politiche conservatrici-nazionaliste dei suoi predecessori, il che significa che è disposto a sacrificare gli interessi nazionali oggettivi del suo Paese a favore di quello che è convinto sia il cosiddetto “bene superiore” (tedesco). A tal fine, ha subordinato la Polonia alla Germania per porre quest’ultima sulla traiettoria di una superpotenza, allo scopo di trasformarla nel nucleo della civiltà europea postmoderna dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda.
Tusk ha calcolato che è meglio che la Germania diventi una superpotenza e contenga la Russia con una coalizione di partner minori come la Polonia, piuttosto che la Polonia assuma questo ruolo da sola attraverso l'”Iniziativa dei tre mari” che i suoi predecessori hanno cercato di mettere insieme per questo motivo. Nella sua mente, una superpotenza tedesca ha maggiori possibilità di contenere la grande potenza russa che non se la Germania rimanesse una grande potenza, anche se la Polonia lo diventasse, quindi ha sacrificato gli obiettivi del suo Paese per questo “bene (tedesco) superiore”.
Il Triangolo di Weimer è rilevante perché la Germania ha ancora bisogno che altri condividano il “fardello” di contenere la Russia, dal momento che non può farlo da sola, anche se alla fine diventerà una superpotenza, come il Cancelliere Olaf Scholz ha lasciato intendere in modo fin troppo velato di voler fare nel suo articolo del dicembre 2022. La Francia può svolgere un ruolo complementare in questo senso, soprattutto per quanto riguarda l’obiettivo condiviso dall’Occidente di fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina secondo la dichiarazione del G7 dell’estate scorsa, ma solo se la Polonia la aiuterà.
È per questo che Tusk si è mosso per far rivivere il Triangolo di Weimar in vista della stipula di tali patti con Kiev, dopo i quali Parigi dovrebbe partecipare alla “Schengen militare” che è stata parzialmente concordata tra Polonia, Germania e Paesi Bassi il mese scorso. L’ulteriore vantaggio per Parigi e la Germania è che la Polonia faciliterà anche l’estrazione della ricchezza ucraina dalle loro sfere d’influenza attraverso il suo territorio, per cui questo costoso schema di contenimento potrebbe alla fine ripagarsi da solo e in parte.
Senza la rinascita del Triangolo di Weimar, la Germania avrebbe ancora difficoltà a contenere la Russia anche dopo la costruzione della “Fortezza Europa”, ma questo non è più un problema perché ora può contare sulla Polonia per dare una mano agli sforzi della Francia per assisterla a questo scopo. Questi due paesi possono quindi aggiungere un peso cruciale ai loro patti di garanzia di sicurezza con l’Ucraina, resi possibili dalla Polonia che si è ancora una volta subordinata alla Germania, con il risultato finale che la Germania si trova ora su una traiettoria da superpotenza.
A prescindere dalla sua mancanza di moralità, il patto era freddamente pragmatico e non fu responsabile dell’innesco della Seconda Guerra Mondiale, ma solo del temporaneo rinvio di quella che si rivelò la sua fase più letale in Europa.
Il Patto Molotov-Ribbentrop (MRP) è tornato d’attualità dopo che il Presidente Putin ha spiegato a Tucker Carlson come la diplomazia polacca tra le due guerre abbia reso inevitabile la Seconda Guerra Mondiale. Molti sui social media hanno reagito tirando in ballo quell’accordo e sostenendo che fu responsabile dell’invasione della Polonia da parte di Hitler. Senza il loro accordo segreto per dividere l’Europa centrale e orientale (CEE) in sfere di influenza, sostengono, Hitler non sarebbe stato spinto a iniziare la Seconda guerra mondiale. La realtà, tuttavia, è completamente diversa.
Hitler dichiarò candidamente nel suo famigerato manifesto del 1925 che intendeva ottenere il “Lebensraum” dall’Unione Sovietica, cosa che naturalmente avrebbe richiesto alla Germania di passare prima attraverso la Polonia, che non era adiacente all’URSS. Aveva inoltre un odio febbrile per il comunismo e considerava i nazisti come l’unica forza in grado di impedire la conquista del continente da parte di quell’ideologia. Ne consegue quindi che egli ha tramato per tutto il tempo di invadere l’Unione Sovietica, ma che voleva farlo dopo essersi preparato al meglio.
La Polonia ha messo i bastoni tra le ruote ai suoi piani rifiutando di soddisfare le sue richieste per il cosiddetto “Corridoio di Danzica”, che avrebbe ripristinato i confini della Germania prima della Prima Guerra Mondiale, e lo ha colto di sorpresa dopo aver sincronizzato la presa di Zaolzie dalla Cecoslovacchia durante la Crisi di Monaco. Questo sviluppo e l’analoga valutazione della minaccia dell’Unione Sovietica e del comunismo da parte di questo Paese lo convinsero ad accettare di essere il suo junior partner, dopo di che avrebbero invaso insieme l’URSS.
In cambio, la Polonia avrebbe ricevuto la metà sovietica della Bielorussia, spartita dopo il Trattato di Riga del 1921, mentre i nazisti avrebbero potuto ottenere il loro previsto “Lebensraum” nella metà sovietica dell’Ucraina. Era ossessionato da quest’ultima terra, come dimostrano le conversazioni private durante la Seconda guerra mondiale che il suo segretario registrò con il suo permesso e che furono poi pubblicate con il titolo “Hitler’s Table Talk”. La capitolazione della Polonia alle sue richieste di “Corridoio di Danzica” era il prerequisito per questi piani.
Tuttavia, gli inglesi intervennero diplomaticamente e convinsero la Polonia a non cedere e a rifiutare di negoziare con i nazisti la restituzione dei territori tedeschi precedenti alla Prima Guerra Mondiale. Poiché non era uno che accettava mai un no come risposta, e temendo che un passo indietro avrebbe rafforzato l’incipiente (ma all’epoca insignificante) coalizione di contenimento che si stava formando intorno al suo Paese, si sentì invece costretto a portare avanti i suoi piani militanti e decise di invadere la Polonia.
Ciò rischiava di provocare una guerra con l’URSS prima che i nazisti fossero pronti, a causa dell’apparentemente intrattabile dilemma della sicurezza di quei due Paesi fino a quel momento, poiché Stalin avrebbe potuto essere spaventato e pensare che Hitler non si sarebbe fermato al confine sovietico. Temeva già che l’Occidente tentasse il suo nemico ideologico ad espandersi verso est e temeva che, se non lo avesse invaso subito, avrebbe appoggiato il basamento di truppe negli Stati baltici e in Finlandia come preludio alla guerra sovietico-nazista che stava incoraggiando.
Se fosse scoppiata prima che egli avesse avuto il tempo di ricostruire le sue forze armate dopo l’epurazione appena compiuta, e ricordando che i nazisti non erano ancora preparati nemmeno a questo (ecco perché Hitler preferiva la diplomazia per la ricostruzione del Reich alla guerra in quel momento), allora entrambi sarebbero stati distrutti. In questo scenario, che era abbastanza credibile da influenzare il modo in cui Stalin formulava la sua politica, come verrà presto spiegato, gli inglesi potevano ancora una volta dividere e governare l’Europa a loro vantaggio.
Anche Hitler era ben consapevole di questo scenario e sperava che non si verificasse una guerra sovietico-nazista a causa di un errore di calcolo sull’invasione della Polonia che si era sentito costretto a ordinare dopo che Varsavia era stata incoraggiata da Londra a rifiutare le sue richieste sul “corridoio di Danzica”. Inviò quindi il suo Ministro degli Esteri a Mosca per raggiungere un accordo segreto per la spartizione della CEE tra i due Paesi, al fine di evitare la guerra per il momento e guadagnare tempo per prepararsi a invadere l’URSS in un secondo momento, quando sarebbe stato pienamente pronto.
Nel frattempo, pensava sinceramente che gli inglesi si sarebbero alleati con i nazisti o almeno non avrebbero ostacolato i loro piani, come scrisse nel suo dettagliato manifesto di politica estera, inedito in vita e pubblicato postumo con il titolo “Il secondo libro di Hitler”. Era anche un anglofilo aperto e sfegatato che rispettava profondamente il Regno Unito, con il quale sognava di collaborare in qualche modo. In realtà, tutti i suoi piani si basavano sul fatto che il Regno Unito non intervenisse in modo significativo per fermarlo.
Con queste false aspettative in mente, Hitler si mosse rapidamente per disinnescare l’apparentemente intrattabile dilemma della sicurezza sovietico-nazista in vista dell’invasione della Polonia, che Stalin accettò con lo scopo comune di evitare la guerra per il momento e di prepararsi pienamente per quella inevitabile in un secondo momento. Gli Stati della CEE furono trattati come pedine nella loro “scacchiera delle grandi potenze”, secondo le tradizioni diplomatiche dell’epoca, e i due anni successivi furono caratterizzati dal tentativo di ciascuno di ottenere un vantaggio sull’altro attraverso quei Paesi.
Questo risultato era freddamente pragmatico, nonostante le perplessità che alcuni osservatori, soprattutto quelli degli Stati della CEE divisi nelle sfere d’influenza sovietica e nazista, potevano avere sulla sua moralità. Hitler stava per invadere la Polonia dopo che il Regno Unito aveva convinto quel Paese con false garanzie di sicurezza a non placarlo, il che aumentò drasticamente il rischio di una guerra sovietico-nazista per errore di calcolo prima che entrambi fossero pronti a causa del dilemma della sicurezza apparentemente intrattabile fino a quel momento.
Stalin non era pronto a combattere Hitler in quel momento, dopo aver appena epurato le sue forze armate, né voleva rischiare di perdere e far sì che gli inglesi dividessero e governassero il continente, compresa l’URSS se questa fosse stata “balcanizzata” come risultato della politica “prometeica” perseguita dalla Polonia tra le due guerre. Come minimo, un’Unione Sovietica sconfitta avrebbe perso la metà della Bielorussia e dell’Ucraina spartite, con la possibilità concreta che le venissero sottratte anche altre regioni non etniche russe, a seconda della gravità della sconfitta.
Accettando il ramoscello d’ulivo di Hitler, che entrambi sapevano essere stato offerto per ragioni freddamente pragmatiche volte a ritardare l’inevitabile guerra sovietico-nazista fino a quando entrambi non fossero stati pienamente pronti a combatterla (e sperando che nel frattempo gli inglesi potessero essere domati o portati dalla loro parte), Stalin mise gli interessi dell’URSS al primo posto. Non si trattava solo di un perfetto esempio della scuola di pensiero neorealista delle relazioni internazionali in azione, ma di un iper-realismo, poiché entrambi dichiararono esplicitamente i propri interessi e negoziarono il modo migliore per rispettarli.
Mentre Stalin riuscì in seguito a ricostruire le sue forze armate, a creare una zona cuscinetto sufficiente a isolare il nucleo sovietico dalla prima fase della guerra lampo nazista e a convincere i britannici a passare dalla sua parte, Hitler non riuscì a passare attraverso queste zone cuscinetto e non riuscì a convincere il Regno Unito a rimanere fuori dalla mischia. Inoltre, dopo la guerra Stalin ha rafforzato e ampliato la sua sfera di influenza con l’eccezione della Finlandia, mentre la Germania ha perso ben un quarto del suo territorio precedente alla Seconda Guerra Mondiale.
Ne consegue che l’MRP fu molto più vantaggioso per l’Unione Sovietica che per i nazisti, ma servì comunque entrambi i loro interessi immediati, sciogliendo il dilemma della sicurezza apparentemente intrattabile fino a quel momento e ritardando l’inevitabile guerra sovietico-nazista di circa due anni. Qualunque cosa si possa pensare della sua mancanza di moralità, fu freddamente pragmatica e non fu responsabile di aver scatenato la Seconda Guerra Mondiale, ma solo di aver temporaneamente rimandato quella che si rivelò la sua fase più letale in Europa.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nei due anni trascorsi dall’inizio dell’operazione speciale sono successe così tante cose che molti si sono persi o hanno dimenticato ciò che Zelensky ha detto al World Economic Forum di Davos nel maggio 2022.
Il capo della spia estera russa (SVR) Sergey Naryshkin ha recentemente rivelato che il G7 sta pianificando di nominare un inviato speciale in Ucraina, che fungerebbe da governatore de facto con il compito di assicurare che l’élite del regime rimanga fedele all’Occidente invece di disertare in Russia mentre le perdite della loro parte si accumulano. Il capo della NATO Jens Stoltenberg sarebbe in lizza per questa posizione dopo la scadenza del suo mandato a ottobre, ma a prescindere da chi sarà, il suo ruolo sarà probabilmente quello di portare avanti l’agenda di Davos più che altro.
Il G7 è un blocco economico, non militare o politico, quindi il suo inviato speciale, secondo quanto riferito, si concentrerebbe più su questo tipo di lavoro, anche se naturalmente potrebbe sempre svolgere alcune attività clandestine del tipo di cui ha scritto Naryshkin. Inoltre, l’ambasciata americana è nota per essere il principale avamposto neocoloniale a Kiev, e il capo delle spie straniere russe non ha spiegato perché dovrebbe cedere volontariamente parte del suo potere in questo senso a un rappresentante non americano di un’organizzazione vassalla.
Le osservazioni di cui sopra non vengono condivise con l’intento di mettere in dubbio l’intelligence del suo servizio, ma per introdurre un’altra interpretazione di ciò che questi piani riferiti potrebbero essere destinati a raggiungere. Sono successe così tante cose nei due anni trascorsi dall’inizio dell’operazionespeciale che molti hanno perso o dimenticato ciò che Zelensky ha detto al World Economic Forum di Davos nel maggio 2022.
Nelle sue parole, “offriamo un modello speciale – storicamente significativo – di ricostruzione. Quando ciascuno dei Paesi partner, delle città partner o delle aziende partner avrà l’opportunità – storica – di assumere il patrocinio di una particolare regione dell’Ucraina, città, comunità o industria. La Gran Bretagna, la Danimarca, l’Unione Europea e altri importanti attori internazionali hanno già scelto una direzione specifica per il patrocinio nella ricostruzione”.
All’epoca si analizzò che “la torta economica sarà divisa tra i vari Paesi… Non c’è altro modo per descrivere tutto ciò se non quello di provocare una cosiddetta “corsa” ai Paesi mirati (o per procura, come nel caso dell’Ucraina) simile a quella tristemente nota in Africa alla fine del XIX secolo. Questa miscela di neo-imperialismo e imperialismo tradizionale conferma che l’Occidente guidato dagli Stati Uniti sta tornando alle sue basi storiche, ovvero non cerca più di nascondere le sue intenzioni egemoniche sugli altri”.
Da allora, la linea di contatto si è in gran parte stabilizzata ed è molto probabile che la NATO nel suo complesso o la Polonia da sola, con l’appoggio del blocco, intervengano convenzionalmente in caso di sfondamento russo per tracciare una linea rossa nella sabbia il più a est possibile. Ciò significa che le condizioni sono molto più confortevoli che mai per gli investitori stranieri, motivo per cui il G7 starebbe valutando la possibilità di nominare un inviato speciale in Ucraina per dare priorità al piano di Zelensky.
A tal fine, è ragionevole che il G7 nomini un inviato speciale incaricato di attuare questa dimensione dell’agenda di Davos che tanti osservatori hanno dimenticato, ma che non ha mai lasciato la mente dei decisori di quei tre, che hanno sempre avuto gli occhi puntati su questo premio. L’ambasciata americana è già impegnata nella gestione degli affari militari e politici dell’Ucraina, per cui potrebbe approvare che un’organizzazione vassalla la aiuti a gestire gli affari economici del Paese.
I commenti di Trump sulla NATO sono in realtà molto sensati
ANDREW KORYBKO
13 FEB 2024
Tutto ciò che ha voluto fare è stato fare un’osservazione retorica a qualsiasi leader con cui ha parlato di questo argomento in passato, e stimolare la sua base prima del voto per assicurare la massima affluenza.
Trump ha ricevuto molte critiche dai media mainstream e dai funzionari occidentali per i suoi ultimi commenti sulla NATO. Durante un comizio ha raccontato di aver detto a un leader della NATO senza nome che “non avete pagato, siete morosi… No, non vi proteggerei. Anzi, li incoraggerei (la Russia) a fare quello che diavolo vogliono. Dovete pagare i vostri conti”. Biden, il capo della NATO Stoltenberg e altri si sono infuriati, ma le parole dell’ex presidente erano in realtà molto sensate.
I Paesi della NATO accettano di contribuire alla difesa con il 2% del loro PIL, ma la maggior parte di essi continua a non farlo, con il risultato che gli Stati Uniti devono sostenere un onere finanziario e materiale sempre maggiore per la loro sicurezza. A questo proposito, è sempre stato irrealistico immaginare che la Russia rischiasse la Terza Guerra Mondiale invadendo la NATO a causa dell’ombrello nucleare degli Stati Uniti, ma molti Paesi dell’Europa centrale e orientale (PECO) sono ancora paranoici al riguardo. Pagano oltre questa soglia, ma le loro controparti dell’Europa occidentale e il Canada non lo fanno.
Il problema è che questi Paesi continuano a dare formalmente credito ai timori paranoici dei loro omologhi dell’Europa Centrale e Orientale, ma non vogliono placarli in parte contribuendo alla difesa con la quota di PIL precedentemente concordata, sollevando così questioni “politicamente scomode” riguardo ai loro impegni. Ciò è inaccettabile dal punto di vista di Trump, poiché questi Paesi hanno un PIL maggiore e possono quindi contribuire in modo più significativo agli obiettivi condivisi del blocco rispetto ai Paesi della CEE.
Rifiutandosi di stanziare il loro bilancio di conseguenza, nonostante siano d’accordo con la narrativa antirussa della NATO e siano quelli che sopporterebbero il peso di un eventuale conflitto, per quanto inverosimile sia lo scenario, stanno sostanzialmente manipolando gli Stati Uniti affinché facciano di più per loro. O non credono che la Russia abbia bisogno di queste risorse aggiuntive per essere contenuta, nel qual caso dovrebbero semplicemente dirlo ma probabilmente non lo faranno a causa delle pressioni, oppure ci credono ma non vogliono pagare la loro parte per qualche motivo.
Qualunque sia la verità, essa scredita la NATO dal punto di vista degli interessi egemonici degli Stati Uniti e quindi facilita gli sforzi degli attivisti della società civile e degli attori statali stranieri per seminare la divisione tra i suoi membri. Le differenze preesistenti si sono già in qualche modo ampliate nel corso del conflitto ucraino degli ultimi due anni, ma possono essere ulteriormente esacerbate dai suddetti attori finché i Paesi dell’Europa occidentale e il Canada si rifiutano di pagare.
Certo, il bilancio militare degli Stati Uniti è superiore a quello di tutti gli altri membri della NATO messi insieme, quindi non farebbe molta differenza anche se ognuno di loro contribuisse alla difesa con il 2% del PIL, ma il punto è che è irrispettoso nei confronti dell’America rifiutarsi di farlo dopo le sue ripetute richieste. Gli Stati Uniti estendono il loro ombrello nucleare su di loro per ragioni strategiche di interesse personale, ma gli americani medi non ne capiscono il motivo, poiché è raramente spiegato, e quindi presumono che sia per ingenui scopi caritatevoli.
Anche se venissero spiegati in modo convincente i motivi, molti potrebbero non essere d’accordo con le ragioni ciniche ed egemoniche, ancor meno se sapessero che non tutti i Paesi della NATO pagano la loro giusta quota che hanno concordato con l’adesione e lasciano quindi che siano gli Stati Uniti a pagare le tasse. Questo rende la questione delicata in termini di politica interna e funge da ponte tra essa e le relazioni internazionali durante le stagioni elettorali presidenziali, se i candidati decidono di sollevare la questione come ha appena fatto Trump.
Egli ha detto ciò che ha fatto per esprimere un punto politico forte, che si aspettava avrebbe risuonato con la sua base conservatrice-nazionalista, non per segnalare alla Russia che si sarebbe fatto da parte e avrebbe lasciato che essa si facesse strada attraverso la NATO. Gli Stati Uniti hanno le loro ragioni per impedire che ciò accada, anche se l’Europa occidentale e il Canada non pagano, e in più i membri d’élite delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche del Paese (“Stato profondo”) potrebbero semplicemente sfidare i suoi ordini in questo scenario inverosimile per cercare unilateralmente di fermarlo.
È quindi irrealistico immaginare che l’eventuale ritorno al potere di Trump durante le elezioni di novembre possa portare alla conquista dell’Europa da parte della Russia con il suo consenso. L’unica cosa che ha voluto fare è stata quella di fare un’osservazione retorica a qualsiasi leader con cui ha parlato di questo in passato e di eccitare la sua base prima del voto per garantire la massima affluenza. I commenti di Trump erano quindi sensati, non folli o irresponsabili come sono stati erroneamente dipinti, e avranno una certa risonanza in patria e nella CEE.
Nel linguaggio polacco contemporaneo, paragonare qualcosa alla Russia è considerato uno dei più grandi affronti immaginabili.
Il sindaco di Lvov, Andrey Sadovoy, ha definito “provocatori filorussi” gli agricoltori polacchi che hanno protestato dopo aver scaricato del grano da un camion ucraino che aveva superato il blocco di fatto del confine. Hanno ripreso la chiusura preventiva di tutti i valichi per sensibilizzare l’opinione pubblica su come l’afflusso di prodotti agricoli ucraini a basso costo stia rovinando le loro attività e danneggiando il sostentamento delle loro famiglie. Invece di riconoscere questo ragionevole motivo economico, Sadovoy li ha incredibilmente insultati con la sua strampalata teoria della cospirazione.
Nel linguaggio polacco contemporaneo, paragonare qualcosa alla Russia è considerato uno dei più grandi affronti immaginabili. Le esperienze storiche del Paese hanno reso i suoi cittadini naturalmente sospettosi nei confronti della Russia, il cui sentimento è particolarmente elevato tra coloro le cui famiglie hanno tramandato storie di presunti maltrattamenti per mano dei suoi rappresentanti politici e militari. Non si tratta di stabilire la loro veridicità, ma semplicemente di riferire al lettore questo delicato contesto socio-culturale.
Gli ucraini ne sono consapevoli ed è per questo che le parole di Sadovoy devono essere intese come una deliberata provocazione volta a screditare la causa dei contadini che protestano, cercando di mettere i loro compatrioti contro di loro con il falso pretesto che sono agenti traditori di quella potenza straniera. Il sottotesto è che meritano di essere indagati e forse anche detenuti fino a quando la situazione non sarà chiarita, cosa che potrebbe essere sfruttata dal primo ministro di ritorno Donald Tusk per rompere il loro blocco de facto.
Ha appena subordinato economicamente la Polonia alla Germania, dopo averla prima subordinata politicamente e militarmente, come contropartita per l’aiuto di Berlino al suo ritorno al potere alla fine dello scorso anno. Anche se il mese scorso ha cercato di fare appello ai patrioti per sostenere l’Ucraina, in realtà è un liberale-globalista deciso a distruggere il suo Paese, tradizionalmente conservatore-nazionalista, e a tal fine ha utilizzato tattiche totalitarie per imporre le sue politiche radicali alla società. Lo spauracchio della Russia serve a distrarre da tutto questo.
Poiché a Tusk manca un briciolo di decenza, non ci si aspetta che sfidi Sadovoy prendendo le difese dei suoi compatrioti e riaffermando le loro ragionevoli motivazioni economiche. Al contrario, dal momento che il suo governo – che è stato descritto come un regime da coloro che si oppongono alle sue tattiche totalitarie – favorisce gli ucraini rispetto ai polacchi, potrebbe anche saltare sul carro del vincitore e riciclare direttamente la sua falsa affermazione o affidarsi ai suoi procuratori mediatici per farlo.
Il punto è che le autorità in carica non hanno alcun rispetto per la nazione, altrimenti non permetterebbero mai a un sindaco ucraino di diffamare i propri cittadini come “provocatori filorussi” per aver esercitato il loro diritto democratico di protestare e soprattutto sapendo quanto questa etichetta sia considerata incredibilmente offensiva dalla popolazione. Se il governo conservatore-nazionalista, per quanto imperfetto, fosse ancora al potere, darebbe prevedibilmente a Sadovoy una lavata di capo, mentre Tusk preferirebbe dargli un bacio alla francese.
Quello che sta avvenendo è la sistematica subordinazione della Polonia all’egemonia tedesca da parte di Donald Tusk, come contropartita per il sostegno al suo ritorno al potere.
Il leader dell’opposizione conservatrice-nazionalista polacca, Jaroslaw Kaczynski, ha già affermato che il premier uscente Donald Tusk è un agente tedesco e continua a ricevere credito, mentre il governo di quest’ultimo compie una mossa dopo l’altra a sostegno di questa tesi. Il mese scorso ha rinunciato a fare pressioni per ottenere i 1.300 miliardi di dollari di risarcimenti per la Seconda Guerra Mondiale richiesti dal suo predecessore, a favore di una “compensazione creativa”, che secondo il ministro degli Esteri Radek Sikorski potrebbe essere semplicemente un “centro di dialogo”.
Nello stesso periodo, il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha firmato a Bruxelles un accordo per la parziale attuazione della proposta di “Schengen militare” dello scorso novembre con Germania e Paesi Bassi. L’accordo consentirà il libero transito di truppe ed equipaggiamenti tedeschi da e verso la Polonia in direzione della nuova base di carri armati di Berlino in Lituania, che per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale godrà di tali diritti militari ed è quindi comprensibilmente osteggiata dai polacchi patriottici.
Queste mosse hanno rappresentato rispettivamente la subordinazione politica e militare della Polonia alla Germania, che ora viene integrata da una componente economica dopo che il governo di Tusk – che alcuni descrivono come un regime a causa della sua repressione totalitaria dell’opposizione – ha deciso di riconsiderare un megaprogetto. Il Central Communication Part, noto con l’abbreviazione polacca CPK, è ora in fase di revisione e il futuro di questo hub aereo-ferroviario interconnesso nell’Europa centrale e orientale (CEE) è quindi in dubbio.
Il CPK è uno dei sei megaprogetti a cui le precedenti autorità conservatrici-nazionaliste avevano dato priorità nell’ambito dei loro piani per far sì che la Polonia diventasse il leader della CEE e quindi stabilisse una “sfera di influenza” in questa metà dell’Europa per bilanciare l’egemonia tedesca sul continente. Questo grande obiettivo strategico è ora in crisi dopo che Tusk ha subordinato politicamente la Polonia alla Germania, rinunciando tacitamente alle richieste di riparazione, militarmente attraverso lo “Schengen militare” e ora economicamente riconsiderando il CPK.
Insieme alla ritrovata incertezza sull’accordo di armamento da 22 miliardi di dollari stipulato dalla Polonia con la Corea del Sud lo scorso anno, qualsiasi drastico ridimensionamento del CPK, insieme a cambiamenti fondamentali nel programma di modernizzazione militare del Paese, potrebbe infliggere un colpo irreparabile alle sue precedenti ambizioni di leadership. Nel complesso, tutte queste mosse degli ultimi mesi vanno contro gli interessi nazionali oggettivi della Polonia e avvantaggiano Berlino, dando così il massimo credito alle speculazioni di Kaczynski sul fatto che Tusk sia un agente tedesco.
La tacita rinuncia alle richieste di risarcimento è un segno simbolico di fedeltà ai suoi patroni, mentre la decisione del suo governo di accettare la “Schengen militare” e di riconsiderare gran parte del massiccio accordo sulle armi concluso l’anno scorso con la Corea del Sud indebolisce le sue forze armate e crea le condizioni per la dipendenza da quelle tedesche. I ripensamenti di Tusk sul CPK sono la ciliegina sulla torta, poiché uccideranno la futura competitività economica della Polonia e, di conseguenza, manterranno quella della Germania, in difficoltà.
Quello che sta avvenendo è la sistematica subordinazione della Polonia all’egemonia tedesca da parte di Tusk, come contropartita per il sostegno al suo ritorno al potere. La Germania ha correttamente valutato che la Polonia è il più grande ostacolo alla sua prevista “Fortezza Europa”, che si riferisce al suo grande obiettivo strategico di catturare pacificamente il controllo del blocco. In risposta, ha cercato di smantellare la competitività della Polonia installando un suo fedele proxy che eseguirà obbedientemente i suoi ordini a tal fine, cosa che Tusk sta sistematicamente facendo come spiegato in questa analisi.
Il modo in cui sta svolgendo il suo compito conferma la preveggenza dell’avvertimento di Kaczynski: “Si sta già preparando un piano specifico, la cui attuazione porterebbe non solo alla privazione della nostra indipendenza e sovranità, ma addirittura all’annientamento dello Stato polacco. Diventeremmo un’area abitata da polacchi, governata dall’esterno”. Dopo che la Polonia si è appena subordinata politicamente, militarmente ed economicamente a Berlino, ora è solo una polisfera abitata da polacchi e governata dalla Germania.
La Germania vuole ridurre notevolmente il potenziale competitivo della Polonia e quindi prevenire un eventuale ritorno dei suoi piani di Grande Potenza in futuro.
L’accordo di armamento polacco-coreano dello scorso anno, del valore di 22 miliardi di dollari, è in pericolo perché il nuovo governo liberal-globalista del primo ha dubbi su alcuni dei termini di finanziamento concordati dal suo predecessore conservatore-nazionalista e il secondo ha raggiunto il limite legale per i prestiti. In precedenza, la Polonia era pronta a battere la Germania nella competizione per costruire il più grande esercito d’Europa e di conseguenza espandere la sua prevista “sfera d’influenza” regionale, ma questo potrebbe non accadere più se l’accordo dovesse fallire.
Sebbene i legislatori sudcoreani possano emendare la legislazione per aumentare il tetto massimo dei prestiti e/o trovare banche locali interessate a dare una mano, tutto ciò potrebbe essere inutile se la Polonia si scoraggia e decide di cancellare alcuni contratti o di chiedere revisioni irrealistiche in modo da rovinare l’accordo. Il nuovo presidente del Sejm ha dichiarato poco dopo aver preso il potere che “gli accordi firmati dal governo provvisorio del PiS possono essere invalidati”, mentre il nuovo ministro della Difesa ha recentemente definito “inaccettabili” i termini originali.
Il contesto più ampio in cui questa incertezza sta emergendo riguarda la subordinazione della Polonia all’egemonia tedesca sotto il ritorno del primo ministro Donald Tusk dopo una pausa di nove anni, accusato dal leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di essere un agente di quel Paese. In particolare, il mese scorso ha accettato di attuare parzialmente lo “Schengen militare” con Germania e Paesi Bassi, che porterà le truppe tedesche a transitare liberamente da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale.
L’effetto finale è che la Germania è stata in grado di compiere progressi tangibili nel suo grande piano strategico di ricostruzione della “Fortezza Europa” e quindi di battere la Polonia nella competizione per diventare il principale partner degli Stati Uniti nel contenimento della Russia in Europa centrale e orientale. Di conseguenza, con la Germania che si assume informalmente una parziale responsabilità per la sicurezza della Polonia e che si trova in una posizione economico-finanziaria molto migliore per finanziare il suo obiettivo di costruire il più grande esercito d’Europa, c’è una certa logica nel fatto che la Polonia si ritiri da questa gara.
Si può sostenere che la Germania potrebbe sentirsi più a suo agio con una Polonia largamente indebolita e militarmente neutralizzata, piuttosto che con una forte che potrebbe potenzialmente tornare al nazionalismo conservatore in un momento futuro e riprendere la competizione. D’altra parte, però, il mantenimento di alcuni (qualificatore chiave) dei programmi di riarmo e modernizzazione del governo precedente potrebbe consentire alla Polonia di alleggerire in parte il peso della Germania per la sua prevista egemonia continentale.
Il denominatore comune tra entrambi gli scenari è che la Germania vuole ridurre notevolmente il potenziale competitivo della Polonia e quindi prevenire qualsiasi possibile ritorno dei suoi piani di Grande Potenza in futuro, ergo perché è lieta di sentire che l’accordo sugli armamenti polacco-coreano potrebbe fallire. L’ultimo segnale proveniente dal governo alleato di Varsavia indica che l’intera operazione potrebbe non andare in porto anche se si riuscisse a ottenere maggiori finanziamenti da parte di Seul, per cui l’obiettivo di Berlino potrebbe essere presto raggiunto, almeno in parte.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nell’odierna “Fortezza Europa”, la Polonia svolge nei confronti della Germania un ruolo simile a quello che l’Italia fascista svolgeva nei confronti dei nazisti, anch’essi partner junior della Germania il cui compito era quello di alleggerire il peso di Berlino nel controllo di alcune parti del continente.
Il nuovo ministro della Difesa polacco, Wladysław Kosiniak-Kamysz, che è un politico di nomina e con un’esperienza militare assolutamente nulla, ha dichiarato in un’intervista ai media locali che “ipotizzo ogni scenario, e prendo i peggiori sul serio” quando gli è stato chiesto della possibilità che la Russia attacchi il suo Paese. Questo non è altro che un allarmismo spudorato volto a giustificare la subordinazione della Polonia alla Germania la scorsa settimana, dopo che questa ha informalmente snobbato le sue richieste di risarcimento e ha accettato di formare una “Schengen militare”.
Ecco alcune informazioni di base per coloro che non hanno seguito la vicenda da vicino:
Ilsostenuto dalla Germania ritorno di Donald Tusk alla presidenza polacca, , ha incoraggiato il leader de facto del blocco ad attuare la fase successiva dei suoi piani egemonici, cercando di espandere la sua influenza militare in tutto il continente. A tal fine, ha proposto lo “Schengen militare”, che ha concluso con i Paesi Bassi e la Polonia la scorsa settimana per facilitare l’invio di truppe ed equipaggiamenti alla sua nuova base di carri armati in Lituania. Questo corridoio sarà probabilmente ampliato in futuro fino all’Estonia e forse alla Finlandia.
La “Fortezza Europa” che si sta costruendo a ritmo accelerato oggi assomiglia inquietantemente alla sua controparte dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale in termini di struttura e di intenti strategici di preparazione alla guerra con la Russia, che la Polonia sta ora allarmando per giustificare la sua subordinazione alla Germania. Il contesto interno all’interno del quale Kosiniak-Kamysz ha affermato di prendere sul serio lo scenario di un attacco da parte della Russia è stato affrontato nelle due analisi che seguono:
In breve, Tusk ha fatto ricorso a mezzi totalitari per imporre il suo liberal–liberal-globalista modellodi ispirazione tedesca a questa società tradizionalmente conservatrice-nazionalista, provocando la peggiore crisi politica dagli anni Ottanta. Ha tentato debolmente di distrarre l’opinione pubblica da questa situazione su una base fintamente patriottica, incitandola a parlare della falsa minaccia che la Russia rappresenta per il Paese da est, ma questa narrazione è stata facilmente screditata dopo aver ricordato che la Polonia confina con la regione russa di Kaliningrad a nord.
Per questo motivo, sia le sue affermazioni che quelle di Kosiniak-Kamysz sono screditate, poiché la Russia potrebbe già attaccare e invadere la Polonia da quella direzione senza dover prima attraversare l’Ucraina, per non parlare della Bielorussia, che ha un confine molto più ampio con la Polonia. Mentre il primo ha spacciato queste menzogne per distrarre dalla crisi politica della Polonia, il secondo le sta riproponendo per giustificare l’accordo “Schengen militare” della scorsa settimana, che vedrà le truppe tedesche transitare liberamente da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale.
Ancora più preoccupante è il fatto che il viceministro degli Esteri Andrzej Szejn abbia esteso un “herzlich wilkommen!” (“caloroso benvenuto”) alle truppe tedesche a metà del mese scorso, qualora volessero dispiegarsi in modo permanente nel suo Paese, come hanno appena accettato di fare nella vicina Lituania. L’unica possibilità di mitigare preventivamente la rabbia dell’opinione pubblica per questa violazione senza precedenti della memoria storica e della sovranità polacca è quella di giocare la carta della Russia, che purtroppo piace a molti conservatori-nazionalisti.
Comunque sia, l’opposizione è ben consapevole dei trucchi narrativi del regime di Tusk ed è improbabile che cada nell’allarmismo di un’invasione russa del Paese dall’Ucraina, anche se va detto che il precedente governo si basava su una retorica simile per giustificare l’armamento di Kiev. Tuttavia, alla fine dell’anno scorso, nel corso della disputa polacco-ucraina sul grano, il governo e la sua base si sono inaciditi nei confronti di quel Paese e il premier dell’epoca ha persino accusato la Germania di aver stretto un accordo con l’Ucraina alle spalle della Polonia.
Per questi motivi, l’ultimo allarmismo non dovrebbe raccogliere i risultati sperati e l’opposizione farebbe bene a smascherare al massimo il modo in cui il regime di Tusk ha subordinato la Polonia alla Germania attraverso la “Schengen militare” su una base fintamente anti-russa che in realtà serve a ripagare i favori a Berlino. Gliinvestimenti militari pianificatidal precedente governo avrebbero dovuto portare la Polonia a diventare il leader di una coalizione centroeuropea per il contenimento della Russia, incentrata sull'”Iniziativa dei tre mari” (3SI).
Ciò avrebbe a sua volta permesso alla Polonia di ripristinare con il tempo il suo status di Grande Potenza da tempo perduto, il tutto con il grande scopo strategico di creare un nuovo centro d’influenza tra la Germania e la Russia, che Varsavia avrebbe potuto sfruttare per il multi–multiallineamento tra loro, gli Stati Uniti, la Cina e la Turchia. Questi piani sono stati poi abbandonati sotto Tusk, che ha preferito subordinare la Polonia alla Germania, facendo in modo che Berlino assumesse il controllo della 3SI di Varsavia attraverso lo “Schengen militare” e trasformasse la Polonia nel suo più grande vassallo.
Il nuovo ruolo geostrategico del suo Paese è quello di sostenere la posizione di leadership della Germania nel contenimento della Russia in Europa centrale; a tal fine, Berlino probabilmente lascerà che Varsavia continui il suo programma di investimenti militari, ma con l’intento di sostenere gli interessi tedeschi anziché quelli polacchi. Anche se la Polonia parteciperà a una “Schengen militare” estesa fino all’Estonia, sarà come spalla della Germania, non come polo d’influenza indipendente nella regione come previsto dal suo precedente governo.
Nell’odierna “Fortezza Europa”, la Polonia svolge nei confronti della Germania un ruolo simile a quello che l’Italia fascista svolgeva nei confronti dei nazisti, anch’essi partner junior della Germania il cui compito era quello di alleggerire il peso di Berlino nel controllo di alcune parti del continente. All’epoca, la “sfera d’influenza” di Roma, approvata dalla Germania, si trovava nell’Europa sudorientale, mentre quella di Varsavia rimarrà nell’Europa centrale. La differenza, tuttavia, è che la nuova subordinazione della Polonia alla Germania potrebbe durare molto più a lungo di quella dell’Italia.
La Finlandia ha chiuso le frontiere con la Russia con il falso pretesto di rispondere a una “crisi” degli immigrati clandestini dal tempismo sospetto, che oggettivamente impallidisce rispetto a quella degli Stati Uniti, dopodiché ha rapidamente consentito al suo nuovo patrono militare l’accesso a 15 basi sul suo territorio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio della “linea di difesa del Baltico” e i parziali progressi compiuti nell’attuazione dello “Schengen militare”, progetti ai quali la Finlandia dovrebbe partecipare.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha dichiarato aRIA Novosti mercoledì che la Finlandia sta evitando il dialogo con la Russia sulle questioni di confine, che riguardano le accuse di Helsinki di “guerra ibrida” da parte di Mosca. Queste affermazioni derivano dal fatto che 900 immigrati clandestini a novembre sono entrati nel Paese dalla Russia, invece del solito numero di uno al giorno o meno. La Finlandia ha quindi chiuso il confine con la Russia e un ha accettato di concedere agli Stati Uniti l’accesso a 15 basi mese dopo.
Obiettivamente, la “crisi” degli immigrati clandestini in Finlandia all’epoca impallidiva rispetto a quella in corso negli Stati Uniti, dove lo si èregistrato scorso dicembreun afflussorecord di 300.000 persone. La reazione eccessiva della nazione nordica a un numero 300 volte inferiore ha suggerito ulteriori motivazioni dietro le sue mosse e ha dato credito al sospetto che i responsabili potessero essere trafficanti di esseri umani legati all’Occidente ma con base in Russia. Lo scopo di questa provocazione era quello di creare il pretesto per tutto ciò che è seguito.
La situazione al confine è migliorata, ma la Finlandia continua a evitare il dialogo con la Russia, il che scredita le sue affermazioni iniziali secondo cui la chiusura dei valichi e la recinzione parziale della frontiera con “strutture temporanee” erano solo una soluzione ad hoc per una “crisi” apparentemente inaspettata . Èper questo motivo che l’ambasciatore russo in Finlandia Pavel Kuznetsov ha dichiarato a Sputnik, lo stesso giorno della dichiarazione della Zakharova, che Mosca considera l’evitamento del dialogo come “finalizzato a una completa rottura delle relazioni”.
Il contesto più ampio in cui sono emersi i loro ultimi problemi riguarda le esercitazioni della NATO “Steadfast Defender 2024” in corso in tutta Europa fino a giugno, che hanno coinciso con l’annuncio dei ministri degli Esteri degli Stati baltici di voler costruire una cosiddetta “linea di difesa del Baltico” a fine gennaio. L’analisi precedente prevedeva che la Finlandia avrebbe potuto aderire informalmente a questa iniziativa trasformando le sue “strutture temporanee” lungo la frontiera in strutture permanenti e aderendo alla “Schengen militare”.
La prima di queste mosse equivale alla creazione di una nuova “cortina di ferro” nella nuova guerra fredda, mentre la seconda facilita la libera circolazione di truppe ed equipaggiamenti in tutto il blocco. L’allarmismo di una guerra con la Russia, come ha appena fatto la Polonia, o l’enfatizzazione di una finta crisi di confine, come sta facendo la Finlandia, servono a giustificare questi sviluppi interconnessi, che nell’insieme creano un fronte unico NATO-Russia che ricorda in modo inquietante quello nazi-sovietico alla vigilia della Grande Guerra Patriottica.
La dimensione artica è particolarmente importante da tenere d’occhio, poiché si tratta di un’arena di competizione relativamente nuova, dato che la Finlandia ha recentemente abbandonato la sua politica decennale di neutralità militare. La sua apertura arriva anche quando il conflitto ucraino comincia finalmente a concludersi, consentendo così alla NATO di continuare ad alimentare le tensioni con la Russia e di distrarsi dal suo fallimento nell’infliggere una sconfitta strategica a questa Grande Potenza attraverso la sua vicina ex Repubblica sovietica.
Mettendo tutto insieme, la Finlandia ha chiuso le frontiere con la Russia con il falso pretesto di rispondere a una “crisi” degli immigrati clandestini dal tempismo sospetto, che oggettivamente impallidisce rispetto a quella degli Stati Uniti, dopodiché ha rapidamente consentito al suo nuovo patrono militare l’accesso a 15 basi sul suo territorio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio della “linea di difesa del Baltico” e i parziali progressi compiuti nell’attuazione dello “Schengen militare”, progetti ai quali la Finlandia dovrebbe partecipare.
In questo modo, a prescindere dal fatto che sia ufficiale o informale, la Finlandia avrà realizzato le previsioni di fine novembre su come fosse pronta a posizionarsi come Stato di prima linea della NATO contro la Russia, con l’intento di creare una nuova “cortina di ferro” dall’Artico all’Europa centrale attraverso i Baltici. Con l’esaurirsi del conflitto ucraino, le tensioni della Nuova Guerra Fredda nell’Artico si surriscalderanno, mantenendo l’immagine dell’UE come nemico della Russia e consolidando così la riaffermazione dell’egemonia statunitense in quella regione.
Si può affermare che l’estensione del Corridoio Mediterraneo a Lvov, prevista in via provvisoria, è un progetto pilota che non fa presagire l’intenzione del blocco di preparare il trasferimento della capitale ucraina in quel luogo, come ha predetto Medvedev su Twitter.
Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev ha attirato l’attenzione mondiale sul prolungamento provvisorio del Corridoio mediterraneo fino a Lvov in un suo tweet di lunedì, in cui ipotizzava la creazione di una nuova Ucraina con capitale in quella città occidentale. Secondo quanto riferito, l’UE avrebbe accettato di finanziare questo progetto ferroviario fino a quella città invece che fino a Kiev, anche attraverso la costruzione di binari a scartamento europeo-compatibile, dando così adito a voci sulle loro intenzioni.
Medvedev ha concluso ironicamente il suo tweet scrivendo che “il punto qui non è che i binari in Occidente e in Malorussia differiscono in larghezza. È solo che le imprese sono molto più preveggenti dei politici”, ma è altrettanto plausibile sostenere che le imprese sono anche più avverse ai rischi politici. Non è detto che non si aspettino che Kiev rimanga la capitale dell’Ucraina, che secondo l’ex funzionario del Pentagono Stephen Bryen il mese scorso potrebbe essere spostata a Lvov, ma che questa espansione sia semplicemente un progetto pilota.
Per spiegare, mentre il corridoio completerebbe comunque il ruolo politico di Lvov nello scenario sopra citato, potrebbe benissimo essere che Bruxelles si senta più a suo agio nel vedere quanto velocemente possa essere costruito e quanto sia redditizio per tutti prima di impegnarsi a estenderlo a Kiev. Dopotutto, è già abbastanza inaudito che l’UE abbia raggiunto un accordo provvisorio per finanziare l’estensione di questa tratta in un Paese non membro, quindi ha senso che si giochi con cautela.
Anche l’Ucraina è ancora una zona di guerra e molti dei bombardamenti effettuati dalla Russia contro obiettivi militari in questo periodo sono stati effettuati nelle regioni a est delle ex terre dell’Impero austro-ungarico. Impegnare una quantità massiccia di fondi per la costruzione di una ferrovia più vicina alle aree direttamente colpite dal conflitto in corso, in particolare alla capitale, potrebbe essere giustamente criticato da alcuni parlamentari europei come una scommessa avventata che rischia di sprecare risorse per un “elefante bianco”.
Procedere con cautela, approvando un progetto pilota per l’estensione del corridoio a Lvov, tuttavia, potrebbe ridurre le resistenze all’iniziativa e forse dimostrarne la fattibilità, dopo qualche anno dalla quale potrebbe essere esteso a Kiev, una volta che il conflitto sarà inevitabilmente terminato. Quasi certamente l’intento non è quello valutato da Medvedev, anche se in ultima analisi serve a quel ruolo nello scenario riportato da Bryen, poiché in quel caso il corridoio Mare del Nord-Baltico sarebbe stato prioritario rispetto a quello Mediterraneo.
Questo progetto collega i Paesi Bassi con la Germania, la Polonia e i Paesi Baltici, e la proposta dell’estate 2022 di estenderlo all’Ucraina avrebbe potuto essere approvata se il blocco avesse previsto di svolgere il suddetto ruolo in un nuovo Stato molto più piccolo di quello attuale. A titolo di esempio, la Polonia sta già assumendo furbescamente il controllo dell’Ucraina occidentale con mezzi economici e il ritorno di Donald Tusk, sostenuto dai tedeschi, alla presidenza potrebbe vedere la ricchezza dell’Ucraina dirottata verso Berlino attraverso Varsavia.
La Polonia si è appena subordinata all’egemonia tedesca accettando l’attuazione parziale dello “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di truppe ed equipaggiamenti tra questi due Paesi e i Paesi Bassi, in quella che sarà la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale che la Germania potrà farlo. Un terzo di un anno fa, l’ex governo polacco ha anche accusato la Germania di aver stretto un accordo con l’Ucraina alle sue spalle, quindi la Germania è pronta ad espandere la sua influenza economica in quel Paese.
Prima della recente notizia dell’accordo provvisorio dell’UE per finanziare l’estensione del Corridoio Mediterraneo fino a Lvov, si sarebbe potuto prevedere che l’UE avrebbe finanziato il Corridoio Nord-Mar Baltico, ma ciò non è avvenuto, nonostante fosse la cosa più sensata per il leader tedesco de facto del blocco. Non è chiaro quale sia il motivo di questa inspiegabile decisione, ma essa costituisce comunque un potente contrappunto alla valutazione di Medvedev sulle grandi intenzioni strategiche dell’UE in questo caso.
Mettendo insieme tutti i dati, si può quindi affermare in modo convincente che l’estensione del Corridoio Mediterraneo a Lvov, prevista in via provvisoria, è un progetto pilota che non fa presagire l’intenzione del blocco di prepararsi a trasferire la capitale ucraina in quel luogo, anche se questo scenario potrebbe ancora verificarsi. L’opinione di Medvedev non era sbagliata di per sé, poiché c’è una logica convincente dietro a ciò che ha scritto, ma considerando i fatti che sono stati condivisi in questo pezzo, sembra essere più simile a un pio desiderio che ad altro.
Gli Stati Uniti hanno sfruttato questa percezione per riaffermare la propria egemonia sull’Europa, dopo di che hanno designato la Germania come partner “Lead From Behind” per contenere la Russia per suo conto attraverso lo “Schengen militare” e la “Linea di difesa del Baltico”.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha dichiarato a un popolare giornalista russo che “Loro [i politici dei Paesi dell’UE] hanno bisogno di continuare a costruire un’immagine del nemico, di farlo in modo strutturato e prominente, per giustificare l’aumento della spesa. E, vedete, lo stanziamento di 50 miliardi – da un lato, per l’UE questa somma non è un grande affare, ma dall’altro è ancora notevole sullo sfondo dei marcatori della crisi che si manifestano nelle economie dei Paesi dell’UE”.
I suoi commenti sono arrivati dopo che il blocco ha risolto la precedente impasse con l’Ungheria per lo stanziamento di 50 miliardi di euro di fondi per l’Ucraina nei prossimi quattro anni, ma il contesto più ampio riguarda la riaffermazione dell’egemonia degli Stati Uniti sull’UE e l’accordo della scorsa settimana per l’attuazione parziale dello “Schengen militare”. Questa confluenza di eventi spiega perché l’UE ha bisogno dell’immagine della Russia come nemico affinché la Germania possa continuare a ricostruire la “Fortezza Europa” e una nuova “cortina di ferro” lungo la “linea di difesa del Baltico”:
Le analisi sopra elencate descrivono in dettaglio le dinamiche strategico-militari per i lettori interessati a saperne di più, ma agli osservatori occasionali basta sapere che questi processi sono guidati innanzitutto dalla percezione della Russia come nemico. Gli Stati Uniti hanno sfruttato questa percezione per riaffermare la loro egemonia sull’Europa, dopo di che hanno designato la Germania come suo“Lead From Behindpartner” per contenere la Russia per suo conto attraverso lo “Schengen militare” e la “Linea di difesa del Baltico”.
Ciò finirà per liberare le forze americane per il loro ridispiegamento nell’Asia-Pacifico, prima che la dimensione sino-statunitense della nuova guerra fredda si riscaldi maggiormente nel corso del decennio. Come per l’Europa, lo stesso processo che gli Stati Uniti hanno appena perfezionato con la Russia e l’UE sarà emulato con la Cina e i suoi vicini in Asia, con il risultato finale che l’Sino–sino-russaintesa sarà falsamente inquadrata come una minaccia esistenziale. Lo scopo è quello di riunire i vassalli eurasiatici dell’America attorno alla sua leadership per contenere questi due paesi.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il titolo è di per sé fuorviante. Dice di “agricoltura europea”, parla in realtà di agricoltura di quella vasta pianura che si estende dalla Francia sino alla Olanda, alla Germania e alle propaggini tardive della Polonia. Anche se snaturata dalle previste politiche compensative e riequilibrative dei territori dei programmi iniziali, le politiche agricole comunitarie ridussero l’originario piano Mansholt degli anni ’60 alla politica de “l’osso e della polpa” che prevedeva la costituzione di grandi aziende agricole nelle grandi pianure a scapito dell’agricoltura collinare, da abbandonare nei fatti. Una tragedia per le economie collinari soprattutto del centro-sud d’Italia, non solo di quelle terre più difficili da coltivare, ma curate per millenni, in particolare della Murgia barese e della Sicilia, diventate in buona parte aride per abbandono, piuttosto che per siccità, ma anche di quelle fertili collinari, ad esempio, della Basilicata di fatto espropriate ai piccoli proprietari spinti alla fuga a Nord. Fu l’ennesimo atto di resa senza combattere delle classi dirigenti italiane, pronte a liberarsi con l’emigrazione di enormi masse in cambio di un effettivo “miracolo economico”, però profondamente squilibrato e subordinato a logiche esogene. Un atto di resa che trasformò in breve tempo il problema delle eccedenze agricole europee delle produzioni di grano, foraggi, latte e carni in un enorme deficit commerciale italiano di tali prodotti. Non si può ridurre ad una chiosa un argomento che richiederebbe parecchie pagine ed una ricostruzione rigorosa in un paese sino a poco tempo fa tanto preso da uno stucchevole lirismo europeista, quanto privo di un sistematico lavoro di ricerca serio e documentato. Sta di fatto che il proverbiale spirito italico di adattamento è riuscito a trasformare nel tempo e a costi umani drammatici il declivio verso un disastro catastrofico in un parziale recupero di vitalità legato a produzioni agricole di nicchia, al netto comunque della “inefficienza” di gran parte delle organizzazioni consortili del Centro-Sud, di un sistema di distribuzione all’ingrosso in mano in buona parte a taglieggiatori, di una industria di trasformazione industriale del prodotto ormai sempre più inopinatamente in mano straniera. In tempi di intemperie geopolitiche sempre più violente ed imprevedibili, le classi dirigenti italiane si concedono ancora il lusso di ignorare del tutto o porre in termini parodistici il tema della sovranità alimentare, partendo dalla dipendenza estera del grano, dei foraggi e di numerosi prodotti di base della catena alimentare, al centro invece delle attenzioni di importanti settori istituzionali e di ampi settori delle categorie ed associazioni agricole di altri paesi. Diventa quasi scoraggiante porre questi temi temi, così cruciali per l’esistenza di una nazione sovrana; così come quelli legati alla strumentalizzazione dilettantesca dei temi ambientali e di conversione ecologica che hanno già creato immani disastri già in alcune produzioni, come quello della soia, e beffardamente anche in alcune nicchie ambientali, come quello del ciclo vitale delle api. Non posso evitare, però, di porre un quesito, probabilmente retorico: come mai le vivaci proteste degli agricoltori francesi, olandesi, tedeschi e polacchi, e quant’altro, godono del sostegno quanto meno dichiarato, se non fattivo, delle associazioni di categoria a fronte del carattere spontaneo ed essenzialmente imitativo delle proteste in Italia? Ritengo sia un interrogativo cruciale in grado di spiegare il carattere di sterile tumulto, comunque serpeggiante in Europa, ma particolarmente radicato qui in Italia e più volte evidenziato in precedenti analoghe circostanze. Di spiegare, anche, il probabile consueto epilogo di tali dinamiche e del ruolo collaterale ormai sempre più assolto dalle associazioni di categoria nazionali. Temi in qualche modo sfiorati, nell’articolo, sia pure con punti di vista spesso discutibili. Giuseppe Germinario
4 febbraio 2024: L’abbassamento delle frontiere ha gettato l’agricoltura del Vecchio Continente in una crisi insanabile, compromettendo la sovranità alimentare degli europei e la qualità dei loro alimenti. L’agronomo Marc Dufumier denuncia il vicolo cieco di questa politica e propone un’alternativa ispirata al suo lavoro di ricercatore e professionista…
Gli agricoltori francesi hanno buone ragioni per essere scontenti. Nonostante una legge Egalim che dovrebbe garantire loro prezzi di vendita relativamente stabili e remunerativi, la maggior parte di loro non è in grado di generare un reddito sufficiente a coprire i bisogni delle loro famiglie e a ripagare i prestiti che hanno contratto per attrezzare pesantemente le loro aziende agricole.
Il sostegno della Politica Agricola Comune, che è condizionato al rispetto di standard ambientali e sanitari spesso pignoli, spesso non riesce a fornire loro un reddito decente. E questo spiega senza dubbio perché gli agricoltori hanno un rischio di suicidio del 43% superiore a quello delle persone assicurate con tutti i regimi di sicurezza sociale(nota).
Per aggirare la famosa legge Egalim, i supermercati e le imprese agroalimentari non esitano a contrapporre i nostri agricoltori alle importazioni di un gran numero di prodotti alimentari (frutta, verdura, pollo, carne bovina, ecc.) prodotti all’estero a prezzi più bassi.
Da qui il fatto che gli agricoltori denunciano alcuni accordi di “libero scambio” e chiedono una maggiore protezione del nostro mercato interno. Ma dobbiamo riconoscere che anche molti dei prodotti standard per i quali esportiamo eccedenze stanno diventando sempre meno redditizi di fronte alla concorrenza internazionale.
Come può il nostro grano, con una resa media di 72 quintali per ettaro e spesso con costi considerevoli in fattori produttivi, competere con il grano prodotto su vasta scala in enormi fattorie in Ucraina o in Romania? Come possono i polli economici nutriti con mais e soia brasiliani competere con quelli allevati in Brasile? Come può il latte in polvere prodotto nel Finistère per essere esportato in Cina competere con quello prodotto dalle grandi mandrie lattiere della Nuova Zelanda, dove le mucche possono pascolare quasi tutto l’anno?
Le prove sono schiaccianti: i nostri agricoltori sono stati ingannati. È stato un gravissimo errore incoraggiarli, nella Francia dei mille e uno terroir, ad attuare forme di agricoltura industriale, con sussidi concessi in proporzione alla terra disponibile e non in base al lavoro richiesto.
Per soddisfare le richieste delle grandi aziende agroalimentari e rimanere competitivi nell’incessante corsa alla riduzione dei costi e all’aumento della produttività, i nostri agricoltori sono stati spesso costretti a specializzarsi e a meccanizzare ulteriormente i loro sistemi di produzione, al fine di fornire una gamma limitata di prodotti standard su vasta scala.
Di conseguenza, gli agro-ecosistemi sono diventati eccessivamente omogenei e fragili, causando danni molto gravi al nostro ambiente: invasioni intempestive di specie concorrenti o predatrici, epidemie causate da nuovi agenti patogeni, inquinamento chimico causato dall’uso indiscriminato di pesticidi e fertilizzanti azotati di sintesi, erosione della biodiversità domestica e selvatica, eccesso di mortalità degli insetti impollinatori, riduzione della qualità degli alimenti, aumento della dipendenza dai combustibili fossili, aumento delle emissioni di gas a effetto serra (anidride carbonica, metano e protossido di azoto)(nota), diminuzione della fertilità del suolo, crollo delle falde acquifere, ecc.
E stiamo già pagando un prezzo elevato per questi attacchi al nostro ambiente: antibiotici nella carne, residui di pesticidi nella frutta e nella verdura, intossicazioni alimentari e respiratorie, aumento della prevalenza di alcuni tipi di cancro, alghe verdi sulla costa bretone, costi finanziari delle misure di disinquinamento, ecc.
Sappiamo anche che con il riscaldamento globale, gli eventi meteorologici estremi (ondate di calore, siccità, inondazioni, grandinate, ecc.) diventeranno più intensi e più frequenti. Ma purtroppo non è stato ancora fatto nulla per aiutare davvero gli agricoltori a farvi fronte. Al contrario, l’esagerata specializzazione dei loro sistemi produttivi ha l’effetto di rendere i nostri agricoltori sempre più vulnerabili a questi eventi, in quanto i loro redditi possono periodicamente diminuire in modo considerevole.
La promessa dell’agroecologia
Fortunatamente, esistono sistemi di produzione agricola basati sull’agroecologia che consentirebbero ai nostri agricoltori di assicurarsi un reddito resistente senza dover ricorrere a pesticidi e fertilizzanti azotati di sintesi.
Il primo passo sarebbe ovviamente quello di utilizzare un maggior numero di varietà vegetali e razze animali tolleranti ai parassiti e agli agenti patogeni locali. Ma se vogliamo davvero adattare la nostra agricoltura alle attuali perturbazioni climatiche, dobbiamo anche diversificare le attività nelle nostre aziende.
A differenza della monocoltura o dell’allevamento in batteria, i sistemi di produzione agricola che riescono a combinare vari tipi di bestiame con rotazioni diversificate e rotazione delle colture sono quelli che garantiscono una maggiore resilienza del reddito, non “puntando tutto su un solo paniere”.
La moltiplicazione delle colture con piante seminate e raccolte in periodi diversi dell’anno ha il vantaggio di garantire che non vengano colpite tutte allo stesso modo in caso di eventi climatici estremi (ondate di calore, siccità, ma anche grandine, gelate, alluvioni, ecc.)
Con una tale diversificazione, gli organismi più suscettibili di danneggiare le colture o il bestiame non prolifererebbero più improvvisamente a macchia d’olio, a causa delle barriere imposte da potenziali concorrenti o predatori.
Per esempio, potremmo non dover usare insetticidi per eliminare gli afidi se le mosche sifilidi e le coccinelle ne limitassero la proliferazione. Lo stesso si potrebbe dire per le lumache, se i campi riuscissero ancora a ospitare coleotteri e ricci. Quanto alle larve di tignola (vermi delle mele), sarebbero facilmente neutralizzate se le siepi ospitassero cince azzurre e pipistrelli che predano le tarme.
La buona notizia è che questi stessi sistemi di produzione diversificati possono anche contribuire a mitigare il cambiamento climatico, con minori emissioni di gas serra (anidride carbonica, metano, protossido di azoto) e un maggiore sequestro di carbonio nella biomassa e nell’humus dei terreni. L’esatto contrario dei principi dell’agricoltura industriale, che incoraggiano i nostri agricoltori a fare un uso sempre maggiore di macchinari a motore, pesticidi e combustibili fossili. Ma è vero che questo avviene al prezzo di un lavoro più attento e molto più importante.
Questo tipo di agricoltura può quindi essere ad alta intensità di lavoro. Ma gli agricoltori che la praticano devono comunque essere adeguatamente remunerati dalle autorità pubbliche per i loro servizi ambientali di interesse generale. Soprattutto, i costi aggiuntivi del lavoro non dovrebbero essere sostenuti interamente dai consumatori. Solo le fasce più ricche della società sarebbero in grado di permettersi alimenti di alta qualità nutrizionale e sanitaria.
Perché le persone con un reddito modesto non dovrebbero avere il diritto di accedervi, visto che i prodotti in questione verrebbero venduti a un prezzo più alto? Il pagamento dei servizi ambientali di interesse generale dovrebbe logicamente essere effettuato dai contribuenti. E gli agricoltori, adeguatamente remunerati in questo modo, sarebbero in grado di modificare i loro sistemi di produzione per fornire maggiori volumi di prodotti buoni. Questa maggiore offerta diventerebbe quindi accessibile al maggior numero possibile di persone.
È quindi urgente cambiare radicalmente la nostra politica agricola comune: non concedere più sussidi in proporzione alla superficie coltivata, ma pagare il lavoro supplementare richiesto da queste forme di agricoltura su piccola scala basate sull’agroecologia, molto rispettose della nostra salute e del nostro ambiente. Ma cosa stiamo aspettando?
Marc Dufumier
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Macron vuole riunire i leader di tutti i partiti nel parlamento francese per discutere della guerra in Ucraina.
