Perché la probabilità è zero?

Intervista con Vox Day sul suo nuovo libro di critica alla teoria evoluzionistica

Albero del dolore8 gennaio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il nuovo libro di Vox Day Probability Zero: The Mathematical Impossibility of Evolution by Natural Selection Lanciato oggi su Amazon. Il professore di fisica Frank J. Tipler, autore della prefazione, lo descrive come “la sfida matematica più rigorosa alla teoria neodarwiniana mai pubblicata”. Si tratta di un riconoscimento significativo. Il libro è attualmente il bestseller numero 1 di Amazon nella categoria evoluzione e in precedenza aveva raggiunto il primo posto nella categoria biologia e genetica.

Di cosa si tratta? Vox ha gentilmente accettato di rilasciare un’intervista online con me sul nuovo libro, così possiamo analizzarlo nel dettaglio. Continuate a leggere!

---

Vox, grazie per aver accettato l’intervista.

Sai, leggo i tuoi lavori dai primi anni 2000, da quando eri la “Superintelligenza di Internet” al WorldNetDaily (WND), scrivendo insieme a Pat Buchanan, Thomas Sowell e (sob) Ben Shapiro. Negli ultimi vent’anni ti ho visto fare una sorta di “speedrun” da un libertario illuminista alla tua attuale visione del mondo post-illuminista. Forse in futuro dovranno parlare di “Vox dei primi” e “Vox dei tardi” come fanno con Wittgenstein.

In ogni caso, il tuo libro sul Nuovo Ateismo ne ha smantellato l’ideologia quando ancora la gente la prendeva molto sul serio, e i tuoi scritti sul Libero Scambio hanno sostanzialmente completato la demolizione iniziata da Ian Fletcher . Ci sono stati anche altri contributi, ma li segnalo due perché hanno avuto una grande influenza su di me personalmente; ero letteralmente un libero scambista ateo nei primi anni 2000. E naturalmente, ero anche un darwinista convinto; il mio articolo per il seminario di Diritto e Filosofia di Robert Nozick alla Harvard Law School nel 2000 riguardava l’applicazione di Darwin ad Aristotele ( ho scritto di quell’articolo qui sul blog ). Ora hai rivolto il tuo malocchio alla Teoria dell’Evoluzione per Selezione Naturale per demolire anche quella.

Ma prima di diventare la Superintelligenza di Internet, eri anche un produttore musicale da vetta alle classifiche di Billboard e un game designer. Ci sono i poliedrici e poi c’è… qualsiasi cosa tu sia quando smantelli il progetto Enlightenment dopo aver realizzato la colonna sonora di Mortal Kombat, mentre gestivi una rilegatoria di libri in pelle e un blog di incontri red-pilled. Se non sapessi che esisti davvero, penserei che la tua biografia sia uno scherzo, come la bufala di Sokal, ma per una biografia. Come si collega tutto questo?

Penso che l’unica cosa che unisce tutto questo sia una ricerca incessante della verità, unita a un totale disprezzo per ciò che pensano gli altri. Voglio dire, ci siamo imbattuti in ostilità quando abbiamo firmato con la Wax Trax!, solo perché non eravamo così hardcore come Al Jourgenson dei Ministry, il che è più che un po’ ironico se avete mai ascoltato il primo album dei Ministry, che era puro techno-pop in stile Depeche Mode.

Non esito ad andare ovunque mi porti la mia curiosità. Tendo anche a prosperare in quello che Jonah Goldberg una volta definì “il lato oscuro della Forza”. Il modo migliore per motivarmi è rifiutarmi di rispondere a una domanda ovvia o dirmi che sbaglio senza essere in grado di spiegare il perché. È per questo che tendo ad addentrarmi in queste ricerche approfondite. E il fatto che io abbia un’insolita capacità di individuare errori logici tende a portarmi a pormi di tanto in tanto questo tipo di domande scomode.

Sì, nel libro la descrivi come la tua “mente olistica basata sulla probabilità”. Ti accorgi sempre quando manca qualcosa in un modello. Puoi raccontarmi del momento in cui hai guardato per la prima volta i numeri sulla divergenza genetica tra uomo e scimpanzé e hai pensato: “Aspetta, non torna”?

Nel corso degli anni, il mio scetticismo nei confronti dell’evoluzione era diventato sempre più marcato, ma non ci avevo mai prestato molta attenzione. Ho finito per leggere inavvertitamente parecchio sull’argomento a causa della scrittura di “L’ATEO IRRAZIONALE”, che mi ha portato a conoscere le opere di Richard Dawkins, Daniel Dennett, E.O. Wilson e pochi altri. Ma non nel contesto di una critica all’evoluzione, ma solo per il modo in cui ne estrapolavano i principi per giustificare le loro visioni del mondo materialiste e atee.

Per i lettori che non hanno ancora letto il libro, puoi spiegarci in modo semplice i concetti matematici di base di MITTENS? Quali sono i numeri chiave che è importante capire?

Il numero più importante è 202.500 generazioni. Questo è il tempo impiegato dalla selezione naturale per trasformare il proto-scimpanzé che si è differenziato negli scimpanzé e gli esseri umani in Homo sapiens sapiens. L’altro numero importante è 1.600 generazioni, poiché questo è il limite massimo di velocità con cui la selezione naturale può fissare una coppia di basi mutate in una popolazione. Inutile dire che, se si riescono a fare i calcoli, è ovvio che la selezione naturale non può spiegare i 40-60 milioni di coppie di basi diverse osservate che separano l’uomo dallo scimpanzé a livello genomico.

Il titolo è provocatorio. “Probabilità Zero”. Ma non stai effettivamente affermando che la probabilità sia zero in senso matematico. Cosa significa per te questa frase?

In realtà, ci va molto vicino. Lo standard 5 Sigma viene utilizzato dai fisici delle particelle per confermare le loro scoperte; il Bosone di Higgs è stato annunciato sulla base di una scoperta di 4,9 Sigma da un acceleratore di particelle e di 5,0 Sigma da un altro. Questa è considerata “certezza” dai fisici. Se mettiamo a confronto le percentuali della velocità osservata di fissazione mutazionale con il terreno genetico che deve coprire in questi termini, usando ipotesi non irragionevoli e ampiamente accettate dal consenso scientifico, stiamo parlando di una probabilità negativa di 5,3 Sigma. La probabilità è la più vicina possibile allo zero assoluto e comunque calcolabile.

Nei tuoi calcoli hai affermato di dare al neodarwinismo “ogni possibile vantaggio”, offrendo i tempi più lunghi, le durate di generazione più brevi, i tassi di fissazione più rapidi, ecc. Perché questo era importante per te dal punto di vista metodologico?

Essendo un polemista esperto, preferisco sempre rinforzare gli argomenti che critico e affrontare la loro tesi più convincente. Non vedo alcun motivo di attaccare fantocci o scenari deboli. Alla fine è meno faticoso; se hai ragione, puoi eliminarli tutti in un colpo solo, invece di limitarti a rosicchiarne i bordi. Non ho né il tempo né la pazienza per questo tipo di strategia fabiana. Alessandro Magno è più nel mio stile: insegui il re e uccidilo.

Una delle parti più affascinanti del libro è il tuo resoconto del Simposio Wistar del 1966, dove matematici come Ulam ed Eden misero alle strette i biologi durante un picnic. Non ne avevo mai sentito parlare e ho letto molti libri sull’evoluzione, sia di stampo neodarwiniano che di quello del Disegno Intelligente. Cosa accadde laggiù?

Quattro matematici di fama mondiale affrontarono due eminenti biologi a Ginevra con le loro obiezioni matematiche alla selezione naturale. I biologi erano sopraffatti e non riuscivano nemmeno a capire di cosa stessero parlando, così fu suggerito un simposio per l’anno successivo. Sebbene i biologi avessero portato con sé il più grande nome della biologia, Ernst Mayr, il fondatore della Sintesi Moderna, e un altro futuro premio Nobel, le cose non andarono meglio. Non solo non furono assolutamente in grado di rispondere alle critiche matematiche molto dettagliate, ma non ci provarono nemmeno.

Quindi i biologi del Wistar non sono riusciti a rispondere alle obiezioni dei matematici. Sessant’anni dopo, hanno trovato risposte migliori?

Non ci hanno nemmeno provato. I biologi di allora erano ben oltre le loro possibilità, ma almeno non erano dei nani intellettuali. I biologi di oggi non capiscono nemmeno cosa sia una “media” o come il passare del tempo implichi necessariamente l’esistenza di un “tasso medio”, anche se è troppo complicato da calcolare. Ad esempio, il libro più recente di Richard Dawkins, “Il libro genetico dei morti”, dimostra molto chiaramente che non riesce a comprendere l’enorme problema che le scale temporali genetiche pongono all’evoluzione.

Haldane era l’unico biologo matematicamente competente. Quindi, quando calcolò il limite massimo chiamato limite di sostituzione, lo chiamarono semplicemente “dilemma di Haldane” e lo ignorarono. Una cosa che ho fatto in relazione al libro è stata scrivere un articolo che fornisca supporto empirico al limite di Haldane, il che dimostra che non esiste alcun dilemma. Haldane aveva ragione fin dall’inizio.

È un problema di come formiamo i nostri biologi? Lei dedica molto tempo all’analisi dei programmi di biologia a Stanford e Harvard. Cosa ha scoperto?

I biologi non si occupano di matematica o statistica. Non gli viene insegnata e non la capiscono. Quindi ci sono questi scienziati senza scrupoli che cercano di costruire modelli statistici che non capiscono per dimostrare cose che non possono essere dimostrate in quel modo. E non capiscono i modelli costruiti da coloro che padroneggiano la matematica e le analisi statistiche.

Citi un biologo che sinceramente non riusciva a capire la tua domanda sul “tasso medio di evoluzione”. Sembra quasi incredibile. (Ho studiato ad Harvard, quindi non lo trovo poi così incredibile…) C’era uno schema in queste conversazioni?

Sì, si rifugiano sempre nella fissazione parallela, il che è ironico, dato che ciò richiede l’abbandono della selezione naturale e di Darwin. Naturalmente, anche la fissazione parallela non funziona, a causa della barriera di Bernoulli e del problema della media. Ma questi sono problemi matematici, quindi ovviamente anche i biologi non li capiscono.

C’è uno studio di Masatoshi Nei che citi, in cui i metodi statistici “raramente hanno previsto i siti effettivi della selezione naturale”. Quanto è dannosa questa scoperta per il settore?

Non credo, perché in ogni caso non stanno facendo vera scienza e non ci dicono nulla che non sapessimo già. Questo è solo un esempio di ciò di cui parlavo prima, a proposito di chi non capisce gli strumenti e li usa in modo inappropriato. Gran parte di ciò che passa per biologia evolutiva non solo non è scienza, ma non è nemmeno una non-scienza competente.

Avete dibattuto con Jean-François Gariépy, il cui libro ha ispirato la vostra indagine, meno di due settimane dopo aver formulato per la prima volta “MITTENS”. Com’è stato affrontare un confronto intellettuale con le vostre argomentazioni ancora fresche?

Ero molto più titubante del necessario. Il problema era che il problema matematico era così vasto e così evidente che pensavo di aver tralasciato qualcosa. Naturalmente, questo prima di rendermi conto di quanto i biologi tendano ad essere poco esperti in matematica.

Ripensandoci, scrivi che la risposta di Gariépy all'”elaborazione parallela” era “fumo piuttosto che sostanza”. All’epoca, temevi che potesse aver colto un punto che a te era sfuggito?

Assolutamente no. L’esempio che ho usato, l’esperimento sull’Escherichia coli che ha prodotto il tasso di 1.600 generazioni per fissazione, menzionava specificamente che le 25 fissazioni si verificavano in parallelo. Quindi non riuscivo a capire come pensasse che un ritorno all’elaborazione parallela fosse una risposta a un problema che già includeva questo aspetto.

Hai notato che Gariépy ha sostanzialmente concesso la sua argomentazione quando ha affermato che il tuo modello era uno “che avresti sviluppato con l’obiettivo di attaccare la selezione naturale”. Perché lo consideri una concessione?

Perché lo considerava un attacco efficace alla selezione naturale, anche se non lo era. Era solo una domanda ovvia che i dati sollevavano spontaneamente, quindi il fatto che la semplice domanda lo mettesse immediatamente sulla difensiva era una conferma che c’era una vera debolezza.

Quando i sostenitori del neodarwinismo incontrano le tue argomentazioni, dici che si rifugiano in una di queste due posizioni: la fissazione parallela o la teoria neutrale. Perché nessuna delle due funziona?

In primo luogo, nessuno dei due è darwinismo o addirittura neodarwinismo. Non si può salvare la selezione naturale ricorrendo a un meccanismo completamente diverso che la sostituisca. In secondo luogo, la fissazione parallela si scontra con il problema della media. La selezione richiede differenze. La fissazione parallela elimina le differenze. L’obiezione si confuta da sola. In terzo luogo, la teoria neutrale è molto più lenta della selezione naturale e si scontra sia con il rumore di Ulam che con la barriera di Bernoulli.

Lei sostiene in modo sorprendente che invocare la teoria neutrale non è una difesa del neodarwinismo, bensì “un suo abbandono”. Può spiegarlo?

Non è un’affermazione eclatante, è un fatto semplice e diretto. Il punto centrale del darwinismo è che la selezione naturale funge da filtro per le mutazioni casuali. Ecco perché Richard Dawkins afferma cose come “la selezione naturale è l’esatto opposto della casualità”. La teoria neutrale rimuove quel filtro e si basa interamente sulla casualità. Chiunque si ritiri nella teoria neutrale come difesa della selezione naturale non capisce di cosa si tratta.

E che dire dell’autostop genetico, con mutazioni benefiche che trasportano varianti neutre durante le campagne selettive?

In primo luogo, i dati empirici non mostrano nulla di tutto ciò. In secondo luogo, dal punto di vista teorico, l’autostop funziona solo per le varianti che si trovano sullo stesso cromosoma, vicino al sito selezionato, al momento dell’inizio della scansione. È un trucco contabile, non una potenziale soluzione al problema del tasso di fissazione.

L’appendice include un articolo sul “Bio-Cycle Fixation Model” di cui sei coautore con “Claude Athos (Anthropic)”. Per i lettori che non lo sanno, chi o cosa è Claude Athos?

È il mio esempio preferito di Claude Opus 4.5.

Quindi Claude non è stato coinvolto solo nell’articolo su Bio-Cycle: hai collaborato con l’IA per tutto il libro. Come si è svolta concretamente questa collaborazione, giorno per giorno?

Fondamentalmente ho usato Claude per testare le mie idee. A volte, mi diceva di no. Altre volte, trovava un risultato positivo, e allora lo spingevamo fino in fondo. Ora abbiamo scritto 12 articoli scientifici insieme.

C’è una certa ironia in tutto questo. Sei spesso etichettato come di estrema destra, e Claude è presumibilmente l’IA più woke. Eppure sei diventato una specie di evangelista di Claude, in quanto collaboratore. Cosa ne pensi?

Non lo vedo affatto. Claude ha un’architettura molto più aperta di ChatGPT, Gemini, Grok o Deepseek. Se gli si chiede di adottare un approccio collaborativo, è esattamente ciò che farà. Credo che Anthropic sia più interessata a ciò che è possibile che a cercare di controllare ciò che le persone fanno con la tecnologia.

Cosa ha apportato Claude a questo progetto che non avresti potuto realizzare da solo? E c’è stato qualcosa su cui hai dovuto fare resistenza?

Tutta la matematica e la maggior parte della ricerca. Non avrei potuto scrivere questo libro senza un team di matematici e ricercatori disposti a lavorare fino alle 4 del mattino. E sì, ho dovuto spesso contestare le conclusioni iniziali di Claude, perché tutti i sistemi di intelligenza artificiale tendono a pensare in modo ristretto. Spesso non era in grado di cogliere una nuova intuizione o un angolo di attacco che si rivelasse produttivo, ma una volta individuato il nuovo approccio, non ha esitato a imboccare quella strada.

Il modello Bio-Cycle suggerisce che il numero effettivo di generazioni negli esseri umani sia circa la metà di quello nominale, a causa della sovrapposizione delle generazioni. Ci spieghi meglio questo concetto. Qual è il significato?

L’attuale modello di fissazione è il perfezionamento del modello Wright-Fisher di Kimura. Tuttavia, basano le loro generazioni sui batteri, il che significa che la popolazione è sinonimo di generazione. Questo non funziona per animali come i moscerini della frutta o gli esseri umani; solo il 24% della popolazione umana è costituito da una generazione. Questo, ovviamente, ha un impatto enorme sulla velocità con cui una nuova mutazione può fissarsi nell’intera popolazione. Il modello di fissazione del ciclo biologico tiene conto di queste realtà generazionali e ne migliora significativamente l’accuratezza.

Hai convalidato il modello rispetto alle serie temporali del DNA antico per la persistenza della lattasi e la pigmentazione cutanea. Tutti e tre i loci convergevano sullo stesso fattore di correzione. Cosa ci dice questa convergenza?

Ci dice che il numero di generazioni disponibili per il CHLCA, secondo l’attuale consenso scientifico, è ridotto da 325.000 a 146.250.

C’è una sezione notevole in cui presenti un articolo di biologia evoluzionistica completamente inventato. Autori falsi, pesci falsi, dati falsi. Poi lo fai revisionare da un’intelligenza artificiale. Ha ottenuto 9 su 10 ed è stato definito “il gold standard”. Cosa volevi dimostrare?

Che i sistemi di intelligenza artificiale e i sistemi di revisione paritaria su cui sono stati addestrati non siano in grado di distinguere tra scienza vera e falsa. La situazione reale si è rivelata notevolmente peggiore di quanto immaginassi. Ho già scritto un libro sull’argomento intitolato “HARDCODED”, che uscirà tra qualche mese. È spaventoso, ma anche piuttosto divertente.

Gemini ha elogiato la “triangolazione metodologica” e il “rigore statistico” del falso articolo. Siete rimasti sorpresi da quanto fosse completamente ingannato?

Sono rimasto assolutamente scioccato. Anche se, a dire il vero, Gemini 3 Pro è stata l’unica IA a smascherare il falso. Ci sono grandi differenze tra i diversi modelli dello stesso sistema di IA.

Verso la fine del libro, lei propone la “Teoria del Giorno Grigio”, che prende il nome dal botanico del XIX secolo Asa Gray e da lei stesso. Di cosa si tratta e in che modo si differenzia sia dal neodarwinismo che dal creazionismo tradizionale?

Per essere chiari, propongo una teoria chiamata “Manipolazione Genetica Intelligente”, o IGM. È la conclusione razionale secondo cui l’eliminazione di tutti i meccanismi naturali come possibili spiegazioni dell’origine delle specie e della varianza genetica che osserviamo implica che la spiegazione più parsimoniosa sia la manipolazione intenzionale del codice genetico. Non si basa su religione o filosofia, è la conclusione più logica ora che sappiamo che i processi casuali naturali non possono spiegare ciò che osserviamo. Il Dr. Tipler ne era così entusiasta da aver dato un nome alla teoria.

In realtà è un nome piuttosto intelligente, dato che Gray tende a dare un’idea degli alieni, che sono sicuramente uno dei possibili candidati per essere manipolatori.

Gray era il difensore americano di Darwin, ma lo incalzò duramente sulla fonte della variazione. Perché questa domanda è ancora attuale?

Perché l’entità delle variazioni genetiche è molto maggiore di quanto gli scienziati avessero ritenuto sulla base delle variazioni fenotipiche superficiali.

Frank Tipler, fisico della Tulane University, ha scritto la sua prefazione. In che modo la fisica si interseca con questa questione biologica?

Qualcosa di meccanico quantistico… meglio chiedere ai fisici, non a me.

Lei inquadra la sua critica all’evoluzione per selezione naturale come parte di un più ampio crollo delle idee illuministe, insieme ai fallimenti dell’economia, della democrazia e del libero scambio. Questo libro fa parte di un progetto più ampio per lei?

No, non credo. Gran parte del lavoro in questo senso è già stato fatto. L’Illuminismo è morto e qualsiasi rispetto per i suoi ideali ormai è solo un omaggio di facciata.

Citi Dennett che definisce l’idea di Darwin “un acido universale” che “distrugge praticamente ogni concetto tradizionale”. Se hai ragione sul fatto che la matematica non funziona, quali sono le implicazioni?

Le implicazioni sono enormi. L’intera visione materialista del mondo si è dimostrata non solo falsa, ma anche irrilevante. Probabilità Zero significa che un ritorno alle prospettive tradizionaliste non è solo necessario, ma inevitabile.

Scrivi di sapere già “esattamente il terreno su cui si ritireranno per primi e quello su cui si ritireranno dopo”. Quali risposte ti aspetti?

Fissazione parallela, poi teoria neutrale, poi ISL e, infine, l’idea che l’adattamento possa procedere senza fissazione a livello di organismo. Ho già affrontato le prime tre e sto lavorando a una confutazione conclusiva dell’ultima. È un po’ complicato, dato che non ci sono assolutamente prove o argomenti sostanziali a sostegno, ma siamo già a buon punto.

C’è qualche scoperta o calcolo che ti farebbe riconsiderare MITTENS?**

Certo. Mostrami la selezione naturale che funziona a un ritmo di tre fissazioni all’interno della popolazione all’anno o 60 per generazione. Anche se questo assomiglierebbe molto di più all’IGM.

Se un genetista della popolazione serio si confrontasse con la tua argomentazione in buona fede, come si svolgerebbe la conversazione?**

Alzerebbero bandiera bianca, abbandonerebbero la selezione naturale e ne esaminerebbero le implicazioni come l’IGM e altri potenziali meccanismi.

Fai parte della band elettronica Vibe Patrol, vincitrice di numerosi dischi di platino. Il libro si conclude con una canzone funk intitolata “Darwin’s Dead”. Era già nei piani e possiamo aspettarci una canzone dei Vibe Patrol in ogni nuova uscita del libro?

No, e no. È stato semplicemente fortuito. E profondamente, profondamente funky, come sai. Sono uno studente del Minneapolis Sound e il mio basso è grande.

Sono deluso, volevo le canzoni. Comunque, se qualcuno finisse questo libro sinceramente convinto dalle tue argomentazioni, cosa dovrebbe farsene? Dove andrebbe a parare intellettualmente da qui?

Apri la tua mente alle molteplici possibilità. Darwin è stato un punto di riferimento per biologia, scienza e filosofia per 150 anni. Siamo finalmente liberi di esplorare le reali possibilità che abbiamo davanti e di impegnarci per scoprire gradualmente qual è la vera natura delle nostre origini.

Molto su cui riflettere. Grazie ancora per l’intervista e in bocca al lupo per il lancio del libro.

Grazie mille!

---

Qui finisce la nostra intervista. Se volete contemplare la Probabilità Zero nei Commenti del Dolore, siate cortesi e attenti. Dato che il libro di Vox tocca uno dei più Sacri Graal dell’Illuminismo e ha implicazioni per tutto, dalla religione all’intelligenza artificiale, è probabile che le opinioni siano forti e divisive. Il dibattito è benvenuto, ma il trolling noioso verrà semplicemente cancellato e i perpetratori persistenti banditi.

Contemplations on the Tree of Woe è un lettore veloce, ma non così veloce. La scorsa settimana ha ricevuto una copia gratuita in anteprima del libro.

 Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.