Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
“L’antirazzismo può essere una frase trita e ritrita, ma la pertinenza della domanda rimane. Jean Montalte, revisore dei conti dell’Institut Iliade e collaboratore della rivista Éléments, tenta di rispondere a questa domanda in una serie di articoli che ripercorrono la storia, i lati positivi e negativi di un fenomeno che è diventato una sorta di religione civile.
Il sangue dei poveri è denaro, diceva Léon Bloy. Ora il sangue dei poveri è anche l’antirazzismo, quell’ideologia di morte. È stata e rimane il miglior alibi per chi odia il Paese che lo ospita e gli abitanti – i nativi – che lo hanno ereditato. Il nemico da abbattere, l’unico, è il facho, cioè il kuffar della religione antirazzista, essendo l’eretico davvero troppo fuori moda. E la conferenza episcopale si svolge ormai alla cerimonia dei Cesari o in qualsiasi altro luogo in cui si mescolano le nostre élite, più mondane che culturali. Sono lontani i tempi in cui un Claude Lévi-Strauss poteva ancora contrapporre la misurata saggezza di un umanesimo già al capolinea all’isteria collettiva che stava per impadronirsi del mondo occidentale : “Nulla compromette, indebolisce dall’interno e infanga la lotta contro il razzismo più di questo modo di porre il termine a tutti gli usi, confondendo una teoria falsa ma esplicita con inclinazioni e atteggiamenti comuni da cui sarebbe illusorio immaginare che l’umanità possa un giorno liberarsi. “
Conosciamo tutti lo slogan: “l’estrema destra uccide”, che recentemente si è arricchito della precisissima e preziosa frase “ovunque nel mondo, ogni giorno”. L’importante non è che sia vero, ma che ci si creda o che si balli intorno a questo feticcio affinché la pioggia acida cada sugli innumerevoli membri dell’internazionale nazista che governa segretamente il mondo. Marc Vanguard, uno statistico, ha reso noto il numero di attentati perpetrati dagli islamisti in Francia dal 2012, ovvero 57 attentati islamisti, oltre 300 morti ; poi quelli perpetrati dall’ultradestra, ovvero 4 attentati, 4 morti. Queste cifre hanno ispirato il commento di un attivista di estrema sinistra, di cui si può assaporare il senso logico perfettamente affinato: ” Totale dei morti causati dall’estrema destra dal 2012 : 304 “. È una retorica che sta prendendo piede, nonostante la sua evidente assurdità per chiunque non si sia fatto asportare il cervello. Clémence Guetté (LFI), non ha forse dato il segnale di partenza per questa interpretazione di qualità dichiarando :” Tutti gli attacchi in Francia sono commessi dall’estrema destra ” ?
La realtà e la logica sono razziste.
Se qui trovate la logica offesa, non avete ancora sentito : la logica è razzista ! Jean-François Braunstein, in La religione woke, ci ricorda opportunamente : ” Ma l’ideologia woke non è solo uno snobismo passeggero senza conseguenze. Abbiamo a che fare con attivisti entusiasti della loro causa. Non sono più accademici, ma combattenti al servizio di un’ideologia che dà senso alla loro vita. Chiunque abbia avuto l’opportunità di provare a discutere con i wokes capisce bene che sono, come minimo, degli entusiasti, e in molti casi quelli che Kant chiamava “visionari”. Basta guardare uno dei tanti video che raccontano la presa di potere dei wokes alla Evergreen University negli Stati Uniti per capire che è impossibile discutere con questi giovani militanti, che sono piuttosto paragonabili alle Guardie Rosse cinesi durante la Rivoluzione Culturale. Come ha detto brutalmente uno degli aggressori di Bret Weinstein, l’unico professore che ha avuto il coraggio di affrontare questi militanti e di provare a ragionare con loro: “Smettila di ragionare, la logica è razzista”. Questa affermazione riassume la radicalità di un movimento inaccessibile alla ragione. Tutta questa retorica funziona alla maniera del discorso religioso e siamo arrivati al punto in cui, per dirla con Nietzsche, ” il valore di questi valori è stato preso come dato, come reale, come fuori discussione”.
Si vorrebbe far credere, tuttavia, che gli eccessi del wokismo sarebbero infedeli a un’ideologia antirazzista originariamente pura di ogni macchia o cattiva intenzione, priva di aggressività verso l’uomo bianco, o più precisamente verso le nazioni che hanno accolto le popolazioni del Sud. Questa falsificazione ha reso praticamente impossibile l’uso del termine wokismo, che ora suona come Philippe de Villiers, tutto aggrovigliato nel suo filo spinato.
Continuità dell’antirazzismo
L’antirazzismo è stato infatti, fin dal suo inizio, un’ideologia aggressiva e odiosa. Ho scritto altrove per mostrare la continuità tra un presunto antirazzismo universalista, che sarebbe quello buono, e un cattivo antirazzismo indigenista, decoloniale e identitario, che sarebbe la deviazione, o addirittura il tradimento : “Dal punto di vista del movimento decoloniale – giustamente chiamato – la dissoluzione della “bianchezza” sembra essenziale per consentire l’assunzione di minoranze eternamente oppresse, come se questa oppressione fosse, per i bianchi, un’occupazione a tempo pieno, una preoccupazione costante ! Paranoia? Saint Coluche ha fatto la stessa cosa con l’uomo bianco, il francese autoctono, per facilitare l’adesione alle tesi dell’antirazzismo istituzionale. Ecco le sue osservazioni del 26 marzo 1985, in occasione del settimo concerto annuale di SOS Racisme: “I francesi non sono francesi la Francia è in mezzo al resto e tutti passano di là… Nella nostra storia, tutte le nostre madri sono state violentate, tranne quelle che non lo volevano. “Tutti passano di lì”, intendendo che tutti devono continuare a passare di lì, uscendo di conseguenza al minimo accenno o tentativo di controllo dei flussi migratori.
Commento di Paul Yonnet, autore di Voyage au centre du malaise français : “Bisogna immediatamente attirare l’attenzione sul fatto che questo elemento persistente della base antirazzista collega esplicitamente – e spontaneamente – l’estinzione di un fatto nazionale francese – e persino del fatto nazionale francese – alla trasformazione della sua composizione etnica. Si tratta di una concezione razzista della nazione che rivendica tutti coloro che dicono di voler salvaguardare l’omogeneità etnica della Francia affinché il Paese possa continuare a esistere nella sua forma più profonda”. Nonostante la cultura dello stupro, questa concezione delle cose – o meglio questa retorica – non è cambiata molto: il fatto francese deve essere dissolto per avallare una società multirazziale e oggi la “bianchezza”, fattore di oppressione sistemica, universale, totalitaria e cosmica. In definitiva, questo neo-antirazzismo non è poi così innovativo… Ha solo completato la sua muta e perfezionato i suoi elementi di linguaggio per dare l’impressione di un forte quadro ideologico, il lavoro sulla semantica che sostituisce il senso della realtà. “
Se, alla fine, un Macron dichiara allegramente che ” non esiste una cultura francese “, è per rispondere alla stessa esigenza di annientare il fatto nazionale francese. In questo è in linea con l’ideologia antirazzista di ieri e di oggi.
Fin dall’inizio, la retorica antirazzista è stata inseparabile dalla retorica antifrancese. La famigerata dichiarazione che Bernard-Henri Lévy ha posto alla soglia del suo libro L’idéologie française è caratteristica di questo stato di cose e funge da modello infinitamente ripetibile : ” Non direi, ci confida, che mi sia piaciuta questa discesa nell’abisso dell’ideologia francese. A volte ho faticato a reprimere la nausea per ciò che stavo scoprendo e per i fumi che dovevo respirare. Segue uno sproloquio sul Petainismo uguale all’ideologia francese, che permette al signor Lévy di cancellare questo paese, il suo popolo, la sua storia e la sua cultura con un tratto di penna : “Il problema, in ultima analisi, non era nemmeno l’antisemitismo in quanto tale non era l’enunciazione della tesi e, per così dire, l’atto stesso; era, a monte dell’enunciazione, nel segreto notturno dei testi dove si fomentano gli atti di pensiero, l’individuazione di una matrice, filosofica e letteraria, i cui elementi si perpetuano in gran parte fino ad oggi, e che basta sintetizzare per rivelarne, se non il peggio, almeno il sito : culto delle radici e avversione per lo spirito cosmopolita, odio per le idee e gli intellettuali nelle nuvole, antiamericanismo primario e rifiuto delle “nazioni astratte“, nostalgia di “purezza perduta“o “buona comunità“ – tali erano le parti della macchina che, quando funziona a pieno ritmo e quando entra in contatto con l’evento, attira la forma francese del delirio e la fa nascere. ” Per finire : ” L’idéologie française era un libro, non di storia ma di filosofia. Era un libro che, quando diceva “pétainisme“, intendeva una categoria, non di tempo, ma di pensiero. “
Ho già avuto modo di commentare questo libro quando il canale Arte ha cambiato il suo statuto per permettere al filosofo miliardario di continuare per un ottavo mandato come presidente del consiglio di sorveglianza del canale. Ecco cosa ho scritto: “Conosco alcune malelingue che negano a Bernard-Henri Lévy lo status di filosofo con la motivazione che non ha inventato un solo concetto nella sua vita. Qui vediamo quanto si sbagliano questi critici. A lui si deve l’elevazione a categoria filosofica del concetto di Pétainismo” che non ha più bisogno di essere riferito a una realtà precisa. Questo basta a rassicurare la nostra cara deputata Delogu, che non dovrà più sentirsi ignorante in materia. L’ignoranza storica è ammessa, poiché è una categoria della mente, ormai applicabile a tante realtà diverse e per di più retroattiva. Scopriremo che si applica persino a Charles Péguy. Infangare la memoria e l’opera di Péguy, ucciso il 5 settembre 1914, cioè proprio all’inizio della Prima guerra mondiale, in un libro che tratta di fascismo e petainismo, cioè di fenomeni ben successivi alla sua eroica morte sul campo dell’onore, è un esercizio concettuale che richiede una rara padronanza della logica e una quasi totale mancanza di inibizione morale.
La prevista spaccatura tra ” Beurs ” e ” Juifs “
Vorrebbero anche farci credere che il movimento decoloniale, per antisionismo o addirittura antisemitismo, ha alienato la comunità ebraica e che questa opposizione era impossibile da prevedere agli albori del movimento antirazzista originario, che avrebbe unito tutte le comunità e le minoranze in perfetta osmosi È vero, sulle spalle del beauf, del Gaulois, del Français de souche che non esiste ma che può, nonostante la sua inesistenza, per magia senza dubbio, essere oggetto di un odio viscerale. Un breve inciso: è molto importante tenere a mente questi due assiomi: il francese autoctono non esiste quando minaccia di difendere la propria identità. Esiste quando si può riversare su di lui il proprio odio. In breve, è anche falso… La frattura tra ebrei e beurs era già in germe nell’originale SOS Racisme. Infatti, Paul Yonnet ha scritto in Voyage au centre du malaise français. L’antiracisme et le roman national : ” Alcune date chiave scandiscono la storia dell’organizzazione. Ottobre 1984: l’associazione umanitaria SOS Racisme deposita il proprio statuto presso la Questura di Parigi. Giugno 1985: picco di popolarità del movimento tra i giovani sotto i 40 anni, come testimoniano le folle di attivisti del tempo libero che accorrono al grande concerto gratuito alla Concorde. Agosto 1987: la popolarità personale del presidente Harlem Désir raggiunge l’apice dopo la sua apparizione al programma televisivo L’Heure de vérité. 1988 : l’anima del movimento, il suo principale pensatore e tattico, Julien Dray, diventa deputato del Partito Socialista, dove guida una corrente di ultra-sinistra. Fine 1990-inizio 1991: il movimento implode sull’atteggiamento da tenere nei confronti della Guerra del Golfo. Emergono due campi: quello pacifista e quello guerrafondaio. Il secondo, che comprende quasi tutta la componente ebraica e uno dei principali finanziatori (Pierre Bergé), abbandona SOS Racisme, non senza denunciare l'”infantilismo” di Harlem Désir. Le questioni internazionali hanno sempre diviso un campo antirazzista la cui unità è pura fantasia.
Ora Julien Dray ha il suo canovaccio sul set di CNews, discutendo cortesemente con Sarah Knafo sul set di FigaroTV, cavillando sulla strategia da adottare sui temi dell’insicurezza e dell’immigrazione, temi che ha sempre vietato al Galli di affrontare con il pretesto dell’antirazzismo, esercitando da decenni il suo terrorismo ideologico.
La suggestione dell’idea di morte
Paul Yonnet, sempre nel suo libro Voyage au centre du malaise français, fa riferimento agli ” effetti sugli individui o sui gruppi di individui dell’idea di morte suggerita dalla collettività “, una nozione centrale sviluppata dall’antropologo Marcel Mauss. Marcel Mauss riferisce infatti dell’esistenza di “veri e propri mali di coscienza che portano a stati di depressione mortale e che sono a loro volta causati da una magia del peccato che fa sì che l’individuo senta di essere nel torto, di essere messo nel torto “.
Paul Yonnet scrive, a proposito dell’effetto morboso causato dal discorso antirazzista, altrimenti chiamato magia del peccato da Marcel Mauss : ” Per dirla in altro modo, questo antirazzismo, liberato dai suoi due avversari europei di mezzo secolo che sono stati l’imperialismo razzista del nazismo e gli imperi coloniali, ha come base referenziale l’immigrazione (e come garanzia laterale e adiacente, fino al recente passato, volta a stabilire false equivalenze di situazioni, il lontano apartheid in Sudafrica). È legato ai fenomeni di suggestione dell’idea di morte in due modi. In primo luogo, perché risale la catena della colpa retrospettiva nazificando la tradizione francese attraverso lo slittamento e l’associazione di eventi: se alcuni individui di nazionalità francese hanno causato la morte nel corso di recenti crimini razzisti, si deve comprendere che ciò è in linea con una storia segnata dai “crimini della colonizzazione” e dalla “partecipazione francese alla Soluzione Finale”, per usare espressioni che sono tanto comuni oggi quanto erano considerate scandalose quarantacinque anni fa. Decisamente, questo Paese non poteva che dare la morte.
Così, sentendosi “nel torto”, o “messo nel torto”, secondo la definizione di Marcel Mauss della magia del peccato, il francese “antirazzista” si trova nella posizione psicologica di voler accelerare passivamente o attivamente la scomparsa della Francia che è stata tradizionalmente così mortale, di premunirsi almeno contro la rinascita di un’identità così dubbia, per “rigenerare” entrambi “con il sangue nuovo” dell’immigrazione, come spesso si legge. Ecco perché, ai francesi preoccupati per il futuro della loro identità (e l’identità è una realtà soggettiva quanto oggettiva, quindi è soprattutto una rappresentazione dell’identità), ai francesi che si chiedono: “Saremo ancora francesi tra trent’anni? Un concetto riassume questo atteggiamento: il sociocentrismo negativo, definito da Pierre-André Taguieff come “odio di sé, idealizzazione del non-identico, dello straniero, dell’Altro”. Sapendo ciò che già sappiamo, è ovvio che la resistenza a SOS Racisme e all’attuale ideologia antirazzista è una resistenza a questa magia peccaminosa.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che segue è un corposo articolo premium di circa 4.000 parole sulle mutevoli tattiche in prima linea delle Forze Armate russe. Contiene l’analisi di un nuovo articolo del WSJ sull’argomento, nonché analisi dettagliate di recenti attacchi e un’intervista a un soldato russo che culmina nell’idea di una “rivoluzione negli affari militari” in atto in Russia, caratterizzata dalla “democratizzazione” delle forze armate, nonostante le continue difficoltà tecniche e logistiche.
Il Wall Street Journal ha pubblicato una nuova guida alle tattiche di battaglia russe, sempre più efficaci. La pubblicazione arriva in un momento in cui la stampa occidentale, insieme agli analisti filo-ucraini, ha lentamente iniziato ad ammettere i vari successi e le evoluzioni tattiche conseguite dalle forze russe.
Gli americani pensano che l’esercito russo non combatta da gentiluomini.
Il WSJ scrive che l’esercito russo sta “facendo da apripista in Ucraina, combinando la forza bruta dell’Armata Rossa con la tecnologia moderna”.
Secondo il quotidiano, il metodo di guerra russo si basa sui droni che individuano i bersagli e “sulla potenza delle bombe e dell’artiglieria che spianano la strada alla fanteria per la conquista del territorio”.
“Ogni elemento dell’attacco supporta gli altri, con azioni simultanee o a ondate. Questo può creare un effetto valanga, costringendo gli ucraini a ritirarsi”, si legge nell’articolo.
Tieni presente la prima riga in grassetto, tornerà utile più avanti.
In primo luogo, come dichiarazione metodologica, il WSJ afferma di aver “[parlato] con soldati ucraini e russi, nonché con analisti militari, per farsi un’idea di come funziona”.
Iniziano affermando molti punti ovvi: la Russia ha centinaia di droni da ricognizione su tutto il fronte in ogni momento e li usa per individuare massicci bombardamenti sulle posizioni ucraine da parte di Su-34 e simili.
È emersa di recente una foto che mostra un Su-34 in volo a 11.070 metri, ovvero circa 36.000 piedi, con il paesaggio urbano notturno di Zaporozhye sullo sfondo. I piloni alari designati 3, 11, 12 e 4 sono caricati con bombe Fab-500:
Ciò che rende questo dato interessante è che la distanza dalla città sembra essere al massimo di 50-70 km, con l’aereo orientato direttamente a sud di essa. Ciò implica che la difesa aerea a lungo raggio ucraina sia logorata a tal punto da consentire a questi aerei di volare alla massima quota così vicina a un importante centro abitato ucraino. Ricordiamo che solo un anno fa, gli AWACS A-50 che volavano molto più lontano, vicino al Mar d’Azov, erano minacciati da missili antiaerei con una portata di 200-300 chilometri.
Alcune stime indicano che l’Ucraina è tristemente carente:
Sul fronte dei droni, la Russia sta espandendo progressivamente la sua flotta di droni da ricognizione. Ecco un volo di prova nella regione di Sverdlovsk di un prototipo di drone per guerra elettronica con antenne collegate, in grado di sopprimere i segnali nemici: si noti come i monitor di visualizzazione si spengano o passino in modalità statica durante il sorvolo del drone:
Tali droni possono essere utilizzati per sopprimere gli operatori FPV nemici su un dato fronte.
Contemporaneamente, un team russo ha testato la prima operazione FPV a lungo raggio, in cui un operatore seduto a Mosca è stato in grado di controllare un drone FPV a Konstantinovka:
Per la prima volta, un drone FPV controllato da Mosca colpisce una base delle Forze Armate ucraine a Chasov Yar
L’attacco è stato effettuato dal drone FPV “Ovod” utilizzando il nuovo sistema di controllo “Orbita”.
L’equipaggio del drone della brigata Espanyola ha preparato il drone per il decollo.
Il drone era controllato da un operatore di UAV con sede a Mosca.
Il drone ha volato per oltre 11 km e ha colpito con successo il bersaglio.
“Orbita” consentirà di effettuare attacchi con i droni impartendo comandi da qualsiasi parte del mondo.
/RIAN/
Certo, questa non è una novità per gli operatori americani che effettuano missioni di abbattimento dei MidEast Predator dalla comodità di Las Vegas, ma per i droni FPV si tratta di un nuovo sviluppo che potrebbe consentire la distribuzione di piloti remoti per alleviare la carenza di operatori su determinati fronti, per non parlare del fatto di mettere gli operatori al sicuro dai pericoli.
L’articolo del WSJ prosegue spiegando che i russi utilizzano essenzialmente motociclisti piccoli e veloci in un duplice ruolo. Non solo applicano il metodo di inserimento a goccia che ho spesso descritto qui, attraversando rapidamente il territorio nemico aperto per “accumularsi” in una posizione conquistata, ma utilizzano contemporaneamente la ” ricognizione a fuoco” :
Ricordiamo che proprio all’inizio dell’articolo si legge:
Il sistema bellico russo si basa sui droni per individuare i bersagli e sulla potenza delle bombe e dell’artiglieria per aprire un varco alla fanteria e consentirle di conquistare terreno. Ogni elemento di un attacco supporta gli altri, agendo simultaneamente o a ondate. Questo può creare un effetto valanga, costringendo gli ucraini alla ritirata.
Ammettono che si tratta di una strategia unificata deliberata, solitamente altamente coordinata tra l’artiglieria destinata a sparare sulle forze “esposte” che i motociclisti hanno individuato con il loro assalto di ricognizione. L’artiglieria russa e le squadre di droni sopprimono quindi i punti di fuoco nemici, consentendo ai motociclisti di trincerarsi rapidamente nelle posizioni conquistate.
Una delle affermazioni ucraine più ricorrenti, “dimostrata” in decine di video e accennata anche nell’articolo del WSJ, è che questi motociclisti russi siano una sorta di truppe sacrificabili, destinate a morire quasi subito dopo il loro arrivo. Questa affermazione è supportata da video che mostrano molti quad e motociclette distrutti dopo l’arrivo.
La verità è che queste bici economiche vengono in realtà utilizzate come materiali di consumo sul campo di battaglia, ovvero non ci si aspetta che sopravvivano e spesso vengono distrutte, ma le truppe non ne hanno più bisogno dopo essersi trincerate con successo in quella posizione. Le squadre di droni ucraine amano demolire queste bici dismesse e poi dichiarare “perdite ingenti” quando in realtà colpiscono solo bici elettriche cinesi economiche e usa e getta da 1.000 dollari, già dismesse. In molti casi, la combinazione di droni e munizioni costa più delle bici usate donate. Certo, in molti casi le cose vanno male: dopotutto, è guerra:
Prossimo:
Nelle città, la fanteria sferra assalti incessanti. Spesso mandati avanti a gruppi di tre, corrono tra gli edifici sotto il fuoco dei difensori ucraini, presi di mira da mortai e droni esplosivi. I sopravvissuti russi si rintanano in un edificio e aspettano rinforzi. Quando ne sono radunati abbastanza, ripartono.
Il WSJ fornisce questa dimostrazione di un’unità russa (blu) che corre veloce tra gli edifici e poi elimina i difensori ucraini (rossi):
Almeno per una volta mettono in mostra in modo adeguato la disparità delle vittime.
Ma la cosa interessante è ciò a cui ho accennato nella seconda parte della mia dichiarazione di apertura: i commentatori pro-UA stanno iniziando a riconoscere lentamente il successo delle tattiche in evoluzione della Russia.
Il momento clou è stato il post di Julian Roepcke di questa settimana:
L’animazione che ha incluso:
Il post ha suscitato molte prese in giro per l’ovvia lamentela secondo cui il fatto che la Russia superi in astuzia l’Ucraina sia in qualche modo considerato una forma di “imbroglio”. Altri hanno giustamente sottolineato l’ipocrisia: quando i russi attaccano frontalmente, si parla di un sanguinoso “assalto di carne”; quando evitano gli attacchi frontali e superano in astuzia il nemico tramite accerchiamento, si parla di codardia e i russi vengono accusati di essere “incapaci di sconfiggere l’esercito ucraino in battaglie dirette”.
Ma un ulteriore approfondimento dei dettagli delle attuali tattiche russe è arrivato tramite un’analisi ucraina. Leggete attentamente qui sotto le “nuove tattiche” che la Russia sta attualmente impiegando, che chiariscono molti dei video a cui abbiamo assistito di recente:
Il canale ucraino ammette ora che la Russia non sta esaurendo le sue attrezzature.
Posta ucraina:
Dopo una breve pausa, il nemico riprese a sferrare massicci attacchi contro i mezzi corazzati.
Ieri erano già più di 20 le unità corazzate in direzione Novopalivka.
Hanno abbastanza equipaggiamento, dobbiamo ammetterlo.
Hanno semplicemente cambiato tattica, e questo è già accaduto molto tempo fa.
Preferiscono piccoli gruppi di fanteria che si infiltrano tra le nostre fila e difendono il perimetro in attesa dell’arrivo di nuovi gruppi.
Risparmiano le attrezzature e le utilizzano il meno possibile.
Quando hanno bisogno di “finire” le nostre difese, che sono ben protette in qualche area, entra in gioco l’armatura.
È come è successo a Marinka o nei pressi di Avdiivka nel 2023-24, quando l’occupante poteva usare più di 50 unità di veicoli blindati alla volta.
E i risultati li ha dati, anche se in termini di rapporto tra risorse spese e progressi sono stati del tutto negativi.
Ora possono combinare attacchi massicci di gruppi di fanteria con unità corazzate. E più si avvicinano le “scadenze”, più ampia sarà l’applicazione.
Mettendo insieme il tutto, il WSJ ci informa che le piccole unità russe effettuano ricognizioni a fuoco durante le loro operazioni di trinceramento nelle posizioni conquistate. Nel frattempo, l’artiglieria russa e i cecchini con droni stanno sopprimendo e annientando le squadre di fuoco nemiche, che si sono esposte mentre sparavano alle squadre motociclistiche russe.
Questa operazione viene ripetuta più volte fino a quando un numero sufficiente di piccole unità separate non si è insediato in posizione avanzata, accumulando una disparità di forze sufficientemente ampia contro le difese nemiche prevalenti che le fronteggiano direttamente. Nel frattempo, l’artiglieria russa, i droni e i bombardamenti aerei con bombe Fab-500 continuano a colpire e indebolire le difese ucraine.
Quando ciò accadrà, come descritto sopra, la Russia lancerà un pugno corazzato molto più grande per finire le difese e rafforzare la posizione in modo permanente.
Abbiamo un altro video della 4a Brigata dell’ex 2° Corpo d’Armata della LPR che mostra da vicino alcune di queste tattiche:
Riprese aeree con drone sul campo di battaglia di un gruppo corazzato d’assalto russo della 4a brigata di fucilieri motorizzati che sfonda con successo una posizione ucraina prima che un carro armato di supporto Ukrop esca per difendere la posizione stessa, ma venga annientato.
Noterete che queste avanzate spesso consistono in una sorta di plotone corazzato composto da tre carri armati, o da un carro armato di testa con rullo pesante per le mine e due IFV. Noterete che subiscono attacchi di droni ma riescono a fuggire illesi, sfruttando la copertura fumogena.
Un nuovo rapporto di Zvezda mostra come la Russia abbia spostato gran parte della sua infrastruttura di riparazione di mezzi corazzati direttamente al fronte, consentendo il costante ripristino di unità indubbiamente contrassegnate come “distrutte” da Oryx e simili:
Il rapporto intitolato: “In precedenza, i danni gravi richiedevano l’invio dell’attrezzatura al produttore. Ora le officine possono eseguire riparazioni importanti direttamente nella zona SVO.”
Le forze russe hanno organizzato un impianto di riparazione per veicoli corazzati da campo con un’officina specializzata, un sistema autosufficiente per il ripristino di veicoli e attrezzature blindate, come dichiarato da un rappresentante del GABTU nel filmato. Secondo il giornalista, attualmente stanno riparando un T-90M danneggiato a Bakhmut. Il filmato mostra anche la riparazione di BMP-3 e di attrezzature automobilistiche.
Ma accenniamo brevemente al rovescio della medaglia. Non tutti gli attacchi vanno lisci come questo. Proprio ieri, l’Ucraina ha affermato che la Russia ha lanciato uno dei più grandi attacchi dell’anno, utilizzando più di 20 veicoli blindati e più di 40 motociclette, adottando le strategie descritte in precedenza in questo articolo:
Video della 31a Brigata meccanizzata ucraina dello stesso assalto di ieri.
Stato profondo_UA
Hanno attaccato Pryvil’ne e Novosilka con almeno 20 veicoli blindati e 41 motociclette, tra cui un gruppo di motociclisti utilizzato come diversivo.
Non è chiaro esattamente quali unità russe fossero coinvolte, ma l’operazione rientrava nell’area di responsabilità della 60ª e 57ª Brigata Fucilieri Motorizzati, entrambe della 5ª Armata Interforze del Distretto Militare dell’Estremo Oriente con sede a Ussuriysk, nel Territorio del Litorale. La parte ucraina era composta dalla 31ª Brigata Meccanizzata e dalla 17ª Brigata d’Incursione della Guardia Nazionale.
Fonti ucraine affermano che si sia trattato di un assalto significativo, che un importante generale russo è venuto a supervisionare o guidare personalmente. Affermano che l’assalto sia stato un disastro, pubblicando un altro video “rapid-splitting” di vari colpi come prova. Come minimo, si può vedere la natura su larga scala degli attacchi che la Russia sta riprendendo, mentre molte voci ucraine proclamano che la stagione delle grandi offensive è alle porte:
È arrivato approssimativamente a questo punto di geolocalizzazione: 47.841817, 36.73488
Che è più o meno qui, per una visuale migliore:
Dei presunti 20 e più veicoli blindati, il video ne mostra forse 2 o 3 definitivamente distrutti, con riprese frammentate che mostrano la stessa “spettacolare” esplosione da diverse angolazioni. Diversi motociclisti sembrano essere stati colpiti, ma dei presunti 40 e più si tratta di una frazione minima. I pochi veicoli distrutti saranno probabilmente recuperati e riparati dalle stesse basi di riparazione in prima linea illustrate in precedenza.
In effetti, un resoconto ucraino più onesto ha ammesso perdite relativamente basse:
Solo 3 APC distrutti su un totale dichiarato di oltre 21 e 6 uccisi tra centinaia di potenziali centinaia di soldati coinvolti, il che equivale a perdite molto basse, tutto sommato. Se sia stato effettivamente “respinto” lo vedremo, dato che alcune riprese mostrano effettivamente soldati russi che si lanciano verso gli sbarchi conquistati prima di essere colpiti da munizioni a grappolo, che possiamo supporre siano state perse a causa del successivo stacco del video.
Detto questo, ci sono analisti all’interno della comunità russa che sostengono validamente che la strategia russa dei “mille tagli” non dovrebbe necessariamente essere vista come una soluzione miracolosa ai veri problemi di prima linea che continuano a persistere:
“La tattica dei mille tagli”, scrive il Filologo in agguato. Basata sulla strategia di logoramento del nemico, è diventata estremamente conveniente per i reportage e ha un grande potenziale mediatico. Questa tattica permette di creare l’apparenza di un’offensiva su larga scala, mantenendo con sicurezza l’iniziativa strategica.
D’altro canto, consente di nascondere tutta una serie di problemi: supporto materiale insufficiente (“patatine” per l’assalto), mancanza di buoni specialisti/personale, inosservanza delle norme del BUSV in termini di principi fondamentali per l’organizzazione e la garanzia delle operazioni di combattimento, debole addestramento della fanteria d’assalto fresca.
La mancanza di successi tattici regolari può essere opportunamente mascherata con resoconti di “incatenamento e logoramento delle forze nemiche”. Il concetto semplificato di “gripping”, combinato con falsi resoconti, consente ai comandanti di manipolare in modo spietato le cifre delle perdite, rendendole fuori scala.
Quanto sopra è vero in molti aspetti: l’esercito russo soffre ancora di numerose debolezze e carenze, come evidenziato in precedenza dall’arresto di un altro ex governatore della regione di Kursk, questa volta Alexey Smirnov, per massiccia appropriazione indebita di fondi militari durante la costruzione delle fortificazioni di Kursk. La strategia russa adottata è dettata dalla necessità, piuttosto che dal lusso o dalla scelta. Ma è comunque sensata e utilizza la logica dell'”Arte della Guerra” per sfruttare i maggiori punti di forza della Russia proprio nel punto di maggiore debolezza dell’avversario.
Come si può vedere dall’assalto su larga scala a nord-ovest di Velyka Novosilka, la Russia sembra stia riavviando offensive più ampie. Non vedevamo un convoglio corazzato come quello dei tempi di Avdeevka da molti mesi. “Esperti” filo-ucraini come il venerabile Roepcke concordano:
Roepcke prosegue affermando che le offensive sono già iniziate da tempo:
I segnali erano visibili già da un paio di settimane, ma ora si può affermare con certezza: è iniziata l’offensiva primaverile dell’esercito d’invasione russo nell’Ucraina meridionale e orientale.
In seguito alle pesanti offensive russe di dicembre e gennaio, che portarono alla cattura di Kurakhove e, poche settimane dopo, di Velyka Novosilka, la Russia fu costretta a riorganizzarsi, a sostituire centinaia di carri armati da combattimento (MBT) e veicoli da combattimento per la fanteria (IFV) distrutti e a riprendersi dalla perdita di diverse migliaia di soldati, sia uccisi che feriti.
Attacchi a bassa intensità e piccole avanzate continuarono per tutto febbraio e marzo, ma rimasero di portata limitata. Durante questo periodo, l’Ucraina riuscì persino a riconquistare fino a cinque villaggi vicino a Pokrovsk.
Ora, nuove ondate di veicoli blindati, spesso utilizzati come “trasporti unidirezionali”, e di fanteria, correttamente definita “carne”, sono arrivate in prima linea.
L’offensiva primaverile russa è iniziata di fatto a fine marzo, ma ha acquisito slancio significativo solo nelle ultime due settimane.
Continua menzionando lo stesso assalto su larga scala di Velyka Novosilka di ieri (leggi il grassetto qui sotto):
L’assalto più imponente finora si è verificato ieri, partito dalla zona di Velyka Novosilka e diretto verso i confini delle oblast’ di Dnipro e Zaporizhia. Secondo l’esercito ucraino, l’assalto ha coinvolto 3 MBT, 18 IFV, 1 MT-LB e 41 motociclette (immagine sotto).
Solo tre veicoli blindati e una manciata di motociclette furono distrutti dai difensori ucraini, ormai radi; il resto riuscì a sfondare nella zona di Vilne Pole.
Allo stesso tempo, stiamo assistendo a un aumento degli assalti meccanizzati tra Pokrovsk e Andriivka, a sud e a ovest di Toretsk e nelle zone attorno a Chasiv Yar, Terny e Kupyansk, in pratica lungo tutta la linea del fronte.
Ciò non solo indica una ripresa degli assalti meccanizzati e di fanteria su larga scala, ma indica anche che la Russia ha ricevuto rinforzi significativi tra gennaio e marzo.
Stiamo inoltre assistendo all’impiego su larga scala di droni kamikaze russi a guida ottica filoguidata, recentemente entrati in produzione di massa dopo i test iniziali a Kursk.
Se la Russia riuscisse a consegnare al fronte centinaia, o addirittura migliaia, di questi droni ogni giorno, e se l’Ucraina continuasse a non essere in grado di contrastarli efficacemente, ciò potrebbe dare ulteriore impulso alle offensive russe nei settori interessati.
In conclusione, la Russia sta sfruttando la pausa (molto probabilmente a tempo indeterminato) nelle nuove forniture di armi statunitensi all’Ucraina, la situazione di stallo diplomatico causata dai tentativi di negoziazione per lo più performativi dell’era Trump e la continua riluttanza delle nazioni europee a fornire all’Ucraina le armi di cui ha urgente bisogno per fermare l’offensiva.
Insieme, questi fattori potrebbero dare luogo a nuove scoperte e alla perdita di ulteriori villaggi e città a causa delle forze d’invasione nei prossimi mesi.
Ciò che non è ancora chiaro è quante brigate l’Ucraina tenga di riserva e possa ancora schierare per respingere i russi, come ha fatto con successo attorno a Pokrovsk da ottobre dell’anno scorso fino ad oggi.
Bisognerà aspettare e vedere quanto durerà la nuova ondata di assalti meccanizzati russi. Storicamente, queste offensive tendono a esaurirsi dopo circa due-sei mesi, momento in cui la Russia necessita di un periodo di riposo per rifornire i suoi arsenali di prima linea.
È interessante notare che ha proseguito con questa confutazione a un critico (prestiamo ancora attenzione a quanto evidenziato):
Solo un’osservazione: è interessante che alcuni commentatori ora si concentrino su un singolo dettaglio, l’attacco a nord-ovest di Velyka Novosilka, per screditare l’intera analisi.
All’epoca in cui l’ho pubblicato, tre dei 21 veicoli blindati russi erano stati visivamente distrutti. Il numero potrebbe essere aumentato da allora.
Ma che siano 3, 7 o 15 – in parte sulla base di prove verificate, in parte su fonti tipo “fidati di me, amico” – non cambia il punto principale: la Russia ha dimostrato ancora una volta la sua capacità di lanciare assalti meccanizzati su larga scala, dopo due mesi di attacchi condotti prevalentemente dalla fanteria con l’impiego di Lada, Buchanka e, occasionalmente, 2-3 BMP.
La storia ha dimostrato che, indipendentemente dal numero di quei 20 e più veicoli colpiti o distrutti nei precedenti assalti, le forze russe sono comunque riuscite a far sbarcare alcune truppe nelle rispettive aree bersaglio e ad ampliare la loro zona di controllo.
Non si tratta di pessimismo o di previsioni catastrofiche: è una valutazione lucida di come il fronte si sia gradualmente spostato verso ovest negli ultimi due anni.
Beh, complimenti a lui per aver preso coscienza della realtà, almeno in una certa misura. Anche se gran parte dell’Occidente continua ad aggrapparsi a una propaganda rozza come questa:
Per non parlare del fatto che questa previsione di moda è tornata di moda di recente:
Il mese scorso Forbes ha scritto di una “rivoluzione” nelle tattiche dei droni russi, che è stata responsabile della fine dell’AFU in direzione di Kursk:
Secondo il blogger militare Russian Engineer , l’improvviso successo della Russia a Kursk è stato ottenuto grazie alla concentrazione della potenza di fuoco dei droni e all’adozione di tattiche precedentemente perfezionate dall’Ucraina.
A un certo punto, l’Ucraina deteneva circa 1360 chilometri quadrati di territorio russo, ma dopo mesi di stallo i russi ne riconquistarono quasi tutto il territorio in pochi giorni. Secondo Russian Engineer, ciò comportò una “rivoluzione” nelle tattiche dei droni, che miravano alle linee di rifornimento ucraine.
“Questa rivoluzione ci consente di aspettarci che situazioni simili si ripetano in altre parti del fronte”, dichiara l’ingegnere russo.
La “rivoluzione” è stata principalmente quella di dare priorità alla qualità rispetto alla quantità nelle operazioni con i droni:
“Questa rivoluzione è stata realizzata grazie al passaggio dalla quantità alla qualità dei nostri droni e di tutte le altre forze e mezzi di supporto.”
Si può affermare che l’esercito russo abbia padroneggiato una tecnica tattica di “isolamento del campo di battaglia” con mezzi moderni e in condizioni moderne. Con l’aiuto dei droni, i rifornimenti alle forze ucraine sono stati interrotti e non hanno avuto altra scelta che ritirarsi.
Nello specifico, descrive come le forze russe a Kursk abbiano concentrato i loro operatori di droni più capaci, dotati di droni a fibra ottica, e li abbiano usati non per colpire le unità di prima linea, ma per distruggere il supporto logistico ucraino. Attaccando i veicoli che trasportavano cibo, carburante e munizioni in prima linea, e impedendo la rotazione delle truppe e l’evacuazione dei feriti, hanno isolato le forze di prima linea.
L’articolo sottolinea che, in risposta a ciò, l’Ucraina ha costruito massicciamente “tunnel di reti per droni” lungo i suoi percorsi, come ho mostrato in diversi video recenti. Ma oggi abbiamo un video russo che mostra gli operatori di droni russi aggirare abilmente la rete dal basso per colpire con successo i veicoli ucraini:
Oops, non doveva succedere!
Come ultima nota sul cambiamento di tattica, una nuova intervista con un soldato russo evidenzia la vera “rivoluzione negli affari militari” in atto da parte russa nel corso di questa guerra. Ciò conferma direttamente ciò di cui scrivo qui da molto tempo: che, contrariamente alle rozze parodie occidentali su una sorta di struttura “sovietica verticistica” nell’esercito russo, la Russia si sta di fatto trasformando in una forza dal basso, superiore a qualsiasi equivalente NATO. I generali ora riconoscono che le truppe in prima linea ne sanno più di loro sui mutevoli venti tecnologici e consentono loro di guidare dal basso, lasciando loro spazio all’improvvisazione che, se funziona, viene poi adattata e ampliata a livello dell’intero esercito:
Il conflitto in Ucraina ha reso l’esercito russo MOLTO PIÙ DEMOCRATICO.
Prima della guerra, l’esercito russo era un’istituzione rigida e conservatrice. Ma negli ultimi tre anni c’è stato un massiccio afflusso di nuove idee, tecnologie e specialisti.
Questo si estende anche alle tattiche di prima linea, dove ai comandanti di livello inferiore viene data piena libertà di condurre le operazioni e raggiungere gli obiettivi a loro piacimento, con lo stato maggiore al di sopra che non si occupa della loro microgestione, ma si limita a supervisionare il quadro operativo più ampio e a facilitare gli imperativi logistici. Questo è stato visto ripetutamente, più di recente durante la famosa operazione “Potok” sull’oleodotto, concepita e realizzata interamente dai comandanti locali sul campo, senza alcuna interferenza da parte del “comando centrale”.
Come ultimi due elementi correlati di interesse:
È apparso un video che mostra l’intensità degli attacchi russi sulle posizioni ucraine a Toretsk, ripreso da un drone FPV in agguato:
E filmati geolocalizzati mostrano che i droni russi in fibra ottica FVP stanno volando a ben 20 km di profondità nella zona di Konstantinovka, controllata dagli ucraini, per colpire obiettivi:
Per la prima volta in assoluto, la Russia ha utilizzato due droni kamikaze guidati da FiberWire per colpire un pick-up dell’esercito ucraino nel centro di #Kostyantynivka . I droni sono stati probabilmente lanciati nella zona occupata di #ChasivYar e hanno percorso oltre 10 km per colpire il bersaglio.
—
Le forze russe stanno costruendo droni kamikaze ad hoc per lanciare mine TM-62 sulle posizioni ucraine:
La 1a Armata Corazzata della Guardia lancia droni con mine TM-62
Oltre alla produzione in serie di droni terrestri per lo stesso scopo:
Genieri equipaggiati con un drone kamikaze di superficie hanno distrutto una roccaforte dell’AFU nella regione di Kharkov. Durante la ricognizione è stata individuata una roccaforte ostile che bloccava l’avanzata dei distaccamenti d’assalto russi.
Il drone kamikaze si è infilato nel rifugio nemico e vi ha fatto esplodere una mina anticarro TM-62. Così, il personale dell’AFU è stato eliminato.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal prodigare ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Oggi ci raggiunge Sua Eccellenza Sergey Lavrov, Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa. Come tutti sappiamo, è uno statista esperto e una delle figure più durature della diplomazia globale. Lavrov è stato il più importante diplomatico russo dal 2004. Dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU ai colloqui di Ginevra e oltre, ha plasmato e risposto a momenti cruciali degli affari globali negli ultimi due decenni.
Oggi, con l’architettura e l’infrastruttura di sicurezza dell’Europa sottoposte a un’immensa pressione e con l’ordine globale che si frammenta in visioni contrastanti, ci chiediamo quale sia la posizione della Russia, la sua strategia, le sue alleanze e la sua visione del mondo. Nella prossima ora esploreremo la prospettiva del Ministro Lavrov su questa realtà geopolitica in evoluzione.
Cosa vuole la Russia? Quale ruolo vede per sé in un mondo multipolare emergente? E come definisce la pace, il potere e la diplomazia nel XXI secolo? Cominciamo.
Ministro Lavrov, benvenuto ad Antalya ancora una volta. So che probabilmente risponderà nella sua lingua madre, il russo, ma vorrei farle una domanda in inglese. Vede una sala piena qui fuori. Dopo il presidente Recep Tayyip Erdogan, lei è di gran lunga la figura più popolare qui. Come ci si sente a essere una rockstar diplomatica?
Sergey Lavrov: Beh, penso che se i capi di Stato sono delle vere rockstar, allora non c’è niente di male se i diplomatici sono quello che sono. E se alla gente piace, se la gente crede che sia divertente, così sia.
Domanda: Beh, credo che, come si dice, la prova sia nel budino. La sala è piena. L’anno prossimo dovremmo chiedere forse il Teatro Antico di Aspendos, a circa 14 chilometri da qui. Credo che possa ospitare 14.000 persone. Comunque, l’anno scorso ho avuto il privilegio e l’onore di condividere lo stesso palco con lei. Uno degli aspetti che lei ha cercato di sottolineare è stata l’ascesa del mondo multipolare. A dodici mesi di distanza, come valuta lo stato attuale di questa transizione? E come ritiene che questa traiettoria abbia soddisfatto le aspettative del suo Paese?
Sergey Lavrov: Beh, credo che la tendenza sia diventata ancora più forte. Sempre più Paesi, grandi, medi e piccoli, vorrebbero avere pari voce in capitolo negli affari mondiali, in piena conformità con la Carta delle Nazioni Unite, secondo la quale l’ONU si basa sull’uguaglianza sovrana degli Stati.
E sempre più Paesi vogliono determinare la propria vita, avere un trattamento equo, una concorrenza leale nell’economia, nel commercio, in altri settori, proprio in linea con i principi della globalizzazione, che sono stati promossi dai nostri amici occidentali, soprattutto dagli Stati Uniti, per molti decenni. Quando tutti si sono convinti, la globalizzazione si è fermata e ciò che osserviamo è la frammentazione dell’economia mondiale. Questo è il tempo dell’incertezza, direi. Nessuno sa come finirà la situazione del commercio e degli investimenti mondiali. Direi che non ci sarà una fine, ma un’evoluzione, perché ci saranno nuovi colpi di scena in questa situazione.
Ma in generale il multipolarismo sta guadagnando terreno, non c’è dubbio. Non solo i grandi Paesi come Cina, India, Brasile, Turchia, Indonesia, Egitto, Sudafrica e molti altri. Credono di meritare voce in capitolo negli affari mondiali e quindi il multipolarismo è un’occasione per concretizzare i principi della Carta delle Nazioni Unite.
Perché prima, durante questa globalizzazione, soprattutto durante la Guerra Fredda, l’uguaglianza sovrana degli Stati non è mai stata rispettata dai nostri colleghi occidentali. Se si considera retrospettivamente la storia dopo la Seconda guerra mondiale e la creazione delle Nazioni Unite, non c’è stato un solo conflitto in cui i leader dell’Occidente abbiano trattato le parti in conflitto come uguali, e capisco che questo possa sembrare idealistico, e forse questa uguaglianza non sarebbe mai stata realizzata.
Ma i principi della Carta, redatti dai padri fondatori, prevedevano già il multipolarismo. Così come prevedevano il rispetto dei diritti umani, il rispetto del diritto delle nazioni a determinare da sole il proprio destino, e anche questo è in crescita, le manifestazioni sono numerose.
E’ molto importante sottolineare che nella nostra visione del multipolarismo, come promuoviamo questo concetto con i nostri partner nell’Organizzazione della Cooperazione di Shanghai e nei BRICS, nell’Unione Economica Eurasiatica, il concetto di multipolarismo non esclude l’Occidente. Abbraccia tutti, proprio come ci ha indicato la Carta.
Non vedo alcun motivo per cui la Cina e gli Stati Uniti non debbano avere buone relazioni, per cui la Russia e gli Stati Uniti non debbano avere buone relazioni, per cui tutti non debbano essere trattati con rispetto e con comprensione degli interessi nazionali.
Ho avuto alcuni contatti con i membri dell’amministrazione di Washington. Mi è piaciuto il messaggio che portavano. Non sto citando, ma in sostanza il messaggio era che la politica estera degli Stati Uniti si basa sugli interessi nazionali degli Stati Uniti.
Al tempo stesso, gli Stati Uniti riconoscono che anche gli altri Paesi hanno i loro interessi nazionali, che non coincidono mai del tutto, e forse nemmeno la metà di questi interessi sono simili. Ma quando gli interessi, soprattutto quelli dei grandi Paesi, coincidono, è essenziale che essi trovino il modo di concretizzarli in progetti economici, logistici e di altro tipo reciprocamente vantaggiosi, mentre quando questi interessi si contraddicono, è responsabilità e dovere dei Paesi, soprattutto se parliamo di grandi potenze, non permettere che queste divergenze degenerino in scontro, soprattutto in uno scontro caldo.
E questo è un aspetto che noi sosteniamo assolutamente. Abbiamo agito allo stesso modo nel corso della nostra storia. E l’ultimo elemento di questa multipolarità, nella nostra regione comune, le questioni di sicurezza dopo la Seconda guerra mondiale sono state affrontate nella logica euro-atlantica. La NATO, ovviamente. L’UE era di per sé europea, ma ultimamente l’Unione Europea ha firmato un accordo, un trattato con la NATO, trattato o accordo, non lo so, ma l’Unione Europea è ora parte delle politiche euro-atlantiche, non c’è dubbio, compresa la messa a disposizione del suo territorio per i piani della NATO di spostarsi verso est, verso sud, non so dove.
L’OSCE è stata creata come una creatura ovviamente euro-atlantica. Tutte queste costruzioni euro-atlantiche, a mio avviso, sono fallite. Non sono riuscite a consolidare la sicurezza e la stabilità. Sono riusciti ad accendere le tensioni e a ri-militarizzare l’Europa, compresa la Germania, nonostante il degrado della situazione economica e sociale.
Ma tutti gli sforzi di questa comunità euro-atlantica sono concentrati nel prepararsi a una nuova guerra. E la Germania, insieme a Francia e Gran Bretagna, è in prima linea.
Se si pensa a come appare il mondo oggi, beh, ovunque ci sono organizzazioni subregionali, molte delle quali, l’Organizzazione degli Stati turchi qui, l’Unione economica eurasiatica, l’ASEAN, la Cooperazione di Shanghai, molte. Lo stesso vale per l’Africa, con molti raggruppamenti subregionali, e per l’America Latina.
Ma l’Africa e l’America Latina hanno le loro strutture intercontinentali – l’Unione Africana e la Celac. In Eurasia non c’è mai stato nulla di simile e, come ho detto, i tentativi di portare avanti alcuni grandi progetti di unificazione sono stati fatti solo sulla base del concetto euro-atlantico.
Il Presidente Vladimir Putin, l’anno scorso, parlando al Ministero degli Esteri, ha suggerito di considerare la discussione sulla potenziale architettura di sicurezza in Eurasia come un continente, un’architettura in cui tutti i Paesi, senza eccezioni, compresa la parte occidentale del continente, saranno invitati a partecipare, in cui tutte le organizzazioni regionali saranno invitate ad aderire.
E in effetti, alcuni anni fa, abbiamo iniziato a costruire ponti tra l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e l’Unione Economica Eurasiatica, l’Unione Economica Eurasiatica e l’ASEAN, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e l’ASEAN. Abbiamo anche pianificato contatti tra questi gruppi e, ad esempio, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, che è un’organizzazione di sicurezza ma anche economica.
E circa 10 anni fa abbiamo iniziato a costruire questi ponti senza avere in mente nulla nell’area della sicurezza, ma dal punto di vista economico, logistico, trovando modi per cooperare, unire gli sforzi, armonizzare i piani. È un processo promettente. Lo chiamiamo Grande Partenariato Eurasiatico. Si tratta di un potenziale fondamento materiale per il futuro sistema di sicurezza aperto a tutti i Paesi e le organizzazioni che rappresentano il continente eurasiatico.
Quindi, credo che siamo a favore di una discussione interattiva, quindi, con il vostro permesso, mi fermo qui.
Domanda: No, per favore, in ogni caso. Ritiene che sia forse un fallimento dell’Occidente? Alcune delle istituzioni e degli organismi che hanno creato dopo la Seconda guerra mondiale, lei le ha descritte come un fallimento, così ha detto. E il fatto che lei parli di un Grande Partenariato Eurasiatico, a parte la prospettiva militare e strategica, è un successo nel XXI secolo?
Sergey Lavrov: No, non possiamo definire un successo qualcosa che sta nascendo nella mente delle persone. Ma il processo di analisi della situazione si basa sui fallimenti dei modelli di sicurezza euro-atlantici.
La NATO avrebbe dovuto essere sciolta in primo luogo, dopo che l’Unione Sovietica ha cessato di esistere, dopo che il Trattato di Varsavia ha cessato di esistere, e ci sono state voci in Occidente che hanno detto: “Ragazzi, ora concentriamoci sull’OSCE. Diamogli una spinta e facciamo parte di un’unica organizzazione”. La NATO, sapete, le promesse fatte a Mikhail Gorbaciov, poi a Boris Eltsin, e ci sono memorie in cui qualcuno chiede: “Perché non ha insistito per una garanzia scritta quando James Baker ha detto che la NATO non si sarebbe mossa di un centimetro verso est?”.
La mia risposta è che mi è venuto in mente. Sapete, nella storia russa, dal XVII, XVIII secolo, quando il commercio era in piena espansione, nessuno firmava contratti. Ci si stringeva la mano. La parola d’onore non è mai stata violata. Quindi probabilmente chi dirigeva la NATO all’epoca di cui stiamo parlando non aveva parenti nell’ex impero zarista, il che non è colpa mia, e non ha ereditato quelle tradizioni.
Ma la NATO non solo rimase, rimase, ma fu sostanzialmente annunciato che questa sarebbe stata l’unica organizzazione in grado di garantire la vostra sicurezza. 1999, Istanbul, vertice dell’OSCE, viene adottata la dichiarazione solenne che, tra le altre cose, dice: “La sicurezza è uguale e indivisibile”. Tutti, sì, hanno il diritto di scegliere le alleanze di sicurezza. Ma questo non può essere fatto a spese della diminuzione della sicurezza degli altri”. Poi è stato ancora più netto quando ha detto: “Nessun Paese, nessun gruppo di Paesi, nessuna organizzazione nell’area euro-atlantica e dell’OSCE può rivendicare un dominio”, e la NATO stava facendo esattamente questo.
E quando Vladimir Putin è salito al potere, è stato eletto presidente, ha ripetutamente messo in guardia sulla natura molto pericolosa di questo percorso. Nel 2007 a Monaco, se lo riascoltate ora, è stato molto lungimirante, purtroppo. Poi, nel 2008, il vertice della NATO a Bucarest, seguito anche da un vertice Russia-NATO. Ero presente con il Presidente Putin. Quando è stato annunciato che la Germania e la Francia non hanno permesso di approvare una decisione che avviasse formalmente il processo negoziale per l’ammissione della Georgia e dell’Ucraina alla NATO, i tedeschi e i francesi erano orgogliosi, hanno detto, ma hanno incluso nella dichiarazione che la Georgia e l’Ucraina saranno nella NATO.
Quando il Presidente Vladimir Putin ha chiesto alla Cancelliera Angela Merkel quale fosse la differenza, lei ha risposto: “No, no, no, no, questa è solo una dichiarazione politica”, e ciò che siamo riusciti a evitare è stato l’avvio di un processo legale. Ma è francamente infantile. Perché Mikhail Saakashvili ha perso il cervello pochi mesi dopo Bucarest, quando ha ordinato di attaccare le forze di pace russe in Ossezia del Sud, ha violato l’accordo approvato dall’OSCE e così via.
Poi nel 2010 ad Astana, questo è stato l’ultimo vertice dell’OSCE fino a quel momento, la formula di Istanbul è stata ripetuta alla lettera, nessuna organizzazione può rivendicare il dominio, nessuno rafforza la propria sicurezza a spese di quella degli altri.
Quindi, quando l’espansione della NATO è continuata e quando è stato chiaro che questi principi promulgati nell’OSCE sulla sicurezza uguale e indivisibile non venivano attuati, abbiamo suggerito di avere lo stesso linguaggio e di codificarlo in un accordo giuridicamente vincolante.
Ci è stato detto, durante l’amministrazione Obama, “No, no, no, ragazzi, non capite. Le garanzie legalmente vincolanti si possono ottenere solo nella NATO”. Abbiamo detto: “Ma il vostro Presidente ha firmato questa dichiarazione dell’OSCE”. E loro: “Questa è una dichiarazione politica”.
Imbroglio è la parola chiave di ciò che stava accadendo. E il nostro ultimo tentativo, ma siamo ancora nel 2008 e nel 2010, abbiamo proposto le bozze di accordo tra Russia e NATO, Russia e Stati Uniti.
Lo stesso abbiamo fatto nel dicembre 2021, senza successo. E quindi sì, il punto è che la NATO non è riuscita, o meglio non è riuscita a rafforzare la sicurezza perché la NATO è stata manipolata da coloro che non volevano condividere i benefici della sicurezza. E volevano lasciare tutti i benefici per loro stessi, perché altri ascoltassero e ricevessero istruzioni.
L’OSCE, un’altra creatura euro-atlantica, ha fallito qualche anno fa, quando il principio fondamentale del consenso è stato grossolanamente violato dalle persone che si sono sostituite alla presidenza, alla carica di segretario generale. Tutte le istituzioni, le minoranze nazionali, la libertà dei media, cos’altro?
Vede, mi dimentico persino di alcune istituzioni, il che significa che l’OSCE non è più nella mente di nessuno. Sì, hanno fallito. Non stiamo proponendo, insomma, di avere un altro club chiuso.
Tutti i continenti hanno i loro tetti continentali, se volete, non in Eurasia. E l’Eurasia è la più grande, la più ricca, direi. Anche l’Africa è molto ricca, ma non sta ancora aprendo questo potenziale. E se parliamo da un punto di vista di civiltà, il numero di grandi civiltà – provenienti dall’Eurasia, compresa questa, tra cui la Cina, la Persia, l’India, la Türkiye. La Russia è più giovane. Ma mi perdonerete se dico anche che è una grande.
Domanda: Infatti. Ministro Lavrov, lei ha affermato qui che il desiderio di espansione della NATO verso est è il problema principale, e poi ha detto che l’OSCE è un altro capitolo di questo imbroglio. Ritiene che ci sia una strada percorribile – non dico un ritorno – una strada percorribile per la sicurezza cooperativa nel continente europeo?
Sergey Lavrov: Sicurezza cooperativa è uno dei termini usati nella NATO, nell’Unione Europea, nell’OSCE. Tutto dipende.
Francamente, siamo solo all’inizio del processo. Non vogliamo affrettare le cose. Vogliamo che tutti partecipino a discussioni libere, che presentino le loro opinioni.
E ho ricordato più volte che un paio di anni fa il Presidente bielorusso Aleksandr Lukashenko ha convocato una prima Conferenza sulla sicurezza eurasiatica. La seconda si è tenuta lo scorso autunno. Ho partecipato a entrambi. Si tratta di un appuntamento annuale. A questa conferenza sono stati invitati non solo i Paesi che la pensano allo stesso modo, ma anche i membri della NATO e dell’Unione Europea. Alcuni altri europei, come la Serbia, l’Ungheria, hanno partecipato a entrambe le conferenze, la Slovacchia, e l’elenco degli invitati si sta allungando. Non è contro nessuno. Non è contro la NATO.
Penso che il più grande nemico della NATO sia la NATO stessa e coloro che hanno cercato di usarla per dominare, violando i loro stessi impegni nell’OSCE. Ma il processo di frammentazione di cui ho parlato, che si sta verificando nell’economia mondiale, si riflette anche nell’area della sicurezza, nelle discussioni della NATO, nella paura degli europei di essere abbandonati a se stessi. Noi non interferiamo.
Se credono di essere ancora rilevanti nella forma che ha fallito molte volte, questo è un loro diritto. Questo è il loro diritto di decidere. Il nostro diritto è quello di assicurarci che le questioni del continente eurasiatico siano discusse e risolte dai Paesi che si trovano su questo continente. Non si tratta di chiudere la porta a chi viene da fuori.
Prendiamo, ad esempio, l’Asia centrale. Il formato 5+1 sta, credo, facendo nascere 10 o 12 gruppi come questo, con gli Stati Uniti, con l’Unione Europea, separatamente con Francia, Germania, Giappone, Corea del Sud, Turchia, Russia, naturalmente.
Proprio ieri ho avuto un incontro con cinque ministri degli Esteri dei Paesi dell’Asia centrale. Quindi, gli stranieri partecipano sempre a qualcosa che ritengono di loro interesse e se possono trovare una forma di cooperazione che sia reciprocamente vantaggiosa.
Cooperiamo con molti Paesi in Africa, in America Latina, così come i Paesi occidentali. La Turchia in Africa è molto presente. Lo stesso vale per i Paesi arabi. Il punto è che quando si arriva in una regione, si dovrebbe rispettare il punto di vista dei suoi abitanti e dei Paesi ospitanti, se lo si desidera, e non imporre le proprie regole, come fanno i nostri colleghi europei e britannici in tutto il mondo.
Anche l’amministrazione Biden era coinvolta in questo, girando per il mondo e dicendo: “Non commerciate con la Russia, non vendete alla Russia, non comprate dalla Russia, non incontratevi con la Russia”. Lo so perché questi sono i fatti. E questo non è multipolarismo. È l’ossessione per il vostro ruolo globale, che avete inventato voi stessi e che ha funzionato durante il colonialismo, durante i tempi post-coloniali per un certo periodo, ma ora c’è un secondo risveglio del Sud globale.
Dopo il processo di decolonizzazione, il Sud globale era felice, libero, ma ora capisce che l’economia globale è stata costruita in modo tale da lasciare loro le noccioline dall’uso delle risorse naturali che hanno ereditato da Dio e dalla storia. Assolutamente.
Ricordo che durante il secondo vertice Russia-Africa del 2023 a San Pietroburgo. Il presidente ugandese Yoweri Museveni stava fornendo le statistiche del mercato mondiale del caffè. Il tutto valutato in circa 460 miliardi di dollari. Agli africani ne rimanevano 2,5 – meno dell’1% perché il loro contributo era costituito dai chicchi grezzi, raccolti e inviati alla torrefazione, al confezionamento e alla pubblicità. La Germania da sola ricavava dal mercato mondiale del caffè più di tutti i Paesi africani messi insieme. Quindi, questo risveglio è inevitabile.
Sì, la guerra tariffaria a cui stiamo assistendo cambierà molte cose. Abbiamo sentito che molti Paesi vorrebbero sedersi al tavolo con gli Stati Uniti e negoziare. Bene.
Saremo felici solo se le persone raggiungeranno degli accordi in modo pacifico e con reciproca soddisfazione. L’Organizzazione Mondiale del Commercio purtroppo è paralizzata. È stata paralizzata dalle precedenti amministrazioni americane per molti anni. Non esiste un’istituzione globale abbastanza autorevole da far accettare a tutti le sue decisioni.
Quindi, credo che dobbiamo discutere di sicurezza, di sicurezza eurasiatica, ma nel contesto del movimento della multipolarità, che si sta oggettivamente delineando.
Domanda: Lei ha detto in molte occasioni che le relazioni del suo Paese con i vicini occidentali dipendono essenzialmente dalla loro volontà di riconoscere e correggere alcuni errori. Ne ha illustrati alcuni negli ultimi 15-20 minuti. Ma vorrei chiederle, e abbiamo parlato dell’amministrazione statunitense.
Com’è avere Donald Trump dall’altra parte? È più facile? Perché nelle ultime 48 ore, all’improvviso, si parla della possibile revoca delle sanzioni contro la compagnia aerea di bandiera del vostro Paese, l’Aeroflot, e del rilascio della ballerina Ksenia Karelina. C’è la possibilità di un ulteriore movimento?
Sergey Lavrov: C’è sempre un potenziale.
E come ho detto nel mio discorso di apertura, non c’è nulla di sbagliato se gli Stati Uniti e la Russia hanno buone relazioni, se gli Stati Uniti e la Cina hanno buone relazioni. E quello che sta succedendo tra noi e l’amministrazione Trump è davvero una cosa molto banale.
I Paesi si parlano senza dettarsi ordini, senza chiedere alcuna precondizione. Si parlano e basta.
Cina e Stati Uniti. Hanno molte differenze. La Russia è stata definita dall’amministrazione Biden come la minaccia immediata. La Cina è la sfida più grande a lungo termine al dominio americano. Quindi, la competizione nel mondo dell’economia, si vedrà che tipo di forme assumerà. E Taiwan, la situazione nello Stretto di Taiwan, la situazione nel Mar Cinese Meridionale, chi avrà più influenza sui Paesi dell’Asia orientale e meridionale. E si scambiano dichiarazioni, Cina e Stati Uniti, che non sono molto piacevoli l’una per l’altra, anche su Taiwan.
Quando l’Occidente, con in testa gli Stati Uniti e altri Paesi occidentali, dice che riconosciamo, seguiamo la politica di una sola Cina, ma subito dice: “Non pensate nemmeno di toccare lo status quo”. E qual è lo status quo? Non è la politica di una sola Cina.
E di tanto in tanto, sentiamo da Washington le minacce a Pechino: “Non pensate nemmeno di usare la forza, sarebbe catastrofico”. Quindi, si sono scambiati “carinerie” pubblicamente, ma non hanno mai smesso di parlarsi a livello di ministri degli Esteri, ministri della Difesa, consiglieri di sicurezza nazionale e presidenti.
E in qualche modo l’amministrazione Biden ha deciso che con la Russia doveva essere diverso. La Russia deve imparare una lezione. E questa lezione, questa punizione sarebbe sotto forma di isolamento – stupido, per dirla in modo molto educato, non parlarsi.
Quindi, Donald Trump ha suggerito di tornare alla normalità, di interrompere questa postura idiota, che è stata una vergogna per il ruolo americano negli affari mondiali, lasciatemi dire così.
E sì, discutiamo di relazioni bilaterali, a partire dalla normalizzazione del lavoro, delle condizioni in cui lavorano le nostre ambasciate. L’amministrazione Obama ha iniziato a cacciare i diplomatici. Ha rubato diversi beni diplomatici, che sono ancora in stato di arresto. Proprio come l’amministrazione Biden ha rubato i beni russi e ora sta pensando a cosa farne, per non creare un precedente. Hanno già creato un precedente, e se credono di non dover toccare il corpo del denaro rubato, possono rubare gli interessi e spenderli per l’Ucraina. Questa è una logica disgustosa che dimostra che il pensiero neocoloniale non ha mai abbandonato queste persone.
Ma le attività dell’ambasciata, il rilascio dei visti in tempi certi, senza aspettare, in modo che i diplomatici non aspettino anni per ottenere il visto, per normalizzare le questioni dei visti statunitensi ai russi che sono ammessi al Segretariato delle Nazioni Unite, ci sono stati anche problemi. E sì, vogliamo vedere quale progetto comune possiamo considerare e discutere insieme. Questa è stata la proposta degli americani. Non abbiamo mai rifiutato proposte di cooperazione, in economia, nella risoluzione dei conflitti, mai.
Quando abbiamo incontrato Marco Rubio e Mike Waltz insieme al Consigliere del Presidente Yuri Ushakov a Riyadh, abbiamo toccato alcune questioni regionali, il Medio Oriente, la situazione del programma nucleare iraniano, alcuni altri argomenti, e naturalmente abbiamo discusso dell’Ucraina.
Ripeterò ancora una volta ciò che ho detto allora, e l’ho ripetuto anche pubblicamente, quando si parla di eliminare le cause profonde di qualsiasi conflitto, compreso quello ucraino. Questo è l’unico modo per risolvere il problema e stabilire una pace duratura: eliminare le cause profonde.
Il Presidente Trump è stato il primo e finora credo quasi l’unico tra i leader occidentali a dichiarare più volte, con convinzione, che è stato un enorme errore far entrare l’Ucraina nella NATO. Questa è una delle cause principali che abbiamo citato tante volte.
Ora si parla anche di un altro aspetto legato alle cause principali, ossia le questioni territoriali. I delegati ucraini e statunitensi, compreso Steve Witkoff, hanno riconosciuto pubblicamente che le questioni territoriali dovranno essere gestite nel contesto di un accordo duraturo. Tra l’altro, quando le delegazioni ucraina e statunitense a Riad si sono accordate su alcuni documenti a favore di un cessate il fuoco di 30 giorni, ciò è stato fatto nel contesto in cui gli americani hanno detto che la NATO e i territori sono inevitabili. Niente NATO e discussione sullo status dei territori.
Gli ucraini e persone come Emmanuel Macron, Keir Starmer e Ursula von der Leyen, ora dicono che l’Ucraina è a favore e la Russia è contro il cessate il fuoco. Ma perdono di vista, credo di proposito, le sfumature, come le ha definite il Presidente Putin. La NATO e i territori. Perché è nel contesto di questi aspetti che è stata avanzata la proposta americana.
Immediatamente dopo che gli americani ne hanno parlato, l’amministrazione Zelensky ha detto che la NATO non è affar vostro, i territori non si discutono, abbiamo bisogno di armi, armi e armi. E poi, dato che si discuteva di questa faccenda del mantenimento della pace, Zelensky ha detto che non abbiamo bisogno di forze di pace, ma di unità di combattimento.
Quindi, la schizofrenia di queste affermazioni che si escludono a vicenda è molto evidente. Ma per quanto riguarda i territori, voglio fare un’osservazione molto importante. Non si tratta di territori. Si tratta di persone che vivono su queste terre, i cui antenati hanno vissuto lì per secoli, che hanno fondato città come Odessa, Caterina la Grande, che hanno costruito fabbriche, case, porti, e queste persone, per uno scherzo della storia, durante l’epoca sovietica, non sono diventate parte della Russia, ma dell’Ucraina, perché questo è stato considerato un fattore di consolidamento per neutralizzare gli ultra-radicali che vivevano nella parte occidentale dell’Ucraina quando questa si è unita all’Unione Sovietica dopo la guerra.
Le persone che vivono lì sono private di tutti i diritti umani. Ho citato la Carta delle Nazioni Unite, che all’articolo 1 dice che tutti devono rispettare i diritti umani di ogni individuo, indipendentemente da razza, sesso, lingua o religione.
I diritti umani e i diritti linguistici di chiunque sia di etnia russa e viva nel territorio che un tempo era la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, sono stati privati dei loro diritti fondamentali. La lingua russa è stata vietata in tutte le fasi dell’istruzione, nei settori della cultura e dei media.
I libri russi sono stati buttati fuori dalle biblioteche. I nazisti in Germania li bruciavano, ma gli ucraini sono molto più intelligenti. Li utilizzano e ne ricavano denaro, ma tutti sono contenti.
E recentemente, la Chiesa ortodossa ucraina canonica è stata proibita per legge. Essi sterminano letteralmente tutto ciò che è russo. Quando nel settembre 2021, molto prima dell’operazione che abbiamo dovuto lanciare, a Zelensky è stato chiesto in un’intervista cosa ne pensasse, e a quel tempo gli accordi di Minsk erano ancora validi, anche se in seguito i tedeschi, i francesi e il presidente ucraino prima di Zelensky hanno ammesso che non hanno mai avuto intenzione di applicarli, avevano bisogno di più tempo per armare l’Ucraina, parlando del cessate il fuoco per 30 giorni, la logica è la stessa.
Nel novembre 2021, a Zelensky è stato chiesto cosa pensasse delle persone dall’altra parte della linea di contatto nel Donbass. E lui ha risposto, cercando di sembrare intelligente: “Sa, ci sono persone e ci sono specie”. Un’altra volta ha dato un consiglio: “A coloro che vivono in Ucraina ma si sentono legati alla cultura russa, per il bene dei vostri figli, per il bene dei vostri nipoti, andate in Russia”.
E solo un paio di settimane fa, in un’altra intervista, quando gli è stato chiesto cosa lo spinge, ha risposto: “L’odio verso la Russia”. L’intervistatore ha voluto chiarire: “Verso il presidente Putin?”, e lui ha risposto: “No, verso tutti i russi”.
E questo lo dice la persona che durante i suoi giorni artistici difendeva il diritto degli ucraini di parlare russo, e diceva: “Sparite, non pensate nemmeno di toccare la lingua russa, è la nostra storia”. Ecco dove ci troviamo.
L’odio non è la migliore guida. A proposito, forse qualcuno lo sa, Israele non ha mai proibito la lingua araba, no? Non credo. Quindi, credo che l’Ucraina sia l’unico Paese al mondo che è multinazionale, e la lingua di un enorme gruppo etnico è vietata.
Quindi, se leggete e ascoltate quello che dice l’Occidente, l’UE, la NATO, soprattutto l’UE. I diritti umani sono in cima a tutto. Quando discutono di Venezuela, Russia, Serbia, Turchia, non dimenticano mai i diritti umani. Verificate cosa dicono sulla situazione in Ucraina. Dicono che Zelensky e il suo team difendono i valori europei. Se il vostro valore è sterminare la lingua di coloro che hanno fondato il Paese, se il vostro valore è glorificare i nazisti e i loro collaboratori che sono stati condannati dal Tribunale di Norimberga, ai quali mettete dei monumenti, i cui compleanni festeggiate come festa nazionale, mentre rovinate, rovesciate i monumenti a coloro che hanno salvato l’Europa dal nazismo, rovesciate il monumento a Odessa, che ho già citato, a Caterina la Grande, che ha fondato quella città.
Tra l’altro, subito dopo l’abbattimento di questo monumento a Caterina la Grande, l’UNESCO ha concesso alla regione centrale di Odessa, dove si trovava il monumento, lo status di patrimonio dell’umanità. È una vergogna per la signora che si dà il caso sia francese e che, per caso, credo sia diventata direttore generale di questa rispettata organizzazione.
Domanda: Ministro Lavrov, va bene, quindi lei elimina la causa principale e ha parlato di territorio. Ho appena partecipato a una sessione in cui si parlava della struttura di sicurezza europea e c’era il ministro degli Esteri ucraino che ha detto: “Quando si parla di territorio, sento il vostro concetto, la vostra idea, la vostra posizione sul territorio, ma non accetteranno nulla di meno dei confini del 1991”.
Sergey Lavrov: Non si tratta di accettare. Si tratta di garantire al 100% che le persone che vivono lì da secoli non siano private dei loro diritti intrinseci e se il regime nazista ucraino, non posso descriverlo altrimenti, gode della copertura dell’Unione Europea, che, come ho appena detto, non ha mai detto una parola sulla situazione dei diritti umani in Ucraina, allora questo non è un nostro problema.
Noi ascoltiamo le persone che hanno votato al referendum per unirsi alla Russia per ripristinare tutti i loro diritti che gli appartengono per diritto internazionale e per storia, per giustizia.
Domanda: Ok, lei ha dichiarato in numerose occasioni che è un atto ostile anche solo prendere in considerazione l’idea di forze di pace straniere. La Federazione Russa potrebbe in qualche circostanza pensare a delle forze di pace neutrali sul territorio?
Sergey Lavrov: I maggiori sostenitori di qualcosa come forza di stabilità, forza di sostenibilità sono Emmanuel Macron e Keir Starmer. Non pensano a una forza neutrale. Dicono che noi, Francia e Gran Bretagna, saremmo i Paesi che fornirebbero la maggior parte del contingente. A proposito, si parla di paesi al di fuori dell’Unione Europea, tra cui la Turchia, secondo le indiscrezioni. Hanno detto che stanno parlando con la Cina, il che è una bugia, con l’India, con l’Indonesia, hanno detto.
La mia domanda è: innanzitutto, il Presidente Trump, che come ho già detto, sembra capire molto di più di ciò che sta accadendo rispetto a qualsiasi leader europeo, tranne che per l’Ungheria e la Slovacchia. Questi leader sono piuttosto riflessivi.
Ma è stato il Presidente Trump a dire per primo molte cose sulla NATO, sui territori, e ha detto che quando gli è stata chiesta l’idea di un contingente, di una forza, di un gruppo, comunque lo si chiami, ci dovrebbe essere una discussione tra le parti.
Loro dicono, credo che il Presidente Macron abbia detto, nessuna discussione con i russi, l’Ucraina è un Paese sovrano, ha il diritto di invitare chiunque, e loro ci stanno invitando. Tra parentesi, ripeto quello che ha detto Zelensky: non abbiamo bisogno di forze di pace, ma di unità di combattimento.
Quindi, fate le vostre conclusioni, ma Keith Kellogg, a proposito, ieri ha detto che perché non dividere l’Ucraina come abbiamo diviso Berlino dopo la Seconda Guerra Mondiale. Poi ha detto di essere stato frainteso, di essersi espresso male.
Ma a tutti sfugge il punto chiave. Immaginate, sì, i leader della burocrazia di Bruxelles, dicono che dobbiamo raggiungere un accordo che alla fine della giornata deve garantire la sovranità dell’Ucraina. Tra l’altro, non hanno parlato di integrità territoriale, ma di sovranità.
La mia domanda è rivolta a loro: volete che le forze di pace mantengano lo stesso regime che ora è guidato da Zelensky? Non volete chiedere a questo regime se è interessato ad attuare gli impegni internazionali, compresa la Carta delle Nazioni Unite, per quanto riguarda i diritti delle minoranze nazionali, linguistiche e religiose? Nessuno solleva la questione.
Quindi la mia conclusione è che ignorando la grossolana violazione di tutte le norme internazionali sugli esseri umani, ignorando queste norme e le violazioni da parte di Zelensky di queste norme, e allo stesso tempo, discutendo del dispiegamento di qualcosa di militare, chiamiamolo peacekeeping, chiamiamolo forza di stabilizzazione, nella parte rimanente dell’Ucraina, vogliono usare questa forza non per mantenere la pace, ma per mantenere e proteggere il regime nazista, e questa è la chiave. Qualcos’altro è una cortina di fumo.
Domanda: Ha menzionato gli importanti colloqui in corso a Riyadh e alcune delle conversazioni che ha avuto con la delegazione americana. Inoltre, si è parlato della sicurezza della navigazione nel Mar Nero. Sappiamo che c’è stato un processo di costruzione con la parte turca, con la Repubblica di Turchia. Qual è la sua posizione in termini di sviluppo?
Sergey Lavrov: E’ stata una delle proposte menzionate dal Presidente Trump nella sua ultima conversazione telefonica con il Presidente Putin.
Il presidente Vladimir Putin ha detto: “Va bene, ma dobbiamo specificare l’accordo in modo da non permettere che si ripeta il fallimento del primo”. E il primo è stato nel 2022. Si trattava di un pacchetto: garanzie per le esportazioni ucraine, e la seconda parte del pacchetto era un memorandum tra le Nazioni Unite e la Russia per garantire le esportazioni dalla Russia assicurando tariffe di trasporto normali, tariffe assicurative, assicurando il diritto delle navi russe con fertilizzanti, con grano, di fare scalo nei porti europei, nei porti del Mediterraneo, e così via. Solo i normali termini commerciali, senza concessioni. E la parte ucraina dell’accordo è stata attuata. La parte russa non è nemmeno iniziata.
Non biasimiamo le Nazioni Unite, i cui rappresentanti ci hanno provato e continuano a provarci. Perché formalmente l’accordo Russia-ONU dura fino a luglio di quest’anno. Si trattava di un accordo triennale, mentre l’accordo sull’Ucraina era di un anno. E naturalmente, allo scadere del primo anno, abbiamo detto: “Grazie mille. Non vogliamo giocare in un solo modo”. Il Segretario Generale Guterres ci ha provato, il Segretario Generale dell’UNCTAD, Rebecca Greenspan, ci ha provato, ma la posizione dell’ONU, del Segretariato delle Nazioni Unite, era molto, come dire, complicata. In sostanza, dicevano: “Non possiamo toccare le sanzioni”. Il fatto che abbiano riconosciuto le sanzioni unilaterali come legittime, ci ha detto: “Cercheremo di trovare un modo per aggirare le sanzioni in modo da non violarle”. E ci hanno provato per quasi tre anni, senza successo.
Quindi, non è la prima volta che questo tema del Mar Nero torna a galla. L’anno scorso, il Presidente Erdogan, credo a marzo, ha proposto al Presidente Putin di riprendere l’accordo. Ha detto che Zelensky è pronto a collaborare. La proposta è diversa dall’accordo originale. Perché l’accordo originale prevedeva ispezioni delle navi da carico ucraine che tornavano nei porti ucraini per assicurarsi che non trasportassero armi.
L’anno scorso, la proposta del Presidente Erdogan al Presidente Putin era “fidati di me”. Avrebbe annunciato che non ci sono armi a bordo e avrebbe potuto partire. Non è stata una situazione facile, ma il Presidente Putin ha detto che la sosterrà, a patto che il Presidente Erdogan usi i suoi buoni uffici per disciplinare gli ucraini in modo che non violino. Poi, all’ultimo momento, Zelensky ha rifiutato.
In realtà, ha prima aggiunto – il Presidente Erdogan ha chiamato il Presidente Putin e ha detto che Zelensky vuole aggiungere anche l’impegno a non attaccare le centrali nucleari. Putin ha detto: “Ok, non ha nulla a che fare con il traffico del Mar Nero, ma va bene”. E poi, quando ha accettato questa aggiunta, Zelensky si è rifiutato.
Quindi, ci ritroviamo sempre in questa situazione. Nel frattempo, gli ucraini, in tutta franchezza, non credo che si lamentino delle difficoltà di esportazione del loro grano. Spediscono molto a prezzi di dumping all’Unione Europea. L’Unione Europea non è contenta. E invece di fare qualcosa per il bene dei loro cittadini, quelli di Bruxelles hanno minacciato di non importare più grano dalla Russia. Sono leader molto precisi. Dicono che Kaja Kallas, Annalena Baerbock, dicevano sì, quando venivano criticati dalla gente che diceva: “Viviamo peggio di prima”. Sì, lo capiamo, ma il nostro elettorato dovrebbe soffrire per il bene dell’Ucraina, mentre allo stesso tempo migliaia e migliaia di ucraini vivono nel lusso europeo, acquistando veicoli molto costosi. Ma questo è ciò che l’élite europea chiama valori europei, che difende nella persona del regime di Zelensky.
Quindi questa volta, quando il Presidente Trump ha proposto un altro accordo sul Mar Nero, il Presidente Putin ha detto: “Sì, siamo pronti, ma dobbiamo trarre lezioni dal passato, e assicurarci – prima di lanciarlo, risolviamo le questioni relative al trasporto, all’assicurazione, allo scalo nei porti”. Gli americani hanno preso questa decisione e stanno valutando – non sono tornati da noi dopo questo.
Un’altra iniziativa del Presidente Trump è stata la moratoria di 30 giorni – non un cessate il fuoco totale, ma una moratoria di 30 giorni sugli attacchi alle infrastrutture energetiche. Durante questa conversazione telefonica, il Presidente Putin ha immediatamente accettato, e ha autorizzato – ha dato ordine al capo di Stato Maggiore di smettere di attaccare le infrastrutture energetiche ucraine, anche quelle legate all’esercito. In quel momento, sette droni russi erano in volo. Il Presidente Putin ha ordinato di spegnerli, cosa che è stata fatta.
Da allora, abbiamo mantenuto la parola, e gli ucraini ci hanno attaccato fin dall’inizio ogni giorno che passa, forse con due o tre eccezioni. Ho consegnato ai nostri colleghi turchi, al ministro Hakan Fidan, quello che abbiamo consegnato agli americani, all’ONU, all’OSCE, l’elenco dei fatti, che elenca gli attacchi dell’Ucraina nelle ultime tre settimane contro le infrastrutture energetiche russe.
Abbiamo capito che odia tutti i russi, quindi dà ordini. O dà ordini, e non vengono eseguiti, o sta mentendo, dicendo che sta dando questi ordini. È una tragedia. È una tragedia.
Domanda: C’è stato qualche contatto diretto o indiretto da parte ucraina qui ad Antalya?
Sergey Lavrov: Non mi risulta. Sono venuto qui per lavorare.
Moderatore: Ok. Signore e signori, stiamo per concludere il tempo a nostra disposizione.
Ho parlato delle relazioni con l’Occidente, degli Stati Uniti e della situazione in Ucraina. Se qualche stimato giornalista ha una domanda su qualcos’altro…
Domanda: Signor Ministro, direbbe che il Presidente Trump o alcuni uomini che sono dalla parte del Presidente Trump, vorrebbero adottare il cosiddetto approccio contro-Nixon per allontanare la Russia, la Cina e riallinearsi con la Russia dopo le conseguenze della guerra di Corea? Come vedrebbe o come valuterebbe questo tipo di approccio cosiddetto contro-Nixon?
Sergey Lavrov: Guardi, posso solo dirle che in nessuno dei nostri contatti con gli americani, in nessuno, sia che si tratti di conversazioni telefoniche, sia che si tratti di incontri di persona, questa questione è stata mai sollevata o anche solo accennata, mai.
E penso che il Presidente Trump e i suoi collaboratori abbiano una grande esperienza di vita. E quando si capisce la vita, è molto più facile fare politica. E poiché lui capisce la vita, credo che chi capisce la vita non penserebbe mai di cercare di allontanare la Russia dalla Cina.
Moderatore:
Estratto dell’intervista del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov a Kommersant, Mosca, 14 aprile 2025
622-14-04-2025
Domanda: Stai dicendo che la nuova amministrazione statunitense è disposta a discutere una soluzione negoziata in Ucraina oltre alle questioni bilaterali.
In occasione di una recente riunione delle Nazioni Unite sull’Ucraina, convocata sulla scia dell’attacco a Krivoy Rog, un rappresentante degli Stati Uniti ha chiarito che i continui attacchi della Russia all’Ucraina potrebbero ostacolare i colloqui di pace.
Alcuni giorni dopo, è seguito l’attacco a Sumy. Secondo la parte ucraina, sono morti civili e bambini. Questo significa che la Russia non prende sul serio gli avvertimenti degli Stati Uniti?
Sergey Lavrov: Quale rappresentante degli Stati Uniti ha fatto esattamente questa dichiarazione dopo Krivoy Rog?
Domanda: Il rappresentante ufficiale degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite.
Sergey Lavrov: Gli Stati Uniti hanno molti rappresentanti ufficiali. Recentemente un rappresentante statunitense ha detto qualcosa in Groenlandia e gli è stato chiesto di tornare a casa e di iniziare a cercare un altro lavoro.
Non sto dicendo che questa signora (non ricordo che abbia fatto la dichiarazione da lei citata) meriti lo stesso, ma sappiamo bene che le bugie vere e proprie hanno dominato gli approcci praticati dall’Occidente, dall’Europa e dagli Stati Uniti durante l’amministrazione Biden.
Negli ultimi due anni, ho più volte richiamato l’attenzione del Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres sul fatto che, in qualità di capo amministrativo delle Nazioni Unite – la Carta descrive così il suo lavoro – deve rispettare l’articolo 100 della Carta e astenersi dal prendere posizione, ma piuttosto mantenere una posizione equilibrata e non seguire le istruzioni di alcun governo.
Lo conosco da molto tempo. Ci diamo del tu e lavoriamo da decenni in diverse posizioni sovrapposte. Gli ho detto che, in quanto membro di questo ufficio, non può ricevere istruzioni dai Paesi occidentali, ma sta effettivamente seguendo le istruzioni dei Paesi occidentali per quanto riguarda la situazione in Ucraina.
Ora, di nuovo, dopo tutto il clamore per le “decine di bambini e civili morti a Sumy”, ha fatto una dichiarazione in cui affermava di essere fortemente a favore della cessazione di tali violazioni del diritto umanitario internazionale, della risoluzione della crisi ucraina sulla base della Carta delle Nazioni Unite e del rispetto dell’integrità territoriale dell’Ucraina in linea con le risoluzioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che affrontano la questione.
Il diritto umanitario internazionale proibisce categoricamente di collocare strutture e armi militari sul suolo di siti civili. Fin dai primi giorni della crisi, e ancora prima quando erano in vigore gli accordi di Minsk, e si sperava che avrebbero portato a una soluzione pacifica del problema, lasciando il territorio ucraino nella sua interezza, tranne la Crimea (che era riluttante a farlo), c’erano “un milione” di fatti di artiglieria e sistemi di difesa aerea dispiegati nei quartieri delle città accanto agli asili. Internet era pieno di video che mostravano donne ucraine che urlavano ai militari dicendo loro di sgomberare i negozi e i parchi giochi, ma loro continuano a farlo ancora oggi.
Abbiamo informazioni su chi si trovava all’interno dell’edificio colpito a Sumy. C’è stata un’altra riunione di comandanti militari ucraini con i loro colleghi occidentali che erano lì sotto l’aspetto di mercenari o altro. Il personale militare della NATO è presente e si occupa direttamente delle operazioni. Tutti ne sono consapevoli. Il New York Times ha fornito un resoconto del ruolo chiave del personale militare statunitense negli attacchi alla Russia fin dall’inizio. Senza di loro, la maggior parte dei missili a lungo raggio non sarebbe mai stata lanciata.
LA GEOPOLITICA DELL’ACQUAIL BRAHMAPUTRA E IL POTERE CINESE SUI FIUMI TIBETANI_Alberto Cossu
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il fiume Brahmaputra, maestosa arteria vitale che serpeggia nel cuore dell’Asia, nasce dalle gelide vette dell’Himalaya tibetano per poi snodarsi attraverso Cina, India e Bangladesh, fino a sfociare nel Golfo del Bengala. Conosciuto con diverse denominazioni lungo il suo percorso – Yarlung Tsangpo in Tibet, Siang e Brahmaputra in India, e Jamuna in Bangladesh – questo fiume transfrontaliero rappresenta una fonte di sostentamento cruciale per centinaia di milioni di persone. Il Brahmaputra è un fiume sacro che ha una notevole valenza culturale in India. Il suo nome vuol dire figlio di Brahma ed è l’unico ad essere denominato al maschile mentre tutti i fiumi in India sono indicati al femminile. Questo per significare la sua imponenza e forza con la quale si precipita nel Gange per poi formare uno dei delta più grandi al mondo.Ma la Cina ha ambiziosi piani di sviluppo infrastrutturale lungo il suo corso superiore, in particolare la costruzione di dighe su larga scala. Tali progetti stanno destando preoccupazioni significative nelle nazioni a valle, in primis India e Bangladesh, in merito alla sicurezza idrica, all’equilibrio ecologico e alle delicate dinamiche di potere regionali. La gestione delle acque del Brahmaputra si è così trasformata in un intricato nodo geopolitico in cui si scontrano da un lato le aspirazioni energetiche della Cina legate a ragioni di sviluppo economico e dall’altra le preoccupazioni di India e Bangladesh per l’impatto sul vasto ecosistema a valle e sui timori che la Cina possa diventare un regolatore delle acque con un impatto geopolitico di notevole ampiezza.Estendendosi per circa 2.900 chilometri, il Brahmaputra non è semplicemente un corso d’acqua; esso incarna un’ancora di salvezza per la variegata gamma di ecosistemi e comunità che alimenta. Originando dal ghiacciaio Chemayungdung in Tibet, il fiume attraversa un paesaggio multiforme, spaziando dagli aridi deserti d’alta quota alle lussureggianti pianure alluvionali. Nel suo tragitto attraverso il Tibet, il fiume scorre verso est per circa 1.700 chilometri, incrementando significativamente il suo volume grazie al contributo di numerosi affluenti. Entrando in India attraverso l’Arunachal Pradesh, assume la denominazione di Siang, per poi emergere nelle pianure dell’Assam come il possente Brahmaputra. In questa fertile valle, il fiume si espande ulteriormente,
configurandosi come un ampio e ramificato corso d’acqua, di vitale importanza per l’agricoltura, i trasporti e l’identità culturale del popolo assamese. Infine, una volta giunto in Bangladesh, prende il nome di Jamuna e si fonde con il Teesta e altri fiumi prima di confluire nel Gange, dando vita al delta più esteso del pianeta, il fertile e densamente popolato delta del Bengala, per poi sfociare nel Golfo del Bengala.La rilevanza del Brahmaputra per i paesi collocati lungo il suo percorso si manifesta a diversi livelli. Per la Cina, il tratto tibetano del fiume rappresenta una notevole opportunità per la produzione di energia idroelettrica, elemento cardine della sua strategia energetica nazionale e volano di sviluppo per le regioni occidentali. Per l’India, in particolare per gli stati di Arunachal Pradesh e Assam, il fiume è essenziale per l’irrigazione, sostenendo un’ampia base agricola e garantendo la sussistenza di milioni di persone. Le sue piene annuali, pur essendo talvolta fonte di devastazione, depositano anche fertile limo, arricchendo i terreni agricoli. Il fiume riveste inoltre un profondo significato culturale e religioso in India, essendo venerato come il figlio di Brahma. In Bangladesh, il Jamuna è cruciale per l’agricoltura, la pesca e la navigazione interna. La natura dinamica del fiume e il suo contributo alla formazione e al mantenimento del delta del Bengala sono altresì di notevole importanza ecologica. Tuttavia, la regione è anche altamente vulnerabile ai disastri naturali, con India e Bangladesh che sperimentano frequentemente gravi inondazioni e siccità, rendendo la prevedibilità e la gestione del flusso del Brahmaputra di primaria importanza.La crescente attenzione della Cina verso lo sfruttamento del potenziale idroelettrico dei suoi fiumi, inclusi quelli che nascono in Tibet, ha suscitato preoccupazioni tra i paesi vicini situati a valle. Sebbene la Cina abbia già costruito diverse dighe di dimensioni minori sugli affluenti del Brahmaputra, la prospettiva di dighe su larga scala sul corso principale del fiume ha innescato forti preoccupazioni. Rapporti e dichiarazioni ufficiali cinesi hanno confermato i piani per la costruzione di importanti progetti idroelettrici sullo Yarlung Tsangpo. La Cina sostiene che questi progetti sono principalmente destinati alla produzione di energia idroelettrica per soddisfare la sua crescente domanda energetica e per promuovere lo sviluppo nella Regione Autonoma del Tibet. Pechino afferma di condurre valutazioni di impatto ambientale e che i progetti sono concepiti per minimizzare gli effetti a valle. Funzionari cinesi hanno inoltre rivendicato il diritto sovrano del paese di sviluppare le risorse all’interno del proprio territorio. Tuttavia, l’opacità che circonda questi progetti, inclusa la condivisione di piani dettagliati e dati idrologici in tempo reale, ha alimentato sospetti e apprensione in India e Bangladesh. Uno dei progetti più discussi è la proposta di una
mega-diga nella contea di Medog in Tibet, in prossimità del confine indiano. Sebbene i dettagli specifici rimangano scarsi, la sua potenziale portata ha generato timori di significative alterazioni del flusso del fiume a valle. Lo scopo dichiarato è spesso legato alla produzione di energia idroelettrica, ma persistono preoccupazioni riguardo a potenziali piani futuri per la deviazione dell’acqua, specialmente considerando la scarsità idrica della Cina nelle sue regioni settentrionali.La costruzione di dighe sul Brahmaputra da parte della Cina ha introdotto una significativa dimensione geopolitica nella gestione delle acque nella regione. L’acqua, risorsa fondamentale, possiede il potenziale di divenire fonte di conflitto o catalizzatore di cooperazione, e il caso del Brahmaputra esemplifica questo delicato equilibrio. Le principali preoccupazioni dell’India si concentrano sul potenziale per una riduzione del flusso d’acqua durante le stagioni secche, con gravi ripercussioni sull’agricoltura e sui mezzi di sussistenza di milioni di persone nella valle del fiume Brahmaputra. Il rilascio improvviso di ingenti volumi d’acqua dalle dighe durante la stagione dei monsoni potrebbe inoltre esacerbare le già frequenti e devastanti inondazioni in Assam e Bangladesh, senza un adeguato preavviso. Inoltre, l’India considera il controllo cinese su una risorsa idrica vitale come una vulnerabilità strategica. La mancanza di un meccanismo di condivisione dei dati robusto e trasparente da parte della Cina riguardo al flusso del fiume e alle operazioni delle dighe aggrava ulteriormente tali preoccupazioni, ostacolando un’efficace gestione delle inondazioni e la pianificazione agricola a valle. Il Bangladesh condivide simili preoccupazioni con l’India riguardo alla ridotta disponibilità d’acqua e all’aumento del rischio di inondazioni. Data la sua posizione come stato rivierasco più a valle, il Bangladesh è particolarmente vulnerabile a qualsiasi alterazione significativa del flusso del Brahmaputra. Il potenziale impatto sul delta del Bengala, una regione fragile ed ecologicamente significativa, rappresenta anch’esso una seria preoccupazione. I cambiamenti nel flusso di sedimenti dovuti alle dighe a monte potrebbero influire sulla formazione e sulla stabilità del delta, con conseguenze sulla sua biodiversità e sui mezzi di sussistenza dei suoi abitanti. Dal punto di vista cinese, lo sviluppo delle risorse idroelettriche in Tibet è considerato cruciale per la crescita economica e lo sviluppo regionale del paese. Pechino sostiene che i suoi progetti sono sostenibili e tengono nella dovuta considerazione gli impatti a valle, rivendicando inoltre il diritto sovrano di utilizzare le risorse all’interno del proprio territorio. Strategicamente, il controllo sulle sorgenti di importanti fiumi come il Brahmaputra conferisce alla Cina una significativa leva nelle sue dinamiche di potere regionali. L’assenza di un quadro giuridico internazionale globale che governi il Brahmaputra complica ulteriormente la situazione. A
differenza del fiume Indo, regolato da un trattato tra India e Pakistan, non esiste un accordo generale per il Brahmaputra che coinvolga tutti e tre gli stati rivieraschi. Sebbene siano in vigore alcuni accordi bilaterali tra India e Cina per lo scambio di dati idrologici durante la stagione delle inondazioni, questi sono spesso ritenuti insufficienti per affrontare le maggiori preoccupazioni. Al di là delle immediate tensioni geopolitiche, la costruzione di grandi dighe sul Brahmaputra comporta anche significative implicazioni ambientali ed ecologiche. Le dighe possono alterare il regime di flusso naturale del fiume, influenzando i modelli di migrazione dei pesci, interrompendo l’ecosistema fluviale e potenzialmente portando alla perdita di biodiversità. I cambiamenti nel flusso di sedimenti possono influire sulla fertilità delle terre agricole a valle e sulla stabilità del delta del Bengala. Le conseguenze ecologiche a lungo termine della costruzione di dighe su larga scala in una regione sismicamente attiva come l’Himalaya richiedono inoltre un’attenta considerazione. Il futuro del Brahmaputra e la stabilità geopolitica della regione dipendono dalla ricerca di un percorso verso la cooperazione e la gestione sostenibile delle acque. Il dialogo e la trasparenza sono fondamentali. La Cina deve impegnarsi in modo più proattivo con India e Bangladesh, condividendo informazioni dettagliate sui suoi progetti di dighe e sui loro potenziali impatti. L’istituzione di un meccanismo di condivisione dei dati robusto e affidabile, che vada oltre la sola stagione delle inondazioni, è cruciale per costruire fiducia e consentire alle nazioni a valle di prepararsi a eventuali cambiamenti nel flusso d’acqua. Esplorare la possibilità di un accordo globale sulla gestione delle acque transfrontaliere che coinvolga tutti e tre gli stati potrebbe fornire un quadro per affrontare le preoccupazioni e garantire un uso equo e sostenibile delle risorse del fiume. Tale accordo potrebbe comprendere aspetti come la condivisione di informazioni, il monitoraggio congiunto e meccanismi di risoluzione delle controversie. In definitiva, il fiume Brahmaputra dovrebbe essere visto come una risorsa condivisa, un’ancora di salvezza vitale che connette tre nazioni. Affrontare le sfide geopolitiche associate alla sua gestione richiede un passaggio da azioni unilaterali a soluzioni collaborative, riconoscendo l’interconnessione della regione e la responsabilità condivisa di garantire la salute del fiume e il benessere dei milioni di persone che dipendono da esso. Le acque agitate del Brahmaputra servono come un potente promemoria della complessa interazione tra sviluppo, geopolitica e il bisogno fondamentale di una gestione sostenibile delle risorse nel XXI secolo.Il vasto e imponente altopiano tibetano, spesso definito la “Torre d’Acqua dell’Asia”, è la sorgente di alcuni dei fiumi più importanti del mondo. Da queste altitudini glaciali e dalle nevi perenni
nascono circa dieci grandi fiumi che alimentano le vite e le economie di miliardi di persone in numerosi paesi a valle. Il controllo che la Cina esercita su questo altopiano strategico conferisce un potere significativo sulla gestione di queste risorse idriche transfrontaliere, con implicazioni geopolitiche di vasta portata per l’intera regione asiatica. Questa “idro-egemonia” cinese, derivante dal suo dominio sulle sorgenti di questi fiumi vitali, solleva preoccupazioni cruciali riguardo alla sicurezza idrica, all’equilibrio ecologico e alla stabilità politica dei paesi che dipendono dalle acque tibetane.Il Tibet è la culla di una rete idrografica cruciale per l’Asia. Tra i dieci principali fiumi che traggono origine da questo altopiano si annoverano: lo Yangtze (Fiume Azzurro), il fiume più lungo dell’Asia, vitale per l’agricoltura, l’industria e l’energia idroelettrica cinese; il Fiume Giallo (Huang He), culla della civiltà cinese e fondamentale per l’irrigazione e l’approvvigionamento idrico della Cina settentrionale; il Mekong, che attraversa Cina, Myanmar, Laos, Thailandia, Cambogia e Vietnam, sostenendo l’agricoltura, la pesca e la vita di milioni di persone nel Sud-est asiatico; il Brahmaputra (Yarlung Tsangpo), che fluisce attraverso Cina, India e Bangladesh, cruciale per l’agricoltura e i mezzi di sussistenza nelle regioni nord-orientali dell’India e in Bangladesh; l’Indo, che alimenta l’agricoltura e le popolazioni di India e Pakistan, con un’importanza storica e strategica significativa; il Salween, che attraversa Cina, Myanmar e Thailandia, noto per la sua biodiversità e le sue aree selvagge; l’Amu Darya, un tempo noto come Oxus, che scorre attraverso Afghanistan, Turkmenistan, Uzbekistan e Tagikistan, vitale per l’irrigazione in Asia centrale; il Syr Darya, che attraversa Kazakistan, Kirghizistan, Uzbekistan e Tagikistan, anch’esso fondamentale per l’agricoltura in Asia centrale; il fiume Tarim, il fiume più lungo della Cina interna, essenziale per l’agricoltura e la sopravvivenza nelle regioni aride dello Xinjiang; e il fiume Sutlej, un importante affluente dell’Indo, che scorre attraverso Cina e India, cruciale per l’irrigazione e l’energia idroelettrica nel nord dell’India. Questi fiumi rappresentano arterie vitali per i paesi a valle, fornendo acqua per l’irrigazione di vaste aree agricole, sostenendo ecosistemi delicati, alimentando la produzione industriale e fornendo acqua potabile a miliardi di persone. La dipendenza di queste nazioni dalle risorse idriche che nascono in Tibet è profonda e significativa.Il controllo delle sorgenti di questi fiumi conferisce alla Cina notevoli vantaggi strategici. In primo luogo, la produzione di energia idroelettrica: la Cina ha intrapreso un ambizioso programma di costruzione di dighe sull’altopiano tibetano, sfruttando il potente flusso di questi fiumi per generare enormi quantità di energia idroelettrica, fondamentale per alimentare la sua crescita economica e
ridurre la sua dipendenza dai combustibili fossili. In secondo luogo, il potenziale di deviazione delle acque: sebbene attualmente non implementato su vasta scala, il controllo delle sorgenti fluviali offre alla Cina il potenziale teorico di deviare significative quantità d’acqua per soddisfare le proprie esigenze, in particolare nelle regioni settentrionali del paese che soffrono di scarsità idrica. Questa possibilità, anche se non immediata, genera preoccupazioni nei paesi a valle. Terzo, la leva geopolitica: la capacità di influenzare il flusso di fiumi transfrontalieri fornisce alla Cina una potente leva geopolitica nei confronti dei paesi a valle. Il controllo di una risorsa vitale come l’acqua può essere utilizzato come strumento di pressione diplomatica, economica o persino politica in caso di tensioni o negoziati. Infine, lo sviluppo delle regioni occidentali: i progetti di costruzione di dighe e infrastrutture idriche contribuiscono allo sviluppo economico e all’affermazione del controllo cinese nelle regioni occidentali, incluso il Tibet, un’area di importanza strategica per Pechino.I paesi a valle dei fiumi tibetani nutrono una serie di preoccupazioni significative riguardo al crescente controllo cinese sulle risorse idriche. La sicurezza idrica è la prima di queste preoccupazioni, con il timore principale che si verifichi una potenziale riduzione del flusso d’acqua, soprattutto durante le stagioni secche, a causa della costruzione e della gestione delle dighe a monte. Ciò potrebbe avere un impatto devastante sull’agricoltura, sull’industria e sull’approvvigionamento idrico domestico in paesi come India, Bangladesh, Vietnam, Cambogia, Laos, Thailandia, Myanmar, Pakistan e le nazioni dell’Asia centrale. In secondo luogo, la gestione delle inondazioni: le preoccupazioni riguardano anche il potenziale per rilasci improvvisi e massicci di acqua dalle dighe cinesi durante la stagione dei monsoni, che potrebbero esacerbare le inondazioni a valle, causando danni significativi e perdite di vite umane. La mancanza di preavviso e di coordinamento in tali situazioni è un motivo di forte ansia. Terzo, gli impatti ecologici: la costruzione di dighe altera il regime di flusso naturale dei fiumi, con conseguenze negative sugli ecosistemi fluviali, sulla biodiversità e sul trasporto di sedimenti. La riduzione del flusso di sedimenti può compromettere la fertilità dei terreni agricoli a valle e la stabilità dei delta fluviali, come nel caso del delta del Mekong e del delta del Bengala. Quarto, la mancanza di trasparenza e condivisione dei dati: una delle maggiori fonti di frustrazione per i paesi a valle è la limitata condivisione da parte della Cina di dati idrologici dettagliati e informazioni sui progetti di costruzione di dighe. Questa mancanza di trasparenza rende difficile per le nazioni a valle prevedere e prepararsi ai cambiamenti nel flusso d’acqua. Infine, lo strumento geopolitico: esiste la percezione che la Cina possa utilizzare il suo
controllo sulle risorse idriche come strumento di coercizione politica o economica nei confronti dei paesi vicini, creando un clima di sfiducia e tensione regionale. A differenza di alcuni fiumi transfrontalieri che sono regolati da trattati internazionali specifici, non esiste un accordo globale che governi l’uso delle acque dei fiumi che nascono in Tibet e attraversano più paesi. Questa mancanza di un quadro giuridico internazionale completo rende difficile la risoluzione delle controversie e la promozione di una gestione equa e sostenibile delle risorse idriche. La cooperazione regionale in materia di gestione delle acque è ulteriormente complicata da sensibilità politiche, tensioni storiche e dinamiche di potere asimmetriche tra la Cina e i suoi vicini. Sebbene esistano alcuni accordi bilaterali per lo scambio di dati idrologici, la loro portata e la loro efficacia sono spesso limitate. È importante notare che la costruzione di dighe su larga scala all’interno del Tibet ha anche significative conseguenze ambientali e sociali per la regione stessa. Questi progetti possono portare allo spostamento di comunità locali, alla perdita di habitat naturali e alla degradazione di ecosistemi fragili sull’altopiano tibetano.Il controllo dei fiumi che nascono dal “Tetto del Mondo” conferisce alla Cina un potere considerevole nella regione asiatica. La sua capacità di influenzare il flusso di queste arterie vitali ha profonde implicazioni geopolitiche, sollevando preoccupazioni cruciali per la sicurezza idrica, l’equilibrio ecologico e la stabilità politica dei paesi a valle. Per evitare potenziali conflitti e garantire una condivisione equa e sostenibile di queste risorse preziose, è fondamentale promuovere una maggiore cooperazione, trasparenza e dialogo tra la Cina e i suoi vicini. Solo attraverso un approccio collaborativo sarà possibile navigare le acque del potere e assicurare un futuro idrico sicuro e prospero per l’intera regione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
“Non è un bene per l’Europa essere il vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”. Così dice JD Vance durante una conversazione telefonica con UnHerd lunedì, la sua prima intervista importante con un outlet europeo da quando ha assunto la carica di vicepresidente. Il contesto è quello di una settimana di turbolenze sui mercati finanziari innescate dai dazi della “Festa della Liberazione” del Presidente Trump.
La decisione di applicare (e poi parzialmente revocare) pesanti dazi sugli alleati europei – unita a una raffica di dure dichiarazioni sull’Europa da parte di Vance, sia pubbliche che trapelate in messaggi privati – ha lasciato molti nel Continente a chiedersi se l’America possa ancora essere considerata un’amica.
La risposta di Vance: sì, a patto che i leader europei siano disposti ad assumere un ruolo più indipendente sulla scena internazionale e a rispondere meglio ai propri elettori, soprattutto quando si tratta della questione dell’immigrazione.
“Amo l’Europa”, mi dice Vance in un’ampia intervista dal suo ufficio nell’Ala Ovest, mostrando un lato diplomatico che non è sempre stato in primo piano. “Amo i popoli europei. Ho detto più volte che penso che non si possa separare la cultura americana da quella europea. Siamo un prodotto delle filosofie, delle teologie e, naturalmente, dei modelli migratori provenienti dall’Europa che hanno dato vita agli Stati Uniti d’America”.
I leader europei sono un’altra cosa. Prendiamo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky che, in una recente intervista al programma televisivo americano 60 Minutes, ha accusato Vance di “giustificare in qualche modo” l’invasione del suo Paese da parte della Russia.
Vance controbatte facendo riferimento alle sue condanne delle azioni di Mosca dal 2022. Ma aggiunge: “Ho anche cercato di applicare il riconoscimento strategico che se si vuole porre fine al conflitto, si deve cercare di capire dove sia i russi che gli ucraini vedono i loro obiettivi strategici. Questo non significa che si sostenga moralmente la causa russa o che si appoggi l’invasione su larga scala, ma bisogna cercare di capire quali sono le loro linee strategiche rosse, allo stesso modo in cui bisogna cercare di capire cosa gli ucraini cercano di ottenere dal conflitto”.
“Penso che sia assurdo che Zelensky dica al governo [americano], che al momento sta tenendo insieme l’intero governo e lo sforzo bellico, che siamo in qualche modo dalla parte dei russi”. Questo tipo di retorica, dice Vance, “non è certamente produttiva”.
Al di là dell’Ucraina, il vicepresidente americano teme che i leader europei non riescano ancora a fare i conti con le realtà del XXI secolo in materia di immigrazione, integrazione e sicurezza.
“Non è un bene per l’Europa essere il vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”.
Vance afferma: “Siamo molto frustrati – ‘noi’ intendendo me, il Presidente, certamente l’intera amministrazione Trump – dal fatto che le popolazioni europee continuino a chiedere a gran voce politiche economiche e migratorie più sensate, e i leader europei continuino a passare attraverso queste elezioni, e continuino a offrire ai popoli europei l’opposto di ciò per cui sembrano aver votato”.
L’immigrazione è al centro della palpabile frustrazione di Vance nei confronti dei leader europei. Egli sostiene che, come negli Stati Uniti, le politiche di apertura delle frontiere, imposte dall’alto, sono velenose per la fiducia democratica. Come osserva Vance, “l’intero progetto democratico dell’Occidente crolla quando i cittadini continuano a chiedere meno immigrazione, e continuano a essere ricompensati dai loro leader con più immigrazione”.
L’altro punto cieco dell’Europa, dice Vance, è la sicurezza. “La realtà è che – è un po’ brusco dirlo, ma è anche vero – l’intera infrastruttura di sicurezza dell’Europa, per tutta la mia vita, è stata sovvenzionata dagli Stati Uniti d’America”. Fino a un quarto di secolo fa, “si poteva dire che l’Europa aveva molti eserciti vivaci, almeno eserciti in grado di difendere la propria patria”.
Oggi, dice Vance, “la maggior parte delle nazioni europee non ha un esercito in grado di garantire una difesa ragionevole”. È vero, “gli inglesi sono un’ovvia eccezione, i francesi sono un’ovvia eccezione, i polacchi sono un’ovvia eccezione. Ma in un certo senso, sono le eccezioni che dimostrano la regola: i leader europei hanno radicalmente sottoinvestito nella sicurezza, e questo deve cambiare”.
Il messaggio di Vance al Continente, dice, è lo stesso lanciato da Charles de Gaulle all’apice della Guerra Fredda, quando il presidente francese insisteva su una sana dose di indipendenza da Washington. De Gaulle “amava gli Stati Uniti d’America, ma riconosceva ciò che certamente riconosco anch’io: che non è nell’interesse dell’Europa, né dell’America, che l’Europa sia un vassallo permanente degli Stati Uniti in materia di sicurezza”.
Ciò che il Vicepresidente non aveva chiarito prima di questa intervista è che preferirebbe vedere un’Europa forte e indipendente proprio perché potrebbe agire come un miglior controllo contro gli errori di politica estera degli americani.
Dice: “Non credo che l’indipendenza dell’Europa sia un male per gli Stati Uniti – è un bene per gli Stati Uniti. Ripercorrendo la storia, penso che – francamente – i britannici e i francesi avessero certamente ragione nei loro disaccordi con Eisenhower sul Canale di Suez”.
Vance allude anche alla propria esperienza di veterano della guerra in Iraq. “È una cosa che conosco un po’ più personalmente: Penso che molte nazioni europee avessero ragione sulla nostra invasione dell’Iraq. E francamente, se gli europei fossero stati un po’ più indipendenti e un po’ più disposti a farsi valere, forse avremmo potuto salvare il mondo intero da quel disastro strategico che è stata l’invasione dell’Iraq guidata dagli americani”.
In conclusione: “Io non voglio che gli europei facciano semplicemente tutto quello che gli americani dicono loro di fare. Non credo che sia nel loro interesse e non credo nemmeno nel nostro”.
Parlando del Regno Unito in particolare, Vance pone l’accento sul posto che occupa nell’affetto del Presidente Trump, con la conseguente probabilità di un accordo commerciale.
“Stiamo certamente lavorando molto duramente con il governo di Keir Starmer” su un accordo commerciale, afferma Vance. “Il Presidente ama davvero il Regno Unito. Ha amato la Regina. Ammira e ama il Re. È un rapporto molto importante. È un uomo d’affari e ha una serie di importanti relazioni commerciali in [Gran Bretagna]. Ma credo che sia molto più profondo di così. C’è una vera e propria affinità culturale. E naturalmente, fondamentalmente, l’America è un Paese anglo”. Quindi, “penso che ci siano buone possibilità che, sì, si arrivi a un grande accordo che sia nell’interesse di entrambi i Paesi”.
È probabile che anche altri Stati europei raggiungano nuovi accordi commerciali, anche se la salita potrebbe essere più ripida. Già oggi, “con il Regno Unito abbiamo un rapporto molto più reciproco di quello che abbiamo, ad esempio, con la Germania… Pur amando i tedeschi, essi dipendono fortemente dalle esportazioni negli Stati Uniti, ma sono piuttosto duri con molte aziende americane che vorrebbero esportare in Germania”.
Il punto di riferimento dell’amministrazione sarà la “correttezza”, afferma Vance. “Credo che questo porterà a relazioni commerciali molto positive con l’Europa. E ancora, consideriamo l’Europa un nostro alleato. Vogliamo solo che sia un’alleanza in cui gli europei siano un po’ più indipendenti, e che le nostre relazioni commerciali e di sicurezza riflettano questo”.
Nelle ultime settimane i mercati finanziari hanno subito un’ondata di cambiamenti, e non è stato chiaro cosa si intenda per successo dal punto di vista dell’amministrazione. Chiedo a Vance come giudicherà la politica tariffaria a lungo termine. “Quello che vogliamo vedere è una riduzione dei deficit commerciali, in generale”, dice Vance. “A volte un deficit commerciale ha senso. Ad esempio, l’America non produce banane. Quindi, ovviamente, importeremo banane, non le esporteremo. Quindi, con alcune categorie di prodotti e forse anche con alcuni Paesi, un piccolo deficit commerciale può essere giustificato”.
Il sistema dello status-quo nel suo complesso, tuttavia, è intollerabile dal punto di vista della Casa Bianca. “Ciò che il sistema commerciale globale ha portato”, lamenta Vance, “è un ampio e persistente deficit commerciale in tutte le categorie di prodotti, con la maggior parte dei Paesi che utilizza gli Stati Uniti [mercato domestico] per assorbire le loro esportazioni in eccesso. Questo è stato negativo per noi. È stato negativo per i produttori americani. È stato negativo per i lavoratori. E, Dio non voglia, se l’America dovesse mai combattere una guerra in futuro, sarebbe un male per le truppe americane”.
Ma prima di diventare un politico, Vance era un venture capitalist. Ha avuto momenti di sconforto nel vedere il suo portafoglio sprofondare in rosso nelle ultime settimane? Non sembra scoraggiato.
“Qualsiasi implementazione di un nuovo sistema renderà fondamentalmente nervosi i mercati finanziari”, afferma Vance. “Il Presidente è stato molto coerente sul fatto che si tratta di un’operazione a lungo termine… Ora, naturalmente, bisogna essere sensibili a ciò che la comunità imprenditoriale ci dice, a ciò che i lavoratori ci dicono, a ciò che i mercati obbligazionari ci dicono. Sono tutte variabili a cui dobbiamo rispondere” per “far sì che la politica abbia successo”.
Ma Vance afferma che l’amministrazione non può governare solo per il mercato azionario. “Nessun piano sarà attuato alla perfezione… Siamo consapevoli del fatto che viviamo in un mondo complicato, dove le decisioni di nessuno sono statiche. Ma la politica fondamentale è quella di riequilibrare il commercio globale, e credo che il Presidente sia stato molto chiaro e persistente su questo punto”.
Anche se gli aggiustamenti e i ritardi sulle tariffe sembrano aver tranquillizzato i mercati e gli alleati, per ora l’amministrazione Trump è decisa ad applicare il suo marchio di terapia d’urto 2.0 al sistema internazionale. L’obiettivo, ovviamente, è quasi l’opposto della terapia originale: mentre la terapia d’urto 1.0 ha spinto il mondo a seguire l’America nell’adozione della globalizzazione neoliberista e a seguire Washington nelle sue avventure militari, questa mira a invertire entrambi i risultati.
Tuttavia, non può essere meno sconcertante vivere il cambiamento, non solo nell’orientamento politico, ma anche nel modo in cui viene comunicato: non da ultimo da un Vicepresidente Millennial molto online che si diverte nel dibattito online. Pensa di twittare troppo? Di certo in Europa si è alzato il sopracciglio quando ha trovato il tempo di entrare in una disputa su Twitter con il podcaster Rory Stewart.
Vance ride. “Questo lavoro ha molti vantaggi. Uno svantaggio indiscusso è che vivo in una bolla di sapone. Sono circondato da agenti dei servizi segreti. È molto difficile che una persona a caso si avvicini a me, anzi è quasi impossibile. Considero i social media un modo utile, anche se imperfetto, per rimanere in contatto con ciò che accade nel Paese in generale… Probabilmente passo molto meno tempo su Twitter rispetto a sei mesi fa, e questo è probabilmente un bene per me”.
In definitiva, l’impegno dell’amministrazione Trump-Vance a voltare pagina rispetto alla globalizzazione come la conoscevamo è più profondo di quanto alleati e avversari possano immaginare. Come dice Vance: “Non siamo dalla parte di nessuno, siamo dalla parte dell’America”.
Non male. Non è un brutto tentativo di salvare almeno ‘qualcosa’ dall’imbarazzante fiasco di Trump dell’ultima settimana o giù di lì. Trovo Vance una figura politica intelligente, interessante e difficile da inquadrare. E francamente – viste le abissali rovine della nascente amministrazione del suo Presidente – anche l’unica (esile) speranza che la credibilità e il potere proiettabile (hard e soft) dell’America hanno di sopravvivere ad altri tre anni e tre quarti di buffonesca pagliacciata alla Casa Bianca (se tale deve essere il destino dell’America). È ora che gli inflessibili apologeti di Trump e i velleitari di UnHerd lo affrontino: se avevate bisogno di altre prove, allora questi ultimi quindici giorni vi avranno sicuramente mostrato che il lavoro in cui si è imbarcato è… semplicemente al di là di Donald J. Trump. È un fallito seriale ignorante, incompetente e sbruffone che è stato elevato alla più alta carica della nazione solo perché il sistema statunitense per la scelta della propria leadership democratica ha fallito, o sta fallendo abbastanza in questo momento di decadenza da aver invertito quasi completamente la grande tradizione democratica americana di genuina meritocrazia. Il Presidente che vi ha dato al vostro 47° tentativo è un anti-leader per un’epoca epistemica invertita: un Liberace televisivo in pancake-spandex e lustrini, un Presidente solo di nome, non un decimo intelligente o tenace nel “negoziare un accordo” come parla (o come i suoi vacui sostenitori sostengono), indifferente alle realtà vissute dagli stessi elettori che lo hanno eletto, e corrotto, da una vita irreprensibile di pigrizia, cinismo, servilismo, clientelismo e nepotismo, al di là di ogni sana e sicura utilità democratica come primus inter pares americano. Chi vuole continuare a sostenere con coerenza ciò che pensa, o spera, o vorrebbe che l'”Amministrazione Trump” fosse “strategicamente” all’altezza…dovreste chiedervi se un JD Vance potrebbe almeno essere un veicolo di leadership più valido in cui investire i migliori angeli strategici del MAGA. Perché ormai è garantito: Donald J. Trump continuerà a prendere per il culo i loro angeli con la stessa velocità con cui voi continuerete a fare il quarterback del lunedì mattina, cercando disperatamente di adattare un modello coerente e plausibile alle sue auto-indulgenze erratiche e adolescenziali. Sospetto due cose: che il Vicepresidente Vance sappia meglio di chiunque altro, anche in questa fase iniziale, che pezzo di merda farsescamente distruttivo sia un Presidente Pagliaccio del Culo che sta davvero facendo il suo passo idiota questa volta; e che d’ora in poi si allontanerà il più velocemente possibile da lui e dagli altrettanto improbabili guardiani pretoriani della Casa Bianca come Howard Lutnick, Stephen Miller e Dan Caine, almeno senza gettare nel panico l’intero gregge MAGA, che si dirigerà finalmente verso i propri bunker preallestiti, fatalisticamente e nichilisticamente anti-democratici. Trump ha quasi completato il lungo tradimento democratico nei loro confronti, iniziato con l’amministrazione Clinton. Perché dovrebbero continuare a credere tenacemente nel Sogno Americano, quando il massacro che esso continua a distribuire loro sta ora, sotto quest’ultimo impostore di Main Street, raggiungendo livelli perversi di crudeltà casuale. Non sto lontanamente scherzando quando suggerisco che il 25° sta iniziando a sembrare un Emendamento che potrebbe rivelarsi estremamente gradito alla politica americana. Un Presidente Vance potrebbe non essere migliore di un Presidente Trump, ma non potrebbe essere peggiore. La democrazia americana ha… toccato il fondo. Il prossimo passo verso il basso, se compiuto, diventa, finalmente e per una volta in modo non iperbolico, qualcosa che semplicemente non è più democrazia. I non americani che hanno a lungo ammirato il marchio unico americano di questa forma di governo meno peggiore – che da sola, tra tutte le iterazioni dell’organizzazione umana mai concepite, ha la saggezza umana di santificare esplicitamente il semplice perseguimento della vita, della libertà e della felicità dell’uomo come sua raison d’etre fondante – vi hanno osservato mentre concedevate volontariamente la licenza a tutto ciò che Trump incarna per cestinarlo metodicamente con un misto di sconcerto, sgomento e impotenza. Qualcuno della banda MAGA deve fermare questo processo di suicidio nazionale americano, ora. Forse JD Vance è in grado di farlo.
PRESENTAZIONE DEGLI AUTORI Valère Llobet è borsista presso il Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R) e dottoranda in scienze politiche presso il Centre d’Études et de Recherche sur la Diplomatie, l’Administration Publique et le Politique (CERDAP2), collegato a Science Po Grenoble e all’Università Grenoble Alpes. È il vincitore del premio 2020 del Premio “Giovane ricercatore” della CF2R. È autore di Guerres privées. Les sociétés militaires à l’assaut du monde (Le Cerf, Parigi, 2025). Ha contribuito a diverse opere collettive pubblicate da CF2R ed è autore di numerose analisi pubblicate sul sito www.cf2r.org. Théo Claverie è uno specialista di equipaggiamenti tattici e un esperto di tecnologie duali. Ha conseguito un Master in Storia Militare e Studi di Difesa presso l’Università di Montpellier III ed è presidente di Diesel Dice, una società specializzata nell’edizione di giochi. Ha contribuito a un lavoro collettivo pubblicato dal CF2R e a diverse analisi pubblicate sul sito web www.cf2r.org. SUGLI AUTORI Valère Llobet è ricercatore presso il Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R) [francese di studi sull’intelligence] e dottorando in scienze politiche presso il Centre d’Études et de Recherche sur la Diplomatie, l’Administration Publique et le Politique (CERDAP2), collegato a Science Po Grenoble e all’Università Grenoble Alpes. È il vincitore del premio per giovani ricercatori CF2R 2020. È autore di Guerres privées. Les sociétés militaires à l’assaut du monde (Le Cerf, Parigi, 2025). Ha contribuito a diverse opere collettive pubblicate dalla CF2R ed è autore di numerose analisi pubblicate sul sito www.cf2r.org. Théo Claverie è uno specialista di equipaggiamenti tattici e un esperto di tecnologie duali. Ha conseguito un Master in Storia Militare e Studi di Difesa presso l’Università di Montpellier III ed è presidente di Diesel Dice, una società specializzata nell’edizione di giochi. Ha contribuito a un lavoro collettivo pubblicato da CF2R e a diverse analisi pubblicate sul sito web www.cf2r.org
Considerati fin dall’inizio come un’attività di svago rivolta a bambini e adolescenti, i videogiochi sono oggi diventati un mezzo culturale di primo piano, superando il cinema in termini di popolarità. I videogiochi sono apprezzati dapersone di ogni età ed estrazione sociale, in tutti i Paesi del mondo. Ma i videogiochi non sono solo intrattenimento. Negli ultimi anni, il suo incredibile successo e la sua influenza hanno dato vita a un nuovo mondo di conflitti. Sono diventati un’arena perle attività clandestine, una fonte di ispirazione per l’addestramento militare, un nuovo strumento di condizionamento e di influenza e un nuovo teatro per la guerra d’informazione. Che si tratti di comunicazioni segrete, operazioni di reclutamento, propaganda o disinformazione, l’uso dei videogiochi si sta diffondendo tra tutti i belligeranti, che hanno preso coscienza della loro utilità e delle nuove opportunità che offrono. Questi sviluppi, che sembrano avvantaggiare soprattutto gruppi di attivisti, terroristi e criminali, pongono le forze di sicurezza difronte a nuove sfide termini di intercettazione delle comunicazioni, sicurezza delle informazioni e lotta alla propaganda e alla disinformazione. D’altro canto, offre loro anche nuove opportunità in termini di formazione e sviluppo di nuove attrezzature. Non sorprende quindi che l’industria dei videogiochi e le sue produzioni siano oggi direttamente o indirettamente coinvolte in molti conflitti contemporanei, in particolare in Ucraina e in Medio Oriente. Data la scarsa attenzione prestata ai videogiochi, questo rapporto attinge a un vasto corpus di fonti per far luce sui dettagli di questa guerra ombra ancora poco conosciuta, in cui si scontrano Stati, eserciti, servizi segreti e gruppi terroristici o insurrezionali.
(testo 100% senza l’uso di Intelligenza Artificiale, immagini generate da Grok 3)
Riceviamo e pubblichiamo_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Re(h)Arm Europe è il nuovo brillante piano da 800 miliari di Ursula von der Leyen & friends per consolidare e accelerare il suicidio dell’Europa che conta (i debiti). Dopo i successi ottenuti dalle politiche green e pandemiche appare saggio riproporre il medesimo schema incentrato sull’emergenza di turno, vale a dire la conquista del Vecchio Continente da parte della Russia; non subito però, niente allarmismi, bensì a partire dal 2030: godetevi quindi i prossimi 5 anni come se fossero gli ultimi.
Per capire meglio affidiamoci a un Q&A come fanno i top del mestiere.
· Ci sono sti 800 miliardi?
Sì, basta indebitarsi, così come gli Stati Uniti insegnano per lo meno dalla grande crisi finanziaria del 2008. Lo schema è questo: più spese —> più debito —> inflazione galoppante —> rialzo dei tassi (in ritardo) —> avvisaglie di una nuova crisi —> taglio dei tassi—>ulteriori spese e ulteriore debito per rimandare la catastrofe (vedrete, succederà lo stesso con la questione tariffaria).
Certo, per noi europei sarà più difficile senza un mercato obbligazionario comune e una valuta credibile; comunque state tranquilli, 150 miliardi ce li dà direttamente Ursula von der Leyen, mentre per gli altri 650, cari Stati Membri, dimenticatevi un Ventennio di austerità e sfondate pure i vostri bilanci.
· C’è consenso istituzionale attorno a questo piano?
Pare di sì, il Parlamento europeo ha votato preventivamente a favore con alcune eccezioni (i Patrioti ad esempio). E il consenso dei cittadini? Chi se ne importa, dai.
· A sto punto abbiamo tutti gli ingredienti o serve altro?
Qualcosina direi di sì.
1) Materie prime. Le abbiamo? Direi di no, dato che l’energia ce la forniva (e fornisce) il nostro nemico (la Russia), mentre tutto il resto arriva per lo più da Est (ancora Russia e Cina). Detta semplice, se Pechino blocca l’esportazione di alcuni minerali riusciamo forse a fare i fuochi d’artificio a Capodanno e basta.
2) Uomini. Li abbiamo? Direi di no. Ufficialmente l’UE ha circa 1 milione e mezzo di militari, più o meno come la Russia. Peccato però che i russi siano tutti “combat ready”, vale a dire mobilitati, addestrati e pronti a menare, forti dei 3 anni di esperienza sul campo che nessun esercito al mondo può vantare.
Su quel milione e mezzo di europei andrebbe invece fatta una bella indagine visto che in Italia si chiudono caserme ogni mese, in Inghilterra si dismettono navi, sottomarini ed elicotteri per mancanza di personale, mentre in Francia come è ventilata l’ipotesi di schierare un paio di brigate in Ucraina c’è stata una fuga verso la pensione o la vita civile da parte di migliaia di ufficiali. Evitiamo di toccare il tasto dolente riguardante i nostri stili di vita; basta levare 2 ore internet a un 20enne o un’apericena a un 30enne per rendersi conto che non sono adattissimi a una trincea.
3) Competenze sufficienti. Le abbiamo? Direi di no, i dirigenti delle aziende di settore lo confermano e i militari in servizio se va bene sono stati impegnati in “missioni di pace” contro milizie e non contro eserciti regolari, se va male hanno fatto da bodyguard a medicinali o naufraghi (loro malgrado, ben inteso).
4) Tecnologie. Le abbiamo? Direi di no, nessun Paese NATO (o UE, qual è la differenza?) ha i missili ipersonici, mentre Russia, Cina, Iran e Corea del Nord sì. Nessun Paese NATO ha armi nucleari che si siano dimostrate pronte all’uso. Gli inglesi di recente han fatto una prova fallimentare, statunitensi e francesi eseguiranno alcuni test a breve. Tralasciamo la questione satelliti che molti vorrebbero aggirare acquistando il sistema Starlink di Musk. Ottimo per carità, sta facendo un gran servizio in Ucraina però…però che senso ha implementare un sistema di difesa europeo e poi affidarsi a tecnologie USA? Tra l’altro tecnologie oggi indispensabili anche per la vita civile. Cina, Russia, India e ora anche Iran stanno sviluppando sistemi propri; la Cina è addirittura più avanti di Elon, con comunicazioni laser non solo tra satelliti, ma anche tra satelliti e pianeta Terra.
E ancora, che senso ha indebitarsi per arricchire le società USA da cui compriamo aerei di dubbia efficacia e sistemi di difesa poco efficienti? Qualcuno si è mai chiesto cosa accadrà se avremo un interesse in conflitto con Washington? Ormai dovremmo avere capito che ad ogni cambio di presidente gli “americani” si scordano di tutto quello che è accaduto fino a 2 minuti prima, tranne di una cosa: dei loro interessi.
5) Scorte. Le abbiamo? Direi di no. UK, Germania e Francia lo han detto più volte, in una guerra contro la Russia durerebbero un paio di settimane, poi starebbero a guardare. Basti pensare che i famosissimi ATACMS, missili a corto raggio con cui l’Ucraina avrebbe dovuto vincere la guerra, sono finiti.
6) Unità di intenti e catene di comando unificate. Le abbiamo? Direi di no. In guerra sono fondamentali, la Russia stessa ha avuto le sue difficoltà pur essendo un solo stato e per di più formato da un popolo coeso. Figuriamoci un’armata europea diretta da un francese che vuole primeggiare, un tedesco che va per conto suo e un italiano che, messo alle strette, si inventa un qualcosa di non programmato per non lasciarci le…la pelle.
7) Tempo. Lo abbiamo? Direi di no. Siamo indietro su tutta la linea (vedi la recente esplosione del razzo Spectrum). E la programmazione futura non lascia spazio a concrete possibilità di recupero. Di Starlink abbiamo già detto. Non pare nemmeno una gran pensata sviluppare un aereo da guerra di sesta generazione (cioè, basato sull’intelligenza artificiale) con gli inglesi (e giapponesi) che non fan parte dell’Unione Europea e che hanno una impercettibile tendenza a voler comandare; a maggior ragione ora che gli USA hanno appena annunciato il loro caccia di sesta generazione F-47. E non parliamo dei costi, il progetto F-35 (2 trilioncini chiavi in mano) non ci ha insegnato alcunché? Con gli stessi soldi, in un decimo del tempo, potremmo…leggere fino alla fine
· A parte questi piccoli dettagli serve ancora altro?
Beh, magari serve uno Stato, se non vogliamo un Euro 2.0 con la Germania che ride e gli altri un filino meno. Le premesse, purtroppo, vanno in questa direzione.
Poi serve anche capire cosa fare della NATO: ce la teniamo così com’è, la smantelliamo o la rafforziamo? Se poi Roma dovesse attaccare Mosca lo farebbe come Italia, come UE o come NATO? È importante saperlo così da dettare ai russi la risposta adeguata; nel primo e secondo caso possiamo risolverla a cannonate, nel terzo no, è escalation nucleare certa. Il tutto sempre tra 5 anni; Vladimir non ti azzardare ad attaccare quando non siamo ancora pronti!
· Ok ci sono alcuni aspetti negativi, però almeno sconfiggeremo Putin?
Tenuto conto che già oggi gli Stati Membri spendono per la difesa più del doppio della Russia (326 contro 146 miliardi di dollari l’anno) e, nonostante il supporto di USA, Canada, Sud Corea, Giappone, Australia e Nuova Zelanda non cavano un ragno dal buco, proviamo ad avanzare qualche dubbio.
Se poi aggiungiamo che un carro armato costa il doppio di cinque anni fa e un proiettile di artiglieria il triplo, possiamo addirittura ipotizzare che per essere realmente competitivi 800 miliardi siano pochi (qui lo dico e qui lo nego). Mica Ursula von der Leyen & friends avranno sparato una cifra a caso senza sapere cosa realmente serve? No dai…
· Quindi che si fa?
Per chi ha ancora la pazienza di leggere e non ha ancora assunto antidepressivi, proponiamo delle possibili alternative, anche al solito “meglio investire in scuole e ospedali”, tanto non lo faranno; prendiamo quello che c’è e volgiamolo a nostro favore, ovviamente al grido di: ce lo chiede l’Europa!
· Cambiare mentalità.
I recenti conflitti (in Ucraina, Medio Oriente e Africa) dovrebbero averci insegnato una cosa: che chi più spende…più spende.
A cosa serve avere armamenti complicatissimi da gestire, con costi di esercizio e manutenzione da paura, tra l’altro fragili e non così efficaci come si teorizzava se poi con 2 droni, 2 apparecchiature elettroniche e 2 missili ben lanciati ti metto in crisi 30 anni di spese per la difesa e il commercio internazionale (vedi Houthi nel Mar Rosso)?
Le guerre moderne si combattono con soldati ben addestrati, ingegneri sul campo di battaglia, industrie competitive, droni, artiglieria, missili hi-tech per gli obiettivi importanti e nucleari per la deterrenza.
Le armi usate nel 2022 in Ucraina non sono quasi più le stesse, si sono evolute. I droni, i satelliti e la guerra elettronica han preso il sopravvento. Si sparano 15 20 mila pezzi di artiglieria al giorno, a cosa serve produrre munizioni da 150 mila dollari l’una che tra l’altro funzionano poco? Meglio avere 50 missili ipersonici non intercettabili per gli obiettivi strategici e poi qualche milione di pezzi di artiglieria old fashion per le necessità quotidiane. Meglio avere un vecchio carro armato con un motore efficiente e una copertura contro i droni che un carro iper costoso, pesante, lento e talmente complicato che per cambiargli un cingolo devi riesumare Einstein. Meglio utilizzare aerei non all’avanguardia che però hanno grandi serbatoi, radar ad ampio raggio e missili (o bombe) che puoi sparare da decine e decine di chilometri: il nemico li vede, ma non può farci nulla; i russi hanno appena cominciato ad usare i loro aerei più moderni e più per testarli che per altro; la differenza l’han fatta dei kit per guidare le bombe sul bersaglio da poche migliaia di dollari.
Certe spese folli, come navi a go go e diverse varianti di aerei di sesta generazione, solo la Cina può permettersele, perché ha tutto ciò che occorre. Eppure, anche a Pechino puntano tantissimo sui droni aerei, di terra, navali e sottomarini. Costi contenuti e resa altissima. La Russia ha 6 mila testate nucleari montate su dei vettori che possono viaggiare a velocità ipersonica o sostare nello spazio così come sul fondo del mare: caro duo delle meraviglie dove vogliamo andare? Ah, e Putin non usa Signal per progettare gli attacchi o Whatsapp per fare gli ordini (chicca per intenditori).
· Seguire l’esempio tedesco
Dato che la locomotiva d’Europa (o meglio, di se stessa) per aiutare il proprio apparato industriale abbellisce da tempo immemorabile i propri bilanci, non potremmo anche noi ricorrere alla chirurgia estetica? Come?
Beh, ad esempio, iniziando il riarmo dall’acquisto di materie prime a buon mercato (tramite accordi bilaterali con Cina, paesi africani e…Russia), dalla formazione di tecnici, dallo sviluppo di software (guerra elettronica, cyber sicurezza e un sistema operativo made in Europe), dalla realizzazione di infrastrutture per spostare armi e soldati (strade porti aeroporti) e per comunicare (satelliti con tecnologia laser); insomma, un bel ritocchino completo per la prova costume.
Finito ciò rimarranno forse 3/4 mila euro; a quel punto, in pieno stile unionista europeo, avanti tutta! Altri soldi e via al riarmo vero e proprio fatto di? Droni (sull’esempio di Turchia, Iran, Russia e Cina), marina per sto benedetto Mediterraneo in cui oramai contiamo come le isole Sandwich Australi, mezzi e armi a basso costo e di facile manutenzione da esportare ad esempio in Africa (dove dovremo competere con Russia e Turchia).
· Favorire le collaborazioni tra Paesi membri
Ampliare le Joint Venture europee migliorando quelle già esistenti, con il coinvolgimento dei governi nazionali anche in fase di marketing (vedi l’accordo da 40 miliardi siglato in Arabia Saudita dall’Italia). Questo implica che ogni produzione interna o acquisto presso fornitori esterni all’UE venga deciso autonomamente dagli Stati e dalle aziende coinvolte e mai e poi mai a livello centralizzato; ne abbiamo già visto l’inutilità e gli sprechi miliardari in fase di acquisto dei vaccini. Se proprio proprio Ursula von der Leyen insiste, diamole una commissione per averci ispirato e lasciamo che si goda una meritata pensione.
· Investire e non solo spendere
L’obiezione più immediata cui si accennava prima (meglio usare questi soldi per scuole e ospedali), parte da un presupposto errato, vale a dire considerare ogni spesa esclusivamente come un costo a fondo perduto o un aumento incontrollato del debito; si può anche produrre qualcosa di utile, vendibile e allo stesso tempo creare lavoro (prima che l’IA si prenda tutto) e profitti, ossia avere dei ritorni sui soldi spesi sia in termini economici sia sociali. L’importante è che il grano non vada ai soli azionisti e ai mercati finanziari, ci siamo capiti.
Parimenti, non bisogna dimenticare che molte delle tecnologie civili nascono da ricerche militari. Pensiamo ai cellulari e a internet. Ancora una volta, investire per avere dei ritorni sulla vita quotidiana di ognuno.
Quindi, per concludere la filippica: o saluti l’UE (come molti di noi compreso chi scrive auspicano) o, visto quello che ci costa ogni anno, cerchi di sfruttare le occasioni che si presentano. Come singolo stato e nell’interesse nazionale, perché l’Unione nel suo complesso non ha più alcuna credibilità. Ciò detto, care Ursula von der Leyen e Kaja Kallas, il ReArm Europe:
AP Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Chinatown (1974) di Roman Polanski, l’investigatore privato Jake Gittes affronta il perfido oligarca Noah Cross a proposito del suo piano per creare una siccità: deviare l’acqua dalla San Fernando Valley per cacciare i residenti, svalutare i terreni e comprarli a basso prezzo per un enorme progetto di bacino idrico. “Perché lo fai?”, chiede Gittes. “Quanto di meglio puoi mangiare? Cosa puoi comprare che non ti puoi già permettere?”. Cross non esita. “Il futuro, signor Gittes”, rutta. “Il futuro!”Questa scena rivela l’arroganza di un uomo ricco che, dopo aver accumulato più ricchezze di quante potesse effettivamente utilizzare, si è prefissato di raggiungere la grandezza e lasciare un segno. Persone come Cross non vogliono essere ricordate solo come uomini che hanno accumulato fortune, ma come “grandi uomini” che hanno creato il futuro della civiltà umana.Ai nostri giorni, Donald Trump ed Elon Musk incarnano le ultime iterazioni di questo archetipo. Mentre la seconda amministrazione Trump si accingeva a inaugurare il post-neoliberismo ristrutturando lo stato amministrativo interno e rivoluzionando l’ordine mondiale per la prima volta dalla rivoluzione di Reagan e Thatcher, i suoi principali esponenti hanno anche delineato le loro visioni per il futuro, che credono fermamente appartenga ancora all’America.Può sembrare strano attribuire l’etichetta di “futuristico” al movimento che ha reso popolare lo slogan “Make America Great Again”, con tutte le sue connotazioni nostalgiche. Ma il suo futurismo è evidente nell’ambizione tecno-utopica di Elon Musk di colonizzare Marte, così come nel desiderio di acquistare la Groenlandia ed espandere la sua base spaziale, e nel vago piano del presidente di trasformare Gaza nella “Riviera del Medio Oriente”. Nel suo discorso d’insediamento, Trump ha ulteriormente sostenuto le ambizioni spaziali di Musk: “Perseguiremo il nostro destino manifesto verso le stelle, lanciando astronauti americani per piantare le stelle e le strisce sul pianeta Marte”.È facile liquidare il futurismo MAGA come una mera montatura pubblicitaria. Ciononostante, Trump e Musk sembrano essere tra le poche figure di spicco del nostro tempo ad avere una visione del futuro e a volerla perseguire come programma politico, non come l’ennesima startup di intelligenza artificiale. Ma questo potrebbe essere più indicativo della più ampia scomparsa di qualsiasi idea convincente per il futuro, che ha lasciato un vuoto che sono in grado di colmare.L’idea di futuro, così come la concepiamo oggi, ha le sue origini nell’Illuminismo ed è strettamente correlata all’idea di progresso. La certezza che il futuro fosse latente, ricco di possibilità che avrebbero radicalmente migliorato la sorte dell’umanità, e che la ragione e l’azione umana fossero la via per raggiungerlo, un tempo animava il movimento socialista, convinto che il socialismo avrebbe rappresentato un progresso rivoluzionario sul capitalismo.Anche da una prospettiva liberal-democratica, è fondamentale che le persone credano che il futuro sia aperto, non scolpito nella pietra. Le fazioni politiche in competizione devono essere in grado di presentare alternative concrete allo status quo, preservando la possibilità che la società possa evolversi in direzioni diverse. Il popolo, essendo sovrano, può scegliere la strada che desidera seguire. Il familiare cliché di una “transizione pacifica del potere” si basa sull’idea che il futuro possa cambiare: anche chi perde un’elezione avrà altre possibilità di ottenere il sostegno pubblico per la propria visione.Uno dei motivi per cui la democrazia liberale è in crisi da decenni è che non c’è più un futuro comune verso cui crediamo di muoverci. Le questioni politiche vengono trattate come meramente tecniche, anziché andare alla radice dell’organizzazione della società, svuotando la politica di sostanza e significato.Molti progressisti contemporanei, ironicamente, vedono poche speranze di progresso e sono pieni di paura per ciò che riserva il futuro. Vedono solo catastrofi incombenti – crisi climatica, pandemie e simili – e ritengono il loro ruolo quello di prevenirle attraverso la “decrescita”. I tecnocrati liberali considerano il futuro come qualcosa da calcolare e gestire: aggiustare questo, stabilizzare quello, guardare cosa dicono le previsioni del PIL, stabilire questi obiettivi di decarbonizzazione e così via.Non sorprende che questi approcci facciano fatica a competere con il futurismo trumpiano, per quanto alienante quest’ultimo sia per molti. Il liberalismo tecnocratico non offre ai cittadini il senso di appartenenza a un’impresa collettiva, di sostegno a qualcosa di comune. Il catastrofismo di sinistra cerca di ispirare le persone all’azione dicendo loro che le aspirazioni devono essere limitate nell’interesse della semplice sopravvivenza, piuttosto che della prosperità.“Al suo centro c’è un nucleo razionale.”La forza del futurismo trumpiano e muskiano risiede nel suo inconscio attaccamento alle idee di progresso borghese, avanzamento tecnologico, sviluppo e apertura storica. Si contrappone alla visione secondo cui il futuro è già determinato, qualcosa da gestire nella speranza di evitare lo scenario peggiore. Al suo centro c’è un nucleo razionale: la convinzione che i limiti del potenziale umano non siano stati ancora esauriti.Per fare un esempio, le ambizioni di Elon Musk di promuovere l’esplorazione spaziale e infine colonizzare Marte possono sembrare donchisciottesche, basate com’è sul suo assunto di lunga data che l’umanità abbia bisogno di un “Piano B” nel caso in cui la Terra diventi inabitabile. Ma se tali sforzi avessero successo, la trasformazione sociale che ne deriverebbe sarebbe profonda, forse la più significativa dai tempi della colonizzazione delle Americhe e della rivoluzione industriale. Un’ulteriore estensione del dominio dell’umanità sulla natura comporta ogni sorta di rischi, opportunità e contraddizioni, ma deve essere considerata in una prospettiva storica e non moralistica.Il ritorno di una visione storica così grandiosa, qualunque ne sia la motivazione, implica un’innovazione senza precedenti nei campi della biotecnologia e della robotica; implica forme avanzate di energia nucleare e di intelligenza artificiale . Nelle attuali condizioni, queste saranno utilizzate a beneficio del capitale e per il dominio di uomini, donne e natura. Ma in condizioni diverse, hanno un potenziale incredibile per ampliare la portata della libertà dell’umanità.Il rischio è che il futurismo MAGA, uno dei pochi futurismi popolari oggi, offra poco più di un’altra distopia capitalista in veste utopica. Tuttavia, vale la pena ricordare che, sebbene le fabbriche e le ferrovie del XIX secolo fossero forgiate in condizioni infernali, i socialisti vi vedevano comunque i semi di un futuro migliore. Ciò che viene usato per opprimere e sfruttare in un certo contesto potrebbe, in un altro, essere usato per emancipare e dare potere. Ma questo richiede di credere in un futuro per cui valga la pena lottare.
LA MINISERIE DEL GABON Pagina unica per tutti i miei articoli sul Gabon, che sta attualmente passando dal regime militare al governo civile, mantenendo intatta la dinastia regnante Bongo. Chima11 aprile LEGGI NELL’APP Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 NOTA IMPORTANTE: Questo articolo è destinato principalmente ai nuovi lettori del mio Substack. I lettori più anziani, che hanno già familiarità con i miei scritti sul Gabon, possono usarlo per rinfrescare la propria conoscenza degli eventi politici nel Paese centroafricano ricco di petrolio, in attesa del mio quarto articolo sull’argomento.Pubblicherò il nuovo articolo sopra menzionato poco dopo le elezioni presidenziali gabonesi previste per il 12 aprile 2025. Tali elezioni sono destinate a trasformare il generale di brigata Brice Nguema da leader di una giunta militare a presidente civile eletto, ripristinando così il corretto modello di governo civile della famiglia regnante Bongo. I. PREMESSA Ho seguito da vicino la situazione politica in Gabon fin dalla morte, nel giugno 2009, del presidente Omar Bongo Ondimba, patriarca della dinastia regnante Bongo.Omar Bongo (nato Albert-Bernard Bongo) era un capitano di volo dell’aeronautica militare francese quando il colosso francese Charles de Gaulle lo scelse personalmente per diventare vicepresidente dell’allora nominalmente indipendente Repubblica del Gabon, alla quale era stata concessa la “sovranità” come parte del più ampio programma di decolonizzazione imposto a una Francia riluttante dalle Nazioni Unite.Dopo la Seconda Guerra Mondiale, i paesi europei subirono pressioni da parte delle Nazioni Unite (ONU) affinché concedessero l’indipendenza alle loro colonie. Gli inglesi, in bancarotta finanziaria, accettarono di smantellare il loro impero coloniale e iniziarono a concedere l’indipendenza, a partire da India (1947), Pakistan (1947), Ceylon (1947), Birmania (1948), Ghana (1957), Malesia (1957), Singapore (1958), Nigeria (1960), ecc.In risposta alle pressioni delle Nazioni Unite (ONU) affinché avviassero il processo di decolonizzazione, la Spagna e il Portogallo recalcitranti modificarono le loro costituzioni per integrare pienamente le colonie nei loro territori sovrani come “province d’oltremare inseparabili” .Le truppe portoghesi iniziarono una guerra serrata con le guerriglie indipendentiste nelle colonie africane. Il Portogallo resistette anche all’invasione indiana del Goa portoghese nel dicembre 1961, finché non fu inutile continuare dopo che gli inglesi si rifiutarono di fornire qualsiasi aiuto, come stabilito dai termini del Trattato anglo-portoghese del 1373 e dell’Alleanza anglo-portoghese del 1386 , entrambi i quali costituiscono la più antica alleanza bilaterale continuativa di tutti i tempi.Dopo aver perso gli ultimi possedimenti coloniali nell’Asia meridionale, fino al 1975 le forze armate portoghesi si concentrarono sulle operazioni di controinsurrezione nelle colonie africane.Ufficiali dell’esercito indiano negoziano con le loro controparti portoghesi sconfitte in seguito alla vittoriosa invasione del Goa portoghese, risalente a 451 anni fa. In due giorni di combattimenti, 30 soldati portoghesi e 22 soldati indiani furono uccisi.Anche francesi e olandesi cercarono di aggrapparsi alle colonie nonostante i tempi cambiassero.Schernindo la raccomandazione delle Nazioni Unite di rinunciare alle sue colonie asiatiche e africane, la Francia si mosse rapidamente per consolidare il suo controllo sulle colonie di Cambogia e Laos, riconquistate dal Giappone imperiale dopo la Seconda Guerra Mondiale. Le truppe francesi furono inviate a combattere la guerriglia di Ho Chi Minh, che aveva sfidato il controllo francese sul Vietnam.Mentre la Francia lottava per mantenere il controllo dell’Indocina francese (1887-1954) , i Paesi Bassi erano impegnati a combattere i ribelli indonesiani per mantenere la colonia olandese delle Indie Orientali (1800-1949) . Entrambi i paesi europei alla fine persero la battaglia per mantenere i loro possedimenti coloniali nel Sud-est asiatico.Charles De Gaulle faticava a mantenere la calma mentre il leader guineano Ahmed Touré pronunciava il suo fatidico discorso nell’agosto del 1958, dichiarando che la Guinea avrebbe cercato la totale indipendenza dalla Francia. Un Charles De Gaulle furioso avrebbe poi abbandonato la riunione nella città portuale di Conakry , dimenticando il suo caratteristico kepi sul tavolo della conferenza.Verso la fine degli anni ’50, la Francia era pronta a scendere a compromessi con l’ONU sulla questione della decolonizzazione in Africa. ( L’Algeria francese era, ovviamente, un’eccezione che non sarebbe stata risolta finché un’insurrezione della guerriglia locale non costrinse la Francia a rinunciare a quella colonia nel 1962 ).Il piano della Francia era di concedere un’indipendenza nominale alle sue colonie africane attraverso lo strumento del referendum costituzionale francese del 1958 , che offriva alla popolazione delle colonie tre opzioni:Indipendenza assoluta con la rottura di tutti i legami con la FranciaPiena incorporazione nella Francia metropolitana come provincia d’oltremareIndipendenza nominale tramite l’appartenenza a un’entità sovranazionale controllata dalla Francia , la Communauté Française (un’entità che alla fine si rivelò inadatta al sistema di controllo neocoloniale francese, altamente informale, meglio noto con il soprannome di La Francafrique ).Il presidente Charles de Gaulle visitò personalmente le colonie subsahariane per promuovere la terza opzione. Riuscì a convincere la maggior parte di quelle colonie a votare per un’indipendenza nominale. Ma c’erano due importanti eccezioni che non erano di gradimento a de Gaulle.La Guinea sfidò il leader francese e votò per la prima opzione: la piena indipendenza e la rottura di ogni legame con la Francia. Il Gabon andò nella direzione opposta.Essendo insolitamente francofila , la popolazione coloniale gabonese era propensa a votare per diventare parte integrante della Francia scegliendo la seconda opzione, con grande preoccupazione di de Gaulle, che desiderava mantenere il controllo sul Gabon senza l’onere finanziario associato alla supervisione di una provincia d’oltremare. A quel tempo, il Gabon non era un produttore petrolifero commerciale, ma forniva l’uranio che contribuì ai test nucleari francesi nella parte algerina del deserto del Sahara nel 1960.In risposta a quei test nucleari, la Federazione Nigeriana, da poco indipendente, espulse l’ambasciatore francese nel gennaio del 1961 e chiuse tutti i porti e gli aeroporti nigeriani alle navi e agli aerei francesi, impedendo così l’accesso agli stati francofoni senza sbocco sul mare del Ciad e della Repubblica del Niger. All’ambasciatore espulso non fu permesso di tornare in Nigeria fino al 1965. Ma sto divagando.Tornando al referendum costituzionale francese del 1958, Charles de Gaulle, per sua stessa ammissione, ebbe difficoltà a convincere i leader politici locali della colonia del Gabon a persuadere la popolazione ad abbandonare l’idea di diventare una provincia francese d’oltremare e a votare invece per un’indipendenza nominale.Albert-Bernard Bongo (a sinistra) incontra il suo capo, Charles de Gaulle (a destra), a Parigi il 5 gennaio 1968, poco dopo che quest’ultimo aveva assunto la presidenza del Gabon. Albert-Bernard era ancora ufficiale dell’aeronautica militare francese quando entrò a far parte del governo inaugurale gabonese di Léon M’ba come funzionario di grado inferiore.Dopo che il Gabon ottenne la sua “indipendenza” , Charles de Gaulle ebbe un ruolo significativo nella selezione dei funzionari di gabinetto, alti e bassi, per il governo inaugurale del presidente Léon M’ba. Uno di questi funzionari fu il Capitano di Volo Albert-Bernard Bongo, che si congedò dall’Aeronautica Militare francese per prestare servizio nel governo gabonese. In seguito si sarebbe ritirato dal servizio militare per ricoprire incarichi di gabinetto più alti all’interno del governo.Il 12 novembre 1966 fu nominato vicepresidente del Gabon, carica che assunse in seguito alla pressione esercitata da de Gaulle sul presidente Léon M’ba, malato di cancro. Durante la fase finale della malattia di Léon, Albert-Bernard fu di fatto il leader del Gabon.Poco dopo la morte di Léon M’ba nel 1967, Albert-Bernard divenne formalmente Presidente del Gabon, inaugurando 42 anni di governo autocratico temperato da un insolito livello di benevolenza. La presidenza di Bongo fu caratterizzata da massiccia corruzione, nepotismo, miglioramenti del tenore di vita gabonese dovuti al petrolio, corruzione di dissidenti politici gabonesi e ricorso alla violenza solo come ultima risorsa, impiegando il maggior numero possibile di cittadini gabonesi nella satura amministrazione pubblica per garantirne la lealtà e minimizzare il rischio di ira o rivolte popolari.Durante il suo lungo regno, Alberto Bernardo sfruttò la ricchezza petrolifera del Gabon per ottenere autonomia dai suoi manipolatori francesi, contribuendo con ingenti somme di denaro illecito alle campagne politiche di potenti politici francesi. Il suo denaro gli permise anche di influenzare la politica estera francese nella subregione dell’Africa centrale.Dopo la conversione all’Islam nel 1973, Albert-Bernard Bongo si trasformò in Omar Bongo Ondimba e ottenne l’ambita amicizia dei monarchi arabi del Golfo. Il numero di musulmani nel Gabon, a maggioranza cattolica, aumentò in seguito alla sua conversione ; tuttavia, l’Islam continuò a essere una religione minoritaria.Ma, cosa ancora più importante, i nuovi amici arabi del Golfo di Omar Bongo aiutarono il Gabon a entrare nell’OPEC nel 1975.Il lungo governo di Omar Bongo fu caratterizzato da un’insolita stabilità. Non ci furono colpi di stato e i disordini civili furono eventi passeggeri. I dissidenti politici venivano solitamente corrotti. L’unico grave disordine civile furono le rivolte del maggio 1990, seguite all’avvelenamento fatale del politico dell’opposizione Joseph Rendjambe, che si rifiutò di essere corrotto. Nel marzo 2025, la giunta militare gabonese intitolò un aeroporto locale al signor Rendjambe e ne svelò la foto, come mostrato sopra.Dopo la morte del presidente Omar Bongo, avvenuta nel giugno 2009 per un cancro all’intestino, si verificò una breve lotta di potere tra la sua potente figlia Pascaline Bongo e il suo figlio, Ali Bongo Ondimba (nato Alain-Bernard Bongo), un esponente dello spettacolo.Ali Bongo ha vinto la lotta per il controllo del Partito Democratico Gabonese (PGD), il partito al governo. Si è candidato come candidato del PGD alle elezioni presidenziali dell’agosto 2009, vincendo con il 41,8% dei voti totali. La frammentata opposizione politica aveva permesso a Bongo Jr. di ottenere la maggioranza necessaria per la presidenza.Il presidente Ali Bongo si dimostrò un amministratore della repubblica gabonese molto più inadeguato rispetto al suo defunto padre. Sotto i suoi 14 anni di presidenza, il Gabon passò dal quarto standard di vita più alto dell’intero continente (54 nazioni) al settimo. Il tasso di disoccupazione giovanile non scese mai oltre la soglia del 30%. I servizi sanitari diminuirono e si fecero sentire i problemi di fornitura elettrica continua.Dopo 55 anni di stabilità politica, il 7 gennaio 2019 il Gabon è stato teatro di un colpo di stato militare. Il colpo di stato è stato rapidamente sventato grazie alle azioni decisive del generale di brigata Brice Nguema, capo dell’intelligence.Dopo il fallito colpo di stato del 2019, il presidente Ali Bongo ringraziò la sua buona stella per la sua fatidica decisione dell’ottobre 2018 di sostituire il suo incompetente fratellastro, il colonnello Frédéric Bongo, come capo dell’intelligence, con il suo più affidabile cugino. Tuttavia, in un drammatico colpo di stato, Ali Bongo fu estromesso dal potere quattro anni dopo da un altro colpo di stato militare, questa volta guidato dallo stesso cugino che aveva stroncato il precedente.II. LA MINISERIE DEL GABONAll’indomani del colpo di stato, sia i media tradizionali che quelli alternativi iniziarono a gioire per la fine dell’influenza francese in Gabon. Opinionisti disinformati di entrambi i tipi di media continuarono a paragonare le nazioni dell’Africa occidentale di Mali, Niger e Burkina Faso al Gabon, nonostante le evidenti differenze nelle loro storie e culture politiche.Il presupposto che le nazioni africane siano identiche tra loro è un punto cieco comune sia ai media alternativi sia a quelli tradizionali.Analoga superficialità si riscontra anche nel modo in cui viene riportato il conflitto in corso in Sudan. I media mainstream, disonesti e autorevoli, sostengono che sia la Russia a fomentare il conflitto, mentre i media alternativi, sprovveduti, sostengono che l’istigatore siano gli Stati Uniti. In realtà, il conflitto sudanese è una questione politica interna, che ha covato per oltre un decennio prima di esplodere definitivamente, come ho spiegato in dettaglio nel mio primo e secondo articolo sull’argomento.Ho iniziato la miniserie sul Gabon per spiegare che il colpo di stato del 2023 non aveva assolutamente nulla a che fare con la geopolitica. Non aveva nulla a che fare con l’amicizia con la Russia o con l’ostilità verso la Francia. Al contrario, il Gabon è sempre stato un caso isolato nell’Africa francofona per le sue insolite inclinazioni francofile.Contrariamente a quanto riportato dai media tradizionali e alternativi, la dinastia Bongo al potere non è stata rovesciata. Al contrario, la sua composizione è stata semplicemente riconfigurata.Ali Bongo è stato rimosso dal potere per far posto a membri più competenti della dinastia Bongo al potere. Come già affermato, il leader della giunta militare, il generale di brigata Brice Nguema, è parte integrante della famiglia Bongo al potere.Brice è riuscito a guadagnarsi la popolarità tra la popolazione sacrificando alcuni membri noti della famiglia Bongo: arrestando Sylvia Bongo (la moglie di Ali Bongo) e Noureddine Bongo (il figlio maggiore di Ali Bongo) con l’accusa di corruzione; e licenziando il colonnello Frédéric Bongo (fratellastro di Ali Bongo) dall’esercito per indisciplina.In mezzo alla raffica di arresti e licenziamenti, Brice ha costantemente protetto il suo cugino malato, l’ex presidente Ali Bongo, da ulteriori problemi dopo la sua rimozione forzata dall’incarico. Il capo militare ha dichiarato che suo cugino è libero di recarsi all’estero per cercare assistenza medica per i suoi problemi di salute.Ma questo non sembra preoccupare più di tanto la gente comune del Gabon. La detenzione di Sylvia, Noureddine e di diverse figure un tempo potenti con l’accusa di corruzione è sufficiente a mantenere le masse soddisfatte, dimenticando opportunamente che la giunta militare include altri membri della famiglia Bongo in uniforme militare.Brice Nguema ha molte probabilità di vincere le prossime elezioni senza dover sprecare energie in brogli elettorali. È l’unico candidato serio in lizza. Politici veterani dell’opposizione, come il 72enne Pierre Claver Maganga Moussavou del Partito Socialdemocratico (PSD) e il 70enne professore di economia Albert Ondo Ossa dell’Università Omar Bongo , sono costituzionalmente esclusi dalla corsa per via della loro età avanzata.Come riportato nel mio terzo articolo, pubblicato nel dicembre 2023, Albert Ondo Ossa ha criticato il colpo di stato militare del 2023, denunciandolo come una farsa, un affare interno alla famiglia Bongo, orchestrato da Pascaline.Non ho visto prove concrete che Pascaline abbia orchestrato il colpo di stato, ma si è detta felice che il suo fratello minore (Ali Bongo), dal quale era separato, sia stato spodestato dal potere dal cugino (Brice Nguema).Molti gabonesi sembrano condividere l’opinione di Pascaline. Pertanto, il 12 aprile 2025, è molto probabile che un numero schiacciante di elettori esprima il proprio voto per il generale di brigata Nguema, che lascerà poi l’esercito per assumere il potere come presidente civile, ripristinando così l’ ancien régime nella sua forma di governo civile.La famiglia Bongo durante il funerale della dottoressa Edith Lucie Bongo, il 19 marzo 2009. La defunta dottoressa era la terza moglie del presidente Omar Bongo (nella foto in primo piano). Brice Nguema, in uniforme militare rossa, è in lutto con altri membri della sua famiglia allargata. Suo zio, Omar Bongo, malato di cancro, è morto 3 mesi dopo lo scatto di questa foto.Per evitare ai nuovi lettori di perdere tempo a cercare nei miei archivi di Substack, ho creato questa pagina omnibus per ospitare i link a tutti gli articoli pubblicati sul Gabon. Ogni volta che verrà pubblicato un nuovo articolo sul Gabon, aggiornerò questa pagina con i link pertinenti.Per coloro interessati ad acquisire una conoscenza dettagliata degli eventi in corso nel paese ricco di petrolio, vi invito a leggere gli articoli sottostanti nel seguente ordine: PRIMO ARTICOLO:Il mio necrologio del luglio 2009 che descriveva Omar Bongo, i suoi 42 anni di governo in Gabon e i suoi rapporti con potenti politici francesi. Clicca sull’immagine per leggere l’articolo.Omar Bongo Ondimba: la morte di un presidente a vitaChima·15 maggio 2023**Nota importante: questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su una rivista studentesca nel luglio 2009**Leggi la storia completa Omar Bongo Ondimba: La morte di un presidente a vita
**Nota importante:Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta in una rivista studentesca nel luglio 2009 **.
L’8 giugno 2009, uno dei governanti più longevi del mondo, il presidente della Repubblica del Gabon Omar Bongo Ondimba, è morto di cancro all’intestino in un ospedale di Barcellona, in Spagna. Al momento della sua morte, aveva governato la nazione centrafricana del Gabon per 42 anni ed era accusato di aver rubato miliardi di dollari appartenenti alla sua nazione ricca di petrolio.
Secondo i media, Bongo possedeva 33 proprietà a Parigi e Nizza per un valore complessivo superiore a 125 milioni di sterline. Un’indagine del 1999 del Senato degli Stati Uniti ha portato alla luce 130 milioni di dollari nei conti bancari di Bongo presso la Citibank; denaro che, secondo i senatori, sarebbe stato rubato dalle casse nazionali del Gabon. Nonostante la corruzione, Bongo è stato in grado di governare la sua nazione per quattro decenni senza i disordini politici che hanno afflitto alcune nazioni africane vicine ed è stato piuttosto popolare tra la gente comune del Gabon, proprio quella di cui aveva sottratto il patrimonio.
Il defunto presidente Omar Bongo Ondimba (1935-2009) Il defunto Presidente nacque Albert-Bernard Bongo nel 1935. Dopo aver perso il padre all’età di sette anni, fu mandato a vivere con dei parenti nella città di Brazzaville, nell’attuale Repubblica del Congo [da non confondere con la Repubblica Democratica del Congo, devastata dalla guerra]. Dopo gli studi primari e secondari, abbracciò una delle poche possibilità di carriera aperte agli africani sotto il regime coloniale francese– le forze armate francesi e il servizio civile coloniale. Lavorò brevemente per il servizio postale coloniale prima di entrare nell’aeronautica militare francese nel 1958. Era tenente dell’aeronautica quando il Gabon ottenne l’indipendenza nel 1960. . Mentre era ancora in servizio nell’aeronautica francese, la carriera politica di Bongo decollò quando gli occhi attenti di Charles De Gaulle si posarono su di lui. Bongo fu presto trasferito al ministero degli Affari Esteri della Repubblica del Gabon, nominalmente indipendente, e successivamente fu inviato a lavorare nell’ufficio privato del primo Presidente del Gabon, Léon M’ba. Poco dopo, Bongo fu promosso capitano dell’aeronautica e poi congedato con onore dall’esercito francese. Un colpo di Stato militare nel 1964, in cui lui e il Presidente M’ba furono presi in ostaggio, pose le basi per un ulteriore legame tra i due uomini e per un avanzamento di carriera per Bongo. Dopo che i paracadutisti francesi, giunti nel Paese, hanno sedato il colpo di Stato, Bongo è stato incaricato della difesa nazionale e, tre anni dopo, è diventato Vicepresidente quando il Presidente Léon M’ba è stato rieletto. Otto mesi dopo il suo secondo mandato, Léon M’ba morì di cancro e Bongo gli succedette alla presidenza. L’anno successivo, nel marzo 1968, il Gabon fu dichiarato Stato a partito unico.
Omar Bongo con il presidente francese di sinistra Francois Mitterrand in visita nel 1983. A differenza della maggior parte dei leader africani, Bongo fu un forte sostenitore del neocolonialismo francese nelle sue ex colonie e per tutto il suo regno il Gabon fu effettivamente governato come uno Stato-cliente della Francia. Egli giustificò questa situazione dichiarando notoriamente che: “L’Africa senza la Francia è come una macchina senza autista. Ma la Francia senza l’Africa è come un’auto senza benzina”. . Charles de Gaulle, che aveva avuto un ruolo nella rapida ascesa al potere di Bongo, fu fin troppo contento di creare una base dell’esercito francese nel Paese per ostacolare eventuali colpi di stato o rivolte future, mantenendo così il suo francofilo preferito al potere a tempo indeterminato. In cambio, Bongo fece tutto ciò che il governo francese gli ordinò di fare, compreso il conferimento alla compagnia petrolifera francese Elf-Aquitaine dei diritti privilegiati per lo sfruttamento delle riserve petrolifere del Gabon. Ma l’influenza e il controllo non andavano sempre in un’unica direzione: se è indubbiamente vero che Bongo obbediva alle istruzioni di Parigi, aveva anche influenza in Francia, usando la ricchezza petrolifera come leva. Ha finanziato i partiti politici francesi sia dell’ala liberale che di quella conservatrice dello spettro politico. È stato uno dei più grandi amici di leader francesi come il defunto Francois Mitterrand, Valery Giscard d’Estaing e Jacques Chirac.
Bongo che fa visitare al presidente francese di destra Jacque Chirac la capitale gabonese Libreville nel 1996. Le indagini sui torbidi rapporti con Elf, politici e uomini d’affari francesi negli anni ’90 hanno portato alla luce quello che è stato descritto dal Financial Times come “il più grande scandalo di frode in Europa dalla seconda guerra mondiale”. Gli investigatori di Parigi hanno coinvolto diversi politici francesi di primo piano, tra cui il presidente Mitterrand, nello scandalo di corruzione in cui l’allora Elf-Aquitaine, di proprietà del governo francese, utilizzò i proventi petroliferi delle sue attività in Africa per corrompere politici in Francia e governanti di ex colonie ricche di petrolio come Camerun, Gabon e Repubblica del Congo. . Nel Gabon, che a volte ha fornito il 75% dei proventi petroliferi di Elf in Africa, lo scandalo è stato unico perché la Francia non solo ha fornito il solito reggimento di paracadutisti dell’esercito, ma ha anche usato la nazione centroafricana come base per le attività di spionaggio e per la “diplomazia” basata sul denaro nell’adiacente regione dell’Africa occidentale. Benché estremamente corrotto, Omar Bongo non corrispondeva allo stereotipo mediatico occidentale del dittatore africano brutale e privo di senso dell’umorismo che uccide gli oppositori politici alla minima provocazione. Pur non fidandosi di nessuno, tranne che del governo francese e dei membri della sua stessa famiglia, ha fatto del suo meglio per accogliere ogni potenziale sfidante al suo governo. Mentre era attento a nominare suo figlio, sua figlia e i suoi suoceri in posizioni chiave nei ministeri degli Esteri e della Difesa, Bongo si assicurò che anche i politici gabonesi di nazionalità diverse dalla sua minoritaria etnia Bateke occupassero posizioni di governo. Piuttosto che reprimere brutalmente il dissenso, Bongo perseguì quella che i nigeriani chiameranno la “politica dell’insediamento”. Ha “sistemato” tutti gli avversari politici offrendo loro posizioni di governo o semplicemente mantenendoli sul libro paga. Per evitare disordini civili, fu attento a far sì che i proventi del petrolio arrivassero agli 1,4 milioni di abitanti del Gabon attraverso la costruzione di scuole, ospedali, università e nuove città. Queste opere pubbliche finanziate dal governo finirono inevitabilmente per essere intitolate a lui–Università di Bongo, Stadio di Bongo, diversi ospedali di Bongo, ecc. .
Un uomo in bicicletta nella città gabonese di Libreville. La sua città natale, Lewai, fu ricostruita e prontamente ribattezzata Bongoville. Queste opere pubbliche mantennero la popolarità di Bongo, nel senso che anche i poveri gabonesi, osservando le lotte e il caos in alcune altre nazioni africane, poterono dire “almeno noi siamo in grado di sfamarci e qui non c’è la guerra civile”. . In linea con la sua politica di“insediamento”, ha risposto a una nascente protesta universitaria guidata dagli studenti fornendo circa 1,35 milioni di dollari per l’acquisto dei computer e dei libri che chiedevano, cosa che riteneva molto più facile da attuare rispetto all’invio di truppe e carri armati per mantenere l’ordine. Ma la politica di insediamento non ha sempre impedito il conflitto. Nel 1990, dopo proteste di massa, Bongo fece marcia indietro e dichiarò che il Gabon era aperto alla democrazia multipartitica. Altri partiti politici poterono nascere e prosperare. Ma le accuse di massicci brogli elettorali portarono a nuove manifestazioni di piazza contro di lui e la polizia dovette intervenire per gestire i manifestanti. Le manifestazioni terminarono improvvisamente quando i politici dell’opposizione, dopo una serie di incontri con Bongo, dichiararono di credere nella “democrazia conviviale” e ricevettero incarichi di governo. .
Una strada del Gabon che espone un cartellone con l’immagine di Omar Bongo. Quando uno dei principali politici dell’opposizione, Pierre Maboundou della Unione del Popolo Gabonese, si è rifiutato di assumere incarichi di governo e ha continuato a criticare Bongo, non è stato arrestato o perseguitato. Bongo si è limitato a dichiarare di aver “perdonato” il focoso leader dell’opposizione. Tuttavia, nel 2006, i media hanno riferito che Maboundou aveva posto fine alle sue critiche feroci e ininterrotte nei confronti di Bongo. Parlando con i giornalisti, Maboundou ha giustificato la sua azione dicendo che il Presidente si era impegnato a dargli 21,5 milioni di dollari per lo sviluppo del suo collegio elettorale. Sulla scena internazionale, Bongo ha coltivato l’immagine di uomo compassionevole e di pacificatore. Durante la guerra Nigeria-Biafra del 1967-1970, il Gabon fu una delle cinque nazioni che diedero un riconoscimento esplicito alla secessionista Repubblica del Biafrala cui popolazione civile veniva ridotta alla fame e sottoposta a spietati bombardamenti aerei dalla giunta militare sostenuta dagli inglesi che governava la Nigeria all’epoca. I bambini biafrani affamati che morivano di malnutrizione a causa del blocco terrestre e navale delle forze armate nigeriane furono portati in salvo in Gabon. . Quando la Croce Rossa Internazionale smise di trasportare cibo in Biafra perché le forze militari nigeriane abbattevano i loro aerei, il Gabon divenne il principale mezzo di trasporto di cibo per la popolazione assediata, fino a quando la guerra si concluse a favore della Nigeria il 15 gennaio 1970. Bongo ha anche svolto un ruolo centrale nei tentativi di risolvere le crisi nella Repubblica Centrafricana, nella Repubblica del Congo, nel Burundi e nella Repubblica Democratica del Congo. Con l’avvento di Nicolas Sarkozy al potere in Francia, molti esperti internazionali si aspettavano che le relazioni tra il Gabon e il governo francese cambiassero. Ma tali aspettative sono state deluse quando il presidente Sarkozy ha degradato Jean-Marie Bockel, il ministro francese incaricato di trattare con le ex-colonie, nel 2008. Sarkozy aveva preso provvedimenti perché Bockel aveva irritato Bongo criticando pubblicamente lo “sperpero di fondi pubblici da parte di alcuni regimi africani”. . Ma Sarkozy è stato meno protettivo nei confronti dei governanti africani clienti della Francia di quanto lo siano stati i precedenti leader francesi, come Jacques Chirac e Francois Mitterrand. Sarkozy si rifiutò di intervenire quando nel 2007 due ONG francesi avviarono un’azione legale contro Bongo e altri due governanti, Denis Sassou-Nguesso della Repubblica del Congo e Teodoro Obiang della Guinea Equatoriale per “abuso di fondi pubblici”. Un furioso Omar Bongo avrebbe in seguito mostrato la sua rabbia recandosi in Spagna piuttosto che in Francia per un trattamento medico. Il 14 marzo 2009, Bongo è stato devastato quando ha perso la sua seconda moglie, Edith, a causa di una malattia sconosciuta in Marocco. Edith non era solo una pediatra di formazione, nota per il suo impegno nella lotta all’AIDS, ma era anche la figlia di Denis Sassou-Nguesso della Repubblica del Congo. Mesi dopo, Bongo partì per la Spagna per quello che, secondo il governo gabonese, era “qualche giorno di riposo per riprendersi dall’intenso shock emotivo della morte della moglie”. Le notizie diffuse dai media internazionali, secondo le quali era gravemente malato di cancro in un ospedale di Barcellona, sono state fermamente smentite dai governi spagnolo e gabonese. . In seguito, anche i media francesi hanno smentito la notizia della morte di Bongo. Ma ben presto queste notizie sono state confermate dal primo ministro gabonese Jean Eyeghe Ndong. Bongo è morto per un attacco cardiaco poco prima delle 12:30 GMT dell’8 giugno 2009.
Militari che portano la bara di Bongo Il lutto per il governante corrotto da parte della gente comune del Gabon ha probabilmente scioccato i giornalisti occidentali che si aspettavano che la popolazione facesse il contrario. Naturalmente, questi giornalisti non hanno tenuto conto del fatto che Bongo era visto come un governante relativamente benigno, spiritoso, carismatico e diretto, che era “sensibile” al popolo pur essendo impegnato in un ampio saccheggio del tesoro nazionale. Una delle sue eredità di “politica di insediamento” è un servizio civile gonfio e inefficiente il cui scopo principale era quello di mantenere il maggior numero possibile di cittadini gabonesi ordinari al soldo del governo per assicurarsi la loro lealtà e ridurre al minimo il rischio di rabbia o rivolte pubbliche. . Un’altra importante eredità che la maggior parte dei gabonesi apprezza è la pace e la stabilità della sua dittatura. Per non parlare del fatto che sotto il suo governo, il Gabon si è classificato al quarto posto nell’Indice di Sviluppo Umano di tutta la regione dell’Africa sub-sahariana, dopo Mauritius, Seychelles e Sudafrica. La relativa stabilità politica del regime di Omar Bongo ha attirato molti investimenti diretti esteri (IDE) nel corso dei decenni. La combinazione di investimenti esteri, risorse petrolifere e una popolazione ridotta ha fatto del Gabon il Paese con il 5° PIL pro capite dell’intero continente africano dopo Seychelles, Mauritius, Guinea Equatoriale e Botswana. Durante i funerali di Stato del 16 giugno 2009, la gente comune si è riversata per le strade della capitale del Gabon, Libreville, per dare l’addio al defunto sovrano. Ai funerali hanno partecipato quasi due dozzine di capi di Stato africani e solo due leader occidentali, Nicolas Sarkozy e Jacques Chirac. Secondo quanto riportato dal Daily Telegraph, Chirac, che era un amico intimo di Bongo, è stato acclamato dalla folla al funerale di Stato, mentre Sarkozy, che Bongo aveva trattato con disprezzo, è stato fischiato.
I cittadini gabonesi ordinari si sono schierati per le strade per rendere omaggio al defunto dittatore che ha governato il Paese per 42 anni. Nel frattempo, il Gabon è ora governato dalla signora Rose Francine Rogombe, ex presidente del Senato, che dovrebbe organizzare le elezioni entro 45 giorni. Gli esperti prevedono che Ali Bongo, ministro della Difesa e figlio del defunto sovrano, diventerà il prossimo leader del Gabon. L’opposizione politica ha chiesto che ad Ali-Bongo venga impedito di concorrere alla carica. Finora il governo provvisorio ha ignorato l’appello e ha fatto appello all’unità nazionale. Al momento, il Paese è stabile e gli esperti africani concordano sul fatto che la situazione non cambierà. Solo il tempo potrà dire con certezza come se la caverà il Gabon in futuro senza il suo colosso di presidente che ha dominato la scena politica per oltre quattro decenni. **AGGIORNAMENTO: Nei 14 anni trascorsi dalla pubblicazione di questo articolo, la popolazione del Gabon è cresciuta fino agli attuali 2,4 milioni di abitanti. Il figlio del defunto Omar Bongo, Ali Bongo Ondimba, ha assunto la presidenza del Gabon dopo controverse elezioni presidenziali. I sentimenti antifrancesi che stanno attraversando i Paesi africani francofoni non hanno in gran parte colpito il Gabon. Infatti, la piccola nazione dell’Africa centrale continua a godere di buone relazioni con la Francia e ospita ancora un’enorme base militare francese. Storicamente, il Gabon è sempre stato il più francofilo delle ex colonie francesi. ** THE END
Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione per il mio barattolo dei consigli digitali a Buy Me A Coffee.
Sostenere l’attenzione per l’Africa Da Chima – Lanciato 2 anni fa Iscriviti per ricevere un’analisi approfondita degli eventi in corso nel continente africano, dall’Egitto al Sudafrica. Offri il tuo sostegno
L’antico regime del Gabon continua sotto le vesti di una giunta militare guidata da un generale dell’esercito direttamente legato al presidente civile spodestato. I. PREAMBOLO:
Ancora una volta, mi muoverò controcorrente rispetto agli opinionisti dello spazio dei media alternativi. Lo faccio perché ho un’ottima conoscenza del continente africano e della sua storia. Pertanto, sono in grado di analizzare le informazioni in modo molto sfumato e senza iniettarvi ideologie e sentimenti inutili. Ho scritto in precedenza sul Gabon e ho tracciato il profilo dell’uomo scelto personalmente dal generale Charles De Gaulle per guidare lo Stato africano francofono. Invito caldamente gli interessati a leggere questo articolo del 2009, che ho aggiornato e ripubblicato su Substack pochi mesi fa. II. GABON VERSO LA GUINEA: LA STORIA
Nel mio quarto aggiornamento sulla crisi del Niger, mi sono dilungato sulla storia delun paese che si è liberatodal giogo neocoloniale della Francia. Quel Paese era la Guinea, che dichiarò unilateralmente la sua totale indipendenza dalla Francia il 2 ottobre 1958 e si spostò immediatamente nell’orbita filosovietica. . Ebbene, il Gabon era l’opposto della coraggiosa Guinea. Il Gabon voleva avvicinarsi alla Francia, che all’epoca era sotto pressione da parte delle Nazioni Unite per concedere l’indipendenza alle sue colonie in Africa e in Asia, soprattutto dopo che i britannici si erano resi conto della fine dell’era dei grandi imperie avevano iniziato a concedere l’indipendenza alle loro colonie, a partire da India (1947), Pakistan (1947), Birmania (1948), Ghana (1957), Malaya (1957), Singapore (1958), Nigeria (1960), ecc.. Inizialmente, la Francia non voleva avere nulla a che fare con qualsiasi discorso di decolonizzazione e inviò le sue truppe a combattere gli insorti in Vietnam e in Algeria per preservare il suo impero coloniale. Creò l’entità politica sovranazionale, Union Française, per integrare meglio tutte le sue colonie che andavano dal Vietnam, Laos e Cambogia in Asia al Gabon, Guinea, Senegal e Madagascar in Africa.
Il re Norodom Sihanouk non sopportava il “cinquanta per cento di indipendenza” concesso alla Cambogia all’interno dell’Unione Francese. Nonostante le minacce francesi di rovesciarlo, si batté per la piena indipendenza dalla Francia. La secessione della Cambogia dall’Union Française nel 1955 fu l’inizio della fine dell’entità sovranazionale. Dopo che la Francia aveva subito un’umiliante sconfitta in Vietnam e aveva visto l’Union Française diventare moribonda dopo lasecessione di Cambogia e Laos, il colosso francese, il generale Charles De Gaulle, ebbe un’idea brillante che avrebbe offerto una nominale “indipendenza di bandiera” alle restanti colonie africane, mantenendo comunque lo Stato gallico al comando.. Il Generale propose un referendum che dava a ciascuna colonia tre opzioni: Votare “no” al referendum, diventare completamente indipendenti ed essere tagliati fuori da tutti gli aiuti francesi allo sviluppo. votare “sì” e diventare una provincia d’oltremare della Francia metropolitana . votare “sì” ed entrare a far parte della Communauté Française, una nuovissima entità sovranazionale progettata per trasformare le colonie in stati clienti nominalmente indipendenti della Francia. Charles de Gaulle visitò le colonie per fare personalmente campagna elettorale per l’adesione alla Communauté Française. Nella colonia di Guinea, il Generale dimenticò notoriamente il suo caratteristico berretto kepi su un tavolo da conferenza nella capitale Conakry mentre usciva furioso da un incontro con il leader guineano, Ahmed Sékou Touré, il quale aveva detto che i guineani avrebbero preferito morire di fame piuttosto che accettare di trasformare la loro patria da colonia a Stato satellite della Francia.
Charles De Gaulle con Ahmed Sekou Touré durante la sua sfortunata visita alla Colonia di Guinea nell’agosto 1958. Il Presidente francese vi si era recato per fare campagna elettorale affinché i guineani votassero “sì” al referendum per l’adesione alla Communauté Française. Il leader guineano, Ahmed Touré, ha detto “no”. La Guinea finirà per essere l’unica colonia francese nell’Africa subsahariana a votare nel referendum contro l’adesione alla Communauté Française il 28 settembre 1958. La Francia si sarebbe vendicata distruggendo la maggior parte delle infrastrutture costruite in territorio guineano prima di ritirare i suoi amministratori coloniali, i tecnocrati e le truppe militari. In seguito, il 2 ottobre 1958 la colonia abbandonata si è dichiarata nazione sovrana, diventando la prima nazione africana francofona a farlo. Fu anche la prima ad abbandonare il franco CFA come valuta dopo l’indipendenza e uno dei pochi Paesi africani francofoni senza truppe francesi sul proprio territorio.
Studioso e politico francese, Alain Peyrefitte Il Gabon era l’esatto contrario della Guinea. Charles de Gaulle era allarmato dall’eccessiva francofilia che attanagliava il Gabon. Con suo grande stupore, i politici gabonesi della colonia stavano istruendo la popolazione a votare per diventare una provincia d’oltremare della Francia. Il generale passò un po’ di tempo a spiegare ai politici locali del Gabon che era nell’interesse della colonia ottenere una pseudo-indipendenza e poi aderire alla Communauté Française, che avrebbe permesso alla Francia di mantenere la “supervisione di tutto”. Come disse in seguito Carlo al suo confidente Alain Peyrefitte, era giusto assumersi gli oneri finanziari e gestionali dell’amministrazione delle piccole colonie francofone dei Caraibi che sceglievano di diventare dipartimenti (cioè province) d’oltremare della Francia, ma era un anatema permettere a una colonia africana relativamente grande come il Gabon di diventare parte integrante della Francia attraverso il referendum. “I gabonesi rimarrebbero attaccati a noi come pietre al collo“, ha dichiarato il leader francese. “Ho fatto molta fatica a dissuaderli [i gabonesi] dall’optare per l’opzione di una provincia d’oltremare”. Alla fine, un Gabon persuaso votò nel referendum del settembre 1958 – insieme ad altre colonie africane francofone (eccetto la Guinea) – per aderire alla Communauté Française come nazione nominalmente indipendente. Nonostante l’abbandono del franco CFA, l’assenza di basi militari francesi e l’interruzione dei rapporti diplomatici con la Francia per un certo periodo, la Guinea rimane un caso disperato. Ironia della sorte, il Gabon, rimasto sotto il controllo francese, ha finito per avere un tenore di vita molto più alto della Guinea e di molti altri Paesi africani, come la Liberia, la Sierra Leone e l’Etiopia, che non sono mai stati sotto il giogo del neocolonialismo francese. I dati linkati qui non mentono né indossano abiti ideologici. Il Gabon è tra i primi dieci paesi africani con indici di sviluppo umano relativamente decenti. È infatti al settimo posto tra le 54 nazioni africane, mentre la Guinea è al 45° posto.
Che ne dici di questa sfumatura? Così, ci troviamo di fronte al freddo fatto che la Guinea – il cui leader nazionale giustamente ha sfidato la Francia per ottenere l’indipendenza totale – è finita in un disastro totale a causa del flusso di instabilità politica, generato dal ciclo ininterrotto di colpi di stato militari. (Clicca qui per i dettagli). La maggior parte delle persone pensa ai coup d’états come alla rimozione del capo di Stato e basta. No, i colpi di Statosono rivoluzioni che spazzano via il capo dello Stato e le istituzioni esistenti. Il primo atto di tutti i putschisti di successo è quello di revocare la Costituzione; sospendere i diritti individuali; abolire il Parlamento; abolire la magistratura o renderla superflua; sciogliere la maggior parte o tutte le agenzie governative create per fornire servizi. In sostanza, i leader del colpo di Stato riportano il Paese all’anno zero. In contrasto con la Guinea, abbiamo il Gabon governato da un uomo corrotto scelto personalmente da Charles De Gaulle. Quest’uomo, Omar Bongo, non si è mai vergognato di giustificare lo status di cliente della sua nazione ripetendo più volte: “L’Africa senza la Francia è come una macchina senza autista. Ma la Francia senza l’Africa è come una macchina senza benzina”. Eppure, a differenza di altri Paesi africani ricchi di risorse naturali sotto lo stesso giogo del neocolonialismo francese, il Gabon è riuscito a costruire un tenore di vita più elevato per la sua popolazione, nonostante gli alti livelli di corruzione. Come è stato possibile? Nel corso del tempo, Omar Bongo è riuscito a ottenere un livello di controllo e di influenza sui suoi referenti francesi utilizzando la ricchezza petrolifera della sua nazione come leva. Ha finanziato i partiti politici francesi sia dell’ala liberale che di quella conservatrice dello spettro politico. È stato uno dei più grandi amici di leader francesi come il defunto Francois Mitterrand, Valery Giscard d’Estaing e Jacques Chirac.
Dopo la morte di Bongo per cancro nel 2009, l’ex presidente francese Valery Giscard d’ Estaing raccontò ai media di come il sovrano gabonese avesse finanziato la campagna elettorale del suo principale rivale, Jacques Chirac. Come previsto, Jacques Chirac, allora al centro di uno scandalo di corruzione, negò le accuse.
Ogni leader francese che offendeva il sovrano gabonese, anche solo leggermente, veniva punito con il dirottamento del flusso di denaro verso i suoi rivali politici. Ad esempio, l’ex Presidente Valery Giscard d’Estaing ha dichiarato pubblicamente nel 2009 che Omar Bongo ha trasferito i contributi per la campagna elettorale da lui al suo rivale, Jacques Chirac, nel periodo precedente alle elezioni presidenziali francesi del 1981. Chirac, che all’epoca stava affrontando uno scandalo di corruzione, negò le accuse di Valery. . Chirac sarebbe stato alla fine processato per appropriazione indebita, per aver creato falsi posti di lavoro nella pubblica amministrazione per gli amici, e avrebbe ricevuto una condanna a due anni di sospensione nel 2011. In ogni caso, l’abile uso di uomini d’affari francesi come intermediari nella distribuzione occulta di valigette piene di contanti a potenti politici francesi ha permesso a Omar Bongo di ottenere un certo livello di indipendenza per perseguire le politiche interne che desiderava. Queste politiche includevano la concessione di una quantità limitata di ricchezze petrolifere, quanto basta per evitare disordini civili. Bongo ha raggiunto questo obiettivo attraverso la costruzione di scuole, ospedali, università e nuove città, tutte intitolate al suo nomeUniversità di Bongo, Bongo Stadium, la città di Bongoville, diversi ospedali di Bongo,ecc. .
Un uomo in bicicletta nella città gabonese di Libreville. Egli impiegò il maggior numero possibile di gabonesi comuni nel gonfio servizio civile per mantenerli sul libro paga del governo, per assicurarsi la loro lealtà e per ridurre al minimo il rischio di rabbia pubblica o di rivolte. A differenza di molti governanti autoritari del continente, spesso preferiva comprare gli avversari politici e ricorreva alla violenza solo se tutto il resto falliva. L’effetto dello stile di pacificazione di Omar Bongo è stato che il Gabon è rimasto politicamente stabile per 42 anni, a differenza di altre nazioni della subregione dell’Africa centrale. Questa stabilità, nonostante la corruzione, ha permesso l’iniezione di investimenti diretti esteri nel Paese ricco di petrolio e la creazione di posti di lavoro. Con il 33% della popolazione povera, il Gabon ha ancora molta strada da fare. Ma il Gabon è un “paradiso” rispetto ad altri Paesi dell’Africa centrale con il 90%-95% della popolazione impantanata nella povertà e nei conflitti civili. . Anche il Gabon è un “paradiso”rispetto alla Guinea, ricca di bauxite, che ha interrotto tutti i legami con la Francia dopo essere diventata pienamente indipendente nel 1958. Anche in questo caso, la differenza tra i due Paesi è la stabilità politica.
Andare avanti… III. ALI BONGO ONDIMBA COME LEADER DEL GABON
Gli Stati costruiti da uomini forti raramente sopravvivono al governo dei loro progenitori più deboli. Lo Stato repubblicano di Oliver Cromwell, Commonwealth d’Inghilterra, Scozia e Irlanda, sopravvisse a stento al governo del suo incompetente e debole figlio, Richard Cromwell. Entro un anno dalle dimissioni forzate di Richard, lo Stato repubblicano costruito da suo padre cessò di esistere.
Rose Francine Rogombe è stata Presidente ad interim del Gabon dal giugno 2009 all’ottobre 2009, dopo la morte di Omar Bongo. È tornata al suo incarico principale di capo del Senato gabonese dopo che il figlio di Bongo è diventato presidente in seguito a un’elezione controversa. Il Gabon è sopravvissuto alla morte di Omar Bongo, avvenuta l’8 giugno 2009, ma da allora è in declino sotto il governo del figlio, Ali Bongo Ondimba, che in precedenza aveva avuto una vita movimentata come musicista funk alla fine degli anni Settanta e come principale organizzatore della visita di Michael Jackson in Gabon nel 1992.
Nel 1977, Ali Bongo, allora diciottenne, produsse questa canzone funk, A Brand New Man:
Ali Bongo è diventato il candidato presidenziale del partito politico al potere, Parti Démocratique Gabonais (PGD) dopo aver sconfitto la sorella maggiore, Pascaline Bongo, nella lotta interna al potere scoppiata dopo la morte del padre. . Pascaline aveva servito nel governo del suo defunto padre come Consigliere personale del Presidente del Gabon (1987-1991), Ministro degli Affari Esteri (1991-1994) e Direttore del Gabinetto del Presidente (1994-2009).
Mentre studiava negli Stati Uniti, la ventitreenne Pascaline Bongo conobbe il famoso cantante reggae giamaicano Bob Marley, con il quale ebbe una relazione dal 1980 alla sua morte nel 1981. In conformità con la Costituzione del Gabon, il governo ad interim del Presidente ad interim Rose Francine Rogombe– che era succeduto al defunto Omar Bongo – ha organizzato un’elezione presidenziale il 30 agosto 2009. Ali Bongo ha vinto di stretta misura con il 41,8% dei voti totali espressi ed è diventato Presidente del Gabon, mentre Rose Francine Rogombe è tornata al suo ruolo sostanziale di Presidente del Senato gabonese. I sostenitori dell’opposizione politica frammentata si sono ribellati per le strade, ma la rivolta è stata sedata dalle forze dell’ordine.
Il leader dell’opposizione politica Andre Mba Obame si è dichiarato Presidente del Gabon il 25 gennaio 2011. Aveva perso le controverse elezioni presidenziali gabonesi del 2009 contro Ali Bongo Ondimba. Lo Stato gabonese aveva reagito alle buffonate di Andre mettendo al bando il suo partito politico. Una volta che Ali Bongo si è insediato nel ruolo di Presidente nazionale, è apparso chiaro alla maggior parte degli osservatori che l’uomo non era all’altezza del padre, e così il potere e l’autorità hanno cominciato a perdere colpi. Sotto il governo di Bongo Jr. i servizi sanitari sono diminuiti e sono emersi i problemi di fornitura costante di elettricità. Il tasso di disoccupazione giovanile non si è mosso dalla soglia del 30%. Questi problemi cominciarono a causare episodi di intense manifestazioni, che Bongo risolse crudamente con la polizia antisommossa che brandiva manganelli e bombole di gas lacrimogeno. Poiché Ali Bongo era un uomo che aveva trascorso la sua prima vita adulta nel mondo dello spettacolo, decise che il modo migliore per distrarre le masse arrabbiate dai suoi fallimenti era semplicemente quello di portare nel suo Paese personaggi famosi. A tal fine, portò in Gabon Pele nel 2012 e Lionel Messi nel 2015. .
Pele in piedi accanto al presidente Ali Bongo all’inaugurazione della sua statua in Gabon il 10 febbraio 2012.
Lionel Messi sarebbe stato pagato 2,4 milioni di sterline (pari a 3,02 milioni di dollari) in contanti per visitare il Gabon e posare la prima pietra di uno stadio in costruzione nella città costiera di Port-Gentil. Oltre a invitare celebrità famose, il presidente Ali Bongo è tornato brevemente alle sue radici musicali per intrattenere i suoi cittadini disaffezionati. Di seguito, un video che lo ritrae mentre si cimenta con l’hip-hop in lingua francese, un genere popolare tra i giovani del Gabon:
Nonostante il clamore generato dalle visite di celebrità e dalla sua breve incursione nella musica, sporadici scoppi di proteste di massa da parte di cittadini scontenti sono rimasti una caratteristica della vita in Gabon. Nel 2016, Ali Bongo “ha vinto” un’altra controversa elezione presidenziale, scatenando un’altra serie di violente proteste. . In quelle elezioni presidenziali, Bongo Jr. corse contro Jean Ping, che era stato alleato del padre ed ex amante di Pascaline Bongo. Mentre era ancora sposato con un’altra persona, Jean aveva avuto due figli dalla sorella di Ali Bongo.
Il politico d’opposizione gabonese Jean Ping, alleato di Omar Bongo, è stato presidente della Commissione dell’Unione Africana dal 2008 al 2012. È la prima persona di parziale ascendenza cinese a guidare un’organizzazione panafricana. Jean Ping, che ha una parziale ascendenza cinese, ha lavorato per la maggior parte della sua vita adulta come diplomatico per il Gabon in varie agenzie delle Nazioni Unite prima di servire nel governo del defunto Omar Bongo come ministro di gabinetto. Dal 2008 al 2012 è stato presidente della Commissione dell’Unione Africana. Durante la guerra civile in Libia sponsorizzata dalla NATO, Jean Ping ha cercato ripetutamente di organizzare colloqui di pace tra il governo di Gheddafi e i ribelli jihadisti. Quando Sarkozy, Obama e Cameron hanno bloccato i suoi sforzi, li ha denunciati come “neocolonialisti che distruggono la Libia e destabilizzano la regione sotto la copertura della bandiera delle Nazioni Unite”.
Ali Bongo con l’allora presidente statunitense Obama e sua moglie nel 2014. Nell’ottobre 2018 Ali Bongo è scomparso dalla circolazione. Era stato colpito da un ictus che lo aveva costretto a farsi curare in Arabia Saudita e successivamente in Marocco. Quando alla fine è riemerso in pubblico il 1° gennaio 2019, era su una sedia a rotelle. La sua debolezza e paralisi erano sotto gli occhi di tutti. Poco dopo la sua ricomparsa, le cose hanno preso rapidamente una piega pericolosa. Per la prima volta in 55 anni, il 7 gennaio 2019 il Gabon, relativamente stabile politicamente, ha assistito a un colpo di Stato militare. Il colpo di Stato è fallito e il governo del Presidente, parzialmente paralizzato, ha rapidamente riaffermato il controllo del Paese. Ma era ovvio che in futuro ci sarebbero stati altri tentativi di colpo di Stato. IV. IL COUP D’ETAT DEL 30 AGOSTO 2023
Come ho spiegato in precedenza, il Gabon è stato un paese relativamente stabile, con un tenore di vita molto più elevato rispetto ai vicini paesi dell’Africa centrale, la maggior parte dei quali ha subito colpi di stato su colpi di stato su colpi di stato intervallati da guerre civili (ad esempio Burundi e Repubblica Centrafricana). Ebbene, il colpo di Stato del gennaio 2019 è stato il primo segnale che la dinastia al potere dei Bongo potrebbe perdere il controllo dello Stato che il suo capostipite, Omar Bongo, aveva costruito con il sostegno della Francia. Per fare una piccola digressione, vorrei far notare ai miei lettori che non tutti i colpi di Stato in un Paese africano sono ideologici. Infatti, per la maggior parte della storia dell’Africa, i colpi di Stato sono stati in gran parte motivati dalle ambizioni personali di ufficiali militari che pretendevano di essere “salvatori del popolo”. Dato questo contesto, è sbagliato assumere automaticamente che ogni colpo di Stato che si verifica in un Paese africano francofono sia “antifrancese”. . Mali e Burkina Faso in Africa occidentale sono radicalmente diversi dal Gabon in Africa centrale. . In un precedente articolo, con la relativa sottosezione linkata qui, ho fornito una spiegazione dettagliata del perché i sentimenti antifrancesi siano viscerali in Burkina Faso. La vicenda risale al periodo successivo all’assassinio, nell’ottobre 1987, del popolarissimo leader burkinabé Thomas Sankara. Quando parlo di colpi di Stato non ideologici, mi riferisco al rovesciamento del presidente civile Ange-Félix Patassé da parte del generale dell’esercito François Bozizé nella Repubblica Centrafricana nel marzo 2003. . Parlo anche del rovesciamento, nel settembre 2022, del regime militare virulentemente anti-francese del colonnello Henri- Paul Damibia da parte del regime militare virulentemente anti-francese del capitano Ibrahim.Paul Damibia dal regime militare virulentemente anti-francese del capitano Ibrahim Traore in Burkina Faso. Anche il governo civile eletto di Roch Marc Christian Kabore ha avuto rapporti difficili con il governo francese prima di essere rovesciato dai putschisti guidati dal colonnello Damibia. . Il riuscito colpo di Stato in Gabon del 30 agosto 2023 è stato provocato da un’altra controversa elezione presidenziale, che Ali Bongo avrebbe vinto. Tuttavia, il colpo di Stato non è in alcun modo rivolto alla Francia o ai suoi interessi in Gabon – almeno per ora. I putschisti hanno insediato il generale di brigata Brice Nguema come capo militare, il che è semplicemente un altro modo per dire che i soldati ammutinati non sono realmente intenzionati a realizzare il cambiamento. . Il generale a una stella che hanno messo a capo del Gabon era uno stretto collaboratore del semi-invalido Ali Bongo ed è stato coinvolto nella corruzione della dinastia al potere di Bongo.
Il 3 agosto 1979, il Maggiore Generale Teodoro Obiang Nguema (a sinistra) rovesciò lo zio psicopatico, il Presidente Francisco Macias Nguema (a destra) in Guinea Equatoriale. Il presidente civile spodestato è stato processato e giustiziato per l’omicidio di massa degli oppositori politici, di alcuni alleati e persino di membri della sua stessa famiglia, tra cui il fratello di Teodoro. La cosa ancora più esilarante di questa vicenda è che il nuovo governante militare gabonese, il generale di brigata Brice Nguema, ha lo stesso cognome del governante della vicina Guinea Equatoriale, il presidente Teodoro Obiang Nguema. Ma questa non è l’unica somiglianza. Il nuovo governante militare gabonese è in realtà il cugino di primo grado di Ali Bongo, il che rende il colpo di Stato dell’agosto 2023 un affare di famiglia non dissimile dal colpo di Stato dell’agosto 1979 in Guinea Equatoriale, che vide il Maggiore Generale Teodoro Obiang Nguema rovesciare e poi giustiziare il suo stesso zio, il Presidente Francisco Macías Nguema. . Teodoro Obiang Nguema ha guidato la Guinea Equatoriale come governante militare dal 1979 al 1982. Poi si è ritirato dalle forze armate, ha scritto una nuova costituzione e ha organizzato le elezioni generali. Successivamente si è trasformato in un Presidente civile e da allora guida il suo “democratico” Paese. Avremo la stessa cosa dal nuovo governante militare del Gabon che, guarda caso, condivide lo stesso cognome del suo omologo della vicina Guinea Equatoriale? Il tempo ce lo dirà.
Il nuovo capo dell’esercito gabonese, il generale di brigata Brice Nguema, è il cugino di primo grado del presidente spodestato Ali Bongo. Il generale a una stella ha spiegato di aver rovesciato Ali Bongo a causa del malcontento cresciuto nel Paese dopo l’ictus del cugino nel 2018.
Il sudcoreano Maitre Park ritratto nella sua casa gabonese con un enorme baule pieno di contanti. Nel frattempo, pile e pile di denaro sottratto dal presidente deposto sono state trovate in tutta la capitale Libreville. Ben 70 miliardi di franchi CFA (155 milioni di dollari) sono stati trovati nella casa di Maitre Park, un sudcoreano amico di Ali Bongo che vive da tempo in Gabon. Un sacco di contanti è stato recuperato anche a casa di Ian Ngoulou, un assistente personale di Noureddin Valentin Bongo, il figlio 31enne di Ali Bongo. Tutte queste scoperte sono state mostrate dalla TV di Stato del Gabon, provocando l’indignazione della cittadinanza. Il nuovo governo militare si è mosso per pacificare la popolazione, promettendo che i funzionari pubblici che hanno sottratto denaro saranno perseguiti. Guardate questo breve video clip del nuovo governante militare che parla alla stampa:
Immagino che il nuovo sovrano del Gabon si esimerebbe dal perseguire le proprie malefatte finanziarie mentre lavora come guardia del corpo personale del cugino che ha estromesso dal potere. V. REAZIONE DELL’UNIONE AFRICANA AL COLPO DI STATO
Sebbene i singoli Paesi della subregione dell’Africa occidentale abbiano condannato il colpo di Stato militare che ha rovesciato Ali Bongo dal potere, l’organizzazione ECOWAS non ha alcun ruolo da svolgere in Gabon, poiché si trova in Africa centrale. L’Unione Africana ha invece un ruolo da svolgere. L’organizzazione panafricana ha condannato il colpo di Stato militare in Gabon e ha sospeso la sua partecipazione all’organizzazione, come ha già fatto con la Guinea, il Mali, il Burkina Faso e la Repubblica del Niger governati dai militari. Molti lettori che non conoscono la storia post-coloniale dell’Africa potrebbero non capire perché l’Unione Africana si opponga di riflesso ai colpi di Stato, alcuni dei quali sarebbero visti come “anti-imperialisti”. La recente ondata di colpi di stato nel continente è in realtà un ritorno al passato. Se aveste visitato il continente nel 1990, avreste notato che quasi tutti i Paesi africani erano sotto il giogo di un governante militare e un numero significativo di essi era nel mezzo di una guerra civile. A metà degli anni Sessanta, Settanta, Ottanta e Novanta, i colpi di Stato militari erano molto comuni nel continente e, in alcuni casi, hanno innescato una catena di eventi che hanno portato a guerre devastanti. Il colpo di Stato militare del gennaio 1966 in Nigeria fu compiuto da giovani ufficiali idealisti che volevano porre fine alla corruzione in Nigeria. Purtroppo, quel colpo di Stato ha innescato una catena di eventi che ha portato alla guerra civile Nigeria-Biafra (1967-1970) che ha ucciso quasi tre milioni di persone. Il colpo di Stato in Liberia dell’aprile 1980 ha posto le basi per due guerre civili (1989-1997 e 1999-2003). Il colpo di Stato militare del gennaio 1971 in Uganda ha portato direttamente alle espulsioni a sfondo razziale del 1972 e alla guerra Uganda-Tanzania (1978-1979). Quel colpo di Stato ha anche posto le basi per la guerra dei cespugli dell’Uganda (1980-1986). L’insurrezione jihadista è diventata per la prima volta una seria questione regionale alla fine degli anni ’90, come conseguenza della guerra civile algerina (1992-2002), che fu scatenata da un colpo di Stato militare avvenuto l’11 gennaio 1992 per impedire al Fronte Islamico di Salvezza (FIS) di prendere il potere politico nello Stato nordafricano. Il popolarissimo FIS aveva vinto le elezioni parlamentari del dicembre 1991 ed era destinato a formare il governo nazionale quando i putschisti hanno colpito. Gli insorti jihadisti cacciati dall’Algeria si sono semplicemente trasferiti nella parte settentrionale del Mali e vi hanno operato.
Il terrorista jihadista algerino Mokhtar Belmokhtar ha terrorizzato sia l’Algeria che il Mali. È stato uno dei tanti jihadisti che hanno indirettamente beneficiato della bonanza di armi che la NATO ha sganciato ai jihadisti libici che combattevano contro Gheddafi nel 2011. La distruzione della Libia da parte della NATO nell’ottobre 2011 ha semplicemente aggravato il problema preesistente del terrorismo jihadista nella fascia del Sahel. Le origini sono da ricercare nella sanguinosa guerra civile durata un decennio in Algeria. Il governo imperiale dell’Etiopia fu rovesciato da un colpo di Stato militare organizzato da soldati marxisti il 12 settembre 1974. Il colpo di Stato portò alla dissoluzione dell’Impero etiope, vecchio di 704 anni, e all’insediamento di uno Stato marxista-leninista al suo posto. Nei giorni successivi al colpo di Stato, un gruppo di marxisti scontenti e contrari al nuovo regime comunista prese le armi, scatenando la Guerra civile etiope (1974-1991). La guerra civile tra i ribelli marxisti e i soldati dello Stato marxista-leninista ha provocato 1,4 milioni di vittime, la maggior parte delle quali è stata causata dalla carestia che si è verificata nel bel mezzo della guerra. Il colpo di Stato militare del generale Mohammed Said Barre dell’ottobre 1969 fu accolto con favore da molti in Somalia. Tuttavia, la promozione da parte del leader del colpo di Stato del progetto della Grande Somalia – che cercava di annettere le aree etniche somale dell’Etiopia orientale e del Kenya nord-orientale – portò infine alla disastrosa guerra Etiopia-Somalia (1977-1978). . La sconfitta della Somalia in quella guerra portò a disordini politici interni che alla fine degenerarono nella guerra civile somala (1981-presente)e la regione nord-occidentale del Paese si è dichiarata unilateralmente l’indipendente Repubblica del Somaliland il 18 maggio 1991. . La tolleranza dei colpi di Stato è stata una delle ragioni per cui l’inefficace Organizzazione dell’Unità Africana (OUA) è stata sciolta il 9 luglio 2002. Il suo sostituto, l’Unione Africana (UA), ha da allora stabilito che non avrebbe mai riconosciuto le giunte militari, in quanto erano state una delle cause della destabilizzazione del continente (al di là delle ingerenze esterne di USA e Francia).. VI. REAZIONE FRANCESE ALLA COPPA
Sia i media tradizionali che quelli alternativi hanno gongolato per la fine dell’influenza francese in Gabon. Continuano a paragonare erroneamente il Mali e il Burkina Faso al Gabon, nonostante le evidenti differenze di storia e cultura politica. Ecco un video di cittadini comuni che celebrano il colpo di Stato militare gabonese:
Cosa nota nei festeggiamenti dei civili che abbracciano i soldati che hanno partecipato al colpo di stato militare? Ebbene, non ci sono né bandiere russe né denunce pubbliche del “neocolonialismo francese”. . Di seguito, ne abbiamo un altro. Questa volta si tratta di un video di soldati in uniforme mimetica e di alcuni civili che festeggiano il successo del colpo di stato militare. Stanno gridando: “non ci importa di Ali Ben, è maledetto”.
Ancora una volta, nessuno sventola bandiere russe o denuncia la Francia. Tutto il vetriolo è riservato ad Ali Ben Bongo. Questo potrebbe sfuggire alle persone che postano su YouTube, Telegram e Twitter. Ma è importante capire che il Gabon non è affatto come il Burkina Faso o il Mali. Per ragioni storiche, la stragrande maggioranza della popolazione gabonese è piuttostofrancofila. Da questo punto di vista, il Gabon è un’anomalia particolare nell’Africa francofona. Naturalmente, il governo di Macron a Parigi ha rilasciato una dichiarazione di facciata per denunciare il colpo di stato militare contro Ali Bongo. Il portavoce del governo francese Olivier Veran ha dichiarato: “La Francia condanna il colpo di stato militare in corso in Gabon e segue da vicino gli sviluppi nel paese, e ribadisce il suo desiderio che il risultato delle elezioni, una volta conosciuto, venga rispettato.” Ma la verità è che la Francia non è affatto preoccupata di questo colpo di Stato militare, dato che il tranquillo filofrancese Brigadiere Generale Brice Nguema è il nuovo governante militare del Gabon. . Considerati i legami familiari diretti di Nguema con la dinastia al potere di Bongo, il governo francese non ritiene che i suoi stretti legami economici, diplomatici e militari con il Paese centrafricano siano in pericolo. Nessuno ha chiesto l’espulsione dei 400 soldati francesi di stanza in Gabon, anche se la Francia ha sospeso la cooperazione militare con la nuova giunta in attesa di“chiarimenti sulla situazione politica”. Cari lettori, c’è una buona ragione per cui il Presidente francese Emmanuel Macron non ha fatto un buco nell’acqua per il colpo di Stato in Gabon, come aveva fatto quando i putschisti avevano preso il potere nella Repubblica del Niger. THE END
Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione per il mio barattolo dei suggerimenti digitali a Buy Me A Coffee.
Sostenere Sharp Focus sull’Africa Da Chima – Lanciato 2 anni fa Iscriviti per ricevere un’analisi approfondita degli eventi in corso nel continente africano, dall’Egitto al Sudafrica. Promuovi il tuo sostegno
Quando si è verificato il colpo di Stato in Gabon, voci eccitate sia nei media aziendali mainstream che in quelli alternativi hanno iniziato a gongolare per l’ennesimo domino che si sarebbe schiantato nel fatiscente sistema neocoloniale francese, noto colloquialmente come “La Francafrique”. . Dopo qualche settimana, alcuni media mainstream sembrano aver terminato le loro analisi vacue e studiato la situazione con maggiore attenzione. Questo li ha portati a giungere inevitabilmente alla stessa conclusione a cui sono giunto io subito dopo il colpo di Stato militare dell’agosto 2023. . I putschisti che hanno rovesciato Ali Bongo non hanno abolito l’ancien régime del Gabon, ma si sono limitati a riconfigurarlo, rimuovendo membri estremamente noti della dinastia Bongo al potere, mentre hanno permesso ad altri membri meno noti di mantenere il controllo. Alcuni media alternativi non l’hanno ancora capito e continuano a illudersi che una giunta militare rivoluzionaria, presumibilmente ostile alla Francia, sia attualmente a capo del Paese.“anti-imperialista”. Il 3 settembre 2023 ho scritto l’articolo dettagliato postato qui sotto per spiegare cosa è realmente accaduto in Gabon. Invito caldamente tutti i nuovi visitatori di questo blog a leggere :
Come ho ripetuto più volte, l’Africa è un continente complicato, con Paesi e sottoregioni con storie e culture politiche diverse. Sì, ci sono temi comuni di corruzione e povertà, ma è del tutto sbagliato supporre che il Mali o il Burkina Faso in Africa occidentale siano uguali al Gabon in Africa centrale. Generalizzazione, semplificazione eccessiva e supposizioni insensate sono punti ciechi costanti per i media alternativi quando si tratta di coprire gli eventi in Africa. Il colpo di Stato militare in Gabon non ha nulla a che fare con “sentimenti antifrancesi”. In realtà, chiunque conosca intimamente quel Paese sa che è insolitamente francofilo, il che lo pone in netto contrasto con altri Stati africani francofoni, come spiegato in tre precedenti articoli che ho scritto. Quando Emmanuel Macron ha visitato il continente all’inizio di quest’anno, ha iniziato con il molto più amichevole Gabon, come ho riportato all’epoca. Durante il soggiorno in Gabon, incontrò i membri dell’opposizione politica locale, arrabbiati con la Francia per aver sostenuto la dinastia Bongo al potere. . Ora, permettetemi di citare me stesso da questo rapporto: I politici dell’opposizione non sono generalmente ostili all’influenza francese in Gabon. Si oppongono semplicemente a quello che interpretano come l’appoggio di Macron al presidente in carica Ali Bongo nelle prossime elezioni presidenziali del 2023. Se si escludono i gruppi marginali, la maggior parte dei membri dell’opposizione politica in Gabon non è contraria all’influenza francese nel Paese, ma vuole semplicemente che il governo francese sposti il suo sostegno dalla dinastia Bongo a se stesso. Questo atteggiamento in Gabon è in netto contrasto con la situazione in Guinea, Burkina Faso e Mali, che non vogliono avere nulla a che fare con la Francia. Ovviamente, le elezioni del Presidente del 2023 si sono tenute il 26 agosto 2023 e sono state polemicamente “vinte” da Ali Bongo, con grande disappunto della popolazione gabonese e con l’allarme dell’alto comando militare, che ha cercato silenziosamente – senza successo – di dissuadere Ali Bongo dal continuare ad essere al potere dopo un devastante ictus che lo ha lasciato parzialmente paralizzato nell’ottobre 2018.. Per la prima volta in 55 anni, il 7 gennaio 2019 il Gabon, stabile politicamente, ha assistito a un colpo di Stato militare. È fallito, ma era solo questione di tempo prima che il disabile Ali Bongo venisse accompagnato con la forza alla porta d’uscita. Il riuscito colpo di Stato del 30 agosto 2023 aveva lo scopo di rimuovere un leader nazionale incapace, il presidente Ali Bongo Ondimba, che aveva fatto precipitare il tenore di vita del Gabon. . Sotto il defunto padre di Ali, il presidente Omar Bongo, il Paese aveva il quarto più alto tenore di vita nell’intero continente di 54 nazioni africane. Durante il governo di Ali Bongo, il Gabon è scivolato in basso fino al settimo posto nell’Indice di Sviluppo Umano, come mostrato di seguito:
Per gli standard africani, lo scivolone nella classifica non è stato troppo grave. Dopo tutto, il Gabon è rimasto tra i primi dieci in Africa con indici di sviluppo umano relativamente decenti. Ma i gabonesi non si sono accontentati, soprattutto quando la disoccupazione è salita al 33%, che non è nulla rispetto alla situazione di altri Paesi dell’Africa centrale, con il 90%-95% della popolazione in condizioni di povertà e conflitto civile. Il colpo di stato non ha eliminato la famiglia Bongo al potere. Si è limitato a scambiare il presidente Ali Bongo con la sua ex guardia del corpo e cugino, il generale di brigata Brice Oligui Nguema, che è stato profondamente implicato in alcuni degli eccessi di corruzione della famiglia al potere. L’opinione pubblica gabonese sapeva chi fosse in realtà il generale Nguema, eppure non ha protestato per la sua ascesa al rango di sovrano militare. In netto contrasto, già nell’aprile 2019, il popolo sudanese in protesta ha respinto la sostituzione del capo di Stato Omar al-Bashir con un suo ex fedele sottoposto, il tenente generale Ahmed Awad Ibn Auf, che aveva messo in atto il golpe di stato che ha posto fine alla carriera del suo capo.. Nonostante si sia ribellato ad al-Bashir, il nuovo capo militare sudanese, Ahmed Awad Ibn Auf, non è riuscito a conquistare il sostegno dei manifestanti nelle strade di Khartoum. Le proteste di massa in Sudan sono continuate fino alle sue dimissioni in favore del generale Abdel Fattah al-Burhan, considerato più distante dal regime di al-Bashir rovesciato. I manifestanti gabonesi nelle strade erano ben consapevoli che Nguema era un membro integrante della famiglia Bongo al potere, ma lo hanno comunque accettato senza lamentarsi. In altre parole, volevano semplicemente un amministratore più capace dell’incompetente Ali Bongo. E se questo amministratore capace fosse stato un parente stretto di Ali Bongo, ben venga. Sebbene in passato ci siano stati occasionali episodi di protesta che hanno preso di mira specificamente il governo francese per il suo tenace sostegno ad Ali Bongo, i gabonesi non sono generalmente ostili alla Francia. Questo spiega tutti quei video online che mostrano i manifestanti limitarsi a celebrare la destituzione di Ali Bongo. Non ci sono stati episodi di gabonesi che hanno bruciato bandiere francesi o cantato slogan antifrancesi o sventolato bandiere russe. Nessuno dei manifestanti ha chiesto la chiusura delle basi militari francesi nel Paese. Ancora una volta, il Gabon non è come il Mali/Burkina Faso, dove la povertà è così profonda che è facile additare la Francia per tutti i misfatti e le élite locali, sia militari che civili, per nessuno.
Soldati gabonesi durante l’insediamento del generale di brigata Brice Nguema come sovrano militare del Gabon. E prima che qualche individuo con problemi cognitivi dica che sto sminuendo “l’imperialismo”, permettetemi di aggiungere che la Francia è in parte responsabile dei problemi in Mali e Burkina Faso. Ma questo non spiega la Guinea, che nel 1958 ha dichiarato la totale indipendenza dalla Francia ed è entrata nell’orbita filosovietica. La Guinea è in uno stato peggiore di quello di alcuni Paesi dell’Africa francofona che sono rimasti sotto il quasi-bondaggio francese. Ho già spiegato qui e qui in modo molto dettagliato come l’instabilità politica abbia rovinato la Guinea nonostante la sua tanto decantata indipendenza dal controllo francese. . Non ho tempo per le persone che si rifiutano di leggere la vera storia dell’Africa e che cercano scuse per i fallimenti dei vari leader nazionali africani, siano essi leader civili eletti o i governanti militari infinitamente peggiori (tranne Capitano Thomas Sankara). Cosa sta succedendo oggi in Gabon? Il generale Brice Nguema si prepara a imitare il presidente Teodoro Obiang Nguema della vicina Guinea Equatoriale. (Nonostante i cognomi identici, i due leader nazionali non hanno legami di parentela.) Con la Francia che ha eliminato il più importante di tutti gli sfidanti generalmente deboli all’interno della famiglia Bongo al potere, annunciando il progetto di perseguire Pascaline Bongo, Il generale Brice Nguema è libero di organizzare le elezioni che lo trasformeranno in un presidente civile, proprio come il maggiore generale Teodoro Obiang Nguema della Guinea Equatoriale si trasformò in un presidente civile nel 1982 dopo “elezioni democratiche”.. Vorrei parlare un po’ di Pascaline Bongo, di formazione francese e americana. Un tempo era la donna più potente del Gabon, soprattutto quando suo padre, il presidente Omar Bongo, era ancora nella terra dei vivi. Nel governo di suo padre è stata consigliere personale del Presidente del Gabon (1987-1991), Ministro degli Affari Esteri (1991-1994) e Direttore del Gabinetto del Presidente (1994-2009).
Il politico dell’opposizione gabonese e professore di economia Albert Ondo Ossa ritiene che il colpo di Stato del 30 agosto 2023 sia stato orchestrato da Pascaline Bongo per portare al potere suo cugino, Brice Nguema. Quando Omar Bongo morì in Spagna, dopo 42 anni di leadership nazionale gabonese, Pascaline era ancora una persona molto potente. Tuttavia, alla fine perse nella lotta intestina per il potere che scoppiò tra lei e il fratello minore, Ali Bongo. Una volta che Ali Bongo prese il controllo del partitopolitico al potere, Parti Démocratique Gabonais (PGD), e successivamente è diventata Presidente del Gabon nell’ottobre 2009, Pascaline è stata gettata in una spirale discendente di potere e influenza. Suo fratello l’ha gradualmente privata di posizioni e privilegi. All’inizio del 2019, era ancora aggrappata al suo ultimo posto nazionaleAlto Rappresentante Personale del Presidente del Gabon.. Senza alcun preavviso, il 2 ottobre 2019, il consiglio dei ministri del gabinetto presieduto dal parzialmente paralizzato Ali Bongo ha emesso un succinto comunicato di una sola frase in cui dichiarava che Pascaline era stata licenziata dal suo ultimo incarico nazionale. Poco dopo, è stato annunciato che sarebbe stata sfrattata da una villa di proprietà del governo nell’elegante quartiere di Sablière della città di Libreville. Ci si chiedeva anche se le sarebbe stato permesso di mantenere il suo passaporto diplomatico gabonese. Il rovesciamento di Ali Bongo non ha migliorato la posizione di Pascaline in Gabon, nonostante le affermazioni, non dimostrate, secondo cui sarebbe stata lei a orchestrare il colpo di Stato. Pascaline rimane impotente come lo era dall’ottobre 2009. Tuttavia, è ancora un membro di spicco della famiglia Bongo e quindi suo cugino, Brice, non correrà alcun rischio. Come qualsiasi altra leadership politica che cerca di pacificare le masse per conservare il potere, il ancien regime del Gabon ha dovuto fare dei sacrifici. Se i cittadini gabonesi sono arrabbiati per la corruzione del governo, perché non proporre alcuni membri della famiglia Bongo come capro espiatorio? . Perché non perseguire Ali Bongo,Noureddine Bongo, Sylvia Bongo e pochi altri mentre il resto del clan Bongo al potere e gli alleati guidati dal generale Brice Nguema portano avanti il ancien regime travestito da giunta militare rivoluzionaria? Ovviamente, la Francia farebbe la sua parte con l’incriminazione di Pascaline Bongo.
Sylvia Bongo Ondimba, ex first lady e consorte di Ali Bongo, è in carcere dal colpo di Stato militare del 30 agosto 2023. Sarà processata per appropriazione indebita e riciclaggio di denaro. Avendo consolidato il potere, il nuovo governante militare gabonese ha annunciato di voler organizzare elezioni generali nell’agosto 2025. In questo modo avrebbe due anni di tempo per vedere se è in grado di costruire una base personale di sostegno piuttosto che dipendere esclusivamente dal potere e dall’influenza dell’estesa famiglia Bongo, sia all’interno delle forze armate che nella politica civile.
Il capo militare gabonese Brice Nguema visita la tomba dello zio, il defunto presidente Omar Bongo. Il generale Nguema era molto più vicino allo zio defunto che ai suoi cugini, Ali e Pascaline. L’annuncio della transizione di due anni dal regime militare al governo democratico eletto è stato generalmente ben accolto dall’opinione pubblica gabonese. Di seguito un breve video che riporta le reazioni dei cittadini della capitale Libreville al calendario di Nguema per le elezioni generali del 2025:
Una carta di “transizione alla democrazia” pubblicata dal regime militare stabilisce che ai membri della giunta al potere è vietato candidarsi a cariche politiche nel 2025. Naturalmente, la carta è abilmente redatta in modo da esentare il capo della giunta militare dal divieto, il che significa che il brigadiere generale Brice Nguema è libero di candidarsi alle presidenziali tra due anni, se lo desidera. Anche se Brice non ha ancora manifestato interesse a candidarsi alle elezioni presidenziali del 2025, è molto probabile che lo farà per proteggere i propri interessi e quelli della famiglia allargata dei Bongo. E il popolo gabonese probabilmente tollererà la sua trasformazione in un Presidente civile, a condizione che sia in grado di mantenere la stabilità politica e di far fluire un filo di ricchezza petrolifera verso le masse come suo zio è riuscito a fare per 42 anni. Alla Francia andrebbe bene anche che un membro della famiglia Bongo continuasse a ricoprire la carica di Presidente civile del Gabon dopo le elezioni previste per l’agosto 2025. Perché no? Dopo tutto, il giorno dopo il colpo di Stato, Brice Nguema ha tranquillamente contattato il governo Macron per spiegare che le relazioni diplomatiche del Gabon con la Francia non sarebbero state in alcun modo intaccate dalla rimozione di Ali Bongo dal potere. . Questo è stato molto importante perché i principali media aziendali, compresi quelli francesi, hanno continuato a sostenere idioticamente che il colpo di Stato gabonese era simile al putsch nella Repubblica del Niger. Nguema si è sentito in dovere di assicurare a Macron che quelle notizie dei media non erano vere. Questa particolare rassicurazione è stata seguita da un discreto incontro faccia a faccia tra gli emissari di Nguema e i funzionari del governo francese a margine degli incontri internazionali annuali della Banca Mondiale/FMI ospitati nella città marocchina di Marrakech dal 9 al 15 ottobre 2023. Ovviamente, nessuna di queste ultime rivelazioni sulle tranquille assicurazioni di Nguema alla Francia sorprenderebbe gli osservatori esperti della nazione gabonese, in gran parte francofila. Ma potrebbe essere una sorpresa per quei media alternativi che continuano a ritrarre i putschisti gabonesi come “rivoluzionari che hanno sconfitto l’imperialismo francese”. Clicca sul pulsante per fare una piccola donazione. THE END QUARTO ARTICOLO:Quando verrà pubblicato il prossimo articolo, questa pagina verrà aggiornata con il link.*******Caro lettore, se apprezzi il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, puoi farlo nel mio barattolo digitale delle mance su Buy Me A Coffee. Puoi anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo articolo ti è piaciuto, puoi far sapere a Sharp Focus on Africa che i suoi articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.Prometti il tuo sostegno
Ritenuto uno degli economisti di riferimento dell’attuale amministrazione statunitense_Giuseppe Germinario, Gianpaolo Rosani
Sintesi
Il desiderio di riformare il sistema commerciale globale e di porre l’industria americana su un terreno più equo nei confronti del resto del mondo è stato un tema costante del Presidente Trump per decenni. Potremmo essere alla vigilia di un cambiamento generazionale nei sistemi commerciali e finanziari internazionali.La radice degli squilibri economici risiede nella persistente sopravvalutazione del dollaro che impedisce il bilanciamento del commercio internazionale, e questa sopravvalutazione è determinata da una domanda anelastica di attività di riserva. Con la crescita del PIL mondiale, diventa sempre più oneroso per gli Stati Uniti finanziare la fornitura di attività di riserva e l’ombrello della difesa, in quanto i settori manifatturiero e commerciale sostengono il peso maggiore dei costi.In questo saggio cerco di catalogare alcuni degli strumenti disponibili per rimodellare questi sistemi, i compromessi che accompagnano l’uso di questi strumenti e le opzioni politiche per minimizzare gli effetti collaterali. Non si tratta di una difesa politica, ma di un tentativo di comprendere le conseguenze sui mercati finanziari di potenziali cambiamenti significativi nella politica commerciale o finanziaria.Le tariffe forniscono entrate e, se compensate da aggiustamenti valutari, presentano minimi effetti collaterali inflazionistici o comunque negativi, coerentemente con l’esperienza del 2018-2019. Se da un lato la compensazione valutaria può inibire gli aggiustamenti dei flussi commerciali, dallaltro suggerisce che le tariffe sono finanziate in ultima istanza dalla nazione tariffata, il cui potere d’acquisto reale e la cui ricchezza diminuiscono, e che le entrate raccolte migliorano la condivisione degli oneri per l’accantonamento delle riserve. Le tariffe saranno probabilmente implementate in un modo profondamente intrecciato con le preoccupazioni per la sicurezza nazionale, e discuto una varietà di possibili schemi di implementazione. Discuto anche le aliquote tariffarie ottimali nel contesto del resto del sistema fiscale statunitense.La politica valutaria volta a correggere la sottovalutazione delle valute di altri Paesi comporta una serie completamente diversa di compromessi e potenziali implicazioni. Storicamente, gli Stati Uniti hanno perseguito approcci multilaterali agli aggiustamenti valutari. Molti analisti ritengono che non vi siano strumenti disponibili per affrontare unilateralmente le svalutazioni monetarie, ma ciò non è . Descrivo alcune potenziali strade per strategie di aggiustamento valutario sia multilaterali che unilaterali, nonché i mezzi per mitigare gli effetti collaterali indesiderati.Infine, discuto una serie di conseguenze sui mercati finanziari di questi strumenti di politica e le possibili sequenze.
Stephen Miran, stratega seniorStephen Miran è Senior Strategist presso Hudson Bay Capital. In precedenza, Miran è stato consulente senior per la politica economica presso il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, dove ha assistito la politica fiscale durante la recessione pandemica. Prima del Tesoro, Miran ha lavorato per un decennio come professionista degli investimenti. Miran è anche collaboratore economico presso il Manhattan Institute for Policy Research. Ha conseguito un dottorato in economia presso l’Università di Harvard e una laurea presso l’Università di Boston.
Si prega di indirizzare le richieste research@hudsonbaycapital.com
Videolettore00:0001:04:00
