SITREP 8/14/24: Zelensky raddoppia mentre la sua facciata crolla, di Simplicius

Le cose sono tornate a scemare in una leggera tregua – o almeno sembrano – dato che l’Iran, secondo quanto riferito, ha fatto un passo indietro rispetto alla sua intenzione di lanciare attacchi importanti, e l’avventura ucraina a Kursk si è arenata e si è trasformata nella tipica guerra di posizione. A proposito, per coloro che hanno accusato l’Iran di codardia per aver potenzialmente fatto marcia indietro, nuovi rapporti indicano che potrebbe esserci stato un disperato quid-pro-quo da parte degli Stati Uniti in cambio del fatto che l’Iran non effettuasse gli attacchi massicci, che avrebbero umiliato gli Stati Uniti e li avrebbero costretti a una guerra per conto di Israele che non avrebbero potuto vincere e che avrebbe probabilmente posto fine all’impero statunitense per sempre:

Molti analisti pro-USA e media del regime occidentale continuano a esprimere sconcerto per gli obiettivi precisi dell’operazione. Altri hanno deciso di considerarla una grande operazione di destabilizzazione:

Il nuovo articolo del NYT contiene alcune rivelazioni sorprendenti:

Per prima cosa l’articolo propone la sua idea degli obiettivi:

Poi prosegue ammettendo che i russi non stanno realmente reindirizzando molte unità verso il fronte del Kursk:

E finora ci sono poche indicazioni che la Russia stia reindirizzando le forze di prima linea dall’Ucraina orientale.Invece di ritirare quelle brigate, la Russia sembra stia ridispiegando unità di livello inferiore nella regione del Kursk, secondo un briefing di domenica dell’Institute for the Study of War, un’organizzazione di ricerca con base negli Stati Uniti.

L’ultima volta ho riferito che circa il 20% dei rinforzi per il Kursk sono stati prelevati da altri fronti. Politico lo conferma:

Come il giornalista del FT Christopher Miller:

Ciò è stato ulteriormente confermato da molte altre fonti di alto livello, tra cui l’ex ufficiale dell’esercito statunitense Daniel L. Davis:

Un nuovo articolo del WSJ ha ulteriormente elaborato, rispondendo in parte a una delle più grandi domande che abbiamo in mente: dove ha preso le truppe l’Ucraina e come ha organizzato l’offensiva sotto il naso della Russia?

Si scopre che uno dei segreti è che era un segreto anche per gli stessi ucraini. Numerosi soldati dell’AFU intervistati hanno dichiarato di aver saputo dell’offensiva solo un giorno prima, e molti sono stati allontanati dalle loro brigate del Donbass pochi giorni prima. Pertanto, molte delle incriminazioni sull’Ucraina che sta costruendo una forza massiccia “sotto il naso della Russia” al confine, non sono completamente accurate.

Dal pezzo del WSJ di cui sopra:

Questo è stato confermato da un altro articolo del NYT:

Infine, un altro articolo del NY Times lancia l’allarme:

E ammette in modo scioccante:

Il New York Times scrive che la vittoria di Putin è ora “decisamente a portata di mano”.

“La sua ultima proposta di pace, che prevede che la Russia mantenga i territori occupati e che all’Ucraina venga vietato di entrare nella NATO, è stata respinta da molti leader occidentali. Tuttavia, di fatto, questo è lo scenario più realistico per la fine della guerra”, scrive il giornale.

Per non parlare del quadro poco roseo che dipinge delle prospettive economiche della Russia:

Non è nemmeno riuscito l’Occidente a tagliare le fonti della potenza economica della Russia, nonostante i cicli di sanzioni. L’economia sta crescendo in modo sano e i beni degli oligarchi russi rimangono al sicuro in Occidente, anche se congelati. Soprattutto, il petrolio russo viene comprato e venduto con difficoltà minime in tutto il mondo, mentre i leader occidentali non riescono a decidere cosa vogliono di più: punire in modo significativo la Russia o mantenere le cose come stanno. È interessante notare che la proposta del Tesoro degli Stati Uniti di imporre sanzioni alle petroliere che aiutano il petrolio russo a eludere le sanzioni si è arenata per il timore della Casa Bianca che l’aumento dei prezzi della benzina non faccia bene alle urne a novembre.

Questo è un altro aspetto sottolineato pochi giorni fa dall’Economist:

Dall’articolo precedente:

Quest’anno il PIL russo dovrebbe aumentare di oltre il 3% in termini reali, più velocemente del 95% dei Paesi ricchi. Secondo la banca centrale, a maggio e giugno l’attività economica è “aumentata in modo significativo”. Altre misure “in tempo reale” dell’attività, compresa quella pubblicata dalla banca Goldman Sachs, suggeriscono che l’economia sta accelerando (vedi grafico 1). La disoccupazione è vicina ai minimi storici; il rublo va bene. È vero che l’inflazione è troppo alta – a giugno i prezzi sono aumentati dell’8,6% su base annua, ben al di sopra dell’obiettivo della banca centrale del 4% – ma con i redditi in contanti che crescono del 14% su base annua, il potere d’acquisto dei russi sta aumentando rapidamente. A differenza di quasi tutti gli altri, i russi si sentono bene con l’economia.

Ora arriviamo al vero nocciolo della situazione.

Ancora una volta siamo costretti a chiederci: perché tanta urgenza da parte di Zelensky nell’operazione Kursk?

Le forze russe continuano a fare conquiste così importanti nella regione del Donbass che la risposta diventa ovvia. Si sta letteralmente arrivando alla cattura di più insediamenti al giorno, ma ciò che non è stato discusso apertamente è il pericolo strategico più ampio che ciò rappresenta per l’intero fronte ucraino.

Questo tweet getta un po’ di luce sul grande gioco:

Ciò che suggerisce correttamente è che Pokrovsk controlla l’ultima via di rifornimento principale della regione verso l’intero importante agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk:

Le frecce rosse indicano la strada principale, mentre quelle blu mostrano l’unica linea di rifornimento rimasta, che proviene dalla direzione di Izyum.

Ma ancora più importante nel breve termine, taglierebbe la via di rifornimento a Konstantinovka, che avrebbe solo una MSR rimanente a nord, verso Druzhkovka.

Il problema è che, dopo che le forze russe avranno preso Chasov Yar, l’ultima MSR settentrionale sarà sempre più sotto il controllo di vari tipi di fuoco:

Pertanto, l’attuale crollo a domino delle difese ucraine in direzione di Pokrovsk porterà a una valanga molto più grande che porterà al crollo dell’intero calderone di Konstantinovka, il che porterebbe alla resa dei conti finale con l’agglomerato di Kramatorsk.

Inoltre, Pokrovsk è il principale nodo di rifornimento dell’intero fronte a sud-est. Catturando Pokrovsk e tagliando le sue strade principali si atrofizzerebbe praticamente tutta la vasta regione a sud-est:

C’è anche il fatto che Pokrovsk è il principale snodo ferroviario dell’intera regione per l’AFU:

Riceve grandi carichi e li distribuisce agli insediamenti dell’intera regione, come una grande arteria che alimenta centinaia di capillari. È quindi fondamentale per il rifornimento e la logistica di tutte le unità AFU nella vasta regione.

In realtà, ciò che è più interessante, e che dimostra che la ferrovia è la principale considerazione strategica dell’intera operazione in corso, è il fatto che le truppe russe stanno letteralmente avanzando lungo la ferrovia.

Vedete questa linea gialla che va da Ochertino a ovest di Avdeevka, attraverso Prohres/Progress fino ai nuovi avanzamenti vicino a Zhelanne fatti proprio oggi, per poi curvare fino a Pokrovsk. Questa è la ferrovia:

Zoomando su Google Maps si può vedere:

Così, una volta conquistata Pokrovsk, tutti gli insediamenti interni a sud-est sarebbero sottoposti a un’immensa pressione, con le vie di rifornimento che si riducono, e il loro stesso collasso sarebbe notevolmente accelerato.

Questo è probabilmente il motivo della disperata urgenza di Zelensky a Kursk. Il suo comando probabilmente comprende la natura terribile di ciò che sta per accadere, poiché l’intero fronte in questa regione rischia di crollare dopo la caduta di Pokrovsk. Zelensky aveva bisogno di un modo per distogliere l’attenzione della Russia da un’altra parte, ma finora non si è registrato alcun rallentamento nelle avanzate della Russia in quest’area.

Solo nella giornata di oggi sono stati compiuti diversi progressi importanti.

Come ho detto, è stata conquistata un’altra enorme porzione di territorio intorno a Zhelanne, avvicinandosi a Pokrovsk:

Solo un giorno o due fa è stata penetrata la stessa Zhelanne.

E poco più a nord, Grodovka/Hrodivka è stata penetrata per la prima volta e viene ora lentamente conquistata:

Più a nord, New York sarebbe stata conquistata:

I canali ucraini scrivono quanto segue sulla vicina direzione di Ugledar:

E Pokrovsk:

A nord, a Kursk, stanno accadendo cose interessanti, ma la verità è che è tutto abbastanza irrilevante rispetto a quanto detto sopra. Perché? Perché, nonostante i piccoli successi temporanei dell’Ucraina, ci sono pochissime possibilità che si arrivi davvero a qualcosa. No, il Kursk bulge è solo la “Battaglia del Bulge” di Kiev o, più giustamente, una specie di diversivo di Khrynki, il che significa che, dopo lo stallo, probabilmente passerà in secondo piano come qualcosa che i coscritti russi macineranno per qualche settimana o mese, mentre i veri scacchieri strategici si svolgeranno nel Donbass.

L’unica notizia semi-interessante ci conferma quanto Zelensky sia disperato nell’espandere il suo flaccido rigonfiamento. Dopo essere stato fermato molto più a sud del previsto, ci sono ora notizie che Zelensky sta tentando audaci atterraggi di elicotteri da assalto aereo dietro le retrovie della Russia per catturare disperatamente qualcosa vicino a Lgov:

Per riferimento, Lgov è proprio vicino a Kurchatov, dove si trova la centrale nucleare di Kursk:

Il comandante russo Apti Alaudinov ha confermato in precedenza che, in base alle confessioni dei prigionieri di guerra, le forze ucraine avrebbero dovuto catturare Kurchatov entro l’11 agosto. Se questo è vero, si vede che sono molto in ritardo sulla tabella di marcia e quindi devono ricorrere a misure disperate.

Si è saputo dagli aviatori catturati che la cattura di Kurchatov e della centrale nucleare di Kursk da parte del nemico era prevista per l’11 agosto. Dopo di che, Kiev voleva negoziare con Mosca e lanciare un ultimatum.

Certo, l’AFU ha finito per catturare un paio di nuovi insediamenti a sud-sud-est di Sudzha dopo essere stata respinta da nord:

Ma si tratta di territori del tutto inutili da tenere, perché non portano ad alcun obiettivo complementare. Non c’è nulla di strategico e nemmeno di operativamente significativo nel tenere piccoli insediamenti casuali e abbandonati direttamente sul confine. Tutto ciò dimostra che sono stati respinti dall’area in cui volevano andare – che è a nord di Sudzha – e ora stanno semplicemente “curiosando”, alla disperata ricerca di qualsiasi piccola fessura in cui spingersi in direzioni strategicamente sfavorevoli.

Ora i canali ucraini riferiscono che le due brigate principali dell’80° e dell’82° sono state ritirate a causa delle perdite subite:

Unità dell’80° e dell’82° brigata delle Forze Armate dell’Ucraina vengono ritirate nella regione di Sumy – enormi perdite di equipaggiamento e personale. Le marce delle Forze Armate dell’Ucraina in direzione di Kurchatov non sono passate senza lasciare traccia – le foreste sono disseminate di veicoli blindati bruciati e danneggiati. Gli equipaggi e le unità anfibie dei gruppi mobili sono stati distrutti o sparpagliati nelle foreste.

Chi non ha visto le perdite quasi senza precedenti subite a Kharkov deve solo andare su questo canale e vedere le ultime decine di video, che sono troppo grafici per essere pubblicati qui. E c’è molto di più, con un’intera raccolta di foto pubblicata oggi su Telegram che mostra decine di soldati ucraini morti in modo raccapricciante a Kursk.

Il pensiero conclusivo di un analista:

Tutti coloro che scrivono di “ucraini che conquistano il territorio nell’oblast’ di Kursk” o “russi che riconquistano il territorio nell’oblast’ di Kursk” o sono davvero stupidi o vi mentono per fare clic. Non è questo il tipo di combattimenti che si stanno svolgendo lì. Si tratta per lo più di piccole squadre che cercano di individuarsi a vicenda e poi si danno la caccia con droni e artiglieria, o cercano di tendersi un’imboscata. Non c’è una linea del fronte e la maggior parte della pittura della mappa per entrambe le parti si basa su una squadra di 5 uomini che guida attraverso un villaggio vuoto e scatta una foto mentre insegue il nemico. La verità è che semplicemente non sappiamo chi ha il controllo del fuoco su quale villaggio in un dato momento, e non è il tipo di guerra posizionale in cui questo conta. Gli ucraini stanno cercando di trovare luoghi dove poter scavare e stabilire linee di rifornimento; i russi stanno consolidando un perimetro difensivo e raccogliendo riserve da dove non indeboliranno il vero e proprio fronte di battaglia strategico. Le questioni più importanti sono se/quando l’AFU riuscirà a stabilire linee di rifornimento e quando la RuAF riuscirà a coordinare le risorse per un’epurazione a tappeto dell’area colpita. I russi che attraversano un villaggio e non vedono la squadra DRG ucraina nei boschi vicini non ha importanza per la situazione generale; e nemmeno gli ucraini che postano foto di villaggi che hanno attraversato quattro giorni fa. Nessuna delle due cose è degna di nota o ha un impatto strategico. 

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Attacco al Kursk: Ecco perché Zelensky si è sentito incoraggiato, Di Sergey Poletaev

Attacco al Kursk: Ecco perché Zelensky si è sentito incoraggiato

Il tentativo di Kiev di aprire un secondo fronte non è andato come previsto, ma ha comunque alzato la posta in gioco
Sergey Poletaev

Di Sergey Poletaev, analista dell’informazione e pubblicista, cofondatore ed editore del progetto Vatfor. 

Kursk attack: This is why Zelensky felt emboldened

Per comprendere la situazione dell’incursione ucraina nella regione russa di Kursk, occorre considerare che, al di là delle linee del fronte pesantemente fortificate dove da tre anni si combatte intensamente, i due Stati condividono oltre 1.000 chilometri di confine riconosciuto a livello internazionale. La maggior parte di questo tratto è relativamente pacifico, con una bassa densità di truppe da entrambe le parti – per lo più guardie di frontiera e sicurezza rafforzata – e la regolare attività economica continua.

Il 6 agosto è emersa la notizia che le forze ucraine sono entrate a Kursk vicino alla città di Sudzha. Inizialmente, sembrava un’altra scaramuccia di confine di routine. Tuttavia, alla fine del primo giorno, era chiaro che stava accadendo qualcosa di più grande: non c’erano video TikTok inscenati o disinformazione di massa, e Kiev è rimasta in silenzio per due giorni, con i canali Telegram ucraini che riproponevano principalmente fonti russe.

La prima dichiarazione ufficiale da Kiev è arrivata la mattina dell’8 agosto. Mikhail Podoliak, consigliere dell’ufficio del presidente ucraino, ha confermato che le truppe regolari erano entrate nella regione di Kursk. A quel punto, i rinforzi russi sono stati dispiegati a Sudzha, iniziando con squadre di forze speciali per eliminare gruppi nemici isolati, seguite da unità regolari per rafforzare l’area.

L’8 agosto la crisi era contenuta. L’Ucraina non è riuscita a stabilire una linea del fronte continua nella regione di Kursk, Sudzha non è stata catturata e, salvo sorprese, possiamo aspettarci una noiosa operazione di pulizia per rimuovere le forze ucraine mentre continuano le incursioni sporadiche oltre il confine.

La strategia ucraina assomigliava all’offensiva autunnale del 2022 nella regione di Kharkov: Creare un vantaggio numerico in un settore ristretto, penetrare nel territorio nemico con veicoli blindati leggeri, diffondersi rapidamente e costringere le posizioni difensive a ritirarsi senza combattere.

Fonti occidentali hanno fornito informazioni sulla portata dell’operazione: secondo il Times, sono coinvolte dalle 6.000 alle 10.000 truppe ucraine. Forbes ha identificato le unità partecipanti, tra cui la 22esima e l’88esima brigata meccanizzata e l’80esima brigata d’assalto aereo, che descrive come uno dei gruppi più elitari e agili dell’Ucraina.

Altre informazioni hanno rivelato che circa 1.000-1.500 soldati ucraini, diverse decine di veicoli blindati e alcuni carri armati hanno inizialmente attraversato la Russia, sostenuti dal fuoco dell’artiglieria dal lato ucraino del confine, bombardando pesantemente Sudzha a soli 10 km di distanza.

Why is Zelensky suddenly talking about holding a referendum?

Leggi tutto

Perché Zelensky parla improvvisamente di indire un referendum?

Questi numeri sono in linea con i rapporti occidentali. In termini militari, la punta di diamante di un assalto costituisce di solito il 15-20% della forza totale, mentre il resto segue, assicura i fianchi e fornisce logistica, supporto di artiglieria e operazioni con i droni. Dopo il fallimento dell’avanzata, la maggior parte delle truppe ucraine è rimasta nella regione di Sumy, continuando le incursioni transfrontaliere.

In particolare, durante tutti i disordini, la stazione di servizio di Sudzha ha continuato (e continua) a funzionare, facilitando il flusso dalla Russia all’Europa attraverso l’Ucraina.

Perché è successo?

I media occidentali sono pieni di speculazioni sul perché il leader ucraino Vladimir Zelensky stia seguendo questa strada. La presa di un centro distrettuale relativamente sconosciuto non sembra valere la pena di esaurire le unità più pronte al combattimento dell’esercito ucraino. L’azione principale si svolge nel Donbass, dove l’esercito russo, pur avanzando lentamente, sembra inarrestabile e dove le brigate ucraine, fresche ed entusiaste, sono disperatamente necessarie.

Le esperienze della scorsa estate hanno dimostrato che la capacità dell’Ucraina di sfondare la linea del fronte è significativamente inferiore a quella dell’esercito russo. L’operazione Mare d’Azov (la sfortunata controffensiva) si è conclusa con un fallimento e ora l’esercito ucraino non può fare altro che ritirarsi, tappando qua e là le falle nelle sue difese.

Questo scenario è sinonimo di sconfitta e, di conseguenza, di caduta del regime di Zelensky. In Occidente è diventato un luogo comune suggerire che l’Ucraina deve scendere a patti con la perdita di territorio e accettare essenzialmente la sconfitta.

Kiev sta cercando soluzioni creative per invertire queste tendenze. L’esercito ucraino ha alcuni precedenti, in particolare l’operazione di Kharkov nell’autunno del 2022. Insieme a Kherson, è stato uno degli unici veri successi militari di Kiev. Sembra logico cercare di replicarlo, il che richiede di trovare le condizioni adatte sul campo di battaglia. Tuttavia, queste sono assenti al fronte (con una fitta presenza di fanteria ovunque), rendendo impossibile lo sfondamento da parte di unità leggere e mobili.

Ora arriviamo alla parte più intrigante. La relativa calma lungo i 1.000 chilometri di confine per due anni e mezzo probabilmente non è stata una coincidenza. Possiamo ipotizzare che ci siano stati accordi tra Mosca e Washington, in particolare con l’amministrazione del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden. La Casa Bianca si è apertamente opposta alle azioni ucraine sul territorio riconosciuto dall’Occidente come parte della Russia (che include le zone di confine di cui stiamo parlando).

A new détente: Can Putin and Biden make a deal?

Leggi di più

Una nuova distensione: Putin e Biden possono trovare un accordo?

Così, numerose incursioni attraverso il confine condiviso nelle regioni di Belgorod, Bryansk e Kursk sono state condotte sotto falsa bandiera da entità appositamente create come il “Corpo dei Volontari Russi”, la “Legione della Libertà per la Russia” e altri gruppi neonazisti.

Kiev ha ripetutamente cercato di aggirare le linee rosse dell’Occidente con ogni mezzo necessario, sostenendo che non c’è bisogno di temere un’escalation poiché la Russia ha una capacità limitata di ritorsione, e così via.

Con il cambio alla Casa Bianca, Kiev vede un’opportunità. Le fughe di notizie indicano che da qualche tempo i rappresentanti di Kiev comunicano con i consiglieri della candidata democratica alla presidenza Kamala Harris piuttosto che con Biden. Questo rappresenta un momento opportuno per alzare la posta in gioco e mettere la nuova squadra di fronte al fatto compiuto: guardate, possiamo avanzare con successo sul territorio russo; è nel vostro interesse sostenerci.

Un successo anche parziale, la messa in sicurezza di una sola città, permetterebbe a Kiev di chiedere di più a Washington, e poi ancora di più. Non importa che la Russia risponderà inevitabilmente fortificando le sue difese anche qui. L’impatto mediatico, come prevede Kiev, durerà fino a quando la linea del fronte taglierà quello che è canonicamente territorio russo. Anche un risultato a somma zero, se il raid deve essere interrotto, può essere interpretato come una vittoria.

Dal punto di vista di Kiev, una tale scommessa vale le brigate pronte al combattimento che altrimenti si perderebbero ingloriosamente in un altro oscuro villaggio di Donetsk. C’è più logica qui che nel bagno di sangue di sei mesi a Krynki (con oltre 1.000 vittime) o negli innumerevoli tentativi falliti di far atterrare una bandiera in Crimea o sugli spalti sabbiosi alla foce del Dnieper.

Quale sarà la risposta del Cremlino?

Il secondo obiettivo del tentativo di incursione nella regione di Kursk è quello di suscitare malcontento all’interno della Russia, dipingendo il presidente Vladimir Putin come debole e provocando decisioni avventate.

Qual è la posta in gioco? È noto che il conflitto tra Mosca e Kiev si è trasformato in una guerra di logoramento. La chiave della vittoria è esaurire le risorse a un ritmo più lento dell’avversario. Non ha molta importanza quale città sia sotto controllo; tutto sarà deciso da chi esaurirà per primo le proprie risorse.

Dopo essersi ripresa dalle battute iniziali, la Russia ha integrato il conflitto nella sua economia nazionale. Con una spesa pari a circa il 7% del PIL, il Paese può sostenere la lotta per molto tempo. Certo, deve affrontare problemi di reclutamento, ma sono molto meno gravi di quelli dell’Ucraina, dove i soldati disponibili si sono esauriti più di un anno fa.

‘I’m afraid of dying’: How and why Ukrainian men hide from military service

Leggi tutto

“Ho paura di morire”: come e perché gli uomini ucraini si nascondono dal servizio militare

Come già detto, questa traiettoria porterà l’Ucraina al collasso, rendendo comprensibile la disperazione di Kiev nel voler interrompere il gioco del Cremlino. Dal punto di vista della leadership russa, attenersi alla strategia delle “operazioni militari speciali” significa non concentrarsi troppo sugli eventi di Kursk per evitare di fare il gioco di Kiev.

Tuttavia, non è così semplice. Mosca non può ignorare le azioni del nemico. Non si tratta solo di legittimare politicamente ciò che prima era inaccettabile, come abbiamo discusso. L’incursione a Sudzha ha costretto lo Stato Maggiore russo a riconsiderare la sicurezza dei 1.000 km di confine condiviso con l’Ucraina, prevedendo che eventi simili potrebbero verificarsi ovunque lungo il confine.

Secondo la strategia del Cremlino, non c’è una risposta chiara a un’incursione così audace: la risposta dal febbraio 2022 prevede l’utilizzo di tutte le risorse disponibili, evitando la mobilitazione generale o l’auto-impiego. Mosca non ha un altro esercito pronto a occupare le nuove aree di confine vulnerabili.

Quale sarà il prossimo passo?

Ci sono tre scenari potenziali per gli sviluppi nella regione di Kursk.

Primo: La Russia potrebbe preparare una task force per effettuare una propria operazione transfrontaliera, aprendo un vero e proprio secondo fronte (possibilmente mirato a Sumy) o creando una zona cuscinetto simile a quella di Kharkov. Questa sarebbe l’opzione di risposta più aggressiva per Mosca. Non solo metterebbe in sicurezza Kursk e le regioni limitrofe, ma fornirebbe anche una risposta chiara e diretta al raid ucraino.

Ma senza un’ulteriore mobilitazione, Mosca potrebbe non avere le forze per un secondo fronte. Il mantenimento di una stretta striscia di confine con una densa linea del fronte richiede una forza considerevole, che potrebbe essere necessaria altrove.

Secondo: Kiev potrebbe avere diverse brigate fresche, ben addestrate ed equipaggiate, pronte a lanciare una nuova offensiva su altre regioni russe di confine o a sfondare una linea del fronte esistente. Ciò costringerebbe Mosca a ridimensionare o rallentare significativamente le sue operazioni nel Donbass, riallocando le truppe da lì. Gli obiettivi politici menzionati in precedenza verrebbero raggiunti.

Tuttavia, non ci sono prove evidenti che Kiev disponga di tali forze. Fonti occidentali indicano che le tre brigate coinvolte nel recente raid sono tutte riserve ucraine pronte al combattimento e non impegnate al fronte. Anche se ciò non fosse corretto, la Russia detiene comunque un vantaggio numerico, l’elemento sorpresa è perso e quindi le possibilità di successo di un altro tentativo sono minori.

Infine, il terzo scenario, che sembra più probabile vista la retorica del Cremlino: Neutralizzare le azioni di Kiev con le risorse disponibili, liberare l’area di confine dalle unità di sabotaggio ucraine e impedire sfondamenti altrove. Questo permette alla Russia di continuare la sua strategia, che Mosca ritiene la più vantaggiosa.

In questo caso, la regione di confine diventerà un’altra zona di combattimento attiva, e la mancanza di una punizione decisiva permetterà a Kiev di rivendicare uno spostamento delle linee rosse e un successo almeno parziale.

Vedremo presto quale sarà lo scenario.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Persone, Stati e confini_di Aurelien

Persone, Stati e confini.

E altre idee dubbie.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui.☕️.

E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano, per le quali ha creato un sito web dedicato qui.Grazie infine ad altri che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue. Una seconda traduzione in francese di uno dei miei saggi da parte di Hubert Mulkens è ora pronta e spero di pubblicarla tra una settimana o poco più. Hubert ha gentilmente offerto anche altre traduzioni. Sono sempre felice che questo accada: tutto ciò che chiedo è che me lo diciate in anticipo e mi forniate un riconoscimento.

Finora non ho scritto nulla sull’ultima crisi in Medio Oriente, perché, pur conoscendo un po’ la regione, non sono sicuro di avere qualcosa di originale da dire, e non voglio aggiungermi ai mucchi di frasi fatte usa e getta e di schegge di indignazione morale che si trovano ovunque. Ce ne sono già abbastanza.

Ma ho pensato che sarebbe stato utile, ancora una volta, fare un passo indietro e guardare ad alcuni fattori di fondo: non la malvagità di individui o governi, ma piuttosto un insieme di enigmi geografici e politici ai quali non c’è di fatto soluzione. Non si tratta di problemi unici del Levante, e nemmeno del Medio Oriente: sono problemi generali che derivano dal progressivo trionfo dello Stato-nazione come modello predefinito di organizzazione politica nel mondo. La mia tesi è che si è trattato di un’idea sbagliata, o perlomeno infelice, ma che ora non possiamo farci nulla e dobbiamo riconoscerlo, convivere con le conseguenze e cercare di alleviarle al meglio. Non è una tesi molto incoraggiante, ma se non si hanno idee positivamente buone, si può almeno smettere di attuare quelle cattive.

Oggi è difficile rendersi conto che lo Stato nazionale è un’invenzione molto moderna, e che per la stragrande maggioranza della storia le persone hanno vissuto in altre forme di polarità: imperi, regni, principati, città-stato, città libere e semplici comunità, insediate o meno. I resti di questi sistemi sono ancora visibili in alcune aree: ci sono zone dell’Africa, per esempio, dove le distanze sono così grandi e la densità di popolazione così bassa, che gli abitanti hanno solo la più vaga idea di quale sia il Paese in cui teoricamente vivono.

Tutte le entità politiche sono il risultato dell’applicazione del potere alla divisione dello spazio, e di solito anche alla sua organizzazione interna. Le entità politiche sono altamente contingenti – non accadono e basta – e, come vedremo, le forze politiche che riescono a strutturare lo spazio fisico non sempre lo fanno in modo saggio e spesso finiscono per creare problemi per il futuro. Eppure dal 1945, e ancor più dalla fine della Guerra Fredda, il modello dello Stato-nazione liberale è stato investito del potere di spazzare via tutto ciò che aveva davanti. Il mondo si è frammentato in entità territoriali sempre più piccole e, più o meno matematicamente, le crisi sono proliferate di conseguenza. Nulla di scoraggiato, tuttavia, il sistema internazionale vede come rimedio a queste crisi la creazione di un numero ancora maggiore di Stati-nazione.

Vorrei ora soffermarmi su alcune delle parole che ho già usato (e su alcune altre) e sulla loro origine. La comprensione di queste parole chiarirà, spero, una parte della confusione che circonda la divisione dello spazio in entità politiche, e getterà anche luce su formulazioni come la famosa (anche se improbabile) “soluzione dei due Stati” al problema ebraico-palestinese. Come sarà chiaro, parole come “nazione”, “Stato”, “Paese” e “popolo” (a cui si potrebbe aggiungere l’anacronistico “razza”) sono usate indistintamente, a volte come sinonimi, a volte confondendosi l’una con l’altra, e lo sono state per centinaia di anni. Inoltre, mentre il vocabolario delle lingue influenzate dal latino (compreso l’inglese) è relativamente coerente, in altre lingue ci sono ampie variazioni.

Prendiamo la parola “nazione”. Al giorno d’oggi, ha in gran parte lo stesso significato di “paese” e la sua forma aggettivale di solito descrive qualche bene o caratteristica collettiva del paese nel suo complesso: quindi, debito nazionale, servizio sanitario nazionale, ecc. Ma in realtà “nazione” deriva da una radice latina che ha a che fare con la “nascita”, conservata in parole come “natalità” e persino “natura”. La migliore ipotesi sulla definizione originale sarebbe qualcosa come “persone nate nello stesso luogo” e, in alcuni usi, “nello stesso momento” o “nelle stesse circostanze”. La parola è stata applicata in francese ai vari gruppi di studenti stranieri che studiavano a Parigi nel Medioevo: Una volta abitavo proprio dietro l’angolo della rue des Irlandais, dove si trovava la “nazione” degli studenti irlandesi. Sono attestati usi della parola per descrivere persone che svolgevano la stessa professione, soprattutto se provenivano o vivevano nella stessa zona. L’importanza di questo è che “nazione” era solo un marcatore di identificazione collettiva: non c’era alcun suggerimento che l’essere membro di una “nazione” definisse fondamentalmente o desse diritto a qualcosa. L’equivalente moderno più vicino, suppongo, sarebbe “comunità”. In alcuni casi, l’appartenenza a una nazione implicava la possibilità di essere trattati in modo diverso dalle autorità: il caso degli ebrei era ovviamente emblematico. Quindi una data unità politica era generalmente composta da più di una nazione, perché era costruita sulla base del solo potere sul territorio. A seconda dei risultati di guerre e matrimoni, le “nazioni” potevano essere presenti in più entità politiche diverse e persino antagoniste, e nessuno pensava che ciò fosse strano. Era solo l’organizzazione pre-statale delle persone nello spazio disponibile. In alcuni casi, inoltre, quelle che oggi chiamiamo “nazioni” erano in realtà solo entità politiche. In molte parti dell’Africa, le scarse comunicazioni hanno incoraggiato il perpetuarsi della lingua e di piccole distinzioni culturali, ma le differenze essenziali tra le “tribù” erano di natura politica e i sottogruppi potevano spostarsi da una all’altra.

Oppure prendiamo la parola “stato”. Sia in inglese che in francese ha due significati ben distinti, per ragioni che non approfondiremo in questa sede. In alcuni contesti, “stato” significa la stessa cosa di “paese”. Si parla quindi di “Stati parte” di un trattato, di “Stati canaglia” e di “Stati post-coloniali”. Ma si riferisce anche all’apparato permanente che governa e amministra lo Stato (il Paese). Quindi, quando si parla di “fallimento dello Stato” o di “arretramento dello Stato”, si ha in mente proprio questo. Parlare di “Stati falliti” o più gentilmente di “Stati fragili” può significare l’una o l’altra cosa o entrambe allo stesso tempo, a seconda dell’interlocutore: così i fallimenti seriali dell’Occidente nella “costruzione di uno Stato” e nella “costruzione di una nazione”, spesso considerati la stessa cosa. Così anche il paradosso di Paesi che sono ulteriormente suddivisi in “Stati” con poteri considerevoli, come il Belgio, la Germania, il Brasile e gli Stati Uniti, ma che in quanto “Stati” (Paesi) sono parti di trattati amministrati dallo “Stato” (amministrazione), ma di cui gli “Stati” (sottounità) non sono parti. Se questo sembra folle, lo è e, al di là della meritata derisione, è pericoloso perché è una dimostrazione della confusione intellettuale senza speranza con cui l’Occidente cerca di immischiarsi nel resto del mondo. E non siamo ancora arrivati alla questione dello Stato liberale.

E prendiamo la parola finale “popolo”, a volte usata al plurale. Questa parola deriva in realtà dal latino populus, che significa, appunto, “popolo”, e ci dà “popolare”, “popolazioni” e naturalmente “populismo”. Una definizione del dizionario, come la maggior parte delle definizioni al plurale, si riferisce a “esseri umani che costituiscono un gruppo o un’assemblea o sono legati da un interesse comune”, o in altre parole essenzialmente la definizione di “nazione” data sopra. Ma, come nota il dizionario, esistono anche altri significati, equivalenti a “popolazione” o semplicemente “gruppo”, come nel caso di “chi non la pensa come me dovrebbe essere bandito”. Perciò mi sono spesso chiesto cosa intendessero davvero i redattori della Carta delle Nazioni Unite quando affermavano di parlare a nome dei “popoli delle Nazioni Unite”, e se intendessero tutti la stessa cosa.

Soprattutto perché, oltre allo scompiglio causato dalle differenze di comprensione tra inglese e francese (le due principali lingue del sistema internazionale, dopo tutto), c’è il piccolo aspetto che la maggior parte delle crisi della storia recente si sono verificate in Paesi in cui nessuna delle due lingue è dominante e in cui i concetti di nazione, Stato e popolo – e in generale di identità – sono molto diversi. In molti casi, infatti, non è nemmeno chiaro se i termini inglesi o francesi abbiano un valore, e possono solo confondere le cose. Così, nel caso di attualità, un tempo si sarebbe potuto dire che i palestinesi erano un “popolo”, poiché vivevano nello stesso luogo, e secondo alcune definizioni anche una “nazione”. All’epoca non erano uno “Stato”, dato che nel mondo c’erano pochissimi Stati, ma c’era comunque uno “Stato” (prima ottomano e poi britannico). Ora i palestinesi non sono più descritti come una “nazione”, anche se sembrano ancora un “popolo”. Non hanno realmente uno “Stato” (Paese), anche se hanno gli attributi di uno “Stato” (amministrazione), probabilmente due. Quindi non so davvero cosa intendano le persone che parlano di uno “Stato palestinese” e di una “soluzione a due Stati” in questo contesto, e non sono sicuro che lo facciano nemmeno loro.

Nel frattempo, gli ebrei, a lungo descritti come “popolo” e “nazione”, pur non avendo uno Stato in entrambi i sensi, hanno ora uno Stato in entrambi i sensi, anche se i non ebrei ne sono cittadini e la maggior parte degli ebrei (della nazione? del popolo?) non vive lì, ma in altre nazioni (Paesi) e tra altri popoli (popolazioni), dove, tuttavia, spesso formano un gruppo di persone politicamente potente.

Se si trattasse solo di esporre la confusione e la frequente ignoranza del pensiero occidentale e internazionale su persone, Stati e confini, allora credo che sarebbe ancora una linea di critica valida. Ma un punto molto più fondamentale è che un pensiero pigro di questo tipo in realtà oscura il problema fondamentale. Definirei tale problema come l’irrimediabile discrepanza tra il concetto liberale di Stato (Paese) e la realtà di come le persone hanno vissuto e vogliono vivere. Le soluzioni al problema ebraico-palestinese, per citare solo quello attuale più visibile, in genere partono da una comprensione errata e imprecisa del modo in cui le persone pensano alle questioni di identità e alla loro lealtà verso strutture di livello superiore.

Considerate: come ho sottolineato, per la stragrande maggioranza della storia umana, le comunità e le strutture politiche hanno escluso il modello dello Stato-nazione. Le identità iniziali erano costruite attorno a parentele e clan, e alcuni di questi clan arrivavano a dominarne altri. (Il modello dei clan deboli che pagano tributi a quelli più forti è durato a lungo in Africa ed è stato ripreso nelle relazioni tra le comunità africane e le potenze coloniali europee). Nelle aree a densità di popolazione relativamente elevata, si dimostrò possibile costruire comunità centralizzate (non chiamiamole “Stati” per il momento) basate su monarchie ereditarie. La natura di queste comunità era quella di espandersi, soprattutto sotto governanti capaci, e questa espansione era di solito violenta. Il risultato era quello di mettere sotto controllo altre comunità (dove non venivano sterminate), con le loro risorse che spesso rendevano possibili ulteriori conquiste. Così, il concetto tradizionale di Impero. Ciò che è importante ai nostri fini è la posizione dei vari popoli che facevano parte di queste strutture poliglotte. Erano sudditi e vivevano nei possedimenti di governanti che potevano trovarsi a migliaia di chilometri di distanza. Potevano vedere occasionalmente un rappresentante di questo potere lontano, ma spesso la vita quotidiana continuava come prima. L’identità e la lealtà si rivolgevano alle comunità locali, alle città, alla lingua e alla cultura. Nelle società pre-monoteistiche, la religione era sufficientemente flessibile da permettere di incorporare facilmente nuove divinità nei pantheon esistenti: ciò che contava, dopo tutto, era l’efficacia degli dei.

Ci furono naturalmente delle variazioni. I conquistatori arabi di gran parte del Mediterraneo portarono con sé una nuova religione a punta di spada, che non si sposava bene con il politeismo, competeva con il cristianesimo allora dominante e richiedeva la fedeltà a un credo dettagliato. Ma anche allora si svilupparono abbastanza rapidamente case e dinastie separate. In Europa, con la sua maggiore densità di popolazione, l’espansione, la guerra e il matrimonio produssero una vertiginosa divisione politica dello spazio in unità politiche, la maggior parte delle quali non aveva alcuna relazione con gli Stati nazionali di oggi, al di là del nome. La Francia della prima età moderna, ad esempio, era un’allucinante materia di ducati, contee e possedimenti di coloro che, una volta uniti, sarebbero diventati re del Paese. Gli abitanti di Anversa furono in un certo senso borgognoni per molto tempo. Ma con l’estinzione della linea borgognona, i territori furono acquisiti dalla Corona spagnola, nella persona di Carlo V, che era anche Sacro Romano Imperatore. Successivamente, la città si unì alla parte protestante nella ribellione contro la Spagna e fu saccheggiata dall’esercito spagnolo nel 1576. (Ancora oggi, molti belgi fanno risalire la loro eredità ai soldati spagnoli che combatterono nei Paesi Bassi per ottant’anni). Tuttavia, non è certo che i cittadini di Anversa, all’epoca tra le più ricche città indipendenti d’Europa, pensassero di cambiare fedeltà in qualche momento.

Questo modello di sovrani lontani e comunità locali durò a lungo: in Europa, solo la caduta degli Imperi Asburgico e Romanov ne decretò la fine. Franz Kafka, per fare un esempio noto, era un suddito di lingua tedesca dell’Impero asburgico, nato da una famiglia ceco-ebraica a Praga, allora capitale del Regno di Boemia, una filiale interamente controllata dall’Impero con sede a Vienna. Questo tipo di identità a più livelli e di appartenenza a diverse comunità era del tutto normale all’epoca. La realtà era che gli imperi non potevano funzionare in altro modo. Finché le comunità si comportavano bene e non cercavano l’autonomia o addirittura l’indipendenza, venivano lasciate in pace e gli Asburgo sperimentarono persino i parlamenti locali. Ma le rivolte palesi, come quella dell’Ungheria nel 1848, furono brutalmente represse.

Non mi addentrerò ulteriormente nell’intricata storia degli imperi e della loro caduta: ciò che è interessante sono le forze che hanno contribuito alla fine degli imperi e le strutture che sono sorte per sostituirli. In linea di massima, possiamo descrivere queste pressioni come originate dall’ideologia liberale e le strutture come la creazione di Stati nazionali liberali (come è avvenuto anche dopo il 1989). Ricordiamo che il liberalismo ha avuto origine dalla resistenza delle classi medie urbane al potere reale e dal desiderio di prendere quel potere per sé. Il liberalismo, desideroso di spazzare via il vecchio sistema gerarchico e deferente e di sostituirlo con nuovi sistemi di governo razionali e scientifici, vedeva nello Stato nazionale un passo in questa direzione. Invece di essere il suddito di un re o di un imperatore, il cittadino dello Stato nazionale sarebbe stato un individuo indipendente che massimizzava l’utilità. Per coloro che avevano tempo e denaro da dedicare alla politica, e per la parte della popolazione che i liberali erano disposti a far votare, la politica divenne un esercizio essenzialmente transazionale. L’elettorato (limitato) era chiamato regolarmente, come in un’assemblea degli azionisti, a scegliere tra i diversi programmi presentati dai vari partiti politici. In questo modo, la ragione e la logica avrebbero sostituito la tradizione e la superstizione.

Il prototipo dello Stato-nazione fu, ovviamente, la Francia. La portata della modernizzazione del Paese dopo il 1789 e l’imposizione dell’ideologia repubblicana hanno stupito gli osservatori stranieri. Dall’imposizione forzata del sistema metrico decimale al tentativo di distruggere le tradizionali strutture di potere provinciali attraverso la creazione di Dipartimenti, numerati secondo nomi ordinati alfabeticamente, sembrava davvero che il futuro fosse arrivato, ed era lo Stato nazionale liberale. (Inutile dire che dietro e sotto tutto questo c’erano importanti elementi di continuità: ce ne sono sempre).

Ma ciò che colpisce è l’universalità dell’ideologia. Al livello più alto, i “diritti dell’uomo e del cittadino” furono dichiarati universali, applicabili a tutte le persone in ogni momento, e minarono di fatto tutti i sistemi di governo tradizionali. A livello nazionale, la lealtà del cittadino non era più verso un sovrano, o comunque verso una Chiesa, ma verso la Repubblica, che a sua volta aveva dei doveri nei confronti del cittadino. E la Repubblica, con la sua Libertà, Uguaglianza e Fraternità, non erano solo parole: insieme alla separazione tra Chiesa e Stato, erano il fondamento di un intero programma politico. La chiave era che la Nazione, la cui incarnazione era la Repubblica, non era ascrittiva, ma volontaria. Si poteva diventare francesi accettando la Repubblica e la sua ideologia, indipendentemente dal luogo di nascita. Il grande storico francese Ernest Renan descrisse una nazione (si riferiva alla Francia, ovviamente) come un plébiscite de tous les jours, cioè un “referendum senza fine”. In altre parole, una nazione era costituita da coloro che desideravano farne parte, a prescindere dall’origine.

La nuova Repubblica non fu priva di problemi e difficoltà: attraverso l’Impero, la Restaurazione e ancora l’Impero con intermezzi democratici, ci vollero fino al 1870 perché il sistema prevalesse definitivamente, e altri trent’anni per portare finalmente la Chiesa in posizione subordinata allo Stato. (Ironia della sorte, il sistema è ora minacciato dall’ingresso di un gran numero di persone che non credono nella Libertà, nell’Uguaglianza e nella Fraternità e che vogliono riportare la religione nella vita pubblica).

Ma per certi versi questo era un esempio facile. La Rivoluzione era stata di classe e sostenuta dalla borghesia liberale in tutto il Paese. Ci fu una resistenza (in particolare in Vandea e in Bretagna), ma su base ideologica piuttosto che identitaria. I tentativi di introdurre l’istruzione obbligatoria e di imporre il francese parigino sono stati spesso contrastati, ma non si sono mai verificati gravi conflitti etnici o regionali e l’introduzione del suffragio universale ha fatto sì che i francesi votassero su base ideologica.

Ma la maggior parte degli altri casi è stata più difficile. La Francia, dopo tutto, era un unico Paese, unito nei suoi attuali confini dalla fine del XVII secolo. Ma quanto era trasferibile questa idea ai movimenti nazionalisti liberali dell’Impero asburgico o ottomano? Come si è visto, non molto. La Francia non faceva parte di un Impero e la sua trasformazione da regno con sudditi a Repubblica con cittadini fu quindi relativamente semplice. Non c’erano popolazioni “etnicamente francesi” al di fuori dei confini che chiedevano l’unità, anche se al contrario c’erano territori d’oltremare etnicamente molto diversi dalla Metropole che facevano parte della Francia. Nonostante i tentativi di parte della destra di riconfigurare l’idea di “francesità” in senso razziale, piuttosto che culturale/politico (con un breve successo durante la parentesi di Vichy), le definizioni razziali sono state tenute a bada fino a quando non sono state resuscitate da parti della sinistra nell’ultima generazione.

Ma la maggior parte dell’Europa e la maggior parte del mondo (per ripetere) vivevano in imperi o sistemi politici simili, dove i “popoli” erano sparsi. Naturalmente, gli stessi Imperi erano consapevoli di questi problemi di “nazionalità”, o nel caso degli Ottomani di religione, ma per loro si trattava di un problema di gestione.  Chiunque abbia letto il libro di Musil Uomo senza qualità avrà familiarità con gli sforzi degli Asburgo per trovare il modo di placare i sentimenti nazionalisti. Se avessero avuto tempo a sufficienza e un ambiente permissivo, è possibile che questi imperi avrebbero avuto una fine pacifica. Ma la storia dei grandi Imperi – Romanov, Asburgo, Ottomano – è una fine improvvisa ed esplosiva, seguita da conflitti tra “popoli”. Del resto, anche la fine degli imperi britannico e francese in Africa (di breve durata) ha prodotto talvolta gli stessi problemi. Ma perché, quando gruppi diversi hanno vissuto in prossimità l’uno dell’altro per generazioni (anche se non sempre senza tensioni), la fine dell’Impero ha creato tali problemi?

La prima e più ovvia ragione è la presenza di un’autorità o di una lealtà superiore. È consuetudine criticare gli inglesi e i francesi per aver “messo in competizione” le varie forze politiche del Medio Oriente e dell’Africa, come avevano fatto un tempo gli Ottomani. Ma per molti versi si trattava solo di una gestione sensata, che assicurava che tutte le principali comunità e i leader più importanti avessero interesse alla stabilità, con il potere centrale a disposizione per imporla, se necessario. Le identità locali, etniche e religiose potevano essere importanti, ma erano secondarie. Una versione più muscolare di questo sistema è stata utilizzata nell’ex Jugoslavia, dove il nazionalismo è stato tenuto sotto controllo attraverso un attento bilanciamento e un’identità ufficiale jugoslava di fratellanza e unità, con i dissidenti nazionalisti inviati all’estero o in prigione a seconda di quanto fossero una minaccia. In una situazione di questo tipo, ciò che ho descritto come la questione primaria della politica, chi mi proteggerà? trova risposta nella presenza di un’autorità superiore.

La seconda ragione deriva dalla prima. Se un territorio imperiale diventa, da un giorno all’altro, uno Stato sovrano, la domanda fondamentale è: chi lo controlla? A questo punto, compare il fantasma di Carl Schmitt, per insistere sull’importanza della sua domanda preferita: Chi è il mio nemico? In un territorio imperiale o in uno stato comunista multietnico, il fatto che la vostra comunità sia una minoranza potrebbe non avere molta importanza. Ma se improvvisamente si diventa una minoranza in un Paese indipendente, allora può avere molta importanza, perché la comunità maggioritaria, naturalmente, si riterrà autorizzata a prendere le leve del potere, democraticamente o meno. In effetti, in una democrazia, un partito o una coalizione politica che rappresenti una maggioranza etnica o religiosa può, in modo del tutto legale, estromettere le altre comunità dal potere: questo è accaduto per cinquant’anni in Irlanda del Nord, ad esempio. Così anche la necessità di diventare la popolazione maggioritaria, una pratica che va dall’emigrazione ebraica nella Palestina mandataria, al più alto tasso di natalità tra i cattolici dell’Ulster che li ha resi presto la comunità maggioritaria.

Non dovrebbe accadere, ovviamente, perché per i teorici della democrazia liberale la politica è solo una questione di vantaggi economici, quindi non c’è motivo per cui questioni come l’etnia o la religione debbano dividere le persone: dopo tutto, sono reliquie del passato che oggi nessuno prende sul serio. E quando accade, come di solito accade, viene offerta un’accozzaglia di spiegazioni, dall’istigazione straniera ai malvagi “imprenditori della violenza” agli “odi ancestrali”. La verità è di solito più semplice. Se si toglie l’apparato di lealtà formale a un Impero o a un sistema politico generale e l’effetto deterrente del potere di quel sistema, la gente è da sola e ha paura. A quel punto, i numeri diventano critici e il controllo delle leve del potere e delle forze di sicurezza, o la prevenzione del loro controllo da parte di un’altra comunità, è essenziale. Quando le autorità di Sarajevo hanno licenziato i non musulmani dalla polizia nel 1992, deve essere sembrata loro una precauzione elementare. Per le altre comunità, ovviamente, si trattava di una minaccia.

Infatti, in questo tipo di situazione, non sono le forze armate nemiche, ma la popolazione stessa ad essere una minaccia: quindi, forse, Gaza. Seguendo la logica di Schmitt, il mio nemico è qualsiasi membro di un’altra comunità, quindi la mia sicurezza sta nell’espellere qualsiasi membro di quella comunità dall’interno della mia. Il fenomeno della “pulizia etnica” – così etichettato in Bosnia ma ben più antico – non è quindi necessariamente basato sull’odio o sul pregiudizio: è una tecnica strategica per assicurarsi il controllo del territorio. Se c’è una storia di astio e di conflitto tra i gruppi – e spesso è così – diventa anche un metodo di autoprotezione di base.

Questo è il problema che il mondo ha affrontato nell’ultimo secolo circa, con la fine dei grandi imperi. I tentativi di affrontarlo hanno prodotto risultati che vanno dal dubbio al disastro: come suggerirò, il problema potrebbe non avere una risposta. La panacea universale per questi problemi è il “diritto dei popoli all’autodeterminazione”, un concetto che risale al nazionalismo romantico del XIX secolo. Era oscuro allora ed è diventato essenzialmente privo di significato oggi, soprattutto con la scomparsa della credenza nelle differenze “razziali” tra i popoli e il crescente scetticismo sul concetto stesso di etnia. Come è stato spesso sottolineato, l’argomento è essenzialmente circolare: finché non ci si accorda su chi sia il “popolo”, non ci può essere autodeterminazione. Il trucco, quindi, consiste nell’identificare come “popolo” coloro che si sa già che eserciteranno la loro determinazione in un determinato modo.

Il concetto liberale di “popolo” va a malapena oltre l’idea di un insieme di attori economici indipendenti che vivono in un territorio contingente. Tuttavia, la maggior parte dei “popoli” è costruita da molto più di questo, ed è raro che i confini coincidano perfettamente con i “popoli”;”Tutta una serie di termini, dal germanico Volk allo slavo Narod, mescolano ipotesi di cultura, lingua, eredità e persino legami di sangue per creare un “popolo” che può essere geograficamente disperso, ma è comunque un “popolo”. Se c’è stata “una” causa della Seconda Guerra Mondiale, è stato il fatto che il Volk tedesco era sparso in vari Paesi e i nazisti volevano riunirlo. Ma l’atteggiamento mentale persiste: quando la Croazia divenne indipendente nel 1991, gli osservatori internazionali si stupirono del fatto che alcuni dei seggi del parlamento croato fossero riservati ai rappresentanti dell’etnia croata che viveva all’estero, la maggior parte dei quali erano cittadini di altri Paesi. Ma gran parte del mondo considera questo fatto normale.

Quindi, a pensarci bene, è stata la Prima e non la Seconda Guerra Mondiale a essere all’origine della maggior parte dei problemi del mondo di oggi. Distruggendo da un giorno all’altro strutture sovranazionali e multietniche di alto livello, ha creato problemi enormi. Scegliendo l'”autodeterminazione” come soluzione, senza riflettere sul suo significato, si è assicurata che quei problemi sarebbero stati insolubili senza la forza bruta, e forse nemmeno allora. Infatti, se si considerano i luoghi in cui sono sorte crisi e instabilità politiche negli ultimi trent’anni, dai Balcani al Levante, fino alla Libia, all’Algeria e alla Tunisia, questi sono tutti territori di conquista arabo-ottomana: persino lo Yemen è stato aggiunto all’Impero nel 1517. Questo non perché l’Impero Ottomano fosse particolarmente cattivo – anche se si tende a romanticizzarlo – ma per la sua organizzazione della popolazione in gruppi religiosi e per la velocità e la natura del suo crollo e del vuoto lasciato dietro di sé. In un senso molto reale, stiamo ancora affrontando le conseguenze della caduta di tre imperi nel 1918.

Le potenze vincitrici erano almeno consapevoli che i territori ottomani non potevano trasformarsi in modo intelligente in Stati nazionali da un giorno all’altro. (Il sistema dei mandati della Società delle Nazioni è stato molto criticato, ma è difficile capire quali altre opzioni avrebbero evitato un conflitto senza fine. Se avete insegnato o partecipato a seminari sul Medio Oriente, sarete abituati a sentirvi rinfacciare l’Accordo Sykes-Picot e la “spartizione del Medio Oriente” come se foste personalmente responsabili. Ma in realtà l’Accordo (che non fu attuato nella sua forma originale) riguardava essenzialmente sfere di interesse su territori che, un giorno, sarebbero potuti diventare Stati indipendenti quando le condizioni fossero state giuste. A quei tempi, semplicemente, in Medio Oriente non si pensava a uno Stato-nazione, così come in Africa, ma alla continuazione degli stessi tipi di strutture che avevano governato queste aree per migliaia di anni.

Questa era ancora l’ipotesi, ad esempio, nel 1939, e l’enorme contributo che gli Imperi e i Mandati diedero alla lotta contro il nazismo sembrava confermarlo. Ma abbastanza rapidamente, gli inglesi e i francesi si resero conto che la situazione era economicamente insostenibile e cominciarono a cercare una via d’uscita. A questo punto, lo Stato-nazione liberale era ben avviato verso ciò che è oggi: una norma internazionale preventiva e incontestabile, senza curarsi delle conseguenze. I padri dell'”indipendenza” africana, ad esempio, ipnotizzati dalla teoria occidentale e desiderosi di copiare l’Uomo Bianco, pensavano di ritagliare nuovi Stati nazionali da parti dei territori imperiali, secondo le modalità approvate. Hanno voltato le spalle ai metodi tradizionali africani di organizzazione politica e alle varie idee panafricaniste dell’epoca, e si sono lanciati nell’idea di creare Stati nazionali di stampo europeo per decreto dall’alto verso il basso. Hanno portato in Africa quella che Basil Davidson descriveva tempo fa come la “maledizione dello Stato-nazione”, che continua a creare scompiglio. I leader più saggi, come Julius Nyerere, il primo leader della Tanzania, hanno almeno istituito gli Stati monopartitici perché temevano che le elezioni in Paesi etnicamente diversi sarebbero state fonte di conflitti: l’esperienza recente suggerisce che avevano ragione.

Ci sono alcune precisazioni da fare. In Africa, ad esempio, c’erano alcuni territori che di fatto erano già Paesi (Swaziland, Ruanda e Burundi sono esempi classici) e c’era la Rhodesia, che era una sorta di Paese sotto il controllo dei bianchi. Ma la maggior parte degli altri Paesi africani sono stati semplicemente creati: La Nigeria e il Sudan, ad esempio, sarebbero potuti diventare due Paesi anziché uno e, di conseguenza, sarebbero stati probabilmente più stabili. Ma né le potenze uscenti, né la comunità internazionale, né tanto meno gli aspiranti leader, erano disposti ad accettare che la creazione di Stati nazionali per decreto potesse comportare dei problemi.

L’Algeria è un caso emblematico. Paese africano e in precedenza provincia ottomana, era una colonia almeno dall’epoca romana. Prima del 1962 non esisteva un Paese chiamato “Algeria”: il nome stesso significa “le isole” in arabo. L’FLN, guidato da un gruppo di intellettuali di ispirazione occidentale (i neuf historiques) si prefiggeva di creare uno Stato nazionale sotto il suo controllo. Eliminando in modo spietato i loro rivali, compresi quelli che favorivano soluzioni di compromesso, lanciarono una guerra sanguinosa che alla fine portò i francesi a cedere il potere all’FLN, che aveva istituito un governo provvisorio al Cairo. La repressione generalizzata e i conflitti letali tra i dirigenti dell’FLN portarono molti algerini a cercare l’esilio in Francia: un processo che continua ancora oggi. Tuttavia, è impossibile dire se la visione dell’FLN di uno Stato nazionale di stampo europeo sotto il loro controllo abbia mai ottenuto un sostegno maggioritario. .

In effetti, se c’è una critica forte da fare alla generazione di leader e intellettuali che hanno cercato di creare Stati nazionali sotto il loro controllo dai relitti degli imperi, è che lo hanno fatto in gran parte secondo le norme occidentali, e in parte secondo le norme della teoria rivoluzionaria nazionalista-marxista in voga all’epoca. (Per esempio, Franz Fanon ebbe un’educazione francese molto classica in un liceo della Martinica prima di unirsi alle forze francesi libere durante la guerra. Grazie a una borsa di studio per gli studi di medicina in Francia, il governo gli ha concesso di frequentare le lezioni di filosofia dell’esistenzialista Maurice Merleau-Ponty, e in seguito ha subito l’influenza di Sartre).

Una delle intuizioni chiave del filosofo scozzese David Hume era che non si può dedurre “dovrebbe” da “è”. In altre parole, mentre lo Stato-nazione è venerato nell’odierno mondo liberale come l’apice della realizzazione umana e il più alto sviluppo dell’evoluzione politica umana, la sua ubiquità e il potere politico dell’idea non dicono nulla sulla sua intrinseca validità o superiorità rispetto ad altri sistemi. L’effetto principale dello Stato-nazione, dopo tutto, è stato quello di dividere le persone le une dalle altre. Ha creato criminalità su vasta scala attraverso il contrabbando e il traffico, ha creato instabilità politica tra gli Stati attraverso le dispute sulle frontiere e sul commercio, e all’interno degli Stati attraverso le lotte per il controllo del territorio. Il sionismo è stato un movimento abbastanza standard del XIX secolo di “autodeterminazione” degli Stati nazionali, e le tragedie che ha provocato erano più o meno matematicamente prevedibili.

Ho già citato il grande scrittore egiziano-libanese Amin Malouf, la cui famiglia cristiana copta fu costretta a fuggire dall’Egitto dopo l’indipendenza. Suo padre ha sempre guardato con nostalgia agli anni ’30 e ’40 in Egitto come a un’epoca d’oro di stabilità e prosperità. E certamente, rispetto al Medio Oriente odierno, frammentato e violento, doveva sembrarlo. Per citare un caso quotidiano, sotto gli Ottomani la regione era attraversata da ferrovie, che hanno continuato a funzionare anche sotto i Mandati. Ad esempio, era possibile viaggiare da Istanbul a Damasco a Medina, con una puntatina a Haifa. (Tim Butcher racconta che il suo tentativo di attraversare l’Africa via terra è stato ispirato dai racconti di sua nonna che da ragazza viaggiava da sola in treno da Città del Capo a Kinshasa.

Naturalmente, non possiamo ristabilire l’Impero Ottomano o quello Asburgico, anche se lo volessimo, così come non potremmo far rivivere l’Impero Romano. Ho preso parte a troppe discussioni tristi in Africa e in Medio Oriente sui fallimenti dello Stato-nazione che si sono concluse con l’affermazione: “Bene, ma questo è ciò che abbiamo e dobbiamo imparare a conviverci”. Esistevano, ovviamente, alternative e vie non percorribili. Il panafricanismo degli anni Sessanta avrebbe potuto funzionare, ma non ha mai avuto una vera possibilità. In gran parte del mondo arabo, invece, c’è stata una forte tendenza alla secolarizzazione e alla modernizzazione fino agli anni ’70 (il Partito comunista iracheno era il più grande del mondo dopo Cina e Russia), ma una combinazione di sconfitte nelle guerre con Israele del 1967 e del 1973 e la Rivoluzione iraniana del 1979 hanno messo fine a tutto questo.

Non sorprende quindi che, dopo decenni di fallimenti di diversi sistemi in Medio Oriente e in alcune parti dell’Africa, l’Islam politico sia spesso visto come l’unica cosa rimasta da provare. Dopotutto, supera finalmente il problema dello Stato-nazione, proprio come ha tentato di fare il neoliberismo dell’UE, anche se con lo stesso approccio distruttivo e persino nichilista. Alla fine, le conseguenze della caduta degli imperi sono ancora il principale problema di sicurezza nel mondo di oggi: è un peccato che lo Stato-nazione non sia la risposta.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Trump : il lungo discorso e l’altalena di una campagna elettorale, di Marin Saillofest

Trump : il lungo discorso e l’altalena di una campagna elettorale

1 ora. 32 minuti. 20 secondi.
Si tratta del discorso più lungo mai pronunciato dall’uomo più noto per i suoi tweet che per le sue orazioni. A Milwaukee, pochi giorni dopo l’attentato contro di lui e prima del ritiro di Biden, Trump non ha solo illustrato il suo programma. Ha anche “fatto il bello e il cattivo tempo”, arrivando a convincere alcuni democratici che la campagna elettorale era ancora vincibile.
Lo traduciamo integralmente e lo commentiamo.

Autore
Marin Saillofest

Immagine
© AP Photo/Morry Gash

La sera di giovedì 18 luglio, nella giornata conclusiva della Conferenza Nazionale Repubblicana, l’ex presidente e ora candidato del GOP alle elezioni presidenziali di novembre Donald Trump ha pronunciato uno dei discorsi più lunghi della sua vita politica, nonché il più lungo discorso di accettazione di una candidatura nella storia americana. Più che un discorso di campagna elettorale, Trump si era impegnato a creare un momento di “unità” rivolgendosi a tutti i cittadini americani, repubblicani e democratici, a seguito dell’attentato che lo aveva colpito solo cinque giorni prima a Butler, in Pennsylvania.

Ripetendo più volte che ritiene di essere stato salvato da un ” intervento divino  e che ” non dovrebbe essere qui ” per rivolgersi ai suoi elettori, Trump ha tenuto un discorso insolito per una personalità nota soprattutto per la sua aggressività, il suo disprezzo per qualsiasi forma di rigore intellettuale e la sua acerba filippica – per 26 minuti.

Il messaggio di riconciliazione e la sua volontà di mettere da parte la campagna elettorale per tutta la durata del discorso sono durati meno di un terzo del tempo totale del discorso di 1 ora, 32 minuti e 20 secondi;

Pochi giorni prima, aveva confidato al Washington Examiner di aver voluto riscrivere interamente il discorso dopo l’attentato, la cui prima versione avrebbe avuto l’effetto di un ” thunderclap “1 – per “essere all’altezza di ciò che la storia richiede “. Ciononostante, Donald Trump ha rilasciato per un’ora dichiarazioni fuorvianti, ha attaccato ripetutamente Biden, ha ribadito che le elezioni del 2020 sono state “rubate” dai Democratici “usando il Covid per imbrogliare” e ha affermato che “gli immigrati illegali stanno rubando il lavoro” agli americani.

Donald Trump sta vivendo quella che si potrebbe definire una “luna di miele elettorale”, rafforzata dall’attentato contro di lui – nonostante abbia rischiato di perdere la vita. Tutte le sentenze dei tribunali nei suoi casi – e non solo2 – sono a suo favore, il Partito Democratico è stato vicino all’implosione prima che Biden annunciasse tardivamente di abbandonare la sua campagna, i sondaggi sulle intenzioni di voto lo danno in vantaggio nei swing states e Trump ha compiuto l’impresa, consacrata alla convention e dalla nomina di J. D. Vance come suo running mate.D. Vance come suo compagno di corsa, di plasmare il Partito Repubblicano a sua immagine e somiglianza in soli otto anni, trasformandolo in un vero e proprio impero familiare.

Questo discorso va letto non tanto come un’annunciata professione di fede a favore di un clima politico più sereno o come un appello a finire la violenza nella politica americana, quanto come una testimonianza della natura profonda di Trump. L’episodio di estrema violenza contro di lui avrebbe potuto evocare questo momento di unità invocato da Trump e Biden. Alla fine, il candidato repubblicano ne ha approfittato per galvanizzare un elettorato che ora lo vede in parte come una creatura inviata da Dio sulla Terra per battere Joe Biden e, oggi, Kamala HarrisDa creatore di miti, Donald Trump è finalmente diventato un mito per i sostenitori MAGA riuniti in gran numero a Milwaukee in occasione della convention repubblicana.

Poche ore dopo Butler, il pastore evangelico Franklin Graham ha affermato su Fox News che è stata la “mano protettiva di Dio” a salvare Trump, mentre Marjorie Taylor Greene, membro trumpista e cospiratore della Camera dei Rappresentanti, ha dichiarato a Milwaukee di aver visto un angelo scendere sulla Terra sotto forma di bandiera repubblicana per salvare l’ex presidente. Infine, sull’account Instagram della nuora di Trump, Lara Trump, che è stata nominata capo del Comitato nazionale repubblicano dall’ex presidente, si vede Cristo che mette le mani sulle spalle di Donald Trump con il messaggio: “Non aver paura, sono con te”;

NB : Come il New York Times, abbiamo scelto di proporre l’intero discorso e di non modificare quello di Donald Trump, che si allontana dal suggeritore per lunghe digressioni e il cui discorso segue a volte percorsi contrari o addirittura contraddittori. Abbiamo mantenuto lo “stile Trump”, che è molto diretto e comprende molte apostrofi al pubblico e frasi a sé stanti. Tuttavia, stiamo eliminando parte dell’oralità quando rende la lettura troppo difficile o semplicemente impossibile da capire.

Signore e signori, amici, delegati e concittadini, questa sera mi presento a voi con un messaggio di fiducia, forza e speranza. Tra quattro mesi avremo ottenuto una vittoria eccezionale e inizieremo il miglior quadriennio della storia del nostro Paese. Insieme, inaugureremo una nuova era di sicurezza, prosperità e libertà per i cittadini di ogni razza, religione, colore e credo.

La discordia e la divisione che affliggono la nostra società devono essere sanate, e dobbiamo farlo in fretta. Come americani, siamo legati da valori condivisi, da un unico destino e da un destino comune. Ci solleveremo insieme, o cadremo a pezzi.

Ho promesso di essere il presidente di tutta l’America. Non della metà dell’America, perché non c’è vittoria per la metà dell’America. Per questo motivo, stasera, con fede e devozione, accetto con orgoglio la sua candidatura alla presidenza degli Stati Uniti. La ringrazio molto. Grazie di cuore. Faremo la cosa giusta e la faremo bene.

Vorrei iniziare questa sera esprimendo la mia gratitudine al popolo americano per l’amore e il sostegno che mi ha dimostrato dopo l’attentato al mio comizio di sabato;

Come già sapete, il proiettile dell’assassino è andato molto vicino a uccidermi. Molte persone mi hanno chiesto cosa è successo: “Per favore, raccontaci cosa è successo”. Vi dirò esattamente cosa è successo e non ne parlerò più, perché è troppo doloroso.

Era una bella e calda giornata di inizio serata nella contea di Butler, nel grande Commonwealth della Pennsylvania. La musica era alta. Sono salito sul palco e la folla si è radunata intorno a me. Erano tutti felici. Ho iniziato a parlare con grande forza, potenza e gioia, perché stavo parlando dell’eccellente lavoro svolto dalla mia amministrazione sull’immigrazione al confine meridionale. Siamo molto orgogliosi di questo lavoro. Dietro di me, sulla destra, un grande schermo mostrava una tabella dei passaggi di frontiera sotto la mia presidenza. Le cifre erano eccezionali. Per guardare l’immagine, ho iniziato a girarmi verso destra, così, e stavo per girarmi ancora un po’, cosa che fortunatamente non ho fatto, quando ho sentito un forte fischio e ho sentito qualcosa che mi ha colpito molto forte sull’orecchio destro. Mi sono detto: “Cos’è stato? Può essere solo un proiettile”. Portai la mano destra all’orecchio e lo guardai. Era coperto di sangue. C’era sangue dappertutto. Ho capito subito che la situazione era molto grave, che eravamo sotto attacco. Così mi sono buttato a terra.

I proiettili continuavano a volare mentre gli agenti dei servizi segreti accorrevano coraggiosamente sulla scena. Ed è esattamente quello che hanno fatto. Si sono precipitati sul palco. Sono persone fantastiche che corrono grandi rischi, ve lo dico io. Si sono gettati su di me per proteggermi. Il sangue era ovunque, eppure in qualche modo mi sentivo al sicuro perché avevo Dio al mio fianco. Ecco come mi sentivo. La cosa incredibile è che, poco prima dello sparo, se non avessi spostato la testa all’ultimo momento, il proiettile avrebbe colpito perfettamente il bersaglio e io non sarei qui stasera. Non saremmo insieme.

Sostenendo di essere stato salvato perché Dio era “dalla sua parte”, Donald Trump alimenta l’immagine di messia di cui gode presso un numero significativo di elettori del GOP;

Ma l’evento più incredibile di questa terribile serata sotto il sole che sta svanendo è accaduto più tardi. Come probabilmente sapete, in quasi tutti i casi, quando viene sparato un solo proiettile, la folla si precipita verso le uscite o si disperde. Questa volta sono stati sparati molti proiettili, ma non era questo il caso. È molto insolito. Questa enorme folla di decine di migliaia di persone non si è mossa di un millimetro. Molte persone si sono coraggiosamente, ma automaticamente, alzate in piedi, cercando di vedere dove fosse l’uomo che sparava, perché hanno capito subito che si trattava di un tiratore. Lo si vede guardando il gruppo dietro di me, che è molto più piccolo di quello davanti.

Nessuno è scappato. Poiché nessuno è scappato, molte vite sono state salvate. Ma non è per questo che non si sono mossi. Il motivo è che sapevano che ero in guai seri. L’hanno visto. Mi hanno visto cadere. Hanno visto il sangue e molti hanno pensato che fossi morto. Sapevano che mi avevano sparato in testa. Hanno visto il sangue.

C’è una statistica interessante: le orecchie sono la parte del corpo più sanguinante. Per qualche motivo, se succede qualcosa alle orecchie, sanguinano più di qualsiasi altra parte del corpo. Ho avuto questa informazione dai medici.

Ho chiesto loro: “Perché c’è così tanto sangue?

Mi hanno risposto: “È per via delle orecchie, che sanguinano di più”.

Così abbiamo imparato qualcosa.

Questa folla eccezionale non voleva lasciarmi. Sapevano che ero in pericolo e non volevano lasciarmi. Si vede l’amore sui loro volti. È vero, sono persone eccezionali. I proiettili volavano sopra di me, eppure mi sentivo sereno.

Ma gli agenti dei servizi segreti si stavano mettendo in pericolo. Erano in un territorio molto pericoloso. I proiettili passavano sopra di loro, mancandoli di pochi centimetri. All’improvviso, tutto si fermò. Il cecchino dei servizi segreti ha tolto la vita all’assassino, a grande distanza e con un solo proiettile. Lo ha eliminato. Non dovrei essere qui stasera. Non dovrei essere qui.

A questo punto, la folla intona : ” – ma tu sei !  “.

Grazie per il vostro tempo. Ma non dovrei essere qui. E vi dirò che mi trovo davanti a voi in questa arena solo per grazia di Dio onnipotente. Guardando i servizi degli ultimi giorni, molti dicono che questo è stato un momento provvidenziale. Probabilmente lo è stato. Quando mi sono alzato, circondato dai servizi segreti, la folla era confusa perché pensava che fossi morto. Si percepiva la grande tristezza. Lo vedevo nei loro volti mentre guardavo verso di loro. Non sapevano che li stavo guardando, pensavano che fosse finita. Vedevo la tristezza e volevo fare qualcosa per far sapere loro che stavo bene. Ho alzato il braccio destro, ho guardato le migliaia e migliaia di persone che aspettavano senza fiato e ho iniziato a gridare: “Lotta, lotta, lotta”.

Una volta che il mio pugno chiuso è stato alzato, alto in aria, l’avete visto tutti, la folla ha capito che stavo bene e ha urlato con orgoglio per il nostro Paese come non ho mai sentito urlare una folla. Non ho mai sentito nulla di simile.

Per il resto della mia vita, sarò grato per l’amore che mi è stato dimostrato dall’enorme platea di patrioti che si sono coraggiosamente uniti in quella fatidica sera in Pennsylvania. Purtroppo, chi ha sparato ha tolto la vita a uno dei nostri concittadini americani: Corey Comperatore, una persona incredibile, mi dicono tutti;

Questa sera sono rimasti gravemente feriti anche altri due grandi guerrieri, con i quali ho parlato oggi: David Dutch e James Copenhaver, due persone meravigliose. Ho parlato anche con le tre famiglie di queste persone straordinarie. I nostri pensieri e le nostre preghiere sono e saranno sempre con loro. Non li dimenticheremo mai. Sono venuti per una grande manifestazione. Erano convinti trumpisti e lo sono ancora, ve lo dico io. Tranne Corey, purtroppo, per il quale ora dobbiamo usare il passato.

Era un uomo eccezionale, un ex capo dei vigili del fuoco, rispettato da tutti. Era accompagnato dalla moglie Helen, una donna incredibile. Ho parlato con lei oggi ed era devastata. Era accompagnato anche dalle sue due amate figlie. Ha perso la vita eroicamente, facendo da scudo umano per proteggerle dai proiettili. Si è gettato sopra di loro ed è stato colpito. Era un uomo molto buono.

Voglio ringraziare i suoi vigili del fuoco e la sua famiglia per avergli inviato l’elmetto e l’attrezzatura. Abbiamo fatto qualcosa che non può rimediare a quello che è successo. Non ci si avvicina nemmeno. Ma sono molto orgoglioso di dire che negli ultimi giorni abbiamo raccolto 6,3 milioni di dollari per le famiglie di David, James e Corey. Un mio amico mi ha appena chiamato e mi ha inviato un assegno che ho appena ricevuto: un milione di dollari da Dan Newlin. Grazie, Dan.

Quando ho parlato con la famiglia, ho detto loro: “Invierò un sacco di soldi, ma ovviamente non possono compensare quello che è successo&”. Hanno detto tutti la stessa cosa: “Ha ragione, signore  apprezziamo molto quello che sta facendo, ma nel caso di Corey, niente può prendere il suo posto “. Gli altri due sono stati feriti molto, molto gravemente. Tuttavia, ora stanno molto bene. Staranno bene. Sono guerrieri.

Vi chiedo quindi di osservare un momento di silenzio in onore del nostro amico Corey. Non c’è amore più grande che dare la vita per gli altri. È lo spirito che ha forgiato l’America nel suo momento più buio, ed è l’amore che riporterà l’America all’apice della realizzazione e della grandezza umana. È di questo che abbiamo bisogno. Nonostante un attacco così atroce, stasera siamo uniti. Sono più determinato che mai, e lo siete anche voi, e lo sono tutti i presenti in questa sala.

La folla canta in coro: “Noi amiamo Trump!”.

Grazie mille. Grazie di cuore;

La nostra determinazione è incrollabile e il nostro obiettivo è immutato: creare un governo che serva il popolo americano meglio di quanto abbia mai fatto prima. Niente mi fermerà in questa missione, perché la nostra visione è giusta e la nostra causa è pura. Qualunque ostacolo si frapponga sul nostro cammino, non ci arrenderemo. Non ci piegheremo. Non ci tireremo indietro e non smetterò mai di lottare per voi, per la vostra famiglia e per il nostro grande Paese. Non mi fermerò mai. Tutto quello che ho da dare, con tutta l’energia e la lotta che ho in me, nel mio cuore e nella mia anima, lo prometto alla nostra nazione stasera;

Lo prometto alla nostra nazione. Daremo una svolta al nostro Paese e lo faremo molto rapidamente.

Queste elezioni dovrebbero riguardare i problemi del nostro Paese e come rendere l’America di nuovo prospera, sicura, libera e grande. In un momento in cui la politica ci divide troppo spesso, è ora di ricordare che siamo tutti concittadini – siamo una nazione, sotto Dio, indivisibile, con libertà e giustizia per tutti;

Non dobbiamo criminalizzare il dissenso o demonizzare il disaccordo politico. Eppure è quello che sta accadendo di recente nel nostro Paese, a un livello mai visto prima. Tenendo presente questo, il Partito Democratico dovrebbe smettere immediatamente di usare il sistema giudiziario come uno strumento e di definire il suo avversario politico un nemico della democrazia. Soprattutto perché non è vero. La verità è che sono io a salvare la democrazia per i cittadini di questo Paese. Ed ecco un’ottima notizia, che sicuramente avrete appena letto: lunedì un giudice federale molto rispettato in Florida, Aileen Cannon, ha emesso una decisione importante, stabilendo che il procuratore e il caso di falsificazione di documenti contro di me erano totalmente incostituzionali. L’intero caso è stato archiviato dal tribunale, nonostante tutta la pubblicità che lo circondava;

Se i democratici vogliono unire il nostro Paese, devono porre fine a queste cacce alle streghe di parte, di cui sono stato vittima per circa otto anni. Devono farlo senza indugio e permettere che si tengano elezioni degne del nostro popolo. Le vinceremo comunque, ma devono essere degne del nostro popolo.

Per questo viaggio, sono profondamente onorato di essere accompagnato dalla mia incredibile moglie, Melania. Melania, grazie mille. Hai fatto una cosa molto bella: hai scritto una lettera all’America per chiedere l’unità nazionale, che ha sorpreso il Partito Repubblicano, te lo assicuro; è stata magnifica. Alcune persone molto serie hanno suggerito di prendere quella lettera e farla diventare parte della piattaforma repubblicana. Sarebbe un onore, non è vero? Non è vero, signor deputato? Questa lettera ha affascinato così tante persone;

Vorrei anche ringraziare tutta la mia famiglia – Don e Kimberly, Ivanka e Jared, Eric e Lara, Tiffany e Michael, Barron, amiamo il nostro caro Barron. E naturalmente i miei dieci meravigliosi nipoti. Ne avete visti alcuni sulle mie ginocchia prima;

E Dana, non era eccezionale? Non era incredibile? Sai, probabilmente si stava prendendo l’unica vacanza che aveva da circa… forse da sempre. Lavorava, probabilmente da una decina d’anni, con la moglie, lontano. Non vi dico dove, ma molto lontano, in un posto bellissimo. I miei colleghi lo hanno chiamato e lui ha detto: “Non potrò venire. L’ho promesso a mia moglie molti anni fa. Non posso farlo”. Sono tornati da me e mi hanno detto: “Dana non può farlo”. Era la mia prima, seconda e terza scelta. Ho detto: “È un peccato”, ma capisco, se n’è andato e buon per lui. Circa 30 minuti dopo, i miei colleghi tornarono: “Signore, Dana ha appena chiamato, sta per farlo”. La moglie gli disse: “Non puoi rifiutarlo. Non puoi farlo. Devi andartene”. Questa sì che è una brava moglie. Così è salito su un aereo ed è arrivato qui poco tempo fa. Ora salirà presto su un aereo per tornare a casa da sua moglie. Sono persone meravigliose. Vorrei ringraziare lui, lei e tutta la loro famiglia, perché non è facile.

Trump sta parlando di Dana White, presidente dell’UFC, l’organizzazione americana di arti marziali miste (MMA), che è tra gli altri ” primi partiti ” alla Convention repubblicana.

È la stessa storia di Kid Rock. L’ho chiamato e mi ha detto: “Voglio partecipare, voglio partecipare”. Sai, Kid ha scritto una grande canzone, una canzone mostruosa. Non ne avevo idea. Negli ultimi dieci anni è diventato un mio amico ed è incredibile. Tutti lo amano. Non sapevo nemmeno quanto fosse famoso. Organizza raduni per 35-40.000 persone ogni volta. Credo che guadagni così tanti soldi che non sa che farsene;

E poi c’era un altro amico, che conoscevo da tempo. Abbiamo coverizzato insieme questa canzone, che ha avuto un grande successo, e l’abbiamo fatta noi. Ho visto una classifica di grandi canzoni americane e recentemente era al numero 1 della classifica. Sto parlando di Lee Greenwood, una persona davvero speciale e bellissima. È un uomo bellissimo.

Lee Greenwood è uno dei cantanti e artisti americani più apprezzati a livello nazionale. È con la più grande canzone del suo repertorio, “God Bless the U.S.A.”, che Donald Trump ha fatto il suo ingresso alla Convention Nazionale Repubblicana, con il pugno in aria e l’orecchio ancora protetto da una benda dopo l’attentato.

Greenwood è particolarmente popolare tra i conservatori e gli elettori repubblicani, anche se in passato si è opposto a qualsiasi forma di politicizzazione della sua musica, rifiutandosi anche di cantare alle convention nazionali democratica e repubblicana del 19843. Tuttavia, accettò di esibirsi nel 1988 durante la candidatura di George H. W. Bush al GOP;

La sua presenza a Milwaukee può essere vista anche come una vittoria simbolica per Donald Trump. Da personalità apolitica, rifiutandosi di dire se ha votato o meno per Trump alle elezioni del 2016, Greenwood ha detto durante la sua esibizione :” Le preghiere funzionano ! … Il proiettile lo ha mancato di poco per salvargli la vita – per fare di lui il prossimo presidente degli Stati Uniti […] Abbiamo creduto per tanto tempo che Dio sta per cambiare le cose in questo Paese. E sta per cambiare l’attuale amministrazione e mandarli a casa “4.

Tutti volevano essere qui. E Hulkster? Non è stato incredibile? L’hai visto? Dov’è? Possono chiamarlo intrattenimento. So cos’è l’intrattenimento, eppure quando solleva un uomo di 350 chili sulle spalle e lo mette in panchina due file più indietro tra il pubblico, penso che possa essere intrattenimento, ma è soprattutto un maledetto bastardo. L’ho guardato diverse volte e non ci sono molti artisti in grado di farlo, vero? Lei è stato fantastico. Grazie mille”.

Trump si riferisce al wrestler e showman Hulk Hogan (nella foto sotto).

Il wrestler professionista Hulk Hogan durante l’ultimo giorno della Convention Nazionale Repubblicana, giovedì 18 luglio 2024, a Milwaukee © AP Photo/Paul Sancya

Era seguito da Eric? Che diavolo era? Ragazzi, è stato bello. Non volevo venire qui e lui è stato fantastico. È davvero un ragazzo incredibile. Ne ha passate tante. Don è stato incredibile ieri sera. Hanno avuto molti problemi. Sono stati citati in giudizio più di chiunque altro nella storia degli Stati Uniti. Ogni settimana ricevono un nuovo mandato di comparizione dai Democratici. Dalla pazza Nancy Pelosi e da tutti gli altri.

Devono smetterla perché stanno distruggendo il nostro Paese. Dobbiamo lavorare per rendere l’America di nuovo grande, non per picchiare la gente. E abbiamo vinto. Li abbiamo battuti su tutta la linea. Li abbiamo battuti sulle incriminazioni. Li abbiamo battuti. Ma ci hanno dedicato così tanto tempo! Se dedicassero quel genio ad aiutare il nostro Paese, avremmo un Paese molto più forte e migliore.

E Jason. La più grande star della musica country. Jason, grazie mille per essere qui. Jason Aldean, è forte! Amo ancora di più sua moglie, che è qui. Grazie, Jason.

E sono entusiasta di avere un nuovo amico e partner che combatte al mio fianco : il prossimo Vicepresidente degli Stati Uniti, l’attuale Senatore dell’Ohio : J. D. Vance, accompagnato dalla sua incredibile moglie, Usha. Sarà un grande vicepresidente. Sarà al fianco di questo Paese e di questo movimento, il più grande movimento nella storia del nostro Paese: rendere l’America di nuovo grande. Quando lo criticano, dicono: “Cercheremo di fermare il MAGA”. MAGA sta per “Make America Great Again “. Cosa vuoi fermare? Non c’è niente da fermare. Poi dicono: “È vero”, perché è molto difficile opporsi. Tutti quelli che ci hanno provato hanno fallito. Vance resterà con noi per molto tempo ed è stato un onore sceglierlo. Era uno studente eccellente a Yale. Anche sua moglie era una studentessa di Yale; si sono conosciuti lì. Sono entrambi persone intelligenti. J. D. Vance, farai questo lavoro per molto tempo, goditelo.

Vorrei ringraziare in particolare la grande gente di Milwaukee e il grande Stato di – eccovi, siete così facili da individuare – Green Bay, che quest’anno avrà una buona squadra, giusto? Alla maggior parte degli spettatori non piace, ma è vero, quest’anno avrete un’ottima squadra.

A proposito, abitanti del Wisconsin, stiamo spendendo oltre 250 milioni di dollari qui, creando posti di lavoro e altre forme di sviluppo economico. Spero che a novembre ve ne ricorderete e ci darete il vostro voto. Sto cercando di comprare il vostro voto (sic). Sarò onesto al riguardo. E vi prometto che renderemo il Wisconsin di nuovo grande;

Il Wisconsin è uno degli Stati più combattuti nelle elezioni presidenziali di novembre. Nel 2016, Donald Trump è riuscito a conquistare tutti e 10 i voti del collegio elettorale dello Stato – una prima volta per un candidato repubblicano da Ronald Reagan nel 1984. Joe Biden, tuttavia, ha vinto per appena lo 0,63% nel 2020, rendendolo il terzo Stato più conteso – dietro Georgia e Arizona – nelle ultime elezioni presidenziali.

Sono qui stasera per presentare una visione per l’intera nazione. Ad ogni cittadino, giovane o anziano, uomo o donna, democratico, repubblicano o indipendente, bianco o nero, asiatico o ispanico, porgo una mano di lealtà e amicizia. Insieme, porteremo l’America ad altezze di grandezza che il mondo non ha mai visto prima.

Lo abbiamo già fatto durante il primo mandato. Siamo stati colpiti dal Covid e abbiamo fatto un buon lavoro. Nessuno sapeva cosa fosse. Ma nessuno aveva mai visto un’economia come quella precedente a Covid, e abbiamo lasciato il mercato azionario molto più alto di quanto non fosse poco prima di Covid. Abbiamo fatto un buon lavoro e non ci hanno mai fatto i complimenti per questo. Ci hanno fatto i complimenti per la guerra, la sconfitta di Daech e tante altre cose. Mentre abbiamo creato una grande economia. Abbiamo fatto i più grandi tagli fiscali di sempre e i più grandi tagli normativi di sempre. Abbiamo creato la forza spaziale e organizzato la ricostruzione delle nostre forze armate. Abbiamo fatto e continuiamo a fare tante cose.

Per esempio, abbiamo ottenuto il diritto alla sperimentazione (diritto alla sperimentazione), che è stato un grande affare. Per alcuni farmaci si cercava di ottenerlo da 52 anni. Spero che questo non sia il caso di nessuno dei presenti, ma spesso, quando qualcuno è malato terminale, non può usare i nostri nuovi farmaci dell’era spaziale o altri strumenti con cui siamo molto avanzati. Abbiamo i migliori medici del mondo. I migliori laboratori del mondo, e non si può approfittare di loro. Hanno cercato di far approvare questo farmaco per 52 anni e non è stato facile, le compagnie di assicurazione non volevano correre rischi. Le compagnie assicurative non volevano correre rischi, i laboratori non volevano farlo perché se non avesse funzionato, le persone erano già sulla buona strada per la morte. Nemmeno i medici lo volevano nelle loro cartelle cliniche.

Così ho riunito tutti in un ufficio – ci hanno provato per 52 anni, ricordate – e li ho convinti a firmare un accordo. Chi ne ha bisogno, invece di andare in Asia o in Europa o altrove, o se non ha i soldi, di tornare a casa e morire, muore e basta. Hanno deciso di non perseguire nessuno. Sembra semplice, ma non lo era. Ora possono ottenere tutte queste cose. Le otterranno molto rapidamente e ciò che è accaduto è che abbiamo salvato migliaia e migliaia di vite. È incredibile. Il diritto di provare. È una sensazione fantastica.

In questi due paragrafi poco chiari, Trump si riferisce al diritto di utilizzare trattamenti sperimentali – non ancora approvati dalla Food and Drug Administration – che la sua amministrazione ha esteso a livello federale nel 2018. I dati mostrano, tuttavia, che da quando è stata approvata tale legge (il right-to-try act), il numero di pazienti che ne hanno usufruito è in realtà relativamente basso.

Sotto la nostra presidenza, gli Stati Uniti torneranno a essere rispettati. Nessuna nazione metterà in dubbio il nostro potere. Nessun nemico dubiterà del nostro potere. I nostri confini saranno perfettamente sicuri. La nostra economia salirà alle stelle. Riporteremo la legge e l’ordine nelle nostre strade, il patriottismo nelle nostre scuole e, soprattutto, la pace, la stabilità e l’armonia nel mondo;

Tuttavia, per realizzare questo futuro, dobbiamo prima salvare la nostra nazione da una leadership fallimentare, se non addirittura incompetente. Abbiamo leader completamente incompetenti. Questa elezione sarà quindi la più importante nella storia del nostro Paese;

Sotto l’attuale amministrazione, siamo diventati una nazione in declino. Stiamo affrontando una crisi inflazionistica che sta rendendo la vita inaccessibile, devastando i redditi dei lavoratori e la vita delle famiglie a basso reddito, e schiacciando i nostri cittadini come mai prima d’ora. Non hanno mai visto nulla di simile. Mentre siamo seduti in questa magnifica arena, è in corso una crisi dell’immigrazione clandestina. È un’invasione massiccia al confine meridionale che sta diffondendo miseria, criminalità, povertà, malattie e distruzione in ogni comunità del nostro Paese. Nessuno ha mai visto nulla di simile. Poi ci sono le crisi internazionali, che il mondo ha visto raramente. Nessuno può credere a ciò che sta accadendo. La guerra infuria in Europa e in Medio Oriente e lo spettro di un’escalation del conflitto incombe su Taiwan, sulla Corea, sulle Filippine e su tutta l’Asia. Il nostro pianeta è sull’orlo della terza guerra mondiale, una guerra che sarà diversa da tutte le altre a causa degli armamenti coinvolti. Le armi non sono più carri armati che vanno avanti e indietro e si sparano addosso. Le armi sono quelle dell’annientamento.

È tempo di cambiare. L’attuale amministrazione è ben lungi dall’essere in grado di risolvere i problemi. Abbiamo a che fare con persone molto dure e feroci, e non abbiamo persone feroci per rispondere a loro. Abbiamo persone molto meno feroci, tranne quando si tratta di imbrogliare le elezioni. Allora diventano feroci;

Perciò stasera faccio questa promessa al grande popolo americano. Metterò immediatamente fine alla devastante crisi inflazionistica. Farò scendere i tassi di interesse e il costo dell’energia. Trivelleremo – trivella, baby, trivella ! Diranno :” Riuscite a credere a quello che stanno facendo ? “. Ma così facendo, abbasseremo i prezzi su scala massiccia. Hanno aumentato il costo dell’energia, hanno preso le nostre politiche energetiche e le hanno distrutte, per poi tornarci immediatamente, ma nel frattempo molto è andato perduto. Sfrutteremo l’energia a livelli mai visti prima e metteremo fine a molte cose. Cominceremo a ridurre il debito e a tagliare di nuovo le tasse. Vi abbiamo dato la più grande riduzione delle tasse di sempre e continueremo a farlo. La gente non si rende conto che ho ridotto le tasse in modo considerevole. Eppure l’anno successivo abbiamo avuto più entrate di quando l’aliquota fiscale era molto più alta. Molti mi chiedevano come avessi potuto farlo. Perché era un incentivo. Tutti venivano in questo Paese e vi riportavano miliardi e miliardi di dollari. Le aziende avevano reso impossibile la presenza qui, l’aliquota fiscale era troppo alta e le complicazioni legali erano troppo grandi. Ho cambiato entrambe le cose e centinaia di miliardi di dollari provenienti da Apple e da tante altre aziende sono tornati nel nostro Paese. Di conseguenza, abbiamo avuto un’economia come nessun Paese aveva mai visto. Abbiamo battuto la Cina a livelli incredibili. E loro lo sanno. Lo sanno. Lo faremo di nuovo, ma lo faremo ancora meglio.

Metterò fine alla crisi dell’immigrazione clandestina chiudendo il confine e completando il muro, in gran parte già costruito. Per quanto riguarda il muro, ci siamo trovati di fronte a un Congresso molto difficile e ho detto: “Oh, va bene così. Non andremo al Congresso”. Io la chiamo “invasione” e così abbiamo dato al nostro esercito quasi 800 miliardi di dollari. Ho detto: “Prenderò una parte di quei soldi, perché è un’invasione. E abbiamo costruito. La maggior parte del muro è già stata costruita. Dobbiamo fermare l’invasione del nostro Paese, che uccide centinaia di migliaia di persone ogni anno. Non permetteremo che questo accada.

Metterò fine a tutte le crisi internazionali create dall’attuale amministrazione, tra cui l’orribile guerra con la Russia e l’Ucraina, che non sarebbe mai avvenuta se io fossi stato Presidente, e la guerra causata dall’attacco a Israele, che anch’essa non sarebbe mai avvenuta se io fossi stato Presidente. L’Iran era rovinato. L’Iran non aveva soldi. Oggi l’Iran ha 250 miliardi di dollari. Hanno guadagnato un’enorme quantità di denaro negli ultimi due anni e mezzo, mentre erano al verde. L’altro giorno ho guardato un programma chiamato Deface the Nation, qualcuno l’ha visto ? Un deputato democratico ha detto  ” Che vi piaccia o no, l’Iran non ha più niente a che fare con Trump “. Ho detto alla Cina e ad altri Paesi: “Se comprate dall’Iran, non vi lasceremo fare affari lì, e imporremo tariffe del 100% o più su tutti i prodotti che inviate lì”. E loro risposero: “Credo che sia tutto “. Non avrebbero comprato petrolio. Ed erano pronti a fare un accordo. L’Iran stava per fare un accordo con noi. E poi abbiamo avuto un risultato orribile, che non permetteremo mai più: il risultato delle elezioni. Hanno usato il Covid per imbrogliare, ma non permetteremo mai più che ciò accada. Hanno tolto tutte le sanzioni, hanno aiutato l’Iran e ora l’Iran è vicino ad avere un’arma nucleare, cosa che con me non sarebbe mai successa. È una vergogna quello che ha fatto questa amministrazione, il danno che ha causato. Lo dico spesso. Se si prendessero i 10 peggiori presidenti della storia degli Stati Uniti e li si sommasse, non avrebbero fatto tanti danni quanti ne ha fatti Biden. Non userò più quel nome. Biden. Il danno che ha fatto a questo Paese è impensabile. Insieme, ripristineremo la visione, la forza e la competenza degli Stati Uniti. Le nostre decisioni saranno prese in base a una cosa chiamata buon senso, che è qualcosa che abbiamo in comune. È tutta una questione di buon senso.

A differenza di Trump, che sporadicamente ci ricorda che, se eletto, risolverebbe la guerra della Russia contro l’Ucraina “entro 24 ore”, il compagno di corsa del candidato repubblicano, J.D. Vance, è molto più veemente riguardo all’assistenza militare statunitense all’Ucraina. Dal suo arrivo al Senato nel gennaio 2023, Vance si è sistematicamente opposto a tutti i voti volti a concedere ulteriori aiuti a Kiev. Lo scorso aprile, quando entrambe le camere del Congresso sono finalmente riuscite a costruire una maggioranza bipartisan per approvare un testo che includeva 60,84 miliardi di dollari per l’Ucraina, il senatore dell’Ohio ha dichiarato che l’invio di armi statunitensi contribuiva a ” indebolire ” gli Stati Uniti.

Se eletto, Trump potrebbe cercare di imporre condizioni alla firma di testi che approvino ulteriori finanziamenti per gli aiuti all’Ucraina. La più importante di queste condizioni potrebbe essere l’avvio di negoziati con la Russia per stabilire un cessate il fuoco. Senza un aumento significativo degli aiuti europei per bilanciare la fine dell’impegno statunitense, l’Ucraina potrebbe essere costretta a cedere alle rivendicazioni territoriali russe e alle varie richieste di Mosca di garanzie di sicurezza.

Venerdì 14 giugno 2024, Vladimir Putin si è detto pronto a interrompere i combattimenti e ad “avviare i negoziati ” per porre fine alla guerra se l’Ucraina ritirerà il suo esercito dalle quattro regioni parzialmente controllate da Mosca dal febbraio 2022 (Crimea esclusa). Chiedendo il ritiro dell’esercito ucraino dai quattro oblast’ orientali e meridionali parzialmente occupati dalla Russia, Mosca spera di mettere le mani su oltre 25.000 km² di territorio aggiuntivo.

Solo pochi anni fa, sotto la mia presidenza, avevamo i confini più sicuri e la migliore economia nella storia del nostro Paese, nella storia del mondo. Non avevamo mai fatto nulla di simile. Eravamo un passo avanti rispetto a tutti i Paesi, compresa la Cina. Nessuno aveva mai visto nulla di simile. Non c’era inflazione, i redditi aumentavano. Nessuno può crederci. Non si può credere che quello che è successo quattro anni fa stia ora accadendo al contrario. Il mondo era in pace.

L’inflazione ha ucciso il nostro Paese. Non importa quanto si guadagna, l’inflazione ti mangia vivo. Le persone che risparmiavano guadagnavano stipendi enormi. Non avevano mai guadagnato così tanto e stavano risparmiando molto. Ora sono semplicemente rovinati. Non risparmiano più. Vivono a malapena. I soldi nei conti di risparmio vengono ora prelevati per vivere, a causa dell’inflazione. L’inflazione, ricordate, significa la distruzione dei paesi. Si può tornare alla Germania di 100 anni fa, o a qualsiasi paese che abbia sofferto di un’inflazione elevata, e guardare cosa è successo a quei paesi. Sotto questa persona abbiamo avuto la peggiore inflazione di sempre.

In meno di quattro anni, i nostri avversari hanno trasformato un incredibile successo in una tragedia e in un fallimento senza precedenti. È un fallimento clamoroso. Oggi le nostre città sono invase da stranieri illegali. Gli americani vengono estromessi dalla forza lavoro e gli viene tolto il lavoro. A proposito, sapete chi sta prendendo i posti di lavoro che vengono creati? Il 107 % [sic] di questi posti di lavoro è occupato da stranieri illegali. Sapete chi soffre di più dell’afflusso di milioni di persone nel nostro Paese? La popolazione nera e quella ispanica, perché gli immigrati sottraggono posti di lavoro a loro e ai sindacati. I sindacati stanno soffrendo.

L’inflazione ha azzerato i risparmi dei nostri concittadini e ha gettato la classe media in uno stato di depressione e disperazione. Questo è ciò che stiamo vivendo: disperazione e depressione. Non possiamo e non vogliamo permettere che questa situazione continui. Meno di quattro anni fa eravamo una grande nazione e presto lo saremo di nuovo. Torneremo ad essere una grande nazione.

Con la giusta leadership, tutti i disastri che stiamo subendo oggi saranno riparati molto, molto rapidamente. Quindi stasera, che mi abbiate sostenuto o meno in passato, spero che mi sosterrete in futuro, perché farò risorgere il sogno americano, di cui non si sente più parlare. Questo è ciò che faremo. In tutta umiltà, vi chiedo di essere entusiasti del futuro del nostro Paese. Siate entusiasti;

Guardate tutti i principali network e i loro notiziari, sono tutti lì, e ognuno di loro ha detto che questa potrebbe essere la convention bipartitica meglio organizzata, meglio gestita, più entusiasta che abbiano mai visto. Ognuno di loro. Ed è vero. Ed è vero. E c’è amore nella stanza. C’è molto amore nella stanza.

È meglio che finisca bene, altrimenti rovinerò la convention, e non posso farlo. È stato un convegno incredibile. Tutti i relatori sono stati fantastici, tutti eccellenti. Voglio dire, non c’è stata una sola persona per la quale abbia pensato: “Oh cielo, non è stato fantastico”. Intendo dire tutti. Mi rifiuto di essere l’unico a fare qualcosa di mediocre. Non fatemi questo. Ho dato loro un’idea. No, abbiamo avuto una grande convention e credo che andremo a casa a perdercela. Guardate che folla. Non l’abbiamo mai vista a una convention. Guardate queste folle piene d’amore. Questo è amore.

Questa settimana, l’intero Partito Repubblicano ha adottato ufficialmente un programma per il rinnovamento dell’America. Avete visto questo programma? È molto breve rispetto ai programmi lunghi, noiosi e senza senso del passato, compresi quelli dei Democratici. Scrivono documenti di diverse centinaia di pagine e non li leggono mai. Nel loro caso, è un bene che non li leggano perché sono piuttosto scadenti. Il nostro programma comprende una serie di promesse coraggiose che attueremo rapidamente quando ci darete una Camera repubblicana.

Quest’anno, la “piattaforma” del Partito Repubblicano, un documento programmatico non vincolante adottato dai delegati del GOP alla convention nazionale, è molto più breve rispetto agli anni precedenti: solo 16 pagine, rispetto alle 66 del 2016.

Come il GOP, è stato notevolmente “trumpizzato “.

La piattaforma è stata in parte redatta dallo stesso Trump – da qui i titoli in maiuscolo – e riflette l’agenda che sarà al centro del suo futuro mandato. Tra le 20 misure elencate c’è l'”epurazione ” della democrazia federale. Questa misura è stata denunciata da Vivek Ramaswamy il 9 luglio sul podio della NatCon4 ed è anche nel Progetto 2025 della Heritage Foundation (da cui Trump vuole prendere le distanze, temendo che venga visto come troppo radicale).

La piattaforma 2024 del Partito Repubblicano rompe con le precedenti edizioni sotto molti aspetti, in particolare sulla questione dell’aborto. Per la prima volta dal 1984, il Partito Repubblicano non chiede un divieto nazionale, ma lascia la decisione agli Stati. Tutti i temi controversi, compresi i riferimenti alla terapia di conversione per gli omosessuali, sono stati eliminati quest’anno per dare a Trump un’immagine più rispettabile;

E un Senato repubblicano. Abbiamo molti senatori qui. Rimandatemi alla nostra bella Casa Bianca tra qualche mese. Stiamo parlando di pochi mesi. Ed è ancora troppo tempo. Dobbiamo agire;

Prima di tutto, dobbiamo fornire aiuti economici ai nostri concittadini. Fin dal primo giorno, abbasseremo i prezzi e renderemo l’America di nuovo accessibile. Perché non lo è. La gente non può vivere così. Sotto questa amministrazione, i prezzi dei generi alimentari sono aumentati del 57%, quelli della benzina del 60-70%, i tassi di interesse sui mutui sono quadruplicati, e il fatto è che questi tassi non hanno importanza perché comunque non si può ottenere denaro. I giovani non riescono a ottenere finanziamenti per l’acquisto di una casa. I costi totali delle famiglie sono aumentati in media di 28.000 dollari per famiglia sotto questa amministrazione. I Repubblicani hanno un piano per far scendere i prezzi, e molto rapidamente. Abbasseremo il costo dell’energia, dei trasporti, della produzione e di tutti i beni per la casa;

Una persona indossa scarpe dorate con luci e calzini di Donald Trump durante il quarto giorno della Convention nazionale repubblicana del 2024 al Fiserv Forum di Milwaukee, WI, il 18 luglio 2024 © Anthony Behar/Sipa USA

Tutto inizia con l’energia. Non dimentichiamo che abbiamo sotto i piedi più oro liquido di qualsiasi altro Paese. Siamo una nazione che ha il potenziale per ricavare un’enorme fortuna dalla sua energia. Noi ce l’abbiamo e la Cina no. Sotto l’amministrazione Trump, solo tre anni e mezzo fa, eravamo indipendenti dal punto di vista energetico. Ma presto saremo ancora più indipendenti. Domineremo il mercato dell’energia e riforniremo non solo noi stessi, ma anche il resto del mondo;

ridurre il nostro debito, che ammonta a 36.000 miliardi di dollari. Inizieremo riducendolo, così come le vostre tasse. Per inciso, l’attuale amministrazione vuole quadruplicare le vostre tasse;

Per tutta la vita sono cresciuto guardando i politici. Ho sempre amato la politica. Ero dall’altra parte, li guardavo, e loro parlavano sempre di tagli alle tasse: “Vi darò una riduzione delle tasse”, non è vero, signor deputato? Non parlavano d’altro. L’attuale amministrazione è l’unica che ha detto che quadruplicherà le tasse rispetto a oggi. E la gente dovrebbe votare per loro? Non l’ho mai sentito prima. State pagando troppo, quindi vi taglieremo le tasse. Vi abbiamo dato il taglio più consistente, come ho detto, e questo porterà a una crescita straordinaria, che è ciò che vogliamo. È questo che ci permetterà di ripagare il nostro debito.

I tagli alle tasse introdotti dall’amministrazione di George W. Bush nel 2001 e nel 2003 e il Tax Cuts and Jobs Act ratificato da Trump nel dicembre 2017 hanno di fatto “aggiunto 10.000 miliardi di dollari al debito da quando sono entrati in vigore e sono responsabili del 57 % dell’aumento del rapporto debito/PIL dal 2001, e di oltre il 90 % dell’aumento del rapporto debito/PIL se si escludono i costi una tantum delle bollette per rispondere alla Covid-19 e alla Grande Recessione “, secondo uno studio del Center for American Progress5.

Allora fermeremo l’enorme spreco di denaro dei contribuenti che sta alimentando la crisi dell’inflazione. Hanno speso trilioni di dollari per le cose legate alla nuova truffa verde. Una truffa che ha causato enormi pressioni inflazionistiche oltre al costo dell’energia. Reindirizzeremo i miliardi di dollari non ancora spesi verso progetti importanti come strade, ponti e dighe. Non permetteremo che questo denaro venga speso per idee senza senso legate alla nuova truffa verde.

Il mio primo giorno di governo porrò fine all’acquisto obbligatorio di veicoli elettrici. Questo eviterà che l’industria automobilistica americana venga completamente spazzata via, come sta accadendo, e farà risparmiare ai consumatori americani migliaia e migliaia di dollari per auto. Proprio in questo momento, in Messico, la Cina sta costruendo enormi fabbriche per produrre automobili e venderle nel nostro Paese, esentasse, a costo zero. I sindacati dell’auto dovrebbero vergognarsi di aver permesso tutto questo e i loro leader dovrebbero essere licenziati immediatamente. Tutti i lavoratori del settore automobilistico, sindacati e non, dovrebbero votare per Donald Trump, perché la produzione di automobili tornerà in fretta e furia. Non ci interessa produrre le nostre auto, ma gli impianti saranno costruiti negli Stati Uniti e la nostra gente lavorerà lì. E se non saranno d’accordo con noi, applicheremo dazi doganali del 100-200% circa su ogni vettura, che non potrà essere venduta negli Stati Uniti.

Altri Paesi si approfittano di noi da molto tempo. Questi altri Paesi vengono spesso considerati come cosiddetti alleati, anche se si approfittano di noi da anni. Perdiamo posti di lavoro. Perdiamo reddito e loro si prendono tutto e distruggono le nostre imprese e la nostra gente. Ho messo fine a tutto questo per quattro anni. Ho eliminato il NAFTA, il peggior accordo commerciale di sempre, e l’ho sostituito con l’U.S.M.C.A., che si dice sia il miglior accordo commerciale di sempre. Il miglior accordo commerciale è probabilmente quello che ho concluso con la Cina, che prima non comprava nulla e ora acquista 50 miliardi di dollari di nostri prodotti. Doveva essere fatto, ma non ne parlo nemmeno a causa di Covid. Non ne parlo per quello che è successo con il virus cinese.

Non lasceremo che i Paesi entrino e prendano i nostri posti di lavoro e saccheggino la nostra nazione. È quello che stanno facendo. Saccheggiano il nostro Paese. Per vendere i nostri prodotti in America, dobbiamo costruirli in America e solo in America, è molto semplice. Il Congresso deve seguire e seguirà il nostro esempio. Questa formula molto semplice creerà molti posti di lavoro. Riprenderemo l’industria automobilistica e creeremo centinaia di migliaia di posti di lavoro, perché ne abbiamo persi tanti nel corso degli anni. Se si va indietro di 20 o 25 anni, la Cina e il Messico hanno rubato circa il 68% dei posti di lavoro dell’industria automobilistica e manifatturiera. Li riavremo tutti, tutti i posti di lavoro.

Al centro del nostro piano di aiuti economici ci sono massicci tagli fiscali per i lavoratori. Questo include un altro elemento che si è rivelato molto popolare, è molto popolare qui, in questo edificio e in tutti questi hotel così belli: nessuna tassa sulle mance. Ho avuto questa idea mentre cenavo di recente in Nevada, dove siamo in vantaggio di 14 punti.

Abbiamo cenato in un bellissimo ristorante nell’edificio Trump sulla Strip. È un bellissimo edificio e la cameriera si presenta. Una persona molto gentile.

“Come stai?

” Oh signore, è molto difficile. Il governo mi cerca sempre per avere mance, mance, mance&”.

Ho detto  ” Se ti danno dei soldi, potrebbero trovarli ?  “.

Lei rispose: “In realtà – e non lo sapevo – vengono dati pochissimi contanti. Tutto è scritto sul conto. Vengono a prenderci così tanti soldi che è ridicolo. E non credono a nulla di ciò che diciamo. Hanno appena assunto, come sapete, 88.000 agenti per dare loro ancora più filo da torcere. La maggior parte delle persone che iniziano a lavorare assume consulenti. Li pagano in dollari.

Ma le ho detto: “Mi permetta di farle una domanda. Saresti felice se le mance non fossero tassate?

Lei ha risposto: “Che bella idea!

È stata una cameriera molto intelligente a darmi l’informazione. È meglio che spendere milioni di dollari. E tutti amano questa riforma. Le cameriere, i caddie, gli autisti, tutti. Si tratta di un gruppo molto numeroso di persone che vengono gravemente danneggiate. Se fanno soldi, lasciamoglieli tenere.

Proteggerò la Sicurezza Sociale e Medicare. I Democratici distruggeranno la Social Security e Medicare perché gli immigrati arriveranno a milioni. Avranno la Social Security e Medicare e molte altre cose, e voi non potrete permettervele. Stanno distruggendo la vostra Social Security e Medicare. Con il mio piano, i redditi saliranno alle stelle, l’inflazione scomparirà completamente, i posti di lavoro torneranno a ruggire e la classe media prospererà come mai prima d’ora, e tutto ciò avverrà molto rapidamente.

La posizione di Trump sulla previdenza sociale è stata a dir poco traballante nel corso degli anni. Nel 2011, l’ex presidente ha invitato i repubblicani a impegnarsi con i cittadini anziani a non toccare in alcun modo la previdenza sociale. Per chiudere il deficit del governo federale, Trump ha poi proposto di innalzare l’età per il pensionamento completo a 70 anni, dagli attuali 67 per i nati dopo il 19606. Si tratterebbe dell’età pensionabile più alta al mondo.

Durante la sua campagna elettorale per il 2020, Trump ha ripetutamente segnalato di essere aperto a varie forme di tagli ai programmi di finanziamento della Sicurezza sociale, senza fornire dettagli. Anche i “milioni di immigrati che stanno distruggendo la Social Security e Medicare ” non hanno diritto ai sussidi, ma contribuiscono al gettito fiscale che finanzia i programmi.

Ma nessuna speranza o sogno che abbiamo per l’America può avere successo se non fermiamo l’invasione di immigrati clandestini. La peggiore che il mondo abbia mai visto. Non c’è mai stata un’invasione da nessuna parte. I Paesi del Terzo Mondo lotterebbero con bastoni e pietre per evitare che ciò accada. Fermeremo l’invasione del nostro confine meridionale, e in fretta. Avete sentito Tom Homan ieri. Mettetelo a capo della polizia e state a vedere. Anche Brandon Judd, un agente di frontiera, è incredibile. Queste due persone, sapete, vogliono fare il loro lavoro. Sono patrioti.

Brandon Judd della pattuglia di frontiera dell’ICE (Immigration and Customs Enforcement). Dovete vedere cosa fa l’ICE con la MS13. Sono probabilmente le bande peggiori e l’ICE ci va. E conosco molte persone nei suoi ranghi. Sono persone molto dure, ma non vogliono fare questo lavoro. Andranno in un gruppo di assassini MS13. Sono probabilmente le peggiori bande del mondo e noi ne abbiamo migliaia. Ne ho deportati migliaia e migliaia nei quattro anni in cui sono stato in attività. Li abbiamo deportati, è stato un piacere. L’ICE entrava direttamente in un gruppo di questi assassini, li vedeva volare e li prendeva, li metteva in un carrello e li portava fuori dal nostro Paese. Ma altri Paesi non li avrebbero accettati. Ho chiamato e ho detto che non avremmo più dato loro aiuti economici. Il giorno dopo ho ricevuto chiamate da tutti i Paesi che avevano interrotto gli aiuti, perché spendiamo miliardi di dollari in aiuti economici a Paesi che francamente non fanno nulla per noi. Il giorno dopo mi hanno chiamato tutti, e io non potevo rispondere a tutte le chiamate.

Signore, qual è il problema?

Ho detto: “Non volete riprendervi gli assassini che avete mandato in America in carovana. Non li volete indietro”.

Signore, se lo desidera, prenderemo seriamente in considerazione la possibilità di farlo”.

Nel giro di 24 ore sono stati ripresi. Quando sono arrivato, mi è stato detto che il Presidente Obama aveva cercato di espellerli, ma che i Paesi non volevano accettarli. Hanno messo gli aerei sulla pista per impedirci di atterrare. Hanno chiuso le strade in modo che non si potesse prendere l’autobus; tutti sono dovuti tornare indietro. Non appena hanno detto che non ci sarebbero stati più aiuti economici di alcun tipo a qualsiasi Paese che lo avesse fatto, hanno richiamato e hanno detto: “Signore, sarebbe un grande onore per noi ospitare l’MS13. Ci piacciono molto, signore. Li riprenderemo. Al centro della piattaforma repubblicana c’è la nostra promessa di porre fine all’incubo delle frontiere e di ripristinare pienamente i confini sacri e sovrani degli Stati Uniti d’America. E lo faremo fin dal primo giorno.

Quindi ci sono due cose da fare fin dal primo giorno, no? Trivellare – trivellare, baby, trivellare – e chiudere i confini.

Il candidato repubblicano alla presidenza ed ex presidente Donald Trump e il candidato repubblicano alla vicepresidenza, il senatore JD Vance, assistono con le loro famiglie alla caduta di palloncini nell’ultimo giorno della Convention nazionale repubblicana, giovedì 18 luglio 2024, a Milwaukee © AP Photo/Jae C. Hong

Penso che tutti, come repubblicani e patrioti, siano preoccupati per la chiusura del confine. Meno di quattro anni fa, ho raddrizzato il confine più forte della storia americana. E potete vederlo nel grafico che mi ha salvato la vita. Ho detto: “Guardate, sono molto orgoglioso di questo”. Penso che sia uno dei migliori – è stato fatto dalla Border Patrol. È una delle migliori grafiche che abbia mai visto, mostrava tutto. Eccolo qui. L’ultima volta che ho pubblicato questo grafico, non l’ho guardato bene. Ma senza questo grafico, oggi non sarei qui. Ho detto: “Devi vedere questo grafico”. Ne ero così orgoglioso, ma quando sono arrivato lì non riuscivo a vederlo quel giorno. Ma ora lo vedo e ne sono molto orgoglioso. Se guardate la freccia in basso, la grande freccia rossa, è il livello più basso di immigrati clandestini mai entrato nel nostro Paese nella storia. Questa è stata l’ultima settimana del mio mandato. E potete vedere cosa è successo dopo che me ne sono andato. Guardate il resto. E se si va un po’ oltre, questo sta diventando un po’ vecchio, ma lo adoro comunque, ma si può andare molto oltre con queste cifre. Guardate cosa è successo subito dopo. È iniziata l’invasione. Noi abbiamo fatto il contrario. Abbiamo fermato l’invasione. Ma l’invasione che abbiamo fermato non è nulla in confronto a quello che è successo dopo che me ne sono andato, hanno preso il controllo del nostro Paese. Abbiamo posto fine a tutti i rilasci. Abbiamo posto fine alle frodi in materia di asilo. Abbiamo posto fine al traffico di esseri umani e forgiato accordi storici per mantenere gli stranieri illegali sul suolo straniero. Vogliamo che rimangano sul loro suolo. Sotto l’amministrazione Trump, se si entrava illegalmente, si veniva arrestati immediatamente e si veniva espulsi, si tornava indietro immediatamente.

L’attuale amministrazione ha messo fine a tutte le grandi politiche di Trump che avevo messo in atto per sigillare il confine. Volevo un confine sigillato. Entrate, ma entrate legalmente. Sapete quanto è ingiusto? Centinaia di migliaia di persone hanno lavorato per anni per entrare nel nostro Paese. E ora vedono queste persone affluire nel nostro Paese a livelli senza precedenti. È davvero ingiusto. Non lo tollereremo. Hanno sospeso la costruzione del muro, hanno messo fine alla politica “Stay in Mexico”. Avevamo una politica “Stay in Mexico”. Pensa che sia stato facile ottenerla dal governo messicano? Ma io ho detto: “Dovete darcelo. Se non lo fate, ci saranno ripercussioni”. E ce lo hanno concesso, ma non facilmente. Hanno cancellato i nostri accordi Safe Third, hanno demolito il Titolo 42, hanno implementato la consegna a livello nazionale. Si tratta di un sistema di cattura e rilascio che prevede la cattura e il rilascio nel nostro Paese. Ho detto che li catturiamo e li rilasciamo in Messico. C’è una piccola differenza. Il governo precedente ha intrapreso 93 azioni esecutive per aprire i nostri confini al mondo. Il mondo intero si sta riversando nel nostro Paese a causa di questa stupida amministrazione.

La più grande invasione della storia sta avendo luogo proprio qui nel nostro Paese. Arrivano da ogni angolo del mondo, non solo dal Sud America, ma anche dall’Africa, dall’Asia e dal Medio Oriente. Arrivano da ogni dove. Arrivano a livelli mai visti prima. È un’invasione e questa amministrazione non sta facendo assolutamente nulla per fermarla. Vengono dalle prigioni. Vengono da istituti psichiatrici e manicomi. So che la stampa è sempre in agguato perché lo dico io. Qualcuno ha visto Il silenzio degli innocenti ? Il defunto, grande Hannibal Lecter, sarebbe felice di avervi a cena. Questi sono manicomi. Stanno svuotando i loro manicomi. E i terroristi sono più numerosi che mai. Succederanno cose brutte. Nel frattempo, il nostro tasso di criminalità è in aumento, mentre le statistiche sulla criminalità nel mondo sono in calo. Perché prendono i loro criminali e li mettono nel nostro Paese. Un certo Paese, il cui presidente mi piace molto, ha detto che il suo Paese sta andando bene perché il tasso di criminalità è diminuito, che sta addestrando tutte queste persone. Sono tosti e lui li sta addestrando. Mi sono detto: “È meraviglioso, vediamo un po’”. Poi mi sono reso conto che non li stava addestrando; stava mandando tutti i suoi criminali, spacciatori e prigionieri negli Stati Uniti. Sta cercando di convincere tutti che sta facendo un ottimo lavoro nel gestire il Paese, ma non sta facendo un buon lavoro. E poi, se fossi io a governare uno di questi Paesi, sarei peggio di tutti loro. Avrei già sventrato il posto.

Siamo diventati una discarica per il mondo intero, che ride di noi. Gli altri ci considerano stupidi. E non riescono a credere di farla franca con le loro azioni, ma non la faranno franca a lungo. Questo è ciò che posso dirvi. In Venezuela, a Caracas, la criminalità è alta. Caracas, in Venezuela, è un luogo molto pericoloso. Tuttavia, ora è molto meno pericoloso perché la criminalità in Venezuela è diminuita del 72%. In effetti, se volessero partecipare a queste elezioni, mi dispiace dirlo, ma la prossima convention repubblicana si terrebbe in Venezuela, perché almeno sarebbe sicura. Le nostre città sono così insicure che non potremo tenerla negli Stati Uniti;

L’affermazione di Donald Trump secondo cui il tasso di criminalità negli Stati Uniti è in aumento è contraddetta dai dati per il 2023 pubblicati dall’FBI. L’anno scorso, il numero di omicidi a livello nazionale è diminuito del 13% e i crimini violenti del 6% rispetto all’anno precedente. Il calo è proseguito nel primo trimestre di quest’anno, con una diminuzione dei crimini violenti del 15,2% rispetto allo stesso periodo del 2023. La criminalità che si presumeva sfrenata sotto Joe Biden e denunciata con forza da Donald Trump è ora a livelli inferiori al 2020, ultimo anno del mandato di Trump.

La teoria secondo cui l’immigrazione illegale negli Stati Uniti sarebbe una deportazione orchestrata di criminali provenienti dal Sud e dal Centro America è una delle preferite del candidato repubblicano. Trump ha anche ripetuto in diverse occasioni che questo trasferimento sarebbe “incoraggiato” dai Democratici per ottenere i loro voti alle elezioni di novembre.

Gli omicidi in El Salvador sono diminuiti del 70%. Perché? Lui [Nayib Bukele] vorrebbe convincervi che è perché ha addestrato gli assassini a essere persone meravigliose, ma non è così. Gli omicidi sono diminuiti perché il Paese manda i suoi assassini negli Stati Uniti d’America. Ecco perché, per tenere al sicuro la nostra famiglia, la piattaforma repubblicana promette di lanciare la più grande operazione di deportazione nella storia del nostro Paese. Più grande persino di quella del presidente Dwight D. Eisenhower, molti anni fa. Era un moderato, ma credeva fermamente nei confini. Ha guidato la più grande operazione di deportazione che abbiamo mai visto.

Di recente ho parlato con la madre addolorata di Jocelyn Nungaray, una donna meravigliosa. Questa dodicenne di Houston è stata legata, aggredita e strangolata a morte il mese scorso mentre si recava al minimarket a un isolato da casa sua. Il suo corpo è stato abbandonato sul ciglio della strada in un ruscello poco profondo, scoperto dagli spettatori che non credevano ai loro occhi. Accusati dell’efferato omicidio di Jocelyn, due clandestini venezuelani sono stati presi in custodia e poi rilasciati nel Paese dall’orribile amministrazione che abbiamo oggi.

Di recente ho anche incontrato la madre e la sorella di Rachel Morin, che hanno il cuore spezzato. Rachel era una madre di 37 anni, con cinque bellissimi figli, che è stata brutalmente violentata e uccisa durante una corsa. Voleva tenersi in forma. Era molto importante per lei. Il mostro responsabile del suo omicidio ha prima ucciso un’altra donna in El Salvador prima di essere ammesso in America dalla Casa Bianca; la Casa Bianca li ha fatti entrare. Ha poi aggredito una bambina di 9 anni e sua madre durante un furto a Los Angeles, prima di uccidere Rachel nel Maryland. Ha viaggiato per tutto il Paese, seminando il caos. La madre di Rachel non sarà più la stessa. Ho trascorso del tempo con lei e non sarà più la stessa.

Ho anche incontrato la meravigliosa famiglia di Laken Riley, la brillante studentessa di infermieristica di 22 anni. Era così orgogliosa di essere la prima della classe e stava correndo nel campus dell’Università della Georgia quando è stata orribilmente aggredita, picchiata e uccisa. Un’altra vita americana rubata da un criminale straniero rilasciato da questa amministrazione. Stiamo parlando di persone incredibili. Si tratta di persone incredibili che sono morte.

Stasera, questo è il mio giuramento. Non permetterò a questi assassini e criminali di entrare nel nostro Paese. Garantirò la sicurezza dei nostri figli e delle nostre figlie. Mantenendo le nostre strade sicure, contribuiremo a mantenere il mondo stabile. Sono stato il primo Presidente dei tempi moderni a non iniziare nuove guerre. Siamo stati i più duri. Eravamo i più rispettati. L’Ungheria è un Paese forte, guidato da un leader molto potente e molto duro, per questo non piace alla stampa. Viktor Orbán, il primo ministro ungherese, un uomo molto duro, ha detto: “Non voglio che la gente venga nel mio Paese per far esplodere i nostri centri commerciali e uccidere la gente”. Ma loro hanno detto: “Diteci cosa c’è che non va? Che cosa succede? Qual è il problema?”. Ha risposto :” C’è solo un modo per risolvere il problema. Bisogna riportare il presidente Trump negli Stati Uniti perché ha tenuto tutti a distanza. “. Ed è vero. Ha usato una parola che io non userei perché non posso usarla. Perché si direbbe che si sta vantando. La stampa direbbe: “È uno spaccone”. – e io non sono uno spaccone. Ma Viktor Orbán l’ha detto: “La Russia aveva paura di lui. La Cina aveva paura di lui. Tutti avevano paura di lui. Non poteva accadere nulla”. Il mondo intero era in pace e ora il mondo sta esplodendo intorno a noi. Tutte quelle cose di cui avete sentito parlare non sarebbero accadute.

Sotto il Presidente Bush, la Russia ha invaso la Georgia. Sotto il Presidente Obama ha conquistato la Crimea. Sotto l’attuale amministrazione, la Russia vuole conquistare l’intera Ucraina. Sotto il Presidente Trump, la Russia non ha preso nulla. Abbiamo sconfitto il 100 % di Daech in Siria e in Iraq – cosa che avrebbe dovuto richiedere ” cinque anni, signore, ci vorranno cinque anni, signore “. Lo abbiamo fatto in pochi mesi. Abbiamo un esercito eccellente. Le nostre forze armate non sono bambini. Solo alcuni pazzi ai vertici sono stupidi. Mi sono trovato molto bene con la Corea del Nord – Kim Jong Un. Mi sono trovato molto bene con lui. La stampa odiava quello che dicevo: “Come ti sei trovato con lui? Sai, è bello andare d’accordo con qualcuno che ha molte armi nucleari. Una volta si diceva che era una cosa meravigliosa. Ora la gente dice: “Come puoi farlo? Ho raggiunto un accordo con lui e abbiamo impedito alla Corea del Nord di lanciare missili”. Oggi la Corea del Nord è di nuovo in crescita. Ma quando torneremo, lo rivedrò. Anche lui vorrebbe vedermi. La verità è che credo che gli manchi.

I nostri avversari hanno ereditato un mondo in pace e lo hanno trasformato in un pianeta in guerra. Guardate l’attacco a Israele. Guardate cosa sta succedendo in Ucraina. Le città vengono bombardate. Come si può vivere in questo modo quando crollano enormi edifici?

Tutto questo ha cominciato a sgretolarsi con il disastroso ritiro dall’Afghanistan, la peggiore umiliazione nella storia del nostro Paese. Non abbiamo mai vissuto un’umiliazione simile. Tredici eroici membri delle forze armate americane sono stati tragicamente e inutilmente uccisi. Altri quarantacinque sono stati orribilmente feriti. Nessuno ne parla mai. Niente braccia, niente gambe, esplosioni in faccia. Ferite orribili. Tra l’altro, abbiamo in questa sala un uomo candidato al Senato degli Stati Uniti di un grande Stato, il Nevada, di nome Sam Brown, che ha pagato il prezzo più alto. Grazie, Sam. Grazie a te. Ha pagato il prezzo più alto, probabilmente mai pagato da qualcuno che si candida alle elezioni, e credo che avrà successo. Si candida contro qualcuno che non è bravo, che non è rispettato. Una persona leggera. Ma Sam, credo, ha dato i suoi frutti. Ne abbiamo parlato con alcuni dei senatori che lavorano duramente per Sam. Ha pagato il prezzo più alto di qualsiasi altro senatore che sia mai entrato in Senato. Credo che nessuno abbia mai fatto quello che ha fatto lui. È un vero eroe, una persona davvero eccezionale. Si è candidato e spero che tutti votino per Sam Brown.

Ci siamo anche lasciati alle spalle 85 miliardi di dollari di equipaggiamento militare – e molti cittadini americani. Molti, molti cittadini americani. Incoraggiata da questo disastro, la Russia ha invaso l’Ucraina. Ha visto questo gruppo di incompetenti…

Ho parlato con il capo dei talebani. Avete sentito la storia. Abdul è ancora lì, è ancora il leader dei talebani. La stampa mi ha chiesto: “Perché hai parlato con lui? Ho risposto: “Perché è lì che la gente muore”. Non ho il diritto di parlare con qualcuno che non ha nulla a che fare con questo. E gli ho detto: “Non farlo mai più. Non farlo mai più, ti fermerai” perché, durante l’amministrazione Obama, molte persone meravigliose, molti soldati, sono stati uccisi lontano da casa. Ho detto: “Se continuate a farlo, sarete colpiti più duramente di quanto qualsiasi Paese sia mai stato colpito prima”. Mi ha risposto: “Capisco, Eccellenza “. Mi ha chiamato ” Vostra Eccellenza “. Mi chiedo se chiami l’altro tizio “Eccellenza”. Ne dubito. L’altro tizio gli ha dato tutto. Voglio dire, che razza di accordo era? Se n’è andato, gli ha dato tutto. Sapete che l’Afghanistan è attualmente uno dei maggiori trafficanti di armi al mondo? Stanno vendendo armi nuove e magnifiche che gli abbiamo dato.

Mi disse: “Ma perché mi fai vedere la foto di casa mia? Risposi: ” Dovrai chiederlo alla tua gente o a una delle tue mogli “. Lui capì. E per 18 mesi i Talebani non hanno attaccato un solo soldato americano. Diciotto mesi. E poi c’è stato quel giorno orribile in cui i soldati sono stati uccisi. Non ero lì a causa di una ridicola elezione. Ma c’è stato questo terribile attacco. Il governo ha abbandonato Bagram, una delle più grandi basi aeree del mondo, con le piste più lunghe, più potenti, più rinforzate, più spesse. Questo posto mi piaceva più per il suo legame con la Cina che per il fatto di trovarsi in Afghanistan. Era a un’ora di macchina da dove la Cina produce le sue armi nucleari. E sapete chi possiede oggi quella base? La Cina. Avevamo questo punto di forza, questa base – e ora la Cina gira intorno a Taiwan, mentre navi da guerra e sottomarini nucleari russi operano a 60 miglia dalla costa di Cuba. Lo sapevate? La stampa si rifiuta di parlarne. Se io fossi al comando di questo Paese e avessimo dei sottomarini nucleari a Cuba, posso dirvi che ogni giorno i titoli dei giornali reciterebbero “Cosa c’è che non va nel nostro Presidente?”, ma non se ne parla nemmeno. La Russia ha sottomarini nucleari e navi da guerra a 60 miglia di distanza, signor rappresentante di Miami, non è vero? A Cuba. Non sarebbe vietato se si trattasse di qualcun altro. Non vogliono parlarne, ma forse ora lo faranno.

E al mondo dico questo: rivogliamo i nostri ostaggi – e sarà meglio che vengano trovati prima del mio insediamento, o pagherete un prezzo molto alto. Con la nostra vittoria a novembre, gli anni di guerra, debolezza e caos saranno finiti.

Non ho avuto una guerra, a parte Daech, che ho sconfitto, ma quella era una guerra iniziata [prima di me]. Non abbiamo avuto una guerra. Posso fermare le guerre con una semplice telefonata. Ricostruiremo il nostro esercito e costruiremo un sistema di difesa missilistica Iron Dome per garantire che nessun nemico possa colpire la nostra patria. Questa grande cupola di ferro sarà costruita interamente negli Stati Uniti, così come ho dato al Wisconsin questo enorme contratto di costruzione navale, per il quale state facendo un ottimo lavoro. Non è vero, Governatore? Grazie, Governatore; stanno facendo un ottimo lavoro. Ho apportato una piccola modifica al design e abbiamo dato loro un contratto enorme per, essenzialmente, quelli che chiamavamo distruttori. Ora sono i più belli. Sembrano yacht. Ho detto  ” Dobbiamo prendere la prua e renderla un po’ più bella, con una piccola punta in cima invece di un naso piatto “. E la gente dei cantieri navali disse  ” Questo ragazzo sa quello che fa “. Avevamo le navi più belle, non è vero, Governatore? Era un grosso contratto che tutti volevano. L’ho assegnato al Wisconsin, ma ne costruiremo molti proprio qui in Wisconsin e in tutti gli altri Stati.

Trump vuole dare l’immagine di un uomo d’affari con grandi responsabilità che tuttavia si prende il tempo di soffermarsi su dettagli che altri imprenditori avrebbero trascurato o delegato ai loro subordinati. In L’arte dell’affare, il magnate dell’immobiliare racconta in numerose occasioni le discussioni che avrebbe avuto con i suoi capomastri, architetti, elettricisti, muratori nei suoi cantieri… offrendo consigli spesso “illuminati ” e sempre seguiti.

Poco dopo aver acquistato un campo da golf a Rancho Palos Verdes, Los Angeles, nel 2002, Trump si vantò di aver risparmiato 5 milioni di dollari costruendo una nuova sala da ballo considerata troppo piccola per ospitare grandi eventi. Dopo aver dato una rapida occhiata alla sala da ballo, Trump concluse che non era troppo piccola: erano le sedie a essere troppo grandi. Invece di spendere 5 milioni di dollari, Trump dice di aver guadagnato vendendo le vecchie sedie, che costavano meno di quelle nuove.

Negli ultimi quattro anni, l’ex presidente ha raccontato in diverse occasioni di essere dietro al cambiamento del design dei cacciatorpediniere statunitensi. Sebbene il consiglio di Trump ai costruttori non abbia uno scopo pratico ma strettamente estetico, questo aneddoto – che non è mai stato corroborato da fonti ufficiali – contribuisce a ritrarlo come un essere quasi onnisciente con un “buon senso” che lo renderebbe un presidente migliore di qualsiasi candidato.

Israele ha un Iron Dome. Ha un sistema di difesa missilistico. Trecentoquarantadue missili sono stati lanciati contro Israele e solo uno è riuscito a passare. Ronald Reagan lo voleva molti anni fa, ma allora non avevamo la tecnologia necessaria. Ricordate, la chiamavano nave, astronave, per prenderlo in giro. Ma è stato un ottimo presidente, molto bravo. Oggi abbiamo una tecnologia eccezionale. Perché gli altri Paesi dovrebbero averla e noi no? Costruiremo una cupola di ferro sul nostro Paese e ci assicureremo che nulla possa entrare e danneggiare il nostro popolo. E ancora, dal punto di vista dello sviluppo economico, farò tutto qui. Non si tratta più di inviare denaro ad altri Paesi per aiutarli. È l’America prima di tutto;

Libereremo il potere dell’innovazione americana e, così facendo, saremo presto sul punto di trovare cure per il cancro, l’Alzheimer e molte altre malattie. Andremo a fondo delle cose. Ricordate quel signore che non voglio nominare, se non una volta per non creare confusione, che disse che avremmo trovato una cura per il cancro; non è successo nulla. Troveremo una cura per il cancro, per l’Alzheimer e per tante altre malattie. Siamo sul punto di fare qualcosa di grandioso. Ma abbiamo bisogno di un leader che ci permetta di farlo.

Il candidato repubblicano alla presidenza ed ex presidente Donald Trump parla durante l’ultimo giorno della Convention nazionale repubblicana, giovedì 18 luglio 2024, a Milwaukee © AP Photo/Paul Sancya

Gli uomini non praticheranno più sport femminili. Tutto questo cesserà immediatamente. Ripristineremo e rinnoveremo le principali città del nostro Paese, rendendole nuovamente sicure, pulite e belle. Questo include la capitale della nostra nazione, che è un orribile campo di battaglia. La gente viene dal Wisconsin per vedere il Monumento a Washington e può essere accoltellata, uccisa o colpita nella capitale. Molto presto torneremo a essere molto orgogliosi della nostra capitale, Washington.

L’America è sulla soglia di una nuova età dell’oro e noi avremo il coraggio di coglierla. Stiamo per portare l’America in un’età dell’oro come non se ne sono mai viste prima. Ricordate: la Cina vuole farlo, il Giappone vuole farlo. Tutti questi Paesi vogliono farlo. Abbiamo bisogno di produrre grandi quantità di energia per alcune delle cose che sono state fatte e per alcune di quelle che faremo. L’AI ha bisogno di un’enorme quantità di energia, il doppio dell’elettricità attualmente disponibile in questo Paese, riuscite a immaginarlo? Invece, stiamo investendo in posti per ricaricare le auto elettriche. Hanno costruito otto stazioni di ricarica in un solo posto, nel Midwest. Otto stazioni di ricarica per 9 miliardi di dollari? Immaginate un serbatoio per fare il pieno di benzina. Hanno speso 9 miliardi di dollari per otto stazioni, tre delle quali non hanno funzionato. E se si vuole fare questo in tutto il Paese, questo folle cerotto elettrico… Io sono a favore delle auto elettriche, comunque. Hanno la loro utilità. Ma se qualcuno vuole comprare un’auto a benzina o un’auto ibrida, deve poterlo fare! Faremo questo cambiamento fin dal primo giorno.

Il recente sviluppo dell’intelligenza artificiale ha portato a un tale aumento del consumo energetico che i data center ora utilizzano più energia del 92 % dei Paesi del mondo. In meno di un decennio, il numero di data center in funzione o in costruzione nel mondo è quasi raddoppiato, passando da 3.600 nel 2015 a oltre 7.100 nel 2024. Una delle ragioni principali di questo enorme aumento è lo sviluppo dell’intelligenza artificiale.

Negli Stati Uniti, Goldman Sachs stima che “sulla spinta dell’IA, di una domanda più ampia e di un rallentamento del ritmo dei guadagni di efficienza energetica, la domanda globale di elettricità per i data center dovrebbe più che raddoppiare entro il 2030, dopo aver ristagnato tra il 2015 e il 2020”. L’anno scorso le emissioni dei giganti tecnologici statunitensi – Alphabet, Microsoft, Amazon – sono aumentate, anche a causa dell’energia consumata dai centri dati legati all’intelligenza artificiale.

Sebbene le sue posizioni su molte questioni di politica interna e internazionale siano, per molti aspetti, molto lontane da quelle dei precedenti presidenti repubblicani e della retroguardia del GOP, Trump condivide con i suoi predecessori un pronunciato conservatorismo fiscale, che utilizza per denunciare lo “spreco di denaro” dei contribuenti statunitensi da parte delle successive amministrazioni democratiche.

I programmi e le voci di spesa maggiormente presi di mira da Trump riguardano le persone LGBT, la ricerca scientifica e la transizione verso l’energia e l’elettrificazione. L’ex presidente si è comunque recentemente dichiarato più aperto ai veicoli elettrici rispetto al passato, anche se afferma regolarmente che gli obiettivi dell’amministrazione Biden per la diffusione delle auto elettriche sono “irraggiungibili “7.

Per concludere, pochi giorni fa il mio viaggio con voi si è quasi concluso. Lo sappiamo tutti. Eppure siamo qui stasera, tutti riuniti per parlare del futuro, della promessa e del rinnovamento totale di qualcosa che amiamo molto – si chiama America. Viviamo in un mondo di miracoli. Nessuno di noi conosce il piano di Dio o dove ci porterà l’avventura della vita.

Vorrei ringraziare Franklin Graham per essere qui stasera; è un uomo eccezionale. Mi ha scritto un biglietto di recente ho molto rispetto per lui. Di recente mi ha detto: “Signore, mi piace il modo in cui racconta le storie, è fantastico davanti a questi grandi raduni di persone, ma per favore mi faccia un favore – non cambierà nulla nella sostanza  per favore non usi un linguaggio scurrile “. Ero un po’ imbarazzato. Non è vero, non sono così brava a raccontare storie, ma ci sto provando!

Devo fare una chiacchierata con Franklin, è stato fantastico. È un grande gentiluomo, suo padre, Billy Graham, era incredibile. Mio padre amava portarmi a vederlo allo Yankee Stadium. Organizzava i più grandi raduni che si fossero mai visti. Era anche un buon raccoglitore. Si è fatto valere ed è stato un uomo fantastico. Mio padre amava Billy Graham e io amo Franklin Graham. Penso che Franklin sia stato fantastico. E sto cercando di seguire i suoi consigli. Ci sto lavorando duramente, Franklin.

Se gli eventi di sabato scorso dimostrano una cosa, è che ogni momento che trascorriamo sulla Terra è un dono di Dio. Dobbiamo sfruttare al meglio ogni giorno per le persone e il Paese che amiamo. L’aggressore in Pennsylvania voleva fermare il nostro movimento, ma la verità è che il movimento non ha mai riguardato solo me. Si è sempre trattato di voi. Questo è il vostro movimento. È di gran lunga il più grande movimento nella storia del nostro Paese. Non può essere fermato. È il movimento dei cittadini americani patriottici e laboriosi.

Per troppo tempo la nostra nazione si è accontentata di troppo poco. Abbiamo dato tutto ad altre nazioni, ad altre persone. Vi è stato detto di abbassare le vostre aspettative e di accettare meno per le vostre famiglie. Stasera sono qui con il messaggio opposto: le vostre aspettative non sono abbastanza alte. Non sono abbastanza alte. È ora di iniziare ad aspettare e a pretendere i migliori leader del mondo, leader audaci, dinamici, instancabili e senza paura. Noi possiamo farlo. Siamo americani. L’ambizione è il nostro patrimonio. La grandezza è il nostro diritto di nascita. Ma finché spendiamo le nostre energie per combatterci l’un l’altro, il nostro destino rimarrà fuori portata. E questo non è accettabile. Dobbiamo invece prendere questa energia e usarla per realizzare il vero potenziale del nostro Paese e scrivere il nostro emozionante capitolo della storia americana. Possiamo farlo insieme. Ci uniremo e il successo ci unirà. È una storia di amore, sacrificio e molto di più: di devozione. È una storia di devozione senza pari. I nostri antenati americani hanno attraversato il Delaware, sono sopravvissuti al gelido inverno di Valley Forge e hanno sconfitto un potente impero per fondare la nostra amata Repubblica. Hanno combattuto duramente, hanno perso molti uomini. Hanno percorso migliaia e migliaia di chilometri attraverso un confine pericoloso, domando la natura selvaggia per costruire una vita e una bella casa per la loro famiglia. Hanno caricato le loro famiglie su carri coperti e hanno percorso sentieri pericolosi. Scalarono montagne imponenti e sfidarono fiumi e rapide per rivendicare i loro diritti sulla nuova e meravigliosa frontiera. Quando il nostro stile di vita fu minacciato, i patrioti americani marciarono sul campo di battaglia, si precipitarono nelle roccaforti nemiche e affrontarono i loro nemici per mantenere viva la fiamma della libertà. A Yorktown, Gettysburg e Midway, si sono uniti alla lista degli eroi immortali. Ci sono così tanti eroi, così tante grandi persone. Non possiamo dimenticarli. Dobbiamo custodirli e costruire monumenti alla memoria di questi grandi uomini. Hanno salvato il nostro Paese. Nessuna sfida era troppo grande. Nessun nemico era troppo feroce. Insieme, questi patrioti sono rimasti saldi, hanno resistito e hanno trionfato. Perché avevano fede l’uno nell’altro, fede nel loro Paese e, soprattutto, fede nel loro Dio.

Il ricordo di Valley Forge, in Pennsylvania, il luogo della Guerra d’Indipendenza dove George Washington, durante l’inverno 1777-1778, decise di far stazionare le sue truppe, stremate dalla campagna, divorate dal freddo, dalla fame e dalle malattie, è stato anche invocato da Joe Biden durante il suo discorso pronunciato il 6 gennaio, tre anni dopo l’assalto al Campidoglio;

Oltre all’importanza della Pennsylvania per le elezioni, considerata uno degli Stati più competitivi, è anche lo Stato natale di Joe Biden. Due giorni prima, il Presidente ha convocato alla Casa Bianca un piccolo gruppo di storici – tra cui Heather Cox Richardson, Eddie Glaude Jr. e Annette Gordon-Reed – per un pranzo in cui i partecipanti sono stati invitati a consigliare il Presidente su come inserire il 6 gennaio nella serie di grandi eventi che sottolineano il primato della lotta per la libertà nella storia americana.

Come i nostri antenati, oggi dobbiamo unirci e superare le differenze del passato. Tutti i disaccordi devono essere messi da parte e dobbiamo andare avanti, uniti come un unico popolo, un’unica nazione, giurando fedeltà a una grande e bella – è così bella – bandiera americana.

Stasera chiedo il vostro sostegno e chiedo umilmente il vostro voto. Voglio il vostro voto. Faremo di nuovo grande il nostro Paese. Ogni giorno mi impegnerò per onorare la fiducia che avete riposto in me e non vi deluderò mai. Ve lo prometto;

A tutti gli uomini e le donne che sono stati trascurati, abbandonati e lasciati indietro, non sarete mai più dimenticati.

Andremo avanti e, insieme, vinceremo!

Vinceremo! [ripetuto sei volte, ndlr]

Niente ci fermerà. Niente ci rallenterà. E nessuno ci fermerà mai.

Qualunque siano i pericoli che dovremo affrontare, qualunque siano gli ostacoli che ci si pareranno davanti, continueremo a lottare per il nostro comune e glorioso destino – e non falliremo. Non falliremo. Insieme, salveremo questo Paese, restaureremo la Repubblica e inaugureremo il ricco e meraviglioso domani che il nostro popolo merita. Il futuro dell’America sarà più grande, migliore, più audace, più luminoso, più felice, più forte, più libero, più grande e più unito che mai. In poche parole: renderemo l’America di nuovo grande molto rapidamente.

Vi ringrazio per l’attenzione. Che Dio vi benedica, Wisconsin, e che Dio benedica gli Stati Uniti d’America, il nostro grande Paese. Grazie mille a tutti.

Fonti
  1. Salena Zito, ” Trump riscrive il discorso della convention repubblicana per concentrarsi sull’unità e non su Biden “, The Washington Examiner, 14 juillet 2024.
  2. Sam Baker, ” Come la Corte Suprema ha riscritto la presidenza “, Axios, 17 juillet 2024.
  3. Astead Herndon, ” Lee Greenwood and the Soundtrack of Donald Trump “, [Episode de podcast], dans The Run-Up, The New York Times, 18 juillet 2024.
  4. Cameron Joseph, ” Per molti repubblicani, il quasi fallimento di Trump segnala che ‘Dio è coinvolto’ “, The Christian Science Monitor, 18 juillet 2024.
  5. Boby Kogan, ” I tagli alle tasse sono i principali responsabili dell’aumento del rapporto debito/PIL “, Cap 20, 27 marzo 2023.
  6. Donald Trump, Time to get tough, Regenery Pub, 2011, pag. 80.
  7. Bloomberg Businessweek, ” The Donald Trump Interview Transcript “, Bloomberg, 16 juillet 2024.

Trump a Musk : ” l’Unione Europea sembra bella, ma lasciatemi dire che se non è dura come la Cina, è molto brutta “

Nella sua intervista in diretta su X, Donald Trump ha preso di mira l’Unione Europea.

Elon Musk, che ha risposto pubblicamente a una lettera di Thierry Breton con un meme che lo invitava a ” Per prima cosa, fai un grande passo indietro… e letteralmente, FOTTE LA TUA FACCIA !”, è tornato sul ruolo della Commissione ” nel tentativo di censurare gli americani “.

Per comprendere la dottrina europea di Donald Trump, è necessario prendere sul serio questo estratto, leggendolo attentamente.

Tempo di lettura: 7 min

Ieri alle 20 circa (CET) è stata trasmessa sulla piattaforma X un’intervista tra Elon Musk e Donald Trump, non senza una serie di problemi tecnici (le prime parole della trasmissione sono “Mi scuso per aver iniziato così tardi”).

  • Nel pomeriggio ha avuto luogo un’interazione particolarmente virulenta. Il commissario europeo per il mercato interno, Thierry Breton, aveva ricordato in una lettera a Elon Musk gli obblighi di moderazione sul social network per evitare ” l’amplificazione di contenuti pericolosi “;
  • Il proprietario di X aveva risposto, con un senso dell’umorismo particolarmente crudo, a questo meme accompagnato da un commento : ” Ad essere onesto con voi, avrei davvero voluto rispondere con questo meme di Tropical Thunder, ma non farei MAI qualcosa di così rozzo e irresponsabile ! “
  • La traduzione ufficiale nella versione francese dell’estratto da Tonnerre sous les tropiques all’origine del meme è la seguente  : ” Inclinerai la testa molto indietro e te la infilerai su per il culo. “
  • Il team del Commissario europeo ha risposto al direttore di France Inter, Stephane Jourdain, affermando che la risposta ingiuriosa di Elon Musk all’interrogazione di Thierry Breton sarà “aggiunta al caso attualmente in corso contro X”.
  • Non è la prima volta che Musk si trova al centro di polemiche questa settimana. Durante i disordini razzisti in Inghilterra, le autorità britanniche hanno criticato il sostegno diretto dato dal proprietario di X ai manifestanti e alle personalità di estrema destra.

Nell’intervista, Elon Musk, che è uno dei principali finanziatori della campagna elettorale di Donald Trump, chiede al candidato alla Casa Bianca di prendere posizione sulla ” lettera della Commissione Europea “, incentrando la domanda sul rispetto della libertà di espressione degli americani :

  • ” Forse l’avrete vista passare, ma ho ricevuto una lettera dalla Commissione Europea che mi intima di non diffondere informazioni false, di non disinformare, durante questa discussione. Ci sono molti tentativi da parte di altri Paesi di censurare gli americani. Cosa ne pensa?

La risposta di Donald Trump è strutturata su tre pilastri che rivelano la visione transazionale ed egemonica del candidato Trump. L’Unione Europea beneficerebbe degli Stati Uniti in termini commerciali (1) e militari (2), oltre a fornire un sostegno insufficiente all’Ucraina (3);

  • “Conosco molto bene l’Unione Europea. Come sapete, si avvantaggiano molto degli Stati Uniti nel commercio e noi li proteggiamo attraverso un altro forum, la NATO… L’Unione Europea sembra bella, ma lasciatemi dire che se non è dura come la Cina, è pessima, e gliel’ho fatto sapere. Probabilmente è per questo che vi hanno avvertito”.

Sulla spesa militare

Donald Trump aveva fatto dell’aumento delle spese militari dei membri della NATO uno dei pilastri della sua politica europea;

  • Lo ricorda nell’estratto, esagerando e trasformando la realtà: ” C’erano solo sette Paesi che pagavano le loro quote NATO su 28 [prima che arrivassi alla Casa Bianca]. Gli Stati Uniti sovvenzionavano enormemente la NATO. Sono andato lì e ho detto: “Dovete pagare. Se non pagate, non vi difenderemo più”. Sono stato pesantemente criticato, ma sapete cosa è successo? Sono arrivati miliardi e miliardi di dollari”.
  • In una dichiarazione particolarmente controversa, rilasciata durante un comizio nel febbraio 2024, Donald Trump ha persino dichiarato che avrebbe incoraggiato la Russia “a fare tutto ciò che vuole” contro un alleato che non dispone di un budget militare sufficiente;
  • Secondo il suo compagno di corsa J. D. Vance, queste dichiarazioni fanno parte di una strategia: ” Trump sta svegliando l’Europa “.
  • Negli anni di Biden, i paesi dell’UE hanno aumentato in modo significativo la loro spesa militare. Quest’anno, 23 Paesi della NATO dovrebbero raggiungere l’obiettivo del 2 %.

Sul commercio e le guerre commerciali

Donald Trump ha fatto del surplus commerciale degli Stati Uniti un argomento ricorrente durante il suo primo mandato, istituendo sanzioni contro le esportazioni europee. Nel 2019, durante i negoziati per la Brexit, ha dichiarato : ” l’Unione è un partner commerciale brutale con gli Stati Uniti, e questo cambierà con me. “

  • Nell’estratto, torna sull’asimmetria commerciale, esagerando le cifre e distorcendo la realtà : ” Eppure se costruisci un’auto negli Stati Uniti, non puoi venderla in Europa. È semplicemente impossibile. Lo stesso vale per i nostri agricoltori, per i quali è molto difficile fare affari con l’Europa. Abbiamo un deficit commerciale di 250 miliardi di dollari e la gente non se ne rende conto.
  • In realtà, il deficit commerciale degli Stati Uniti in beni e servizi con l’Unione Europea è molto più contenuto della cifra di 250 miliardi di dollari avanzata da Trump, pari a 131,3 miliardi di dollari nel 2022. Mentre gli Stati Uniti hanno una bilancia commerciale in deficit per quanto riguarda i beni, quella dei servizi è in attivo1.

cliccando su rotella impostazioni, sottotitoli, traduzione in italiano è possibile fruire dei sottotitoli in italiano

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

CAPITALE IN CRISI – Il ruolo delle classi medie – CONVERSAZIONE CON GIANFRANCO LA GRASSA

GIANFRANCO LA GRASSA, accademico di estrazione marxista, primo decostruttore in Italia di alcuni principi chiave della teoria marxiana e fondatore, in Italia, della teoria del primato del politico, fondato sulla dinamica conflitto/cooperazione tra centri decisori come motore e chiave interpretativa delle dinamiche geopolitiche e dei conflitti sociali
GABRIELE GERMANI ( OTTOLINA TV – LA GRANDE IMBOSCATA )
CESARE SEMOVIGO ( ITALIA E IL MONDO )
PIERGIORGIO ROSSO
GIUSEPPE GERMINARIO ( DIRETTORE ITALIA E IL MONDO )
Marx oltre il materialismo storico verso una contemporaneità olistica .
Sociologia e macroeconomia , un doverosa multidisciplinarità per analizzare il presente e interpretare il futuro .
Primo episodio della collaborazione di Italia e il Mondo e La Grande Imboscata
Tema della discussione: l’annosa questione delle caratteristiche e delle dinamiche di stratificazione delle formazioni sociali e l’inadeguatezza del criterio di interpretazione dualistico della teoria marxiana ed individualistico della sociologia liberale classica e neoclassica nella individuazione delle caratteristiche e delle funzioni dei ceti cosiddetti intermedi. Le implicazioni di tali limiti nello sviluppo della sociologia del potere. Buon ascolto

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5aujyd-capitale-in-crisi-il-ruolo-delle-classi-medie-conversazione-con-gianfranco-.html

I dazi non sono una panacea per il settore manifatturiero, di David P. Goldman

Il New Maga Deal
di Peter Navarro
Winning Team Publishing, 221 pagine, $29,99

Un articolo che oscilla tra affermazioni interessanti e qualche banalità. Soprattutto sul valore taumaturgico di una parola usata ed abusata, specie in area progressista: innovazione. Si tratta, piuttosto, di creare o ricreare le condizioni di produrre capacità industriale e di superare il concetto velleitario che a garantire la superiorità e l’egemonia possa bastare il controllo finanziario e gestionale delle attività decentrate, con la conseguenza della perdita di coesione della formazione sociale di appartenenza, di controllo reale dei processi e della creazione di opportunità da parte delle élites più sagaci ed intelligenti emerse nel mondo su base nazionale. Giuseppe Germinario

Cosa farà Donald Trump se verrà rieletto a novembre? Peter Navarro, assistente senior della Casa Bianca durante la prima amministrazione Trump, offre “una guida non ufficiale” con contributi “di alcuni dei principali esperti di politica che potrebbero influenzare il secondo mandato del presidente Donald Trump”. Navarro è stato il più entusiasta sostenitore della squadra di Trump per quanto riguarda i dazi elevati sulle importazioni dalla Cina e ripropone le sue opinioni nei suoi contributi a questa sottile raccolta.

La pubblicazione del libro, avvenuta il 17 luglio, ha coinciso con la scarcerazione di Navarro per essersi rifiutato di ottemperare a un mandato di comparizione del Congresso sugli eventi del 6 gennaio. Un trafiletto di Donald Trump sulla quarta di copertina lo elogia per aver “protetto la nostra economia dall’assalto di Paesi stranieri in tutto il mondo”, aggiungendo: “Peter Navarro è un patriota che è stato trattato molto male, ma va avanti”.

Il tema centrale di Navarro “è quello di disaccoppiare completamente l’economia statunitense dalla Cina. Le sue raccomandazioni non riservano sorprese. Propone tariffe elevate sulle importazioni cinesi, un programma Buy American per gli appalti federali, restrizioni sulle attività cinesi detenute dai fondi pensione federali e “un divieto sull’importazione di dispositivi elettronici”, compresi i veicoli elettrici che potrebbero trasmettere dati alla Cina. Altre proposte avanzate nel libro includono trivellazioni aggressive per il petrolio e il gas, un rinnovato impulso all’energia nucleare, l’esplorazione dello spazio e il trattamento dei “cyber hack cinesi come atti di guerra”.

“Lo sganciamento dall’economia della Cina comunista deve essere fatto in modo strategico e intelligente”, avverte Navarro. “In troppi settori gli Stati Uniti sono troppo dipendenti dalla Cina. Laddove esistono tali dipendenze, dobbiamo muoverci più lentamente, anche se ci muoviamo più rapidamente per sviluppare catene di approvvigionamento e produzione locali per affrontare tali dipendenze”. Si tratta di una qualificazione critica, ed è un peccato che Navarro non abbia altro da dire sull’argomento. Negli ultimi quattro anni si è verificato un cambiamento tettonico nelle catene di approvvigionamento globali che rende ancora più difficile il disaccoppiamento.

Trump tratta tutto come un negoziato, dalla politica commerciale americana alla guerra in Ucraina allo status di Taiwan. L’esito di un negoziato dipende da ciò che la controparte concederà ed è incerto per costruzione. Le tariffe, osserva Navarro, non sono una panacea politica, come sembrano credere alcuni economisti della Nuova Destra, ma possono essere uno strumento di contrattazione per ottenere concessioni da altri Paesi. Egli vuole eliminare l’attuale sistema della nazione più favorita non solo per creare muri tariffari, ma “per contrastare le tariffe NPF più alte che vengono ora imposte agli Stati Uniti”. “Dietro lo scudo protettivo [dell’Organizzazione Mondiale del Commercio] della nazione più favorita”, ha aggiunto, “i partner commerciali americani, che fanno i parassiti, hanno pochi o nessun incentivo a venire al tavolo delle trattative per negoziare tariffe più basse e fornire ai produttori e ai lavoratori americani un campo di gioco molto più equo”.

“Le tariffe fanno due cose”, ha detto Trump in una intervista a Bloomberg del 17 luglio. “Dal punto di vista economico, è fantastico. E, cavolo, è un bene per i negoziati? Ho avuto ragazzi, ho avuto Paesi potenzialmente molto ostili che sono venuti da me e mi hanno detto: “Signore, la prego, si fermi con le tariffe. Si fermi”. Farebbero qualsiasi cosa. Non hanno nulla a che fare con l’economia, farebbero… Sai, non c’è solo l’economia, ci sono anche altre cose, come non fare la guerra. O non voglio che entriate in guerra in un altro posto”.

Il pensiero di Trump è più flessibile di quello del suo ex consigliere per il commercio. In un discorso a Youngstown, Ohio, il 18 aprile, l’ex presidente ha avvertito che non avrebbe permesso alle aziende cinesi di costruire EV in Messico per esportarli negli Stati Uniti, causando un “bagno di sangue” nell’industria automobilistica statunitense. “Se vogliono costruire uno stabilimento in Michigan, in Ohio, in South Carolina, possono farlo, utilizzando lavoratori americani”, ha aggiunto l’ex presidente. “Non possono mandare qui lavoratori cinesi, cosa che a volte fanno. Ma se vogliono farlo, sono i benvenuti, giusto?”. Ha ribadito l’invito nell’intervista citata da Bloomberg.

Il più grande produttore cinese di veicoli elettrici BYD (Warren Buffett è stato uno dei primi investitori) vende la sua Seagull compact a soli 9.500 dollari in Cina. Secondo Trump, non ci dovrebbe essere un compromesso tra i veicoli elettrici a basso costo per i consumatori americani e i posti di lavoro nel settore automobilistico ad alta retribuzione per i lavoratori americani, non se i lavoratori americani possono produrre i veicoli elettrici.

Abbinare le restrizioni alle importazioni a un invito agli investimenti cinesi ha un precedente nella risposta del Presidente Ronald Reagan alla concorrenza automobilistica giapponese negli anni Ottanta. Washington impose una quota fissa sulle importazioni giapponesi, ma incoraggiò i giapponesi ad aprire stabilimenti in patria, a vantaggio dei consumatori statunitensi e dell’industria automobilistica, che imparò dai più efficienti produttori giapponesi. Alti funzionari del governo ungherese mi hanno riferito che il Primo Ministro Viktor Orbán ha proposto un’idea simile a Trump.

Si potrebbe obiettare che gli impianti EV cinesi in South Carolina implicano un certo grado di riaccoppiamento con la Cina. Per Trump, le parole d’ordine contano meno dei risultati. Che ci sia meno globalizzazione o più globalizzazione, Trump vuole un risultato che favorisca gli americani.

Come osserva Navarro, il deficit commerciale dell’America è ora più grande che mai (in termini assoluti; è circa il 4,2% del prodotto interno lordo oggi, rispetto a più del 6% del PIL poco prima del crollo finanziario del 2008). Quando Trump ha lasciato il suo incarico, il deficit commerciale degli Stati Uniti in termini di beni ammontava a 800 miliardi di dollari, mentre ora si attesta su un tasso annuo di 1.200 miliardi di dollari. Ciò non è dovuto all’ostilità del presidente Biden nei confronti degli idrocarburi; gli Stati Uniti hanno esportato 10,2 milioni di barili al giorno di petrolio nel 2023, rispetto ai soli 6,2 milioni del 2018. Invece, l’aumento dei trasferimenti dell’amministrazione Biden ha creato un’ondata di domanda di beni esteri. Gli sgravi fiscali alle imprese di Trump sono rimasti in vigore, ma le imprese statunitensi non hanno aumentato la produzione per soddisfare la domanda.

Le importazioni statunitensi dal Sud globale sono invece aumentate, con il Messico in testa. L’impennata delle importazioni statunitensi dal Sud globale è dipesa a sua volta da un enorme aumento delle esportazioni cinesi verso i partner commerciali americani. Questo vale tanto per l’India e il Messico quanto per il Vietnam e l’Indonesia. Da quando la pandemia ha scosso l’economia mondiale nel 2019, la Cina ha quasi raddoppiato le sue esportazioni verso il Sud globale; ora vende più alle economie in via di sviluppo che a tutti i mercati sviluppati messi insieme.

Studi della Banca Mondiale, della Banca dei Regolamenti Internazionali e del Fondo Monetario Internazionale documentano questa trasformazione: La Cina vende beni strumentali e componenti al Sud globale, e il Sud globale assembla i beni per la vendita finale negli Stati Uniti. Il dazio del 25% imposto dall’amministrazione Trump sulla maggior parte delle importazioni cinesi ha messo in moto una vasta riorganizzazione del commercio mondiale che ha reso gli Stati Uniti più dipendenti, anche se indirettamente, dalle catene di approvvigionamento cinesi.

La situazione dell’America ricorda la vignetta dell’Apprendista Stregone nel cartone animato del 1940 Fantasia. Topolino incanta una scopa per trasportare l’acqua dal pozzo e questa procede a inondare la casa. Topolino prende un’ascia e spacca la scopa in decine di pezzi, da ognuno dei quali spuntano braccia che portano l’acqua dal pozzo. Al posto di un’inondazione di importazioni dalla Cina, ora abbiamo una dozzina di Paesi che inondano il nostro mercato interno.

Le radici di questa trasformazione risalgono alla Belt and Road Initiative cinese, annunciata più di dieci anni fa. I leader cinesi sapevano che la forza lavoro del Paese si sarebbe ridotta e hanno deciso di sfruttare la manodopera di centinaia di milioni di persone nel Sud globale, iniziando dal Sud-Est asiatico ma estendendosi presto all’America Latina. La Cina ha fornito prima infrastrutture digitali e di trasporto e poi fabbriche, tra cui nuovi impianti EV in Brasile, Messico, Thailandia e Turchia. I dazi di Trump e l’impennata della domanda di beni cinesi hanno dato ulteriore impulso alla Lunga Marcia della Cina attraverso il Sud globale.

Quali sono le dipendenze dell’America e quanto costerà eliminarle? Una stima approssimativa è di 1.000 miliardi di dollari in nuove attrezzature industriali e circa altrettanto in nuovi impianti e infrastrutture industriali. Le dipendenze critiche non si limitano alle terre rare e ai prodotti farmaceutici essenziali. Gli Stati Uniti importano più di 30 miliardi di dollari all’anno di apparecchiature per la generazione e la trasmissione di energia elettrica per le utility americane, articoli che pochi o nessun produttore americano produce ancora. Una base industriale americana che non riesce a produrre abbastanza proiettili di artiglieria per rifornire l’Ucraina avrà difficoltà a sostituire una vasta gamma di prodotti industriali per i quali dipendiamo, direttamente o indirettamente, dalla Cina.

La cosiddetta produzione flessibile, che utilizza controlli computerizzati per riconfigurare rapidamente gli impianti di fabbrica, può aiutare. Ma lo sforzo nazionale dell’America in questo settore è tra l’esile e l’inesistente. Per la prima volta nella storia americana, importiamo la maggior parte dei nostri beni capitali. Se vogliamo produrre di più e ridurre le importazioni, dobbiamo prima acquistare beni capitali. Ma la nostra dipendenza dai beni capitali stranieri significa che dovremo prima importare di più per poter produrre di più e importare di meno in futuro. Questo rende le tariffe doganali una scelta sbagliata come strumento politico. L’astinenza a freddo dalla dipendenza dalle importazioni ci ucciderà.

Navarro non propone un approccio così semplicistico. Non vuole escludere l’America dal resto del mondo, ma ottenere una leva per far sì che il resto del mondo giochi in modo equo con gli esportatori statunitensi. Eppure, a sentire alcuni populisti trumpiani, si potrebbe pensare che le tariffe siano il punto fermo della strategia industriale;

Il fatto è che la Cina oggi laurea più ingegneri e installa più robot industriali del resto del mondo messo insieme, e sembra aver superato gli Stati Uniti nelle applicazioni dell’intelligenza artificiale al settore manifatturiero, almeno in progetti di alto profilo come il nuovo impianto completamente automatizzato di Xiaomi, in grado di produrre un nuovo smartphone al secondo. Ridurre la dipendenza dalla Cina e creare posti di lavoro ben retribuiti in patria è l’obiettivo giusto, ma il percorso potrebbe andare a zig zag e tornare su se stesso. Il percorso più breve per raggiungere l’autosufficienza produttiva potrebbe richiedere l’importazione di alcune tecnologie produttive avanzate cinesi.

Il volume di Navarro offre proposte sensate per l’istruzione, la gestione del territorio, la produzione di energia elettrica, l’esplorazione dello spazio e il contenimento delle Big Tech, tra gli altri argomenti. L’enfasi unilaterale sul commercio, tuttavia, lascia poco spazio al fattore decisivo del passato successo economico americano, ovvero l’innovazione. All’apice del programma Apollo, nel 1965, 1 dollaro su 8 spesi dal governo federale era destinato alla ricerca e allo sviluppo. Oggi è circa 1 dollaro su 50. L’America ha inventato l’era digitale per vincere la guerra fredda. La Cina è un concorrente più formidabile di quanto non lo sia mai stata l’Unione Sovietica. Nella prima amministrazione Trump è mancato l’impegno strategico per la superiorità tecnologica.

Molti dei posti di lavoro che l’America ha perso a favore della Cina negli anni 2000 – nel settore tessile, dei mobili e dell’industria leggera – stanno ora lasciando la Cina per l’Indonesia, il Vietnam e altri luoghi a basso costo. Non possiamo tornare indietro. La politica industriale ha funzionato per gli Stati Uniti solo al servizio di un motore di difesa ad alta tecnologia, quando le esigenze di sicurezza nazionale ci costringono a innovare.

David P. Goldman è vicedirettore di Asia Times e fellow del Claremont Institute’s Center for the American Way of Life.

davidpgoldman

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia, Ucraina, il conflitto! 65a puntata Kursk, attacco in Russia Con Max Bonelli, Cesare Semovigo

Il fronte si allarga. Sumy, secondo le aspettative ucraine delle settimane scorse, avrebbe potuto essere l’ulteriore punto di attacco russo all’Ucraina. Si è rivelato il punto di partenza per un significativo ingresso di forze ucraine in terra russa. Le dimensioni dell’attacco non sembrano preludere solo ad una mera azione diversiva. Iniziano a rivelare finalmente l’intera capacità tattica e i modelli operativi della NATO, quanto quelli analoghi e diversi già visti dalla parte russa. Altre attività sembrano stuzzicare lo stesso confine bielorusso e soprattutto l’odierno attacco aereo alla centrale nucleare di Kursk, probabile provocatorio ed intimidatorio obbiettivo importante di questa offensiva. Il senso dell’operazione è certamente plurimo: per l’ennesima volta l’esercito ucraino si presta a fungere da cavia, per conto della NATO, nello sperimentare la permeabilità delle frontiere russe; il tentativo di alleggerire la pressione russa e rallentare i significativi progressi nell’area di Donetsk e in Donbass è evidente; l’intenzione di avviare su basi più paritarie una eventuale trattativa è probabile, quanto velleitario in vista dell’incerto esito delle elezioni statunitensi. Una spinta che rischia di accendere ulteriormente lo spirito di reazione dell’intero popolo russo e di dare un ulteriore colpo alle residue capacità di resistenza delle armate ucraine. Una nemesi che sta colpendo e ritorcendo le intenzioni della leadership ucraina. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5akx2t-russia-ucraina-il-conflitto-65a-puntata-kursk-attacco-in-russia-con-max-bon.html

SITREP 8/11/24: Alla disperata ricerca di un’escalation, Zelensky bombarda la centrale nucleare di Zaporozhye per frustrazione, di Simplicius

Oggi le forze di Zelensky sembrano aver bombardato la centrale nucleare di Zaporozhye:

Fonti russe affermano che è stato un drone ucraino a colpire la centrale nucleare di Zaporizhzhia.

Intorno alle 21:00 di oggi, militanti ucraini hanno attaccato la centrale nucleare di Zaporizhzhia utilizzando un drone kamikaze.

Secondo i rapporti preliminari, il drone è stato lanciato da Nikopol, nella regione di Dnipropetrovsk, in Ucraina.

Secondo le fonti russe, l’operatore del drone sembra aver preso di mira l’impianto deliberatamente.

Non è ancora confermato finché non vedremo materiale che indichi la causa dell’incendio.

Zelensky ha ovviamente incolpato la Russia, anche se, curiosamente, ha dichiarato che i russi hanno iniziato a “bruciare pneumatici” per creare il fumo, quando anche l’AIEA ha sentito forti esplosioni, nonostante i loro padroni gli abbiano ordinato di non nominare direttamente il colpevole:

Secondo quanto riferito, alcuni macchinari all’interno di una delle torri di raffreddamento sono stati incendiati, ma i 6 reattori della più grande centrale europea sono già stati messi in modalità di “arresto a freddo” e si dice che non siano in pericolo… per ora.

Tuttavia, la cosa più significativa per gli eventi in corso è l’analisi corretta del motivo per cui Zelensky avrebbe scelto di colpire la centrale proprio ora. Per noi è evidente che si tratta di una disperazione terminale da parte dell’AFU, il che può solo significare che la loro situazione sul terreno sta effettivamente arrivando a un punto culminante, il che risponde a una delle principali domande che ci siamo posti sull’avventura in corso a Kursk.

C’era ancora qualche esitazione da parte mia sul fatto che la follia del Kursk fosse davvero un segno di un’AFU che stava raggiungendo il suo punto critico finale o meno, anche se per lo più propendevo per l’affermazione. Tuttavia, l’ultima mossa disperata sembra avallare pienamente questa interpretazione degli eventi. Ma, credo che ci siano alcune sfumature diverse per interpretare correttamente il segnale di minaccia di Zelensky.

Primo: si può dire che questo atto di disperazione è stato un forte segnale ai “partner” di Zelensky negli Stati Uniti e in Occidente. Già da tempo – l’anno scorso – avevo previsto che, una volta che le cose si fossero finalmente ridotte al lumicino per l’Ucraina, Zelensky non avrebbe avuto altra scelta che iniziare a minacciare i suoi partner di un’escalation per salvarsi la pelle. Egli avrebbe minacciato non solo di spingere le linee rosse della Russia in modi inquietanti che avrebbero rappresentato la minaccia di annientamento nucleare per gli Stati Uniti, ma come ultimo sforzo avrebbe anche lanciato la minaccia di svelare molti segreti e “scheletri nell’armadio” dei suoi partner occidentali come ricatto.

Ma quello che sta accadendo ora è in effetti un doppio ricatto nucleare. Non solo Zelensky stava cercando di raggiungere la centrale nucleare di Kursk proprio per questo scopo, ma ora ha agito la sua furiosa frustrazione anche contro la ZNPP. È difficile saperlo con certezza, ma i prigionieri di guerra dell’AFU catturati hanno di fatto attestato che l’obiettivo era la centrale di Kursk, o Kurchatov, la città dove si trova la centrale. Questo obiettivo doveva essere raggiunto nel primo o secondo giorno, ma ora sembra essere stato un misero fallimento coperto da altre buffonate.

Ma tornando al secondo punto. Credo che l’attacco alla ZNPP sia stato anche una doppia minaccia nei confronti della Russia. La centrale nucleare di ZNPP può essere attualmente inattiva, ma quella di Kursk è in funzione, e Zelensky intendeva probabilmente inviare un messaggio simbolico sul fatto che la centrale nucleare di Kursk potrebbe essere la “prossima”. In sostanza, sta dicendo: “Siate prudenti, posso colpire tutte le vostre piante. Questo è solo il primo esempio”.

Ma perché Zelensky avrebbe minacciato anche i suoi partner? La risposta più ovvia è: per scioccarli e spingerli a fornire più aiuti e a impegnarsi totalmente per la vittoria dell’Ucraina. “Dateci tutto o porteremo il mondo intero giù con noi in una palla di fiamme nucleari” È curioso notare quanta somiglianza ci sia tra Zelensky e Israele, con la loro Opzione Sansone e tutto il resto.

Il problema è che stanno emergendo sempre più prove che non solo l’offensiva del Kursk sta diventando un disastro, ma che Zelensky ha sacrificato il fronte del Donbass per mettere in atto questo colpo di teatro.

Prima abbiamo un nuovo articolo del Financial Times che afferma apertamente che le unità ucraine sono state trascinate dal fronte del Donbass verso Kursk:

L’obiettivo finale dell’incursione ucraina – che sta utilizzando alcune delle sue brigate migliori e più elitarie – rimane poco chiaro. Ma l’operazione ha dimostrato che le difese russe al confine sono ancora deboli, a più di un anno dalla prima mini-incursione ucraina, e ha dato a Kiev un’indispensabile spinta al morale.

E conferma ulteriormente la prospettiva dei negoziati:

Gli analisti hanno detto che l’Ucraina potrebbe cercare di usare l’offensiva del Kursk per migliorare la sua posizione in un eventuale negoziato. L’Ucraina sta perdendo territorio e uomini nell’Ucraina orientale e sta ancora lottando per risolvere la carenza di munizioni e di personale.

Poi è arrivato un nuovo articolo dell’Economist che ha confermato le stesse cose:

Prima fanno un po’ di lustrascarpe per bilanciare i reportage negativi, poi ci colpiscono con la verità:

“”Abbiamo inviato le nostre unità più pronte al combattimento nel punto più debole del loro confine”, dice una fonte dello staff generale dispiegato nella regione. I soldati di leva hanno affrontato i paracadutisti e si sono semplicemente arresi”. Ma altri aspetti dell’operazione indicano una certa fretta nella preparazione. Tutti e tre i soldati citati in questo articolo sono stati prelevati, non riposati, dalle linee del fronte orientale sotto pressione con appena un giorno di preavviso”.

La cosa più dannosa per l’AFU è che ammette che la Russia, invece, non ha quasi dovuto spostare le riserve dal Donbass:

“La Russia ha spostato truppe dal fronte di Kharkiv, ma finora ne ha spostate molte meno dal vitale fronte del Donbas. I loro comandanti non sono idioti”, dice la fonte ucraina dello Stato Maggiore. Stanno muovendo le forze, ma non così velocemente come vorremmo. Sanno che non possiamo estendere la logistica di 80 o 100 km”.

In breve: l’Ucraina ha prelevato le sue unità d’élite da fronti vitali per portare a termine il folle corteo di Zelensky, mentre la Russia per la maggior parte non l’ha fatto, il che spiega perché le direzioni di Pokrovsk e Chasov Yar continuano a cadere per l’AFU mentre parliamo; secondo quanto riferito, la Russia ha utilizzato circa l’80% di riserve posteriori, con solo il 20% di distaccamenti prelevati da altre aree, per lo più perché erano già vicine – ad esempio, l’810° Marines è stato prelevato dal fronte di Volchansk a causa della sua vicinanza e della sua prontezza.

Ecco un’altra spiegazione più approfondita da una fonte russa:

Come hanno fatto le Forze armate ucraine ad accumulare un gruppo di sei, otto, dieci (inserire il termine appropriato) brigate?

Ci sono da tre a cinque brigate + unità di rinforzo che operano in direzione di Kursk. Formalmente. In realtà, c’è ragione di credere che il gruppo sia composto da un paio di brigate più o meno omogenee (come la 22ª Brigata meccanizzata separata) e da gruppi di combattimento eterogenei di battaglioni (e forse compagnie), trasferiti frettolosamente da altre sezioni del fronte prima del 6 agosto. L’abbondanza di soldati provenienti da diverse unità e suddivisioni, così come l’abbondanza di equipaggiamento eterogeneo, crea l’illusione di un gruppo enorme.

La stessa 41a Brigata Meccanizzata Separata (citata dal Ministero della Difesa nel suo rapporto) è un’unità piuttosto malconcia. Prima ha subito perdite vicino a Chasovy Yar. Poi è stata trasferita in una zona “tranquilla” vicino a Toretsk-New York. Il 21 luglio, elementi della 41ª Brigata meccanizzata separata hanno catturato gli Iskander alla stazione di Barvenkovo, e ora i suoi elementi si trovano nella regione di Kursk. Tra luglio e l’inizio di agosto non è passato abbastanza tempo per compensare le perdite di uomini ed equipaggiamenti. Lo stesso si può dire degli “antieroi” della fallimentare difesa di Ocheretin – la 115ª Brigata meccanizzata separata, così come le ripetutamente battute 80ª e 82ª Brigata d’assalto aereo.

Tutto ciò fa pensare che sia stato effettuato un rapido trasferimento di elementi della brigata, che difficilmente sarebbero andati in battaglia in piena forza.

Nel paragrafo di apertura dell’articolo dell’Economist, si descrive come le bombe a vela russe abbiano massacrato le loro unità:

Si noti la menzione dell’ospedale di Sumy nell’ultima frase. Qui si sviluppa questo pensiero:

Ma i resoconti dei feriti ucraini suggeriscono che non è stata una passeggiata nel parco e che rimane rischioso. Il reparto dell’ospedale puzza di sacrificio: terra, sangue e sudore stantio. Il corridoio è tappezzato di vestiti di carta stagnola per le ustioni. Nel cortile, i pazienti, alcuni avvolti come mummie dalla testa ai piedi in bende, fumano furiosamente. Angol, un paracadutista di 28 anni della 33ª brigata, sembra un albero di Natale. Il suo braccio sinistro è immobilizzato in un dispositivo di fissaggio. Tubi, sacchetti e fili sporgono dal suo corpo. Si trovava anche a circa 30 km in Russia quando la sua fortuna si è esaurita. Non è sicuro se sia stata l’artiglieria o una bomba a colpirlo. Forse è stato fuoco amico; ce n’è stato molto. Tutto ciò che ricorda è di essere caduto a terra e di aver gridato “300”, il codice per i feriti. I russi erano stati in fuga fino a quel momento, insiste, abbandonando attrezzature e munizioni il più velocemente possibile.

La cosa più notevole è che la nostra migliore fonte di prima mano, sul posto, conferma ogni parola. Un popolare commentatore del TG, di cui ho già parlato in precedenza, vive a Sumy e riferisce di quanto sta accadendo. E’ provatamente affidabile, in quanto è la prima persona che ha iniziato a parlare di “massicci movimenti di truppe AFU” attraverso la città di Sumy ben una settimana prima dell’inizio dell’incursione sul Kursk. Ora riferisce:

 Informazioni esclusive di questo canale:

Ieri quasi 1000 soldati feriti, sia russi che ucraini, sono stati curati negli ospedali di Sumy.

 I ricoveri per i soldati feriti sono ora quasi 2000 a Sumy, e si stanno preparando anche gli ospedali di Kharkov, Cherkassy e Kiev. Questo comprende sia soldati russi che ucraini feriti, ma dopo il primo gruppo di russi, ora la maggior parte dei feriti sono ucraini.

Quindi, sono quasi 2.000 i feriti, per lo più ucraini, che affollano gli ospedali di Sumy, mentre i “russi” di cui parla sono presumibilmente le decine di prigionieri di guerra catturati.

Ciò è ulteriormente confermato dagli appelli in corso sui canali ucraini per le donazioni di sangue di massa a Sumy:

Ora, per essere perfettamente imparziali e giornalisticamente validi, le fonti ucraine pubblicano questo presunto video di un operatore ospedaliero russo che si lamenta del fatto che l’ospedale locale è ugualmente sommerso di feriti:

Tuttavia, ho rintracciato un video di un vero ospedale della regione di Kursk, forse proprio quello in questione, e non è assolutamente paragonabile a quello che sta accadendo negli ospedali ucraini di Sumy per quanto riguarda i morti e i feriti che arrivano.

Nonostante l’Ucraina abbia insanguinato un po’ la Russia, in particolare con l’attacco HIMARS a una colonna di rinforzo russa, le perdite continuano ad apparire sbilanciate a favore della Russia da tutto ciò che posso vedere.

Tornando all’articolo dell’Economist, si conclude ammettendo che potrebbe trattarsi di una trappola russa:

La fonte mette in guardia dal paragonare l’incursione di Kursk alla rapida riconquista di gran parte della provincia di Kharkiv da parte dell’Ucraina alla fine del 2022. L’esercito russo sta prendendo la guerra più seriamente ora, dice: “Il rischio è che cadiamo in una trappola e che la Russia ci faccia a pezzi”. Domenica il ministero della Difesa russo ha affermato, anche se non per la prima volta, di aver “sventato” i tentativi delle forze ucraine di penetrare in Russia.

Ora, sempre più fonti occidentali non solo mettono in dubbio la logica di questa campagna fallimentare, ma addirittura prevedono che porterà alla catastrofe l’AFU.

Der Spiegel ha lanciato questa notizia bomba:

E qual è, secondo lo Spiegel, lo scopo ultimo di questa “invasione”?

Ancora una volta (scusate l’auto-traduzione non perfetta):

Traduzione migliore:

Gressel: La leadership ucraina vuole creare pressione per eventuali negoziati con la Russia. A tal fine ha bisogno di una leva negoziale, che ora vuole ottenere con un’occupazione rapida e poco costosa del territorio.

Alla domanda sullo scenario peggiore, ecco come rispondono:

Gressel: In Germania, il campo di Wagenknecht guadagnerebbe popolarità. L’Ucraina potrebbe apparire come un’inaffidabile forza motrice. Berlino e Washington ridurrebbero il loro sostegno. La manovra del Kursk potrebbe annunciare la fine militare dell’Ucraina.

Altri articoli sono stati pubblicati, citando l’obiettivo di “destabilizzare la Russia”:

Ed è vero, ogni singolo passo dell'”offensiva” è stato finora irto di vari deep-fake e psyops, come il falso video deep-fake di Konashenkov di oggi che annuncia che le forze cecene di Akhmat “sono fuggite”:

In realtà, non è successo nulla di simile, poiché le forze cecene hanno persino pubblicato un video dalla regione di Kursk che mostra la loro liquidazione di un’unità ucraina:

E la Zakharova, ancora più ridicola, ha dichiarato che la Russia è pronta a cedere lo ZNPP in cambio dei territori russi catturati a Kursk:

Di più:

Un analista estone pro-UA commenta la situazione:

Il problema più grande attualmente è che la nebbia di guerra, molto più forte del solito, ha permesso alle fonti occidentali/USA di confabulare completamente i vari “progressi” falsi nella regione di Kursk. Praticamente ogni nuova mappa proveniente da fonti occidentali, che si tratti di ISW, dei vari articoli postati sopra, eccetera, è attualmente completamente falsa. In realtà, l’AFU è stata cacciata da ogni avanzata in profondità nella regione di Kursk e ora occupa solo una piccola area intorno a Sudzha.

Tutte le precedenti avanzate fino a Komski Byki, Snagost o Shagorovo sono state distrutte e respinte. I rinforzi russi hanno creato un muro impenetrabile e le unità ucraine stanno ora scavando intorno a Sudzha, alla disperata ricerca di una fessura nell’armatura russa, mentre vengono lentamente distrutte dal crescente dominio aereo dei droni russi sulla zona. Anche la stessa Sudzha, che l’AFU ha annunciato con orgoglio di aver catturato, si trova ora in una sorta di zona grigia, con l’AFU che certamente non controlla nessuna parte della città, ad esclusione della stele d’ingresso a nord-ovest da cui hanno scattato alcune foto TikTok.

Alcuni video dalla zona oggi:

Attacco a grappolo russo su colonna ucraina:

Colpi di Lancet:

Ecco come appare l’attuale linea del fronte, con i cerchi bianchi che rappresentano quanto i DRG ucraini si sono inizialmente spinti inutilmente oltre le difese russe solo per far sembrare che stessero conquistando il territorio – le aree rosse sono quelle in cui la Russia ha ora ripreso tutto:

Aggiornamento da fonte militare russa:

*️⃣ Regione di Kursk . Stiamo lavorando su piccoli gruppi di nemici. Ci sono state battaglie con armi leggere. Ora abbiamo liberato i 6-7 chilometri più vicini.

Stanno cercando di aggirare le aree protette del fronte e di attaccare dalle retrovie. Le Forze Armate ucraine hanno iniziato ad abbandonare i loro equipaggiamenti da combattimento. Stanno esaurendo il carburante e abbiamo già interrotto il loro rifornimento di riserve. Le perdite sono gravi. Continuiamo a premere.

Il comandante in loco riferisce 

Reggimento intitolato a Issa Pliev

Un’altra rapida panoramica che spiega come l’Ucraina abbia “catturato” così tanto territorio, mentre in realtà non è riuscita a tenerne nessuno quando sono arrivati i rinforzi russi:

Come hanno fatto le forze armate ucraine ad avanzare così rapidamente? .

Diversi fattori hanno giocato un ruolo: l’abbondanza di veicoli su ruote, la priorità della velocità sul consolidamento, e le scarse formazioni da combattimento delle Forze Armate russe. Così, le unità ucraine, aggirando i nodi di resistenza, in alcuni casi sono state in grado di scivolare fino a una profondità di 10-15 km nel primo giorno. Un altro problema è che i gruppi corazzati mobili non avevano peso, rifornimenti e capacità di sopravvivenza sufficienti per tenere il territorio. Non appena le formazioni da combattimento delle Forze Armate russe si sono consolidate, le corse a perdifiato sui veicoli blindati ucraini sono cessate. Con l’intensificarsi del lavoro degli operatori UAV e dell’aviazione dell’esercito, la capacità di ammassare forze e veicoli blindati è scomparsa. Ora anche i singoli veicoli blindati sono oggetto di caccia.

– Dalla direzione operativa di Kharkov (GV “Nord”) – unità della 138ª brigata separata russa di fucilieri motorizzati (SMRB), della 6ª armata combinata (OVA) – al battaglione combinato di fucilieri motorizzati rinforzati (MSB), il 44° corpo d’armata (AK), a quanto pare, dalla sua 128ª SMRB e 72ª MRDB, si sta spostando verso la direzione di Kursk, fino a 3 battaglioni.

– Dalla direzione di Kupyansk, probabilmente il 272° reggimento fucilieri motorizzati (47° divisione carri armati), ovviamente, ha “distaccato” anche un battaglione fucilieri motorizzati.

– Sono già stati registrati fino a 2 battaglioni d’assalto aviotrasportati (AAB), che si “aggiungono” al battaglione d’assalto paracadutisti (PAB) del 217° reggimento d’assalto paracadutisti (PAR) della 98° divisione aviotrasportata (AAD), che si trovava in direzione Kursk PRIMA della visita delle Forze armate ucraine. Probabilmente provengono dalla 104ª divisione aviotrasportata d’assalto (AAD) delle Guardie del Dniepr, dalla direzione del Dnieper.

Ci sono anche informazioni sul movimento verso Kursk di almeno un battaglione di marines (OB MP) della 810a brigata separata di marines (OB MP), ma in qualche modo non ci credo… molto probabilmente si tratta di un battaglione della 155a brigata separata di marines, che in precedenza era stata dispiegata e operava in direzione Volchansk.

– Le restanti truppe (forze) del primo scaglione saranno ovviamente costituite da unità (BTGr) della 64ª e 38ª brigata separata di fucilieri motorizzati (OMSBR) della 35ª armata combinata del GV “Est”…

Possiamo quindi affermare…

– In sostanza, quelle stesse “riserve” che i russi stanno ora tirando nella direzione operativa di Kursk per “tagliare fuori” l’offensiva delle Forze armate ucraine rappresentano un vero e proprio “guazzabuglio” (un insieme di forze e mezzi molto diversi tra loro, con livelli effettivi di capacità di combattimento molto differenti), evidentemente assemblato frettolosamente.

Come “mettere insieme” tutto questo e gestirlo in una direzione operativa separata, come si dice in una situazione “al volo”, con un evidente deficit di tempo e “problemi di monitoraggio della situazione”, è un grosso problema… Il comando russo ha tentato di “fare questo trucco” in una situazione molto simile nella regione di Kharkov, e si è concluso con un evidente fallimento e con la ritirata delle truppe russe da essa…

– Al momento, il comando russo sta agendo in un algoritmo del tutto comprensibile, risolvendo due compiti principali – la “minimizzazione” (contenimento) dell’offensiva delle Forze armate ucraine su scala (cioè nel suo ritmo e nella sua portata), e cercando di guadagnare tempo per il dispiegamento operativo di forze e risorse aggiuntive in una nuova direzione operativa, che, ovviamente, è sorta per il comando russo “fuori piano” e improvvisamente…

– E infine, non ho informazioni attendibili sul fatto che il nemico abbia iniziato a spostare forze aggiuntive (riserve) nella regione di Kursk da zone chiave per sé – Kramatorsk, Toretsk, Pokrovsk o Kurakhovsk, dove sta conducendo un’offensiva… E questo, ovviamente, appare abbastanza eloquente….

Ma, in questo contesto, vorrei notare che la situazione nella direzione operativa del Kursk ha ovviamente, per così dire, un “potenziale significativo”…

Probabilmente, il comando russo dovrà dispiegare rapidamente un secondo echelon di forze e risorse AGGIUNTIVE (le sue riserve) nella direzione operativa di Kursk (molto probabilmente nel quadro del GV “Nord”), perché è già ovvio che i 10-11 battaglioni “frettolosamente accaparrati” in diverse direzioni e di diverse unità e formazioni non risolveranno fondamentalmente il problema lì…

A questo proposito, sarà molto interessante vedere di chi e cosa sarà composto questo “secondo livello” .

Ed ecco la buona panoramica di Starshe Eddy sull’attuale fase dell’offensiva:

1. È chiaro a tutti che l’offensiva è stata fermata per il momento. Il nemico si contorce, cercando di espandere la testa di ponte. Secondo i prigionieri, a quanto pare, il loro compito era quello di prendere davvero Kurchatov. E questo compito è stato vanificato dalla difesa dei coscritti e delle guardie di frontiera nella città di Sudzha. Avendo un vantaggio in termini di forze, mezzi e mantenendo l’iniziativa, il nemico non è riuscito a prenderne il controllo per molto tempo.

2. È chiaro che stanno cercando di espandere la testa di ponte e stanno introducendo riserve. Ma, a giudicare dal fatto che il loro equipaggiamento ha iniziato a “prosciugarsi” [mancanza di carburante], e l’iniziativa sta svanendo. Questo è uno dei segni che non ci si può aspettare un secondo attacco. Ovvero, non ci si può aspettare nuove importanti scoperte. Questo non significa affatto che dobbiamo piegare le braccia e gridare “Evviva! Abbiamo vinto!”. No, ma questo è uno dei segni che il nemico sta esaurendo la sua forza. Si stanno trincerando, sarà molto difficile tirarli fuori dal terreno di Kursk. Ma come vedono la cosa i militari? Il numero di obiettivi è un mare. Per i “lancettisti”, gli FPV-shnik – un mare di lavoro, il che significa che i nostri li vedono, e questo è un bene. Ci sarà un risultato. L’equipaggiamento del nemico sarà distrutto.

3. Dobbiamo aspettarci incursioni da parte loro in altre direzioni? Dovremmo. Potrebbero anche cedere. Il fatto che stiamo trasferendo forze e risorse da un fronte all’altro dimostra ancora una volta che non abbiamo forze e risorse sufficienti per lanciare un’offensiva su larga scala. E, naturalmente, dobbiamo ancora prendere decisioni più dure e solide riguardo alla guerra, ecc. Perché è molto difficile combattere con tali forze e risorse.

4. Sulla base dei risultati di questa offensiva ucraina vicino a Kursk, dobbiamo ora prendere come base le parole del Presidente e iniziare finalmente a formare una zona cuscinetto. Dobbiamo stare a Sumy, Chernigov, come minimo, circondare e poi prendere Kharkov, altrimenti non avremo pace né giorno né notte da questo maiale impazzito.

Proprio come abbiamo discusso l’ultima volta, ieri sera le forze ucraine hanno tentato di sondare almeno due nuove direzioni sul fronte di Belgorod, dove avevo accennato all’accumulo di forze. Ricordo che avevo ipotizzato che avrebbero puntato sull’area di Grayvoron, perché se si conoscono le tattiche, è una delle poche aree ancora praticabili – e voilà, è più o meno dove hanno colpito. Secondo quanto riferito, hanno radunato fino a un reggimento con 100 pezzi di equipaggiamento per lo più leggero a Bohodukhiv, sul versante ucraino, appena a sud di Grayvoron.

Entrambi sono entrati a Bezymeno, che come potete vedere è proprio accanto al checkpoint Grayvoron:

Anche a Poroz, sull’altro lato settentrionale di Grayvoron:

Così come da qualche parte in direzione di Belaya, appena a sud di Sudzha e a nord di Grayvoron:

Entrambi gli attacchi furono respinti dalle forze russe. Per usare l’offensiva di Zaporozhye come parallelo, la prima incursione a Sudzha e oltre è stata la spinta principale da Orekhov e Mala Tokmachka. Ora, queste sonde secondarie sono equivalenti alle sonde iniziali dell’Ucraina intorno alla cengia di Vremevka, giù per Staromayorske, Urozhayne, ecc.

Quindi, per ora i loro assi principali sono stati smussati con molte perdite ed equipaggiamenti distrutti, ma si suppone che stiano ancora raccogliendo le riserve rimanenti mentre ricognoscono eventuali aperture per fare un’incursione secondaria. Ricordiamo che nell’offensiva di Zaporozhye alla fine hanno avuto successo in un paio di direzioni secondarie, almeno per un po’, quindi la Russia non è ancora del tutto fuori pericolo. Tuttavia, la situazione sembra sempre più favorevole per la Russia, dato che l’Ucraina ha già speso molto materiale con scarsi risultati.

Quindi, anche se c’è il rischio che l’Ucraina possa ancora fare qualche passo avanti, ogni giorno che passa sembra sempre più improbabile. Le riserve russe si stanno esaurendo e mentre l’AFU si sta trovando intorno a Sudzha, questo potrebbe segnare la sua fine. Questo perché il principale successo dell’Ucraina nella parte iniziale dell’operazione si è basato sulla velocità, che ha prevalso sul consolidamento del terreno. Le unità russe sono state colte un po’ alla sprovvista, molte delle quali sono state semplicemente “aggirate” dai veloci veicoli leggeri a ruote ucraini. .

Ma se gli ucraini scelgono di trincerarsi e di trasformare il fronte in un’altra battaglia d’artiglieria, la Russia li annegherà in un mare di bombe glide e in un massiccio overmatch di artiglieria, distruggendo le loro posizioni statiche e trasformando il tutto in un altro bagno di sangue simile a quello di Khrynki per l’AFU. In effetti, alcuni hanno persino suggerito che Putin potrebbe nuovamente “ritardare” la loro espulsione dal territorio. Non credo – come altri credono – che sia stata una trappola del tutto deliberata da parte del Ministero della Difesa russo, per attirare l’AFU a Kursk, ma ora che sono qui, Putin potrebbe approfittarne ritardando la loro espulsione per macinare apertamente le ultime unità d’élite dell’AFU rimaste, proprio come a Khrynki. Dopotutto, mai interrompere l’avversario quando sta commettendo un grave errore: se si presenta l’opportunità di sconfiggerlo su larga scala in un modo che potrebbe accelerare la fine della guerra, allora perché non farlo? 4

Non dimentichiamo che la tanto vociferata “vera offensiva” si sarebbe concentrata sull’impianto di Zaporozhye a Energodar. Il canale Rezident-UA ritiene che potrebbe essere ancora così, con il Kursk come prima fase di depistaggio. Zelensky potrebbe aver segnalato tali intenzioni bombardando oggi la ZNPP, dimostrando che la sua ossessione per l’impianto rimane un obiettivo primario.

Rezident UA:

#Inside
Una nostra fonte dello Stato Maggiore ha dichiarato che le Forze Armate dell’Ucraina nella direzione di Kursk hanno coinvolto 2 mila militari, ora sono in attesa di ulteriori riserve che si stanno accumulando a Sumy. La nuova campagna offensiva dell’esercito ucraino consiste in diverse fasi, il colpo principale sarà concentrato sulla centrale nucleare di Zaporizhzhya, mentre le Forze Armate porteranno avanti diverse altre operazioni di distrazione in Russia.

Ropcke a BILD:

“L’Ucraina dovrà lasciare la Russia”. L’analista militare del quotidiano tedesco Bild Julian Repke ha invitato a “non farsi ingannare” sull’operazione Kursk delle Forze Armate.

“Nonostante tutta l’euforia, continuo a non capire la strategia ucraina. Se davvero avete 5.000 soldati freschi più l’equipaggiamento, perché non sfondare il fronte russo a Kharkov, Lugansk, Donetsk o Zaporozhye? “Fa una domanda.

“Non prendiamoci in giro. Certo, l’Ucraina dovrà ritirarsi dalla Russia. Forse non immediatamente, ma proprio nel contesto dei negoziati di pace e sotto la pressione internazionale. A questo proposito, la strategia di conquista della regione russa rimane estremamente rischiosa. E speriamo che questa sia solo una distrazione prima della liberazione del sud e dell’est dell’Ucraina”, ha detto Röpke.
 

Tra l’altro, una terza ragione per la corsa disperata di Zelensky a Kursk potrebbe essere quella di impedire deliberatamente i negoziati, che gran parte dell’Occidente sta sempre più insistendo su di lui. Proprio come il suo coetaneo Netanyahu, Zelensky è intrappolato in una spirale di escalation per la sopravvivenza, costretto a continuare la guerra a tutti i costi per evitare la sua perdita di potere, che sarebbe seguita da una sua gettata in pasto ai lupi.

Probabilmente crede che, forzando la mano alla Russia attraverso il continuo sfoggio di linee rosse, potrebbe innescare un confronto NATO-Russia che garantirebbe la continuazione del conflitto e la sopravvivenza politica e probabilmente corporea del suo clan.

Legitimny: .

Tutte le nostre fonti sono sicure che la crisi ucraina è ormai possibile nell’ultima fase, in cui Zelensky ha deciso di mettere tutto e andare all-in. Questo significa che gli uffici sanno che “la riserva di energia” è poca e che è necessario alzare i tassi, chiudendo la partita alle migliori condizioni possibili per quest’anno.

Se il piano di Zelensky fallisce, l’Ucraina non esisterà nemmeno nei suoi attuali confini territoriali.

Stiamo a guardare…
.

Vi lascio con questa ultima riflessione sulla situazione di Kursk e sugli eventi in corso:

Spero che l’evasione nell’Oblast’ di Kursk sia il canto del cigno del regime di Zelensky, che dopo il fallimento non avrà occasione di ripetere qualcosa di simile. Questa storia è la quintessenza dello stile politico dello Ze-team: non è un caso che quando si è svolta non si sia parlato di burattinai occidentali, di clienti occidentali o di una traccia occidentale. L’Occidente, rappresentato dai suoi vari oratori, ha subito detto: questa è Kyiv stessa, la sua iniziativa. E questa volta, in qualche modo, tutti gli hanno creduto automaticamente. Perché lo stile è unico e non può essere riprodotto:.

1. L’esaurimento dei media è il valore più alto, sostituisce il significato militare-strategico, che non esiste affatto. Hype, titoli di giornale, like, commenti, video su TikTok – tutto questo ha un valore in sé ed è importante qui e ora, anche se la situazione generale peggiora a causa delle azioni intraprese, e nella fase successiva (inevitabilmente) ci saranno sconfitta e vergogna;.

2. I principali destinatari di questi spettacoli (alla Bankova pensano in queste categorie), come nell’Oblast’ di Kursk, sono gli sponsor del regime in Occidente. Il compito è quello di ricordare alla gente se stessa, di stimolare il calo di interesse, il sostegno politico e, soprattutto, i finanziamenti. Dimostrare che c’è ancora polvere da sparo nelle polveriere e che è prematuro abbandonare il progetto. Cioè, davanti a noi c’è un evento di PR – come la presentazione di un nuovo album;.

3. Il compito della Russia è stato pubblicamente espresso da Yermak la scorsa primavera: portare la guerra nelle case di ogni russo. Questo è il significato di azioni così forti e vuote, come un tamburo, come i droni sopra il Cremlino. La convinzione irrazionale che la destabilizzazione inizierà dall’isteria sui social network in Russia, e il popolo andrà a rovesciare Putin. La domanda su che senso abbia investire in questo, se tutta l’esperienza degli ultimi anni dimostra che la società russa reagisce alle minacce esterne in modo esattamente opposto, e tutti i segnali di destabilizzazione oggi in Ucraina, non ha senso. Questo è un argomento di ragione, ed ecco l’autoipnosi collettiva. Il fenomeno del pensiero di gruppo;.

4. La popolazione civile non viene risparmiata: né la propria né le altre. Questo è il motivo delle epurazioni e delle repressioni dopo la rioccupazione della regione di Kharkov, questo è il motivo dei bombardamenti, ancora una volta insensati dal punto di vista militare, delle aree residenziali di Donetsk e Belgorod (vedi punto 3), questo è il motivo dell’attuale utilizzo dei civili come ostaggi e scudi umani;.

5. Non risparmiano nemmeno i loro soldati ucraini, ed è per questo che ora sono così a corto di personale, e l’intero villaggio sta combattendo contro i ragazzi del TCC. Sono stati mandati nella regione di Kursk semplicemente per essere massacrati. Per il gusto del clamore.

Ripeto, non sono gli USA, non è l’Europa, non è Soros e non sono i rettiliani. I media sistemici occidentali scrivono ora con sconcerto che, data la situazione critica al fronte, Kiev sta prendendo provvedimenti che peggiorano ulteriormente la situazione. Ma questo è lo stile politico di Zelensky e del suo “quartiere”. Lo spettacolo è un’affettazione ipertrofizzata con parziale atrofia dell’intelletto e della morale. Questo è ciò che stiamo vedendo nella regione di Kursk. Quando il mondo dello spettacolo arriva al potere, si trasforma in un circo sanguinario. Questo circo sta ora lottando per estendere il proprio potere nel modo che ritiene giusto.

“Il libro di Nosovich”.


Ricordo mensile: Per chi non l’ha ancora fatto, se volete premiare il vostro autore perseverante, non dimenticate di lasciare una moneta nel barattolo delle mance: buymeacoffee.com/Simplicius

Le donazioni in questo sito vanno e vengono, ma al momento hanno raggiunto il loro picco mensile, quindi apprezzerei molto se poteste fare un salto di qualità.


SONDAGGIO

L’operazione Kursk:

Si esaurirà presto, l’AFU sarà espulso
AFU si trincera definitivamente
La grande 2a direzione si aprirà, si espanderà
125 VOTI – 6 GIORNI RIMANENTI

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’oscuro surrealismo della svolta totalitaria del Regno Unito, di Simplicius

L’oscuro surrealismo della svolta totalitaria del Regno Unito

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Quello che sta accadendo attualmente nel Regno Unito è senza precedenti. Sebbene si possa affermare che la situazione si stia preparando sotto la superficie da molto tempo, la rapidità dell’inizio del totalitarismo è stata raramente osservata nella storia moderna.

Il Regno Unito ha iniziato la sua lunga e indecorosa discesa verso il basso negli anni della Thatcher, prima che il blairismo tessesse l’ultima rete globalista sul paese, dalla quale non si è mai ripreso. Parallelamente, la famigerata cricca “Straussiana” negli Stati Uniti, che ha raggiunto l’apice della sua maturità nello stesso momento, come una pupa in fase di crescita, che si è manifestata nella sua grottesca forma finale, per iniziare a pungere il Medio Oriente con la sua proboscide.

Lo Stato di sicurezza nazionale controllava i governi occidentali fin dagli anni di Gladio del secondo dopoguerra, ma aveva assunto un nuovo rigore negli anni Duemila, in particolare alla confluenza dell’era della consapevolezza sociale di Internet e della conseguente stagnazione economica che affliggeva il mondo Ponzi occidentale iper-leverato. Questi fattori hanno spinto l’establishment a stringere i cordoni della borsa, mentre le popolazioni diventavano sempre più disilluse tra le nuove ondate migratorie di massa generate proprio dall’instabilità del Medio Oriente causata da queste politiche.

Nel Regno Unito, la situazione è stata molto più pronunciata che negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono sempre stati una società più “multiculturale”, ma il Regno Unito ha classicamente mantenuto una piccola frazione di “britannici/anglo non etnici” come proporzione della popolazione complessiva.

Migrazione netta nel Regno Unito-nota l’esplosione negli anni di Blair:

Migrazione netta nel Regno Unito.

È stato durante la brusca virata dell’amministrazione Blair verso il neoliberismo che la migrazione è stata ufficialmente formulata come risposta al malessere economico, a sua volta causato dalla deindustrializzazione della Thatcher.

Da un articolo di Keith Woods:

Un consulente speciale del governo viene citato per collegare l’abbraccio del neoliberismo e l’abbandono della politica economica keynesiana da parte del Labour direttamente alla sua nuova politica radicale sull’immigrazione:

La cosa principale è che il riorientamento della politica economica del centro-sinistra, che si è allontanato dalla gestione keynesiana della domanda per abbracciare in modo più esplicito la globalizzazione, si è orientato in modo più deciso ad abbracciare anche l’immigrazione. L’enfasi sulle competenze, sull’istruzione e sull’apertura ai mercati globali ha fatto sì che le persone fossero più aperte alle argomentazioni sul fatto che l’immigrazione è una componente importante di un’economia di successo .

Il problema è che alcuni contestano che le ragioni economiche fossero in realtà una foglia di fico per coprire una giustificazione molto più oscura per la massiccia migrazione forzata che ha portato alla distruzione sociale e culturale.

Un articolo del Telegraph del 2009 lo ricorda:

Da quanto sopra:

L’enorme aumento degli immigrati nell’ultimo decennio è stato in parte dovuto a un tentativo politicamente motivato da parte dei ministri di cambiare radicalmente il Paese e di “sbattere il naso alla destra sulla diversità”, secondo Andrew Neather, un ex consigliere di Tony Blair, Jack Straw e David Blunkett.

Egli ha affermato che l’allentamento dei controlli da parte dei laburisti era un piano deliberato per “aprire il Regno Unito all’immigrazione di massa”, ma che i ministri erano nervosi e riluttanti a discutere pubblicamente di una tale mossa per paura di alienarsi “il voto della classe operaia”.

L’articolo prosegue notando che hanno nascosto le vere ragioni, attribuendo alla migrazione alcuni opachi “benefici economici”:

Di conseguenza, l’argomentazione pubblica a favore dell’immigrazione si è concentrata sui benefici economici e sulla necessità di un maggior numero di immigrati.

I critici hanno detto che le rivelazioni hanno mostrato una “cospirazione” all’interno del governo per imporre l’immigrazione di massa per “ciniche” ragioni politiche.

In realtà, non a caso, è dalle viscere di un oscuro think tank chiamato Performance and Innovation Unit che è nato il documento politico che ha dato vita alla nuova era dell’immigrazione di massa nel Regno Unito. Il documento è stato pubblicato sotto la guida del capo del Ministero degli Interni, il Bilderberger Jack Straw, che era l’equivalente neocon di Blair e uno dei principali sostenitori della guerra in Iraq nel governo britannico. Non sorprende quindi che questi scagnozzi dell’élite comprador globalista, così profondamente radicati, siano stati determinanti nello scatenare la migrazione di massa come arma sociale.

Neather è stato uno scrittore di discorsi che ha lavorato a Downing Street per Tony Blair e al Ministero degli Interni per Jack Straw e David Blunkett, nei primi anni 2000.

Scrivendo sull’Evening Standard, ha rivelato che il “grande cambiamento” nella politica di immigrazione è avvenuto dopo la pubblicazione di un documento politico della Performance and Innovation Unit, un think tank di Downing Street con sede nel Cabinet Office, nel 2001.

Nel 2000 ha scritto un importante discorso per Barbara Roche, l’allora ministro dell’immigrazione, che si basava in gran parte sulle bozze del rapporto.

Ha detto che la versione finale pubblicata del rapporto promuoveva le ragioni del mercato del lavoro a favore dell’immigrazione, ma le versioni non pubblicate contenevano ulteriori motivazioni.

Ha scritto: “Le bozze precedenti che ho visto includevano anche uno scopo politico trainante: che l’immigrazione di massa era il modo in cui il governo avrebbe reso il Regno Unito veramente multiculturale.

In ogni Paese ci sono sempre più livelli di cospirazione: il primo velo era la menzogna sul rilancio dell’economia; il secondo era la menzogna che l’immigrazione di massa fosse solo un modo per costringere i conservatori. Ma la vera ragione è sepolta anche sotto questo velo: l’immigrazione di massa è l’arma finale per distruggere qualsiasi resistenza ideologica al piano globalista di centralizzazione del potere, per creare, di fatto, un’unica governance mondiale. Invadendo la società con gli immigrati e relegando i britannici autoctoni a cittadini di seconda classe, li si disereda fino al torpore e all’impotenza, spianando la strada a una totale sottomissione ideologica che permetterà alla follia che si sta attualmente svolgendo nel Regno Unito di regnare.

Al momento, gli eventi che stanno prendendo piede sono quasi troppo surreali per crederci. Nel Regno Unito le persone vengono arrestate e perseguite di routine per post di lieve agitazione sui social media, per non parlare della semplice presenza non partecipativa a una protesta.

Vediamo alcuni dei più recenti:

Billy Thompson, 31 anni, è stato mandato in prigione per 12 settimane dopo aver risposto “Filthy ba**ards” su un post in cui si parlava dell’ordine di dispersione della polizia per cercare di evitare che le proteste diventassero violente.

🔶️ Il post includeva anche emoji di una persona appartenente a una minoranza etnica e di una pistola. Il suo avvocato ha detto che Billy aveva fatto il commento come parte di una conversazione online su Facebook con un membro della famiglia.

Qui, in una surreale forma orwelliana, il Director of Public Prosecutions spiega che anche retwittando i tweet “problematici” di qualcun altro si viene perseguiti penalmente:

Una donna del Cheshire arrestata per “informazioni inaccurate” postate sui suoi social media. Ascoltate attentamente, sembra uscito da una scenetta: è quasi difficile credere che sia reale.

Qual è stato il crimine specifico della donna? Sui suoi social media, ha erroneamente identificato il sospetto ruandese dell’omicidio delle tre ragazze a Southport come un rifugiato non imbarcato, anziché come il figlio di prima generazione di genitori ruandesi rifugiati che in realtà è.

Il problema è che i media e le autorità del Regno Unito sono stati ben felici di denunciare tale “disinformazione”, ma l’hanno prontamente riversata su di loro, in particolare pubblicando una foto intenzionalmente infantile del sospetto, di circa nove anni, in netto contrasto con il suo aspetto adulto nei disegni del tribunale:

Ma il vero colpo di scena è arrivato quando il sovrintendente della polizia delle West Midlands, Emlyn Richards, ha mostrato un video che apre gli occhi, in cui si contorce scompostamente sulla questione della polizia a due livelli, in cui la comunità degli immigrati viene lasciata in disparte a favore dei cittadini autoctoni:

Negli occhi vuoti di quest’uomo si vede l’archetipo dell’apparatchik che segue gli ordini o la quintessenza dell’esecutore del regime: traumaticamente distaccato, mutevolmente evasivo e compromesso in una totale sottomissione amorale e senza principi ai suoi padroni globalisti. Per chi non lo sapesse: egli afferma in sostanza che la polizia non è stata presente a una protesta musulmana in cui erano visibili uomini chiaramente armati – alcuni con spade e coltelli – perché la polizia ne aveva “discusso” in precedenza con i leader della comunità musulmana ed era stata “rassicurata” da loro a ritirarsi. Nel frattempo, quando i cittadini britannici protestano, gli scagnozzi piombano a sedarli brutalmente, che siano armati, violenti o meno.

Naturalmente, i meme abbondano:

Che ne dite di due pesi e due misure? Il sospetto ruandese è un “ragazzo”, mentre i quindicenni britannici arrestati per aver protestato sono “uomini”:

Può essere più ovvio di così?

Il più eclatante è stato un nuovo video dei media britannici che invocano un arresto totale dei social media, ma solo temporaneamente!

Dall’avvento dell’Online Safety Act del Regno Unito del 2023, le cose sono andate fuori controllo fino a raggiungere gli estremi totalitari:

La legge sulla sicurezza online – un disegno di legge cartoonescamente distopico – criminalizza già l’atto di trasmettere informazioni che intendono causare danni psicologici a un probabile pubblico.

In base alle norme vigenti della legge sulla sicurezza online, i giornalisti e gli editori di notizie sono esenti dall’obbligo di rimuovere i contenuti “legali ma dannosi” che viene ora proposto alle aziende tecnologiche.

Naturalmente, questo è solo l’ultimo e più inquietante esempio a livello globale. La maggior parte dei Paesi del mondo sta attualmente attuando un giro di vite sui social media di tutti i tipi. Solo pochi giorni fa la Turchia ha bloccato Instagram, mentre la Russia ha iniziato a bloccare YouTube. In Germania e in diversi altri Stati europei sono già state attuate repressioni orwelliane di Internet che superano quelle del Regno Unito, di cui si parla qui.

Ma dobbiamo ricordare che la vera lotta non è contro i migranti in sé: essi sono solo pedine nella guerra globalista per sottomettere tutte le nazioni occidentali a un dominio centralizzato; non ci si arrabbia con i serpenti che il rivale ha segretamente liberato nel proprio giardino, ma con il rivale che trama. Alla luce di ciò, ci sono state alcune affascinanti intuizioni fatte da nientemeno che Liz Truss nel suo libro di memorie recentemente pubblicato, Ten Years to Save the West in uscita nell’aprile 2024. Scorrendo la copia mainstream, difficilmente si troverà un accenno alle ammissioni più clamorose del libro, che sono state fortunatamente esplorate da Iain Murray nel suo puntuale articolo qui sotto:

In sostanza, ciò che Liz Truss rivela coraggiosamente è la presenza di un apparato dello Stato profondo incorporato nell’establishment governativo e burocratico britannico, che opera in modo sedizioso in opposizione agli interessi del Paese e dei suoi cittadini. L’autrice chiama questo apparato “blob”, forse solo per prendere cortesemente le distanze dall’eufemismo carico di macchie che abbiamo imparato a conoscere come “Stato profondo globalista”, ma è certo che si tratta della stessa cosa.

Murray lo descrive così:

Nel dipartimento dell’istruzione, i suoi tentativi di piccole riforme sull’assistenza all’infanzia furono osteggiati a ogni passo da quello che il suo capo di allora, Michael Gove, chiamava “la monnezza”. (Va detto che Gove non esce da questo libro senza critiche). Il blob è costituito da una varietà di funzionari della pubblica amministrazione, operatori del settore caritatevole, giornalisti e membri delle QUANGO (“organizzazioni non governative quasi autonome”) che rappresentano lo status quo istituzionale. Il libro dimostra che esistono blob per ogni settore della politica governativa, forse tutti sottoblob di un unico enorme plasmide che rappresenta l’ultima forma del famoso establishment britannico. 

Al Dipartimento dell’Istruzione, al Dipartimento dell’Ambiente e al Ministero della Giustizia, divenne evidente che poco poteva essere fatto senza il consenso del blob appropriato.Come afferma l’autrice verso la fine del suo libro, le vittorie che ottenne nel corso della sua carriera furono minuscole in proporzione alla quantità di sforzi necessari.

In particolare, Murray – anch’egli funzionario pubblico degli anni ’90 nel Regno Unito – conferma che la natura attuale di questo blob è per lo più una manifestazione moderna, iniziata con la mal concepita amministrazione Blair:

Vale la pena notare, come fa Truss in diverse occasioni, che il blob è un’invenzione relativamente recente.Quando lavoravo nell’amministrazione pubblica britannica negli anni ’90, era considerato una questione di principio che il funzionario pubblico eseguisse gli ordini del ministro senza timori o favori, anche se il ministro sceglieva di rifiutare i consigli del funzionario (l’indizio è nel nome). Eppure, durante i governi Blair/Brown, la funzione pubblica si è politicizzata e – cosa ancora più importante – sono stati conferiti ampi poteri alle QUANGO in nome della depoliticizzazione di una questione.

Come si vede, le insidiose QUANGO erano iniziate sotto il governo globalista di Blair. In particolare, Murray indica il 1997 come il momento chiave in cui la Banca d’Inghilterra ha acquisito un potere smodato, ottenendo la piena indipendenza poco dopo la vittoria di Blair alle elezioni. Si può vedere chiaramente come la piramide di potere dell’élite finanziaria globalista sia entrata a pieno regime sotto il loro doveroso fantoccio Blair.

Murray prosegue descrivendo le lamentele di Truss su come anche i governi conservatori successivi non solo non abbiano fatto nulla per limitare il crescente potere di questo “blob”, ma di fatto lo abbiano alimentato di più:

Uno dei primi atti di Cameron è stato uno spettacolare disarmo unilaterale, cedendo di fatto il controllo della politica fiscale a un QUANGO chiamato Office of Budget Responsibility (OBR). Con ogni atto di questo tipo, la responsabilità democratica è stata eliminata dal processo.

E, naturalmente, poi arriva la tripletta: Truss nota come l’elemento culminante del controllo sia arrivato attraverso la stampa britannica che ha fatto l’oca giuliva nei confronti di questi nuovi QUANGOS, trattandoli con la reverenza di istituzioni sacre, nonostante non fossero altro che intermediari di interessi finanziari globali:

Parallelamente a questa mancanza di responsabilità, tuttavia, è cresciuta una bizzarra venerazione per il ruolo di queste istituzioni tra i presunti guardiani della democrazia, la stampa. La BBC e altri organi di stampa trattano i pronunciamenti dei QUANGO come se fossero tramandati dalla montagna, mentre le obiezioni dei politici conservatori (almeno i pochi che ancora si oppongono ai blob) sono trattate come venali ed egoistiche, nonostante siano i rappresentanti eletti dal popolo.

Murray conclude chiudendo il cerchio e mettendolo in relazione con il più noto fantasma americano, aggiungendo persino la sorprendente affermazione che lo Stato profondo britannico è in realtà molto più potente della sua controparte yankee:

Murray ci lascia con un’immagine intrigantemente rinnovata di Truss, che nel suo stesso epilogo condanna persino il “blob” ambientalista (climatico) globale e si batte per il ripristino dello Stato nazionale contro l’invasione delle forze transnazionaliste:

Le sue lezioni finali sono che dobbiamo riaffermare lo Stato nazionale, dato il ruolo che il progressismo transnazionale gioca nel distruggere la responsabilità democratica e nel potenziare le versioni internazionali del blob, e rifiutare l’acquiescenza delle potenze non libere, in particolare Russia, Cina e Iran. 

È chiaro che nasconde molte altre posizioni indecorosamente eterodosse, soprattutto se si considera che wikipedia include questo passaggio illuminante sotto la voce del suo libro:

È chiaro che gli eventi attuali nel Regno Unito sono guidati da queste stesse forze del cosiddetto “blob” innominabile. L’ultimo articolo di Frank Furedi, socio-stacker e sociologo, sulla crisi del Regno Unito, sottolinea questo aspetto, indicando le ONG britanniche, come “Love not Hate”, come i promotori della spinta totalitaria a sopprimere la verità e a sedare la furia del Paese che sta giustamente ribollendo.

Roots & Wings con Frank Furedi
Dodici tesi sulla rappresentazione distorta dei conflitti comunitari che imperversano in tutto il Regno Unito
Le rivolte tendono a mostrare i peggiori istinti dello spirito umano. Anche quando…
Leggi tutto

È probabile che il governo e i suoi alleati nei media e nel mondo delle ONG riescano a imporre all’opinione pubblica la narrazione autoritaria di proteggere la società dal nemico di estrema destra proveniente dall’interno. Nonostante la sua narrazione fittizia, il potere di queste istituzioni garantisce che la loro versione degli eventi possa guadagnare l’egemonia al punto che i loro oppositori saranno messi a tacere ed emarginati.

Aspettatevi una serie di proteste “contro l’odio”, progettate per rendere popolare la narrazione dell’arresto della marcia dell’estrema destra. Potenzialmente, l’organizzazione di marce e attività contro l’odio e il fascismo può fornire al governo un gruppo di elettori in grado di compensare l’effetto del calo del suo sostegno più in generale. Persino Re Carlo è intervenuto per elogiare il presunto “spirito comunitario” rappresentato dall’esercito di palchi degli anti-odio.

Infine, per una lettura supplementare, raccomando anche il recente pezzo divulgativo di Morgoth:

La recensione di Morgoth
La Gran Bretagna è un manicomio

Quando dico che la Gran Bretagna è un manicomio, non intendo nel senso della follia nichilista chic del Joker di Heath Ledger, ma piuttosto di una follia kafkiana o lovecraftiana. La follia britannica è una follia in cui la verità e la realtà vengono fatte penzolare davanti ai nativi su un pezzo di corda attaccato a un’asta e vengono sempre strappate via dalla classe dirigente con le parole “Oh no, ci eri quasi!”. Al contrario, in altri momenti, la verga viene usata come una sferza per scagliare le spalle della plebe indisciplinata che parla a sproposito.

Ogni situazione sociale si scontra con l’intuito e il buon senso. Le menzogne si accumulano su menzogne per creare un pantano infinitamente flessibile e sempre mutevole di smarrimento e incomprensione.

Dopo una settimana di disordini in seguito all’omicidio di tre ragazze da parte del figlio di rifugiati ruandesi, Keir Starmer è salito sul podio del numero 10 di Downing Street per parlare alla nazione. Sentendo Starmer parlare, si sarebbe potuto pensare che le tre ragazze fossero state travolte da una grande onda mentre remavano o che forse un tetto fosse crollato su di loro o che fossero state risucchiate da un uragano. In realtà, erano state pugnalate a morte in un atto di ferocia mirato e premeditato per motivi ancora sconosciuti. Ma le unità di nudge e gli specialisti di psicologia applicata non amano parlare dell’identità o delle motivazioni del colpevole; hanno scoperto da tempo che in questioni così delicate l’attenzione dovrebbe essere concentrata sulle famiglie e sulle vittime… non si sa mai.

Tuttavia, una popolazione stanca, alienata e cinica si è abituata a questi giochi di prestigio tecnocratici. Non appena l’oltraggio è stato reso noto, ci si è chiesti chi l’avesse fatto e perché.

Per tornare a un paragone che ho già fatto in passato, immaginate un’industria aeronautica a noleggio prima della DEI, dopo che un aereo si è schiantato contro una montagna. Un jumbo jet ha 6 milioni di pezzi, ognuno dei quali è stato sottoposto a controlli di qualità, pulizia e test. Gli aerei non si schiantano spesso contro le montagne, e c’è un motivo: ogni volta, l’industria aeronautica ha tenuto conto in modo meticoloso e scrupoloso di ogni singolo vettore di pericolo e ha riferito le sue scoperte con l’intento di diminuire le possibilità che un disastro si ripeta in futuro. Il pilota era depresso o stava affrontando un divorzio difficile? Era un ubriacone? Qualcuno aveva tagliato i costi o esternalizzato le attrezzature chiave a un losco commerciante a basso prezzo?

In Gran Bretagna, l’aereo multiculturale non si è limitato a volare contro la montagna in più occasioni; il governo vi darà dell’estremista se farete notare l’olio che erutta dalla fusoliera o il nastro adesivo che tiene insieme il telaio.

Quando sui social media si è diffusa la notizia che a Southport si era verificata un’atrocità, inevitabilmente si sono diffuse molte mezze verità e si è cercato di trovare la giusta cornice narrativa. I liberali hanno sottolineato il fatto che l’autore del crimine era nato a Cardiff da genitori ruandesi. Pertanto, non era un immigrato ma un gallese. Tuttavia, permettere a qualcuno di affermare di essere “britannico come te” tramite un mandato burocratico significa solo ripiegare su una menzogna precedentemente stabilita su cui la popolazione autoctona non ha avuto voce in capitolo o controllo. Inoltre, una volta che il passaporto e i documenti sono stati depositati, è letteralmente un crimine sostenere l’esistenza di un gruppo interno e di un gruppo esterno, a meno che non sia a vantaggio del gruppo di minoranza, come ad esempio il riconoscimento della sua discriminazione.

Inutile dire che in questo processo il concetto di gallese come identità e popolo distinto è stato ripulito da ogni significato e coerenza. La religione, la storia e l’etnia sono solo delle aggiunte lontane alla forma che conta: la procedura burocratica. All’interno di una costruzione così inconsistente, il progetto multiculturale prende il volo e ci imbattiamo rapidamente nel prossimo fiocco di illusioni. Avendo stabilito che tutti i cittadini di ogni luogo sono uguali se i documenti sono in regola, l’intellighenzia liberale e i suoi portatori d’acqua possono relativizzare qualsiasi sgradevolezza: un crimine è semplicemente un crimine. Suggerire che il crimine interetnico sia peggiore o che l’animosità razziale possa essere un movente significa suggerire una differenza ed è quindi razzista – a meno che la vittima non sia una classe protetta, come Stephen Lawrence, nel qual caso il fatto rimarrà impresso nella coscienza nazionale e sarà politicizzato per decenni. Se tre giovani ragazze bianche vengono uccise a coltellate, non ci si può porre domande di questo tipo perché ciò mina la formula del regime: un crimine è solo un crimine.

Dopo aver sfiorato le cime dei più oltraggiosi due pesi e due misure e dell’ipocrisia, ora ci precipitiamo nella fitta nebbia del riconoscimento dei modelli, che è anch’esso un peccato grave e un passo falso al limite dell’illegalità. Tre ragazzine morte, massacrate, suscitano naturalmente una risposta stanca ed esausta di “ci risiamo” o un più cauto roteare gli occhi. L’implicazione è che l’aumento della barbarie è un risultato prevedibile dell’immigrazione di massa e che, a distanza di decenni dal progetto, siamo in sintonia con il background approssimativo del colpevole.

Tuttavia, la moltitudine di menzogne e di falsi presupposti già presenti nella società presuppongono una grande massa di semplici individui, alcuni buoni, altri cattivi, ma il riconoscimento di modelli tra i gruppi è assolutamente vietato. In questo caso, i presupposti liberisti sono che la società si svolge bene, tranne qualche sporadica esplosione di orrore, che viviamo per lo più al livello 1 di pace e tranquillità, ma poi scendiamo direttamente al livello 10 di omicidio di massa. La realtà effettiva di una società multietnica si aggira intorno al livello 5/6, ossia uno stato di sfiducia, tensione e aspettativa che “qualcosa possa accadere” in qualsiasi momento. Naturalmente non è facilmente quantificabile, ma questo non ha importanza perché, ancora una volta, è vietato riconoscere i gruppi in una luce negativa. Dire che ci si “sente” a disagio circondati dall’Altro (che è vietato descrivere come tale) significa designare se stessi come l’anomalia e il problema.

Potrebbe essere un tabù per i britannici vedere gruppi e modelli, ma il governo britannico non si fa scrupoli. Il Equality Act del 2010 ha stabilito nove “caratteristiche protette”, che erano essenzialmente un’esclusione per i gruppi di clienti dello Stato, un palese affronto ai principi liberali fondamentali. .

Le bambine bianche di otto anni che ballano durante una giornata dedicata a Taylor Swift non hanno caratteristiche protette; un diciassettenne nero con genitori originari del Ruanda sì. Per come li intendiamo noi, il popolo gallese non ha caratteristiche protette, ma questo particolare “gallese”, nonostante sia gallese come Owain Glyndŵr, sì.

Il governo e le istituzioni pretendono che contemporaneamente non si vedano differenze e gruppi, mentre si codifica nella legge che non solo i gruppi esistono, ma alcuni sono più uguali di altri. La classe operaia bianca di luoghi come Hartlepool intuisce che c’è qualcosa di profondamente sinistro e semplicemente sbagliato in tutto questo, ma l’intuizione viene semplicemente cancellata come pregiudizio. La polizia capisce intuitivamente che avere a che fare con un gruppo protetto comporta un rischio molto maggiore di sessioni di lavoro all’ufficio risorse umane e di mettere a repentaglio la propria ipoteca, e questo si vede nelle sue attività di polizia.

Il giorno successivo agli omicidi di Southport, ho passato un’ora a scorrere le notizie che scorrevano sulla mia timeline, come ho notato:

La mia timeline è un flusso continuo di multiculturalismo che distrugge la Gran Bretagna.

17 accoltellamenti in 48 ore

Migrante getta postino su binari ferroviari

Ruandese massacra 3 ragazze inglesi

Bande di machete a Southend

Qualche altro straniero che attacca un autobus

Il Paese è un fottuto manicomio

Nella Gran Bretagna pre-multiculturale del 1993, due ragazzi, Robert Thompson e John Venables, uccisero orribilmente un bambino di nome James Bulger dopo averlo rapito dal centro commerciale New Strand di Bootle, dove la madre stava facendo acquisti. Il caso colpì la nazione come un’ascia, fendendo la carne morbida come se l’anima dell’Inghilterra fosse strappata e spezzata dalla sua barbarie, aggravata dall’estrema giovinezza di tutte le persone coinvolte. Come notizia di cronaca, rimase in circolazione per mesi e mesi, mentre le menti più contemplative si chiedevano che cosa fosse successo nella Gran Bretagna in generale per poter commettere una simile atrocità. Sarebbe inesatto dire che l’omicidio Bulger non è stato politicizzato. Lo è stato.

L’allora Primo Ministro John Major prese di mira i costumi liberali “permalosi” in materia di educazione e psicologia dei bambini.

La società deve condannare un po’ di più e capire un po’ di meno.

L’allora ministro degli Interni ombra Tony Blair ha detto:

Sentiamo parlare di crimini così orribili da suscitare rabbia e incredulità in egual misura… Queste sono le brutte manifestazioni di una società che sta diventando indegna di questo nome.

Si noterà che entrambi gli uomini partono dal presupposto che la Gran Bretagna sia una “società” e, nel 1993, avevano ragione. Un evento come l’omicidio Bulger sconvolse la nazione perché non c’era alcun elemento esterno e se si volevano trovare risposte, queste dovevano essere trovate internamente, all’interno di noi stessi e del Paese in cui vivevamo. In altre parole, c’erano legami e presupposti comuni, una colla empatica che legava tutti perché c’eravamo solo noi. Il multiculturalismo è un solvente per quella colla, che ora si è disintegrata.

Una società è definita come “un’associazione volontaria di individui per fini comuni”. La Gran Bretagna moderna non è né un’associazione volontaria né un semplice individuo e, in quanto tale, non ha fini comuni. Quale fine comune avete voi o io con Axel Rudakubana, l’assassino di Southport? Nessuna. La Gran Bretagna moderna non risponde nemmeno alla definizione di società e per questo la vita è diventata a buon mercato, o almeno certi tipi di vita. Nella post-società, quello che di solito sarebbe considerato il gruppo più prezioso all’interno della società tradizionale diventa mero materiale da macinare. È un titolo imbarazzante da eliminare il più rapidamente possibile.

In seguito, il Guardian riportò questo titolo come se volesse deliberatamente umiliare ulteriormente la popolazione nativa.

In una società sana, i redattori avrebbero abbandonato un titolo e un articolo così “offensivi”; nella nostra, invece, si sarebbe semplicemente rigurgitato le menzogne e le mezze verità di cui sopra sulla natura della cittadinanza e dell’identità.

La natura kafkiana del Paese in cui si trovano ora i nativi britannici richiede una risoluzione; c’è un incessante bisogno di “fare qualcosa” che accompagna il grido “cosa si deve fare?”. Le rivolte e le proteste, sporadiche e di solito mal informate, servono solo come tramite per stimolare il sistema a “stringere di più” contro chi pensa male, ma non fare nulla equivale semplicemente a convivere con condizioni che stanno facendo impazzire la gente.

È un manicomio, un vero e proprio manicomio.

Nel suo discorso di fronte ai disordini e alla “tragedia”, Keir Starmer ha parlato a lungo delle nuove leggi e delle tattiche di sorveglianza che saranno impiegate per combattere l'”estrema destra”. Non c’è stata una sola parola di rassicurazione sul fatto che le politiche del governo che hanno portato all’omicidio di tre bambine sarebbero state riconsiderate. D’altra parte, che colpa ha il governo se tutti sulla Terra sono uguali e se vedere gruppi con differenze intrinseche è eretico? Ammettere l’essenza del problema significherebbe ammettere che le convinzioni fondamentali del sistema sono maliziosamente incoerenti e insensate.

Il messaggio che Starmer ha inviato ai gruppi di clienti è stato: “Non preoccupatevi, vi copriamo le spalle!”, mentre il messaggio implicito ai nativi equivaleva a “Altri vostri figli moriranno!”. Sorge spontanea una domanda legittima, che è così sconsiderata da non poter essere creduta, eppure esiste: È possibile protestare contro l’uccisione di bambini senza essere etichettati come “di estrema destra”? La risposta è no. Nel dare la colpa al governo per la morte di bambini, si indica implicitamente che il governo è responsabile. Eppure, il governo è stato responsabile dell’omicidio Bulger o degli omicidi di Soham? No. Allora perché il governo è responsabile degli omicidi di Southport? Perché era straniero, vero? Perché i suoi genitori sono stati ammessi qui come politica attiva. In altre parole, la colpa è dell’immigrazione di massa. Naturalmente, questo è oggettivamente vero, ma trasgredisce i diktat politicamente corretti dell’epoca e rimarrà indicibile.

La Gran Bretagna o la U-Kay è diventata un paese meme, un paese che è sinonimo di una classe sociale oppressiva, tirannica e gonfiata che non esiste per nessun’altra ragione se non quella di tormentare i nativi, mentre si impegna palesemente in pregiudizi istituzionali e in una polizia a due livelli. Siamo diventati la terra di manager sprovveduti che si presentano ai genitori in lutto e dicono l’equivalente di “vostro figlio/figlia/marito/moglie è stato appena assassinato, ecco una lista di cose da dire e da non dire”.

La verità di questi meme colpisce duramente perché riconosciamo che contengono più di un elemento passeggero di verità. Bruciare auto della polizia e distruggere aree residenziali può essere controproducente e stupido, ma non è uccidere bambine a sangue freddo! La linea dell’establishment e dei liberali è come guardare Jaws, ma senza lo squalo e preoccupandosi solo dell’inquinamento marino creato dagli esplosivi. .

L’intera struttura monolitica poggia su un pallone gigante sorretto da bastoncini secchi e appuntiti su un lago di ghiaccio sottile. Non guardate giù, potrebbe non piacervi quello che vedete, e se qualche ragazzina bianca cade di lato, non preoccupatevi; continuate a guardare avanti e a incolpare il gruppo ufficialmente designato e sicuro da odiare: i bianchi della classe operaia.

Le domande da porsi in futuro non sono tanto su come vincere, ma su come non impazzire del tutto facendo il possibile per sopravvivere.

Come aggiunta, consiglierei alle persone di non partecipare ad altre proteste, che ora servono solo a formalizzare uno stato di polizia. .

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia e Africa: l’ora delle scelte_di Bernard Lugan

La Russia nella trappola maliana
Oltre a sconvolgere il partner algerino sostenendo la giunta di Bamako nel suo tentativo di mettere alle strette i tuareg maliani, la Russia ha appena scoperto tragicamente la “complessità” della questione del Sahel. Tra giovedì 25 e sabato 27 luglio, nella regione di Tinzawaten, vicino al confine tra Algeria e Mali, una colonna dell’esercito maliano accompagnata da mercenari russi è stata annientata dai combattenti tuareg. Era chiaro che, dopo l’umiliazione della caduta della loro roccaforte di Kidal lo scorso novembre, i combattenti del Quadro Strategico Permanente per la Difesa del Popolo dell’Azawad (CSP-DPA), il nuovo nome della coalizione armata tuareg e moresca, avrebbero contrattaccato. Sebbene sia difficile fornire un bilancio definitivo delle vittime, i video ampiamente diffusi suggeriscono che sono stati uccisi forse una dozzina di russi, tra cui il comandante del settore settentrionale, oltre a diverse decine di soldati maliani. Dopo un arrivo trionfale, reso possibile solo dalla somma degli errori politici della Francia, i russi hanno scelto l’opzione peggiore di tutte: aiutare il Mali meridionale a conquistare il Mali settentrionale, in altre parole, tornare alla situazione esistente prima del 2011, quando è iniziata la guerra. La Russia ha quindi appena scoperto che nel Sahel qualsiasi soluzione approfondita richiede che si tenga conto delle realtà locali… cosa che la Francia si è rifiutata di fare e che spiega il suo fallimento. La radice del problema, la cui genesi spiego nel mio libro Histoire du Sahel des origines à nos jours (Storia del Sahel dalle origini ai giorni nostri), è che insistere sul fatto che i contadini neri sedentari del sud e i berberi nomadi o gli arabi del nord vivano nello stesso Stato è un’utopia che crea tensioni, poiché l’etnomatematica elettorale dà automaticamente il potere ai più numerosi, in questo caso i neri del sud, cosa che i settentrionali non possono accettare. Come nuovo arrivato nella regione, la Russia non ha capito che l’unica via d’uscita dalla crisi è riconoscere una realtà che spiega tutto, ovvero che un Mali “unitario” non è mai esistito – e che quindi è urgente pensare a una nuova organizzazione costituzionale e territoriale. Qualsiasi altro approccio è destinato a fallire, e alla fine porterà alla coagulazione etnica attraverso un califfato islamico regionale… come è successo alla fine del XIX secolo… fino a quando la colonizzazione non ha liberato il popolo…
In Africa, tutto sembra andare a favore della Russia. Giorno dopo giorno, accumula un capitale di simpatia senza promettere sviluppo o democratizzazione, accontentandosi di affermare la propria non ingerenza negli affari interni e il riconoscimento della sovranità degli Stati africani. Dal 2018-2019 le relazioni della Russia con l’intero continente africano si sono intensificate, anche se tre Paesi – Egitto, Libia e Algeria – rappresentano ancora l’80% del fatturato del commercio estero russo con l’Africa. La base del successo della Russia in Africa è la cooperazione militare: Mosca ha firmato accordi di cooperazione tecnico-militare con 40 Stati africani. Il metodo russo è noto: i suoi rappresentanti propongono l’invio della milizia Wagner, ribattezzata Africa Corps, in Paesi in grave crisi di sicurezza, dove il governo centrale non controlla più ampie porzioni di territorio nazionale. È quello che è successo nella RCA e nel Mali, e che è attualmente in corso in Niger e Burkina Faso. Sconfortati dai successi di Mosca, alcuni osservatori parlano di una “politica delle iene”, con la Russia che si comporta, a loro avviso, come uno Stato “divoratore di carogne” che offre aiuti a Stati la cui situazione militare è disperata. Forse, ma i risultati ci sono, almeno per il momento, perché la Russia ha estromesso sia i francesi che gli americani dalla fascia sahelo-sahariana… In realtà, questa presentazione negativa serve ancora una volta a cercare di scagionare i leader “occidentali” dai loro errori. Infatti, anche se la politica della Russia in Africa non è chiaramente guidata dall’altruismo, ci si potrebbe chiedere se lo sia stata quella dell'”Occidente”. Il realismo dovrebbe portare gli osservatori a porsi un’unica domanda: siamo di fronte a una realtà di lungo periodo o siamo in presenza di una sorta di “tutto nuovo, tutto bello”? È a queste domande che è dedicato il presente dossier.  
IL GRANDE RITORNO DELLA RUSSIA
Dal 2009, dopo due decenni di assenza, dalla Libia alla Repubblica Centrafricana, dal Burkina Faso al Mozambico, dal Niger al Sudan e al Mali, la Russia ha fatto il suo ritorno in Africa.
Stretta nel cerchio ostile che la NATO sta chiudendo ogni giorno di più intorno a sé, la Russia ha deciso di rompere il proprio isolamento definendo una propria politica africana, ponendosi al centro delle vere strutture di potere e di influenza, ovvero le forze armate, e fornendo loro gli equipaggiamenti e i tecnici responsabili dell’addestramento e della manutenzione. Nel 2018, attraverso Rosoboronexport, la Russia è diventata il principale fornitore di armi all’Africa e sono stati firmati accordi militari con tre quarti dei Paesi africani. La Russia ha inoltre firmato accordi di estrema importanza con il Mozambico, che prevedono il “libero ingresso” delle navi militari russe nei porti del Paese. Mosca ha ora una base nell’Oceano Indiano, che garantisce alla sua flotta una presenza diretta sulle principali rotte di rifornimento petrolifero dell’Europa, ed è in fase di finalizzazione un accordo per la cessione di un porto del Mar Rosso da parte del Sudan (si veda più avanti nella recensione). La Russia ha stabilito o ristabilito relazioni diplomatiche con tutti i Paesi africani e nel 2019, 2022 e 2023 si sono tenuti diversi vertici Russia-Africa, l’ultimo dei quali ha riunito a San Pietroburgo 49 Paesi africani, 17 dei quali rappresentati dai rispettivi capi di Stato. In ogni occasione, Vladimir Putin ha confermato il ritorno della Russia in Africa, ribadendo tre idee che fanno la differenza con l’approccio occidentale: 1) la Russia non viene in Africa per saccheggiare il continente, essendo essa stessa ricca di risorse minerarie; 2) non ha un passato coloniale; al contrario, in passato l’URSS ha aiutato le lotte di liberazione; 3) non viene a dare lezioni morali agli africani. Non viene nemmeno a imporre loro diktat politici o economici, né le “singolarità” sociali promosse dall’ideologia LGBT o dalla “teoria del gender”. In questo modo, Vladimir Putin ha preso la strada opposta alla politica imposta da François Mitterrand nel 1990 a La Baule, una politica che ha provocato una crisi senza fine nel continente instaurando un disordine democratico duraturo. Per la Russia, nessuno sviluppo è possibile senza stabilità, il che significa sostenere regimi forti, e quindi eserciti… e non il cosiddetto “buon governo”. La Russia ha capito chiaramente che non ha senso imbarcarsi in questi progetti grandiosi e costosi in cui solo gli europei credono o fingono di credere.
  TRA ALGERIA E MALI, LA RUSSIA DEVE SCEGLIERE
In Mali, le scelte politiche della Russia si scontrano con le priorità di sicurezza dell’Algeria. Eppure l’Algeria è il principale partner di Mosca nel Maghreb. Quanto all’esercito algerino, dipende dagli armamenti russi…
In Mali, ma anche in Libia [1] , gli interessi della Russia e dell’Algeria sono contrapposti. Fino alle ultime settimane, la questione era stata discretamente taciuta, ma il 2 maggio 2024 la diplomazia algerina ha rotto il tabù quando il ministro degli Esteri algerino, Ahmed Attaf, ha detto chiaramente al suo omologo russo, Sergei Lavrov, che la politica del suo Paese nel Sahel e in Libia era contraria ai suoi interessi. Sentito il messaggio, i russi hanno deciso di cercare di appianare le divergenze. La domanda è: come può Algeri continuare a essere un alleato strategico di Mosca quando i suoi interessi sono minacciati dalla politica russa? Basta uno sguardo alla mappa per capire che la questione sahelo-sahariana riguarda direttamente l’Algeria. I Tuareg, nomadi berberi che in passato non sono mai stati dipendenti da Stati regionali, vivono nelle vaste distese del Sahara che la Francia ha donato loro nel 1962. I Tuareg algerini appartengono a tre confederazioni, di cui solo una, l’Hoggar, ha il suo territorio, cioè le sue ex aree nomadi, interamente in Algeria. Non è così per i Kel Adrar (gli Ifora), che si estendono oltre l’attuale Algeria fino a coprire tutto il nord dell’attuale Mali, e per i Kel Ajjer, il cui territorio si trova in parte in Libia. Separati dai loro fratelli algerini, i Tuareg libici si sono divisi in tre gruppi (Oubari, Ghat e Targa).
L’Algeria segue gelosamente tutto ciò che accade nella zona saharo-saheliana perché, per essa, la logica del caos che vi sviluppa i centri di instabilità è una minaccia diretta alla sua stabilità e sicurezza. Tanto più che nel 2003, braccati dalle forze di sicurezza algerine, alcuni gruppi islamisti hanno trovato rifugio nel Sahara, nella zona tuareg. Nel 2007 si sono affiliati ad “Al-Qaida nel Maghreb islamico” (AQIM), un movimento nato dal GSPC (Groupe Salafiste pour la Prédication et le Combat) fondato in Algeria nel 1998. L’Algeria è impegnata nella regione fin dall’indipendenza. Nel 1963-1964, durante la prima guerra tuareg in Mali, il presidente Ben Bella autorizzò l’esercito maliano a inseguire i ribelli tuareg del Mali fino a 200 km all’interno del territorio algerino, cioè fino ai limiti settentrionali del Kel Adrar. Nel gennaio 1991, durante la seconda guerra tuareg in Mali, l’Algeria ha organizzato i negoziati tra il generale Moussa Traoré e il MPA (Mouvement populaire de l’Azawad) di Iyad ag Ghali, che hanno portato alla firma dell’Accordo di Tamanrasset del 5-6 gennaio 1991. Questa mediazione portò alla firma del Patto Nazionale l’11 aprile 1992, ma la pace non tornò, poiché il nord del Mali si trasformò gradualmente in una “zona grigia” in cui si rifugiarono i sopravvissuti del maquis jihadista algerino, collegandosi a trafficanti di ogni tipo e ad alcuni irriducibili della causa tuareg.

Il 23 maggio 2006 è scoppiata la terza guerra tuareg del Mali. Ancora una volta è stata l’Algeria a facilitare la firma degli Accordi di Algeri per il ripristino della pace e dello sviluppo nella regione di Kidal. Questi accordi sono stati firmati il 4 luglio 2006 tra l’Alliance démocratique du 23 mai pour le changement (ADC), movimento fondato da Iyad Ag Ghali, Ibrahim Ag Bahanga e dal tenente colonnello Hassan Ag Fagaga, e il governo maliano. La quarta guerra tuareg (2007-2009) è scoppiata l’11 maggio 2007, su iniziativa di Ibrahim Ag Bahanga, che aveva ripreso le armi. Ferito in combattimento, è stato curato in Algeria. Nel settembre 2007, si è staccato dall’ADC per fondare l’Alliance Touareg du Nord-Mali pour le changement (ATNMC) [2]. È seguito un apparente ritorno alla calma, che è durato fino al 2012, quando è scoppiata l’ultima guerra. E ancora una volta, l’Algeria era lì per cercare di porvi fine. Il 15 maggio 2015 è stato firmato l’Accordo di pace e riconciliazione di Algeri, ma le armi hanno continuato a parlare, poiché le autorità di Bamako si sono rifiutate di prendere veramente in considerazione le richieste dell’MNLA Tuareg. Poiché questi accordi non affrontavano i problemi fondamentali, ossia la questione della condivisione del potere tra Nord e Sud, congelavano solo temporaneamente gli antagonismi. Tuttavia, la partenza delle forze francesi da Barkhane ebbe l’effetto di scongelare la questione. Con l’aiuto di Wagner e poi dell’Africa Corps, i sudisti al potere a Bamako hanno avviato una riconquista del nord del Mali, conquistando la città di Kidal dopo che la giunta maliana aveva dichiarato di abbandonare l’accordo di pace di Algeri, firmato nel 2015 tra il governo di Bamako e i gruppi ribelli del Coordination des mouvements de l’Azawad. Di fronte a questa sconfitta, le varie fazioni del Coordinamento dei movimenti dell’Azawad si sono riorganizzate con l’appoggio di Algeri e, il 2 maggio 2024, hanno dato vita a una nuova coalizione, il Cadre stratégique permanent pour la défense du peuple de l’Azawad (CSP-DPA). D’ora in poi, con gli interessi contrastanti di Algeri e Mosca chiaramente esposti, la Russia dovrà fare una scelta. Poiché è difficile per la Russia tagliarsi fuori dall’Algeria, potrebbe scegliere di frenare l’ardore dei suoi alleati nella giunta maliana. Ma in questo caso, nasceranno delusioni che getteranno una nuvola sulla “luna di miele” tra Bamako e Mosca…

1-[Anche in Libia gli interessi di Algeri si scontrano con la politica della Russia. Anche in questo caso, il problema è chiaro: l’Algeria rifiuta la presenza di membri dell’Africa Corps che combattono a fianco del maresciallo Khalifa Haftar, il sovrano della Cirenaica, la cui ostilità nei confronti dell’Algeria è forte.
Sostenuto dalla Russia e non dagli Emirati Arabi Uniti, il comandante in capo dell’Esercito Nazionale Libico sta sfidando  la legittimità del governo di Tripoli, sostenuto da Algeri.

SUDAN: LA RUSSIA COSTRETTA A CAMBIARE SCHIERAMENTO
Il Sudan è un alleato tradizionale, un tempo dell’URSS, oggi della Russia. Ma nell’aprile 2023 è scoppiata la guerra civile tra le Forze armate sudanesi (SAF) guidate dal generale Abdel Fattah al-Burhane e la Forza di sostegno rapido (RSF) guidata da Mohamad Hamdane Dagalo, alias Hemedti. La Russia si trovò così stretta tra i due belligeranti e fu costretta a cambiare radicalmente la propria posizione.
Allo scoppio della guerra civile, la Russia era dalla parte di Mohamed Hamdan Dagalo, detto “Hemedti”. Tuttavia, al di là del conflitto tra due generali, l’attuale guerra civile sudanese contrappone due grandi gruppi etnici. Da un lato, i nubiani che vivono lungo il Nilo, che costituiscono la spina dorsale del Paese e controllano l’esercito sotto il generale Abdel Fattah al-Burhane. Nel 2018, il presidente Omar Hassan al-Bashir ha firmato un accordo segreto con la Russia per stabilire una base militare a Port Sudan, sul Mar Rosso. Da quel momento gli Stati Uniti hanno iniziato a sovvertire il suo regime e nel 2019, proprio mentre stava per festeggiare i suoi tre decenni di potere e candidarsi per un nuovo mandato presidenziale, la protesta si è trasformata in rivoluzione. Nell’agosto 2019 l’esercito, che non voleva affrontare direttamente le folle, ha acconsentito alla partenza di Omar Hassan al-Bashir. Questo accordo di condivisione del potere tra il cosiddetto Consiglio militare di transizione e l’Alleanza per la libertà e il cambiamento, una miriade eterogenea di gruppi politici e ONG, non era altro che una costruzione artificiale. Così, nella notte tra il 24 e il 25 ottobre 2021, il generale Abdel Fattah al-Burhane ha preso il potere, che già esercitava in larga misura attraverso il Consiglio di sovranità.
In seguito a questo colpo di Stato, forti manifestazioni di protesta scossero Khartoum e la RSF svolse un ruolo chiave nella loro feroce repressione. Poi, il 15 aprile 2023, è scoppiata la guerra civile tra il numero due del regime, Mohamed Hamdane Dagalo, detto “Hemedti”, capo delle Forze di sostegno rapido (Rsf), e l’esercito regolare fedele al generale Abdel Fattah al-Burhane, al potere dal colpo di Stato dell’ottobre 2021. Mosca si è trovata di fronte a una situazione complessa. Inizialmente, scommettendo sulla vittoria dell’Rsf, la Russia, che ha legami di lunga data con le Forze armate sudanesi (SAF), ha sostenuto l’Rsf, che controlla i giacimenti d’oro in Darfur e i confini con il Ciad e la Libia, attraverso i quali passano il contrabbando e il flusso di cercatori di fortuna verso l’Europa. Il sostegno al generale ribelle Hemedti ha creato ostacoli alla creazione di una base russa a Port Sudan, sul Mar Rosso. La morte di Prigozhin ha permesso alla Russia di cambiare politica, abbandonando la Rsf e sostenendo la Rsf. Questo riallineamento avvicinerà Mosca alla linea di Teheran nella regione. Dalla fine del 2023, infatti, l’Iran ha rafforzato le sue relazioni bilaterali con il SAF, in particolare attraverso la fornitura di armi e droni. A fine aprile 2024, durante una visita a Port Sudan, l’inviato speciale della Russia per il Medio Oriente e l’Africa, il viceministro degli Esteri Mikhail Bogdanov, ha dichiarato che la Russia riconosceva il Consiglio di Sovranità Transitorio (TSC) guidato dal SAF come “legittimo rappresentante del popolo sudanese”. In seguito, la Russia si è impegnata a sostenere militarmente il SAF, facendo rivivere il progetto di una base navale permanente sul Mar Rosso. A dimostrazione dell’importanza del Sudan per la Russia, il ministro degli Esteri russo Sergueï Lavrov, nel 2023-2024, ha visitato il Paese due volte.
Somalia-Etiopia, un precedente cambio di campo da parte di Mosca
Nel 1969 sale al potere il capo dell’esercito somalo, il generale Siyad Barre, che, nel tentativo di superare il tribalismo che stava ipotecando il futuro del Paese, trova un diversivo nel nazionalismo pan-somalo, che prevede un conflitto con l’Etiopia per strappare a quest’ultima la regione dell’Ogaden, popolata da somali. L’URSS, che cercava di destabilizzare l’Etiopia, Paese alleato degli Stati Uniti, capì di avere un’opportunità in questo senso e diede alla Somalia i mezzi per attuare la sua politica fornendo equipaggiamenti militari. La Somalia, fino ad allora filo-occidentale, si rivolse al blocco sovietico e nel 1977, grazie alle armi fornite, il generale Siyad Barre lanciò il suo esercito nella guerra nella regione dell’Ogaden. Inizialmente l’esercito etiope fu spazzato via, ma ad Addis Abeba il colonnello Mengistu Haile Mariam, che aveva preso il potere, era marxista. Mosca si rese conto che era meglio ancorare la sua presenza regionale in un vecchio Stato, l’Etiopia, piuttosto che in Somalia, uno Stato in via di formazione, così l’URSS invertì le sue alleanze e abbandonò Mogadiscio a favore di Addis Abeba. L’offensiva somala nell’Ogaden fu quindi bloccata dalle forze etiopi, grazie al sostegno fornito senza la minima remora dall’URSS, che abbandonò la Somalia nel bel mezzo della battaglia.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 22 23 24 25 26 375