Categoria: DOSSIER

Riequilibrio, di SIMPLICIUS

Lascia un commento

Riequilibrio

SIMPLICIUS
01 GIUGNO 2024
“Oltre la finzione della realtà, c’è la realtà della finzione”. – Slavoj Zizek

Una mano nascosta ci muove da oltre il velo dell’invisibile. Attraverso il purdah metafisico che isola la nostra realtà dal substrato sottostante, siamo governati dalle sue leggi segrete. Gli antichi hanno colto la più fondamentale di queste come la media aurea, o qualche sua variante; il custode di pesi e contrappesi, la corda tesa di una tensione armonica che funge da autoregolamentazione dell’ordine. Quando questo equilibrio viene alterato o distrutto, le cose vanno in tilt.

Riflettere: Nella vita, i momenti di massima bellezza si trovano spesso all’incrocio di polarità opposte o di tensioni contrastanti. Questi sono gli zenit metafisici dell’esperienza, dove la natura raggiunge le sue vette crescenti; istanze di perfezione tragicamente fugaci e per questo ancora più rare e belle.

Prendiamo il cibo: alcuni dei migliori chef del mondo insistono sul fatto che le prelibatezze più pregiate sono in equilibrio sul fragile filo del deterioramento e della decomposizione, come ad esempio i formaggi ben stagionati. Un attimo in più lo fa marcire, un attimo in meno e diventa imperfettamente incompiuto.

Allo stesso modo, l’apoteosi magica dell’estate nell’emisfero settentrionale vive per poco tempo, poiché la marea del Solstizio ha già iniziato a portare indietro l’orologio. I giorni ora si accorciano, lasciando sulla loro scia la breve scintilla di una promessa, un momento di perfetta unità di tutte le forze della natura che si scontrano in direzioni opposte, sovrapponendosi brevemente: effimero, e per questo ancora più prezioso.

Anche la vita sembra maturare nel punto in cui l’età e la giovinezza si scontrano, lasciando l’espressione più pura del godimento come una precarietà transitoria, da afferrare a fatica prima di essere spazzata via. Si entra nel vivo, si impara a conoscere la propria identità, i propri gusti e le proprie preferenze, i propri bisogni e le proprie necessità, si batte e si cristallizza la propria sicurezza e la propria personalità, proprio nel momento in cui gli anni iniziano a superarci, e la giovinezza, per la quale questi consolidamenti del carattere sarebbero stati la più pronta scintilla di gioia espressiva, è ora a lungo nell’ombra, derubata per sempre della sua vivacità.

La natura è ferocemente protettiva nei confronti dei suoi tesori più rari, nella cui penombra abitiamo per sempre.

È con questo spirito che custodiamo tutti i doni effimeri della vita. Le fessure tra il tempo e l’attualità, create – come se fossero state progettate – per farci apprezzare ciò che era stato ottenuto e poi perso. L’abisso tra il “era” e il “avrebbe dovuto essere”. Sbocciare e cogliere l’apice del potenziale, come un insetto che gesta per anni per esplodere tumultuosamente in forma per un breve periodo, per poi morire altrettanto rapidamente.

In ogni angolo troviamo riflessi di queste verità: tensioni naturali in competizione che tengono in piedi l’impalcatura. Queste dualità sono sempre più sotto attacco da parte dell’élite manageriale, degli armeggiatori sociali e dei farisei culturali che cercano di tagliare i legami che ci uniscono al palladio del nostro passato spirituale, di ridefinire i nostri miti e le nostre tradizioni e di cancellare i progetti immemorabili che hanno guidato i nostri istinti fin dalla notte dei tempi.

Più si va avanti, più ci si rende conto di quanto siano stati realmente contrari alla natura molti dei movimenti e dei concetti generati dall’Illuminismo; il culto del progresso della modernità ne è un esempio lampante. Di recente ho richiamato l’attenzione sullo spoglio di Alastair Crooke di un paio di pensatori centrali legati al movimento e alle sue propaggini. Egli affronta abilmente l’idea che gran parte dell’ideologia di Rousseau sia in realtà una foglia di fico per la de-civilizzazione dilagante:

Il rapporto familiare si trasmuta così sottilmente in un rapporto politico; la molecola della famiglia viene spezzata negli atomi dei suoi individui. Con questi atomi oggi ulteriormente preparati per liberarsi del loro genere biologico, della loro identità culturale e della loro etnia, essi vengono riuniti di nuovo nell’unica unità dello Stato.

Questo è l’inganno che si nasconde nel linguaggio del liberalismo classico sulla libertà e l’individualismo – la “libertà” viene comunque salutata come il principale contributo della Rivoluzione francese alla civiltà occidentale.

Eppure, perversamente, dietro il linguaggio della libertà si nascondeva la de-civilizzazione.

L’eredità ideologica della Rivoluzione francese, tuttavia, fu una radicale de-civilizzazione. L’antico senso di permanenza, di appartenenza a un luogo nello spazio e nel tempo, è stato cancellato per lasciare il posto al suo esatto contrario: la transitorietà, la temporaneità e l’effimero.

Il link è a un altro brillante pezzo di Substack, scritto dall’importante professore e sociologo Frank Furedi, che si concentra su questo ben più pernicioso degli impulsi telici nascosti nel tessuto dei grandi gesti liberatori e degli appelli umanistici dell’Illuminismo:

Radici e ali con Frank Furedi
Il problema non è la sveglia, ma il sintomo di qualcosa di molto peggiore
Non so se avete mai sentito parlare del termine “decivilizzazione”. L’Oxford English Dictionary definisce la decivilizzazione come “Il processo o la condizione di perdita della civiltà”. La prima citazione dell’OED di questo termine si riferisce a un articolo di The North American Review del novembre 1878. Da allora il termine è stato usato raramente. Perché? Perché per molti …
Per saperne di più
2 mesi fa – 105 mi piace – 3 commenti – Frank Furedi

Scrive:

Kenneth Clark, nel suo affascinante Civilisation (1969), ha associato la civiltà a “un senso di permanenza”.

Aggiungeva che “unuomo civile, o almeno così mi sembra, deve sentire di appartenere a qualche parte nello spazio e nel tempo; deve guardare consapevolmente avanti e indietro“. Come ho notato in diverse occasioni in Roots & Wings, la cultura occidentale ha adottato una visione profondamente presentista e non guarda né avanti né indietro. Il senso di permanenza ha lasciato il posto al suo esatto contrario: la transitorietà, la temporaneità e l’effimero.

Nel suo saggio, Furedi arriva a qualcosa di criticamente importante: l’uomo senza un senso di permanenza perde ogni stabilità, la sua valenza per il mondo :

Nel corso della storia dell’umanità, il senso di permanenza è stato il presupposto per consentire alle persone di sognare la possibilità di creare qualcosa di duraturo e costruito per il futuro. Sulla base di un passato condiviso, le società possedevano una forma di coscienza che incoraggiava il tentativo di costruire un ponte temporale tra il presente e il futuro.

Senza un senso di permanenza c’è poco incentivo a stabilirsi, a sviluppare società agricole o a costruire templi e città. Il prerequisito per lo sviluppo e la riproduzione di un senso di permanenza è la coltivazione di un legame organico tra presente e passato. Questo risultato di civiltà è essenziale per dare un senso all’esistenza umana e per sviluppare identità sociali e individuali stabili. Al contrario, la decivilizzazione fiorisce nei momenti storici in cui le comunità faticano a dare un senso alla propria esistenza.

È l’ablazione totale dell’uomo, la cancellazione dell’istinto radicato, della tradizione e del mythos culturale. Uso spesso la parola “radici”, che credo serva come simbolo adatto per la “permanenza” e che può essere abbastanza scambiata.

Ciò che Furedi descrive sopra può essere riformulato come segue: se vi imbatteste in un terreno argilloso molto umido e sprofondante, ci costruireste sopra le fondamenta della vostra casa? Certo che no; sapreste che la casa non durerà, non c’è alcuna prospettiva futura che rimanga salda e in piedi per la prossima generazione dei vostri figli; non è sicura, non è permanente.

La stessa logica si applica alle categorie più astratte e metafisiche della permanenza. Se sapete che lo spazio in cui vi siete stabiliti culturalmente non ha un futuro che possa sostenere la crescita della vostra prossima generazione nel modo in cui si suppone che la vera cultura debba fare, ad esempio infondendo loro una conoscenza generazionale che arricchisca il loro percorso di vita, approfondendo la loro comprensione, alleviando i loro travagli e i loro momenti di sofferenza, ecc.

Furedi produce molti interventi ricchi di significato, colpendo qui il culto del progresso, così spesso oggetto del mio biasimo, che egli attribuisce a un feticcio:

La diminuzione del senso di permanenza è stata inversamente proporzionale all’ascesa della coscienza del cambiamento. Oggi sembra spesso che se qualcosa è permanente è la permanenza del cambiamento. La percezione che la cultura sia discontinua influenza il comportamento della vita pubblica. Questa percezione è sostenuta dalla trasformazione dell’idea di cambiamento incessante in un vero e proprio feticcio. Per oltre un secolo, generazione dopo generazione, è stato detto e creduto che la loro era fosse unica, caratterizzata da un rapido cambiamento senza precedenti. La percezione del rapido cambiamento va di pari passo con la tendenza a dichiarare superate e obsolete le conquiste culturali precedenti.

In un altro articolo, intitolato La civiltà occidentale sarà conquistata dall’interno, Furedi fa notare un’importante scoperta dei suoi studi: che la principale differenza tra la civiltà occidentale e quella degli altri è la sua unica separazione tra Chiesa e Stato :

Il mio interesse per il disarmo morale dell’Occidente mi ha inevitabilmente portato a esplorare il significato della civiltà che ne è alla base. Attraverso i miei studi mi è apparso subito evidente che la civiltà occidentale è diversa dalle altre sotto molti aspetti, ma probabilmente la sua caratteristica più importante e unica è la sua tradizione secolare di separazione tra la sfera religiosa e quella secolare. A sua volta, la separazione di queste due sfere distinte e la sua codificazione hanno creato il presupposto per la successiva e graduale diminuzione del potere della religione.

Lo storico francese Fernand Braudel “ha sostenuto che ‘fin dallo sviluppo del pensiero greco’ la ‘tendenza della civiltà occidentale è stata verso il razionalismo e quindi lontano dalla vita religiosa’” e che “nella storia del mondo al di fuori dell’Occidente non si trova un allontanamento così marcato dalla religione”.

Quasi tutte le civiltà sono pervase o sommerse dalla religione, dal soprannaturale e dalla magia: ne sono sempre state impregnate e ne traggono i motivi più potenti della loro psicologia particolare”.

Egli sottolinea inoltre come l’Islam e l’India siano esempi di civiltà che continuano ad attingere alle “risorse morali” che la loro religione mette a disposizione, mentre è solo l’Occidente ad aver abbracciato totalmente lo scientismo e il razionalismo dell’Illuminismo sopra ogni altra cosa.

Ciò che è realmente accaduto è che l’uomo occidentale ha semplicemente trasmutato la ricerca dell’ineffabile nella religione nel regno dell’empirico e del razionale; in breve: la “scienza” di tutti i tipi è diventata la nuova religione e il dogma secolare ha sostituito la ricerca spirituale interiore.

Ma ci torneremo tra poco.

A proposito del feticcio del cambiamento, che si affianca all’ossessione “cultuale” per il “progresso” insensato, abbiamo un altro incisivo articolo di Substack che, per caso, ha coinciso con i miei pensieri di questa settimana. L’ultimo articolo di Mary Harrington, The Reactionary Feminist, mette a fuoco molti di questi punti da una prospettiva unicamente femminista regredita:

Femminista reazionaria
La fine di un progresso senza fine?
L’argomento che è diventato Feminism Against Progress (Femminismo contro il progresso) è nato come un’esplorazione delle tensioni tra l’ambientalismo e il femminismo liberale. Per fare solo un esempio: A partire dagli anni Sessanta le donne chiedevano agli uomini di occuparsi maggiormente dei bambini, ma io…
Per saperne di più
8 giorni fa – 247 mi piace – 81 commenti – Mary Harrington

In questo caso, l’autrice sottolinea il punto precedente: il Progresso è solo un surrogato, un pastiche del filone teologico. Ma, al di là di questa osservazione di routine, l’autrice fa un collegamento affascinante e inedito: il culto del progresso non è semplicemente la continuazione del filone teologico, ma, nello specifico, di quelloescatologico :

In effetti, il fatto che il “progresso” possa essere valutato solo dall’occhio onniveggente di un essere divino ci dà un indizio: il “progresso” è una continuazione della teologia con altri mezzi. In particolare, la struttura del “progresso” è una versione dell’escatologia cristiana.

Non si tratta affatto di un’osservazione originale. Christopher Lasch ha descritto il “progresso” come “una versione secolarizzata della credenza cristiana nella Provvidenza”. È tipicamente cristiano vedere la storia in termini lineari, come se iniziasse con la creazione e assumesse la forma di una lotta morale ascendente che si conclude con una grande rivelazione e la fine di ogni peccato e sofferenza.

È una conclusione che lascia senza fiato perché ha molto senso, per una volta, equiparare logicamente il fanatismo assoluto dei più ferventi devoti del culto del progresso: attraverso il transfert psicologico hanno proiettato il paradigma colpa-peccato-salvezza, inconsciamente radicato nell’Occidente, sulla tabella di marcia scientifica per la redenzione utopica della società. È il transumanesimo tecnocratico come rivelazione e salvezza in uno: il Rapimento cibernetico.

E questa è una storia religiosa che fa di tutto per nascondere il vero contenuto della sua teologia, che è lastessa mentalità tecnologica . Cioè, non un insieme di strumenti, ma una relazione con il mondo che ci circonda. L’articolazione più chiara che ho trovato di questo concetto proviene da Martin Heidegger, in La questione della tecnologia. Heidegger caratterizza l’essenza della tecnologia come una mentalità, che chiama Gestell, solitamente tradotto come “incorniciatura”. In questa mentalità le creature, gli ecosistemi, le risorse naturali e persino le persone ci appaiono non nel loro pieno essere, ma solo per come possono essere strumentalizzate per favorire il nostro progetto di padronanza e perfezione.

La fede nel “Progresso” richiede che assumiamo questa mentalità enframing come disposizione di base nei confronti della realtà. Come possiamo perfezionare questa vita se non padroneggiandola e reingegnerizzandola? Il progresso, quindi, è fondamentalmente un progetto tecnologico e contemporaneamente morale. Si tratta, infatti, di una visione del mondo profondamente religiosa, che finge solo di essere neutrale, scientifica e utilitaristica.

Ma è qui che si ricollega alla premessa operativa delle leggi naturali. L’ultima osservazione chiave di Harrington è fatta attraverso la lente femminista della maternità.

L’autrice premette di essere stata una convinta femminista classica, aderendo a tutti gli ideali emancipatori del post-strutturalismo: la necessità di liberare le donne dai ruoli sessuali normativi e dalle costrizioni di genere, nonché l’idea, dovuta a Rousseau, che siamo tutti esseri naturalmente separati e indipendenti – senza alcun senso di appartenenza reciproca innata – prima di “aderire” a un contratto sociale.

Ma poi si è scontrata con un muro: la realtà schiacciante delle leggi della natura l’ha colta di sorpresa, spazzando via le infinite astrazioni circolari del moderno “progresso” socio-scientifico:

Queste convinzioni si sono arenate, per me, sull’esperienza di avere un figlio.

Sono arrivata alla maternità tardi, a 38 anni. L’ho trovata difficile, ma anche trasformativa. Mi sonosentita rifatta nell’esperienza di relazione con mio figlio e attraverso la vita familiare, ma soprattutto in modi che mi sembravano radicalmente in contrasto con l’ideologia del progresso.

Ho scoperto che quando si ama un bambino dipendente in modo così viscerale da morire per lui, la “libertà” in questo senso sottile non significa nulla. Nel frattempo, il fatto di essere quasi morta di parto mi ha guarito da ogni residua convinzione che il sesso possa essere socialmente costruito. Ma come neo-mamma e femminista, ho faticato a capire quanto la maternità sia marginale per il femminismo moderno. Non riuscivo a collegare la comprensione rousseauiana della personalità liberale con la mia esperienza incarnata di non appartenenza a me stessa. Nella misura in cui il mio bambino aveva bisogno di me, non ero più libera – ma, come si è scoperto, non mi dispiaceva!

Sta usando la maternità per analogizzare una connettività molto più ampia, o risonanzaumana , comedice più avanti. Lo stesso altruismo che descrive può essere applicato ai partner, alle persone amate, persino alla società nel suo complesso: è l’idea di comunità, comunanza, unicità: tutte cose eliminate dall’individuazione del liberalismo.

Poi riunisce il tutto nel punto chiave e culminante:

Essere moderni, tecnologici, progressisti, significa vedere il mondo in termini di come può essere utilizzato permigliorarlo e realizzare il paradiso in terra. Che si tratti di minerali, animali, piante o altre persone, lamodernità mi invita a vedere le persone in termini di ciò che posso ottenere da loro. Ma la maternità è l’opposto di questo! Non mi occupo di mia figlia perché ho in mente un obiettivo utilitaristico, ma perché ci apparteniamo l’un l’altro – e questo rende la cura di lei una necessità anche per la mia esistenza.

Ma questo significa che anche la mentalità necessaria per crescere un bambino è in tensione con il mondo moderno. Essere madre di un bambino significa incontrare un essere assolutamente dipendente dove si trova e cercare di intuire, soddisfare e dare forma ai suoi bisogni (questo è ciò che si intende per “sintonia” negli studi sull’attaccamento). (Il filosofo Hartmut Rosa definirebbe questa forma di relazione come “risonanza”: un incontro con l’altro in cui entrambi siamo mossi dall’esperienza dell’essere dell’altro.

Ma questo significa che la maternità è in profonda tensione con la mentalità caratteristica della modernità, così come Rosa la delinea: un desiderio di controllare ogni aspetto dell’esistenza, e trattare la vita come “punti di aggressione” che devono essere affrontati: lavori da fare, problemi da risolvere, situazioni da controllare. Possiamo più o meno ricondurre tutto questo alla mentalità della Gestell descritta da Heidegger.

Questo è il sovvertimento del trucco dello scientismo della modernità e la sua usurpazione della metanarrativa spirituale che ha guidato il nostro passaggio per millenni. È ciò che ha fatto nascere il materialismo dialettico scientifico di Marx, il freddo rigore del mckinseyianesimo e tutte le altre malattie moderne responsabili della riduzione della condizione umana a un calcolo, privilegiando il “progresso scientifico” nella forma di un “progresso” perpetuo rispetto a quello dello sviluppo spirituale.

Harrington spiega come gli impulsi biologici fondamentali dell’uomo siano in contrasto con i regimi psicologici imposti che siamo costretti ad adottare per “prosperare” in un ambiente moderno, privo di spirito e antiumanistico, volto a trasformarci tutti in obbedienti narcisisticamente “liberati”:

La mia teoria (non molto scientifica) sullo stato sognante e non mondano della coscienza delle neomamme, a volte definito con accondiscendenza “cervello del bambino”, è che sia un effetto del mondo poco ospitale che abbiamo creato per la risonanza. Come madre, sentite il bisogno viscerale di entrare in risonanza con il vostro bambino; ma farlo, oggi, significa percorrere una distanza mentale incalcolabile dalla coscienza necessaria per funzionare efficacemente nella modernità, allo spazio mentale in cui dovete trovarvi per sintonizzarvi con il vostro bambino e quindi essere in grado di intuire i suoi bisogni.

All’inizio è difficile da comprendere, perché la narrazione progressista adotta – o meglio ,si appropria e coopta – laposizione secondo cui il movimento si occupa di connettere la società attraverso la “risonanza”; dopo tutto, è il “progressismo” che nobilmente difende l’equità e solleva gli emarginati, proteggendoli dall'”odio” e dal “bigottismo”. Sulla carta, sembra che il movimento abbracci il tipo di interdipendenza che Harrington cita come così in disaccordo con la modernità. Ma scavando più a fondo, si scopre subito che la prassi effettiva su cui si fa affidamento per promuovere queste iniziative apparentemente benintenzionate è quanto di più volatile e ostile possa esistere alla vicinanza e alla famiglia.

Non solo il progressismo semina vaste divisioni, ma la natura radicale e rivoluzionaria di queste iniziative forzate spesso richiede che le famiglie non conformi vengano fatte a pezzi: basti pensare a ciò che accade quando i genitori non sono d’accordo con le “cure per l’affermazione del genere” per il proprio figlio. Piuttosto che essere progettate per rendere comune la società, queste iniziative sono in realtà sovvertimenti mirati per eliminare l’opposizione.

In secondo luogo, anziché promuovere uno stile universale di “risonanza” con il prossimo, il progressismo moderno si limita a promuovere una “risonanza” di gruppo tra l’avanguardia rivoluzionaria che funge da minoranza sociale, spingendo al contrario per un’aperta ostilità contro tutti gli altri. In questo modo, il movimento si arricchisce di un senso di tribalismo radicale, piuttosto che del tipo di risonanza umana universale che la natura ci ha donato.

Senza contare che, spingendo gli esseri umani nelle braccia delle corporazioni e del grande governo socializzato, il progressismo moderno contraddice le sue stesse pretese di “emancipazione” umana e i nobili ideali di individualità: non si può essere un “individuo” libero quando si è resi dipendenti, come servi della gleba neofeudali, dai partner e dalle alleanze transazionali delle grandi corporazioni e del grande governo.

L’ironia finale è che il “liberalismo” classico, che promuoveva le libertà individuali e il governo limitato, è passato al moderno “liberalismo sociale” che promuove il suo esatto opposto: enormi meccanismi di regolamentazione per controllare i “mandati di giustizia sociale” con una massiccia spesa governativa per programmi socializzati per sovvenzionare la classe “svantaggiata”, vittima perpetua. E poiché il progressismo è essenzialmente considerato un’ala del moderno liberalismo sociale, ciò significa che il progressismo è per definizione illiberale al massimo grado nel senso classico del termine. Si tratta di controllo: misure governative forzate per creare un’utopia di “equità” scientificamente quantificata.

Harrington conclude ribadendo il punto chiave:

Poi mi ricordo che viviamo in un mondo ordinato al Progresso, cioè alla ricerca religiosa del paradiso in terra, attraverso la logica strumentalizzante ed estrattiva della tecnologia. Unamentalità strutturalmente in contrasto con una mentalità fondata sull’interdipendenza, e quindi sul limite della relazione.

Questo ci riporta all’enigma principale della modernità: l’ascesa di uno sfrenato transnazionalismo corporativo-finanziario ha portato all’armamento del concetto di “indipendenza” allo scopo di renderci schiavi della quota di lavoro salariato estrattivo. Quasi tutti i movimenti di “liberazione” non sono stati altro che una campagna di astro-turfing delle multinazionali per spremere maggiori profitti, efficienza e, in ultima analisi, valore dal loro bestiame umano. La liberazione delle donne aveva lo scopo di raddoppiare le entrate fiscali, non esentando l’altra metà fungibile della popolazione; gran parte del movimento “marxista culturale” aveva lo stesso compito di spezzare l’unità familiare, minando l’autorità del padre – e alla fine anche quella dei genitori – per garantire che la nidiata crescesse in malleabili guardiani dello Stato.

Ma l’imposizione forzata di questi regimi sociali ha spezzato la delicata rete della legge naturale, sconvolgendo le gerarchie sociali tra i sessi, i membri della famiglia, i ruoli sociali, eccetera, il tutto per la decostruzione scientifica e “critica” di ogni e qualsiasi tradizione sulla base dell’annullamento di tutto ciò che è venuto prima.

L’ultimo pezzo dei Substack di Archedelia colpisce proprio questo aspetto :

Nel normale corso della società umana, si nasce in una cultura che ha preparato la strada per noi. Vi inizia alla sua lingua e vi racconta la storia da cui venite. Il mondo è saturo di significati grazie a una catena di nascite che risale nel tempo, ogni generazione delle quali è iniziata e cresciuta attraverso atti d’amore: al momento del concepimento e nel lavoro continuo di insegnamento, trasmissione e cura. In altre parole, il mondo è accogliente. È stato costruito dai vostri antenati, che vi hanno immaginato molto prima del vostro arrivo. Si sono chiesti che tipo di lavoro avreste potuto fare, prima che voi sapeste che esiste il lavoro. I vostri genitori potrebbero aver riconosciuto l’eco di un fratello o di un genitore nel vostro viso mentre cercavate il capezzolo. Vi hanno sorriso.

Questo senso di un mondo tramandato nell’amore si interrompe quando i contorni e le possibilità fondamentali della vita sembrano essere ordinati da forze impersonali.

Liberandoci dalla saggezza dei nostri antenati, ci hanno messo al servizio della macchina leviatanica, creando un tecno-nichilismo hobbesiano con accenti faustiani. Ora il panico della fallacia dei costi irrecuperabili impedisce loro di ammettere fatalmente che non hanno un percorso praticabile per il futuro; invece, andranno avanti, fingendo competenza e fiducia nel loro elefante bianco utopico. Ma il progetto di rimodellare un genere umano cancellato dalla memoria comune è come seminare un terreno incolto e salato e aspettarsi un raccolto abbondante. Gli equilibri devono essere ristabiliti, per evitare che il mondo vada in pezzi a causa dell’aggravarsi dei fattori di stress dell’imminente disastro di risonanza meccanica.

Gettate la mano nel fiume, mistico e inconoscibile, ma sempre familiare. Sentite il respiro fluente della vita che passa, portando con sé l’essenza alluvionale del restauro e del rinnovamento, che macchia il terreno sotto i nostri piedi con il limo del nostro diritto di nascita. Il sole si ritirerà da un momento all’altro; qui si trova – per poco tempo – il crocevia della nostra eventualità, la vampata temporale della vita vibrante, mentre si allunga, si inarca verso la sua infinità.

Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Barattolo delle mance

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’Ucraina sta facendo la furba o ha attaccato i sistemi di allarme rapido della Russia con l’approvazione americana?_ di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

L’Ucraina sta facendo la furba o ha attaccato i sistemi di allarme rapido della Russia con l’approvazione americana?

ANDREW KORYBKO
31 MAGGIO 2024

La risposta della Russia a questa domanda determinerà la sua risposta a qualsiasi intervento convenzionale della NATO in Ucraina.

Le relazioni tra Russia e Stati Uniti si sono ulteriormente deteriorate alla fine di maggio a seguito di tre sviluppi. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno dato il via alle danze consentendo più apertamente all‘ Ucraina di utilizzare le proprie armi per colpire obiettivi all’interno della Russia, poi la Polonia ha dichiarato che gli Stati Uniti colpiranno tutte le forze russe nella zonaspeciale dell’operazione se Mosca utilizzerà le armi nucleari e, infine, il Presidente Putin ha segnalato che si aspetta un’escalation del conflitto da partedella NATO entro l’estate. Tutto questo è già abbastanza grave, ma è reso ancora peggiore da ciò che l’Ucraina ha appena fatto.

Russia confirmed that Ukraine hit at least one of its early nuclear warning systems, while Kiev claims to have targeted a second one deeper inside its opponent’s hinterland that hasn’t (yet?) been confirmed. These structures detect incoming intercontinental ballistic missiles of the sort that could be launched by the US in the scenario of a first strike, thus enabling Russia to prepare for an inevitable second strike. They have nothing to do with the Ukrainian Conflict and everything to do with strategic stability.

Both reportedly remain operable, but this nevertheless represents an unprecedented development since never before has any country ever targeted another’s such systems, which could partially blind them to a first strike in the worst-case scenario and thus give the attacking party a huge edge in that event. The further deterioration of Russian-US relations that occurred independently of this development raised tensions to their highest level since the Cuban Missile Crisis so this couldn’t have come at a worse time.

The most important question in the world right now is whether Ukraine is going rogue, perhaps to provoke a crisis like the aforesaid one in the expectation that it could force Russia to withdraw from at least some of the territory that Kiev claims as its own, or if this was done with American approval. The Washington Post’s report about how US officials are concerned about what Ukraine just did lends credence to the first view, but that might just be disinformation for plausible deniability purposes.

At the same time, however, it’s worth remembering how Ukraine defied the US’ public demands not to target Russian oil refineries. The Biden Administration doesn’t want that commodity’s price to spike ahead of the November elections, yet Zelensky still ordered his forces to hit refineries anyhow. That also came amidst the Congressional deadlock over more Ukraine aid that was resolved shortly after those strikes became problematic. It therefore wouldn’t be unprecedented for Ukraine to go rogue yet again.

On top of that, the Financial Times reported that “some Ukrainian officials say (ties with the US) have hit their lowest ebb” due to the abovementioned restrictions on targeting Russian oil refineries and Zelensky’s “paranoia” (as one of their alleged Ukrainian insiders described it) of the US’ intentions. He’s also offended that Biden won’t participate in the upcoming Swiss “peace talks” after snubbing them for a fundraiser, which reportedly prompted him to send a memo ordering officials to criticize the US leader.

Nevertheless, the best approach would arguably be for Russia to assume that America at the very least tacitly approved Ukraine’s strikes on its early warning system(s) since this train of thought aligns with the escalatory trend of the past week. After all, if NATO as a whole or at least a “coalition of the willing” from that bloc commence a conventional intervention in Ukraine, then it could prompt Russia to use tactical nukes in self-defense to stop this invasion force if it crosses the Dnieper and threatens its new regions.

In that event, the US might either conventionally strike all of Russia’s forces in the special operation zone like Poland claimed that it would do, or just cut to the chase by launching a first nuclear strike that could be facilitated by its Ukrainian proxy carrying out more attacks against its early warning systems. There’s also the chance that more such attacks could simply precede a first nuclear strike by the US before any conventional NATO intervention if decisionmakers conclude that an exchange would then be inevitable.

Non si può quindi escludere che l’Ucraina stesse sondando la sicurezza dei sistemi di allerta precoce della Russia su ordine del suo patrono americano, in preparazione di quello scenario peggiore, da cui la saggezza del consiglio di Dmitry Suslov al suo Paese di effettuare un test nucleare “dimostrativo”. Questo influente esperto del Consiglio russo per la politica estera e di difesa ha fatto tradurre e ripubblicare la sua proposta politica da RT , che l’ha portata all’attenzione mondiale con l’intento di segnalare agli Stati Uniti.

I lettori ricorderanno che RT ha pubblicato lo scorso giugno la proposta del collega di Suslov, Sergey Karaganov, che spiegava perché la Russia avrebbe dovuto bombardare l’Europa per scoraggiare gli Stati Uniti in Ucraina. Quest’ultima proposta è molto più pratica e non comporta il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale, inoltre potrebbe rappresentare un finale appropriato per le esercitazioni con armi nucleari tattiche che la Russia ha appena effettuato. Queste ultime sono state ordinate per dissuadere gli Stati Uniti, ma viste le continue escalation, potrebbe essere necessario un segnale più forte.

La risposta della Russia alla domanda se l’Ucraina sia stata disonesta nell’attaccare i suoi sistemi di allerta precoce o se ciò sia stato fatto su ordine dell’America determinerà la sua risposta a qualsiasi intervento convenzionale della NATO in Ucraina. La prima ipotesi potrebbe vedere la Russia aspettare che una forza su larga scala attraversi il Dnieper per usare le armi nucleari tattiche, mentre la seconda potrebbe spingerla a lanciare un primo attacco nucleare contro gli Stati Uniti prima dell’inizio dell’intervento, in modo da prevenire il primo attacco nucleare che la Russia potrebbe credere che gli Stati Uniti stiano pianificando.

Ci sono ragioni per dubitare della veridicità di questo avviso e per considerare se questo incidente abbia abilmente favorito gli interessi strategici della Russia.

L’agenzia di stampa statale polacca (PAP) ha pubblicato venerdì brevemente che 200.000 polacchi, sia ex militari che semplici civili, saranno chiamati per la mobilitazione parziale il 1° luglio prima di essere inviati in Ucraina. È stato poi cancellato, ma la stessa storia è stata riprodotta venti minuti dopo prima che anche quella venisse rimossa. Il governo polacco ha negato che si stia prendendo in considerazione una mobilitazione e ha attribuito l’incidente agli hacker russi, creando così molta confusione su ciò che potrebbe realmente accadere dietro le quinte.

Dopo tutto, diversi giorni prima il ministro degli Esteri Sikorski aveva riaffermato la posizione del suo paese, che non escludeva intervenendo convenzionalmente in Ucraina, che è arrivato anche nel momento in cui Varsavia esprimeva sostegno all’Ucraina che utilizza armi occidentali per colpire obiettivi all’interno della Russia. Queste due posizioni fanno seguito anche alle voci secondo cui si sta valutando l’abbattimento di missili russi sull’Ucraina occidentale. Oltre a ciò la Polonia ha accumulato le proprie riserve capacità dal 2022, rendendo così credibile la storia di PAP.

Allo stesso tempo, però, vi sono motivi per dubitare della veridicità di tale avviso di mobilitazione. Le forze armate polacche schierano già circa 200.000 soldati, che secondo il Times a febbraio comprendono 148.000 membri regolari attivi e una forza di difesa territoriale di 38.000 uomini. In teoria, un terzo delle sue truppe attive potrebbe essere sufficiente per essere dispiegato nell’Ucraina occidentale per liberare le forze di Kiev per andare al fronte, mentre il resto sorveglia i confini della Polonia con Kaliningrad e Bielorussia.

Non avrebbe senso che la Polonia inviasse truppe mobilitate in Ucraina, soprattutto quelle composte solo da civili comuni senza l’addestramento per usare le armi o svolgere compiti di polizia. Anche nello scenario di una forza d’invasione NATO su larga scala che attraversa il Dnepr, questa sarebbe probabilmente composta da soldati professionisti che potrebbero schierarsi rapidamente lì senza prima attirare l’attenzione che l’addestramento di 200.000 coscritti richiederebbe, inoltre potrebbe provocare la Terza Guerra Mondiale e rendere tutto il resto discutibile.

Il presidente Putin ha già fatto sapere che si aspetta che la Polonia intensifichi il suo coinvolgimento nella NATO-Russia guerra per procura in Ucraina , ma i mezzi menzionati in precedenza attraverso i quali ciò potrebbe avvenire – un intervento convenzionale e/o l’abbattimento di missili russi sull’Ucraina occidentale – sono già in atto. Il nuovo piano della Polonia prevede l’addestramento di un numero imprecisato di ucraini in età di leva che si trovano già sul suo territorio invece che con la forza deportarli è anche più pragmatico che mandare a combattere polacchi non addestrati.

Per questi motivi, l’avviso di mobilitazione polacco pubblicato brevemente probabilmente non è stato un annuncio di servizio pubblico prematuro, ma un’abile operazione sotto falsa bandiera da parte della Russia, resa ancora più credibile dalle politiche e dalle dichiarazioni della Polonia fino a quel momento. L’intento era probabilmente quello di indurre l’opinione pubblica a ricordare alla coalizione liberal-globalista al potere quanto sarebbe impopolare un intervento convenzionale di qualsiasi tipo, dopo che un sondaggio credibile di inizio marzo ha mostrato che meno del 10% lo sostiene.

Un’altra conseguenza, pianificata o involontaria, è che le autorità polacche sfrutteranno questo sviluppo per giustificare ulteriormente la loro nuova “ commissione per l’influenza russa ”. Sikorski in precedenza aveva tentato di giustificare ciò con il falso pretesto di insinuare che chiunque non sia d’accordo con la controversa agenda socio-politica della sua coalizione di governo potrebbe essere sotto l’influenza russa, in particolare l’opposizione nazionalista-conservatrice. Ora, però, può indicare un esempio tangibile di quella che sembra essere una “ingerenza russa”.

Anche se in superficie ciò potrebbe sembrare contrario agli interessi della Russia, in realtà potrebbe finire per promuovere i suoi interessi strategici se le autorità esacerbassero le tensioni preesistenti all’interno del paese traendone il massimo vantaggio per perseguitare l’opposizione. In questo scenario, i nazionalisti conservatori potrebbero diventare abbastanza disperati da formare un nuovo movimento di Solidarnosc, che potrebbe assumere la forma di proteste a livello nazionale che paralizzerebbero la capacità delle forze armate di intervenire in Ucraina se la decisione venisse presa.

Nessun intervento convenzionale della NATO su larga scala in Ucraina è possibile senza la partecipazione della Polonia, che ragionevolmente coinvolgerebbe i suoi soldati professionisti invece di coscritti non addestrati, ma ciò aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale per un errore di calcolo. È nell’interesse della comunità internazionale che ciò non accada, quindi si può dire che la Russia ha fatto un favore a tutti se è stata davvero responsabile dell’avviso di mobilitazione polacco pubblicato brevemente venerdì per gli scopi ipotizzati in questo articolo.

L’intento strategico è quello di annunciare un gioco di potere americano nell’Artico.

Il servizio di intelligence straniero della Russia ha riferito giovedì che gli Stati Uniti si stanno preparando a scatenare una campagna di propaganda anti-russa nei nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia, allarmista sulla presunta minaccia che il loro paese rappresenta per gli interessi di questi due. In realtà, tuttavia, servirà a promuovere gli interessi dell’America a spese della Russia. Oltre a creare un ambiente in stile McCarthy come prevede Mosca, ecco gli altri cinque obiettivi che questo imminente assalto di informazioni perseguirà:

———-

1. Giustificare l’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO

Finlandia e Svezia hanno sfruttato lo speciale della Russia l’operazione come pretesto per trasformare la loro adesione, fino ad allora informale, alla NATO in una realtà reale, nonostante la Russia non costituisca una minaccia per loro. Al fine di garantire che le loro popolazioni rimangano politicamente russofobe, è imperativo per gli Stati Uniti pubblicizzare ulteriori presunte minacce alla loro sicurezza, magari sulla falsariga della fantomatica caccia ai sottomarini russi dell’ultimo decennio . Senza l’immagine della minaccia russa nelle loro menti, l’opinione pubblica potrebbe inasprirsi riguardo all’adesione alla NATO.

2. Aumentare le spedizioni di armi di questi due verso l’Ucraina

L’obiettivo più immediato è che questi due esauriscano le loro scorte e poi continuino a inviare tutto ciò che producono i loro complessi militari-industriali fino alla fine del conflitto. Ciò verrebbe fatto a scapito del soddisfacimento dei loro bisogni minimi di sicurezza nazionale, ma se il loro popolo viene indotto in errore a pensare che la massima vittoria dell’Ucraina sia necessaria per “scoraggiare la Russia” dopo essere caduta in una campagna di propaganda imminente, allora la resistenza pubblica a questa mossa molto rischiosa potrebbe essere minima.

3. Accelerare la militarizzazione dell’isola svedese di Gotland

L’agenzia di intelligence straniera russa ha citato nel suo rapporto l’ipotesi del capo dell’esercito svedese secondo cui il suo paese ha messo gli occhi sull’isola di Gotland per suggerire un altro degli obiettivi dietro questo imminente assalto di informazioni. La NATO vuole accelerare la sua militarizzazione per trasformarla nel proprio bastione baltico, che amplierà il controllo del blocco sul suo territorio aereo, marittimo e sottomarino. Non c’è modo più rapido per raggiungere questo obiettivo che affermare che è necessario per contrastare nuove presunte minacce russe.

4. Completa la porzione artica della nuova cortina di ferro

La settimana scorsa è stato valutato che “ si sta costruendo una nuova cortina di ferro dall’Artico all’Europa centrale ”, la prima parte comprendente il confine russo-finlandese che rientra nell’ambito della prossima campagna di propaganda degli Stati Uniti. Al fine di accelerare la costruzione e l’imminente espansione delle “fortificazioni temporanee di confine” della Finlandia, gli attraversamenti di basso livello di immigrati clandestini potrebbero essere pubblicizzati come la prima fase di una crisi su larga scala, che potrebbe anche spaventare la popolazione e spingerla ulteriormente a conformarsi.

5. Consolidare il controllo degli Stati Uniti su metà dell’Artico

Né la Finlandia né la Svezia hanno alcun territorio artico costiero, ma le loro posizioni settentrionali integrano quelle della vicina Norvegia, membro della NATO, consentendo così agli Stati Uniti di basare lì maggiori risorse di sorveglianza e offensive allo scopo di consolidare il proprio controllo su metà di questo oceano. La rotta del Mare del Nord tra entrambe le parti dell’Eurasia e le ricche risorse dell’Artico sotto i suoi fondali marini contesi predetermina che questo diventerà in futuro un fronte più acceso nella Nuova Guerra Fredda .

———-

Riflettendo sull’intuizione condivisa sopra, mentre gli osservatori casuali potrebbero pensare che le campagne di propaganda non sempre hanno un collegamento con la vita reale, il nocciolo della questione è che quello imminente da cui hanno messo in guardia i servizi segreti esteri della Russia preannuncia un gioco di potere americano in l’Artico. La tendenza più ampia è che la Nuova Guerra Fredda si sta espandendo in diversi teatri, il che significa che la competizione sistemica tra l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa diventerà la “nuova normalità”.

Si potrebbe fare affidamento sull’enorme riserva di rupie accumulata dalla Russia in India negli ultimi due anni per finanziare la costruzione di progetti di infrastrutture di connessione transnazionali per accelerare la piena incorporazione dell’Afghanistan nel corridoio di trasporto nord-sud.

La Russia è pronta a collaborare strategicamente con i talebani in vista dell’imminente rimozione della sua designazione di terrorista interno, cosa che a sua volta rivoluzionerà le relazioni bilaterali con l’Afghanistan. I lettori possono saperne di più su ogni aspetto complementare di questa politica qui e qui . Il presente articolo presuppone almeno una conoscenza superficiale di ciò che la Russia intende ottenere e perché, in particolare della sicurezza interconnessa e dei fattori economici dietro questi ultimi sviluppi.

In breve, la Russia prevede di rafforzare le capacità dei talebani in modo che possano poi contenere in modo più adeguato e, si spera, sconfiggere i terroristi dell’ISIS-K che si sono stabiliti in Afghanistan. Una volta stabilizzata la situazione della sicurezza, i progetti transnazionali di infrastrutture di collegamento dalla Russia all’Asia meridionale attraverso l’Afghanistan potranno finalmente iniziare a prendere forma. Questi includono un gasdotto , una via terrestre per l’esportazione di petrolio facilitata da un hub afghano pianificato e una ferrovia , gli ultimi due dei quali possono andare di pari passo.

Si prevede che questi obiettivi ambiziosi accelereranno i processi di multipolarità una volta completati attraverso la realizzazione della Ummah correlata alla Russia I concetti di Pivot e di Grande Partenariato Eurasiatico , gli ultimi due dei quali sono l’Afghanistan e il vicino Pakistan. L’espansione complessiva dei legami strategici con l’Afghanistan consentirà a sua volta l’espansione simmetrica di quelli con il Pakistan se Islamabad avrà la volontà politica, cosa che resta da vedere considerando l’ espansione dell’influenza statunitense lì.

Il modo in cui si evolvono le relazioni russo-pakistane potrebbe anche inavvertitamente alimentare i sospetti in India se si muovono troppo velocemente, alcuni dei cui esperti e politici temono che la Russia stia iniziando sempre più a cadere sotto l’influenza cinese, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui . Le conseguenze tangibili dell’esacerbazione di questa percezione potrebbero interrompere bruscamente i processi di multipolarità se dassero potere alla fazione filo-americana dell’India nel caso in cui i nuovi legami problematici con gli Stati Uniti migliorassero.

Il modo più efficace per contrastare preventivamente questo scenario è che la Russia sia pioniera di un quartetto di sviluppo afghano formato da India, Iran e Uzbekistan, con l’obiettivo di incorporare pienamente il paese devastato dalla guerra nel corridoio di trasporto nord-sud (NSTC). Ciò si baserebbe sulla troika russo-indo-iraniana del novembre 2022 sull’Afghanistan nelle nuove condizioni in cui Mosca riconosce i talebani come leader ufficiali di quel paese e la Russia trasforma l’Uzbekistan in un hub logistico regionale .

La recente offerta del presidente Putin di aiutare l’Uzbekistan a raggiungere più mercati per far crescere la sua economia potrebbe assumere la forma di incorporarlo in questo quartetto proposto per ottimizzare la cooperazione multilaterale di tutte le parti lungo l’NSTC. Anche se appare inevitabile che un giorno l’Afghanistan faciliterà il commercio russo-pakistano, anche se ci vorrà ancora del tempo perché Islamabad risolva i suoi problemi con Kabul e stringa patti associati con Mosca, ciò potrebbe rassicurare l’India che la sua influenza non andrà persa. in quell’evento.

L’India teme che un miglioramento, mediato dalla Russia, dei legami talebani-pakistani, incentivato dai progetti di connettività menzionati in precedenza, possa portare a un’ondata di influenza regionale cinese sull’espansione settentrionale del corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC) nell’Asia centrale attraverso l’Afghanistan. L’unico modo per calmare queste preoccupazioni è che l’India batta la Cina nell’inseguimento facendo sì che l’NSTC diventi il ​​fondamento della ricostruzione dell’Afghanistan e del futuro sviluppo economico prima che lo faccia il CPEC.

Considerando il modo in cui è organizzata la società afghana, le opportunità commerciali aperte dall’NSTC potrebbero portare alla creazione informale di reti clientelari locali che aiuterebbero l’India a mantenere la sua influenza nel paese in mezzo alla possibile ondata di influenza sino-pakistana guidata dal CPEC. in futuro. Anticipare la curva coltivando élite fedeli attraverso mezzi economici sostenibili contribuirebbe notevolmente a placare i timori dell’India che gli ultimi processi guidati dalla Russia siano a vantaggio della Cina.

L’ enorme riserva di rupie che la Russia ha accumulato in India negli ultimi due anni, in gran parte come risultato della loro cooperazione energetica senza precedenti, determinata da generosi sconti sul petrolio, che hanno fatto impennare il commercio bilaterale a un record di 65 miliardi di dollari lo scorso anno, potrebbe essere utilizzata anche per perseguire questo fine. Queste rupie potrebbero essere investite in coordinamento con l’India per aprire la strada a un corridoio commerciale uzbeko-afghano-iraniano che potrebbe incorporare il pianificato hub petrolifero di Herat per incrementare ulteriormente il commercio russo-indiano.

La razionalizzazione di questo ramo dell’NSTC potrebbe sbloccare innumerevoli opportunità redditizie per tutte le parti interessate, in particolare Russia e India, per non parlare dell’accelerazione del ritmo con cui le reti clientelari afghane suggerite potrebbero essere create per contrastare preventivamente l’influenza sino-pakistana in quel paese. Attraverso questi mezzi, l’India avrebbe meno probabilità di percepire il miglioramento dei legami russo-afghani ed eventualmente pakistani come un vantaggio per i suoi rapporti cinesi. rivale , screditando così la fazione filo-americana di quel paese.

La forza trainante per rimuovere la designazione terroristica dei talebani e invitarli al forum sugli investimenti del mese prossimo è il desiderio di compiere progressi tangibili nel raggiungimento di un accordo energetico strategico con il Pakistan, che completerebbe il suo perno di Ummah e il grande partenariato eurasiatico.

I talebani rimangono emarginati a livello internazionale a causa del loro rifiuto di attuare un governo veramente inclusivo dal punto di vista etnico-politico, in linea con le loro promesse precedenti e per il trattamento riservato alle donne. Sebbene non siano stati compiuti progressi tangibili su nessuna di queste due questioni molto delicate, gli interessi economici e di sicurezza hanno spinto le parti interessate regionali ad avviare relazioni di fatto con questo gruppo per ragioni pragmatiche. Tra tutti quelli che lo hanno fatto, la Russia è molto più avanti di tutti, come dimostrato da questi ultimi sviluppi:

* 16 maggio 2024: “ I talebani afgani non sono più nemici della Russia – diplomatico russo ”

* 17 maggio 2024: “ L’Afghanistan espanderà la gamma di beni esportati in Russia – il vice primo ministro Overchuk ”

* 24 maggio 2024: “ I talebani possono stabilizzare l’Afghanistan se lasciati a se stessi – direttore dell’FSB ”

* 27 maggio 2024: “ La Russia invita i talebani al Forum economico internazionale di San Pietroburgo – Ministero degli Esteri ”

* 27 maggio 2024: “ I ministeri russi propongono a Putin di rimuovere i talebani dalla lista dei terroristi – inviato ”

Come si può vedere, la precedente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti dei Talebani è scomparsa, e ora considera il gruppo come un fornitore di sicurezza regionale per quanto riguarda il contenimento dell’ISIS-K. Inoltre, la posizione dell’Afghanistan gli consente di facilitare il commercio russo con il Pakistan, sia commerciale che energetico. Questi interessi si sono combinati per ispirare la Russia ad abbracciare più apertamente questo gruppo, che precede il forum sugli investimenti del mese prossimo e il vertice BRICS di ottobre. Ecco alcuni briefing dettagliati di base:

* 27 settembre 2021: “ Confronto tra i contorni del perno della Ummah russa in Siria e Afghanistan ”

* 19 agosto 2022: ” I talebani immaginano che la Russia svolga un ruolo importante nella legge di bilanciamento geoeconomico del gruppo ”

* 6 marzo 2023: ” I cinque insegnamenti principali dell’ambasciatore russo nell’ultima intervista dell’Afghanistan ”

* 16 giugno 2023: “ L’uomo di punta russo afghano ha accennato alla possibilità di legami tecnico-militari con i talebani ”

* 19 maggio 2024: ” Analisi dell’importanza strategica dell’hub petrolifero afghano, secondo quanto riferito, pianificato dalla Russia ”

Fondamentalmente, la Russia vede l’Afghanistan come una parte indispensabile del suo più ampio riorientamento geostrategico verso i paesi a maggioranza musulmana, mentre i talebani credono che la Russia possa aiutare il loro paese a scongiurare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina e soprattutto dal Pakistan. Hanno anche interessi economici condivisi rispetto alla facilitazione del commercio tra Russia-Asia centrale e Asia meridionale attraverso l’Afghanistan, da cui il paese di transito può trarre profitto di conseguenza per aiutare a ricostruire la propria economia.

Ovviamente c’è qualcosa di grosso in ballo tra loro, a giudicare dalla tempistica delle decisioni della Russia sulla rimozione dei talebani dalla lista dei terroristi, poco prima del Forum internazionale sugli investimenti di San Pietroburgo della prossima settimana. Con ogni probabilità, non solo la Russia si aspetta di compiere progressi sul suo hub petrolifero afghano, secondo quanto riferito, ma potrebbe anche esserci un aggiornamento sulla prevista consegna del gasdotto russo al Pakistan da parte del presidente Putin attraverso l’Afghanistan, di cui ha parlato solo una volta nel settembre 2022.

Ciò non significa che verrà raggiunto un accordo, dal momento che ciò implica che il Pakistan accetti finalmente di concludere i colloqui di lunga data su un piano energetico strategico , cosa che finora è stato riluttante a fare sotto la pressione americana a partire dall’aprile 2022 . colpo di stato . Ciononostante, anche un Memorandum d’Intesa tra la Russia e l’Afghanistan guidato dai talebani, ma a quel punto presumibilmente eliminato dai terroristi, su questa e/o su una ferrovia parallela sarebbe significativo poiché potrebbe aiutare a portare avanti i colloqui russo-pakistani.

Qui sta l’obiettivo più ampio portato avanti attraverso gli ultimi sviluppi nelle relazioni russo-afghane, vale a dire l’espansione globale delle relazioni russo-pakistane, che è considerata l’ultimo tassello dei concetti di Ummah Pivot della Russia e del Grande Partenariato Eurasiatico da completare. Quello stato dell’Asia meridionale di quasi un quarto di miliardo di abitanti è visto come un mercato promettente per le esportazioni commerciali ed energetiche russe, nonché come una porta via terra verso l’India con la quale la Russia ha legami strategici decennali .

Dal punto di vista del Cremlino, la coltivazione di successo delle relazioni russo-pakistane potrebbe consentire a Mosca di esercitare un’influenza positiva su Islamabad per risolvere politicamente il conflitto del Kashmir , molto probabilmente semplicemente formalizzando la linea di contatto come confine internazionale. Ciò potrebbe quindi sbloccare al massimo il potenziale geoeconomico dell’Eurasia creando un corridoio intercontinentale, ma tutto ciò è solo nella migliore delle ipotesi, il che è tutt’altro che garantito.

Ad esempio, il Pakistan potrebbe ancora rifiutarsi di cedere per quanto riguarda il raggiungimento di un accordo energetico strategico con la Russia a causa della pressione americana precedentemente menzionata, oppure potrebbe acconsentire ma rimanere comunque in serio contrasto con l’India. Un altro fattore è la reazione dell’India all’espansione globale delle relazioni russo-pakistane, soprattutto se ciò si traducesse in un invito da parte della Russia al Pakistan a partecipare al vertice “Outreach”/“BRICS-Plus” di ottobre, i cui potenziali rischi politici sono stati dettagliati qui .

In ogni caso, è chiaro che la forza trainante per rimuovere la designazione terroristica dei talebani e invitarli al forum sugli investimenti del mese prossimo è il desiderio di compiere progressi tangibili nel raggiungimento di un accordo energetico strategico con il Pakistan, che completerebbe il suo Ummah Pivot e il Grande Partenariato Eurasiatico. . Si spera che questi processi interconnessi procedano senza intoppi e non si svolgano in modi che rischino inavvertitamente di offendere l’India. È un compito difficile, ma i diplomatici russi sono più che qualificati per gestirlo.

Le ultime dinamiche strategico-militari suggeriscono che si stia seriamente prendendo in considerazione un intervento convenzionale della NATO.

Il presidente Putin ha condiviso molte informazioni sulla NATO-Russia guerra per procura in Ucraina durante la conferenza stampa tenuta durante il suo ultimo viaggio in Uzbekistan. Il primo punto rilevante che ha sottolineato è che Zelenskyj non è più considerato dalla Russia il leader legittimo dell’Ucraina dopo la scadenza del suo mandato. Secondo la “stima provvisoria” del presidente Putin su questa questione legale, il presidente della Rada Stefanchuk dovrebbe ora essere visto come il successore legale di Zelenskyj.

Il leader russo ha anche ipotizzato che l’unica ragione per cui l’attuale presidente resta al potere è che egli compia mosse scandalose come l’eventuale abbassamento dell’età di leva a 23 o addirittura 18 anni. Nelle sue parole: “Credo che dopo che questa e altre decisioni impopolari saranno prese, coloro che oggi agiscono come rappresentanti del governo esecutivo verrebbero sostituiti con persone che non sarebbero responsabili delle decisioni impopolari prese. Questi rappresentanti verranno semplicemente sostituiti in un attimo”.

Andando avanti, in risposta a una domanda sul suggerimento del capo della NATO Stoltenberg ai membri di consentire all’Ucraina di usare le proprie armi per colpire obiettivi all’interno della Russia come gli Stati Uniti hanno appena tacitamente approvato che Kiev faccia, ha ricordato a tutti che gli attacchi di precisione a lungo raggio richiedono dati di ricognizione spaziale. . Poiché l’Ucraina non dispone di queste capacità, tali attacchi possono essere effettuati solo con il sostegno della NATO, anche attraverso istruttori all’interno dell’Ucraina mascherati da mercenari per plausibili scopi di negazione.

Il presidente Putin ha consigliato all’Occidente di pensarci due volte e poi ha affrontato la nuova spinta della Russia nella regione ucraina di Kharkov , che, come ha confermato, era una risposta al bombardamento di Belgorod e mirava a ritagliare una “zona di sicurezza” esattamente come aveva precedentemente avvertito che avrebbe fatto. ordine se quegli attacchi non si fermassero. Riguardo a Belgorod, ha lamentato che i media occidentali non riportano gli attacchi dell’Ucraina nel paese, e ha lasciato intendere che la prevista “area di sicurezza” potrebbe espandersi per fermare attacchi a lungo raggio, se necessario.

Successivamente gli è stato chiesto se l’Ucraina avesse invitato “istruttori” francesi, al che ha risposto dicendo che le sue forze regolarmente “ascoltano inglese, francese o polacco alla radio” quando ascoltano i loro avversari, confermando così che i loro mercenari sono stati schierati lì per molto tempo. . Di questi tre, il presidente Putin ritiene che quelli polacchi siano i meno propensi ad andarsene, il che è un’allusione alle precedenti affermazioni dei funzionari russi secondo cui intendono annettere l’Ucraina occidentale o almeno incorporarla in una sfera di influenza.

Per quanto riguarda la sua visione della fine, ha riaffermato il suo impegno nei colloqui di pace e ha ricordato a tutti che è stata l’Ucraina a bloccare unilateralmente questo processo, non la Russia. Gli imminenti “colloqui di pace” di metà giugno in Svizzera sono progettati solo per “creare una parvenza di sostegno globale” alle richieste unilaterali dell’Occidente nei confronti della Russia, volte a infliggerle una sconfitta strategica. Basti dire che il presidente Putin ha promesso che ciò non avrà successo e ha concluso dicendo che sarà solo più doloroso per l’Ucraina.

Riflettendo sulle sue dichiarazioni, il leader russo ha segnalato di essere sinceramente interessato alla pace, ma si sta anche preparando ad un’escalation del conflitto poiché le ultime mosse della NATO suggeriscono che è ancora disinteressata al compromesso. Gli Stati Uniti stanno usando Zelenskyj come prestanome per attuare decisioni impopolari volte a perpetuare indefinitamente questo conflitto condannato, dopo di che probabilmente lo sostituiranno con qualcun altro una volta che l’opinione pubblica lo richiederà.

Anche in questo scenario, tuttavia, non è chiaro se un altro cambio di regime ucraino precederebbe la ripresa di autentici colloqui di pace che garantiscano gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Le parole del presidente Putin sulla Polonia sono arrivate nel momento in cui esprimeva sostegno all’uso di armi occidentali per colpire obiettivi all’interno della Russia, approvava l’abbattimento di missili sull’Ucraina occidentale e ribadiva la sua posizione secondo cui un intervento convenzionale in quel paese vicino non può essere escluso .

A quanto pare, la Polonia si sta infatti preparando a intervenire convenzionalmente in Ucraina se la Russia riuscisse a ottenere una svolta militare , il che potrebbe aumentare i rischi di una terza guerra mondiale per errori di calcolo a causa del pericoloso gioco del pollo nucleare degli Stati Uniti che sta giocando come spiegato qui . In sintesi, il dilemma della sicurezza NATO-Russia sta andando fuori controllo, e la Russia potrebbe utilizzare armi nucleari tattiche per autodifesa per fermare qualsiasi forza di invasione NATO su larga scala che attraversi minacciosamente il Dnepr verso le sue regioni appena unificate.

Qui sta l’importanza del fatto che il presidente Putin abbia accennato al fatto che il suo paese potrebbe espandere la sua “zona di sicurezza” per difendersi dall’uso da parte dell’Ucraina di sistemi di attacco precisi a lungo raggio contro obiettivi all’interno del suo territorio prima del 2014. Vuole che la NATO conosca l’estensione territoriale a cui potrebbero spingersi le forze russe nel caso in cui le linee del fronte crollassero, il che dipende essenzialmente da loro e dalla loro decisione di consentirle di utilizzare tali armi occidentali con il supporto della ricognizione spaziale del blocco.

Il messaggio che viene inviato è che la Russia non ha alcun interesse ad andare oltre quei limiti geografici che la stessa NATO è responsabile di stabilire con la decisione sopra menzionata, che ha lo scopo di impedire al blocco di reagire in modo eccessivo se i suoi avversari ottengono una svolta militare. Un intervento convenzionale guidato dalla Polonia e/o dalla Francia sarebbe già abbastanza pericoloso, ma il potenziale attraversamento del Dnepr da parte di quella forza d’invasione potrebbe innescare una risposta nucleare tattica da parte della Russia per autodifesa.

Le ultime dinamiche strategico-militari suggeriscono che un intervento convenzionale della NATO sia seriamente preso in considerazione, anche se solo parziale e che permanga a ovest del Dnepr. I segnali che provengono dalla NATO nel suo insieme e dalla Polonia in particolare mostrano che vogliono un’escalation per continuare a combattere la Russia fino all’ultimo ucraino, ma il presidente Putin ha appena controsegnalato che il suo paese è pronto a tutte le eventualità. Spetta quindi all’Occidente decidere se tutto sfocerà o meno in una Terza Guerra Mondiale.

Qualsiasi politico o attivista che sostenga i valori tradizionali, sia contro l’immigrazione clandestina e metta in discussione qualsiasi aspetto della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina corre il rischio di essere diffamato e persino perseguitato.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha cercato di giustificare con falsi pretesti la controversa “ commissione per l’influenza russa ” del suo paese in un’intervista con Gazeta Wyborcza . Ha deviato le critiche secondo cui sarebbe ipocrita da parte del primo ministro Donald Tusk rilanciare la commissione del suo predecessore, che Tusk all’epoca criticò come una caccia alle streghe contro l’opposizione, sostenendo in modo fuorviante che sono diversi. Secondo Sikorski, quello precedente poteva escludere i politici dalle cariche, quello attuale no.

La realtà è che la commissione governativa precedente aveva inizialmente tali poteri, ma poi sono stati revocati da un emendamento sotto la pressione occidentale , rendendo così le loro conclusioni nient’altro che una lettera scarlatta contro coloro che si supponeva fossero implicati come operanti sotto l’influenza russa. Inoltre, i risultati sono usciti dopo le elezioni parlamentari di ottobre, mentre gli ultimi risultati della commissione sono attesi prima delle elezioni presidenziali del prossimo maggio, che la coalizione parlamentare al potere vuole disperatamente vincere.

Sikorski ha anche aggiunto che la commissione del suo governo fornirà raccomandazioni su cosa dovrebbe fare la procura, quindi teoricamente è possibile che le persone possano essere incriminate, a differenza di quanto accaduto in precedenza. Nel caso in cui membri dell’opposizione nazionalista-conservatrice fossero implicati nel rapporto, per non parlare del fatto che fossero accusati di qualche tipo di crimine, ciò potrebbe rimodellare la percezione degli elettori del loro partito in vista delle prossime elezioni e quindi forse aiutare la coalizione di governo guadagna un vantaggio.

Andando avanti, Sikorski ha poi condiviso la sua opinione secondo cui il partito “Legge e Giustizia” (PiS), che governava il governo, e il partito più piccolo della Confederazione sono entrambi sotto l’influenza russa a causa delle loro opinioni nazionaliste e conservatrici, che variano tra loro ma che tuttavia condividono alcuni punti in comune. A suo avviso, il “Putinismo” è definito come critico nei confronti dell’UE (che considera “antieuropea”) e dell’immigrazione clandestina, del “machismo”, e a sostegno dei valori tradizionali, che si allineano con le opinioni di questi due.

Ha poi accusato la Russia di “concentrarsi su questi elettori” all’interno della Polonia attraverso la sua presunta propaganda e le sue presunte operazioni di ingerenza, una delle quali, secondo lui, era l’arma della crisi migratoria bielorussa al fine di rafforzare l’”estrema destra” in futuro. delle elezioni parlamentari europee di inizio giugno . Se tali forze vincessero, allora Sikorski prevedeva che “questo farà saltare in aria l’UE”, ed è questo tipo di caos che la Russia presumibilmente vuole per presentare il suo sistema socio-politico come superiore a quello dell’Occidente.

Il suo scandaloso attacco contro l’opposizione nazionalista-conservatrice fa eco a quello della settimana scorsa della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, che ha incluso la Confederazione nella sua lista di partiti che ha descritto come “amici di Putin” che “vogliono distruggere la nostra Europa”. Il PiS non è stato menzionato, ma potrebbe essere stato strategico poiché il suo potenziale ritorno al potere avrebbe potuto vedere il partito abbracciare la retorica della cosiddetta “Polexit” – indipendentemente dalla sincerità e dalle possibilità di successo – come vendetta in quell’evento.

Anche la Confederazione è un obiettivo molto più facile dal momento che è stata costantemente contraria all’“ucrainizzazione” della Polonia, che si riferisce all’adozione da parte degli ultimi due governi dell’immigrazione su larga scala dall’Ucraina che sta gettando le basi per cambiare la demografia in gran parte omogenea del paese. Anche se il PiS ha iniziato a riconsiderare il suo pieno sostegno all’Ucraina verso la fine del suo mandato al potere, in gran parte per ragioni elettorali in vista delle elezioni autunnali, non è mai stato contrario all’“ucrainizzazione” .

Ritornando alla rinascita da parte della coalizione liberal-globalista al potere della “commissione per l’influenza russa” del suo predecessore nazionalista-conservatore, le taglienti parole di Sikorski suggeriscono che il risultato è già predeterminato, vale a dire che coinvolgerà PiS e Confederazione come “utili idioti” della Russia. Alcuni membri potrebbero anche essere accusati di collusione con i servizi di sicurezza e accusati di conseguenza, rimodellando così la percezione degli elettori prima delle elezioni presidenziali di maggio se sono funzionari del PiS.

Il falso pretesto con cui questi due saranno prevedibilmente diffamati dallo Stato come “agenti russi” e alcuni dei loro membri potrebbero essere accusati riguarda le loro politiche nazionaliste-conservatrici. L’ultima commissione non è quindi altro che un’altra caccia alle streghe contro gli oppositori dei liberal-globalisti. Qualsiasi politico o attivista che sostiene i valori tradizionali, è contro l’immigrazione clandestina e mette in discussione qualsiasi aspetto della delega della NATO La guerra alla Russia attraverso l’Ucraina rischia di essere diffamata e persino perseguitata.

Ci vorrà del tempo per spiegarsi, ma questo sembra essere un punto di svolta in termini di proiezione della forza americana in Africa e nell’Oceano Indiano occidentale, sia direttamente che per procura attraverso il Kenya.

Il Kenya è appena diventato il primo grande alleato sub-sahariano non NATO (MNNA) degli Stati Uniti in seguito alla visita del presidente Ruto a Washington la scorsa settimana, che è stato il primo viaggio di questo tipo di un leader africano in oltre 15 anni. In questa sede è stato analizzato il motivo per cui era prevedibile che il Kenya avrebbe raggiunto questo tipo di partnership con gli Stati Uniti, vale a dire perché è stato un alleato occidentale sin dalla Vecchia Guerra Fredda, nonostante il suo equilibrio attualmente imperfetto con la Cina. L’analista etiope Rashid Abdi ha condiviso alcune acute intuizioni su questo sviluppo subito dopo che è accaduto:

“L’accordo militare statunitense con il Kenya di questa settimana per potenziare la base di Lamu Manda Bay offre agli Stati Uniti ulteriore flessibilità operativa. Potrebbe spostare alcune risorse aeree da Gibuti, se necessario, o addirittura ridurre il personale. L’Oceano Indiano occidentale acquisisce un proprio significato geostrategico. Il Kenya ha l’ambizione di diventare una potenza navale dell’Oceano Indiano occidentale. Il Kenya cerca cooperazione con Francia e Stati Uniti.

Accordarsi con gli Stati Uniti per espandere Manda Bay fino a farne una base a tutti gli effetti con un grande aeroporto visto da Nairobi come un passo verso il raggiungimento di tale obiettivo. Ci sono anche notizie di un imminente patto di difesa con la Francia progettato per potenziare le capacità navali e marittime del Kenya. Le ambizioni marittime del Kenya non si limitano solo alla “sicurezza dell’economia blu”. È anche collegato alla proiezione strategica della forza “blue water” nella costa orientale dell’Africa”.

I suoi tweet precedenti descrivevano come l’approccio degli Stati Uniti nei confronti di Gibuti stia cambiando alla luce dei suoi “legami in espansione con la Cina, accuse di spionaggio, crescenti attriti geopolitici + altri calcoli sui rischi operativi/strategici”. L’incapacità dell’Asse anglo-americana di fermare gli attacchi degli Houthi nella regione del Golfo di Aden-Mar Rosso (GARS) ha probabilmente giocato un ruolo importante in questo senso, così come la necessità di stabilire un bastione militare più vicino ai paesi ricchi di risorse ma Repubblica Democratica del Congo tormentata dal conflitto .

Nel loro insieme, i fattori sopra menzionati si sono combinati per portare alla designazione del Kenya come il primo MNNA sub-sahariano degli Stati Uniti, il che è in linea anche con le ambizioni regionali di quel paese dell’Africa orientale, come descritto sopra. Il secondo punto è particolarmente importante dal punto di vista dell’America perché cerca di “ guidare da dietro ” nella Nuova Guerra Fredda , o in altre parole, fare affidamento su partner fidati per “condividere il peso” della “leadership” per il mantenimento del “sistema basato su regole”. ordine”.

Il Kenya condivide la visione strategica degli Stati Uniti in Africa e nell’Oceano Indiano occidentale, ma necessita di assistenza per sviluppare le relative capacità militari, da qui il suo nuovo status che sbloccherà l’accesso ad attrezzature all’avanguardia e opzioni di finanziamento privilegiate. Gli interessi degli Stati Uniti vengono tutelati rafforzando tutti i rami delle Forze di Difesa del Kenya in modo che possano intervenire rapidamente ed efficacemente ovunque nella regione, sia da soli che insieme agli Stati Uniti, che potrebbero supervisionare le operazioni del suo partner minore.

Al contrario, Gibuti non ha alcuna capacità di proiezione di forza regionale e pone limiti rigidi a ciò che gli Stati Uniti possono fare dalla loro base, come quando il Primo Ministro ha confermato di aver negato il permesso di colpire gli Houthi dal territorio del suo paese. La presenza militare americana è quindi meno strategica di quanto pensassero la maggior parte degli osservatori. A dire il vero, la posizione di Gibuti nella regione GARS è estremamente importante, ma non può essere sfruttata dagli Stati Uniti nella maniera necessaria per mantenere la propria egemonia quando se ne presenta la necessità.

Il Kenya non ha tali riserve su ciò che gli Stati Uniti possono fare da lì, inoltre aspira anche a diventare una potenza regionale terrestre e marittima a pieno titolo, quindi è impensabile che respinga le richieste del suo partner per le sue forze nel paese. paese di intervenire in un conflitto confinante o vicino. Con questo in mente, il Kenya diventa in realtà molto più attraente per l’America in termini di avanzamento della sua agenda a lungo termine rispetto a Gibuti, cosa che pochi avrebbero realizzato se non fosse stato per l’intuizione di Abdi.

Si può quindi ritenere che la designazione del Kenya come primo MNNA subsahariano degli Stati Uniti sia molto più importante di quanto possa sembrare. Questo è l’inizio di qualcosa di molto più grande per loro e per l’intera regione. Ci vorrà del tempo per spiegarsi, ma questo sembra essere un punto di svolta in termini di proiezione della forza americana in Africa e nell’Oceano Indiano occidentale, sia direttamente che per procura attraverso il Kenya. In risposta, gli stati regionali potrebbero garantire la sicurezza partenariati con la Russia, che potrebbero aiutarli a proteggersi da ciò.

 

Mentre tutti gli occhi sono puntati sull’Ucraina e su Gaza, la situazione nella Repubblica Democratica del Congo continua a peggiorare e sta rapidamente diventando un campo di battaglia della Nuova Guerra Fredda dopo che l’ultimo accordo sulla sicurezza con la Russia all’inizio di marzo ha preceduto il fallito tentativo di colpo di stato di metà maggio che ha coinvolto tre americani. .

L’ Associated Press ha riferito che “il presidente della Polonia chiede il rilascio del viaggiatore polacco condannato all’ergastolo in Congo”, cosa che ha attirato l’attenzione su uno scandalo di spionaggio di febbraio. Il viaggiatore di 52 anni Mariusz Majewski è stato arrestato con l’accusa di “si è avvicinato alla linea del fronte con i miliziani Mobondo, si è spostato lungo la linea del fronte senza autorizzazione, ha scattato foto di luoghi sensibili e strategici e ha osservato segretamente attività militari”. Ciò ha preceduto il fallito tentativo di colpo di stato di metà maggio che ha coinvolto tre americani .

Per fare un esempio, a metà febbraio il presidente polacco Andrzej Duda si trovava nel vicino Ruanda, dove ha dichiarato scandalosamente che “Se mai il Ruanda fosse in pericolo, anche noi lo sosterremo”, suscitando così furiose proteste da parte della Repubblica Democratica del Congo (RDC). che è ufficiosamente in guerra con il Ruanda. Questa fase del conflitto trentennale della RDC è stata spiegata qui e qui nel novembre 2022, con la prima che presenta una panoramica generale e la seconda che approfondisce i ruoli di Francia e Ruanda.

Per semplificare eccessivamente questo conflitto molto complesso, l’est ricco di minerali è stato a lungo un punto focale dell’attenzione globale poiché le sue risorse sono indispensabili per la “Quarta Rivoluzione Industriale” (4IR), vale a dire veicoli elettrici, computer e gadget moderni. L’Uganda, sostenuto dalla Francia, è intervenuto convenzionalmente nella RDC con l’approvazione di Kinshasa per combattere i ribelli dell’M23 sostenuti dal Ruanda prima di ritirarsi a dicembre una volta che la dimensione M23-RDC del conflitto di lunga data di questo paese si è ulteriormente intensificata.

Alla fine di aprile la Francia ha chiesto al Ruanda di abbandonare l’M23 e di ritirare le sue truppe dal paese, cosa seguita poco dopo dagli Stati Uniti che hanno chiesto al Ruanda di punire quelli dei suoi militari che, secondo loro, si erano uniti ai ribelli in un attacco in quel periodo nel est. Per quello che vale, il Ruanda ha sempre negato entrambe le accuse, ma quasi tutti gli osservatori non ruandesi concordano sul fatto che siano vere. È interessante notare che l’UE ha siglato un accordo sull’energia verde con il Ruanda a febbraio, quindi i legami tra questi due paesi non sono poi così male.

Al Jazeera ha però criticato il loro accordo attirando l’attenzione su come il Ruanda esporti più di quanto estragga, il che è la prova che sta estraendo risorse minerarie rilevanti per il 4IR dalla RDC attraverso i suoi delegati M23, che all’inizio di maggio hanno preso il controllo della ” capitale del coltan del paese”. mondo ” nella città orientale di Rubaya. Solo due settimane dopo, la RDC sventò il tentativo di colpo di stato menzionato in precedenza che coinvolgeva tre americani. Sebbene gli obiettivi esatti di quel colpo di stato non fossero chiari, certamente avevano qualcosa a che fare con il 4IR.

La Repubblica Democratica del Congo, sotto la guida del presidente in carica Felix Tshisekedi, che ha vinto in maniera schiacciante la rielezione lo scorso dicembre, ha lavorato attivamente per rinegoziare gli accordi minerari con i suoi partner chiave come la Cina a causa delle affermazioni del governo precedente di aver raggiunto accordi completamente sbilanciati per motivi di corruzione. Le aziende cinesi, ad esempio, si sono recentemente impegnate a investire 7 miliardi di dollari in una serie di progetti infrastrutturali per risolvere la controversia dello scorso anno.

C’è anche la possibilità che Tshisekedi possa prendere spunto dal libro della vicina Tanzania emulando il “ Natural Wealth And Resources (Permanent Sovereignty) Act ” del 2017 di quest’ultima, che vietava l’esportazione di materie prime per la lavorazione al di fuori del paese. Questo scenario sarebbe una manna dal cielo per il popolo congolese poiché questo paese cronicamente impoverito potrebbe finalmente raccogliere la manna per la sua ricchezza di risorse naturali che gli è stata rubata dalle multinazionali e dai ribelli per decenni.

È stato forse con questa possibilità in mente che gli Stati Uniti avrebbero potuto giocare un ruolo nel tentativo di colpo di stato di metà maggio per paura che i prezzi potessero salire alle stelle e che l’Occidente avrebbe avuto difficoltà a competere con la Cina a meno che non acquistassero tutto illegalmente dal Ruanda, che non è t realistico. I lettori dovrebbero anche essere consapevoli che gli Stati Uniti intendono ottimizzare le importazioni minerali regionali dalla RDC attraverso il progetto ferroviario “ Lobito Corridor ” con essa, la costa dell’Angola e lo Zambia senza sbocco sul mare, ricco di rame, concordato al vertice del G20 dello scorso anno.

Con questo in mente, gli Stati Uniti avrebbero potuto voler rimanere dalla parte di Tshisekedi sostenendo la RDC contro il Ruanda nella speranza di influenzarlo affinché non facesse alcuna mossa nella direzione di emulare la legge sulle risorse della Tanzania, ma poi si sono spaventati dai suoi crescenti legami con La Russia nel tentativo di colpirlo. A questo proposito, all’inizio di marzo Mosca ha approvato un progetto di accordo di cooperazione militare con Kinshasa, che Washington avrebbe potuto interpretare come un mezzo per la RDC per proteggersi dalle ingerenze occidentali.

Queste due analisi qui e qui descrivono in dettaglio i modi in cui i servizi di “sicurezza democratica” della Russia ai suoi partner africani li hanno aiutati a contrastare la situazione ibrida esacerbata dall’esterno. Minacce di guerra alla loro sovranità. Questa strategia si è rivelata fondamentale per arginare l’influenza francese nel Sahel e potrebbe potenzialmente rafforzare la RDC dalle ingerenze occidentali se si andasse avanti con lo scenario di costringere tutte le compagnie minerarie a trasformare almeno parzialmente le loro materie prime nel paese prima di esportarle.

Queste lunghe informazioni di base sono necessarie per comprendere l’importanza dello scandalo delle spie polacche in Congo perché sembra convincente che il viaggiatore detenuto avrebbe potuto effettivamente funzionare come agente sotto copertura per ottenere informazioni sull’attività militare intorno alla capitale. I miliziani Mobondo , con i quali avrebbe potuto scherzare, operano fuori Kinshasa e hanno iniziato a rappresentare una seria minaccia alla sicurezza negli ultimi due anni da quando sono diventati attivi.

Majewski è stato catturato anche nel periodo in cui Duda dichiarava a Kigali che “Se mai il Ruanda fosse in pericolo, anche noi lo sosterremo”, cosa che la RDC ha giustamente interpretato come una minaccia poiché il Ruanda giustifica tacitamente il suo sostegno ufficialmente negato all’M23 con il pretesto di prevenire un altro genocidio. Il principale partner americano della Polonia potrebbe anche essere venuto a conoscenza dei colloqui allora segreti sulla sicurezza tra Russia e RDC e aver incaricato Varsavia di inviare una spia per sondare le sue vulnerabilità fuori Kinshasa.

Lo scopo avrebbe potuto essere quello di identificare i punti deboli che i golpisti avrebbero potuto sfruttare nel caso in cui fosse stato preso la decisione di golpe a Tshisekedi, che probabilmente avrebbe ricevuto il via libera qualche tempo dopo per avviare il fallito tentativo di cambio di regime di metà maggio. Le attività di Majewski erano abbastanza sospette da procurargli una condanna all’ergastolo per qualunque cosa stesse realmente facendo, ma anche la RDC non voleva rischiare ulteriori pressioni occidentali dopo che la Polonia aveva sollevato ancora una volta la questione, ecco perché lo hanno appena rilasciato .

Tornando al titolo di questa analisi, la notizia della telefonata di Duda con Tshisekedi riguardo a Majewski ha attirato l’attenzione globale sullo scandalo delle spie polacche in Congo, che potrebbe spingere gli osservatori a saperne di più su questo conflitto e sul ruolo di Varsavia al suo interno. Mentre tutti gli occhi sono puntati sull’Ucraina e su Gaza, la situazione nella RDC continua a peggiorare, e sta rapidamente diventando un campo di battaglia della Nuova Guerra Fredda dopo che l’ultimo accordo sulla sicurezza con la Russia all’inizio di marzo ha preceduto il fallito tentativo di colpo di stato di metà maggio che ha coinvolto tre americani.

Gli interessi degli Stati Uniti sono quelli di tenere la Russia fuori dal Sudan e dalla più ampia regione del Mar Rosso e del Golfo di Aden in generale, ed è molto più facile esercitare pressioni contro il Sudan a questo riguardo che contro il Somaliland e persino lo Yemen.

L’ultima guerra civile sudanese che infuria da oltre un anno ha già creato ulteriori complicazioni all’attuazione dell’accordo del 2020 sulla creazione di una base navale russa a Port Sudan, precedentemente ostacolato dal colpo di stato militare dell’ottobre 2021. Poi, all’inizio di quest’anno, è arrivata la notizia che il Sudan stava armando segretamente l’Ucraina e addirittura ospitando i suoi mercenari, che secondo quanto riferito combattono contro i ribelli presumibilmente sostenuti da Wagner, il che è servito a ridurre ancora di più la fiducia nei piani della base navale russa.

In mezzo a questa incertezza, alcuni hanno ipotizzato che la Russia stesse esplorando una base navale nella vicina Eritrea, ma questa analisi spiega perché le loro prime esercitazioni congiunte all’inizio di quest’anno non dovrebbero essere viste in questo modo. Nel frattempo, questa analisi qui sostiene che il vicino Somaliland sarebbe un’alternativa più adatta al Sudan, mentre questa qui spiega perché lo Yemen potrebbe essere ancora migliore. Comunque sia, si è appena scoperto che i piani della base navale russa in Sudan potrebbero presto realizzarsi, anche se su scala minore.

Il tenente generale Yasir al-Atta, membro del Consiglio sovrano a guida militare, ha dichiarato alla televisione saudita Al-Hadath che “la Russia ha proposto una cooperazione militare attraverso un centro di supporto logistico, non una base militare completa, in cambio di forniture urgenti di armi e munizioni. Eravamo d’accordo su questo, ma abbiamo suggerito di espandere la cooperazione per includere aspetti economici come iniziative agricole, partenariati minerari e sviluppo portuale. La Russia ha accettato questo ambito più ampio”.

Ha aggiunto che “a breve è prevista la partenza di una delegazione militare per Mosca, seguita da una delegazione ministeriale guidata dal vicepresidente del Sovrano Consiglio, Malik Agar. Al termine dei colloqui, il Presidente del Sovrano Consiglio metterà a punto un accordo globale”. Le sue parole ispirano ottimismo sul fatto che il previsto declassamento della base navale russa in Sudan a “centro di supporto logistico” potrebbe effettivamente essere attuato, anche se ovviamente permangono ancora degli ostacoli.

Ad esempio, la continua assenza di un governo civile potrebbe rivelarsi un ostacolo giuridico in termini di ratifica dell’accordo, che era una delle scuse per cui quello precedente non è stato ancora rispettato. Inoltre, anche se gli ultimi piani riguardano solo un “punto di rifornimento di carburante”, come lo ha descritto Sputnik , finanziato con fondi pubblici , nel suo rapporto sulle parole di al-Atta e lui stesso ha affermato che il Sudan è aperto ad ospitare tali strutture di altri paesi, gli Stati Uniti quasi certamente lo faranno prova a creare qualche problema su questo problema.

Non è chiaro cosa farebbero esattamente per fare pressione sul governo militare affinché riconsideri questo accordo o ne ritardi indefinitamente l’attuazione, ma minacce di sanzioni e sostegno speculativo ai ribelli potrebbero essere nelle carte, così come incentivi come rapporti corrotti con la leadership di quel paese. Gli interessi degli Stati Uniti sono quelli di tenere la Russia fuori dal Sudan e dalla più ampia regione del Mar Rosso e del Golfo di Aden in generale, ed è molto più facile esercitare pressioni contro il Sudan a questo riguardo che contro il Somaliland e persino lo Yemen.

Inoltre, non è da escludere che il Sudan speri che gli Stati Uniti competano con la Russia per una qualche struttura navale e possano quindi farle offerte migliori su tutti gli aspetti economici che le sue delegazioni intendono discutere durante i prossimi viaggi in Mosca. A dire il vero, i dettagli rivelati da al-Atta segnalano serie intenzioni da parte del suo paese, ma questo non vuol dire che non potrebbero ridimensionare alcuni dei loro impegni sotto una combinazione di pressioni americane e soprattutto incentivi ancora migliori.

Gli interessi del Sudan sono in un multi – allineamento tra il Miliardo d’Oro, l’Intesa sino-russa e il Sud del mondo nella Nuova Guerra Fredda seguendo l’esempio dell’India , anche se questo è più facile a dirsi che a farsi per la maggior parte dei paesi, per non parlare di quelli che soffrono di una feroce guerra civile. È uno sviluppo positivo che due delegazioni pianifichino presto di visitare Mosca per finalizzare questo nuovo accordo navale anche se è una versione declassata di quello originale, anche se non è chiaro se alla fine riusciranno a portarlo a termine.

A dire il vero, tutto ciò che la Polonia deve fare per risolvere questa crisi è ricorrere alla forza letale invece di fare affidamento sugli scudi e sugli spray che le sue guardie di frontiera utilizzano attualmente per respingere questi tentativi di invasione, con la morte solo di diversi immigrati clandestini armati. essendo sufficiente a dissuadere la maggior parte degli altri dall’attraversare.

I polacchi sono indignati dopo che la scorsa settimana un immigrato clandestino ha accoltellato una guardia di frontiera polacca , che ora sta combattendo per la propria vita , con un numero crescente di persone che chiede finalmente l’uso della forza letale. Il precedente governo nazionalista-conservatore ha evitato questa tattica, probabilmente a causa dei timori di condanna e sanzioni occidentali, quindi è improbabile che i suoi successori liberal-globalisti lo facciano. Detto questo, è comunque un segnale positivo che reintroducano una “zona di esclusione” al confine, ma non deve essere sfruttata.

Era già stato spiegato alla fine del 2021 che ” la crisi dei migranti orientali della Polonia ha un effetto psicologico sulla sua popolazione “, molti dei quali sono conservatori e temono di essere demograficamente sostituiti da immigrati clandestini culturalmente dissimili come quello che sta attualmente accadendo in Europa occidentale. Inoltre, temono giustamente che questa invasione porterà ad un’esplosione della criminalità, esattamente come sta già accadendo in Europa occidentale. La società è quindi ampiamente unita su questa delicata questione.

Naturalmente esistono delle eccezioni, come la regista polacca Agnieszka Holland, il cui film “Green Border” l’anno scorso ha diffamato le guardie di frontiera polacche dipingendole erroneamente come selvaggi violenti e presentando gli immigrati clandestini al confine bielorusso solo come famiglie pacifiche in fuga dalla guerra. Il nuovo presidente del Sejm, Szymon Holownia, ha anche posato con un invasore immigrato illegale nelle camere parlamentari alla fine dell’anno scorso, in segno dell’atteggiamento amichevole del nuovo governo di coalizione liberale-globalista nei confronti di questo gruppo.

Tuttavia, quello stesso governo ha appena accettato di reintrodurre la “zona di esclusione” del suo odiato predecessore sotto la pressione dell’opinione pubblica dopo l’ultimo accoltellamento, che avviene poco prima delle imminenti elezioni del Parlamento europeo che vogliono far vincere ai suoi candidati. Anche il primo ministro Donald Tusk, in carica, ha votato contro il patto migratorio dell’UE, ma i polacchi hanno molte ragioni per diffidare del suo impegno a non accettare immigrati clandestini culturalmente dissimili, come spiegato qui .

Per quanto riguarda l’ultima misura, è stata adottata poco dopo che il suo governo ha annunciato il rafforzamento delle fortificazioni del confine, basate sul falso pretesto che la Russia potrebbe un giorno scatenare la Terza Guerra Mondiale invadendo la Polonia, membro della NATO. Qui sta la preoccupazione che l’accoltellamento della scorsa settimana possa essere sfruttato per giustificare ulteriormente l’accumulo di cui sopra, nonostante non abbia nulla a che fare con la difesa contro gli invasori immigrati clandestini.

A dire il vero, tutto ciò che la Polonia deve fare per risolvere questa crisi è ricorrere alla forza letale invece di fare affidamento sugli scudi e sugli spray che le sue guardie di frontiera hanno utilizzato in questo video qui della settimana scorsa per respingere una recente invasione , con la morte di appena diversi immigrati clandestini armati sono sufficienti a scoraggiare la maggior parte degli altri. Questo però non accadrà perché Tusk non oserebbe provocare l’ira dei suoi protettori europei, ma potrebbe almeno ordinare l’uso di proiettili di gomma per disarmare gli invasori più minacciosi.

Invece, è molto più probabile che raddoppi il suo programmato rafforzamento delle frontiere e riaffermi le affermazioni del suo paese dal governo passato a quello attuale secondo cui la Russia sta utilizzando come arma gli immigrati clandestini contro la Polonia. Ciò presuppone che Russia e Bielorussia non siano sinceramente interessate ad espandere i legami con il Sud del mondo facilitando le procedure di visto per i cittadini di quei paesi, ma che abbiano promulgato questa politica esclusivamente per incoraggiare l’immigrazione clandestina in Polonia.

Anche se c’è logica nella teoria secondo cui la Russia potrebbe approvare questa come una forma di guerra asimmetrica contro quel paese ostile, il nocciolo della questione è che la sua rispettiva politica è stata sinceramente promulgata per espandere i legami con il Sud del mondo. Anche la Bielorussia lo era, ma probabilmente ha anche deciso di lasciare che alcune di queste persone attraversassero illegalmente il confine con la Polonia per punire il suo vicino per aver sostenuto la fallita Rivoluzione Colorata del 2020 e per aver continuato a ospitare militanti antigovernativi che ancora lo minacciano .

Contrariamente a quanto immagina l’opinione pubblica occidentale, la Bielorussia non è uno stato fantoccio russo, e Minsk ha una storia di azione indipendente da Mosca su molte questioni delicate. Potrebbe quindi respingere qualsiasi richiesta teorica della Russia di fermare l’immigrazione clandestina in Polonia poiché i suoi interessi vengono favoriti mantenendo in atto questa politica di guerra asimmetrica. Anche così, la Polonia può difendersi da queste minacce usando la forza letale per scoraggiare l’invasione degli immigrati clandestini, non ha bisogno di ulteriori fortificazioni ai confini.

Considerando il ruolo guida della Polonia nel portare avanti la procura della NATO guerra alla Russia attraverso l’Ucraina , e tenendo presente che ora sta sostenendo una guerra convenzionale intervento lì, Tusk certamente non lascerà che quest’ultima crisi vada sprecata rifiutando di sfruttarla per allarmizzare la Russia. Gli osservatori possono quindi aspettarsi ulteriori attacchi alla Russia da parte del suo governo con questo e altri pretesti, mentre la Polonia intensifica l’isteria interna in vista di quello che potrebbe benissimo essere un intervento in Ucraina quest’estate.

Questo è un abbonamento gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.

Invita gli amici

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Anton Neeleman: Dov’è l'”autonomia strategica” promessa quando l’Europa ha seguito l’esempio degli Stati Uniti nel bloccare la Cina?_da GuanCha

Lascia un commento

Anton Neeleman: Dov’è l'”autonomia strategica” promessa quando l’Europa ha seguito l’esempio degli Stati Uniti nel bloccare la Cina?

2024-05-31 07:53:19

[Articolo/colonnista dell’Observer Anton Niemann]

Nel passato vertice dei ministri delle Finanze del G7, anche il ministro dell’Economia e delle Finanze francese Bruno Le Maire ha cantato la cosiddetta “teoria della sovraccapacità” cinese, proprio come gli Stati Uniti, e ha chiesto che “il G7 deve essere unito, e anche l’Europa deve essere unita, e l’Europa deve affermare la propria forza economica”.

Sostenendo la “sovraccapacità della Cina” in questa materia, l’Europa continua a seguire le orme degli Stati Uniti, il che rende più o meno ironica la recente visita di Macron in Germania che ha ripetutamente sottolineato la cosiddetta “autonomia strategica” europea.

L’imposizione di tariffe del 100% da parte degli Stati Uniti su un gran numero di merci cinesi è probabilmente il più grande evento nel commercio globale degli ultimi anni, forse superando persino le sanzioni occidentali contro la Russia e la “crisi dei container” del 2021. Segna un fondamentale abbandono dei principi del libero mercato da parte degli Stati Uniti a favore del protezionismo commerciale.

Ora questo conflitto commerciale potrebbe continuare su un altro fronte, con un conflitto commerciale sino-europeo all’orizzonte. I prodotti provenienti dalla Cina (soprattutto auto elettriche) stanno entrando rapidamente nel mercato dell’UE e l’Europa sta pensando di prendere esempio dagli Stati Uniti e imporre dazi alla Cina. La mossa dell’Europa non ha solo una valenza economica, ma anche politica. La Cina dovrebbe prendere sul serio la mossa dell’Europa?

Ovvi scopi politici

I dazi statunitensi sulle merci cinesi non sono una novità assoluta, infatti gli Stati Uniti hanno preso di mira l’economia cinese con provocazioni mirate per mesi, ma pochi credevano che gli Stati Uniti fossero davvero così “pazzi” fino a quando gli stivali non hanno toccato terra.

Quando l’amministrazione Biden è entrata in carica, ha promesso di ripristinare il normale “ordine economico e commerciale internazionale”, ovvero il libero scambio nelle relazioni economiche internazionali. Nonostante la retorica, è chiaro che la maggior parte delle mosse ostili alla Cina adottate durante l’amministrazione Trump non sono state invertite dai Democratici. Tuttavia, se da un lato ci si aspettava che l’amministrazione Biden ereditasse le politiche dell’era Trump nei confronti della Cina, dall’altro non ci si aspettava che si spingesse così oltre, come si può vedere osservando l’entità degli aumenti tariffari annunciati il 14 maggio:

Acciaio – 25 per cento (le cifre tra parentesi sono le tariffe precedenti; l’acciaio aveva una tariffa precedente dello 0-7,5 per cento)

Semiconduttori – 50 per cento (25 per cento)

Batterie agli ioni di litio – 25 per cento (7,5 per cento)

Celle solari – 25 per cento (0 per cento)

Siringhe e aghi – 50% (0%)

Veicoli elettrici – 100 per cento (25 per cento)

Le tariffe imposte dagli Stati Uniti questa volta sono accompagnate da una clausola di “obbligo proibitivo”, che ha raggiunto nuove vette in termini di stretto controllo e di sfumature politiche. In passato, per la cosiddetta “rettitudine” degli Stati Uniti, la maggior parte delle loro politiche economiche erano legate all'”energia verde” e ai settori correlati in un modo o nell’altro. Ma questa volta è diverso: per proteggere le proprie industrie, gli Stati Uniti sono persino disposti a sacrificare l’attuazione del programma di trasformazione “verde” come prezzo per sopprimere la Cina.

Ciò dimostra che l’ostilità degli Stati Uniti nei confronti della Cina in ambito economico ha raggiunto nuove vette. Recentemente è stato rivelato che la BMW ha importato negli Stati Uniti circa 8.000 Mini Cooper dotate di componenti elettronici provenienti dal gruppo cinese Sichuan Jingwei Da Technology. Gli americani hanno immediatamente preso provvedimenti nei confronti dei fornitori di auto occidentali che si avvalgono dei servizi di questa società cinese, tra cui figurano anche Jaguar Land Rover, Volvo e Volkswagen. Tutti i loro prodotti sono stati individuati e messi in “quarantena” e la polizia ha sequestrato migliaia di auto nei porti.

Ancora oggi, gli Stati Uniti rimangono un “modello” per molti Paesi occidentali: il loro comportamento è spesso seguito o avallato da altri Paesi occidentali. Gli americani, che un tempo promuovevano l’idea del libero scambio universale, oggi favoriscono il protezionismo, che ha iniziato a diffondersi sotto l’egida americana. L’Unione Europea, ad esempio, ha già guardato oltreoceano e sta valutando la possibilità di imporre ai prodotti cinesi sul proprio mercato tariffe simili a quelle imposte dagli Stati Uniti.

I visitatori osservano i veicoli a nuova energia del marchio automobilistico cinese BYD al Salone Internazionale dell’Automobile 2023 di Monaco, Germania, il 6 settembre 2023 ora locale. (Fonte: Visual China)

Le ragioni per cui l’UE vuole provocare un conflitto commerciale tra Cina ed Europa sono complesse. In primo luogo, l’UE e le sue industrie hanno subito enormi perdite a causa dello scoppio del conflitto tra Russia e Ucraina e delle sanzioni occidentali contro la Russia. La perdita di energia a basso costo dalla Russia ha portato a un aumento di diverse decine di punti percentuali dei costi di produzione dell’industria europea e la Germania, la locomotiva dell’economia europea, ha sofferto molto.

In secondo luogo, il lato produttivo dell’industria europea è stato fortemente sostenuto dal lato della domanda cinese fin dall’epidemia della Nuova Corona. La Cina è stata per molti anni un acquirente attivo di attrezzature e prodotti ingegneristici europei e sembra che questa tendenza continuerà, dato che il mercato cinese è un “pozzo senza fondo” di domanda. Tuttavia, il fatto è che la Cina e le aziende cinesi stanno più spesso “comprando per il futuro”, importando prodotti europei per facilitare l’apprendimento tecnologico, promuovere la concorrenza e consentire ai propri prodotti di sostituire quelli importati dall’estero, compresa l’UE. Gli effetti di questo fenomeno sono stati visibili già nel 2023, quando le esportazioni europee verso la Cina sono improvvisamente calate del 3%, le importazioni sono diminuite ancora di più e la bilancia commerciale tra Cina ed Europa è rimasta in territorio relativamente negativo, il che è alla base della preferenza dell’Unione Europea per la cosiddetta “equità” nel commercio sino-europeo.

Nell’industria automobilistica, ad esempio, l’Unione Europea vuole replicare il “miracolo produttivo” delle auto europee anche nel campo dei veicoli a nuova energia, ma il risultato ha causato seri problemi alla produzione automobilistica europea ed è difficile per le aziende automobilistiche locali europee competere con le auto cinesi, molto più economiche. Allo stesso tempo, la tecnologia dei veicoli elettrici annulla il vantaggio decennale dell’Europa in termini di tecnologia e competenze. Entro la fine del 2023, il 20% di tutte le auto elettriche vendute sul mercato europeo sarà prodotto in Cina. Questa cifra dovrebbe raggiungere il 25% nel 2024. Inoltre, se le tendenze attuali continueranno, i marchi cinesi raddoppieranno la loro quota del mercato europeo delle auto elettriche, raggiungendo il 50% entro il 2027. Questa “prospettiva spaventosa” ha spaventato le case automobilistiche europee, già in difficoltà, alcune delle quali hanno addirittura creato delle joint venture con i produttori di auto cinesi nel tentativo di rallentare il loro declino.

Ci sono due modi per uscire da questa situazione: o l’UE rinuncia all’ambizione meno realistica di competere con la Cina nel settore dei tram e continua ad approfondire il proprio settore di nicchia delle auto a combustibile, oppure cerca di erigere elevate barriere tariffarie e protezioni commerciali. Per proteggere efficacemente le aziende automobilistiche europee, l’UE dovrebbe imporre tariffe di almeno il 25% sui prodotti automobilistici cinesi. Solo in questo caso le auto elettriche e ibride prodotte in Cina sarebbero più costose di quelle prodotte dalle aziende automobilistiche europee. Altri sostengono che le tariffe dovrebbero essere aumentate a più del 55% per essere efficaci, ma sia il 25% che il 50% sarebbero molto più alti dell’attuale livello tariffario del 10%.

Chiaramente, l’UE preferisce la seconda opzione: la protezione del commercio. Oltre a sostenere che i sussidi cinesi per le auto elettriche sono “ingiusti”, l’UE ha anche affermato di voler avviare “indagini commerciali” sull’energia solare, sui parchi eolici, sulle ferrovie, sulle attrezzature mediche e su altri settori. Dopo aver incontrato i leader cinesi il 6 maggio di quest’anno, la Presidente della Commissione europea Von der Leyen ha minacciato di imporre una serie di restrizioni commerciali alla Cina per non aver fornito un accesso equo al mercato e di “utilizzare tutti gli strumenti commerciali a sua disposizione” contro la Cina per adempiere al suo impegno di rendere l’UE “un attore politico più influente sulla scena globale”. L’UE deve “utilizzare tutti gli strumenti commerciali a sua disposizione” contro la Cina per rispettare l’impegno di rendere l’UE “un attore politico più influente sulla scena mondiale”.

Ciò riflette la posizione sempre più dura dell’UE nei confronti della Cina. La minaccia della Von der Leyen di adottare misure commerciali restrittive nei confronti della Cina potrebbe bloccare i legami di quest’ultima con il mercato europeo e portare a un conflitto commerciale. Ma, secondo le parole dei funzionari dell’UE, si tratta di un’iniziativa dell’UE “per rendere di nuovo equo il commercio internazionale”.

La Vestager, responsabile della concorrenza dell’UE, ha dichiarato in un’intervista: “Riconosciamo che la Cina sta giocando d’astuzia. Sapere di essere presi in giro significa stare attenti e agire meglio”. I funzionari europei, tra cui l’ex presidente della Banca Centrale Europea Mario Draghi, ritengono che le “violazioni commerciali” della Cina siano alla base dei maggiori problemi sociali e politici che hanno afflitto l’Europa e gli Stati Uniti negli ultimi 20 anni. La mancanza di regole internazionali e di meccanismi di risoluzione delle controversie ha creato una concorrenza sleale e ha portato gli elettori a rifiutare i valori democratici, ha detto Draghi in un discorso, ed essi stanno “giustamente reagendo”.

L’approccio dell’UE è in realtà in linea con quello degli Stati Uniti, che mirano ad assumere congiuntamente una posizione più dura nei confronti della Cina per rafforzare l’effetto della pressione. Le questioni della cosiddetta “sovraccapacità” e dei “sussidi irragionevoli” sono state sollevate dal Segretario del Tesoro statunitense Yellen durante la sua visita in Cina. Il ministro ha affermato che la “sovraccapacità” della Cina è diventata un problema globale e ha dichiarato che gli Stati Uniti non “rinunceranno a nessuna possibilità” di utilizzare qualsiasi mezzo, comprese le tariffe, per fermare l’afflusso di merci cinesi.

In seguito, durante la sua visita in Cina, anche il cancelliere tedesco Wolfgang Schulz ha affermato che la Cina deve affrontare il problema della “sovraccapacità” e ha chiesto che la Cina favorisca ulteriormente le aziende occidentali, affermando che “la concorrenza deve essere equa”. “Non siamo favorevoli a un sistema universale di tariffe, quote, ecc. perché alla fine, se le misure commerciali non sono abbastanza sagge e ponderate, tendono a fare più male che bene”. ha dichiarato il Segretario di Stato tedesco per il Clima Sven durante una riunione dei ministri dell’energia dell’UE, “ma allo stesso tempo non dobbiamo essere troppo ingenui”.

Cantano all’unisono, al passo con gli altri, con uno scopo evidente. Ovviamente, l’Unione Europea e gli Stati Uniti stanno speculando sulla questione della cosiddetta “concorrenza sleale”, e le loro manovre politiche e la soppressione dell’influenza economica della Cina sono estremamente chiare.

perdere competitività

Il motivo fondamentale per cui l’Unione Europea e gli Stati Uniti speculano sulla cosiddetta “concorrenza sleale” è che le loro industrie locali stanno gradualmente perdendo la loro competitività.

Il settore delle tecnologie pulite è il più caldo dell’UE e la tendenza alla protezione commerciale è anche la più evidente. Dalle auto elettriche ai pannelli solari, la competitività delle aziende dell’UE in questi settori è stata superata dalle loro controparti cinesi e addirittura lasciata indietro. La mancanza di competitività del “nuovo status quo” ha scatenato l’ansia nell’UE.

Nell’ultimo decennio, la Cina è emersa come attore dominante nel mercato delle tecnologie pulite e le industrie correlate stanno crescendo a passi da gigante. Nel settore dell’energia eolica, ad esempio, le aziende cinesi sono in grado di vendere i loro prodotti a un prezzo mediamente inferiore del 20% rispetto alle loro controparti europee e statunitensi, grazie a un’eccellente governance amministrativa, a prezzi più bassi per i componenti e a effetti cluster; l’anno scorso il deficit commerciale dell’Unione Europea con la Cina in questo settore è stato di 462 milioni di euro.

Le aziende cinesi rimangono la principale fonte di approvvigionamento di materie prime per l’Europa, rappresentando circa il 22% delle importazioni europee nei primi quattro mesi del 2024. La dipendenza dell’Europa dalla Cina è particolarmente elevata, soprattutto per quanto riguarda le materie prime necessarie all’UE per la transizione energetica; ad esempio, più di quattro quinti delle batterie agli ioni di litio dell’UE sono importate dalla Cina.

Gli investimenti cinesi nell’Unione europea sono diventati ancora più visibili. Nell’ultimo decennio, gli ingenti investimenti hanno dato alle imprese cinesi una forte posizione nel settore delle infrastrutture europee, con la Cina che ha investito in infrastrutture chiave come molti porti europei, reti elettriche (in Portogallo, Italia e Grecia) e cavi di telecomunicazione sottomarini (ad esempio, il Peace Cable, che collega il Pakistan alla Francia). Negli ultimi tre anni, gli investimenti cinesi in Europa hanno subito un rallentamento, poiché le aziende cinesi hanno concentrato la loro attenzione su progetti di alta qualità, in particolare nelle tecnologie pulite. Tuttavia, gli investimenti cinesi in Europa rimangono generalmente stabili, con 8,21 miliardi di dollari di nuovi investimenti nell’UE nei primi due mesi del 2024, con un aumento del 17,4% rispetto all’anno precedente.

Lo smantellamento della competitività ha portato l’UE a rilanciare il bastone della protezione commerciale. L’anno scorso, l’UE ha introdotto il Net Zero Emissions Industry Act, un disegno di legge progettato per garantire che il 40% del fabbisogno di cleantech dell’UE sia prodotto internamente, con un chiaro obiettivo di cercare di contrastare l’enorme pacchetto di sostegno offerto dagli Stati Uniti con l’Inflation Reduction Act. Da allora, l’attenzione dell’UE si è spostata nuovamente sulla Cina, ad esempio inserendo una serie di clausole restrittive nella legge sugli investimenti della Nuova Zelanda per garantire che sia più difficile per le aziende cinesi presentare offerte per progetti legati alle energie rinnovabili in Europa. Tuttavia, il rifiuto della tecnologia pulita cinese a basso costo ha avuto un costo enorme per l’UE, a scapito delle sue attuali “ambizioni a basse emissioni di carbonio” di ridurre le emissioni di carbonio del 55% entro il decennio in corso.

Dopo lo scoppio del conflitto tra Russia e Ucraina, l’industria high-tech dell’Unione Europea si è allontanata dal normale percorso. L’industria dell’auto elettrica o dei chip dell’UE potrebbe incontrare un destino simile a quello dell’industria fotovoltaica, dato che più di 10 anni fa le imprese fotovoltaiche dell’UE non solo non sono riuscite a recuperare l’influenza sul mercato, ma hanno anche perso completamente la capacità di competere con le imprese fotovoltaiche cinesi. Oggi la Cina detiene il 90% della capacità produttiva mondiale di fotovoltaico.

L’industria fotovoltaica è un microcosmo dell’attuale industria automobilistica dell’UE. L’UE non può competere con i prodotti cinesi e le auto elettriche sono certamente la manifestazione più evidente della perdita di competitività dell’UE. A causa della scarsa apertura del mercato statunitense, le aziende automobilistiche cinesi sono particolarmente impegnate nello sviluppo del mercato europeo, il che ha intensificato i sentimenti protezionistici nell’UE. A questo proposito, l’UE ha creato elevate barriere commerciali e ha reso le cose difficili in termini di standard di accesso. Tuttavia, le auto cinesi si sono ancora prese il loro pezzo di cielo e di terra nell’UE, il che dimostra ancora una volta che la causa principale del protezionismo dell’UE è che le aziende automobilistiche europee hanno perso la loro competitività in termini di prezzo e qualità.

Di fronte alla forte concorrenza cinese, cresce l’ansia dell’Unione Europea. Il Presidente della Commissione europea Von der Leyen ha dichiarato in precedenza che ci sono “prove sufficienti” che le nuove auto elettriche importate dalla Cina sono sovvenzionate dal governo cinese, anche attraverso trasferimenti diretti di fondi, agevolazioni fiscali o la vendita di beni o servizi pubblici a prezzi inferiori a quelli di mercato. Ciò suggerisce che l’UE potrebbe imporre tariffe temporanee sulle importazioni cinesi entro luglio e decidere se imporre tariffe formali entro novembre.

Recentemente, l’UE ha anche utilizzato un nuovo strumento: il regolamento sulle sovvenzioni estere per reprimere le offerte delle imprese cinesi per le gare d’appalto ferroviarie bulgare e per i parchi solari rumeni. Inoltre, l’UE ha annunciato l’avvio di indagini preliminari sulla partecipazione cinese a gare d’appalto per progetti di parchi eolici in Spagna, Grecia, Francia, Romania e Bulgaria.

Un conflitto commerciale tra la Cina e l’Europa sembra essere sul punto di sfociare in una crisi.

Le esportazioni di veicoli elettrici cinesi verso l’UE hanno subito un calo significativo a causa dell’indagine antisovvenzioni dell’Unione Europea

Diverse percezioni tra Cina ed Europa

La Cina definisce l’attrito tra la Cina e l’UE come un “conflitto commerciale” piuttosto che strutturale, ma l’UE chiaramente non la vede in questo modo.

L’Unione Europea non ha gradito la politica della Cina di “garantire l’apertura al mondo esterno”. Sul fronte economico, la principale “accusa” dell’UE nei confronti della Cina è un deficit commerciale di oltre 200 miliardi di euro, dovuto, secondo l’Unione, all’esclusione delle merci europee dal mercato cinese e all’afflusso di merci cinesi in Europa grazie ai sussidi di Pechino per le auto elettriche e altri prodotti.

All’inizio di maggio 2024, in occasione della visita del leader cinese in Francia, i massimi dirigenti di Cina ed Europa si sono incontrati faccia a faccia al più alto livello. Ma la Presidente della Commissione europea Von der Leyen ha “avvertito” la Cina che l’UE “ha a disposizione gli strumenti per proteggere i nostri mercati” e, in particolare, che è pronta ad adottare misure per limitare l’accesso della Cina al mercato europeo delle apparecchiature mediche.

L’antenato dell’UE è l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Trump ha causato da solo un conflitto commerciale tra Stati Uniti e Cina nel 2018, che si è concluso con un fallimento. Se l’Europa decide di lanciare una “guerra” simile, si troverà di fronte allo stesso risultato. Il successo manifatturiero della Cina non è legato ai sussidi, ma all’efficienza e alla competitività dei prodotti cinesi.

La situazione dimostra ora che l’UE è pronta a intraprendere nuove azioni per controbilanciare la Cina. A questo seguirà la pubblicazione della nuova strategia di sicurezza economica dell’UE, che continuerà a porre l’accento sulla protezione delle industrie chiave e sull’esclusione degli investimenti cinesi e russi. L’obiettivo è eliminare i “rischi per la sicurezza economica dell’UE” nelle relazioni con i partner che “non condividono i valori dell’UE”. Le tecnologie chiave includono i semiconduttori, l’intelligenza artificiale e le biotecnologie. Tra le possibili misure vi sono l’inasprimento delle regole per l’approvazione degli investimenti diretti esteri, l’armonizzazione dei controlli sulle esportazioni e lo sviluppo di nuovi meccanismi per controllare “la fuga di tecnologie sensibili verso gli avversari dell’UE attraverso gli investimenti esteri”.

La Cina considera questi attriti economici come “conflitti commerciali” senza alcun elemento politico. Ma l’Unione Europea ha chiaramente innalzato la bandiera della “diplomazia dei valori”. È evidente che il dialogo tra Cina e UE non è più sullo stesso canale, ed è difficile che l’UE ascolti seriamente le esortazioni della Cina.

Nel considerare le dinamiche delle relazioni Cina-UE, non dobbiamo concentrarci solo sugli eventi degli ultimi anni. Già negli anni 2010, l’UE ha iniziato a sentirsi sempre più in ansia per i piani della Cina di accelerare lo sviluppo delle industrie ad alta tecnologia attraverso sussidi governativi. È in questo contesto che le relazioni sino-europee hanno iniziato a complicarsi perché l’UE, a differenza degli Stati Uniti, non è in grado di perseguire politiche efficaci nel campo dell’innovazione. Se l’UE non interviene sull’attuale tendenza, l’Europa perderà il suo dominio sul mercato mondiale. Tuttavia, la Cina non cederà a questo comportamento irragionevole perché ha bisogno di mantenere il circolo virtuoso tra scienza, tecnologia e mercati, ed è improbabile che la Cina collabori con la posizione dell’UE su questioni come il conflitto russo-ucraino impegnandosi nella “diplomazia dei valori”.

Nel frattempo, la Cina sta ancora cercando di migliorare le sue relazioni con l’Unione Europea, privilegiando la diplomazia bilaterale. Durante la visita del presidente francese Emmanuel Macron in Cina nel 2023, le aziende francesi hanno firmato numerosi contratti commerciali del valore di miliardi di dollari con aziende cinesi in 14 settori diversi. Durante la visita del leader cinese in tre Paesi europei all’inizio di maggio di quest’anno, sono stati firmati 13 accordi con la parte francese, il che dimostra pienamente la sincerità della Cina nel migliorare le relazioni Cina-UE.

Negli ultimi anni, la Cina ha avviato un dialogo con l’UE su base paritaria e inclusiva che, secondo la Cina, aiuta a prevenire lo scoppio di un conflitto commerciale tra Cina e UE, ma questo comportamento può, in una certa misura, portare a problemi inutili. Ad esempio, alla fine del 2020, la Cina e l’UE sono riuscite a concordare i termini dell’Accordo globale sugli investimenti Cina-UE (CECA), ma poi il Parlamento europeo ha imposto sanzioni alla Cina e congelato il CECA a tempo indeterminato a causa della cosiddetta risoluzione sulle questioni dei diritti umani nello Xinjiang.

Vi sono anche profonde ragioni politiche alla base di questa scelta. Tradizionalmente, la relazione tra gli Stati Uniti e l’UE (nonostante i suoi alti e bassi) è stata la più forte sulla scena internazionale. Gli Stati Uniti sono il principale alleato dell’UE in materia di difesa, politica, economia e diplomazia, e viceversa. La condivisione di modelli economici, politici e culturali, nonché di un quadro di alleanze militari comuni (NATO), ha reso l’UE estremamente dipendente dagli Stati Uniti, costringendola a cedere alla politica estera statunitense su alcune questioni che, insieme alla necessità dell’UE di salvaguardare i propri interessi, hanno creato una diversa percezione delle questioni commerciali tra Cina ed Europa.

Il processo di continua politicizzazione delle questioni commerciali da parte dell’UE nel passato, nel presente e nel futuro non si fermerà. La dipendenza dell’UE dagli Stati Uniti e la necessità di salvaguardare i propri interessi determinano che essa sarà certamente coerente con gli Stati Uniti sulle questioni commerciali, sulla politica estera e su altri orientamenti generali, il che è inevitabile. A meno che l’UE non riesca a liberarsi degli Stati Uniti, per raggiungere una vera indipendenza e autonomia, ma per il momento, per fare questo, l’UE ha ancora bisogno di tempo e di sforzi.

Questo articolo è un articolo esclusivo di Observer.com, il contenuto dell’articolo è puramente il punto di vista personale dell’autore, non rappresenta il punto di vista della piattaforma, senza autorizzazione, non può essere riprodotto, o sarà ritenuto legalmente responsabile. Prestare attenzione alla micro lettera dell’Observer guanchacn, leggere articoli interessanti ogni giorno.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 6/1/24: L’ultimo sussulto dell’Ucraina inizia in modo stentato, di SIMPLICIUS

Lascia un commento

Un’orgiastica baraonda continua a circondare il ritrovato “permesso” dell’Occidente all’Ucraina di colpire il suolo russo:

Molti nella sfera filorussa stanno perdendo la testa per questo, invocando attacchi nucleari, la terza guerra mondiale e altro ancora.

Ma, come ho scritto l’ultima volta, è chiaro che gran parte di questo disperato lavoro di rilancio del morale non è altro che una tribuna a buon mercato senza molta sostanza alle spalle.

C’è il fatto che quando si guarda sotto il cofano, la messaggistica stessa è mista, con la portavoce del Pentagono Sabrina Singh che ieri ha contraddetto i rapporti affermando che l’Ucraina non non ha in realtà il permesso di colpire il territorio russo:

A questo sono seguite notizie che hanno ulteriormente attenuato il rumore, secondo le quali l’Ucraina ha un permesso limitato di usare le armi americane solo intorno alla regione di Belgorod e solo su obiettivi militari russi che sono coinvolti nella campagna di Kharkov in corso. .

Ieri sono iniziati gli attacchi alla regione di Belgorod, con immagini che mostrano i proiettili GMLRS recuperati dagli HIMARS dopo che le difese di Belgorod avrebbero abbattuto una raffica completa. Tuttavia, ancora una volta l’attacco, totalmente inutile e inefficace, è servito solo come schermo per gli attacchi molto più devastanti della Russia, lanciati dalla solita flotta di bombardieri Tu-95:

Gli attacchi hanno nuovamente preso di mira il resto della rete energetica ucraina, colpendo tra l’altro la centrale idroelettrica di Dnipro:

Doppio arrivo di missili Kh-101 alla centrale idroelettrica di Dnipro nella notte del 1° giugno

La centrale idroelettrica del Dnieper, la più grande dell’Ucraina, è in condizioni critiche dopo le esplosioni avvenute nella città di Zaporozhye, controllata da Kyiv. Lo ha annunciato il capo dell’amministrazione regionale subordinata alle autorità ucraine, Ivan Fedorov.

“Al momento, la stazione idroelettrica del Dnieper è in condizioni critiche”, ha dichiarato al canale televisivo Rada. “Non stiamo nemmeno parlando di generare elettricità”, ha aggiunto Fedorov.

Nello stesso momento in cui gli Stati Uniti avrebbero concesso all’Ucraina un permesso riluttante per attacchi limitati, gli Stati Uniti hanno viceversa rimproverato il loro reparto per gli attacchi ai siti radar strategici di allarme precoce dei missili anti-balistici della Russia, rilasciando una dichiarazione di “preoccupazione” per gli attacchi.

La mia personale lettura della situazione è, al momento, la seguente:

Zelensky era disperato per i continui fallimenti e per la mancanza di seguito da parte degli Stati Uniti sul cosiddetto pacchetto di aiuti e sulle consegne di armi. Così, per fare pressione su Biden, Zelensky si è dato alla macchia e ha deliberatamente oltrepassato le linee degli Stati Uniti colpendo i siti radar russi per spaventare Biden e riportarlo all’ovile. A questo punto, per placare il suo intrattabile fantoccio, Biden è stato costretto a fare qualche disperata concessione per calmare Zelensky: ecco quindi il lancio un po’ irregolare e fallito delle “autorizzazioni” all’attacco.

Tuttavia, nonostante l’instabilità della partnership tra Stati Uniti e Ucraina, la Russia è ancora costretta a fare serie considerazioni sulle procedure di escalation per le linee rosse superate, perché segnalare l’indecisione e la passività è una debolezza sfruttabile che potenzialmente erode la deterrenza nucleare della Russia – la stessa deterrenza che si basa interamente sul fatto che gli avversari credono che la Russia agirà con decisione quando sarà minacciata in misura inaccettabile.

Il fatto è che al momento il commentario è diviso su questo tema. Metà delle persone e degli “analisti” sono in preda a una furia apoplettica e apocalittica, dichiarando che la Russia perderà tutta la sua forza e la sua posizione nel mondo se non reagirà in qualche modo esagerato, l’altra metà è sprezzante. Io sono per lo più nel campo del rifiuto, perché penso che gli attacchi ucraini siano esagerati, per non parlare del fatto che l’attacco al radar OTH è stato probabilmente accolto con rimproveri molto severi dietro le quinte, il che potrebbe significare che l’Ucraina non ci riproverà. Allo stesso modo, la Russia potrebbe aver lanciato nuove serie di minacce agli uffici competenti. Naturalmente, se l’Ucraina continua ad essere insolente, le cose potrebbero cambiare. .

Per ora, ci sono alcune voci sulla risposta della Russia; per esempio:

Questa sarebbe una risposta perfettamente appropriata, a mio avviso, perché sappiamo che la Russia ha già abbattuto un RQ-9 americano senza alcun effetto negativo, così come gli Houthi li abbattono di routine senza nemmeno pensarci due volte, e gli Stati Uniti non rispondono.

Citando l’RQ-4 come coinvolto negli attacchi ai radar OTH, la Russia avrebbe il pieno diritto di abbatterne anche solo uno in modo dimostrativo, e questo ovviamente sarebbe collegato agli altri attacchi sul suolo russo che si presume arriveranno presto.

Questo recente dichiarazione di Elena Panina del thinktank russo RUSSTRAT fornisce una ripartizione interessante:

Il linguaggio dei segni di Russia e Stati Uniti: è iniziata una “fase di scambi” nella festa in Ucraina Nella conversazione tra Russia e Stati Uniti è emerso un certo linguaggio leggibile e comprensibile. La sequenza di passi e azioni è questo linguaggio: tutto ha un significato chiaro. Questo permette di capire cosa entrambe le parti stanno cercando di ottenere e di affermare che tale linguaggio di gesti è ancora leggibile e che la situazione non è collassata nel caos. .

Quindi, vediamo un chiaro desiderio da parte dell’Occidente di spingere la Russia in un algoritmo di escalation favorevole alla NATO. Si tratta di una guerra di logoramento prolungata contro il nostro Paese, condotta esclusivamente con armi convenzionali, per le quali la NATO ha un potenziale vantaggio quantitativo e/o qualitativo. Anche in quelle armi in cui la Russia ha una predominanza, la NATO sta cercando di compensare la situazione con l’uso combinato di altri mezzi di attacco. .

La Russia sta segnalando che vede questo scenario e sta conducendo esercitazioni di dispiegamento di armi nucleari tattiche (TNW), anche se senza caricare testate. Questo è un avvertimento che c’è un contro-scenario e che l’Occidente non sarà in grado di imporre il suo piano di guerra.

L’Occidente risponde immediatamente con attacchi alle stazioni radar russe del sistema di allarme missilistico (MWS) nei pressi di Armavir e Orenburg, con un attacco simultaneo a un’antenna in Crimea, anch’essa utilizzata a questo scopo. Per ora si tratta solo di una dimostrazione. Ma l’Occidente ha delineato le traiettorie dei futuri attacchi e ha chiarito di essere in grado di attaccare l’SPRN russo in modo combinato e seriale, se la Russia svilupperà il tema delle TNW, piuttosto che continuare la guerra secondo il piano della NATO con mezzi convenzionali, dove l’Occidente prevede di realizzare il suo vantaggio in termini di risorse.

L’obiettivo è convincere la leadership russa che è impossibile infliggere danni inaccettabili all’Occidente e arrendersi. .

Putin risponde all’Occidente, nella conferenza stampa finale in Uzbekistan, che sulla carta era tutto regolare, ma si sono dimenticati dei burroni. La Russia vede e comprende tutti i preparativi dell’Occidente e ha la volontà, le forze e i mezzi per rompere questo scenario. Mosca mantiene la sua compostezza, si rende conto delle sue risorse e agisce in modo ottimale. E avverte che tutto sarà diverso: Putin non ha citato a caso l’alta densità di popolazione in Europa. La Russia tiene in riserva l’intero arsenale di possibili risposte all’Occidente. La moderazione non deve essere interpretata come passività, ma deve mostrare al Sud globale la sanità mentale della Russia alla vigilia della conferenza in Svizzera. E quindi influenzare i neutrali e gli alleati nel loro atteggiamento verso l’agenda dell’Occidente. La Russia sta dimostrando di vedere le preoccupazioni del Sud e di tenerle in considerazione, ma non è indefinita. Se l’Occidente passa a un’altra fase di escalation, la Russia risponderà e se per il Sud è importante che ciò non accada, ha la possibilità di fare pressione sull’Occidente. È da qui che nasce la minaccia nucleare per il mondo. .

Davanti a noi c’è una partita di scacchi in cui la Russia gioca il Nero. La sua strategia è costruita in relazione alla strategia del Bianco. L’apertura è finita, la fase di scambio (mediogioco) è iniziata. Il Bianco mostra di essere pronto a gettare i pezzi fuori dalla scacchiera e a passare alla lotta. Il Nero dimostra che al Bianco costerà molto. La strategia dell’Occidente è una caccia alla penna, quella della Russia è una caccia al cacciatore. Queste strategie hanno 200 anni, sono costanti e si stanno ripetendo. L’Occidente capisce solo le risposte reali e non si fermerà finché non avrà provato tutto. La Russia dovrà rispondere a sua volta. Si tratta di capire dove verranno tracciati i confini dell’Ucraina e come si formerà il nuovo equilibrio di potere in Europa. – Elena Panina, direttore dell’Istituto per le strategie politiche ed economiche internazionali (RUSSTRAT).

Sono d’accordo con gran parte di ciò che dice, a parte il fatto che è stata un’idea dell’Occidente colpire i radar OTH russi. Come ho detto, credo che sia stata un’azione canaglia di Zelensky contro la volontà dell’Occidente. Tuttavia, ci sono dei punti deboli: è molto probabile che qualche fazione segreta dell’Occidente – cioè i servizi segreti – stia lavorando con Zelensky su questo contro la volontà dell’amministrazione al potere; questo è molto comune negli Stati Uniti, dove la CIA è spesso in disaccordo con il Pentagono e sostiene schieramenti totalmente opposti.

–

Ora Zelensky continua a lanciare false minacce di “imminenti” provocazioni della Russia contro l’Europa, che ovviamente segnalano sempre le proiezioni di ciò che la stessa NATO ha in realtà in programma di fare per attirare la Russia:

Che, come sempre, è stata accompagnata da una serie di supporti propagandistici da parte della stampa gialla:

Questo includeva un nuovo articolo di Lemonde che riporta la notizia che gli istruttori francesi potrebbero essere inviati in Ucraina entro pochi giorni:

Il deputato ucraino della Rada Goncharenko sembra confermarlo:

Il primo gruppo di istruttori militari francesi si sta già dirigendo in Ucraina, ha dichiarato il deputato della Rada Suprema Alexey Goncharenko.

Ma ancora una volta: per quanto possa sembrare “spaventoso”, molto probabilmente si tratta solo di un tentativo inerte di “ambiguità strategica” e di tensione di cui si parla tanto. Tutti sanno che la Francia non ha nulla con cui possa minacciare la Russia.

Se le truppe arrivano, devono essere solo degli addestratori:

1. Liberare le truppe ucraine di retrovia per inviarle al fronte.

2. Rafforzare il morale dell’Ucraina in uno spettacolo di “solidarietà” con l’illusione che l’Europa e la NATO vadano tutto il mondo per l’Ucraina, il che semplicemente non è la realtà.

Ciò di cui non si parla con altrettanta enfasi, tuttavia, è la moltitudine di voci che, all’interno del loro stesso campo, si oppongono totalmente a tutto questo. Turchia, Italia e molti altri hanno continuato a denunciare a gran voce la presenza di truppe sul terreno:

Ora il Belgio avrebbe annunciato che non permetterà che i suoi presunti F-16 vengano utilizzati contro il territorio russo:

Come sempre, il “fronte unificato” è illusorio, solo un’altra di una lunga serie di figurazioni disperate.

Per quanto riguarda il commento di cui sopra, relativo ai soldati ucraini costretti a combattere “con una mano legata dietro la schiena” – che viene ripetutamente tirato in ballo dal campo pro-UA – dobbiamo ricordare qualcosa:

È la Russia che sta combattendo in misura maggiore con le mani legate dietro la schiena. L’Ucraina sta utilizzando tutte le risorse delle capacità ISR della NATO provenienti da Paesi amici o dallo spazio aereo internazionale, come nel caso dei Global Hawk del Mar Nero, che sono state off limits per la Russia. Lo stesso vale per tutte le linee di rifornimento posteriori dell’Ucraina: Gli ucraini sostengono che la Russia è avvantaggiata perché non può colpire le sue catene logistiche, ma lo stesso vale ovviamente per l’Ucraina: le sue principali arterie logistiche in Polonia sono al sicuro da qualsiasi interruzione russa. Perché allora questi pianti, isterismi e due pesi e due misure?

Vista tecnica

Ma l’altra cosa da commentare è la presunta grande notizia che la Svezia donerà due dei suoi aerei Saab 340 Erieye AWACS:

Questo viene presentato come il prossimo “game changer” che eliminerà completamente la forza aerea russa. L’AWACS – o, come li chiama la Svezia, l’AEW&C – dovrebbe avere un raggio d’azione di 300-400 km e, tramite il collegamento interoperativo Link-16 della NATO, può trasmettere obiettivi digitali sia agli F-16 ucraini che alle difese aeree a terra. A quanto pare, si tratta di un ultimo disperato tentativo per cercare di fermare i Su-34 russi a bomba radente, che attualmente stanno decimando l’AFU.

Ma i problemi sono così tanti che probabilmente ci vorrebbe un intero articolo dedicato per elencarli tutti. In primo luogo, avere solo due di questi aerei significa ovviamente che possono essere usati solo con parsimonia e certamente non possono fornire una copertura 24 ore su 24. Ciò significa che fin da subito saranno designati per missioni occasionali. Ciò significa che, fin da subito, saranno destinati a missioni occasionali.

Poi: a differenza dei jet da combattimento ucraini, che possono essere rapidamente richiamati dalle basi per evitare gli attacchi, non è altrettanto facile spostare questi aerei, il che significa che saranno suscettibili di interdizione a terra da parte di Kinzhals e co. Inoltre, a differenza dei jet da combattimento, non possono essere utilizzati efficacemente dalle autostrade e da altre piste di atterraggio improvvisate, il che limita enormemente le loro opzioni. Dovranno essere stoccati molto a ovest del Paese, il che significa che alla loro lenta velocità di ~500 km/h, impiegheranno un’ora o più solo per arrivare al fronte, e la loro resistenza di volo – secondo wiki – è di sole 5 ore in totale.

Prossimo e più grande problema: essi stessi rappresentano bersagli giganteschi, e per far sì che i loro radar vedano il più lontano possibile, devono ovviamente volare alla massima altitudine possibile. A differenza dei jet da combattimento, tuttavia, non sono in grado di eseguire manovre antimissile o immersioni rapide, il che significa che un missile a lungo raggio è quasi un colpo sicuro contro di loro. La Russia non solo ha l’ipersonico R-37M con una gittata di oltre 300 km, ma anche il raro KS-172che è stato sviluppato specificamente come killer AWACS ed è il missile aria-aria a più lunga gittata del mondo, con un raggio d’azione di oltre 400 km. Secondo voci di corridoio prive di fonti , la Russia starebbe pianificando lo smantellamento di questi rari missili per far fronte alla minaccia svedese degli AWACS. .

Il problema degli AWACS è che tutto ciò che possono vedere può vedere anche loro. Anche gli S-300/400 russi a terra hanno lo stesso raggio di rilevamento, i jet russi in volo, ecc. Gli AWACS dovrebbero essere protetti da un potente muro di caccia di difesa aerea, cosa che l’Ucraina semplicemente non ha e non avrà nemmeno con la sua misera manciata di pessimi F-16. Un AWACS non ha quasi nessuna possibilità di schivare anche i missili a più lunga gittata, poiché l’ipersonico R-37M, ad esempio, impiega solo 2 minuti per raggiungere la sua gittata massima di centinaia di chilometri, il che non dà tempo a un aereo a elica di scendere fuori dalla vista dei radar, né ha la spinta necessaria per esaurire il missile dissanguandone l’energia con le manovre, per non parlare del fatto che rappresenta un enorme bersaglio RCS per la testata di puntamento attivo del missile.

No, l’unico uso realistico che questi velivoli possono avere in Ucraina è quello difensivo. Saranno posizionati nella parte occidentale del Paese e saranno inviati quando i Tu-95 russi decolleranno. Saranno utilizzati per fornire una rete radar aggiuntiva per rilevare i missili da crociera russi, in modo da facilitare gli F-16 previsti nell’abbattimento dei missili. Questo è tutto.

Tuttavia, tutto questo è un punto irrilevante, perché scommetto che l’AWACS non arriverà mai nel Paese, e che si tratta solo di un altro bluff per gonfiare il petto, destinato a soffiare fumo sotto la gonna dell’Ucraina. Anche gli F-16 probabilmente non arriveranno mai, anche se almeno c’è qualche possibilità in più che alla fine ne venga inviata una manciata.

L’altra questione tecnica da commentare brevemente è stata la segnalazione di un attacco ATACMS a Kerch, non lontano dal ponte. Alcuni rapporti sostengono addirittura che si sia trattato di un tentativo di attacco al ponte, anche se non è dato saperlo con certezza.

Nelle prime ore del 30 maggio.

L’AFU ha utilizzato una nuova modifica del missile ATACMS – MGM-164 ATACMS 2000 Mod, o MGM-168 ATACMS Block IA

È chiaro che una delle due modifiche dei missili avanzati MGM-164/168, dotati di una testata WDU-18B da 227 kg, potrebbe essere stata utilizzata nell’attacco, a causa della caratteristica del foro sul ponte del traghetto.

Un’importante caratteristica tecnica di questi missili è che sono dotati di moduli di correzione GPS, che hanno ridotto la deviazione circolare probabile da 250-100 m (per i missili cluster MGM-140A/B) a 10-3 m rispettivamente.

Secondo quanto riferito, sono stati lanciati in totale 8 missili. 6 di essi sono stati intercettati dagli S-400. Alcuni dei missili sono stati intercettati sui rami discendenti delle traiettorie sopra il Mar d’Azov dai missili antiaerei 48N6DM, e diversi sulle parti terminali delle traiettorie.

Il danno è stato minimo. Il traghetto ha ripreso a funzionare poco dopo. Non più di due missili hanno raggiunto l’area dell’obiettivo.

Non ci sono verifiche reali, ma le informazioni migliori che abbiamo sono che circa 8 missili sono stati lanciati e 6 presumibilmente abbattuti, uno ha colpito un traghetto con danni discutibili, come si vede sopra.

L’aria colpita è stata quella dei terminal dei traghetti all’incrocio visto sotto, con il ponte di Kerch mostrato a soli 10 km a sud:

Cosa possiamo ipotizzare sull’attacco?

In primo luogo, se davvero è stato utilizzato l’ATACMS, sembra che esso possa penetrare la difesa russa S-400 di Kerch, ma solo a malapena. Il risultato sembra più o meno quello che mi aspettavo quando ho scritto in precedenza che probabilmente possono danneggiare il ponte di Kerch in modo minore, ma non abbatterlo in modo significativo. Se 6/8 missili sono stati davvero abbattuti, ciò dimostra che hanno la capacità di fare qualche buco qua e là, come avevo ipotizzato, ma semplicemente non è abbastanza per rappresentare una sorta di pericolo a livello di crisi per il ponte di Kerch.

Questo attacco è stato una sorta di esercitazione? Oppure è stato pensato solo per tenere la Russia in allerta e farla sentire vulnerabile, anche se in definitiva si tratta di una vulnerabilità superficiale.

La parte pro-UA, naturalmente, sostiene che questi attacchi sono stati gli ultimi di una campagna di lunga durata per disabilitare la capacità della Russia di rifornire la Crimea e tagliare le sue linee di rifornimento in preparazione di qualche immaginaria azione “successiva”, come ho sentito descrivere umoristicamente da un analista pro-UA. Quale “seguito” potrebbe mai avere l’Ucraina con la conquista della Crimea? Al di là del regno dei videogiochi e delle fantasie, non ne ho idea.

Il rapporto di cui sopra afferma che il traghetto è stato rapidamente riparato e ha ripreso a funzionare, tra l’altro. Se è vero, non sono sicuro di cosa significhi esattamente: o la testata unitaria ATACMS è estremamente debole o l’EW russa ha bruciato la spoletta e la testata non è effettivamente esplosa – il che è molto più coerente con i danni da impatto visibili ai miei occhi.

In definitiva, potrebbe essere la prova che la Russia sta lentamente domando la bestia ATACMS e padroneggia l’arte di neutralizzarla come previsto.

Intervallo:

Le ultime notizie da Bloomberg:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-06-01/ukraine-s-shortage-of-manpower-is-hitting-its-wartime-industry

“L’Ucraina non ha abbastanza persone”, scrive Bloomberg in un articolo su come la mobilitazione stia spazzando via i talenti dall’economia.

Secondo gli esperti, la forza lavoro in Ucraina è diminuita del 27% rispetto ai livelli prebellici. “La carenza di manodopera è diventata uno dei problemi principali per le aziende che hanno difficoltà ad assumere, e la ricerca di lavoro richiede sempre più sforzi da parte dei manager”, riporta la pubblicazione.

“Kiev deve colmare il vuoto lasciato da milioni di persone che sono fuggite dal Paese, si sono arruolate nell’esercito o sono morte in battaglia”, scrive l’agenzia. In queste condizioni, l’Ucraina “rischia di indebolirsi ulteriormente”.

Più di sei milioni di persone sono fuggite dal Paese a causa delle ostilità. “Il vuoto è stato esacerbato dagli uomini che si sono dati all’economia sommersa, dove i lavoratori non registrati lavorano per eludere la coscrizione militare”. Il problema non può essere risolto con l’aiuto degli alleati, scrive la pubblicazione. Un esempio è il gruppo di aziende Metinvest, che ha impiegato tre mesi per coprire 89 dei 4.000 posti vacanti. Molti uomini hanno lasciato il loro lavoro e hanno trovato qualcosa vicino a casa, per non essere scoperti dalle pattuglie dell’ufficio di registrazione e arruolamento militare.

Voci dal Nord

Continua a svilupparsi un filone molto interessante per quanto riguarda i futuri piani di battaglia della Russia. Sappiamo che le voci sulla regione di Sumy si sono intensificate, ad esempio questa nuova:

La Russia sta radunando le forze per attaccare la regione di Sumy – The Washington Post.

Nell’ultima settimana, il numero di terminali di comunicazione satellitare è aumentato significativamente lungo il confine della regione di Sumy. Si registra anche un aumento significativo delle comunicazioni radio, che indicano una forte presenza di truppe russe.

Tuttavia, fonti ucraine affermano che mancano le ricognizioni aeree, che erano in gran quantità prima dell’offensiva a nord della regione di Kharkov.

E questo rapporto molto interessante ma non corroborato:

https://readovka.news/news/192762

“La regione di Gomel in Bielorussia, al confine con l’Ucraina, è pronta per essere trasferita in tempo di guerra”.

Questa dichiarazione è stata rilasciata dal primo vice capo del Ministero bielorusso per le situazioni di emergenza Alexander Khudoleev.

Ricordiamo che in precedenza il ministro della Difesa ucraino Umerov ha affermato che Mosca vuole aprire un nuovo fronte nel nord.

Il capo del Ministero degli Esteri lituano non ha escluso che l’Ucraina possa lanciare attacchi sul territorio della Bielorussia

Ricordiamo che Gomel è la regione della Bielorussia confinante con Chernigov e Sumy:

Ma l’aspetto più interessante che ho osservato è che da mesi si sentono strane affermazioni sulle truppe russe nella zona del Dnieper che si esercitano nell’attraversamento del fiume e negli sbarchi, cosa che ho già riportato in precedenza.

Ora si sono verificate due cose strane. In primo luogo, un video che non pubblicherò che mostra un sommozzatore russo che viene eliminato dai droni ucraini, con il seguente commento:

L’operatore del drone FPV della 38a brigata separata dei marines ha distrutto un subacqueo russo nella foresta vicino ai campi cosacchi, sulla riva sinistra occupata della regione di Kherson.

Secondo i dati preliminari, i sommozzatori russi sono impegnati nello sminamento delle acque del fiume Dnipro, il che potrebbe indicare i preparativi per l’intensificazione delle ostilità da parte del nemico su questa parte della linea di battaglia.

46.704319, 33.030259

Seguono le notizie secondo cui le forze russe hanno iniziato a catturare le isole al di là del Dnieper, praticamente sul lato ucraino, come ammette in modo allarmante il post di UA qui sotto:

Per una visione migliore, si può vedere la vicinanza alla stessa città di Kherson:

Quindi, i sommozzatori russi stanno sminando segretamente le acque mentre le forze catturano le isole più in profondità sulla riva destra: è certamente uno sviluppo interessante.

Ora si è aperta la stagione balneare a Odessa, ed ecco come si presentano le spiagge:

:

Sembra che si aspettino qualcosa, no?

–

Ultimi oggetti vari:

Un nuovo scambio ha avuto luogo tra Russia e Ucraina. L’aspetto più interessante è stato il rapporto tra i KIA scambiati: 45 corpi russi contro 200 ucraini – chiaramente un’indicazione della generale disparità di perdite (4:1):

Oggi, con l’assistenza dell’Arabia Saudita, è stato effettuato uno scambio di prigionieri. 75 per 75. Kiev, come sempre, ha chiesto prigionieri mediatici: 19 soldati APU dell’isola di Zmeiny e 10 combattenti Azov di Mariupol. Il precedente scambio è avvenuto l’8 febbraio e poi è stato ritardato di quasi un mese e mezzo. Inoltre, sono stati scambiati i corpi dei morti: abbiamo dato 200 corpi agli ucraini, 45 ci sono stati restituiti.

–

E un’altra voce sulle perdite dal canale Legitmny, non confermata ma comunque interessante da notare:

#
La nostra fonte riferisce che le Forze Armate dell’Ucraina in questo mese hanno perso tanto equipaggiamento e fanteria quanto nel tritacarne di Bakhmut.

Sembra che l’Occidente trasferisca costantemente armi, ma con una tale dinamica della guerra, le scorte di armi vengono costantemente consumate.

Questo è il “silenzio” dei media, e solo il 2% di tutto ciò che accade al fronte entra in rete.Nella giornata delle Forze Armate in direzione Kharkov, possono andare persi fino a 50 pezzi di equipaggiamenti vari (carri armati, SAU, obici, cannoni, veicoli blindati, veicoli da combattimento di fanteria, RSZO, pick-up, camion di supporto, altri veicoli, ecc.

Tutto è molto, molto difficile.

È vero che di recente ho notato un forte aumento delle perdite di corazzati ucraini. Per molto tempo sono state basse, dato che l’Ucraina si è trincerata e ha usato raramente i mezzi corazzati, ma sembra che siano aumentate, con una massiccia riduzione dei cannoni d’artiglieria in particolare, ma anche di molti carri armati che improvvisamente sono spuntati. Forse, quindi, non è una “coincidenza” che siano apparsi due nuovi video che mostrano un treno pieno di carri armati M-55S sloveni diretti in Ucraina e un altro che mostra un treno concarri armatiM1 Abrams in movimento da qualche parte attraverso la Germania.

Tra l’altro, lo scorso mese di maggio ha registrato il più alto numero di attacchi Lancet della guerra:

Numero di attacchi mensili del drone russo LANCET.

–

A proposito di fumo negli occhi, la tanto sbandierata iniziativa sulle munizioni ceche continua a deteriorarsi, con un nuovo rapporto che afferma che non solo la Repubblica Ceca ha acquistato una minima parte dei proiettili dichiarati, come avevo scritto da tempo, ma che anche quelli forniti erano difettosi:

https://archive.ph/xgjqo

In effetti, ben il 50% delle conchiglie era apparentemente inutilizzabile perché proveniente da paesi africani :

Michal Strnad, proprietario e presidente di CSG, ha dichiarato al Financial Times che circa il 50% dei pezzi acquistati dalla sua azienda per conto del governo ceco in luoghi come l’Africa e l’Asia non erano abbastanza buoni per essere inviati in Ucraina senza ulteriori interventi. Per alcuni gusci, CSG è costretta ad aggiungere i componenti mancanti dalla propria produzione.

Che razza di spettacolo di pagliacci è questo?

“Ogni settimana il prezzo sale e ci sono grossi problemi con i componenti”, ha detto Strnad durante un’intervista negli uffici della sua azienda a Praga. “Non è un lavoro facile”.

–

Infine, il 1° giugno è stato il compleanno di Prigozhin e gli ammiratori e i colleghi sono venuti a rendere omaggio alla sua tomba, dove da pochi giorni è stata eretta una nuova statua:

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

…

Inflazione da derangement di Trump, di Christian Parenti

Lascia un commento

Inflazione da derangement di Trump

Christian Parenti

Una giuria ha dichiarato Donald Trump colpevole di tutti i 34 capi d’accusa che ha dovuto affrontare a Manhattan. Tutti, compreso il procuratore Alvin Bragg, sono sembrati un po’ sorpresi. La sentenza è prevista per l’11 luglio, poco prima della Convention nazionale repubblicana, e Trump potrebbe rischiare fino a quattro anni di carcere. Tuttavia, la politica della sindrome di derangement di Trump ha un problema di inflazione. Proprio come l’inflazione monetaria distrugge il valore, anche i colpi legali contro Trump sembrano avere sempre meno valore reale quanto più si accumulano.

Trump è stato il primo presidente degli Stati Uniti a essere sottoposto a impeachment per due volte e il primo presidente degli Stati Uniti a essere incriminato in quattro casi distinti. Prima della condanna per denaro sporco, Trump aveva già perso in tribunale sia con l’attrice pornografica Stormy Daniels che con la giornalista di consigli E. Jean Carroll. Ognuna di queste sconfitte sarebbe stata un’umiliazione che avrebbe distrutto la carriera di qualsiasi altro politico della storia americana. Ma in qualche modo, il Teflon Don continua ad andare avanti.

Subito dopo la storica condanna, Trump ha rilasciato una dichiarazione di sfida che si è trasformata in un discorso di circostanza. Da lì, si è recato a una raccolta fondi. Nel frattempo, la pagina delle donazioni della campagna di Trump si è bloccata dopo essere stata sommersa dalle donazioni in entrata. Il sito web rilanciato ora presenta la famosa foto segnaletica dell’ex presidente nella contea di Fulton. Un sondaggio PBS NewsHour/NPR/Marist pubblicato poco prima del verdetto ha rilevato che il 67% degli intervistati ha dichiarato che una condanna non cambierebbe il loro modo di votare.

Detto questo, la condanna di Trump per manomissione di documenti ai fini della manipolazione elettorale non è affatto una buona notizia per lui. Come indicano i risultati dei sondaggi, a molti non piacerà. Resta da vedere come gli indipendenti e gli elettori indecisi risponderanno al primo candidato condannato.

Parte dell’inflazione da derangement di Trump è costituita da bolle di notizie distinte per partigianeria. Sono rimasto scioccato dal numero di persone liberali e di sinistra che pensano che le cause contro Trump non siano in alcun modo motivate politicamente e, in almeno un caso, coordinate. Un socialista democratico molto intelligente, che sembrava imbarazzato dalla qualità antisportiva delle azioni legali contro Trump, mi ha assicurato che tutto ciò è il risultato di procuratori egomaniaci a caccia di titoli, non coordinati tra loro. Come la maggior parte delle persone di sinistra con cui ho parlato, questa persona non sapeva nulla di come i membri di una squadra del Dipartimento di Giustizia si fossero incontrati con i collaboratori dell’amministrazione Biden prima dell’irruzione a Mar-a-Lago per il caso dei documenti riservati di Trump, come dimostrano i registri dei visitatori della Casa Bianca.

La maggior parte della sinistra non conosce nemmeno i dettagli del lavoro da 83.000 dollari al mese di Hunter Biden per Burisma, la losca azienda energetica ucraina, che ha tenuto anche mentre suo padre, allora vicepresidente e uomo di punta dell’amministrazione Obama sull’Ucraina, faceva pressioni sul governo di Kiev affinché licenziasse un procuratore che stava perseguendo Burisma per corruzione. Joe Biden si è poi vantato in un video di aver fatto licenziare quel procuratore.

Allo stesso modo, la maggior parte dei liberali e delle persone di sinistra con cui parlo ha imparato a ricordare la soppressione dell’articolo del New York Postsul portatile di Hunter Biden, che includeva prove di Hunter che organizzava un incontro tra i dirigenti di Burisma e suo padre (che, di nuovo, all’epoca era l’uomo di punta di Obama sull’Ucraina). Quando la storia è stata pubblicata, Facebook ne ha ridotto la diffusione in attesa del “fact-checking”, anche se non ha fatto nulla di simile nel caso di innumerevoli storie anti-Trump che si sono rivelate false.

Twitter, nel frattempo, lo ha vietato del tutto, anche per quanto riguarda la condivisione nei messaggi privati diretti, sospendendo al contempo l’account del Post, il più antico quotidiano americano pubblicato ininterrottamente. Questa censura, come ora sappiamo, è avvenuta in un contesto di intenso coordinamento tra i dirigenti di Twitter, le campagne politiche e l’apparato di sicurezza federale, con l’FBI che ha rifiutato di avvertire Twitter che il laptop era reale, anche se ha avvertito i dirigenti di diffidare di una presunta operazione russa di “hack-and-dump” in vista delle elezioni del 2020. invitando alla soppressione. Se si tira fuori tutto questo, si viene accusati di “qualunquismo”.

E così coloro che sono impantanati nel Trump Derangement non riescono a vedere ciò che molti altri vedono: un oltraggioso doppio standard che trascura la corruzione della famiglia Biden e non lascia nessuna accusa non perseguita contro Trump. Coloro che non vedono il doppio standard non hanno nemmeno idea di quanto sia esasperante per molte persone che lo vedono. È così palesemente ingiusto che probabilmente sta aiutando Trump a guadagnare livelli di sostegno senza precedenti tra gruppi di elettori democratici storicamente forti come i membri dei sindacati, gli uomini afroamericani, i latinos e i giovani.

Mentre tutti assistevano allo spettacolo in aula, l’amministrazione Biden ha autorizzato l’Ucraina a utilizzare i sistemi d’arma americani per colpire alcuni obiettivi all’interno della Russia. Questo segna un cambiamento significativo nella politica degli Stati Uniti e molto probabilmente una nuova fase della guerra. Vladimir Putin cercherà probabilmente un modo corrispondente per inasprire la situazione. Nel frattempo, le persone che prestano attenzione alle parole di Trump lo sentono promettere di porre fine alla guerra in Ucraina.

Molti sostenitori di Trump con cui ho parlato prevedono la ribellione. Pensano che non importa chi vincerà la corsa presidenziale, l’altra parte si ribellerà. Mi sembra una fantasia. O come un desiderio mascherato da paura. Le azioni federali contro i manifestanti del 6 gennaio hanno insegnato ai sostenitori del MAGA più accaniti che ci sono conseguenze molto gravi per qualsiasi cosa che assomigli a una ribellione.

Se Trump vincerà, ci saranno persone molto potenti nell’establishment della difesa e nel più ampio ambiente dello Stato profondo che saranno molto scontente. Getteranno sabbia negli ingranaggi, come hanno fatto durante i primi quattro anni di Trump. Ma ho difficoltà a vedere gli ascoltatori di NPR erigere barricate e bruciare pneumatici. In effetti, c’è qualcosa di impotente in questo momento. Come uno di quei brutti sogni in cui si tirano pugni per poi scoprire che le braccia sono intorpidite, formicolanti e addormentate.

Ma resta il fatto che nessuno vuole essere un criminale condannato e che a molti elettori di contee e Stati in bilico non piacerà il fatto che Trump sia stato condannato per 34 reati. A meno che qualcuno non uccida Trump, a novembre scopriremo a che cosa serve tutta questa azione legale.

Christian Parenti è professore di economia al John Jay College, CUNY. Il suo libro più recente è Radical Hamilton.

Il verdetto anti-democrazia di Alvin Bragg

Sohrab Ahmari

Non me ne frega niente dei dettagli bizantini e stupidi del caso di New York sul denaro sporco che ha portato Donald Trump a diventare il primo presidente degli Stati Uniti condannato per un reato. E nemmeno a voi dovrebbe interessare. Ecco cosa conta: Sin dal 2016, i democratici, l’establishment della sicurezza e i loro alleati mediatici hanno cercato di inchiodare l’uomo cattivo arancione, e lo sforzo è stato finalmente ripagato giovedì. Ma in realtà è stata la democrazia americana a essere inchiodata.

Il verdetto ottenuto dal procuratore distrettuale Alvin Bragg – che avrebbe potuto convincere una giuria di Manhattan a condannare Trump per aver appiccato l’incendio di Chicago – rappresenta un passo avanti decisivo per le forze della depoliticizzazione: per coloro che cercano di impedire un’autentica contesa democratica e di trattare una parte dei nostri grandi dibattiti non come concittadini con opinioni diverse, ma come un “problema” da trattare con le forze dell’ordine e gli apparati di sicurezza.

Il caso di Bragg era, a detta di molti, contorto e debole. Ma anche se fosse stato più forte, questo procedimento sarebbe stato parte di un più ampio progetto anti-populista che risale al primo mandato di Trump. Probabilmente avete dimenticato la maggior parte degli elementi di quel progetto, e chi può biasimarvi? Ogni giorno arrivava una nuova devastante “rivelazione” – poi rivelatasi fittizia – che avrebbe dovuto abbattere Trump. Dopo un po’, si sono mescolate tutte insieme.

C’è stato il Dossier Steele, pieno di false accuse su un “nastro di pipì” di Mosca. C’è stata la falsità, pubblicata per la prima volta da McClatchy, secondo cui Michael Cohen, l’ex avvocato di Trump, si sarebbe recato a Praga per ricevere istruzioni dai suoi responsabili dell’FSB. C’è stata l’affermazione altrettanto falsa di Buzzfeedsecondo cui Trump avrebbe indotto Cohen a commettere spergiuro davanti al Congresso. C’è stata la montagna di stronzate nota come Russiagate, che è cresciuta anche quando il consigliere speciale Robert Mueller ha smentito le affermazioni sottostanti. C’è stato George Papadopoulos, che ha fatto qualcosa o altro (ve lo ricordate?). Ci sono stati non uno, ma due processi di impeachment.

Un verdetto a New York, e forse un altro in Georgia, dovrebbero essere ignorati da quelli di noi che si preoccupano di preservare la democrazia. È impossibile per noi accettare che gli sforzi di Bragg non siano altro che una continuazione della guerra d’élite – sostenuta dalla censura di Big Tech e da media selvaggiamente di parte – che ha preso di mira Trump per il “crimine” di aver vinto le elezioni.

Nel frattempo, il quartiere di Bragg è affogato da una continua ondata di criminalitàanche a causa del suo approccio anti-crimine. Come consiglia un volgare proverbio persiano, “Pulisciti il culo prima di preoccuparti degli altri”.

Correzione: In una versione precedente di questo articolo è stato erroneamente sottinteso che Trump è stato condannato nel suo secondo processo di impeachment.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La NATO dà all’Ucraina il “permesso” di colpire il territorio russo con armi occidentali  di John Larabell

Lascia un commento

La NATO dà all’Ucraina il “permesso” di colpire il territorio russo con armi occidentali

 di John Larabell      
NATO Gives Ukraine “Permission” to Hit Russian Territory With Western Weapons
AP Immagini
Jens Stoltenberg
Accedi per ascoltare
Articolo audio sponsorizzato dalla John Birch Society

In un altro passo avanti sulla scala mobile dell’escalation, i Paesi della NATO stanno dando all’Ucraina il “permesso” ufficiale di usare le armi occidentali per colpire in profondità il territorio russo.

Mentre l’Ucraina ha sparato missili e droni in territorio russo periodicamente dal 2022, le nazioni occidentali hanno ufficialmente scoraggiato il governo di Kiev dal farlo per evitare un’escalation con la Russia armata di armi nucleari.

Ora sembra che gli Stati membri della NATO abbiano fatto un’inversione di rotta. Diversi Paesi della NATO, tra cui gli Stati Uniti, hanno dato all’Ucraina il via libera per sparare contro la Russia.

“Il presidente ha recentemente dato ordine al suo team di garantire che l’Ucraina sia in grado di utilizzare le armi fornite dagli Stati Uniti per il fuoco di contrapposizione a Kharkiv, in modo che l’Ucraina possa rispondere alle forze russe che la colpiscono o che si preparano a colpirla”, ha dichiarato giovedì alla CNN un funzionario statunitense.

Oggi il Segretario di Stato Antony Blinken ha spiegato il tutto durante una conferenza della NATO a Praga: “Nelle ultime settimane, l’Ucraina è venuta da noi e ci ha chiesto l’autorizzazione a usare le armi che sono state fornite per difendersi da questa aggressione, anche contro le forze russe che si stanno ammassando sul lato russo del confine”.

Il Segretario Generale della NATO, Jens Stoltenberg, ha fatto eco ai commenti di Blinken, affermando: “Gli alleati hanno accettato per molti anni, o da quando questa guerra è iniziata nel 2022, che le loro armi venissero utilizzate anche per colpire obiettivi legittimi all’interno della [Russia]. Per esempio, il Regno Unito ha fornito missili da crociera Storm Shadow per molto tempo senza alcuna restrizione…. La Russia ha attaccato l’Ucraina, [che] ha il diritto di difendersi. E questo include anche l’attacco a obiettivi militari legittimi all’interno della Russia”.

Anche la Germania, un tempo riluttante a provocare la Russia, sta saltando sul carro. Come ha osservato Politico:

“Nelle ultime settimane, la Russia ha preparato, coordinato ed eseguito attacchi da posizioni nella zona di Kharkiv, in particolare dalla regione di confine russa direttamente adiacente”, ha dichiarato venerdì il portavoce del governo tedesco Steffen Hebestreit.

L’Ucraina “ha il diritto, garantito dal diritto internazionale, di difendersi da questi attacchi”, ha aggiunto. “Per farlo, può utilizzare le armi fornite a questo scopo in conformità con i suoi obblighi legali internazionali, comprese quelle fornite da noi”.

Nei giorni scorsi il Cancelliere Olaf Scholz aveva sottolineato il diritto dell’Ucraina di difendersi colpendo obiettivi all’interno della Russia in conformità con il diritto internazionale, ma era rimasto vago sul fatto che Berlino avesse dato all’Ucraina il permesso di usare armi fornite dalla Germania per farlo.

Scholz ha finora rifiutato di inviare all’Ucraina i suoi missili da crociera a lungo raggio Taurus, che potrebbero essere usati per colpire in profondità il territorio russo, sostenendo che ciò potrebbe portare la Germania a un confronto diretto con la Russia. Ma la Germania ha fornito altri sistemi d’arma che potrebbero essere utilizzati per colpire obiettivi all’interno della Russia vicino alla città di Kharkiv, tra cui obici semoventi e lanciarazzi Mars II.

La realtà è che tali attacchi andranno probabilmente oltre il semplice attacco alle forze russe radunate vicino al confine con l’Ucraina. Sono possibili attacchi con missili e droni a medio-lungo raggio su basi militari, campi d’aviazione, depositi di carburante e raffinerie di petrolio.

Infatti, lo scorso fine settimana, l’Ucraina ha colpito due delle stazioni radar avanzate di allerta precoce della Russia – utilizzate per rilevare i missili nucleari in arrivo – che coprivano il Medio Oriente, il Nord Africa, l’Iran e l’Asia centrale. In altre parole, le installazioni radar che coprono l’area in cui si muove la Quinta Flotta della Marina statunitense sono state rese (potenzialmente) inutilizzabili. Sebbene tali attacchi non abbiano alcuno scopo militare per l’Ucraina – dal momento che i radar non coprivano nemmeno l’Ucraina – ciò potrebbe rivelarsi vantaggioso per le forze statunitensi nella regione, portando molti a ipotizzare che gli attacchi siano stati effettuati per volere degli Stati Uniti.

La Russia, da parte sua, non è rimasta in silenzio su questa nuova potenziale escalation.

Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, Dmitry Medvedev, ha avvertito su Telegram: “I Paesi della NATO che hanno approvato attacchi con le loro armi sul territorio russo dovrebbero essere consapevoli che le loro attrezzature e i loro specialisti saranno distrutti non solo in Ucraina, ma anche in qualsiasi punto da cui il territorio russo viene attaccato…. Tutti i loro equipaggiamenti militari e i loro specialisti che combattono contro di noi saranno distrutti sia sul territorio dell’ex Ucraina sia sul territorio di altri Paesi, nel caso in cui da lì vengano effettuati attacchi contro il territorio russo”.

Medvedev ha anche osservato che i sistemi missilistici a lunga gittata dell’Ucraina sono “gestiti direttamente da militari dei Paesi della NATO”, che equivale a una partecipazione diretta alla guerra.

Il Presidente russo Vladimir Putin ha lanciato un suo avvertimento, dicendo ai giornalisti che martedì era in visita di Stato in Uzbekistan,

Se [Stoltenberg] sta parlando di attaccare potenzialmente il territorio russo con armi di precisione a lungo raggio, lui, come persona a capo di un’organizzazione politico-militare, anche se è un civile come me, dovrebbe essere consapevole del fatto che le armi di precisione a lungo raggio non possono essere usate senza una ricognizione spaziale. Questo è il mio primo punto.

Il secondo punto è che la selezione del bersaglio finale e la cosiddetta missione di lancio possono essere effettuate solo da specialisti altamente qualificati che si basano su questi dati di ricognizione, dati di ricognizione tecnica. Per alcuni sistemi di attacco, come Storm Shadow, queste missioni di lancio possono essere effettuate automaticamente, senza bisogno di ricorrere ai militari ucraini. Chi lo fa? Lo fanno coloro che producono e coloro che presumibilmente forniscono questi sistemi di attacco all’Ucraina. Questo può avvenire e avviene senza la partecipazione dell’esercito ucraino. Anche il lancio di altri sistemi, come ad esempio l’ATACMS, si basa su dati di ricognizione spaziale, gli obiettivi vengono identificati e comunicati automaticamente agli equipaggi interessati, che potrebbero anche non rendersi conto di cosa stiano mettendo in campo. Un equipaggio, magari anche ucraino, prepara la missione di lancio corrispondente. Tuttavia, la missione è messa a punto da rappresentanti dei Paesi della NATO, non dall’esercito ucraino.

Quindi, questi funzionari dei Paesi della NATO, soprattutto quelli con sede in Europa, in particolare nei piccoli Paesi europei, dovrebbero essere pienamente consapevoli della posta in gioco. Dovrebbero tenere a mente che i loro sono Paesi piccoli e densamente popolati, il che è un fattore da tenere in considerazione prima di iniziare a parlare di colpire in profondità il territorio russo. È una questione seria e, senza dubbio, la stiamo osservando con molta attenzione.

Forse come ritorsione per gli annunci fatti dai leader della NATO, giovedì la Russia ha sparato un missile ipersonico Kinzhal contro un’area di sosta per le armi della NATO nell’Ucraina occidentale, vicino a Leopoli, uccidendo fino a 300 persone, compresi i consiglieri della NATO.

Man mano che le nazioni della NATO diventano più disperate nel tentativo di sconfiggere la Russia di Putin, aumenta il rischio di una pericolosa escalation. Se i leader americani seguissero semplicemente la politica estera non interventista dei fondatori del Paese e rimanessero fuori dalle guerre europee, questo conflitto si concluderebbe rapidamente. In caso contrario, c’è la possibilità concreta che la terza guerra mondiale scoppi nel corso del prossimo anno.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia Ucraina, il conflitto 61a puntata Una diversa determinazione Con Max Bonelli

Lascia un commento

Due sono gli aspetti che emergono particolarmente dalle immagini e dalle parole in questa puntata con Max Bonelli: l’azzardo sempre più alto e sempre più rischioso che caratterizza le scelte del campo occidentale, in particolare dall’attuale leadership statunitense. Una nuova versione, più cinica, del “armiamoci e partite” rivolta agli europei con la complicità ottusa e criminale della quasi totalità delle proprie élites. Un azzardo che arriva a confondere e a sostituire alla cruda realtà dei fatti sul terreno il messaggio comunicativo e la schermaglia verbale. Per altri aspetti, la diversa determinazione delle forze in campo in Ucraina. Dalla parte russa lo scontro sta sempre più assumendo le caratteristiche della “guerra patriottica” e la postura di un confronto esistenziale di lunga durata. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v4ypnjw-russia-ucraina-il-conflitto-61a-puntata-una-diversa-determinazione-con-max-.html

Dopo la condanna, Trump è di nuovo la tribuna degli outsider e altro, di American Conservative

Lascia un commento

Tre articoli tratti dall’area conservatrice contigua, ma non legata a MAGA_Giuseppe Germinario 

Dopo la condanna, Trump è di nuovo la tribuna degli outsider

È il momento della fiducia e del buon umore, se Trump spera di essere assolto dagli elettori il 5 novembre.

Daniel McCarthy
31 maggio 20247:24

Donald Trump sarebbe un imputato poco simpatico anche in una sede più amichevole di un tribunale di Manhattan. Sfida l’autorità e né i giudici né le giurie lo vedono di buon occhio. Ora è stato condannato per 34 reati che riguardano un’arcana confluenza di sesso, denaro e leggi elettorali. Trump ha ovviamente pagato il silenzio di un’amante. Ma questo non è un crimine in sé; i pubblici ministeri hanno convinto la giuria che Trump ha violato la sacralità delle elezioni autorizzando questo particolare pagamento. I suoi oppositori vorrebbero mettere Trump in prigione per le sue azioni il 6 gennaio 2021, ma per ora questa serie di condanne legate al sesso dovrà bastare.

C’è dell’altro, naturalmente: Trump è sotto processo per la sua vita, data l’azione legale che sta affrontando. Trump si è presentato alla convention del Partito Libertario lo scorso fine settimana e ha detto che, se non era un libertario prima di questo processo, lo era ora. C’è una vecchia battuta tra i libertari e i conservatori di orientamento libertario che dice che ogni americano è colpevole di un crimine o di un altro, tanto è sovraccarico il nostro codice legale di norme fiscali e regolamenti aziendali e, addirittura, di minuzie relative alle campagne elettorali. “Mostrami l’uomo e ti mostrerò il crimine” è un detto attribuito a vari commissari dello Stato di polizia sovietico. Ma anche in America la legge criminalizza così tanto che un pubblico ministero intraprendente può trovare qualche motivo per condannare chiunque, anche un nemico politico.

Il motivo per cui l’apparato giudiziario non viene armato apertamente più spesso è che i leader di entrambi i partiti hanno un interesse comune a mantenere tali procedimenti al minimo. Donald Trump, tuttavia, è un nemico comune: i repubblicani dell’establishment non intendono perseguire un Biden o una Clinton fino alla massima estensione della legge solo perché un democratico se la prende con Trump. Nei modi che contano, Donald Trump è ancora un outsider e gli addetti ai lavori sono tutti ansiosi di vederlo punito. Le sue condanne sono una vendetta soddisfacente non solo per i democratici, ma anche per i molti repubblicani di vecchia data che ha umiliato.

Trump non è un rivoluzionario, tuttavia è semplicemente un individuo ribelle, che non può essere assimilato alla classe dirigente perché è troppo orientato e autodiretto. È un traditore di classe, o meglio un beffardo. Ma è anche il tribuno degli americani che rifiutano la classe dirigente bipartisan della nazione per ragioni politiche più profonde. Umiliare Trump, magari ostacolando la sua campagna elettorale o addirittura condannandolo a morire in prigione, non risolve il problema che i suoi potenti nemici devono affrontare. Anzi, un’azione legale di successo non fa che peggiorare il loro problema, perché il loro problema è che gran parte dell’opinione pubblica americana non vede più la classe dirigente e le istituzioni che essa controlla con rispetto e deferenza. Vedere la legge usata per colpire Trump non fa che confermare l’impressione dei suoi sostenitori che l’intero sistema sia marcio. E se può essere usata contro Trump in questo modo, può sicuramente essere usata contro chiunque di loro, qualsiasi uomo d’affari, qualsiasi cristiano, qualsiasi critico del potere.

Per il segmento più impegnato della base di Trump, le sue condanne penali non fanno altro che confermare ciò che hanno sempre creduto, ovvero che Trump si è imbarcato in un lavoro pericoloso per loro conto e che prima o poi l’impero contrattaccherà. I sostenitori di Trump sono troppi e troppo forti perché il Partito Repubblicano possa scrollarseli di dosso, quindi la campagna di Trump per la Casa Bianca andrà avanti e molti repubblicani di Trump saranno ancora più eccitati. Non è certo che gli avversari di Trump saranno altrettanto eccitati. Per il democratico medio, Trump era già colpevole di ogni capo d’accusa prima di essere condannato, anzi, prima ancora di essere accusato. Il verdetto della giuria di Manhattan non cambia molto sul versante democratico del braccio di ferro politico.

Ci sono in generale due tipi di americani che non sono già impegnati né con Trump né con i suoi avversari. Ci sono quelli che non vogliono sfidare la classe dirigente, ma che pensano che il Paese debba avere un leader migliore di Joe Biden. Questi elettori avrebbero potuto vincere per Trump prima delle sue convinzioni, ma ora lo troveranno una figura più pericolosa e poco attraente.

Dall’altra parte, però, ci sono quegli americani che non sono repubblicani, conservatori, populisti o fan di Trump, ma che comunque ritengono che il sistema di leadership e il sistema giudiziario di questa nazione siano rotti. Alcuni di questi elettori possono non avere affinità con la politica di Trump, ma possono forse identificarsi con la sua situazione e la sua lotta. Trump è ora una versione più radicale di ciò che era in precedenza: un simbolo di resistenza-rifiuto della politica convenzionale personificato. (Ancora una volta, si tratta di simbolismo. In pratica, le politiche di Trump si sono spesso allontanate in modo tutt’altro che drammatico, nel bene e nel male, dalla prassi di Washington).

Una classe dirigente che vuole rimanere al potere non può essere fragile, non può farsi vedere in preda al panico e reagire in modo eccessivo. Ma è quello che è successo in questo caso. Le armi che la legge mette nelle mani dei procuratori non sono così impressionanti da porre fine alla sfida di Trump, e ancor meno da far ammutolire i suoi sostenitori. L’azione legale contro Trump, anche quando ha successo, non è risolutiva e non può sedare la ribellione. Tutto ciò che può fare è provocare un’escalation: Trump continuerà a sparlare di giudici e pubblici ministeri e i suoi sostenitori vedranno nella sua persecuzione una minaccia per la Repubblica stessa, che deve essere affrontata con misure istituzionali forti: la legge contro la legge o lo sradicamento dello Stato amministrativo e dell’apparato giuridico armato.

La posta in gioco per le elezioni di novembre è stata alzata dal successo dell’accusa di Alvin Bragg, ma anche se Joe Biden dovesse vincere, nulla tornerà alla normalità. La questione se un repubblicano possa ottenere un processo equo in una città democratica quando viene accusato di reati politicizzati persisterà, così come la questione più ampia se il governo stesso, così come si è sviluppato sia sotto i democratici che sotto i repubblicani, sia equo, imparziale e anche minimamente giusto.

I successi di Trump, ma anche le sue più grandi battute d’arresto, possono essere attribuiti alla sua personalità fondamentalmente sfiduciata, e reagendo in modo eccessivo o sbagliato potrebbe fare a se stesso ciò che i suoi nemici non possono fare a lui. Se a seguito delle condanne appare più petulante e ossessionato da se stesso, se appare scosso e più debole, la sua campagna vacillerà. I suoi nemici contano sul fatto che si innervosisca.

È il momento della fiducia e del buon umore, se Trump spera di essere assolto dagli elettori il 5 novembre. Se si presenterà al grande pubblico come antipatico, come ha fatto con i giurati di Manhattan, non solo perderà le elezioni, ma anche la libertà e l’eredità. Ma qualunque sia il destino di Trump, il conflitto tra gli outsider che hanno trovato in lui uno sbocco e gli insider che si affidano alle azioni legali come sostituto della legittimità continuerà.

L’AUTORE

Daniel McCarthy

Daniel McCarthy è redattore di Modern Age: A Conservative Review e collaboratore di The American Conservative. I suoi articoli sono apparsi sul New York Times, USA Today, Spectator, National Interest, Reason e molte altre pubblicazioni. Al di fuori del giornalismo, ha lavorato come coordinatore delle comunicazioni su Internet per la campagna presidenziale di Ron Paul del 2008 e come redattore senior di ISI Books. Si è laureato alla Washington University di St. Louis, dove ha studiato lettere classiche. 

Gli alleati iniziano il sequestro sconsiderato dei beni russi

Distruggere l’ordine giuridico è pericoloso e prolungherà la guerra.

Doug Bandow
30 maggio 202412:01

Il conflitto russo-ucraino infuria. Mentre le forze di Mosca guadagnano terreno, Kiev e i suoi sostenitori tradiscono sempre più la disperazione. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky esorta gli alleati a dispiegare la potenza aerea, mentre il presidente francese Emmanuel Macron parla di inviare truppe NATO in combattimento.

Gli alleati si stanno muovendo anche per sequestrare i beni russi per pagare le armi che i loro popoli si sono stancati di fornire a Kiev. Un’azione del genere offrirebbe solo un sostegno minimo alla vacillante difesa dell’Ucraina e rappresenterebbe un attacco diretto allo Stato di diritto e all’ordine democratico liberale dell’Occidente.

Fin dall’inizio, l’Ucraina è diventata una causa morale oltre che una questione di politica estera. Ciò è comprensibile, dal momento che l’invasione della Russia ha innescato un conflitto orribile che ha scatenato morte e distruzione enormi. Tuttavia, l’attenzione umanitaria è conveniente. Washington e i suoi partner europei condividono la colpa della guerra, avendo violato le molteplici assicurazioni di non espandere la NATO e ignorando una raffica di avvertimenti mortali da parte di Mosca. Molte delle élite moralizzatrici americane che sostengono con tanto fervore Kiev hanno in precedenza appoggiato l’azione militare degli Stati Uniti – un pot-pourri di guerre illegali, crociate fraudolente, missioni sbagliate, bombardamenti con i droni e altri interventi che hanno causato centinaia di migliaia di vite in Iraq, Yemen, Afghanistan, Libia e altrove.

Dopo l’invasione della Russia, i governi alleati hanno congelato i beni di Mosca sui depositi e le proprietà di alcuni cosiddetti oligarchi situati in Occidente. Ben presto sono emerse proposte per utilizzare queste ricchezze a favore dell’Ucraina, sia nel conflitto in corso che per la ricostruzione successiva. Non sorprende che il più forte sostenitore della consegna del denaro di Mosca a Kiev sia proprio Kiev. All’inizio di quest’anno, Zelensky ha sostenuto che

una decisione “forte” quest’anno affinché i beni congelati nelle banche occidentali “siano destinati alla difesa contro la guerra russa e alla ricostruzione” dell’Ucraina. “Putin ama soprattutto il denaro”, ha detto. “Più miliardi perderanno lui e i suoi oligarchi, amici e complici, più probabilmente si pentirà di aver iniziato questa guerra”.

L’amministrazione Biden ha appoggiato la legislazione sulla confisca che è passata di recente al Congresso, ma è destinata ad agire all’unisono con l’Europa. I governi europei variano nel loro entusiasmo per la confisca. Il Belgio ospita la maggior parte delle partecipazioni statali russe e ha proposto di utilizzare parte delle risorse “per acquistare attrezzature militari, aiuti umanitari e contribuire alla ricostruzione del Paese devastato dalla guerra”.

Sebbene la maggior parte dei sostenitori dedicherebbe il denaro a Kiev, Robert Zoellick ha proposto di trattare il denaro della Russia come una cornucopia per tutti, “accantonando una parte delle riserve russe per assistere i Paesi in via di sviluppo che sono stati chiaramente danneggiati dall’aumento dei prezzi di cibo ed energia”. Inoltre, una parte potrebbe essere destinata alle richieste di risarcimento delle aziende che hanno subito ritorsioni da parte della Russia”.

Dopo mesi di discussioni, l’Unione Europea ha raggiunto un compromesso: utilizzare i proventi dei beni statali russi congelati, circa 3,25 miliardi di dollari all’anno, per l’Ucraina, soprattutto per l’acquisto di armi e lo sviluppo di infrastrutture. Tuttavia, sequestrare i profitti ma non i principi è come fingere di essere solo un po’ incinta. Secondo il noto portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, “anche l’opzione minore è per noi niente meno che un’espropriazione”. La pressione per accaparrarsi il resto aumenterà inevitabilmente.

Tuttavia, non tutti sono contrari a prendere soldi da uno Stato con cui l’Occidente non è in guerra, anzi, che ha accumulato le sue ricchezze commerciando con gli stessi governi e popoli. Per quanto convincente sia la tesi della colpevolezza di Mosca, l’accusa rimane un’accusa, non una sentenza. Nessun procedimento legale ha imposto danni al governo o al popolo russo. Se la punizione si basa sulla rivendicazione del giorno, gli innocenti saranno vulnerabili quanto i colpevoli.

I beni vengono comunemente congelati nelle controversie internazionali, ma solo raramente confiscati. I precedenti prevedono in genere l’approvazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite o dei trattati internazionali, che non sono presenti o che probabilmente si verificheranno. Anche altre giustificazioni falliscono. Ad esempio, la confisca non può essere giustificata come “contromisura” all’aggressione, perché tale azione appartiene solo alla vittima, non agli astanti.

Inoltre, il sequestro illegale dei beni si fa beffe dell'”ordine internazionale basato sulle regole”, che i funzionari occidentali propagandano abitualmente. La condotta degli alleati riflette già un’ostentata ipocrisia, poiché le stesse nazioni che scrivono le regole le infrangono abitualmente. In effetti, gli accusatori occidentali, in particolare gli Stati Uniti, hanno commesso crimini altrettanto costosi. Sequestrare illegalmente i beni di un’altra nazione criticandola per aver minato il diritto internazionale alimenterebbe il cinismo nei confronti delle rivendicazioni occidentali.

Alcuni governi europei, come quelli di Francia e Germania, riconoscono il pericolo dell’abbandono – o, peggio, dell’abbattimento – delle tutele legali, che colpirebbe i loro cittadini così come i russi. Se la passione sostituisce la ragione come base della politica legale, nessun titolare di proprietà sarà al sicuro. Christine Lagarde, presidente della Banca Centrale Europea, ha osservato che un tale processo “inizierebbe a rompere l’ordine legale internazionale che si vuole proteggere, che si vorrebbe che la Russia e tutti i Paesi del mondo rispettassero”.

Mosca probabilmente si vendicherebbe sequestrando le proprietà delle imprese americane ed europee. Quest’ultimo ha un valore stimato di circa 288 miliardi di dollari nel 2022, approssimativamente paragonabile a quello dei conti statali russi detenuti dall’Occidente. Le istituzioni europee detengono la maggior parte dei beni russi, il che significa che sarebbero il bersaglio principale delle ritorsioni di Mosca e dei suoi amici. Sebbene le aziende occidentali non siano responsabili della politica dei governi alleati, è probabile che Mosca non si faccia condizionare da questi dettagli. Sebbene l’economia russa perda quando il capitale straniero scompare, molte aziende e individui guadagnano acquisendo beni stranieri a basso costo. Per Putin, infatti, la confisca riduce al minimo le influenze straniere e avvantaggia i sostenitori del governo: un doppio vantaggio.

I funzionari russi hanno anche minacciato di rompere le relazioni diplomatiche, il che ridurrebbe ulteriormente la comunicazione tra i due Stati nucleari più potenti del mondo. Quanto più ampio sarà il divario politico, tanto più difficile sarà ricostruire le relazioni dopo la fine della guerra. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno una grande posta in gioco nel cambiare il comportamento di Mosca su una serie di questioni, tra cui la politica verso la Cina, la Corea del Nord e l’Iran.

Se i governi occidentali rubano ostentatamente i beni russi perché possono, le loro economie subiranno un “premio di rischio di sequestro”. I governi dei nemici e degli amici – le dittature autoritarie del Medio Oriente sarebbero a rischio tanto quanto l’autocrazia di Putin – cercherebbero probabilmente luoghi alternativi per nascondere il loro denaro. Inoltre, tenderebbero a evitare gli asset denominati in dollari. Gli Stati Uniti godono ancora di forti vantaggi economici, con i mercati dei capitali più grandi, profondi e sicuri del mondo, ma questo valore si basa in parte sulle protezioni legali offerte ai proprietari di beni. La crescente propensione di Washington a trattare i beni altrui come armi incoraggia la ricerca di nuovi e migliori depositi nazionali.

Alla fine altri Paesi potrebbero decidere di sequestrare i beni degli alleati, e persino degli americani, per punire Washington per la sua promiscuità bellica. Questo potrebbe essere improbabile finché gli Stati Uniti possiedono l’esercito dominante del mondo, ma il potere internazionale si sta spostando. La promiscuità bellica rende Washington un bersaglio privilegiato. Immaginate i membri del Sud globale che si accaparrano le proprietà e i depositi americani in risposta all’invasione dell’Iraq, che ha distrutto una nazione, scatenato Al-Qaeda in Iraq e lo Stato Islamico, ucciso centinaia di migliaia di civili e distrutto diverse comunità religiose minoritarie. I presunti padroni dell’universo di oggi potrebbero pentirsi di aver creato un precedente di governi stranieri che si accaparrano quello che vogliono da chi vogliono, quando vogliono.

In definitiva, distruggere l’odierno ordinamento giuridico è una strategia pericolosa. Lo sforzo ricorda Sir Thomas More in Un uomo per tutte le stagioni:

E quando l’ultima legge è stata abbattuta e il diavolo si è rivoltato contro di te, dove ti nasconderesti, Roper, se le leggi fossero tutte piatte? Questo Paese è pieno di leggi, da costa a costa, leggi dell’uomo, non di Dio! E se le tagliassi, e tu sei l’uomo giusto per farlo, pensi davvero di poter stare in piedi con il vento che soffierebbe? Sì, darei al diavolo il beneficio della legge, per la mia sicurezza!

William Hague, un politico britannico fallito diventato editorialista, risponde con quella che considera l’argomentazione vincente: “Abbiamo superato il punto in cui questi beni saranno mai restituiti. Sarebbe meglio utilizzarli per sostenere l’Ucraina e per imporre a Putin un’escalation di sanzioni”. Hague si sbaglia di grosso. Appropriarsi delle proprietà offrirebbe a Mosca un’altra ragione per continuare a lottare per la vittoria. È meglio lasciare che lo status finale dei beni russi sia una questione di negoziazione, un incentivo per il governo Putin ad accettare una pace ragionevole. Con la costante diminuzione dell’influenza di Kiev, che perde sempre più territorio, gli alleati dovrebbero discutere discretamente con gli interlocutori russi su quale tipo di pace potrebbe essere possibile.

Vladimir Putin è il perfetto cattivo stereotipato, un bersaglio apparentemente perfetto per la confisca dei beni. Eppure, a lui dovrebbe aggiungersi il gruppo di funzionari alleati che hanno violato le loro promesse e ignorato i suoi avvertimenti, e che sono anche responsabili della carneficina che si sta verificando in Ucraina. Anche nel migliore dei casi, il sequestro dei beni russi rifletterebbe una grave ipocrisia e un grossolano interesse personale.

Tuttavia, la conseguenza più pericolosa della confisca alleata potrebbe essere quella di rendere ancora più difficile la fine di una guerra che non sarebbe mai dovuta iniziare. Senza dubbio, gli ucraini vogliono giustizia. Tuttavia, ciò sembra sempre meno probabile man mano che morte e distruzione aumentano. Oggi gli ucraini hanno bisogno di pace e i fondi congelati potrebbero essere utilizzati come parte di un accordo. Solo per questo motivo, gli Stati Uniti e i loro alleati europei dovrebbero rifuggire dalla tentazione di saccheggiare illegalmente le proprietà dell’invasore.

L’AUTORE

Doug Bandow

Doug Bandow è Senior Fellow del Cato Institute. Ex assistente speciale del presidente Ronald Reagan, è autore di Foreign Follies: America’s New Global Empire.

La Cina sta mangiando il pranzo diplomatico degli Stati Uniti

Il nuovo calore tra Russia e Cina è solo l’ultimo inciampo americano che ci fa scivolare in una nuova guerra fredda.

James W. Carden
30 maggio 202412:05

Fino a una generazione fa, l’establishment della politica estera statunitense sembrava prendere sul serio la teoria dell’Heartland di Halford Mackinder, secondo cui il controllo dell'”isola-mondo” eurasiatica significa in ultima analisi il controllo del mondo. Di conseguenza, un’alleanza tra i due giganti eurasiatici, Cina e Russia, era qualcosa che una generazione di strateghi e diplomatici americani ha lavorato per evitare. L’imperativo strategico di separare Russia e Cina è stato espresso forse nel modo più (in)famoso da Gore Vidal, che temeva che se gli Stati Uniti e la Russia non si fossero alleati, noi americani saremmo “finiti a fare i contadini – o, peggio, i semplici intrattenitori – per più di un miliardo di asiatici cupamente efficienti”.

All’indomani del rovesciamento del governo sovietico nel dicembre 1991, si pensava che la Russia sarebbe tornata all’ovile occidentale. Scrivendo nel 1993, lo storico John Lukacs ha osservato che “una volta che uzbeki, turkmeni, mongoli, l’avanguardia di ‘les Chinois’, inizieranno ad avanzare verso ovest, saranno i russi il cui compito storico sarà quello di trattenerli. La Russia, la nuova frontiera di ciò che resta della civiltà occidentale”.

Nel corso dei tre decenni successivi, tali aspettative sono state deluse – forse definitivamente – grazie al progetto bipartisan dell’establishment americano di isolare e infine anatemizzare la Russia. In effetti, tra le più importanti ramificazioni geopolitiche della nuova guerra fredda e della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, vi è stato l’allontanamento della Russia dall’Occidente verso l’Oriente.

Raramente il quadro è stato più chiaro.

On May 16, Russian president Vladimir Putin traveled to Beijing for a state visit, which resulted in a joint statement from Putin and his counterpart, China’s President Xi Jinping, that noted Russia and China’s concern over “the expansion of military alliances and creation of military bridgeheads close to the borders of other nuclear powers.” For his part, Putin, in an interview with Xinhua, the official state media outlet of China, portrayed the burgeoning China-Russia combine in glowing terms, noting that the partnership

has always relied on the principles of equality and trust, mutual respect for the sovereignty and consideration of each other’s interests. A special and prominent role in the development of our relations has belonged to wise and shrewd politicians and state leaders, such as Xi Jinping, President of the People’s Republic of China.

Upon his return to Moscow, Russia’s Foreign Minister Sergei Lavrov gave a remarkably frank public read-out of the Putin-Xi meeting. According to Lavrov, the meetings “reaffirmed that our comprehensive partnership and strategic interaction surpass traditional alliances of the past era.”

And a little over a week later, on May 27, China’s Vice Foreign Minister Deng Li announced that the forthcoming Ministerial Conference of the China–Arab States Cooperation Forum will, according to Deng, “issue a common voice between China and Arab countries on the Palestinian cause.”

China’s emerging role as a diplomatic power broker has not gone unnoticed in Washington. Last week, amidst an unusual amount of pomp and ceremony for an African head of state, President Biden—that stalwart friend of segregationists back in his Senate days—feted the Kenyan President William Ruto at a state dinner.

Speaking with CNN last week, the U.S. ambassador to Kenya, the former eBay executive Meg Whitman, noted that “for many, many years, it was really the Chinese who showed up in Africa and in Kenya,” but today Washington has a new, specific “message to Kenya and to the continent, which is: America wants to be your partner.”

Sottolineando il ritrovato impegno dell’establishment della politica estera nel condurre una nuova Guerra Fredda in Africa, la Casa Bianca ha annunciato l’intenzione di designare il Kenya come “importante alleato non-NATO” – il che significa che si unirà alla schiera di altre 18 nazioni così designate, tra cui Israele, Giappone, Australia e Nuova Zelanda, i cui militari beneficiano di un maggiore accesso alla tecnologia e all’equipaggiamento militare americano.

Eppure, finora, la contesa sull’Africa ha dato risultati decisamente contrastanti.

In patria, le conseguenze di questa nuova guerra fredda sono tanto prevedibili quanto deplorevoli: potenziare, arricchire e radicare ulteriormente l’industria della difesa e le sue numerose propaggini, senza renderci più sicuri. In effetti, la combinazione russo-cinese non sarà un avversario trascurabile. Se continuiamo sulla strada che Biden e co. hanno imboccato, l’esito potrebbe essere molto diverso da quello della Prima Guerra Fredda.

L’AUTORE

James W. Carden

James W. Carden è redattore di The American Conservative ed ex consigliere del Dipartimento di Stato americano.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Tra azzardi e rischi calcolati, di Ilya Kramnik_a cura di Roberto Buffagni

Lascia un commento

Ilya Kramnik, Ilya Kramnik, analista militare, esperto del Consiglio “Russian International Affairs Council” e ricercatore presso l’Accademia russa delle scienze e l’Istituto Primakov di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali IMEMO.

 

Research Fellow
Group of Risk Assessment
Staff Member
The Center for Strategic Planning Studies
Research Fellow
Sector of US Foreign and Domestic Policy

Сontact Information

ikramnik@imemo.ru | +7 (499) 128-1851

 

https://t.me/kramnikcat/4447 30 maggio 2024

L’escalation dei decisori Occidentali *NON* tiene conto delle differenze di valutazione e di risposta alle minacce prescritte dalla dottrina russa.

Nel valutare le iniziative della NATO in termini di trasferimento di armi a lungo raggio a Kiev e l’autorizzazione di attaccare il territorio russo, è necessario essere ben consapevoli della differenza tra le mosse della NATO e le risposte/reazioni della Russia, dettate, tra le altre cose, dalle ben note disposizioni delle dottrine e delle strategie pertinenti.

Gli Stati Uniti operano tradizionalmente nella logica dell’aumento dei costi per il nemico, cercando di attuare la deterrenza per “convincere” la controparte che i costi che dovrà sostenere a seguito delle sue “attività ostili” supereranno i possibili benefici che potrà ottenere.

Nella situazione attuale, il compito fondamentale per gli americani è quello di mantenere lo status quo, possibilmente senza oltrepassare la linea di un conflitto armato diretto.

Un graduale aumento della posta in gioco in questa situazione dovrebbe, a un certo punto, convincere il nemico, cioè in questo caso la Russia, che “è ora di finirla e di sedersi al tavolo negoziale”. Gli Stati Uniti operano quasi sempre in questo paradigma.

Ma c’è un problema. Sta nel fatto che i potenziali conflitti in Russia *NON* sono mai valutati attraverso il prisma dei costi, ma solo attraverso il prisma delle minacce.

E questo è un approccio fondamentalmente diverso, in cui l’aumento della posta in gioco da parte del nemico non implica una riflessione sul tema “Non è un po’ troppo costoso? Non sarebbe il caso di fermarsi?

La valutazione del costo/rischio della minaccia “è già essa stessa una ragione sufficiente per un attacco preventivo, o non ancora?” Se la risposta fosse “NO”, allora non seguirebbe ancora nessuna reazione russa per molto tempo.

Ma se la risposta alla valutazione sul costo delle minacce fosse “SÌ” – ovvero troppo alto da sostenere – la reazione russa potrebbe rivelarsi molto più ampia e devastante, anche se fino a ieri, agli occhi di un outsider, non era ancora “successo nulla di speciale”.

Tutti presi dal “fare i conti senza l’oste”, gli americani hanno effettuato le valutazioni dei costi/benefici da soli, mal interpretando un’apparente mancanza di reazione della Russia e crogiolandosi a lungo nell’illusione di giocare a un “conflitto a basso costo” per se stessi.

Pertanto, alle conclusioni. Laddove Washington si aspetta che i russi valutino le sue mosse secondo il parametro “è inaccettabilmente costoso, smettiamola”, ad un certo punto Mosca potrebbe valutare le mosse ostili americane come “è una minaccia inaccettabile, attacchiamo”.

Previsione? Nel caso in cui le armi occidentali a lungo raggio fossero lanciate contro strutture militari sul territorio della Russia al di fuori della zona di combattimento predefinita (Ucraina entro i confini del 1991),

il conflitto acquisterà rapidamente una dimensione e un carattere completamente diversi da quelli attuali.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Cina e Russia entrano in una stanza, di AURELIEN

Lascia un commento

Cina e Russia entrano in una stanza.

E non dire una parola sull’Europa.

AURELIEN
29 MAGGIO 2024

Anche se questi saggi saranno sempre gratuiti, potete comunque sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando e, soprattutto, trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️

E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta pubblicando anche alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato a queste traduzioni .Grazie infine a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue. Sono sempre felice che ciò avvenga: chiedo solo che me lo diciate in anticipo e che me ne diate atto. Quindi, ora ….

I media hanno dato ampio risalto alla visita del Presidente Putin in Cina all’inizio del mese. Poiché non sono un esperto di Russia o Cina (e non ho mai visitato nessuno dei due Paesi), mi asterrò da un’analisi geopolitica amatoriale della visita e del suo significato, per concentrarmi su qualcosa di più preciso, in cui ho una certa esperienza: la Dichiarazione congiunta firmata al termine della visita.

Lo faccio perché ci sono stati pochi commenti sulla Dichiarazione stessa: la maggior parte dei media ha semplicemente ripetuto ciò che era contenuto nella versione inglese delle osservazioni conclusive dei due Presidenti, nella traduzione inglese diffusa dal Cremlino. Al momento della stesura di questo articolo, non sono riuscito a trovare una traduzione in inglese della Dichiarazione stessa su nessun sito ufficiale (se qualcuno ce l’ha, è pregato di fornire un link nei commenti), quindi ho utilizzato il testo ufficiale russo pubblicato sul sito del Cremlino, facendolo passare attraverso un programma di traduzione automatica. Questo ha ovvie limitazioni che discuterò tra poco, ma dà una buona idea generale dei contenuti e può essere integrato con la traduzione inglese approvata delle osservazioni conclusive, di cui parlerò brevemente alla fine. (Il linguaggio della diplomazia è sufficientemente particolare e formalizzato che spesso è possibile giudicare se una traduzione è accurata o meno).

Cominciamo dalle basi. Quando due o più importanti leader politici si incontrano, in genere viene rilasciata una qualche dichiarazione pubblica congiunta per commemorare l’incontro e per dare la migliore interpretazione alle relazioni tra i due Paesi. Queste dichiarazioni possono essere chiamate “comunicati”, “dichiarazioni congiunte”, “dichiarazioni congiunte” e molte altre cose: l’etichetta non è molto importante. A volte queste dichiarazioni sono molto brevi e banali, ma possono essere interessanti come indicazioni che lecose sono accadute (ad esempio, il Bahrein a Mosca di recente). Ovviamente, queste dichiarazioni non sono scritte dai leader interessati: saranno state redatte dai rispettivi staff e poi firmate dai principali, nelle settimane o nei mesi precedenti l’incontro.

Esiste un modello ragionevolmente standard: i leader (o i ministri di qualcosa) di A e B si sono incontrati nel Paese C in data D. Hanno notato con soddisfazione la crescente vicinanza tra i loro Paesi, hanno scambiato opinioni su X, Y e Z, hanno concordato vari piani di cooperazione e hanno deciso di incontrarsi di nuovo presto. Più importanti sono i Paesi, più importanti sono le questioni e più alto è il numero degli attori, più lungo è il processo e più lungo tende ad essere il documento. I vertici della NATO e dell’UE sono in genere grandi consumatori di tempo ed energia. Il comunicato del Vertice NATO 2023 , ad esempio, è composto da 90 paragrafi e avrebbe richiesto mesi di lavoro a Bruxelles e nelle capitali, a partire da una bozza dello staff internazionale della NATO. Un modo per giudicare come stanno andando le cose è quindi quello di guardare alla lunghezza del testo: un testo breve dopo un incontro importante è quasi infallibilmente un segno che ci sono state questioni su cui non è stato possibile trovare una posizione comune. A volte, però, ciò che risalta anche in un testo lungo è l ‘assenza di qualcosa che ci si sarebbe aspettati, e questo può essere di per sé importante: ne citerò un esempio dalla dichiarazione Russia-Cina tra poco.

Quando si analizza un testo in una lingua che si parla, è spesso interessante osservare con attenzione la scelta delle singole parole. Ad esempio, c’è molta differenza tra “hanno concordato di cooperare su X”, “hanno concordato di esplorare la possibilità di cooperare su X” e “hanno riconosciuto che la cooperazione su X potrebbe/dovrebbe/potrebbe essere di reciproco vantaggio”. In questi casi, è necessario impegnarsi in quella che i critici letterari chiamano “lettura ravvicinata” dei testi, prestando attenzione a ogni sfumatura. (Se c’è interesse, potrei provare a farlo con un testo in inglese in una prossima occasione). In questo caso, ciò non è possibile, ma possiamo comunque giungere ad alcune interessanti conclusioni sul testo, supponendo che esso rifletta ampiamente le intenzioni delle due nazioni.

Cominciamo dal titolo; non è mai una cattiva idea. Il titolo (tradotto) è:

“Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sull’approfondimento delle relazioni di partenariato globale e cooperazione strategica che entrano in una nuova era nel contesto del 75° anniversario dell’istituzione delle relazioni diplomatiche tra i due Paesi”.

Questo ci dice subito un paio di cose. In primo luogo, non si tratta di un semplice comunicato di due leader dopo un incontro. I governi, e non i leader in carica, sono gli autori teorici del testo. Pertanto, è inteso come un documento di lavoro per il futuro, forse anche dopo l’uscita di scena dei due leader, piuttosto che una dichiarazione sulla situazione attuale dei Paesi. Il titolo indica già che è stato concordato un programma di lavoro per il futuro. In secondo luogo, è inserito in un contesto storico molto particolare e simbolico. Settantacinque anni fa era il 1949 e la fine della guerra civile in Cina. Il titolo fa quindi esplicito riferimento all’inizio del periodo in cui il Partito Comunista ha preso il potere in Cina e quando ancora governava la Russia. Questo aspetto sarà ripreso più avanti nella Dichiarazione, nei riferimenti ai Paesi che trovano la loro strada politica. Per la Russia, in particolare, questa Dichiarazione è inserita nel contesto della storia dell’Unione Sovietica, senza alcun senso di difesa. Infine, la “nuova era” a cui si fa riferimento nel titolo suggerisce che nel testo troveremo alcuni giudizi sullo stato attuale del mondo e su come è cambiato, e anche alcune iniziative per tenere conto di tali cambiamenti, e in effetti è così. Anche il riferimento alla “cooperazione strategica” nel titolo (ammesso che la traduzione sia accurata) è interessante, e suggerisce una cooperazione sulle principali questioni di politica mondiale, cosa che in effetti si verifica.

È normale in questi testi invocare relazioni lunghe e amichevoli e sorvolare sui punti di difficoltà. In questo caso si afferma che le relazioni bilaterali dal 1949 “hanno avuto un percorso lungo e talvolta difficile”, il che è un eufemismo, ma è una regola standard in questi testi quella di non lavare i panni sporchi in pubblico più del necessario.

Poi, c’è la natura stessa del testo. Con 9.000 parole, è estremamente lungo per una dichiarazione bilaterale e, come vedremo, è molto dettagliato. Ad esempio, non si tratta solo di questioni di sicurezza, politica e difesa (che anzi occupano una parte relativamente piccola del testo), ma anche di contatti politici (parlamenti, ecc.), applicazione della legge, risposte alle emergenze, energia (compresa l’energia nucleare), agricoltura, trasporti, questioni doganali, proprietà intellettuale e politica della concorrenza, istruzione e questioni culturali, assistenza sanitaria e prevenzione delle malattie, turismo, media, antiterrorismo, cambiamento climatico e altre questioni.

Consideriamo per un momento che pochi decisori cinesi parlano russo e viceversa. Si tratta di un’eventualità relativamente comune nei testi multinazionali, e non è insolito che le due (o più) nazioni utilizzino una lingua comune, spesso l’inglese o il francese. In questa occasione è difficile dirlo, ma in pratica i due partner avrebbero probabilmente lavorato nelle loro lingue e fatto largo uso di interpreti e traduttori, ed è abbastanza probabile che ci fossero due testi in circolazione contemporaneamente, uno in ciascuna lingua. Se non viene gestito con attenzione, questo può causare un’enorme confusione. Come spesso accade in un testo lungo, ci sono sezioni numerate e il testo stesso è modulare, quindi quasi certamente i due partner si sarebbero assunti la responsabilità delle prime bozze delle diverse parti del testo, e i gruppi di lavoro avrebbero poi esaminato i dettagli. Qualsiasi altra cosa è impossibile.

Il primo passo sarebbe stato quello di concordare l’oggetto della Dichiarazione stessa e quali argomenti includere e come. I due Paesi avrebbero discusso gli elenchi di argomenti e probabilmente avrebbero istituito alcuni gruppi di specialisti o un gruppo di redazione speciale, rafforzato, se necessario, da esperti. Dopo il preambolo, che definisce lo scenario, la prima sezione delinea l’ampio contesto politico e fornisce un’indicazione del contenuto. Questa sezione (talvolta chiamata chapeau, dal francese “cappello”) è stata probabilmente la prima ad essere redatta, dagli staff personali dei due leader, e sarebbe stata concordata da loro personalmente prima di iniziare il lavoro sul resto del testo.

Ho già detto che è interessante vedere cosa non è stato incluso, poiché, come un iceberg, ogni testo internazionale concordato ha una storia negoziale alle spalle, piena di bozze alternative, versioni diverse di parti del testo e discussioni su cosa dire e come dirlo. Dato che praticamente ogni altra parte del mondo viene almeno citata, è curioso che non ci sia alcuna menzione dell’Europa . Alcuni hanno interpretato questo fatto come un affronto deliberato, ma sospetto che la verità sia più semplice. I russi avrebbero voluto una dichiarazione forte a sostegno delle loro politiche verso l’Europa, mentre i cinesi sarebbero stati molto più riluttanti. In una fase abbastanza precoce, i due leader avrebbero dovuto valutare se valeva la pena discutere dell’argomento, e probabilmente avrebbero deciso che non era il caso. Detto questo, nei riferimenti all’Ucraina e alle malefatte occidentali in generale, è chiaro che l’Europa è inclusa per associazione. Ma anche se ci fossero stati uno o due paragrafi sull’Europa, si sarebbero persi nel testo più ampio: siamo molto lontani da Gorbaciov e dalla sua “Casa comune europea” di trentacinque anni fa.

Ora, nonostante questa omissione, il testo è molto completo e ci sono poche altre lacune evidenti. Si pensi, quindi, a quanto lavoro deve essere stato necessario, a quanto tempo e a quanti sforzi hanno fatto gli alti responsabili delle decisioni. I russi, in particolare, hanno altre questioni di cui preoccuparsi al momento, e uno dei tanti messaggi subliminali che emergono dal testo è che in realtà l’Ucraina non è l’unica priorità per la Russia. Anzi, Mosca è stata disposta a investire probabilmente mesi di lavoro in questa dichiarazione e in tutti i negoziati che l’hanno preceduta, compresi gli accordi per la visita, e a concordare con i cinesi ogni tipo di iniziativa e posizione comune su questioni globali. L’Ucraina viene menzionata, come vedremo, ma non in misura eccessiva.

Vediamo dunque il testo, tenendo sempre presente che si tratta di una traduzione automatica e che non dobbiamo inseguire troppo le sfumature. La prima parte sottolinea la natura innovativa della partnership russo-cinese, in quanto forma più “avanzata” di cooperazione tra Stati, rispetto alle alleanze della Guerra Fredda (compreso implicitamente quindi il Patto di Varsavia) e non di natura conflittuale, cioè non diretta “contro” nessun’altra nazione. (In pratica, il testo in seguito identifica quasi del tutto gli Stati Uniti come nemico, ma non lo dice formalmente). Il punto successivo è che queste relazioni (che, è stato sottolineato, hanno già una storia di 75 anni) sono a lungo termine e nell’interesse reciproco dei Paesi e dei loro popoli. C’è poi un punto interessante sulla sovranità (ancora una volta attenzione alle traduzioni automatiche):

“Le parti sono determinate a difendere i loro legittimi diritti e interessi, a opporsi a qualsiasi tentativo di impedire il normale sviluppo delle relazioni bilaterali, di interferire negli affari interni dei due Stati, di limitare il potenziale economico, tecnologico o di politica estera di Russia e Cina”.

Si tratta di un messaggio piuttosto diretto all’Occidente, che sembra riguardare aspetti quali le sanzioni contro la Cina, i tentativi di costringere i cinesi ad unirsi alle pressioni e alle sanzioni occidentali contro la Russia, le attività dei media e delle ONG nei due Paesi e i tentativi occidentali di opporsi ai crescenti spostamenti cinesi e russi in parti del mondo storicamente dominate dall’Occidente. I due paesi hanno poi presentato se stessi e le loro relazioni come un “modello di relazioni” per il resto del mondo, basato sulla Carta delle Nazioni Unite e sul rispetto del diritto internazionale. In questo caso, inevitabilmente, l’attenzione si concentra sul Sud globale e il messaggio subliminale è che la Cina e la Russia sono più virtuose e degne di emulazione dell’Occidente e soprattutto degli Stati Uniti.

Seguono poi alcuni paragrafi di reciproche stroncature, come è normale che sia in testi di questo tipo. I cinesi si rallegrano per la rielezione di Putin a marzo e condannano in termini molto forti “gli organizzatori, gli esecutori e i complici” dell’attacco terroristico a Mosca del 22 marzo. Questa formulazione è scelta con cura (probabilmente suggerita dai russi) e punta il dito inequivocabilmente contro l’Ucraina e l’Occidente, in linea con le accuse provenienti da Mosca dopo l’attacco. E c’è un successivo riferimento al sostegno cinese alla sovranità russa e alla resistenza alle interferenze esterne.

Naturalmente, i cinesi vogliono qualcosa in cambio, quindi ottengono una ferma dichiarazione di sostegno al principio “Una sola Cina”, l’opposizione all’indipendenza di Taiwan e il sostegno agli sforzi di Pechino per “unire il Paese”, cioè riportare Taiwan sotto il dominio cinese. Non è certo che ai russi importi molto di questa questione, ma per i cinesi è importante ed è la controparte del loro sostegno pubblico alla Russia.

C’è poi un lungo paragrafo sui recenti cambiamenti del sistema economico e politico mondiale e sulla “democratizzazione delle relazioni internazionali e della giustizia internazionale”. A ciò si contrappone la condanna del pensiero antiquato degli Stati che hanno “la logica dell’egemonismo” e usano la forza per sostituire “l’ordine mondiale universalmente riconosciuto e basato sul diritto internazionale” con, avete indovinato, un “ordine basato sulle regole”. Si tratta quindi di una frecciata relativamente poco velata all’Occidente e in particolare agli Stati Uniti, e di una bandiera sventolata contro il Sud globale. È interessante notare che nel testo questo linguaggio è associato a iniziative cinesi, piuttosto che russe.

Questa linea di pensiero viene poi proseguita con una forte affermazione sul rispetto della sovranità nazionale e sulla libertà degli Stati di scegliere i propri sistemi. Sebbene non vi sia nulla nel diritto o nella prassi internazionale a sostegno dell’idea, alcuni commentatori in Occidente hanno sostenuto che le sanzioni non approvate dal Consiglio di Sicurezza sono illegali. Queste argomentazioni si sono interrotte bruscamente quando le sanzioni contro Israele sono diventate una possibilità concreta l’anno scorso, ma dal punto di vista russo e cinese, dal momento che nessuno dei due ha espresso grande interesse per la crisi di Gaza, è un argomento logico e utile da ripetere in questa sede.

Infine, c’è un interessante paragrafo (senza dubbio proposto dalla Russia) che condanna i tentativi di “distorcere” la storia della Seconda Guerra Mondiale e di “glorificare il nazismo e il militarismo”. Le due parti intendono celebrare l’80° anniversario della fine della guerra in grande stile, e i cinesi hanno aggiunto l’idea di celebrare contemporaneamente la vittoria della “resistenza cinese all’aggressione giapponese”.

Si tratta di uno chapeau lungo e complesso ,che dà un’idea della portata e della complessità di ciò che segue. Presenta l’immagine di due Stati virtuosi e di mentalità internazionale che si affidano entrambi ai meccanismi fidati delle relazioni internazionali e del diritto internazionale, ma sono ugualmente pronti ad affrontare le complessità di un nuovo mondo multipolare. Il cattivo innominato ma molto evidente in tutto questo sono gli Stati Uniti, che stracciano le regole e interferiscono negli affari degli altri Stati. È particolarmente interessante che le due nazioni non propongano esse stesse nuove strutture o regole, ma esprimano piuttosto il desiderio di tornare alla situazione precedente in cui, sostengono, le regole erano rispettate. ( Si può discutere se questo periodo sia esistito o meno , ma l’argomento è destinato a risuonare nel Sud globale).

Si passa poi a descrizioni più dettagliate della cooperazione e delle sue ragioni. La sezione successiva riguarda in gran parte le questioni strategiche e di difesa. Verranno istituiti nuovi organismi congiunti di ogni tipo. Le due nazioni vogliono sviluppare la cooperazione in materia di difesa, attraverso esercitazioni congiunte e addestramento operativo, nonché pattugliamenti marittimi e aerei congiunti, sostenendo che questa cooperazione rafforzerà “la sicurezza regionale e globale”. Quindi non pensate, oh Occidente, di poter creare un cuneo tra di noi. Allo stesso modo, i due Paesi coopereranno in materia di applicazione della legge, antiterrorismo e criminalità organizzata transnazionale, sia insieme che attraverso le Nazioni Unite, l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e i BRICS. Questo aspetto è probabilmente più significativo di quanto possa sembrare, dal momento che i due Paesi sono entrambi membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e dominano la SCO e i BRICS.

Allo stesso modo, però, si condannano i tentativi di usare la legge come arma per interferire negli affari sovrani degli Stati e la “politicizzazione” della giustizia penale internazionale (sappiamo cosa significa) e si difende l’immunità delle riserve e delle proprietà statali (e sappiamo anche cosa significa). Infine, si parla di cooperazione in settori come i soccorsi in caso di disastri, la risposta alle emergenze e persino la sicurezza sul lavoro. Sono previste esercitazioni e addestramenti congiunti.

Questa è la fine della Parte II. La sezione successiva (Parte III) è dedicata essenzialmente alle questioni economiche e commerciali ed è estremamente lunga e dettagliata: per molti versi, infatti, è il centro dell’intera Dichiarazione. In effetti, è difficile pensare a qualcosa che non venga trattato, dalla cooperazione per gli investimenti alla sicurezza energetica, dalla regolamentazione bancaria e assicurativa alla lotta contro il riciclaggio di denaro, dalla cooperazione in tutti i settori della tecnologia all’aumento del commercio agricolo, dal miglioramento dei collegamenti di trasporto alla promozione del trasporto merci lungo la Northern Sea Route, dalla protezione dell’ambiente agli scambi e alla cooperazione nel campo dell’istruzione, dalla cultura all’iniziativa One Belt One Road.

La quarta parte riguarda i legami tra i popoli e presenta iniziative educative e culturali, scambi culturali, iniziative per l’insegnamento delle rispettive lingue e scambi scientifici e tecnici, in particolare per lavorare sul cambiamento climatico, oltre a festival culturali e concorsi di canzoni popolari. Tuttavia, al di là di questo elenco relativamente banale, c’è un punto politico serio, il “riconoscimento della diversità culturale e civile” in un “mondo multipolare”, che probabilmente significa sia resistere all’invasione della cultura popolare occidentale, sia promuovere l’apprezzamento delle proprie culture all’estero. C’è una condanna dei tentativi di “abolire la cultura” di altri Paesi, rivolta abbastanza chiaramente all’Occidente, così come presumibilmente ci sono accuse di “politicizzazione della sfera culturale”, che, va detto, sia la Cina che la Russia hanno praticato ampiamente. Curiosamente, per uno Stato ufficialmente ateo, la Cina è stata pronta ad associarsi a quello che era evidentemente un paragrafo redatto dalla Russia, che condanna lo smantellamento e la profanazione di oggetti e monumenti religiosi e promuove “i valori spirituali e morali tradizionali”.

La Parte V riguarda la formazione di un “ordine mondiale multipolare più giusto e sostenibile”, strizzando l’occhio alla Carta delle Nazioni Unite e al Gruppo degli Amici di quella Carta, che essi dominano. Si chiede la cooperazione bilaterale nelle organizzazioni delle Nazioni Unite, compreso il Consiglio di Sicurezza, la cooperazione multilaterale nel campo dei diritti umani e, soprattutto, la resistenza alla “politicizzazione” dell’agenda dei diritti umani come modo per interferire negli affari degli Stati sovrani. Discorso analogo viene fatto per l’OMS e l’OMC. In tutta questa sezione, la Dichiarazione presenta i due Paesi come interessati a ripristinare la purezza originaria dell’ONU e delle altre organizzazioni multilaterali e a preservarle dalla manipolazione politica di cui accusano l’Occidente.

C’è poi una lunga sezione (VI) sulla cooperazione economica multilaterale, che inizia con parole di elogio per l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai come base di un nuovo ordine mondiale multipolare. Il futuro della SCO è presentato in modo ambizioso: cooperare in politica, sicurezza, economia e contatti umani, con l’obiettivo di trasformare l’Eurasia in “uno spazio comune di pace, stabilità, fiducia reciproca, sviluppo e prosperità”. Ci sono poi sezioni sui BRICS, compreso l’uso di valute nazionali per il commercio, sull’UNESCO e sul G20, nonché sull’APEC. La Russia elogia l’Iniziativa per lo sviluppo globale sponsorizzata dalla Cina , come ci si potrebbe aspettare da un documento bilaterale di questo tipo.

La sezione sulla sicurezza internazionale (VII) è la più lunga e probabilmente la più importante. Si tratta di un elenco piuttosto eterogeneo, che mostra i segni di essere stato cucito insieme dai contributi delle due parti. Anche in questo caso, è normale.

Il documento inizia esprimendo preoccupazione per un “aumento dei conflitti” sia a livello regionale che globale (il che potrebbe far sollevare le sopracciglia) e per il rischio di scontri tra grandi potenze, prima di passare a un elenco di questioni più specifiche. C‘è un riferimento di supporto alla Dichiarazione congiunta delle cinque potenze nucleari sulla prevenzione della guerra nucleare, rilasciata nel gennaio 2022, in parte come riempitivo che caratterizza testi come questo, ma soprattutto, sospetto, come una frecciata ad alcune delle dichiarazioni più selvagge che sono state rilasciate dagli Stati Uniti di recente. In questo contesto, i due Stati esortano i loro tre partner a non “invadere gli interessi vitali degli altri”, soprattutto attraverso alleanze e coalizioni militari e il dispiegamento di armi nucleari in prossimità dei rispettivi confini (una frecciata abbastanza trasparente agli Stati Uniti). C’è poi un riferimento di sostegno al TNP (dato che è nell’interesse di Russia e Cina mantenere il numero di potenze nucleari al minimo), ma anche l’opposizione al suo uso “per scopi politici non correlati al suo oggetto”.

E nel caso in cui il riferimento non fosse abbastanza chiaro, il testo (presumibilmente un contributo russo) prosegue accusando gli Stati Uniti di aver tentato di violare l’equilibrio strategico con la creazione di un “sistema globale di difesa missilistica”. C’è poi un curioso riferimento (a meno che non si tratti di un errore di traduzione) al pericolo dell’uso di “armi non nucleari di alta precisione” per sferrare primi colpi “disarmanti” e “decapitanti”. Per quanto ne so, la NATO non dispone di tali armi; solo la Russia le ha, quindi il riferimento è un po’ oscuro. C’è poi una lamentela (probabilmente inserita dalla parte cinese) sull’iniziativa dei sottomarini AUS/USA/UK, con l’accusa (piuttosto tirata) che l’infrastruttura per tali sottomarini potrebbe teoricamente essere usata per ospitare SSBN statunitensi o britannici, in grado, presumibilmente, di attaccare la Cina. (Anche se questi SSBN possono già colpire la Cina da molte altre parti del mondo). Ci sono anche accuse di piani degli Stati Uniti per dispiegare missili (presumibilmente nucleari) in tutto il mondo, che avranno l’effetto di minacciare la Russia e la Cina.

C’è poi un breve riferimento alla Convenzione sulle armi biologiche e tossiche e la richiesta di introdurre un meccanismo di verifica, che ovviamente gli Stati Uniti si sono rifiutati di prendere in considerazione (non è ovvio che nemmeno la Russia o la Cina lo accetterebbero, ma gli Stati Uniti si sono resi un bersaglio esposto in questo campo). (Non è ovvio che anche la Russia o la Cina lo accetterebbero, ma gli Stati Uniti si sono resi un bersaglio scoperto in questo campo). C’è poi una frecciata agli Stati Uniti per aver presumibilmente condotto ricerche sulle armi BW “al di fuori del loro territorio nazionale” (cioè includendo l’Ucraina): qualcosa di cui i russi hanno parlato molto un paio di anni fa, ma che non hanno menzionato molto di recente. Segue una dichiarazione di opposizione alla militarizzazione dello spazio esterno e un riferimento (normale in testi come questo) alle proposte congiunte russo-cinesi per un progetto di trattato.

C’è poi una sezione sulla Convenzione sulle armi chimiche e sull’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche, che accusano varie forze (evidentemente l’Occidente) di “politicizzare”. Presumibilmente su istigazione cinese, si fa riferimento all’enorme (e costosissima) operazione giapponese di bonifica delle armi chimiche abbandonate in Manciuria, in corso dalla fine degli anni ’90, che ha fornito alla Cina non solo una fonte di reddito, ma anche l’opportunità di sfruttare politicamente il lento progresso del progetto.

A ciò segue una dichiarazione di sostegno all’idea di controlli sulle esportazioni di tecnologie sensibili, ma anche l’accusa che anche questi controlli siano stati “politicizzati”. Essendo tra i principali obiettivi di tali iniziative, i due Paesi si presentano ancora una volta come desiderosi di tornare allo scopo originario dei vari regimi di controllo delle esportazioni e di sottrarli alle interferenze politiche occidentali.

Il tema successivo è quello del terrorismo e dell’estremismo, un problema comune ai due Stati: viene citato il Movimento islamico del Turkestan orientale, presumibilmente come contropartita della precedente condanna cinese dei recenti attentati di Mosca. Segue una dichiarazione sulla necessità di cooperare contro la criminalità organizzata transnazionale e il traffico di droga.

C’è una sezione sorprendentemente lunga e generalmente positiva sull’Intelligenza Artificiale e sulle Tecnologie dell’Informazione e delle Comunicazioni, che include un altro pezzo di grattata reciproca obbligatoria:

“La Parte russa accoglie con favore l’Iniziativa cinese per la governance globale dell’intelligenza artificiale, la Parte cinese accoglie con favore la nomina da parte della Parte russa dei principi etici dell’intelligenza artificiale, sanciti nel Codice etico russo nel campo dell’intelligenza artificiale“.

Anche qui, però, c’è una strigliata di sfuggita alla “monopolizzazione delle tecnologie” e alle misure per fermare lo sviluppo dell’IA in vari Stati.

La sezione VIII è una breve sezione sul cambiamento climatico e, tra sentimenti perlopiù banali, mira a colpire la “creazione di barriere al commercio internazionale con il pretesto di combattere il cambiamento climatico” e a rimproverare severamente il Giappone per la fuga di Fukushima.

La sezione IX è dedicata all’Ucraina e deve essere stata difficile da redigere. La soluzione è che la Russia proponga una formulazione da cui la Cina non si discosta. La Russia ringrazia quindi la Cina per la sua posizione “obiettiva e imparziale” sull’Ucraina e condivide la posizione (presumibilmente della Cina) secondo cui il conflitto dovrebbe essere risolto sulla base della Carta delle Nazioni Unite “nella sua interezza”. E la Russia accoglie con favore la disponibilità della Cina a svolgere “un ruolo costruttivo” nella soluzione politica e diplomatica. I cinesi, quindi, non si esprimono sulla guerra in sé. I due Paesi “prendono atto” della necessità di fare e di evitare varie cose. Si tratta di una formulazione debole, e avrebbero potuto dire qualcosa come “sottolineare” o “enfatizzare” o anche “richiamare l’attenzione”, quindi anche questa sezione deve essere stata difficile da redigere. Si “nota” la necessità di evitare “il prolungamento delle ostilità”, un’ulteriore escalation e il passaggio della crisi a una “fase incontrollata”, nonché l’importanza del dialogo. Si tratta di una frecciata agli Stati Uniti e all’Europa, ma non diretta. Infine, le parti “credono” (formulazione più forte) che una soluzione sostenibile richieda l’eliminazione delle “cause profonde”, l’adesione alla “indivisibilità della sicurezza” e la presa in considerazione degli interessi legittimi di tutti i Paesi. Nel complesso, probabilmente meno di quanto avrebbero voluto i russi, ma quanto i cinesi erano disposti a dare.

L’ultima sezione (X) è una lunga serie di affermazioni poco collegate su questioni di sicurezza più ampie, probabilmente il risultato di un considerevole scambio di opinioni su contenuto e forma. All’ inizio c’è una sorta di mini-chapeau sulle interrelazioni della sicurezza, per cui “nessuno Stato dovrebbe garantire la propria sicurezza” a spese di altri, e sulla necessità di un “sistema di sicurezza sostenibile nello spazio eurasiatico”. I due Paesi invitano i Paesi e le organizzazioni (ad esempio gli Stati Uniti e la NATO) a smettere di interferire negli altri Stati, promuovendo così tensioni e scontri regionali.

C’è una critica diretta agli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico (presumibilmente un suggerimento cinese), alle alleanze e coalizioni militari e al coinvolgimento “distruttivo” della NATO nella regione. Ciò include una “seria preoccupazione” per il progetto di sottomarini USA/UK/USA. I russi sostengono gli sforzi della Cina e dell’ASEAN “per proteggere congiuntamente la pace e la stabilità” nella regione e per promuovere il ruolo dell’ASEAN in materia di sicurezza. Più diretta è la critica alle “intimidazioni” degli Stati Uniti e dei loro alleati in Asia, che potrebbero provocare un ulteriore confronto con la Corea del Nord.

È interessante notare che non si parla quasi per nulla di Medio Oriente, né della crisi di Gaza, a parte un linguaggio di circostanza su una soluzione giusta e duratura sulla base di una soluzione a due Stati. Ciò riflette il fatto che la Cina e la Russia non sono state molto volubili sull’argomento e sembrano assumere un atteggiamento “tu rompi, tu aggiusti”, lasciando che gli Stati Uniti stufino. D’altra parte, c’è un accenno fugace al “sostegno alla sovranità, all’indipendenza e all’integrità territoriale” di Siria e Libia, con la soluzione che deve venire “dagli stessi cittadini di questi Paesi”. In altre parole, un avvertimento alle potenze occidentali di tenersi alla larga.

C’è poi una sezione sull’Afghanistan, in cui i due Paesi si congratulano per il loro coinvolgimento nel “Formato di Mosca” per la risoluzione del problema, con Iran, Pakistan e SCO. L’Occidente non viene menzionato, se non per essere identificato come la fonte dei problemi del Paese e per essere invitato a non inviare ulteriori forze militari.

Infine, ci sono alcuni paragrafi di riflessione sull’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva e sulla cooperazione con l’Africa, l’America Latina e i Caraibi. C’è una frecciatina all’Occidente nell’elogio degli sforzi dei Paesi africani “per risolvere i problemi con metodi africani”. C’è un breve riferimento a un Artico smilitarizzato.

Ho esaminato la Dichiarazione in dettaglio, in parte perché credo che nessun altro l’abbia fatto in inglese, e in parte per dare un’idea della sua totale inclusività. Tuttavia, ci sono anche due dichiarazioni molto più brevi dei presidenti che hanno una traduzione autorizzata in inglese , per cui mi limiterò a dar loro un’occhiata prima di riassumere.

Xi, che ha preso la parola per primo in qualità di ospite, ha parlato delle relazioni tra gli Stati come di un “modello” per il resto del mondo e per il futuro, con un rimprovero non troppo velato a coloro che perseguono modelli alternativi. Ha distinto cinque principi, che sono (1) il rispetto reciproco e il fermo impegno sulle questioni fondamentali (2) l’approccio win-win alla cooperazione, soprattutto in campo economico (3) il beneficio dei legami culturali storici (4) la cooperazione strategica sulla governance globale e (5) il superamento della mentalità da Guerra Fredda e dei desideri egemonici per risolvere le crisi internazionali. A seguire, Putin ha parlato soprattutto di questioni economiche, commercio e cooperazione. Nessuno dei due leader ha parlato molto di politica internazionale e di questioni strategiche: l’idea era di concludere la visita con ferme dichiarazioni di reciproca amicizia.

Allora, cosa possiamo trarre dalla Dichiarazione? (Come ho detto, non pretendo di essere un esperto dell’argomento in questione) Almeno quanto segue, credo.

Dubito che sia mai esistito un insieme più ampio e ambizioso di orientamenti per il futuro, in quasi tutti i settori che si possono pensare. Naturalmente, non tutto ciò che è elencato sarà realizzato: la vita è così. Ma questa è la lista della spesa più ambiziosa che io ricordi che due nazioni abbiano mai concordato, e questo è un messaggio politico di per sé, a prescindere dal contenuto. Questo documento ha richiesto, secondo ogni standard, un’enorme quantità di lavoro.

Nonostante si parli di “democratizzazione” del sistema internazionale, non si suggerisce che il sistema stesso cambierà. Non si propongono nuove organizzazioni o procedure; piuttosto, si suggerisce che gli accordi esistenti sono stati corrotti e politicizzati e che è giunto il momento di tornare a un tempo (non specificato) in cui funzionavano meglio. Quindi, il sistema attuale continuerà, ma Russia e Cina avranno un’influenza collettiva maggiore. Non si parla, ad esempio, di una più ampia partecipazione al Consiglio di Sicurezza, per non parlare di quella permanente. In questo senso, la Dichiarazione è conservatrice, se non addirittura reazionaria.

Il pubblico della Dichiarazione è essenzialmente esterno all’Occidente: non ci sono prove, ad esempio, che la Russia o la Cina abbiano cercato una pubblicità speciale per la Dichiarazione in Occidente, il che la dice lunga. Allo stesso modo, e a conferma dell’idea che i silenzi sono importanti, il testo non contiene assolutamente alcuna apertura verso l’Occidente, nessun suggerimento che le relazioni possano migliorare, nessun suggerimento che ci siano interessi comuni da servire. Il mondo sarà sempre più, se non gestito, almeno pesantemente influenzato da un condominio guidato da Russia e Cina in cui l’Occidente non avrà alcuna influenza.

Infine, c’è la questione del totale silenzio sull’Europa. Come ho detto, non si tratta di un affronto deliberato, a mio avviso, ma di una misura della difficoltà di trovare un terreno comune quando i cinesi sono un po’ più interessati alle relazioni con l’Europa di quanto lo siano i russi. Ma è significativo che le due parti evidentemente non si siano sentite sufficientemente coinvolte nella questione per dedicarvi molto tempo e, anche se fossero riuscite a pronunciare una o due frasi banali, si sarebbero perse nel rumore.

Questo, forse, è il messaggio finale da trarre dalla Dichiarazione: l’Occidente è un fastidio, a volte pericoloso, ma niente di più. L’Occidente non è un partner in alcun senso, ma solo un ostacolo da aggirare e l’esponente di un modello di egemonia ormai superato. Naturalmente, le parole sono (relativamente) a buon mercato e non sono in grado di dire fino a che punto e con quale rapidità i grandi progetti della Dichiarazione saranno effettivamente messi in pratica. Ma è comunque interessante che questo sia il primo documento che io ricordi in cui il messaggio all’Occidente è: non siamo interessati a voi.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 38 39 40 41 42 … 376