SALVINI E MONTESQUIEU, di Teodoro Klitsche de la Grange

9 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

SALVINI E MONTESQUIEU

Come al solito, in occasione al processo a Salvini, si è rianimato il dibattito sui rapporti tra politica e giustizia, con il coro (ovviamente a sinistra) di violazione del principio di separazione dei poteri, dello Stato di diritto, ecc. ecc.

Tutti interpretati ad usum delphini, ossia, più terra terra, per fare propaganda. Poco è stato notato che tali interpretazioni sono il contrario di quanto sosteneva Montesquieu (e non solo), spacciato come sostenitore dei pensierini dei suoi (sedicenti) seguaci contemporanei. Vediamo come.

Il primo tra gli idola in materia è che pretendendo di non essere condannato per aver governato il leader della Lega stia infrangendo il principio di distinzione dei poteri. Ossia che distinzione dei poteri voglia dire separazione assoluta e cioè isolamento tra più complessi organizzativi dello Stato, così separati che, coerentemente sviluppando tale impostazione, non si comprende in che guisa ritroverebbero l’unità, essenziale ad ogni comunità politica.

Ma non è questo il concetto che detta distinzione dei poteri aveva le President à mortier, il quale, nel famoso passo dell’XI libro dell’ “Esprit des loi” inizia ad illustrare la distinzione dei poteri scrivendo che “perché nessuno possa abusare del potere, è necessario che, per l’assetto delle cose, il potere possa fermare il potere”.

Non si comprende come ciò potrebbe avvenire se tra i poteri vi fosse una separazione assoluta. Anzi per corroborare la tesi contraria basta leggere il capitolo XV della Verfassungslehre di Carl Schmitt in cui il giurista elenca gran parte dei tipi di “collegamento” e “non-collegamento” tra poteri elaborati in meno di due secoli (allora) di costituzioni borghesi (di “Stati di diritto”), onde conformare le costituzioni al pensiero di Montesquieu.

Secondo. Infatti l’idea di “separazione dei poteri” che si critica è basata su due connotati fondamentali: l’equiordinazione e l’isolamento dei poteri stessi. Poteri equiordinati implicano l’impossibilità di soluzioni di conflitti tra gli stessi, se non demandandone la decisione ad un’autorità che, proprio per tale funzione, non è più “equiordinata”. Se questa non c’è, l’unità e la coerenza dell’azione politica è compromessa.

Terzo. Nell’XI libro dell’ “Esprit des lois” Montesquieu distingue tra due tipi di atti: quelli che presuppongono nell’organo una faculté de statuer e quelli che sono estrinsecazioni della faculté de empêcher. La prima, scriveva Montesquieu, consiste nel “diritto di ordinare da sé o di correggere ciò che è stato ordinato da altri”; l’altra nel “diritto di render nulla una risoluzione altrui”. Nelle reciproche relazioni tra poteri e organi diversi è alla dialettica tra potere di statuire e potere di impedire che Montesquieu affida la possibilità di buon funzionamento del sistema delineato.

Se si va a leggere la casistica d’interventi di un potere sull’altro, si nota che quello “incompetente” non si può sostituire a quello “competente”, come nella specie se il governo o il Parlamento pretendessero di fare una sentenza o spiccare un ordine di custodia cautelare, ma solo impedire (in sostanza derogare o limitare) l’attività di un altro comparto.

Questo anche all’inverso: ad esempio la giustizia ordinaria non può prendere dei provvedimenti attribuiti al potere esecutivo-amministrativo, ma può disapplicarli, privandoli di validità nel caso concreto sottoposto a giudizio. Se fosse valido quanto sostengono a sinistra, proprio uno dei caposaldi dello Stato liberale cioè il controllo giudiziario sulla P.A. sarebbe violazione del principio della distinzione dei poteri, con buona pace del pensiero e dell’azione liberale degli ultimi due secoli.

Quarto. Scriveva un filosofo del diritto come Radbruch che mentre per la politica vale il detto salus rei plublicae suprema lex, per la giustizia vige fiat justitia pereat mundum.

In genere, in caso di contrasto, prevale la necessità politica (cioè dell’esistenza ordinata della comunità e dello Stato). A parte il caso di Salvini, lo si riscontra in più disposizioni dell’ordinamento, tra cui quella sull’ “atto politico”, proprio perché politico sottratto alla cognizione del Giudice (norma vigente da oltre un secolo e confermata da ultimo nel 2010).

Scriveva V.E. Orlando sull’atto politico (ma è utile anche nel caso Salvini) che a distinguerlo dal semplice atto amministrativo era assai più lo scopo che la “natura” dell’atto: “la distinzione acquista un’importanza effettiva, quando il carattere politico che vuolsi attribuire all’atto dipende non tanto dalla natura di esso quanto dallo scopo cui, a torto o a ragione, si dicono diretti: noi accenniamo a quegli atti del potere esecutivo che infrangono le leggi sotto l’impulso di una pubblica necessità, assumendo per giustificazione il motto salus reipublicae suprema lex”. E sindacare lo scopo e la congruità non è certo compito del Giudice, limitandosi questo alla conformità dell’azione del potere pubblico a delle regole. Montesquieu distingueva così i tre poteri: “In ogni stato ci sono tre tipi di poteri quello legislativo, il potere d’esecuzione delle cose dipendenti dal diritto delle genti, il potere esecutivo di quelle che dipendono dal diritto civile…

Per il secondo (di questi) fa la pace e la guerra, nomina e riceve ambasciatori, mantiene la sicurezza, previene le invasioni. Per la terza, punisce i crimini, e giudica le liti dei sudditi (particuliers)”. Confondere i poteri è compromettere la libertà. Permettere che un Ministro venga condannato per come ha tutelato i confini (cioè la sicurezza e i limiti territoriali) è fare politica, nel senso della potenza esecutrice del diritto delle genti” definita da Montesquieu. Ma non condivisa dai suoi sedicenti seguaci.

Teodoro Klitsche de la Grange

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il punto di partenza di J.D. Vance per la pace in Ucraina

9 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il punto di partenza di J.D. Vance per la pace in Ucraina

Un accordo negoziato è la via più praticabile per porre fine alla carneficina.

Di Ivan Eland

6 ottobre 2024

l presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha recentemente parlato davanti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e ha avuto incontri per sollecitare il sostegno del presidente Joe Biden, della vicepresidente Kamala Harris e, presumibilmente, anche del candidato repubblicano alla presidenza Donald Trump. Tuttavia, che l’aiuto arrivi o meno, la guerra sembra essere in una fase di stallo senza una fine in vista.

Il candidato repubblicano alla vicepresidenza, J.D. Vance, potrebbe aver trovato una proposta politica valida. È vero, la proposta di Vance è iniziata in modo traballante dicendo che il continuo sostegno degli Stati Uniti all’alleanza NATO dipendeva dal fatto che l’Unione Europea non regolamentasse Elon Musk e la sua piattaforma di social media X. Vance ha sostenuto: “Quindi l’America dovrebbe dire: se… la NATO vuole che continuiamo a essere un buon partecipante a questa alleanza militare, perché non rispettate i valori americani e rispettate la libertà di parola”. Elon Musk può benissimo avere delle buone argomentazioni sulla libertà di parola con l’Unione Europea per il suo intervento a favore di Donald Trump, ma collegare la politica estera degli Stati Uniti con la questione è un errore, che puzza di supplica speciale per un eccentrico miliardario che è un sostenitore del candidato alla presidenza.

Nel corso della stessa intervista, tuttavia, Vance ha suggerito una proposta per porre fine alla guerra in Ucraina che vale la pena di discutere: fermare i combattimenti nel punto in cui le truppe di entrambe le parti sono attualmente sul campo di battaglia e creare una zona demilitarizzata fortificata per impedire alla Russia di invadere di nuovo. All’Ucraina verrebbe garantita la sovranità in cambio del territorio occupato dalla Russia e della sua neutralità, cioè non verrebbe ammessa nella NATO. Infine, Vance sostiene che la Germania dovrebbe finanziare la ricostruzione dell’Ucraina;

Come minimo, la proposta di Vance dovrebbe essere un punto di partenza per una discussione più realistica sulla fine della guerra in Ucraina, che è stata devastante per l’Ucraina e sempre più costosa per la Russia (si stima che le vittime siano 600.000). La nuda aggressione di Putin contro un’Ucraina non minacciosa deve essere condannata con forza ed è comprensibile che l’Ucraina rivoglia tutto il suo territorio. Tuttavia, Vance sembra sostenere correttamente che gli enormi costi della continuazione di una guerra massiccia, ma in gran parte in stallo, anche per i Paesi ricchi, come gli Stati Uniti e l’Europa, sono insostenibili a lungo termine, soprattutto quando la Russia, che è molto più potente a livello locale (in termini di combattenti, attrezzature e risorse), ha il vantaggio di una continua guerra di logoramento. Anche ora, nonostante le orribili perdite russe, l’Ucraina sembra sforzarsi molto più della Russia per portare sul campo di battaglia i caccia di cui ha disperatamente bisogno.

Gli Stati Uniti e l’Europa hanno la possibilità di convincere gli ucraini, dietro le quinte, a giungere alla conclusione realistica che non riavranno tutto il loro territorio e che è necessaria una soluzione negoziata del conflitto. Ciò che potrebbe fornire a entrambi i Paesi in guerra una foglia di fico per qualsiasi risultato che non soddisfi le aspettative nazionalistiche sarebbe l’indizione di referendum nei territori occupati dell’Ucraina e ora della Russia per determinare sotto quale governo la popolazione, in gran parte di lingua russa, vorrebbe vivere. Si tratterebbe di referendum monitorati a livello internazionale, non di quelli fasulli che i russi hanno condotto in precedenza in quei territori sotto occupazione militare e con intimidazioni;

Vance ha ragione: l’Ucraina dovrebbe mantenere la sua sovranità indipendente e neutrale, ma non essere ammessa alla NATO. Le élite di politica estera degli Stati Uniti e dell’Europa hanno avuto difficoltà a elaborare il fatto che la Russia, più volte invasa dall’Occidente, si senta minacciata da un’alleanza ostile estesa fino ai suoi confini. Gli Stati Uniti probabilmente si opporrebbero vigorosamente all’ingresso di Messico o Canada in un’alleanza anti-statunitense con Russia o Cina;

L’altro concetto che Joe Biden e l’élite della politica estera statunitense non hanno mai elaborato è che le alleanze non sono fini a se stesse, ma un mezzo per la sicurezza. Se la guerra scoppiasse di nuovo tra Ucraina e Russia – come è successo nel 2014 e nel 2022 – e l’Ucraina fosse un membro della NATO, gli Stati Uniti sarebbero obbligati, ai sensi dell’articolo V del trattato, a intervenire direttamente in difesa dell’Ucraina contro una grande potenza dotata di armi nucleari. Trascinare gli Stati Uniti in una guerra inutile e potenzialmente catastrofica con la Russia non migliorerebbe certo la sicurezza americana. E poiché il destino dell’Ucraina e della Russia è meno strategico per i lontani Stati Uniti che per la vicina Europa, Vance ha ragione a dire che la Germania (e altre nazioni europee ricche) dovrebbero pagare il conto della ricostruzione;

https://cdn.jwplayer.com/previews/KswJGdgj

ASSIRIA MODERNA – ܒܝܬ ܢܗܪ̈ܝܢ, di Daniele Lanza

9 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

LINGUA SIRIACA / ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ

[nota lampo a margine*]

–

Parlando delle chiese cristiano orientali di ceppo SIRIACO (come quella maronita del Libano) ho menzionato il loro alfabeto e lingua: si tratta di una lingua morta naturalmente, utilizzata a scopo liturgico nel contesto ecclesiastico (come il latino in Europa).

Il siriaco è essenzialmente una derivazione dell’aramaico (lingua della Giudea e Galilea da tempo immemorabile) e fiorì nei secoli della tarda antichità romana, divenendo una delle principali 3 lingue della cristianità (assieme a greco e latino).

Col tempo il modello classico si preservò nello scritto ecclesiastico, mentre la parlata vernacolare si evolveva per conto suo: quest’ultima sarà tuttavia gradualmente rimpiazzata dall’ARABO dopo la conquista del califfato (nel corso dei secoli), mentre lo scritto eccelesiastico rimane (la letteratura siriaca classica comprende il 90% di quella aramaica esistente).

La sopravvivenza del parlato è prossima allo zero arrivati all’era contemporanea….tuttavia una riscoperta del suo valore porta ad una sua resurrezione politica nei primi decenni del XX secolo.

Oggigiorno è parlato ed insegnato solo in ristrettissimi ambiti ed ha status di minoranza linguistica soltanto in Iraq (contesto nel quale è stato utilizzato tra l’altro come elemento culturale del “nazionalismo assiro”, una forma di identità locale – nord Iraq – che idealizza il passato pre-arabico della Mesopotamia, in maniera analoga ai maroniti libanesi).

Il concetto di fondo è il medesimo dal Libano alla Siria fino all’Iraq: cristianesimo orientale come veicolo del passato remoto di stampo fenicio oppure assiro babilonese (una certa fascia di intellettuali ho puntato su quello, in opposizione all’Islam o a volte, in alleanza con esso).

Non a caso è anche definita Nahrāyā (“Lingua mesopotamica”).

ASSIRIA MODERNA – ܒܝܬ ܢܗܪ̈ܝܢ

–

I manuali di storia scolastici ci rendono familiare il termine in alto, associato da sempre all’antichità remota dell’area mesopotamica: molti meno sono al corrente che tuttora esistono gli “ASSIRI” come gruppo etnico contemporaneo (in questo complice la semplificazione dei media occidentali che tendono a definirli semplicemente come minoranza cristiana, senza far riferimento alla storia che vi sta dietro).

Nella settimana passata si è speso un po di tempo a diffondere nozioni di storia e antropologia del vicino oriente: partendo dal LIBANO abbiamo spiegato la presenza cristiana nel paese e in quelli circostanti, purtroppo condensando molto (occorre capire tuttavia, che quello del cristianesimo arabo è un tema molto complicato).

Nel parlare della comunità cristiana libanese ed in primissimo luogo della Chiesa maronita del Libano, abbiamo precisato che quest’ultima fa parte di una mezza dozzina di chiese cristiane orientali – in comunione tra loro – sparpagliate per l’area della mezzaluna fertile, e collettivamente definite come facenti parte della “tradizione SIRIACA”.

La tradizione siriaca prende il nome – come spiegato – dall’utilizzo liturgico della lingua siriaca classica (uno dei tre idiomi del cristianesimo antico assieme a greco e latino) che a sua volta era una derivazione della lingua ARAMAICA (quella in cui probabilmente si esprimevano tutti gli abitanti della Galilea al tempo di Cristo…), ma che oggi non è quasi più usata se non in ambito ecclesiastico.

Fin qui ci siamo. (…).

Dunque, ora occorre sapere che questa tradizione siriaca si suddivide in occidentale ed orientale: quest’ultima è intesa essere la frangia più ad oriente (e a nord) dello spettro geografico semitico, che coincide quindi con l’ecosistema montuoso tra Iran, Turchia e Iraq. L’esponente principe di questa tradizione che vira ad est…..è la cosiddetta CHIESA ASSIRA, il cui epicentro si trova presso il margine superiore dell’attuale Iraq (lungo il confine turco) , la quale trae il nome dalla propria comunità originaria che coincide con un gruppo etnico omonimo.

Signori e signore, abbiamo a che fare con gli ASSIRI: la variante moderna di tale popolo, oggi una piccola minoranza (non protetta) nel cuore del medio oriente.

Come va formandosi ? Possiamo dire – in sintesi estrema – che l’etnogenesi assira, inteso come gruppo etnico che arriva sino ai nostri giorni, è un processo che si attiva nei primi secolo dopo Cristo e vede il fattore religioso come elemento chiave. La cristianità – dall’area siro/libanese – arriva nella regione nei primi secolo dopo Cristo e riesce ad attecchire in modo solido pur con uno scisma minore, rispetto ai cugini d’occidente (nestorianesimo, attorno al 430 dopo Cristo: con questo la Chiesa assira – che è una scheggia nell’allora impero sasanide persiano – diventa l’incarnazione più orientale di tutta la cristianità, portando comunità fino all’Asia centrale).

Il momento di rigoglio tuttavia dura pochissimo: l’ascesa dell’Islam nei secoli immediatamente seguenti, investe tutto, uniformandolo a sè. Tutta la popolazione nel vicino oriente che ancora non era stata convertita al monoteismo cristiano (ed era ancora numerosa) viene islamizzata e conseguentemente arabizzata progressivamente: le uniche comunità relativamente immuni a questo processo sono quelle che erano già state cristianizzate anteriormente, come per l’appunto la comunità assira.

E’ necessario sottolineare un fatto a questo punto: malgrado nell’antichità remota l’impero assiro fosse collassato (613 A.C.) un’area geografica denominata “Assiria” non smise mai di esistere, per i 1200 anni a seguire (semplicemente non era più un impero, ma continuava ad esiste assieme ai suoi abitanti come provincia di imperi creati da altri….persiani, romani, bizantini, parti, etc.): è solo con la conquista araba che anche la denominazione “Assiria” inizia a scomparire.

Da questo punto in avanti non vi saranno più assiri in quanto abitanti di una determinata regione che porta questo nome, ma più specificamente come aderenti alla fede cristiana locale (cioè quello strato di popolazione che non ha ceduto all’islamizzazione circostante): gli “assiri” si definiscono quindi come substrato cristiano dell’area geografica in questione (…). Essi rimasero in realtà componente maggioritaria della popolazione sino ai massacri seguiti alle conquiste di Tamerlano, mezzo millennio più tardi (XIII secolo), che li resero definitivamente una minoranza nel “mare” musulmano circostante: qualche secolo ancora dopo (e siamo nel 1500 ormai) entrano nell’orbita ottomana, con le conquiste di Solimano il magnifico e da questo momento il loro status rimane cristallizzato sino all’età moderna in sostanza.

Come minoranza ottomana subiscono gli eventi del primo conflitto mondiale: si ha un massacro ad opera delle forze ottomane per una presunta scarsa fedeltà verso il sistema centrale (che non era riuscito tra l’altro a inquadrare gli assiri).

Al pari del genocidio armeno è un punto troppo delicato anche solo per sintetizzarlo (consiglio il Prof. Fabio L. Grassi per note più precise sul punto).

Sta di fatto che la comunità assira risulta decimata del 50% dopo il conflitto (così dichiara negli anni 20) e per di più suddiviso territorialmente tra i due mandati – quella francese sul blocco Siria/Libano e quello britannico su Iraq/Palestina – cui è assegnato il medio oriente dopo la pace di versailles.

Questo è quanto

–

In definitiva è complicato sciogliere il nodo delle questione assira, nella misura in cui è complicato definire la natura di tale comunità: in pratica non si capisce se gli “ASSIRI” siano un gruppo semplicemente religioso (la fede cristiana orientale del luogo) o qualcosa di più, un gruppo ETNICO cioè. In questo senso le comunità assire subiscono pressioni costanti da parte delle nazionalità delle quali sono cittadini affinchè si identifichino semplicemente con esse (ovvero definirsi arabi o turchi o curdi semplicemente), mentre i media occidentali non vanno per il sottile e li definiscono collettivamente “cristiani”.

La verità è come una scatola cinese….e probabilmente – come anche in altri casi – contiene traccia di entrambe le cose: tecnicamente SI’, si tratta di una fede (una chiesa), che tuttavia agisce inconsapevolmente, anche da veicolo, da “capsula culturale” che cela una parte del passato ANTERIORE all’Islam arabo o turco e che quindi si rifà ad un’identità propria, autoctona e molto anteriore (…). Insomma, come per i maroniti, il concetto chiave è che dietro la cristianità si sia protetta l’identità etnica antichissima della MESOPOTAMIA: questa è la base ideologica di una forma di nazionalismo assiro che aspira alla creazione di un territorio autonomo proprio, collocato tra Iraq, Turchia e Siria (quest’ultima sin dai tempi della Grecia antica era definita alternativamente come “Siria” o “Assiria”, tanto per intendersi: etnonimi equivalenti per riferirsi ai popoli locali, noti anche come “aramei”, da qui, l’aramaico). Altre interpretazioni sono arrivate a teorizzare una forma di pan-mesopotamismo (!), in opposizione all’elemento arabo considerato straniero ed invasore (la questione è delicatissima e ideologizzata, prendere tutto con le pinze, prego).

Oggi gli Assiri sarebbero circa 2 milioni, ma gli eventi in Iraq degli ultimi 20 anni hanno determinato un esodo di massa che li ha portati in tutti gli stati confinanti a partire dalla Siria.

L’impasse cruciale della guerra si cristallizza con la cementificazione dei termini del negoziato da parte della Russia, di Simplicius

8 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’impasse cruciale della guerra si cristallizza con la cementificazione dei termini del negoziato da parte della Russia

Simplicius

8 ottobre

∙

Pagato

Sempre più spesso l’obiettivo si restringe alle concessioni territoriali come fine ultimo dell’Ucraina. Dietro le quinte, tutti gli alleati occidentali dell’Ucraina hanno ormai capito che è impossibile competere con la Russia e che l’unico modo per recuperare parte dei loro investimenti di sangue è congelare il conflitto con la falsa promessa che l’Ucraina potrà riconquistare i territori perduti in un momento futuro, dopo alcuni anni di ricostruzione.

Un nuovo articolo del FT punta i riflettori su questa prospettiva.

Riassunto chiave:

Kiev sta tenendo colloqui a porte chiuse su un accordo di pace che vedrebbe la Russia mantenere il controllo sui territori ucraini che controlla ma non riconoscere la sua sovranità su di essi, – Financial Times

“A porte chiuse, si parla di un accordo in cui la Russia controlla circa 1/5 dell’Ucraina, anche se la sovranità russa non viene riconosciuta – mentre al resto del Paese viene permesso di entrare nella NATO o di ricevere garanzie di sicurezza equivalenti”.

La pubblicazione descrive uno scenario simile a quello della ristrutturazione e dell’integrazione della Germania Ovest nell’UE durante la Guerra Fredda.

RVvoenkor

L’articolo si apre riconoscendo che dietro le quinte l’atmosfera è “più cupa che mai” e che l’Ucraina si trova ad affrontare un inverno devastante di carenza di energia. Ciò che è estremamente interessante, per fare una breve digressione, è il riconoscimento che una soluzione del conflitto “sfavorevole” all’Ucraina e favorevole alla Russia comporterebbe gravi rischi per la sicurezza dell’Europa e degli Stati Uniti.

Quindi, stanno ammettendo che un’Ucraina non neutrale è uno Stato cuscinetto fondamentale che pone rischi enormi a una parte o all’altra, a seconda del suo allineamento? Se è così, perché l’isterica negazione delle giustificate preoccupazioni della Russia per lo spostamento dell’Ucraina verso l’Occidente dopo il colpo di Stato sponsorizzato dalla CIA nel 2014? Sicuramente si accorgono che anche alla Russia spetta la stessa indennità di preoccupazione che ora professano per se stessi.

E proseguono con la loro tesi principale:

Anche alcuni funzionari di Kiev, in privato, temono di non avere il personale, la potenza di fuoco e il sostegno occidentale per recuperare tutto il territorio sequestrato dalla Russia. A porte chiuse si parla di un accordo in cui Mosca mantenga il controllo de facto su circa un quinto dell’Ucraina che ha occupato – anche se la sovranità russa non è riconosciuta – mentre al resto del Paese sia consentito di aderire alla NATO o di ricevere garanzie di sicurezza equivalenti.Sotto questo ombrello, l’Ucraina potrebbe ricostruirsi e integrarsi con l’Unione Europea, come la Germania Ovest durante la guerra fredda.

Ma spiegano che anche l’accordo ottimistico di cui sopra si basa interamente su due scenari improbabili:

Che gli Stati Uniti e gli alleati permettano l’ingresso nella NATO della rimanente Ucraina. Questo è problematico perché richiederebbe il dispiegamento in massa di missioni statunitensi in anticipo, come “filo spinato” in stile Guerra Fredda, in conformità con l’articolo 5.
Non è detto che Putin accetti un simile accordo di cessate il fuoco, soprattutto se si considera che uno dei motivi principali per cui è stata lanciata la SMO è stato quello di impedire l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Affronteremo questo punto in modo specifico più avanti.

Si dice anche che Putin non ha l’incentivo per un accordo “terra in cambio di pace” quando le sue truppe stanno essenzialmente vincendo e avanzando attivamente. Perché accontentarsi di un po’ di terra quando può prendersi tutto? Naturalmente, una delle risposte a questa domanda risiedeva nel gioco d’azzardo di Zelensky a Kursk, che era in parte progettato per catturare una quantità di territorio che avrebbe indotto Putin a scambiarlo con ciò che la Russia aveva catturato nel Donbass e altrove. Ma questo non ha alcuna possibilità, poiché le truppe russe stanno riducendo quotidianamente i possedimenti ucraini a Kursk, compresi alcuni guadagni ieri e oggi, e tutto sarà riconquistato a tempo debito.

L’articolo si conclude con l’affermazione, a dir poco sconcertante, che la Russia può essere costretta a queste richieste solo se ritiene che i costi della guerra siano diventati troppo alti. Questa non potrebbe essere un’idea più assurdamente frivola. La Russia non ha dimostrato altro che una determinazione ferrea per la vittoria totale, con la sua economia in assetto di guerra, in particolare con i massicci aumenti di spesa per la difesa previsti per l’anno prossimo, e la sua popolazione – che comprende élite in precedenza logore – sempre più patriottica. Ogni scomoda “spina” che l’Ucraina riesce a conficcare nel fianco della Russia non fa che amplificare la risolutezza e la solidarietà di quest’ultima. Non esiste alcun evento che possa anche solo concepibilmente indurre la Russia a decidere “quando è troppo è troppo, dobbiamo fare marcia indietro”.

In questo gioco del pulcino, l’Occidente dovrà fare un passo avanti o semplicemente accettare che le bombe atomiche volino al culmine dell’escalation.

Ma ora che siamo stati informati delle nuove condizioni dell’Occidente, abbiamo anche un nuovo interessante approfondimento delle condizioni della Russia per gentile concessione dell’ultimo numero di Newsweek, che contiene un’intervista con nientemeno che il venerabile Ministro degli Esteri Sergei Lavrov.

https://www.newsweek.com/esclusiva-russia-lavrov-avverte-conseguenze-pericolose-us-ukraine-1964468

Lavrov precede con questo condensato assiomatico la posizione dichiarata di Putin sul conflitto:

“La Russia è aperta a una soluzione politico-diplomatica che dovrebbe rimuovere le cause alla radice della crisi”, ha detto. “Dovrebbe mirare a porre fine al conflitto piuttosto che a raggiungere un cessate il fuoco” .

Questo è un punto chiave: La Russia cerca di porre fine alla crisi più ampia, che è ideologicamente più grande della guerra fisica in sé, piuttosto che raggiungere semplicemente un cessate il fuoco superficiale. In breve, la Russia vuole qualcosa di definitivo, non un’altra serie di accordi in stile Minsk.

Lavrov cita anche la necessità che l’intero ordine mondiale si ricalibri alle realtà moderne come parte di questo processo di accordo – un cenno alla proposta westfaliana-riduttiva di Putin di un’intera nuova architettura di sicurezza alla base di ogni possibile accordo.

“Quello che abbiamo in mente è che l’ordine mondiale deve essere adattato alle realtà attuali”, ha detto. “Oggi il mondo sta vivendo il ‘momento multipolare’. Lo spostamento verso l’ordine mondiale multipolare è una parte naturale del ribilanciamento del potere, che riflette cambiamenti oggettivi nell’economia, nella finanza e nella geopolitica mondiali. L’Occidente ha aspettato più a lungo degli altri, ma ha anche iniziato a rendersi conto che questo processo è irreversibile”.

Ma il segmento finale è il più importante. Lavrov per la prima volta finalmente chiaramente enuncia le richieste esplicite della Russia per porre fine al conflitto attraverso il cessate il fuoco. Per tutti coloro che se lo chiedevano tra le voci nebulose e le dichiarazioni ricucite, ecco, finalmente in forma chiara, le richieste concrete della Russia per la risoluzione del conflitto a partire da questo momento:

Lavrov: La nostra posizione è ampiamente nota e rimane invariata. La Russia è aperta a una soluzione politico-diplomatica che dovrebbe rimuovere le cause alla radice della crisi. Dovrebbe mirare a porre fine al conflitto piuttosto che a raggiungere un cessate il fuoco. L’Occidente dovrebbe smettere di fornire armi e Kiev dovrebbe porre fine alle ostilità. L’Ucraina dovrebbe ritornare al suo status di neutralità, non di blocco e non nucleare, proteggere la lingua russa e rispettare i diritti e le libertà dei suoi cittadini.

Gli accordi di Istanbul siglati il 29 marzo 2022 dalle delegazioni russa e ucraina potrebbero servire come base per l’accordo. Essi prevedono il rifiuto di Kiev di aderire alla NATO e contengono garanzie di sicurezza per l’Ucraina, pur riconoscendo la realtà sul campo in quel momento. Inutile dire che in oltre due anni queste realtà sono notevolmente cambiate, anche dal punto di vista giuridico.

Il 14 giugno, il Presidente Vladimir Putin ha elencato i prerequisiti per l’accordo: ritiro completo dell’AFU dalla DPR [Repubblica Popolare di Donetsk], dalla LPR [Repubblica Popolare di Luhansk], dagli Oblast di Zaporozhye e Kherson; riconoscimento delle realtà territoriali come sancito dalla Costituzione russa; status neutrale, non di blocco e non nucleare per l’Ucraina; sua smilitarizzazione e denazificazione; garanzia dei diritti, delle libertà e degli interessi dei cittadini di lingua russa; rimozione di tutte le sanzioni contro la Russia.

Quindi, abbiamo:

L’Unione Africana deve ritirarsi da DPR, LPR, Zaporozhye e Kherson. Queste repubbliche sono state ufficialmente annesse dalla Russia il 30 settembre 2022, come sancito dalla Costituzione russa, che le rende definitive. Sono ora irreversibilmente parte dello Stato russo e non possono essere negoziate. Vi ricordo ancora una volta che questo vale per i confini completi pre-guerra di questi Stati: ciò significa che l’Ucraina dovrebbe ritirarsi sia da Kherson città, sia dall’enorme centro industriale di Zaporozhye città, che ha una popolazione di quasi 1 milione di abitanti.
Interessante notare che Lavrov cita il riconoscimento di queste realtà come parte della richiesta. Ciò significa che il regime precedentemente ventilato nell’articolo del FT non funzionerebbe, dato che propone che Kiev esplicitamente non “riconosca” il dominio della Russia su questi territori, pur cedendone “temporaneamente” il controllo. Si tratta di un piccolo ma significativo punto dolente che potrebbe rompere l’intera faccenda.
Status neutrale, non di blocco, non nucleare per l’Ucraina. Il problema è: chi sarebbe il garante di una cosa così dubbia? Cosa potrebbe mai indurre la Russia a fidarsi dei complici occidentali/NATO nel garantire questo per il prossimo futuro, quando è ormai noto che la loro parola vale quanto la carta igienica su cui è scritta? Questo è ovviamente un altro enorme punto dolente, e potrebbe richiedere l’inclusione di altre grandi potenze BRICS come la Cina come garanti, il che trasformerebbe quasi per default il procedimento in una sorta di nuovo quadro globale, del quale Putin ha parlato.
Garantire i diritti di tutti i russofoni; questo si spiega da solo.
Il grosso – c’è ancora per i cattivisti e i 5° colonnisti che sostenevano che Putin avesse fatto marcia indietro su questi temi: demilitarizzazione e deNazificazione. Poiché Lavrov ha citato l’accordo di Istanbul come base, possiamo dedurre che i documenti sulla smilitarizzazione dell’Ucraina di quell’incontro possono servire come punto di partenza.

Per chi se lo stesse chiedendo, ecco i documenti presentati da Putin, che mostrano esattamente quali limiti smilitarizzati la Russia ha cercato di imporre all’Ucraina:

Pasto da un articolo precedente:

Il grassetto indica il numero di truppe ed equipaggiamenti difesi (che Kiev vuole avere), mentre il corsivo indica la versione di Mosca (che chiede quanto equipaggiamento militare deve avere l’Ucraina).

Le offerte russe, di norma, sono 2-3 volte inferiori. Per esempio, l’Ucraina voleva 800 carri armati, mentre la Russia ne offre 342.

L’Ucraina voleva 2400 veicoli da combattimento blindati, la Russia 1029.

Kiev prevedeva inoltre di mantenere 1900 pezzi di artiglieria, Mosca – 519.

In termini di personale, l’Ucraina offriva 250 mila persone, la Russia 85 mila, senza contare la Guardia Nazionale (Guardia Nazionale fino a 15 mila persone).

Dal passaggio si evince che le parti non si sono accordate su questo punto.

Ma è generalmente confermato che l’Ucraina era pronta a discutere con la Russia la dimensione delle sue forze armate. Se, naturalmente, questo documento è autentico (e sembra che lo sia).

L’Ucraina non ha ancora confermato la sua autenticità.

Carri armati – 342

BBM (veicoli corazzati da combattimento) – 1029

Pezzi di artiglieria – 519

Mortai – 147

MANPADS – 608

Aerei di supporto al combattimento – 102

Numero di truppe da combattimento (soldati) fino a 85.000 persone

Guardia Nazionale 15.000 persone

Quindi, la smilitarizzazione è chiara, come indicato sopra. La de-nazificazione è meno chiara, ma possiamo solo supporre che si tratti della messa fuori legge di varie ideologie e gruppi nazionalisti, e della successiva applicazione verificata; per non parlare della rimozione di molte personalità note da cariche/governi, nonché della loro consegna alla Russia per essere perseguite.

Infine, l’ultimo punto:

La rimozione di TUTTE LE SANZIONI contro la Russia.

Se pensavate che le richieste precedenti avessero precluso ai negoziati la possibilità di avere una palla di neve all’inferno, quest’ultima richiesta sarebbe il chiodo finale nella bara. Secondo voi, qual è l’appetito dell’Occidente arrogante e assetato di sangue per rimuovere fino all’ultima sanzione dal Paese più sanzionato su questa Terra verde? Probabilmente le probabilità non sono alte, a meno che Trump non vinca e non incarni davvero la figura di salvatore che ha fatto credere di essere, mantenendo le sue promesse più sfrenate.

Ecco, quindi, che le richieste russe sono complete e chiare. Potete decidere da soli quanto le nuove idee occidentali si avvicinino a quanto sopra.

Per come la vedo io, l’intero modello attuale dell’Occidente si basa sul punto cruciale della promessa all’Ucraina di entrare nella NATO – Melensky non prenderebbe in considerazione nulla di meno di questo, poiché è l’unica “carota su un bastone” abbastanza grande da poter essere venduta al suo pubblico come scusa per la capitolazione. Ma, come già detto, la Russia non può permettere che uno Stato NATO aggressivamente antagonista si affacci sul suo confine appena ampliato. Allo stesso modo, la NATO non può ammettere l’Ucraina se si trova nel mezzo di un conflitto che la Russia si rifiuta di sospendere, perché ciò solleverebbe l’intrattabile questione dell’articolo 5 che ha l’impressione di essere applicato in modo offensivo piuttosto che difensivo: perché sembrerebbe che la NATO abbia aggiunto arbitrariamente una nazione in guerra, solo per unirsi immediatamente e dichiarare guerra all’avversario di quella nazione. Questo non può funzionare.

Ci troviamo quindi in un’impasse. La Russia non può ammettere un membro della NATO non demilitarizzato, ma la NATO non può ammettere l’Ucraina nel bel mezzo del conflitto – il tutto mentre l’Ucraina non può sottomettersi alle richieste della Russia senza una maggior concessione da parte dell’Occidente, l’unica che esiste è l’adesione alla NATO.

È come una resa dei conti pomeridiana a tre, senza che nessuna delle due parti possa cedere un centimetro. Quindi, la soluzione? Altra guerra.

Come già detto, la Russia si sta preparando per il lungo periodo. Un’altra delle ultime notizie del FT fa luce su questo aspetto:

Si apre:

Quando il Cremlino presenta il nuovo bilancio per il 2025, si spengono le speranze che i livelli di spesa militare senza precedenti di quest’anno rappresentino un picco di ciò che Vladimir Putin può permettersi di spendere per la sua brutta guerra di conquista contro l’Ucraina.

Riportano con tristezza che i massicci aumenti di spesa per la difesa della Russia per il prossimo anno rappresentano chiaramente che “le ambizioni di Putin in Ucraina rimangono radicate come sempre. Lungi dal ridimensionarsi, il presidente russo sembra disposto ad assorbire costi crescenti nella sua lotta, che considera esistenziale per la sopravvivenza del suo regime”.

Anche le personalità ucraine continuano a prevedere un crollo di qualche tipo. Oleg Soskin, consigliere dei precedenti presidenti ucraini Kravchuk e Kuchma, ha recentemente ribadito che presto si verificherà un colpo di stato militare:

Nel frattempo, Arestovich ha ribadito il suo punto di vista, espresso nell’altra intervista che ho pubblicato la volta scorsa, secondo cui ritiene che nel futuro a medio termine l’AFU subirà un collasso in prima linea:

In ultima analisi, però, è facile scegliere alcuni sentimenti favorevoli da parte ucraina per scolpire una particolare narrazione. Molti capiscono che è possibile che l’Ucraina continui ad andare avanti e si limiti a sopportare le ingenti perdite, a seconda di come alcuni elementi convergenti vadano al loro posto.

Questo ci porta alla domanda finale: Visti gli sviluppi delineati all’inizio dell’articolo, con la posizione concretamente ribadita della Russia e il riconoscimento concreto da parte degli alleati ucraini del vero vettore della guerra, qual è l’esito probabile una volta che questa “impasse” sarà finalmente risolta?

Se mettiamo insieme tutti gli elementi, compreso il potenziale di un collasso accelerato del fronte del Donbass, come descritto da Arestovich e da altri, possiamo ipotizzare che nel corso dell’inverno, quando la situazione dell’Ucraina si deteriorerà in seguito all’interruzione della rete elettrica, da parte dell’Occidente verranno compiuti alcuni gesti ufficiali importanti – piuttosto che chiacchiere e allusioni laterali – nei confronti della Russia per fermare il conflitto. Quando sarà del tutto evidente che la Russia non è disposta a farlo – come sta già lentamente accadendo – l’Occidente potrebbe non avere altra scelta che tracciare una linea rossa al fiume Dnieper.

Sanno di non poter impedire alla Russia di prendere il Donbass in alcun modo, né con la coercizione né con la forza, quindi il loro unico “ripiego” sarebbe il vecchio piano di Macron di mettere insieme una coalizione di truppe per fare “simbolicamente” al Dnieper quello che le forze russe hanno cercato di fare all’aeroporto di Pristina. Allo stesso tempo, l’unica ultima speranza dell’Ucraina di risollevare gli animi dei militari è quella di portare a termine la mobilitazione degli oltre 18 militari, forse entro la primavera. Questo sarà una sorta di “messaggio” da parte di Zelensky, volto a mostrare l’instancabile coraggio di “andare fino in fondo”. Secondo alcune recenti indiscrezioni, la squadra di Zelensky starebbe mettendo a punto un Piano C per portare la guerra fino al 2027 e oltre, anche quando supererà il Dnieper. In breve, Zelensky sta apparentemente segnalando che è pronto a ritirarsi e a resistere anche in profondità nell’Ucraina occidentale, se necessario.

Il problema è che anche Borrell ha ribadito ieri che se l’Europa smette di sostenere l’Ucraina “la guerra finirà in 15 giorni”.

https://www.rt.com/news/605347-borrell-ukraine-fate-west/

Questo significa che, per quanto Zelensky voglia apparire entusiasta, la verità è che tutti i discorsi sulla ritirata e sulla “resistenza” perpetua sono in realtà interamente subordinati al sostegno europeo. Se questo sostegno si esaurisce, sia per intenzione che per il fatto che l’Europa è letteralmente a corto di armi, di denaro o anche di consenso, allora Zelensky sarà S.O.L. E gli ultimi titoli dei giornali continuano a ribadire che l’Europa sta cadendo sempre più sotto l’incantesimo di Putin, piuttosto che di Zelensky:

https://www.thetimes.com/mondo/russia-ucraina-guerra/articolo/putin-trova-aiuto-sorprendente-in-bruxelles-ma-le-preoccupazioni-montano-in-casa-htprn6cjh

L’ultimo articolo di Mark Galeotti dice che Putin ha ribadito le parole di Lavrov secondo cui tutti gli obiettivi saranno raggiunti, indicando di non scendere a compromessi, mentre brindava al “giorno della riunificazione” del 30 settembre, quando Donetsk, Lugansk, Zaporozhye e Kherson si sono riunite alla Russia:

Lunedì scorso è stato il “Giorno della Riunificazione”, una festività che il Presidente Putin ha dichiarato nel 2022 per commemorare l’annessione da parte della Russia di quattro regioni ucraine: Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson. La Russia non li controlla ancora tutti, ma nonostante ciò Putin ha affermato la “natura genuinamente liberatoria” della sua invasione e si è vantato che “tutti gli obiettivi che ci siamo prefissati saranno raggiunti”.

L’articolo cita l’ascesa di partiti favorevoli alla Russia in Europa, dall’AfD in Germania, all’FPÖ in Austria, all’RN di Le Pen in Francia, e persino all’interno dello stesso Parlamento europeo:

Il blocco dei Patrioti per l’Europa, che è spesso considerato, se non sempre pro-Putin, almeno scettico nei confronti dell’Ucraina, è ora il terzo più grande nel Parlamento europeo. Con ancora solo 84 dei 720 membri del parlamento, c’è un limite a ciò che il blocco può fare, ma viene salutato dai propagandisti di Mosca come un segno che la marea sta girando dalla parte di Putin.

Ecco il paragrafo critico:

Robert Fico ha persino chiesto di sparare missili ATACMS su Bruxelles invece che sulla Russia:

Per chi fosse interessato, ecco il discorso di Putin di una settimana fa, il 30 settembre 2024, per la Giornata della Riunificazione:

In conclusione, diverse cose sono chiare:

La Russia ha reso note le sue richieste, che sembrano difficilmente sostenibili nell’ambito dell’attuale atmosfera politica dell’Occidente. L’Occidente, d’altra parte, non è in grado di far fronte al passaggio della Russia a un assetto di guerra, né l’Ucraina è in grado di ottenere con la forza la sottomissione o la concessione della Russia sotto forma di negoziazione di uno qualsiasi dei territori catturati, o di uno qualsiasi degli altri punti delle richieste della Russia.

Quindi, possiamo solo stabilire che per almeno i prossimi sei mesi il conflitto dovrà continuare senza alcun cambiamento di rilievo, se non il continuo deterioramento a forma di parabola dell’Ucraina che porterà all’accelerazione delle avanzate e delle conquiste territoriali della Russia. Un ultimo esempio: la settimana scorsa un nuovo rapporto ha affermato che l’Ucraina sta preparando una nuova “offensiva” per il 2025, ma questo è stato rapidamente ritrattato quando si è riconosciuto che l’Ucraina non ha nemmeno più i blindati pesanti o l’equipaggiamento necessario per qualsiasi tipo di offensiva.

Da Legitimny:

#ascolti
La nostra fonte riferisce che le Forze Armate ucraine molto probabilmente non saranno in grado di passare all’offensiva nel 2025, in quanto hanno un’enorme carenza di armi pesanti, equipaggiamento e difesa aerea.

Vale la pena di capire che la perdita di Ugledar ha seppellito anche le possibilità teoriche di passare all’offensiva in direzione di Mariupol. Le Forze Armate hanno perso uno dei più importanti nodi di difesa, la Russia ha ulteriori opportunità di manovra logistica, compreso il trasferimento di truppe ed equipaggiamenti.

Vale la pena di aspettarsi che nei prossimi 7 mesi le Forze Armate della Federazione Russa attraverseranno l’intero fronte e l’unica domanda è se l’Ucraina riuscirà a tenere duro.

L’Ucraina ha gettato via molti dei suoi equipaggiamenti rimasti a Kursk e si dice che sia a corto di alcuni sistemi importanti, come in particolare la difesa aerea – e questo è esattamente uno dei sistemi non che vengono prodotti attivamente in quasi tutto l’Occidente. Pertanto, non c’è nulla che possa cambiare la situazione, anche solo temporaneamente o “leggermente”, a favore dell’Ucraina. Allo stesso tempo, se l’Ucraina richiama finalmente la generazione dei 18+, può teoricamente resistere sulla difensiva, anche se con perdite elevate, ancora per un bel po’, mentre si ritira con la cadenza regolare ormai comune su tutto il fronte.

Quindi, l’unica domanda che mi rimane in mente è cosa succederà alla guerra una volta che la Russia avrà raggiunto il Dnieper. Quello sarà il prossimo grande punto di svolta critico, difficile da prevedere, ma fino a quel momento il conflitto sembra destinato a proseguire senza grandi sorprese, soprattutto ora che tutti i wunderwaffen sono stati esauriti. Certo, non credo che la Russia possa arrivare al Dnieper così rapidamente come la teoria del “collasso veloce” di Arestovich sembra suggerire-per ora non è ancora probabile nemmeno per il 2025; ma è difficile dirlo perché se il collasso diventa abbastanza “parabolico” nella sua accelerazione, allora tutto è possibile.

Dal canale Rezident:

#Inside
La nostra fonte nell’OP ha detto che Zelensky ha ricevuto dallo Stato Maggiore un’analisi e una previsione della situazione al fronte per il 2025, in cui l’intero Donbass è perso dalle Forze Armate, e l’esercito russo può raggiungere il Dnieper mantenendo una situazione di carenza di armi. Questo documento è stato mostrato a Bankova alla Casa Bianca, ma l’Amministrazione Biden non ha risposto in alcun modo alle informazioni, ma ha solo consigliato di cercare formati per il congelamento della guerra.

Per ora sembra che la battaglia di Pokrovsk possa essere l’Avdeevka di questo inverno, che da sola potrebbe protrarsi fino alla primavera. Anche se va ricordato che l’Ucraina è in grado di sopravvivere solo grazie a una forte dose di propaganda e di narrazioni di vittoria. Ma presto potrebbe non esserci più alcuna speranza visibile: come può l’Ucraina sostenersi politicamente per tutta la durata del 2025 quando non c’è più nemmeno una “luce” all’orizzonte, come una nuova Wunderwaffe, o un potenziale invito della NATO, eccetera?

Una volta che l'”impasse” discussa in precedenza sarà completamente superata e accettata, l’Ucraina dovrà sopportare l’intero prossimo anno in condizioni potenzialmente catastrofiche per quanto riguarda la rete elettrica, con perdite di massa sia di truppe che di territorio come costante quotidiana, senza poter ottenere ulteriori aiuti politici. In queste condizioni è semplicemente impossibile immaginare che il regime di Zelensky o lo status quo politico sopravvivano. Questo è il motivo per cui personalmente ho sempre previsto che la guerra si sarebbe conclusa con qualche scossone politico piuttosto che con una vittoria militare meramente cinetica: per esempio un rovesciamento, ecc.

C’è una piccola possibilità che Trump mantenga la sua promessa, diventando un ultra-guerrigliero e finanziando massicciamente l’Ucraina dopo essere stato respinto e aver visto il suo ego ferito da una Russia recalcitrante: è una delle poche cose che mi vengono in mente e che potrebbe portare nuovo vento nelle vele dell’Ucraina per un po’. A parte questo, il prossimo anno non potrà che essere all’insegna di una crescente crisi politica e di un potenziale collasso per l’Ucraina.

Rimanete sintonizzati per un altro rapporto in arrivo nel prossimo futuro, che sarà una continuazione più basata sui dati e che elaborerà con precisione come l’Europa non abbia alcuna possibilità di tenere testa alla Russia militarmente nei prossimi anni, in termini di armamento e sostegno all’Ucraina.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida porzione di generosità.

MARONITI – ܡܫܝܚܝ̈ܐ ܡܪ̈ܘܢܝܐ ܕܠܒܢܢ / المسيحية المارونية في لبنان, di Daniele Lanza

8 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

MARONITI – ܡܫܝܚܝ̈ܐ ܡܪ̈ܘܢܝܐ ܕܠܒܢܢ / المسيحية المارونية في لبنان

Dopo aver spiegato cosa è e come nasce Hezbollah, ora aggiungiamo un altro tassello di rilievo nell’identità del nostro travagliato vicino oriente: la comunità cristiana MARONITA del Libano… (scritto in alto: prima in arabico e dopo le barre in siriaco)

(PARTE 1°)

–

Elemento cardine nella storia e tratto distintivo nell’identità del Libano è la sua vibrante componente non musulmana, bensì cristiana, che ad oggi costituisce il 40% della popolazione complessiva: una particolarità vistosa in un contesto generale dominato dalla matrice culturale arabo-islamica, e che gioca in ruolo fondamentale nelle dinamiche politico/militari che si sviluppano nei secoli dell’età moderna sino ai nostri giorni (cerchiamo, con grande sintesi, di comprenderne anche solo la superficie).

Innanzitutto quel 40% di cristiani di cui si parla non è un blocco monolitico, ma un aggregato di più chiese (perlopiù antiche e nella maggior parte dei casi facenti parte della galassia delle denominazioni cristiane d’oriente). Tra tutte……..spicca di diritto la Chiesa Maronita che per radicamento sul territorio gode di un prestigio del tutto particolare: parliamo di una denominazione assai antica la cui storia si snoda lungo le due migliaia di anni che l’areale geografico in questione ha vissuto (…).

Nell’impossibilità oggettiva di una disamina accurata, teniamo presente allora solo alcuni elementi fondamentali (in ordine alfabetico di seguito) =

A – la chiesa Maronita rientra tra le “varianti” della cosiddetta chiesa SIRIACA (الكنيسة السريانية الأرثوذكسية), la quale a sua volta è parte delle 6 chiese cristiane d’oriente (chiesa copta d’Egitto, d’Etiopia, d’Armenia, etc.), tutte in comunione tra di loro, ricordiamolo. In sostanza potremmo dire che quella dei maroniti è una emanazione “locale” (adattata al contesto libanese cioè) della più ampia chiesa siriaca, malgrado se ne distingua per quanto segue al punto successivo. .

B – la fede attecchisce sul territorio grossomodo corrispondente all’attuale stato, sin dai primi secoli dopo Cristo, ancora in era romana (quando si chiamava ancora “FENICIA”), per azione del monaco Maron, proveniente da Antiochia il quale deciderà di stabilirsi definitivamente sul monte Libano. Al tempo la popolazione locale era ancora in buona parte pagana: mentre la romanità aveva costruito i suoi templi, e quindi chiese, lungo la striscia costiera, l’entroterra era rimasto ancorato alle proprie tradizioni pre-cristiane….ed è lì che Moron e i suoi successori andranno a convertire: quella popolazione originaria che non si era fatta romanizzare (ma era già stata comunque ellenizzata, in particolare l’elite) e che quindi vantava il retaggio culturale più antico il più originale. Il passaggio è di rilievo nella costruzione dell’identità cristiana maronita e del suo ruolo nell’identità nazionale libanese: per le ragioni riportate i maroniti si considerano discendenti del più antico e vero nucleo etnico locale (sono discendenti dei FENICI, insomma).

C – La conversione, anche se lentamente, avviene e nel 5° secolo dopo Cristo (rilevante) a differenza di altre chiese cristiane d’oriente mantiene una piena comunione con la chiesa di ROMA (al Concilio di Calcedonia respinge monofisismo ed altro). Detto questo…….le vicende dei secoli successivi, l’alto medioevo e l’imporsi in rapidissima sequenza dell’ISLAM in tutto il sub-continente mediorientale, non altera di molto gli equilibri locali, dove l’elite cristiana riesce a salvaguardare una relativa maggioranza nel proprio territorio d’elezione (malgrado la graduale conquista linguistica dell’arabo). Al tempo delle crociate questa componente cristiana in una zona del vicino oriente prossima alla costa mediterranea sarà utile ai crociati e alle flotte delle città marinare che li portavano (in breve, per la terminologia politica di oggi, francesi e italiani…) e con i quali si stabiliranno rapporti di lungo termine. L’equilibrio locale risulta quindi non particolarmente modificato per oltre un migliaio di anni, nel corso dei quali i cristiani maroniti sopravvivono a califfati arabi e quindi alla parentesi ottomana a partire dalla prima età moderna. Solo nel corso del XIX secolo inizieranno a sorgere i primi attriti quando il potere centrale facilita lo stanziamento dei DRUSI (minoranza islamica) nel medesimo territorio al fine di bilanciare l’influenza cristiana, ma la coesistenza, almeno inizialmente, rimarrà ancora pacifica.

MARONITI – ܡܫܝܚܝ̈ܐ ܡܪ̈ܘܢܝܐ ܕܠܒܢܢ // المسيحية المارونية في لبنان

aggiungiamo un altro tassello di rilievo nell’identità del nostro travagliato vicino oriente: la comunità cristiana MARONITA del Libano. (scritto in alto: prima in arabico e dopo la barra in siriaco)

(PARTE 2°)

–

I tre punti A – B – C , sono l’essenziale, il condensato “bruto”. L’indispensabile per avere una comprensione logica di quanto seguirà.

In parole poverissime (seguire*): questa particolare, ed orgogliosa, minoranza cristiana, arrivata alla modernità tra il XIX e il XX secolo, tra due grandi fuochi: il sorgere del nazionalismo arabo (inestricabilmente intriso di Islam) e un occidente europeo coloniale deciso a mantenere la propria influenza sull’area. Una situazione decisamente scomoda: da un lato, l’arabismo – che per forza di numeri elegge l’Islam a elemento fondativo dell’identità araba – non può che rilevare con sospetto la presenza di una battagliera minoranza cristiana in seno all’area mediorientale (a questo proposito ricordiamoci tutti bene che PRIMA che il nazionalismo arabo attecchisse in età contemporanea, tutte le regioni del vicino oriente – corrispondenti agli attuali stati cioè – ospitavano numerosissime comunità cristiane che equivalevano a una frazione importante delle rispettiva popolazioni. Stati come IRAQ o Giordania erano ancora al 20% cristiani sino agli albori del 900).

Un conflitto “naturale” quindi che degenera anzi in una disputa sull’identità stessa del Libano e del suo popolo: la cristianità maronita (o almeno una sua parte) sposa una filosofia di pensiero secondo la quale essi rappresenterebbero un’entità DIFFERENTE rispetto al mare dell’arabità islamica circostante. In parole altre sotto l’ombrello millenario della chiesa maronita si celerebbe la vera identità nazionale che coinciderebbe con quella pre-araba, ossia FENICIA (…). I più oltranzisti arrivano a dichiarare di NON essere arabi pertanto, malgrado sia la lingua che parlano (criticati a sangue dagli ideologi arabi che vorrebbero invece un’identità libanese saldamente allineata con l’universo dell’Islam).

Come se tutto questo già non bastasse………………si aggiungono anche gli occidentali (francesi in primis), i quali, per il proprio interesse di parte, hanno approfittato della situazione, hanno SFRUTTATO la divisione esistente per controllare meglio il territorio (a partire da dopo la prima guerra mondiale, quando Siria e Libano diventano mandato francese nel 1920): l’amministrazione francese tende a supportare la minoranza cristiana, considera più affine all’occidente culturalmente, al fine di farne un alleato e presentandosi come grande protettore contro la marea islamica.

Un neocolonialismo dall’estero che si serve dell’identità cristiano-libanese per scopi propri, penso si sia capito (…).

Per qualche nozione in più rimando ai miei due capitoli sulla nascita dello stato libanese contemporaneo dopo il 1920 nei giorni scorsi.

–

Per l’insieme di ragioni storiche riportate (remote e vicine)…..la componente maronita ha un peso notevolissimo a livello sociale e politico (massima parte dei presidenti dello stato, sono maroniti): malgrado numericamente rappresenti di per sè solo poco più della metà di tutti i cristiani libanesi (e nemmeno 1/4 dell’intera popolazione nazionale), interpreta in primis il ruolo di alfiere della cristianità nell’area libanese (e circostante) attorno alla quale tutte le altre denominazioni si aggregano alla fine, ma soprattutto si presenta come nucleo fondante della stessa identità libanese, in veste di custode di quell’identità FENICIA anteriore all’arabicità (il cui idioma è stata preservato in forma sacra, come lingua liturgica): un’anomalia di grande spessore far convivere tale ideologia, in uno stato dove bene o male il 60% rimanente degli abitanti sono musulmani (divisi poi equamente tra sunniti e sciiti).

Un’aporia logica, un equivoco esistenziale quello dell’identità libanese, divenuto poi dramma con gli eventi a cavallo tra gli anni 60 e 70 del 900 che vedranno contrapposte le falangi cristiane contro i fuorusciti palestinesi musulmani, fino a dare vita alla guerra civile di cui si è parlato ieri e che tra le macerie e una prima invasione israeliana, lascerà sul campo Hezbollah (…).

Non ultimo ISRAELE stesso – alla stregua degli stati occidentali – tenta di sfruttare la faglia di divisione esistente: ossia riconosce l’esistenza di un’identità maronita distinta per la comunità che vive all’interno del proprio territorio, classificandola nei censimenti non come araba….ma come “Aramaica” (norma di legge a partire dal 2014) (ci si ricollega ad un’identità antichissima, anteriore all’arabità ed anche affascinante se vogliamo….ma per ragioni politiche e strategiche di fondo che nulla hanno a che fare con tale identità, quanto con l’interesse israeliano a dividere la popolazione araba sotto il proprio controllo diretto e non soltanto (…).

In CONCLUSIONE sottolineiamo un fatto per dovere di cronaca: malgrado gli attriti cristiano-musulmani in Libano, le invasioni estere hanno ottenuto il risultato di compattare l’intero asse attorno ad Hezbollah, al punto che alle ultime elezioni la maggioranza dei cristiani ha votato per tale partito. Occorre ricordare che Hezbollah malgrado sia un’emanazione dello sciismo iraniano ha optato per un approccio inclusivo nei suoi rapporti con la società libanese e la cosa è stata ricambiata da maroniti ed altri cristiani, i quali tutto sommato vedono positivamente il movimento come difensore del Libano al momento attuale.

Violenza provenienti dall’esterno…..non dividono, ma uniscono contro un nemico comune (persino cristianità ed Islam)

Troppo da dire, occorreva sintetizzare.

FINE.

La (sconcertante) versione del Generale Ben Hodges_con Giacomo Gabellini, Roberto Buffagni, Giuseppe Germinario

8 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Una registrazione tratta dal canale “il contesto” https://www.youtube.com/watch?v=8AMImDiaU4Y&t=117s. Il sito Italia e il mondo ha pubblicato, giorni fa, una intervista con sottotitoli in italiano al Generale Ben Hodges https://www.youtube.com/watch?v=cqvETNAfltA&t=1112s Nel suo candore, la rappresentazione disarmante delle convinzioni che guidano le scelte dell’attuale leadership statunitense. Ne parliamo con Giacomo Gabellini e Roberto Buffagni. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v5httop-la-sconcertante-versione-del-generale-ben-hodges-con-g.-gabellini-r.-buffag.html

Intervista del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov alla rivista americana Newsweek, 7 ottobre 2024

7 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Intervista del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov alla rivista americana Newsweek, 7 ottobre 2024

Domanda: Con il protrarsi del conflitto in Ucraina, quanto è diversa la posizione della Russia rispetto al 2022 e come vengono soppesati i costi del conflitto rispetto ai progressi compiuti verso gli obiettivi strategici?

Risposta: La nostra posizione è ampiamente nota e rimane invariata. La Russia è aperta a una soluzione politico-diplomatica che dovrebbe rimuovere le cause alla radice della crisi. Dovrebbe mirare a porre fine al conflitto piuttosto che a raggiungere un cessate il fuoco. L’Occidente dovrebbe smettere di fornire armi e Kiev dovrebbe porre fine alle ostilità. L’Ucraina dovrebbe tornare al suo status di neutralità, non di blocco e non nucleare, proteggere la lingua russa e rispettare i diritti e le libertà dei suoi cittadini.

Il 14 giugno, il Presidente russo Vladimir Putin ha elencato i seguenti prerequisiti per l’accordo: ritiro completo dell’AFU dalla RPD, dalla RPD, dalle Oblast’ di Zaporozhye e di Kherson; riconoscimento delle realtà territoriali come sancito dalla Costituzione russa; status neutrale, non di blocco e non nucleare per l’Ucraina; sua smilitarizzazione e denazificazione; garanzia dei diritti, delle libertà e degli interessi dei cittadini di lingua russa; rimozione di tutte le sanzioni contro la Russia.

Kiev ha risposto a questa dichiarazione con un’incursione armata nell’Oblast’ di Kursk il 6 agosto. I suoi patroni – gli Stati Uniti e altri Paesi della NATO – cercano di infliggere alla Russia una “sconfitta strategica”. Date le circostanze, non abbiamo altra scelta che continuare la nostra operazione militare speciale fino a quando le minacce poste dall’Ucraina non saranno eliminate.

I costi del conflitto sono maggiori per gli ucraini, che vengono spietatamente spinti dalle loro stesse autorità verso la guerra per essere massacrati lì. Per la Russia, si tratta di difendere il proprio popolo e gli interessi vitali della sicurezza. A differenza della Russia, gli Stati Uniti continuano a farneticare su una sorta di “regole”, “stile di vita” e simili, apparentemente non capendo dove si trovi l’Ucraina e quale sia la posta in gioco in questa guerra.

Domanda: Quanto ritiene probabile che si possa raggiungere una soluzione militare o diplomatica, o vede un rischio maggiore che il conflitto si trasformi in qualcosa di ancora più grande, con le forze ucraine che ricevono armamenti NATO più avanzati ed entrano in territorio russo?

Risposta: Fare ipotesi non è il mio lavoro. Quello che voglio dire è che stiamo cercando di spegnere questa crisi da più di un decennio, ma ogni volta che mettiamo nero su bianco accordi che soddisfano tutti, Kiev e i suoi padroni fanno marcia indietro. È successo esattamente questo all’accordo raggiunto nel febbraio 2014: è stato calpestato dall’opposizione che ha compiuto un colpo di Stato con il sostegno degli Stati Uniti. Un anno dopo sono stati conclusi gli accordi di Minsk approvati dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite; anche questi sono stati sabotati per sette anni e i leader di Ucraina, Germania e Francia, che avevano firmato il documento, si sono vantati in seguito di non aver mai avuto intenzione di rispettarlo. Il documento siglato a Istanbul alla fine del marzo 2022 non è mai stato firmato da Zelensky su insistenza dei suoi supervisori occidentali, in particolare dell’allora primo ministro britannico.

Al momento, per quanto possiamo vedere, il ripristino della pace non fa parte del piano del nostro avversario. Zelensky non ha revocato il suo decreto che vieta i negoziati con Mosca. Washington e i suoi alleati della NATO forniscono sostegno politico, militare e finanziario a Kiev affinché la guerra continui. Stanno discutendo di autorizzare l’AFU a utilizzare i missili occidentali a lungo raggio per colpire in profondità il territorio russo. “Giocare con il fuoco” in questo modo può portare a conseguenze pericolose. Come ha dichiarato il Presidente Putin, prenderemo decisioni adeguate in base alla nostra comprensione delle minacce poste dall’Occidente. Spetta a voi trarre conclusioni.

Domanda: Quali piani concreti ha la Russia, in linea con i suoi partenariati strategici con la Cina e altre potenze, per ottenere cambiamenti nell’attuale ordine mondiale e come si aspetta che queste ambizioni si giochino in aree di intensa competizione e conflitto, incluso il Medio Oriente?

Risposta: Quello che abbiamo in mente è che l’ordine mondiale deve essere adattato alle realtà attuali. Oggi il mondo sta vivendo il “momento multipolare”. Lo spostamento verso l’ordine mondiale multipolare è una parte naturale del ribilanciamento del potere, che riflette cambiamenti oggettivi nell’economia, nella finanza e nella geopolitica mondiali. L’Occidente ha aspettato più a lungo degli altri, ma ha anche iniziato a rendersi conto che questo processo è irreversibile.

Stiamo parlando di rafforzare nuovi centri di potere e di decisione nel Sud e nell’Est del mondo. Invece di cercare l’egemonia, questi centri riconoscono l’importanza dell’uguaglianza sovrana e della diversità di civiltà e sostengono la cooperazione reciprocamente vantaggiosa e il rispetto degli interessi degli altri.

La multipolarità si manifesta nel ruolo crescente delle associazioni regionali, come l’UEEA, la SCO, l’ASEAN, l’Unione Africana, la CELAC e altre. Il BRICS è diventato un modello di diplomazia multilaterale. L’ONU dovrebbe rimanere un forum per allineare gli interessi di tutti i Paesi.

Crediamo che tutti gli Stati, compresi gli Stati Uniti, debbano rispettare i loro obblighi su base paritaria con gli altri, piuttosto che mascherare il loro nichilismo giuridico con il mantra della loro eccezionalità. In questo siamo sostenuti dalla maggioranza dei Paesi, che vedono come il diritto internazionale venga violato impunemente nella Striscia di Gaza e in Libano, proprio come era stato violato in Kosovo, Iraq, Libia e in molti altri luoghi.

I nostri partner cinesi possono rispondere da soli, ma penso e so che condividono il nostro punto principale, la comprensione che la sicurezza e lo sviluppo sono inseparabili e indivisibili, e che finché l’Occidente continuerà a cercare il dominio, gli ideali di pace enunciati nella Carta delle Nazioni Unite rimarranno lettera morta.

Domanda: Quale impatto prevede che le elezioni presidenziali statunitensi avranno sulle relazioni tra Russia e Stati Uniti in caso di vittoria di Donald Trump o di Kamala Harris e come si sta preparando la Russia per entrambi gli scenari?

Risposta: In generale, l’esito di queste elezioni non fa alcuna differenza per noi, in quanto i due partiti hanno raggiunto un consenso sul contrasto alla Russia. Nel caso in cui ci siano cambiamenti politici negli Stati Uniti e nuove proposte per noi, saremo pronti a considerarle e a decidere se rispondono ai nostri interessi. In ogni caso, promuoveremo con decisione gli interessi della Russia, soprattutto per quanto riguarda la sua sicurezza nazionale.

Nel complesso, sarebbe naturale che gli abitanti della Casa Bianca, a prescindere da chi siano, si occupassero dei loro affari interni, piuttosto che cercare avventure a decine di migliaia di chilometri di distanza dalle coste americane. Sono certo che gli elettori statunitensi la pensano allo stesso modo.

Un breve viaggio nelle varie formule storiografiche, del dott. Yari Lepre Marrani

7 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Un breve viaggio nelle varie formule storiografiche

L’approccio allo studio ed alla comprensione della Storia richiede una scelta preliminare, specialmente se si vuole poi transitare dalla passione per i fenomeni storici ad un più concreto esercizio di tale passione ossia la scrittura di quei fenomeni attraverso la composizione di scritti, saggi o contributi che raccontano la Storia e nel farlo vogliono dare al loro autore la possibilità di spiegare cause ed effetti di un periodo o d’un fatto storico. Studiare e scrivere la Storia è sicuramente tanto più stimolante quanto è più grande la passione che lo storico nutre per la conoscenza non solo dei fatti narrati ma del mondo in generale, inteso come “Contenitore” delle millenarie vicende umane dove gli ingredienti che hanno partorito processi e cambiamenti storici si riducono, inevitabilmente, ad un intrecciarsi di temi e materie che non sempre si riferiscono solo ad un discorso storiografico. Si pensi, ad esempio, all’apporto dato dalle diverse religioni e dai loro riformatori al corso degli eventi storici stessi. La Storia, quindi, va considerata come teatro interdisciplinare che parte dai fatti – politici, sociali, economici, militari – per analizzarli attraverso l’indispensabile apporto di altre correnti di pensiero. Nel disvelamento della propria volontà di studiare e scrivere Storia, occorre far luce sull’importanza degli eventi passati o remoti nell’aver portato al mondo attuale. Così la storiografia di epoche remote, materia dei più grandi storici dell’antichità e su cui il presente contributo vuole porre luce, ha svolto il primario ruolo d’insegnante per gli storici futuri ma – è bene sottolinearlo – non tutti gli storici hanno seguito lo stesso metodo storiografico, preferendo alcuni la narrazione più romanzata degli eventi, altri il più ferreo metodo scientifico destinato a dar voce al principio dell’”Utilità della Storia”. Utilità intesa come trasmissione e acquisizione di parametri di giudizio storico da utilizzare nella prassi politica e militare, per le generazioni future; lo studio delle complesse strategie della Storia sarebbero così servite non solo ai futuri studiosi ma ai futuri uomini di Stato per superare le glorie o evitare gli errori degli eventi trascorsi.

Il passato insegna virtù ed errori, influenza il presente. A questo riguardo occorre por mente a quegli elementi pragmatici propri delle concezioni più pragmatiche della Storia stessa. Si intendono quelle basi che hanno permesso a determinati storici dell’antichità di coltivare la storiografia come vera e propria scienza posta sullo stesso piano della scienza giuridica o medica. Nel suo “Del modo di scrivere la storia”(165 d.C.), lo scrittore cosmopolita Luciano di Samosata (120 – 192 d.C.) ha scolpito egregiamente una definizione di storico ancorata al più onesto pragmatismo quando ha sostenuto che lo storico professionista è un individuo “che non ha patria né città né sovrano”, indipendente quindi da qualsiasi condizionamento ideologico o di parte, teso solo all’obiettivo di indicare ai posteri meccanismi e funzionamento degli eventi. Le parole di Luciano di Samosata aprono i cancelli di quella concezione della storiografia come strumento pragmatico d’interesse collettivo e tale va ricercato nella sua più concreta utilità: per i contemporanei, i posteri, i futuri dominatori del mondo politico e, non ultimi, anche per i cultori non professionisti della Storia vissuta come passione e studio. Il criterio dell’utile come criterio guida dello storico ha origini ben definite risalenti al mondo antico di cui lo stesso Luciano è figlio. Occorre però distinguere tra storici antichi ancorati al “piacere di raccontare” e storici antichi fortemente saldati ad una concezione scientifica della storiografia. Un cenno non indifferente per illuminare questa distinzione concerne la definizione stessa che i secoli hanno dato all’espressione Pater Historiae, riservato per antonomasia al grande Erodoto di Alicarnasso ( 484 – 425 a.C circa) il quale meritò questo titolo attraverso la sua opera che non ebbe da lui né titolo né divisione: le Storie, scritte in dialetto ionico. Erodoto è però da considerasi il padre di una storiografia non ancora scientifica e tesa al principio dell’utile: questo aspetto della sua opera e della sua figura non può essere trascurato se vogliamo discernere gli storiografi attentissimi alla veridicità dei fatti da quelli, antichi, più inclini al racconto romanzato della Storia stessa, più tesi alla ricerca del meraviglioso, lo strano, il leggendario, meno interessati ai grandi fenomeni politici, sociali ed economici e più all’eroismo dei protagonisti, all’aneddotica dei singoli personaggi. Erodoto rientra tra questi ultimi e il suo titolo di Pater Historiae si declina in un giudizio frettoloso che non ha tenuto conto, ad esempio, dello scarso interesse dello scrittore di Alicarnasso per le cause prime dei grandi avvenimenti che pure egli non ignora ma tiene in second’ordine. La filosofia della storia di Erodoto è radicata nei concetti morali e religiosi del vecchio mondo greco ionico ma tali concetti, se prevalenti, non permettono mai una storiografia pragmatica e scientifica di cui fu invece padre e iniziatore l’altro grande storico greco vissuto nel II sec. a.C., Polibio di Megalopoli( 201 – 120 a.C.). L’opera monumentale in 40 libri di Polibio è cronologicamente posteriore a quella di Erodoto ma tale da garantire al suo autore il meritato titolo di padre della Storia modernamente intesa come scienza. La storiografia di Polibio è una pragmatikè historia cioè rivolta alla conoscenza precisa, tecnica e scientifica di tutto ciò che è il vero argomento dello storico: politica e guerra e loro interpretazione diplomatica e militare. Nell’opera di Polibio entrano in gioco i fondamenti della storiografia intesa come scienza squisitamente pratica: l’esperienza pratica fatta sul campo degli eventi; il pensiero critico dove la “causa” è l’oggetto della ricerca mentre “giustificazione” e “principi” non sono che elementi fortuiti; il discernimento delle fonti. Se Erodoto è lo “storico del meraviglioso” che ha conquistato il titolo di padre della Storia per essere stato il primo storico antico ad aver raccontato ampiamente fatti e personaggi del tempo, Polibio è lo “storico dell’utile” inteso come acuto analizzatore dei fenomeni storici dove l’utilità della Storia risiede unicamente nella scoperta delle cause che determinano gli avvenimenti e la loro concatenazione. La pragmatikè historia di Polibio si sposa perfettamente all’ottica lucianea dello storico quale intellettuale lucido e privo d’ideologia. A differenza di Polibio e Tucidide, i due grandi storici romani d’età imperiale, Tito Livio(59 – 17 d.C.) e Cornelio Tacito( 55 – 120 d.C.), saranno anch’essi estranei all’ottica lucianea e alla pragmatikè historia di stampo polibiano ma utilizzeranno la propria arte per fondere il racconto storico con pensieri, ideologie e rancori personali verso il corrotto mondo imperiale a loro contemporaneo. L’ ”Ab Urbe condita Libri”(Dalla fondazione di Roma) di Livio o gli “Annales” di Tacito sono opere rappresentative di un discorso più patriottico e legato a dinamiche di pensiero e analisi focalizzate sul proprio mondo, sul proprio presente vissuto come oltraggio alla libertà(Tacito) o sulla nostalgia dei gloriosi esempi del lontanissimo passato romano repubblicano in contrapposizione alla corruzione di età imperiale(Livio). Entrambi gli storici romani cercano di insegnare o recuperare una morale sociale e politica attraverso i propri racconti storiografici, entrambi sono gli storici di Roma caput mundi e non del mondo inteso come asettico palcoscenico i cui eventi sono da narrare “Sine ira et studium”. Livio e Tacito si collocano quindi in posizione distante rispetto alla storia pragmatica tipica di un Polibio o di un Tucidide, fondatori del criterio dell’utilità della Storia in contrapposizione al semplice piacere di raccontare eventi ed eroi sfruttando l’elemento mitico (mythodes) quale molla per deliziare il lettore. Lo stesso Erodoto contemporaneo di Tucidide non rinuncia al piacere di condire le sue Storie di elementi favolosi rendendo così un lavoro più vicino all’idea di una “storiografia romanzata” poco attenta alla scienza e più a stupire se stesso e i lettori.

Tacito e Livio vivono in prima persona cambiamenti e contraddizioni del loro tempo perciò sono “storici imperiali” animati da precise ideologie che li rendono, inevitabilmente, storici di parte. La pragmatikè historia è riservata a quelli storiografi che pur vivendo o studiando determinati eventi, li analizzano e narrano con l’occhio clinico di coloro che devono rendere maggiormente un servizio alle future generazioni: Tucidide mirava ad acquisire parametri pratici utili alle future prassi politiche. Non sono queste le preoccupazioni di Livio e Tacito che non sono storici neutrali ma ideologizzati seppur condotti da idee e motivazioni differenti. Così l’opera di Tacito, tracciando un bilancio corrosivo del primo secolo dell’Impero, vira verso il passato che osserva nostalgicamente, verso quella Repubblica Romana che non potrà tornare più ma che, a suo giudizio, è stata cancellata dal grande inganno storico e costituzionale perpetrato da Augusto in poi: l’aver ucciso la Repubblica esautorando il potere senatorio e trasformando Roma in un patrimonio famigliare ereditario. Per Tacito, storico dell’oligarchia senatoria contro il dominato imperiale, la Storia è l’analisi dell’attuale decadenza morale e politica cagionata dall’Impero, decadenza che gli appare ictu oculi conseguenza della fine del sublime periodo repubblicano, figlio e padre della storia romana intrisa di virtù e gloria. Storico dell’Impero ma pieno di amaro rancore verso esso, Tacito cerca di recuperare anelli dell’antica virtù senatoria e repubblicana attraverso la narrazione della vita di personaggi a lui contemporanei che posseggono ancora caratteri e costumi “virtuosi”: da qui la sua prima opera, “Vita di Giulio Agricola”, biografia etnografica sul suocero di Tacito, Giulio Agricola, abilissimo governatore della Britannia dal 78 d.C.

Il padovano Livio, autore della più poderosa opera della storia latina, è l’altro grande storico dell’Impero che pur non mettendosi in forte contrapposizione tacitiana con l’imperatore ma gestendo abilmente i rapporti con il nuovo regime, scrive un’opera d’intento morale e politico, cercando nella plurisecolare storia passata di Roma un esempio per rimediare ai problemi del suo presente. L’utilità della Storia è quindi per Livio negli esempi morali del passato di Roma che risaneranno i vizi della sua epoca imperiale. Entrambi gli storici, pur nell’indiscussa grandezza artistica, si pongono al di fuori della storiografia intesa come scienza: non sono neutrali ma carichi di ideologia, un ideologia che potremmo chiamare “romana” perché figlia di Roma e delle contrapposizioni o nostalgie repubblicane di cui entrambi gli scrittori informano, ciascuno a suo modo, le proprie opere.

Un comune denominatore accomuna Erodoto,Polibio,Tucidide, Livio e Tacito e, forse, tutti gli storici che sono venuti dopo di loro raccontando il passato e il presente secondo i propri metodi storiografici: tutti gli storici, raccontando il passato o il passato remoto, hanno fornito materia utile per tramandare ai posteri esempi, vicende e vite che premono sul presente con la forza dei fatti stessi. Su questo punto occorre meditare più cautamente riallacciandoci alla visione pedagogica ciceroniana secondo cui la storia è Magistra Vitae, Lux Veritatis e Nuntia vetustatis(maestra di vita, luce di verità e messaggera dell’antichità) e inevitabilmente influenza con i suoi eventi passati gli eventi successivi. Lo storico ed economista polacco Witold Kula (1916 – 1988) ha parlato, a riguardo, di una “pressione della storia” ossia di un’influenza del passato sulle azioni dei contemporanei. Kula si riferisce in particolare a quei “modelli sociali e di costume intessuti sul canovaccio storico…modelli che possono essere positivi quanto negativi, modelli di virtù o atrocità” capaci di influire o condizionare il presente. Sempre Kula afferma che è possibile influenzare la formazione della coscienza storica di una nazione: Livio è un arcaico esempio concreto di queste affermazioni in quanto egli cercò di plasmare con la sua opera la coscienza storica di Roma, modellandola sulle passate grandezze raccontate sino a perdersi in epoche leggendarie ruotanti attorno alla fondazione dell’Urbe. Troviamo conferma di questi assiomi anche nella modernità e il futuro ne troverà conferma guardando ai nostri tempi poiché gli eventi passati influenzano le scelte presenti come il mondo contemporaneo influenzerà il mondo che verrà. Non a caso, anche in politica e senza riferimenti esclusivistici a quella nazionale, i governanti cercano di evitare gli errori dei loro predecessori e di porsi una visione politica e geopolitica che tenga conto del tessuto storico su cui tale visione si fonda, per raggiungere un progresso rispetto ai passi compiuti dai precedenti politici. Possono farlo anche solo per meri fini elettorali e di potere ma il meccanismo del “superamento” del passato è sempre attuato: in questo caso il superamento non sarà sempre sinonimo di miglioramento. Così, senza un’attenta coscienza degli eventi passati, ci sarà scarsa lungimiranza per il presente e il futuro del mondo. Uno sguardo d’insieme al mondo militare e della strategia bellica è quanto mai illuminante a conclusione di questo discorso: i più grandi condottieri e generali hanno sempre consigliato di studiare l’arte militare e, soprattutto, le battaglie del passato per vincere quelle presenti. E se questa regola vale per il mondo militare non può che avere ragione anche nel mondo politico essendo le due sfere – militare e politica – da sempre strettamente interconnesse.

Dott. Yari Lepre Marrani

SITREP 10/5/24: Il paesaggio post-Ugledar si apre in un oscuro futuro ucraino, di Simplicius

6 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 10/5/24: Il paesaggio post-Ugledar si apre in un oscuro futuro ucraino

6 ottobre

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Torniamo in Ucraina, dove il deterioramento continua ad accelerare.

Quando giorni fa è caduta la città-fortezza di Ugledar, alcuni articoli del MSM hanno iniziato a mettere in luce un quadro davvero macabro della situazione dietro le quinte. I primi orrori sono stati registrati dalla 123ª Brigata, il cui comandante si sarebbe suicidato sparandosi dopo che centinaia di sue truppe si erano ammutinate.

Circa un centinaio di soldati ucraini del 187° Battaglione della 123° Brigata si sono rifiutati di svolgere una missione di combattimento e hanno lasciato l’unità militare nel Donbass, scrivono i media ucraini.

Si sono presentati a una manifestazione a Voznesensk, nell’Oblast’ di Nikolaev, per dichiarare un addestramento insufficiente e la mancanza di armi per partecipare alle operazioni di combattimento.

La foto qui sopra mostra le truppe ammutinate che hanno abbandonato le loro posizioni e si sono recate a Nikolayev, nelle retrovie, per protestare o forse affrontare i loro superiori.

I più strazianti furono quelli della 72ª Brigata ucraina, che era la principale guarnigione di Ugledar. Questa brigata è stata quasi interamente annientata e i racconti che arrivano direttamente dalle sue truppe sono scioccanti.

Questo articolo ne parla in modo molto dettagliato:

https://www.slidstvo.info/english-stories/we-simply-had-ho-one-and-nothing-left-to-fight-with-a-representative-of-the-72nd-brigade-battalion-headquarters-on-leaving-vuhledar/

Uno dei soldati descrive le perdite:

Viktor ci dice quanti uomini gli sono rimasti nel battaglione. Su 350 persone, per un plotone sono rimaste fino a 30 persone. Questo include meccanici, autisti, e recentemente fanti che tenevano la linea del fronte – una striscia di 2-3 chilometri – e c’erano 14-18 persone nell’unità.

In questo thread un importante commentatore di Kiev dice che il 72° è stato annientato durante la ritirata.

La storia è stata ripresa da altre fonti: poiché l’ordine di ritirata fu dato così tardi – e in realtà, secondo alcuni, non fu dato affatto e la brigata iniziò semplicemente ad abbandonare le sue posizioni da sola – gli uomini furono costretti a ritirarsi attraverso un piccolo e stretto corridoio che era già interamente sotto il controllo del fuoco russo. La 72ª fu sottoposta a un massiccio bombardamento di fuoco mentre si ritirava allo scoperto, come mostra questo video esemplificativo:

Ci sono numerosi video di cadaveri completamente liquidati da attacchi termobarici TOS-1 in questo corridoio.

Senza contare che le unità AFU hanno affermato che la Russia ha continuato a “minare a distanza” tutte le strade posteriori attraverso unità come gli MLRS “Agriculture”, che hanno aumentato la carneficina. Essi sottolineano che la tattica della Russia per infiltrarsi a Ugledar è stata quella di “isolare” le unità ucraine in settori attraverso questo tipo di minamento, per poi eliminare un’unità e un settore alla volta, il tutto mentre una tenaglia di forze russe da est e da ovest entrava in città.

Naturalmente, non ha aiutato il fatto che la Russia utilizzi massicce bombe termobariche ODAB come questa per incenerire chiunque si trovi in un’ampia zona:

Da un’altra fonte ucraina:

“Delle 50 reclute inviate per rafforzare la difesa di Ugledar, solo quattro sono entrate in posizione, ma hanno anche disertato durante la prima rotazione”, – Militante delle Forze Armate ucraine Boyko

Informazioni sull’ultimo rinforzo del personale della 72ª brigata prima della resa di Ugledar. 50 reclute arrivarono alla brigata, per lo più di età compresa tra i 52 e i 56 anni. 30 di loro furono immediatamente inviate alle unità di retrovia e agli ospedali, poiché non erano idonee al servizio in prima linea per motivi di salute (perché il TCK stava adempiendo al piano di coscrizione e mobilitava i malati). Dei 20 rimanenti, 16 militari disertarono il secondo giorno. Così, su un rinforzo di 50 persone ne sono state inviate 4 alle posizioni, dopo la prima rotazione anche queste quattro hanno disertato”, scrive il giornalista Boyko.

Egli definisce la perdita della città un “collasso locale del fronte”, e scrive che una situazione simile con il rifornimento delle Forze armate ucraine si osserva lungo l’intera linea di conflitto.

“La situazione non potrà che peggiorare. Fino al marzo 2024 era ancora possibile risolvere la situazione, ma oggi il collasso dell’esercito ha raggiunto dimensioni tali che nessuna misura potrà essere d’aiuto: semplicemente non ci sono persone al fronte. Non ci sono e non ci saranno. Dal momento che i soldati “busificati” non moriranno per il marcio regime corrotto, e i mezzi di coercizione – cioè la giustizia militare – sono stati eliminati dal 95° trimestre nel 2019″, scrive Boyko. RVvoenkor

Un video suggestivo delle forze russe che hanno preso la città:

Ecco alcune delle unità ufficialmente elencate che hanno partecipato:

Il Ministro della Difesa russo si congratula con i combattenti che hanno liberato Ugledar

A. Belousov inviò telegrammi al seguente indirizzo:

5° carro armato delle guardie separate Stendardo Rosso di Tatsinskaya Ordine della brigata Suvorov di 2° grado;

37° fucile motorizzato delle guardie separate Bandiera rossa di Budapest Ordine della brigata Stella Rossa intitolata a E.A. Shchadenko;

40° Guardie separate Bandiera rossa di Krasnodar-Brigata marina di Harbin;

36° Fucile a Motore delle Guardie Separate Brigata Bandiera Rossa Lozovskaya;

430° Reggimento Fucilieri Motorizzati.

Il Ministro ha ringraziato i soldati per la loro fedeltà al dovere militare e al giuramento, esprimendo la fiducia che continueranno a svolgere con onore tutti i compiti assegnati, a proteggere in modo affidabile gli interessi nazionali e a garantire la sicurezza della Russia.

Ma torniamo per un attimo alle “tattiche” utilizzate. Questo aspetto è stato oggetto di maggiore attenzione da parte degli MSM, dal momento che la Russia ha accelerato le sue devastanti conquiste.

Il punto chiave dell’articolo sopra riportato:

I soldati di diverse unità lungo il fronte hanno descritto il miglioramento delle tattiche russe quest’estate, che combinano i loro vantaggi in potenti attacchi che gli ucraini hanno faticato a contrastare, anche se hanno ottenuto vittorie locali.

I soldati citano le solite cose: le piccole unità russe che si incorporano in modo discreto, rendendo difficile per i droni, l’artiglieria, ecc. dell’Ucraina colpire queste piccole squadre di fuoco in rapido movimento. Ma un’altra ammissione importante è che le comunicazioni russe sul campo di battaglia sono state notevolmente migliorate.

Il WaPo lamenta che questo ha portato a perdite territoriali su larga scala che iniziano ad accumularsi:

Questi sono i progressi degli ultimi mesi.

Come contraltare, l’articolo continua a citare “pesanti” perdite russe senza alcuna prova. A Ugledar, in particolare, questa è diventata l’ultima riconciliazione rimasta per la parte ucraina: “Beh, almeno hanno subito gravi perdite per prendere la città”. Ma in pratica, tutte le prove disponibili indicano il contrario.

È la parte ucraina ad ammettere apertamente perdite insondabili, come nel caso del 72°, dove interi battaglioni sono rimasti con una dozzina di uomini. Nel caso della Russia, ricordiamo che ha dichiarato che migliaia di persone sono andate perse nei primi assalti di Ugledar nel febbraio 2023. Tuttavia, ho già dimostrato che i numeri di MediaZona smentiscono questa affermazione. Il sito consente di effettuare una ricerca specifica per i Marines, che all’epoca erano la forza d’attacco, e di filtrare ulteriormente le perdite per mese. Per essere generoso, ho messo da ottobre 2022 a marzo 2023, anche se i famigerati attacchi in cui si registrarono “gravi perdite” delle colonne di Marine russe furono visti a febbraio. Ma per l’intero periodo di quasi sei mesi, si contano solo 215 vittime:

Il che equivale a una media di quasi un morto al giorno. Anche se si quadruplica questo numero con la presunzione che non rappresenti tutte le perdite, si tratta comunque di un numero esiguo. Possiamo quindi affermare con certezza che l’attuale liberazione di Ugledar ha probabilmente rispecchiato queste stesse disparità di perdite, con l’AFU che ha subito perdite molto più pesanti.

Le forze armate russe stanno avanzando in Ucraina a un “ritmo senza precedenti”.

Lo afferma un articolo del Washington Post. Hanno calcolato che nei mesi di agosto e settembre, circa 820 chilometri quadrati sono passati sotto il controllo russo.

Gli esperti del giornale hanno suggerito che ciò è stato facilitato dal miglioramento delle tattiche russe, dal miglioramento delle comunicazioni per il coordinamento e dall’attacco delle forze armate ucraine alla regione di Kursk.

In definitiva, però, tutte le nuove “tattiche” non sono ciò che ha contribuito principalmente alla caduta di Ugledar. Il principale elemento responsabile era di natura più olistica:

1. Il maggiore logoramento complessivo dell’AFU – meno uomini, meno armi e potenza di fuoco, più uomini stanchi e logorati, ecc. Senza contare che molti uomini della regione sono stati prelevati per aiutare a rinforzare altre zone ancora più critiche come Pokrovsk, Kursk, ecc.

2. Probabilmente il più importante: l’Ugledar era sempre più tagliato fuori dalle avanzate molto più consistenti della Russia verso il suo diretto nord. La cattura di Konstantinovka, Vodiane, ecc. nei mesi precedenti ha portato a una situazione sempre più insostenibile per l’Ugledar, dato che le sue principali vie di rifornimento erano sotto varie forme di controllo del fuoco.

Confrontate quanto sopra con una mappa della regione del febbraio 2023 e notate come la strada principale in alto sia stata completamente tagliata:

Questo portò al progressivo isolamento di Ugledar come fortezza che lentamente logorò i difensori, privandoli di rotazioni tempestive, rifornimenti, ecc. In breve, si trattò più di un lento avvolgimento e strangolamento della città-fortezza, simile a un costrittore, piuttosto che di un’ultima miracolosa fioritura strategica di qualche tipo.

Un’analisi esperta di ciò che rappresenta la cattura:

Il significato della presa della potente area fortificata di Ugledar è operativo, se non strategico-operativo.

Il fatto è che questo “balcone” si trovava all’incrocio dei fronti di Zaporizhzhya e Donetsk e rappresentava una minaccia costante per il gruppo che copriva gli approcci a Mariupol. Inoltre, questo saliente non consentiva l’uso di una potente strada a due binari per Mariupol, che si trovava nelle immediate retrovie delle nostre truppe. Era a soli 15-16 km dalle posizioni delle Forze Armate ucraine. Per questo motivo le RF hanno tentato più volte di prendere Ugledar, a partire dalla grande offensiva del gennaio-febbraio 2023, che si è poi conclusa con un fallimento.

Per il collegamento ferroviario con Mariupol, è stata costruita una linea laterale più distante dall’agglomerato del Donbas via Kuteynikovo-Kichiksa (a giudicare dalle foto satellitari, è ancora incompiuta). Il pericolo della “balconata” era chiaramente alto e quindi il cosiddetto “treno zar”, lungo 32 km, è stato posizionato sulla sezione Volnovakha della ferrovia, che copriva anche questa direzione minacciata. Ora, finalmente, c’è l’opportunità di sbloccare la linea e di utilizzarla per lo scopo previsto, dopo aver allontanato il fronte da Ugledar.

Una linea laterale potente = rafforzamento della stabilità del fronte e comunicazione sicura con Mariupol.

La mappa mostra la linea del fronte il 7.4.2024 e mostra chiaramente quanto fosse pericolosa operativamente la balconata di Ugledar. La seconda mappa mostra come questa sporgenza impedisse l’uso del potente doppio binario sovietico.

1 – Linea di contatto approssimativa del “balcone di Ugledar” nella fase della sua tenuta da parte delle Forze Armate dell’Ucraina

2 – Lacuna ferroviaria Yasinovatsko-Donetsk a est di Avdevka (non ancora ripristinata)

3 – Posizionamento del treno Zar sulla tratta Volnovakha

4 – Costruzione di un rettilineo attraverso Kuteynikovo – Kichiksu (parzialmente completato)

#inf

Per chi non lo sapesse, il “Treno degli Zar” di cui sopra era un’enorme linea di 32 km di carri ferroviari – centinaia, se non migliaia – che la Russia aveva posizionato lungo la sezione di binari mostrata nella mappa come un gigantesco muro di fortezza e baluardo contro una potenziale invasione ucraina. Ora l’intera linea ferroviaria può essere potenzialmente sbloccata, aprendo una nuova via di comunicazione/logistica diretta dalla regione di Donetsk a Mariupol.

Inoltre, la stessa Ugledar rappresenta ora una fortezza con una grande sorveglianza sull’intero bacino di Kurakhove a nord. Citando l’ex membro della 72ª Brigata Igor Lutsenko, il precedente analista di Kiev afferma:

Ciò che intende dire è che, secondo quanto riferito, sono state realizzate pochissime fortificazioni, se non nessuna, nelle retrovie di Ugledar e la 72ª Brigata in ritirata è stata costretta a trincerarsi frettolosamente all’aperto, mentre la Russia ha ora la sorveglianza dell’intera regione attraverso gli alti condomini che Ugledar offre:

Quali sono le ulteriori ramificazioni strategiche di tutto ciò? Le ha spiegate nientemeno che Arestovich nella sua ultima intervista:

Non ho trovato il video

Un riassunto:

Il fronte ucraino potrebbe crollare in tre o quattro mesi, secondo l’ex consigliere dell’ufficio presidenziale ucraino Oleksiy Arestovych.

“Tra due o tre mesi, beh, tre o quattro, il fronte, che attualmente si sta sgretolando in due direzioni e si sta lentamente ritirando in tre, inizierà a sgretolarsi in sei o sette. Questo flusso diventerà incontrollabile. Questo significa un collasso del fronte”, ha affermato.

Ha affermato che in questo caso, l’esercito russo sposterà la guerra verso la guerra di manovra, portando al “collasso del fronte in quanto tale”.

“Quando tutti questi 700.000 uomini con armi automatiche e artiglieria non riusciranno a tenere la linea del fronte, il nemico inizierà ad avanzare rapidamente verso l’interno, tagliando fuori Kharkov e raggiungendo Poltava, Dnepr e Zaporozhye. Questo porterà alla perdita di centri industriali chiave dell’Ucraina”, ha osservato l’ex consigliere presidenziale.

Arestovych ha individuato la ragione principale di quanto sta accadendo nella mancanza di una riserva di fanteria motivata.

“Nessun drone può aiutare a raggiungere i confini di qualsiasi anno se i soldati di fanteria non percorrono questo cammino sotto il fuoco nemico… Il sistema di addestramento è fallito, manca la motivazione di base nelle truppe, ma c’è la consapevolezza che l’obiettivo dichiarato della guerra – raggiungere i confini del 1991 – è irrealistico in queste specifiche circostanze”, ha spiegato.

“Inoltre, la motivazione manca a causa della politica interna, dove ogni giorno i potenti avanzano nuove proposte per limitare i diritti dei cittadini: dai divieti culturali e linguistici alle restrizioni economiche. Quasi ogni giorno emergono nuovi scandali di corruzione e si intensifica il caos nella gestione dell’esercito e dello Stato”, ha aggiunto l’ex consigliere presidenziale.

Arestovych ritiene che “ora l’unica via d’uscita sia quella di smaltire la sbornia, fermare la guerra e iniziare una completa riorganizzazione del sistema statale”.

In breve, sostiene che il collasso si accelererà in 3-4 mesi. La Russia sarà per la prima volta in grado di utilizzare una guerra di manovra completa per entrare nelle “retrovie” dell’Ucraina, in particolare con le forze speciali, e a quel punto si scatenerà l’inferno. In sostanza, prevede il collasso dell’AFU.

Afferma che le due o tre aree di sfondamento si trasformeranno in sei o sette, con una crescita sempre maggiore. Al momento ci sono le direzioni di Ugledar, Pokrovsk e Toretsk. Ma è vero che stanno crescendo i segni di instabilità per l’AFU in molte altre direzioni, in particolare sull’asse Kupyansk-Seversk, dove la Russia ha guadagnato costantemente di recente. Anche a Zaporozhye ci sono stati segnali di una prossima ripresa dei movimenti.

Quindi, vedo che le sue parole sono vere, perché tra alcuni mesi tutte queste direzioni dovranno affrontare una forte pressione e ciò che è appena accaduto alla 72ª Brigata inizierà ad essere affrontato da molti altri lungo la linea di contatto.

Arestovich conclude che questa valanga porterà alla perdita di tutti i centri industriali ucraini a est del Dnieper, tra cui Poltava, Zaporozhye, Kharkov, ecc.

L’ultimo articolo del FT cita persino i soldati al fronte che stanno cambiando idea e preferiscono i negoziati per porre fine alla guerra.

Un tempo animati dalla speranza di liberare le loro terre, anche i soldati al fronte ora esprimono il desiderio di negoziati con la Russia per porre fine alla guerra. Yuriy, un altro comandante del fronte orientale che ha fornito solo il suo nome di battesimo, dice di temere la prospettiva di una “guerra per sempre”.

“Sono favorevole ai negoziati”, aggiunge, esprimendo la preoccupazione che suo figlio, anch’egli soldato, possa passare gran parte della sua vita a combattere e che suo nipote possa un giorno ereditare un conflitto senza fine.

“Se gli Stati Uniti chiudono il rubinetto, siamo finiti”, dice un altro ufficiale, membro della 72ª Brigata meccanizzata, nella vicina Kurakhove.

L’amministrazione Biden è consapevole che la sua attuale strategia non è sostenibile perché “stiamo perdendo la guerra”, afferma Jeremy Shapiro, responsabile dell’ufficio di Washington dell’European Council on Foreign Relations. “Stanno pensando a come spostare la guerra verso una maggiore quiescenza”.

Ora ammettono che il millantato piano di vittoria di Zelensky è solo l’ultimo disperato tentativo di convincere la Russia a fermare la guerra:

L’articolo conferma che ora il 77% di tutti gli ucraini intervistati conosce qualcuno che è morto in guerra, ma la cosa sconvolgente è che questa statistica è quattro volte superiore a quella di due anni fa:

Il sondaggio ha mostrato che la guerra sta mietendo un tributo sempre più pesante: il 77% degli intervistati ha dichiarato di aver perso membri della famiglia, amici o conoscenti, un numero quattro volte superiore a quello di due anni prima. Due terzi hanno dichiarato di avere difficoltà, o molta difficoltà, a vivere con il proprio reddito di guerra.

L’articolo indica dove tutto questo porta: praticamente tutti i colloqui all’interno dello Stato profondo globale ora ruotano intorno alla pressione sull’Ucraina per porre fine alla guerra attraverso concessioni di terra alla Russia:

“Stiamo parlando sempre più apertamente di come finirà questa storia e di quello a cui l’Ucraina dovrebbe rinunciare per ottenere un accordo di pace permanente“, dice uno dei diplomatici, che era presente a New York. “E questo è un grande cambiamento rispetto anche solo a sei mesi fa, quando questo tipo di discorso era un tabù”.

Un nuovo articolo del FT cita diverse figure di spicco a livello mondiale che promulgano questo tipo di chiusura del conflitto. L’impressione è che l’Ucraina rinunci solo “temporaneamente” a queste terre per poi riconquistarle in futuro con metodi diplomatici.

https://www.ft.com/content/b70972d6-3e7f-4a87-8bc5-ac0699f6e7fc

*‼️ La resa territoriale e le garanzie di sicurezza costituiranno la base dei negoziati tra Russia e Ucraina, — Financial Times*

*▪️La pubblicazione sottolinea che si tratterebbe di un accordo tacito secondo cui la restituzione di queste terre avverrebbe attraverso mezzi diplomatici.*

*▪️L’Ucraina deve definire un confine di difesa militare e accettare di non stazionare in modo permanente truppe o armi nucleari sul suo territorio, a meno che non sia minacciata da un attacco.*

Ma alcune delle élite ucraine ora si stanno affannando per trovare un modo per impedire che il conflitto si congeli, per sostenere le loro vite e i loro mezzi di sostentamento. Il metodo è semplice: creare una provocazione abbastanza grande contro la Russia da far sì che la Russia rifiuti qualsiasi tipo di cessate il fuoco. Arestovich ha anche accennato a questo metodo nella sua precedente intervista.

Ascoltate attentamente cosa dice in risposta all’intervistatore che chiede come l’Ucraina possa effettivamente ostacolare eventuali “vertice di pace”:

**“Fate saltare in aria il Cremlino.”**

Oltre a quanto sopra, nomina anche un attacco terroristico con un gran numero di vittime civili, in particolare uno su una centrale nucleare. Questo è esattamente il piano di riserva di Zelensky se l’Occidente lo spingesse assolutamente a porre fine al conflitto sotto la costrizione di trattenere ulteriori forniture di armi e consentire all’Ucraina di effettuare provocatori “attacchi profondi” in Russia con il solo scopo di far entrare la NATO nel conflitto.

Qui lo stesso Zelensky afferma che la guerra non può essere vinta senza questi “colpi profondi”:

Ma in realtà, gli attacchi profondi sono una delle più grandi false piste dell’intera guerra. Notate come all’inizio di quest’anno *nessuno* parlasse di “attacchi profondi” perché l’Ucraina nutriva ancora la speranza di una vittoria, dato che questo era prima dell’inizio delle offensive estive della Russia che hanno ora precipitato il crollo in corso dell’AFU.

Quando l’Ucraina aveva ancora speranza di vittoria, non c’era bisogno di creare questo falso miraggio di “attacchi in profondità” perché tutti sapevano che l’Ucraina stava già colpendo liberamente la Russia *molto più in profondità* di quanto qualsiasi missile NATO potesse consentire. Tali missili hanno gittata irrisoria rispetto alle centinaia di droni che l’Ucraina inviava ogni settimana a migliaia di chilometri di profondità in Russia.

Il falso miraggio dell'”attacco in profondità” fu creato solo quando l’Ucraina aveva ormai perso ogni speranza di vittoria e fu necessaria una grande provocazione per cambiare catastroficamente i calcoli della guerra, ovvero istigare il coinvolgimento della NATO.

Ci sono delle prove a sostegno di questa affermazione. Ad esempio, **nel mio articolo a pagamento** sul gigantesco attacco all’arsenale di Toropets, i lettori ricorderanno ciò che ho profeticamente affermato:

Sorpresa, sorpresa, avevo ragione, proprio nel punto esatto.

Ho detto che potrebbero colpire gli arsenali di retroguardia che non partecipano allo SMO, ma probabilmente non quelli attivi come nella regione di Engels, che è essenzialmente Volgograd. Solo diversi giorni fa, l’Ucraina ha annunciato un importante tentativo di attacco proprio a un tale arsenale, uno di quelli effettivamente correlati allo SMO a Volgograd.

Dal resoconto ufficiale dello Stato Maggiore dell’AFU:

Ed ecco il risultato, come previsto: foto satellitari BDA:

Mappa termica delle AZIENDE.

Si è scoperto che la grande macchia scura a nord dell’arsenale è un campo incendiato dai detriti dei droni caduti. L’attacco è stato completamente respinto, senza che nemmeno un singolo colpo riuscito sia atterrato nell’arsenale, nonostante quello che si supponeva fosse un enorme sciame di droni e forse missili.

Il punto è: tutte queste “basi russe vulnerabili” situate “appena fuori” dal raggio d’azione dell’Ucraina sono una gigantesca falsa pista propagata da Zelensky. Il fatto è che gli obiettivi russi più critici sono sempre stati molto meglio protetti e solitamente impervi agli attacchi ucraini. Solo gli attacchi di pubbliche relazioni su aree arretrate sono riusciti a creare grandi e vistosi successi che hanno aumentato il morale. Quindi, Zelensky non intende effettivamente colpire con successo tali aree, ma piuttosto colpire infrastrutture civili o critiche vulnerabili, come le suddette centrali nucleari, per creare importanti provocazioni di forza maggiore.

Ma una cosa è certa, ci sono gruppi profondamente radicali in Ucraina che non permetteranno alcuna capitolazione o negoziazione. Il giornalista **Leonid Ragozin ha evidenziato** un’altra nuova dichiarazione di Azov, ad esempio, che è una risposta al precedente articolo del FT.

Il parlamentare ucraino Oleksandr Merezhko ha dichiarato al FT che l’estrema destra considererà qualsiasi colloquio con i russi una capitolazione e li ha definiti “una minaccia alla democrazia”.

Un’importante figura del movimento Azov, Maksym Zhorin, afferma che sì, in effetti lo faranno e definisce l’estrema destra “il fondamento della sicurezza del paese”. Zhorin è il vice comandante della 3a Brigata d’assalto distaccata, un’unità d’élite sotto il controllo politico del movimento di estrema destra Azov. Per il movimento Azov e gli interessi securocratici multinazionali che lo sostengono, la guerra è un affare redditizio, un’enorme torta che stanno condividendo con la mafia russa dei siloviki. Non vi rinunceranno facilmente.

Si può fare un discorso a buon mercato e ridicolo sul fatto che “solo il 2% degli ucraini sostiene l’estrema destra”, ma hanno tutte le capacità militari e politiche per turbare qualsiasi pace e si preoccupano poco del 98% degli ucraini. Sono riusciti a far deragliare gli accordi di Parigi del 2019 tra Putin e Zelensky. Insieme ad altri movimenti di estrema destra, hanno organizzato una campagna minacciosa per impedire a Zelensky di raggiungere un accordo dell’ultimo minuto alla vigilia dell’invasione russa totale nel 2022. Sono una forza politica e militare importante con cui fare i conti quando i colloqui di pace inizieranno sul serio. Se la pace verrà finalmente raggiunta, questi soldati professionisti e in particolare gli operatori di droni riempiranno le fila della criminalità organizzata in Europa e oltre.

Ecco il post della figura di Azov in questione:

—

Ora l’altro argomento di discussione più importante all’interno dell’Ucraina stessa è la crescente realtà che la coorte 18-25 dovrà essere mobilitata con la forza. Qui il parlamentare ucraino Roman Kostenko afferma che tutto ciò di cui parlano i suoi sponsor occidentali è la mobilitazione dei diciottenni:

**“Vi diamo le armi e voi non volete ancora mobilitare uomini più giovani di 25 anni!”**

*Il parlamentare ucraino Kostenko afferma che i politici statunitensi hanno fatto pressione su di loro affinché mandassero tutti gli uomini al tritacarne!*

Ci sono sempre più “voci” che i colloqui per la mobilitazione dei diciottenni siano avanzati tra la Rada ucraina. Ciò sarebbe probabilmente pianificato per la prossima primavera, più o meno, come ultima spiaggia.

https://www.pravda.com.ua/ news/2024/10/4/7478139/

Canale legittimo:

#audizioni
La nostra fonte riferisce che il prossimo Ramstein Zelensky sta preparando un piano per mobilitare 600 mila persone nel 2025, 50 mila al mese. Incluse le donne.
Questa sarà la principale carta vincente di Zelensky nel caso della rilevanza della continuazione della guerra in Ucraina, così come dei tentativi di eliminare ulteriori tranche finanziarie e trasferimenti di armi.
È molto importante per Zelensky estendere la guerra per mantenere il potere e durante questo periodo ripulire tutti i combattenti e i comandanti scomodi delle Forze armate, così come i concorrenti politici e commerciali che difficilmente sopravviveranno a un altro anno di guerra e crisi economica nel paese, che si prevede sarà ancora più difficile di tutti i precedenti.

Il problema con quanto sopra è evidenziato in questo nuovo articolo:

https://www.thetimes.com/ world/russia-ukraine-war/ article/le-tattiche-di-coscrizione -si-sporcano-mentre- gli-ucraini-stanchi-della-guerra-sfidano-la-leva- 8zb26rt2p

Afferma che l’Ucraina ha bisogno di 200.000 nuovi uomini entro la fine dell’anno. Sfortunatamente, l’articolo fornisce una delle prime conferme veramente ufficiali di quanto la mobilitazione stia fallendo:

A Odessa, una città di quasi un milione di abitanti, un ufficiale di leva locale ha spiegato dettagliatamente come il suo dipartimento non stesse raggiungendo i suoi obiettivi. **“Non stiamo mobilitando nemmeno il 20 percento di quanto richiesto”,** ha detto, aggiungendo che in alcuni giorni venivano distribuiti più di 100 fogli di chiamata, ma solo una manciata di uomini rispondeva. “La regione di Odessa è una delle peggiori della lista”.

È inevitabile che l’Ucraina dovrà aprire il campo 18+, l’unica domanda è quando. Potrebbero contare su un imminente congelamento del conflitto per scongiurare la necessità per ora, o almeno su un rallentamento durante l’inverno. Ma se le cose continuano come stanno con l’offensiva di massa della Russia, entro la primavera dovrebbe certamente essere una necessità.

Citiamo un ultimo articolo solo per la piccola perla di intuizione che offre:

Italiano: https://archive.ph/g2d75

Ecco la parte più notevole:

L’HIMARS è stato ridotto a una miseria del 10% di efficacia a causa dell’EW russa. Ed è vero dal punto di vista dell’osservatore, l’HIMARS è ormai difficilmente visibile sul campo di battaglia. Certo, ci sono stati un paio di attacchi qua e là il mese scorso, ma di questi tempi si è ridotto a circa 2-3 attacchi degni di nota al mese; forse meno.

L’articolo si conclude tristemente con:

La guerra in Ucraina rischia di essere persa, non perché i russi stiano vincendo, ma perché gli alleati dell’Ucraina non hanno permesso loro di vincere. Se incoraggiamo gli ucraini a combattere senza fornire loro gli strumenti di cui hanno bisogno per la vittoria, la storia concluderà sicuramente che i russi non sono stati gli unici ad aver commesso crimini contro l’Ucraina.

Alcuni ultimi elementi.

Il generale ucraino in pensione Sergei Krivonos ha confermato ciò che tutti sospettavamo: che l’anno scorso il generale Zaluzhny era stato gravemente ferito in un attacco russo. Inoltre, sembra *che* stia persino insinuando che Zelensky stesse cercando di farlo fuori di proposito, una voce di *cui* io stesso ho parlato all’epoca, in particolare quando l’assistente personale di Zaluzhny è stato assassinato tramite posta-bomba, se ricorderete.

Ma qual è l’insinuazione qui, che Zelensky stesso abbia inviato le coordinate di Zaluzhny alla Russia? Giudicate voi.

L’unica cosa che questo ci dice è che anche l'”incidente” di Budanov dell’anno scorso era probabilmente reale.

—

A proposito di ciò, ora circolano voci credibili secondo cui Budanov, Syrsky e Umerov potrebbero presto essere tutti e tre licenziati.

Sicuramente un segno che le cose stanno andando bene.

—

Samantha Power ha visitato di recente Kiev, vantandosi della consegna di componenti essenziali per la centrale elettrica, che contribuiranno a scongiurare l’imminente inverno pieno di crisi:

Notate che ha detto che la sua corporazione USAID sta raddoppiando i suoi **investimenti** , non donazioni, regali, altruistico sostegno caloroso per il popolo ucraino, no, *investimenti* era la parola chiave. Rifletteteci.

Ma l’ironia davvero eclatante è la seguente. Ricordate quel piccolo uragano negli Appalachi? Sapete, quello che ha devastato l’intera regione la scorsa settimana? Bene, l’ingegnere dei sistemi energetici Jesse Jenkins ha osservato la natura devastante della situazione, poiché mancano sottostazioni molto necessarie dopo che l’intera rete energetica della regione è stata allagata e distrutta:

Viene da chiedersi dove possano essere queste sottostazioni.

Ops.

—

Il parlamentare ucraino Goncharenko fa un discorso assolutamente imperdibile, in cui chiede il bombardamento di Mosca da parte degli “alleati” della NATO:

Cosa si può dire di queste persone?

—

Oggi si è verificata una situazione molto curiosa. Quello che sembra essere il drone stealth russo segreto S-70 Ohotnik è stato abbattuto dal suo stesso gregario Su-57 dopo aver presumibilmente perso il collegamento dati vicino al territorio ucraino. Non appena ho visto i primi video ho capito subito che doveva essere così, perché non c’è alcuna possibilità che i jet ucraini si siano avvicinati così tanto a tale altitudine senza essere abbattuti dall’AD russo. Quindi, doveva essere un jet russo a farlo.

Ci sono notizie fantastiche, buone e cattive.

La buona notizia è che dimostra che la Russia non si tira indietro dal testare attivamente e utilizzare la sua tecnologia più avanzata direttamente sul fronte. Sono d’accordo con la conclusione principale di FighterBomber, ovvero che la risposta appropriata da parte dei commentatori pro-RU non dovrebbe essere la vergogna, ma piuttosto l’esultanza per il massiccio aumento notato nell’uso degli UCAV più tecnologici della Russia, in particolare l’Orion che ha visto un enorme aumento nel mese scorso, e ora questo.

Un’indiscrezione afferma addirittura che ciò significhi che l’S-70 sia entrato in una qualche forma di produzione anticipata un anno prima del previsto, mentre altri credono che si tratti semplicemente di una copia di prova precedente, indicando la mancanza della variante di “produzione” finale dei motori Al-41 con ingresso chiuso:

Presunti detriti che indicano l’S-70 #4 nei prototipi della serie di test sul luogo dell’incidente:

Un rapporto ha affermato:

**Maggiori dettagli sull’S-70-4** “Hunter” abbattuto su Konstantinovka. L’indice bort – 4 è stato trovato nel relitto, era probabilmente il 4° prototipo.

**Secondo fonti locali, un paio di questi aerei hanno sorvolato Konstantinovka, Alekseevo-Druzhkovka e Druzhkovka per gli ultimi tre o quattro giorni.**

*Gli ucraini non sono riusciti ad abbatterli in alcun modo. Ieri, un aereo APU è arrivato due volte per intercettarli, senza successo.*

La seconda grande notizia è che l’S-70 e il suo presunto gregario Su-57 stavano volando ad altitudini limite letteralmente lungo la linea di contatto o addirittura leggermente all’interno del territorio ucraino, il che avrebbe in precedenza significato l’abbattimento istantaneo di un tale jet da parte delle difese aeree a lungo raggio dell’Ucraina. Eppure, a quanto pare, nessuno dei due è stato rilevato: cosa significa? Chiaramente, le caratteristiche stealth dell’Su-57 e dell’S-70 potrebbero averli resi invisibili ai radar, compresi i sistemi Patriot degli Stati Uniti.

Il fatto che potenzialmente abbiano gestito questi voli segreti per un po’ senza essere scoperti è molto significativo. Quali prove abbiamo per questa affermazione? La risposta ci porta al numero tre:

La cattiva notizia: la cattiva notizia è che il drone è caduto sul territorio ucraino nei pressi di Konstantinovka:

Da un lato, i russi lo hanno abbattuto per impedirne la cattura, ma i detriti del velivolo sono comunque finiti nelle mani degli ucraini, e non è certo quanto possano imparare da questo. In entrambi i casi, non vuoi che il tuo ultimo equipaggiamento stealth ad alta tecnologia cada nelle mani del nemico, intero o no.

Ma come ho detto, il fatto che sia caduto in territorio nemico dimostra che, insieme al Su-57, stava volando almeno sopra la linea di contatto, se non addirittura leggermente oltre, in territorio rosso. Il fatto che non siano stati rilevati o abbattuti ci dice tutto quello che c’è da sapere sulle capacità stealth russe di quinta generazione.

Alcuni ignoranti poster pro-UA hanno scritto che il fatto che l’aereo russo lo abbia abbattuto significa che non può essere stealth perché l’aereo deve aver avuto un aggancio radar su di esso. Feccia da dilettanti. Il Su-57 avrebbe sparato un Fox Two a infrarossi a corto raggio, ovvero l’R-73/74, che ovviamente può agganciare il calore del motore del drone da una distanza ravvicinata nella parte posteriore.

Infine, tuttavia: ogni esercito competente del primo mondo sul pianeta ha una contingenza dottrinale per *colpire* il proprio equipaggiamento abbattuto se è in pericolo di cadere nelle mani del nemico. Gli Stati Uniti lo hanno fatto innumerevoli volte in Iraq, facendo esplodere i propri elicotteri, carri armati, aerei, ecc., a terra. Il motivo per cui la Russia non avrebbe potuto distruggere il sito dell’incidente dell’S-70 con un Iskander ben piazzato è al di là della mia comprensione e mostra potenziali profonde falle nelle operazioni russe che risalgono all’inizio del conflitto, quando molti sistemi di prestigio di prima qualità furono abbandonati per essere catturati dall’Ucraina, piuttosto che in qualche modo sabotati o fatti saltare in aria tramite attacco. Dato che l’oggetto era così vicino alla linea di contatto, un numero qualsiasi di droni da ricognizione russi come Orlans e Zalas avrebbe potuto individuare la posizione e inviare un pacco lì. Forse è stato fatto dopo i video sopra? Non lo sappiamo con assoluta certezza.

Per fare l’avvocato del diavolo: l’unica parte sopravvissuta intatta era un’ala che si è staccata, ma ecco come appare il corpo principale del drone:

Non sono sicuro che gli specialisti della NATO possano riprendersi molto da questa situazione.

L’unica altra spiegazione alternativa che posso escogitare è che la versione di prova del drone utilizzata era deliberatamente una versione “spogliata” con alcuni dei suoi elementi più segreti mancanti, motivo per cui è stato rischiato così lontano sul territorio nemico. Ci sono *alcune* prove a riguardo, con persone che hanno osservato che le ali sembravano prive di rivestimenti RAM stealth segreti, ecc.

Come accennato in precedenza, c’è stato un enorme aumento nell’uso intensivo di UCAV con l’Orion, altrimenti noto come Inokhodets o Pacer. Eccone alcuni solo di questa settimana, con attacchi su 2S22 Bogdan SPG, M777 e altri:

Un nuovo articolo della Pravda Ucraina attesta questo aumento nell’uso di UAV di tutti i tipi:

https://www.pravda.com.ua/eng/ news/2024/10/5/7478265/

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un **impegno mensile/annuale** per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: **buymeacoffee.com/Simplicius**

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
**postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704**
**oppure iban IT30D3608105138261529861559**
**oppure PayPal.Me/italiaeilmondo**
**oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/**
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

INTERVISTA A ENNIO BORDATO! Beslan, il ricordo PARTE 2 – Giuseppe Germinario e Cesare Semovigo

6 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

INTERVISTA A ENNIO BORDATO PARTE 2 – BESLAN IL RICORDO. Qui il link della prima parte https://www.youtube.com/watch?v=NLXufqt3XcU&t=142s . Il protagonista, Ennio Bordato, già ospite di Italia e il mondo, è un profondo conoscitore della Russia, particolarmente attivo nel mantenere in vita associazioni che offrono assistenza alle vittime dell’attentato di Beslan e di altri eventi tragici in Russia. Una di queste è www.aasib.org (codice fiscale 94025210223) L’occasione è il 20° anniversario della strage terroristica di Beslan, profondamente impressa nella memoria del popolo russo. Il contenuto offre ampi e documentati flash delle reali condizioni di vita e politiche della Russia. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

« 1 … 10 11 12 13 14 … 376 »