Come la sicurezza degli Stati Uniti è diventata un rischio globale

Di Michael  Sabato 27 dicembre 2025 Interviste  Nima  Permalink

⁣NIMA ALKHORSHID: Ciao a tutti. Oggi è giovedì 11 dicembre 2025 e i nostri cari amici Richard Wolff e Michael Hudson sono qui con noi. Bentornati, Richard e Michael.

⁣MICHAEL HUDSON: È bello essere tornato.

⁣RICHARD WOLFF: È un piacere essere qui.

⁣NIMA ALKHORSHID: Iscrivetevi, cliccate sul pulsante “Mi piace” e seguite Richard e Michael. I loro nomi sono riportati nella foto, insieme a democracyatwork.info. Potete visitare il sito web o il canale YouTube. Michael Hudson è su michael-hudson.com. Potete andare lì e trovare le trascrizioni delle interviste che stiamo facendo qui in questo podcast e molti altri articoli che Michael pubblica solitamente sul suo sito web.

Cominciamo, Michael, da te e dalla nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La nuova dottrina indica o prende di mira la Cina come principale nemico degli Stati Uniti.

Ecco la domanda. Se la sicurezza degli Stati Uniti dipende dal controllo degli ambienti di altre nazioni, gli Stati Uniti potranno mai sentirsi al sicuro in un mondo in cui le potenze emergenti insistono sulla sovranità, Michael?

⁣MICHAEL HUDSON: Beh, è proprio questo il problema, Nima. Per gli Stati Uniti, sicurezza significa la capacità di controllare tutto il resto del mondo, l’ambiente, gli altri paesi. E nella misura in cui questi ultimi hanno la sovranità di agire in modo indipendente, la politica estera degli Stati Uniti si sente insicura.

Il problema è che quando risolve questa insicurezza circondando l’Asia e tutto il resto del mondo con 800 basi militari sparse in tutto il mondo, beh, questo minaccia la sicurezza degli altri paesi. Quindi c’è una fondamentale asimmetria insita nell’intero concetto di sicurezza degli Stati Uniti, tanto per cominciare.

Questo è il punto che Vladimir Putin ha cercato di spiegare per quasi un anno al team di Donald Trump. Egli sostiene che la sicurezza dovrebbe essere reciproca per tutti i paesi e che l’espansione della NATO in Ucraina o in qualsiasi altra regione circostante la Russia costituisce una minaccia alla sua sicurezza. L’idea è che non si può far sì che l’insicurezza degli Stati Uniti si traduca in un’effettiva insicurezza militare per gli altri paesi.

L’unico fattore responsabile di tutta questa instabilità economica e militare è la Cina. Sin dalla Conferenza di Bandung dei paesi non allineati del 1955, essi hanno cercato di liberarsi dall’eredità del colonialismo e dell’imperialismo finanziario, dai loro deficit commerciali e dal controllo delle loro politiche di sviluppo da parte della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale, che servivano gli interessi degli Stati Uniti. Ebbene, la stessa situazione si è verificata negli anni ’70 con il tentativo di creare un nuovo ordine economico internazionale. Il problema è che questi paesi potevano lamentarsi, ma non avevano realmente un’alternativa alla loro dipendenza dal commercio statunitense, dagli investimenti statunitensi e dall’intero sistema finanziario mondiale controllato dagli Stati Uniti nel proprio interesse, dallo standard dei buoni del Tesoro, dal modo in cui le banche centrali straniere detenevano le loro riserve.

Negli ultimi decenni la Cina ha compiuto per la prima volta grandi progressi verso l’autosufficienza grazie alla sua politica di socialismo industriale con caratteristiche cinesi e ai crescenti legami commerciali e di investimento con il resto dell’Asia – guidati dal commercio con la Russia e l’Asia centrale nell’ambito dell’iniziativa Belt and Road – che per la prima volta il resto del mondo ha la possibilità di essere reciprocamente interdipendente e non dipendere realmente dal mercato statunitense, al punto da poter rompere con esso, de-dollarizzare le proprie economie, spostare la propria dipendenza dalla Cina e dalla Russia per i manufatti e le materie prime, sostituendo gli Stati Uniti.

Ecco perché, come hai sottolineato prima, gli Stati Uniti definiscono Cina e Russia concorrenti, non nemici, ma in realtà non sono in competizione perché non fanno parte dello stesso sistema economico. Mentre la Cina ha seguito la stessa logica, ovvero reinventare la ruota che Gran Bretagna, Germania e Stati Uniti hanno seguito nel XIX secolo, con un’economia mista in cui il governo fornisce infrastrutture di base sovvenzionate per i trasporti, le comunicazioni, la sanità e l’istruzione, gli Stati Uniti stessi si sono deindustrializzati e hanno fatto affidamento su paesi stranieri con manodopera a basso costo per abbassare il prezzo del lavoro americano.

E la finanziarizzazione che ha avuto luogo è fondamentalmente in contrasto con il capitalismo industriale. Il capitalismo finanziario, in stile statunitense, ha utilizzato i profitti delle aziende non per investire in ulteriori espansioni, costruire più fabbriche e assumere più manodopera, ricerca e sviluppo per crescere, ma per riacquistare azioni e distribuire dividendi al fine di aumentare il prezzo delle proprie azioni e guadagnare denaro finanziariamente, denaro dal denaro, non industrialmente.

Come abbiamo già detto in precedenza, esistono due diversi sistemi di sviluppo mondiale: il socialismo industriale (molto simile al capitalismo industriale della fine del XIX secolo) e il capitalismo finanziario degli Stati Uniti, che sta minando l’economia americana. La strategia di sicurezza nazionale consiste quindi nel capire come l’America potrà resistere al proprio declino e alla crescente perdita di potere economico, militare e monetario a favore della Cina.

Ebbene, i paesi del mondo stanno iniziando a abbandonare il dollaro, il che significa che commerceranno tra loro utilizzando le rispettive valute anziché il dollaro statunitense. La Cina ha creato un sistema di pagamento elettronico alternativo in modo che i paesi non siano più costretti a passare attraverso il sistema europeo SWIFT di compensazione bancaria che gli Stati Uniti hanno trasformato in un’arma, tagliando parzialmente fuori la Russia e minacciando ovviamente di tagliare fuori anche la Cina dal sistema SWIFT, in modo da poter in qualche modo interferire e bloccare la loro capacità di finanziare il proprio commercio estero e gli investimenti esteri. La Cina ha già detto, beh, sapete, non dobbiamo dipendere dagli Stati Uniti. Non deve essere per forza così.

La minaccia della Cina, che afferma che non deve necessariamente essere così, è ciò che gli Stati Uniti considerano una grave minaccia alla loro sicurezza nazionale. E ancora più minaccioso è il fatto che gli altri paesi, con la de-dollarizzazione, si stanno allontanando da quello che ho definito lo standard dei titoli del Tesoro della finanza internazionale, introdotto quando gli Stati Uniti abbandonarono il gold standard nel 1971.

Prima di allora, il generale De Gaulle, i tedeschi e altri paesi ricevevano tutti quei dollari che gli Stati Uniti stavano inondando nel mondo come risultato delle loro spese militari nel Sud-Est asiatico e in tutto il resto del mondo. Questi dollari finivano nelle banche centrali, soprattutto europee, che li convertivano in oro, mentre le riserve auree degli Stati Uniti diminuivano sempre più, e quella era la misura fondamentale del potere.

Come ho descritto in Superimperialismo, una volta che gli altri paesi furono costretti a non investire in oro, avevano una sola alternativa: i titoli del Tesoro statunitense. In questo modo finanziarono non solo il deficit di bilancio americano, che era in gran parte di natura militare, ma anche il deficit della bilancia dei pagamenti americana, che era pari all’intero ammontare della spesa militare statunitense all’estero. I risparmi e gli accordi monetari degli altri paesi assunsero quindi la forma di finanziamento dell’esercito statunitense che li circondava nel mondo. Questo era il carattere fondamentalmente autodistruttivo di tale situazione.

Il picco massimo fu raggiunto nel 1974, quando i paesi dell’OPEC crearono l’eurodollaro. Essi risparmiarono tutte le loro eccedenze petrolifere sotto forma di investimenti in titoli statunitensi, riciclando il denaro. E questo per il seguente motivo: la spesa militare statunitense all’estero non ridusse il tasso di cambio del dollaro e il conseguente aumento dei tassi di interesse.

Tutto questo sta ormai volgendo al termine perché altri paesi hanno una scelta. Negli ultimi dieci anni la Cina ha mantenuto pressoché costante il proprio stock di dollari. Tutta la crescita delle sue riserve economiche ha assunto la forma di accumulo di oro, che ha contribuito ad aumentarne il prezzo, o delle valute dei suoi partner commerciali. Ciò ha determinato un ruolo sempre più marginale del dollaro nelle riserve internazionali, non solo della Cina, ma anche di altri paesi.

Il Paese leader nella detenzione di dollari è ancora il Giappone, che è disposto a mantenerli, sostanzialmente sovvenzionando gli Stati Uniti. Ma c’è una fonte ancora più grande del Giappone, ed è la criptovaluta, la stable coin.

Nel Financial Times di ieri, Martin Wolf ha dedicato un intero articolo a questo argomento, affermando che si prevede che le stable coin passeranno dalle poche centinaia di miliardi attuali a 2.000 miliardi di dollari nei prossimi anni. Ciò significa che i paesi non deterranno buoni del Tesoro, ma criptovalute, che saranno investite in titoli del Tesoro statunitense. E, naturalmente, questo aumenta notevolmente il rischio che altri paesi detengano il proprio denaro in criptovalute, che subiscono forti oscillazioni.

Ma le criptovalute non sono regolamentate. E sono fondamentalmente uno strumento che permette a criminali, cleptocrati e capi di Stato, come Zelensky e la sua banda, di mantenere il proprio denaro invisibile, apparentemente, alle autorità di regolamentazione e alle autorità penali dei paesi.

Quindi tutto questo sviluppo dell’autosufficienza all’estero è andato di pari passo con la mancanza di sovranità industriale degli Stati Uniti. La crescita della sovranità e dell’indipendenza straniera significa che questi paesi non dipendono dagli Stati Uniti. Ed era proprio la capacità di sfruttare gli altri paesi attraverso la loro dipendenza commerciale e finanziaria. Il dollaro come valuta di riferimento garantiva loro un vantaggio competitivo.

L’unico gruppo che oggi possono davvero sfruttare in misura simile è, ovviamente, la NATO. L’Unione Europea è l’unico paese che si è appena arreso a tutte le richieste di Donald Trump perché l’Europa ha stipulato un accordo per dipendere totalmente dal mercato statunitense per le sue esportazioni e rinunciare alla speranza di commerciare con il mercato russo, quello cinese e quello eurasiatico in generale. Gli Stati Uniti vogliono almeno assicurarsi l’Europa. La domanda è se riusciranno ad assicurarsi anche altri paesi.

Più avanti aggiungerò altri commenti su come la strategia degli Stati Uniti sia basata sul petrolio, sull’agricoltura e su altri fattori. Ma questo è il quadro generale di ciò che costituisce la strategia nazionale degli Stati Uniti e di altri paesi, e di quale sia l’asimmetria esistente.

⁣RICHARD WOLFF: Come ti ho detto prima di andare in onda, il documento pubblicato giovedì scorso, 4 dicembre, dal governo degli Stati Uniti sulla sicurezza nazionale è un documento straordinario di importanza storica.

E vorrei iniziare dicendo a chiunque abbia tempo di procurarselo. Sono sicuro che sia disponibile in una dozzina di siti diversi su Internet. Leggetelo. Non è molto lungo, circa 20 pagine. Ma racchiude in un unico documento generale buona parte delle nuove direzioni di cui abbiamo parlato in questo programma almeno negli ultimi due anni.

Non ripeterò ciò che ha detto Michael. Voglio andare in una direzione diversa.

Ho imparato molto, e continuo a imparare molto, da un professore di scienze politiche dell’Università di Chicago di nome John Mearsheimer. Ha svolto un lavoro approfondito sui conflitti tra le grandi potenze mondiali. È stato uno dei primi a capire che l’Ucraina non avrebbe potuto vincere quella guerra, eccetera, eccetera. E analizza tutto dal punto di vista delle attività delle grandi potenze, l’una contro l’altra.

Di solito lo spiega dicendo che è nella natura delle grandi potenze sentirsi insicure riguardo alla propria situazione e quindi tutto ciò che fanno, compresa la guerra tra loro, è il risultato del tentativo di affrontare tale insicurezza.

Mi sono sempre chiesto: perché iniziare la discussione da lì? Perché non chiedersi invece perché le persone temono per la propria sicurezza? È nella natura umana? Dobbiamo pensare in questo modo, come hanno fatto per secoli? Credo che la risposta sia no, e penso che sia rilevante proprio ora.

Ecco il modello da tenere a mente. È il modello convenzionale della concorrenza capitalistica.

Ci sono tre aziende che producono lo stesso prodotto. Supponiamo che si tratti di scarpe o programmi software. Non importa. Ogni azienda è consapevole dell’esistenza delle altre aziende. E ogni azienda è consapevole che il cliente può rivolgersi a un’altra azienda se non è soddisfatto della propria. Quindi cercano di migliorare il proprio prodotto aggiungendo nuove funzionalità, dipingendolo con un colore diverso, pubblicizzandolo in modo nuovo e migliore.

Ma tutto ciò che fanno per migliorare la propria sicurezza minaccia la sicurezza dei concorrenti. Perché se si ha successo migliorando la qualità dei propri prodotti, si sposta l’acquirente dall’altra merce dell’altra azienda alla propria. Questo è ciò che si spera. Questo è ciò che rappresenta il successo. Quindi il successo di ciascuno è la minaccia al successo di tutti gli altri. Questa è la natura della concorrenza capitalistica.

Quando lo insegni agli studenti dei dipartimenti di economia, fai una cosa molto strana. Spieghi loro come la concorrenza porti a risultati positivi, quali miglioramenti, nuove tecnologie e così via. Ed è vero. La concorrenza stimola miglioramenti di ogni tipo. Ma come chiunque abbia anche solo 10 secondi di Hegel nel cervello saprebbe, ora bisogna porsi la domanda: quali sono le conseguenze negative della concorrenza, che risultano essere terribili e distruttive proprio come si potrebbe immaginare?

La concorrenza è il motivo per cui un’azienda cerca una scorciatoia, utilizza materiali più economici, utilizza prodotti di qualità inferiore, fa pubblicità ingannevole e mille altre cose che derivano dalla concorrenza. L’idea che la concorrenza sia qualcosa di universalmente positivo è stupida. È segno di incapacità di pensare in modo sofisticato. È quando il bisogno ideologico prevale completamente sull’onestà intellettuale.

Come ho già detto, nutro enorme rispetto per il signor Mearsheimer. Mi ha insegnato moltissimo ed è un pensatore di grande valore. Ma è proprio a causa della concorrenza capitalistica che le grandi potenze si sentono insicure e adottano misure per la propria sicurezza che minacciano tutti gli altri. Un’analogia perfetta con la concorrenza capitalista. Il che solleva la questione, se vogliamo essere onesti, se saremo mai in grado di risolvere il problema dell’ostilità tra le grandi potenze se non eliminiamo il capitalismo da cui tutto questo deriva e su cui si basa.

Se passiamo dall’attuale gruppo di concorrenti a qualsiasi riorganizzazione dei concorrenti che avremo tra vent’anni, proprio come quelli di oggi sono diversi da quelli di vent’anni fa, il documento del 4 dicembre ci spiega quanto l’Europa sia caduta in basso. Gli europei ora dovranno porsi la seguente domanda, cosa che non hanno mai osato fare e che l’attuale classe dirigente probabilmente non è in grado di formulare nemmeno come idea. Ecco la domanda. L’errore che potremmo aver commesso in Europa – e con “noi” intendo Macron, Von der Leyen, Starmer, Merz, Meloni anche, aggiungiamola per buona misura (è un po’ diversa, ma non abbastanza) – è che ora si trovano in una nuova competizione che non hanno compreso.

Tra l’Europa da un lato e gli Stati Uniti dall’altro, chi dei due stringerà per primo un accordo con la Russia e la Cina, danneggiando così l’altro?

Non è solo una carta che possono giocare gli Stati Uniti. È una carta che possono giocare anche gli europei. Stanno arrivando in ritardo a questo gioco. Hanno inciampato nella loro incapacità di vedere ciò che il documento del 4 dicembre ora mostra loro. Ma ci saranno forze in Europa che lo capiranno.

Le prime saranno le grandi società capitalistiche che guarderanno a questa nuova situazione e diranno a se stesse: ora dobbiamo fare una scelta strategica. E siamo certi che non trasferiremo più alcuna produzione dall’Europa agli Stati Uniti finché tale scelta non sarà chiara. Ciò significa che gli Stati Uniti non riporteranno in patria nulla di significativo. E questa non è una buona notizia per il signor Trump. Quindi questa è la prima cosa.

In secondo luogo, credo che stiamo assistendo a un cambiamento, dato che in quel documento del 4 dicembre né la Russia né la Cina sono indicate come nemiche. L’attenzione sulla Cina è incentrata sulla concorrenza. Spero di sbagliarmi, ma credo che in quel documento gli Stati Uniti abbiano accettato di non poter più dominare il mondo. Semplicemente non possono. Non possono affrontare la Russia e vincere. Non possono affrontare la Cina e vincere. Se vogliono vincere, devono limitare i loro scontri a piccole imbarcazioni nei Caraibi o a paesi come il Venezuela. E anche questo potrebbe essere al di là delle loro capacità.

Abbiamo bisogno di un momento di riflessione. Se quanto ho appena detto è più o meno corretto, come credo, allora stiamo davvero assistendo alla fine dell’intera situazione eccezionale degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda. Avrebbe dovuto essere chiaro fin dall’inizio. Non poteva durare.

Abbiamo avuto 70 anni di un unico orientamento, che ci ha mostrato che il resto del mondo sta recuperando terreno e supererà ciò che abbiamo fatto in questo Paese per tutte le ovvie ragioni. E penso che questo sia chiaro quasi ovunque nel mondo, quindi il vero atteggiamento nei confronti degli Stati Uniti, che non può essere espresso perché gli Stati Uniti sono ancora abbastanza forti, ma il vero atteggiamento è che questo è un impero morente. Questo è un sistema morente.

Forse non sono solo gli Stati Uniti a non riuscire a controllare il mondo. Forse non è nemmeno il capitalismo statunitense. Forse è il capitalismo in sé, e l’ironico sogno dei socialisti da due secoli sta finalmente diventando realtà in modo tangibile. Non si può continuare così.

Dopo la prima guerra mondiale avete provato il multilateralismo perché avete capito che la concorrenza capitalistica tra gli imperi vi aveva portato alla peggiore guerra della storia dell’umanità, la prima guerra mondiale. Vi siete resi conto che la Società delle Nazioni, istituita in seguito per cercare di andare in una direzione diversa, è stata distrutta dal tentativo di annullare la riorganizzazione del capitalismo ottenuta dopo la prima guerra mondiale. Mussolini stava per ricostituire l’Impero italiano e la Germania, il Reich tedesco, e tutto il resto. Poi abbiamo provato con le Nazioni Unite, ma la guerra fredda ha reso tutto questo ridicolo. Ma questi sforzi sono il risultato di un modo collettivo di affrontare i vostri problemi.

Scopriremo – e forse questo concetto deriva dall’economia, ma ovviamente si tratta di un pregiudizio mio e di Michael, dato il lavoro che svolgiamo – che le persone capiranno che le imprese individuali in competizione tra loro non sono un dono di Dio al genere umano, proprio come non lo erano la schiavitù o il feudalesimo. Si tratta di una fase temporanea che abbiamo imparato a superare. Ed è proprio lì che ci troviamo ora.

⁣NIMA ALKHORSHID: Michael, prima di passare ai tuoi commenti, vorrei farti una domanda. Sai, quando cercano di trattare la Cina come il nemico principale in questo documento, la Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS), a mio parere, stanno in qualche modo accelerando proprio quel mondo multipolare che gli Stati Uniti stanno cercando di impedire. E l’altro risultato di ciò sarebbe la de-dollarizzazione. Se la de-dollarizzazione avrà successo, la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, basata sulle finanze del Tesoro e sulla spesa militare, potrà sopravvivere senza il suo “pranzo gratis” globale?

⁣MICHAEL HUDSON: Beh, questo è proprio il senso del piano di sicurezza nazionale. La questione è che essi riconoscono la loro de-dollarizzazione. Riconoscono che gli Stati Uniti non possono controllare il mondo intero e che ci sarà davvero un gruppo di sfere di influenza. Russia, Cina e Giappone non ne faranno parte. Ciò che gli Stati Uniti possono assicurarsi è un’Europa asservita, anche se, come ha detto Richard, l’Europa sta praticamente cadendo a pezzi, e l’America Latina.

Gli Stati Uniti vogliono assicurarsi il controllo dell’America Latina e almeno delle sue forniture di materie prime e petrolio. E anche con la divisione del mondo in questi diversi blocchi, gli Stati Uniti hanno ancora un modo per avviare una nuova strategia per la Guerra Fredda. Si può considerare il Rapporto sulla Sicurezza Nazionale come quello per la Guerra Fredda II. La strategia degli Stati Uniti, essenzialmente dal 1945 e in realtà sin dalla prima guerra mondiale, è stata quella di controllare l’approvvigionamento energetico mondiale, il petrolio e il gas. La Gran Bretagna e gli Stati Uniti, insieme all’Olanda, hanno cercato di farlo perché, se si riesce a controllare il petrolio e il gas mondiali, è possibile interrompere la fornitura di elettricità e riscaldamento, smettere di rifornire le fabbriche di ciò di cui hanno bisogno per funzionare e aumentare il PIL.

Gli Stati Uniti stanno ancora cercando di isolare la Russia e la Cina, [impedendo agli altri] di dipendere dal petrolio russo. È questo il motivo della guerra in Venezuela. L’affermazione della nuova dottrina Monroe da parte degli Stati Uniti fa parte di questa nuova strategia, che la fa rivivere.

La settimana scorsa avete visto la politica di far saltare in aria le petroliere che trasportano petrolio e gas russi. Ieri c’è stato un altro attentato contro una petroliera russa. Sempre ieri, le forze armate statunitensi hanno sequestrato una petroliera in partenza dal Venezuela con a bordo petrolio venezuelano. Non è stato ancora reso noto dove fosse diretto questo petrolio, ma Trump ha dichiarato di non considerare il Venezuela un Paese produttore di petrolio, bensì un Paese narco-terrorista.

È come dare a qualcuno delle feci nei pantaloni al liceo. Per gli Stati Uniti, chiunque non ci piaccia è ora un narcoterrorista. Tutti sono narcoterroristi, tranne gli Stati Uniti, che sono il centro del traffico di narcoterrorismo sponsorizzato dalla CIA, e i sostenitori degli Stati Uniti come l’ex presidente dell’Honduras, che Donald Trump ha appena liberato dalla prigione dove era rinchiuso per essere uno dei più grandi narcoterroristi dell’America Latina.

Quindi gli Stati Uniti hanno preso il petrolio venezuelano. Ieri sera, almeno nel telegiornale delle 18:30 di Channel 7, gli è stato chiesto: “Cosa ne farete del petrolio?”. E Trump ha risposto: “Beh, immagino che lo terremo”. Quindi non solo stanno prendendo il petrolio che il Venezuela cerca di vendere ad altri paesi per ottenere i soldi necessari a sopravvivere alle sanzioni imposte dagli Stati Uniti, ma Trump dice che mancano pochi giorni all’invasione terrestre del Venezuela. Prenderemo il petrolio. Lo restituiremo alle compagnie petrolifere statunitensi come nostra base.

Ciò contribuirà a sostenere il dollaro, la bilancia dei pagamenti e la nostra capacità di continuare a spendere denaro in tutto il resto del mondo. Anche se la strategia di sicurezza nazionale parla di sfere di influenza, non dice che gli Stati Uniti ora possono ridurre le loro basi militari all’estero. Essa invita tutti gli altri paesi, in particolare il QUAD, il Giappone, le Filippine e Taiwan, ad acquistare più armi statunitensi e a creare una minaccia, una minaccia costante contro la Cina, trasformando sostanzialmente Taiwan e il Giappone nella nuova Ucraina. Sono disposti a morire fino all’ultimo giapponese? Taiwan è disposta a morire fino all’ultimo taiwanese? Non credo. Le Filippine, forse, se il dittatore riceverà abbastanza soldi dagli Stati Uniti.

Questo tentativo di controllare il petrolio sembra essere indipendente dalla divisione del mondo in sfere di influenza. E non ho menzionato la dipendenza dall’agricoltura statunitense, come quella della soia, ma avete visto esattamente questo accanto al petrolio, rendendo altri paesi dipendenti dalle vostre importazioni alimentari e utilizzando la Banca Mondiale e il FMI per impedire ad altri paesi di investire nella propria riforma agraria o di regolamentare le loro economie per coltivare prodotti alimentari per sé stessi invece che per l’esportazione. Questa è la seconda posizione che ha portato a una guerra dopo l’altra contro l’America Latina, a partire dal Guatemala nel 1953, 1954, quando lì ci fu un tentativo di riforma agraria. Ci fu tutto il tentativo degli Stati Uniti di combattere la teologia della liberazione della Chiesa cattolica che riguardava proprio la riforma agraria, l’autosufficienza alimentare.

La strategia di sicurezza nazionale non dirà apertamente che l’America ha una cosa da offrire agli altri paesi, se non l’industria e il denaro: la capacità di non danneggiarli, di concordare che non li uccideremo, non vi bombarderemo, non vi faremo quello che abbiamo fatto al Cile con Pinochet e quello che abbiamo intenzione di fare e minacciamo di fare con Maduro in Venezuela, ovvero prendere il suo oro come ha fatto la Banca d’Inghilterra e darlo agli oppositori del governo venezuelano, o semplicemente invadervi e prendere il potere nel nostro tentativo di rifare la guerra del Vietnam, questa volta in America Latina, e forse avremo più successo nelle foreste e nelle giungle del Venezuela di quanto ne abbiamo avuto in Vietnam e nel Sud-Est asiatico.

In sostanza è così. Ma cosa possono fare Cina e Russia per opporsi a tutto questo? Per prima cosa, hanno già cercato di aiutare il Venezuela a proteggersi fornendogli armi. Non sappiamo quale potere abbia dato al Venezuela per abbattere aerei e missili americani o addirittura per bombardare le portaerei e le navi statunitensi che stanno preparando l’invasione del Venezuela.

Anche l’Iran fa parte di questo triumvirato. Cina, Russia e Iran. Noterete che all’Iran non è stata riconosciuta una propria sfera di influenza sul Vicino Oriente. Questo perché per gli Stati Uniti è un vero incubo che sia l’Iran, piuttosto che Israele e i fantocci degli Stati Uniti, l’Arabia Saudita, a controllare il Vicino Oriente, al punto che non hanno nemmeno potuto menzionarlo.

Ma l’Iran ha una risposta molto forte a tutto questo. Se l’America intende impedire le esportazioni di petrolio russo facendo saltare in aria le sue petroliere, se intende bloccare le esportazioni del Venezuela facendo saltare in aria le sue navi, invadendo il Paese e sequestrando i suoi giacimenti petroliferi, allora l’Iran può semplicemente affondare una nave nel Golfo Persico. Questo bloccherà la capacità dell’OPEC di esportare il suo petrolio via mare. E, naturalmente, questo farà salire alle stelle i prezzi del petrolio.

La logica dell’Iran può essere questa: se non possiamo commerciare, se gli Stati Uniti ci impediscono di commerciare con le sanzioni che hanno imposto, se ci impediscono di vendere il nostro petrolio, allora nessun altro Paese del Medio Oriente potrà vendere il proprio petrolio. Faremo saltare in aria una nave e non permetteremo alcun commercio di petrolio nel Vicino Oriente a meno che non ci venga concesso il diritto sovrano di esportare petrolio a chi vogliamo e di accettare pagamenti nella valuta che preferiamo.

Questa è la situazione iraniana, la situazione mediorientale, persino la situazione israeliana, che agisce come proxy degli Stati Uniti per conquistare il petrolio iracheno e siriano e minacciare gli altri paesi arabi produttori di petrolio con una semplice conquista militare se non continuano a utilizzare i proventi del petrolio per investire e finanziare l’economia degli Stati Uniti. Tutto questo fa parte della strategia di sicurezza nazionale complessiva.

Penso che probabilmente stiamo facendo un lavoro migliore nel spiegare la strategia nel tuo programma rispetto al documento stesso, il documento del 4 dicembre, anche se ovviamente è importante proprio per la schiettezza con cui cerca di esprimere le ambizioni degli Stati Uniti per la Seconda Guerra Fredda senza descrivere realmente ciò che stavamo osservando mentre la sua strategia si sviluppava.

⁣RICHARD WOLFF: Quello che ho ritenuto emblematico è stato l’accordo di von der Leyen con Trump. Risale ormai a due o tre mesi fa, ma è stato quel passo finale in cui Trump ha abbassato le tariffe sui paesi europei in generale al 15-16% circa.

In cambio di questo servizio – un esempio della visione di Michael: ridurremo il danno che vi stiamo causando – von der Leyen ha accettato due condizioni. La prima era l’acquisto di circa 700 miliardi di dollari di gas naturale liquefatto come fonte energetica per l’Europa, a un prezzo che credo sia circa tre volte superiore al costo energetico equivalente se avessero acquistato petrolio e gas russi tramite un oleodotto o via mare. La seconda cosa che von der Leyen ha accettato di fare è stata quella di istituire nuovamente un fondo di circa 700-750 miliardi di dollari nei prossimi cinque-dieci anni di denaro europeo che sarebbe stato investito negli Stati Uniti.

Ora, nella lingua inglese esiste una parola per descrivere ciò che von der Leyen ha accettato di fare. Questa parola è tributo. Si tratta del tributo che un membro subordinato di un impero paga a chiunque lo governi. È simile a ciò che Roma otteneva dai popoli circostanti o all’Impero Ottomano al tempo del suo dominio e così via.

Prima del documento del 4 dicembre, tutto questo era stato razionalizzato dai politici europei come una parte necessaria per vincere la guerra in Ucraina e sostenere l’alleanza NATO. Ebbene, la guerra in Ucraina è finita in termini di chi sta vincendo, e l’alleanza NATO è al suo ultimo viaggio in virtù del documento del 4 dicembre.

Questo, in realtà, e questo è il mio punto, libererà queste pessime leadership europee dal prendere una direzione diversa, perché la direzione che stavano prendendo significherebbe che l’opposizione di sinistra, forte in paesi come la Spagna e la Francia, e l’opposizione di destra, forte in paesi come la Germania e la Polonia, avrebbero ora meno possibilità di rovesciare questi leader, perché non sarebbero più nella posizione di poterli prendere in giro per aver pagato il tributo. Ogni paese europeo saprebbe che il proprio sviluppo economico è gravemente ostacolato da ciò che von der Leyen ha accettato di fare. Questo non sarebbe mai dovuto accadere, e ora anche loro hanno una scelta. Anche loro.

Sai, c’è una voce, non so se sia vera, ma due anni fa circolava la voce che Macron avesse chiesto ai paesi BRICS se la Francia potesse aderire al gruppo, e che la sua richiesta fosse stata respinta.

Penso che ora assisteremo alla rinascita di queste idee in un modo che non sarebbe stato possibile senza quel documento e senza ciò che esso espone in modo chiaro e comprensibile a tutti.

⁣NIMA ALKHORSHID: Michael, se i paesi smettessero di detenere titoli del Tesoro statunitensi, mi sembra che gli Stati Uniti non solo perderebbero il loro dominio globale, ma anche il motore finanziario che finanzia il proprio esercito. Non so se questo aspetto sia stato preso in considerazione, se questa mentalità sia stata presa in considerazione nel documento.

⁣MICHAEL HUDSON: Si potrebbe pensare che sia abbastanza logico, ma Donald Trump sostiene che ci sia un lato positivo. Ha affermato che se il dollaro dovesse svalutarsi… e lui vuole proprio che il dollaro si svaluti. Questo è uno dei motivi per cui vuole che la Federal Reserve abbassi i tassi di interesse, in modo che gli americani vendano i loro titoli del Tesoro e acquistino titoli di Stato esteri che offrono rendimenti maggiori. Donald Trump dice che se il dollaro scende, le nostre esportazioni e la nostra industria diventeranno più competitive.

Il problema è che non ci sono più industrie con cui competere. Sta vivendo in un mondo di fantasia. E gran parte della strategia di Trump e della strategia di sicurezza nazionale ruota attorno a questo. È tutta fantasia. 

Il Wall Street Journal di oggi riporta che gli Stati Uniti hanno elaborato una nuova strategia per cercare di convincere l’Europa a impossessarsi dei 200-240 miliardi di dollari che la Russia ha depositato in Belgio presso Euro Clear. E il Wall Street Journal afferma che esiste un piano completo per farlo. Qualche mese fa gli Stati Uniti hanno ingaggiato la società di investimento BlackRock, con l’intenzione di affidarle un contratto per studiare tutti i modi in cui le aziende statunitensi e le loro filiali europee possono guadagnare investendo in Ucraina in terre rare e cose simili.

Il capo della Germania, il leader europeo più feroce contro la Russia, è Merz, che ha lavorato per BlackRock. Quindi ha un vantaggio personale nel poter lasciare il governo e tornare a lavorare per BlackRock. Sta contribuendo a investire e a realizzare enormi profitti e plusvalenze da questo investimento statunitense ed europeo in Ucraina, di cui probabilmente il 30-40% sarà costituito da profitti puramente gonfiati, come di solito accade con lo sviluppo immobiliare e, in sostanza, tutti i compensi e le piccole buste bianche piene di soldi, come si dice, che vanno a tutti questi.

Questo è proprio il piano. E penso che il piano sia quello di sequestrare tutto questo denaro e utilizzarlo come fondo da investire in Ucraina.

Una delle cose assurde dette dal Wall Street Journal è che avranno la centrale nucleare di Zaporizhzhia, se è così che si pronuncia. La centrale nucleare sarà utilizzata per alimentare un intero centro di elaborazione dati, perché l’informazione e l’intelligenza artificiale richiedono enormi quantità di elettricità. Questa elettricità non è disponibile negli Stati Uniti. Ovviamente non è disponibile nemmeno in Europa, perché per produrla occorrono gas, energia solare o energia atomica.

Non ho aggiunto prima che uno dei modi per bloccare l’autosufficienza energetica straniera invece di fare affidamento sul petrolio statunitense è l’energia solare ed eolica. La produzione di elettricità degli Stati Uniti è rimasta assolutamente stabile nell’ultimo decennio. Il Wall Street Journal ha pubblicato un ottimo grafico al riguardo. La produzione di elettricità della Cina è aumentata notevolmente. E una delle fonti principali di questo aumento sono i pannelli solari che producono energia e l’energia eolica. Le Nazioni Unite, nelle conferenze sul clima, hanno cercato di promuovere la de-dollarizzazione. Gli Stati Uniti hanno impedito alle Nazioni Unite e ad altri paesi di decarbonizzare le loro economie e di passare all’energia solare ed eolica perché la Cina è il produttore di pannelli solari ai prezzi più competitivi e dei pannelli più efficienti, nonché il principale produttore delle pale metalliche per i mulini a vento che producono l’energia eolica. Avrei dovuto aggiungerlo.

La speranza è che l’Ucraina possa in qualche modo utilizzare l’energia nucleare di Zaporizhzhia. Ma questo è impossibile, perché la centrale fa parte di Luhansk, Donetsk, che è già parte della Russia. Non fa parte dell’Ucraina. E la Russia non fornirà energia all’Ucraina. Yves Smith ha pubblicato un ottimo articolo su Naked Capitalism di oggi che spiega qual è il problema. Come farà l’Ucraina – e con Ucraina intendo ciò che resterà del Paese che continuerà a chiamarsi Ucraina dopo che i russofoni si saranno uniti alla Russia – a procurarsi l’energia?

Per ritorsione contro l’Ucraina che ha bombardato le raffinerie di petrolio e le fonti energetiche russe, la Russia ha bombardato le fonti energetiche ucraine. Questo è uno dei modi principali con cui sta cercando di accelerare la fine della guerra in Ucraina: ha offerto un reciproco rifiuto di bombardare le rispettive fonti energetiche. E gli americani hanno detto agli ucraini: no, no, vogliamo danneggiare l’energia della Russia. Anche se è solo una puntura di spillo, vale la pena che voi tutti geliate al buio per tutto il vostro Paese che la Russia sta bombardando solo per dare una puntura di spillo alla Russia. Questo è lo standard.

La domanda è: come farà l’Ucraina a procurarsi l’energia, ora che è l’Ucraina occidentale, non avendo più i generatori e i trasformatori per l’energia? Ha gli impianti di produzione, ma senza i trasformatori, come si fa a trasformare l’energia nucleare, il petrolio o il gas in elettricità? Beh, servono trasformatori e apparecchiature elettriche che per molti decenni hanno seguito gli standard sovietici e che ancora oggi seguono gli standard sovietici, proprio come le aziende energetiche ed elettriche russe seguono gli standard sovietici. Le aziende occidentali non diranno: “Ok, ovviamente ricostruiremo le vostre apparecchiature in Occidente”. Questo ci darebbe un’esportazione, ma il mercato delle apparecchiature elettriche post-sovietiche non è abbastanza grande da giustificare un investimento in tutto questo.

Quindi solo la Russia può produrre le attrezzature necessarie per ripristinare l’illuminazione, le fabbriche, l’elettricità, il riscaldamento e le fornaci nell’Ucraina occidentale. E non lo farà gratuitamente, perché si aspetta che l’Ucraina occidentale paghi i risarcimenti per l’attacco contro i russofoni che ha sferrato.

Tutta questa fantasia a cui l’Europa ha aderito, guidata da Von der Leyen e Kaja Kallas, è ancora forte nonostante il rapporto sulla sicurezza nazionale affermi che l’Europa non è più sostenibile perché i suoi leader sono stati completamente bocciati da tutti i sondaggi di opinione. Credo che Macron abbia il 12% di popolarità, Mertz forse il 20%. E Starmer è completamente fuori dalla politica britannica. Il sistema politico europeo sta cadendo a pezzi. Credo che sia per questo che Richard ha detto che l’esercito, il sistema della Guerra Fredda e la NATO stanno cadendo a pezzi come conseguenza di tutto questo.

⁣RICHARD WOLFF: Penso anche che ci sia simbolismo e realtà. Capisco che il simbolismo è ciò che sta guidando questa operazione di sequestro dei beni russi. Permette a Merz, Macron e Starmer di continuare a finanziare quella guerra, che secondo loro è ciò che li mantiene al potere. Sono loro che stanno impedendo all’orribile orso russo di invadere tutta l’Europa.

Non potevano ammettere che spostare il confine della NATO proprio contro la Russia fosse un atto provocatorio nei confronti della Russia. Quella parola non può essere pronunciata perché è propaganda di Putin. Quindi, bisogna trovare qualcos’altro. Quello che avete trovato è che Putin è un pazzo imperiale che vuole conquistare tutta l’Europa. E quando si ha a che fare con questo tipo di simbolismo grossolano, si ottengono le osservazioni di Kaja Kallas di un paio di settimane fa, quando ha tenuto un discorso spiegando come la Russia abbia invaso l’Europa 19 volte e l’Europa non abbia mai invaso la Russia. Si tratta di un’abilità che va ben oltre le limitate capacità del nostro presidente nella sua totale ignoranza della storia moderna. Sapete, non c’è Napoleone, non c’è la prima guerra mondiale, non c’è Hitler. Nel suo universo, c’è solo Putin. Insomma, questo vi fa capire quanto siano pazzi.

Ecco perché è importante: 200 miliardi di dollari non sono sufficienti per tutto questo. È un buon simbolo. Permette ai leader europei di non dover affrontare i propri parlamenti e chiedere fondi per salvare le loro carriere politiche, perché hanno esaurito questa opzione. Non è più disponibile per loro. Quindi hanno bisogno di un paniere alternativo. Stanno facendo qualcosa che, in realtà, credo gli Stati Uniti si oppongano. Qualunque cosa dica quell’articolo… Potrei sbagliarmi, ma a quanto mi risulta gli Stati Uniti hanno sostenuto la posizione belga secondo cui questo è molto più pericoloso per la redditività a lungo termine dell’Europa come luogo in cui conservare il proprio denaro, del dollaro come luogo in cui conservare il proprio denaro, per i ricchi e i governi di tutto il mondo, [solo] per salvare la carriera di un politico che sa, come tutti, che la guerra che stanno sostenendo sarà persa. Voglio dire, forse se questo funzionerà, vi dirà che l’Europa è in una posizione ancora più disperata di quanto io pensi.

Penso che ci siano molti titoli sui giornali, molte discussioni, molti barlumi di speranza. Ma, sapete, al FMI non piace. Alla Banca Mondiale non piaceva. Al governo belga non piaceva. All’agenzia di sdoganamento belga che se ne occupa non piaceva. Gli Stati Uniti stanno chiaramente evitando di promuoverlo ufficialmente. Quindi la mia ipotesi è che questo faccia parte della disperazione di un impero morente impegnato in una guerra persa. Si ricevono questi suggerimenti.

⁣MICHAEL HUDSON: È proprio questa disperazione che ha portato a quanto riportato dal Wall Street Journal: ci sono gruppi negli Stati Uniti, sicuramente all’interno del Dipartimento di Stato, che stanno esercitando pressioni proprio in questo senso. Quindi, ovviamente, gli Stati Uniti parlano con due lingue.

Lei ha accusato la signora estone Kallas di essere ignorante. Beh, quando ero ragazzo, negli anni ’50, c’era un programma radiofonico che ascoltavo spesso. Si chiamava “It Pays to Be Ignorant” (Essere ignoranti paga). Era per metà un quiz comico. Ed essere ignoranti paga davvero. Sono sicuro che alla Kallas abbia pagato molto bene.

C’è qualche dubbio sul fatto che sotto il suo regime ci siano stati diversi casi di appropriazione indebita. E la domanda è: cosa prevarrà? La narrativa o la realtà? Beh, negli ultimi decenni abbiamo visto che la narrativa del capitalismo industriale, del libertarismo, del libero mercato e delle criptovalute ha prevalso sulla realtà. Solo perché qualcosa non è realistico non significa che non dominerà l’opinione pubblica. Ovviamente, questo non ha funzionato per Starmer, Merz e Macron, ma gli Stati Uniti hanno sempre la speranza eterna che l’ignoranza e la narrativa possano prevalere sulla realtà e sull’interesse materiale.

⁣RICHARD WOLFF: Vorrei sottolineare un punto. Se gli Stati Uniti, come suggerisce il documento del 4 dicembre, stanno ripristinando o (forse è meglio dire) riaffermando la Dottrina Monroe, e quindi passando dal tentativo di controllare il mondo intero al tentativo di controllare l’America Latina, se questo è reale nel senso di un cambiamento strategico, e se il Venezuela è un segno di ciò che questo significa in termini di ciò che gli Stati Uniti sono disposti a fare, allora penso che vedrete anche, oltre a tutto ciò di cui abbiamo parlato, una fantastica lotta emergere ora e negli anni a venire tra gli Stati Uniti da un lato e le principali forze dell’America Latina dall’altro.

Non puoi farlo di nuovo. Lo hai fatto dal 1830, quando è entrata in vigore la Dottrina Monroe, fino ad oggi. Ok. Ma non puoi continuare a fare ciò che poteva funzionare nel secolo scorso.

Ad esempio, un tempo il colonialismo era fattibile. Gli inglesi potevano insediare popolazioni in Australia, Nuova Zelanda, Sudafrica, Stati Uniti, Canada e così via. Ed era possibile uccidere un gran numero di persone per liberare la terra e insediare la propria popolazione. Ma oggi non è più possibile. O, per dirla in altro modo, provare a farlo oggi significa trovarsi nella situazione di Israele e Palestina. E guardate a cosa ha portato. Forse si potrebbe riuscire in un paese che ha circa 8 milioni di israeliani e 8 milioni di palestinesi. Ma non è possibile farlo con gli Stati Uniti, il Brasile, il Cile o il Messico. Sarebbe una ricetta per violenza, rancore e organizzazione indicibili.

L’Organizzazione degli Stati Americani è un’istituzione frammentata. Il suo silenzio su quanto sta accadendo in Venezuela, o il suo relativo silenzio, è molto eloquente nelle sue implicazioni. Ma non credo che sia un’istituzione praticabile. Penso che i latinoamericani cercheranno di reagire. Ora sono più organizzati che mai per farlo. E avranno amici in Russia, in Cina e in tutti gli altri paesi. Questo non sarà un accordo sicuro per gli Stati Uniti, perché il resto del mondo non lo rispetterà.

La Dottrina Monroe, giusto per ricordarlo, era un accordo. Ed era un accordo stipulato tra gli Stati Uniti e la Gran Bretagna perché gli inglesi avevano cercato di impedire l’indipendenza degli Stati Uniti, una colonia in fuga. Ma con sorpresa di tutti, era stata sconfitta nella Guerra d’Indipendenza del 1776 e poi nuovamente nella Guerra del 1812. Dopo essere stata sconfitta due volte, capì cosa non poteva fare. Così fecero un accordo. Voi prendete l’America Latina, noi prendiamo tutto il resto, ed è così che andò il resto del secolo.

Ma ora non è più possibile farlo. L’anticolonialismo è oggi il costrutto ideologico dominante nel mondo, abbracciato dalla stragrande maggioranza della popolazione. Solo un Paese che immagina un’alternativa ancora peggiore a quella che ho appena descritto intraprenderebbe l’iniziativa strategica articolata nel documento del 4 dicembre.

Trascrizione e diarizzazione: https://scripthub.dev

Modifica: ton yeh
Revisione: ced