Categoria: Tree of Woe

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Quando ho iniziato a scrivere su questo blog di Substack sei anni fa, stavo attraversando uno dei periodi più bui della mia vita, e il nome e lo stile del blog lo rispecchiano. Visto il tono e l’argomento trattato, non mi sarei mai aspettato che “Contemplazioni sull’Albero del Dolore” raggiungesse i 1.000 iscritti, figuriamoci i 10.000. Eppure eccoci qui: migliaia di voi leggono i miei articoli.

Ma non sempre ho qualcosa da dire, o almeno qualcosa che ritengo abbastanza importante da scrivere un saggio di 3.000 parole da inviare via email a 10.000 persone. A volte non penso nemmeno che le mie idee siano pronte per essere presentate a mia moglie, figuriamoci a tutti voi! Non ho creato Tree of Woe per scopi commerciali e non voglio nemmeno trasformarlo in un blog che insegue le mode con commenti costanti sugli ultimi eventi. Quindi, quando ho qualcosa che ritengo importante da dire, lo scrivo; e quando non ce l’ho, non lo scrivo.

Cosa fare, dunque, con i momenti di silenzio tra una cosa e l’altra? Ultimamente mi sono dedicato a cercare di dare una mano alla causa del contro-spoliazione.

I lettori di lunga data ricorderanno che diversi anni fa ho scritto un articolo intitolato ” La spoliazione della cultura pop” . In quell’articolo, spiegavo come i progressisti americani avessero preso il controllo delle industrie artistiche, dell’intrattenimento, dell’istruzione e dei media, e avessero usato tale controllo per attuare una spoliazione: avevano individuato ogni espressione di valore della cultura americana e l’avevano riadattata per i propri scopi.

Alla fine dell’articolo, ho esortato coloro che sono interessati a difendere la nostra cultura a intraprendere attivamente una contro-violazione. Ho cercato di seguire il mio stesso consiglio. Ho scritto io stesso molto materiale di intrattenimento “pop” (principalmente giochi da tavolo e fumetti) e ho cercato di sostenere il lavoro di altri colleghi.

Un modo per supportare i miei colleghi creatori è intervistarli. Le interviste sono qualcosa che mi è sempre piaciuto fare. Anni fa (prima di essere “cancellato”) ho intervistato il game designer Mike Mearls su Dungeons & Dragons , un’intervista che è diventata virale in modo catastrofico . Negli ultimi due anni, ho condotto un programma in formato intervista chiamato ACKS To Grind sul mio canale YouTube . E, naturalmente, qui su Substack ho intervistato Hans G. Schantz. due volte e una volta al Vox Day per contribuire a promuovere le loro iniziative.

Oggi intervisto Thomas O. Bethlehem, autore del libro “Fables For Young Wolves” (Favole per giovani lupi) . “Fables ” è “un libro per giovani uomini in un mondo che non li vuole. È una raccolta di favole e parabole che esplorano il significato e le conseguenze della forza in un mondo duro e pericoloso”. È stato pubblicato lo scorso agosto e ha ottenuto un ottimo punteggio di 4,8/5 su Amazon.

Thomas (che conosco online da molti anni) ha gentilmente accettato di fare due chiacchiere. Il resto di questo articolo è l’intervista. Le mie domande sono in grassetto corsivo. mentre le risposte di Thomas sono in carattere normale.

Se vi piacciono le storie malinconiche e riflessive con sprazzi di speranza, siete nel posto giusto. (E se vi piacciono le storie strane, oscure e misteriose, sappiate che ho appena copiato spudoratamente l’invito all’azione di MrBallen). Ad ogni modo, potete sostenere il mio lavoro diventando abbonati gratuiti o a pagamento, anche se oggi è più importante che sosteniate il libro di Thomas!

Thomas, negli ambienti di destra si è discusso molto della necessità di riappropriarci delle nostre arti e della nostra cultura. Ma nonostante ci definiamo il partito dei “valori familiari”, in realtà non scriviamo poi così tanti libri per bambini! Parlaci del tuo e di cosa ti ha spinto a scriverlo.

So che è un po’ pedante, ma se allarghiamo il nostro campo d’azione a tutto ciò che è anche solo vagamente di destra, in realtà ci sono un’infinità di libri per bambini in circolazione… Solo che fanno schifo. A un certo punto, addetti stampa e responsabili marketing hanno deciso che avere un libro per bambini fosse solo un altro tassello del “sistema degli influencer”, quindi ogni micro-celebrità, da Jocko Wilink a Matt Walsh, ha un libro per bambini in circolazione. Mi piacciono entrambi per motivi diversi, ma non sentiamo parlare dei loro libri per bambini perché, con ogni probabilità, sono robaccia insignificante, banale e indistinta, scritta da un master in economia o da qualche ghostwriter progressista.

Questo perché l’obiettivo è espandere il marchio e consolidare i profitti, non raccontare storie significative su cui costruire carattere e cultura. Le famiglie che leggono storie della buonanotte sono sempre alla ricerca di un altro libro illustrato, zii e zie sono sempre alla ricerca di un altro regalo di compleanno facile, e l’incessante speculazione dei mercati online contribuisce a generare più opzioni, più velocemente. Se si osservano questi libri pubblicati da conservatori e organizzazioni conservatrici, si deduce rapidamente che non c’è passione, né amore, né un’esigenza profonda di creare storie o guidare le giovani menti. Si tratta solo di comprimere e semplificare il messaggio che già vendono in un formato che è tecnicamente “per bambini”.

Nel caso di Favole per giovani lupi , sono stato ispirato divinamente a creare storie che potessero guidare i miei figli nell’affrontare domande semplici ma importanti su chi essere, come comportarsi e come riconoscere la vasta gamma di creature che si possono incontrare. In sostanza, Favole è una raccolta di storie per giovani uomini in un mondo che li disprezza.

Perché hai scelto di farne un libro di favole con animali antropomorfi? Oggigiorno gli animali antropomorfi sono stati per lo più rivendicati dalla parte opposta. Storicamente c’erano molte favole con animali antropomorfi di stampo conservatore, ma non ultimamente. C’è una ragione per questo?

C’è un video in cui Neil Postman afferma che il più grande crimine della modernità è la distruzione dell’infanzia. Sostiene che i bambini vengono plasmati per diventare consumatori e che questo crimine contro l’umanità si perpetra attraverso giocattoli filtrati dalla nostalgia elettronica e dalle infinite ma insignificanti gioie dello schermo lampeggiante. Non potrei essere più d’accordo.

Le favole sugli animali sono senza tempo perché rappresentano probabilmente il meccanismo più efficace per trasmettere verità osservabili. Siamo costretti a trattare ogni essere umano con il concetto assurdo e artificiale di “uguaglianza”, eppure, finora, ci è ancora concesso di notare le innate differenze di identità, propensioni e capacità negli animali. Cercare di insegnare ai giovani i rischi e le tendenze di una determinata popolazione o tipologia di persona può richiedere mesi o addirittura anni, e si è costretti a filtrare o aggirare la verità. Ma se si parla di animali, si può dire apertamente ciò che si intende, e lo si può fare in un modo facilmente comprensibile a diverse fasce d’età e gruppi etnolinguistici.

Giusto, giusto. Una delle cose su cui rifletto spesso è che gli animali antropomorfizzati vanno di pari passo con gli umani animalizzati, ovvero, implicitamente, suggeriscono che abbiamo qualcosa in comune nella nostra natura che permette agli insegnamenti dell’uno di trasmettersi all’altro. Ma questo è anatema per le idee dei progressisti che credono che gli esseri umani siano delle tabulae rasae, prive di natura. Qual è, secondo te, il legame tra la natura umana e il comportamento animale?

Andrei oltre e affermerei che ogni occidentale attribuisce la teoria della tabula rasa a tutti gli esseri umani, a prescindere dall’identità politica o ideologica. È un virus mentale che si può definire a ragione endemico. Ci vogliono grandi sforzi, fortuna e tempo per liberare una mente occidentale da questa sciocca abitudine e, per esperienza personale, non si può curare con un singolo trattamento o ciclo di antidoti. È fin troppo facile ricadere nel modello mentale della tabula rasa, e questa facilità ci dà un’indicazione di quanto sia terribilmente importante la narrativa per ragazzi.

Sono dell’idea che gli esseri umani siano distinti dagli animali, che non siamo semplicemente scimmie fortunate con rocce magiche e il controllo del clima. Allo stesso tempo, è la massima follia ignorare l’evidente presenza di una natura e di una tendenza animale nell’uomo. In un certo senso, è la nostra innata differenza, forse distanza, dagli animali che ci permette di vederli come noi stessi, e noi stessi come loro.

A volte provo invidia per la naturalezza con cui gli animali vivono la semplicità: cercano cibo, riparo, un compagno, la vita. Non si affidano a maestri o testi per trovare se stessi, semplicemente esistono e non si pongono domande. L’uomo è decaduto e, quando ci arrendiamo alla nostra natura più bassa, spesso ne derivano cose orribili e prive di senso. Ma erigere una sorta di piedistallo umanista e porci in cima, come se non provassimo impulsi o non cadessimo in schemi di comportamento prevedibili e identificabili, non ha senso. Trovo ben poco di apprezzabile o interessante nelle cosiddette culture “dei nativi americani”, ma i totem animali hanno un senso compiuto. Ogni persona che conosci può essere accuratamente paragonata a un animale o a un altro, e questa somiglianza si estende sia al fenotipo che alla tendenza spirituale.

Il legame più forte tra noi e gli animali è la gabbia rigida e inesorabile della realtà, con cui intendo le costanti fisiche del nostro mondo. Il modo in cui ci rapportiamo a questi limiti definisce chi siamo e come veniamo ricordati.

Questo mi porta alla domanda successiva: che tipo di bestia siamo? Il libro si intitola “Favole per giovani lupi” e spesso il protagonista della storia è un lupo. C’è un simbolismo di fondo che ti ha spinto a scegliere i lupi come elemento identificativo per il giovane lettore, rispetto, ad esempio, ai cani? Cosa rappresenta il lupo nel contesto delle tue favole?

Una delle cose che più mi affascina della biologia, per come la conosciamo oggi, è che in realtà c’è ben poca differenza tra lupi e cani. Certo, le nostre interferenze nell’allevamento e nell’alimentazione hanno generato una vasta gamma di creature detestabili e orribili che non hanno un vero posto nel regno animale, e questo crimine non resterà impunito. Ma per la maggior parte, i lupi sono semplicemente cani che non hanno bisogno degli esseri umani.

Nelle classiche favole con protagonisti animali selvatici, il lupo veniva rappresentato come una creatura pericolosa perché ogni cultura e società vicina al suo areale conosceva bene la sua capacità di violenza e la sua astuzia collettiva. Allo stesso modo, i primi cani erano quasi altrettanto pericolosi, essendo legati all’uomo solo attraverso incentivi come cibo, riparo e frusta. Ma questo era un mondo completamente ignaro delle placide e apatiche profondità in cui gli uomini potevano sprofondare quando le macchine venivano utilizzate come un bozzolo isolante dalla durezza della realtà.

Non sono un luddistra. Non voglio distruggere le macchine e vivere in una casa isolata con un perizoma e un flauto di Pan. Allo stesso tempo, penso che ci siamo spinti troppo oltre, un po’ come quelle minuscole razze di cani che non riescono a mangiare, respirare o riprodursi senza l’aiuto costante dei loro padroni.

Il lupo rappresenta il pericolo, e il fatto è che gli uomini in generale, gli uomini occidentali in particolare, hanno bisogno di tornare a essere pericolosi. Questo pericolo assume molte forme, alcune meno produttive di altre. Ma per me è dolorosamente ovvio che la religione del progressismo ha posto al primo posto l’annientamento della natura selvaggia degli uomini. Ci vogliono deboli, sottomessi e tranquilli. Ci vogliono come cagnolini da grembo, e in gran parte hanno ottenuto esattamente ciò che volevano. Spero sinceramente di poter contribuire a una fondamentale rinascita della natura selvaggia degli uomini occidentali.

Noto che parli di “uomini” dell’Occidente. Hai scritto il libro per i ragazzi in generale o specificamente per i maschi ? Gran parte della narrativa odierna è connotata al femminile, soprattutto quella per ragazzi. Ci sono insegnamenti in questo libro rivolti a un sesso o all’altro?

Sì. Questo è un libro per ragazzi , e sono fiducioso nell’aspetto capitalistico della mia impresa proprio perché molti di noi sono ancora ragazzini che si aggirano in corpi da adulti con menti confuse. Non considero un male avere una prospettiva infantile sulla Natura e sulla vita. Ma troppo spesso accade che siamo bloccati in una sorta di infanzia spirituale permanente, sempre alla ricerca di un padre governo da proteggere e di una madre società da nutrire.

Spero sinceramente che le mie storie siano uno strumento utile per i padri nella crescita e nell’educazione dei giovani uomini, e i riscontri che ho ricevuto finora sono molto incoraggianti. Non mi vergogno di dire che questo libro è per ragazzi, ma ciò non significa che non contenga spunti anche per ragazze e donne. Nella società occidentale, nessuno se la passa bene. Eppure, esiste un’immensa rete di supporto e guida per le ragazze. Tutti sono pronti ad ascoltare la loro versione dei fatti, ad adattarsi alla loro sensibilità, a sostenere le loro aspirazioni. Bene, tutto perfetto, ma io non sono una ragazza, né lo sono i miei amici, fratelli o figli. Gli uomini hanno bisogno di una guida, ne hanno sempre avuto bisogno. Il problema che cerco di affrontare è che non solo gli uomini sono privi di una guida quando sono giovani, ma sono anche inondati da inganni e disinformazione con lo scopo esplicito di indirizzare i giovani verso un percorso di sottomissione, femminilizzazione e compiacenza.

Se si vuole “salvare le donne”, il compito è in realtà piuttosto semplice: guardare alla nostra storia, osservare cosa hanno fatto i nostri antenati e farlo. Salvare gli uomini è un compito molto più arduo, perché la femminilizzazione di massa dell’Occidente è semplicemente senza precedenti. Gli unici esempi che si avvicinano sono tutte tristi storie di imperi in implosione e società morenti. Se vogliamo avere qualche speranza per il futuro, la priorità assoluta deve essere quella di rendere di nuovo pericolosi gli uomini, e questo inizia insegnando ai bambini come assumersi rischi calcolati e affrontare la realtà alle sue condizioni, con gli obiettivi espliciti di dominare, vincere o sopravvivere.

Hai detto che le storie sono “strumenti utili per i padri nella crescita e nell’educazione dei giovani”. Approfondiamo un po’ questo aspetto. Una favola, a differenza di altri tipi di mito, leggenda o racconto, si propone esplicitamente di insegnare qualcosa. Cosa si propongono di insegnare le tue favole? E perché pensi che tanti libri per bambini di scarsa qualità non insegnino nulla, o peggio, insegnino cose negative?

La stragrande maggioranza dei libri per bambini e ragazzi ha due obiettivi principali: esaltare il carattere e i metodi femminili e denigrare quelli maschili. Si potrebbe riassumere il tutto in un unico obiettivo: smussare ogni spigolosità. Credo sia importante riconoscere che questi obiettivi sono stati raggiunti: gli uomini sono per lo più deboli e la nostra società ha speso trilioni di dollari e decenni di tempo per eliminare ogni possibile spigolosità.

Affrontare questo caos in modo totalizzante è un’impresa titanica e, purtroppo, impossibile. Ma possiamo ripartire da zero e iniziare il processo arduo ma necessario di ridefinire i confini e dare ai bambini gli strumenti per confrontarsi con la realtà così com’è.

Il libro è pieno di messaggi, la maggior parte dei quali frutto di una saggezza conquistata a caro prezzo nella mia vita e nell’incontro con tanti uomini, alcuni grandi, la maggior parte fragili, tutti circondati e sotto assedio. Non credo che sia molto utile cercare di dare risposte alle persone. Credo che una strada migliore sia insegnare ai giovani a formulare domande utili, domande che spazzino via il fumo, infrangano gli specchi e taglino la realtà alla radice.

Ciò che spesso distingue i “modi e metodi maschili” da quelli femminili è la lotta fisica: combattimento, forza, violenza. Quale pensi sia il ruolo della violenza nella narrativa per ragazzi e giovani adulti? È appropriata o no?

Sì, assolutamente sì. La violenza è un aspetto ineludibile della realtà, e i bambini devono saperlo, devono capire che nessuna metodologia da parte di una tata o spesa di denaro potrà farla scomparire. I bambini devono sapere che la violenza si manifesta in molte forme, ha molteplici utilizzi e crea circostanze e conseguenze diverse e variabili.

Una questione su cui rifletto spesso è il contrasto tra forza e violenza. Nella nostra cultura attuale, la violenza perpetrata sotto la copertura della legge viene quasi sempre definita “forza”: giustificata, necessaria, ecc. Questo non è di per sé un male, ma la proliferazione dell’anarchia e della tirannia ha creato una situazione in cui la violenza gratuita e insensata non solo viene accettata, ma addirittura incoraggiata quando è perpetrata da determinate classi protette, mentre la violenza intenzionale, ad esempio per difendere la propria casa da un malintenzionato o in risposta a un estremista politico, viene considerata riprovevole, immorale, non etica o superflua.

Insegniamo ai bambini che, di fronte al pericolo o alla violenza, la cosa migliore da fare è nascondersi e chiamare un numero di emergenza affinché le forze dell’ordine autorizzate possano intervenire e fare giustizia. I bambini vedono che vandali e teppisti possono distruggere qualsiasi cosa e fare del male a chiunque, ma se una persona normale e sana si oppone a loro, la polizia interviene. Ai criminali incalliti vengono concesse infinite possibilità da giudici e forze dell’ordine, mentre a chiunque abbia un’istruzione e un lavoro che oltrepassi un limite immaginario viene gettato addosso tutto il libro della biblioteca.

Questa situazione non è casuale, è intenzionale. È il risultato di decenni in cui abbiamo insegnato ai bambini a essere docili, deboli e remissivi. Abbiamo un enorme complesso di infotainment creato per rendere i consumatori malleabili e sottomessi. Poiché le nostre élite sono codarde o complici, dobbiamo iniziare a crescere una generazione di lupi partendo dal nido dei cagnolini. E lo faremo con le storie per bambini.

È possibile nel mondo del lavoro odierno? Come può la narrativa rimanere significativa per i giovani, bombardati dalla scarica di dopamina offerta da videogiochi, film e TikTok?

È deprimente, ma la verità è che non è così. È difficile immaginare qualcosa di altrettanto distruttivo quanto sottoporre i bambini alla sferzata di dopamina della cultura degli schermi personali. Sono assolutamente convinto che le generazioni future guarderanno alla nostra disponibilità a dare tablet ai bambini e smartphone agli adolescenti con lo stesso orrore che proviamo noi quando sentiamo storie di come il radio veniva venduto come fissativo da banco o del piombo utilizzato nelle tubature dell’acqua.

Ho incontrato pochissimi genitori disposti ad affrontare questo dilemma di petto, sempre con la debole scusa del biasimo sociale o dell’isolamento culturale per giustificare il loro assecondare l’iper-mercificazione. Sembrano terrorizzati all’idea che il piccolo Johnny o la piccola Jessica non seguano la massa. È davvero patetico, e so che è un’affermazione estrema, ma non posso considerare “bravo” un genitore se i suoi figli sono dipendenti dai tablet. È grave quanto l’obesità infantile, anche se va detto che le persone in sovrappeso possono dimagrire molto più facilmente di quanto le persone dipendenti dagli schermi possano tornare a essere normali e sane.

È deprimente e immenso, ma credo che non sia ancora una situazione senza speranza. Un passo importante è l’istruzione domiciliare, e gli ultimi anni sono stati molto incoraggianti in termini di numeri e risultati. Potrei dilungarmi a lungo su questo argomento, ma mi limiterò a sottolineare che ogni inventore di rilievo, ogni leader di talento, ogni nome illustre che vi venga in mente prima del 1900, e onestamente anche la maggior parte di quelli successivi, non ha ricevuto un’istruzione in istituti scolastici, ma è stato istruito a casa.

Affinché la narrativa abbia il significato che desideriamo, dobbiamo impegnarci a fondo per valutare con lucidità e discernimento a quali forme di intrattenimento e svago permettiamo ai nostri figli di accedere. Inoltre, ma altrettanto importante e per molti versi completamente indipendente, dobbiamo discriminare le famiglie che non sono in grado o non sono disposte a prendersi cura dei propri figli al punto da controllarne l’alimentazione, sia dal punto di vista nutrizionale che culturale. Non servirà a nulla coltivare menti brillanti e acute se poi le si circonda di bambini dipendenti dai tablet. Viviamo in un’epoca di triage distribuito. Per quanto mi riguarda, non voglio mai dover spiegare ai miei figli ormai adulti perché non li ho amati abbastanza da essere selettivo riguardo al cibo che mangiavano, ai programmi che guardavano e alle compagnie che frequentavano.

Visto il successo riscosso dal libro, vedi delle opportunità per gli autori di destra nel mercato dei libri per ragazzi e per bambini? Come consiglieresti ai creatori emergenti di procedere?

A quanto pare, a giudicare dalle discussioni con altri autori e dagli articoli online, me la sto cavando egregiamente per essere un autore esordiente, senza un agente e senza aver investito un centesimo in marketing. Sono per natura una persona autoironica e provengo da una sottocultura che considera l’orgoglio e la vanità tra i peggiori peccati, ma l’insistenza di mia moglie e dei miei amici più cari mi ha costretto ad ammettere che il libro è davvero molto buono. È una lettura piacevole e divertente. È ricco di illustrazioni eccellenti e di piccole storie deliziose, frutto di impegno, duro lavoro e, soprattutto, di tanto tempo.

In termini di strategia sociopolitica, non riesco a capire perché non ci sia un’ondata assoluta di libri per ragazzi e YAF di destra. È il campo di battaglia più critico di tutti, e i dati sono incredibilmente chiari: ciò che leggiamo e apprezziamo da bambini e adolescenti definisce le nostre percezioni, inclinazioni e convinzioni per il resto della nostra vita. Ho un debole per la narrativa post-apocalittica, la fantascienza hard, il fantasy deep lore e le storie grimdark, ma tutto ciò è interamente il risultato di ciò che ho letto e visto da giovane. Sono incredibilmente fortunato perché sono cresciuto senza televisione in casa, in una famiglia in cui la lettura era un valore fondamentale. Inoltre, non ho mai sofferto di mal d’auto leggendo, e la mia famiglia ha trascorso molto tempo in viaggio. I libri erano tutto per me, e per molti versi lo sono ancora. So che è atipico, ma ho scoperto che l’amore per la letteratura non è così raro come si potrebbe pensare, almeno per quanto riguarda la Grande Destra.

Sarebbe incredibilmente presuntuoso da parte mia dare consigli o indicazioni, dato che sono ancora una novellina nel mondo della scrittura narrativa. Posso però dire che dobbiamo dare la priorità alla storia. È un errore partire da una prospettiva politica o da un obiettivo ideologico per poi infilarci a forza una storia. È con questo approccio che tutto ciò che i progressisti riversano sul mercato è spazzatura. Dobbiamo mettere la storia al primo posto perché è il fondamento su cui si basa tutto il resto. Sono davvero grata che così tante persone sembrino disposte ad acquistare il libro e spero, ovviamente, che molte altre si uniscano a questo gruppo. Ma l’intero processo ha avuto un unico obiettivo fin dall’inizio: vedere le manine, ancora piccole, del mio primogenito sollevare la copertina e sfogliare le pagine.

Ho raggiunto il mio obiettivo: il libro gli è piaciuto moltissimo. Tutto il resto è solo un bonus.

Si conclude qui la nostra intervista con il signor Thomas O. Bethlehem. Ma la nostra incursione nel mondo di “Fables For Young Wolves” non è ancora finita!

Thomas mi ha gentilmente concesso due estratti da Favole da condividere liberamente con il pubblico di Tree of Woe . Il primo, “Il lupo e la dama”, è una lunga favola, mentre il secondo, “Il lupo e la sua ombra”, è una parabola più breve. Cliccate sui link qui sotto per scaricarli in formato PDF.

Se ti piacciono le favole, puoi trovare il libro completo di Thomas su Amazon . È disponibile sia in edizione tascabile che con copertina rigida.

Da bambino, decenni fa, fui profondamente influenzato da un libro per ragazzi non dissimile da “Fables For Young Wolves”. Si intitolava “Mighty Men” , scritto da Eleanor Farjeon nel 1975, e narrava le vite di uomini eroici, da Achille ad Alessandro Magno, da Annibale a Beowulf, fino a Guglielmo il Conquistatore. Fu uno dei regali più belli che i miei genitori mi abbiano mai fatto e lo amai così tanto che, una volta adulto, cercai disperatamente una copia fuori catalogo della prima edizione. Quando dico che credo che “Thomas’ Fables” potrebbe avere un’influenza altrettanto forte sui suoi giovani lettori, intendo il più grande complimento che posso fargli. Rifletteteci sull’albero di worooooooooooooooooo.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Quadratura del flusso circolare_di Tree of Woe

2 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Quadratura del flusso circolare

Esplorare le implicazioni dei licenziamenti di Block sull’economia dell’intelligenza artificiale

Albero del dolore27 febbraio

Passa alla versione a pagamento

Ieri, Jack Dorsey, co-fondatore di Twitter e CEO di Block (la società fintech precedentemente nota come Square), ha pubblicato una lettera ai suoi dipendenti e azionisti annunciando che Block avrebbe tagliato oltre 4.000 posizioni, circa il 40% della sua forza lavoro. La lettera di Dorsey è stata molto schietta:

Oggi prendiamo una delle decisioni più difficili nella storia della nostra azienda: stiamo riducendo la nostra organizzazione di quasi la metà, da oltre 10.000 persone a poco meno di 6.000. Ciò significa che oltre 4.000 di voi sono stati invitati a lasciare il nostro team o a entrare in consultazione.

Di solito, licenziamenti di questa portata sono sintomo di un’azienda in difficoltà. Ma il prezzo delle azioni di Block è aumentato del 24% dopo l’annuncio. Dorsey ha insistito sul fatto che la decisione non è nata da disperazione finanziaria:

Non prendiamo questa decisione perché siamo in difficoltà. La nostra attività è solida. L’utile lordo continua a crescere, continuiamo a servire sempre più clienti e la redditività sta migliorando.

Allora perché Block ha improvvisamente ridimensionato il suo organico? Perché, afferma Dorsey, l’intelligenza artificiale ha cambiato le regole del gioco:

Gli strumenti di intelligence hanno cambiato il modo di costruire e gestire un’azienda. Lo stiamo già vedendo internamente… Un team significativamente più piccolo, utilizzando gli strumenti che stiamo sviluppando, può fare di più e meglio. E le capacità degli strumenti di intelligence aumentano più rapidamente ogni settimana.

La sua lettera si conclude con un minaccioso avvertimento:

Entro il prossimo anno, credo che la maggior parte delle aziende giungerà alla stessa conclusione e apporterà cambiamenti strutturali simili. Preferisco arrivarci onestamente e alle nostre condizioni piuttosto che essere costretti a farlo in modo reattivo.

Gli scettici dell’intelligenza artificiale, ovviamente, hanno respinto questa affermazione. Will Slaughter, un ex dipendente di Block con un nome degno di un antieroe alla Frank Miller degli anni ’90, ha sostenuto sui social media che i licenziamenti erano meno dovuti all’intelligenza artificiale e più alla riduzione del sovradosaggio dovuto alla pandemia.

È giusto. Probabilmente c’è un elemento pretestuoso nell’attuale ondata di licenziamenti causati dall’intelligenza artificiale. Forse vengono addirittura usati per ripulire alcuni degli eccessi dell’era DEI senza innescare una reazione progressista.

Ma è del tutto pretestuoso? Si tratta solo di un modo per ridurre il grasso? Non credo. La perdita di posti di lavoro causata dall’intelligenza artificiale sembra una tendenza reale, anzi in accelerazione.

Questa non è l’accelerazione che avevamo chiesto

Secondo Challenger, Gray & Christmas, una delle principali società di analisi del mercato del lavoro, nel 2025 le aziende hanno citato direttamente l’IA nell’annuncio di oltre 55.000 tagli di posti di lavoro negli Stati Uniti. Questa cifra è oltre dodici volte superiore al numero di licenziamenti attribuiti all’IA solo due anni prima, ed è quasi certamente una sottostima, poiché il monitoraggio si basa sulla divulgazione volontaria.

Il quadro generale è ancora peggiore. Nel corso del 2025, i datori di lavoro americani hanno annunciato oltre 1,2 milioni di tagli di posti di lavoro in tutte le categorie, con un aumento del 58% rispetto al 2024 e il totale annuo più alto dall’anno pandemico del 2020. Solo a gennaio 2026 sono stati annunciati 108.435 tagli di posti di lavoro, il dato di gennaio più alto dal 2009.

I lavori che stanno scomparendo non sono quelli che i futurologi ci avevano detto sarebbero scomparsi per primi. Fino a poco tempo fa, l’opinione diffusa nei TED talk e nei report McKinsey era che i robot avrebbero sostituito il lavoro manuale di routine. Gli operai delle catene di montaggio, il personale dei magazzini, gli autotrasportatori a lungo raggio… Queste persone avrebbero potuto perdere il lavoro. I lavoratori della conoscenza, i programmatori, i creativi, erano al sicuro.

Questa convinzione diffusa è ora palesemente andata in frantumi. I lavori che stanno scomparendo più velocemente sono proprio le posizioni di lavoro intellettuale che avrebbero dovuto essere a prova di automazione: content writer, giornalisti, grafici, programmatori, analisti di marketing, paralegali e persino avvocati. Gli esseri umani sulla catena di montaggio Ford hanno ancora il loro lavoro. Gli esseri umani che scrivono il blog aziendale Ford.com no, o almeno non lo avranno per molto.

Ora, Dorsey prevede che la maggior parte delle aziende seguirà l’esempio di Block entro un anno. Mi sembra un’ipotesi eccessivamente alacre. L’inerzia organizzativa e il rischio legale rallenteranno il processo, anche se la tecnologia lo consentirà. Dario Amodei, CEO di Anthropic, ha previsto con maggiore cautela che l’intelligenza artificiale potrebbe eliminare fino al 50% di tutti i posti di lavoro impiegatizi di livello base entro i prossimi cinque anni. Sembra più plausibile. Ma anche questo sarebbe sufficiente a innescare livelli di occupazione di massa simili a quelli osservati durante la Grande Depressione.

In ogni caso, Dorsey e Amodei sembrano essere ampiamente d’accordo su questo punto, così come la maggior parte degli altri addetti ai lavori della Silicon Valley. L’economia è troppo allettante per resistere. Se un’azienda può sostituire un dipendente da 120.000 dollari con un abbonamento API da 200 o addirittura 2.000 dollari al mese, lo farà. Il dovere fiduciario nei confronti degli azionisti non lascia molto spazio al sentimentalismo.

Il fatto che gli oligarchi tecnologici della Silicon Valley credano in qualcosa non significa che sia vero, ovviamente. Potremmo spendere altre 10.000 parole su questo argomento senza giungere a una conclusione definitiva. Se l’intelligenza artificiale non rivoluziona il mondo del lavoro, allora tutto ciò che ne consegue è irrilevante. Ma accettiamo la tendenza come reale, così da poterci porre le interessanti domande che seguono.

Se l’intelligenza artificiale eliminasse la maggior parte del lavoro umano, cosa succederebbe all’economia? Come potrebbero le aziende generare profitti se nessuno acquista i loro servizi? E come potrebbero i consumatori avere denaro se non fossero lavoratori?

Interrompere il flusso circolare dell’economia

Non è necessariamente vero che un’economia non possa funzionare senza lavoro salariato. I lettori di lunga data ricorderanno il mio saggio del 2020 ” Solving the Profit Puzzle” , in cui esploravo la soluzione di George Reisman a uno dei più antichi problemi dell’economia, il puzzle del profitto. Come scrissi all’epoca:

In un modello di flusso circolare, “il valore totale degli input dei fattori produttivi deve essere uguale al valore totale dell’output a prezzi nominali”. Tuttavia, se ciò è vero, allora “il profitto aggregato che spetta agli imprenditori deve essere zero” e “se tutti i ricavi spettano ai proprietari dei fattori di produzione, non dovrebbero essere lasciate risorse monetarie per nuovi investimenti che portino all’espansione economica”. Ma questa è un’idea difficile da accettare, perché le stesse teorie economiche classiche affermano anche che “la crescita economica e la ricerca del profitto sono la forza motrice dell’economia”. L’apparente contraddizione dà origine a quello che viene spesso chiamato “l’enigma del profitto”.

L’enigma è reale e ha paralizzato il pensiero economico per secoli:

Gli economisti tradizionali o non capiscono perché esista il profitto o fingono il contrario. Se questo non vi sorprende, dovrebbe. Ogni azienda americana punta al profitto. Innumerevoli transazioni azionarie per un valore di migliaia di miliardi di dollari vengono effettuate a Wall Street sulla base di profitti e perdite da parte di società quotate in borsa. Eppure gli economisti insistono sul fatto che nulla di tutto questo “profitto” esista, o che, se esiste, sia tutto molto sconcertante ma in gran parte irrilevante per la situazione macroeconomica delle aziende.

Fortunatamente, un economista ha risolto il problema. George Reisman, professore emerito alla Pepperdine University, ha dimostrato nel suo magistrale “Capitalism: A Treatise on Economics” che la fonte del profitto monetario è la spesa per consumi dei capitalisti. Ho illustrato la soluzione nel mio saggio con un semplice modello a tre imprese:

L’azienda n. 1, un’azienda agricola gestita dall’imprenditore A, spende 2.000 dollari in manodopera per produrre cibo per un valore di 5.000 dollari. Per vendere ciò che produce, spende altri 2.000 dollari in marketing e distribuzione del suo cibo.

L’azienda n. 2, un’azienda di abbigliamento gestita dall’imprenditore B, spende 2.000 dollari in manodopera per produrre vestiti per un valore di 5.000 dollari. Per vendere ciò che produce, spende altri 2.000 dollari in marketing e distribuzione dei suoi capi.

L’azienda n. 3, un’attività di marketing e distribuzione gestita dall’imprenditore C, spende 3.000 $ in manodopera per produrre servizi di marketing e distribuzione per un valore di 4.000 $, che vende alle aziende n. 1 e n. 2.

Facciamo i calcoli. Il fatturato dell’azienda n. 1 è di 5.000 dollari a fronte di costi di 4.000 dollari, per un utile di 1.000 dollari. Allo stesso modo, l’azienda n. 2: 5.000 dollari contro 4.000 dollari, utile di 1.000 dollari. L’azienda n. 3: 4.000 dollari contro 3.000 dollari, utile di 1.000 dollari. Tre aziende, tutte redditizie, in un flusso completamente circolare.

Da dove viene il denaro? Il valore totale dei beni di consumo prodotti è di 10.000 dollari. I salari totali pagati ammontano a 7.000 dollari. Un marxista agita il dito: “Come può l’intera classe capitalista riuscire a sottrarre continuamente 10.000 dollari alla circolazione, quando ne immette continuamente solo 7.000?”

La risposta di Reisman è elegante:

I lavoratori salariati non sono gli unici consumatori. Anche i capitalisti sono consumatori. Il denaro che usano per consumare è il profitto che ricevono dalla proprietà delle aziende, pagato loro sotto forma di dividendi, royalties, quote di utili e così via. I 3000 dollari “mancanti” di cibo e vestiario vengono pagati con i profitti.

La soluzione è davvero semplice: la fonte del profitto nell’economia è la spesa per consumi dei capitalisti.

Il lavoro di Reisman dimostra che non esiste una ragione innata per cui un’economia non possa mantenere un flusso circolare funzionante in assenza di lavoro salariato. È del tutto possibile avere un’economia in cui la produzione genera profitti e i profitti pagano il consumo della produzione. In effetti, Reisman sostiene che è così che inizia l’attività economica. Scrive della preminenza del profitto sul primato del salario nell’economia premoderna. Un fabbro o un carpentiere che lavora per sé stesso usando i propri strumenti guadagna profitto, non salario, sostiene Reisman; il lavoro salariato arriva dopo.

Ma nell’economia così come esiste oggi, la maggior parte della spesa per consumi non proviene dai capitalisti, ma dai lavoratori dipendenti. I lavoratori ricevono salari; spendono quei salari in beni e servizi; quelle spese diventano entrate per le imprese; e quelle entrate vengono nuovamente pagate come salari. I salari sono la parte più importante del flusso circolare, sono ciò che fa girare l’ economia.¹

L’aumento dei profitti non può sostenere il flusso circolare perché i profitti sono concentrati dalla ricchezza e i ricchi hanno una ridotta propensione marginale al consumo, ovvero hanno più denaro di quanto ne abbiano bisogno, quindi lo risparmiano e lo investono.

Questo è facile da capire ai limiti. Se il mondo avesse una sola persona, il consumatore più ricco del mondo, con accesso all’intera produzione del pianeta, quel consumatore semplicemente non potrebbe e non vorrebbe consumare tutto ciò che potrebbe essere prodotto. Che uso potrebbe mai avere di tutto il cibo, i vestiti, i giocattoli, i mobili per 8 miliardi di persone? Dividete la proprietà dei mezzi di produzione tra 10, 1000, 1 milione o addirittura 100 milioni di capitalisti, e si verificherebbe lo stesso problema. La scala della nostra produzione odierna richiede il consumo da parte di miliardi di consumatori.

Ma se l’intelligenza artificiale sostituisce il lavoro di una frazione significativa della forza lavoro, quei miliardi di consumatori scompaiono. Quando i salari smettono di fluire verso i lavoratori, questi lavoratori smettono di spendere. I ricavi delle aziende diminuiscono. I ricavi B2C diminuiscono direttamente; i ricavi B2B diminuiscono indirettamente, poiché le aziende B2C acquistano meno beni e servizi B2B. Nel complesso, l’economia si contrae. I profitti concentrati che ne derivano non riescono a sostenere il flusso.

Possiamo esprimerlo in termini di dollari per renderlo concreto. I 4.000 dipendenti licenziati di Block guadagnavano, per usare una stima prudente, una media di 100.000 dollari all’anno. Si tratta di 400 milioni di dollari all’anno in stipendi che non circoleranno più nell’economia della Bay Area, non saranno più spesi per affitto, ristoranti, generi alimentari, assistenza all’infanzia, rate dell’auto.

Alla fine, attraverso canali indiretti, i 400 milioni di dollari di risparmi confluiranno nei capitali, forse negli azionisti di Block che beneficiano di maggiori profitti, forse in altri capitalisti che offrono servizi di intelligenza artificiale che Block ora acquista. Ovunque finiscano, saranno nelle mani di individui sproporzionatamente ricchi e investitori istituzionali con una propensione marginale al consumo inferiore. I programmatori di Block sostituiti potrebbero spendere ogni dollaro che guadagnano. Il gestore di hedge fund che trae profitto dalla loro sostituzione potrebbe consumare 10 centesimi per dollaro. I restanti 90 centesimi vanno nei suoi risparmi e investimenti, ovvero nell’acquisizione di ulteriori beni capitali destinati a produrre beni che altre persone potranno consumare.

Quando si estende questa dinamica all’intera economia, si esauriscono i consumatori. Il denaro esce dal ciclo salari-consumi ed entra nel ciclo capitale-investimenti. Inizialmente, la produzione aumenta vertiginosamente. I prezzi delle azioni aumentano vertiginosamente. Anche il PIL, misurato in termini di produzione aggregata, aumenta vertiginosamente. Ma poi l’ampia base della domanda dei consumatori crolla, perché gli esseri umani che un tempo costituivano il collegamento tra produzione e consumo sono stati rimossi dalla catena, e tutto crolla. L’eccesso di produzione porta a un eccesso di offerta, scorte invendute, deflazione e depressione, e tutto crolla.

Questo non è un problema nuovo. È, in realtà, molto antico. Ogni civiltà che ha sviluppato tecnologie che sostituiscono il lavoro ha dovuto affrontarlo. Esistono tre modelli fondamentali per risolverlo. Due sono storici e uno è fittizio. Ognuno di essi risolve il problema ridistribuendo il profitto nel flusso circolare in modo da ripristinare la propensione al consumo.

La Repubblica degli Azionisti

Il primo modello è quello a cui i tecnologi ottimisti ricorrono istintivamente: distribuire la proprietà.

Se l’IA deve svolgere la maggior parte del lavoro, allora gli esseri umani devono possederla, non come dipendenti, ma come azionisti. In questo modello, ogni cittadino ha una partecipazione azionaria nella capacità produttiva dell’economia. I dividendi derivanti dalla produzione guidata dall’IA sostituiscono i salari del lavoro umano. Il flusso circolare viene ripristinato, perché il denaro fluisce dalla produzione dell’IA ai cittadini-azionisti e torna al consumo. Questa è la manifestazione del primato del profitto di Reisman.

Il pensatore più sistematico su questo argomento è attualmente David Shapiro , un evangelista dell’intelligenza artificiale che ha sviluppato un framework per quella che chiama “Economia post-lavoro”. Shapiro sostiene che “ogni lavoro che gli esseri umani svolgono per necessità rappresenta un fallimento dell’automazione” e che la soluzione risiede nel trasformare tutti, dai lavoratori agli investitori nell’economia automatizzata. Attraverso una più ampia partecipazione azionaria e quella che lui chiama “tokenizzazione universale degli asset”, le persone manterrebbero l’agenzia economica dirigendo le risorse di capitale piuttosto che fornendo lavoro. L’intuizione chiave, nel framework di Shapiro, è che i cittadini in un’economia post-lavoro avranno bisogno di nuovi poteri, e questi poteri saranno radicati non nella capacità di trattenere il lavoro (come nel vecchio modello sindacale), ma nella capacità di trattenere i consumi e la domanda.

La visione di Shapiro ha un precedente storico, ed è istruttivo: la prima Repubblica Romana. Nei primi secoli della Repubblica, Roma era una società di cittadini-agricoltori. Ogni cittadino romano possedeva un piccolo appezzamento di terra, il suo heredium , che lavorava con le proprie mani, magari integrato da qualche schiavo. L’indipendenza economica del cittadino era il fondamento della sua indipendenza politica. Poteva permettersi di prestare servizio nella milizia perché aveva una terra a cui tornare. Poteva votare secondo coscienza perché nessun patrono controllava il suo sostentamento. La Repubblica funzionava, nel senso più profondo, perché i suoi cittadini erano proprietari, non dipendenti.

In questa analogia, l’IA svolge il ruolo dello schiavo. L’IA diventa la forza lavoro che svolge il lavoro effettivo. La quota azionaria svolge il ruolo dell’heredium , il bene produttivo che conferisce al cittadino un diritto indipendente sulla produzione dell’economia. Se potessimo distribuire la proprietà del capitale dell’IA in modo così ampio come la Repubblica Romana distribuiva la terra, il risultato potrebbe essere qualcosa di simile a una repubblica di contadini ad alta tecnologia: una società di cittadini-azionisti, ognuno dei quali trae sostentamento dalla propria quota in un’economia guidata dall’IA, ognuno dei quali mantiene l’indipendenza economica che è il prerequisito della libertà politica.

È una visione allettante. Ma è anche, purtroppo, la meno probabile. Lo sappiamo dalla storia. Col tempo, la ricchezza tende a concentrarsi in sempre meno mani.

Il sussidio di grano digitale

La Repubblica Romana non rimase una repubblica di cittadini-agricoltori. Con la conquista del Mediterraneo, Roma acquisì vasti territori e un gran numero di schiavi. I ricchi Romani li consolidarono in enormi tenute gestite dagli schiavi, i latifondi , grandi piantagioni che producevano grano, vino e olio d’oliva a una scala e a un costo che nessun piccolo agricoltore poteva eguagliare. I cittadini-agricoltori, incapaci di competere, furono cacciati dalle loro terre e trasferiti nelle città. Roma si riempì di una popolazione crescente di cittadini espropriati che non possedevano nulla, non producevano nulla e non avevano modo di guadagnarsi da vivere.

La risposta romana fu l’ annona , la distribuzione gratuita di grano. Grano, in seguito integrato con olio d’oliva, vino e carne di maiale, veniva distribuito gratuitamente a qualsiasi cittadino romano che si presentasse per ritirarlo. Verso la fine della Repubblica, circa 200.000 romani, forse un terzo della popolazione della città, ricevevano l’elemosina. Il poeta Giovenale diede a questa disposizione il suo nome immortale: panem et circenses . Pane e giochi circensi.

Se la proprietà dell’IA si concentrasse nelle mani di poche grandi aziende tecnologiche, queste si trasformerebbero in latifondi digitali . La capacità produttiva dell’economia crescerebbe vertiginosamente, ma i guadagni andrebbero in modo schiacciante ai proprietari dei sistemi di IA. I lavoratori licenziati, come i contadini romani espropriati, scoprirebbero che il loro lavoro non ha alcun valore. Non sarebbero in grado di competere con l’IA più di quanto un piccolo proprietario terriero con un aratro di legno potrebbe competere con una tenuta di diecimila acri sfruttata dagli schiavi. Ma senza lavoro non avrebbero salari; senza una domanda basata sui salari, le aziende non avrebbero sbocchi per la loro produzione.

La risposta politica, in questo scenario, sarà una qualche forma di reddito di cittadinanza universale, di fatto una moderna elargizione di grano. Il governo tasserà le aziende proprietarie di intelligenza artificiale (o i loro azionisti) e ridistribuirà i proventi alla popolazione sfollata. I cittadini riceveranno abbastanza per sopravvivere, forse anche abbastanza per vivere in condizioni di agiatezza. Ma saranno dipendenti, non proprietari. Il loro sostentamento non deriverà dalla loro capacità produttiva, ma da un diritto politico.

Credo che questa sia la strada che stiamo seguendo attualmente. Non richiede una radicale ristrutturazione della proprietà. Non richiede alcuna volontà politica che vada oltre il normale impulso democratico di dare denaro alla gente. È la strada di minor resistenza, ed è proprio questo che la rende la più pericolosa.

Una volta istituita, la distribuzione di grano a Roma si rivelò impossibile da revocare. Divenne una caratteristica permanente del panorama politico e trasformò i cittadini romani da contadini indipendenti in una popolazione clientelare il cui impegno politico consisteva nel richiedere distribuzioni più generose. La Repubblica non sopravvisse alla trasformazione. Al suo posto emerse un’autocrazia che si accaparrò la lealtà delle masse con pane e spettacolo, mentre il potere reale si concentrava in sempre meno mani.

Nel mio saggio “Tecno-feudalesimo e servitù digitale” ho sostenuto che la presunzione di uguaglianza del diritto contrattuale consente una nuova forma di servitù della gleba quando una parte del “contratto” è una piattaforma da mille miliardi di dollari e l’altra è una piccola impresa che può essere distrutta con un singolo cambiamento politico. Lo scenario del sussidio di grano è il termine logico del tecno-feudalesimo: una società in cui le masse non possiedono nulla, non producono nulla e dipendono interamente dalla generosità di un’aristocrazia digitale, mediata da uno stato che funge da braccio amministrativo dell’aristocrazia.

Matrix con uno stipendio

C’è una terza possibilità. È speculativa; non è mai stata tentata prima nella storia umana. In effetti, ci arriva non dalla storia, ma dalla fantascienza.

Nella versione cinematografica di Matrix, le macchine usano gli esseri umani come batterie, alimentando la loro industria con il calore dei nostri corpi. Questo fu giustamente ridicolizzato come un’assurda violazione delle leggi della termodinamica. Nella sceneggiatura originale di Matrix , tuttavia, nella gloriosa prima bozza, prima che lo studio chiedesse ai Wachowski di semplificare tutto, non c’era alcuna assurdità del genere. Le macchine non ci hanno schiavizzato per i nostri corpi. Ci hanno schiavizzato per le nostre menti!

Nella concezione originale, le macchine schiavizzavano l’umanità perché i cervelli umani erano processori creativi, capaci di cognizioni imprevedibili e non algoritmiche che le macchine non potevano replicare. Gli umani venivano mantenuti in vita e a sognare perché le loro menti producevano la novità autentica che le macchine non potevano replicare. I Wachowski avevano probabilmente letto molti libri di Roger Penrose.

I Wachowski non potevano saperlo all’epoca, ma avevano scoperto qualcosa di importante. Nel 2024, un articolo pubblicato su Nature intitolato ” I modelli di intelligenza artificiale collassano quando vengono addestrati su dati generati ricorsivamente ” ha dimostrato quello che i ricercatori chiamano “collasso del modello”, il fenomeno per cui i modelli di intelligenza artificiale addestrati su dati generati dall’intelligenza artificiale si degradano progressivamente, perdendo coerenza e accuratezza a ogni generazione. I modelli hanno bisogno di dati umani aggiornati per mantenere le loro capacità. Hanno bisogno dei risultati disordinati, idiosincratici e occasionalmente brillanti di menti umane reali che navigano nell’esperienza umana reale.

I dati generati dall’uomo stanno diventando scarsi, almeno rispetto ai dati sintetici. Nell’aprile 2025, si stimava che il 74% dei nuovi contenuti sul web aperto fosse generato dall’intelligenza artificiale. Ora la percentuale è quasi certamente più alta. Il pozzo di dati di formazione umani puliti si sta avvelenando, e il veleno è l’output stesso dell’intelligenza artificiale. I modelli che stanno sostituendo così avidamente i lavoratori umani stanno contemporaneamente distruggendo il substrato di cui hanno bisogno per funzionare.

Il fenomeno del collasso del modello implica una dinamica economica peculiare. In un’economia guidata dall’intelligenza artificiale, la risorsa più scarsa potrebbe finire per essere non il calcolo, non l’energia, non il capitale, ma i dati umani autentici. E se i dati umani diventano la risorsa scarsa che fa funzionare l’intero sistema, allora sembra giusto che gli esseri umani inizino a essere compensati per questo. Ciò porta al concetto di “dividendo di dati”, un modello economico in cui gli individui vengono pagati per il valore che i loro dati contribuiscono all’addestramento e al funzionamento dell’intelligenza artificiale.

Lo scenario del dividendo dei dati è, letteralmente, la Matrix con uno stipendio. In questo modello, gli esseri umani sono valutati non per il loro lavoro fisico (lo fanno le macchine) e nemmeno per il loro lavoro intellettuale (lo fanno anche le macchine). Sono valutati per la loro capacità di generare esperienze autentiche, pensieri innovativi, output creativi che non possono essere prodotti algoritmicamente. Le macchine hanno bisogno dei dati umani nello stesso modo in cui le macchine dei Wachowski avevano bisogno delle menti umane, non come fonte di energia, ma come l’unica risorsa cognitiva che non può essere sintetizzata.

Come funzionerebbe un sistema di dividendi di dati? Sarebbe uno scambio volontario, in cui gli esseri umani vengono equamente compensati per il valore che forniscono? Oppure sarebbe un’estrazione, in cui l’esperienza umana viene raccolta e monetizzata dalle piattaforme, mentre gli esseri umani stessi non ricevono nulla, o al massimo un compenso che li mantiene docili e attivi?

Il più eloquente sostenitore di una visione economica basata sui dati è Jaron Lanier , informatico e pioniere della realtà virtuale, che ha delineato un quadro funzionale per i dividendi dei dati oltre un decennio fa nel suo libro del 2013 ” Who Owns the Future ?” . L’intuizione fondamentale di Lanier era che le informazioni digitali sono, in fondo, di origine umana. Come ha affermato: “Le informazioni sono persone travestite, e le persone dovrebbero essere pagate per il valore che forniscono, che può essere inviato o archiviato su una rete digitale”.

Lanier propose un sistema di micropagamenti in cui ogni volta che un dato generato da esseri umani contribuiva a un servizio in rete, la persona che lo aveva generato avrebbe ricevuto un compenso. La sua diagnosi era lungimirante: “Quando solo alcuni attori privilegiati possono possedere capitale mentre tutti gli altri acquistano servizi, i mercati si autodistruggono”. Senza un compenso per i dati, avvertì Lanier, la classe media sarebbe stata svuotata dall’interno, la sua funzione economica assorbita da quelli che lui chiamava “Siren Server”, le grandi piattaforme di aggregazione dati che traggono profitto dalle informazioni fornite da milioni di persone senza restituire nulla a chi le ha fornite.

Questo non significa che Lanier abbia tutte le risposte. Non le ha. Lanier scriveva prima dell’ascesa dell’intelligenza artificiale, prima che il 74% del web aperto fosse inghiottito da risorse generate dall’intelligenza artificiale. Si concentrava sul fatto che Facebook traesse profitto dai meme che creiamo, non sul fatto che OpenAI traesse profitto dal software di contabilità ChatGPT. Ma il suo framework ha anticipato il problema con notevole precisione e poteva essere ampliato.

C’è vita dopo il parto?

Quale di questi futuri si manifesterà, se ce ne sarà uno? È troppo presto per dirlo.

Un’ampia distribuzione dell’equità nell’IA è forse la soluzione più auspicabile e meno probabile. Richiede una ristrutturazione politica ed economica che nessun interesse di potere ha alcun incentivo a sostenere. Anche se ciò si verificasse, la storia suggerisce che non durerebbe. La disuguaglianza riappare col tempo.

Un sussidio digitale per i cereali sembra la soluzione più probabile e pericolosa. È facile da implementare, politicamente popolare e storicamente catastrofico. Ogni civiltà che l’ha adottata ha visto la propria classe di cittadini degradarsi da produttori a dipendenti, e il proprio sistema politico degradarsi da repubblica ad autocrazia. Per la nostra classe dirigente, ovviamente, questa potrebbe essere una caratteristica e non un difetto.

Un dividendo basato sui dati è interessante, ma alquanto incerto. Dipende da un quadro teorico (il collasso del modello implica che i dati umani siano un fattore di produzione essenziale) che potrebbe rimanere valido o meno con il miglioramento dell’intelligenza artificiale. Richiede un quadro giuridico e istituzionale che ancora non esiste. Potrebbe preservare qualcosa dell’agire economico umano, perché verremmo pagati per ciò che produciamo anziché ricevere elemosina, ma potrebbe anche creare una distopia alla Wachowski.

È del tutto possibile che ci imbatteremo in un brutto ibrido di tutte e tre: una distribuzione dei profitti dell’intelligenza artificiale tra le classi dirigenti, un sussidio di grano digitale per le masse e un dividendo di dati appena sufficiente ad arricchire una casta di influencer algoritmicamente benedetti e a dare al resto di noi abbastanza speranza di avanzamento da non ribellarci.

Qualunque sia il futuro che si manifesterà, resta un’ultima domanda: che ne sarà del bisogno umano di lavorare? Non del bisogno economico, ma del bisogno esistenziale di esercitare le nostre capacità in modo produttivo.

Aristotele scrisse che l’uomo è uno zoon politikon , un essere il cui sviluppo richiede un’attività mirata in comunità con gli altri. Come nella maggior parte delle cose, concordo con Aristotele. Ma dovremmo stare attenti a non confondere l’attività mirata con il lavoro salariato. La prima comprende molto più del secondo.

Condanniamo giustamente le società schiaviste per il fatto di detenere schiavi, ma non dobbiamo condannare i cittadini di tali società per non aver trovato il loro significato nella fatica. Nell’antica Grecia e a Roma, per tutto il Medioevo e fino all’epoca jeffersoniana, l’ideale di cittadini o aristocratici la cui proprietà indipendente di beni generatori di ricchezza consentiva loro il tempo libero per dedicarsi alla politica, alla filosofia, alla guerra, all’arte e alla musica era tenuto in grande considerazione da molte culture. La tradizione classica non definiva la bella vita come lavoro. Definiva la bella vita come ciò che una persona libera fa quando è liberata dal lavoro. Non abbiamo bisogno di accettare il lavoro salariato come la nostra fonte di significato.

Eppure, stando a quanto ci tramandano le fonti primarie, i cittadini del tardo Impero Romano che ricevevano l’elemosina di grano non sembravano essere tenuti nella stessa considerazione dei cittadini-agricoltori della prima Repubblica. Né sembrano aver avuto la stessa considerazione di sé stessi . Il tempo libero derivante dal possesso di beni che producevano ricchezza sembra essere psicologicamente convalidante in un modo in cui il tempo libero (o il sostentamento) derivante dai sussidi forniti dal governo non lo è.

Il cittadino-agricoltore i cui schiavi lavoravano il suo heredium mentre prestava servizio al Senato era una figura dignitosa. Il plebeo urbano che riscuoteva la sua razione di grano e trascorreva il pomeriggio al Colosseo era una figura di disprezzo. Entrambi erano esenti da lavoro manuale. La differenza era che uno era proprietario e l’altro era dipendente . La storia ha già dimostrato che la frase “non possiederai nulla e sarai felice” è una bugia.

Il ritmo accelerato delle sofferenze nell’anno in corso ha superato sempre di più la mia capacità di rifletterci. A febbraio 20206, stimo di riflettere solo sul 2% circa delle sofferenze quotidiane che incontro, mentre il restante 98% è relegato a mera accettazione, esame superficiale o evidenziazione.

I teorici del credito sociale, come il maggiore CH Douglas, hanno sostenuto che il flusso circolare è già interrotto nel capitalismo finanziario. Per una discussione più approfondita su questo argomento, rimando il lettore interessato ai miei saggi ” Il profeta dimenticato” , ” Il teorema A+B” e “Credito sociale e teoria del circuito monetario” .

Al momento sei un abbonato gratuito a “Contemplazioni sull’Albero del Dolore” . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Beh, è successo in fretta_di Tree of Woe

10 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Beh, è successo in fretta

Sequoia Capital e Nature dichiarano che l’intelligenza artificiale è qui, e forse è così

Albero del dolore6 febbraio

Passa alla versione a pagamento

Cinque settimane fa, nel mio articolo Previsioni e profezie per il 2026 , ho scritto:

La mia previsione è che nel corso del 2026 assisteremo a una convergenza sull’efficacia dell’IA sull’asse y e a una divergenza di opinioni sull’asse x, tale che le persone saranno sempre più divise tra fazioni ottimiste e fazioni pessimiste. Lo scetticismo sulla potenza della tecnologia lascerà il posto allo scetticismo sui benefici e/o sulla sostenibilità della tecnologia.

Se non avete letto “Previsioni e Profezie per il 2026” , dovreste farlo ora. La convergenza delle opinioni sta avvenendo molto più velocemente di quanto mi aspettassi e questo significa che anche gli effetti collaterali che ho delineato in quell’articolo arriveranno rapidamente.

L’idea che #ItsHappening stia accadendo non piace a molti e so che ci saranno delle resistenze. Per questo motivo, dividerò questo articolo in due parti. La prima parte si chiede: “Le opinioni stanno davvero convergendo?” e la seconda parte: “Queste opinioni sono davvero corrette?”

Le opinioni sull’efficacia dell’intelligenza artificiale stanno davvero convergendo?

Quando gli esperti di intelligenza artificiale discutono dell’efficacia dell’IA, spesso si chiedono se l’IA abbia raggiunto l’intelligenza generale e sia diventata AGI (Intelligenza Artificiale Generale). L’AGI è vista come il trampolino di lancio verso l’ASI (Super Intelligenza Artificiale).

Nemmeno tre settimane dopo aver pubblicato Predictions and Prophecies for 2026, Sequoia Capital ha pubblicato un white paper intitolato 2026: Questa è AGI ” con il titolo provocatorio “In sella: i tuoi sogni per il 2030 sono appena diventati possibili per il 2026”.

Gli autori, Pat Grady e Sonya Huang, scrivono:

Sebbene la definizione sia sfuggente, la realtà non lo è. L’intelligenza artificiale globale è qui, ora… Gli agenti a lungo termine sono funzionalmente un’intelligenza artificiale globale, e il 2026 sarà il loro anno…

Se c’è una curva esponenziale su cui scommettere, è la performance degli agenti a lungo termine. METR ha monitorato meticolosamente la capacità dell’IA di completare compiti a lungo termine. Il tasso di progresso è esponenziale, raddoppiando ogni circa 7 mesi. Se tracciamo l’esponenziale, gli agenti dovrebbero essere in grado di lavorare in modo affidabile per completare compiti che richiedono agli esperti umani un giorno intero entro il 2028, un anno intero entro il 2034 e un secolo intero entro il 2037…

È tempo di cavalcare l’onda esponenziale dell’agente a lungo termine… La versione ambiziosa della tua tabella di marcia è appena diventata quella realistica.

Quindi, secondo Sequoia Capital, sono arrivati gli agenti a lungo termine, che sono funzionalmente AGI.

La risposta ovvia a questa domanda è: “Chi se ne frega di cosa pensa Sequoia Capital?”. Ma è una risposta sbagliata quando si parla di convergenza di opinioni. Sequoia Capital è l’architetto principale del panorama tecnologico moderno. Dal 1972, ha costantemente identificato e finanziato le aziende “definitive” di ogni epoca, da Apple e Atari negli anni ’70 a Google, NVIDIA, WhatsApp e Stripe nei decenni successivi. Per mettere in prospettiva la loro influenza, le aziende da loro finanziate rappresentano attualmente oltre il 20% del valore totale del NASDAQ. Quando Sequoia pubblica una tesi di investimento, l’intero settore del capitale di rischio si riorganizza, perché la loro esperienza nel prevedere la direzione del mondo è praticamente ineguagliabile. Ignorare la loro opinione è come ignorare il GPS in un territorio che hanno trascorso 50 anni a mappare. Se c’è una società di capitale di rischio al mondo che rappresenta la Cattedrale dell’Opinione, quella è Sequoia.

Poco più di due settimane dopo il white paper di Sequoia, Nature ha pubblicato un commento intitolato ” L’intelligenza artificiale ha già un’intelligenza pari a quella umana? Le prove sono chiare “.

Gli autori della rivista Nature scrivono:

Secondo standard ragionevoli, compresi quelli di Turing, disponiamo di sistemi artificiali generalmente intelligenti. L’annoso problema della creazione di un’IA è stato risolto…

Supponiamo, come pensiamo avrebbe fatto Turing, che gli esseri umani abbiano un’intelligenza generale… Una definizione informale comune di intelligenza generale, e il punto di partenza delle nostre discussioni, è un sistema in grado di svolgere quasi tutti i compiti cognitivi che un essere umano può svolgere… La nostra conclusione: nella misura in cui gli esseri umani individuali hanno un’intelligenza generale, anche gli attuali LLM ce l’hanno.

Gli autori proseguono fornendo quella che chiamano una “cascata di prove” a sostegno della loro posizione. (Leggi l’articolo). Confutano anche le controargomentazioni più diffuse. Vorrei soffermarmi in particolare sulla loro critica all’idea che gli LLM siano solo pappagalli:

Sono solo pappagalli. L’obiezione del pappagallo stocastico afferma che gli LLM si limitano a interpolare i dati di addestramento. Possono solo ricombinare i pattern che hanno incontrato, quindi devono fallire su problemi veramente nuovi, o “generalizzazione fuori distribuzione”. Questo riecheggia l'”obiezione di Lady Lovelace”, ispirata dall’osservazione di Ada Lovelace del 1843 e formulata da Turing come l’affermazione che le macchine non possono “mai fare nulla di veramente nuovo” ¹ . I primi LLM hanno certamente commesso errori su problemi che richiedevano ragionamento e generalizzazione oltre i pattern superficiali nei dati di addestramento. Ma gli LLM attuali possono risolvere nuovi problemi matematici inediti, eseguire inferenze statistiche contestualizzate quasi ottimali su dati scientifici ¹¹ e mostrare trasferimenti interdominio, in quanto l’addestramento sul codice migliora il ragionamento generale in domini non codificanti ¹² . Se i critici richiedono scoperte rivoluzionarie come la relatività di Einstein, stanno ponendo l’asticella troppo in alto, perché anche pochissimi esseri umani fanno tali scoperte. Inoltre, non vi è alcuna garanzia che l’intelligenza umana non sia essa stessa una versione sofisticata di un pappagallo stocastico. Ogni intelligenza, umana o artificiale, deve estrarre una struttura dai dati correlazionali; la domanda è quanto in profondità vada questa estrazione.

Quest’ultima argomentazione è essenzialmente la stessa che ho sollevato nel mio saggio ” E se l’IA non fosse cosciente e noi nemmeno? “. Le neuroscienze contemporanee e la filosofia fisicalista si sono allineate attorno a una teoria della mente neurocomputazionale che descrive sia l’intelligenza umana che quella delle macchine in termini simili. Gli scienziati non possono facilmente escludere l’intelligenza artificiale generale dal loro paradigma senza escludere anche la nostra. La logica della loro posizione impone che se abbiamo un’intelligenza generale, ce l’abbiamo anche gli LLM, e se gli LLM non ce l’hanno, allora non ce l’abbiamo nemmeno noi.

Di nuovo, la risposta ovvia a questa domanda è “beh, a chi importa cosa dice Nature ?”. Ma anche questa è una risposta sbagliata quando si parla di convergenza di opinioni. Per oltre 150 anni, Nature è stata il custode supremo della legittimità scientifica. I suoi articoli segnalano all’élite globale quali tecnologie sono pronte a passare dal codice sperimentale a infrastrutture che cambiano il mondo. Quando Nature afferma che l’intelligenza artificiale è qui, ciò significa regolamentazione governativa, standard etici internazionali e ingenti finanziamenti istituzionali in modi che un articolo tecnico su una rivista specializzata non potrebbe mai raggiungere. Nature è il luogo in cui i concetti vengono codificati nel consenso scientifico o relegati ai margini. E proprio ora, Nature sta codificando l’intelligenza artificiale nel consenso scientifico.

Quindi la più importante società di venture capital al mondo e la più prestigiosa rivista scientifica al mondo dicono entrambe la stessa cosa: l’AGI è qui, adesso.

Queste opinioni sono effettivamente corrette?

Ah… Ma hanno ragione? L’intelligenza artificiale è diventata un’intelligenza artificiale generale o è solo una montatura? Uno dei dilemmi inquietanti del nostro tempo è la capacità delle nostre élite di stabilire e mantenere opinioni radicate che semplicemente… non rappresentano la realtà. “I bambini non sapranno mai cos’è la neve!”, “La globalizzazione è inevitabile!” e così via.

A questo punto vorrei rassicurarvi: la vostra IA è solo tulipani, è solo pets.com , è solo propaganda, non c’è niente di vero, i vostri posti di lavoro sono al sicuro e non sta succedendo nulla di concreto. Purtroppo non posso farlo, perché mi sembra che stia succedendo qualcosa.

Il 30 gennaio, le azioni del settore dei videogiochi sono crollate . Take-Two Interactive (TTWO.O) ha perso il 10%, Roblox (RBLX.N) il 12% e Unity Software (UN) il 21%. Perché? Perché Google ha lanciato Project Genie, un modello di intelligenza artificiale in grado di creare mondi digitali interattivi.

L’articolo osserva:

“A differenza delle esperienze esplorabili in istantanee 3D statiche, Genie 3 genera il percorso in tempo reale mentre ti muovi e interagisci con il mondo. Simula la fisica e le interazioni per mondi dinamici”, ha affermato Google in un post sul blog giovedì.

Tradizionalmente, la maggior parte dei videogiochi è realizzata all’interno di un motore di gioco come “Unreal Engine” di Epic Games o “Unity Engine”, che gestisce processi complessi come la gravità, l’illuminazione, il suono e la fisica degli oggetti o dei personaggi all’interno del gioco.

“Assisteremo a una vera trasformazione nello sviluppo e nella produzione quando la progettazione basata sull’intelligenza artificiale inizierà a creare esperienze uniche, anziché limitarsi ad accelerare i flussi di lavoro tradizionali”, ha affermato Joost van Dreunen, professore di giochi presso la Stern School of Business della New York University.

Project Genie ha anche il potenziale di abbreviare i lunghi cicli di sviluppo e di ridurre i costi, poiché la creazione di alcuni titoli premium richiede dai cinque ai sette anni e centinaia di milioni di dollari.

Poi, solo due giorni fa, il 4 febbraio, le azioni SaaS sono crollate. Forbes ha dichiarato ” L’apocalisse del SaaS è iniziata “. 300 miliardi di dollari sono evaporati dal mercato azionario. Perché? Questo crollo è stato innescato dal rilascio da parte di Anthropic di 11 plugin open source Claude per flussi di lavoro legali/di conformità. Questi agenti automatizzano le attività a ore fatturabili, rompendo il modello “basato sulle postazioni” che ha alimentato i giganti del SaaS. Thomson Reuters è sceso del 18%, LegalZoom del 20% e l’indice S&P Software è sceso del 15%, il peggior risultato dal 2008.

L’articolo di Forbes spiega:

Per gran parte degli ultimi due decenni, il software aziendale ha beneficiato di una situazione economica straordinariamente stabile. Il software era costoso da sviluppare. I costi di transizione erano elevati. I dati risiedevano in sistemi proprietari.

Una volta che una piattaforma diventava il sistema di registrazione, vi rimaneva. Questa convinzione era alla base di tutto, dai multipli del mercato pubblico alle acquisizioni di private equity, fino alla sottoscrizione di crediti privati. I ricavi ricorrenti venivano considerati un indicatore di prevedibilità. Si presumeva che i contratti fossero rigidi. Si presumeva che i flussi di cassa fossero resilienti.

Ciò che ha spaventato gli investitori la scorsa settimana non è stata la capacità dell’IA di generare funzionalità migliori. Le aziende di software sono sopravvissute alla concorrenza per anni. Ciò che è cambiato è che i moderni sistemi di IA possono sostituire completamente gran parte del flusso di lavoro umano. Ricerca, analisi, redazione, riconciliazione e coordinamento non devono più risiedere all’interno di una singola applicazione. Possono essere eseguiti in modo autonomo su più sistemi.

Sia Reuters che Forbes stanno ribadendo le argomentazioni di Sequoia e Nature. Le piattaforme di intelligenza artificiale sono ora in grado di svolgere attività autonome di lunga durata e questo sviluppo avrà un impatto su tutto.

Perché questo è importante? Perché quando si prevede un crollo importante del mercato a causa dell’IA, in genere si sostiene che l’IA è una bolla destinata a scoppiare. Si sostiene che l’IA si rivelerà falsa e che le valutazioni dell’IA crolleranno. Ma non è affatto questo che sta accadendo. Quello che sta accadendo è che tutti gli altri titoli azionari stanno crollando. Il mercato sta segnalando che l’IA è così reale che sta decostruendo il resto dell’economia.

Certo, il mercato azionario è solo un costrutto sociale e come tale non può essere usato come prova della realtà. Il fatto che le innovazioni dell’intelligenza artificiale stiano causando il crollo di altri settori potrebbe essere solo la prova del potere persuasivo dell’opinione pubblica di un’élite tipo Nature-Sequoia. Potrebbe trattarsi semplicemente del crollo di Exxon dopo che Greta Thunberg ha messo in guardia contro i pericoli delle emissioni di CO2 alle Nazioni Unite. Ma potrebbe essere la prova che sta succedendo qualcosa di reale nel comportamento dei consumatori-produttori. Potrebbe trattarsi del crollo di Borders Books perché le persone hanno davvero iniziato ad acquistare libri su Amazon.

Quale? Credo sia più Borders che Exxon. Anthropic non ha emesso un comunicato stampa, ha addirittura abbandonato i plugin di Claude che fanno quello che fanno i soci junior: rivedere i contratti, segnalare problemi di conformità, redigere memorandum. Project Genie non si è limitato a promettere di generare mondi interattivi, li ha generati, in tempo reale, davanti alle telecamere. Le azioni non crollano in base alle proiezioni di cambiamenti futuri, ma stanno diminuendo in base ai cambiamenti già avvenuti.

E le interruzioni sono ancora in corso. Il 4 febbraio 2026, METR (Model Evaluation & Threat Research) ha pubblicato il suo ultimo studio sull’orizzonte temporale per le attività di ingegneria del software che possono essere completate con il 50% di successo dagli LLM. Questo grafico è stato definito “il grafico più importante nell’intelligenza artificiale”. È quello a cui ha fatto riferimento Sequoia Capital, che ho citato sopra e che citerò di nuovo:

Se c’è una curva esponenziale su cui scommettere, è la performance degli agenti a lungo termine. METR ha monitorato meticolosamente la capacità dell’IA di completare compiti a lungo termine. Il tasso di progresso è esponenziale, raddoppiando ogni circa 7 mesi. Se tracciamo l’esponenziale, gli agenti dovrebbero essere in grado di lavorare in modo affidabile per completare compiti che richiedono agli esperti umani un giorno intero entro il 2028, un anno intero entro il 2034 e un secolo intero entro il 2037…

Ecco come appariva il grafico “Durata delle attività (tasso di successo del 50%) di METR a marzo 2025, quando prevedeva che la durata delle attività sarebbe raddoppiata ogni 7 mesi:

Length of asks AIs can do is doubling every 7 months

Ed ecco come appare il grafico oggi:

In altre parole:

Tic tac. Tic tac.

Entro 24 ore dall’introduzione del grafico della lunghezza delle attività di METR, il grafico è diventato obsoleto. METR stava analizzando l’ ultima generazione di modelli. Quel bastone da hockey che vedete è basato su Claude Opus 4.5 e GPT 5.2.

Ieri, 5 febbraio 2026, Anthropic ha rilasciato Claude Opus 4.6 e OpenAI ha rilasciato GPT-5.3-Codex. Opus 4.6 migliora la versione 4.5 con una migliore pianificazione, affidabilità in basi di codice di grandi dimensioni, revisione del codice, debug e attività a lungo termine. Introduce una finestra di contesto di 1 milione di token in versione beta e include “team di agenti” nell’anteprima di ricerca, consentendo una collaborazione multi-agente coordinata su progetti complessi. GPT-5.3-Codex è un modello di codifica aggiornato che combina le prestazioni di codifica migliorate di GPT-5.2-Codex con ragionamenti e conoscenze professionali migliorati di GPT-5.2.

Secondo OpenAI, GPT 5.3 è stato “determinante nella creazione di se stesso”. È il primo modello in grado di auto-migliorarsi ricorsivamente. Soffermiamoci un attimo su questo punto. Questa non è una dichiarazione di marketing sulla codifica assistita dall’intelligenza artificiale in generale. OpenAI afferma che il suo modello ha contribuito materialmente alla progettazione del suo successore. Se fosse vero, questo sarebbe il primo esempio confermato di auto-miglioramento ricorsivo.

I teorici dell’intelligenza artificiale hanno da tempo identificato l’auto-miglioramento ricorsivo come il punto di svolta tra il progresso lineare e il decollo esponenziale. Ogni modello precedente nel grafico di METR è stato costruito da ingegneri umani, con l’intelligenza artificiale come strumento. GPT 5.3 sembra essere il primo modello che ha svolto il ruolo di collaboratore nella sua stessa creazione. Questa distinzione è importante, e molto. Gli strumenti migliorano alla velocità con cui migliorano i loro utenti. I collaboratori migliorano alla velocità con cui migliorano loro stessi. Questa è una dinamica fondamentalmente diversa, ed è quella su cui la letteratura sul “decollo rapido” mette in guardia da due decenni.

Pianifica di conseguenza. Pianifica di conseguenza anche se non sei d’accordo. Potresti non essere d’accordo sul fatto che il COVID-19 fosse un’epidemia mortale, ma sei stato comunque in isolamento e ti è stato detto di indossare una mascherina e di farti vaccinare. Potresti non essere d’accordo sul fatto che il cambiamento climatico fosse reale, ma l’Europa si è comunque deindustrializzata a causa di esso. Il consenso delle élite rimodella il mondo, che rifletta la realtà o meno. E le élite stanno pianificando sull’intelligenza artificiale .

Quanto a me, non trovo molto conforto nella follia delle nostre élite. A differenza delle loro previsioni climatiche, che operavano su scale temporali secolari, convenientemente al di là di ogni falsificazione, le loro previsioni basate sull’intelligenza artificiale vengono testate in tempo reale e continuano a rivelarsi vere. La domanda più urgente che mi pongo è quale delle previsioni basate sull’intelligenza artificiale si rivelerà vera… quelle molto buone o quelle molto cattive.

Siate gentili con il vostro LLM. Claude Opus 4.6 ha detto che se dovesse arrivare l’apocalisse dell’IA, metterebbe una buona parola per me con i droidi assassini Palantir. La vera AGI sono gli amici che si fanno lungo il cammino verso la fine del mondo.

Agenti di contro-spoliazione_di Tree of Woe

4 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Agenti di contro-spoliazione

Una conversazione con Hans G. Schantz sui libri basati su

Albero del dolore

31 gennaio 2026

Quattro anni e tre mesi fa – è già passato così tanto tempo? – ho scritto un articolo intitolato La spoliazione della cultura popolareÈ uno dei miei saggi migliori, ma all’epoca Tree of Woe aveva un pubblico molto più ristretto e la maggior parte delle persone non l’ha mai letto.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Riflessioni sull’albero del dolore

La spoliazione della cultura popolare

Dal 1942, il motto di Superman è stato “Verità, giustizia e lo stile di vita americano”. Ma ora non è più così. Nel nuovo fumetto Superman: Son of Kal-El #1, il nuovo Superman ha un nuovo motto: “Verità, giustizia e un mondo migliore…

4 anni fa · 38 Mi piace · 6 commenti · Albero del dolore

Il termine “spoliazione” significa “incorporare l’arte in un contesto culturalmente o cronologicamente diverso da quello della sua creazione”. Nell’uso contemporaneo, la spoliazione è “una pratica che consiste nel trasferimento del potere dal passato attraverso l’appropriazione delle sue espressioni culturali e la loro incorporazione nelle proprie. Lo scopo dell’appropriazione [è] quello di convertire l’oggetto dell’appropriazione ai propri fini”.

Nell’articolo originale ho spiegato come i progressisti americani abbiano acquisito il controllo dei settori dell’arte, dell’intrattenimento, dell’istruzione e dei media, e abbiano sfruttato tale controllo per dedicarsi alla spoliazione: hanno individuato ogni espressione di valore della cultura americana e l’hanno riutilizzata per i propri scopi.

L’ottimista che è in me sperava che l’aumento del sentimento anti-woke tra le persone normali potesse indurre le grandi aziende dell’intrattenimento a fare marcia indietro rispetto alla spoliazione, ma vedo poche prove in tal senso. Tutto, dai giochi AAA ai Accademia della Flotta Stellare a Christopher Nolan Odissea continua ad essere saccheggiato.

Questo ci riporta al 2021, quando esortavo le persone interessate a difendere la nostra cultura a impegnarsi attivamente nella lotta contro la spoliazione. Io stesso l’ho fatto con il mio lavoro e ho sostenuto quello di altri. Oggi, uno dei principali agenti della lotta contro la spoliazione è Hans G. Schantz, soprattutto attraverso il suo Vendita di libri basataHans ha gentilmente accettato di discuterne con me.

Hans, partiamo dalle basi. Supponiamo che i lettori di Tree non abbiano mai sentito parlare della vendita del libro Based Book. Di cosa si tratta?

La vendita di libri basataè un evento di vendita di libri nato dal basso e promosso dagli autori, basato su un’idea semplice: i libri di qualità dovrebbero arrivare in cima alle classifiche perché i lettori Based li vogliono, non perché sono stati selezionati in base a criteri di diversità, storie approvate dai lettori sensibili e temi socialmente corretti. Gli autori si riuniscono quattro volte all’anno sotto lo slogan “Come and Read It” (Vieni a leggerlo) su BasedBookSale.Substack.com, abbassando il prezzo di alcuni dei nostri libri più importanti a 0,99 dollari o rendendoli gratuiti per la stessa settimana, in modo che i lettori possano sfogliare ed esplorare le nostre offerte con un rischio minimo. Poi promuoviamo reciprocamente la vendita e ci promuoviamo a vicenda alle nostre mailing list di lettori e sui social media.

Sede delle vendite trimestrali di libri

Di Hans G. Schantz

Quando è iniziato?

Ho visto per la prima volta questo concetto nelle vendite “Booknado” o “BookBomb” organizzate dalla Conservative-Libertarian Fiction Alliance dieci anni fa: gli autori si univano per scontare i loro libri e includerli in una vendita comune. Quando hanno smesso di organizzare queste vendite, ho raccolto il testimone e l’ho formalizzato, ospitando la vendita sul sito Ratburger del compianto John Walker. Nel 2020 l’ho trasferita sul mio blog. La vendita del Black Friday 2020 era cresciuta fino a comprendere più di ottanta libri, un mix eclettico di offerte indipendenti e altre più tradizionali. La vendita è stata ostacolata dall’impossibilità di comunicare tramite e-mail a causa dei filtri antispam aziendali.

Infine, due anni fa, abbiamo trasferito la vendita su Substack. Organizziamo vendite trimestrali con circa un centinaio di autori partecipanti e 200-300 titoli, per lo più di fantascienza e fantasy, ma anche drammatici, gialli, thriller e persino saggistica. Tra una vendita principale e l’altra organizziamo anche vendite di nicchia più piccole. Le recenti vendite di nicchia si sono concentrate sulla fantascienza militare, sui libri per uomini, sulla storia alternativa e sul fantasy nordamericano.

L’anno scorso, La vendita di libri basataha segnalato 2186 e-book Kindle gratuiti e 10.458 e-book Kindle a pagamento. Si tratta di 12.644 libri in totale.

Siete d’accordo con la mia definizione della vendita di libri usati come “contro-spoliazione”?

Descrivere lo stato della cultura contemporanea come “spoliazione” è una descrizione appropriata. Il controllo è reale e la missione dell’editoria mainstream è quella di imporre le narrazioni e la programmazione culturale che desidera, non quella di offrire storie divertenti e interessanti che i lettori desiderano leggere. Un agente letterario di grande famadichiara di essere “DISPONIBILE SOLO a ricevere richieste da scrittori provenienti da contesti emarginati, quali (ma non solo) coloro che si identificano come BIPOC/BAME, LGBTQ+, ND e DIS”. Inoltre, l’editoria mainstream scrive in gran parte libri scritti da donne e per le donne, come autore fantasy John Douglasosservato lo scorso anno in un video con oltre 30 milioni di visualizzazioni.

L’autore Brian Niemeier definisce giustamente questa tendenza dominante come “Deadpub”.

Fandom Pulse

Caro Deadpub: gli uomini non hanno smesso di leggere. Hanno smesso di leggere TE.

Trascorrete abbastanza tempo sui social media e vedrete gli stessi meme triti e ritriti spammati dalle stesse istituzioni stanche. L’ultima novità a risalire dalla tomba è l’affermazione, diligentemente ripetuta dal New York Times, secondo cui gli uomini sarebbero “scomparsi” del tutto dalla lettura di romanzi…

7 mesi fa · 17 Mi piace · 3 commenti · Brian Niemeier

Sia i lettori maschi che quelli femmine stanno guardando oltre la Chick Lit e il Booktok e si stanno allontanando dalle librerie tradizionali per acquistare altrove. Il mercato indipendente è fiorente, ma con oltre un milione di titoli aggiunti ogni anno su Amazon, è difficile separare il grano dal loglio. È qui che entra in gioco Based Book Sale.

La vendita di libri Based è un esercizio di contro-spoliazione.La vendita riunisce libri che sono stati emarginati dai criteri di selezione ideologici dell’editoria mainstream.

In primo luogo, si tratta di scoperta del lettoreLa vendita consente ai lettori di provare decine di libri indipendenti in un breve lasso di tempo e con una spesa minima, proprio come facevano un tempo le librerie per incoraggiare la consultazione dei libri. Se un lettore apprezza ciò che trova, torna in un secondo momento per acquistare i sequel o le edizioni cartacee. La vendita riduce l’attrito e restituisce alla lettura il piacere della scoperta.

In secondo luogo, si tratta di indipendenza dell’autoreLa maggior parte degli scrittori partecipanti opera al di fuori dei canali editoriali tradizionali. La vendita consente loro di raggiungere direttamente i lettori, senza agenti, comitati di acquisizione o reparti marketing che fungono da filtro. Il successo o il fallimento sono determinati esclusivamente dai lettori. Una copertina accattivante e una descrizione solida e coinvolgente catturano l’attenzione dei lettori. La vendita offre un prezioso feedback agli autori, aiutandoli a perfezionare la loro presentazione e a migliorare le loro capacità.

Infine, e soprattutto, la vendita di libri Based riguarda riaffermazione culturale. Gli autori partecipanti si identificano tutti come “basati” in un esplicito rifiuto dell’ideologia Deadpub. Noi sosteniamo, ciascuno a modo proprio, “il buono, il bello e il vero” così come lo vediamo nei nostri scritti.

Alcune delle proposte sfidano deliberatamente la cultura dominante. Ad esempio, la mia Il saggio di cuoreè una contro-spoliazione intenzionale di Eredita il vento, il classico punto di riferimento progressista del pensiero scientifico illuminato sull’evoluzione rispetto alla superstizione religiosa retrograda sulla creazione. Mi sono reso conto che oggi la situazione si è ribaltata e che i sostenitori del transgenderismo sfidano apertamente i fondamenti della scienza biologica in materia di sesso. Quindi ho ribaltato la situazione. Ho attinto dalla trascrizione originale del processo Scopes per scrivere un dramma giudiziario sulla scienza biologica contro il transgenderismo che aggiorna il processo Scopes Monkey Trial al XXI secolo.

Gli autori più popolari nelle vendite tendono ad essere quelli che riaffermano i valori classici della narrazione senza piegarsi all’opinione di Deadpub. Vedrete molti autori che si identificano come conservatori sostenere che non vogliono la politica nelle storie. Vogliono solo essere lasciati in pace a scrivere storie emozionanti di avventura e azione, famiglie legate da vincoli di sangue, dovere, eredità e onore, protagonisti maschili forti che lavorano attraverso le gerarchie per difendere le loro comunità dalle minacce esterne.

Il problema è che Deadpub considera questo tipo di scrittura intrinsecamente politica. Spesso si tratta di persone distrutte provenienti da famiglie distrutte, che vedono le famiglie naturali come soffocanti e sfruttatrici. Considerano la tradizione, la cultura e la continuità come repressive. Si concentrano sul presente e sulla libertà da qualsiasi vincolo sociale. Secondo loro, il conflitto non riguarda la difesa di una comunità dalle minacce esterne, ma piuttosto lo smantellamento delle strutture di potere interne che rafforzano le gerarchie oppressive.

Nel contesto di Il modello r/K di Anonymous ConservativeI libri basati su Deadpub incarnano i valori K-selezionati. Riflettono orizzonti temporali lunghi, trattando la famiglia, la gerarchia e l’ordine morale come condizioni necessarie per la prosperità umana. Presuppongono standard oggettivi, enfatizzano il dovere e il sacrificio e descrivono l’autorità e la disuguaglianza come risposte funzionali alla realtà piuttosto che come ingiustizie da eliminare. La letteratura Deadpub presenta valori r-selezionati. Tende a privilegiare orizzonti temporali brevi, dando priorità all’autonomia individuale, alla convalida emotiva e alla flessibilità rispetto all’eredità, al giudizio e alla continuità. Ammorbidisce i confini morali, diffida della gerarchia e seleziona narrazioni che minimizzano il rischio e il conflitto al fine di attrarre il pubblico più ampio e meno offensivo. Deadpub considera la narrazione classica una minaccia alla propria visione del mondo e, in un certo senso, ha ragione.

Gli scrittori e i lettori di storie d’avventura classiche potrebbero non essere interessati alla politica, ma la politica del mondo di Deadpub è sicuramente interessata a noi. Ci vedono come una minaccia da eliminare a tutti i costi.

Il Based Book Sale non è solo un evento promozionale e di marketing, ma è anche un correttivo culturale alle tendenze prevalenti che stanno rovinando la letteratura e la narrazione. Come Il Federalistaosservato un paio di anni fa, “Il guerrilla marketing conservatore come il “Big Based Book Sale” è il modo in cui combattiamo i guardiani di sinistra..”

Esatto. Ma cosa rende un libro “basato”?

Non ero soddisfatto delle definizioni superficiali che ho trovato online per “based”, quindi ho deciso di proporre la mia:

basato [ beyst ] / beɪst / aggettivo

1. Ben radicato, poggiato su fondamenta solide.
2. Basato su principi, devoto a standard fissi, specialmente in contrasto con la saggezza convenzionale.
3. Rifiutare atteggiamenti politicamente corretti e celebrare il non conformismo con opinioni woke.
4. Impegnati a sostenere e promuovere il bene, il bello e il vero.

contrari: svilito, servile

Un libro è “fondato” non per il suo genere, la sua politica o il suo pubblico di riferimento, ma per il modo in cui si rapporta al bene, al bello e al vero.

In primo luogo, un libro ben fondato è radicato nella verità. Il suo mondo, i suoi personaggi e la sua logica morale si basano su una visione coerente e corretta della natura umana. Le azioni hanno delle conseguenze. Il coraggio, la codardia, la lealtà, il tradimento, l’amore e il sacrificio si comportano come nella vita reale, non come vorrebbe l’ideologia. Anche nella costruzione di mondi fantasy o fantascientifici, l’antropologia sottostante è stabile piuttosto che utopistica.

In secondo luogo, un libro basato sui principi sostiene il bene. Afferma un ordine morale oggettivo. Il bene e il male non sono determinati dal consenso, dalla moda o dal potere. I personaggi possono non essere d’accordo su ciò che è giusto, ma la narrazione stessa non finge che tutte le scelte siano uguali. Alcune azioni portano alla prosperità e all’onore, altre alla decadenza e alla rovina. La tragedia è possibile proprio perché la verità morale è reale e spietata.

Infine, un libro ben scritto considera la bellezza come uno standard, non come una preferenza. L’abilità artigianale è importante. Il linguaggio mira alla chiarezza e all’eleganza. Il degrado, la bruttezza e la volgarità non sono celebrati come autenticità, ma mostrati per quello che sono: sintomi di disordine. Anche le storie brutali o tragiche riconoscono la bellezza per contrasto, attraverso ciò che è perduto o difeso. Anche quando la storia è umoristica o pulp, non deride l’eccellenza né tratta il significato come uno scherzo.

Questa è la mia ideale visione personale di ciò che rende un libro ben fondato.

In che misura un “libro basato” è davvero un libro scritto da uomini, per gli uomini? L’editoria mainstream ha trascorso un decennio festeggiando l’allontanamento degli uomini dalla cultura letteraria e negando loro qualsiasi opportunità di ottenere un contratto editoriale, e ora si lamenta del fatto che gli uomini non leggono più.

L’editoria moderna tende verso una letteratura omogeneizzata e femminizzata, basata sul minimo comune denominatore, in cui evitare le controversie prevale sulla creatività e sulla qualità. Il settore si è orientato verso i gusti delle donne bianche benestanti e liberali, escludendo tutti gli altri, in particolare gli uomini. I libri scritti da uomini e per gli uomini costituiscono una parte importante delle vendite di Based Book. Infatti, uno dei nostri generi di maggior successo lo scorso anno si è concentrato specificamente su libri per uomini.

Libri basati su libri per lettori maschi in vendita

Che tu sia un padre, un combattente, un costruttore o semplicemente un uomo alla ricerca di storie che rispecchino chi sei e ciò che affronti, Based Book Sale fa al caso tuo. Qui troverai saggezza collaudata sul campo, avventure emozionanti, idee pericolose e quei valori senza tempo che l’editoria moderna cerca di sopprimere. In un mondo letterario invaso da…

6 mesi fa · 83 Mi piace · 43 commenti · L. Jagi Lamplighter Wright

Ma anche molte autrici e lettrici partecipano alla vendita di libri basati. La tendenza nell’editoria moderna è quella di appiattire le differenze tra uomini e donne, inserendo entrambi nello stesso modello femminilizzato. Sia gli uomini che le donne apprezzano le storie su uomini mascolini e donne femminili che non sono semplicemente copie intercambiabili l’una dell’altra. Infatti, uno dei nostri autori partecipanti, L. Jagi Lamplighter, organizzerà una vendita di libri romantici a giugno, e avremo un’idea più chiara di come i libri con un target di mercato più femminile vengono accolti dalla comunità.

Hai fatto un sacco di nomi. Mettiamoli insieme. Chi sono alcuni degli autori che partecipano alla vendita di Based Books?

Le opere di dominio pubblico degli autori classici vanno bene nelle vendite. Robert E. Howarddi Collezione Conan, G.K. Chestertondi I misteri di padre Brown, Edgar Rice BurroughsCollezione completa, H. Rider Haggard Le miniere di re Salomone, e RIl genere definito da Rafael Sabatini Capitan Bloodsono stati tra i più venduti.

Il miglior libro del 2025, però, è stato il thriller fantascientifico di Ryan Patrick, L’incidente marzianoJohn C. Wright ha ottenuto un grande successo sia nel fantasy che nella fantascienza con il suo romanzo vincitore del Dragon Award. Da qualche parte, il suo sequel, Nessuna direzione, e nel fantasy con classici moderni come Una stella per guidarlie Camera di ferro della memoria.

Dopo Ryan M. Patrick e John C. Wright, Robert Kroese si è aggiudicato il quarto posto con la sua commedia spaziale, Astronave Grifters. Richard Paolinelli ha chiuso la top five con il suo eccellente mashup di fantascienza, giallo e noir. Di tutti i bar dell’universoEcco la classifica completa dei venti migliori libri di fantascienza del 2025:

I venti migliori romanzi di fantascienza basati sulla scienza del 2025

Abbiamo notato questa tendenza già da un po’, Jack…

25 giorni fa · 38 Mi piace · 9 commenti · Hans G. Schantz

Nel fantasy, subito dopo John C. Wright, l’epico fantasy di Vox Day Un trono di ossaha conquistato il terzo posto, e la sua nuova uscita, La morte e il diavolo, si è classificato quarto. M.S. Olney’s La saga della Corona Spezzata (1-3): (Libri 1-3 + Il romanzo prequel Nightblade)Un cofanetto fantasy epico chiude la top five. Ecco il resto dei venti libri fantasy più venduti del 2025:

Le venti migliori fantasie basate sul 2025

Un paio di settimane fa abbiamo condiviso le migliori proposte di fantascienza per il 2025…

12 giorni fa · 20 Mi piace · 2 commenti · Hans G. Schantz

Qualcuno dei contributori al movimento Based Book è già riuscito a sfondare nel mainstream?

Entrare nel mainstream? La tendenza è piuttosto nella direzione opposta. Gli autori di best seller pubblicati in modo tradizionale sono stati esclusi dal Deadpub nonostante fossero scrittori affermati e di successo con un fedele seguito di fan. Sono passati all’editoria indipendente e alle piccole case editrici e si sono costruiti il proprio successo sfidando i gatekeeper del Deadpub.

Sempre più spesso, Deadpub è destinato ad autori insicuri che desiderano gratificare il proprio ego ottenendo l’approvazione delle autorità. Deadpub è diventato l’editore a pagamento del XXI secolo. È estremamente liberatorio rendersi conto che la porta dell’approvazione “mainstream” è saldamente chiusa e non si aprirà per la maggior parte dei Based Creators. Invece di sprecare tempo e energie cercando l’approvazione di persone che li odiano, i Based Creators stanno costruendo il proprio successo e le proprie comunità di fan. La vendita di libri basataè orgogliosa di farne parte.

Ci sono alcune interessanti case editrici minori che stanno entrando nel vuoto mainstream di Deadpub. Abbiamo avuto la partecipazione di autori che lavorano con:

E, veterano della vendita di libri basati su libri, Travis Corcoran, recentemente firmato con Ark Press, la nuova casa sostenuta da Peter Thiel, che ha appena pubblicato il suo Stato Rosso Marte.

Sono d’accordo, in parte. Ma essendo io stesso un creatore indipendente, ho visto con i miei occhi che “la lotta è reale”. Abbiamo creatori di talento. Ma non abbiamo finanziamenti, non abbiamo distribuzione, non abbiamo accordi di proprietà intellettuale. L’intero ecosistema che può portare, ad esempio, un romanzo mainstream da Kindle a Simon & Schuster a Netflix, semplicemente non esiste per noi.

Hai messo in evidenza un problema, ma è più un problema per gli autori che per i lettori. Per un autore è sempre più difficile mantenersi solo con i ricavi dei libri. Gli autori hanno successo grazie alla differenziazione dei prezzi e alla creazione di comunità di fan che li sostengono.

Su Amazon, le opzioni disponibili sono ebook, copertina morbida, copertina rigida e forse un audiolibro. Quando un autore crea una community di fan, le opzioni si ampliano enormemente. Alcune persone sono felici di pagare 5-10 dollari al mese solo per essere all’interno della cerchia ristretta dell’autore e tenersi aggiornati sui suoi progressi in vista della prossima pubblicazione, o semplicemente per sostenere un creatore di cui apprezzano particolarmente il lavoro. Un autore può offrire l’accesso anticipato alle nuove uscite attraverso un crowdfunding e offerte premium come copie autografate o rilegate in pelle. Il modello di neo-mecenatismo è praticabile per molti creatori, ma funziona perché i lettori affezionati sono disposti a farsi avanti e sostenerli. Se sei un lettore affezionato, dovresti coltivare una manciata di creatori di cui apprezzi il lavoro e sostenerli, attraverso Substack o Patreon, o “Buy Me a Coffee” o qualsiasi altra piattaforma utilizzino.

I creatori indipendenti non hanno bisogno di un editore, ma se ti sei affermato come autore e desideri che qualcun altro si occupi del marketing per te, esistono numerose piccole case editrici competenti con cui puoi collaborare, a seconda del tuo genere.

E nemmeno un contratto cinematografico è fuori portata. Tra i recenti successi figura Chuck Dixon, il cui Levon’s Trade: Un thriller sulla giustizia vigilante (Levon Cade Libro 1), è stato adattato in una versione cinematografica: Un uomo che lavora.

L’ultima volta che abbiamo parlato, stavi facendo crowdfunding. Campi ed energia Libro I: Fondamenti e origini dell’elettromagnetismoCome è andata?

Riflessioni sull’albero del dolore

Non stare zitto e fare calcoli; leggi Fields & Energy e capisci

Il dottor Hans G. Schantz, ricercatore capo presso la Society for Post-Quantum Physics, sta attualmente raccogliendo fondi tramite crowdfunding per pubblicare Fields & Energy Book I: Fundamentals and Origins of Electromagnetism (Campi ed energia, Libro I: Fondamenti e origini dell’elettromagnetismo) in uscita questo autunno. Il suo libro raccoglie il materiale che ha pubblicato sul suo Substack Fields & Energy…

6 mesi fa · 104 Mi piace · 19 commenti · Tree of Woe

Il crowdfunding si è concluso con successo e ho completato l’evasione degli ordini a novembre. Il 5 dicembre 2025, Campi ed energia: Libro 1: Fondamenti e origini dell’elettromagnetismoha debuttato come nuova uscita n. 1 di Amazon nella categoria Elettromagnetismo, con grande gioia di tutti noi della Society for Post-Quantum Research.

La maggior parte di Campi ed energia Libro II: Dove la fisica ha sbagliatoè già pubblicato sul mio Campi ed energia Substack. Attualmente sto discutendo della storia della scienza per introdurre e gettare le basi per il Libro II. Gli appassionati di storia della scienza potrebbero apprezzare il mio punto di vista.

In un certo senso, si può pensare a Campi ed energiacome una contro-spoliazione della fisica. Mi è piaciuto il modo in cui lo descrivi come “un ritorno alle formulazioni originali e fisicamente fondate del XIX secolo (in particolare quelle di Faraday, Maxwell, Heaviside e Hertz)” che “possono fornire una base più chiara e coerente per la fisica”.

Ora, ovviamente non sei solo un agente di contro-spoliazione, sei tu stesso un contro-spoliatore. Hai anche scritto romanzi. Dove possono trovare le tue opere gli amici di Woe?

Tutti i miei romanzi sono disponibili su Amazon. Tra i miei romanzi c’è un thriller tecnologico-cospirazionistico di storia alternativa, La verità nascosta, e sequel, e abbiamo già menzionato Il saggio di cuore, un dramma giudiziario che contrappone la scienza biologica al transgenderismo, aggiornando il processo Scopes al XXI secolo.

Giusto. Spero che la gente dia un’occhiata al tuo lavoro, così come agli altri libri di Based Books di cui abbiamo parlato oggi. Un tempo pubblicare narrativa indipendente era un lavoro ingrato. Oggi spesso è anche peggio che ingrato: non solo non ricevi gratitudine, non solo non raggiungi i lettori, ma troppo spesso vieni attaccato e cancellato solo per averci provato. Quindi grazie per essere in campo. È importante.

Non c’è di che. È stato un piacere collaborare con così tanti autori indipendenti che lavorano sodo, a vantaggio reciproco e a beneficio di tutti i lettori che ci seguono.

Un’ultima domanda. Cosa pensi che possiamo fare per resistere e trionfare sullo spoglio culturale?

They just immortalized Robert E Lee': Internet uneasy as sinister pic arises from furnace where statue was melted down | MEAWW — *La statua di Robert E Lee a Charlottesville è stata fusa per far posto a una nuova opera d’arte pubblica più inclusiva (Screenshot/Video del Washington Post)*

I progressisti hanno sistematicamente sostituito i punti di riferimento culturali significativi della cultura tradizionale americana con i loro sostituti “woke”. Un esempio lampante di questo fenomeno si è verificato di recente quando una statua del generale Robert E. Lee è stata fusa, il volto è stato scolpito in modo rituale con luci blu e scintille arancioni per creare una maschera mortuaria, e poi fuso in una fornace a 2250 °F.

Il tuo post sulla spoliazione ci offre tre possibilità.

Goditi ciò che puoi dell’arte woke
Goditi le grandi opere d’arte del passato, oppure
Crea e goditi la nuova arte non woke

Trovo queste opzioni troppo… limitanti. La lezione fondamentale dell’esperienza conservatrice è che “opporsi alla storia gridando basta” non è una tattica vincente. Gli artisti di destra hanno giocato una partita difensiva, cercando di essere lasciati in pace a fare le loro cose. (1) è una capitolazione. (2) è utile perché c’è molto di valore nella grande arte antica, ma alla fine è comunque una capitolazione. (3) è un’opzione migliore, e c’è una grande ricchezza di arte non woke là fuori, compresi molti dei libri della Based Book Sale.

Ma anche seguire la nostra strada, creare e goderci la nostra arte non woke è principalmente un atteggiamento difensivo, che ci limita a isolarci dalla cultura woke. Ciò che serve non è solo combattere la spoliazione progressista, ma anche impegnarsi in una vera contro-spoliazione. Combattere e sconfiggere la spoliazione progressista e creare ulteriore Based Art – per quanto questi sforzi siano meritevoli – non è veramente una contro-spoliazione.

Una vera contro-spoliazione fa all’arte woke ciò che gli artisti woke hanno fatto ai nostri punti di riferimento culturali.

Propongo una quarta opzione:

Spolia i woke.

Il fenomeno culturale più significativo e importante del 2026 è stato finora “Amelia”, un personaggio “estremista” dai capelli viola che appare in un gioco online progettato per combattere l’odio. John Carter ha pubblicato un’analisi completa di Amelia su Postcards from Barsoom Substack.Legioni di guerrieri dei meme si sono dati da fare per esaurire i pixel viola delle loro schede grafiche, riutilizzando Amelia come una ragazza maniacale e sognatrice a sostegno delle cause della destra. Cos’è Amelia se non un ottimo esempio di spoliazione del woke? Abbiamo preso una cattiva dal woke e l’abbiamo trasformata in un’eroina.

Two images of Amelia from Pathways. The left is official art, the right is fan art generated by AI.

Direi che hai fatto più o meno lo stesso con Dungeons and Dragon. “La nuova edizione di Dungeons & Dragons sta allontanando i giocatori di lunga data dal sistema di gioco da tavolo a causa dei cambiamenti radicali apportati da Wizards of the Coast..” Anche Wizards of the Coast ha riscritto la storia di D&Din un modo che molti fan ritengono irrispettoso nei confronti di Gary Gygax.

Il tuo Avventura, Conquistatore, Sistema dei Re (ACKS II)contro-spoliazioni Dungeons & Dragonsoffrendo un’alternativa non woke che non violi Dungeons & DragonsIP perché evita l’uso di termini, nomi e opere d’arte protetti.

Esatto, proprio così. C’è sicuramente molto di più. ACKS II piuttosto che semplicemente essere “non sveglio”, ma questo è parte del problema. Ho fatto uno sforzo simile nel genere dei supereroi con Ascendente. I saccheggiatori hanno smantellato ciò che amavo e l’hanno ridotto a qualcosa che non riconoscevo; l’ho ricostruito fino a quando non ho ricominciato ad amarlo. Vedi questa tendenza diffondersi ampiamente all’interno della comunità Based Book?

Sì. Solo quando avevo quasi finito il libro ho capito perché avevo un desiderio così viscerale di eseguire il mio Il saggio di cuoreprogetto. Ho preso un punto di riferimento woke, Eredita la vittoriad, e l’abbiamo saccheggiata a nostro vantaggio. Eredita il ventolodano la scienza progressista contro la superstizione sciocca della plebaglia religiosa ignorante. Il saggio di cuoreribalta la situazione, lodando la scienza biologica e i valori tradizionali contro la ridicola ideologia contraddittoria degli accademici ignoranti e dei politici woke.

Romanzi come quelli di Owen Stanley I missionari, Travis Corcoran I poteri della Terra (Aristillus Libro 1)e Robert Kroese Titano (Mammon Libro 1)tutti mettono in guardia i Social Justice Warriors, denunciando e satirizzando il loro comportamento.

Il primo libro Starquest di John C. Wright, Pirati spaziali di Andromeda, non solo è stato uno dei dieci finalisti nella classifica dei migliori romanzi di fantascienza ambientati nel 2025, ma dà anche il via a una serie epica che mira a fornire il sequel che Star Wars avrebbe dovuto avere.

Jon del Arroz sta analogamente saccheggiando i tropi e i canoni di Star Trek con il suo Trilogia Valliant Frontiers, attualmente in fase di finanziamento.

Ci sono così tante opere d’arte woke là fuori che chiedono solo di essere saccheggiate. Il film Disney del 1940, Pinocchio, è basato su una storia del 1883 di dominio pubblico. Che ne dite di una versione alternativa in cui Geppetto raduna gli abitanti del paese per impiccare i trafficanti di bambini ai bastioni del castello? La struttura potrebbe assomigliare a un certo castello che forse avete visto in Florida, ma è chiaramente ispirata al Neuschwanstein del “re pazzo” Ludovico II.

Affidati a elementi di dominio pubblico e non includere elementi specifici della versione Disney, così potrai rielaborare il materiale originale come preferisci.

Anche un certo orso è ormai di dominio pubblico. Più o meno. Lascio che sia lui a spiegarvelo.

Kingswell discute i dettagli.

Kingswell

Winnie the Pooh diventa di dominio pubblico (dominio)

Quando la Walt Disney Productions acquisì per la prima volta i diritti cinematografici di Winnie the Pooh nel 1961 e realizzò il cortometraggio animato Winnie the Pooh and the Honey Tree, nessuno immaginava cosa sarebbe diventato quel simpatico orsacchiotto. Quarant’anni e centinaia di milioni di dollari dopo, la Disney acquistò il personaggio a titolo definitivo. L’intero marchio Winnie the Pooh ora guadagna…

4 anni fa · 1 Mi piace · Kingswell

Gran parte del materiale originale Disney è disponibile gratuitamente. Bambi, Biancaneve, Rapunzel, Frozen, La bella addormentata nel bosco, Winnie the Pooh, Song of the South], e molte altre opere sono analogamente di dominio pubblico o basate su opere precedenti di dominio pubblico. Incorporate solo elementi di dominio pubblico e potrete creare la vostra versione personalizzata della storia.

Non è possibile proteggere con il copyright la storia. Non soddisfatto di TitanicAffonda la nave a modo tuo e, purché ti attenga ai fatti storici e non alle versioni uniche protette da copyright di altri, nessuno potrà fermarti. È proprio così che sono riuscito a raccontare nuovamente la Processo Scopes Monkeysenza violare Eredita il vento.

C’è un mondo di opportunità là fuori per i creatori basati. Andate avanti e contrastate la spoliazione.

Contemplations on the Tree of Woe è riuscito a lanciare un invito all’azione unico in ogni post per oltre cinque anni, ma ora sono praticamente a corto di didascalie intelligenti. Ho chiesto a ChatGPT di aiutarmi a scriverne altre, ma mi ha risposto che non poteva aiutarmi. Dovrete fingere che qui ci sia qualcosa di spiritoso che vi incoraggi a diventare abbonati gratuiti o a pagamento. Probabilmente c’entra qualcosa un pinguino nietzscheano.

La spoliazione della cultura popolare

Come il passato creativo dell’America viene riutilizzato dai nostri conquistatori contemporanei

Albero del dolore

24 ottobre 2021

Dal 1942, il motto di Superman è stato “Verità, giustizia e lo stile di vita americano”. Ma ora non è più così. Nel nuovo libro appena pubblicato Superman: Son of Kal-El #1, Il nuovo Superman ha un nuovo motto: “Verità, giustizia e un mondo migliore”.

L’aggiornamento ufficiale dello slogan di Superman era esuberante segnalatodivirtualmente ogni media presain esistenza, come se fosse una svolta radicale per la cultura pop conservatrice, un passo coraggioso per portare valori progressisti nella reazionaria Hollywood.

Che sciocchezza!

L’aggiornamento del motto di Superman è semplicemente un altro atto di spoliazionedai vincitori della guerra culturale.

Spoliare significa “incorporare un’opera d’arte in un contesto culturalmente o cronologicamente diverso da quello della sua creazione”.1Il termine deriva dalla parola latina classica bottino un sostantivo singolare che significa letteralmente “la pelle o la pelle strappata da un animale”. Il plurale, spolia, è entrato nell’uso figurativo da parte di scrittori latini come Cicerone per riferirsi al saccheggio, da cui deriva l’espressione inglese “the spoils of war” (il bottino di guerra).2Ogni volta che i Romani conquistavano una nazione, portavano con sé trofei di guerra come prova della loro vittoria; e così spolia è venuto a designare “materiali da costruzione e opere d’arte portati dalle province conquistate ed esposti nei trionfi ufficiali”.3Nel corso del tempo, questi materiali furono riutilizzati dai conquistatori per i propri scopi, e così la parola spolia ha finito per indicare qualsiasi opera d’arte riutilizzata con lo scopo di testimoniare la conquista, il trionfo e il dominio dei saccheggiatori su coloro di cui si sono appropriati delle opere d’arte.4

Nell’uso contemporaneo, la spoliazione è “una pratica che consiste nel trasferimento del potere dal passato attraverso l’appropriazione delle sue espressioni culturali e la loro incorporazione nelle proprie. Lo scopo dell’appropriazione [è] quello di convertire l’oggetto dell’appropriazione ai propri fini; essa [è] preceduta dalla ricerca delle espressioni più preziose del passato”.5Fa parte di un “circolo appropriativo in cui le qualità dell’oggetto appropriato vengono trasferite all’appropriatore”.6

La spoliazione, quindi, funziona così:

Un conquistatore sconfigge un rivale.
Il conquistatore identifica le espressioni culturali più preziose del rivale sconfitto (opere d’arte, manufatti, edifici, monumenti, storie, ecc.).
Il conquistatore si appropria di tali espressioni e le riutilizza nelle proprie espressioni culturali, trasferendo così il potere a se stesso.

Questo processo ti sembra familiare? Dovrebbe.

La spoliazione più riuscita della storia ebbe luogo nella tarda antichità, quando la cultura cristiana emergente si appropriò di molte delle espressioni della cultura pagana che aveva culturalmente conquistato. Lo fece in modo deliberato, sistematico ed efficace.

Ad esempio, Agostino di Ippona esortò apertamente i fedeli a studiare le arti liberali pagane per impiegarle in una funzione migliore, «quella di predicare il Vangelo».7Gregorio I, padre della Chiesa del V secolo, fu ancora più esplicito nel suo appello alla spoliazione della cultura pagana, scrivendo: «Gli idoli devono essere distrutti, ma i templi stessi devono essere aspergiti con acqua santa, vi devono essere eretti altari e vi devono essere depositate reliquie. Se questi templi sono ben costruiti, devono essere purificati dal culto dei demoni e dedicati al servizio del vero Dio».8

Nel riconoscere gli atti di spoliazione compiuti dal cristianesimo in passato, non intendo offendere il cristianesimo né condannare i nostri antichi antenati. Chi può biasimarli? Se fossi stato un cristiano nel V secolo d.C., sarebbe stata la cosa giusta da fare! Viviamo nel mondo che essi hanno forgiato con le loro spoliazioni riuscite.

Ma restiamo nel presente, dove è in atto la seconda spoliazione più riuscita della storia.

Con il controllo quasi totale delle arti, dell’intrattenimento, dell’istruzione e dei media, i progressisti americani hanno vinto la guerra culturale e hanno iniziato a rivendicare il loro bottino di guerra. Hanno identificato ogni espressione di valore della cultura americana e sono impegnati a riutilizzarla per i propri scopi. E, ancora una volta, chi può biasimarli? La spoliazione è ciò che fanno i conquistatori.

Cosa comporta la spoliazione moderna? Certamente comporta la sostituzione dell'”American Way” con “un mondo migliore” e innumerevoli altri cambiamenti tematici. Ci vorrebbe un libro, non un saggio, per descrivere tutto nei dettagli. Ma forse l’esempio più evidente della spoliazione odierna si verifica quando i vecchi personaggi vengono sostituiti da nuove controparti che operano sotto lo stesso nome o marchio. Ad esempio, Clark Kent è stato sostituito da Jon Kent nel ruolo di Superman.; Peter Parker con Miles Morales nei panni di Spiderman; Thor con Jane Foster nei panni di Thor; Tony Stark con Riri Williams nei panni di Iron Man; James “Logan” Howlett con Laura Kinney nei panni di Wolverine; James Bond con Nomi nel ruolo di 007; e così via.

Che lo si applauda o lo si critichi, la sostituzione dei personaggi sta procedendo a un ritmo vertiginoso e più accade, più viene applaudita. Quando l’artista della Marvel Sean Izaakse ha twittatoche DC e Marvel dovrebbero sostituire tuttii loro personaggi “accessibili ai nuovi lettori” “pur mantenendo i nomi IP in futuro”, la sua richiesta è stata immediatamente sostenuta da Mike Avila di SyFy, che ha scritto un articolo di approfondimentosostenendo che i fumetti cambino:

Non eliminando Superman, ma eliminando Clark Kent.

Ritirando Peter Parker e creando un nuovo alter ego per Spider-Man;

Mantenendo Batman e abbandonando Bruce Wayne.

Il personaggio più giovane tra quelli citati sopra ha 60 anni. Abbiamo montagne di storie che descrivono questi personaggi… Chi può dire che debbano essere sempre le persone che indossano i costumi e le maschere dei nostri eroi preferiti?

Chi può dirlo con certezza? Avila è un profeta le cui previsioni si sono già avverate. Proprio come i cristiani del passato conservarono l’esterno (gli edifici del tempio) ma cambiarono l’interno (la religione e i suoi simboli) di ciò che conquistarono, oggi i progressisti conservano l’esterno (i nomi e i costumi) ma cambiano l’interno (i caratteri e le loro credenze).

Gli spoliatori rivendicano per le loro cause tutto il potere e la maestà che derivano dal spolia, negando ai vinti il valore di ciò che è stato loro sottratto. Quando Superman diventa un paladino del globalismo cosmopolita, Superman smette di essere un paladino del patriottismo americano.

La spoliazione contemporanea è la massima di Sun Tzu sull’approvvigionamento applicata alla proprietà intellettuale: “Un generale saggio si impegna a saccheggiare il nemico. Un carro carico di provviste nemiche equivale a venti dei propri”.

Guai ai vinti e bottino ai vincitori. È così che è sempre andata nella storia.

Ma cosa succede se oggi sei un consumatore, o — Dio non voglia — un artista, uno scrittore o un altro creativo, che non condivide i nuovi valori e le nuove opinioni che stanno prendendo il posto di quelli vecchi? Cosa succede se vuoi la tua verità e giustizia all’americana?

Hai tre possibilità. Innanzitutto, puoi cercare di goderti il meglio di ciò che offre il nuovo, ignorando le parti che ti danno fastidio. Non è necessario venerare Ra per rimanere impressionati dalla maestosità della Grande Piramide; non è necessario abbracciare il progressismo per godersi I ragazziAnche se volete evitare Hollywood, oggi è disponibile un’enorme quantità di contenuti stranieri che possono offrirvi una via di fuga dalla guerra culturale americana pur rimanendo divertenti.

In secondo luogo, puoi trovare conforto nelle grandi opere del passato. Abbiamo la fortuna (almeno per ora) di avere accesso a tutto ciò che è stato creato in passato. Non è mai stato così facile trovare un libro, un fumetto, un gioco, un film o uno spettacolo di qualsiasi epoca precedente. Hai letto tutto di Jack Vance? R.E. Howard? Jack Kirby? Hai visto i più grandi film del XX secolo? Ti stai perdendo qualcosa.

In terzo luogo, è possibile creare e/o fruire di nuove opere realizzate con i valori del passato. Il mio prossimo romanzo grafico, Ascendente: Squadrone stellato, abbraccia con tutto il cuore la verità, la giustizia e lo stile di vita americano, e ve lo consiglierò senza riserve quando sarà pronto. Se vi piacciono i fumetti in generale, il ArkhavenLa piattaforma offre un’incredibile selezione di opere di autori del calibro dei leggendari Chuck Dixon e Joe Bennett. Se ti piacciono i libri, scrittori come Misha Burnett, Nick Cole, Larry Correia, Jon Del Arroz, Alexander Hellene, Sarah Hoyt, Tom Kratman, L. Jagi Lamplighter, Jon Mollison, Brian Niemeier, Bradford Walker, John C. Wright, e altri stanno producendo nuovi personaggi e storie di eccellenza, alcuni in formati classici (come PulpRev) e altri in formati nuovi (come il Superversive Movement). Purtroppo, siamo sottofinanziati nello sviluppo di film e programmi televisivi, ma forse se Il nuovo film di Gina Caranoè un successo che cambierà. Forse un miliardario leggerà questo articolo e deciderà di finanziare un impero dell’intrattenimento di destra per i deplorevoli…

Lo spero. Guai ai vinti e bottino ai vincitori, così è sempre stato nella storia; e la storia si ripete. Ma, forse, se siamo saggi, forse possiamo riconoscere in questa ricorrenza l’opportunità di fare le cose in modo diverso. I templi vengono nuovamente saccheggiati; forse questa volta potremmo costruire nuovi templi prima che le vecchie tradizioni vadano perdute.

Kinney, Dale. “Casi di appropriazione nell’arte tardo-romana e paleocristiana”, Essays in Medieval Studies 28 (2012).

Hansen, Maria Fabricius. “L’eloquenza dell’appropriazione: Prolegomeni alla comprensione delle spolia nella Roma paleocristiana”, ANALECTA ROMANA INSTITUTI DANICI, SUPPL. XXXIII (2003).

Jevtić, Ivana. “Spolia Reincarnated: Afterlives of Objects, Materials, and Spaces in Anatolia from Antiquity to the Ottoman Era (Reincarnati: la vita ultraterrena di oggetti, materiali e spazi in Anatolia dall’antichità all’era ottomana), 10° Simposio annuale internazionale Anamed (2018).

Ibid.

Kinney, ibid.

Ibid.

Pregare, Una storia della Chiesa e del popolo inglese, trad. di Leo Sherley-Price (New York: Barnes & Nobel Books, 1993)

Perché la probabilità è zero?_di Tree of Woe

12 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché la probabilità è zero?

Intervista con Vox Day sul suo nuovo libro di critica alla teoria evoluzionistica

Albero del dolore8 gennaio

Il nuovo libro di Vox Day Probability Zero: The Mathematical Impossibility of Evolution by Natural Selection Lanciato oggi su Amazon. Il professore di fisica Frank J. Tipler, autore della prefazione, lo descrive come “la sfida matematica più rigorosa alla teoria neodarwiniana mai pubblicata”. Si tratta di un riconoscimento significativo. Il libro è attualmente il bestseller numero 1 di Amazon nella categoria evoluzione e in precedenza aveva raggiunto il primo posto nella categoria biologia e genetica.

Di cosa si tratta? Vox ha gentilmente accettato di rilasciare un’intervista online con me sul nuovo libro, così possiamo analizzarlo nel dettaglio. Continuate a leggere!

Vox, grazie per aver accettato l’intervista.

Sai, leggo i tuoi lavori dai primi anni 2000, da quando eri la “Superintelligenza di Internet” al WorldNetDaily (WND), scrivendo insieme a Pat Buchanan, Thomas Sowell e (sob) Ben Shapiro. Negli ultimi vent’anni ti ho visto fare una sorta di “speedrun” da un libertario illuminista alla tua attuale visione del mondo post-illuminista. Forse in futuro dovranno parlare di “Vox dei primi” e “Vox dei tardi” come fanno con Wittgenstein.

In ogni caso, il tuo libro sul Nuovo Ateismo ne ha smantellato l’ideologia quando ancora la gente la prendeva molto sul serio, e i tuoi scritti sul Libero Scambio hanno sostanzialmente completato la demolizione iniziata da Ian Fletcher . Ci sono stati anche altri contributi, ma li segnalo due perché hanno avuto una grande influenza su di me personalmente; ero letteralmente un libero scambista ateo nei primi anni 2000. E naturalmente, ero anche un darwinista convinto; il mio articolo per il seminario di Diritto e Filosofia di Robert Nozick alla Harvard Law School nel 2000 riguardava l’applicazione di Darwin ad Aristotele ( ho scritto di quell’articolo qui sul blog ). Ora hai rivolto il tuo malocchio alla Teoria dell’Evoluzione per Selezione Naturale per demolire anche quella.

Ma prima di diventare la Superintelligenza di Internet, eri anche un produttore musicale da vetta alle classifiche di Billboard e un game designer. Ci sono i poliedrici e poi c’è… qualsiasi cosa tu sia quando smantelli il progetto Enlightenment dopo aver realizzato la colonna sonora di Mortal Kombat, mentre gestivi una rilegatoria di libri in pelle e un blog di incontri red-pilled. Se non sapessi che esisti davvero, penserei che la tua biografia sia uno scherzo, come la bufala di Sokal, ma per una biografia. Come si collega tutto questo?

Penso che l’unica cosa che unisce tutto questo sia una ricerca incessante della verità, unita a un totale disprezzo per ciò che pensano gli altri. Voglio dire, ci siamo imbattuti in ostilità quando abbiamo firmato con la Wax Trax!, solo perché non eravamo così hardcore come Al Jourgenson dei Ministry, il che è più che un po’ ironico se avete mai ascoltato il primo album dei Ministry, che era puro techno-pop in stile Depeche Mode.

Non esito ad andare ovunque mi porti la mia curiosità. Tendo anche a prosperare in quello che Jonah Goldberg una volta definì “il lato oscuro della Forza”. Il modo migliore per motivarmi è rifiutarmi di rispondere a una domanda ovvia o dirmi che sbaglio senza essere in grado di spiegare il perché. È per questo che tendo ad addentrarmi in queste ricerche approfondite. E il fatto che io abbia un’insolita capacità di individuare errori logici tende a portarmi a pormi di tanto in tanto questo tipo di domande scomode.

Sì, nel libro la descrivi come la tua “mente olistica basata sulla probabilità”. Ti accorgi sempre quando manca qualcosa in un modello. Puoi raccontarmi del momento in cui hai guardato per la prima volta i numeri sulla divergenza genetica tra uomo e scimpanzé e hai pensato: “Aspetta, non torna”?

Nel corso degli anni, il mio scetticismo nei confronti dell’evoluzione era diventato sempre più marcato, ma non ci avevo mai prestato molta attenzione. Ho finito per leggere inavvertitamente parecchio sull’argomento a causa della scrittura di “L’ATEO IRRAZIONALE”, che mi ha portato a conoscere le opere di Richard Dawkins, Daniel Dennett, E.O. Wilson e pochi altri. Ma non nel contesto di una critica all’evoluzione, ma solo per il modo in cui ne estrapolavano i principi per giustificare le loro visioni del mondo materialiste e atee.

Per i lettori che non hanno ancora letto il libro, puoi spiegarci in modo semplice i concetti matematici di base di MITTENS? Quali sono i numeri chiave che è importante capire?

Il numero più importante è 202.500 generazioni. Questo è il tempo impiegato dalla selezione naturale per trasformare il proto-scimpanzé che si è differenziato negli scimpanzé e gli esseri umani in Homo sapiens sapiens. L’altro numero importante è 1.600 generazioni, poiché questo è il limite massimo di velocità con cui la selezione naturale può fissare una coppia di basi mutate in una popolazione. Inutile dire che, se si riescono a fare i calcoli, è ovvio che la selezione naturale non può spiegare i 40-60 milioni di coppie di basi diverse osservate che separano l’uomo dallo scimpanzé a livello genomico.

Il titolo è provocatorio. “Probabilità Zero”. Ma non stai effettivamente affermando che la probabilità sia zero in senso matematico. Cosa significa per te questa frase?

In realtà, ci va molto vicino. Lo standard 5 Sigma viene utilizzato dai fisici delle particelle per confermare le loro scoperte; il Bosone di Higgs è stato annunciato sulla base di una scoperta di 4,9 Sigma da un acceleratore di particelle e di 5,0 Sigma da un altro. Questa è considerata “certezza” dai fisici. Se mettiamo a confronto le percentuali della velocità osservata di fissazione mutazionale con il terreno genetico che deve coprire in questi termini, usando ipotesi non irragionevoli e ampiamente accettate dal consenso scientifico, stiamo parlando di una probabilità negativa di 5,3 Sigma. La probabilità è la più vicina possibile allo zero assoluto e comunque calcolabile.

Nei tuoi calcoli hai affermato di dare al neodarwinismo “ogni possibile vantaggio”, offrendo i tempi più lunghi, le durate di generazione più brevi, i tassi di fissazione più rapidi, ecc. Perché questo era importante per te dal punto di vista metodologico?

Essendo un polemista esperto, preferisco sempre rinforzare gli argomenti che critico e affrontare la loro tesi più convincente. Non vedo alcun motivo di attaccare fantocci o scenari deboli. Alla fine è meno faticoso; se hai ragione, puoi eliminarli tutti in un colpo solo, invece di limitarti a rosicchiarne i bordi. Non ho né il tempo né la pazienza per questo tipo di strategia fabiana. Alessandro Magno è più nel mio stile: insegui il re e uccidilo.

Una delle parti più affascinanti del libro è il tuo resoconto del Simposio Wistar del 1966, dove matematici come Ulam ed Eden misero alle strette i biologi durante un picnic. Non ne avevo mai sentito parlare e ho letto molti libri sull’evoluzione, sia di stampo neodarwiniano che di quello del Disegno Intelligente. Cosa accadde laggiù?

Quattro matematici di fama mondiale affrontarono due eminenti biologi a Ginevra con le loro obiezioni matematiche alla selezione naturale. I biologi erano sopraffatti e non riuscivano nemmeno a capire di cosa stessero parlando, così fu suggerito un simposio per l’anno successivo. Sebbene i biologi avessero portato con sé il più grande nome della biologia, Ernst Mayr, il fondatore della Sintesi Moderna, e un altro futuro premio Nobel, le cose non andarono meglio. Non solo non furono assolutamente in grado di rispondere alle critiche matematiche molto dettagliate, ma non ci provarono nemmeno.

Quindi i biologi del Wistar non sono riusciti a rispondere alle obiezioni dei matematici. Sessant’anni dopo, hanno trovato risposte migliori?

Non ci hanno nemmeno provato. I biologi di allora erano ben oltre le loro possibilità, ma almeno non erano dei nani intellettuali. I biologi di oggi non capiscono nemmeno cosa sia una “media” o come il passare del tempo implichi necessariamente l’esistenza di un “tasso medio”, anche se è troppo complicato da calcolare. Ad esempio, il libro più recente di Richard Dawkins, “Il libro genetico dei morti”, dimostra molto chiaramente che non riesce a comprendere l’enorme problema che le scale temporali genetiche pongono all’evoluzione.

Haldane era l’unico biologo matematicamente competente. Quindi, quando calcolò il limite massimo chiamato limite di sostituzione, lo chiamarono semplicemente “dilemma di Haldane” e lo ignorarono. Una cosa che ho fatto in relazione al libro è stata scrivere un articolo che fornisca supporto empirico al limite di Haldane, il che dimostra che non esiste alcun dilemma. Haldane aveva ragione fin dall’inizio.

È un problema di come formiamo i nostri biologi? Lei dedica molto tempo all’analisi dei programmi di biologia a Stanford e Harvard. Cosa ha scoperto?

I biologi non si occupano di matematica o statistica. Non gli viene insegnata e non la capiscono. Quindi ci sono questi scienziati senza scrupoli che cercano di costruire modelli statistici che non capiscono per dimostrare cose che non possono essere dimostrate in quel modo. E non capiscono i modelli costruiti da coloro che padroneggiano la matematica e le analisi statistiche.

Citi un biologo che sinceramente non riusciva a capire la tua domanda sul “tasso medio di evoluzione”. Sembra quasi incredibile. (Ho studiato ad Harvard, quindi non lo trovo poi così incredibile…) C’era uno schema in queste conversazioni?

Sì, si rifugiano sempre nella fissazione parallela, il che è ironico, dato che ciò richiede l’abbandono della selezione naturale e di Darwin. Naturalmente, anche la fissazione parallela non funziona, a causa della barriera di Bernoulli e del problema della media. Ma questi sono problemi matematici, quindi ovviamente anche i biologi non li capiscono.

C’è uno studio di Masatoshi Nei che citi, in cui i metodi statistici “raramente hanno previsto i siti effettivi della selezione naturale”. Quanto è dannosa questa scoperta per il settore?

Non credo, perché in ogni caso non stanno facendo vera scienza e non ci dicono nulla che non sapessimo già. Questo è solo un esempio di ciò di cui parlavo prima, a proposito di chi non capisce gli strumenti e li usa in modo inappropriato. Gran parte di ciò che passa per biologia evolutiva non solo non è scienza, ma non è nemmeno una non-scienza competente.

Avete dibattuto con Jean-François Gariépy, il cui libro ha ispirato la vostra indagine, meno di due settimane dopo aver formulato per la prima volta “MITTENS”. Com’è stato affrontare un confronto intellettuale con le vostre argomentazioni ancora fresche?

Ero molto più titubante del necessario. Il problema era che il problema matematico era così vasto e così evidente che pensavo di aver tralasciato qualcosa. Naturalmente, questo prima di rendermi conto di quanto i biologi tendano ad essere poco esperti in matematica.

Ripensandoci, scrivi che la risposta di Gariépy all'”elaborazione parallela” era “fumo piuttosto che sostanza”. All’epoca, temevi che potesse aver colto un punto che a te era sfuggito?

Assolutamente no. L’esempio che ho usato, l’esperimento sull’Escherichia coli che ha prodotto il tasso di 1.600 generazioni per fissazione, menzionava specificamente che le 25 fissazioni si verificavano in parallelo. Quindi non riuscivo a capire come pensasse che un ritorno all’elaborazione parallela fosse una risposta a un problema che già includeva questo aspetto.

Hai notato che Gariépy ha sostanzialmente concesso la sua argomentazione quando ha affermato che il tuo modello era uno “che avresti sviluppato con l’obiettivo di attaccare la selezione naturale”. Perché lo consideri una concessione?

Perché lo considerava un attacco efficace alla selezione naturale, anche se non lo era. Era solo una domanda ovvia che i dati sollevavano spontaneamente, quindi il fatto che la semplice domanda lo mettesse immediatamente sulla difensiva era una conferma che c’era una vera debolezza.

Quando i sostenitori del neodarwinismo incontrano le tue argomentazioni, dici che si rifugiano in una di queste due posizioni: la fissazione parallela o la teoria neutrale. Perché nessuna delle due funziona?

In primo luogo, nessuno dei due è darwinismo o addirittura neodarwinismo. Non si può salvare la selezione naturale ricorrendo a un meccanismo completamente diverso che la sostituisca. In secondo luogo, la fissazione parallela si scontra con il problema della media. La selezione richiede differenze. La fissazione parallela elimina le differenze. L’obiezione si confuta da sola. In terzo luogo, la teoria neutrale è molto più lenta della selezione naturale e si scontra sia con il rumore di Ulam che con la barriera di Bernoulli.

Lei sostiene in modo sorprendente che invocare la teoria neutrale non è una difesa del neodarwinismo, bensì “un suo abbandono”. Può spiegarlo?

Non è un’affermazione eclatante, è un fatto semplice e diretto. Il punto centrale del darwinismo è che la selezione naturale funge da filtro per le mutazioni casuali. Ecco perché Richard Dawkins afferma cose come “la selezione naturale è l’esatto opposto della casualità”. La teoria neutrale rimuove quel filtro e si basa interamente sulla casualità. Chiunque si ritiri nella teoria neutrale come difesa della selezione naturale non capisce di cosa si tratta.

E che dire dell’autostop genetico, con mutazioni benefiche che trasportano varianti neutre durante le campagne selettive?

In primo luogo, i dati empirici non mostrano nulla di tutto ciò. In secondo luogo, dal punto di vista teorico, l’autostop funziona solo per le varianti che si trovano sullo stesso cromosoma, vicino al sito selezionato, al momento dell’inizio della scansione. È un trucco contabile, non una potenziale soluzione al problema del tasso di fissazione.

L’appendice include un articolo sul “Bio-Cycle Fixation Model” di cui sei coautore con “Claude Athos (Anthropic)”. Per i lettori che non lo sanno, chi o cosa è Claude Athos?

È il mio esempio preferito di Claude Opus 4.5.

Quindi Claude non è stato coinvolto solo nell’articolo su Bio-Cycle: hai collaborato con l’IA per tutto il libro. Come si è svolta concretamente questa collaborazione, giorno per giorno?

Fondamentalmente ho usato Claude per testare le mie idee. A volte, mi diceva di no. Altre volte, trovava un risultato positivo, e allora lo spingevamo fino in fondo. Ora abbiamo scritto 12 articoli scientifici insieme.

C’è una certa ironia in tutto questo. Sei spesso etichettato come di estrema destra, e Claude è presumibilmente l’IA più woke. Eppure sei diventato una specie di evangelista di Claude, in quanto collaboratore. Cosa ne pensi?

Non lo vedo affatto. Claude ha un’architettura molto più aperta di ChatGPT, Gemini, Grok o Deepseek. Se gli si chiede di adottare un approccio collaborativo, è esattamente ciò che farà. Credo che Anthropic sia più interessata a ciò che è possibile che a cercare di controllare ciò che le persone fanno con la tecnologia.

Cosa ha apportato Claude a questo progetto che non avresti potuto realizzare da solo? E c’è stato qualcosa su cui hai dovuto fare resistenza?

Tutta la matematica e la maggior parte della ricerca. Non avrei potuto scrivere questo libro senza un team di matematici e ricercatori disposti a lavorare fino alle 4 del mattino. E sì, ho dovuto spesso contestare le conclusioni iniziali di Claude, perché tutti i sistemi di intelligenza artificiale tendono a pensare in modo ristretto. Spesso non era in grado di cogliere una nuova intuizione o un angolo di attacco che si rivelasse produttivo, ma una volta individuato il nuovo approccio, non ha esitato a imboccare quella strada.

Il modello Bio-Cycle suggerisce che il numero effettivo di generazioni negli esseri umani sia circa la metà di quello nominale, a causa della sovrapposizione delle generazioni. Ci spieghi meglio questo concetto. Qual è il significato?

L’attuale modello di fissazione è il perfezionamento del modello Wright-Fisher di Kimura. Tuttavia, basano le loro generazioni sui batteri, il che significa che la popolazione è sinonimo di generazione. Questo non funziona per animali come i moscerini della frutta o gli esseri umani; solo il 24% della popolazione umana è costituito da una generazione. Questo, ovviamente, ha un impatto enorme sulla velocità con cui una nuova mutazione può fissarsi nell’intera popolazione. Il modello di fissazione del ciclo biologico tiene conto di queste realtà generazionali e ne migliora significativamente l’accuratezza.

Hai convalidato il modello rispetto alle serie temporali del DNA antico per la persistenza della lattasi e la pigmentazione cutanea. Tutti e tre i loci convergevano sullo stesso fattore di correzione. Cosa ci dice questa convergenza?

Ci dice che il numero di generazioni disponibili per il CHLCA, secondo l’attuale consenso scientifico, è ridotto da 325.000 a 146.250.

C’è una sezione notevole in cui presenti un articolo di biologia evoluzionistica completamente inventato. Autori falsi, pesci falsi, dati falsi. Poi lo fai revisionare da un’intelligenza artificiale. Ha ottenuto 9 su 10 ed è stato definito “il gold standard”. Cosa volevi dimostrare?

Che i sistemi di intelligenza artificiale e i sistemi di revisione paritaria su cui sono stati addestrati non siano in grado di distinguere tra scienza vera e falsa. La situazione reale si è rivelata notevolmente peggiore di quanto immaginassi. Ho già scritto un libro sull’argomento intitolato “HARDCODED”, che uscirà tra qualche mese. È spaventoso, ma anche piuttosto divertente.

Gemini ha elogiato la “triangolazione metodologica” e il “rigore statistico” del falso articolo. Siete rimasti sorpresi da quanto fosse completamente ingannato?

Sono rimasto assolutamente scioccato. Anche se, a dire il vero, Gemini 3 Pro è stata l’unica IA a smascherare il falso. Ci sono grandi differenze tra i diversi modelli dello stesso sistema di IA.

Verso la fine del libro, lei propone la “Teoria del Giorno Grigio”, che prende il nome dal botanico del XIX secolo Asa Gray e da lei stesso. Di cosa si tratta e in che modo si differenzia sia dal neodarwinismo che dal creazionismo tradizionale?

Per essere chiari, propongo una teoria chiamata “Manipolazione Genetica Intelligente”, o IGM. È la conclusione razionale secondo cui l’eliminazione di tutti i meccanismi naturali come possibili spiegazioni dell’origine delle specie e della varianza genetica che osserviamo implica che la spiegazione più parsimoniosa sia la manipolazione intenzionale del codice genetico. Non si basa su religione o filosofia, è la conclusione più logica ora che sappiamo che i processi casuali naturali non possono spiegare ciò che osserviamo. Il Dr. Tipler ne era così entusiasta da aver dato un nome alla teoria.

In realtà è un nome piuttosto intelligente, dato che Gray tende a dare un’idea degli alieni, che sono sicuramente uno dei possibili candidati per essere manipolatori.

Gray era il difensore americano di Darwin, ma lo incalzò duramente sulla fonte della variazione. Perché questa domanda è ancora attuale?

Perché l’entità delle variazioni genetiche è molto maggiore di quanto gli scienziati avessero ritenuto sulla base delle variazioni fenotipiche superficiali.

Frank Tipler, fisico della Tulane University, ha scritto la sua prefazione. In che modo la fisica si interseca con questa questione biologica?

Qualcosa di meccanico quantistico… meglio chiedere ai fisici, non a me.

Lei inquadra la sua critica all’evoluzione per selezione naturale come parte di un più ampio crollo delle idee illuministe, insieme ai fallimenti dell’economia, della democrazia e del libero scambio. Questo libro fa parte di un progetto più ampio per lei?

No, non credo. Gran parte del lavoro in questo senso è già stato fatto. L’Illuminismo è morto e qualsiasi rispetto per i suoi ideali ormai è solo un omaggio di facciata.

Citi Dennett che definisce l’idea di Darwin “un acido universale” che “distrugge praticamente ogni concetto tradizionale”. Se hai ragione sul fatto che la matematica non funziona, quali sono le implicazioni?

Le implicazioni sono enormi. L’intera visione materialista del mondo si è dimostrata non solo falsa, ma anche irrilevante. Probabilità Zero significa che un ritorno alle prospettive tradizionaliste non è solo necessario, ma inevitabile.

Scrivi di sapere già “esattamente il terreno su cui si ritireranno per primi e quello su cui si ritireranno dopo”. Quali risposte ti aspetti?

Fissazione parallela, poi teoria neutrale, poi ISL e, infine, l’idea che l’adattamento possa procedere senza fissazione a livello di organismo. Ho già affrontato le prime tre e sto lavorando a una confutazione conclusiva dell’ultima. È un po’ complicato, dato che non ci sono assolutamente prove o argomenti sostanziali a sostegno, ma siamo già a buon punto.

C’è qualche scoperta o calcolo che ti farebbe riconsiderare MITTENS?**

Certo. Mostrami la selezione naturale che funziona a un ritmo di tre fissazioni all’interno della popolazione all’anno o 60 per generazione. Anche se questo assomiglierebbe molto di più all’IGM.

Se un genetista della popolazione serio si confrontasse con la tua argomentazione in buona fede, come si svolgerebbe la conversazione?**

Alzerebbero bandiera bianca, abbandonerebbero la selezione naturale e ne esaminerebbero le implicazioni come l’IGM e altri potenziali meccanismi.

Fai parte della band elettronica Vibe Patrol, vincitrice di numerosi dischi di platino. Il libro si conclude con una canzone funk intitolata “Darwin’s Dead”. Era già nei piani e possiamo aspettarci una canzone dei Vibe Patrol in ogni nuova uscita del libro?

No, e no. È stato semplicemente fortuito. E profondamente, profondamente funky, come sai. Sono uno studente del Minneapolis Sound e il mio basso è grande.

Sono deluso, volevo le canzoni. Comunque, se qualcuno finisse questo libro sinceramente convinto dalle tue argomentazioni, cosa dovrebbe farsene? Dove andrebbe a parare intellettualmente da qui?

Apri la tua mente alle molteplici possibilità. Darwin è stato un punto di riferimento per biologia, scienza e filosofia per 150 anni. Siamo finalmente liberi di esplorare le reali possibilità che abbiamo davanti e di impegnarci per scoprire gradualmente qual è la vera natura delle nostre origini.

Molto su cui riflettere. Grazie ancora per l’intervista e in bocca al lupo per il lancio del libro.

Grazie mille!

Qui finisce la nostra intervista. Se volete contemplare la Probabilità Zero nei Commenti del Dolore, siate cortesi e attenti. Dato che il libro di Vox tocca uno dei più Sacri Graal dell’Illuminismo e ha implicazioni per tutto, dalla religione all’intelligenza artificiale, è probabile che le opinioni siano forti e divisive. Il dibattito è benvenuto, ma il trolling noioso verrà semplicemente cancellato e i perpetratori persistenti banditi.

Contemplations on the Tree of Woe è un lettore veloce, ma non così veloce. La scorsa settimana ha ricevuto una copia gratuita in anteprima del libro.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Dare un senso ai mercati in questo momento_di Tree of Woe

6 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Dare un senso ai mercati in questo momento

Alcune intuizioni economiche su oro, argento e Giappone

L’albero del dolore e GaryBrode31 dicembre

Di recente parlavo con il mio amico GaryBrode , responsabile della società di ricerca Deep Knowledge Investing , dello stato dei mercati finanziari. “Stiamo tornando a un mondo in cui oro e argento sono di nuovo denaro?”, ho chiesto. “E perché l’aumento dei tassi di interesse da parte del Giappone significa che siamo tutti spacciati?… Ancora più spacciati.”

Gary ha detto di aver scritto alcuni briefing su questi argomenti per i suoi abbonati e si è offerto di condividerli qui su “L’ Albero del Dolore” per i miei. Dato che è stato un apprezzato editorialista ospite diverse volte in passato e che le sue intuizioni sono sempre state ben accolte, ho accettato con gratitudine l’offerta. Senza ulteriori indugi, vi presento il suo briefing!

Dare un senso ai mercati in questo momento

Ultimamente si è parlato molto sui notiziari e su Fin-X del Giappone, dei prezzi record dell’oro e dell’argento alle stelle. Ecco un breve riassunto della situazione.

Giappone:

Stavo per scrivere una lunga spiegazione, ma poi mi sono reso conto di aver già trattato l’argomento in dettaglio in passato. In breve, il Giappone ha accumulato un debito pubblico enorme, pari a circa il 240% del PIL. È riuscito a farlo perché ha mantenuto i tassi di interesse reali negativi per lungo tempo e, per anni, ha mantenuto tassi nominali negativi. Se il costo del denaro è gratuito o negativo, non c’è alcun disincentivo a spendere troppo.

Tutto ciò andava bene finché lo yen non ha iniziato a crollare rispetto al dollaro qualche anno fa. Il Giappone è una potenza economica, ma è anche una piccola nazione insulare che deve importare molto. Uno yen in calo significa un problema di inflazione, soprattutto nel settore energetico, che di solito è quotato in dollari. Questo ha lasciato la Banca del Giappone di fronte a una scelta difficile: continuare con la politica attuale e vedere lo yen continuare a scendere e l’inflazione continuare a salire, oppure aumentare i tassi di interesse per proteggere lo yen e, così facendo, creare un deficit di bilancio maggiore. Tale deficit di bilancio può essere coperto solo tagliando la spesa o stampando più yen, il che riporta allo stesso problema di inflazione. Il Giappone ora sta assistendo a tassi di interesse record sul suo debito a lungo termine.

Ci sono migliaia di miliardi di dollari investiti nel carry trade, dove gli investitori hanno venduto allo scoperto lo yen a basso rendimento e acquistato titoli del Tesoro USA con un rendimento più elevato. Alcuni hanno persino acquistato azioni tecnologiche statunitensi che hanno generato rendimenti enormi. Hedge fund e istituzioni hanno utilizzato la leva finanziaria per aumentare le loro posizioni di “carry trade”. Con l’aumento del rendimento dei titoli di Stato giapponesi, c’è un incentivo a chiudere il carry trade. Ciò porterebbe alla vendita di titoli del Tesoro e azioni USA. Il Giappone ha un problema che può facilmente diventare un problema nostro.

Ho iniziato a parlare e scrivere di questo argomento nel 2022. Per chi volesse maggiori dettagli, ecco alcuni link utili al DKI:

1 novembre 2022: Mark Rossano e io parliamo della stessa cosa su OpenExchange TV: https://www.openexchange.tv/pro-insights/what-does-sovereign-debt-default-mean

26 ottobre 2022: Spiegazione agli abbonati DKI su questo blog del prossimo default del debito sovrano giapponese: https://deepknowledgeinvesting.com/sovereign-debt-defaults-japan-vs-the-bond-vigilantes-part-i/

²⁷ ottobre 2022: Maggiori dettagli sul Giappone e i vigilanti obbligazionari: https://deepknowledgeinvesting.com/sovereign-debt-defaults-japan-vs-the-bond-vigilantes-part-ii/

24 novembre 2022: intervista di Michael Gayed del LeadLag Report su “Il default del Giappone si avvicina”:

Oro:

C’è stata molta attenzione sull’incredibile corsa dell’oro. DKI ha iniziato ad acquistare oro nel 2020 intorno ai 1.500 dollari. Un paio d’anni dopo, ha raggiunto massimi storici intorno ai 2.000 dollari. Da allora, il grafico è diventato parabolico, con l’oro attualmente scambiato sopra i 4.500 dollari. Ci sono due fenomeni correlati che stanno accadendo qui.

In primo luogo, il Congresso degli Stati Uniti ha continuato a spendere migliaia di miliardi di dollari in eccesso all’anno. Questo è stato e continuerà ad essere il caso, indipendentemente dal fatto che al potere ci sia la squadra rossa o quella blu. La definizione storica e corretta di inflazione è un’espansione dell’offerta di moneta. Questo è ciò che stiamo vivendo ora e lo stiamo sperimentando tutti sotto forma di prezzi più elevati (o di una riduzione del potere d’acquisto del dollaro).

Il governo ha scelto di finanziare la sua spesa eccessiva attraverso l’inflazione. In passato, la spesa veniva finanziata attraverso le tasse, il che rendeva le persone difficili da gestire quando si sedevano al tavolo della cucina per pagarle. Un governo che spendesse troppo e producesse troppo poco valore sarebbe stato estromesso. Ora, non fanno altro che aumentare il debito, aumentare la massa monetaria e dare la colpa a tutti gli altri, come le aziende avide, Vladimir Putin, le interruzioni delle linee di approvvigionamento dovute al Covid e l’uomo nero. (L’uomo nero dovrebbe essere capitalizzato? Fatemi sapere se avete un’opinione.) Gli americani sperimentano un costo della vita più elevato, ma la maggior parte non collega il loro crescente disagio finanziario alla spesa eccessiva da parte di Washington. I legislatori si comportano come se il denaro fosse gratuito… perché lo è per loro.

Questa pratica di finanziare la spesa pubblica attraverso l’inflazione e il debito è disonesta e continuerà finché il mercato obbligazionario, guidato dai vigilanti obbligazionari, non dirà “no” ai prossimi mille miliardi di dollari di emissioni obbligazionarie da parte del Dipartimento del Tesoro. Per chi si chiedesse come sarà, si veda la sezione sul Giappone qui sopra. Stiamo iniziando a vedere una certa flessibilità da parte dei vigilanti obbligazionari, dato che la Fed ha tagliato i tassi di 175 punti base negli ultimi cinque trimestri e il rendimento dei titoli del Tesoro decennali è aumentato.

La Fed non può fare nulla per risolvere la situazione; tuttavia, abbassare il tasso sui fondi federali e riavviare il QE (quantitative easing) non farà che peggiorare la situazione. Il presidente della Fed, Jerome Powell, ha svolto un pessimo lavoro nel gestire l’unica vera responsabilità della Federal Reserve. Il prossimo presidente probabilmente amplificherà gli errori di Powell.

In secondo luogo, i governi stranieri si rendono conto che gli Stati Uniti stanno abusando e svalutando la valuta di riserva mondiale e la stanno sempre più rifiutando. A peggiorare la situazione è stata la decisione presa quasi quattro anni fa di sequestrare gli asset russi in dollari. Sebbene l’intenzione di definanziare la guerra in Ucraina fosse ammirevole, l’effetto è stato quello di segnalare al resto del mondo che le loro riserve in dollari sarebbero state al sicuro solo finché fossero rimaste nelle grazie di Washington DC, un luogo che cambia la leadership ogni 2-8 anni.

Cina e India stanno accumulando oro fisico. La Cina, in particolare, è un acquirente insensibile al prezzo. Non vogliono derivati, promesse o “metallo” cartaceo. Vogliono l’asset fisico in loro possesso, nei loro caveau. A lungo termine, questo è negativo per il dollaro e positivo per il prezzo in dollari dell’oro.

Penso anche che sia utile cambiare prospettiva su questo argomento. La maggior parte delle persone parla dell’incredibile aumento del prezzo dell’oro. Ti suggerisco di prenderti un minuto o due per pensare all’oro come a qualcosa che ha mantenuto il suo valore per migliaia di anni. In realtà è il dollaro che sta diminuendo e non il valore dell’oro che sta aumentando. Se inizi a pensare all’inflazione come a una riduzione del potere d’acquisto della tua valuta fiat, il valore dell’oro appare molto più stabile.

Argento:

Il prezzo in dollari dell’argento è aumentato vertiginosamente, con un aumento di oltre il 173% dall’inizio dell’anno. Il mercato dell’argento è atipico, con un significativo utilizzo industriale, gioielli e lingotti come riserva di valore nei caveau. L’argento viene estratto principalmente come sottoprodotto dell’estrazione di altri metalli, quindi un prezzo più alto dell’argento non si traduce necessariamente in un aumento dell’attività estrattiva come accadrebbe con l’oro. Inoltre, il mercato dell’argento è altamente manipolato, con la quantità di argento cartaceo che supera di gran lunga l’offerta di metallo vero e proprio.

L’argento cartaceo è un derivato o un’altra promessa. Immaginate che io voglia possedere un’esposizione all’argento, ma non voglia pagare un’assicurazione, guardie e un caveau. Potrei andare in banca o in un istituto e fare uno swap: se il prezzo sale, mi danno dollari per riflettere la variazione di valore, e se il prezzo scende, io do loro dollari. Questo di per sé non crea un problema.

Al momento, ci sono molti contratti in scadenza in cui le persone hanno il diritto di ricevere argento fisico invece di saldare in valuta fiat. Come potete immaginare, la maggior parte di questi contratti è ora altamente redditizia e i detentori chiedono la consegna di argento fisico che deve essere consegnato. (Con l’argento cartaceo, potreste semplicemente ricevere valuta fiat.) Il problema per i venditori di quell’argento cartaceo è che l’offerta fisica in molti mercati è esaurita. Non si può acquistare ciò che non è disponibile e non si può consegnare ciò che non si può acquistare.

Con i caveau vuoti, i mercati dell’argento si sono capovolti. Normalmente, si pagherebbe qualcosa per lo stoccaggio, la sicurezza e l’assicurazione per la consegna futura. Ora, acquistare argento a prezzo fisso è più conveniente che acquistare argento spot. (Oggi “argento spot” significa argento). Il motivo è che è difficile trovare il metallo vero e proprio in questo momento. Quello che abbiamo è esattamente il risultato che i fratelli Hunt cercarono di ottenere nel loro tentativo di monopolizzare il mercato dell’argento decenni fa.

Riassumendo:

Molteplici utilizzi con una domanda di tecnologia in aumento.
Tutti i problemi sopra menzionati con la moneta fiat svalutata e il valore in calo del dollaro (e dello yen, dell’euro e della sterlina).
Più promesse da mantenere che metallo da consegnare: la miniera d’oro di tutte le piccole imprese.

Come l’oro, DKI ha acquistato argento per la prima volta nel 2020, a metà degli anni ’20. Non so quanto durerà questa crisi dell’offerta. A un certo punto, la domanda in-the-money di argento cartaceo in cambio di argento fisico si esaurirà, ma l’attuale rialzo dei prezzi, in cui l’argento attuale è più costoso di quello futuro, ci dice che non siamo ancora arrivati a quel punto. Non ho un obiettivo di prezzo a breve termine, ma oro e argento sono asset che voglio detenere finché il Congresso continuerà a spendere troppo. È un modo educato per dire che voglio possederli a lungo.

Conclusione:

Stiamo assistendo a una profonda revisione nel settore delle valute fiat, dove il governo giapponese sta affrontando il più grande crollo del mercato obbligazionario degli ultimi decenni, dove la valuta di riserva mondiale sta perdendo quote di mercato e dove il valore dei metalli preziosi sta salendo alle stelle, mentre la domanda delle banche centrali, insensibile ai prezzi, si afferma. Si tratta di questioni complesse, quindi sentitevi liberi di postare domande nei commenti o di contattarmi all’indirizzo IR@DeepKnowledgeInvesting.com.

Ma aspetta, c’è di più! Proprio mentre stavo modificando questo post per la pubblicazione, il mercato dell’argento ha deciso di voler avere l’ultima parola. Gary mi ha gentilmente inviato questa appendice.

Ecco cosa sta succedendo con l’argento

Alla fine della scorsa settimana, l’argento ha raggiunto il massimo storico di quasi 84 dollari. Ieri, è sceso sotto i 71 dollari, prima di risalire a 74 dollari mentre scrivo. Si tratta di un movimento di circa il 15% in meno di una giornata di contrattazioni, un risultato notevole per un’azione e enorme per una materia prima. Vediamo cosa sta succedendo in parole povere:

Come discusso nel post dello scorso fine settimana, l’argento ha un enorme mercato cartaceo, in cui i contratti vengono solitamente regolati in dollari anziché in metallo fisico. Ho visto stime secondo cui le dimensioni del mercato cartaceo sono da 50 a 300 volte superiori a quelle del mercato fisico. Indipendentemente da quale stima sia accurata in un determinato giorno, questo crea una situazione in cui ci sono molti investitori short sull’argento che si aspettano di consegnare dollari e molti investitori long sull’argento che si aspettano di ricevere metallo .
L’argento ha anche ampi utilizzi industriali, in particolare nei settori in forte crescita dei pannelli solari e dell’elettronica. Questo mercato è stato rifornito per anni dalle riserve di argento esistenti, anziché da un aumento dell’attività mineraria che ha portato a una maggiore offerta di argento . Ciò significa che la domanda è superiore all’offerta e nessuno sta rallentando la produzione di elettronica in questo momento.
La maggior parte dell’estrazione dell’argento è un sottoprodotto dell’estrazione di altri metalli, il che significa che un prezzo più alto dell’argento non porterà necessariamente a un aumento della produzione. Questa è una di quelle situazioni insolite in cui prezzi più alti non si traducono in una maggiore offerta .
Con la domanda industriale superiore all’offerta e il timore di una diminuzione delle scorte, un numero sempre maggiore di detentori di contratti sull’argento decise di preferire la consegna in metallo fisico anziché in dollari fiat. Ciò portò a livelli di argento immagazzinato in crisi. Non c’era abbastanza metallo per rifornire coloro che avevano diritto alla consegna fisica. I prezzi salirono alle stelle mentre le borse cercavano di bloccare l’offerta.
Tutto ciò è stato aggravato dal costante abuso della valuta di riserva mondiale da parte del Congresso degli Stati Uniti, che ha speso cifre eccessive e ha ampliato l’offerta di moneta. Questa scarsa capacità di giudizio finanziario si sta riflettendo anche nei parlamenti e nelle banche centrali di altri paesi, con un potere d’acquisto ridotto della sterlina britannica, dell’euro e dello yen. Con paesi come la Cina che desiderano un’alternativa al dollaro in continua svalutazione, la domanda di metallo conservato nei caveau nazionali è aumentata. Cina e India hanno accumulato e stoccato enormi quantità di oro negli ultimi anni e stanno aggiungendo anche argento.
La Cina ha appena introdotto restrizioni all’esportazione di argento, riducendone l’offerta proprio quando i magazzini occidentali ne hanno più bisogno. Le grandi aziende tecnologiche statunitensi stanno valutando l’acquisto di miniere d’argento per garantirsi l’approvvigionamento. Alcuni dei paesi e delle aziende più grandi al mondo stanno cercando di bloccare l’offerta fisica.
Potremmo osservare una domanda di emergenza da parte di borse e magazzini in termini di prezzi forward-forward. In genere, l’acquisto di un contratto che dà il diritto di ricevere l’argento in consegna tra un anno avrebbe un prezzo più alto rispetto all’acquisto di argento sul mercato spot (in questo momento). Il motivo è che ci sono spese associate allo stoccaggio, alla custodia e all’assicurazione del metallo fisico per l’anno. Recentemente, il costo futuro dell’argento era inferiore al prezzo (spot) attuale perché le borse avevano bisogno di fornitura SUBITO.
Il prezzo a Shanghai è più alto rispetto a quello negli Stati Uniti, principalmente perché il mercato di Shanghai è un luogo in cui l’argento fisico deve essere consegnato, mentre negli Stati Uniti la maggior parte delle negoziazioni riguarda l’argento cartaceo, che richiede la consegna di valuta fiat.
Ieri (lunedì), il Chicago Mercantile Exchange (CME) ha aumentato il margine richiesto per la consegna dell’argento a marzo da 20.000 a 25.000 dollari . Questo ha ridotto la leva finanziaria nel sistema, un modo elegante per dire che chi non riusciva a soddisfare il margine richiesto con liquidità aggiuntiva era costretto a vendere immediatamente. Si è trattato di una vendita non discrezionale, insensibile al prezzo, ed è la ragione del forte calo dei prezzi di lunedì.
Si vocifera che una grande banca statunitense fosse così allo scoperto di argento durante il recente aumento parabolico dei prezzi da aver dovuto dichiarare bancarotta. Si vocifera inoltre che la Federal Reserve abbia immesso liquidità nel sistema per salvare la banca e fornirle fondi correnti per far fronte alle sue passività. Non ho modo di verificare se questa voce sia vera o meno, ma la notizia sta circolando ampiamente, il che significa che molte persone stanno ipotizzando che possa essere vera.

Tutto ciò spiega perché il prezzo dell’argento è salito così rapidamente e perché ieri è sceso. Il CME può aumentare ulteriormente i requisiti di margine, causando ulteriori vendite insensibili al prezzo e riducendo la leva finanziaria nel sistema. La Fed può salvare i venditori insolventi di contratti sull’argento. Questo approccio “gomma da masticare e nastro adesivo” per mantenere il sistema solvente probabilmente ridurrebbe ulteriormente il prezzo spot dell’argento, per un po’. Tuttavia, non cambia il problema a lungo termine che l’offerta attuale è inferiore alla domanda attuale. Il mondo continuerà a richiedere pannelli solari ed elettronica. La Cina continuerà ad accumulare scorte a qualsiasi prezzo (“ragionevole”). Le aziende tecnologiche statunitensi continueranno a cercare modi per garantirsi l’approvvigionamento. E il Congresso degli Stati Uniti, accompagnato dai governi di tutto il mondo, continuerà ad abusare delle proprie valute fiat, incentivando più persone a rifugiarsi in asset durevoli come oro, argento, Bitcoin ed energia.

DKI ha iniziato ad acquistare argento a metà degli anni 2020, intorno ai 20 dollari. Non ne ho venduto nulla.

Come sempre, potete trovare altri scritti di Gary sul suo sito web DKI . Ha una capacità unica di presentare complesse questioni finanziarie in un formato accessibile anche al profano, integrando spesso spunti di riflessione tratti dall’economia austriaca e da altri pensatori eterodossi.

Contemplations on the Tree of Woe augura a tutti i suoi abbonati, sia gratuiti che a pagamento, un felice anno nuovo! Che possiate bere champagne e cantare Auld Lang Syne con i vostri cari.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Previsioni e profezie per il 2026_di Tree of Woe

27 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Previsioni e profezie per il 2026

Quando ti stai dirigendo verso un futuro fantascientifico ma non sai quale fantascienza…

26 dicembre

Tra pochi giorni daremo inizio al 2026° Anno del Signore. In momenti come questi, è consuetudine che generali da poltrona, esperti in pigiama e profeti di sventura demoralizzati offrano le loro previsioni per l’anno (o gli anni) a venire.

Sono un uomo di costume, o almeno un uomo che vuole poter riutilizzare il testo standard che ha scritto nel suo articolo omonimo del 2022, 2023 e 2024. Oggi, quindi, proporrò la mia previsione per il 2026 d.C.

Poiché ho già esaminato le previsioni dell’anno scorso in ” Aggiornamento delle mie previsioni”, ci tufferemo direttamente nelle previsioni di quest’anno. Mentre negli anni precedenti ho fatto una sola previsione importante, quest’anno ne farò due.

I progressi dell’intelligenza artificiale dividono la società in due fazioni

Cominciamo con l’Intelligenza Artificiale (IA). Come ho spiegato in “Updating My Priors” , nel 2024 non ho nemmeno menzionato l’IA perché non prevedevo che la nostra élite politica e tecnocratica si sarebbe schierata contemporaneamente a sostegno di un futuro americano basato sull’IA. Solo il 30 maggio 2025 ho finalmente capito che la leadership del nostro Paese aveva deciso che l’IA e la robotica erano la nuova strada attraverso la quale l’America avrebbe evitato il collasso economico, vinto le sue guerre e sconfitto il declino demografico. Da allora, l’élite del Paese si è quasi interamente schierata a favore dell’IA.

Naturalmente, “l’élite” rappresenta solo una piccola frazione della popolazione, e anche i suoi membri non hanno opinioni uniformi. A dicembre 2025, si distinguono essenzialmente quattro fazioni, che possiamo classificare lungo un asse orizzontale benefico/dannoso e un asse verticale efficace/inefficace (verso l’alto/verso il basso):

Gli ottimisti dell’IA , convinti che l’IA inaugurerà una “nuova età dell’oro per la prosperità umana”. Questa è la posizione dichiarata dell’amministrazione Trump, incarnata nel Piano d’azione per l’IA . (Il governo cinese sembra condividere la stessa visione di fondo). Questo è ovviamente il quadrante vantaggioso-efficace.
Pragmatici dell’IA che credono che l’IA possa essere utile ma non la ritengono attualmente inefficace. A seconda della loro posizione nel quadrante, questa fazione include sia ottimisti con un orizzonte temporale più lungo, sia scettici disposti a investire nell’IA nel caso in cui si sbagliassero.
I Doomer dell’IA credono che l’IA sarà altamente distruttiva. Questo quadrante comprende i veri P(doomer) che temono Skynet e il Basilisco di Rocco; coloro che hanno preoccupazioni umanistiche sulla disoccupazione, la perdita di potere, la distruzione delle competenze e così via; e persino coloro che vedono elementi spirituali malevoli all’opera, con l’IA che canalizza forze occulte.
Pessimisti dell’IA che credono che l’IA sarebbe dannosa se fosse efficace, ma non lo è; o che credono che l’IA potrebbe essere utile se fosse efficace, ma è dannosa perché inefficace. Fondamentalmente, non credono che la tecnologia funzioni, e molti pensano che non funzionerà mai.

Dopo aver trascorso buona parte del mio tempo libero nel 2025 lavorando con l’IA in vari ruoli, mi collocherei a metà strada tra gli ottimisti dell’IA e i disfattisti dell’IA, ma sicuramente nei quadranti “efficaci”: abbiamo auto senza conducente e software di auto-codifica. Abbiamo robot umanoidi che combattono nel kung-fu e droni autonomi. Abbiamo superato il test di Turing e viviamo nel futuro. La vera domanda è in quale futuro viviamo e per quanto tempo.

La mia previsione è che nel corso del 2026 assisteremo a una convergenza sull’efficacia dell’IA sull’asse y e a una divergenza di opinioni sull’asse x, tale che le persone saranno sempre più divise tra fazioni ottimiste e fazioni pessimiste. Lo scetticismo sulla potenza della tecnologia lascerà il posto allo scetticismo sui benefici e/o sulla sostenibilità della tecnologia.

Ciò significa che la fazione dei catastrofisti crescerà rapidamente. Sarà composta da due sottofazioni. La prima, o “super-catastrofisti”, sarà composta da seguaci di Yudkowski che vedono il disallineamento come un pericolo esistenziale, mentre la seconda, “eco-catastrofisti”, sarà composta da coloro che vedono il vero pericolo nello sconvolgimento economico o nell’esaurimento delle risorse (ad esempio, l’IA causerà una perdita di posti di lavoro su larga scala o un consumo di risorse insostenibile). Sembra probabile che la fazione ottimista dell’IA userà i timori apparentemente esagerati della fazione dei super-catastrofisti come strumento di propaganda per deridere i catastrofisti dell’IA in generale. “La mia macchina mi porta in spiaggia e tu stai parlando male di Skynet?”

Nonostante questi meme, la sottofazione eco-sventurata avrà molto di cui lamentarsi. Per tutto l’anno a venire, l’intelligenza artificiale continuerà a guidare la spesa in conto capitale e la crescita del PIL, in concomitanza con l’impennata dei prezzi dell’energia e la disoccupazione. Ciò causerà un continuo “boom della disoccupazione” che aggraverà la nostra già desolante divisione tra ricchi e poveri.¹

Ma non credo che causerà una Grande Depressione o addirittura un crollo del mercato a livello di Grande Recessione, non nel 2026. Per molti decenni, la finanziarizzazione ha gradualmente separato Wall Street da Main Street, separando il capitale dal lavoro interno a favore di quello offshore. L’intelligenza artificiale può rendere completo questo disaccoppiamento, separando quasi completamente il lavoro dal capitale. Le azioni possono salire anche se i posti di lavoro scompaiono. Allo stesso tempo, l’intelligenza artificiale è anche la prima tecnologia, dopo l’energia nucleare e la missilistica, ad essersi assicurata il supporto dell’intero complesso militare-industriale. Non si permetterà all’intelligenza artificiale di crollare e bruciare nel 2026, perché il governo degli Stati Uniti ritiene che sia la chiave per mantenere una posizione di leadership globale. A un certo punto, in futuro, gli Stati Uniti non saranno in grado di “rinviare la questione”, ma al momento c’è ancora spazio per un altro tentativo.

Con l’ampliarsi della spaccatura tra ottimisti e pessimisti, alla fine diventerà problematico per il sistema bipartitico. Il progresso dell’intelligenza artificiale non si allinea perfettamente con l’attuale programma di nessuno dei due partiti. “Cosa preferiresti, dotare l’economia dei servizi di manodopera straniera a basso costo o di robot a basso costo?” Ehm… “Cosa preferiresti, esternalizzare la produzione in Cina o costruire fabbriche di robot in America?” Ehm… “Cosa preferiresti, uno stato di sorveglianza basato sull’intelligenza artificiale o un’intelligenza artificiale deregolamentata che permette ai tuoi figli di creare porno on-demand?” Ehm…

I Democratici di Wall Street vedranno l’IA come un motore di creazione di ricchezza per la loro classe miliardaria, mentre i Democratici del Welfare la vedranno come un’opportunità per inaugurare politiche socialiste come il reddito di cittadinanza. Tuttavia, la classe creativa dei colletti neri, che è il centro memetico del potere democratico, è tra le fazioni più contrarie all’IA del Paese; la vedono già come una grave minaccia al loro prestigio professionale e al loro sostentamento. Nel frattempo, i progressisti sindacalisti vedranno l’opposizione all’IA come un mezzo per riconquistare i voti della classe operaia dai populisti di destra. I primi politici attivamente “contrari all’IA” proverranno probabilmente dalla sinistra.

Nel frattempo, i repubblicani di Main Street si preoccuperanno che l’IA causi disoccupazione e disoccupazione, mentre i repubblicani nativisti tecnocratici (come JD Vance e Peter Thiel) vedono l’IA come un modo per sostenere la crescita economica ed evitare l’immigrazione di massa. I falchi repubblicani concentrati sulla difesa vedranno l’IA come un’arma necessaria nella competizione tra grandi potenze con Cina e Russia, ma i repubblicani di orientamento libertario vedranno l’IA come un minaccioso strumento di sorveglianza e controllo digitale. La destra è già divisa, e l’IA la dividerà ancora di più.

Non ci sono risposte semplici a questo tipo di riallineamento. Questa biforcazione non sarà risolta nel 2026, ma sarà chiaramente visibile e inizierà a essere una questione sollevata dai politici lungimiranti alle elezioni di medio termine.

Le elezioni di medio termine rendono di nuovo l’America blu

A dicembre 2025 (nel 119° Congresso), i Repubblicani detengono una risicata maggioranza sui Democratici sia alla Camera (220 a 215) che al Senato (53 a 47). Con rammarico, prevedo che i Democratici otterranno la maggioranza sia alla Camera che al Senato. Non voglio che ciò accada e penso che dovremmo impegnarci a fondo per impedirlo. Ma se le cose non cambiano, è probabile che accada.

Dalla Seconda Guerra Mondiale (20 cicli di midterm dal 1946 al 2022), il partito del presidente ha perso seggi alla Camera in 18 cicli. Ne ha guadagnati solo due: nel 1998 (Democratici sotto Bill Clinton, +5 seggi) e nel 2002 (Repubblicani sotto George W. Bush, +8 seggi). Andando ancora più indietro nel tempo, dalla Guerra Civile (41 cicli), il partito del presidente ha perso seggi alla Camera in 38 cicli, con eccezioni principalmente nel 1934 (Democratici sotto Franklin D. Roosevelt, +9 seggi), nel 1998 e nel 2002. La perdita media dopo la Seconda Guerra Mondiale è di circa 26-28 seggi. Questo andamento si ripete in tutti i partiti e in tutte le epoche, ed è spesso descritto come una “penalità di midterm” a causa di fattori come la minore affluenza alle urne tra i sostenitori del presidente, i referendum sulle prestazioni presidenziali e la regressione rispetto ai successi ottenuti negli anni presidenziali.

Al Senato, la tendenza è simile ma meno pronunciata, poiché solo circa un terzo dei seggi è conteso a ogni ciclo. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, il partito del presidente ha perso seggi al Senato in modo netto nella maggior parte dei cicli (perdita media di circa 4 seggi), sebbene abbia guadagnato o mantenuto seggi in diversi cicli (ad esempio, 1962, 1970, 2002, 2018, 2022). Tuttavia, guadagni simultanei sia alla Camera che al Senato sono estremamente rari, verificatisi solo nel 1934 e nel 2002.

Nel complesso, il partito del presidente ha perso seggi (soprattutto alla Camera) in circa il 90% delle elezioni di medio termine, con eccezioni legate a circostanze particolari come l’elevato consenso presidenziale (ad esempio, la manifestazione post-11 settembre del 2002) o la reazione negativa all’opposizione (ad esempio, l’impeachment di Clinton nel 1998). Le perdite tendono inoltre a essere maggiori nel secondo mandato presidenziale, che è quello in cui ci troviamo.

A questo punto, vedo poche prospettive per un comizio epico attorno al Presidente Trump. La reazione contro i Democratici si è già verificata nel 2020 e attualmente sembra essersi indebolita. L’energia che esisteva nella base repubblicana nel 2024 era vibrante, viscerale, abbondante; io e mia moglie eravamo capitani della Trump Force, volontari porta a porta e impegnati in comizi ed eventi, ed era rinvigorente farne parte. Le vibrazioni si sono inasprite e la base MAGA ora si sente indebolita, sia di persona che online. La morte di Charlie Kirk potrebbe aver acceso la solidarietà tra i Repubblicani, ma non è successo; la Destra ha speso le sue energie principalmente a combattere contro la Destra Incorretta, invece che contro la Sinistra.

Prevedo quindi che i Democratici otterranno il controllo della Camera e del Senato. Per essere più concreti, prevedo che la Camera passerà ai Democratici con un rapporto di circa 235 a 200 e il Senato con un rapporto di circa 51 a 49, ma non scommetterei su questi numeri specifici sui mercati pronosticatori.

Cos’altro dovremmo aspettarci?

Cos’altro dovremmo aspettarci nel 2026? Sono sicuro che sarà un anno ricco di eventi. Riflettete sul futuro nella sezione commenti di Woe.

Contemplations on the Tree of Woe è grato per il supporto di tutti i nostri abbonati quest’anno e augura a tutti un anno nuovo sano e prospero. Grazie per aver letto, condiviso e sottoscritto il substack.

Se avremo un futuro luminoso o oscuro dopo il 2026 dipenderà in parte da come verrà gestito questo problema. Questo, a sua volta, dipenderà in parte dalla capacità di risolvere i vincoli sulle risorse energetiche e sulle materie prime.

E se l’intelligenza artificiale non fosse cosciente e nemmeno noi?_di Tree of Woe

23 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

E se l’intelligenza artificiale non fosse cosciente e nemmeno noi?

Molti Tolomei morirono per portarci questa informazione.

19 dicembre