Vladimir Putin esprime il suo voto online alle elezioni presidenziali russe del 2024
La Russia ha appena concluso tre giorni di processi elettorali che definiranno la direzione interna di quella nazione per i prossimi sei anni e, così facendo, fungeranno da forza trainante della trasformazione globale per i decenni a venire. La Russia ha circa 112,3 milioni di elettori registrati. Dal 15 al 17 marzo, poco più del 77% di loro è uscito allo scoperto e ha votato per chi sarebbe stato il loro presidente per i prossimi sei anni. Una percentuale schiacciante – oltre l’88% – ha votato per il presidente in carica, Vladimir Putin.
Non c’erano dubbi: non c’erano dubbi su quale sarebbe stato l’esito di queste elezioni: Vladimir Putin avrebbe sempre vinto la rielezione.
Non vi sono dubbi: le elezioni presidenziali del 2024 in Russia sono l’evento politico più importante dell’era post-Guerra Fredda, il sottoprodotto di una delle più grandi espressioni di volontà democratica che il mondo vedrà nei tempi moderni.
Guarda la prima ora in diretta su Rumble , X , Facebook , Twitch o Locals . La seconda ora (a partire dalle 21:00 ET) sarà trasmessa in streaming solo su Rumble, X e Locals e conterrà la musica di Bob Dylan. I nostri ospiti speciali venerdì sera sono Malcolm Burn, conduttore di The Long Way Around , che ha registrato e mixato l’album Oh Mercy di Dylan , e Hank Rosenfeld , autore di The Jive 95 .
L’elezione è stata molto più di un voto di fiducia nei confronti di un individuo: Vladimir Putin è stata la forza politica dominante in Russia dall’inizio del secolo, un uomo che, con la sola forza di volontà, ha guidato la Russia fuori dall’oscura catastrofe del negli anni ’90, posizionando la Russia come una delle nazioni più potenti e influenti dell’era moderna.
Le elezioni non rappresentavano un mandato sulla guerra in Ucraina: la questione era stata decisa nell’autunno del 2022, quando la Russia fu costretta a mobilitare la propria manodopera e la propria capacità industriale militare in quella che era stata concepita come una breve campagna militare contro l’Ucraina trasformata in una una lotta militare più ampia e prolungata contro l’Occidente collettivo.
In poche parole, il conflitto in Ucraina non era in ballottaggio nel 2024.
In ballottaggio c’era il futuro della Russia.
Vladimir Putin ha 71 anni. La sua vittoria gli assicura un altro mandato di sei anni. Al termine di questo mandato, nel 2030, Putin avrà 77 anni.
Leonid Brezhnev, ex premier dell’Unione Sovietica
I russi sono studiosi di storia e conoscono fin troppo bene la triste eredità del periodo di stagnazione sovietica, iniziato a metà degli anni ’60 sotto la guida di Leonid Brezhnev. Breznev aveva 75 anni quando morì mentre era in carica, un uomo mentalmente e fisicamente debole. Fu sostituito da Yuri Andropov, che morì due anni dopo all’età di 69 anni, per poi essere sostituito da Konstantin Chernenko, che morì nel 1985 all’età di 73 anni.
Non c’è motivo di credere che Vladimir Putin non manterrà il suo attuale livello di salute fisica e acutezza mentale per il resto del suo nuovo mandato. Ma tutti gli uomini, alla fine, sono stati creati uguali, e le ingiurie del tempo gravano pesantemente su tutti, anche su qualcuno eccezionale come Vladimir Putin.
Nell’ultimo quarto di secolo, Vladimir Putin ha fatto affidamento su un gruppo ristretto di consulenti e funzionari per aiutarlo a guidare la Russia nel suo percorso di ripresa. Sebbene questa squadra abbia dimostrato di essere molto capace, anch’essa è soggetta alle stesse leggi della natura che governano l’esistenza umana come tutti gli altri: cenere alla cenere, polvere alla polvere.
Nessun uomo può vivere per sempre.
La Russia, tuttavia, è eterna nella mente delle persone che costituiscono la nazione russa.
Dopo aver salvato la Russia dalle privazioni degli anni ’90, quando l’Occidente collettivo, guidato dagli Stati Uniti, cospirò per tenere sotto controllo la Russia facendola a pezzi, Vladimir Putin è consapevole delle lezioni della storia che hanno visto cosa succede quando un’élite al potere resiste. al potere per troppo tempo senza pensare a chi prenderà il loro posto.
Mikhail Gorbaciov cercò di far uscire la Russia (l’Unione Sovietica) dal periodo di stagnazione sovietica. Lo fece in modo reattivo, senza un piano ben congegnato, e il risultato fu il crollo dell’Unione Sovietica e l’orribile decennio degli anni ’90.
Se Vladimir Putin dovesse affrontare i prossimi sei anni come una semplice continuazione del suo impressionante mandato in carica, guiderebbe la Russia lungo un percorso in cui si scontrerebbe con la dura amante che costituisce un precedente storico: un uomo anziano, a capo del un sistema di governo che invecchia, senza un piano chiaro su come procedere quando arriverà l’inevitabile appuntamento con il destino.
In breve, se dovesse verificarsi la situazione in cui Vladimir Putin si sentisse obbligato a cercare un ulteriore mandato di sei anni come presidente della Russia nel 2030, allora la Russia si troverebbe molto probabilmente in pericolo di sprofondare in un nuovo periodo di stagnazione in cui i guadagni che sono stati ottenuti fatto nel corso di tre decenni di governo di Putin sarà sprecato, e il potenziale di un collasso sociale paragonabile a quello degli anni ’90 sarà una realtà distinta.
Questo è il motivo per cui il dato statistico importante che emerge dalle elezioni presidenziali russe del 2024 non è l’88% degli elettori che hanno votato a sostegno di Vladimir Putin, ma piuttosto il 77% degli elettori aventi diritto che sono usciti per esprimere il loro sostegno all’elezione presidenziale russa del 2024. Stato russo. I livelli di partecipazione degli elettori sono sempre stati visti come un riflesso della fiducia che un particolare elettorato aveva che il sistema di governo che stavano sostenendo attraverso il loro voto riflettesse al meglio la visione che loro stessi avevano della nazione in cui vivevano.
A titolo di confronto, le elezioni presidenziali del 2020 negli Stati Uniti hanno registrato un tasso di partecipazione record del 66% da parte degli elettori aventi diritto.
Le elezioni presidenziali del 2024 in Russia hanno superato tale soglia di 11 punti percentuali.
Ciò significa che il popolo russo è fiducioso che il 71enne Vladimir Putin non lo condurrà lungo un percorso di inevitabilità storica in cui sarà destinato a ripetere gli errori del passato. Piuttosto, il popolo russo, fiducioso nella direzione in cui Vladimir Putin lo ha portato fino ad oggi, crede che egli sia l’uomo che posizionerà meglio la Russia per poter sostenere questi guadagni, e continuare a prosperare, in un’eventuale Russia post-Putin.
Le elezioni presidenziali russe del 2024 non sono state un voto per mantenere lo status quo.
È stato un voto per il cambiamento.
L’uomo che supervisionerà questo cambiamento è Vladimir Putin.
Manifestazione post-elettorale sulla Piazza Rossa dopo la vittoria di Vladimir Putin alle elezioni presidenziali del 2024
Nei prossimi mesi si prevede l’inizio di un cambio della guardia. I leader russi che hanno aiutato Putin a portare la Russia dove è oggi verranno messi da parte, per essere sostituiti da una generazione più giovane di leader russi che, sotto la guida e la leadership di Vladimir Putin, preparerà la Russia per qualunque sfida la attenderà una volta Vladimir Putin. Putin non è più presidente.
Come si manifesterà questo cambiamento – forse una transizione da un’élite politica incentrata su Mosca a una derivata dalle varie regioni della Russia – è ancora sconosciuto. Ma ci sarà un cambiamento, perché deve esserci un cambiamento.
E questo cambiamento era sulla scheda elettorale.
L’Occidente ha deriso le elezioni presidenziali russe del 2024 definendole una farsa.
Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.
Le elezioni presidenziali russe del 2024 sono state la manifestazione di una democrazia fiorente, ma una democrazia definita dai russi.
L’Occidente si concentra sull’88% dei russi che hanno votato per Vladimir Putin e deride il risultato considerandolo poco più che una conclusione scontata in un sistema che offriva al popolo una sola vera scelta.
La democrazia russa, tuttavia, è definita dal livello di partecipazione elettorale del 77% e riflette la fiducia del popolo nella capacità dello Stato russo di sottrarlo alla forte posizione che Vladimir Putin ha portato loro e di sostenere questa forza in un periodo post-Putin. era.
Non si è trattato di un voto definito ricertificando il passato, ma piuttosto di un voto che ha dato potere al governo di intraprendere i cambiamenti cruciali necessari per il futuro della nazione russa.
Era la perfetta espressione della democrazia, in stile russo.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questo accordo è economicamente vantaggioso ma espone la Russia a rischi per la sicurezza.
Il fatto che sia stato un terrorista venerdì sera L’attacco al Crocus City Hall di Mosca commesso da migranti tagiki ha fatto sì che alcuni si chiedessero se sia giunto il momento per la Russia di chiudere la sua politica di apertura delle frontiere con l’Asia centrale. I cittadini di questi paesi possono entrare in Russia senza visto per 90 giorni, dove molti di loro trovano poi lavoro manuale e/o poco qualificato per soddisfare le esigenze del mercato del paese ospitante. In cambio, le loro rimesse mantengono a galla i paesi in difficoltà, evitando così che essi scivolino verso stati falliti.
Questo accordo è economicamente vantaggioso ma espone la Russia a rischi per la sicurezza. Il più ovvio è che i terroristi possono facilmente sfruttare questa politica di frontiera aperta per entrare nel paese con un controllo minimo, mentre un rischio correlato è che possano radicalizzare i migranti indigenti che sono già lì. Meno ovviamente, quei migranti che rifiutano di seguire il consiglio del presidente Putin di integrarsi e assimilarsi contribuiscono alle tensioni etniche, minacciando così l’unità nazionale.
Nel 2012, durante la sua campagna per il ritorno alla presidenza dopo il mandato di primo ministro, il leader russo ha pubblicato un dettagliato manifesto sull’immigrazione, che può essere letto in inglese qui , dove spiega l’importanza che i nuovi arrivati rispettino i loro ospiti incorporandosi pacificamente nella società. Il patriarca Kirill aveva avvertito a novembre che “ l’intero mondo russo è minacciato ” a causa del fallimento di questa politica, che però un mese dopo, a suo dire, “ minaccia la pace e l’armonia interreligiosa e interetnica ”.
Ha aggiunto che “il desiderio di ottenere manodopera a buon mercato per il bene di benefici economici soprattutto a breve termine non dovrebbe attirare nella nostra madrepatria un numero enorme di persone appartenenti a una cultura diversa, che spesso non parlano russo e non hanno rispetto per la Russia e i popoli che vivono qui”. Lui è stato cauto con le sue parole perché l’articolo 282 del codice penale russo vieta l’istigazione all’odio etnico-religioso, ma alcuni suoi connazionali esprimono questi stessi punti in modo crudele e quindi violano la legge.
L’articolo di cui sopra è fondamentale per preservare l’esistenza della Russia come paese multinazionale poiché la proliferazione incontrollata di discorsi di incitamento all’odio rischia di catalizzare innumerevoli conflitti di identità. Tuttavia, la sovrabbondanza di cautela che molti adottano quando discutono di questioni legate ai migranti, per paura che le loro parole possano accidentalmente violare la legge, spiega perché la dimensione di sicurezza di questo argomento non è stata ampiamente discussa, anche se l’intervento del Patriarca Kirill e l’attacco al Crocus potrebbero cambialo.
Per essere assolutamente chiari, i tagiki sono per lo più laboriosi, pacifici e laici, ma hanno anche delle mele marce nella loro società, proprio come tutti. Detto questo, tre fattori distinguono la marmaglia del Tagikistan da tutti gli altri paesi che hanno l’esenzione dal visto per recarsi in Russia: l’eredità persistente della guerra civile di ispirazione islamica degli anni ’90; vicinanza geografica all’Afghanistan in cui opera l’ISIS-K; e la presenza di più tagiki in Afghanistan che nello stesso Tagikistan.
Nell’ordine in cui sono stati condivisi, questi portano a: un segmento considerevole della popolazione che è predisposto al radicalismo religioso; i suddetti hanno l’opportunità di ottenere facilmente formazione in preparazione di futuri attacchi; e i membri radicalizzati della diaspora afghana sono in grado di sfruttare le connessioni etno-linguistiche per influenzare le controparti del loro omonimo stato-nazione. Questi rischi non sono teorici ma hanno già preso forma tangibile, secondo il ministro della Difesa ad interim dei talebani.
Alla fine dell’anno scorso ha rivelato che “dopo che l’Emirato islamico è salito al potere, gli attacchi contro moschee, monasteri, studiosi di religione e incontri pubblici sono stati tutti compiuti da stranieri, in particolare cittadini del Tagikistan. Decine di cittadini tagiki sono stati uccisi nelle nostre operazioni e dozzine di altri sono stati arrestati… Ora in alcuni paesi vicini ci sono centri di produzione, contrabbando e vendita di armi”.
Stando così le cose, il mantenimento della politica di frontiere aperte della Russia con il Tagikistan la espone oggigiorno a un rischio per la sicurezza senza precedenti, anche se non può essere chiusa senza fare lo stesso per le altre repubbliche dell’Asia centrale che hanno gli stessi diritti di viaggio senza visto o sarà destabilizzante. La ragione è che escludere solo il Tagikistan da questo accordo potrebbe causare un diffuso risentimento che i terroristi potrebbero sfruttare per radicalizzare più tagiki e indurli a compiere ulteriori attacchi terroristici.
Allo stesso tempo, rimane la logica economica reciprocamente vantaggiosa che è responsabile in primo luogo di questa politica, il che significa che ci sarebbero dei costi per entrambe le parti se la Russia la abbandonasse. Dovrebbe quindi essere raggiunta una via di mezzo in cui ciascuno possa ancora trarre benefici economici, anche se forse a un livello relativamente inferiore rispetto a quello attuale, ma con maggiori misure di sicurezza in atto per impedire ai terroristi di sfruttare i privilegi di viaggio senza visto di questi cittadini verso la Russia.
In ogni caso, non c’è mai stato un momento migliore di questo per i membri responsabili della società russa per avviare un dialogo atteso da tempo e molto schietto su questo argomento, soprattutto dopo l’intervento del Patriarca Kirill e l’attacco al Crocus. Coloro che vi partecipano devono però sempre tenere presente l’articolo 282, per evitare di catalizzare inavvertitamente innumerevoli conflitti di identità in questo paese storicamente cosmopolita che faciliterebbero il divide et impera dell’Occidente . Trame di guerra .
Questa teoria del complotto è screditata dal fatto documentato che egli ordinò all’FSB pochi giorni prima dell’attacco di intensificare gli sforzi antiterroristici “in modo significativo” e ricordò loro quanto pericolose potrebbero essere tali minacce se fossero collegate a Kiev e/o i suoi mecenati occidentali, come ha lasciato intendere.
L’ultima teoria cospirativa che circola sull’attacco terroristico al Crocus City Hall di Mosca è che il presidente Putin abbia minimizzato le minacce dell’ISIS-K nel periodo precedente, con la presunta prova che era ciò che aveva detto all’FSB diversi giorni prima. Lui ha detto: “Vorrei anche ricordare le recenti dichiarazioni provocatorie di una serie di strutture ufficiali occidentali riguardo a potenziali attacchi terroristici in Russia. Tutte queste azioni assomigliano a un vero e proprio ricatto e all’intenzione di intimidire e destabilizzare la nostra società”.
Questa citazione è stata decontestualizzata da questo media per far sembrare che avesse respinto con arroganza l’avvertimento dell’ambasciata americana su un imminente attacco contro “grandi raduni a Mosca, compresi concerti”, nelle 48 ore successive all’arresto da parte dell’FSB di una cellula dell’ISIS-K a Mosca. primi di marzo. Una fonte dei servizi speciali ha confermato sabato che la Russia ha ricevuto informazioni “di carattere generale, senza particolari” dagli Stati Uniti. Ciò che questa teoria tralascia, tuttavia, è il resto di ciò che il presidente Putin ha detto all’FSB:
“Chiedo al Servizio di sicurezza federale, insieme ad altri servizi speciali e forze dell’ordine, di intensificare i loro sforzi antiterrorismo in tutti i settori in modo significativo, con il Comitato nazionale antiterrorismo che svolge il suo ruolo di coordinamento.
Dobbiamo capire che abbiamo a che fare con un avversario formidabile e pericoloso che ha nella manica un’ampia gamma di strumenti informativi, tecnici e finanziari.
Non commettiamo errori, sappiamo di cosa sono capaci in tutti questi settori, anche in termini di raccolta di informazioni, e siamo consapevoli anche dei metodi terroristici che utilizzano. Basti citare il bombardamento dei gasdotti Nord Stream nel Mar Baltico. Farebbero ricorso a qualunque cosa”.
Leggendo tra le righe, stava insinuando che Kiev e/o i suoi sostenitori occidentali potrebbero essere in qualche modo collegati alle minacce dell’ISIS-K che hanno preceduto l’attacco terroristico di venerdì sera, ecco perché ha ordinato ai servizi di sicurezza di “intensificare i loro sforzi antiterrorismo in tutte le aree in modo significativo”. La cattura dei terroristi il giorno successivo ha dato credito a questi sospetti dopo che è stato rivelato che stavano cercando di fuggire in Ucraina dove avrebbero avuto contatti.
Lungi dal riposare sugli allori, il leader russo stava cercando proattivamente di contrastare le minacce dell’ISIS-K, che secondo i suoi servizi di sicurezza potevano essere in qualche modo collegate a Kiev e/o ai suoi sostenitori occidentali. Considerando che l’area metropolitana di Mosca conta circa 20 milioni di abitanti, è impossibile proteggere preventivamente tutte le principali aree pubbliche, inoltre ogni serio tentativo in tal senso sconvolgerebbe la vita quotidiana e rischierebbe di provocare il panico.
Il fatto di non istituire controlli di sicurezza dettagliati e di non posizionare guardie armate ai loro ingressi non è la prova che il presidente Putin stesse minimizzando queste minacce poiché non è realistico aspettarsi che un leader lo faccia in risposta alle informazioni di intelligence su un possibile attacco imminente. La sua critica alle dichiarazioni occidentali all’inizio del mese non ne è una prova, poiché avrebbe potuto provocare il panico (come intendevano fare) e suggerire che loro ne sapessero di più su questi piani di quanto ne saprebbe l’FSB se li avesse approvati.
Il leader russo ha affermato che “tutte queste azioni assomigliano a un vero e proprio ricatto e all’intenzione di intimidire e destabilizzare la nostra società” perché hanno falsamente lasciato intendere che quei paesi in realtà sanno di più su un possibile attacco imminente rispetto al suo. Nelle situazioni in cui un Paese condivide tali informazioni con un altro, anche se sono solo “generali” e “senza dettagli” come hanno fatto gli Stati Uniti, la norma diplomatica è di non rilasciare dichiarazioni pubbliche al riguardo a meno che il proprio partner non lo faccia prima.
Facendo quello che hanno fatto, volevano chiaramente provocare il panico e screditare i servizi di sicurezza russi, motivo per cui il presidente Putin li ha criticati duramente nel suo incontro con l’FSB nei giorni precedenti l’attacco. Se avesse davvero minimizzato le minacce dell’ISIS-K nel periodo precedente a quello che è successo, allora non avrebbe ordinato loro di intensificare i loro sforzi antiterrorismo “in modo significativo” e non avrebbe ricordato loro quanto pericolose potrebbero essere tali minacce. se sono collegati a Kiev e/o ai suoi mecenati occidentali, come ha lasciato intendere.
Non è quindi altro che una fake news affermare che lui o qualcuno dei servizi di sicurezza del suo paese sia responsabile di questo attacco terroristico perché avrebbero trascurato in anticipo tutti gli avvertimenti. Coloro che diffondono questa teoria del complotto lo fanno per scopi di guerra dell’informazione, che in alcuni casi includono affermazioni secondo cui il presidente Putin ha lasciato che ciò accadesse come parte di un “complotto sotto falsa bandiera” per giustificare la trasformazione dell’operazione speciale in una guerra secondo gli standard legali della Russia, e non dovrebbe essere ascoltato.
Congetture ragionevoli come chiedersi se l’Ucraina e/o gli Stati Uniti fossero coinvolti va bene visto che stanno conducendo una guerra contro la Russia, ma è inaccettabile sfruttare questo incidente per vomitare teorie cospirative su una falsa bandiera, Trump, lo Yemen o qualsiasi altra cosa. .
Un piccolo gruppo di terroristi pesantemente armati ha ucciso almeno cinque dozzine di persone e ne ha ferite più di 100 in un attacco presso la sede del municipio Crocus, fuori Mosca, venerdì. Sebbene l’ISIS-K abbia rivendicato la responsabilità , RT India ha twittato che “L’immagine ampiamente condivisa di quella che sembra essere una dichiarazione del gruppo che si assume la responsabilità dell’incidente utilizza un modello di notizie che l’ISIS apparentemente ha abbandonato molti anni fa”. Non è quindi chiaro chi si celi dietro questo attacco finché le autorità russe non condivideranno la conferma.
L’ISIS-K resta tuttavia il principale sospettato, dal momento che l’FSB ha sventato l’attacco pianificato contro una sinagoga di Mosca all’inizio di questo mese e fonti dell’intelligence americana hanno detto alle agenzie di stampa americane che “non c’è motivo di dubitare” della loro rivendicazione di responsabilità. Anche l’ambasciata americana a Mosca ha rilasciato una dichiarazione all’inizio di questo mese in cui afferma che “sta monitorando i rapporti secondo cui gli estremisti hanno piani imminenti per prendere di mira grandi raduni a Mosca, compresi concerti, e i cittadini statunitensi dovrebbero essere avvisati di evitare grandi raduni”.
Sebbene il loro avvertimento fosse valido solo per le 48 ore successive al 7 marzo, esso coincise con l’arresto da parte dell’FSB della cellula terroristica dell’ISIS-K, anche se molti sui social media hanno interpretato la loro dichiarazione come una presunta prova che l’America era a conoscenza in anticipo che si stava preparando un altro grande attacco. accadere. Altri, come l’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev, hanno ipotizzato che Kiev fosse coinvolta, anche se le autorità non hanno ancora condiviso alcuna prova che indichi in quella direzione.
Nella stessa dichiarazione, l’ex leader russo ha anche affermato che dovrebbe esserci un “ giro di vite sulle famiglie [dei terroristi]”, il che fa eco a ciò che ha scritto poco dopo il bombardamento del ponte di Crimea l’estate scorsa. Allora aveva chiesto che “bisogna far saltare in aria le loro case e quelle dei loro parenti”, anche se è improbabile che il presidente Putin segua il suo consiglio di punire collettivamente le loro famiglie, dato che non è così che la Russia ha mai agito quando ha condotto attività antiterrorismo.
La reazione emotiva di Medvedev è comprensibile, ma sicuramente si renderà conto una volta che si sarà calmato che la sua soluzione rischia solo di generare altro terrorismo creando rimostranze legittime che possono essere sfruttate dai radicali per manipolare le vittime affinché svolgano ulteriori attacchi. Invece di reprimere le famiglie dei colpevoli, la Russia continuerà con le sue indagini, che le consentiranno di determinare esattamente cosa è successo e la reale portata del coinvolgimento straniero.
Anche se l’ISIS-K è il principale sospettato, non si può escludere che il gruppo possa essere stato indirettamente guidato da servizi di intelligence ostili ad attaccare la Russia, il che è possibile se avessero un informatore di alto livello o un suo gruppo tra le loro fila. Il presidente dell’Associazione internazionale dei veterani alfa dell’FSB, Sergei Goncharov, ad esempio, ritiene che il capo dell’intelligence militare ucraino Kirill Budanov fosse coinvolto. Al momento non esistono prove per confermarlo, ma è anche prematuro respingere questa teoria.
Ciò che si può dire con certezza, tuttavia, è che questo attacco terroristico non aveva lo scopo di inviare un segnale a Donald Trump o è collegato allo Yemen in alcun modo, a differenza delle teorie cospirative diffuse da un importante influencer di Alt-Media su X. Quell’individuo ha ipotizzato il primo sulla base del fatto che il proprietario del Crocus City Hall è un amico dell’ex presidente, che una volta vi ha organizzato un concorso “Miss Universo”, mentre il secondo è stato guidato da notizie secondo cui gli Houthi avevano accettato di non prendere di mira le navi russe nel Mar Rosso.
È deludente che una persona così importante introduca nel discorso congetture così ridicole poiché ciò rischia di screditare per associazione i loro stimati partner. Sono stati ospitati da un importante think tank russo, hanno un programma regolare su una delle piattaforme in lingua straniera dei suoi media internazionali, sono apparsi in un importante talk show russo e hanno intervistato un commissario dell’Unione economica eurasiatica, oltre ad altre pretese di fama. Nessuno di questi partner si diletta nelle teorie del complotto.
Si dà il caso che si tratti della stessa persona che in precedenza aveva scritto che: la Russia stava prendendo in considerazione un convoglio navale per rompere il blocco con Turkiye che sarebbe stato protetto dalle sue risorse militari in Siria; c’è un “ quasi consenso ” tra gli Stati profondi russi sul fatto che “Israele potrebbe essere un nemico di fatto” del loro Paese; La Russia “ sta ruotando verso la Palestina ”; il suo aiuto a Gaza coinvolge lo “ spettro militare ”; e si sta preparando a perseguire Israele per crimini di guerra. Le loro ultime teorie del complotto sono altrettanto ridicole e chiaramente false.
Quella su Trump non ha senso dal momento che ci sono modi più diretti per mandargli un segnale che attaccare un luogo in cui è apparso una volta più di dieci anni fa dall’altra parte del mondo, mentre questa analisi qui si basa sulle dichiarazioni ufficiali russe per sfatare la pretesa di un’alleanza con gli Houthi. La Russia ha un dialogo con quel gruppo, che comprensibilmente vuole il suo sostegno politico al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma lo è ancheha condannato i loro attacchi contro navi civili e sostiene il governo riconosciuto dalle Nazioni Unite.
Teorie di cospirazione infondate come quelle diffuse da quel grande influencer di Alt-Media screditano l’intera comunità dei media non mainstream e i prestigiosi partner di quella persona all’interno della Russia. Una cosa è chiedersi se siano coinvolti coloro che il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha descritto come in guerra contro la Russia, un’altra è scrivere che “non è difficile fare i conti” per vedere che questo attacco è legato a Trump e allo Yemen. Il primo è ragionevole mentre il secondo è ridicolo.
I fatti oggettivamente esistenti sono che l’ISIS-K ha rivendicato la responsabilità utilizzando un modello che avevano abbandonato anni fa, ecco perché la veridicità di questa affermazione è stata messa in dubbio da RT India, e l’FSB ha arrestato i loro membri all’inizio di questo mese prima che potessero attaccare una sinagoga a Mosca. . Successivamente gli Stati Uniti hanno anche avvertito i loro cittadini di evitare grandi raduni come concerti per le prossime 48 ore e le loro fonti di intelligence hanno successivamente detto ai media americani che non dubitano del coinvolgimento dell’ISIS-K in questo attacco.
L’indagine determinerà tutti coloro che hanno avuto un qualsiasi ruolo in quanto appena accaduto, ma poiché ovviamente è appena iniziata e richiederà ancora tempo per concludersi, le persone condivideranno naturalmente le proprie teorie su questo attacco terroristico. Congetture ragionevoli come chiedersi se l’Ucraina e/o gli Stati Uniti fossero coinvolti va bene visto che stanno conducendo una guerra contro la Russia, ma è inaccettabile sfruttare questo incidente per vomitare teorie cospirative su una falsa bandiera, Trump, lo Yemen o qualsiasi altra cosa. .
Questo dovrebbe essere visto come il segnale più chiaro del Cremlino che risponderà allo scenario di un intervento occidentale convenzionale colpendo le forze opposte in linea con le leggi internazionali che governano questa forma di conflitto.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha dichiarato al quotidiano Argumenti I Fakty: “Siamo in guerra. Sì, è iniziata come un’operazione militare speciale, ma non appena si è formato questo gruppo, quando l’Occidente collettivo ha preso parte a questa operazione a fianco dell’Ucraina, per noi è già diventata una guerra”. Ciò non ha precedenti poiché la legislazione sulla sicurezza nazionale vieta l’uso della parola “guerra”, che è considerata una descrizione errata del modo in cui la Russia sta conducendo quella che definisce un’operazione speciale.
La distinzione è importante indipendentemente da ciò che affermano i commentatori occidentali, poiché un’operazione speciale è un’azione militare volontariamente limitata mentre una guerra è limitata solo dalle leggi internazionali che la governano (e solo allora se sono rispettate o applicate esternamente). Inoltre, combattere ciò che è legalmente designato dallo Stato come una guerra invece che come un’operazione speciale spinge le autorità a rispondere di conseguenza alla partecipazione dell’Occidente a questo conflitto, aumentando così il rischio di escalation.
Il cambiamento retorico di Peskov avviene mentre la Francia si prepara a farlo in modo convenzionaleintervenire nel conflitto NATO-russoLa guerra per procura in Ucraina, che il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha inavvertitamente rivelato è già una guerra calda non dichiarata ma limitata, che finora è rimasta gestibile grazie al rispetto di “regole” non ufficiali da parte di ciascuna parte. Formalizzando e poi espandendo la presenza delle truppe francesi sul campo di battaglia, tuttavia, il presidente Emmanuel Macron rischia di esacerbare il dilemma della sicurezza NATO-Russia fino a raggiungere proporzioni incontrollabili.
La descrizione senza precedenti di Peskov del conflitto ucraino come una “guerra” dovrebbe quindi essere vista come il segnale più chiaro finora dato dal Cremlino che risponderà allo scenario di un intervento occidentale convenzionale colpendo le forze opposte in linea con le leggi internazionali che governano questa forma di guerra. conflitto. Il motivo per cui è stato reso pubblico questo intento è quello di indurre la Francia e gli altri stati come il Regno Unito , la Polonia e gli Stati baltici , che potrebbero anch’essi contemplando un intervento convenzionale, a riconsiderare i propri piani.
I loro decisori e le loro società ora sanno come la Russia risponderebbe a questa provocazione, e ciò potrebbe portare a un ciclo incontrollabile di escalation che culminerebbe nella Terza Guerra Mondiale per errori di calcolo. Per essere chiari, la Russia avrebbe il diritto legale e morale di colpire le forze opposte che entrano nel campo di battaglia, quindi la responsabilità di mettere in moto questa pericolosa sequenza di eventi ricade interamente sulle spalle dell’Occidente.
L’unica ragione per cui il blocco sta prendendo in considerazione questa possibilità è perché teme che la possibile imminente svolta russa, che il Comitato di intelligence ucraino ha recentemente avvertito, potrebbe materializzarsi entro quest’estate, potrebbe infliggergli una sconfitta strategica che screditerebbe i suoi politici in patria e all’estero. Hanno esaltato il mondo aspettandosi la sconfitta strategica della Russia durante la controffensiva della scorsa estate , ma quella manovra è fallita totalmente, rimodellando così le dinamiche del conflitto riportando Kiev sulla difensiva .
Invece di accettare una totale sconfitta strategica, alcuni in Occidente ora vogliono “intensificare l’escalation” lanciando un intervento convenzionale che possa prevenire una svolta russa o rispondervi immediatamente, il che potrebbe quindi consentire loro di influenzare la partita finale. In particolare, vogliono preservare la loro prevista “ sfera di influenza ” in Ucraina attraverso la sua spartizione asimmetrica tra NATO e Russia, per non parlare di ridurre le dimensioni della zona cuscinetto auspicata da Mosca in quel paese.
Il Cremlino vuole dissuaderli dal farlo, il che spiega il cambiamento retorico senza precedenti del suo portavoce, avvenuto nel mezzo del più grande attacco mai visto contro la rete energetica ucraina , con queste mosse diplomatiche-militari intrecciate che segnalano cosa accadrebbe alle truppe della NATO se fossero coinvolte. Mantenere la loro guerra calda non dichiarata ma limitata è molto più gestibile che costringere la Russia a rispondere a un intervento convenzionale della NATO che giustamente teme possa essere l’inizio di un’invasione più ampia.
Le leggi internazionali che regolano la guerra verrebbero quindi applicate per fermare questa minaccia sul nascere, con la conseguenza che l’Occidente sarebbe costretto a reagire almeno in modo “occhio per occhio” per non “perdere la faccia” in patria e all’estero, soprattutto dopo che i suoi soldati in uniforme sono stati uccisi. Sebbene la Russia abbia appena effettuato i suoi più grandi attacchi di sempre contro la rete energetica ucraina, secondo Peskov sta ancora combattendo ufficialmente un’operazione speciale che limita volontariamente le sue azioni militari invece di una guerra totale.
Poco dopo il rilascio della sua intervista ha chiarito che “Questa è un’operazione speciale de jure, ma di fatto per noi si è trasformata in una guerra dopo che l’Occidente collettivo ha aumentato sempre più il livello del suo coinvolgimento nel conflitto”. Ciò è servito a dimostrare che la Russia si sta ancora trattenendo, il che ha lo scopo di impedire ai suoi avversari di avviare un intervento convenzionale con il falso pretesto che la Russia avrebbe già rimosso tutte queste restrizioni dopo che Peskov ha descritto il conflitto come una “guerra”.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha espresso shock per come la retorica di Macron abbia catalizzato quest’ultima “spirale di guerra”, come l’ha definita lui, che “sembrava assurda e impensabile solo due mesi fa” nelle sue parole, ma non ha l’influenza necessaria per fermare o aiutarli a gestire quest’ultima escalation. Il Papa e/o l’India sono gli unici attori con la capacità di mediare tra le parti in guerra a tal fine grazie alla loro reputazione neutrale e alla fiducia di cui godono con tutte le parti.
Anche la Cina è neutrale, proprio come quei due, ma non gode della fiducia dell’Occidente, il cui leader americano lo èGiàpreparandosi a “ ritornare verso l’Asia ” con lo scopo di contenere la Repubblica Popolare dopo che il conflitto ucraino inevitabilmente finirà. Spetta quindi al Papa e/o all’India intervenire diplomaticamente se le parti in conflitto sono d’accordo, cosa che sembrano piuttosto ricettive quando si tratta del secondo dopo che il primo ministro Narendra Modi ha appena parlato giovedì con i presidenti Putin e Zelenskyj.
Inoltre, il ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba dovrebbe visitare l’India la prossima settimana, il primo viaggio di questo tipo da parte di uno dei massimi funzionari del suo paese dall’inizio dell’operazione speciale, e questo potrebbe aiutare l’India a far girare la palla diplomatica se esiste la volontà politica su Kiev. parte per farlo. I colloqui di pace potrebbero non riprendere presto, ma il ministro indiano degli Affari esteri, Dr. SubrahmanyamJaishankar potrebbe ancora posizionarsi come possibile mediatore tra l’Occidente/Ucraina e la Russia.
È uno dei diplomatici più esperti al mondo, quindi sarà sicuramente in grado di gestire questo compito se richiesto, nel qual caso il suo coinvolgimento potrebbe aiutare a gestire quest’ultima escalation aiutando le parti in guerra ad avere un’idea più chiara delle linee rosse di ciascuna parte e di come stanno reagirà in vari scenari. L’importante è ridurre il rischio di una terza guerra mondiale a causa di errori di calcolo nel caso in cui un membro della NATO o un suo gruppo intervenga convenzionalmente in Ucraina dopo l’avvertimento trasmesso dalla Russia.
Tornando al cambiamento retorico di Peskov, la cosa migliore che potrebbe fare è quindi spingere l’Occidente a fare marcia indietro rispetto ai suoi piani, dopodiché le parti in conflitto potrebbero fare affidamento sulla mediazione indiana per gestire quest’ultima fase del loro dilemma sulla sicurezza. Se l’Occidente interpreta erroneamente le sue parole come un “bluff” e continua a portare avanti ciò di cui ha parlato Macron, soprattutto senza che l’India media per condividere le linee rosse di ciascuna parte e come reagiranno nei vari scenari, allora il rischio di una terza guerra mondiale per errore di calcolo sarà più alto che mai.
Nell’estate del 1997, al culmine dell’ennesima crisi che circondava la saga apparentemente infinita delle squadre di ispezione delle armi delle Nazioni Unite guidate dal sottoscritto che cercavano di ottenere l’accesso a siti considerati dall’Iraq sensibili alla loro sicurezza nazionale, avevo circondato il quartier generale dei servizi segreti iracheni (il Mukhabarat), e insisteva affinché mi fosse concesso l’accesso a luoghi specifici all’interno del quartier generale ritenuti rilevanti per il mandato del Consiglio di Sicurezza che regola il disarmo dei programmi di armi di distruzione di massa dell’Iraq. Il mio principale interlocutore era il generale Amer al-Sa’adi, ex capo dell’industria militare irachena e, all’epoca, consigliere speciale del presidente iracheno Saddam Hussein.
Ho informato il generale Sa’adi del mio desiderio di ottenere l’accesso a due luoghi specifici, uno nella direzione M-4 (operazioni) e l’altro nella direzione M-5 (controspionaggio). Il Generale Sa’adi mi informò che questi erano gli aspetti più delicati del lavoro del Mukhabarat e che concedermi l’accesso sarebbe stato impossibile. Tuttavia, sono stato persistente e all’epoca avevo il sostegno del Consiglio di Sicurezza, che aveva chiarito in una recente risoluzione che un rifiuto di accesso alla mia squadra avrebbe costituito una violazione sostanziale degli obblighi di disarmo dell’Iraq, aprendo la strada che gli Stati Uniti attacchino l’Iraq. Non si trattava di una minaccia vuota: nel Golfo Persico, gli Stati Uniti avevano schierato una portaerei, navi e sottomarini portamissili, supportati da cacciabombardieri dell’aeronautica americana che operavano da basi nei paesi vicini.
Dopo aver negato l’accesso alla mia squadra per diverse ore, il generale Sa’adi alla fine cedette e io portai la mia squadra negli uffici che avevamo individuato come interessanti, dove trovammo documenti che aiutarono la nostra comprensione di come l’Iraq avesse condotto l’approvvigionamento segreto di beni proscritti. elementi nei primi anni del nostro lavoro per il disarmo in Iraq. Una volta terminata l’ispezione, mi sono avvicinato al generale Sa’adi e lo ho rimproverato. “Avremmo potuto farla finita con questa faccenda ore fa, e senza alcun dramma”, ho detto.
Scott discuterà di questo articolo nell’Ep . 145 di Chiedi all’ispettore . Guarda la prima ora in diretta su Rumble , X , Facebook , Twitch o Locals . La seconda ora (a partire dalle 21:00 ET) sarà trasmessa in streaming solo su Rumble, X e Locals e conterrà la musica di Bob Dylan. I nostri ospiti speciali venerdì sera sono Malcolm Burn, conduttore di The Long Way Around , che ha registrato e mixato l’album Oh Mercy di Dylan , e Hank Rosenfeld , autore di The Jive 95 .
Nelle prime ore della giornata, mentre la mia squadra era parcheggiata ai vari ingressi del complesso di Mukhabarat, impedendo qualsiasi uscita di personale, veicoli e/o documenti, le forze di sicurezza irachene preposte alla nostra protezione hanno intercettato un cittadino iracheno infuriato che, armato di un Fucile automatico AK-47, stava progettando di effettuare un attacco drive-by contro me e la mia squadra. È stato fermato a meno di 50 metri da dove ci trovavamo io e la mia squadra di comando.
“Sig. Scott”, rispose il generale Sa’adi, “non ci piace che tu ficchi il naso dove non dovrebbe”.
“Lei stesso ha visto che le informazioni che abbiamo trovato erano pertinenti al nostro mandato”, ho risposto. “Stiamo semplicemente facendo il nostro lavoro”.
“Sì”, ha osservato Sa’adi. “Era rilevante. Ma solo come storia. Non abbiamo più le armi che cerchi. Abbiamo dichiarato tutto. E ora sei impegnato in un esercizio accademico che mette a rischio la nostra sicurezza nazionale”.
Mi sono offeso per i suoi commenti. “In passato vi avevamo chiesto del rapporto tra il Mukhabarat e l’approvvigionamento di armi. Hai negato che ci fosse stato un collegamento. Avevamo informazioni che dicevano che c’era. Pertanto, avevamo il dovere di presumere che le vostre smentite fossero di fatto una prova del fatto che queste attività di appalto continuavano”.
Indicai l’edificio del quartier generale, dove avevamo condotto le perquisizioni. “E i documenti che abbiamo scoperto hanno dimostrato che avevamo ragione: c’era un collegamento tra il Mukhabarat e l’approvvigionamento segreto di armi”.
“Sì”, rispose il generale Sa’adi, “avevi ragione. Ma lo eravamo anche noi. I documenti hanno anche dimostrato che questa attività di approvvigionamento è stata interrotta anni fa. Proprio come avevamo detto che fosse stato.
“Allora perché non lasciare entrare la mia squadra e chiudere la porta a questo capitolo? Perché ritardarci e molestarci?
Il generale Sa’adi si voltò verso di me e sorrise. “C’è un detto tra le tribù beduine. “Se il cammello riesce a mettere il naso nella tenda, presto il suo corpo lo seguirà.” Questa”, ha detto Sa’adi, indicando il complesso di Mukhabarat, “è la nostra tenda. Non possiamo permetterti di mettere il naso sotto il lembo della tenda. Se lo facciamo, non ti fermerai finché non sarai dentro. E una volta dentro, non te ne andrai mai più”.
“Ma sono entrato”, ho detto.
“Sì, ma l’abbiamo reso il più scomodo possibile per te. E ora te ne vai. E se torni, lo renderemo ancora più scomodo”.
Fece una pausa, fissandomi. “Non vogliamo il cammello dell’UNSCOM nella tenda irachena. Perché con l’UNSCOM arriva l’America. E con l’America arrivano morte e distruzione”.
Generale Amer al-Sa’adi
Ho spesso riflettuto sulle parole del generale Sa’adi quel giorno e sulla loro preveggenza: l’UNSCOM, alla fine, è riuscito a infilarci il naso sotto la tenda irachena.
E con noi è arrivata l’America.
E la morte seguì.
L’espressione “non lasciare il naso del cammello sotto la tenda” è diventata parte del mio lessico personale, da pronunciare ogni volta che pensavo che una presenza sgradita stesse cercando di farsi strada nel mio universo.
La scorsa settimana, il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che non esistono “linee rosse” per quanto riguarda la prospettiva dello schieramento di truppe francesi in Ucraina. I primi rapporti indicavano che l’esercito francese si stava preparando ad accelerare il rafforzamento di una task force delle dimensioni di un battaglione (circa 700 uomini) attualmente dispiegata in Romania in una brigata (circa 2.000 uomini). La Francia si stava preparando a intraprendere questa azione nel 2025, ma il precipitoso crollo dell’esercito ucraino in prima linea nella guerra in corso con la Russia ha costretto Macron ad accelerare l’operazione in previsione dell’invio di questa brigata in Ucraina.
Nel grande schema delle cose, un contingente militare francese di 2.000 uomini non altererà, di per sé, l’equilibrio strategico del potere sul terreno in Ucraina. Nella migliore delle ipotesi, il gruppo tattico francese sarebbe in grado di dare il cambio a un’unità ucraina di dimensioni simili in servizio con funzioni di sicurezza in modo che gli ucraini possano essere ridistribuiti al fronte, dove ci si potrebbe aspettare che vengano annientati nel giro di pochi giorni.
I francesi hanno cercato di confondere ulteriormente le acque affermando che un contingente francese, se schierato in Ucraina, lo farebbe nello status di truppe “neutrali”.
La domanda è fino a che punto la Russia consentirebbe un simile dispiegamento di forze straniere sul suolo ucraino, anche se queste truppe non fossero direttamente impegnate in combattimento.
Le truppe francesi si schierarono in Romania
La risposta?
La Russia non consentirebbe un simile dispiegamento. In primo luogo, l’idea che la Francia assuma una posizione “neutrale” in un conflitto in cui hanno già etichettato i russi come loro “avversario” è ridicola. Gli avversari, per definizione, non possono essere neutrali.
Ma la ragione principale per cui la Russia non può consentire nemmeno un limitato dispiegamento militare francese in Ucraina è questa: “Se una volta il cammello mette il naso nella tenda, il suo corpo lo seguirà presto”.
Questi 2.000 soldati sono solo il naso di un cammello più grande della NATO. La Francia ha già dichiarato di essere pronta a schierare fino a 20.000 soldati in Ucraina, avanguardia di una coalizione di forze provenienti dai paesi della NATO che potrebbe complessivamente contare fino a 60.000 uomini.
E una volta che 60.000 soldati saranno dispiegati in Ucraina, la NATO utilizzerà inevitabilmente l’articolo 4 della Carta della NATO per definire una situazione di grave importanza per la sicurezza nazionale per il collettivo NATO e convertire quelle 60.000 truppe in una forza NATO sostenuta dal pieno potere della NATO.
Il cammello sarà completamente sistemato all’interno della tenda ucraina.
E affinché la Russia possa rimuovere il cammello, dovrebbe entrare in guerra contro la NATO.
Non una guerra per procura, come quella attualmente condotta utilizzando l’Ucraina come strumento dell’Occidente collettivo, ma piuttosto un conflitto su vasta scala che porterà inevitabilmente all’uso di armi nucleari, dapprima sul suolo europeo, e poi come parte di un conflitto nucleare generale tra la Russia e l’Occidente collettivo.
In breve, la fine del mondo come lo conosciamo.
Non è del tutto noto fino a che punto gli Stati Uniti siano coinvolti nei piani della Francia e dei suoi partner europei. L’amministrazione Biden si è costantemente espressa contro qualsiasi escalation che potrebbe sfociare in un “intervento americano sul terreno” per paura di permettere che la situazione vada fuori controllo, provocando una terza guerra mondiale che si trasformerebbe rapidamente in una guerra nucleare.
La Russia, tuttavia, non fa differenza tra stivali francesi e stivali americani: sono tutti stivali NATO.
Se la Russia lascia entrare il naso del cammello francese nella tenda ucraina, il collo della NATO verrà dopo, accompagnato dal corpo americano.
E la morte seguirà.
Test nucleare sovietico, ottobre 1961
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Alexei Navalny, figura dell’opposizione politica russa la cui popolarità in Occidente superava di gran lunga il suo sostegno in Russia, è morto mentre era rinchiuso in una prigione russa. Stava scontando una condanna complessiva a 30 anni e mezzo per frode ed estremismo politico, accuse che Navalny e i suoi sostenitori sostengono essere poco più che accuse inventate per mettere a tacere un uomo che negli ultimi anni era emerso come il critico russo più esplicito del presidente russo Vladimir Putin.
Secondo una dichiarazione rilasciata dal Servizio penitenziario federale russo, “il 16 febbraio 2024, nella colonia penale numero 3, il detenuto Alexei Navalny si è sentito male dopo una passeggiata, perdendo quasi subito conoscenza. Il personale medico dell’istituto è arrivato immediatamente ed è stata chiamata un’ambulanza. Sono state eseguite tutte le misure di rianimazione necessarie, che non hanno dato risultati positivi. I medici dell’ambulanza hanno constatato il decesso del detenuto. Le cause del decesso sono in corso di accertamento”.
Alexei Navalny aveva 47 anni al momento della morte. Ha lasciato la moglie Yulia e due figli.
Navalny stava scontando la sua pena nella colonia carceraria IK-3 di Kharp, un insediamento nel distretto autonomo di Yamal-Nenets a circa 2.000 chilometri a nord-est di Mosca, una delle prigioni più remote della Russia con una reputazione di austerità e – secondo i detenuti che vi hanno scontato la pena – di brutalità.
La morte di Navalny è stata ampiamente condannata in Occidente, con il presidente Joe Biden che ha rilasciato una lunga dichiarazione dalla Roosevelt Room della Casa Bianca. Navalny, ha detto Biden, “si è opposto coraggiosamente alla corruzione, alla violenza e… a tutte le cose cattive che il governo Putin stava facendo. In risposta, Putin lo ha fatto avvelenare. Lo ha fatto arrestare. Lo ha fatto processare per crimini inventati. Lo ha condannato alla prigione. Lo tenne in isolamento. Ma tutto questo non gli ha impedito di denunciare le bugie di Putin”.
Biden ha osservato che “anche in prigione [Navalny] era una voce potente per la verità, il che è piuttosto sorprendente se ci si pensa. E avrebbe potuto vivere tranquillamente in esilio dopo l’attentato che lo ha colpito nel 2020 e che lo ha quasi ucciso, potrei aggiungere. E… ma lui… era in viaggio fuori dal Paese in quel momento. Invece è tornato in Russia. È tornato in Russia sapendo che probabilmente sarebbe stato imprigionato o addirittura ucciso se avesse continuato il suo lavoro, ma lo ha fatto comunque perché credeva profondamente nel suo Paese, nella Russia”.
Biden ha dato la colpa della morte di Navalny al Presidente russo Vladimir Putin. “Non commettete errori. Putin è responsabile della morte di Navalny. Putin è responsabile. Quello che è successo a Navalny è un’ulteriore prova della brutalità di Putin. Nessuno deve essere ingannato, né in Russia, né in patria, né in nessun’altra parte del mondo”. Navalny, ha detto Biden, “era tante cose che Putin non era. Era coraggioso. Era un uomo di principi. Si dedicava alla costruzione di una Russia in cui esistesse lo Stato di diritto e in cui questo valesse per tutti. Navalny credeva in quella Russia, in quella Russia. Sapeva che era una causa per cui valeva la pena lottare e, ovviamente, anche morire”.
Yulia Navalny alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, February 16, 2024—il giorno della morte di suo marito.
La moglie di Navalny, Yulia Navalnaya, ha affrontato il tema della sua morte prima della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, alla presenza del Vicepresidente Kamala Harris e del Segretario di Stato Antony Blinken. “Voglio che Putin e tutto il suo entourage… gli amici di Putin, il suo governo [sappiano] che dovranno pagare per quello che hanno fatto al nostro Paese, alla mia famiglia e a mio marito. E quel giorno arriverà molto presto”, ha dichiarato, aggiungendo che “Vladimir Putin deve essere ritenuto responsabile di tutti gli orrori che stanno facendo al mio Paese, al nostro Paese – alla Russia”.
Simili manifestazioni di dolore e sostegno sono giunte dai leader e dai media di nazioni storicamente schierate contro la Russia. Navalny, a quanto pare, è stato in grado di raccogliere più consensi alla sua causa da morto di quanti ne potesse raccogliere da vivo.
Navalny è stato elevato quasi a mito come simbolo idealizzato della “democrazia russa”.
Ma la verità è ben diversa.
Alexei Navalny con i genitori e il fratello minore Oleg, a metà degli anni Ottanta.
Navalny è nato il 4 giugno 1976. Suo padre era un ufficiale di carriera dell’esercito sovietico. Secondo la madre di Navalny, il figlio si è radicalizzato ascoltando le conversazioni del marito con altri ufficiali sovietici sul deterioramento delle condizioni dell’Unione Sovietica. Navalny si è laureato in legge presso l’Università dell’Amicizia Popolare di Mosca nel 1998, prima di conseguire un master in economia presso l’Accademia finanziaria statale nel 2001. Durante gli studi, Navalny si è impegnato in politica, entrando a far parte dell’associazione di opposizione liberale, Yabloko, nel 1999.
Yabloko (che in russo significa “mela”) è nata nel 1993 come blocco di voto alla Duma russa che si considerava l’opposizione politica al presidente russo Boris Eltsin. Nel 1995 Yabloko si è trasformato in un’associazione di partiti politici che ha continuato ad opporsi alla presidenza di Eltsin; infatti, nel maggio 1999 (anno in cui Navalny vi ha aderito) l’associazione Yabloko ha votato a favore dell’impeachment di Eltsin (ironia della sorte, visto il suo futuro orientamento politico, il blocco ha anche votato, nell’agosto 1999, a favore della scelta di Vladimir Putin come Primo Ministro). Navalny ha iniziato a fare politica come organizzatore locale in un momento in cui la vita in Russia aveva toccato quasi il fondo: il decennio degli anni ’90 è stato segnato da un massiccio deterioramento delle condizioni di vita dei russi e la corruzione ha caratterizzato quasi ogni aspetto dell’esistenza politica, economica e sociale della Russia. Nel dicembre 2001, Yabloko ha chiesto e ottenuto l’autorizzazione a registrarsi come partito politico.
La maturazione politica di Navalny è avvenuta in un periodo in cui le istituzioni democratiche russe erano quasi esclusivamente organizzate e finanziate da istituzioni occidentali. Il Dipartimento di Stato americano, ad esempio, ha condotto quello che ha chiamato “programma di assistenza alla democrazia”, la cui missione era “capitalizzare l’opportunità storica di costruire la democrazia al posto di un sistema comunista centralizzato” creando e alimentando “l’intera gamma di istituzioni, processi e valori democratici” in modo da aumentare la “reattività e l’efficacia del governo russo”. Il programma ha fornito sostegno finanziario e manageriale ad “attivisti politici e partiti politici prodemocratici, sindacati pro-riforma, sistemi giudiziari, accademie legali, funzionari del governo e membri dei media”. I programmi di sviluppo dei partiti politici in Russia finanziati dagli Stati Uniti sono stati attuati attraverso le sovvenzioni del National Endowment for Democracy (NED) e dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) al National Democratic Institute (NDI) e all’International Republican Institute (IRI).
Nel 2005, Navalny ha iniziato a collaborare con un’altra attivista politica, Maria Gaidar (figlia dell’ex Primo Ministro Yegor Gaidar e membro del partito politico Unione delle Forze di Destra) per formare una coalizione nota come Alternativa Democratica, o DA. In una dichiarazione rilasciata a funzionari del governo statunitense nel 2005, Maria Gaidar ha ammesso che la maggior parte dei suoi finanziamenti provenivano dalla NED, anche se non ha reso pubblico questo fatto per timore delle conseguenze politiche e legali derivanti dall’essere apertamente affiliata agli Stati Uniti. Un altro beneficiario dei finanziamenti della NED è stato Gary Kasparov, l’ex campione di scacchi diventato attivista politico, che nel 2005 ha formato il Fronte Civile Unito, un’organizzazione dedicata allo smantellamento dell’attuale sistema elettorale in Russia, in modo da poter eleggere una nuova leadership alla Duma e alla presidenza nel ciclo elettorale 2007-2008.
Il periodo 2007-2008 è stato cruciale. Il Presidente russo Vladimir Putin, nominato Presidente da Boris Eltsin la vigilia di Capodanno del 1999 ed eletto Presidente nel marzo del 2000, stava giungendo alla fine del suo secondo mandato presidenziale. La Costituzione russa consente solo due mandati consecutivi come Presidente, quindi Putin non poteva ricandidarsi. Tuttavia, Putin e il suo Partito Russia Unita avevano trovato una soluzione: se il Partito Russia Unita fosse riuscito a mantenere la maggioranza nella Duma russa, Putin sarebbe stato nominato Primo Ministro. L’attuale Primo Ministro, Dmitri Medvedev, si sarebbe poi candidato alla presidenza.
Questo schema, tuttavia, ha aperto la porta, nelle menti dell’opposizione politica russa (e dei loro padroni occidentali), a un cambiamento politico radicale. Se a Russia Unita venisse negata la maggioranza alla Duma, Putin non potrebbe ricoprire la carica di Primo Ministro. E una sconfitta di Russia Unita alle elezioni della Duma del dicembre 2007 potrebbe spianare la strada a una sconfitta simile alle elezioni presidenziali del marzo 2008. Per Kasparov, Gaidar, Navalny e altri leader dell’opposizione, questa era un’opportunità per porre fine a quello che consideravano il governo autocratico di Vladimir Putin.
Gary Kasparov and Alexei Navalny alla “Marcia del Dissenso” del marzo 2006.
Anche i promotori della “riforma democratica” (cioè del cambio di regime) del Dipartimento di Stato ritenevano che questa fosse un’opportunità unica di cambiamento. Le “rivoluzioni colorate” finanziate dagli Stati Uniti avevano già spazzato via i governi autocratici in Serbia, Ucraina e Georgia. La speranza era che una “rivoluzione” simile potesse essere organizzata in Russia. Uno degli elementi chiave per far sì che ciò avvenisse era assicurarsi che i gruppi di opposizione ricevessero i finanziamenti necessari per la loro formazione e organizzazione. Oltre alla NED e alle sue due affiliate, la NDI e l’IRI, il denaro è stato inviato a varie ONG e a individui russi in modo occulto, utilizzando la CIA e i servizi segreti britannici (SIS).
La CIA è stata anche coinvolta nell’identificazione, nell’addestramento, nel reclutamento e nella gestione di dissidenti politici russi che potessero contribuire all’attuazione della strategia americana di cambio di regime che mirava a Putin e al suo partito Russia Unita per il ciclo elettorale 2007-2008. Uno di questi dissidenti era una giornalista russa di nome Yevgenia Albats.
Albats si è laureata in giornalismo all’Università di Stato di Mosca nel 1980. Ha ricevuto una borsa di studio Alfred Friendly che l’ha vista assegnata al Chicago Tribune come giornalista ospite nel 1990. Dopo aver vinto una prestigiosa borsa di studio Nieman, Albats ha trascorso il 1993 all’Università di Harvard, dove ha trascorso due semestri “seguendo le lezioni di alcuni dei più grandi pensatori dell’università, partecipando agli eventi Nieman e collaborando con i suoi colleghi”.
Yevgenia Albats, Mosca, 2006.
La Direzione delle Operazioni della CIA, responsabile della raccolta di informazioni clandestine, gestisce la cosiddetta National Resources Division (NRD). La NRD è responsabile delle attività di raccolta di informazioni umane della CIA all’interno degli Stati Uniti. La NRD ha due programmi principali. Il primo prevede il debriefing volontario di cittadini statunitensi, soprattutto uomini d’affari, che si recano in destinazioni di interesse a cui la CIA potrebbe altrimenti avere difficoltà ad accedere.
Il secondo prevede la valutazione e lo sviluppo di stranieri sul territorio statunitense – studenti, professori in visita, uomini d’affari, eccetera – per un eventuale reclutamento da parte della CIA. L’NRD intrattiene rapporti con le principali università, come Harvard, che ospitano borse di studio e conferenze prestigiose in grado di attirare talenti stranieri in ascesa. Albats era stata inserita nel radar della CIA grazie alla sua borsa di studio Alfred Friendly. Mentre si trovava ad Harvard, non c’è dubbio che sia stata ulteriormente preparata, forse senza che lei se ne rendesse conto.
Albats sarebbe tornata a Cambridge nel 2000, dove ha studiato per il suo dottorato. Una delle sue aree di specializzazione era quella che lei chiamava “organizzazioni di base”. Albats ha trascorso l’anno accademico 2003-2004 insegnando all’Università di Yale, dove ha avuto modo di conoscere il Maurice R. Greenberg World Fellows Program, un programma residenziale di quattro mesi a tempo pieno basato sull’International Leadership Center di Yale e ospitato all’interno della Jackson School of Global Affairs. Il programma si svolge ogni anno da metà agosto a metà dicembre e riunisce leader emergenti da tutto il mondo: in breve, i bersagli perfetti per la valutazione e l’addestramento da parte dei funzionari della NRD.
Il suo relatore di tesi ad Harvard era Timothy Colton, professore di governo e studi russi. Colton era specializzato nelle complessità delle elezioni russe. L’anno in cui Albats arrivò ad Harvard, Colton pubblicò un libro, Transitional Citizens: Voters and What Influences Them in the New Russia, e mentre Albats preparava la sua tesi, Colton, insieme a Michael McFaul, un professore di Stanford che aveva contribuito a portare Boris Eltsin al potere negli anni ’90 (e che sarebbe diventato il principale esperto di Russia del presidente Barack Obama, prima nel Consiglio di sicurezza nazionale e poi come ambasciatore degli Stati Uniti in Russia), ha collaborato a un secondo libro, Popular Choice and Managed Democracy: The Russian Elections of 1999 and 2000.
Lavorando con Colton, la cui ricerca era stata pesantemente sovvenzionata dal Dipartimento di Stato attraverso il National Council for Eurasian and East European Research, Albats si è concentrata sui modi per sfruttare il nazionalismo in Russia da una prospettiva elettorale. L’autrice distingueva tra quello che definiva nazionalismo imperiale e nazionalismo etnico: il nazionalismo imperiale era di competenza dello Stato e come tale andava contrastato. Il nazionalismo etnico, invece, non era considerato pericoloso da Albats, soprattutto in una società politicamente non strutturata come quella russa, dove c’era una tendenza naturale a unirsi su base etnica.
Albats è tornata in Russia nel 2004, dopo aver difeso con successo la sua tesi di dottorato in scienze politiche. Una delle prime cose che Albats ha fatto è stata quella di trasformare il suo appartamento di Mosca in un salotto di scienze politiche, dove ha riunito giovani attivisti allo scopo di organizzarli in entità politicamente valide in grado di influenzare le imminenti elezioni russe del 2007-2008.
Uno di questi giovani attivisti da lei attirati era Alexei Navalny.
Le sedute del salotto politico gestito da Albats, iniziate nel 2004, hanno contribuito a far incontrare Navalny con Maria Gaidar e hanno portato alla creazione dell’organizzazione Alternativa Democratica, nonché di Gary Kasparov (un altro membro della scena del salotto di Albats) e del suo movimento Fronte Civile Unito. Uno degli obiettivi del salotto era cercare di trovare un modo per ricreare in Russia il tipo di movimento giovanile che era stato creato nel 2004 in Ucraina e che aveva contribuito alla cosiddetta Rivoluzione Arancione, che aveva impedito a Viktor Yanukovich di diventare presidente. Questo movimento, Pora, ha svolto un ruolo essenziale nella mobilitazione dell’opposizione a Yanukovich. Albats e il suo team di aspiranti scienziati politici hanno concepito un equivalente russo, chiamato Oborona, o “difesa”. La speranza di Albats, Gaidar, Kasparov e Navalny era che Oborona potesse servire da impulso alla mobilitazione della gioventù russa per spodestare Vladimir Putin dal potere.
Mentre Albats lavorava per organizzare il dissenso politico in Russia, le fondamenta del sostegno occidentale su cui si basava l’opposizione politica russa, ossia i finanziamenti forniti da organizzazioni non governative (ONG) come la NED, sono state smascherate come poco più che un veicolo per la canalizzazione di servizi segreti stranieri illeciti. Nell’inverno 2005-2006, il Servizio di Sicurezza Federale russo (FSB) ha smantellato un sofisticato giro gestito dall’Ambasciata britannica che coinvolgeva la cosiddetta “roccia delle spie” – una sofisticata piattaforma di comunicazione digitale camuffata da roccia – che permetteva alle spie britanniche di comunicare con i loro agenti russi senza doverli mai incontrare.
L’agente russo passava vicino alla “roccia” e, usando un dispositivo di comunicazione portatile come un Blackberry, scaricava un messaggio elettronico su un server contenuto nella roccia. Le spie britanniche si sarebbero poi avvicinate alla roccia e, utilizzando lo stesso tipo di dispositivo, avrebbero caricato il messaggio sul proprio dispositivo. Lo schema è stato scoperto quando una spia britannica, non riuscendo a recuperare il messaggio, si è avvicinata alla roccia e le ha dato qualche calcio per vedere se il sistema funzionava. Ciò ha attirato l’attenzione degli agenti dell’FSB che lo seguivano, il che ha portato al sequestro della pietra e alla sua valutazione. Un cittadino russo, che si dice sia impiegato in un impianto industriale militare sensibile, è stato arrestato.
La “Roccia delle Spie”, utilizzata dagli agenti dei servizi segreti britannici per comunicare segretamente con gli agenti russi.
Ma l’aspetto più sorprendente dei dati recuperati dalla “roccia delle spie” era il fatto che almeno una delle spie britanniche usava il dispositivo per trasmettere informazioni su come varie ONG potessero accedere ai fondi segreti forniti dal governo britannico. Le persone delle ONG in questione, che avevano ricevuto dispositivi simili a quelli usati dai loro padroni britannici, scaricavano queste istruzioni dalla “roccia”. Sulla base delle informazioni raccolte dal server catturato, l’FSB è stato in grado di informare la leadership russa sulle specifiche ONG coinvolte in queste transazioni illecite. Complessivamente, 12 ONG russe – tra cui il Comitato contro la tortura, il Centro per lo sviluppo della democrazia, la Fondazione Eurasia e il Gruppo Helsinki di Mosca – sono state identificate come destinatarie dei fondi illeciti, che erano amministrati come parte del Fondo per le opportunità globali del Ministero degli Esteri britannico.
All’indomani dello scandalo della “roccia delle spie”, il governo russo si è mosso per creare una nuova legge sulle ONG che ha imposto condizioni severe per la registrazione e il funzionamento delle ONG, vietando di fatto a qualsiasi ONG coinvolta nella politica di ricevere finanziamenti stranieri. Sebbene le ONG interessate da questa nuova legge, entrata in vigore nell’aprile 2006, abbiano negato qualsiasi illecito, hanno riconosciuto che l’impatto della legge sarebbe stato quello di soffocare il dissenso prima delle elezioni della Duma del 2007 e della corsa presidenziale del 2008.
Nonostante il giro di vite sulle ONG affiliate al Regno Unito, il “salotto politico” gestito da Albats ha continuato a cercare aggressivamente di coagulare un’opposizione valida in Russia. Spinto da Albats e dalle sue teorie sul potenziale politico del nazionalismo etnico, nel 2007 Navalny ha co-fondato il Movimento di Liberazione Nazionale Russo, un’organizzazione ombrello che ha attirato movimenti ultranazionalisti e di estrema destra. L’ideologia di questi gruppi si spiega forse meglio con gli sforzi di Navalny per cooptarli alla sua causa. In questo periodo Navalny ha realizzato due video per presentare il nuovo partito al grande pubblico russo. Nel primo video Navalny paragonava i musulmani in Russia ai parassiti e terminava sparando a un musulmano con una pistola, dichiarando poi che le pistole stavano ai musulmani come gli scacciamosche e le ciabatte stavano alle mosche e agli scarafaggi. Nel secondo video Navalny paragonava i conflitti interetnici a carie dentali, sottintendendo che l’unica soluzione fosse l’estrazione.
Alexei Navalny in un video del 2007 in cui paragona i musulmani a scarafaggi che dovrebbero essere uccisi.
Navalny è stato cacciato da Yabloko nell’estate del 2007, perché la sua affiliazione al nazionalismo russo di estrema destra era un passo troppo lungo per il partito politico neoliberale. Ma prima della sua uscita, Navalny è riuscito a farsi notare dai suoi sottoscrittori. Nel marzo 2007 Navalny ha partecipato alla cosiddetta “Marcia del Dissenso”, camminando fianco a fianco con uno dei principali organizzatori della protesta, Gary Kasparov.
All’indomani del giro di vite russo sui finanziamenti esteri alle ONG, Kasparov si era rivolto a una rete di oligarchi russi che operavano a Londra e che, in collaborazione con i servizi segreti britannici, finanziavano l’opposizione politica in Russia. Il leader di questo sforzo era l’oligarca russo Boris Berezovsky, che aveva fondato un’organizzazione senza scopo di lucro, la Fondazione Internazionale per le Libertà Civili, che serviva come copertura per realizzare la missione pubblicamente dichiarata da Berezovsky di far cadere Putin “con la forza” o con una rivoluzione incruenta. Berezovsky è stato assistito in questa impresa da una serie di oligarchi russi, tra cui Mikhail Khodorkovsky, il magnate del petrolio che è stato imprigionato con accuse di corruzione nel 2005, ma la cui fondazione, Open Russia, ha continuato a fornire finanziamenti a gruppi di opposizione politica russa come il Fronte Civile Unito di Kasparov; il governatore di San Pietroburgo dell’epoca, Valentina Matviyenko, ha indicato Berezovsky e Khodorkovsky come la fonte del denaro utilizzato per organizzare la “Marcia del Dissenso”.
Anche Gary Kasparov ha notato che la maggior parte del sostegno mediatico alla marcia è stato fornito da Yevgenia Albats attraverso le sue trasmissioni “Eco di San Pietroburgo”.
L’influenza di Albats su Navalny era evidente. Più tardi, quando ha spiegato perché aveva abbracciato il nazionalismo di destra, la risposta di Navalny sembrava essere stata presa dalla tesi di dottorato di Albats ad Harvard. “La mia idea è che bisogna comunicare con i nazionalisti ed educarli”, ha detto Navalny. “Molti nazionalisti russi non hanno un’ideologia chiara. Quello che hanno è un senso di ingiustizia generale a cui rispondono con l’aggressione contro le persone con un diverso colore della pelle o con occhi di forma diversa. Credo sia estremamente importante spiegare loro che picchiare gli immigrati non è la soluzione al problema dell’immigrazione clandestina; la soluzione è il ritorno a elezioni competitive che ci permettano di sbarazzarci dei ladri e dei truffatori che si arricchiscono grazie all’immigrazione clandestina”.
Nonostante le indicazioni fornite dal Dipartimento di Stato e dalla CIA attraverso procuratori (consapevoli o meno) come Albats, e i finanziamenti occulti forniti dai servizi segreti britannici, l’obiettivo di generare una “rivoluzione colorata” russa che potesse spazzare via dal potere Vladimir Putin e il suo partito Russia Unita è fallito. Russia Unita ha dominato le elezioni della Duma del 2007, ottenendo il 65% dei voti e assicurandosi 315 seggi su 450; nel marzo 2008, Dmitri Medvedev ha vinto la corsa alle presidenziali, ottenendo il 71,25% dei voti. Medvedev ha poi mantenuto la promessa di nominare Vladimir Putin primo ministro.
Il ciclo elettorale 2007-2008 ha rappresentato una sconfitta devastante per gli oppositori politici di Vladimir Putin e per i loro sostenitori occidentali. Per Navalny, tuttavia, è stata una liberazione: si era stancato delle continue lotte intestine e delle lotte per il potere all’interno dei ranghi dell’opposizione politica russa. Invece, Navalny ha iniziato a dedicarsi alla sua nuova passione: “l’attivismo degli azionisti”. Nel 2008, Navalny ha acquistato 300.000 rubli di azioni di cinque società russe di petrolio e gas con l’obiettivo di diventare un azionista attivista. Ha fondato l’Associazione degli azionisti di minoranza, attraverso la quale ha usato il suo status di azionista per spingere la trasparenza sulle attività finanziarie di queste società, come richiesto dalla legge.
Navalny ha iniziato a partecipare alle assemblee degli azionisti di alcune delle società più ricche, chiedendo risposte a domande scomode che è riuscito a formulare esaminando i documenti aziendali legalmente disponibili per gli azionisti. Uno dei suoi primi obiettivi è stata la SurgutNeftGas, o Surgut oil and gas company. Navalny aveva acquistato 2.000 dollari in azioni e aveva sfruttato il suo status di azionista di minoranza per imbucarsi a una riunione degli azionisti nella città siberiana di Surgut. Quando è stato chiesto agli azionisti se c’erano domande, Navalny ha preso il microfono e ha continuato a chiedere ai dirigenti della società l’entità ridotta dei loro dividendi e la natura opaca della proprietà dell’azienda. Le sue domande hanno messo a disagio i dirigenti e hanno suscitato gli applausi di molti dei 300 azionisti presenti.
Navalny stava cavalcando la scia del neo-presidente Dmitri Medvedev e del suo obiettivo dichiarato di eliminare la corruzione. Oltre a SurgutNeftGas, Navalny aveva messo nel mirino colossi come Gazprom e Rosneft, attaccando perifericamente Medvedev, ex presidente di Gazprom, e Vladmir Putin, il cui stretto collaboratore, Igor Sechin, è stato sia presidente di Rosneft che vice primo ministro.
Navalny ha scritto delle sue varie campagne online, attraverso il suo blog LiveJournal. Centinaia di migliaia di russi hanno seguito il suo lavoro e i commenti sono stati per lo più favorevoli (anche se diversi iscritti hanno messo in dubbio le motivazioni di Navalny, accusandolo di gestire un racket delle estorsioni finalizzato al guadagno, accusa che Navalny ha respinto senza smentire).
Legando la sua campagna anticorruzione alla piattaforma anticorruzione di Medvedev, Navalny non solo si è messo al riparo da ritorsioni dirette, ma è stato in grado di attirare l’attenzione e il sostegno del mainstream russo. Sergei Guriev, preside della New Economic School di Mosca, e il suo vice, Alexei Sitnikov, hanno iniziato a sostenere il lavoro di Navalny.
Il problema principale per Navalny, tuttavia, era il reddito. Doveva ancora padroneggiare l’arte della raccolta fondi online e non si era ancora affermato come uno degli oppositori politici designati per i quali sarebbero stati disponibili finanziamenti occidentali. Nel dicembre 2008, è arrivata un’offerta da Nikita Belykh, il governatore di Kirov, che, data la sua difficile situazione finanziaria, non poteva rifiutare.
Nikita Belykh, originario della regione di Perm, aveva ricoperto diversi incarichi nell’amministrazione locale, tra cui quello di vicegovernatore, fino al maggio 2005, quando era stato eletto leader dell’Unione delle forze di destra, uno dei principali partiti di opposizione, succedendo a Boris Nemtsov, noto critico del presidente Vladimir Putin. Belykh ha assunto il ruolo di leader dell’opposizione e nell’ottobre 2005 ha contribuito a formare una coalizione con il partito Yabloko, nota come Yabloko-Democratici Uniti, per partecipare alle elezioni della Duma di Mosca, tenutesi il 4 dicembre 2005. Sebbene la coalizione abbia ottenuto l’11% dei voti e sia riuscita a essere rappresentata alla Duma di Mosca, diventando uno dei soli tre partiti (insieme a Russia Unita e al Partito Comunista) a entrare nella nuova legislatura moscovita, non si è rivelata duratura; i piani di fusione con Yabloko sono stati accantonati alla fine del 2006.
L’Unione delle Forze di Destra, come tutti i partiti di opposizione, è stata demoralizzata dai risultati del ciclo elettorale 2007-2008. Dopo le elezioni presidenziali, nel marzo 2008, il presidente eletto, Dmitri Medvedev, ha contattato Belykh offrendogli la carica di governatore della regione di Kirov. Belykh, con sorpresa di quasi tutti, accettò l’incarico. I suoi ex alleati politici, come Maria Gaidar e Alexei Navalny, hanno condannato Belykh per quello che consideravano un tradimento: mentre loro continuavano a lottare contro gli apparatchi pro-Putin profondamente radicati che governavano la Russia, Belykh aveva abbandonato la nave e ora faceva parte dell’establishment che tanto disprezzavano.
Il governatore della regione di Kirov Nikita Belykh (a destra) incontra il Presidente Dmitri Medvedev, Maggio 2009.
A Mosca, Alexei Navalny e Maria Gaidar erano intrappolati in un incubo politico post-apocalittico. Il denaro si era prosciugato insieme alle loro fortune politiche e nessuno era dell’umore giusto per fare nuove scorrettezze politiche. Anche se Belykh aveva lasciato la scena politica moscovita, era ancora un amico. Il 18 novembre 2008, Belykh contattò Navalny per sapere se fosse interessato a prestare servizio come consulente volontario, consigliando il nuovo governatore su come migliorare la trasparenza della gestione delle proprietà della Regione di Kirov.
Navalny ha accettato.
(Anche Maria Gaidar ha seguito Navalny nella Regione di Kirov, accettando la nomina a vice governatore nel febbraio 2009).
Il capoluogo della Regione di Kirov è la città di Kirov, situata a circa 560 miglia a nord-est di Mosca. Sebbene Kirov sia nota per la sua industria pesante, la regione di Kirov è anche un importante produttore di legname. Nel 2007, la Regione di Kirov ha intrapreso una riorganizzazione dell’industria del legname della regione, consolidando il controllo di trentasei fabbriche di legname sotto un unico tetto, un’impresa statale unitaria nota come Kirovles. Uno dei problemi che Kirovles si trovò ad affrontare fu quello di limitare la pratica della vendita di legname in contanti intrapresa da molte delle segherie. I gestori delle segherie realizzavano un discreto profitto, ma questo denaro non veniva registrato come reddito per Kirovles, che quindi operava in deficit.
Uno dei primi progetti di Navalny fu quello di incontrare il direttore di Kirovles. Durante l’incontro, Navalny ha suggerito che il modo migliore per fermare la vendita diretta non autorizzata di legname da parte dei gestori delle segherie sarebbe stato quello di far lavorare Kirovles con una società di intermediazione del commercio di legname, che si sarebbe occupata di trovare clienti per il legname prodotto da Kirovles. Il caso volle che Navalny si fosse coordinato con un amico, Petr Ofitserov, che aveva costituito una società di commercio di legname, la Vyatskaya Forest Company, o VLK, a questo scopo. Il 15 aprile 2009, Kirovles ha firmato il primo di diversi contratti per l’acquisto di legname da Kirovles da parte di VLK per un valore complessivo di circa 330.000 euro. VLK era poi responsabile della vendita di questo legname ai clienti e avrebbe incassato una commissione del 7% per queste vendite.
Un KirovLes negozio di legname
A luglio, Navalny ha intrapreso un audit di Kirovles. Nell’ambito dell’audit, Belykh ha istituito un gruppo di lavoro per la ristrutturazione di Kirovles. Navalny è stato nominato capo di questo gruppo di lavoro. Sulla base dei risultati dell’audit, il 17 agosto il direttore di Kirovles è stato sospeso dal suo incarico per cattiva gestione.
Il 1° settembre, Kirovles ha rescisso i contratti con la VLK.
Navalny ha terminato il suo lavoro a Kirov l’11 settembre 2009 ed è tornato a Mosca.
Per gran parte dell’anno successivo, Alexei Navalny si è concentrato sul suo lavoro con l’Associazione degli azionisti di minoranza, di cui ha parlato pubblicamente attraverso il suo blog LiveJournal. Navalny era ancora una persona relativamente sconosciuta in Russia, ma il suo approccio da Davide contro Golia alla scoperta della corruzione stava iniziando ad attirare l’attenzione dei funzionari governativi e degli appassionati di politica. Alcuni hanno accusato Navalny, attraverso il suo attivismo azionario, di aver semplicemente messo in atto una gigantesca truffa, denunciando la corruzione per estorcere pagamenti agli enti presi di mira. Altri si sono chiesti come fosse in grado di pagare tutto il suo lavoro, suggerendo che fosse finanziato da entità che non avevano in mente gli interessi del governo russo.
Altri ancora si preoccupavano della sua sicurezza. Navalny ha parlato di questo aspetto della sua vita con un giornalista nell’inverno del 2009, affermando che i suoi timori riguardavano l’arresto “o, nel peggiore dei casi, la possibilità che qualcuno mi facesse uccidere”.
Prima di lasciare Kirov, Alexei Navalny ha incontrato Maria Gaidar per discutere del suo futuro. Gaidar aveva fatto parte del salotto di scienze politiche gestito da Yevgenia Albats e condivideva l’opinione espressa da Albats e da Gary Kasparov secondo cui Navalny aveva un potenziale come attivista, ma mancava del tipo di raffinatezza politica necessaria per sfondare sulla scena nazionale. Gaidar era a conoscenza del programma Yale World Fellows e incoraggiò fortemente Navalny a candidarsi.
Tornato a Mosca, Navalny prese a cuore il suggerimento di Gaidar. Navalny si consultò con Sergey Guriev, il preside della New Economic School, che accettò di nominare Navalny per la borsa di studio. Guriev scrisse una raccomandazione e si rivolse a Yevgenia Albats e Gary Kasparov, che accettarono di scrivere raccomandazioni per Navalny. Albats si è rivolta alle sue conoscenze a Yale e ha messo Navalny in contatto con Oleg Tsyvinsky, professore di economia a Yale, che ha aiutato Navalny a superare il processo di candidatura. Navalny è stato messo in contatto con Maxim Trudolyubov, redattore dell’apprezzato quotidiano economico Vedomosti e alumno del World Fellow Program di Yale, classe 2009. Trudolyubov ha usato le sue conoscenze per far sì che Vedomosti nominasse Navalny “Privato dell’anno” per il 2009, contribuendo a rafforzare il suo curriculum.
Sergei Guriev,il preside della New Economic School.
Il programma Yale World Fellows richiede che i candidati abbiano “tra i cinque e i venticinque anni di carriera professionale, con risultati significativi e comprovati a livello regionale, nazionale o internazionale”. La “descrizione del lavoro” di Alexei Navalny a Yale consisteva in “Fondatore dell’Associazione degli azionisti di minoranza”, una posizione che ricopriva da meno di un anno al momento della candidatura. Navalny era anche indicato come “cofondatore del movimento Alternativa Democratica”. Non è stato detto che, pur essendo stato cofondatore di questo movimento nel 2005, lo ha fatto in qualità di membro del partito Yabloko, che ha cacciato Navalny nel 2007 a causa dei suoi legami con i nazionalisti di destra.
Il programma Yale World Fellows, classe 2010. Navalny è in piedi, quarto da destra.
Il 28 aprile 2010, Alexei Navalny ha fatto il seguente annuncio sul suo blog LiveJournal:
“Ragazze e ragazzi, ho avuto la fortuna di entrare nel programma Yale World fellows dell’Università di Yale. Non è stato facile, la competizione era di circa 1000 persone per 15 posti. Pertanto, trascorrerò la seconda metà del 2010 nella città di New Haven, nel Connecticut”.
Navalny ha esposto le sue aspettative da questa esperienza. “Voglio ampliare seriamente gli strumenti del nostro lavoro e imparare/capire come utilizzare tutti i tipi di leggi sulla corruzione estera, la legislazione USA/UE contro il riciclaggio di denaro, le norme sui cambi, ecc. contro i Manager Effettivi [EM]. Dobbiamo essere in grado di distruggere gli EM dove non saranno protetti dagli avidi truffatori della Procura generale e dei tribunali russi. Pertanto”, ha concluso Navalny, “le nostre attività non potranno che espandersi… presto colpiremo gli EM in tutti i fusi orari e in tutte le giurisdizioni”.
All’inizio di agosto, Navalny, sua moglie Yulia e i loro due figli hanno lasciato Mosca per New Haven. Lì si prospettava un nuovo ordine mondiale che sarebbe cambiato per sempre, e alla fine sarebbe costata la vita di Navalny.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
“Chi sa quando può combattere e quando non può, vincerà” – Sun Tzu, The Art of War
La guerra ha una qualità terribilmente avvincente. Le persone sono affascinate dal potere distruttivo che la guerra mette in primo piano e, anche se sono respinte dalla violenza, sono attratte dal fascino di guardare l’uomo fare ciò che l’uomo sa fare meglio: la distruzione organizzata. In passato, persone molto lontane dal conflitto seguivano il corso di una guerra leggendo le battaglie molto tempo dopo che erano state combattute e tracciando i progressi su una mappa. Oggi, con l’avvento delle reti di notizie 24 ore su 24 e dei social media basati su Internet, le persone possono seguire gli eventi quasi in tempo reale. L’intimità fornita da questo accesso alle informazioni trasforma anche le persone lontano dal tipo di tempo e distanza misurati dagli analisti imposti in passato, ad attivisti appassionati oggi auto-potenziati per indovinare le azioni di coloro a cui non è solo affidata la responsabilità di fare la guerra ,
È facile essere un eroe mentre si digita su una tastiera lontana dalla realtà del campo di battaglia.
È un’altra cosa prendere decisioni di vita o di morte mentre gli eventi si evolvono in una zona di guerra attiva.
Quando il generale Sergey Vladimirovich Surovikin assunse il comando dell’operazione militare speciale (SMO), ereditò una situazione che potrebbe essere meglio descritta come “instabile”. L’SMO aveva operato con una struttura di forze non all’altezza del compito, con segmenti significativi della prima linea indeboliti, spesso con soli 30-60 uomini allocati per chilometro e nessuna difesa in profondità. L’esercito ucraino che esisteva all’inizio della SMO era stato sventrato dalle forze russe. Tuttavia, la decisione degli Stati Uniti e dei suoi alleati della NATO di rafforzare l’Ucraina con decine di miliardi di dollari di armi pesanti (carri armati, veicoli corazzati da combattimento, artiglieria e aerei) e di fornire una profondità strategica vitale alle forze ucraine per essere organizzato, addestrato ed equipaggiato senza timore dell’interdizione russa,
Con l’assistenza degli Stati Uniti e della NATO (e aiutata da migliaia di combattenti stranieri), l’Ucraina è stata, a metà estate, in grado di ricostituire una forza di circa 50.000 uomini addestrati ed equipaggiati secondo gli standard NATO. In accordo con un piano operativo ideato con l’aiuto della NATO, questa nuova forza è passata all’offensiva contro le forze russe nelle regioni di Kharkov e Kherson. Per prevenire l’inutile perdita di vite umane, la Russia ha deciso di cedere il territorio di fronte alle forze ucraine superiori, consolidando infine le proprie linee lungo un terreno più difendibile.
Il prezzo pagato dall’Ucraina in termini di vite e attrezzature perse è stato pesante, con circa 20.000 soldati ucraini uccisi o feriti e centinaia di carri armati e veicoli corazzati da combattimento distrutti. Le perdite furono così pesanti che, per sostenere l’offensiva, l’Ucraina fu costretta a rinunciare alla formazione di una seconda unità delle dimensioni di un corpo di 50.000 uomini, lanciando invece nell’attacco le unità designate per questa seconda ondata non appena furono rese disponibili .
Scott Ritter discuterà questo articolo e risponderà alle domande del pubblico venerdì sera su Ask the Inspector .
In risposta a questa offensiva ucraina, la Russia ha intrapreso una “mobilitazione parziale” di circa 300.000 uomini; si stima che tra 80-100.000 “volontari” aggiuntivi siano stati assimilati contemporaneamente dai centri di reclutamento russi.
Le forze mobilitate erano tutti uomini con una precedente esperienza militare. Alcuni, che erano stati recentemente rilasciati dal servizio e le cui abilità di combattimento erano ancora fresche, sono stati sottoposti a un periodo di addestramento “rinfrescante” e inviati direttamente allo SMO, dove sono stati integrati nelle formazioni esistenti, rafforzandoli. Il presidente russo Vladimir Putin ha stimato il numero di tali truppe a circa 80.000.
Altri sono stati assegnati alle unità di combattimento di riserva, dove continuano a ricevere una formazione specializzata su tattiche e operazioni a livello di unità. Si stima che queste forze, che contano circa 200.000 uomini, completeranno il loro addestramento a dicembre. Quando verranno inviati alla SMO, saranno organizzati in una forza di circa 10-15 divisioni, completamente equipaggiate e pronte per essere utilizzate al fronte secondo necessità.
Il 16 ottobre il generale Surovikin ha preso il comando della SMO. Due giorni dopo, ha tenuto una conferenza stampa in cui ha descritto la situazione sul campo nella regione di Kherson come “tesa”. Su suo ordine, le autorità civili hanno iniziato a evacuare persone non combattenti dal territorio detenuto dalle forze russe sulla sponda occidentale del fiume Dnepr, inclusa la città di Kherson vera e propria. Uno dei motivi addotti per giustificare questa azione è stata la crescente preoccupazione da parte dei funzionari russi che l’Ucraina si stesse preparando a distruggere un’importante diga sul Dnepr, a nord di Kherson, presso la centrale idroelettrica di Nova Kakhovka. Se questa diga fosse distrutta, un muro d’acqua alto tra i 5 ei 15 metri spazzerebbe il fiume, spazzando via le infrastrutture critiche, uccidendo migliaia di persone e intrappolando i sopravvissuti, militari e civili allo stesso modo, sulla sponda occidentale. Circa 200, 000 civili e 30.000 soldati russi sarebbero messi a rischio. L’evacuazione dei civili dalla sponda occidentale del fiume Dnepr, vista in quest’ottica, è stata una mossa umanitaria prudente nel totale rispetto delle responsabilità assunte da un comandante militare ai sensi del diritto di guerra.
Durante questa evacuazione, le forze russe hanno resistito agli attacchi concertati dell’esercito ucraino addestrato ed equipaggiato dalla NATO. Questi attacchi furono tutti, senza eccezioni, sconfitti dai difensori russi. Nel solo mese di ottobre, la Russia stima che l’Ucraina abbia perso 12.000 uomini a sostegno di queste operazioni, mentre le perdite russe furono limitate a 1.300-1.500 uomini. La maggior parte delle vittime russe è avvenuta a causa del bombardamento di artiglieria da parte delle forze ucraine, utilizzando la loro artiglieria pesante fornita dall’Occidente, che è stata guidata verso i loro obiettivi dall’intelligence in tempo reale condivisa dagli Stati Uniti.
Questa guerra di artiglieria veniva condotta a condizioni che favorivano espressamente gli ucraini. In circostanze normali, gli attacchi di artiglieria assumono il carattere di un duello, con ciascuna parte che cerca di localizzare le risorse di artiglieria dell’altra prima o dopo che hanno sparato i loro colpi a distanza. Nonostante le affermazioni occidentali secondo cui i sistemi di artiglieria occidentali forniti all’Ucraina superano i loro sistemi equivalenti russi, questo semplicemente non è vero, e su un terreno di gioco uniforme, la Russia possiede sistemi di artiglieria che, se combinati con tecniche di identificazione del bersaglio (droni, radar di controbatteria, SIGINT, ecc.), consentirebbe all’artiglieria russa di effettuare efficaci colpi di controbatteria contro gli ucraini.
Ma quando gli ucraini possono utilizzare la loro artiglieria in un modo che consenta loro di interdire la logistica russa, rendendo difficile rifornire le unità di artiglieria russe o fornire un supporto operativo e di intelligence efficace (cioè, l’interdizione del comando e controllo russo), il duello di artiglieria diventa uno -laterale, e sono le truppe russe a pagarne il prezzo. Tirando fuori le forze russe dalla riva occidentale del Dnepr, il comando russo stava eliminando il vantaggio dell’artiglieria che l’Ucraina aveva accumulato.
Con le forze russe scavate sulla sponda orientale del Dnepr, l’artiglieria russa sarebbe stata in grado di essere impiegata in modo da massimizzarne i vantaggi qualitativi e quantitativi. In breve, qualsiasi forza ucraina che cercasse di avvicinarsi al fiume Dnepr sarebbe stata presa di mira da incendi di massa, interrompendo la loro avanzata. Allo stesso modo, l’artiglieria ucraina si troverebbe in una posizione insostenibile, incapace di concentrare i propri fuochi o di essere impiegata in modo tatticamente valido per paura di essere rilevata e distrutta dai fuochi della controbatteria russa.
Le forze russe potrebbero benissimo essere state in grado di sostenere una presenza sulla sponda occidentale del Dnepr, ma a quale costo? La razione di vittime altamente favorevole prodotta nei combattimenti di ottobre si sarebbe stabilizzata o addirittura modificata per favorire gli ucraini. La domanda fondamentale che doveva affrontare la leadership russa era questa: quale prezzo era disposta a pagare la Russia per mantenere la sponda occidentale del fiume Dnepr? Nessun leader russo era disposto a sacrificare fino a 3.000 soldati per sostenere una linea del fronte che offriva all’Ucraina tutti i vantaggi. Il generale Surovikin ha raccomandato l’adeguamento e il generale Sergei Shoigu, il ministro della Difesa russo, ha accettato.
Le madri, le mogli e i bambini russi dovrebbero applaudire a questa decisione, così come chiunque tenga in grande considerazione la vita di un soldato russo.
Inoltre, non si può mai dimenticare la minaccia rappresentata dalla potenziale distruzione della diga di Nova Kakhovka. Come potrebbe un comandante responsabile rischiare la vita delle sue truppe sotto una tale minaccia? Immaginate l’indignazione che sarebbe stata espressa da questi stessi eroi della tastiera quando avrebbero cercato di quadrare la morte di migliaia di soldati russi e la potenziale cattura di altre migliaia, all’indomani di una tale catastrofe? Perché i comandanti russi non hanno fatto qualcosa per impedirlo, avrebbero pianto.
Il generale Surovikin l’ha appena fatto.
L’Ucraina ei suoi sostenitori della NATO, ovviamente, si vanteranno di questa significativa vittoria. Ma l’acquisizione di titoli non si traduce in successo sul campo di battaglia. Allo stesso tempo, la Russia sta preservando la sua risorsa più preziosa, la sua forza lavoro, l’Ucraina sperpererà migliaia di vite in più per ottenere valore propagandistico dalle fotografie che mostrano la bandiera ucraina issata a Kherson. La “vittoria” ucraina a Kherson ricorda quella dell’antico sovrano greco Pirro, sconfiggendo i romani ad Asculum in Puglia nel 279 a.C. Mentre le sue forze tenevano il campo, è stato realizzato solo a caro prezzo. “Se vinciamo in un’altra battaglia con i romani”, disse Pirro dopo la battaglia, “saremo completamente rovinati”. Pirro non riuscì a richiamare più uomini ei suoi alleati in Italia si stavano stancando del conflitto. I romani, invece,
Se l’esperienza di Pirro suona familiare, è perché rispecchia direttamente la situazione incontrata dall’Ucraina nell’affrontare la Russia a Kherson nei tempi attuali. L’Ucraina ha perso più di 12.000 uomini nelle settimane precedenti il ritiro russo dalla sponda occidentale del fiume Dnepr e ne perderà altre migliaia nel tentativo di consolidare e mantenere il territorio evacuato dalla Russia. Mentre l’Ucraina è in procinto di addestrare ed equipaggiare circa 20.000 nuove truppe, la capacità di generare più forze oltre a quella è discutibile, data la scarsità di attrezzature moderne che rimangono nell’inventario che può essere trasferito in Ucraina.
La Russia, d’altra parte, sta finalizzando l’organizzazione, l’addestramento e l’equipaggiamento di 200.000 truppe fresche. Quando arriveranno sul campo di battaglia a dicembre, l’Ucraina avrà difficoltà a rispondere in modo significativo. Come Pirro, l’Ucraina, prendendo Kherson, è stata “completamente rovinata”.
E presto le truppe russe saranno come una “fontana che zampilla”.
