Categoria: Scott Ritter

Back to the Future' fun facts: The original Marty wasn't Michael J. Fox | Chicago Symphony Orchestra

Donald Trump si è candidato due volte alla presidenza con un programma che includeva il suo desiderio di dare priorità assoluta alla normalizzazione delle relazioni con la Russia. “Non sarebbe bello se andassimo d’accordo con la Russia?”, disse Trump durante la sua campagna presidenziale del 2016. “Ho un ottimo rapporto con il presidente Putin”, dichiarò Trump nel settembre 2024.

Ma le cose non andarono come previsto. “Non c’è mai stato un presidente così duro con la Russia come lo sono stato io”, dichiarò Trump nel luglio 2018, riflettendo la realtà della politica russa della sua amministrazione: severe sanzioni economiche e sostegno militare all’Ucraina in cima alla lista dei suoi successi nei confronti di Mosca.

“Ho sempre avuto un ottimo rapporto con Vladimir Putin, ma gli è successo qualcosa”, dichiarò Trump nel maggio 2025. “È completamente impazzito! Ho sempre detto che vuole TUTTA l’Ucraina, non solo una parte, e forse si sta rivelando vero, ma se lo fa, porterà alla caduta della Russia!”

Lo yin e lo yang della relazione a fasi alterne di Trump con il presidente russo Vladimir Putin ha creato confusione tra gli osservatori di Trump ormai da un po’ di tempo.

Ma la realtà è che nemmeno Trump sa cosa vuole dalla Russia, perché le sue dichiarazioni non derivano da alcun impegno personale nei confronti della Russia o del suo leader riguardo al miglioramento delle relazioni, ma sono piuttosto sintomatiche di un uomo (Trump) che ha la tendenza a dire qualsiasi cosa, non importa quanto inverosimile, irrealistica e infondata, pur di ottenere ciò che lui (Trump) vuole.

Trump non cerca di stringere una vera amicizia né con Putin né con la Russia, ma piuttosto di fare in modo che Putin, in quanto leader della Russia, esegua i suoi ordini.

In breve, Trump vuole un rapporto tra Stati Uniti e Russia che sostenga l’obiettivo decennale degli Stati Uniti, fin dalla fine della Guerra Fredda nel 1991, di mantenere la Russia debole e completamente subordinata alla volontà degli Stati Uniti.

In questo, Trump non è diverso da Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden, tutti ex presidenti che hanno perseguito politiche volte a indebolire e soggiogare la Russia e, forse ancora più importante, a indebolire e diminuire la capacità di Vladimir Putin di svolgere il ruolo di presidente della Russia.

Ci sono due cose che tutti questi leader hanno in comune quando si tratta della Russia. Innanzitutto, la convinzione che gli Stati Uniti abbiano vinto la Guerra Fredda, che crea un profilo psicologico di una Russia sconfitta, contribuendo a delineare una prerogativa politica coerente che pone gli Stati Uniti in una posizione di superiorità nella concezione di qualsiasi relazione tra Stati Uniti e Russia.

In secondo luogo, c’è l’infinita amarezza e il risentimento nei confronti del presidente russo Vladimir Putin per aver assecondato il copione scritto dai vincitori americani, optando invece per sollevare la Russia e instillare in lei un orgoglio nazionale che la pone al pari degli Stati Uniti.

Il presidente russo Putin interviene alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2007

La famosa dichiarazione d’indipendenza di Putin, pronunciata alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2007, sconvolse l’élite dell’establishment americano, profondamente infettata dalla russofobia, che si aspettava che Putin riprendesse il ruolo svolto dal primo presidente russo, Boris Eltsin, prostrandosi ai piedi del vincitore americano e vero salvatore della Russia.

Il “reset” delle relazioni del 2009 orchestrato da Barack Obama non è stato altro che un’operazione di cambio di regime mascherata da diplomazia, in cui gli Stati Uniti hanno cercato di sostituire Vladimir Putin con Dmitri Medvedev nella speranza che Medvedev si dimostrasse più accondiscendente. L’attuale resoconto di Dmitri Medvedev su X è la prova lampante che l’amministrazione Obama non aveva ben compreso l’ex presidente russo, né la Russia nel suo complesso.

La Russia non tornerà mai volontariamente alle condizioni che hanno causato il disastro degli anni ’90.

La Russia non subordinerà mai più il suo orgoglio nazionale, la sua cultura, la sua sicurezza e la sua storia ai capricci dell’Occidente.

Eppure è proprio questo che Donald Trump cerca oggi. Letteralmente, “o la faccio a modo mio o l’autostrada”, e l'”autostrada” di cui parla Trump è una rampa di uscita per l’inferno.

La politica di Trump nei confronti della Russia non si è mai discostata in modo significativo dal percorso strategico intrapreso fin dalla fine della Guerra Fredda.

Mantenere la Russia debole promuovendo l’indipendenza dell’Ucraina e incoraggiando l’integrazione dell’Ucraina nelle relazioni economiche e militari occidentali è stato un tema ricorrente fin dal 1991 e rimane in gran parte valido anche oggi.

E il controllo dell’economia russa – e, attraverso questo vettore, della sua stessa esistenza – è la componente fondamentale della politica di Trump nei confronti della Russia. L’obiettivo della politica sanzionatoria di Trump è il “collasso” dell’economia russa, il che significa il collasso della società russa e, con essa, del sistema politico russo.

Il rapporto economico che Trump immagina con una Russia post-conflitto è simile a quello che promuove con l’Ucraina: un forte coinvolgimento americano nelle attività principali come mezzo per esercitare un controllo diretto sulle politiche dei “partner” economici interessati.

Nel caso dell’Ucraina, questo si chiama “garanzie di sicurezza”.

Con la Russia, si tratta semplicemente di una resa economica.

Lo “spirito dell’Alaska”, promosso da funzionari russi e americani fin dal vertice di agosto tra Trump e Putin, non è altro che un sotterfugio, un lupo travestito da pecora che maschera i veri obiettivi politici dell’amministrazione Trump nei confronti della Russia.

Julia Gurganus, ex analista senior della CIA per la Russia

È un fatto poco noto che Julia Gurganus, ex analista senior della CIA per la Russia che, nel 2016-17, ha ricoperto il ruolo di responsabile dell’intelligence nazionale per la Russia e gli affari eurasiatici e, in questo ruolo, è stata responsabile della supervisione della produzione di una controversa valutazione della comunità di intelligence (ICA) che sosteneva che la Russia aveva colluso con Donald Trump per rubare le elezioni presidenziali del 2016, era sull’Air Force One mentre Trump volava in Alaska.

La missione di questo famigerato russofobo non era quella di informare il Presidente sulle possibilità di migliorare le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ma piuttosto di come il Presidente avrebbe potuto usare il vertice dell’Alaska per mettere alle strette il Presidente Putin e creare la possibilità di far crollare il governo russo.

Gurganus era sull’Air Force One grazie all’intervento del suo capo, il direttore della CIA John Radcliff. Radcliff si era prodigato per insabbiare i peccati passati di Gurganus, declassificando un rapporto nel maggio 2025 che scagionava Gurganus da ogni illecito riguardante l’ICA del 2017 (purtroppo per Gurganus, la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard condusse un’indagine più approfondita e onesta che dichiarò Gurganus colpevole, con conseguente revoca delle sue autorizzazioni di sicurezza e del suo impiego presso la CIA. Ma questo avvenne dopo il briefing sull’Air Force One).

Il compito di Gurganus non era quello di aiutare il presidente Trump a superare le macchinazioni politiche volte a normalizzare i rapporti con il presidente russo.

Non poteva essere, per il semplice fatto che lavorava per John Radcliff, e il suo compito era sconfiggere strategicamente la Russia e far cadere il governo di Vladimir Putin.

Questa era la missione che gli era stata affidata dal presidente Trump.

Radcliff e i suoi agenti paramilitari dello Special Activities Group della CIA avevano lavorato a stretto contatto con i servizi segreti e le forze speciali ucraine per pianificare ed eseguire attacchi strategici in profondità nel territorio russo. Erano stati strettamente coinvolti nell'”Operazione Spiderweb”, l’attacco dei droni ucraini contro i bombardieri strategici russi condotto nel giugno 2025. E la CIA ha pubblicamente ostentato il suo ruolo nel facilitare gli attacchi dei droni ucraini contro le infrastrutture di raffinazione del petrolio russe.

Ma il più grande indizio che la CIA e Trump non erano interessati alla pace con la Russia, ma stavano piuttosto usando la ricerca di una soluzione pacifica al conflitto russo-ucraino come copertura per un cambio di regime all’interno della Russia, è stato l’attacco del drone ucraino del 29 dicembre 2025 alla residenza personale di Vladimir Putin nella regione russa di Novgorod, eseguito mentre Putin era impegnato in colloqui telefonici con Donald Trump sulla fine della guerra in Ucraina.

Inizialmente Trump ha finto sgomento e rabbia. Ma in seguito ha definito la versione russa degli eventi una menzogna e ha accusato Vladimir Putin di inventarsi tutto.

Il problema per Trump era che l’attacco fallito aveva lasciato dietro di sé una scia di detriti, tra cui componenti di guida computerizzata intatti, contenenti le coordinate precise dell’obiettivo previsto (sì, la residenza di Putin) e dati sulla rotta che il drone avrebbe dovuto seguire.

Le “impronte digitali” americane erano ovunque su questo componente di guida, cosa che i russi sapevano quando il loro capo dell’intelligence militare consegnò uno di questi componenti intatti agli addetti militari statunitensi a Mosca.

La Russia conosce la verità.

E la verità è che gli Stati Uniti sotto la guida di Donald Trump puntano ancora alla sconfitta strategica della Russia.

Nulla è cambiato rispetto alle politiche di Joe Biden.

Di Barack Obama.

Del primo mandato di Donald Trump.

Il mese prossimo scadrà il trattato New START. Si tratta dell’ultimo trattato sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia, che affonda le sue radici nell’eredità del controllo degli armamenti dell’era della Guerra Fredda. Il presidente russo Vladimir Putin ha indicato la sua disponibilità a implementare una moratoria di un anno sui “limiti” imposti dal New START, che limitano a 1.550 il numero di armi nucleari strategiche dispiegate per ciascuna parte del trattato.

Sebbene inizialmente Trump avesse espresso sostegno all’estensione del New START, più di recente ha espresso indifferenza per il destino del trattato, sostenendo di poterne negoziare uno migliore.

Christopher Ford

Qui dobbiamo prendere nota delle parole e delle azioni di Christopher Ford, ex assistente segretario di Stato statunitense per la sicurezza internazionale e la non proliferazione e sottosegretario per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale, durante il primo mandato di Donald Trump.

Christopher Ford era responsabile della supervisione delle questioni relative al controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia.

Christopher Ford ha contribuito a far naufragare il trattato INF nel 2019.

Christopher Ford è fermamente convinto che il controllo degli armamenti sia utile solo nella misura in cui consolida un vantaggio strategico degli Stati Uniti sui russi.

Christopher Ford è il volto della realtà del controllo degli armamenti del dopoguerra fredda.

In breve, Christopher Ford e le persone che la pensano come Christopher Ford ritengono che una corsa agli armamenti con la Russia sia meglio di un vero e proprio controllo degli armamenti.

Ecco perché ci stiamo dirigendo verso una corsa agli armamenti con la Russia e stiamo assistendo alla morte del controllo degli armamenti.

La domanda che oggi si pongono gli Stati Uniti e la Russia è: cosa si guadagna a portare avanti programmi che portano a risultati diversi?

Gli Stati Uniti chiedono alla Russia di cedere.

E la Russia non cederà.

Si dice che siamo sull’orlo di una nuova Guerra Fredda.

Perché non accettare semplicemente questo risultato?

Sì, la Guerra Fredda ci ha portato sull’orlo di una guerra nucleare.

John F. Kennedy affermò, a proposito della crisi missilistica cubana dell’ottobre 1962, che in quel momento c’era il 30% di probabilità che scoppiasse una guerra nucleare tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica.

John F. Kennedy non voleva combattere una guerra nucleare con l’Unione Sovietica, quindi la evitammo.

Nel novembre 2024, alcuni membri selezionati del Congresso vennero informati dalla CIA che c’era più del 51% di probabilità che si sarebbe verificata una guerra nucleare tra Russia e Stati Uniti prima della fine dell’anno.

E l’amministrazione Biden ha dichiarato di essere d’accordo e di essere pronta a vincere una guerra del genere.

Solo l’elezione di Donald Trump ci ha allontanato da questa strada.

E Donald Trump ha appena cercato di uccidere il presidente della Russia.

Al confronto, la Guerra Fredda sembra piuttosto rosea.

La Guerra Fredda è stata dipinta come una lotta esistenziale tra due ideologie concorrenti e intrinsecamente incompatibili.

Ma la realtà era ben diversa.

Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti e la Russia intrattennero intense relazioni diplomatiche.

Il turismo era possibile e incoraggiato.

Ci furono scambi culturali tra le nostre due nazioni.

Accademia specializzata in studi sull’area russa che ha formato gli studenti sulla realtà della Russia.

In breve, le nostre due nazioni si rispettavano a vicenda, in gran parte perché ci temevamo a vicenda. Sapevamo che qualsiasi sforzo concertato per sconfiggere strategicamente l’altra parte avrebbe portato a una distruzione reciproca assicurata, alimentata da armi nucleari.

La Guerra Fredda ha consentito l’avvio di un processo di controllo significativo degli armamenti, un processo basato sul rispetto reciproco e sulla necessità di reciproca affidabilità.

Ma la Guerra Fredda non fu tanto innescata da ideologie divergenti quanto piuttosto dal rifiuto sovietico di sottomettersi all’egemonia economica americana.

George Kennan

La maggior parte degli storici della Guerra Fredda indica il “Lungo Telegramma” di George Kennan del febbraio 1946 come l’inizio del processo che portò alla Guerra Fredda. La missiva di Kennan dipingeva un’Unione Sovietica in netto contrasto con le politiche e le priorità dell’Occidente. Questo telegramma diede avvio a quella che divenne nota come la “Dottrina Truman”, annunciata dal presidente Harry S. Truman nel 1947. La “Dottrina Truman” impegnò l’America al comunismo fornendo aiuti finanziari e militari a paesi come Grecia e Turchia minacciati dall’espansione sovietica. Stabilì il contenimento dell’Unione Sovietica come pietra angolare della politica statunitense. Queste idee furono poi trasformate in armi sotto forma di NSC-68, un documento top secret di 58 pagine che definiva formalmente l’obiettivo degli Stati Uniti di contenere il potere sovietico e l’ideologia comunista.

Kennan affermò in seguito che il suo lungo telegramma non aveva lo scopo di creare le basi ideologiche della Guerra Fredda e che il fatto che fosse stato utilizzato in questo modo era dovuto in gran parte a un’interpretazione errata dell’intento alla base della comunicazione.

La genesi del Lungo Telegramma non si basava sulla preoccupazione per il potere sovietico o per l’ideologia comunista in sé, ma piuttosto su un’indagine del Dipartimento del Tesoro sul motivo per cui l’Unione Sovietica era restia ad aderire alla Banca Mondiale e al Fondo Monetario Internazionale.

A quanto pare, Joseph Stalin non era molto favorevole al fatto che l’economia dell’Unione Sovietica fosse prigioniera di quello che sarebbe diventato “l’ordine internazionale basato sulle regole”.

L’incompatibilità intrinseca tra i sistemi economici statunitense e sovietico fu la vera causa principale della Guerra Fredda.

In Occidente si è diffuso un mito secondo cui gli Stati Uniti avrebbero sconfitto l’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda, costringendo i sovietici a dichiarare bancarotta attraverso una corsa agli armamenti con gli Stati Uniti.

Ma i fatti non corrispondono al mito.

Secondo la maggior parte delle stime, tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80 l’economia sovietica era entrata in una fase di relativa stagnazione per quanto riguarda i beni di consumo di base.

Questo è vero.

Ma l’economia sovietica funzionava.

La maggior parte dei cittadini sovietici in vita in quel periodo ricordano con affetto la società sovietica, perché non era, come la dipinge l’Occidente, una società in declino.

La sconfitta dell’Unione Sovietica non fu causata da forze esterne, ma piuttosto da forze interne. Il malgoverno di Mikhail Gorbaciov, acclamato dall’Occidente come un “riformatore”, è ampiamente considerato la genesi del crollo dell’Unione Sovietica.

Il desiderio di Gorbaciov di trasformare l’economia sovietica in un’economia consumistica di tipo occidentale andava controcorrente rispetto alla direzione politica intrapresa da Stalin nel 1946, ovvero evitare di essere consumati dalle organizzazioni e dai sistemi economici occidentali, perché ciò avrebbe significato la fine della sovranità sovietica.

Gorbaciov ignorò questo principio fondamentale, aprì l’Unione Sovietica alle idee economiche occidentali che poi vennero implementate in modo imperfetto, e il resto è storia.

Ma l’idea che l’Occidente abbia “sconfitto” l’Unione Sovietica non è semplicemente supportata dai fatti.

Le realtà della Guerra Fredda produssero una distensione.

Le realtà della Guerra Fredda hanno prodotto un vero e proprio controllo degli armamenti che ha cercato innanzitutto di porre fine alla corsa agli armamenti limitando la crescita dei rispettivi arsenali nucleari degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica, poi di ridurli, con l’obiettivo (espresso nel 1986) di eliminare del tutto le armi nucleari.

La realtà della Guerra Fredda permise a Ronald Reagan, un conservatore convinto, di smettere di chiamare l’Unione Sovietica “l’Impero del Male” e di ammettere che le nostre due nazioni potevano essere amiche.

Perché ci rispettavamo a vicenda.

Perché ci fidavamo l’uno dell’altro.

Oggi la realtà è che gli Stati Uniti non rispettano la Russia e non la rispetteranno finché non sarà finita la mitologia di una “vittoria” americana nella Guerra Fredda.

E dato il comportamento degli Stati Uniti nel corso dei tre decenni trascorsi dalla fine della Guerra Fredda, non potrà esserci alcuna possibilità di fiducia da parte della Russia finché gli USA crederanno di aver vinto la Guerra Fredda e perseguiranno politiche subordinate alla concessione da parte della Russia della propria sconfitta e della successiva sottomissione.

Abbiamo bisogno di un reset.

È tempo di tornare al futuro, replicando le esperienze di Marty McFly nel film “Ritorno al futuro”, dove torna indietro nel tempo per cambiare gli esiti che si manifestano nel presente.

Mosca durante la Guerra Fredda

Una nuova guerra fredda accetta come necessaria una nuova corsa agli armamenti nucleari, perché solo facendo rivivere la paura dell’annientamento nucleare gli Stati Uniti potranno mai impegnarsi in un controllo degli armamenti significativo basato su risultati reciprocamente vantaggiosi, in contrapposizione ai vantaggi unilaterali che gli Stati Uniti cercano di accumulare e sostenere oggi.

Una nuova Guerra Fredda richiederebbe un impegno diplomatico, il che significa che le istituzioni accademiche dovrebbero adattarsi alla necessità di veri esperti russi, e non degli ideologi anti-Putin che vengono attualmente prodotti.

Una nuova Guerra Fredda porterebbe i media tradizionali a modificare la loro copertura della Russia, se non altro perché i loro padroni del governo avrebbero bisogno di concentrarsi su soluzioni reali a problemi reali e non su soluzioni fittizie a problemi creati ad arte.

Una nuova Guerra Fredda costringerebbe gli Stati Uniti a riprogrammare l’intero approccio nei confronti della Russia, eliminando dalle proprie politiche l’idea della necessità di sostenere la Russia come una nazione sconfitta e soggiogata e riconoscendo invece la Russia come un paese pari, dotato di caratteristiche potenti, tra cui una civiltà unica e importante.

Una nuova Guerra Fredda imporrebbe la fine dell’irrazionale russofobia, se non altro perché gli Stati Uniti sarebbero costretti a conoscere la realtà di questo nuovo avversario.

È tempo di piantare un paletto nel cuore delle fallimentari politiche degli Stati Uniti post-Guerra Fredda nei confronti della Russia. Gli Stati Uniti devono essere completamente rieducati sulla realtà russa. Ciò è impossibile nell’attuale clima politico ideologico.

Ciò può accadere solo se torniamo indietro nel tempo, resuscitiamo la Guerra Fredda e poi cerchiamo un esito diverso.

Uno in cui le nostre due nazioni accettano di occupare il mondo in cui viviamo come pari, rinunciando per sempre sia all’idea della Russia come nazione sconfitta, sia alla necessità di un vincitore e di un perdente quando si tratta delle relazioni tra Stati Uniti e Russia.

Dobbiamo imparare a vivere insieme in pace, da pari.

Oppure morirete insieme come nemici.

Si tratta di un problema esistenziale che può essere affrontato solo in un contesto di Guerra Fredda.

Abbiamo bisogno di una nuova Guerra Fredda se vogliamo avere una possibilità di sopravvivenza.

Perché l’attuale stato delle relazioni tra Stati Uniti e Russia ci sta portando su un’autostrada per l’inferno, un viaggio di sola andata.

Il saggio oscuro della Russia_di Scott Ritter

6 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il saggio oscuro della Russia

La normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia era stata promossa come un obiettivo ambizioso ma raggiungibile. Ma Sergei Karaganov ha ragione: gli Stati Uniti sono un partner negoziale inaffidabile.

Scott Ritter4 gennaio

Sergei Karaganov (a destra) con il presidente russo Vladimir Putin (a sinistra)

Sergei Karaganov non è un uomo con cui scherzare. Stimato politologo russo, a capo del Consiglio per la Politica Estera e di Difesa e preside della Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali presso la Scuola Superiore di Economia di Mosca, Karaganov vanta una lunga storia di coinvolgimento nella definizione della politica estera e di sicurezza nazionale russa, avendo consigliato sia Boris Eltsin che Vladimir Putin durante i rispettivi mandati di Presidente della Russia, nonché ministri degli Esteri come Evgenij Primakov e Sergei Lavrov.

All’indomani del fallimento di un vertice pianificato tra il Presidente Putin e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Budapest alla fine dello scorso ottobre, Karaganov ha affermato che questa azione, unita all’imposizione di sanzioni statunitensi contro le principali compagnie petrolifere russe, ha confermato la sua tesi di lunga data secondo cui non ci si può fidare degli Stati Uniti come partner negoziale. “Ora abbiamo la chiara consapevolezza che non possiamo concludere accordi con nessun Trump in un modo che vada a vantaggio della Russia. Pertanto, dovremmo agire in base al nostro scenario, con o senza Trump, e questo è tutto”.

Ho respinto una condanna così generalizzata degli Stati Uniti e dell’amministrazione Trump, basandomi sulla mia esperienza come ispettore di armi impegnato nell’attuazione del trattato sulle forze nucleari intermedie (INF) dal 1988 al 1990. Quel trattato, e le azioni di coloro che lo hanno attuato, hanno dimostrato, a mio avviso, che esisteva un fondamento di buona volontà e fiducia su cui fare affidamento quando si trattava di plasmare le relazioni tra Stati Uniti e Russia oggi.

Le azioni intraprese dal governo degli Stati Uniti la scorsa settimana hanno smentito tali idee, che sono state smascherate come ingenue e irrealistiche.

Ieri sera le forze speciali statunitensi hanno effettuato un raid nella capitale venezuelana Caracas, in seguito al quale il presidente del Venezuela, Nicolas Maduro, e sua moglie, Cilia Flores, sono stati arrestati dalle forze dell’ordine statunitensi e trasferiti dal Venezuela, presumibilmente sotto la giurisdizione degli Stati Uniti, dove si prevede che saranno processati per varie accuse relative al narcotraffico.

Il presidente venezuelano Nicolas Maduro e sua moglie, Cilia Flores

La questione in questione non è la legittimità dell’azione statunitense (si tratta di una palese violazione del diritto internazionale) o la validità delle accuse penali di base (non superano alcun test di credibilità), ma piuttosto la facilità con cui il Presidente venezuelano è stato arrestato. Non c’è bisogno di essere un veterano delle operazioni di combattimento per capire che qualsiasi operazione che richieda a un elicottero MH-47 carico di truppe di sorvolare, con le luci di navigazione accese, un grattacielo in un grande contesto urbano, per sferrare un attacco, è stata più una messa in scena che un vero e proprio assalto. L’assenza di violenza che ha accompagnato il sequestro e l’arresto di Maduro e di sua moglie tradisce la complicità delle forze di sicurezza venezuelane, che hanno dedicato la propria vita alla sua protezione.

Ciò che è accaduto ieri sera ha segnato la maturazione di un nuovo corollario alla politica di cambio di regime basata sulle sanzioni, che impone sanzioni per causare difficoltà economiche a un settore mirato della società, composto da élite politiche ed economiche, e poi fornisce uno scenario in cui le sanzioni potrebbero essere revocate e le fortune economiche personali di queste élite prese di mira potrebbero migliorare notevolmente. Il problema, ovviamente, sta nella leadership della nazione presa di mira, che viene dipinta come un ostacolo alla normalizzazione delle relazioni economiche. Ciò si traduce in un ambiente in cui queste élite sono vulnerabili al rischio di essere sfruttate da forze esterne come facilitatori di un cambio di regime. Questo è ciò che è accaduto in Venezuela, dove le élite militari, politiche ed economiche sono state attirate dalla promessa di milioni di dollari di generosità economica che sarebbero maturati una volta rimosso Maduro dal potere e sostituito da un regime compiacente alle richieste degli Stati Uniti.

Ci si potrebbe chiedere cosa c’entra tutto questo con la Russia.

Qualunque cosa.

Perché il modello di cambio di regime basato sulle sanzioni che ha avuto successo in Venezuela è vivo e vegeto e viene attuato oggi dagli Stati Uniti contro la Russia.

Kirill Dmitriev (a sinistra) e Steve Witkoff (a destra)

L’amministrazione del Presidente Trump ha fatto della diplomazia transazionale una forma d’arte. Questo è particolarmente vero quando si tratta di cercare di convincere la Russia a una soluzione negoziata del conflitto ucraino in corso. Questa relazione transazionale è stata guidata da due attori non convenzionali nel mondo della diplomazia. Il primo è Steve Witkoff, un imprenditore immobiliare di New York e inviato speciale di Donald Trump per la Russia. Il secondo è Kirill Dmitriev, ex banchiere d’investimento di Goldman Sachs, oggi CEO del Fondo Russo per gli Investimenti Diretti, scelto personalmente dal Presidente Putin per collaborare con Witkoff sulla questione ucraina.

Un aspetto chiave della dinamica Witkoff-Dmitriev è l’idea dei benefici economici che deriveranno sia agli imprenditori statunitensi che a quelli russi una volta revocate le sanzioni a seguito di un accordo di pace negoziato con successo. C’è però una differenza sostanziale: gli imprenditori statunitensi non stanno languindo sotto le severe sanzioni economiche; lo stanno facendo quelli russi.

Le conseguenze del fallimento dei negoziati di pace rappresentano poco più che aspettative disattese per gli americani, che possono vivere (e prosperare) anche senza tali accordi.

Ma per le élite economiche (e politiche) russe, che hanno riacceso i sogni di una passata ricchezza economica basati sulla promessa di una rinnovata cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia in un contesto post-Ucraina, l’incapacità di manifestare questa ricchezza è vista come una grave battuta d’arresto.

E se gli Stati Uniti riusciranno a far ricadere la colpa del fallimento di questa utopia economica sulle spalle del presidente russo Putin, allora sarà possibile che le élite politiche ed economiche insoddisfatte prendano in mano la situazione e accompagnino il presidente russo all’uscita.

Questo, ovviamente, è stato l’obiettivo degli Stati Uniti fin da quando il Presidente Putin è salito al potere, circa 25 anni fa. Ma i decisori politici statunitensi non si sono mai trovati nelle circostanze che si sono presentate oggi: una politica basata sulle sanzioni, che può essere sfruttata contro le élite russe a apparente danno del Presidente russo.

Kirill Dmitriev è stato molto attivo nel promuovere i benefici di un rafforzamento delle relazioni economiche tra Stati Uniti e Russia. Ciò ha creato determinate aspettative tra alcuni segmenti dell’élite russa, che ora sostengono la fine del conflitto in Ucraina, anche se i termini di tale richiesta non sono all’altezza delle richieste avanzate dal Presidente Putin, ovvero affrontare le cause profonde del conflitto in modo da renderlo permanente, anziché limitarsi a promuovere una pausa nelle ostilità che inevitabilmente riprenderanno a un certo punto.

Mappa del Ministero della Difesa russo che mostra gli attacchi dei droni ucraini

Uno dei motivi per cui il Presidente russo è riuscito a gestire queste aspettative illusorie di boom economico è il fatto che è universalmente considerato in Russia, sia dalle élite che dal proletariato, un leader competente e forte. Ecco perché le accuse di un attacco di droni ucraini contro una residenza presidenziale il 29 dicembre hanno assunto un’importanza che va oltre quella che normalmente si attribuirebbe a un attentato alla vita del leader di una nazione dotata di armi nucleari. L’attacco da parte di uno sciame di circa 91 droni separati non sembra essere stato progettato per uccidere o arrecare danno al Presidente russo: un preavviso dell’attacco avrebbe fornito al leader russo un tempo più che sufficiente per essere evacuato in un bunker, più che sufficiente a resistere agli effetti esplosivi dei droni leggermente armati.

No, si è trattato di un attacco concepito per offendere il presidente russo, per creare un’impressione di debolezza di fronte alla determinazione degli Stati Uniti e per dipingere questo leader russo indebolito come la causa del mancato raggiungimento della generosità economica promessa dalla fantasia di Witkoff-Dmitriev di reciproca prosperità economica. Se il presidente Putin può essere attaccato dall’Ucraina con tale impunità, sostiene la teoria, allora potrebbe non essere così forte come i suoi sostenitori hanno immaginato. E il precedente Maduro ora esiste, evidenziato nientemeno che dal presidente ucraino, Volodymir Zelensky.

La strategia sanzionatoria statunitense contro la Russia presenta sorprendenti parallelismi con quella utilizzata per isolare e indebolire Maduro, prendendo di mira le potenti élite energetiche che costituiscono il fondamento della forza e della sostenibilità economica nazionale. Prendendo di mira RosNeft e Lukoil, l’amministrazione Trump ha messo in guardia il settore energetico russo, in difficoltà, che il suo futuro successo è legato alle azioni statunitensi, che possono essere modificate positivamente solo se si riesce a raggiungere una soluzione accettabile per l’Ucraina, l’Europa e gli Stati Uniti. In assenza di tale soluzione, le sanzioni statunitensi, combinate con gli attacchi ucraini sostenuti dalla CIA contro le infrastrutture russe critiche, continueranno.

L’obiettivo dell’amministrazione Trump è chiarissimo: creare una crisi interna per il presidente Putin, derivante dall’insoddisfazione delle élite politiche ed economiche russe.

Per creare l’illusione di un Presidente indebolito e indeciso, il cui tempo è ormai passato.

Per promuovere l’idea di un cambio di regime in Russia.

Non credo che Kirill Dmitriev sia stato complice di questa campagna. Anzi, il fatto che il Presidente Putin abbia scelto personalmente Dmitriev per il ruolo che attualmente ricopre suggerisce fortemente che ci sia stato un sostegno ai massimi livelli per gli intrighi economici intrapresi da Dmitriev e Witkoff (e dal genero di Trump, Jared Kushner, che ha aderito all’ultimo round di negoziati).

Sembra che il presidente Putin abbia agito con l’illusione che il presidente Trump stesse negoziando in buona fede per porre fine al conflitto in Ucraina e costruire solidi rapporti economici post-conflitto tra Stati Uniti e Russia.

Oggigiorno non possono più esistere simili illusioni.

L’amministrazione Trump non ha alcuna intenzione di revocare le sanzioni economiche contro la Russia.

Queste sanzioni costituiscono il fondamento di una strategia più ampia di cambio di regime, che si è manifestata nel caso di Nicolas Maduro e del Venezuela.

Tali sanzioni sono legate al raggiungimento da parte della Russia di condizioni di risoluzione del conflitto che sarebbero politicamente impossibili da accettare per la leadership russa.

E il rifiuto di queste condizioni da parte della Russia si scontra ora con una nuova narrazione, che postula un presidente russo debole, incapace di opporsi agli Stati Uniti di fronte a un attacco di droni ucraini appoggiati dagli Stati Uniti contro il presidente russo stesso.

Kirill Dmetriev (a sinistra) e Steve Witkoff (a destra)

In quest’ottica, il dialogo Witkoff-Dmitriev sulla cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia è stato poco più che un facilitatore del cambio di regime all’interno della Russia, poiché promuove la visione di un futuro economico luminoso legato alla risoluzione del conflitto in Ucraina, irraggiungibile finché Vladimir Putin sarà in carica.

L’intera posizione di Trump nei confronti di Russia e Ucraina è stata una farsa.

Sergei Karaganov aveva ragione: Donald Trump e gli Stati Uniti non possono essere considerati un partner negoziale affidabile.

La politica statunitense è un inganno, o, come Karaganov ha già paragonato iniziative politiche statunitensi simili, una trappola al miele. In breve, non c’è alcuna possibilità di una risposta positiva da parte russa a qualsiasi politica statunitense sull’Ucraina, o su qualsiasi altra questione, come il controllo degli armamenti.

La politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia è una politica che mira a un cambio di regime, chiaro e semplice.

È un lupo avvolto in una pelle di pecora.

La Russia deve abbandonare la farsa Witkoff-Dmitriev, ponendo fine a ogni possibilità di un’utopia economica russo-americana e, così facendo, riportando sulla terraferma coloro che antepongono la propria fortuna economica personale al benessere di una nazione e della sua leadership.

Il presidente Vladimir Putin governa la Russia da 25 anni. In questo periodo, ha fatto risorgere il Paese dalle ceneri degli anni ’90, un’epoca in cui la Russia si era completamente subordinata ai capricci degli interessi economici occidentali.

La Russia odierna è una nazione fondata su un’identità culturale unica, orgogliosa dell’identità nazionale russa.

La mossa Witkoff-Dmitriev cerca di indebolire questa nuova identità russa, resuscitando una visione di fattibilità economica fondata sullo stesso rapporto padrone-servo che ha caratterizzato il decennio degli anni Novanta.

Questa sarebbe la rovina della Russia.

E come patriota americano, impegnato a promuovere ciò che rende gli Stati Uniti più pacifici e prosperi, un simile risultato non è auspicabile.

I principi fondamentali sanciti dal dialogo Witkoff-Dmitirev sono solidi: entrambe le nazioni potrebbero trarre beneficio da una relazione fondata sui principi di rispetto e fiducia reciproci.

Ma questa condizione non esiste oggi e non esisterà mai finché gli Stati Uniti saranno contagiati dalla russofobia.

Proprio come la Russia ha chiesto che qualsiasi risoluzione del conflitto in Ucraina risolvesse le cause profonde di tale conflitto, è giunto il momento che la Russia avanzi richieste simili per la normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti, ovvero che gli Stati Uniti rinuncino pubblicamente alla russofobia come condizione per il miglioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. La russofobia costituisce l’influenza ideologica fondamentale che plasma le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Se le cose dovessero continuare così, il cambio di regime sarà sul tavolo come opzione politica da considerare per i futuri leader statunitensi.

Una sana dinamica tra Stati Uniti e Russia può esistere solo in un clima di fiducia reciproca fondato sul rispetto.

La realtà attuale, in cui gli Stati Uniti hanno avviato un’operazione di cambio di regime basata sulle sanzioni, facilitata dalle divisioni all’interno della società venezuelana, alimentate dal desiderio di revocare le sanzioni a qualsiasi costo, deve influenzare l’atteggiamento russo nei confronti delle relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Russia.

Il dialogo Witkoff-Dmitriev, così come viene attuato attualmente, è una farsa.

Gli Stati Uniti non sono un partner negoziale affidabile.

Chiedetelo a Sergei Karaganov.

(Di recente ho intervistato Sergei Karaganov per The Russia House con Scott Ritter, in cui queste e altre questioni sono state esaminate in dettaglio.)

Donare

Al momento sei un abbonato gratuito a Real Scott Ritter . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

La rappresaglia della Russia agli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina porrà fine al conflitto in modo definitivo?_di Andrew Korybko

1 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La rappresaglia della Russia agli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina porrà fine al conflitto in modo definitivo?

Andrew Korybko1 giugno

Un attacco di una gravità estrema. Viene leso il sistema di deterrenza nucleare della Russia. Una pesante reazione sarà inevitabile. Vedremo di quale portata e dimensioni. L’esercito ucraino non è in grado di effettuare una simile azione senza il supporto diretto dei paesi europei e degli Stati Uniti. La domanda da porsi è questa: Trump era a conoscenza dell’attacco o l’azione, probabilmente progettata da tempo, è partita a sua insaputa. La contestuale presenza in Ucraina di Pompeo, Graham e un altro importante esponente neocon avversi a Trump spinge per la seconda ipotesi; le recenti affermazioni di Trump “su possibili terribili eventi” indurrebbero alla prima o alla faciloneria. Rimane, comunque, l’ipotesi remota, la meno probabile, di una “false flag” che giustifichi un intervento risolutivo russo. Si potrà valutare meglio una volta accertati i danni reali dell’attacco che, in una delle ipotesi, rivela la vulnerabilità della difesa russa. Giuseppe Germinario. (Ne riusciremo, probabilmente, a parlare tra un’ora)

Questa notte sarà decisiva per il futuro del conflitto.

L’Ucraina ha condotto domenica attacchi strategici con droni contro diverse basi in tutta la Russia, note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Questo è avvenuto un giorno prima del secondo round dei colloqui russo-ucraini recentemente ripresi a Istanbul e meno di una settimana dopo che Trump aveva avvertito Putin che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” avrebbero potuto presto accadere alla Russia. Non si può quindi escludere che fosse a conoscenza della situazione e che abbia persino manifestato discretamente il suo consenso per “costringere la Russia alla pace”.

Certo, è anche possibile che stesse bluffando e che la CIA dell’era Biden abbia contribuito a orchestrare questo attacco in anticipo senza che lui lo scoprisse, in modo che l’Ucraina potesse sabotare i colloqui di pace se avesse vinto e fare pressione su Zelensky, oppure estorcere alla Russia le massime concessioni, ma le sue minacciose parole appaiono comunque negative. Qualunque sia la portata della conoscenza di Trump, Putin potrebbe tornare a salire sulla scala dell’escalation inviando altri Oreshnik all’Ucraina, il che potrebbe rischiare una rottura dei loro rapporti.

Considerando che Trump viene tenuto all’oscuro del conflitto dai suoi più stretti consiglieri (senza contare Witkoff), come dimostrato dal fatto che ha erroneamente descritto gli attacchi di ritorsione della Russia contro l’Ucraina della scorsa settimana come immotivati, potrebbe reagire allo stesso modo all’inevitabile ritorsione russa. Il suo alleato Lindsay Graham ha già predisposto una legge per imporre dazi del 500% su tutti i clienti energetici russi, che Trump potrebbe approvare in risposta, e questo potrebbe accompagnarsi all’aumento degli aiuti armati all’Ucraina in una grave escalation.

Tutto dipende quindi dalla forma della ritorsione russa; dalla risposta degli Stati Uniti; e – se non verranno annullati di conseguenza – dall’esito dei colloqui di domani a Istanbul. Se le prime due fasi di questo scenario non sfuggiranno al controllo, tutto dipenderà se l’Ucraina farà concessioni alla Russia dopo la sua ritorsione; se la Russia farà concessioni all’Ucraina dopo la risposta degli Stati Uniti alla ritorsione russa; o se i loro colloqui saranno ancora una volta inconcludenti. Il primo è di gran lunga l’esito migliore per la Russia.

La seconda ipotesi suggerirebbe che gli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la triade nucleare russa e la risposta degli Stati Uniti alla loro rappresaglia abbiano spinto Putin a scendere a compromessi sui suoi obiettivi dichiarati. Questi sono il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, la sua smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della sua neutralità costituzionale. Il congelamento della Linea di Contatto (LOC), anche forse in cambio di un allentamento delle sanzioni statunitensi e di un’azione incentrata sulle risorse. strategico una partnership con essa potrebbe cedere il vantaggio strategico della Russia.

Non solo l’Ucraina potrebbe riarmarsi e riposizionarsi prima di riprendere le ostilità a condizioni relativamente migliori, ma truppe occidentali in uniforme potrebbero anche invadere l’Ucraina , dove potrebbero fungere da trappole per manipolare Trump inducendolo a “escalation to de-escalation” in caso di attacco russo. Per quanto riguarda la terza possibilità, colloqui inconcludenti, Trump potrebbe presto perdere la pazienza con la Russia e quindi “escalation to de-escalation” comunque. Potrebbe sempre andarsene , tuttavia, ma i suoi recenti post suggeriscono che non lo farà.

Nel complesso, la provocazione senza precedenti dell’Ucraina inasprirà il conflitto, ma non è chiaro cosa succederà dopo l’inevitabile rappresaglia russa. La Russia o costringerà l’Ucraina a fare le concessioni che Putin chiede per la pace; la risposta degli Stati Uniti alla sua rappresaglia costringerà invece la Russia a fare concessioni all’Ucraina; oppure entrambe le situazioni rimarranno gestibili e i colloqui di domani saranno inconcludenti, probabilmente ritardando così l’apparentemente inevitabile escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti. Questa sera sarà quindi decisiva per il futuro del conflitto.

Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Giocare con il fuoco

L’operazione ucraina Spiderweb ha superato la soglia di una risposta nucleare russa. La risposta di Russia e Stati Uniti potrebbe determinare il destino del mondo.

Scott Ritter1 giugno

Nel 2012, il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che “Le armi nucleari rimangono la garanzia più importante della sovranità e dell’integrità territoriale della Russia e svolgono un ruolo chiave nel mantenimento dell’equilibrio e della stabilità regionale”.

Negli anni successivi, analisti e osservatori occidentali hanno accusato la Russia e la sua leadership di aver invocato irresponsabilmente la minaccia delle armi nucleari come mezzo per “far tintinnare la sciabola”, un bluff strategico per nascondere le carenze operative e tattiche delle capacità militari russe.

Nel 2020 la Russia ha pubblicato, per la prima volta, una versione non classificata della sua dottrina nucleare. Il documento, intitolato “Principi fondamentali della politica statale della Federazione Russa sulla deterrenza nucleare”, osservava che la Russia “si riserva il diritto di usare armi nucleari” quando Mosca agisce “in risposta all’uso di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa contro di essa e/o i suoi alleati, nonché in caso di aggressione contro la Federazione Russa con l’uso di armi convenzionali quando l’esistenza stessa dello Stato è in pericolo”. Il documento affermava inoltre che la Russia si riservava il diritto di usare armi nucleari in caso di “attacco da parte di [un] avversario contro siti governativi o militari critici della Federazione Russa, la cui interruzione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”.

Nel 2024 Vladimir Putin ordinò che la dottrina nucleare russa fosse aggiornata per tenere conto delle complesse realtà geopolitiche emerse dall’Operazione militare speciale (SMO) in corso in Ucraina, dove il conflitto si era trasformato in una guerra per procura tra l’Occidente collettivo (NATO e Stati Uniti) e la Russia.

La nuova dottrina dichiarava che l’uso delle armi nucleari sarebbe stato autorizzato in caso di “un’aggressione contro la Federazione Russa e (o) i suoi alleati da parte di qualsiasi stato non nucleare con la partecipazione o il supporto di uno stato nucleare, considerata un attacco congiunto”.

L’arsenale nucleare russo entrerebbe in gioco anche nel caso di “azioni da parte di un avversario che colpiscano elementi di infrastrutture statali o militari di importanza critica della Federazione Russa, la cui disattivazione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”.

Le minacce non dovevano necessariamente presentarsi sotto forma di armi nucleari. In effetti, la nuova dottrina del 2024 stabiliva espressamente che la Russia avrebbe potuto rispondere con armi nucleari a qualsiasi aggressione contro la Russia che comportasse “l’impiego di armi convenzionali, che costituisca una minaccia critica alla sua sovranità e (o) integrità territoriale”.

L’Operazione Spiderweb, l’attacco su larga scala a infrastrutture militari russe critiche direttamente collegate alla deterrenza nucleare strategica della Russia, condotto da droni senza pilota, ha palesemente oltrepassato i limiti imposti dalla Russia in termini di ritorsione nucleare e/o attacco nucleare preventivo per impedire attacchi successivi. L’SBU ucraino, sotto la direzione personale del suo capo, Vasyl Malyuk, si è assunto la responsabilità dell’attacco.

L’Operazione Spiderweb è un attacco diretto e sotto copertura contro infrastrutture e capacità militari russe critiche, direttamente correlate alle capacità di deterrenza nucleare strategica della Russia. Almeno tre aeroporti sono stati attaccati utilizzando droni FPV operanti a bordo di camion civili Kamaz riconvertiti in rampe di lancio per droni. L’aeroporto di Dyagilevo a Ryazan, l’aeroporto di Belaya a Irkutsk e l’aeroporto di Olenya a Murmansk, che ospitano bombardieri strategici Tu-95 e Tu-22 e velivoli di allerta precoce A-50, sono stati colpiti, con la conseguente distruzione e/o grave danneggiamento di numerosi velivoli.

Ciò equivarrebbe ad un attore ostile che lanciasse attacchi con droni contro i bombardieri B-52H dell’aeronautica militare statunitense di stanza presso la base aerea di Minot nel Dakota del Nord e la base aerea di Barksdale in Louisiana, e contro i bombardieri B-2 di stanza presso la base aerea di Whiteman nel Missouri.

La tempistica dell’operazione Spiderweb è chiaramente studiata per interrompere i colloqui di pace programmati a Istanbul il 2 giugno.

Innanzitutto, bisogna comprendere che è impossibile per l’Ucraina prepararsi seriamente a colloqui di pace sostanziali mentre pianifica ed esegue un’operazione come l’Operazione Spiderweb; sebbene l’SBU possa aver eseguito questo attacco, ciò non sarebbe potuto accadere senza la conoscenza e il consenso del Presidente ucraino o del Ministro della Difesa.

Inoltre, questo attacco non avrebbe potuto verificarsi senza il consenso dei partner europei dell’Ucraina, in particolare Gran Bretagna, Francia e Germania, che erano tutti impegnati in consultazioni dirette con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nei giorni e nelle settimane che hanno preceduto l’esecuzione dell’operazione Spiderweb.

L’Europa ha incoraggiato gli ucraini a mostrarsi come sostenitori attivi del processo di pace di Istanbul, con l’idea che, se i colloqui fallissero, la colpa ricadrebbe sulla Russia e non sull’Ucraina, rendendo così più facile per l’Europa continuare a fornire sostegno militare e finanziario all’Ucraina.

Sembra che anche gli attori statunitensi stiano svolgendo un ruolo importante: la senatrice repubblicana della Carolina del Sud Lyndsay Graham e la democratica del Connecticut Sydney Blumenthal hanno effettuato una visita congiunta in Ucraina la scorsa settimana, dove hanno collaborato strettamente con il governo ucraino su un nuovo pacchetto di sanzioni economiche legate alla volontà della Russia di accettare condizioni di pace basate su un cessate il fuoco di 30 giorni, una delle richieste principali dell’Ucraina.

L’operazione Spiderweb sembra essere uno sforzo concertato per allontanare la Russia dai colloqui di Istanbul, sia provocando una rappresaglia russa che fornirebbe una copertura all’Ucraina per restare a casa (e una scusa per Graham e Blumenthal per andare avanti con la loro legislazione sulle sanzioni), sia provocando il ritiro della Russia dai colloqui mentre valuta le sue opzioni per il futuro, un atto che allo stesso modo innescherebbe l’azione sanzionatoria Graham-Blumenthal.

Non si sa fino a che punto il presidente Trump, che ha spinto per il successo dei colloqui di pace tra Russia e Ucraina, fosse a conoscenza delle azioni ucraine, compreso se avesse approvato l’azione in anticipo (Trump sembrava ignorare il fatto che l’Ucraina aveva preso di mira il presidente russo Putin usando dei droni durante un recente viaggio a Kursk).

Non si sa ancora come la Russia risponderà a quest’ultima azione ucraina; gli attacchi dei droni contro le basi militari russe sono avvenuti subito dopo almeno due attacchi ucraini contro le linee ferroviarie russe, che hanno causato danni ingenti a locomotive e carrozze passeggeri e hanno ucciso e ferito decine di civili.

Ma una cosa è chiara: l’Ucraina non avrebbe potuto portare a termine l’Operazione Spiderweb senza l’approvazione politica e l’assistenza operativa dei suoi alleati occidentali. I servizi segreti americani e britannici hanno entrambi addestrato le forze speciali ucraine in azioni di guerriglia e guerra non convenzionale, e si ritiene che i precedenti attacchi ucraini contro infrastrutture russe critiche (il ponte di Crimea e la base aerea di Engels) siano stati condotti con l’assistenza dei servizi segreti statunitensi e britannici nelle fasi di pianificazione ed esecuzione. In effetti, sia l’attacco al ponte di Crimea che quello alla base aerea di Engels sono stati considerati fattori scatenanti per l’emanazione delle modifiche alla dottrina nucleare russa del 2024.

In passato la Russia ha risposto alle provocazioni dell’Ucraina e dei suoi alleati occidentali con un misto di pazienza e determinazione.

Molti hanno interpretato questa posizione come un segno di debolezza, un fattore che potrebbe aver contribuito alla decisione dell’Ucraina e dei suoi facilitatori occidentali di portare a termine un’operazione così provocatoria alla vigilia di cruciali discussioni di pace.

La misura in cui la Russia potrà continuare a mostrare lo stesso livello di moderazione del passato è messa alla prova dalla natura stessa dell’attacco: un uso massiccio di armi convenzionali che ha colpito la forza di deterrenza nucleare strategica della Russia, causando danni.

Non è difficile immaginare che questa tattica possa essere utilizzata in futuro per decapitare le risorse nucleari strategiche russe (aerei e missili) e la leadership (l’attacco contro Putin a Kursk sottolinea questa minaccia).

Se l’Ucraina riuscisse a posizionare i camion Kamaz vicino alle basi aeree strategiche russe, potrebbe farlo anche contro le basi russe che ospitano le forze missilistiche mobili russe.

Il fatto che l’Ucraina abbia compiuto un simile attacco dimostra anche quanto i servizi segreti occidentali stiano sondando il terreno in vista di un eventuale conflitto futuro con la Russia, per il quale i membri della NATO e dell’UE affermano di prepararsi attivamente.

Siamo arrivati a un bivio esistenziale nello SMO.

Per la Russia, le stesse linee rosse che riteneva necessario definire per quanto riguarda il possibile uso di armi nucleari sono state palesemente violate non solo dall’Ucraina, ma anche dai suoi alleati occidentali.

Il presidente Trump, che ha dichiarato di sostenere un processo di pace tra Russia e Ucraina, deve ora decidere quale posizione prenderanno gli Stati Uniti alla luce di questi sviluppi.

Il suo Segretario di Stato, Marco Rubio, ha riconosciuto che sotto la precedente amministrazione di Joe Biden gli Stati Uniti erano impegnati in una guerra per procura con la Russia. L’inviato speciale di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, ha recentemente ammesso lo stesso riguardo alla NATO.

In breve, continuando a sostenere l’Ucraina, sia gli Stati Uniti che la NATO sono diventati partecipanti attivi in un conflitto che ha ormai superato la soglia per quanto riguarda l’impiego di armi nucleari.

Gli Stati Uniti e il mondo intero sono sull’orlo di un Armageddon nucleare da noi stessi provocato.

O ci separiamo dalle politiche che ci hanno condotto fin qui, oppure accettiamo le conseguenze delle nostre azioni e ne paghiamo il prezzo.

Non possiamo vivere in un mondo in cui il nostro futuro è dettato dalla pazienza e dalla moderazione di un leader russo di fronte alle provocazioni di cui siamo noi stessi responsabili.

L’Ucraina, non la Russia, rappresenta una minaccia esistenziale per l’umanità.

La NATO, non la Russia, è responsabile di aver incoraggiato l’Ucraina a comportarsi in modo così sconsiderato.

Lo stesso vale per gli Stati Uniti. Le dichiarazioni contraddittorie dei responsabili politici statunitensi riguardo alla Russia forniscono una copertura politica all’Ucraina e ai suoi alleati NATO per pianificare ed eseguire operazioni come l’Operazione Spiderweb.

I senatori Graham e Blumenthal dovrebbero essere accusati di sedizione se il loro intervento in Ucraina fosse stato fatto deliberatamente per sabotare un processo di pace che il presidente Trump ha definito centrale nella sua visione della futura sicurezza nazionale americana.

Ma è lo stesso Trump a dover decidere il destino del mondo.

Nelle prossime ore sentiremo senza dubbio dal Presidente russo come la Russia reagirà a questa provocazione esistenziale.

Anche Trump deve rispondere.

Chiedendo a Graham, Blumenthal e ai loro sostenitori di farsi da parte per quanto riguarda le sanzioni russe.

Ordinando alla NATO e all’UE di cessare e di astenersi dal continuare a fornire sostegno militare e finanziario all’Ucraina.

E schierandosi all’interno dello SMO.

Scegliete l’Ucraina e scatenate una guerra nucleare.

Scegli la Russia e salva il mondo.

Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence dei Marines con una vasta esperienza nel controllo degli armamenti e nel disarmo, nonché esperto di relazioni tra Stati Uniti e Russia. I suoi lavori sono disponibili su ScottRitter.com. È autore di diversi libri, tra cui il suo ultimo, Highway to Hell: The Armageddon Chronicles, 2014-2025 , pubblicato da Clarity Press.

Notizie del fine settimana dal 31 maggio al 1° giugno: attacchi terroristici ucraini contro treni civili russi e attacchi con droni ucraini contro aeroporti russi che si estendono fino a Irkutsk, nella Siberia orientale

Di gilbertdoctorow il 1 giugno 2025Questo fine settimana, mentre le parti in conflitto si preparavano a riprendere i colloqui diretti a Istanbul domani, Russia e Ucraina si sono scambiate colpi di portata senza precedenti.Riguardo agli attacchi russi contro le risorse militari in Ucraina, non troverete nulla di nuovo rispetto a quanto abbiamo sentito e letto sui principali media esattamente una settimana fa. Era solo la solita storia.Passando agli attacchi ucraini contro la Russia degli ultimi due giorni, c’è effettivamente un cambiamento che merita molta attenzione.La prima notizia a diffondersi è stata la distruzione da parte dell’Ucraina dei ponti nelle due oblast’ della Federazione Russa che confinano con l’Ucraina: Kursk e Bryansk.Sappiamo tutti dove si trova Kursk perché è al centro dell’attenzione mediatica quasi costantemente da quando gli ucraini hanno organizzato un’incursione, poi un’invasione completa di quell’oblast’ nell’agosto del 2024, da cui sono stati completamente sloggiati solo un mese fa. L’esercito ucraino ha perso 75.000 dei suoi soldati in quell’operazione militarmente inutile che aveva lo scopo di catturare la centrale nucleare a soli 75 km all’interno della regione di Kursk, da utilizzare come merce di scambio in cambio di concessioni russe. In ogni caso, alle 3:00 di questa mattina, un ponte ferroviario è stato fatto saltare a Kursk.Molto più grave è stato il bombardamento, avvenuto sabato sera, di un ponte per automobili nella vicina oblast’ di Bryansk, che si affaccia sull’Ucraina a ovest e sulla Bielorussia a nord. Il ponte è crollato su un treno che passava più sotto, facendolo deragliare e causando danni che sono costati la vita a cinque persone a bordo del treno e hanno portato in ospedale più di 40 passeggeri con gravi ferite.I russi hanno denunciato gli attentati al ponte come terrorismo di Stato. Questa accusa è stata smentita dalle autorità ucraine, che affermano che tali accuse vengono mosse solo allo scopo di bloccare il processo di pace. Naturalmente, il regime ucraino non è estraneo alle tattiche terroristiche. Lo scorso anno due generali russi sono stati fatti saltare in aria nel centro di Mosca da agenti al soldo dei servizi segreti ucraini. E c’è stato anche il massacro perpetrato presso il centro di intrattenimento Crocus, in un sobborgo di Mosca, sempre da mercenari pagati e diretti dall’intelligence ucraina. Il capo di questi servizi segreti, Budanov, si è vantato delle sue audaci imprese.Nell’ultima ora circa, un altro vettore di attività ucraina ha iniziato ad apparire sui principali media occidentali, incluso il Financial Times , come ho scoperto dopo essere stato informato dall’indiano News X durante un’intervista. Sciami di droni ucraini hanno attaccato una mezza dozzina di aeroporti russi in un’area geografica estesa che va dalla regione centrale della Russia fino a Irkutsk-Lago Bajkal, a 5500 km dal confine ucraino. Le autorità ucraine affermano che i loro droni hanno danneggiato diverse decine di bombardieri russi. Finora, i russi sono rimasti completamente in silenzio sull’entità dei danni. Ho scoperto solo nei loro commenti sui notiziari che la polizia ha chiuso le autostrade nella regione di Irkutsk a causa del rischio di attacchi con i droni.Droni ucraini che raggiungono i 5500 km dal confine ucraino? Come spiegano i giornalisti del Financial Times, e come suggerirebbe il buon senso, questi droni sono stati lanciati dall’interno della Federazione Russa. Sono stati trasportati segretamente attraverso il confine tra stati e diretti verso aree di sosta non lontane dagli aeroporti target previsti. Erano nascosti in capannoni di legno.Considerata la natura porosa del confine russo-ucraino, che si estende per ben oltre mille chilometri, non sorprende che sia stata portata a termine un’operazione del genere.Ora chiediamoci cosa indica questo attacco dei droni.Credo che sia la prova inconfutabile dell’importanza decisiva della guerra con i droni nell’attuale conflitto ucraino-russo. Ancor più concretamente, indica che l’intero scontro tra Mosca e Berlino, Parigi, Londra e Washington sulla fornitura di missili a lungo raggio all’Ucraina è stato un confronto artificiale fomentato dall’Ucraina, che ha richiesto missili per quasi tutti gli ultimi tre anni.Gli Himar di fabbricazione statunitense furono rapidamente contrastati dalle soluzioni tecniche russe. I tanto decantati Storm Shadow britannici e francesi rappresentarono solo un fastidio marginale per la Russia, che trovò il modo di abbatterli e, soprattutto, di distruggere o spaventare i loro vettori, ovvero gli F-16 e i jet ucraini appositamente adattati risalenti al periodo sovietico.Io sostengo che Kiev ha insistito sull’utilità, anzi sull’assoluta necessità, di possedere questi missili solo per fomentare la guerra tra Russia e Gran Bretagna, Francia e ora Germania con il suo Taurus.Resta da capire chi abbia fornito agli ucraini i droni utilizzati nell’attacco dell’Operazione Ragnatela di questo fine settimana contro le basi aeree russe. Forse sono droni ucraini. Forse sono stati forniti dall’Occidente.*****L’altra questione molto seria sollevata dagli attacchi ucraini di questo fine settimana è per quanto tempo i russi potranno o dovranno tollerare questo livello di distruzione di risorse militari critiche, da un lato, e questo livello di attacchi terroristici contro i trasporti civili all’interno della Federazione Russa.Posso facilmente immaginare che nei prossimi giorni migliaia, anzi centinaia di migliaia di patrioti russi chiederanno al loro Presidente di fare finalmente ciò che aveva minacciato di fare tre anni fa: ovvero distruggere i centri decisionali in Ucraina senza ulteriori indugi. Se posso tradurre in parole semplici: distruggere l’intero apparato governativo di Kiev in un colpo solo, durante l’orario di lavoro. L’inarrestabile missile ipersonico Oreshnik offre a Mosca la possibilità di fare proprio questo.Fin dalla prima elencazione dei suoi obiettivi di guerra nel febbraio 2022, la Russia ha previsto un cambio di regime a Kiev. Putin si trova di fronte al momento della verità.©Gilbert Doctorow, 2025

Democrazia, stile russo_di SCOTT RITTER

30 Marzo 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Democrazia, stile russo

SCOTT RITTER

21 MARZO

Vladimir Putin esprime il suo voto online alle elezioni presidenziali russe del 2024

La Russia ha appena concluso tre giorni di processi elettorali che definiranno la direzione interna di quella nazione per i prossimi sei anni e, così facendo, fungeranno da forza trainante della trasformazione globale per i decenni a venire. La Russia ha circa 112,3 milioni di elettori registrati. Dal 15 al 17 marzo, poco più del 77% di loro è uscito allo scoperto e ha votato per chi sarebbe stato il loro presidente per i prossimi sei anni. Una percentuale schiacciante – oltre l’88% – ha votato per il presidente in carica, Vladimir Putin.

Non c’erano dubbi: non c’erano dubbi su quale sarebbe stato l’esito di queste elezioni: Vladimir Putin avrebbe sempre vinto la rielezione.

Non vi sono dubbi: le elezioni presidenziali del 2024 in Russia sono l’evento politico più importante dell’era post-Guerra Fredda, il sottoprodotto di una delle più grandi espressioni di volontà democratica che il mondo vedrà nei tempi moderni.

Guarda la prima ora in diretta su Rumble , X , Facebook , Twitch o Locals . La seconda ora (a partire dalle 21:00 ET) sarà trasmessa in streaming solo su Rumble, X e Locals e conterrà la musica di Bob Dylan. I nostri ospiti speciali venerdì sera sono Malcolm Burn, conduttore di The Long Way Around , che ha registrato e mixato l’album Oh Mercy di Dylan , e Hank Rosenfeld , autore di The Jive 95 .

L’elezione è stata molto più di un voto di fiducia nei confronti di un individuo: Vladimir Putin è stata la forza politica dominante in Russia dall’inizio del secolo, un uomo che, con la sola forza di volontà, ha guidato la Russia fuori dall’oscura catastrofe del negli anni ’90, posizionando la Russia come una delle nazioni più potenti e influenti dell’era moderna.

Le elezioni non rappresentavano un mandato sulla guerra in Ucraina: la questione era stata decisa nell’autunno del 2022, quando la Russia fu costretta a mobilitare la propria manodopera e la propria capacità industriale militare in quella che era stata concepita come una breve campagna militare contro l’Ucraina trasformata in una una lotta militare più ampia e prolungata contro l’Occidente collettivo.

In poche parole, il conflitto in Ucraina non era in ballottaggio nel 2024.

In ballottaggio c’era il futuro della Russia.

Vladimir Putin ha 71 anni. La sua vittoria gli assicura un altro mandato di sei anni. Al termine di questo mandato, nel 2030, Putin avrà 77 anni.

Leonid Brezhnev, ex premier dell’Unione Sovietica

I russi sono studiosi di storia e conoscono fin troppo bene la triste eredità del periodo di stagnazione sovietica, iniziato a metà degli anni ’60 sotto la guida di Leonid Brezhnev. Breznev aveva 75 anni quando morì mentre era in carica, un uomo mentalmente e fisicamente debole. Fu sostituito da Yuri Andropov, che morì due anni dopo all’età di 69 anni, per poi essere sostituito da Konstantin Chernenko, che morì nel 1985 all’età di 73 anni.

Non c’è motivo di credere che Vladimir Putin non manterrà il suo attuale livello di salute fisica e acutezza mentale per il resto del suo nuovo mandato. Ma tutti gli uomini, alla fine, sono stati creati uguali, e le ingiurie del tempo gravano pesantemente su tutti, anche su qualcuno eccezionale come Vladimir Putin.

Nell’ultimo quarto di secolo, Vladimir Putin ha fatto affidamento su un gruppo ristretto di consulenti e funzionari per aiutarlo a guidare la Russia nel suo percorso di ripresa. Sebbene questa squadra abbia dimostrato di essere molto capace, anch’essa è soggetta alle stesse leggi della natura che governano l’esistenza umana come tutti gli altri: cenere alla cenere, polvere alla polvere.

Nessun uomo può vivere per sempre.

La Russia, tuttavia, è eterna nella mente delle persone che costituiscono la nazione russa.

Dopo aver salvato la Russia dalle privazioni degli anni ’90, quando l’Occidente collettivo, guidato dagli Stati Uniti, cospirò per tenere sotto controllo la Russia facendola a pezzi, Vladimir Putin è consapevole delle lezioni della storia che hanno visto cosa succede quando un’élite al potere resiste. al potere per troppo tempo senza pensare a chi prenderà il loro posto.

Mikhail Gorbaciov cercò di far uscire la Russia (l’Unione Sovietica) dal periodo di stagnazione sovietica. Lo fece in modo reattivo, senza un piano ben congegnato, e il risultato fu il crollo dell’Unione Sovietica e l’orribile decennio degli anni ’90.

Se Vladimir Putin dovesse affrontare i prossimi sei anni come una semplice continuazione del suo impressionante mandato in carica, guiderebbe la Russia lungo un percorso in cui si scontrerebbe con la dura amante che costituisce un precedente storico: un uomo anziano, a capo del un sistema di governo che invecchia, senza un piano chiaro su come procedere quando arriverà l’inevitabile appuntamento con il destino.

In breve, se dovesse verificarsi la situazione in cui Vladimir Putin si sentisse obbligato a cercare un ulteriore mandato di sei anni come presidente della Russia nel 2030, allora la Russia si troverebbe molto probabilmente in pericolo di sprofondare in un nuovo periodo di stagnazione in cui i guadagni che sono stati ottenuti fatto nel corso di tre decenni di governo di Putin sarà sprecato, e il potenziale di un collasso sociale paragonabile a quello degli anni ’90 sarà una realtà distinta.

Questo è il motivo per cui il dato statistico importante che emerge dalle elezioni presidenziali russe del 2024 non è l’88% degli elettori che hanno votato a sostegno di Vladimir Putin, ma piuttosto il 77% degli elettori aventi diritto che sono usciti per esprimere il loro sostegno all’elezione presidenziale russa del 2024. Stato russo. I livelli di partecipazione degli elettori sono sempre stati visti come un riflesso della fiducia che un particolare elettorato aveva che il sistema di governo che stavano sostenendo attraverso il loro voto riflettesse al meglio la visione che loro stessi avevano della nazione in cui vivevano.

A titolo di confronto, le elezioni presidenziali del 2020 negli Stati Uniti hanno registrato un tasso di partecipazione record del 66% da parte degli elettori aventi diritto.

Le elezioni presidenziali del 2024 in Russia hanno superato tale soglia di 11 punti percentuali.

Ciò significa che il popolo russo è fiducioso che il 71enne Vladimir Putin non lo condurrà lungo un percorso di inevitabilità storica in cui sarà destinato a ripetere gli errori del passato. Piuttosto, il popolo russo, fiducioso nella direzione in cui Vladimir Putin lo ha portato fino ad oggi, crede che egli sia l’uomo che posizionerà meglio la Russia per poter sostenere questi guadagni, e continuare a prosperare, in un’eventuale Russia post-Putin.

Le elezioni presidenziali russe del 2024 non sono state un voto per mantenere lo status quo.

È stato un voto per il cambiamento.

L’uomo che supervisionerà questo cambiamento è Vladimir Putin.

Manifestazione post-elettorale sulla Piazza Rossa dopo la vittoria di Vladimir Putin alle elezioni presidenziali del 2024

Nei prossimi mesi si prevede l’inizio di un cambio della guardia. I leader russi che hanno aiutato Putin a portare la Russia dove è oggi verranno messi da parte, per essere sostituiti da una generazione più giovane di leader russi che, sotto la guida e la leadership di Vladimir Putin, preparerà la Russia per qualunque sfida la attenderà una volta Vladimir Putin. Putin non è più presidente.

Come si manifesterà questo cambiamento – forse una transizione da un’élite politica incentrata su Mosca a una derivata dalle varie regioni della Russia – è ancora sconosciuto. Ma ci sarà un cambiamento, perché deve esserci un cambiamento.

E questo cambiamento era sulla scheda elettorale.

L’Occidente ha deriso le elezioni presidenziali russe del 2024 definendole una farsa.

Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.

Le elezioni presidenziali russe del 2024 sono state la manifestazione di una democrazia fiorente, ma una democrazia definita dai russi.

L’Occidente si concentra sull’88% dei russi che hanno votato per Vladimir Putin e deride il risultato considerandolo poco più che una conclusione scontata in un sistema che offriva al popolo una sola vera scelta.

La democrazia russa, tuttavia, è definita dal livello di partecipazione elettorale del 77% e riflette la fiducia del popolo nella capacità dello Stato russo di sottrarlo alla forte posizione che Vladimir Putin ha portato loro e di sostenere questa forza in un periodo post-Putin. era.

Non si è trattato di un voto definito ricertificando il passato, ma piuttosto di un voto che ha dato potere al governo di intraprendere i cambiamenti cruciali necessari per il futuro della nazione russa.

Era la perfetta espressione della democrazia, in stile russo.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

È tempo che la Russia chiuda la sua politica di frontiera aperta con l’Asia centrale?_di ANDREW KORYBKO

24 Marzo 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

È tempo che la Russia chiuda la sua politica di frontiera aperta con l’Asia centrale?

23 MARZO

Questo accordo è economicamente vantaggioso ma espone la Russia a rischi per la sicurezza.

Il fatto che sia stato un terrorista venerdì sera L’attacco al Crocus City Hall di Mosca commesso da migranti tagiki ha fatto sì che alcuni si chiedessero se sia giunto il momento per la Russia di chiudere la sua politica di apertura delle frontiere con l’Asia centrale. I cittadini di questi paesi possono entrare in Russia senza visto per 90 giorni, dove molti di loro trovano poi lavoro manuale e/o poco qualificato per soddisfare le esigenze del mercato del paese ospitante. In cambio, le loro rimesse mantengono a galla i paesi in difficoltà, evitando così che essi scivolino verso stati falliti.

Questo accordo è economicamente vantaggioso ma espone la Russia a rischi per la sicurezza. Il più ovvio è che i terroristi possono facilmente sfruttare questa politica di frontiera aperta per entrare nel paese con un controllo minimo, mentre un rischio correlato è che possano radicalizzare i migranti indigenti che sono già lì. Meno ovviamente, quei migranti che rifiutano di seguire il consiglio del presidente Putin di integrarsi e assimilarsi contribuiscono alle tensioni etniche, minacciando così l’unità nazionale.

Nel 2012, durante la sua campagna per il ritorno alla presidenza dopo il mandato di primo ministro, il leader russo ha pubblicato un dettagliato manifesto sull’immigrazione, che può essere letto in inglese qui , dove spiega l’importanza che i nuovi arrivati rispettino i loro ospiti incorporandosi pacificamente nella società. Il patriarca Kirill aveva avvertito a novembre che “ l’intero mondo russo è minacciato ” a causa del fallimento di questa politica, che però un mese dopo, a suo dire, “ minaccia la pace e l’armonia interreligiosa e interetnica ”.

Ha aggiunto che “il desiderio di ottenere manodopera a buon mercato per il bene di benefici economici soprattutto a breve termine non dovrebbe attirare nella nostra madrepatria un numero enorme di persone appartenenti a una cultura diversa, che spesso non parlano russo e non hanno rispetto per la Russia e i popoli che vivono qui”. Lui è stato cauto con le sue parole perché l’articolo 282 del codice penale russo vieta l’istigazione all’odio etnico-religioso, ma alcuni suoi connazionali esprimono questi stessi punti in modo crudele e quindi violano la legge.

L’articolo di cui sopra è fondamentale per preservare l’esistenza della Russia come paese multinazionale poiché la proliferazione incontrollata di discorsi di incitamento all’odio rischia di catalizzare innumerevoli conflitti di identità. Tuttavia, la sovrabbondanza di cautela che molti adottano quando discutono di questioni legate ai migranti, per paura che le loro parole possano accidentalmente violare la legge, spiega perché la dimensione di sicurezza di questo argomento non è stata ampiamente discussa, anche se l’intervento del Patriarca Kirill e l’attacco al Crocus potrebbero cambialo.

Per essere assolutamente chiari, i tagiki sono per lo più laboriosi, pacifici e laici, ma hanno anche delle mele marce nella loro società, proprio come tutti. Detto questo, tre fattori distinguono la marmaglia del Tagikistan da tutti gli altri paesi che hanno l’esenzione dal visto per recarsi in Russia: l’eredità persistente della guerra civile di ispirazione islamica degli anni ’90; vicinanza geografica all’Afghanistan in cui opera l’ISIS-K; e la presenza di più tagiki in Afghanistan che nello stesso Tagikistan.

Nell’ordine in cui sono stati condivisi, questi portano a: un segmento considerevole della popolazione che è predisposto al radicalismo religioso; i suddetti hanno l’opportunità di ottenere facilmente formazione in preparazione di futuri attacchi; e i membri radicalizzati della diaspora afghana sono in grado di sfruttare le connessioni etno-linguistiche per influenzare le controparti del loro omonimo stato-nazione. Questi rischi non sono teorici ma hanno già preso forma tangibile, secondo il ministro della Difesa ad interim dei talebani.

Alla fine dell’anno scorso ha rivelato che “dopo che l’Emirato islamico è salito al potere, gli attacchi contro moschee, monasteri, studiosi di religione e incontri pubblici sono stati tutti compiuti da stranieri, in particolare cittadini del Tagikistan. Decine di cittadini tagiki sono stati uccisi nelle nostre operazioni e dozzine di altri sono stati arrestati… Ora in alcuni paesi vicini ci sono centri di produzione, contrabbando e vendita di armi”.

Stando così le cose, il mantenimento della politica di frontiere aperte della Russia con il Tagikistan la espone oggigiorno a un rischio per la sicurezza senza precedenti, anche se non può essere chiusa senza fare lo stesso per le altre repubbliche dell’Asia centrale che hanno gli stessi diritti di viaggio senza visto o sarà destabilizzante. La ragione è che escludere solo il Tagikistan da questo accordo potrebbe causare un diffuso risentimento che i terroristi potrebbero sfruttare per radicalizzare più tagiki e indurli a compiere ulteriori attacchi terroristici.

Allo stesso tempo, rimane la logica economica reciprocamente vantaggiosa che è responsabile in primo luogo di questa politica, il che significa che ci sarebbero dei costi per entrambe le parti se la Russia la abbandonasse. Dovrebbe quindi essere raggiunta una via di mezzo in cui ciascuno possa ancora trarre benefici economici, anche se forse a un livello relativamente inferiore rispetto a quello attuale, ma con maggiori misure di sicurezza in atto per impedire ai terroristi di sfruttare i privilegi di viaggio senza visto di questi cittadini verso la Russia.

In ogni caso, non c’è mai stato un momento migliore di questo per i membri responsabili della società russa per avviare un dialogo atteso da tempo e molto schietto su questo argomento, soprattutto dopo l’intervento del Patriarca Kirill e l’attacco al Crocus. Coloro che vi partecipano devono però sempre tenere presente l’articolo 282, per evitare di catalizzare inavvertitamente innumerevoli conflitti di identità in questo paese storicamente cosmopolita che faciliterebbero il divide et impera dell’Occidente . Trame di guerra .

Avviso notizie false: Putin non ha minimizzato le minacce dell’ISIS-K nel periodo precedente all’attacco al Crocus

23 MARZO

Questa teoria del complotto è screditata dal fatto documentato che egli ordinò all’FSB pochi giorni prima dell’attacco di intensificare gli sforzi antiterroristici “in modo significativo” e ricordò loro quanto pericolose potrebbero essere tali minacce se fossero collegate a Kiev e/o i suoi mecenati occidentali, come ha lasciato intendere.

L’ultima teoria cospirativa che circola sull’attacco terroristico al Crocus City Hall di Mosca è che il presidente Putin abbia minimizzato le minacce dell’ISIS-K nel periodo precedente, con la presunta prova che era ciò che aveva detto all’FSB diversi giorni prima. Lui ha detto: “Vorrei anche ricordare le recenti dichiarazioni provocatorie di una serie di strutture ufficiali occidentali riguardo a potenziali attacchi terroristici in Russia. Tutte queste azioni assomigliano a un vero e proprio ricatto e all’intenzione di intimidire e destabilizzare la nostra società”.

Questa citazione è stata decontestualizzata da questo media per far sembrare che avesse respinto con arroganza l’avvertimento dell’ambasciata americana su un imminente attacco contro “grandi raduni a Mosca, compresi concerti”, nelle 48 ore successive all’arresto da parte dell’FSB di una cellula dell’ISIS-K a Mosca. primi di marzo. Una fonte dei servizi speciali ha confermato sabato che la Russia ha ricevuto informazioni “di carattere generale, senza particolari” dagli Stati Uniti. Ciò che questa teoria tralascia, tuttavia, è il resto di ciò che il presidente Putin ha detto all’FSB:

“Chiedo al Servizio di sicurezza federale, insieme ad altri servizi speciali e forze dell’ordine, di intensificare i loro sforzi antiterrorismo in tutti i settori in modo significativo, con il Comitato nazionale antiterrorismo che svolge il suo ruolo di coordinamento.

Dobbiamo capire che abbiamo a che fare con un avversario formidabile e pericoloso che ha nella manica un’ampia gamma di strumenti informativi, tecnici e finanziari.

Non commettiamo errori, sappiamo di cosa sono capaci in tutti questi settori, anche in termini di raccolta di informazioni, e siamo consapevoli anche dei metodi terroristici che utilizzano. Basti citare il bombardamento dei gasdotti Nord Stream nel Mar Baltico. Farebbero ricorso a qualunque cosa”.

Leggendo tra le righe, stava insinuando che Kiev e/o i suoi sostenitori occidentali potrebbero essere in qualche modo collegati alle minacce dell’ISIS-K che hanno preceduto l’attacco terroristico di venerdì sera, ecco perché ha ordinato ai servizi di sicurezza di “intensificare i loro sforzi antiterrorismo in tutte le aree in modo significativo”. La cattura dei terroristi il giorno successivo ha dato credito a questi sospetti dopo che è stato rivelato che stavano cercando di fuggire in Ucraina dove avrebbero avuto contatti.

Lungi dal riposare sugli allori, il leader russo stava cercando proattivamente di contrastare le minacce dell’ISIS-K, che secondo i suoi servizi di sicurezza potevano essere in qualche modo collegate a Kiev e/o ai suoi sostenitori occidentali. Considerando che l’area metropolitana di Mosca conta circa 20 milioni di abitanti, è impossibile proteggere preventivamente tutte le principali aree pubbliche, inoltre ogni serio tentativo in tal senso sconvolgerebbe la vita quotidiana e rischierebbe di provocare il panico.

Il fatto di non istituire controlli di sicurezza dettagliati e di non posizionare guardie armate ai loro ingressi non è la prova che il presidente Putin stesse minimizzando queste minacce poiché non è realistico aspettarsi che un leader lo faccia in risposta alle informazioni di intelligence su un possibile attacco imminente. La sua critica alle dichiarazioni occidentali all’inizio del mese non ne è una prova, poiché avrebbe potuto provocare il panico (come intendevano fare) e suggerire che loro ne sapessero di più su questi piani di quanto ne saprebbe l’FSB se li avesse approvati.

Il leader russo ha affermato che “tutte queste azioni assomigliano a un vero e proprio ricatto e all’intenzione di intimidire e destabilizzare la nostra società” perché hanno falsamente lasciato intendere che quei paesi in realtà sanno di più su un possibile attacco imminente rispetto al suo. Nelle situazioni in cui un Paese condivide tali informazioni con un altro, anche se sono solo “generali” e “senza dettagli” come hanno fatto gli Stati Uniti, la norma diplomatica è di non rilasciare dichiarazioni pubbliche al riguardo a meno che il proprio partner non lo faccia prima.

Facendo quello che hanno fatto, volevano chiaramente provocare il panico e screditare i servizi di sicurezza russi, motivo per cui il presidente Putin li ha criticati duramente nel suo incontro con l’FSB nei giorni precedenti l’attacco. Se avesse davvero minimizzato le minacce dell’ISIS-K nel periodo precedente a quello che è successo, allora non avrebbe ordinato loro di intensificare i loro sforzi antiterrorismo “in modo significativo” e non avrebbe ricordato loro quanto pericolose potrebbero essere tali minacce. se sono collegati a Kiev e/o ai suoi mecenati occidentali, come ha lasciato intendere.

Non è quindi altro che una fake news affermare che lui o qualcuno dei servizi di sicurezza del suo paese sia responsabile di questo attacco terroristico perché avrebbero trascurato in anticipo tutti gli avvertimenti. Coloro che diffondono questa teoria del complotto lo fanno per scopi di guerra dell’informazione, che in alcuni casi includono affermazioni secondo cui il presidente Putin ha lasciato che ciò accadesse come parte di un “complotto sotto falsa bandiera” per giustificare la trasformazione dell’operazione speciale in una guerra secondo gli standard legali della Russia, e non dovrebbe essere ascoltato.

Chiarire i fatti sull’attacco terroristico al municipio del Crocus a Mosca

23 MARZO

Congetture ragionevoli come chiedersi se l’Ucraina e/o gli Stati Uniti fossero coinvolti va bene visto che stanno conducendo una guerra contro la Russia, ma è inaccettabile sfruttare questo incidente per vomitare teorie cospirative su una falsa bandiera, Trump, lo Yemen o qualsiasi altra cosa. .

Un piccolo gruppo di terroristi pesantemente armati ha ucciso almeno cinque dozzine di persone e ne ha ferite più di 100 in un attacco presso la sede del municipio Crocus, fuori Mosca, venerdì. Sebbene l’ISIS-K abbia rivendicato la responsabilità , RT India ha twittato che “L’immagine ampiamente condivisa di quella che sembra essere una dichiarazione del gruppo che si assume la responsabilità dell’incidente utilizza un modello di notizie che l’ISIS apparentemente ha abbandonato molti anni fa”. Non è quindi chiaro chi si celi dietro questo attacco finché le autorità russe non condivideranno la conferma.

L’ISIS-K resta tuttavia il principale sospettato, dal momento che l’FSB ha sventato l’attacco pianificato contro una sinagoga di Mosca all’inizio di questo mese e fonti dell’intelligence americana hanno detto alle agenzie di stampa americane che “non c’è motivo di dubitare” della loro rivendicazione di responsabilità. Anche l’ambasciata americana a Mosca ha rilasciato una dichiarazione all’inizio di questo mese in cui afferma che “sta monitorando i rapporti secondo cui gli estremisti hanno piani imminenti per prendere di mira grandi raduni a Mosca, compresi concerti, e i cittadini statunitensi dovrebbero essere avvisati di evitare grandi raduni”.

Sebbene il loro avvertimento fosse valido solo per le 48 ore successive al 7 marzo, esso coincise con l’arresto da parte dell’FSB della cellula terroristica dell’ISIS-K, anche se molti sui social media hanno interpretato la loro dichiarazione come una presunta prova che l’America era a conoscenza in anticipo che si stava preparando un altro grande attacco. accadere. Altri, come l’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev, hanno ipotizzato che Kiev fosse coinvolta, anche se le autorità non hanno ancora condiviso alcuna prova che indichi in quella direzione.

Nella stessa dichiarazione, l’ex leader russo ha anche affermato che dovrebbe esserci un “ giro di vite sulle famiglie [dei terroristi]”, il che fa eco a ciò che ha scritto poco dopo il bombardamento del ponte di Crimea l’estate scorsa. Allora aveva chiesto che “bisogna far saltare in aria le loro case e quelle dei loro parenti”, anche se è improbabile che il presidente Putin segua il suo consiglio di punire collettivamente le loro famiglie, dato che non è così che la Russia ha mai agito quando ha condotto attività antiterrorismo.

La reazione emotiva di Medvedev è comprensibile, ma sicuramente si renderà conto una volta che si sarà calmato che la sua soluzione rischia solo di generare altro terrorismo creando rimostranze legittime che possono essere sfruttate dai radicali per manipolare le vittime affinché svolgano ulteriori attacchi. Invece di reprimere le famiglie dei colpevoli, la Russia continuerà con le sue indagini, che le consentiranno di determinare esattamente cosa è successo e la reale portata del coinvolgimento straniero.

Anche se l’ISIS-K è il principale sospettato, non si può escludere che il gruppo possa essere stato indirettamente guidato da servizi di intelligence ostili ad attaccare la Russia, il che è possibile se avessero un informatore di alto livello o un suo gruppo tra le loro fila. Il presidente dell’Associazione internazionale dei veterani alfa dell’FSB, Sergei Goncharov, ad esempio, ritiene che il capo dell’intelligence militare ucraino Kirill Budanov fosse coinvolto. Al momento non esistono prove per confermarlo, ma è anche prematuro respingere questa teoria.

Ciò che si può dire con certezza, tuttavia, è che questo attacco terroristico non aveva lo scopo di inviare un segnale a Donald Trump o è collegato allo Yemen in alcun modo, a differenza delle teorie cospirative diffuse da un importante influencer di Alt-Media su X. Quell’individuo ha ipotizzato il primo sulla base del fatto che il proprietario del Crocus City Hall è un amico dell’ex presidente, che una volta vi ha organizzato un concorso “Miss Universo”, mentre il secondo è stato guidato da notizie secondo cui gli Houthi avevano accettato di non prendere di mira le navi russe nel Mar Rosso.

È deludente che una persona così importante introduca nel discorso congetture così ridicole poiché ciò rischia di screditare per associazione i loro stimati partner. Sono stati ospitati da un importante think tank russo, hanno un programma regolare su una delle piattaforme in lingua straniera dei suoi media internazionali, sono apparsi in un importante talk show russo e hanno intervistato un commissario dell’Unione economica eurasiatica, oltre ad altre pretese di fama. Nessuno di questi partner si diletta nelle teorie del complotto.

Si dà il caso che si tratti della stessa persona che in precedenza aveva scritto che: la Russia stava prendendo in considerazione un convoglio navale per rompere il blocco con Turkiye che sarebbe stato protetto dalle sue risorse militari in Siria; c’è un “ quasi consenso ” tra gli Stati profondi russi sul fatto che “Israele potrebbe essere un nemico di fatto” del loro Paese; La Russia “ sta ruotando verso la Palestina ”; il suo aiuto a Gaza coinvolge lo “ spettro militare ”; e si sta preparando a perseguire Israele per crimini di guerra. Le loro ultime teorie del complotto sono altrettanto ridicole e chiaramente false.

Quella su Trump non ha senso dal momento che ci sono modi più diretti per mandargli un segnale che attaccare un luogo in cui è apparso una volta più di dieci anni fa dall’altra parte del mondo, mentre questa analisi qui si basa sulle dichiarazioni ufficiali russe per sfatare la pretesa di un’alleanza con gli Houthi. La Russia ha un dialogo con quel gruppo, che comprensibilmente vuole il suo sostegno politico al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma lo è anche ha condannato i loro attacchi contro navi civili e sostiene il governo riconosciuto dalle Nazioni Unite.

Teorie di cospirazione infondate come quelle diffuse da quel grande influencer di Alt-Media screditano l’intera comunità dei media non mainstream e i prestigiosi partner di quella persona all’interno della Russia. Una cosa è chiedersi se siano coinvolti coloro che il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha descritto come in guerra contro la Russia, un’altra è scrivere che “non è difficile fare i conti” per vedere che questo attacco è legato a Trump e allo Yemen. Il primo è ragionevole mentre il secondo è ridicolo.

I fatti oggettivamente esistenti sono che l’ISIS-K ha rivendicato la responsabilità utilizzando un modello che avevano abbandonato anni fa, ecco perché la veridicità di questa affermazione è stata messa in dubbio da RT India, e l’FSB ha arrestato i loro membri all’inizio di questo mese prima che potessero attaccare una sinagoga a Mosca. . Successivamente gli Stati Uniti hanno anche avvertito i loro cittadini di evitare grandi raduni come concerti per le prossime 48 ore e le loro fonti di intelligence hanno successivamente detto ai media americani che non dubitano del coinvolgimento dell’ISIS-K in questo attacco.

L’indagine determinerà tutti coloro che hanno avuto un qualsiasi ruolo in quanto appena accaduto, ma poiché ovviamente è appena iniziata e richiederà ancora tempo per concludersi, le persone condivideranno naturalmente le proprie teorie su questo attacco terroristico. Congetture ragionevoli come chiedersi se l’Ucraina e/o gli Stati Uniti fossero coinvolti va bene visto che stanno conducendo una guerra contro la Russia, ma è inaccettabile sfruttare questo incidente per vomitare teorie cospirative su una falsa bandiera, Trump, lo Yemen o qualsiasi altra cosa. .

Analizzando la descrizione senza precedenti fatta dal portavoce del Cremlino del conflitto ucraino come guerra