Categoria: contributi esterni

300 miliardi di dollari al sole_di Olivier DUJARDIN

Lascia un commento

300 miliardi di dollari al sole

Olivier DUJARDIN

 

 

FacebookTwitterE-mailLinkedInCondividi

 

A partire dall’agosto 2024, l’Ucraina ha ricevuto più di 300 miliardi di euro[1] in aiuti dai Paesi europei, dagli Stati Uniti e da altri alleati. L’Unione Europea prevede inoltre di fornire altri 35 miliardi di euro nel 2025[2].

Alcuni ritengono che questo impegno finanziario sia giustificato, ritenendo che in Ucraina si stia giocando il futuro dell’Europa: ” le vere questioni in gioco nel conflitto in Ucraina vanno oltre le questioni territoriali e mirano a mettere in discussione il nostro modello europeo di società democratica. (…)La cessazione delle ostilità servirebbe solo a permettere alla Russia di ricostituire le sue forze per ripartire all’assalto dei suoi vicini occidentali, a partire dai Paesi baltici e dalla Polonia[3] “.

Di fronte a queste argomentazioni e ad altre simili, che evocano una guerra esistenziale per l’Europa e insistono sulla necessità di sostenere l’Ucraina a tutti i costi, sorge tuttavia la domanda sulla loro pertinenza: le ragioni addotte sono davvero fondate? Esaminiamole una per una.

 

  1. ” La guerra in Ucraina è una sfida al nostro modello di società democratica “.

 

Questa affermazione viene spesso ripetuta, ma l’argomento rimane poco chiaro: in che modo la sconfitta dell’Ucraina o l’insediamento di un governo filo-russo minaccerebbe il nostro modello di società democratica? L’Ucraina ha già sperimentato governi “filorussi” senza che questo abbia avuto ripercussioni sulle nostre istituzioni. Inoltre, le nostre relazioni con Stati meno democratici, come le monarchie del Golfo, non sembrano mettere in discussione il nostro modello. Sebbene l’Ucraina sia geograficamente situata in Europa, l’impatto di questa vicinanza rimane limitato, soprattutto in termini economici: nel 2021, il commercio tra Francia e Ucraina è stato di soli 2,1 miliardi di euro[4], ben al di sotto dei 4,8 miliardi di euro con l’Arabia Saudita[5]. Questo commercio dimostra che le relazioni con un Paese non democratico non rappresentano necessariamente un dilemma morale. Non condividiamo gli stessi valori, e allora?

Quindi sì, la Russia sta cercando di influenzare l’opinione pubblica europea. Ma anche in questo caso, la tanto criticata propaganda russa deve essere messa in prospettiva. Tutti i media russi sono stati censurati e noi siamo molto più esposti alla propaganda ucraina, a meno che non si prenda l’idea totalmente manichea che solo i russi mentono. Inoltre, la propaganda russa che ci raggiunge viene automaticamente presentata come tale, denunciata e sezionata. Vorremmo che i nostri media fossero altrettanto rigorosi di fronte alla propaganda ucraina o addirittura americana. Il confronto sulle comunicazioni è solo un aspetto del nostro confronto indiretto con Mosca. Quando le cose si calmeranno a livello diplomatico con la Russia, si calmerà anche questa guerra di comunicazione.

Mosca non ha alcun interesse nel nostro modello di società. I russi hanno il loro e noi il nostro. Questo non ha mai impedito ai due Stati di mantenere relazioni diplomatiche ed economiche.

Quindi no, dire che “la vera posta in gioco nel conflitto in Ucraina va oltre le questioni territoriali e mira a sfidare il nostro modello europeo di società democratica” è un depistaggio che non si basa su alcun argomento solido.

 

  1. ” Fermare le armate russe in Ucraina significa prevenire la guerra in Europa “.

 

Un’altra argomentazione fondamentale è che se la Russia vince la guerra in Ucraina, non si fermerà lì e i nostri Paesi diventeranno bersagli. Secondo questa logica, sostenere la pace equivarrebbe a dare alla Russia il tempo di prepararsi meglio per attaccarci in seguito. Questa visione viene spesso paragonata allo “spirito di Monaco” – un’analogia che sfiora il punto Godwin[6] -, ricordando gli errori passati di appeasement che renderebbero inevitabile la guerra. Ma rimane una domanda fondamentale: perché la Russia dovrebbe voler attaccare la Polonia, gli Stati baltici o la Finlandia?

Quale progetto strategico potrebbe giustificare l’offensiva di Mosca contro i Paesi europei? L’idea del sogno di ricostituire l’impero sovietico è spesso invocata da alcuni esperti, ma questa ipotesi si basa più su proiezioni che su fatti concreti. Putin sta indubbiamente cercando di mantenere la Russia come potenza mondiale temuta e rispettata, ma questo è ben diverso da un’ambizione espansionistica di sottomettere militarmente l’Europa.

Naturalmente, è legittimo considerare il caso degli Stati baltici, dove sono presenti significative minoranze russofone. Tuttavia, l’appartenenza di questi Paesi alla NATO renderebbe un attacco russo estremamente rischioso, se Mosca ne avesse le capacità militari e umane. La Moldavia potrebbe essere un obiettivo, ma le forze russe dovrebbero essere in grado di raggiungerla, una sfida importante data la loro attuale situazione sul fronte ucraino e la distanza che dovrebbero ancora percorrere. Conquistare e occupare un Paese ostile richiede risorse umane che la Russia non possiede, né per la Polonia, né per la Finlandia, né per l’intera Ucraina.

L’argomentazione secondo cui sostenere militarmente l’Ucraina oggi proteggerebbe l’Europa da un futuro conflitto con la Russia è quindi più una questione di paura che di realtà. Coloro che promuovono questo punto di vista sono spesso gli stessi che criticano le prestazioni militari della Russia in Ucraina. È incoerente deridere l’esercito russo per le sue debolezze, presentandolo al contempo come una minaccia per l’intera Europa. In realtà, questa presunta minaccia russa fa leva su paure irrazionali e giustifica il sostegno militare e finanziario all’Ucraina da parte delle nostre popolazioni.

 

  1. ” Sostenere gli ucraini è una questione morale, in nome dei nostri valori”.

 

La Russia ha attaccato militarmente e violato i confini di un Paese che non la minacciava direttamente, violando così il diritto internazionale e i Memorandum di Budapest. L’esercito russo ha inoltre commesso e sta commettendo crimini di guerra durante questo conflitto. Questo è un fatto assolutamente riprovevole in linea di principio, ma non dobbiamo dimenticare che anche l’esercito ucraino ha commesso e sta commettendo crimini di guerra. Purtroppo, qualsiasi guerra è aperta a questo tipo di ” gaffe ” e gli esempi recenti non mancano.

Ora, queste violazioni del diritto internazionale non sono esclusive della Russia e l’indignazione che colpisce le nostre opinioni non è dello stesso ordine a seconda di chi commette questi atti. Nessuno pensa di imporre sanzioni alla Turchia o di criticare pubblicamente Ankara per l’invasione e l’occupazione illegale dell’isola di Cipro dal 1974. Sembra che a noi vada bene così. Potremmo parlare dell’invasione dell’Iraq nel 2003 e dei crimini di guerra perpetrati impunemente dall’esercito statunitense (la prigione di Abu Ghraib, per esempio) senza che ci sia una grande protesta da parte nostra. Cosa possiamo dire dell’attuale situazione a Gaza e nel Libano meridionale, se non che, anche in questo caso, le proteste sono a dir poco modeste, nonostante i gravissimi crimini di guerra commessi in quei luoghi. Nessuno ha preso in considerazione la possibilità di imporre pesanti sanzioni economiche allo Stato di Israele o di mettere in stato di accusa il suo Primo Ministro, e l’approccio della Corte penale internazionale sembra essersi arenato nonostante la richiesta avanzata. Allo stesso modo, continuiamo a sostenere Paul Kagamé, Presidente del Ruanda, che appoggia il movimento M23 responsabile di gravi abusi nella Repubblica Democratica del Congo. E l’elenco degli esempi potrebbe continuare a lungo.

Certo, ci sono i nuovi “missionari” in TV, che difendono l’idea dell’universalismo dei nostri “valori”, che dovrebbero essere imposti al mondo e quindi inculcati a tutti, a colpi di cannone se necessario. Ma di cosa parliamo quando parliamo di difendere i “nostri valori”? Di quali valori stiamo parlando esattamente, visto che sembrano essere molto variabili? Questa argomentazione appare quindi solo come un’argomentazione morale volta a suscitare emozioni, ben lontana da una giusta riflessione sui principi di giustizia.

 

  1. ” Il diritto internazionale  dovrebbe essere applicato”.

 

In teoria, l’ONU dovrebbe stabilire un certo ordine mondiale a cui ogni Stato deve conformarsi. In realtà, però, il mondo non è mai stato governato dalla legge, ma piuttosto dalla legge del più forte. La geopolitica potrebbe essere riassunta da una famosa battuta di Audiard in 100.000 dollari al sole, in cui il personaggio di Jean-Paul Belmondo dichiara: “Sai, quando quelli che pesano 130 chili dicono certe cose, quelli che pesano 60 chili le ascoltano“.

Trasposta nel contesto internazionale, questa citazione potrebbe diventare: “Quando i Paesi con armi nucleari parlano, quelli che non le hanno ascoltano”. Anche se questa visione è semplicistica, perché anche la deterrenza convenzionale gioca un ruolo importante, resta il fatto che solo tre Paesi – Stati Uniti, Russia e Cina – hanno davvero la capacità di imporre la loro volontà. Francia e Regno Unito, dal canto loro, non dispongono di deterrenti convenzionali sufficientemente potenti e sono quindi relegati a un ruolo secondario all’ombra della potenza americana. Quanto agli altri Stati, essi cadono più o meno nell’orbita di uno di questi tre blocchi o, se sono sufficientemente potenti come l’India, riescono a mantenere una posizione di equilibrio.

Non si tratta di cinismo, ma di una semplice osservazione della realtà. Se la geopolitica mondiale funzionasse diversamente, non ci sarebbero i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con il diritto di veto, un privilegio che permette a queste nazioni di ignorare il diritto internazionale quando fa comodo ai loro interessi. In definitiva, ciò che prevale nelle relazioni internazionali non è la stretta osservanza delle regole, ma la protezione dei propri interessi e la conservazione della propria sfera di influenza.

 

  1. ” Gli Stati sono liberi di formare le alleanze che desiderano “.

 

Questo argomento viene spesso sollevato: l’Ucraina, in quanto Paese sovrano, dovrebbe essere libera di scegliere le proprie alleanze, sia con la NATO che con l’Unione Europea, senza dover fare riferimento a Mosca. In teoria, ciò sembra perfettamente giustificato, ma la realtà è più complessa.

Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno ampiamente plasmato il loro “estero vicino” – il continente americano – intervenendo direttamente per assicurarsi la lealtà dei governi. – il continente americano – intervenendo direttamente per assicurarsi la lealtà dei governi. Non hanno esitato a orchestrare colpi di Stato e a sostenere regimi dittatoriali per preservare la loro influenza regionale. Questa politica persiste ancora oggi: l’embargo su Cuba, ad esempio, non ha una giustificazione diretta di sicurezza – l’esercito cubano non ha mai rappresentato una vera minaccia per gli Stati Uniti – ma rientra nella logica di controllo del vicinato.

La Cina sta adottando un approccio simile rafforzando la sua presenza nel Mar Cinese Meridionale, costruendo isole artificiali e militarizzandole. Questa strategia si estende anche alla Corea del Nord, la cui esistenza come zona cuscinetto con la Corea del Sud fornisce a Pechino una preziosa profondità strategica. In breve, come gli Stati Uniti nel continente americano, la Cina sta modellando il suo immediato vicinato in Asia per salvaguardare i propri interessi strategici.

Da parte sua, la Russia ha visto la NATO come una potenziale minaccia per decenni[7]. Dagli anni ’90, i disaccordi si sono moltiplicati e l’intervento dell’Alleanza nel 1999 contro la Serbia ha rafforzato la percezione di un’organizzazione vista come aggressiva e asservita agli interessi americani. Mosca vede la sua avanzata verso i propri confini come una minaccia diretta alla propria sicurezza. Sebbene il Cremlino sfrutti in parte questa diffidenza per consolidare il proprio regime, questo atteggiamento deriva anche da una frustrazione di lunga data legata alla sua graduale esclusione dal sistema di sicurezza europeo, nel quale voleva essere integrato.

Il Cremlino ritiene che la NATO ignori gli interessi di sicurezza della Russia e si rifiuti di trattarla da pari a pari. Alcuni analisti russi ritengono che gli interventi della NATO in Afghanistan e in Libia abbiano destabilizzato la regione e minato la credibilità dell’Alleanza. Che questa opinione sia fondata o meno, è essenziale capire che questa è la percezione di Mosca. George Friedman[8] ricorda l’importanza della ” profondità geografica ” per lo Stato Maggiore russo, sottolineando che il suo vasto territorio ha sempre giocato un ruolo chiave nel resistere ai tentativi di invasione nel corso della storia. Mosca attribuisce quindi un’importanza strategica alle zone cuscinetto per garantire la propria sicurezza, una logica non dissimile da quella degli Stati Uniti e della Cina, che cercano anch’essi di creare dei “ghiacciai protettivi”.

Storicamente, le grandi potenze hanno sempre agito in questo modo, sottomettendo i loro vicini meno potenti per garantire la profondità strategica di fronte ai loro rivali geostrategici. In realtà, la scelta delle alleanze è stata raramente libera per i Paesi, ma spesso influenzata, o addirittura imposta, dalla potenza dominante nella loro sfera regionale.

 

  1. ” Sostenere l’Ucraina per consentirle di ottenere un equilibrio di potere favorevole in vista dei negoziati “.

 

Questo argomento è emerso quando è diventato chiaro che l’Ucraina non poteva più ragionevolmente sperare in una vittoria militare decisiva sulla Russia, né poteva raggiungere i suoi obiettivi di guerra. L’obiettivo dell’Occidente è ora quello di rafforzare la posizione militare di Kiev in modo da imporre un equilibrio di potere favorevole e ottenere una pace “giusta”, secondo le parole di Zelensky, anche se i contorni di questa pace rimangono indefiniti. In termini pratici, ciò significherebbe prolungare il conflitto finché la Russia non sarà costretta a fare importanti concessioni all’Ucraina.

Sul campo, tuttavia, la situazione militare sembra deteriorarsi sempre più rapidamente per l’Ucraina[9] e gli aiuti militari dei Paesi occidentali vengono progressivamente ridotti. Sembra quindi improbabile che i colloqui si concludano senza importanti concessioni da parte dell’Ucraina. Ciò solleva la questione dei reali vantaggi per l’Ucraina di continuare la guerra, quando le settimane e i mesi a venire potrebbero vedere un deterioramento ancora più marcato della sua situazione militare.

Questa argomentazione sembra quindi priva di rilevanza e si aggiunge a una serie di giustificazioni sempre più discutibili per evitare di porsi la domanda fondamentale sulle reali ragioni del sostegno all’Ucraina e sugli obiettivi concreti perseguiti.

 

*

 

Se le argomentazioni addotte per giustificare il nostro sostegno all’Ucraina sembrano discutibili, perché il nostro governo e quelli di altri Paesi europei sono così impegnati in questa causa? E, soprattutto, perché non spiegano le vere ragioni di questo impegno? Forse questi motivi nascosti non hanno tanto a che fare con gli interessi strategici dell’Europa quanto con quelli di Washington? Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream non è più attribuito alla Russia, e le indagini condotte dagli Stati costieri baltici sono state abbandonate una dopo l’altra senza aver prodotto alcun risultato, il che è forse un indizio tra gli altri sui veri responsabili… Ognuno dovrà farsi una propria idea su questi temi.

Oggi il dibattito non dovrebbe riguardare solo l’opportunità o meno di continuare a sostenere l’Ucraina, ma le vere ragioni che ne stanno alla base. I cittadini hanno il diritto di capire le ragioni di questi aiuti, soprattutto in Francia, in un momento in cui le decisioni di bilancio per il 2025 richiederanno risparmi per 60 miliardi di euro, anche se 3 miliardi di euro sono stati trasferiti a Kiev nel 2024. Non è forse proprio questa trasparenza che dovrebbe distinguerci da regimi autoritari come quello russo?

Questa riflessione non implica un rifiuto del sostegno all’Ucraina, ma piuttosto richiede la definizione di obiettivi chiari e realistici. Il sostegno militare e finanziario può essere esteso efficacemente solo se si tiene conto delle nostre risorse finanziarie, industriali e militari[10]. Come sottolinea Pascal Boniface[11], ” non dobbiamo confondere il desiderabile con il possibile . Possiamo avere molte aspirazioni, ma solo quelle realizzabili valgono la pena di essere perseguite.

Infine, dobbiamo smettere di sventolare una bandiera morale modellata per l’occasione, che ci esorta ad aiutare l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”. Una posizione sostenibile richiede giustificazioni oneste e obiettivi concreti, soprattutto in un momento in cui gli Stati Uniti di Donald Trump potrebbero allontanarsi dalla questione ucraina e lasciarci soli in questa posizione.

 

 

 

 

[1] https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/08/20/l-allemagne-fait-partie-des-pays-qui-ont-le-plus-aide-l-ukraine-depuis-le-debut-de-l-invasion-russe_6126677_4355775.html

[2] https://www.lemonde.fr/international/article/2024/10/10/les-europeens-s-accordent-sur-une-nouvelle-aide-financiere-a-l-ukraine_6347851_3210.html

[3] https://www.senat.fr/rap/r23-254/r23-254-syn.pdf

[4] https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/UA/relations-commerciales-bilaterales-france-ukraine

[5] https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2023/10/22/les-echanges-commerciaux-bilateraux-entre-la-france-et-l-arabie-saoudite-au-1er-semestre-2023

[6] https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

[7] https://www.areion24.news/2020/05/06/la-russie-et-son-environnement-securitaire/

[8] Politologo americano, fondatore ed ex capo della società di intelligence Stratfor.

[9] https://cf2r.org/actualite/situation-militaire-critique-pour-lukraine-quelles-options/

[10] https://cf2r.org/reflexion/laide-occidentale-peut-elle-priverkiev-dune-victoire/

[11] https://www.youtube.com/watch?v=ilO15MREl0A

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Riprende l’operazione ‘Dark Winter’: i massicci attacchi russi paralizzano di nuovo la rete elettrica ucraina, di Simplicius

Lascia un commento

Finalmente è successo: le nostre domande sulla Russia e sulla risolutezza di Putin hanno trovato risposta. Dopo una pausa di quasi due mesi di grandi attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture energetiche, la Russia ha colpito di nuovo ieri sera con quello che è stato definito uno dei più grandi attacchi della guerra, che non solo avrebbe utilizzato una flotta di 16 Tu-95, ma secondo alcune fonti anche un’ala di Tu-160 per la prima volta.

Si dice che siano stati lanciati praticamente tutti i missili dell’arsenale russo:

▪️Kh-101
▪️Calibro
▪️Kh-32/22
▪️Oniks
▪️Iskander
▪️Kinzhal
▪️Zircon (pare che 2 siano stati sparati su obiettivi a Kiev).

Sottostazioni energetiche sono state colpite in tutto il paese. Qui si vedono i Kh-101 colpire l’area della sottostazione della centrale nucleare di Rivne:

Questo non danneggia o colpisce la centrale stessa, ma piuttosto la sua capacità di trasmettere energia al mercato.

Bloomberg riporta che la produzione degli impianti nucleari ucraini è stata tagliata del 40-90%, con solo 2 dei 9 reattori totali che operano a piena potenza:

Un team dell’AIEA di stanza presso la centrale nucleare di Khmelnytskyy ha riferito di aver sentito una forte esplosione, mentre altri di stanza presso il sito di Rivne hanno segnalato la mancanza di linee elettriche ad alta tensione. Entrambi gli impianti si trovano nell’Ucraina occidentale.

Si tenga presente che l’Ucraina ha solo 3 impianti nucleari rimasti sotto il suo controllo, solo che ognuno di essi ha più reattori, quindi i 9 totali contati. Come si può vedere, Rivne ha 4 reattori, Khmelnytskiy ne ha 2 e Yuzhnoukrainsk ha 3 reattori:

È stato detto che è stato colpito il principale terminale energetico di Mukachevo, nell’Ucraina occidentale, che accoppia e trasmette l’energia europea all’Ucraina. Inutile dire che, se il colpo fosse efficace, potrebbe in gran parte escludere l’Ucraina dalla trasmissione di energia di emergenza dall’Europa:

I servizi segreti ucraini sostengono che la Russia ha immagazzinato abbastanza missili per diversi attacchi di questo tipo in fila.

Il protocollo prevede che attacchi più sistematici come questo seguiranno, con cadenza settimanale o giù di lì, per la campagna invernale. L’ISR russo passerebbe un po’ di tempo a valutare i danni e poi continuerebbe a colpire le aree che hanno bisogno di essere ulteriormente degradate.

Ora, come se si trattasse di un tempismo per evitare l’esaurimento del morale dell’imminente “inverno nero”, Biden starebbe per annunciare la rimozione delle restrizioni agli attacchi a lungo raggio dell’ATACMS ucraino:

Questo annuncio sarebbe stato immediatamente seguito da Francia e Gran Bretagna che hanno autorizzato l’uso dei missili Storm Shadow/Scalp anche sul territorio russo. Come abbiamo discusso qui molte volte, l’Europa, politicamente castrata e ideologicamente paralizzata, non può fare nulla senza che il suo padrone dia prima il via libera o segnali il suo sostegno.

Per il momento, però, bisogna prendere tutto con le molle, perché i conflitti sono già prevedibili e l’intera vicenda ha assunto un noto tira e molla:

Le parole del messaggio, come “prossimo all’adozione”, “se approvato” e “se ricevuto”, sottolineano l’incertezza della situazione, senza confermare l’autorizzazione diretta del Presidente degli Stati Uniti.

Nell’articolo del NYT sopra riportato, sembra che gli attacchi potrebbero essere limitati solo a una stretta fascia del Kursk, dove potrebbero essere attive le presunte “truppe nordcoreane”.

È probabile che le armi vengano inizialmente impiegate contro le truppe russe e nordcoreane in difesa delle forze ucraine nella regione di Kursk, nella Russia occidentale, hanno detto i funzionari.

Ci sono molte cose da dire su questo sviluppo.

Primo: gli ATACMS sono già scomparsi dal campo di battaglia, l’ultimo utilizzo è stato registrato qualcosa come mesi fa.

Secondo: gli HIMARS sono già stati utilizzati in tutta Kursk, anche su una colonna russa alcuni mesi fa. Sia i normali missili HIMARS che gli ATACMS vengono sparati dallo stesso camion, quindi questa nuova “autorizzazione” mi sembra un po’ strana. Tuttavia, l’articolo del NYT affronta la questione:

Per aiutare gli ucraini a difendere Kharkiv, Biden ha permesso loro di usare il sistema di razzi di artiglieria ad alta mobilità, o HIMARS, che hanno una gittata di circa 50 miglia, contro le forze russe direttamente oltre il confine. Ma Biden non ha permesso agli ucraini di usare gli ATACMS a più lungo raggio, che hanno una gittata di circa 190 miglia, in difesa di Kharkiv.

La differenza è che l’Ucraina può colpire gli HIMARS con le proprie interfacce di droni a profondità tattica, mentre per lanciare gli HIMARS a una profondità operativa-strategica sarebbe necessario un coinvolgimento di livello superiore, e potenzialmente un ISR satellitare della NATO, ecc. Tuttavia, questo fa la differenza solo se l’ATACMS è effettivamente autorizzato a essere lanciato a profondità operativa, mentre alcune “allusioni” continuano a indicare che potrebbe trattarsi di una finestra geografica più limitata, il che renderebbe questa “autorizzazione” non diversa dal precedente uso degli HIMARS.

Terzo: gli HIMARS, gli M270 e le varianti tedesche del Mars II sono stati tutti fortemente danneggiati durante l’escursione a Kursk degli ultimi tre mesi, al punto che è lecito chiedersi quante unità siano rimaste all’Ucraina. Potrebbero essere poche, ma non abbastanza per condurre grandi raffiche simultanee di ATACMS, che, a differenza dei normali missili HIMARS, possono essere sparati solo uno alla volta per camion.

L’annuncio arriva proprio quando le scorte di ATACMS si sono esaurite, come hanno sottolineato diversi articoli nell’ultimo mese o giù di lì. Lo stesso vale per Storm Shadow/Scalp:

Da The Sunday Times:

Fonti della Difesa hanno suggerito che la riluttanza del Labour a farlo deriva probabilmente dal fatto che le scorte del Regno Unito hanno raggiunto un livello al di sotto del quale i capi militari non sono disposti ad andare, perché un certo numero deve essere mantenuto in riserva per proteggere gli interessi del Regno Unito stesso.

La domanda che sorge spontanea è: si tratta di altro fumo negli occhi per sostenere il morale degli ucraini senza far arrabbiare troppo la Russia?

L’interpretazione naturale, naturalmente, è che Biden cerchi di far fallire le possibilità di Trump di porre fine alla guerra con un’escalation e una provocazione dell’ultimo minuto che potrebbe portare la Russia su una strada vendicativa che farebbe fallire qualsiasi trattativa di pace post-inaugurazione. Tutto dipende da quali saranno le clausole segrete e le limitazioni degli attacchi – per esempio, come detto, solo nella stretta cerchia attorno ai combattimenti del Kursk, piuttosto che attacchi alla vera profondità operativa o strategica.

Ma l’articolo del NYT rivela l’altra vera ragione di questa disperata escalation:

Gli ucraini sperano di poter scambiare il territorio russo detenuto a Kursk con il territorio ucraino detenuto dalla Russia in qualsiasi negoziato futuro.

Se l’assalto russo alle forze ucraine a Kursk avrà successo, Kiev potrebbe ritrovarsi con poco o nessun territorio russo da offrire a Mosca in uno scambio.

I funzionari hanno detto che Biden è stato convinto a fare questo cambiamento in parte dalla pura audacia della decisione della Russia di lanciare truppe nordcoreane contro le linee ucraine.

Si è lasciato convincere anche dalle preoccupazioni che la forza d’assalto russa sarebbe stata in grado di sopraffare le truppe ucraine a Kursk se non fosse stato permesso loro di difendersi con armi a lungo raggio.

Quindi, Biden è stato “influenzato” dalla possibilità che la Russia potesse cacciare l’Ucraina da Kursk. Ricordate quando gli Stati Uniti fingevano di non essere affatto d’accordo con l’operazione Kursk? Ora improvvisamente anche loro si rendono conto che è l’unica possibilità rimasta all’Ucraina di avere una parvenza di posizione negoziale.

E questo è davvero tutto ciò che conta, dato che ammettono apertamente che gli ATACMS non faranno nulla per cambiare la guerra stessa:

L’intervista di settembre ricorda ciò che Putin aveva da dire sull’escalation di attacchi a lungo raggio:

Conferma quello che ho detto prima: che l’Ucraina è già in grado di effettuare un moderato livello tattico di ISR sopra i confini della Russia con i suoi piccoli droni; ma gli attacchi a lungo raggio in profondità nel territorio russo sono tutta un’altra storia. Putin conclude dicendo che le decisioni appropriate saranno prese se la Russia riterrà gli Stati Uniti e la NATO ufficialmente in guerra con la Russia, il che sarà il caso se questa decisione di attacco a lungo raggio sarà effettivamente valida.

Molti ritengono che la Russia non risponderebbe in modo asimmetrico, ad esempio armando gli Houthi, perché ha dimostrato di sostenere ufficialmente il governo di Aden a livello di Nazioni Unite.

Ma la situazione non è così netta. Le agenzie di intelligence occidentali riferiscono che la Russia ha già fornito dati sugli obiettivi agli Houthi, anche se ovviamente queste potrebbero essere informazioni di psyop:

Un interessante filmato che è diventato virale questa settimana tra i network mostrava il sottosegretario alla Difesa William Laplante che ammetteva di essere rimasto sbalordito dall’improvviso e miracoloso avanzamento della tecnologia missilistica da parte degli Houthi, che apparentemente è spuntata fuori dal nulla – da dove pensate che possa essere arrivata così all’improvviso?

L’altro aggiornamento più interessante:

Ricordiamo che un paio di rapporti fa avevo avanzato la teoria di un altro analista secondo cui Trump potrebbe abilmente inscenare un tentativo di porre fine alla guerra, ma poi incolpare Zelensky di essere una testa dura e “lavarsene le mani”, scaricando il conflitto sull’Europa.

Ora, per la prima volta, un importante organo di stampa ha dato credito a questa ipotesi. L’ultimo articolo del FT afferma apertamente che Trump potrebbe dare la colpa dei suoi fallimenti all’intransigenza di Zelensky e andarsene:

Questo risolverebbe il grande enigma: come fa Trump a evitare che una perdita totale dell’Ucraina diventi il suo fiasco del “ritiro dall’Afghanistan”? Scaricando tutta la colpa su un inamovibile Zelensky, Trump potrebbe dire “ci ha provato”, magari addossando il resto della colpa all’amministrazione di Biden.

L’ultima selezione è interessante per la sovrapposizione di nuovi temi che rappresenta. Due articoli, di Politico e del New York Times, propongono entrambi, inaspettatamente, che la vittoria elettorale di Trump sia probabilmente una cosa positiva per l’Ucraina.

Il pezzo del NYT è notevole nelle sue ammissioni. Dice che Trump, costringendo l’Ucraina a cedere il territorio, apparirebbe come una grande sconfitta dell’Occidente, ma non importa – l’autore scrive che è necessario perché l’Ucraina viene devastata e Putin non ha motivo di fermarsi; finalmente la realtà si fa strada!

Nonostante i successi spettacolari delle forze ucraine, la posizione russa si è gradualmente rafforzata e non c’è motivo di aspettarsi che Putin perda il sopravvento. Può sembrare disfattismo, ma è anche realismo.

L’ammissione ancora più grande è la verità, ormai nuda e cruda, che la guerra è in realtà una guerra per procura, promossa dalla NATO e dall’Occidente:

Credo sia giusto definire l’Ucraina una guerra per procura, perché penso sia ragionevole concludere che l’amministrazione Biden abbia sostenuto la guerra non solo in ossequio alla giusta determinazione ucraina a combattere la Russia, ma anche perché la guerra era un’occasione per debilitare il nostro nemico senza impegnarlo direttamente.

Per la prima volta, gli Stati Uniti fanno un passo avanti nel riconoscere la partecipazione dell’Occidente allo sfruttamento dell’Ucraina, anche se solo a metà:

Ora un altro inverno gelido è alle porte e l’infrastruttura elettrica ucraina è talmente distrutta che si prevede che la popolazione dovrà sopportare blackout giornalieri fino a 20 ore durante i mesi bui e amari.

Questo desolante paesaggio contiene i risultati più estremi e tragici dei giochi di potere che sono stati giocati senza pietà sul suolo ucraino dalle grandi potenze. Per decenni, sia la Russia che gli Stati Uniti hanno sfruttato le divisioni interne dell’Ucraina per indebolirsi a vicenda e per accaparrarsi l’influenza regionale, di solito a spese dei comuni cittadini ucraini.
Bene, bene, bene…

L’autore prosegue ammettendo che l’amministrazione Bush ha sostenuto pesantemente la rivoluzione arancione del 2004, “fornendo ai gruppi filo-occidentali finanziamenti e addestramento”.

Il finale dice tutto:

È questa dinamica inquieta – un’Ucraina vicina all’Occidente, che cerca di essere inclusa nell’Occidente, ma che non ne fa veramente parte – che ha definito la gestione statunitense di questa guerra disastrosa. Vogliamo che l’Ucraina funzioni come un protettorato, ma alla fine non siamo disposti a proteggerla. Una strategia sensata, ma brutta: tatticamente difendibile, ma moralmente riprovevole.

L’America non salverà l’Ucraina. Forse abbiamo bisogno che il signor Trump – sfacciato e senza scrupoli – lo dica finalmente ad alta voce e agisca di conseguenza.

L’articolo di Politico si muove sulla stessa linea, sostenendo essenzialmente che Trump farà un enorme favore all’Occidente salvandolo dalla propria catastrofe autoprodotta e senza via d’uscita. Secondo loro, Kiev sa segretamente che Trump è un’opzione migliore di Harris perché è più probabile che Trump ottenga un accordo “favorevole all’Ucraina” da Putin, mentre Harris e co. avrebbero solo prolungato il massacro all’infinito, mantenendo questa linea ondivaga e non impegnativa.

Secondo l’autore, tutti avranno una scusa pronta:

Dopo tutto, se avrà successo, i leader europei e i falchi americani avranno un alibi, e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy avrà una copertura dai soldati ucraini probabilmente arrabbiati in prima linea.Lo incolperanno tutti per le promesse non mantenute, per la perdita del Donbas e per la continua annessione della Crimea – perché questo è ciò che servirà per siglare un accordo. Questo e un accordo sul fatto che l’Ucraina non si unirà alla NATO – la neutralità sarà una concessione decisa che Mosca chiederà.

“Nella migliore delle ipotesi, Harris avrebbe mantenuto l’approccio di Joe Biden – questa sarebbe stata la sua politica, e sarebbe equivalso a una lenta morte dell’Ucraina. E non più così lenta – il ritmo delle conquiste russe si sta accelerando”, ha osservato.

La fredda e dura realtà non è forse una cosa bellissima?

Ma l’articolo aggiunge un’ultima avvertenza: è improbabile che Trump lasci semplicemente l’Ucraina al freddo.

Mike Pompeo, segretario di Stato nella prima amministrazione Trump, è dello stesso parere: “Il presidente Trump non permetterà a Vladimir Putin di fare il bello e il cattivo tempo in Ucraina”, ha dichiarato lunedì. “Ritirare i finanziamenti agli ucraini porterebbe a questo, e glielo dirà tutta la sua squadra. Non è il suo modus operandi permettere che ciò accada”.

Questo ci riporta a ciò di cui abbiamo parlato l’ultima volta: Trump ama avere la botte piena e la moglie ubriaca. Vorrebbe trarre profitto da entrambi i lati dell’equazione, accontentando l’Ucraina con le armi per non “fare la figura del grande perdente” o del traditore e, allo stesso tempo, corteggiando la Russia per ottenere concessioni e un armistizio. Ma queste tattiche “a due poltrone” non funzioneranno per la Russia, ormai integralista e massimalista, e quindi l’unica domanda che rimane è: Trump si arrabbierà una volta che il suo ego sarà ferito dall’affronto di Putin, e quindi cercherà di “farsi forza” in qualche escalation per mettere in difficoltà la Russia? Oppure cederà intelligentemente la parola ai vantaggi della Russia e si renderà conto che la terza guerra mondiale non vale la pena per i suoi grandiosi sogni di rinascita capitalistica?

–

Ultima considerazione su quanto sopra:

Trump entrerà in carica tra due mesi e potrebbe presumibilmente revocare all’istante l’autorizzazione di Biden per i “deep strikes”, annullando completamente ogni effetto limitandone l’uso a una minuscola finestra irrilevante.

L’altro aspetto è che l’Europa continua a sgretolarsi, con Macron che non gode di alcun favore in patria e il governo tedesco che ora non ha una maggioranza, con Scholz in uscita. Il futuro dell’Ucraina nei confronti della mitica “solidarietà europea” è alquanto incerto. Se a questo si aggiunge la ripresa della campagna russa “Dark Winter”, i prossimi mesi potrebbero essere estremamente difficili per l’Ucraina, soprattutto in considerazione del fatto che i progressi e le conquiste territoriali della Russia continuano ad accelerare.

La nuova autorizzazione agli attacchi è presumibilmente destinata a risollevare il morale della società ucraina per qualche mese, forse con qualche “colpo” appariscente da qualche parte, che sarà pubblicizzato come “devastante” per la Russia, ma è lecito chiedersi quanto possano ottenere anche da questo.

Ricordate: per sparare gli Storm Shadows “in profondità” nel territorio russo, gli F-16 – o qualsiasi altra piattaforma li trasporti – dovrebbero arrivare quasi fino al confine russo, rischiando un abbattimento quasi certo da parte di motovedette russe, AD a lungo raggio, ecc. Lo stesso vale per l’ATACMS: tutti danno per scontato che possa colpire alla massima distanza fino a Voronezh, ma per farlo l’ATACMS dovrebbe trovarsi proprio sul confine. Hanno imparato a loro spese cosa succede quando ci provano, dato che una serie di camion HIMARS sono stati distrutti non lontano dal confine nel fiasco di Kursk.

Con le scorte di ATACMS, Storm Shadows e persino dei potenziali missili Taurus in fondo al barile, non ci si può aspettare che i missili siano in grado di lasciare un segno.

Per quanto riguarda il ponte di Crimea, visto che qualcuno ne ha parlato: ora sono dell’idea che Kiev abbia già perso la sua finestra e probabilmente non potrà nemmeno più tentare di colpire il ponte. Questo perché hanno troppo poche scorte e risorse per fare danni reali, dato che il ponte richiederebbe decine di missili simultanei per colpire , per non parlare del lancio, dato che molti di loro verrebbero abbattuti. E per l’Ucraina, il ponte rappresenta una specie di Camelot mistica sulla collina o Santo Graal. In quanto tale, ha più potere come bersaglio “potenziale” e oggetto di leva e minaccia contro la Russia. Se dovessero tentare un grande colpo e fallire , rappresenterebbe la totale dissipazione della loro unica carta vincente rimasta. Per loro un tale fallimento sarebbe pericoloso; in quanto tale, non mi aspetto che rischino di perdere la loro unica illusoria “spada di Damocle”, quindi gli attacchi al ponte probabilmente rimarranno un fantasma minaccioso, senza mai materializzarsi.

La TV tedesca con un reportage triste dall’Ucraina:

La TV di Stato tedesca si lamenta da Kiev:

– I russi avanzano ogni giorno in molti luoghi

– I soldati ucraini scappano

– I soldati ucraini si suicidano

La situazione al fronte è davvero brutta.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Guardare avanti dal bivio, di Simplicius

Lascia un commento

Quando una nuova era albeggia lentamente sull’America come una rugiada mattutina, la domanda che attraversa la coscienza nazionale è: Come possiamo andare avanti? Come costruire un nuovo mythos nazionale, dove un senso di ottimismo acceso possa tornare a essere una norma quotidiana? Non nella concezione grandiosa di “mythos”, di cui si parla in infiniti articoli qui su Substack, incentrati sulle tradizioni percepite della “grande antichità”, come il “vitalismo”, lo “spartanesimo” e simili; piuttosto, in un senso molto più concreto e quotidiano. Un nuovo mythos sotto forma, semplicemente, di un senso di futuro coeso con una traiettoria tangibile di progresso, piuttosto che un futuro che si sente visceralmente senza uscita in una coltre nera che avvolge la nostra visione in un’oscurità ristretta e soffocante – e quale tessuto culturale, ideologico, o umwelt, sarebbe necessario per raggiungere questa riconfigurazione?

C’è un potpourri di articoli là fuori, da parte di tutti i tipi di pensatori della Nuova Destra che prendono il nome da uova crude, età del bronzo e altri appellativi audaci e virili. Scrivono discorsi trionfali e pieni di grandi inviti all’azione che sembrano inchiostrati su una pergamena consegnata al vostro rifugio montano con gli artigli di ghiaccio di un’aquila stridente. No, non è questo quel genere di contemplazione che intendo intraprendere qui. Intendo invece teorizzare una serie di aspettative più relazionabili: non tutti ci sforziamo di diventare conquistatori greci o stoici masticatori di vetro. Ma come può il cittadino medio tornare a una forma relativamente stabile di esistenza vibrante, con una chiara visione del futuro e un minimo di entusiasmo per il proprio posto, le proprie opere e l’ambiente che lo circonda?

Il primo, e probabilmente più potente, cambiamento che propongo potrebbe riequilibrare le nostre vite nel prossimo decennio è la semplice revoca della caccia alle streghe e delle persecuzioni contro il pensiero conservatore e il “pensiero sbagliato” in generale. Una delle principali tendenze in atto è il rifiuto dell’aura mitica della “sinistra woking” che controlla la narrazione nazionale. Il massiccio spostamento demografico verso Trump tra i giovani al di sotto dei 30 anni, le minoranze e i cittadini dei centri urbani in generale, ha reso accettabile o addirittura “cool” esaltare il populismo e l’eterodossia, in virtù del fatto che classi di privilegi precedentemente intoccabili si sono convertite ai discorsi della campagna di Trump. Molte celebrità nere, rapper e altri influencer considerati tra i creatori di gusti “cool” alla moda hanno fatto apparire l’essere un sostenitore di Trump come la nuova ribellione, cosa che in realtà è sempre stata; questo nonostante i liberali ci abbiano fatto credere che il partito della macchina aziendale fosse in realtà il cuore della “resistenza”.

E così, un risultato sottovalutato è che la sottile dissipazione delle oppressioni quotidiane da parte dell’establishment woke porterà alla rimozione di quel disagio pervasivo, della paura cronica e dell’ansia ribollente che ha afflitto la comunità eterodossa dall’esplosione della guerra culturale di Obama. Solo su questa base, possiamo ipotizzare che i prossimi anni potrebbero essere vissuti come un grande goblin vampirico sollevato dal nostro petto collettivo, permettendoci di respirare più facilmente e di godere di una vita più tranquilla, recuperando un senso di comunità, di meraviglia e di attesa per il futuro. Questa è una grande differenza rispetto al vivere in un costante stato di paura e preoccupazione per le continue minacce a noi stessi, alle nostre famiglie e alla nostra reputazione, come conseguenza di un’affermazione sbagliata o di un “pensiero sbagliato”.

Immaginate per un momento: siamo nel 2025 e Trump ha neutralizzato le agenzie federali di controllo e altri organismi di “polizia del pensiero”, ha smantellato l’FBI e molti altri uffici ostili addestrati per anni a perseguitare i dissidenti del pensiero-nemici dello Stato. Sono stati istituiti molti ideali del Progetto 2025; un riallineamento tettonico ha spostato le sponsorizzazioni delle aziende per paura, mentre la pubblicità DEI e woke si stacca come una pelle di serpente morta. Molti dubitano di questa visione perché Trump sta radunando una manciata di neocon per il suo gabinetto, ma finora si tratta soprattutto di politica estera, dove Trump non è mai stato un grande. L’America è dipendente dall’imperialismo perché l’egemonia globale è ciò che conferisce all’America la sua presunta “grandezza” e il suo eccezionalismo; non possiamo aspettarci che questo cambi molto al momento. Ma per quanto riguarda la politica interna, quando si tratta di eliminare le crescite maligne della burocrazia neoliberale, è una questione completamente diversa in cui la squadra di Trump può effettivamente brillare.

Quelle micro-aggressioni istituzionali quotidiane e pervasive contro i dissidenti hanno portato scompiglio nelle nostre vite. Il semplice atto di uscire – soprattutto nel periodo successivo alla campagna di terrorismo con maschera di Covid – è diventato per molti un esercizio ansiogeno; un viaggio di routine al negozio all’angolo assume lo sforzo di una sorta di infiltrazione in territorio nemico. Pensateci: i veri americani si sentono nemici perseguitati sul proprio territorio.

Ma le carte in tavola sono cambiate. Ora è l’establishment del passo dell’oca, in fuga, a doversi rintanare nell’ombra, incappucciato e nervoso per il rischio che i suoi orientamenti “segreti” si intravedano in pubblico. Il punto è semplicemente dire che: L’America non ha necessariamente bisogno di una specifica visione grandiosa come mythos per scrollarsi di dosso l’oscurità che l’ha avvolta negli ultimi dieci anni e più; ma piuttosto, la semplice eliminazione dei terrori quotidiani della “sinistra” dovrebbe da sola fare miracoli nel riequilibrare il continuum per la persona media, permettendole di respirare più facilmente, di sognare di nuovo .

La maggior parte delle persone non ha bisogno di molte cose, in particolare nulla di stravagante come le visioni troppo lunghe dell’antichità empirea a cui si faceva riferimento prima; bastano le cose semplici. La possibilità di respirare liberamente ogni giorno: non doversi preoccupare che i propri figli vengano propagandati, rapiti dal punto di vista medico o addirittura condizionati segretamente a odiarvi a scuola.

Ciò non vuol dire che non ci sia senza spazio per le concezioni più grandiose: le visioni intricate del mito nazionale, dello spirito del tempo e della coscienza animatrice come traiettoria diretta verso il futuro. A questo proposito, l’America in particolare si è affidata al potere culturale di Hollywood per dipingere il percorso da seguire per decenni. Hollywood e le sue propaggini di cultura e musica mainstream sono state il cuore pulsante della concezione che l’America ha di se stessa: lo specchio cosmico che proietta il suo riflesso sul futuro collettivo.

Ma dopo il tradimento spirituale dell’illusione Covid, la popolazione si è ribellata alla cultura decadente delle celebrità e a Hollywood in generale. La campagna di Kamala ha puntato su celebrità ancora dotate di un’aura mistica o di un cachet culturale, a suo grande discapito:

Ogni tipo di star si è schierata a favore di Kamala, ma non ha sortito alcun effetto, poiché i cittadini sono ormai assuefatti ai loro cretini sermoni, oltre che disgustati dal flusso infinito di scandali degli ultimi anni, che hanno messo a nudo i segreti più oscuri di Hollywood.

Per questo motivo, Hollywood sta morendo, avendo perso la sua influenza e il suo fascino – nel senso più antico e magico del termine – non solo per influenzare le nostre inclinazioni politiche, ma su una scala più grande e spirituale: per dirigere lo “spirito del tempo”, comandare lo Zeitgeist, esercitare il controllo sul nostro viaggio meta-estetico come civiltà occidentale. È per questo che la campagna “Joy” di Kamala si è incagliata come un sorriso malriuscito, perché collegando il falso ottimismo tossico di Hollywood all’atmosfera già costruita della campagna Harris non si è ottenuto altro che un kabuki sintetico, un corteo di facce di plastica e cuori superficiali.

La gente ha iniziato a percepire l’inquietante scollamento dopo la “Rivoluzione Culturale” di ObaMao dell’Anno Celeste dell’Imperatore del 2008. Ma poi si è avvertito davvero durante i pogrom di Covid, quando i cittadini allineati con l’establishment si sono uniti alle Camicie Brune nei massacri dei ventilatori. Ora non si può più tornare indietro: il Paese guarda avanti, ma la vista è per la prima volta nebbiosa, non descritta. I pensatori, gli opinionisti e gli pseudo-intellettuali si affannano a cercare un senso per il futuro.

Guardatevi intorno: ogni leader di pensiero brucia l’olio di mezzanotte per dare un senso a questo pantano. Da Matt Taibbi qui sotto:

E altri:

8Ball
La storia di queste elezioni inizia nel 2020…
5 giorni fa – 46 likes – Sean Monahan

La sempre incisiva ‘femminista reazionaria’ Mary Harrington tocca brevemente un nuovo intrigo lungo questa direttrice che lei chiama il Nuovo Fusionismo:

Mary Harrington
Vi avevo promesso un nuovo post la scorsa settimana, poi sono stata molto malata e non ho potuto. Ma, oh mio Dio, quante cose sono successe nel frattempo! Vi scrivo dall’aeroporto di Dulles dopo un paio di giorni a Capitol Hill e… beh, che settimana per essere a Washington…
8 giorni fa – 163 mi piace – 45 commenti – Mary Harrington

Quello che lei chiama New Fusionism rappresenta una sorta di nuova realtà di ex-liberali o libertari che producono Big Tech come Musk, Peter Thiel, o anche Vivek Ramaswamy, che si “fondono” con il movimento conservatore come rifugiati, forse riluttanti, di una sinistra che li ha alienati tradendo i valori liberali classici.

Elon, dopo tutto, non è un normale conservatore sociale. Vuole colonizzare Marte. Ha qualcosa come 12 figli, avuti da più donne, attraverso un mix di maternità surrogata, fecondazione in vitro e il vecchio metodo. Vuole impiantare chip nel cervello delle persone. Pensa di usare la tecnologia per diventare qualcosa di più che umano. Ora possiede la piazza del mondo e il prossimo Presidente degli Stati Uniti gli deve un favore.

Almeno alcune di queste cose metteranno (per usare un eufemismo) a dura prova i precetti sociali conservatori fondamentali sulla famiglia e sulla persona umana. Ma le persone dovranno lavorare insieme. La politica è questo. Sono l’ultima persona a cui chiedere una prospettiva da insider su quale sarà il risultato, ma la mia intuizione iniziale di lettore di foglie di tè è che stiamo per vedere il vero nuovo “fusionismo” prendere forma concreta.

L’ultimo insediamento “fusionista” di questo tipo, per la destra americana, si è formato nella seconda metà del XX secolo. È riuscito a far quadrare il cerchio (dopo una certa moda) tra i cristiani conservatori americani, in gran parte protestanti, e la grande finanza. Oggi ci sono molte critiche da parte della Nuova Destra a questo accordo, ma ha retto per un periodo di tempo considerevole.

Dopo tutto, nel momento in cui scriviamo, Trump ha ufficialmente annunciato Musk e Ramaswamy a capo del Dipartimento per l’Efficienza del Governo.

Harrington prosegue evidenziando l’epitome di questa “fusione”: il cattolico di provincia convertito JD Vance come comandante in seconda di un’amministrazione dotata di un’avanguardia di cervelli AI Big Tech:

Al contrario, il nuovo insediamento dovrà, almeno in termini di sensibilità, far quadrare il cerchio tra un conservatorismo sociale fortemente cattolico da un lato e le Big Tech dall’altro: in particolare l’avanguardia dell’AI e delle biotecnologie. Se pensate che questo sia un luogo improbabile per cercare un terreno comune, beh: non siete i soli. Eppure siamo qui. Come sarà il risultato, in termini di politica concreta, è ora nelle mani di tutti gli operatori impegnati dietro le quinte; ma il fatto che il convertito cattolico, ex finanziere e noto poeta JD Vance sia ora il vicepresidente entrante può dare un’idea della sua sensibilità complessiva.

Affrontando l’aspetto più metafisico di quest’epoca di transizione, il sempre rivelatore Albero dei Guai dichiara che siamo sull’orlo di un tipo di civiltà completamente nuovo. Sono finiti i giorni della civiltà apollinea, modellata su un logos ellenico, così come la civiltà magica dell’era cristiana e quella faustiana della nostra epoca moderna. Citando Musk come principale motore ideologico, egli proclama con coraggio l’inizio dell’età enea :

Contemplazioni sull’albero della sventura
Solo tre giorni fa, il 5 novembre 2024, Donald J. Trump è stato nuovamente eletto alla carica di Presidente degli Stati Uniti, ottenendo 312 voti elettorali e, per la prima volta nella sua carriera politica, il voto popolare. È stata la più grande rimonta nella storia della politica americana…
8 giorni fa – 184 mi piace – 93 commenti – L’albero dei guai

L’alleanza tra Musk e Trump ha segnato un momento di transizione: il momento in cui un’etica faustiana in via di estinzione ha ceduto il passo a un ascendente spirito eneo.

Per chi fosse interessato, la tassonomia spengleriana delle civiltà si articola come segue, secondo Tree of Woe:

La civiltà apollinea della Grecia e di Roma era fondamentalmente orientata verso uno spazio finito e delimitato. L’anima apollinea desiderava simmetria, proporzione ed equilibrio. I templi greci riflettevano questo desiderio: erano monumenti autosufficienti e statici alla perfezione e all’armonia, che incarnavano un mondo definito da limiti chiari e dalla legge naturale. Per la mente apollinea, il mondo era finito e ordinato, e la grandezza umana doveva fiorire all’interno dei vincoli dell’armonia naturale.

La civiltà magiara, definita dal mondo del primo cristianesimo, dell’Islam e dell’Impero Romano d’Oriente, introdusse un nuovo orientamento verso lo spazio. La sua anima era quella dei recinti e della divinità nascosta, simboleggiata architettonicamente dalla cupola e dal sancta sanctorum. Questo spazio era un mondo di fede rivolto verso l’interno, dove Dio era il centro invisibile, avvolto nel mistero e nella rivelazione. Qui, lo spazio cavernoso sotto la cupola non offriva l’infinito, ma la presenza intima e potente del divino. L’anima magica desiderava l’unità all’interno, l’unità tra l’umanità e il divino, incapsulata all’interno di un recinto sacro.

Poi arrivò la civiltà faustiana, quella che chiamiamo Occidente, con il suo impulso unico per uno spazio senza confini, senza limiti. Lo spirito faustiano, sorto dall’epoca medievale e fiorito attraverso il Rinascimento e l’età moderna, guardava sempre verso l’esterno, verso l’orizzonte infinito e le stelle al di là. La sua architettura ha catturato questa spinta: Le cattedrali gotiche si protendevano verso il cielo con le loro guglie, mentre i moderni grattacieli e le prodezze tecnologiche estendevano questo anelito verso l’infinito. L’anima faustiana era spinta all’infinito verso la conquista, la scoperta e il dominio, senza farsi scoraggiare da ostacoli o remore etiche. Questa civiltà osò scalare montagne, imbrigliare l’atomo, dividere i geni e tracciare le stelle. Ma la sua ricerca incessante ebbe un grande costo: l’incuranza del progresso faustiano cominciò a rivelare i pericoli di una ricerca incontrollata del dominio, una ricerca che ora si tinge di esaurimento.

È interessante notare che la sua concezione dell’Enea è straordinariamente in sintonia con il concetto di “fusione” di Mary Harrington, pur non avendo alcun legame con esso. Questo tipo di sincronicità è al centro dei cambiamenti che occupano gli attuali pensatori citati in precedenza.

Molti sono stufi dell’attenzione soffocante dell’ultimo decennio per l’ego e l’identità interiori, cioè per le vanità microcosmiche che hanno trasformato la narrazione dell’umanità in un nesso banalizzato di orientamento sessuale, microaggressioni sul colore della pelle, eccetera. Come un sospiro di sollievo collettivo, l’umanità sembra pronta a guardare verso l’esterno, verso immagini più grandiose, per la prima volta da una generazione. Questo spiega non solo l’urgenza di Elon Musk di raggiungere le stelle, ma anche la preoccupazione e l’entusiasmo di un numero crescente di persone per i suoi sviluppi verso questo obiettivo. Dopo anni in cui si è stati schiacciati dal pensare “in piccolo”, per una volta le persone vogliono tornare a pensare “in grande”. Gesti grandiosi, immaginazioni sconfinate, l’universale al di sopra delle vanità grossolane e visioni di nuovi mondi illimitati: questo potrebbe essere il nuovo “cambio di vibrazioni”, se il mandato di Trump riuscirà a risvegliare un numero sufficiente di dormienti.

Un altro aspetto del fenomeno della “fusione” è che i prossimi anni vedranno probabilmente un grande scossone a livello fondamentale di partiti e orientamenti culturali. Il riallineamento è stato evidente durante l’elezione di Trump, quando latinos, neri e persino donne bianche hanno iniziato a staccarsi sia dal partito democratico che dagli aderenti al liberalismo in generale. Ciò significa che, proprio come gli elettori blu della California che si riversano in Texas per adulterare il bacino di voti rossi autoctoni, anche in questo caso vedremo gli “spazi” generali conservatori/destra essere sempre più popolati – o “invasi”, se vogliamo – da rifugiati sbandati che si sono alienati dal loro partito. Questo porterà a una lenta diluizione del conservatorismo/destra in una nuova miscela. Non è necessariamente tutto un male – è semplice evoluzione, e i segmenti più arroccati della “destra” potrebbero certamente usare un po’ di “aria” da parte degli emigranti più moderati come parte delle pulizie di primavera del rinnovamento.

È un ciclo evolutivo naturale, e probabilmente necessario, in parte perché ogni punto culminante cultural-politico tende a generare un’oscillazione reazionaria verso l’estremo opposto; ad esempio, un periodo di governo scapestrato di “sinistra” crea naturalmente il contraccolpo di un autoritarismo di “destra”. Per questo motivo, la diluizione che si sta verificando può servire ad attenuare il contraccolpo attraverso il compromesso e la riduzione degli estremi.

I cambiamenti che subiremo nei prossimi anni saranno cruciali e duraturi. La vittoria di Trump annuncia un importante cambiamento culturale: non per virtù di Trump stesso, le maree si erano ovviamente già spostate negli ultimi anni; Trump è semplicemente arrivato nel momento perfetto per dare il colpo di grazia. Il fatto che la sua amministrazione si trovi ora di fronte a un allineamento improbabilmente raro, una perfetta sinergia politica di Camera, Senato e Magistratura, tutti sotto il suo controllo, significa che i cambiamenti tematici interni saranno percepiti in modo preponderante, rimbalzando a valle attraverso la cultura in un modo che consolida i cambiamenti generazionali come “nuove norme”. Inoltre, si può dire che i Democratici non hanno subito solo una sconfitta “anomala” o casuale, ma piuttosto una revoca totale da parte dell’umanità in generale che potrebbe riecheggiare per diversi mandati e amministrazioni. Dopo le pulizie di casa del team di Trump sull’integrità del voto, l’establishment farà fatica a rubare un’altra elezione, sia essa congressuale o presidenziale. Ciò significa che gli epocali cambiamenti civici e culturali a cui stiamo per assistere diventeranno segni distintivi profondamente radicati di una “nuova” era almeno per la prossima generazione o più.

Quale modo migliore per concludere tutto questo se non quello di citare il famoso oracolo che aveva profetizzato l’esatto opposto di ciò che sta accadendo? Il nuovo articolo di Francis Fukuyama analizza le implicazioni della vittoria ormai certa di Trump. L’uomo che una volta annunciava un’era nascente nel mondo post-sovietico ora invoca l’avvento di un’altra nuova:

Apre citando il rifiuto da parte del popolo americano dell’etica liberale che ha dominato la società a partire dagli anni Ottanta:

La vittoria schiacciante di Donald Trump e del partito repubblicano martedì sera porterà a grandi cambiamenti in importanti aree politiche, dall’immigrazione all’Ucraina. Ma il significato dell’elezione va ben oltre queste questioni specifiche e rappresenta un rifiuto decisivo da parte degli elettori americani del liberalismo e del modo particolare in cui la concezione di una “società libera” si è evoluta a partire dagli anni Ottanta.

Dopo la vittoria di Biden alla presidenza nel 2020, continua, il precedente mandato di Trump è sembrato un'”anomalia” – ma:

… ora sembra che sia stata la presidenza Biden a costituire un’anomalia, e che Trump stia inaugurando una nuova era nella politica statunitense e forse per il mondo nel suo complesso.

Questo va al cuore della mia tesi: che ciò che stiamo vivendo ora non è un’anomalia, ma piuttosto un cambiamento polare generazionale.

E prosegue con una spiegazione molto efficace e astuta di ciò che è andato storto:

Ma mentre quanto sopra sembra comprensibile, il pericolo, secondo Fukuyama, sta nel fatto che Trump intende andare oltre l’abbattimento delle più recenti aggiunte “neoliberali” e “woke liberali” all’ideologia di base: vuole abbattere il “liberalismo classico” in sé. Ed è questo il cuore del cambiamento epocale che sta per alterare la traiettoria del mondo stesso.

È interessante notare che, mentre definisce prontamente i ceppi neo- e woke- liberali, si astiene stranamente dal farlo per il liberalismo canonico stesso, che tratta con vellutata deferenza. In realtà, esaminando la sua sintassi, si scopre che – come accade di solito con le piante globaliste – egli sta semplicemente scambiando il “liberalismo” con l'”ordine globale”, ossia quel sistema di regole di base non scritte e tacite concordate dai tipi del WEF in strette di mano segrete. Il modo in cui sappiamo questo è che Fukuyama cita diverse obiezioni altamente illiberali a ciò che Trump sta facendo; per esempio, si oppone alle politiche di libertà di parola di Trump, anche se la censura governativa va contro gli ideali liberali classici. Allo stesso modo, Fukuyama lamenta che Trump abbia “demonizzato il governo”: biasimarlo per questo è anche altamente illiberale, dato che due dei principali principi liberali classici sono “libertà individuale” e “governo limitato”; altri esempi di questa ipocrisia abbondano nell’articolo.

Quindi, i tipi alla Fukuyama non credono che Trump stia distruggendo il “liberalismo” – in realtà, sono loro che si aggrappano senza fiatare alle ultime vestigia di ordini segreti altamente illiberali destinati a mantenere certi cartelli dinastici alla guida del potere globale.

Possiamo constatare che ESG, DEI, CRT stanno iniziando a fallire, con le aziende che le abbandonano o vanno in bancarotta; proprio la settimana scorsa MSNBC è stata messa in vendita, mentre la CNN ha annunciato il licenziamento di centinaia di dipendenti. Le aziende produttrici di videogiochi, film, automobili e pubblicità si stanno sempre più allontanando dalla DEI, e gli inserzionisti in generale sono tornati a rivolgersi alla X di Musk dopo le elezioni.

Diamine, persino gli influencer e i politici che negli ultimi anni si sono rivestiti di un’immagine di wokeness tokenizzata sembrano abbandonare i segnali di virtù obsoleti come stracci usati.

Prima e dopo la vittoria di Trump:
Prima e dopo la vittoria di Trump.

Per concludere, l’America non ha bisogno di un nuovo “mythos” o ideale frettolosamente ricucito, di un pastiche di antichità scontate o di simbolismi fittizi come il Kwanzaa o il Festivus. Dopo tutto, è stata la “sinistra” a percorrere questa strada travagliata, tentando di creare un nuovo mythos nazionale con una serie di celebrazioni artificiali come il Mese dell’Orgoglio, che si è lentamente trasformato in una specie di mostro ecumenico. No, ciò di cui l’America ha bisogno è di essere spogliata della sua gestione manageriale per lasciare che la società respiri naturalmente ed espanda la propria visione soffocata in avanti, organicamente.

È l’unico vero modo di fare cultura: seminare il terreno, tenere lontane le cavallette, e poi lasciare che cresca ciò che può – altrimenti si sta solo giocando a fare Dio, e una caduta attende tutti coloro che sono così arroganti.

Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Lavrov stringente: l’intervista del New World Project_a cura di Karl Sanchez

Lascia un commento

Lavrov stringente: l’intervista del New World Project

Il più completo IMO possibile

Karl Sanchez
15 novembre 2024

2206-14-11-2024 

Domanda: Signor Lavrov, grazie per aver accettato la nostra proposta di parlare per il progetto New World. Stiamo lavorando online per raccontare alla gente i contorni del nuovo mondo in cui viviamo. Il nostro programma è pensato per i giovani. Parliamo loro della struttura del nuovo mondo e delle regole e degli standard su cui si baserà.

Sergey Lavrov: Lei sa tutto questo?

Domanda: No, ma ne discutiamo con esperti e decisori. Abbiamo analizzato le opinioni del nostro pubblico su chi sono i loro eroi, chi ascolterebbero e chi prende le decisioni. Il primo della lista è il Presidente Vladimir Putin, seguito da Sergey Lavrov.

Negli ultimi decenni, la nostra diplomazia è stata al top e ha goduto di prestigio in tutto il mondo, grazie alla sua squadra e a lei personalmente come leader.

Lei, come ministro e diplomato MGIMO, considera gli attuali sviluppi prevedibili o sorprendenti?

Sergey Lavrov: Le aspettative non fanno parte della professione diplomatica. Sono dominio degli analisti politici. Quando l’Unione Sovietica è crollata nel 1991, Francis Fukuyama ha dichiarato la “fine della storia”. Disse che non si aspettava, ma era fiducioso, che la democrazia liberale avrebbe governato il mondo in tutti i Paesi da allora in poi. È quindi compito degli analisti politici fantasticare e nutrire aspettative, mentre noi dobbiamo farci guidare da fatti concreti. Tuttavia, dobbiamo fare del nostro meglio per rafforzare la nostra posizione globale se vogliamo che questi fatti siano accettabili per noi. Questo è esattamente ciò che facciamo quando affermiamo il nostro diritto di proteggere la nostra sicurezza, i nostri alleati, le persone che fanno parte del mondo russo e i nostri compatrioti.

Lo stiamo facendo ora in Ucraina. Potete vedere la reazione dell’Occidente. Non ho alcuna aspettativa e non cercherò di esprimerla o di formularla. Stiamo svolgendo un lavoro pratico, ovvero garantire gli interessi di politica estera della Russia nel momento in cui i nostri uomini e le nostre donne stanno combattendo nell’operazione militare speciale.

Il nostro compito principale è ora quello di raggiungere tutti gli obiettivi formulati dal presidente Vladimir Putin. Lei è consapevole delle aspettative dell’Occidente. Si ipotizza di fermare le ostilità a una certa linea e di coordinare una tregua, in modo che tra 10 anni si decida a chi appartengono la Crimea e il Donbass. Questa è una lettura da tazzina di caffè. Non mi ci dedicherò. Abbiamo i nostri compiti e li porteremo a termine.

Domanda: A volte andiamo in prima linea. Abbiamo una troupe che filma le nostre storie. Lì le persone seguono da vicino le relazioni internazionali e le sue dichiarazioni. Hanno un grande rispetto per lei. I nostri uomini e le nostre donne là vorrebbero vedere l’immagine della vittoria per cui stanno combattendo. Lei ha questa immagine come individuo e come ministro? Qual è l’immagine della vittoria per la Russia ora?

Sergey Lavrov: Tutti in Russia hanno lo stesso concetto di vittoria. È la vittoria come risultato finale, e l’esempio più luminoso è il 9 maggio 1945.

Non ho alcun dubbio che i nostri eroi, che ora sono all’offensiva per spingere il nemico fuori dai nostri territori storici, traggano ispirazione soprattutto dall’eroismo dei loro padri, nonni e bisnonni.

Domanda: Stiamo cercando di costruire, capire e misurare i contorni, le linee dell’attuale ordine mondiale. Cosa potrebbe rappresentare nei prossimi dieci, 20 o 25 anni? Come sarà il panorama politico?

Sergey Lavrov: Questa domanda non è per me. Il nostro compito è quello di affermare e promuovere gli interessi della Russia nel rispetto della sua Costituzione e degli obiettivi definiti dal Presidente Vladimir Putin. Questo va oltre l’Ucraina e si applica al concetto di politica estera della Russia in generale. La promozione del concetto di Grande Partenariato Eurasiatico fa parte di uno sforzo per consentire a tutte le strutture e a tutti i Paesi dell’Eurasia di collaborare più strettamente, di scambiare le loro pratiche di integrazione, di armonizzare e coordinare i loro progetti e di impegnarsi in grandi imprese infrastrutturali come il noto Corridoio di Trasporto Internazionale Nord-Sud. Ciò include anche il collegamento dei porti indiani con i porti dell’Estremo Oriente russo e la Northern Sea Route.

Dio ci ha dato un continente e noi lo condividiamo. Questo continente possiede immense e, di fatto, le più grandi risorse naturali, mentre diverse civiltà millenarie lo abitano. Non approfittare di questi vantaggi competitivi sarebbe un errore. L’idea di costruire un Grande Partenariato Eurasiatico è proprio questa e l’UEEA, la SCO e l’ASEAN hanno già mosso i primi passi in questa direzione. Stiamo stabilendo legami e promuovendo il dialogo. Se riusciremo a realizzare i nostri piani, il Grande partenariato eurasiatico offrirà una solida base e fungerà da spina dorsale economica e di trasporto per quella che il Presidente Vladimir Putin ha definito una nuova architettura di sicurezza eurasiatica.

Questo è ciò che ci interessa. Inoltre, è chiaro che questa architettura, così come il Grande Partenariato Eurasiatico, deve essere aperta a tutti i Paesi e continenti, compresa la parte occidentale dell’Eurasia, anche se finora quest’ultima ha cercato, come per inerzia, di garantire i propri interessi all’interno di un concetto di sicurezza euro-atlantico invece di optare per il quadro eurasiatico, che sarebbe naturale e ragionevole, considerando il fattore geografico. Questo è il loro modo di dire che non intendono fare nulla senza gli Stati Uniti.

Detto questo, queste note euro-atlantiche stanno gradualmente svanendo e non emergono più nelle dichiarazioni politiche o nei discorsi di alcuni leader europei, soprattutto in Ungheria e Slovacchia. Ci sono molti altri leader politici che si oppongono alla politica neoliberale mainstream dell’Europa. Hanno già capito che devono diventare più autonomi e concentrarsi sulla collaborazione con chi è vicino a loro.

Possiamo capire cosa vogliono gli americani. Seduti da qualche parte oltreoceano, credono di essere fuori portata, mentre lasciano all’Europa il compito di superare le sfide che si trovano ad affrontare in termini di incoraggiamento e armamento dell’Ucraina per combattere la Russia, nonché di pagare il conto per la tragedia del Medio Oriente.

C’è uno sforzo per coinvolgere l’Europa nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan. La Germania, la Francia e, naturalmente, il Regno Unito partecipano a esercitazioni navali in quelle zone e creano quadri esclusivi basati su blocchi con tutti questi trilateri, quadrilateri, AUKUS e QUAD. E fanno tutto questo per contenere la Cina – questo è il loro obiettivo dichiarato.

In realtà, i nostri colleghi occidentali hanno una loro visione della sicurezza eurasiatica, che si riduce a consentire agli Stati Uniti di avere il sopravvento ovunque. Per contrastare questo approccio egoistico e aggressivo, proponiamo un concetto che permetta a tutti i Paesi del continente di unire i propri sforzi e di elaborare nuovi principi, tenendo conto che esistono già strutture specializzate in ambito militare e politico. Tra queste, la SCO e la CSTO. Anche l’ASEAN ha una dimensione militare e politica.

Stiamo cercando di promuovere legami più stretti tra queste strutture lasciando la porta aperta a tutti coloro che sono disposti a rispettare il diritto internazionale e il suo principio fondamentale di uguaglianza sovrana degli Stati, piuttosto che fare affidamento su una sorta di regole. In realtà, nessuno ha visto queste regole, ma l’Occidente continua a promuoverle come prerequisito per stringere legami più stretti. Questo è il nostro obiettivo.

Abbiamo diversi partner e il loro numero è cresciuto oltre l’Eurasia. È qui che entra in gioco la nostra azione all’interno dei BRICS. Ma questo è un argomento a parte.

Domanda: I BRICS sono diventati di nuovo un tema popolare online. I giovani lo guardano, cercando di capire cos’è e come si svilupperà. Si dice addirittura che “tutto sarà BRICS”, cioè che tutto sarà buono. È un’immagine del nuovo ordine mondiale. Lei ha parlato di alcune strutture che possono garantire la sicurezza eurasiatica. È possibile creare una struttura di questo tipo all’interno dei BRICS, oppure i BRICS non si occupano di sicurezza ma soprattutto di economia?

Sergey Lavrov: I BRICS riguardano il nuovo ordine mondiale che si basa sul principio principale della Carta delle Nazioni Unite – l’uguaglianza sovrana degli Stati. Il gruppo si è formato naturalmente quando le economie in più rapida ascesa hanno riconosciuto l’opportunità di riunirsi per vedere se potevano usare i loro risultati economici per lavorare in modo più efficace su scala globale, utilizzando i loro contatti e la loro influenza.

A differenza del G7 e di altre istituzioni controllate dall’Occidente, come le istituzioni di Bretton Woods e l’OMC, i BRICS hanno visto che tutto ciò che gli americani controllano ora è stato creato molti anni fa e promosso come bene globale, ovvero i loro concetti di globalizzazione, l’inviolabilità della proprietà, la concorrenza leale, la presunzione di innocenza e così via – tutti questi principi sono crollati da un giorno all’altro quando hanno deciso di “punire” la Russia.

Per inciso, sono state imposte sanzioni a più della metà dei Paesi del mondo, anche se non sono così drastiche come quelle adottate contro la Russia, la Repubblica Popolare Democratica di Corea, l’Iran e il Venezuela. La vera ragione dell’attuale rabbia dell’Occidente è che la Cina sta rapidamente e con sicurezza superando gli Stati Uniti. Inoltre, lo sta facendo sulla base delle norme che gli americani hanno utilizzato per creare istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC. Inoltre, la Cina sta andando avanti nonostante l’abuso di queste istituzioni e meccanismi da parte degli americani.

Il compito di contenere la Cina è stato articolato dall’amministrazione Biden. Credo che rimarrà una priorità anche per l’amministrazione Trump. Siamo una minaccia attuale per loro. Washington non può permettere alla Russia di dimostrare di essere un attore forte e di minare la reputazione dell’Occidente. A loro non interessa l’Ucraina. Si preoccupano solo della loro reputazione. Hanno deciso che l’Ucraina avrebbe avuto un governo di loro gradimento e non si aspettavano che qualcuno protestasse. La Russia? È un grande Paese, ma deve essere abbassato di un gradino. È di questo che si tratta, piuttosto che del futuro del popolo ucraino. A loro non interessa il popolo.

Quando ha visto che all’Occidente non importava nulla del popolo, Vladimir Zelensky ha presentato un “piano di vittoria” offrendo all’Occidente di appropriarsi delle risorse naturali dell’Ucraina, mentre l’Ucraina avrebbe fornito la polizia e i militari per garantire l’ordine pubblico in Europa, perché gli americani erano stufi di questo compito. Si propone che un certo numero di americani rimanga in Europa, con i Gauleiter e i sorveglianti che fanno il lavoro sporco, come hanno fatto durante la Grande Guerra Patriottica e la Seconda Guerra Mondiale, sedando le proteste e reprimendo coloro che abbandonano i dogmi di Bruxelles (cioè neoliberali e dittatoriali) e sostengono i loro interessi nazionali. Si tratta di un processo globale.

La BRI è associata all’Eurasia, ovviamente, perché comprende Cina, India, Russia e Pakistan. Questo è ovvio.

La SCO opera nel continente eurasiatico, anche in termini di sviluppo e di piani che elabora e attua in ambito economico e politico-militare. Conduce esercitazioni antiterrorismo. Esistono stretti legami tra le forze dell’ordine a livello dei consigli di sicurezza degli Stati membri. L’aspetto umanitario comprende lo scambio di buone pratiche in materia di istruzione, programmi culturali ed eventi sportivi. È un processo regionale che stiamo stimolando e incoraggiando. Osserviamo con simpatia e siamo pronti a contribuire a promuovere l’integrazione all’interno dell’Unione africana e della Celac.

Queste associazioni sono diventate più attive di recente. Sono sempre più consapevoli dell’inaffidabilità dei meccanismi economici globali e del sistema di relazioni che il mondo ha accettato su impulso dell’Occidente. I Paesi occidentali stanno ora utilizzando queste associazioni a proprio vantaggio. Nessuno vuole diventare la loro nuova vittima. Nessuno sa da che parte qualcuno a Washington si alzerà dal letto, chi non gli piacerà e contro chi userà domani il linguaggio della dittatura.

I Paesi del Sud e dell’Est globale, la Maggioranza Globale, non chiedono che le istituzioni esistenti, come la Banca Mondiale o l’OMC, vengano sciolte, ma chiedono una giusta riforma. Nel frattempo, stanno creando meccanismi paralleli di liquidazione e assicurazione, nonché catene logistiche, per evitare di dipendere da esse.

Durante l’ultimo vertice dei BRICS a Kazan, abbiamo proposto di creare una borsa dei cereali BRICS, che ha ricevuto una risposta positiva da tutte le parti. Lo facciamo per poter commerciare in modo tranquillo e normale, utilizzando diverse vie e connessioni bancarie al riparo da imposizioni e possibili danni da parte di chi controlla le istituzioni classiche dell’economia globale.

Ho citato le associazioni di integrazione regionale che mantengono contatti tra loro, come la SCO, l’EAEU e l’ASEAN in Eurasia, l’Unione Africana in Africa e la CELAC in America Latina. A livello globale, il BRICS è considerato una struttura flessibile e non burocratica che potrebbe armonizzare questi processi regionali. I Paesi leader della SCO, dell’ASEAN, dell’Unione Africana e dell’America Latina, così come il mondo arabo, che è importante, sono coinvolti nei BRICS in un modo o nell’altro, anche come partner tradizionali di cooperazione nel formato BRICS Plus/Outreach.

Abbiamo creato una categoria di Paesi partner. Oltre 30 Paesi sono interessati a sviluppare legami più stretti con i BRICS. Si tratta di una tendenza significativa che ci permette di discutere su come armonizzare le attività della Maggioranza Globale nell’economia, nella politica, nella finanza e nella sfera umanitaria a questo livello durante i vertici del gruppo.

Domanda: Sarebbe corretto dire che nel mondo di oggi il BRICS opera come una piattaforma di integrazione pronta a riunire le organizzazioni che ha appena citato? Stiamo parlando di una sorta di quadro istituzionalizzato? Il BRICS avrà una propria sede? Sarà situata in un paese neutrale? O per ora non è in programma?

Sergey Lavrov: I BRICS non sono una piattaforma. Rappresenta un raggruppamento naturale, con piattaforme regionali e di integrazione che lo considerano un alleato e un modo per armonizzare e coordinare i loro piani a livello globale.

Non si è parlato di trasformare il BRICS in un’istituzione burocratica formale. La sua agilità è ciò che lo rende così attraente. La presidenza ruota ogni anno in ordine alfabetico e il Paese che la assume svolge le funzioni che normalmente spettano ai segretariati, organizza vari eventi, ecc. E tutti sono soddisfatti di questo approccio. Sono certo che questa è l’opzione migliore e che rimarrà tale per un bel po’ di tempo.

Domanda: Il vertice dei BRICS a Kazan è stato un evento davvero storico. Vi hanno partecipato quasi 30 capi di Stato. Può essere paragonato ad altri eventi storici, come Teheran o Vienna, in termini di portata? Il Presidente Vladimir Putin ha citato il sistema westfaliano delle relazioni internazionali e anche il sistema di Yalta. Ma questo vertice ha segnato una nuova tappa. Come la definirebbe?

Sergey Lavrov: Chiamatela fase BRICS. Ma tutti gli esempi che ha appena citato avevano uno scopo diverso. Quegli incontri avevano essenzialmente lo scopo di spartirsi il mondo, come diciamo noi. Ogni Paese voleva avere più voce in capitolo nei sistemi emergenti, compreso quello risultante dalla Conferenza di Yalta. L’Unione Sovietica riuscì nei suoi sforzi, ma ciò equivaleva a dividere e spartire il mondo.

Tuttavia, il BRICS non ha intenzione di dividere il mondo. Vuole riunire i Paesi che desiderano relazioni più strette per poter vivere sulla terra che hanno ricevuto da Dio e dai loro antenati come un tempo, come grandi civiltà. Questo include Cina, India, Iran, Russia e molti altri Paesi. Non vogliono che nessuno dica loro come devono commerciare o che impedisca loro di lavorare le loro risorse naturali, come nel caso dell’Africa.

Di recente abbiamo tenuto un incontro a Sochi. Si trattava della prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa. La maggior parte dei partecipanti ha dichiarato di non poter più tollerare una situazione in cui non possono estrarre da soli tutto ciò che la natura ha dato loro – le ricche riserve, compresi i minerali di terre rare, l’uranio e molte altre risorse – senza l’assistenza delle aziende occidentali. Ma queste aziende occidentali portano tutte queste materie prime nei loro impianti di lavorazione e si tengono tutto il valore aggiunto. Questo è il massimo del neocolonialismo.

Russia Unita ha lavorato proattivamente su questa agenda con i partiti che la pensano come lei in tutto il Sud globale. Nel febbraio 2024, ha convocato il congresso di fondazione del movimento interpartitico Per la libertà delle nazioni! Il suo obiettivo è combattere le pratiche neocoloniali nelle loro attuali declinazioni. Nel giugno 2024, Russia Unita ha organizzato un evento interpartitico a Vladivostok sullo stesso tema. Esiste già una speciale piattaforma permanente per lavorare su questa agenda, chiamata Per la libertà delle nazioni! Molti partiti e altre strutture africane vi hanno aderito. Gli africani vogliono appropriarsi delle loro ricchezze e del loro destino. Questo è ciò che conta per loro.

Nel 2023 ho avuto il privilegio di rappresentare il Presidente Vladimir Putin al Vertice dei BRICS a Johannesburg. Tra l’altro, trovare il carburante per l’aereo per il nostro viaggio di ritorno è stata una bella sfida. È emerso che quasi tutte le compagnie che offrono carburante per l’aviazione erano impossibilitate a procurarsi il carburante per l’aereo. Questo è stato abbastanza irritante, ovviamente.

Quando gli Stati Uniti impongono sanzioni di questo tipo, ciò che non capiscono è che hanno un effetto intimidatorio sugli altri che cercano di evitare quelle che chiamano sanzioni secondarie. È inevitabile che le persone ragionevoli si offendano quando qualcuno calpesta la loro sovranità. Donald Trump ha avuto l’intuizione di sollevare la questione quando ha detto che l’armamento del dollaro è stato il più grande errore dell’amministrazione di Joe Biden, poiché questa politica ha incoraggiato molti a smettere di usare il dollaro.

Un tempo i Paesi BRICS commerciavano quasi esclusivamente in dollari, ma ora questa valuta rappresenta meno del 30%. Si tratta di un risultato piuttosto grave.

Domanda: La Russia può assumere la leadership e dirigere un movimento per liberare tutti gli Stati che ancora vivono le vestigia del colonialismo? È forse giunto il momento di adottare una dichiarazione contro le moderne forme di colonialismo? I BRICS possono intraprendere questo sforzo? Non è forse giunto il momento di far capire al mondo moderno che il colonialismo è storia?

Sergey Lavrov: In primo luogo, il colonialismo non è “storia”, non ancora. Purtroppo, non tutti i possedimenti coloniali dei Paesi occidentali sono stati ancora liberati. Già nel 1960, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite aveva chiesto la loro liberazione. Tuttavia, la Francia, la Gran Bretagna e alcuni altri Stati occidentali hanno violato le sue risoluzioni e si sono rifiutati di liberare i territori che avevano conquistato con le guerre coloniali.

Non c’è bisogno di creare un nuovo movimento o associazione oggi. Ho appena ricordato che il partito Russia Unita ha avviato un movimento, Per la libertà delle nazioni, proprio per combattere le moderne pratiche di neocolonialismo, come dichiarato nel suo statuto.

Il colonialismo vede ancora occasionali ricadute nei piccoli Stati insulari, soprattutto in Africa e dintorni. La decolonizzazione ha avuto luogo come processo globale. Tuttavia, quando l’Africa ha ottenuto l’indipendenza, è emerso chiaramente che aveva poco più che un’indipendenza politica. Un semplice esempio: non potevano rifornire di carburante l’aereo del loro ospite.

Al vertice Russia-Africa del 2023, il presidente ugandese Yoweri Museveni ha parlato del mercato globale del caffè. La maggior parte del caffè viene coltivato e raccolto in Africa. Il mercato mondiale del caffè ha un valore di circa 450 miliardi di dollari, ma l’Africa ne trattiene solo il 20%. Il Presidente Museveni ha dichiarato che la Germania da sola ha generato più entrate dall’industria del caffè attraverso la lavorazione, la tostatura, il confezionamento e la commercializzazione del prodotto finale rispetto all’intero continente africano. Paesi apparentemente liberi hanno le loro economie in gran parte possedute dagli ex Stati madre. Quando, qualche decennio fa, lo Zimbabwe decise di nazionalizzare le terre degli agricoltori bianchi, fu punito con dure sanzioni.

La decolonizzazione è avvenuta, in senso lato. Ma la capacità di gestire effettivamente la propria libertà e le proprie risorse è un’altra storia. È qui che emerge il neocolonialismo.

La prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa a Sochi e il vertice Russia-Africa che si terrà a San Pietroburgo nel 2023 hanno chiaramente messo in prospettiva le tendenze che potrebbero essere definite il secondo risveglio dell’Africa. Dopo essersi liberati dalle catene del colonialismo (la cruda sottomissione delle nazioni da parte dei Paesi occidentali), hanno capito che dovevano ancora liberarsi dalle catene della dipendenza economica. Questo processo continuerà a svolgersi.

A differenza dei Paesi occidentali, la Russia sta investendo in Africa in modo da stimolare la produzione di beni di cui gli africani hanno bisogno. Ad esempio, esportiamo fertilizzanti nei Paesi africani. Alcuni Paesi africani hanno le risorse per produrli in loco, quindi li aiutiamo in questo senso. Ci sono molti esempi di localizzazione di ciò di cui hanno bisogno e di ciò che abbiamo. È una filosofia diversa. Non importa se innalziamo uno striscione con scritto “Abbasso il neocolonialismo” o se continuiamo a fare quello che stiamo facendo. Non c’è modo di fermare il movimento in questa direzione.

Domanda: Lei ha affermato che l’ascesa al potere di Trump non cambierà la politica statunitense in Ucraina. Lo pensa ancora o dobbiamo tenere conto delle nuove nomine nell’amministrazione Trump, alcune delle quali hanno parlato di stanchezza dell’Ucraina e di fine dei finanziamenti? Donald Trump ha persino detto che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO. Cosa pensa della possibilità di un accordo in Ucraina sotto l’amministrazione Trump?

Sergey Lavrov: In sostanza, la posizione di Washington sull’Ucraina e sull’Europa non cambierà, in quanto gli Stati Uniti cercheranno sempre di controllare tutto ciò che avviene nella regione intorno alla NATO e alla NATO stessa. L’UE è diventata una sorta di NATO in senso politico-militare. Non cercherò di indovinare come lo farebbero e come manterrebbero il controllo nelle nuove condizioni. Le forme possono variare. Ma non ho alcun dubbio che cercheranno di controllare questi processi.

Alcuni hanno assunto una visione più ragionevole della situazione in Ucraina, affermando che si è perso molto e che questa perdita non sarà mai recuperata, per cui un congelamento sarebbe una soluzione in questa situazione.

Domanda: Donald Trump ha detto che risolverà la questione in 24 ore.

Sergey Lavrov: Non è di questo che sto parlando. Non voglio concentrarmi su questo. Coloro che ora affermano di aver fatto un’inversione di rotta e di voler fermare la guerra, in realtà parlano di operazioni sulla linea di contatto e di una tregua di 10 anni, dopo la quale si valuterebbe cosa si potrebbe fare. Ma questa è solo un’altra versione degli accordi di Minsk, o anche peggio. Gli accordi di Minsk erano la soluzione finale, ma non si sono preoccupati di accettarli come tali.

A dire il vero, questi accordi riguardavano una piccola parte del Donbass. Ma non si sono realizzati perché Zelensky, e prima di lui Petr Poroshenko, erano categoricamente contrari a dare a quella parte del Donbass, che sarebbe rimasta Ucraina, uno status speciale con il diritto di parlare la lingua madre. L’Occidente ha accettato, nonostante le nostre numerose argomentazioni sulle cause profonde del conflitto, tra cui l’adesione dell’Ucraina alla NATO e la deliberata eliminazione legislativa di tutto ciò che è russo.

Questo programma è troppo breve per enumerare tutte le leggi che hanno vietato l’istruzione, i media e gli eventi culturali in lingua russa, per non parlare del divieto di usare il russo nella vita quotidiana. Nessuno ne tiene conto.

Nessuno dei repubblicani che si fanno portavoce di quelle che vengono descritte come “idee rivoluzionarie” per porre fine al conflitto ucraino ha detto che i cittadini ucraini devono riacquistare il diritto di parola, di ricevere un’istruzione e di garantire lo stesso ai loro figli, nonché di avere accesso alle informazioni in lingua russa. Lo abbiamo detto in numerose occasioni e continueremo a farlo. Gli architetti occidentali di un accordo in Ucraina non ne hanno alcuna considerazione. A mio parere, questo significa (è un altro fatto che dimostra che nessuna amministrazione statunitense è diversa dall’altra) che si sentono bene quando la Russia e la sua influenza, così come il mondo russo, vengono indeboliti, perché tutto ciò che fanno è in ultima analisi finalizzato a sopprimere la Russia come concorrente.

Gli americani hanno annunciato da tempo che nessuno Stato al mondo deve diventare più influente degli Stati Uniti. Questa è la vera ragione. Il loro atteggiamento nei confronti della lingua russa, che è un diritto umano vitale, è molto eloquente a questo proposito.

Domanda: Elon Musk ha già ottenuto la sua nomina nell’amministrazione di Donald Trump. Potrebbe aprire la strada o gettare le basi per un nuovo tipo di pensiero?

Sergey Lavrov: Ci asterremo dal fare ipotesi o dal cercare di prevedere il futuro. Li giudicheremo invece per quello che fanno, non per quello che dicono.

Domanda: La legittimazione è diventata una sfida importante per l’Ucraina di oggi. I media hanno riferito che le elezioni potrebbero svolgersi nel maggio 2025. Se ipotizziamo che Vladimir Zelensky non venga eletto, o che venga rieletto, le elezioni risolveranno la questione della legittimità? E la Russia sarà disposta a trovare un accordo con il nuovo governo?

Sergey Lavrov: Non lo so. Ci sono vari modi per organizzare un’elezione. Si può vedere come hanno fatto in Moldavia. Possiamo stabilire se un processo elettorale è stato legittimo solo a posteriori, per vedere come è stato organizzato.

Domanda: Comunque, non ci sarebbe nessun accordo di pace con l’attuale regime di Zelensky. È così?

Sergey Lavrov: Il Presidente Vladimir Putin ha detto più volte che non abbiamo mai rifiutato i colloqui. E deve essere chiaro che non spetta a Vladimir Zelensky decidere. Ci chiedono di avviare i colloqui, e allo stesso tempo ribaltano tutto dicendo che è l’Ucraina a volere i colloqui, mentre la Russia li rifiuta.

Vladimir Putin ha detto più volte che Vladimir Zelensky potrebbe almeno ritirare l’ordine esecutivo che ha firmato un paio di anni fa e che di fatto vieta i colloqui con il governo di Vladimir Putin. Permettetemi di fermarmi qui.

Domanda: Durante l’incontro del Valdai International Discussion Club, il presidente Vladimir Putin ha offerto un resoconto dettagliato e approfondito delle relazioni tra i presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti. Ha citato George H. W. Bush e George W. Bush. Questo ha creato l’impressione in alcuni ambienti del mondo che le amministrazioni russa e statunitense potrebbero riprendere i loro contatti. Considerando che Vladimir Putin ha già incontrato Donald Trump, questo potrebbe aprire la strada al ripristino dei contatti?

Sergey Lavrov: Che cosa strana da sentire. Durante la riunione del Valdai International Discussion Club, il Presidente Vladimir Putin ha detto di essere sempre aperto a qualsiasi comunicazione. Non siamo stati noi a smettere di comunicare. La palla è nel loro campo.

Domanda: La Russia ha compiuto un importante cambiamento rivolgendosi a Oriente, dove potenze come la Cina e l’India sono destinate a rafforzare e consolidare la loro posizione nei prossimi dieci o vent’anni. Sarebbe corretto dire che stiamo andando nella stessa direzione con Cina e India, o che la Russia potrebbe fungere da intermediario per queste due economie emergenti, considerando che Cina e India potrebbero non vedere di buon occhio certe questioni?

Sergey Lavrov: Stiamo andando nella stessa direzione, che consiste nel rafforzare la nostra sovranità nazionale, facendo affidamento sulle nostre risorse e concentrandoci sulla promozione dello sviluppo e sfruttando al massimo i contatti paritari e reciprocamente vantaggiosi con i nostri vicini e partner. In questo senso, la Russia, l’India e la Cina formano ancora il triangolo per eccellenza concepito e stabilito da Yevgeny Primakov alla fine degli anni Novanta. Questo formato è rimasto attuale fino ad oggi.

Questa è la direzione del rafforzamento della sovranità nazionale, della fiducia nelle proprie risorse, in primo luogo nell’interesse dello sviluppo e del massimo utilizzo di contatti paritari e reciprocamente vantaggiosi con i vicini e i partner. In questo senso, Russia, India e Cina rimangono un importante triangolo, istituzionalizzato da Yevgeny Primakov alla fine degli anni Novanta. [corsivo mio].

Il BRICS è un’associazione, non una piattaforma, che serve a unificare le piattaforme regionali con le burocrazie situate a livello di piattaforma. Lavrov e il corpo diplomatico russo si occupano dei fatti così come si presentano nel mondo reale, non di un mondo da caffè immaginato dai politologi. Joe Friday: Solo i fatti, signora; solo i fatti. La battaglia vede i realisti confrontarsi con i narrativisti – la guida diretta contro la rotazione continua – “le regole”. Trump è uno di questi ultimi e pensa di poter persuadere senza utilizzare i fatti nelle sue argomentazioni. I lealisti di cui si circonda sono parenti e donne. Forse l’unico realista finora è RFKjr. Lavrov è convinto che la continuità della politica antirussa dell’impero statunitense fuorilegge dal 1945 continuerà con Trump proprio come la prima volta. Sì, potrebbe esserci qualche grinza nel vestito logoro, molto probabilmente una rotazione diversa. Immaginate Marco Rubio che cerca di parlare con Lavrov. IMO, Lavrov non vede l’ora di incontrarlo.

*
*
*
Vi piace quello che state leggendo su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!

REPORTAGE LIBANO 1° parte con Elisa Gestri, Cesare Semovigo, Gabriele Germani e Giuseppe Germinario

Lascia un commento

Il Libano, al momento, sta diventando il punto focale e l’area più esposta ai venti distruttivi innescati dall’operazione del 7 ottobre e dalla violenta e sistematica reazione della leadership israeliana. Un paese composito, punto di incontro e di conflitto di culture e civiltà millenarie entro il quale hanno buon gioco l’influenza e le pressioni di forze esterne ai suoi confini in un’area nella quale i confini statali sono troppo stretti per contenere la rete di relazioni e le commistioni sedimentasi nel corso dei secoli. La maggiore deterrenza ad una deflagrazione distruttiva, coscientemente alimentata soprattutto da parte statunitense, rimane l’incubo di un ritorno della terribile guerra civile degli anni ’80. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5pwau8-reportage-libano-1-parte-con-elisa-gestri-cesare-semovigo-gabriele-germani-.html

La sfida di Enea, di Tree of Woe

Lascia un commento

La realtà del presente si confronta con la possibilità del futuro

16 novembre

La scorsa settimana, in un insolito momento di ottimismo ispirato dall’ondata rossa che ha travolto l’America, ho annunciato l’alba di una nuova civiltà , basata su quella che chiamo l’anima enea, erede dell’anima faustiana che ha animato l’Occidente dal Rinascimento fino a oggi.

Ma, in verità, la nuova civiltà non è ancora sorta. Restiamo nel crepuscolo dell’era faustiana. E in queste ore buie, l’Occidente affronta una confluenza di crisi, alcune proclamate a gran voce dagli ambientalisti, altre mormorate negli angoli oscuri delle sale riunioni, e altre ancora liquidate da coloro che credono che il domani debba sempre assomigliare all’oggi.

Queste crisi sono radicate nell’esaurimento delle risorse e minacciano di far crollare la civiltà occidentale molto prima che possa raggiungere il suo destino eneico. I profeti del declino, che siano neo-malthusiani o custodi del Club di Roma, mettono in guardia da limiti che non possono essere ignorati.

L’anima faustiana negava che tali limiti esistessero se non nelle menti dei profeti di sventura. L’anima enea riconosce i limiti ma mira a superarli con coraggio e saggezza. Con questo articolo cerco di riconoscere questa realtà e di valutare le sfide che ci troviamo ad affrontare.

Non cedere alle disgrazie, ma affrontale con più audacia.

Energia: la linfa vitale dell’industria

Le ambizioni della civiltà occidentale sono state alimentate dall’energia: prima i muscoli, poi la legna da ardere, poi il carbone e poi il petrolio. Nonostante i progressi nell’energia nucleare e rinnovabile, i combustibili fossili rimangono la fonte energetica dominante dell’era moderna (fornendo l’81,5% dell’energia totale). Tuttavia, mentre la domanda di energia è praticamente infinita, i combustibili fossili sono dolorosamente finiti.

A livello globale, le riserve accertate di petrolio sono stimate in 1,57 trilioni di barili. Al tasso di consumo attuale di 100 milioni di barili al giorno, queste riserve dureranno solo 47 anni. Le riserve di gas naturale ammontano a 7.200 trilioni di piedi cubi. Al consumo attuale di 132 trilioni di piedi cubi all’anno, queste dureranno circa 50 anni. Le riserve di carbone sono le più abbondanti, con 1,2 trilioni di tonnellate. Con un consumo di 8,56 miliardi di tonnellate all’anno, c’è una scorta per 137 anni.

Un altro modo per considerare le nostre riserve energetiche è quello di tradurre il volume di combustibile in BTU di energia. Il petrolio produce 5,8 milioni di BTU/barile, quindi 1,7 trilioni di barili producono 9.860 quadrilioni di BTU. Il gas naturale produce 1.037 BTU/cf, quindi 6,85 trilioni di cf producono 7.110 quadrilioni di BTU. Il carbone produce 24 milioni di BTU/tonnellata, quindi 1,2 trilioni di tonnellate producono 28.800 quadrilioni di BTU. Il consumo energetico globale all’anno è di 600 quadrilioni di BTU. Da questa prospettiva, se assumessimo un consumo energetico da una sola fonte, ce n’è abbastanza per sostenerci per 16,4 anni usando il petrolio, 11,85 anni usando il gas e 48 anni usando il carbone, ovvero 76,25 anni in totale. Poiché i combustibili fossili costituiscono l’81,5% dell’energia utilizzata, possiamo affermare che avremo circa 93 anni in totale in cui potremo alimentare la nostra civiltà con i combustibili fossili.

Ora, i tecno-ottimisti hanno giustamente sottolineato che “riserve comprovate” è piuttosto fuorviante. Nonostante il consumo in continua crescita, la quantità di riserve ha teso a rimanere stabile, o addirittura a crescere, nel tempo. Worldometers offre queste utili illustrazioni:

Sfortunatamente, anche lo stato apparentemente stabile delle riserve accertate è fuorviante. Ignora il declino del ritorno energetico sugli investimenti energetici (EROEI). I combustibili fossili che sono in riserva oggi sono molto più difficili da reperire rispetto ai combustibili fossili che erano in riserva 10 anni, 20 anni fa o 50 anni fa.

Il declino dell’EROEI è facile da vedere quando esaminiamo i costi dell’energia. Oggi, il petrolio viene scambiato a 65-75 $ al barile, il gas naturale a 3-5 $ per mille piedi cubi e il carbone a 120-140 $ per tonnellata. Nel 1970, prima dell’inizio della crisi energetica, il prezzo del petrolio, aggiustato per l’inflazione, era di circa 26 $ al barile; del gas naturale, 2 $ per mille piedi cubi; e del carbone, 38 $ per tonnellata.

Per capire come questi costi si traducono in costi di produzione di energia, dobbiamo esaminare il contenuto energetico di ciascun combustibile e calcolarne il costo in dollari per kilowattora (kWh).

  • Il petrolio contiene circa 5,8 milioni di BTU al barile, che si traducono in circa 1.700 kWh al barile. A 65-75 $ al barile, il costo grezzo del petrolio equivale a 3,8-4,4 centesimi al kWh. Nel 1970, i prezzi erano di 1,5 centesimi al kWh.
  • Il gas naturale, con un contenuto energetico di circa 1.037 BTU per piede cubo, produce circa 304 kWh per MCF. Quindi, a 3-5 $ per MCF, il gas naturale costa da 0,98 a 1,64 centesimi per kWh. Nel 1970, i prezzi erano di 0,65 centesimi per kWh.
  • Il carbone, che vanta una densità energetica di circa 24 milioni di BTU per tonnellata (7.032 kWh/tonnellata), costa 1,71-2 centesimi per kWh quando viene venduto a 120-140 $ per tonnellata. Al contrario, nel 1970, i prezzi erano di 0,54 centesimi per kWh.

Questi prezzi non riflettono una crescente abbondanza o una fornitura costante, ma una crescente scarsità: i rendimenti decrescenti dell’estrazione di riserve sempre più inaccessibili. Ogni goccia di petrolio, ogni piede cubo di gas e ogni pezzo di carbone richiedono più energia per essere estratti rispetto ai loro predecessori. Il Federal Reserve Economic Data (FRED) Producer Price Index for Electric Power, di seguito, presenta i dati in una cruda visuale.

Non stiamo semplicemente consumando carburante; stiamo consumando l’infrastruttura della modernità stessa. Se la civiltà enea non riesce a sfruttare nuove fonti di energia, non può sostenere la nostra attuale cosmopoli, per non parlare di cercare il cosmo.

Terre rare: il collo di bottiglia della tecnologia moderna

Sotto la pelle di ogni veicolo elettrico, sotto il magnete di ogni turbina eolica e sotto i circuiti di ogni smartphone si trova una base di terre rare, materiali così indispensabili che la loro assenza farebbe crollare interi settori industriali.

Le riserve globali di elementi delle terre rare sono relativamente piccole. Il neodimio, essenziale per i magneti permanenti nei motori elettrici e nelle turbine, si trova in quantità di 8 milioni di tonnellate. Il disprosio, essenziale per rafforzare questi magneti in condizioni estreme, è ancora più raro, con appena 1,5 milioni di tonnellate. Il terbio, utilizzato nei magneti ad alte prestazioni e nei fosfori, è ancora più raro, con riserve di 0,5 milioni di tonnellate.

Gli Stati Uniti detengono 2,3 milioni di tonnellate di questi metalli, concentrati in California e Alaska. Tuttavia, questa fornitura interna è messa in ombra dal predominio della Cina, che controlla il 70% della produzione globale e l’85% della capacità di raffinazione. L’estrazione non è semplicemente una questione di scavare nella terra, ma di sopportare le conseguenze ambientali: la raffinazione delle terre rare genera 1,2 tonnellate di scorie radioattive per tonnellata di materiale.

I costi riflettono ulteriormente la tensione dell’estrazione. Il neodimio costa 150-200 $ al chilogrammo, il disprosio 300-400 $ al chilogrammo e il terbio 600-700 $ al chilogrammo. Questi prezzi non sono arbitrari, ma un riflesso del processo energivoro, inquinante e politicamente teso necessario per estrarli.

E questi prezzi sono saliti, saliti, saliti, mentre la domanda cresceva più velocemente dell’offerta. Secondo lo State of the Planet della Columbia Climate School report, “si prevede che la domanda globale di neodimio crescerà del 48 percento entro il 2050, superando l’offerta prevista del 250 percento entro il 2030. La necessità di praseodimio potrebbe superare l’offerta del 175 percento. Si prevede che anche la domanda di terbio supererà l’offerta”. Senza questi materiali, il nostro sogno di un futuro Eneo crolla in cenere.

Metalli industriali e strategici: l’infrastruttura della civiltà

L’infrastruttura della civiltà è composta da ferro, rame, nichel, cobalto e litio, ognuno dei quali svolge un ruolo nei processi di produzione che mantengono il nostro stile di vita.

  • Il ferro, il metallo più importante sulla terra, ha 190 miliardi di tonnellate di riserve. Il consumo globale di minerale di ferro è di 2 miliardi di tonnellate, il che ci dà una scorta per 95 anni.
  • Il rame, indispensabile per i sistemi elettrici, esiste in riserve globali di 880 milioni di tonnellate. La domanda annuale è di 28 milioni di tonnellate, lasciando una scorta di 31 anni.
  • Il nichel, essenziale per le leghe aerospaziali e le batterie, è stimato in 130 milioni di tonnellate. Il consumo globale è di 3,1 milioni di tonnellate all’anno, per una riserva di 41 anni.
  • Il cobalto e il litio, la linfa vitale delle batterie moderne, hanno riserve rispettivamente di 8,3 milioni e 98 milioni di tonnellate. Il consumo globale di cobalto è di 216.000 tonnellate, mentre il consumo di litio è di circa 1 milione di tonnellate. Ciò suggerisce una fornitura di cobalto di 37 anni e una fornitura di litio di 98 anni.

Questi numeri suggeriscono abbondanza, ma le apparenze ingannano. Come per le nostre riserve di combustibili fossili, le riserve abbondanti e di facile accesso sono già esaurite e ciò che resta è sempre più difficile da ottenere. Ad esempio, il calo dei gradi di minerale significa che ogni tonnellata di rame estratta oggi richiede il 16% di energia in più rispetto a 20 anni fa.

Poiché il costo dell’energia per estrarre il minerale sta aumentando contemporaneamente al costo dell’energia e la domanda di minerale sta superando l’offerta, i costi stanno aumentando a un ritmo geometrico. (Fino al 50% del costo del metallo è il costo dell’energia necessaria per estrarlo!)

Nel 2000, il minerale di ferro era valutato a circa $ 29 per unità di tonnellata metrica secca (dmtu), e nel 2023, era in media di circa $ 120 per dmtu. Nel 2000, il rame era valutato a circa $ 0,84 per libbra, e nel 2024, ha raggiunto circa $ 4,09 per libbra. Tendenze simili sono visibili in ogni altro metallo strategico e industriale. In assenza di innovazione enea, questi prezzi saliranno e saliranno e saliranno man mano che la domanda accelera e l’offerta diminuisce.

Agricoltura: il fondamento dell’approvvigionamento alimentare

Negli anni ’60, un coro di profeti di sventura, spronato dal fiorente movimento ambientalista, avvertì di un’imminente era di carestia globale. The Population Bomb di Paul Ehrlich riassunse l’ansia prevalente, prevedendo carestie di massa man mano che l’umanità superava la sua capacità di produrre cibo.

Eppure queste cupe profezie furono sventate, non da una riduzione della crescita demografica, ma dall’avvento della Rivoluzione Verde. Questa trasformazione agricola, guidata da innovazioni nella genetica delle colture, nei fertilizzanti chimici e nell’agricoltura meccanizzata, sfamò miliardi di persone e sfidò la cupa aritmetica della scarsità.

Le rese del mais sono cresciute del 223%, da circa 55 staia per acro nel 1960 a 177 staia per acro nel 2024. Le rese della soia sono cresciute del 130%, da 22 staia per acro a 50,6 staia per acro. Le rese del riso sono cresciute del 139%, da 3.200 libbre per acro a 7.649 libbre per acro. Le rese delle patate sono cresciute del 141%, da 250 quintali per acro a 459 quintali per acro.

Ora, tuttavia, lo stesso sistema che un tempo preveniva la carestia è a sua volta sotto assedio. L’impoverimento del suolo, la diminuzione delle risorse e il pedaggio ecologico di decenni di agricoltura intensiva minacciano di minare i guadagni della Rivoluzione Verde.

A causa della crescita della popolazione, la generosità un tempo espansiva di terreni coltivabili sta diminuendo. Nel 1960, il mondo offriva 0,37 ettari di terreno coltivabile pro capite. Oggi, quella cifra è crollata a 0,19 ettari e entro il 2050 (quando si prevede che i numeri dell’umanità saliranno a quasi 10 miliardi) si prevede che crollerà a soli 0,15 ettari. Si noti che la riduzione dei terreni coltivabili pro capite dal 1960 al 2024 ha richiesto che la resa per acro raddoppiasse semplicemente per mantenere la popolazione sfamata e che la resa per acro debba aumentare di un altro 26% nei prossimi 25 anni.

La monocoltura altamente intensiva e continua utilizzata per ottenere queste rese degrada rapidamente il suolo. Secondo l’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) delle Nazioni Unite, il suolo viene perso a un tasso da 10 a 40 volte superiore a quello di rigenerazione naturale.

I fertilizzanti azotati, fosforati e potassici compensano i nutrienti del terreno impoveriti, fornendo direttamente alle piante input essenziali. Tuttavia, man mano che il terreno si degrada, la quantità di fertilizzante richiesta per mantenere alte rese nel terreno tende ad aumentare.

  • Azoto: nel 1960, il tasso medio di applicazione dell’azoto per il mais era di circa 40 libbre/acro; oggi, il tasso attuale è di 150 libbre/acro. Per il grano è cresciuto da 30 libbre/acro a 90 libbre/acro e per il riso da 30 libbre/acro a 100 libbre/acro.
  • Fosforo: nel 1960, il mais veniva trattato con 20 libbre/acro di fosforo, oggi con 60 libbre/acro; il grano con 15 libbre/acro e 30 libbre/acro; la soia con 10 libbre/acro e 20 libbre/acro; e il riso con 15 libbre/acro e 40 libbre/acro.
  • Potassio: nel 1960, il mais veniva trattato con 20 libbre/acro di potassio, oggi con 70 libbre/acro; il grano, 10 libbre/acro e 30 libbre/acro; la soia 10 libbre/acro e 20 libbre/acro; e il riso da 10 libbre/acro a 40 libbre/acro.

Il fosforo e il potassio sono relativamente abbondanti, con rispettivamente 74 miliardi di tonnellate e 3,8 miliardi di tonnellate disponibili, sufficienti per durare più di un secolo. L’azoto è ancora più abbondante, poiché costituisce il 78% della nostra atmosfera. Tuttavia, l’azoto atmosferico (N₂) è inerte e deve essere convertito in forme reattive utilizzabili dalle piante. Questa conversione è ottenuta tramite il processo Haber-Bosch, che sintetizza l’ammoniaca (NH₃) dall’azoto atmosferico e dall’idrogeno derivato dal gas naturale. Circa 1,5-1,6 tonnellate metriche (150.000 piedi cubi) di gas naturale vengono consumate per tonnellata metrica di ammoniaca prodotta.

Oltre all’immissione diretta di gas naturale nell’ammoniaca, tutti questi fertilizzanti richiedono energia per essere estratti e utilizzati e, naturalmente, l’armata di trattori, camion e altri veicoli e macchinari che rendono possibile l’agricoltura moderna richiede anche energia per essere fabbricati e utilizzati. Il consumo energetico diretto e indiretto in agricoltura (ad esempio, l’uso di energia per la produzione di fertilizzanti, pesticidi o macchinari agricoli) può essere confrontato con l’energia restituita sotto forma di calorie (energia commestibile) per valutare il ritorno sull’investimento dell’energia commestibile (EEROI) .

Nella maggior parte delle regioni del mondo, l’EEROI è sceso costantemente di mezzo punto all’anno, poiché i terreni arabili si stanno esaurendo e viene allocata sempre più energia per compensare l’esaurimento della natura. Poiché anche quell’energia stessa sta soffrendo di un EROEI in calo, il problema è ancora una volta geometrico.

L’Europa, tuttavia, ha goduto di un aumento dell’EEROI del 2,21% all’anno. Le organizzazioni ambientaliste affermano che questo miglioramento è stato guidato dall’adozione da parte dell’Europa di metodi agricoli efficienti in termini di risorse, tecnologie di agricoltura di precisione, integrazione di energia rinnovabile e produzione localizzata. Se così fosse, ciò suggerisce che una Neo-Green Revolution potrebbe essere possibile. Affinché il sogno di Enea si manifesti, deve esserlo .

Acqua: il lubrificante della vita

Mentre la scarsità di energia, metalli e terreni coltivabili tende a dominare le notizie, la fornitura di acqua dolce potrebbe rappresentare un problema più grande in alcune regioni del mondo.

I prelievi globali di acqua dolce ammontano a 4.000 chilometri cubi all’anno, di cui il 70% è consumato dall’agricoltura. La disponibilità pro capite di acqua dolce è diminuita del 68%, passando da 17.200 metri cubi all’anno nel 1950 a 5.400 metri cubi all’anno nel 2024.

La scarsità d’acqua è già una realtà per 2,3 miliardi di persone. Il problema è causato principalmente dalla crescita della popolazione, ma ci stiamo ovviamente dirigendo verso un’era di spopolamento. Tuttavia, l’estrazione eccessiva e l’inquinamento hanno ridotto l’acqua dolce utilizzabile a un margine sottile che potrebbe facilmente evaporare se la Terra entrasse in un periodo caldo, sia esso naturale o antropico.

Se l’acqua diventa un problema, c’è una soluzione: la desalinizzazione. Tuttavia, la desalinizzazione richiede grandi quantità di energia, nell’ordine di 4 kilowattora per metro cubo. Quanta energia è? Bene, se immaginiamo che si verifichi una calamità che ci costringa a usare la desalinizzazione per tutta la nostra acqua dolce, ci vorrebbero 16.000 TWh di energia. Per fare un paragone, il consumo totale di elettricità globale nel 2021 è stato di circa 27.000 TWh. Desalinizzare abbastanza acqua per idratare tutta l’umanità richiederebbe quasi il 60% dell’attuale produzione di elettricità mondiale.

Attualmente, nessuna delle due regioni eneane (America ed Europa) affronta una carenza idrica imminente e sistemica paragonabile alle crisi del carburante. Regioni specifiche, in particolare negli Stati Uniti occidentali e nell’Europa meridionale, stanno lottando con un certo stress idrico, ma queste sfide possono essere mitigate con investimenti in tecnologia, infrastrutture e gestione efficiente.

Credito: le spese del passato, pagabili in futuro

Se il credito è una risorsa, allora l’Occidente, e in particolare l’America, ha esaurito la sua offerta di credito molto più di quanto non abbia esaurito la sua offerta di qualsiasi altra cosa. L’accumulo sbalorditivo di debiti impagabili tra famiglie, aziende e governi è storicamente senza precedenti al di fuori del periodo bellico. Il debito nazionale degli Stati Uniti ha raggiunto i 36 trilioni di dollari mentre stavo scrivendo questo articolo.

A questo punto, tutti gli economisti di sinistra tra voi stanno già iniziando a scrivere lunghi commenti per spiegare che il credito non è una risorsa nello stesso modo in cui, diciamo, lo sono il ferro o il petrolio. Il credito è solo una voce in un bilancio, una mera costruzione sociale che possiamo creare con le nostre tastiere. L’America non potrà mai rimanere senza credito perché può stampare la propria moneta!

Purtroppo, gli economisti tra voi si sbagliano. Il credito è denominato in dollari, ma si materializza come una richiesta di beni o servizi reali. E i beni e i servizi reali sono, per definizione, finiti. Una società può produrre solo una certa quantità di cibo, una certa quantità di energia, un certo numero di case e un certo numero di gadget in un dato lasso di tempo. Quando il credito si espande ben oltre la capacità di una società di soddisfare queste richieste con beni o servizi reali, il divario tra promesse finanziarie e realtà materiale diventa insostenibile. Questa non è un’osservazione teorica; è un modello storico.

Vediamo le conseguenze di tali disallineamenti ogni volta che scoppia una bolla di credito. I periodi di boom del denaro facile, quando tutti possono acquistare una casa, un’auto o un’attività con un credito a leva, lasciano inevitabilmente il posto a una resa dei conti. I rimborsi del debito superano il valore di ciò che è stato prodotto. I creditori vanno nel panico, i debitori vanno in default e le promesse del sistema finanziario evaporano nel nulla. Ciò che rimane è l’inflessibile realtà delle risorse limitate.

Quando ciò accade su scala di un singolo settore, come l’edilizia abitativa nel 2008, gli effetti sono devastanti ma contenibili con un intervento adeguato. Ma quando accade su scala di un’intera società, nessun intervento è sufficiente. Lo squilibrio diventa esistenziale. Nell’America moderna, la proliferazione del debito segnala non solo uno squilibrio tra promesse finanziarie e capacità economica, ma anche il fallimento faustiano di affrontare i limiti della crescita.

Il concetto che “il credito è infinito” si basava su un presupposto taciuto: che la capacità produttiva dell’economia può sempre espandersi per soddisfare le esigenze dei suoi debiti. Storicamente, questo presupposto ha funzionato abbastanza bene durante i periodi di espansione tecnologica e demografica. La rivoluzione industriale, ad esempio, ha sbloccato nuovi modi per estrarre risorse, produrre beni e alimentare le economie, consentendo di pagare i debiti attraverso una crescita aumentata.

Ma nel XXI secolo, la crescita economica ha rallentato drasticamente nelle nazioni sviluppate e gran parte dei frutti a portata di mano dell’innovazione tecnologica sono già stati raccolti. Nel frattempo, i vincoli ambientali sono diventati più rigidi. Il merito che l’America ha evocato nel corso di decenni ha presupposto un futuro di crescita faustiana che non è più plausibile per la nostra civiltà attuale.

Quando il credito supera la capacità di produzione, l’inflazione è un modo in cui il sistema tenta di riequilibrarsi. Svalutando il denaro, l’inflazione cancella effettivamente alcune delle pretese su beni e servizi reali, assicurando che meno di queste promesse possano essere mantenute. In piccole dosi, questo è gestibile, persino previsto. In grandi dosi, distrugge la fiducia nella valuta stessa. L’iperinflazione, la forma estrema di questo fenomeno, non è solo un crollo economico, ma un crollo del contratto sociale.

Ecco perché il credito deve essere inteso come una risorsa finita. Non è infinito perché la fiducia non è infinita. Il valore del credito dipende dalla convinzione che le promesse saranno mantenute. Quando le promesse sono fatte su una scala irrealistica, la fiducia si erode. Quando la fiducia si erode, il credito diventa inutile e l’economia regredisce al baratto o alla sussistenza.

Una civiltà che brucia la sua fiducia è destinata a crollare tanto quanto una che brucia il suo petrolio e gas. Il leader eneano deve trovare un modo per risolvere la crisi del credito o non sarà in grado di risolvere nessuna delle altre.

I problemi si interconnettono per creare un dilemma

Questi problemi non possono essere compresi isolatamente, perché sono interconnessi e interdipendenti. Non possiamo sostenere l’industria senza sostituire i combustibili fossili come nostra fonte energetica primaria. Non possiamo sostituire i combustibili fossili senza un’enorme spesa in conto capitale che richieda input di metalli industriali e terre rare. Non possiamo ottenere più metalli industriali e terre rare senza una spesa massiccia di combustibili fossili.

I dilemmi si aggravano ulteriormente in agricoltura. Una riduzione del consumo di combustibili fossili limita la produzione di fertilizzanti e il funzionamento di attrezzature agricole meccanizzate, il che a sua volta riduce le rese delle colture. Rese più basse significano prezzi alimentari più alti, potenzialmente destabilizzando società già tese dalla disuguaglianza economica. I tentativi di mitigare questo fenomeno investendo in pratiche agricole superiori richiedono ancora più metalli rari per tecnologie di precisione, energia rinnovabile per trattori elettrici e infrastrutture di gestione idrica, attingendo pesantemente a risorse già scarse.

Anche l’acqua è collegata a ogni altra crisi. L’estrazione di combustibili fossili, l’estrazione di terre rare e la produzione di metalli industriali consumano tutte grandi quantità di acqua dolce. Senza adeguate riserve idriche, la produzione di energia vacilla, l’attività mineraria si blocca e l’agricoltura crolla. La desalinizzazione, pur essendo una potenziale soluzione, richiede immense quantità di energia, il che ci riporta al declino dell’EROEI dei combustibili fossili e alla limitata capacità dei sistemi rinnovabili.

Il credito è il filo che lega insieme tutti questi dilemmi. Senza credito accessibile, gli investimenti necessari non possono verificarsi. Eppure il credito stesso è limitato dai rendimenti decrescenti della nostra economia fisica. L’illusione faustiana che possiamo rinviare indefinitamente il pagamento al futuro ci ha condotto a questa impasse: un momento in cui tutti i percorsi futuri richiedono sacrifici che il sistema attuale è mal equipaggiato per sopportare.

Le sfide del momento presente sono immense, forse persino insormontabili. Eppure dobbiamo superarle. L’anima enea non deve sussultare di fronte alle avversità; deve sollevarsi per affrontarle.

Se ci riusciremo, passeremo attraverso la soglia. Il futuro non sarà semplicemente una continuazione del passato, ma la nascita di qualcosa di più grande. Nelle parole di Virgilio: forsan et haec olim meminisse juvabit — “forse un giorno guarderemo indietro anche a queste prove con gioia”, perché hanno segnato l’alba dell’era enea.

Forse il dolore… è la strada per il dolore.

Image

Contemplations on the Tree of Woe non sempre conclude i suoi saggi da 4.000 parole con un gioco di parole, ma quando lo fa, innesca sempre un’improvvisa ondata di abbonati. Unitevi all’ondata digitando il vostro indirizzo e-mail nel modulo sottostante!

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuto Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Un’analisi approfondita delle candidature di Trump: speranza o incubo neocon?_di Simplicius

Lascia un commento

C’è un gran trambusto attorno alle scelte rapide di Trump per le posizioni chiave del gabinetto negli ultimi giorni. Ne è seguita una grande divisione, tra le due parti opposte, una che urla “tradimento!” alla sfilza di sionisti neocon dell’establishment scelti, mentre l’altra esulta in trionfo per le scelte inaspettate e coraggiose.

Esaminiamo prima ciò che abbiamo, l’elenco più completo finora:

AMMINISTRAZIONE TRUMP FINORA:

•Vicepresidente: JD Vance
•Segretario di Stato: Marco Rubio
•Procuratore generale: Matt Gaetz
•Segretario alla Difesa: Pete Hegseth
•Segretario alla Sicurezza Nazionale: Kristi Noem
•Direttore dell’intelligence nazionale: Tulsi Gabbard
•Consigliere per la sicurezza nazionale: Mike Waltz
•Direttore della CIA: John Ratcliffe
•Capo dello staff della Casa Bianca: Susie Wiles
•Amministratore EPA: Lee Zeldin
•Ambasciatrice presso le Nazioni Unite: Elise Stefanik
•Consulente della Casa Bianca: Bill McGinley
•Vice capo dello staff: Stephen Miller
•Zar di confine: Tom Homan
•Ambasciatore in Israele: Mike Huckabee
•Consulenti per l’efficienza governativa: Elon Musk e Vivek Ramaswamy
•Inviato per il Medio Oriente: Steve Witkoff Dan Scavino, James Blair e Taylor Budowich ricopriranno anche ruoli di personale senior alla Casa Bianca. Solo l’inizio.

Ora, ecco un post esplicativo, specificamente dal punto di vista della situazione in Ucraina:

Chi ha scelto il presidente eletto degli Stati Uniti per la sua amministrazione. I candidati di Trump

▪️Per la carica di Segretario di Stato americano – Marco Rubio

È un oppositore degli aiuti militari all’Ucraina, noto per le sue dichiarazioni anti-Castro e anti-russe. Rubio ha ripetutamente sostenuto l’avvio di colloqui di pace e l’abbandono dei tentativi di restituire i territori perduti all’Ucraina.

▪️Per il posto di consigliere per la sicurezza nazionale – Mike Waltz

Ha sostenuto la revoca delle restrizioni agli attacchi di Kiev con armi occidentali a lungo raggio sul territorio russo, ha scritto il Washington Post. Waltz suggerisce anche di usare la pressione economica su Mosca per risolvere il conflitto ucraino.

▪️Per il posto di Ministro della Difesa – Pete Hagseth

Ha criticato l’invio di denaro a Kiev in mezzo a problemi economici interni. Crede che nel conflitto ucraino, la Russia stia ottenendo ciò che vuole.

▪️John Ratcliffe per il posto di direttore della CIA

Ha parlato ripetutamente dei pericoli della partnership tra Russia e Cina e nel 2020 ha accusato Russia e Iran di aver tentato di interferire nelle elezioni statunitensi. Tuttavia, è stato Ratcliffe a dissipare la bufala sulla traccia russa nella campagna elettorale di Trump nel 2016.

▪️Per il posto di Direttore dell’Intelligence Nazionale – Tulsi Gabbard

Gabbard era nel campo dei democratici, all’inizio dell’SVO aveva addirittura sostenuto l’Ucraina, poi è passata dalla parte di Trump e ha iniziato a criticare Zelensky, ha accusato Biden di trascinare gli Stati Uniti in una guerra nucleare e ha ammesso che gli Stati Uniti, sotto la guida dei democratici, stanno conducendo una guerra per procura con la Russia.

▪️Elise Stefanik per il posto di Rappresentante permanente degli Stati Uniti presso l’ONU

Nel 2022 si è battuta affinché Kiev fosse ammessa nella NATO, ma ora la pensa diversamente e si oppone al sostegno finanziario all’Ucraina e all’ingresso di Kiev nell’Alleanza.

▪️Per il posto di Segretario della Sicurezza Nazionale – Kristi Noem

È nota per le sue critiche agli aiuti americani all’Ucraina. Nella primavera del 2023, ha affermato che il supporto militare all’Ucraina era un “costoso errore strategico” che serviva solo a rafforzare l’alleanza tra Russia e Cina.

▪️Per il posto di Procuratore generale e Capo del Dipartimento di Giustizia – Matt Gaetz

Ha affermato che l’obiettivo dell’Ucraina di “separare la Crimea dalla Russia” è irrealizzabile. Gaetz si è ripetutamente espresso a favore di una risoluzione pacifica della crisi ucraina e ha anche notato che gli Stati Uniti “hanno inviato abbastanza soldi all’Ucraina”. L’ha anche definita un “paese storicamente corrotto”. (ndr: preferisce anche portare la Russia nella NATO piuttosto che l’Ucraina ).

▪️Susan Wiles per capo dello staff della Casa Bianca

Nota come la principale stratega del Partito Repubblicano, è nota come la “fanciulla di ghiaccio”. Si dice che sia stata l’architetto capo della campagna vittoriosa di Trump. È una persona riservata.

▪️Per il posto di vice capo dello staff per gli affari politici – Stephen Miller

È noto come il principale ideologo delle misure severe nel campo della politica migratoria. Le sue politiche sono caratterizzate come di estrema destra e anti-immigrazione.

▪️ Tom Homan è stato nominato “Border Czar” o “Border Czar”

È un sostenitore dell’espulsione di massa degli immigrati clandestini, che sarà probabilmente il primo compito di Homan nel suo nuovo incarico alla Casa Bianca, che prevede la supervisione di tutte le questioni relative all’immigrazione e alla sicurezza delle frontiere.

▪️Per la carica di co-direttori del Dipartimento per l’efficienza governativa (DOGE) – Elon Musk e Vivek Ramaswamy

Entrambi sostengono le politiche di Trump, incluso il conflitto ucraino. Ramaswamy ha ritirato la sua candidatura in favore di Trump. Ha detto che gli USA dovrebbero promettere alla Russia che l’Ucraina non entrerà nella NATO.

Un paio di cose prima: alcuni credono che alcune delle scelte di Trump siano deliberatamente troll o semplici favori per sostenere persone che sa che non possono essere effettivamente confermate dal Senato. Ad esempio Matt Gaetz, Tulsi Gabbard, persino RFK Jr.

D’altro canto, Trump ha dei trucchi a sua disposizione, come la famigerata “nomina in pausa” che gli permetterebbe, in modo controverso, di presentare i suoi candidati mentre il Senato è in pausa. Alcuni si sono lamentati, ma quando Obama ha presentato varie nomine in pausa nel 2012, sembra che nessuno abbia battuto ciglio.

Ora, Thomas Massie ha confermato con aria compiaciuta che Trump si riserva questo diritto:

“Pensi che (Matt Gaetz) verrà confermato dal Senato?”

“Non ce n’è bisogno. Recesso.”

Il GOP Massie dice “nomine in pausa” quando gli viene chiesto se GAETZ può essere confermato dal Senato “È il Procuratore Generale. Fatti coraggio!”

Sebbene alcuni pensassero che la nomina di Gaetz fosse una specie di scherzo, Gaetz si è dimesso immediatamente dal suo seggio alla Camera, bruciando la nave dietro di sé come proiezione della sua fiducia nella posizione di AG. Naturalmente, anche se dovesse succedere qualcosa, si dice che il governatore della Florida DeSantis sia in grado di installare Gaetz nel seggio di senatore della Florida ora vacante di Marco Rubio, che credo durerebbe fino al 2026.

Ora alcune delle scelte più controverse di Trump hanno infiammato gli agenti del Deep State in modi estremamente chiarificatori per quanto riguarda il modo in cui il Deep State funziona e mantiene il potere tra i suoi stessi dipendenti interni pre-selezionati. John Bolton, ad esempio, ha definito la nomina di Matt Gaetz a Procuratore generale come la più scioccante e la “peggiore” nomina del Gabinetto nella storia del paese: che ne dite di questa iperbole?

Richard Blumenthal, senatore democratico del Connecticut, ha dichiarato oggi che 10 senatori repubblicani hanno già dichiarato che non approveranno la nomina di Matt Gaetz a procuratore generale ; se ciò fosse vero, sarebbe molto probabile che la sua nomina venisse respinta.

E questo, naturalmente, non ha bisogno di presentazioni o spiegazioni:

Ma la reazione più interessante e rivelatrice è stata quella per la nomina di Tulsi Gabbard a Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI). Alcune delle figure più radicate dell’establishment sono uscite allo scoperto per aggredire Tulsi, accusandola di essere un'”outsider” che ora sarebbe stata privilegiata con le informazioni più sensibili e necessarie dell’intero Paese.

Ma la cosa più rivelatrice è stata quella che l’ex agente della CIA e rappresentante della Camera Abigail Spanberger ha detto sul perché non si può assolutamente permettere a Tulsi di diventare DNI (ascoltate attentamente):

Menziona come sia compito del DNI controllare il flusso di informazioni al presidente. È esattamente così che lo stato profondo scodinzola il cane, disinformando facilmente i presidenti degli Stati Uniti per fargli officiare qualsiasi politica di cui hanno tanto bisogno. Non devono nemmeno mentire: l’arma principale nell’arsenale del DNI è un’attenta selezione dei fatti per omissione . Le cose omesse dalle riunioni di gabinetto del presidente sono persino più potenti di quelle dette.

In breve: si tratta di panico e rivolta da parte dello Stato profondo, consapevole che sta per perdere la capacità di manipolare completamente il presidente degli Stati Uniti per costringerlo a eseguire gli ordini dei servizi segreti stranieri, che di fatto controllano le agenzie statunitensi sotto il DNI.

A proposito, Ashley Haines, l’attuale DNI, è una spia piuttosto nefasta dei tempi di Obama, e Tulsi sarebbe di gran lunga migliore di lei. Che ne dite dell’ex capo della CIA e della NSA, il generale Michael Hayden, che risponde all’istrionico Spanberger dal video qui sopra, con il suggestivo “cosa possiamo fare” per tenere fuori Tulsi:

GenMHayden Il capo della CIA e della NSA di George W. Bush (che non è riuscito a rilevare l’11 settembre) si unisce al panico dell’agente della CIA RepSpanberger per la nomina di Tulsi. Era uno dei 51 agenti dell’intelligence che hanno firmato la falsa lettera di Hunter Biden. Queste sono le persone che devono sentirsi minacciate e sconvolte dalla nomina di Tulsi.

Riesci a vedere come l’intera cricca neoconservatrice del Deep State dei tempi della dinastia Bush-Obama-Clinton si sia ribellata contro un “esterno” che fa pulizia e installa veri patrioti in posizioni chiave per isolare Trump?

La maggior parte delle persone non lo sa, ma dai tempi di Rockefeller, Kissinger e soci, il ruolo principale e unico del Gabinetto presidenziale è quello di baluardo contro un presidente “canaglia”. Il Gabinetto è interamente selezionato da donatori, interessi finanziari e agenzie di intelligence straniere e i suoi membri sono essenzialmente “guardiani” o “controllori grigi” il cui compito è far rispettare una serie di limiti “off limits” per il presidente. Come possono far rispettare questo? Il 25° emendamento, che conferisce specificamente al Gabinetto il potere di votare il presidente fuori dall’incarico per “incapacità”. In breve: se il presidente esce dal copione, il Gabinetto può votare per rimuoverlo immediatamente.

Ricordiamo che l’intero Gabinetto di Obama è stato scelto dalla Citigroup Bank:

“Un mese prima delle elezioni presidenziali del 2008, la gigantesca banca di Wall Street Citigroup ha presentato alla campagna di Obama una lista dei suoi candidati preferiti per le posizioni di gabinetto in un’amministrazione Obama. Questa lista corrisponde quasi esattamente alla composizione finale del gabinetto di Barrack Obama.”

Quindi, Trump ha ottenuto il suo fantastico governo: ora tutto dovrebbe andare per il meglio, giusto?

Beh, non esattamente: lascerò che sia l’arci-sionista di Twitter a spiegare:

Praticamente ogni scelta non è solo pro-Israele, ma è di stampo particolarmente pro-sionista nel modo più osceno possibile: Pete Hegseth, Mike Huckabee, Marco Rubio, Elise Stefanik, Mike Waltz e, ultima ma non meno importante, Kristi Noem, che ha tradito la libertà di parola firmando letteralmente il “progetto di legge più severo in America contro i crimini d’odio” per combattere “l’antisemitismo”, un progetto di legge che amplia notevolmente le definizioni di “antisemitismo” come guida per le forze dell’ordine per aiutarle a perseguire i “crimini d’odio”:

Quindi, sì: sappiamo che il Gabinetto di Trump è fondamentalmente pieno di sostenitori di Israele, non è una vera sorpresa. Ma l’unico aspetto che circonda le discussioni che manca è il seguente: tutti sono impegnati a fare generalizzazioni approssimative perché differenziare mentalmente le sfumature è noioso e richiede molto tempo per la maggior parte.

Ma possiamo chiarire le scelte di Trump come segue: sono piuttosto buone in politica interna , ma pessime in politica estera.

Ovviamente, per gli americani le questioni interne hanno la precedenza, ed è meglio avere un gruppo di sionisti che ripuliranno il paese, piuttosto che un gruppo di marci che saranno fantastici per porre fine alle guerre straniere e cose del genere, ma completamente totalitari in patria, o qualcosa del genere. Le persone devono accettare il fatto che non risolveremo mai tutti i problemi in una volta, e dobbiamo prendere le nostre benedizioni dove possiamo ottenerle. Ciò significa che se i prossimi quattro anni possono essere utilizzati per ripulire in gran parte la questione interna, ci sarà sempre tempo dopo per preoccuparsi degli altri enormi problemi, come la totale schiavitù degli Stati Uniti nei confronti di Israele.

Il fatto è che molte delle scelte di Trump faranno miracoli per ripulire la burocrazia interna che ha svuotato il paese e lo ha trasformato in un panopticon tecno-fascista distopico. RFK Jr. può davvero andare giù alle agenzie sanitarie; diavolo, basta guardare come Big Pharma è crollata con il suo annuncio:

Gaetz che sostituisce il mostruoso traditore del Deep State Merrick Garland come AG avrà effetti a cascata incalcolabili sul Dipartimento di Giustizia e su ogni altro aspetto del governo. Naturalmente, Ramaswamy e Musk faranno piazza pulita delle agenzie estranee e inizieranno a pareggiare i conti degli assegni degli Stati Uniti per una volta, anche se probabilmente finirà per essere una goccia nel mare.

Il mio collega al MoA concorda sul fatto che dovremmo dare a Trump una minima possibilità e avere una mente aperta per il momento. Penso che si possano fare enormi passi avanti sul fronte interno con le sue scelte, mentre quello estero è sempre al 50-50 e ha la possibilità di essere usurpato dalle stesse vecchie politiche neocon di guerra contro l’Iran, aggressione ed escalation contro la Russia e simili. Ma come ho detto, dobbiamo iniziare da qualche parte e ripulire la burocrazia interna potrebbe essere un trampolino di lancio per un’ulteriore pulizia dei resti neocon della politica estera.

Un esempio concreto: Pete Hegseth è un grande sionista, ma è in procinto di sferrare apertamente la falce contro l’Idra a tre teste composta da DEI, CRT ed ESG nell’esercito statunitense:

Poi guardate il nuovo zar di confine di Trump, Tom Homan: quest’uomo è seriamente intenzionato a effettuare deportazioni di massa che potrebbero rimediare a gran parte dei danni causati dalla cricca globalista degli ultimi due decenni, o addirittura degli anni ’60, se si vuole tornare indietro fino all’Hart -Celler Act del ’65.

E ci sono altri appuntamenti potenzialmente destabilizzanti in arrivo:

Non pensi che sia almeno un inizio ? Roma non è stata costruita in un giorno, e gli Stati Uniti sono stati lentamente incrostati di patelle straniere succhiasangue fin dall’inizio o dalla metà del 1900. Devono essere raschiati via lentamente e con attenzione, per non svegliare il pollaio e scatenare un ammutinamento totale. Considerando ciò che abbiamo ottenuto per le ultime diverse amministrazioni, queste nomine sulla carta sembrano di natura rivoluzionaria; ma come sempre: ciò non significa che dobbiamo essere ingenui e creduloni, aspettandoci che tutto funzioni senza intoppi: io stesso resto scettico come sempre, ma cautamente ottimista.

Dopotutto, Trump ha realizzato una perfetta sizigia del potere repubblicano che può dargli una capacità unica nel suo genere di attuare praticamente qualsiasi politica il suo team desideri:

C’è ancora un grave pericolo che Trump non riesca a realizzare gran parte di quanto sopra, tuttavia, in particolare perché il Deep State si sta riorganizzando e ri-strategizzando mentre parliamo. Ad esempio, ecco il rappresentante democratico Wiley Nickel che chiede apertamente la formazione di un “Shadow Cabinet” per indebolire la nuova amministrazione di Trump e contrastare ciascuna delle sue scelte di Cabinet “pericolose”:

A quanto pare commettere tradimento ora significa “proteggere la democrazia”:

Come ho detto, le scelte di Trump sono forti sul piano interno e pericolose su quello estero. Ecco un esempio: il candidato Consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz descrive come crede che Trump possa o voglia porre fine al conflitto in Ucraina, che è un altro modo di dire come Mike Waltz consiglierà e militerà affinché Trump porti avanti i negoziati; e non è molto promettente o rassicurante:

Quindi: imporre le sanzioni energetiche alla Russia, che non è altro che una “stazione di servizio con armi nucleari”, quindi minacciare la Russia di consentire gli attacchi a lungo raggio di Zelensky: tipica e arrogante escalation neocon.

Come ultima nota, molti osservatori acuti hanno sottolineato quanto sia stranamente surreale che la persona sulla destra riesca a fare la smorfiosa e a indugiare con la persona sulla sinistra, che aveva appena definito una grave “minaccia per la nazione”, il nuovo Hitler, eccetera. È incredibile che si possa stringere con aria compiaciuta la mano di un uomo che si ritiene incarni il male stesso: è ciò che ha reso il primo incontro post-elettorale alla Casa Bianca di ieri tra i due uno studio così classico:

L’occasione richiede una pagina iniziale più grande della vita, poiché si potrebbero scrivere libri solo sul simbolismo di questa foto:

Il tableau ieratico è gravido di significato.

L’unica domanda è: a quale livello di iniziazione ha conferito?

Sto scherzando soprattutto: personalmente credo che Trump fosse molto più incline a fare un minaccioso “gesto della pistola” con la mano verso Biden, o forse anche per le telecamere come una sorta di momento di “ti ho beccato” o “so che eri tu”, riferendosi ai tentativi di colpire, resi particolarmente toccanti dalla scelta di Biden di indossare un sottile abito gessato da gangster:

Sappiamo tutti che il cambio della guardia è solo una cricca mafiosa che spinge via l’altra, ma proprio come nel caso del Padrino, dove il personaggio di Pacino, Michael, aveva un piano generazionale per ripulire le cose durante il suo mandato, in modo che il futuro della sua famiglia potesse essere totalmente legittimo, anche Trump e il suo team imperfetto possono avviare una parvenza di mossa verso la giusta direzione per il paese. C’è ancora una lotta infernale da combattere, e non dovremmo dare per scontato che a Trump verrà persino permesso di entrare in carica. Ma data l’abrogazione di veri parassiti neocon come Nikki Haley e Mike Pompeo in cambio di personaggi imperfetti che possiedono ancora almeno un importante lato positivo, per una volta abbiamo una possibilità di miglioramento. Per ora, questo rende le prospettive notevolmente migliori di quanto non siano state per un bel po’ di tempo.

 articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il punto di “non ritorno, di Breaking the Silence

Lascia un commento
Il punto di “non ritorno
I soldati israeliani parlano dei territori occupati
Cari amici,
La scadenza degli Stati Uniti per migliorare le condizioni umanitarie nel nord di Gaza è scaduta e la campagna di bombardamenti di massa e carestia delle IDF per espellere i suoi residenti è peggiorata. Le IDF hanno dichiarato chiaramente che ai residenti non sarà permesso di tornare.In altre parole: pulizia etnica della zona.

Dopo che l’IDF aveva già diviso Gaza in due con un corridoio Netzarim in continua espansione (chiamato così in onore di un insediamento sfrattato da Gaza nel 2005), ne ha costruito un altro a nord, tagliando fuori Gaza City da Jabalya, Beit Hanoun e Beit Lahia. Un assedio dentro un assedio dentro un assedio.

A ottobre, l’IDF ha ridotto drasticamente la quantità di aiuti in entrata nel nord di Gaza, dichiarando pubblicamente che nessuno sarebbe entrato a nord di Gaza City per oltre un mese. Nel tentativo di giustificare ciò al pubblico, l’IDF ha affermato che non c’erano civili nella zona, una bugia sfacciata e abominevole.

In aggiunta a ciò, la campagna di bombardamenti di massa nel nord di Gaza ha ucciso in media decine di persone ogni giorno nel mese scorso. I cosiddetti bombardamenti “precisi” sono stati peggiorati dall’uso di proiettili di artiglieria imprecisi per definizione. Un intento deliberato di distruggere, il più possibile.

La scorsa settimana, il Brig. Gen. IDF Itzik Cohen, che attualmente comanda la divisione che detiene Jabalya, ha detto ai notiziari israeliani che “non ci sono più civili” a nord del nuovo corridoio, eppure 36 abitanti di Gaza sono stati uccisi in un attacco IDF domenica a Jabalya. Le Nazioni Unite stimano che decine di migliaia di civili siano ancora lì. Le foto mostrano masse in fuga.

La tendenza dell’IDF a considerare un’area “vuota di civili” una volta che chiama i cittadini a evacuare non è una novità e non dovrebbe essere trattata come tale. Abbiamo visto simili “zone di uccisione” nel 2008 e nel 2014. Una volta lanciati i volantini, chiunque rimanga nell’area diventa essenzialmente un bersaglio legittimo.

“[Il nostro comandante di brigata] è arrivato al punto di dire che questa era guerra e in guerra come in guerra, non si doveva tenere in considerazione i civili. Si spara a chiunque si veda. Sto parafrasando […] ma il nocciolo della questione era molto chiaro.”
Operazione “Piombo Fuso” | Testimonianza 10 | Gaza | 2009

“Ci hanno detto: “Non dovrebbero esserci civili lì. Se vedete qualcuno, sparate”. Che rappresentasse una minaccia o meno non era un problema. […] hanno chiarito che non c’erano civili non coinvolti”.
Primo Sergente | Fanteria | 2014

“Questa è la norma. Non ci dovrebbero essere civili nella zona, questa è la prospettiva. Abbiamo visto qualcuno a una finestra, così hanno sparato e l’hanno ucciso”, ha detto un soldato a Oren Ziv per +972 Magazine a luglio. Le kill zone non sono una novità, l’unica cosa che è cambiata è la scala.

Il generale di brigata Itzik Cohen ha anche chiarito che non c’è “nessuna intenzione di consentire ai residenti della Striscia di Gaza settentrionale di tornare alle loro case”. Trasferimento forzato, che getta anche le basi per un possibile reinsediamento.

Le IDF stanno effettuando una pulizia etnica nel nord di Gaza.

Nell’ultimo mese e mezzo, e in effetti dall’inizio della guerra, il portavoce dell’IDF ha a malapena fornito informazioni sui bombardamenti aerei incessanti che hanno causato la morte di così tante persone. Tuttavia, quando l’IDF commenta incidenti specifici, le sue dichiarazioni sono spesso rivelatrici.

Almeno 100 persone sono state uccise in un singolo attacco dell’IDF il mese scorso su un edificio residenziale a Beit Lahia, nel nord di Gaza. L’IDF ha affermato che l’edificio è stato bombardato dopo che 4 soldati sono stati uccisi da un IED nelle vicinanze e che è stata individuata una “vedetta” sul suo tetto. Un edificio di 5 piani, circa 200 persone, bombardato per una “vedetta”.

Circa 20 di coloro che morirono nel bombardamento erano bambini. Decine di loro rimasero intrappolati sotto le macerie, alcuni dei quali si erano rifugiati dopo essere stati cacciati dalle aree bombardate di Jabaliya e Beit Hanoun. Per una vedetta. Ma cosa intende l’IDF quando dice che qualcuno è una “vedetta”?

Un soldato che ha preso parte all’invasione di terra di Gaza nel 2014 ci ha raccontato come due donne in un frutteto siano state prese di mira e uccise perché presumibilmente erano “vedette”, perché erano state viste “con i cellulari, parlare, camminare” e si dava per scontato che potessero vedere le forze.

“… Controllano i corpi, ed erano due donne […] ed erano disarmate. Lui è tornato e noi siamo andati avanti, e loro sono state elencate come terroristi. Sono state colpite, quindi ovviamente devono essere state terroristi.”
Fanteria | Striscia di Gaza meridionale | 2014

Anche oggi assistiamo alla stessa marchiatura postuma di persone come terroristi.

“Il sentimento nella sala operativa, e questa è una versione attenuata, era che ogni persona che uccidevamo, la consideravamo un terrorista”, ha detto un ufficiale dell’IDF a +972 Magazine a luglio.

Le IDF hanno anche affermato che i numeri delle vittime di Beit Lahia non sono affidabili e “non corrispondono alle informazioni in possesso delle IDF”. Le giustificazioni non cambiano mai, così come non cambiano le affermazioni sui numeri gonfiati delle vittime, cambiano solo le date e i luoghi.

Bambini sono stati spazzati via dalla faccia della terra, i soccorritori hanno lavorato disperatamente per spostare le macerie a mano e le IDF hanno risposto che “diverse foto trasmesse sui canali mediatici sono state pubblicate in passato e non hanno nulla a che fare con l’attacco attuale”.
100% audacia, 0% vergogna.

Stiamo assistendo ai risultati di anni di disumanizzazione in cui le persone sono ridotte a numeri. Ridotte a “vedette” uccise in “attacchi di precisione” con “rapporti contrastanti” di “danni collaterali” di massa. Solo alcune delle innumerevoli frasi e concetti che usiamo per cercare di ripulirci la coscienza.
Aiutaci a continuare il nostro lavoro – Fai una donazione oggi
Ulteriori suggerimenti di lettura e visione
Il nostro direttore esecutivo, Nadav Weiman, ha recentemente parlato a una conferenza dedicata alle testimonianze della guerra a Gaza. La conferenza si è tenuta a Tel Aviv, nell’ottobre 2024, presso The Partnership for Peace and Local Call.
Clicca sulle immagini per leggere e vedere per intero
Come abbiamo combattuto a Gaza
Molti soldati ci hanno dato le loro testimonianze sulle precedenti campagne militari israeliane a cui hanno preso parte, nella Striscia di Gaza. Guardare indietro può aiutare a comprendere la realtà che vediamo dispiegarsi e le scelte che affrontiamo oggi.
Clicca sulle immagini per leggere i libretti completi delle testimonianze di
operazioni “Piombo Fuso” e “Bordo Protettivo”
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Aiutaci a continuare il nostro lavoro – Fai una donazione oggi

Starmer e gli agricoltori (o che fine ha fatto il grande reset?)_di Morgoth

Lascia un commento
Rodmell Barley Fields Sunset - UK Landscape Photography

Sembra sempre più probabile che all’orizzonte si stia profilando un importante scontro tra il governo Starmer e l’industria agricola britannica. Si potrebbe pensare che da qualche parte nei dipartimenti di pubbliche relazioni e nei Quango di outreach ci sia almeno una voce solitaria che sussurra, esitante:

Aspetta, ci stanno già paragonando a comunisti psicotici, forse dovremmo lasciar perdere con queste cose contro gli agricoltori?

Ma neanche un po’.

La controversia deriva da una nuova imposta di successione sulle aziende agricole del valore di oltre 1 milione di sterline. In teoria, e devo dirlo in nome dell’equità, le nuove politiche sono progettate per chiudere una scappatoia fiscale utilizzata dai più ricchi per evitare di pagare la loro “giusta quota”. In precedenza, gli agricoltori britannici avevano evitato l’imposta di successione con l’ Agricultural Property Relief (APR) per consentire una transizione graduale dei terreni agricoli tra le generazioni, il che garantiva la sicurezza alimentare. Tuttavia, i multimilionari (tra cui Jeremy Clarkson) hanno iniziato ad acquistare terreni agricoli senza nessun altro motivo se non quello di evitare l’imposta di successione. Clarkson ha sottolineato che se il governo voleva che persone ricche come lui pagassero più tasse, potevano semplicemente fargliele pagare piuttosto che infliggere una punizione violenta alle aziende agricole di famiglia.

Dato che di recente ho scritto un articolo sulla popolarità di Clarkson’s Farm , ritengo sia giunto il momento di aggiungere un’aggiunta: nel suo secondo anno di attività agricola, Jeremy Clarkson ha realizzato un profitto di sole £ 244.

Sulla popolarità della fattoria Clarkson

Sulla popolarità della fattoria Clarkson
·
20 ottobre
Leggi la storia completa

Tuttavia, sulla carta e all’interno degli schemi della burocrazia statale, la terra di Clarkson varrebbe milioni di sterline. Per arrivare al dunque, gli agricoltori britannici sono ricchi di beni ma poveri di denaro: non possono permettersi di pagare un extra del 20% alla morte.

Per non parlare della crudeltà intrinseca nell’imporre una tassa sulla morte delle persone!

Almeno un agricoltore si è già suicidato per paura di ulteriori tasse e di esaurimento totale con il peso schiacciante della regolamentazione imposta al settore. Un altro anno o giù di lì e la legislazione governativa in arrivo sulla “morte assistita” probabilmente l’avrebbe fatto per lui.

Non si può fare a meno di pensare al grottesco e macabro racconto ” Non ho bocca, e devo urlare”, che presenta un sistema di intelligenza artificiale malevolo che tortura i suoi soggetti umani nei modi più infernali immaginabili e impedisce loro di fuggire attraverso il suicidio. In futuro, gli agricoltori saranno pienamente consapevoli che, una volta morti, i loro figli saranno colpiti da tasse estenuanti che non possono permettersi, mentre, nel presente, non saranno in grado di assicurarsi il capitale per scongiurare l’inevitabile a causa del gonfiore normativo già esistente.

Naturalmente, la soluzione, che solo il più ardente cinico avrebbe previsto, è che gli agricoltori inizino a vendere la loro terra alle innumerevoli partnership pubblico/private amate dai tecnocrati d’élite. Clarkson, che sta diventando sempre più una figura di spicco della causa pro-agricoltori, è stato meno indulgente, affermando:

“Sono sempre più convinto che Starmer e Reeves abbiano un piano sinistro.

“Vogliono bombardare a tappeto i nostri terreni agricoli con nuove città per gli immigrati e parchi eolici a zero emissioni.

“Ma prima di poterlo fare, devono ripulire etnicamente le campagne dai contadini.

“Ecco perché hanno un bilancio che rende l’agricoltura quasi impossibile.”

Anche se si volesse essere il più caritatevoli possibile e ammettere che c’è un enorme abisso di debito che deve essere portato sotto controllo, il governo britannico si sta ancora dedicando a spendere enormi quantità di capitale politico e a minacciare la sicurezza alimentare per il bene di 520 milioni di sterline all’anno. Al contrario, il governo ha promesso poco meno di 12 miliardi di sterline in ” aiuti del Regno Unito e cambiamenti climatici ” a paesi stranieri. Vale a dire, lo Stato britannico potrebbe semplicemente ricavare 1/24 o il 4,1% per evitare l’intera triste saga di una politica profondamente crudele e apparentemente distruttiva!

Naturalmente, potremmo snocciolare altri “Big Ones”, come i 4 miliardi di sterline per l’alloggio dei rifugiati o i 3 miliardi di sterline extra e la promessa continua all’Ucraina. Tuttavia, come ha documentato Charlotte Gill , l’infinita sperpero di fondi infilati nelle fauci spalancate dei gruppi clienti del Regime lascia senza parole.

Che ne dici di 847.202 sterline per ” Comunicazione e creatività: uno studio basato sulle arti incentrato sulle comunità emarginate dell’Africa orientale in Kenya, Uganda e Regno Unito “?

Oppure che dire delle 814.847 sterline per ” Mongolian Cosmopolitical Heritage: Tracing Divergent Healing Practices Across the Mongolian-Chinese Border ”?

Poi ci sono 700.000 sterline per un Museo delle migrazioni e persino fondi destinati alla ricerca sulla “mascolinità gay dei maiali” (fidatevi, non vorreste saperlo!)

Dal punto di vista dello Stato che dà priorità agli studi sul patrimonio mongolo rispetto alla salvaguardia di un facile accesso al cibo, la diatriba di Clarkson secondo cui gli agricoltori sono sottoposti a “pulizia etnica” appare meno esagerata e più una mera dichiarazione di intenti da parte del governo.

Che fine ha fatto il Grande Reset?

Dopo l’era del COVID, termini come Great Reset, The WEF e Agenda 2030 sono diventati di basso rango e un po’ imbarazzanti. Non indicavano tanto una grande cospirazione guidata dall’arci-cattivo Klaus Bloschwab, quanto una paranoia di basso livello spacciata da Russell Brand, la routine quotidiana del mulino dei contenuti Bitchute. I ragazzi alla moda sono diventati tutti specialisti in geopolitica, sono tornati a parlare di “loro” o di Elite Theory e così via. Inoltre, una grande società digitalizzata che funziona come un sistema di credito sociale, sorvegliato da ID digitali, non si è materializzata e molti di noi hanno dovuto mangiare un pezzo secco di corvo in loro assenza. Non mangiamo ancora insetti, non viviamo in baccelli e non “possiediamo nulla”. Né siamo incatenati a un ciclo infinito di vaccinazioni o alle truppe d’assalto dell’Organizzazione Mondiale della Sanità che ci rinchiudono nei campi di quarantena.

Il Grande Reset è diventato un meme, e i meme hanno una durata limitata.

La mia opinione personale era che, indipendentemente dalle ambizioni tecnocratiche e dal portafoglio di investimenti di Bill Gates, l’invasione russa dell’Ucraina equivaleva alla fine del globalismo e al ritorno a realtà geopolitiche che confondevano i sogni distopici di Davos.

Nell’era dei social media, la storia diventa leggenda, la leggenda diventa mito nel giro di cinque anni, e le cose che non dovrebbero essere dimenticate vengono perse. Spesso nel giro di pochi cicli di notizie, per non parlare di anni.

Tuttavia, è lecito porsi domande sulla direzione generale della politica governativa dal 2020, tenendo presente che l’obiettivo dichiarato della cospirazione di Davos era sempre stato fissato alla scadenza del 2030, e siamo solo nel 2024.

Il pericolo, ovviamente, è che mi espongo ad accuse di voler resuscitare un meme morto o di ”farcela”, ma resta il fatto che il governo britannico si sta comportando onestamente o razionalmente. Tuttavia, non lo fanno nemmeno i regimi dei paesi vicini come la Repubblica d’Irlanda, la Germania o la Francia.

La Gran Bretagna e l’Irlanda sono ora soggette a livelli di immigrazione senza precedenti che hanno solo accelerato dall’era dei lockdown. Allo stesso modo, entrambi i governi sono impegnati in quella che può essere descritta solo come una guerra normativa contro gli agricoltori. Sia Nigel Farage che Jeremy Clarkson hanno accusato il regime di Starmer di cercare di rompere i piccoli agricoltori in modo che possano vendere la loro terra, che può quindi essere trasformata in nuove abitazioni per assorbire la carenza di alloggi creata dagli immigrati.

Quindi, chi sarà il proprietario delle case? Chi le costruirà? E se i contadini non produrranno più il nostro cibo, allora da dove verrà il nostro cibo?

Inoltre, l’ossessione per le emissioni nette zero non accenna ancora a placarsi, ma se mettiamo insieme tutte queste diverse politiche, la cruda e inequivocabile realtà è che il governo si è incastrato in un percorso di riduzione del consumo energetico, dei terreni agricoli produttivi e del bestiame, mentre allo stesso tempo e senza mandato (di nuovo) aumenta drasticamente la domanda di energia, cibo e patrimonio abitativo attraverso l’immigrazione di massa.

Il fattore comune in ogni imbroglio e truffa radicati nell’intero ecosistema è l’onnipresente idra di ONG, aziende e governi che si agita all’interno di organismi sovranazionali in un’orgia incestuosa di corruzione e squallore.

C’è la sensazione che un vasto insieme di tenaglie si stia gradualmente chiudendo attorno al tessuto della vita in Gran Bretagna senza alcuna spiegazione chiara di cosa stia succedendo esattamente. Gli agricoltori si ritrovano a destreggiarsi nell’espansione normativa mentre le “élite” guardano alle loro fattorie come a beni, potenziali parchi eolici, schemi di cattura del carbonio ( 22 miliardi di sterline promessi ), piani di rewilding, che sembrano non avere altro scopo se non quello di ridurre il consumo di cibo e possibili nuove tenute di costruzione pagate e possedute da società di private equity .

Il cinismo puro e trasparente dell’imposta di successione sugli agricoltori imposta dal regime di Starmer ha il sapore di un delinquente mandato da un boss mafioso per punire a sangue chi ”non collabora”.

E non si tratta solo dei terreni agricoli, ma dell’intera campagna. I NIMBY stanno per essere posseduti perché il partito laburista ha modificato la legislazione a protezione dei terreni della Greenbelt e ha adottato il termine ”Grey Belt”. Secondo Urbanist Architecture blog, la terra di Grey Belt è:

Seconda cintura grigia: le aree di scarsa qualità e “brutte” della Cintura verde dovrebbero essere chiaramente considerate prioritarie rispetto ai terreni ricchi di natura e di valore ambientale nella Cintura verde. Al momento, oltre all’attuale categoria brownfield, il sistema non fa distinzioni tra loro. Questa categoria sarà distinta da brownfield con una definizione più ampia.

La terra della Grey Belt è essenzialmente terra che non soddisfa un criterio arbitrario di ciò che costituisce la bellezza naturale. Ad esempio, le tue passeggiate preferite della domenica pomeriggio lungo un tratto di fiume o di costa potrebbero includere un vecchio mulino o una casa vittoriana scavata, che aggiunge un’inquietante estetica e atmosfera gotica alla zona. Bene, questo semplicemente non spunta le caselle corrette e, quindi, non ha motivo di non essere demolito per far posto a un condominio pieno di immigrati pagato da una società di private equity a Manhattan. È molto comodo per il governo oliare gli ingranaggi della burocrazia di pianificazione in questo modo. È quasi come se si aspettassero che grandi distese di terreni agricoli già lavorati contenenti vecchi edifici e strutture entrassero nei mercati immobiliari e di sviluppo in un momento prossimo nel futuro.

Demoiselle | Shepherd's hut in Northumberland | Canopy & Stars

Non c’è posto per la poesia o per l’anima in questo mondo di managerialismo burocratico, dominato dagli interessi finanziari. Il Guardian ha riportato :

Secondo uno dei principali urbanisti del Paese, per rispettare l’impegno del governo in materia di edilizia residenziale sarà necessario utilizzare aree verdi grandi il doppio di Milton Keynes, il quale ha affermato che i progettisti dovrebbero effettuare “mordi e lasciarsi andare” alla cintura verde.

…Se i laburisti restassero al potere per due mandati, verrebbe utilizzato un terreno equivalente a una Birmingham e mezza per costruire 3 milioni di case, anche se il 60% delle case fosse costruito su terreni precedentemente utilizzati, ha affermato. Se non si trova alcun terreno precedentemente utilizzato, si arriva a tre Birmingham e mezza.

La classe media britannica alla fine verrà presa nel collo. Possiamo prenderli in giro e abbandonarci allo schadenfreude per aver votato a favore, ma la verità è che tali politiche sono state integrate nella struttura di governo indipendentemente dal marchio del partito.

Nonostante la crescita demografica apparentemente illimitata dovuta all’immigrazione e alla riduzione dei terreni agricoli disponibili, Starmer ha annunciato all’ultimo vertice sul clima COP 29 di essersi impegnato a ridurre le emissioni di carbonio della Gran Bretagna dell’81%(!) entro il 2035, principalmente attraverso parchi eolici offshore.

Quindi, crescita e decrescita avvengono simultaneamente. Man mano che la popolazione aumenta, le risorse necessarie per mantenerla diminuiscono. Cosa succede quando le due estremità della candela accesa alla fine si incontrano a metà? E accadrà prima o dopo la tanto decantata scadenza del 2030?

Nota, caro lettore, che non ho nemmeno menzionato il problema corrispondente dell’automazione e dell’intelligenza artificiale che sostituiscono i lavoratori in tutto lo spettro della vita, ma giusto per il gusto di farlo, aggiungiamolo ora al brodo. Siamo destinati a ridurre la fornitura di energia, ridurre la fornitura di cibo e diminuire la necessità di lavoratori, mentre allo stesso tempo gonfieremo artificialmente la popolazione attraverso l’immigrazione.

Naturalmente, i censori del Regime e le quango di controllo mi accuseranno di diffondere disinformazione e cospirazioni, eppure sto esaminando oggettivamente la politica governativa e le fonti di notizie mainstream. Se sto elaborando questi fatti in modo errato, come dovrei interpretarli?

È questo, allora? Il Great Reset non è mai stato veramente messo in naftalina, ma è diventato solo una truffa incoerente e ottusa? Sono ormai lontane le colonne sonore idealistiche dello xilofono per appariscenti appartamenti digitalizzati con orologi intelligenti e jogger razzialmente anonimi, tutti sotto il bip sempre presente di macchine di grazia amorevole.

In definitiva, sospetto che l’idea sia quella di sostituire le piccole aziende agricole familiari con gigantesche mega-aziende agricole conformi all’Agenda 2030 e all’OMS che vendono una piccola gamma di prodotti al supermercato aziendale, forse di proprietà della banca d’investimento madre da cui affitti il tuo appartamento. Potresti non possedere nulla, ma non possiederai molto, e sembra che la parte di essere felici sia rimasta nel 2020, insieme a un miliardo di mascherine logore che soffocano la fauna selvatica.

In definitiva, questo non è un consiglio di disperazione perché non vedo come ciò possa essere fattibile a lungo termine. Il mondo è cambiato e le realtà geopolitiche si sono affermate ancora una volta. L’amministrazione Trump abbandonerà qualsiasi cosa resti dei vari obblighi dell’America verso gli oligarchi tecnocratici, almeno quelli che non mettono il potere americano al centro dei loro obiettivi.

In un video recente, ho parlato di un futuro prossimo in cui il Regno Unito diventerà una Corea del Nord solitaria e risvegliata, una reliquia di un’epoca ormai tramontata, conservata in forma fossilizzata e ampiamente derisa sulla scena mondiale.

Mentre gli agricoltori si preparano a protestare a Londra il 19 novembre, come hanno già fatto in tutta Europa, possiamo ricordare la profezia di Klaus Schwab secondo cui gli anni 2020 saranno un “periodo di rabbia” e chiederci quanta rabbia dovranno ancora provare le persone prima che arrivi effettivamente il 2030.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

È improbabile che gli Stati Uniti costringano Zelensky a tenere elezioni senza prima un cessate il fuoco, di Andrew Korybko

Lascia un commento

È irrealistico che gli Stati Uniti neghino gli aiuti militari a tal fine mentre le ostilità sono in corso, creando così un’opportunità per la Russia di raggiungere i suoi obiettivi massimi.

Il Foreign Intelligence Service (SVR) russo ha pubblicato una dichiarazione lunedì in cui si afferma che “Washington sta valutando di tenere elezioni presidenziali e parlamentari l’anno prossimo nel contesto delle continue ostilità con la Russia”. Lo scopo è quello di agire “come uno dei modi ‘legittimi’ per eliminare il ‘troppo presuntuoso’ V. Zelensky”, “se necessario”. A tal fine, gli Stati Uniti stanno già presumibilmente sfruttando i propri agenti di influenza in Ucraina per “creare un nuovo partito progettato per occupare una nicchia filoamericana”.

Questa analisi qui di agosto “Valutazione della veridicità dell’ultimo rapporto di SVR sui cambiamenti politici imminenti a Kiev” si collega a tre analisi associate di dicembre 2023, gennaio 2024 e maggio 2024 nel tentativo di spiegare perché le precedenti previsioni di cambiamenti politici non si siano ancora verificate. Per quanto riguarda l’ultima previsione, che è significativamente ammonita con la vaga affermazione che verrà fatta solo “se necessario”, ci sono ragioni per aspettarsi che sia più difficile da realizzare di quanto la dichiarazione di SVR implichi.

L’unico modo realistico in cui gli USA possono costringere Zelensky a tenere elezioni senza prima un cessate il fuoco , ricordando che ha detto che presumibilmente non può tenerle finché il conflitto non finisce a causa dell’interpretazione del decreto di legge marziale da parte del suo governo, è trattenendo gli aiuti militari. Se Trump va fino in fondo, allora rischia di facilitare una svolta militare russa che potrebbe aumentare le possibilità che la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto, cosa che gli USA naturalmente vogliono evitare che accada.

Nonostante Trump abbia promesso di porre fine alla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina, che Biden è stato responsabile di aver provocato, è ancora un uomo d’affari nel profondo e quindi probabilmente non è a suo agio con il fatto che il suo paese non riceva alcun ritorno sui suoi investimenti di centinaia di miliardi di dollari. Per questo motivo, è improbabile che creerà le condizioni affinché la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto, negando gli aiuti militari a Zelensky finché quest’ultimo non terrà nuove elezioni come mezzo per sostituirlo.

Ciò che è più probabile è che Trump costringa Zelensky ad accettare un cessate il fuoco e poi gli chieda di tenere elezioni poco dopo, forse con il pretesto di garantire un mandato democratico per procedere ulteriormente con i colloqui di pace, dopodiché lui e il suo partito potrebbero essere sostituiti. Questa “transizione graduale della leadership” avverrebbe solo “se necessario”, poiché Trump potrebbe anche lasciare che Zelensky continui a rinviare le elezioni mentre usa l’SBU per consolidare il suo governo monopartitico se fa la sua offerta.

È prematuro prevedere se Trump esigerà o meno che le elezioni si tengano dopo un cessate il fuoco, ma si può valutare con un alto grado di sicurezza che non esigerà che si tengano prima di allora, poiché ciò potrebbe facilitare la sconfitta strategica della Russia agli Stati Uniti. Quando finalmente arriveranno le elezioni, è una certezza che gli Stati Uniti faranno tutto il possibile per perpetuare la propria influenza su Kiev, anche se ciò richiederà di sostituire “democraticamente” Zelensky e il suo partito con delegati più popolari.

Potrebbe non essere un bluff se decidesse di “escalation per de-escalation”, visto ciò che gli è stato promesso.

Il Financial Times ha riferito che “due delle idee sono state esposte nel ‘piano di vittoria’ di Volodymyr Zelenskyy con Trump specificamente in mente”, ovvero la proposta per i partner dell’Ucraina di estrarre le sue ricchezze di risorse e l’offerta dell’Ucraina di sostituire alcune truppe statunitensi di stanza in Europa. Probabilmente Trump apprezza davvero questi due punti, poiché sono in linea con i suoi interessi. Il primo lo aiuterebbe a recuperare parte degli investimenti statunitensi in Ucraina, mentre il secondo potrebbe facilitare il suo “Pivot (back) to Asia”.

Come uomo d’affari, Trump non vuole che il suo Paese perda le promettenti opportunità commerciali in Ucraina dopo avervi investito diverse centinaia di miliardi di dollari, per questo è improbabile che abbandoni completamente la guerra per procura del suo predecessore, anche se è molto più probabile che cerchi di raggiungere un accordo. Il senatore Lindsey Graham ha stimato in estate che l’Ucraina possiede 10-12 trilioni di dollari di minerali critici sotto il suo suolo. Anche se ha “solo” 1 trilione di dollari, è comunque abbastanza attraente da attirare l’attenzione di Trump.

Per quanto riguarda la seconda proposta di sostituire le truppe ucraine con alcune truppe statunitensi in Europa, questo potrebbe liberare alcune delle 100.000 truppe stimate dagli Stati Uniti per il ridispiegamento nell’Asia-Pacifico alla fine del conflitto ucraino, al fine di contenere più muscolarmente la Cina come previsto da Trump. Il rapporto di Politico di quest’estate sul suo presunto piano per la NATO chiede che il blocco si assuma una maggiore responsabilità per la sua difesa, che potrebbe essere avanzata dall’invio di alcune truppe da parte dell’Ucraina agli Stati partner in cambio di aiuti.

A prescindere da ciò che si pensa delle loro capacità, le Forze armate ucraine sono ancora una delle più grandi al mondo e hanno un’esperienza inestimabile sul campo di battaglia contro la Russia. Quest’ultima caratteristica le rende diverse da qualsiasi altra nella NATO e possono condividere queste esperienze con gli Stati partner, sostituendo alcune truppe statunitensi che potrebbero poi essere riassegnate all’Asia-Pacifico. Tutto ciò che Trump deve fare per sfruttare queste opportunità è non abbandonare completamente l’Ucraina.

Non è mai stato realistico che lo facesse in ogni caso, dal momento che ha autorizzato la vendita di armi all’Ucraina durante il suo primo mandato. Questo è uno dei fatti “politicamente scomodi” che i teorici della cospirazione del Russiagate ignorano abitualmente, perché smentisce la loro narrazione secondo cui egli sarebbe stato il burattino di Putin. Infatti, sono stati proprio alcuni di questi missili anticarro Javelin da lui trasferiti all’Ucraina ad essere utilizzati per ostacolare la fase iniziale dell’operazione speciale della Russia, il che significa che l’Ucraina avrebbe potuto perdere subito se non fosse stato per Trump.

Di recente è stato spiegato qui, qui e qui che ci si aspetta che Trump “intensifichi l’escalation per smorzare l’escalation” con la Russia al fine di ottenere un accordo migliore per gli Stati Uniti, con il rapporto del Financial Times che spiega cosa Trump vuole dall’Ucraina in cambio di questa politica rischiosa. Mettendo tutto insieme, considerando che Trump potrebbe essere spinto da motivazioni finanziarie molto lucrative e dalla speranza che l’Ucraina possa facilitare il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, qualsiasi escalation egli impieghi a questo scopo probabilmente non sarebbe un bluff

Trump ha davvero chiamato Putin la settimana scorsa?
13 novembre

Ci sono ragioni per dubitare del rapporto del WaPo.

Il rapporto del Washington Post (WaPo) che afferma che Trump ha chiamato Putin il giovedì dopo aver vinto le elezioni e gli ha detto di non inasprire il conflitto è stato contraddetto sia dal Cremlino che da Kiev. Il primo l’ha definito ” pura finzione “, mentre il secondo ha affermato di essere ” ignaro ” della chiamata nonostante ne fosse presumibilmente informato. Il team di Trump non ha rilasciato dichiarazioni al momento della stesura. Tuttavia, la tempistica del rapporto solleva dubbi sulla sua credibilità, che ora saranno elaborati.

Putin ha partecipato alla sua tradizionale sessione di domande e risposte quella sera all’incontro annuale del Valdai Club, che è durato fino a mezzanotte circa . Ha affermato di non aver parlato con Trump fino a quel momento, ma ha detto che sarebbe stato interessato a parlare con lui se avesse chiamato. Se il rapporto del WaPo è corretto, allora significa che Putin ha parlato con Trump prima del suddetto evento, ma ha mentito a riguardo, oppure che gli ha parlato qualche tempo dopo, ma prima delle 8 del mattino, ora di Mosca, che sarebbe la mezzanotte del giorno dopo a Mar-a-Lago.

Si può solo ipotizzare perché Putin avrebbe mentito su questo se è davvero quello che è successo, il che è improbabile, ed è anche altrettanto improbabile che avrebbe accettato di avere una discussione dettagliata con Trump tra mezzanotte e le 8 del mattino dopo la lunga sessione di domande e risposte della sera prima. Dopo tutto, questo genere di chiamate non sono improvvisate ma sono organizzate in anticipo, e Putin avrebbe sempre potuto riprogrammare. Pertanto, il rapporto del WaPo è probabilmente una fake news, il che fa chiedere perché sia stato pubblicato in primo luogo.

Una possibilità è che qualcuno del suo team sia stato incaricato di introdurre le due narrazioni del rapporto, ovvero che Trump ha detto a Putin di non intensificare ma ha anche informato l’Ucraina della chiamata, nel discorso. Ciò potrebbe essere stato fatto per testare il terreno valutando le loro reazioni a ciò che avrebbe potuto pianificare di fare. Un’altra possibilità è che elementi sovversivi a lui vicini volessero indebolire la sua chiamata pianificata. E infine, l’ultima possibilità è che sia stata inventata, dal WaPo o da chiunque altro per qualsiasi motivo.

Nell’ordine in cui sono state condivise, la prima teoria della “prova” avrebbe dimostrato che la Russia è a disagio nell’essere informata su cosa fare, mentre l’Ucraina non vuole essere esclusa. Per quanto riguarda la seconda, entrambe potrebbero ora sapere cosa aspettarsi, ma Trump potrebbe anche cambiarla per sorprenderli. Per quanto riguarda l’ultima, ha portato traffico al sito del WaPo e ha riaffermato la percezione di loro come uno degli sbocchi preferiti per le fughe di notizie da parte degli addetti ai lavori, ma non ha avuto alcun effetto evidente oltre a questo.

Guardando al futuro, la prima chiamata ufficiale Putin-Trump (quando mai ci sarà e supponendo che il rapporto del WaPo sia una fake news come è stato sostenuto) vedrà probabilmente il leader americano di ritorno condividere maggiori dettagli con la sua controparte russa su cosa ha esattamente in mente per porre fine al conflitto ucraino. I lettori possono saperne di più su come potrebbe apparire qui , qui e qui . Ci vorrà più di una chiamata per raggiungere questo obiettivo, molto probabilmente anche almeno un incontro di persona, ma tutto si sta muovendo in quella direzione.

L’India è altrettanto importante per le grandi strategie della Russia e degli Stati Uniti, il che la pone nel ruolo unico di facilitare i loro colloqui, soprattutto perché Modi è un caro amico di entrambi i leader.

Il ministro degli Affari esteri indiano, il dott. Subrahmanyam Jaishankar, ha annunciato durante il Forum commerciale russo-indiano di questa settimana a Delhi che “Le tre iniziative di connettività tra noi, come menzionato anche dal primo vice primo ministro [del russo Denis Manturov] – INSTC, il corridoio Chennai-Vladivostok e la rotta marittima settentrionale – necessitano tutte di continua attenzione, se vogliamo realizzare il nostro pieno potenziale”. Ciò equivale a promuovere la proposta dell’anello russo-indo che è stata condivisa a gennaio qui .

Il succo è che il corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) attraverso l’Iran, il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai (VCMC, in seguito rinominato Eastern Maritime Corridor o EMC) e la rotta del mare settentrionale (NSR) possono convergere in un nuovo corridoio commerciale multinazionale attorno all’Eurasia. La sua grande importanza strategica è che non è incentrato sulla Cina come altri corridoi commerciali, il che dal punto di vista di Trump può aiutare a ” slegare ” Russia e Cina come ha promesso di fare, ergo perché dovrebbe apprezzarlo.

Per essere chiari, la creazione di un corridoio commerciale non cinese attorno all’Eurasia lungo le linee del Russo-Indo Ring (che potrebbe essere rinominato come qualcosa di più inclusivo con il coinvolgimento di più paesi come quelli dell’ASEAN) non mira a ridurre il commercio russo-cinese, il che è reciprocamente vantaggioso. Tutto ciò che farà è scongiurare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina bilanciando quanto sopra detto con altri partner commerciali, principalmente l’India ma idealmente anche l’ASEAN con il tempo.

Questo risultato è in linea con lo spirito del grande obiettivo strategico di Trump di “disunire” Russia e Cina, ma il problema è che la sua ripresa pianificata della “massima pressione” sull’Iran attraverso l’imposizione di ulteriori sanzioni potrebbe mettere a repentaglio la fattibilità dell’NSTC se scoraggiasse l’India dall’utilizzarlo. In questo risiede il motivo per cui quel paese dovrebbe richiedere un’estensione della sua attuale deroga alle sanzioni per l’utilizzo del porto di Chabahar per includere il suo commercio transiraniano con la Russia e non solo con l’Afghanistan.

L’amministrazione Biden ha flirtato con l’idea di revocare quella stessa deroga, ma come è stato recentemente sostenuto, ” Trump può riparare il danno che Biden ha arrecato ai legami indo-americani ” se assume una posizione molto più pragmatica. Invece di “fare pressioni massime” sull’India come ha fatto informalmente il suo predecessore, sebbene in modo imperfetto dato il suo approccio ” poliziotto buono, poliziotto cattivo “, può riabbracciare l’India come uno dei principali partner degli Stati Uniti in Asia. A tal fine, farebbe bene ad ampliare la deroga alle sanzioni per promuovere il commercio russo-indo tramite l’NSTC.

Potrebbe essere una pillola amara da ingoiare per lui, dato che l’Iran continuerebbe a trarre qualche profitto dalla facilitazione di quella parte del Russo-Indo Ring, cosa che Trump dovrebbe apprezzare per aver contribuito a scongiurare la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina, ma è un compromesso che vale la pena considerare. Per aiutare a rendere più dolce l’accordo, potrebbe fare affidamento sul suo caro amico Narendra Modi per convincere il caro amico di quest’ultimo, Putin, ad accettare una sorta di compromesso in Ucraina che non raggiungerebbe i suoi obiettivi massimi.

Sebbene ciò sarebbe anche una pillola amara da ingoiare per il leader russo, cosa che potrebbe comunque finire per fare per le ragioni spiegate qui e qui , sarebbe più accettabile se non dovesse preoccuparsi che Trump interrompa il commercio russo-indo-indiano attraverso l’NSTC tramite ulteriori sanzioni. La cosiddetta “diplomazia economica”, che in questo contesto si manifesta con la rinuncia alle sanzioni statunitensi sul commercio indiano attraverso l’NSTC e la mancata applicazione delle sanzioni esistenti sul commercio con la Russia, potrebbe essere fondamentale per qualsiasi grande accordo.

L’India è ugualmente importante per le grandi strategie della Russia e degli Stati Uniti, il che la pone nel ruolo unico di facilitare i loro colloqui, soprattutto perché Modi è un caro amico di entrambi i loro leader. Anche Orban è vicino a loro, ma l’importanza economica dell’Ungheria per la Russia e gli Stati Uniti impallidisce in confronto a quella dell’India, ecco perché l’Ungheria non può giocare neanche lontanamente il ruolo che può giocare l’India. Di conseguenza, l’India può praticare la “diplomazia economica” con loro per facilitare un accordo, ma solo se tutti hanno la volontà politica.

L’India certamente lo fa e la Russia è chiaramente aperta a questo, quindi ciò di cui c’è bisogno è che Modi convinca Trump che è nel grande interesse strategico degli Stati Uniti accelerare l’ascesa del suo paese come suprema forza di bilanciamento nella transizione sistemica globale attraverso questi mezzi. Ciò che viene proposto in questa analisi è certamente ambizioso, ma data la sua priorità alla “diplomazia economica” come uomo d’affari di lunga data e famoso mediatore, Trump sarà prevedibilmente ricettivo a qualsiasi cosa Modi possa suggerire a questo proposito.

È quindi incombente che quei due ne discutano in dettaglio il prima possibile o che l’India trasmetta queste proposte interconnesse al team di Trump tramite altri mezzi, in modo che il leader americano di ritorno possa prendere in considerazione l’incorporazione di queste proposte nel suo piano per porre fine al conflitto ucraino. Il circolo russo-indo-indiano può trasformare geo-economicamente l’Eurasia finché gli Stati Uniti non si oppongono, il che potrebbe non accadere finché Modi riuscirà a convincere Trump che questo risultato è in linea con gli interessi del suo Paese.

Gli va dato credito per aver detto ciò che nessun influente politico del suo calibro ha osato dire, e la sua proposta di un allentamento graduale delle sanzioni è anch’essa molto pragmatica, ma altre parti del compromesso da lui proposto sono irrealistiche.

L’ex presidente del Council on Foreign Relations (CFR) Richard Haass ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato per la rivista del suo think tank su come ” The Perfect Has Become the Enemy of the Good in Ukraine: Why Washington Must Redefine Its Objectives “. Ha osservato che gli Stati Uniti non hanno mai definito chiaramente cosa significhi la vittoria, il che ha portato a false aspettative, profonda delusione e confusione sul finale. Haass procede quindi a spiegare perché gli Stati Uniti dovrebbero spingere l’Ucraina a scendere a compromessi con la Russia.

Secondo lui, non può realisticamente ripristinare i suoi confini pre-2014, né sopravvivere alla Russia nell’attuale ” guerra di logoramento “. Il tanto pubblicizzato ” Piano della Vittoria ” di Zelensky “non è un piano per la vittoria, ma una ricetta per la guerra continua”, ha scritto Haass, avvertendo che “se gli alleati di Kiev se ne vanno, potrebbe finire per essere una ricetta per la sconfitta”. Invece, suggerisce di accontentarsi del fatto che l’Ucraina rimanga “un paese indipendente, sovrano ed economicamente sostenibile”, il che richiede la fine delle ostilità il prima possibile.

A tal fine, i suoi partner occidentali “dovrebbero dire a Kiev che non ci si può aspettare che il supporto occidentale continui ai livelli attuali o quasi senza di esso. Ma dovrebbero anche fare una promessa ferrea di fare tutto ciò che è in loro potere per fornire all’Ucraina armi per il lungo periodo”. Ciò include fornirle armi a lungo raggio come deterrente alla ripresa del conflitto da parte della Russia in un secondo momento. Una zona cuscinetto sarebbe idealmente ricavata lungo la linea di contatto, potenzialmente con peacekeeper, ma nessuna delle due parti rinuncerebbe alle proprie rivendicazioni.

Haass propone poi che la seconda fase diplomatica “potrebbe comportare trasferimenti territoriali in entrambe le direzioni e un certo grado di autonomia per gli abitanti della Crimea e dell’Ucraina orientale. Ciò comporterebbe anche la creazione di una garanzia di sicurezza per l’Ucraina”. Ha aggiunto che ciò dovrebbe comportare l’adesione formale alla NATO, ma una coalizione di volenterosi che fornisca garanzie di sicurezza credibili potrebbe essere sufficiente. Anche l’alleggerimento graduale delle sanzioni per la Russia potrebbe indurre al rispetto del cessate il fuoco.

Inoltre, “l’Occidente potrebbe chiedere all’Ucraina di rinunciare alle armi nucleari”, mentre la NATO “potrebbe impegnarsi a non schierare le sue forze sul territorio ucraino”, il che potrebbe soddisfare alcuni degli interessi dichiarati della Russia. Haass conclude poi invitando Biden a implementare questa politica indipendentemente da chi potrebbe essere il suo successore, sostenendo che potrebbe prendersi la responsabilità per Kamala di attuare questo cambiamento di politica tanto necessario, mentre gli sforzi promessi da Trump per mediare un accordo di pace sarebbero modellati dalle condizioni che eredita da Biden.

L’ex capo del CFR merita credito per aver detto ciò che nessun influencer politico del suo calibro ha osato dire, e la sua proposta di un allentamento graduale delle sanzioni è anche molto pragmatica, ma altre parti del compromesso da lui proposto sono irrealistiche. Il rappresentante permanente delle Nazioni Unite per la Russia ha recentemente ribadito la posizione del suo paese, secondo cui non accetterà l’ammissione dell’Ucraina alla NATO in nessuna forma o modo. Ciò significa che non accetterà mai la sua adesione formale come proposto da Haass, anche se le truppe non sono di stanza lì.

Tuttavia, si può sostenere che la serie di garanzie di sicurezza bilaterali che l’Ucraina ha stretto con i membri della NATO dall’inizio di quest’anno equivalga praticamente all’adesione formale, con l’unica eccezione che non vi è alcun obbligo implicito di inviare truppe a suo sostegno. A questo proposito, l’articolo 5 è male interpretato da amici e nemici come un obbligo di quanto sopra, ma tutto ciò che in realtà comporta è che ogni paese decida da solo il modo migliore per sostenere un alleato assediato.

L’aiuto militare senza precedenti del blocco all’Ucraina dall’inizio del 2022 in poi equivale di fatto all’attuazione dell’articolo 5 senza oltrepassare il limite dell’invio di truppe lì, quindi formalizzare questa forma di supporto esistente attraverso le suddette garanzie di sicurezza non fa che consolidare lo status quo. La Russia ovviamente lo disapprova, ma non ha intensificato i suoi attacchi chirurgici contro obiettivi militari o le sue operazioni sul campo di battaglia in risposta, il che implica che accetta tacitamente questa “nuova normalità”.

Allo stesso modo, l’Occidente accetta tacitamente che le sue sanzioni non siano riuscite a infliggere alla Russia la sconfitta strategica che si aspettavano, proprio come accetta tacitamente che l’Ucraina non riconquisterà nessuna delle sue regioni perdute. La consapevolezza di queste osservazioni “politicamente scorrette” prepara il terreno per un potenziale compromesso in base al quale l’Occidente e la Russia possono prendere in considerazione la formalizzazione di questo stato di cose come base per un armistizio, poiché ciascuno può rivendicare la vittoria a modo suo senza che l’altro “reagisca in modo eccessivo” come alcuni hanno temuto.

La Russia non userà armi nucleari contro l’Ucraina in risposta alla formalizzazione da parte di quel paese della sua relazione con la NATO, simile all’Articolo 5, mentre l’Occidente non schiererà truppe per aiutare l’Ucraina a riconquistare il suo territorio perduto. Un allentamento graduale delle sanzioni potrebbe incentivare la Russia a rispettare l’armistizio, mentre un mix di peacekeeper occidentali e non occidentali (in particolare i paesi BRICS) potrebbe essere schierato nella zona cuscinetto. L’Ucraina potrebbe anche essere costretta a smilitarizzare parte del suo confine universalmente riconosciuto con la Russia.

Per quanto riguarda l’argomento dell’autonomia per la Crimea e il Donbass, che Haass ha toccato nel suo articolo, è già in vigore da quando entrambe le regioni russe hanno formalizzato tali relazioni con il centro federale al momento della loro adesione al paese. Haass o non ne è a conoscenza, o se n’è dimenticato, o ha qualcos’altro in mente, ma in ogni caso non ci si aspetta alcun cambiamento poiché questo accordo funziona già bene per loro. D’altro canto, la Russia vorrebbe che l’Ucraina concedesse almeno l’autonomia culturale ai suoi coetnici, ma è improbabile.

Nessuna delle parti in conflitto, che include partecipanti indiretti come l’Occidente, sarà pienamente soddisfatta di quanto suggerito da Haass o proposto in questa analisi in risposta al suo pezzo. Anche così, alcuni dei compromessi che sono stati proposti potrebbero contribuire a portare a un armistizio, anche se la sfida è impedire alla Russia e/o all’Ucraina di violarlo per paura che il loro rivale si stia riarmando sotto questa copertura prima di un primo attacco apparentemente inevitabile e non annunciato. Non esiste una soluzione perfetta a questo dilemma.

Entrambe le parti si riarmeranno effettivamente sotto questa copertura, ma la Russia potrebbe essere influenzata positivamente da un allentamento graduale delle sanzioni a un ritmo relativamente accelerato, mentre l’Ucraina potrebbe essere frenata se gli Stati Uniti avessero la volontà politica e le forze di peacekeeping internazionali facessero il loro dovere monitorando il rispetto del cessate il fuoco. Ci sarà ancora la possibilità che una o l’altra possano “diventare canaglia” a causa del loro dilemma di sicurezza irrisolto, ma queste proposte aggiuntive sono il mezzo più realistico per ridurre tale possibilità.

Tutto sommato, il compromesso proposto da Haass è molto imperfetto, ma è anche sorprendentemente migliore di qualsiasi cosa i suoi pari abbiano finora proposto. Considerando la sua influenza nella formulazione delle politiche, sia direttamente che su coloro che sono incaricati di realizzarle, è possibile che alcune delle sue idee possano essere seriamente prese in considerazione o almeno generare un dibattito sui loro meriti tra coloro che contano. Prima ciò accadrà, prima gli Stati Uniti potranno tagliare le perdite finché ne hanno ancora l’opportunità.

Trump ha tutto da guadagnare riprendendo da dove tutti avevano lasciato più di due anni e mezzo fa.

Il rapporto del Wall Street Journal secondo cui Trump vuole creare una DMZ pattugliata dall’Occidente lungo la linea di contatto (LOC) per congelare il conflitto ucraino, che è stato analizzato qui e qui , corre pericolosamente il rischio di escalation delle tensioni con la Russia fino al punto di una crisi di rischio calcolato in stile cubano. Sarebbe quindi molto meglio per lui rilanciare la bozza del trattato di pace russo-ucraino dalla primavera del 2022. Oltre a scongiurare la terza guerra mondiale, che è una motivazione ovvia, eccone altre cinque:

———-

1. Adempiere al suo mandato democratico di portare la pace in Europa

Trump ha vinto il voto popolare e quindi ha un mandato democratico per adempiere alla sua promessa elettorale di portare la pace in Europa. Farlo sarebbe un forte inizio per il suo secondo mandato e rassicurerebbe i suoi sostenitori che non tornerà sui suoi impegni come l’ultima volta. Inoltre, altri paesi vedranno che è serio nel fare ciò che ha promesso, portandoli quindi a prenderlo più seriamente e rendendoli meno propensi a contrattare con lui. Potrebbe anche prepararsi a vincere il premio Nobel per la pace.

2. Creare meno spazio per la manipolazione da parte dello Stato profondo

Un’altra delle promesse di Trump è quella di epurare le burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del paese (“stato profondo”) dai neoconservatori guerrafondai. Se torna sui suoi passi rispetto alla più importante delle sue promesse di politica estera, allora avranno più spazio per manipolarlo. Dopotutto, è stata la sua decisione di bombardare la Siria all’inizio del suo primo mandato a preparare il terreno per ogni altra delusione in politica estera. Non riuscire a mantenere la posizione sull’Ucraina sarebbe un pessimo presagio.

3. Costringere l’UE ad assumersi maggiori responsabilità per la sua difesa

Il piano segnalato da Trump per la NATO mira a costringere l’UE ad assumersi maggiori responsabilità per la sua difesa in modo da riequilibrare il peso che gli USA portano in questo senso e quindi facilitare il “Pivot (back) to Asia” di quest’ultima per contenere più muscolosamente la Cina. Ciò non sarà ottenuto con belle parole o addirittura minacce, ma solo scioccando il sistema costringendolo a farsi avanti dopo che avrà posto fine al conflitto in questo modo, che è la loro paura peggiore e che quindi non lascerebbe loro altra scelta se non quella di fare ciò che richiederà in seguito.

4. Aiutare a “disunire” Russia e Cina nel modo più realistico possibile

Ha promesso alla vigilia delle elezioni di ” s-unire ” Russia e Cina e, sebbene sia impossibile metterle l’una contro l’altra, il risultato più realistico che può sperare è di ridurre la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina ripristinando gradualmente il vettore europeo del suo atto di bilanciamento. Un allentamento graduale delle sanzioni come ricompensa per il rispetto di un cessate il fuoco/armistizio potrebbe fare molto per scongiurare lo scenario suddetto in un modo non minaccioso che sarebbe anche tacitamente accettabile per la Russia.

5. Rifornire le scorte per prepararsi meglio alle emergenze

E infine, porre fine rapidamente al conflitto ucraino rilanciando la bozza del trattato di pace della primavera 2022 come base per questo consentirebbe agli Stati Uniti di concentrare completamente il proprio complesso militare-industriale sul ripristino delle scorte esaurite per prepararsi meglio alle contingenze, come quelle che potrebbero presto svilupparsi in Asia. Ciò sarebbe difficile da fare se Trump continuasse ad armare l’Ucraina dopo essere stato manipolato per trasformare questa in un’altra guerra senza fine o come ulteriore garanzia di sicurezza da abbinare al suo presunto piano DMZ.

———-

Come si può vedere dai cinque punti sopra, Trump ha tutto da guadagnare riprendendo da dove tutti avevano lasciato più di due anni e mezzo fa per porre fine in modo sostenibile al conflitto ucraino alle condizioni che Kiev e Mosca avevano concordato provvisoriamente poco dopo il suo inizio, sebbene con piccole modifiche. Le attuali realtà territoriali, sia per quanto riguarda la LOC che per gli interi confini amministrativi delle quattro regioni ucraine che si sono unite alla Russia, dovrebbero essere riconosciute. Se lo fa, allora un accordo è certo.

Data l’enormità del compito da svolgere, Trump potrebbe non essere in grado di realizzare il suo presunto piano per organizzare una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina, a meno che non annunci il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in questo schema, cosa che non si prevede farà.

Di recente è stato valutato che ” Il tempo stringe affinché la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimi nel conflitto ucraino ” dopo che il Wall Street Journal ha riferito che Trump ha in programma di organizzare una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina senza la partecipazione degli Stati Uniti per congelare il conflitto. Ovviamente è molto più facile a dirsi che a farsi. Ecco cosa può compensare questo scenario, ritardandolo abbastanza a lungo da permettere alla Russia di porre fine al conflitto alle sue condizioni o di capovolgere completamente il piano di Trump:

———-

1. Gli europei temono un’escalation cinetica diretta con la Russia

Il duro discorso della Francia all’inizio di quest’anno sull’intervento convenzionale nel conflitto e il successivo rifiuto della Polonia di escludere la sua partecipazione mascherano anche la paura degli europei di un’escalation cinetica diretta con la Russia. Trump dovrà sfruttare magistralmente l’influenza degli Stati Uniti su di loro e sulla NATO nel suo complesso per costringere i partner europei del suo paese a mettere a rischio la propria sicurezza portando avanti questo piano rischioso. Dopotutto, potrebbe sempre ritorcersi contro e innescare inavvertitamente la Terza guerra mondiale.

2. L’opinione pubblica nel Lynchpin polacco è fortemente contraria a questo

È difficile immaginare una missione di peacekeeping occidentale/NATO in Ucraina senza la partecipazione principale della Polonia, ma l’opinione pubblica è fortemente contraria a ciò dopo che un sondaggio autorevole svoltosi durante l’estate ha mostrato che il 69% dei polacchi è contrario all’invio di truppe in quel paese vicino in qualsiasi veste. Man mano che la reciproca sfiducia polacco-ucraina peggiora come spiegato qui , qui e qui , diventerà una vendita molto dura, inoltre i polacchi temono di essere nuovamente sfruttati dall’Occidente senza ottenere nulla in cambio .

3. La precedente retorica di Trump sull’articolo 5 non ispira fiducia

Un altro ostacolo che dovrà essere superato è riguadagnare fiducia in Trump a causa della sua precedente retorica sull’articolo 5 dopo aver dichiarato a febbraio che gli Stati Uniti non proteggeranno i membri della NATO che non hanno speso almeno il 2% del loro PIL per la difesa. Ha persino minacciato che “incoraggerò [la Russia] a fare tutto quello che diavolo vogliono”. Anche se la maggior parte ora raggiunge quell’obiettivo, potrebbero ancora temere che lui aggiungerà più vincoli all’articolo 5, su cui faranno affidamento per la difesa se parteciperanno a questa missione.

4. Non è chiaro esattamente cosa farebbe Trump se la Russia colpisse le truppe della NATO

Trump dovrà anche convincere i membri della NATO che la sua risposta all’attacco russo alle loro truppe bilancerà la linea tra l’adempimento degli impegni percepiti dall’articolo 5 e l’evitamento di un’escalation che potrebbe trasformarsi nella terza guerra mondiale. Devono anche essere sicuri che andrà fino in fondo e non tornerà indietro. Inoltre, questo dovrà essere comunicato chiaramente anche alla Russia, che dovrà scoraggiare. C’è molto che può andare storto in qualsiasi punto di questa sequenza di eventi, quindi il suo successo non può essere dato per scontato.

5. La NATO non è preparata per una guerra calda non nucleare prolungata con la Russia

Anche nell’ipotesi estremamente improbabile che né la Russia né gli Stati Uniti ricorrano alle armi nucleari in caso di scambi cinetici diretti tra loro, la NATO non sarebbe preparata a scatenare una guerra calda prolungata e non nucleare con la Russia. Sta perdendo di gran lunga la ” corsa della logistica “, non sono stati fatti progressi durante l’ultimo vertice NATO sullo ” Schengen militare ” per facilitare tali movimenti verso est e il blocco ha solo il 5% delle difese aeree necessarie per proteggersi. La NATO potrebbe quindi alla fine perdere contro la Russia.

6. La mediazione esterna potrebbe portare a una missione di mantenimento della pace ridotta

L’Ungheria e l’India hanno ottimi legami con la Russia e gli Stati Uniti, quindi è possibile che possano lavorare indipendentemente o congiuntamente per mediare una missione di mantenimento della pace ridimensionata. Ciò potrebbe portare allo spiegamento di truppe occidentali a ovest del Dnepr, all’Ucraina che demilitarizza tutto ciò che controlla ancora a est delle armi pesanti e alla Russia che accetta di congelare la linea di contatto. Un simile scenario è stato ampiamente discusso qui a metà marzo. È improbabile, certamente imperfetto, ma comunque possibile.

7. Gli europei cauti potrebbero scommettere che è meglio tagliare le perdite

Tuttavia, i sei punti precedenti potrebbero portare gli europei cauti a scommettere che è meglio tagliare le perdite e lasciare che tutto vada come vuole, senza rischiare le conseguenze che la loro partecipazione a una missione di mantenimento della pace ucraina potrebbe comportare. Sarebbe una sconfitta senza precedenti per l’Occidente se permettesse alla Russia di ottenere una vittoria massima, ma la crescente stanchezza e la paura di innescare e perdere inavvertitamente la Terza guerra mondiale potrebbero portare a questo risultato che cambierà il mondo.

8. Una crisi di rischio calcolato in stile cubano potrebbe scoppiare prima della reinaugurazione di Trump

Un’altra possibilità è che i falchi anti-russi nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) e/o Zelensky provochino una forte escalation con la Russia prima della reinaugurazione di Trump, per disperazione, per impedirgli di “svendere l’Ucraina”, come potrebbero vederla. Se ciò accadesse, Trump sarebbe impotente nell’influenzare il corso degli eventi. Non avrebbe altra scelta che ereditare qualunque ne sia l’esito, che si tratti della Terza guerra mondiale o di un possibile accordo di pace sbilanciato.

9. C’è la possibilità che la Russia ottenga la massima vittoria anche prima di allora

Questo scenario è improbabile a causa dell’alta probabilità che il suddetto punto si materializzi, specificamente sotto forma di un intervento NATO convenzionale per almeno far correre la Russia verso il Dnieper, nel caso in cui le linee del fronte crollino prima di metà gennaio e la Russia stia per ottenere la massima vittoria. Anche così, c’è sempre la possibilità che venga evitato per qualsiasi motivo, nel qual caso non ci sarebbe bisogno della missione di mantenimento della pace della NATO che Trump presumibilmente prevede.

10. Le guerre dell’Asia occidentale peggiorano e diventano la priorità immediata di Trump

E infine, nessuno sa se le guerre dell’Asia occidentale potrebbero peggiorare e quindi diventare la priorità immediata di Trump una volta ripreso l’incarico, con argomenti convincenti per prevedere che sia Israele che l’Iran potrebbero tramare esattamente questo scenario in anticipo sui rispettivi interessi. In breve, Israele potrebbe voler adescare gli Stati Uniti per aiutarlo a distruggere l’Iran una volta per tutte, mentre l’Iran potrebbe voler infliggere un colpo devastante agli interessi regionali degli Stati Uniti come vendetta per l’assassinio di Soleimani da parte di Trump.

———-

Data l’enormità del compito da svolgere, Trump potrebbe non essere in grado di eseguire il suo piano segnalato per organizzare una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina, a meno che non annunci il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in questo schema, cosa che non si prevede che faccia. Se non ottiene ciò che vuole, potrebbe ricorrere a minacce alla Russia e alla NATO, ma tale guerra psicologica potrebbe non avere alcun effetto. In tal caso, potrebbe semplicemente rinunciare e andare avanti, incolpando Biden per la sconfitta senza precedenti dell’Occidente.

Il presunto piano di Trump per una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO in Ucraina pone la Russia nel dilemma se anticiparla con un’altra offensiva nazionale su larga scala, prendendo di mira quelle forze dopo il loro ingresso, con il rischio di scatenare la Terza guerra mondiale, oppure accettare tacitamente questa conclusione.

Il rapporto del Wall Street Journal secondo cui il piano di pace di Trump per l’Ucraina prevede la creazione di una zona demilitarizzata di 800 miglia che sarebbe pattugliata dagli europei aggiunge molta urgenza alla lotta della Russia, lunga quasi 1000 giorni, per raggiungere i suoi obiettivi massimi in questo conflitto. Il potenziale ingresso di forze convenzionali occidentali/NATO in Ucraina come peacekeeper pone la Russia nel dilemma di accettare un’altra “linea rossa” oltrepassata o rischiare la Terza guerra mondiale prendendole di mira.

Per rinfrescare la memoria a tutti, visto che è passato così tanto tempo dall’inizio dell’operazione speciale, la Russia punta ufficialmente a: 1) smilitarizzare l’Ucraina; 2) denazificarla; e 3) ripristinare la sua neutralità costituzionale, tra gli altri obiettivi supplementari e informali. I referendum di settembre 2022 hanno poi aggiunto l’obiettivo ufficiale di rimuovere le forze ucraine dall’insieme delle quattro regioni che la Russia ora rivendica come proprie, comprese le aree di Kherson e Zaporozhye dall’altra parte del Dnieper, che saranno una sfida.

Allo stesso tempo, Putin ha ripetutamente rifiutato di intensificare reciprocamente la propria azione in risposta alle provocazioni ucraine più gravi, come il bombardamento del Cremlino, i sistemi di allerta precoce, gli aeroporti strategici, le raffinerie di petrolio e gli edifici residenziali, et al, tutto perché non voleva che il conflitto andasse fuori controllo. Per quanto responsabile sia questo approccio, lo svantaggio è che ha creato la percezione che avrebbe potuto accettare di oltrepassare ancora più “linee rosse”, comprese le forze convenzionali occidentali/NATO in Ucraina.

L’avversione di Putin all’escalation potrebbe quindi essere sfruttata da Trump, che a quanto si dice ha ricevuto un piano a giugno che lo consigliava di dare all’Ucraina tutto ciò che voleva se la Russia avesse rifiutato qualsiasi accordo di pace da lui proposto, ergo l’alta probabilità di un intervento convenzionale occidentale/NATO per congelare in modo decisivo il conflitto. La storia di Trump di “escalation per de-escalation” con la Corea del Nord e l’Iran suggerisce che avrebbe portato avanti questo piano anche contro la Russia, motivo per cui dovrebbe prendere sul serio questo scenario.

A patto che Putin non abbia la volontà politica di rischiare un’escalation senza precedenti prendendo di mira quelle forze convenzionali occidentali/NATO, e che il suo comportamento finora in risposta ad altre provocazioni suggerisca che questo sia effettivamente il caso, allora dovrà correre contro il tempo per raggiungere i suoi obiettivi massimi. Ci vorrà ancora del tempo prima che gli Stati Uniti riescano a convincere attori chiave come la Polonia, dove il 69% dell’opinione pubblica è contraria all’invio di truppe in Ucraina in qualsiasi veste, quindi questo probabilmente non accadrà entro metà gennaio.

In ogni caso, la Russia non ha più un lasso di tempo ipoteticamente indefinito come prima per: 1) smilitarizzare l’Ucraina; 2) denazificarla; 3) ripristinare la sua neutralità costituzionale; e 4) rimuovere le forze ucraine dall’insieme delle quattro regioni che la Russia ora rivendica come proprie, comprese quelle aree oltre il Dnepr. Anche se le dinamiche militare-strategiche del conflitto lo favoriscono, e la cattura di Pokrovsk potrebbe portare a enormi guadagni a Donetsk, sarà molto difficile raggiungere tutti questi obiettivi prima che si verifichi un intervento.

Per spiegare nell’ordine in cui sono stati menzionati, inizialmente l’Ucraina avrebbe dovuto essere smilitarizzata in seguito al rapido successo dell’operazione speciale nella sua fase iniziale, ma il Regno Unito e la Polonia (il cui ruolo la maggior parte degli osservatori non è a conoscenza) hanno convinto Zelensky a stroncare la bozza del trattato di pace della primavera 2022. Quel documento avrebbe notevolmente ridotto le sue capacità militari, ma non è più realistico immaginare che accetterebbe, soprattutto dopo aver ricevuto decine di miliardi di dollari di armi NATO.

È anche improbabile che la NATO accetti di chiederli indietro a causa della percezione (indipendentemente dalla sua veridicità) che l’Ucraina debba essere in grado di “dissuadere” la Russia dal presunto riavvio del conflitto dopo la sua conclusione. La rapida cattura dell’Afghanistan da parte dei talebani dopo il maldestro ritiro di Biden da lì è stata duramente criticata da Trump, che passerebbe alla storia come un perdente ancora più grande se accettasse di “smilitarizzare” l’Ucraina e venisse poi preso in giro da Putin se la Russia lo avesse schiacciato qualche tempo dopo.

L’unico modo praticabile in cui la Russia potrebbe attuare la smilitarizzazione dell’Ucraina nel contesto odierno è controllare la maggior parte possibile del suo territorio per garantire che non vi siano dispiegate armi minacciose. Il problema, però, è che è improbabile che la Russia ottenga il controllo militare su tutta l’Ucraina, o anche solo su parti significative del suo territorio a est del Dnepr in prossimità del confine riconosciuto a livello internazionale attraverso il quale i proiettili di Kiev continuano a volare regolarmente, al momento di un intervento occidentale/NATO.

Uno dei motivi per cui la fase di apertura dell’operazione speciale non ha portato alla fine del conflitto alle condizioni della Russia è perché l’Occidente ha informato Zelensky di quanto fosse diventata sovraestesa la sua logistica militare e quindi lo ha incoraggiato a sfruttarla per respingerla come ha fatto alla fine. Considerando quanto sia cauto come leader Putin , è improbabile che agisca di nuovo fuori dal personaggio ordinando di ripetere questa stessa strategia rischiosa anche se le linee del fronte crollano e la Russia è in grado di invadere altre regioni.

Un’altra sfida imprevista che la Russia ha dovuto affrontare durante la fase di apertura dell’operazione speciale è stata quella di mantenere effettivamente le ampie fasce di territorio che nominalmente controllava. Le riserve nascoste di Javelin e Stinger dell’Ucraina hanno causato perdite sufficienti dietro le linee russe da generare il ritiro su larga scala che ha coinciso con il fallimento dei colloqui di pace della primavera del 2022. C’è anche l’evidente difficoltà di catturare rapidamente grandi città come Kharkov, Sumy e Zaporozhye, cosa che non è ancora accaduta.

Passando al secondo obiettivo massimo della Russia di denazificare l’Ucraina, dopo aver spiegato quanto sarà difficile raggiungere il primo di militarizzarla, anche questo non può avere successo senza un accordo politico che non è più realistico nel contesto odierno dopo che tale possibilità è sfuggita nella primavera del 2022. Ciò che la Russia ha in mente è che l’Ucraina promulghi una legislazione in linea con questi obiettivi, come vietare la glorificazione dei fascisti dell’era della seconda guerra mondiale e revocare le restrizioni sui diritti dei russi etnici.

Zelensky non ha più motivo di accettare questa cosa come aveva flirtato con l’idea di fare all’inizio del 2022 e il team di Trump non sembra comunque preoccuparsi poi tanto di questa questione. Non è quindi chiaro come la Russia possa ottenere questo prima di un intervento occidentale/NATO, se non nell’improbabile scenario di una Rivoluzione colorata amica della Russia e/o di un colpo di stato militare, nessuno dei quali gli Stati Uniti accetterebbero, ed entrambi i quali probabilmente spingerebbero il suddetto intervento per disperazione per salvare il “Progetto Ucraina”.

Il terzo obiettivo massimo di ripristinare la neutralità costituzionale dell’Ucraina è relativamente più probabile ma comunque irrilevante a questo punto, dato che la serie di garanzie di sicurezza che ha già ottenuto con gli stati della NATO dall’inizio di quest’anno equivale di fatto a un continuo supporto dell’articolo 5. Contrariamente alle percezioni popolari, questa clausola non obbliga l’invio di truppe, ma solo che ogni paese faccia tutto ciò che ritiene opportuno per aiutare gli alleati sotto attacco. Il loro attuale aiuto militare all’Ucraina è in linea con questo.

Costringere l’Ucraina a revocare l’emendamento costituzionale del 2019 che rende l’adesione alla NATO un obiettivo strategico sarebbe quindi una concessione superficiale alla Russia da parte degli Stati Uniti per rendere il piano di pace di Trump un po’ meno amaro da digerire per Putin. Come per i due obiettivi massimi precedenti, Zelensky non ha motivo di soddisfare le richieste di Putin a questo proposito, poiché le forze di quest’ultimo non sono in grado di imporglielo, il che significa che può essere fatto realisticamente solo se Trump glielo ordina.

Come probabilmente il lettore avrà già capito, il tema comune è che l’incapacità della Russia di costringere militarmente Zelensky a rispettare i suoi obiettivi massimi riduce notevolmente la possibilità che vengano raggiunti, il che vale anche per quello finale di ottenere il controllo su tutti i territori delle sue nuove regioni. È inimmaginabile che Zelensky ceda volontariamente Zaporozhye con i suoi oltre 700.000 abitanti, ad esempio, o che Trump accetti l’obbrobrio occidentale che seguirebbe a costringerlo a farlo.

Lo stesso vale per il fatto di consentire alla Russia di attraversare il Dnieper per ottenere il controllo sulle aree di quella regione e di Kherson dall’altra parte, creando così l’opportunità per essa di rafforzare le sue forze lì in futuro per un fulmineo attacco sulle pianure occidentali dell’Ucraina nel caso in cui il conflitto si riaccenda dopo la sua fine. Non c’è modo che Trump possa mai fare a Putin un regalo militare-strategico così inestimabile, quindi i sostenitori della Russia non dovrebbero ingannarsi illudendosi che ciò accadrà.

L’unico modo in cui la Russia può raggiungere i suoi obiettivi massimi prima dell’ingresso delle truppe occidentali/NATO in Ucraina come peacekeeper è attraverso mezzi militari, il che richiederebbe un’altra offensiva su vasta scala e su più fronti del tipo che ha caratterizzato i primi giorni dell’operazione speciale. Anche allora, tuttavia, l’elevato rischio di estendere ancora una volta la sua logistica militare, di essere attaccati da Stingers/Javelins e quindi di rischiare costi di reputazione e persino perdite sul campo, rimarrà.

Pertanto, alla Russia restano solo tre opzioni: 1) intensificare le misure ora, prima che le truppe occidentali/NATO entrino in Ucraina e costringere Zelensky ad accettare queste richieste o catturare e mantenere abbastanza territorio per smilitarizzare la maggior parte possibile del paese; 2) intensificare le misure dopo l’ingresso, rischiando di innescare una crisi di rischio calcolato simile a quella cubana, che potrebbe sfociare in una terza guerra mondiale; oppure 3) accettare il fatto compiuto di congelare il conflitto lungo la linea di contatto e iniziare a preparare l’opinione pubblica di conseguenza.

Non è chiaro quale opzione sceglierà Putin, dal momento che non ha ancora espresso una preferenza per nessuna di esse. Tuttavia, è opportuno citare il ministro degli Esteri russo del XIX secolo Alexander Gorchakov, che disse che ” la Russia non si sta imbronciando; si sta ricomponendo “. La Russia sa che il tempo stringe per raggiungere i suoi obiettivi massimi prima che Trump ordini probabilmente alle forze di peacekeeping occidentali/NATO di entrare in Ucraina. Il Cremlino è in silenzio per ora proprio perché i decisori politici devono ancora decidere cosa fare.

———-

Per comprendere meglio il dilemma della Russia, i lettori potrebbero essere interessati a leggere le seguenti analisi:

* 14 luglio 2022: “ Korybko ai media azeri: tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda ”

* 12 novembre 2022: “ 20 critiche costruttive all’operazione speciale della Russia ”

* 1 novembre 2024: “ Trump 2.0 non sarebbe un gioco da ragazzi per Vladimir Putin ”

* 7 novembre 2024: “ Ecco come potrebbe apparire il piano di pace di Trump e perché la Russia potrebbe accettarlo ”

* 8 novembre 2024: “ Vista da Mosca: la Russia accoglie tiepidamente il ritorno di Trump ”

Esse illustrano le sfide insite nel fatto che la Russia debba raggiungere i suoi obiettivi massimi in tempi brevi.

Trump non dimenticherà mai ciò che si sono detti e non è uno che perdona i propri nemici, quindi i suoi problemi personali con Tusk e Sikorski potrebbero peggiorare a scapito del partenariato strategico polacco-statunitense.

L’eurodeputato polacco conservatore-nazionalista Dominik Tarczynski, che ha collaborato strettamente con la campagna di Trump per il 2024, ha confermato che il presidente di ritorno ha ricevuto la prova delle dichiarazioni irresponsabili fatte in passato da importanti politici polacchi nei suoi confronti. I lettori interessati possono fare riferimento al thread dell’analista polacco Zygfryd Czaban su X qui , che raccoglie le affermazioni più provocatorie, tra cui il primo ministro Donald Tusk che definisce Trump un agente russo e il ministro degli Esteri Radek Sikorski che lo diffama come un proto-fascista.

Inoltre, il vicepresidente eletto JD Vance ha chiamato Tusk per la sua repressione autoritaria contro l’opposizione all’inizio di quest’anno, molto prima che diventasse il compagno di corsa di Trump, quindi si può dare per scontato che la nuova amministrazione abbia già opinioni negative su quella polacca in carica. Ciò influenzerà sicuramente le dinamiche politiche tra di loro, nonostante gli interessi geostrategici condivisi che uniscono i loro paesi. Trump potrebbe persino arrivare a fare bullismo vendicativo a Tusk e Sikorski.

A tal fine, non si può escludere che farà pressione sulla Polonia affinché assuma la guida nell’invio di peacekeeper in Ucraina per pattugliare il suo lato della zona demilitarizzata (DMZ) di 800 miglia che il Wall Street Journal ha riferito che potrebbe proporre come parte di un compromesso per porre fine al conflitto. Un membro anonimo del suo team è stato citato da loro mentre diceva che “Non stiamo inviando uomini e donne americani per sostenere la pace in Ucraina. E non stiamo pagando per questo. Fatelo fare ai polacchi, ai tedeschi, agli inglesi e ai francesi”.

Il problema però è che la Polonia aveva già esaurito il suo sostegno militare pro bono all’Ucraina a fine agosto e invece le aveva offerto un prestito militare per ordinare nuove attrezzature, e un sondaggio autorevole all’inizio di quest’estate ha mostrato che il 69% dei polacchi si oppone all’invio di truppe in Ucraina in qualsiasi modo. Un sondaggio ancora più recente di un’istituzione altrettanto autorevole, questa volta finanziata con fondi pubblici, ha attirato l’attenzione su quanto i polacchi siano stufi dei rifugiati ucraini e anche della guerra per procura.

Sarà quindi estremamente difficile per Tusk e Sikorski convincere il loro popolo che ora hanno bisogno di sborsare più soldi per l’Ucraina, per non parlare dell’accettazione del possibile dispiegamento delle loro truppe per pattugliare una DMZ con la Russia lì, soprattutto in mezzo ai loro legami politici in deterioramento. L’ingratitudine ucraina nei confronti della Polonia che ha speso un enorme 3,3% del suo PIL a sostegno della sua causa finora e la ripresa della disputa sul genocidio della Volinia sono i più direttamente responsabili di questo sviluppo.

Le relazioni sono peggiorate a tal punto che il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski ha accusato Zelensky di aver tentato di provocare una guerra tra Polonia e Russia proprio la scorsa settimana a causa delle sue richieste che la Polonia intercetti i missili russi sull’Ucraina. Se Trump riuscisse a costringere con successo Russia e Ucraina a raggiungere un compromesso che includa la presunta DMZ di 800 miglia che non permetterà all’America di finanziare o pattugliare, allora verrebbe esercitata un’enorme pressione sulla Polonia come stato di prima linea della NATO e il più grande vicino occidentale per contribuire al suo posto.

Il presidente conservatore-nazionalista uscente Andrzej Duda è tuttavia un caro amico di Trump e potrebbe quindi contribuire a rattoppare questi problemi durante il suo presunto imminente incontro con il nuovo leader americano. Il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz della coalizione liberal-globalista al potere ha espresso interesse nell’invio di peacekeeper polacchi in Ucraina come parte di una missione NATO, ma ciò richiederebbe l’approvazione del comandante in capo Duda, che probabilmente discuterà con Trump.

Trump è visto come il presidente statunitense più filo-polacco di sempre dopo che la sua amministrazione ha incoraggiato la Polonia ad abbracciare il suo ruolo di leadership regionale previsto sotto l’ex governo conservatore-nazionalista. Anche se il paese è ora guidato da liberal-globalisti che lo odiano letteralmente, probabilmente continuerà ad applicare parte della sua politica suddetta, anche se forse in modo più aggressivo nel senso di fare pressione pubblicamente sulla Polonia affinché svolga un ruolo militare maggiore nell’Ucraina post-conflitto a causa dei suoi problemi con Tusk e Sikorski.

Per riuscirci, potrebbe sventolare la carota di includere simbolicamente la Polonia nel finale ucraino dopo che Biden l’ha esclusa dal vertice di Berlino del mese scorso con i leader tedesco, britannico e francese, il che potrebbe vederlo fare appello all’ego della sua élite strombazzando il futuro ruolo regionale del loro paese. Potrebbe anche accennare ancora una volta a preferire la Polonia come principale partner europeo degli Stati Uniti rispetto alla Germania, cosa che Tusk, sostenuto dalla Germania, potrebbe non accettare ma che potrebbe comunque avere un’ampia risonanza nella società.

Duda è già ricettivo a tali narrazioni, come dimostrato dal comportamento in politica estera del precedente governo che rappresentava, che è stato all’opposizione da quando la coalizione liberal-globalista al potere ha preso il potere lo scorso dicembre dopo le elezioni generali di quell’autunno. Da parte sua, Kosiniak-Kamysz ha generalmente continuato la dimensione militare delle loro politiche e ha anche interessi politici egoistici nell’adottare un approccio diverso alle questioni rispetto a Tusk e Sikorski a volte.

Se Duda, Kosiniak-Kamysz e Trump concordano tutti che la Polonia dovrebbe prendere l’iniziativa di contribuire a un’ipotetica missione di mantenimento della pace post-conflitto in Ucraina (sia sotto l’egida della NATO, dell’UE o di una “coalizione dei volenterosi”), allora Tusk e Sikorski subirebbero un’enorme pressione per andare d’accordo. Anche se l’opinione pubblica è fortemente contraria, sono anche molto filoamericani, quindi la loro opinione potrebbe cambiare a seconda dell’interazione tra le tre figure sopra menzionate e le altre due.

Tusk e Sikorski potrebbero anche essere spinti ad accettare questo anche se l’opinione pubblica non cambia idea, il che potrebbe peggiorare la posizione della loro coalizione agli occhi degli elettori prima delle elezioni presidenziali del prossimo anno, facilitando così la sostituzione di Duda con un altro conservatore-nazionalista invece che con un liberal-globalista. Trump non dimenticherà mai ciò che Tusk e Sikorski hanno detto di lui, e non è uno che perdona i suoi nemici, quindi è possibile che cercherà di mettere i bastoni tra le ruote ai loro piani di sostituire Duda attraverso questi mezzi.

La potenziale frizione tra Trump e i liberal-globalisti al potere in Polonia, sia sulla questione dell’invio di peacekeeper polacchi in Ucraina, sia in generale, potrebbe quindi facilmente mettere a repentaglio la fiducia bilaterale e quindi avere possibili conseguenze politiche in patria col tempo. Tusk e Sikorski potrebbero quindi scommettere che è meglio capitolare completamente a Trump, fare la sua offerta ed evitare qualsiasi problema almeno fino a dopo le elezioni presidenziali dell’anno prossimo, se saranno in grado di sostituire Duda con uno dei loro.

Putin potrebbe accettare di congelare il conflitto lungo la linea di contatto, nonostante la precedente retorica contraria a questo scenario, nel caso in cui Trump minacciasse di inasprire il conflitto come punizione se non lo facesse.

La promessa di Trump di risolvere il conflitto ucraino in 24 ore è irrealistica, ma inevitabilmente proporrà un piano di pace a un certo punto, sollevando così interrogativi su come sarebbe e se la Russia accetterebbe. Più che probabile, cercherà di congelare il conflitto lungo la linea di contatto (LOC), ovunque essa sia entro quel momento, poiché non ci si aspetta che costringa l’Ucraina a ritirarsi dalle regioni i cui confini amministrativi la Russia rivendica nella loro interezza.

Né ci si aspetta che la Russia ne ottenga il controllo entro il momento in cui verrà fatta la proposta di Trump. Non ha ancora rimosso le forze ucraine dal Donbass, che è al centro delle sue rivendicazioni, e quindi è improbabile che catturi la città di Zaporozhye, le aree omonime sul lato del fiume Dnieper, né le suddette terre adiacenti della regione di Kherson. Potrebbe guadagnare altro territorio se Pokrovsk venisse catturata , ma gli Stati Uniti potrebbero pericolosamente “escalation to de-escalation” per fermare una corsa sul fiume se l’Ucraina venisse poi messa in rotta.

Ciò potrebbe assumere la forma di una minaccia di un intervento NATO convenzionale se esistesse la volontà politica di innescare una crisi di brinskmanship in stile cubano, le cui probabilità aumenterebbero notevolmente se la Russia facesse una mossa in quello scenario per attraversare il Dnepr e quindi rischiare il crollo del progetto ucraino di quel blocco. Comunque sia, non ci si aspetta una simile corsa sul fiume, con il massimo che la Russia potrebbe fare è assediare la città di Zaporozhye, ma anche questo potrebbe non materializzarsi entro il momento in cui Trump condividerà il suo piano di pace.

Alla Russia verrà quindi quasi certamente chiesto di congelare il conflitto lungo la LOC, sebbene senza revocare le sue rivendicazioni territoriali, proprio come non lo farà l’Ucraina, sotto la minaccia di un aumento del supporto militare all’Ucraina da parte di Trump se il Cremlino si rifiuta di cessare le ostilità. Questa previsione si basa sul rapporto estivo secondo cui alcuni dei suoi consiglieri hanno suggerito di fare esattamente questo come punizione per la Russia che boccia qualsiasi piano di pace che alla fine le offrirà.

Considerando la sua personalità da duro e la sua propensione a “escalation to de-escalate” alle sue condizioni se si sente mancato di rispetto, cosa che ha flirtato con la Corea del Nord durante il suo primo mandato come tattica negoziale, ci si aspetta quindi che rispetti il suggerimento di cui sopra in quel caso. Dato il pragmatismo consumato di Putin , così come lui intende il suo stile, e la sua avversione per le escalation, potrebbe benissimo rispettarlo, ma potrebbe anche chiedere a Trump di costringere Zelensky a fare concessioni per facilitare questo.

Questi potrebbero includere l’annullamento dell’emendamento costituzionale del 2019 che rende l’adesione alla NATO un obiettivo strategico, la promulgazione di una legislazione che la Russia considera per promuovere i suoi obiettivi di denazificazione, il congelamento di ulteriori spedizioni di armi all’Ucraina e la creazione di una zona cuscinetto all’interno di parte del territorio ucraino. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, il primo sarebbe superficiale dopo che la serie di garanzie di sicurezza di quest’anno tra l’Ucraina e diversi paesi della NATO l’ha già resa un membro de facto del blocco.

Per spiegare, tutti comportano impegni a riprendere il loro attuale supporto militare all’Ucraina se il suo conflitto con la Russia dovesse riaccendersi alla sua fine, e questo stesso supporto è presumibilmente in linea con l’articolo 5 della NATO. Contrariamente alle percezioni popolari, non li obbliga a inviare truppe, ma solo a fornire qualsiasi supporto ritengano necessario per aiutare gli alleati sotto attacco. Questo è ciò che stanno già facendo, eppure la Russia non ha mai intensificato la risposta a questo, essendo sancito nei loro accordi militari bilaterali.

Per quanto riguarda la seconda concessione speculativa che Putin potrebbe chiedere a Trump di costringere Zelensky a fare, il leader americano di ritorno e il suo team non hanno mai segnalato alcun interesse nell’aiutare la Russia a denazificare l’Ucraina, e costringerla a promulgare una legge potrebbe essere vista come una cattiva immagine all’estero. Dal momento che la Russia non può costringere l’Ucraina a farlo, quell’obiettivo particolare dello speciale L’operazione probabilmente rimarrà incompiuta, nel qual caso probabilmente non se ne parlerà più molto né da parte delle autorità né dei media.

Passando al terzo, Trump probabilmente non accetterebbe di congelare le spedizioni di armi all’Ucraina, ma potrebbero naturalmente essere ridotte poiché riconcentra le priorità militari americane sul contenimento della Cina in Asia invece di continuare a contenere la Russia in Europa. A questo proposito, il suo piano segnalato per incoraggiare i membri della NATO ad assumersi maggiori responsabilità per la loro difesa è già in fase di attuazione sotto Biden come spiegato qui , e potrebbero continuare le spedizioni di armi anche se gli Stati Uniti riducono le proprie.

Anche così, la potenziale riduzione naturale delle spedizioni di armi statunitensi all’Ucraina potrebbe essere spacciata come un parziale raggiungimento dell’obiettivo di smilitarizzazione della Russia, così come qualsiasi zona cuscinetto che Trump potrebbe accettare di costringere l’Ucraina a ritagliarsi sul proprio territorio per impedirle di bombardare le città russe. Sarà una vendita difficile per Putin, e Trump potrebbe essere pressato dallo “stato profondo” (i membri permanenti delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche degli Stati Uniti) a resistere, ma non può essere escluso.

Il motivo di questo cauto ottimismo è che fornirebbe alla Russia un mezzo “salva-faccia” per congelare il conflitto nonostante non raggiunga i suoi obiettivi massimi, invece di rischiare una crisi di rischio calcolato in stile cubano, respingendo la proposta prevista di Trump di “salvare la faccia” in patria e all’estero. Trump non farebbe minacce inutili e certamente non lascerebbe che Putin smascherasse il suo bluff, anche se fosse così, quindi ci si aspetta che vada fino in fondo armando l’Ucraina fino ai denti se il suo accordo di pace fallisse.

Detto questo, ha anche fatto campagna per porre fine al conflitto ucraino e personalmente preferirebbe ricostituire le scorte esaurite dell’America parallelamente all’armamento dei suoi alleati asiatici fino ai denti contro la Cina, invece di continuare ad armare l’Ucraina e rischiare una grave crisi con la Russia. Il suo focus sino-centrico sulla Nuova Guerra Fredda è condiviso da una minoranza dello “stato profondo”, la maggior parte dei quali vuole continuare a dare priorità al contenimento della Russia in Europa rispetto a quello della Cina in Asia, ma che finora non ha mai esagerato in modo sconsiderato con la Russia.

Hanno effettivamente intensificato, ma questo è sempre stato preceduto dal segnale della loro intenzione di farlo (ad esempio tramite la fornitura di varie armi) molto prima che ciò accadesse, dando così alla Russia abbastanza tempo per calcolare una risposta invece di rischiare una “reazione eccessiva” che potrebbe trasformarsi in una guerra con la NATO. Questi falchi anti-russi potrebbero quindi accettare a malincuore qualsiasi zona cuscinetto che Trump potrebbe accettare se ciò evitasse un’escalation potenzialmente incontrollabile come quella che potrebbe minacciare di fare se la Russia non accettasse il suo accordo.

Gli elementi sovversivi dello “stato profondo” potrebbero persino provare a provocare una tale escalation per evitare quello scenario di zona cuscinetto o qualsiasi altro che considerino una concessione inaccettabile alla Russia, che rimane un rischio prima e dopo la sua inaugurazione, ma non è chiaramente lo scenario preferito dalla loro fazione. Questa conclusione è raggiunta ricordando l’osservazione sopra menzionata su come hanno sempre segnalato le loro intenzioni di escalation con largo anticipo finora almeno per evitare una grave escalation.

Anche se Trump non dovesse soddisfare nessuna delle richieste speculative di Putin di aiutare quest’ultimo a “salvare la faccia” congelando il conflitto nonostante non abbia raggiunto i massimi obiettivi del suo paese nel conflitto, potrebbe sempre sventolare la carota di un allentamento graduale delle sanzioni del tipo proposto da Richard Haass all’inizio di questa settimana . L’ex presidente dell’influentissimo Council on Foreign Relations ha suggerito che questo potrebbe incoraggiare la conformità della Russia a un cessate il fuoco, ed è possibile che Putin possa accettare.

L’economia russa ha resistito al regime di sanzioni senza precedenti dell’Occidente, ma i grandi piani della Russia di creare istituzioni finanziarie alternative e di virare verso il non-Occidente non hanno avuto altrettanto successo. Questa analisi qui su come l’ultimo vertice dei BRICS non abbia ottenuto nulla di tangibile sottolinea come nessuna delle iniziative ambiziose di questa associazione sia stata implementata. Si collega anche alla prova che la New Development Bank con sede in Cina e la SCO Bank sorprendentemente rispettano le sanzioni statunitensi.

Inoltre, ” I problemi di pagamento provocati dagli USA in Russia e Cina hanno colto di sorpresa la maggior parte degli entusiasti dei BRICS ” all’inizio di settembre, dopo che RT ha pubblicato un’analisi di questo sviluppo politicamente scomodo, che dimostra che il fulcro cinese dei grandi piani della Russia non è completamente d’accordo con loro. C’è anche il fatto altrettanto scomodo che il perno della Russia verso il non-Occidente consiste principalmente solo nella vendita di risorse a tali paesi e deve ancora diventare qualcosa di più significativo.

Di conseguenza, non sarebbe sorprendente se Putin apprezzasse le promesse di un allentamento graduale delle sanzioni in cambio dell’accettazione del congelamento del conflitto lungo la LOC, indipendentemente da quanto deludente possa essere questa conclusione per la sua operazione speciale agli occhi dei suoi sostenitori più zelanti. Dopo tutto, il ministro degli Esteri Lavrov ha detto a un gruppo di ambasciatori il mese scorso che la Russia chiede “la revoca delle sanzioni anti-russe occidentali”, quindi è chiaramente nella mente collettiva del Cremlino, indipendentemente da ciò che affermano i suoi manager della percezione.

Anche se Trump facesse tali promesse, tuttavia, mantenerle sarebbe difficile poiché molte delle sanzioni anti-russe americane sono codificate in legge dopo essere state votate dal Congresso. Potrebbero accettare qualsiasi richiesta di revocarle, ma potrebbero anche non farlo, mettendo così i bastoni tra le ruote ai piani della Russia. Gli Stati Uniti non possono nemmeno costringere l’UE a revocare le rispettive sanzioni, e paesi anti-russi come la Polonia e gli Stati baltici potrebbero creare ostacoli alla ripresa del commercio con la Russia se i legami dell’UE con essa si sciogliessero.

Se dovessero essere implementate anche se solo con un successo parziale, allora Trump potrebbe rivendicare una vittoria nello ” smembramento ” di Russia e Cina come ha promesso di fare anche se il commercio tra queste due continua a crescere (principalmente attraverso le importazioni di risorse cinesi e la sostituzione dei prodotti occidentali persi sugli scaffali russi). Potrebbe anche vendere questa proposta di riduzione graduale delle sanzioni ai falchi anti-russi dello “stato profondo” e agli europei su questa base per assicurarsi il loro sostegno e deviare dalle affermazioni secondo cui lo sta facendo come un favore a Putin.

Riflettendo sulla visione condivisa in questa analisi, non ci si aspetta che il piano di pace di Trump abbia sorprese, né sarebbe sorprendente se la Russia lo accettasse per le ragioni che sono state spiegate. Gli Stati Uniti hanno le carte in mano e accetteranno solo le concessioni richieste speculativamente da Putin per rendergli più facile “salvare la faccia” per il congelamento del conflitto nonostante non abbiano raggiunto i suoi obiettivi massimi. Nessuno dei due vuole una grande escalation ed entrambi sono stanchi di questa guerra per procura, quindi un accordo del genere potrebbe funzionare.

Sarà quindi interessante vedere come la retorica dei funzionari russi e del loro ecosistema mediatico globale potrebbe cambiare man mano che trapelano resoconti su cosa ha esattamente in mente Trump. Lui e la fazione minoritaria dello “stato profondo” che lo sostiene sono motivati dal desiderio di ” tornare (indietro) in Asia ” per contenere più energicamente la Cina, da qui il loro interesse a concludere questa guerra per procura. Quanto alla Russia, sta iniziando a rendersi conto che un compromesso di qualche tipo è inevitabile e deve quindi preparare l’opinione pubblica.

Potrebbe naturalmente accadere qualcosa di inaspettato che cambi completamente questa analisi, come se i falchi di entrambe le parti convincessero i rispettivi presidenti a raddoppiare gli sforzi nel conflitto, ma gli argomenti ivi esposti tengono conto in modo convincente degli interessi di entrambe le parti, in particolare della Russia. Se tutto si svolge più o meno come scritto, allora gli osservatori possono aspettarsi un “Great Media/Perception Reset” in termini di narrazione della Russia nei confronti del conflitto, che sarebbe necessario per facilitare qualsiasi compromesso Putin potrebbe fare.

Un mix di magistrale campagna elettorale, l’acquisto di Twitter da parte di Musk e, presumibilmente, un colpo di divina provvidenza avvenuto quest’estate hanno reso tutto questo possibile.

Trump ha appena sconfitto Kamala nonostante le formidabili probabilità che erano contro di lui. È sopravvissuto a due assassinii tentativi , ha resistito alle leggi del governo, ed è sulla buona strada per assicurarsi il voto popolare nonostante i media tradizionali sostenessero pienamente il suo avversario. A proposito di lei, è famosa per aver ripetuto la sua frase sull’America che diventa ” sgravata da ciò che è stato “, il che significa andare oltre l’era Trump. Ironicamente, il paese l’ha appena superata, ed ecco come è successo:

———-

1. “È l’economia, stupido!”

Il consulente democratico James Carville ha coniato la frase sopra menzionata in riferimento alla questione elettorale più importante per la maggior parte degli americani. Risuona ancora vera oggi, poiché la maggior parte del paese sta peggio dopo quattro anni di amministrazione Biden-Harris rispetto al primo mandato di Trump. Non importa quali siano le ragioni di ciò, poiché tali sviluppi vanno fortemente contro i titolari. Di conseguenza, gli americani hanno votato per riportare in auge l’economia d’oro inaugurata da Trump.

2. L’immigrazione, sia legale che illegale, è fuori controllo

L’immigrazione è sempre un argomento scottante, ma lo è stato ancora di più durante queste elezioni a causa dell’afflusso senza precedenti di immigrati clandestini che hanno invaso il paese sotto Biden e dei resoconti virali di immigrati haitiani legali portati dal governo che mangiavano gli animali domestici delle persone in Ohio. Trump ha promesso di reprimere la componente illegale e di controllare più attentamente coloro che entrano nel paese tramite canali legali per garantire che si assimilino e si integrino. Questo approccio è molto popolare tra gli americani.

3. La gente ha paura della terza guerra mondiale

Gli americani non hanno mai avuto tanta paura della Terza Guerra Mondiale come adesso. La NATO-Russia la guerra per procura in Ucraina e gli attacchi avanti e indietro israelo-iraniani , ognuno dei quali ha il potenziale di sfociare nell’apocalisse nel peggiore dei casi, erano impensabili sotto Trump. Ha promesso di fare del suo meglio per portare la pace in Europa e in Medio Oriente se fosse stato rieletto, mentre Kamala ha promesso più delle stesse politiche che hanno portato il mondo sull’orlo della guerra. Un voto per Trump è quindi diventato un voto per la pace.

4. Le diffamazioni dei media contro Trump non funzionano più

Gli ultimi otto anni e mezzo di diffamazione dei media tradizionali contro Trump non hanno più l’effetto che avevano in passato nel manipolare la percezione che gli elettori avevano di lui e sono persino diventati controproducenti. Più accusano Trump di essere un “nazista” o altro, meno alla gente importa. I loro surrogati celebrità sono altrettanto cattivi e alcuni come Mark Cuban hanno inferto un duro colpo alla loro causa attaccando ferocemente le sostenitrici di Trump in quella che può essere vista come la “sorpresa di ottobre” di quest’anno.

5. Musk ha ripristinato la libertà di parola online

I punti precedenti sono tutti importanti, ma non avrebbero portato alla vittoria di Trump se Elon Musk non avesse ripristinato la libertà di parola online acquistando Twitter. Gli americani hanno potuto quindi condividere notizie sulle elezioni senza timore di censura, il che ha dimostrato loro di non essere gli unici a mettere in discussione l’amministrazione Biden e le false affermazioni dei media tradizionali. Anche quelle due sono state smentite in tempo reale. Se non fosse stato per Musk, le loro bugie si sarebbero diffuse senza essere contrastate, probabilmente rimodellando le elezioni.

6. Musk, RFK e Tulsi hanno reso cool il distacco dai democratici

Musk, RFK e Tulsi Gabbard sono ex democratici che hanno abbandonato il partito per protestare contro ciò che era diventato, ovvero un movimento ideologico radicale liberale – globalista che aveva reciso completamente le sue radici percepite con la classe operaia. Alla fine si sono tutti schierati dietro Trump, il che ha reso cool anche per altri democratici abbandonare il partito e lo ha aiutato a ottenere parte del voto indipendente che lo ha portato oltre il limite in stati chiave indecisi. Non avrebbe potuto vincere se non fosse stato per questa coalizione di unità.

7. Gli Amish e i Polacchi hanno aiutato Trump ad andare avanti in Pennsylvania

Lo Stato Keystone è diventato la chiave della vittoria di Trump questa volta, e lui deve ringraziare gli Amish e i Polacchi per questo. Scott Presler , ex presidente di Gays for Trump, ha svolto un ruolo indispensabile nel mobilitare il primo, mentre i Posobiec Brothers (il popolare commentatore conservatore Jack e suo fratello Kevin) hanno reclutato i loro connazionali del secondo nel loro stato d’origine. La combinazione di questi due, entrambi gruppi e attivisti, ha garantito la vittoria di Trump lì.

8. La campagna GOTV dei repubblicani ha fatto la differenza

I repubblicani erano determinati a rendere il vantaggio di Trump “troppo grande da truccare” dopo essere stati convinti che fosse stato truffato del suo legittimo secondo mandato durante le ultime elezioni. A tal fine, hanno abbracciato il voto anticipato e raccolto le schede con lo stesso entusiasmo dei loro rivali democratici quattro anni fa, sapendo che letteralmente ogni voto conta e non volendo perderne nemmeno uno. Ciò ha fatto la differenza, evitando preventivamente scenari speculativi con cui Trump avrebbe potuto essere truffato ancora una volta.

9. L’aborto non è più un problema nelle elezioni presidenziali

L’annullamento da parte della Corte Suprema della sentenza Roe vs. Wade a metà del 2022 ha reso l’aborto una questione di diritti degli stati, che ha tolto il vento dalle sue precedenti vele come questione federale e quindi ha reso molto più difficile per i democratici mettere le donne contro i candidati repubblicani alla presidenza come in passato. Per quanto ci abbiano provato, non ci sono più riusciti, e questo ha aiutato Trump a uscirne vincitore. Il partito ha fatto affidamento sull’aborto per così tanto tempo che non sa cosa fare ora che non è più rilevante a livello presidenziale.

10. Walz è stata una delle peggiori scelte di vicepresidente immaginabili

Kamala avrebbe potuto avere una possibilità se avesse scelto il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro come suo compagno di corsa al posto del governatore del Minnesota Tim Walz, ma il primo è ebreo e ha legami con l’IDF , quindi temeva di perdere il voto musulmano del Midwest se lo avesse scelto. Fu un errore poiché Walz era una delle peggiori scelte di vicepresidente immaginabili e JD Vance lo fece a pezzi durante il loro dibattito. La maggior parte degli americani non voleva che Walz fosse a un battito di ciglia dalla presidenza dopo quello.

———-

La storia del ritorno politico di Trump è da libri di storia dopo le probabilità apparentemente insormontabili che ha superato. Un mix di magistrale campagna elettorale, l’acquisto di Twitter da parte di Musk e presumibilmente un colpo di divina provvidenza durante l’estate si sono uniti per rendere possibile tutto questo. L’America è ora veramente libera da ciò che è stato dopo aver respinto con decisione gli ultimi quattro anni in piena sfida ai democratici. Ora tocca a Trump mantenere la sua promessa finale di “rendere l’America di nuovo grande”.

Il futuro dei rapporti tra India e Stati Uniti sembra roseo finché gli indoamericani, i funzionari favorevoli all’India e i pragmatici geopolitici seguiranno Trump alla Casa Bianca.

Il ritorno di Trump alla Casa Bianca è visto dall’India come un’opportunità per riparare il danno che Biden ha arrecato ai legami bilaterali. Il presunto scandalo del tentato omicidio dell’estate 2023, di cui i lettori possono saperne di più qui , ha avvelenato le loro relazioni ed è stato seguito dall’ingerenza americana nelle ultime elezioni generali indiane. Il cambio di regime in Bangladesh sostenuto dagli Stati Uniti diversi mesi fa è stato considerato da molti indiani come un tradimento dei loro interessi di sicurezza regionale. Gli Stati Uniti hanno anche fatto pressione sull’India affinché abbandonasse la Russia.

Tutto ciò potrebbe presto essere acqua passata se Trump porta con sé a Washington indiani americani e funzionari amici degli indiani. Ciò sarebbe particolarmente vero se Kashyap Patel venisse confermato come prossimo capo della CIA, come alcuni hanno ipotizzato che Trump stia pianificando di proporre. Se le stelle si allineassero, allora il primo ordine del giorno che l’India vorrebbe che accadesse è che gli Stati Uniti reprimessero i terroristi-separatisti designati da Delhi nella misura massima consentita dalla legge americana.

La protezione statale di cui godono i leader khalistani come Gurpatwant Singh Pannun mentre apertamente minacciano di bombardare gli aerei di linea indiani e assassinare i suoi diplomatici tra gli altri crimini ha convinto molti indiani che queste figure e il loro movimento vengono usati come ibridi. Armi da guerra contro l’India. Trump ha fatto campagna su una piattaforma di legge e ordine i cui principi sono incompatibili con queste provocazioni, quindi ci sono speranze che porrà fine a queste come primo passo per riparare i legami.

Il prossimo desiderio dell’India è che gli Stati Uniti smettano di intromettersi nei suoi affari interni. Le critiche alla sua situazione socio-politica sono viste come ostili, mentre gli sforzi di varie ONG per coltivare un sentimento anti-stato, specialmente negli stati nord-orientali popolati da cristiani , sono considerati assolutamente inaccettabili. Le relazioni non potranno mai tornare veramente alla normalità finché queste attività non saranno terminate. Affinché ciò accada, tuttavia, Trump deve tenere a freno con successo gli elementi liberal-globalisti del suo “stato profondo”, il che sarà una sfida.

Proseguendo, l’India vuole anche che gli USA facciano pressione sul nuovo governo del Bangladesh affinché rispetti i diritti della minoranza indù del Paese, che è stata vittima di pogrom e altre forme di violenza dal cambio di regime dell’estate. Dovrebbero anche tenersi elezioni veramente libere ed eque il prima possibile. Anche i piani speculativi per una base militare statunitense sono preoccupanti, perché potrebbero sconvolgere l’equilibrio di potere nella regione. Gli USA dovrebbero quindi tenere a mente le legittime preoccupazioni dell’India.

Altrove sul fronte regionale, l’India apprezzerebbe che gli Stati Uniti la trattassero ancora una volta come il suo partner principale invece di continuare a bilanciare tra sé e il Pakistan. L’amministrazione Biden si è allontanata dalla politica regionale indo-centrica della prima amministrazione Trump in parte a causa della sua agenda ideologica liberal-globalista che la metteva in contrasto con il governo conservatore-nazionalista di Modi. Il suo team ha anche flirtato con il miglioramento dei legami con la Cina , e allontanare gli Stati Uniti dall’India in una certa misura è stato visto come un mezzo per raggiungere tale scopo.

Anche la pressione americana sull’India affinché abbandoni la Russia dovrebbe cessare se Trump vuole migliorare i legami bilaterali. Di recente ha promesso di ” s-unire ” Russia e Cina, che secondo lui sono state costrette a unirsi da Biden, così l’India potrebbe sostenere che lasciare che il commercio indo-russo prosperi aiuta a raggiungere questo obiettivo evitando preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina. Si prevede che il team di Trump seguirà una strategia di bilanciamento delle grandi potenze di Kissinger, quindi questo appello al suo ruolo globale potrebbe trovare riscontro in loro.

E infine, sebbene l’India abbia avviato un riavvicinamento con la Cina solo poche settimane fa, di cui gli Stati Uniti sono stati inavvertitamente responsabili, come spiegato qui , non le dispiacerebbe se Trump assumesse una posizione più dura nei confronti della Cina rispetto a Biden e privilegiasse l’India come contrappeso alla Repubblica Popolare. Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti potrebbero continuare a esportare equipaggiamento militare ad alta tecnologia in India e idealmente fare progressi nella negoziazione di un accordo di libero scambio. Quest’ultimo è più facile a dirsi che a farsi, ma dovrebbe comunque figurare nell’agenda.

Nel complesso, il futuro sembra luminoso per i legami indo-americani finché gli indiani americani, i funzionari amici degli indiani e i pragmatici geopolitici seguiranno Trump alla Casa Bianca, il che è prevedibile a giudicare dagli ultimi report. In quel caso, la sfida sarà quindi quella di frenare gli elementi liberal-globalisti dello “stato profondo” per impedire loro di sovvertire il riavvicinamento indo-americano, il che sarebbe notevolmente facilitato se Patel , fedele a Trump e discendente dei Guajarati, diventasse il prossimo capo della CIA.

La Polonia è alle prese con lo scandalo Russiagate e, proprio come quello che l’ha ispirata oltre Atlantico, in America, anche questo non è altro che una caccia alle streghe politicizzata.

Il giornalista polacco Grzegorz Rzeczkowski ha scatenato una tempesta di fuoco dopo aver dichiarato in modo sensazionale durante un’intervista con la TVP finanziata pubblicamente che il suo paese inizialmente voleva che l’Ucraina perdesse contro la Russia. Stava promuovendo il suo libro ” Le spie di Putin: come il popolo del Cremlino sta conquistando la Polonia “, quindi era prevedibile che potesse fare delle ipotesi del genere. Tuttavia, sta agendo in modo ipocrita, dato che in precedenza aveva criticato l’ex governo conservatore-nazionalista per la loro russofobia politica.

Non si sbagliava neanche all’epoca, poiché l’ex Primo Ministro Mateusz Morawiecki si vantava nel marzo 2022 che la Polonia aveva fissato lo standard globale per la russofobia, che lo precedeva nel descrivere il mondo russo come un ” cancro ” due mesi dopo, quel maggio. Morawiecki presiedeva anche la Polonia aumentando la presenza militare degli Stati Uniti sul suo territorio, ” de-russificando” il settore energetico e trasformando la Polonia nella principale base logistica della NATO per armare l’Ucraina.

In effetti, l’ufficio del presidente uscente Andrzej Duda ha pubblicato casualmente un rapporto dettagliato proprio all’epoca della sensazionale affermazione di Rzeczkowski, dimostrando che la Polonia ha speso un enorme 4,91% del suo PIL per armare l’Ucraina e provvedere ai suoi rifugiati, quest’ultima delle quali ha costituito la maggior parte delle sue spese. Tuttavia, il rapporto del suo ufficio ha anche mostrato che la Polonia ha fornito all’Ucraina più armi pesanti di qualsiasi altro paese, con 350 dei suoi 800 carri armati provenienti da lì.

Duda è così orgoglioso di questo fatto che si è assicurato di includere la sua famosa citazione dell’agosto 2022 proprio all’inizio. Ha detto che “All’inizio della guerra, quando era davvero molto difficile ottenere aiuto per l’Ucraina, quando tutti avevano paura e riluttanza, i tedeschi hanno dato gli elmetti, noi abbiamo dato i carri armati”. Non è quindi esagerato dire che uno dei motivi per cui l’Ucraina non si è arresa durante la prima fase travolgente della speciale operazione è dovuta al fatto che la Polonia è prontamente intervenuta per sostenerla.

Per questo motivo, ” La Polonia era tanto da biasimare quanto la Gran Bretagna per aver sabotato i colloqui di pace della primavera 2022 “, in particolare perché la NATO non sarebbe stata in grado di continuare ad armare l’Ucraina se la Polonia si fosse rifiutata di fungere da sua principale base logistica per perpetuare indefinitamente il conflitto come volevano i neocon. Di conseguenza, Rzeczkowski non potrebbe sbagliarsi di più nell’affermare che il suo paese inizialmente voleva che l’Ucraina perdesse, ma la sua bugia serviva un programma iper-partigiano ed è probabile che sia per questo che l’ha vomitata sulla televisione pubblica.

Per spiegare, la coalizione liberal-globalista al potere ha rilanciato la ” commissione per l’influenza russa ” del suo predecessore all’inizio di quest’anno, che aveva precedentemente criticato quando era fuori dal potere, il che ha fatto allo stesso scopo di diffamare i propri avversari. Vogliono che il loro candidato, che sarà il sindaco di Varsavia Rafal Trzaskowski o il ministro degli Esteri Radek Sikorski come deciso dalle primarie di questo mese , sostituisca Duda al posto di uno dei suoi compagni conservatori-nazionalisti.

Sikorski in precedenza si era spinto fino a giustificare questa commissione con il falso pretesto che qualsiasi politico o attivista che sostenga i valori tradizionali, sia contrario all’immigrazione illegale e metta in discussione qualsiasi aspetto del conflitto ucraino potrebbe agire sotto l’influenza del Cremlino. Con questo in mente, la bugia di Rzeczkowski sul fatto che l’ex governo conservatore-nazionalista inizialmente volesse che l’Ucraina perdesse era probabilmente intesa ad alimentare questa caccia alle streghe, con l’intento ultimo di influenzare le elezioni presidenziali.

Ciò che è più ironico nella sua bugia e nella ridicola affermazione di Sikorski è che è la stessa coalizione liberal-globalista di quest’ultimo a ridurre gli aiuti all’Ucraina proprio nel momento in cui sono più necessari per impedire una svolta militare russa prima che Trump venga reinsediato e provi a congelare IL conflitto . Proprio come Rzeczkowski non aveva torto quando sottolineava la russofobia politica del governo precedente, tuttavia, neanche l’attuale governo ha torto nel rifiutarsi di continuare ad armare l’Ucraina gratuitamente.

La Polonia non ha ricevuto assolutamente nulla in cambio, a scapito dell’esaurimento delle sue scorte, solo per poi essere esclusa dalla partita finale ucraina dopo che il presidente Duda non è stato invitato al vertice di Berlino del mese scorso, dove è stato discusso il futuro di questo conflitto. Inoltre, l’Ucraina si rifiuta insolentemente di riesumare e seppellire correttamente i resti delle vittime del genocidio della Volinia , nonostante lo abbia fatto per la Wehrmacht molto tempo fa , motivo per cui la Polonia ha finalmente deciso di offrirgli un prestito per più equipaggiamento militare.

Rzeczkowski non oserebbe accusare la coalizione liberal-globalista al potere di voler far perdere l’Ucraina, né Sikorski indagherebbe su se stesso e sul Primo Ministro Donald Tusk, il che dimostra quanto siano assurde le loro dichiarazioni associate all’ex governo conservatore-nazionalista. La conclusione per gli osservatori occasionali è che la Polonia è alle prese con il suo scandalo Russiagate e, proprio come la sua ispirazione oltre Atlantico in America, anche questo non è altro che una caccia alle streghe politicizzata.

Non si vedono più come alleati o addirittura come partner stretti, ma come coniugi ferocemente in lotta tra loro, intrappolati in un matrimonio di convenienza (in questo caso contro la Russia) dal quale nessuno dei due si sente a suo agio a liberarsi, almeno per ora.

Il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski dell’ala sinistra (“Lewica”) della coalizione al potere si è scagliato contro Zelensky durante un’intervista con Radio Zet. Secondo la loro trascrizione , ha detto che “Zelensky vuole che la Polonia lanci missili sull’Ucraina, il che significa che vuole che la Polonia entri in guerra, il che significa che vuole che la Polonia sia in guerra con la Russia. In queste dichiarazioni, Zelensky vuole trascinare la Polonia nella guerra con la Russia. Non sono d’accordo con tali dichiarazioni”. Questo è il risultato di tensioni nuovamente in ebollizione.

Tutto andava bene nei loro rapporti quando hanno concluso un accordo di sicurezza patto durante l’estate, ma l’ammissione del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz a fine agosto che la Polonia aveva finalmente raggiunto il massimo del suo supporto militare all’Ucraina ha portato a un’accesa discussione tra Zelensky e Sikorski a metà settembre. Kiev non credeva che Varsavia avesse davvero raggiunto il massimo, ma sospettava che stesse trattenendo altri aiuti come mezzo per costringere all’obbedienza le sue rinascenti richieste di risoluzione della disputa sul genocidio in Volinia .

Zelensky la scorsa settimana ha reso pubbliche le sue critiche alla Polonia per aver ridotto le consegne di armi negli ultimi mesi, a cui Sikorski ha risposto proponendo un prestito militare per ordinare nuove attrezzature che potrebbero essere rimborsate dopo la fine del conflitto. Quel diplomatico di alto rango ha anche ribadito il suo sostegno all’intercettazione dei missili russi sull’Ucraina dopo che la Commissione di Helsinki ha esortato l’amministrazione Biden ad approvarlo, ma la precedente analisi con collegamento ipertestuale sostiene che aveva motivazioni ciniche per questo.

In breve, ha sempre chiarito che la Polonia non lo farà unilateralmente, ma solo con il supporto della NATO, che non è ancora stato ottenuto e potrebbe non esserlo mai, perché rischia molto una guerra calda con la Russia. Le ultime politiche polacche nei confronti dell’Ucraina, rilanciando le sue richieste di disputa sul genocidio della Volinia e inviando più equipaggiamento all’Ucraina solo a credito invece di continuare a darlo via gratuitamente, hanno danneggiato i loro legami, quindi fantasticare sull’intercettazione dei missili russi potrebbe essere solo una distrazione gratuita da questa realtà.

Sikorski potrebbe anche candidarsi come candidato della coalizione al potere alle elezioni presidenziali dell’anno prossimo, quindi dovrebbe bilanciare i membri guerrafondai dell’elettorato tramite tale retorica, mentre fa appello al crescente sentimento anti-ucraino nella società. Questo atto di bilanciamento egoistico spiega queste politiche apparentemente contraddittorie e spiega anche perché l’alleato della coalizione Gawkowski ha condannato solo Zelensky per aver provocato una guerra polacco-russa e non Sikorski, anche se quest’ultimo ci ha flirtato.

Dopo aver chiarito il contesto per quegli osservatori che non hanno seguito da vicino i legami polacco-ucraini negli ultimi mesi, è giunto il momento di dire qualche parola su cosa potrebbe succedere dopo. Gawkowski è uno dei soli due vice primi ministri, l’altro è Kosiniak-Kamysz, quindi non è una cosa da poco che si sia schierato così energicamente contro le richieste sconsiderate di Zelensky. Ha anche condannato la sua ingratitudine per tutti gli aiuti che la Polonia ha fornito finora all’Ucraina e ai suoi rifugiati. Entrambe le serie di opinioni riflettono l’opinione pubblica.

Sebbene la base della sua coalizione abbia al suo interno alcuni guerrafondai rumorosi, la maggior parte dei polacchi non vuole andare in guerra con la Russia, e sono anche disgustati da quanto siano diventati maleducati i funzionari ucraini negli ultimi mesi. La loro crescente stanchezza nei confronti dei rifugiati ucraini e di questa guerra per procura li sta portando ad avere meno pazienza per tali buffonate. Vedono anche attraverso gli sforzi di Zelensky di provocare una guerra polacco-russa e non vogliono averci niente a che fare. Gawkowski sta quindi dando voce a ciò che la maggior parte dei suoi compatrioti sente in questo momento.

Sikorski farebbe bene a rinunciare al suo precedente sostegno a questo scenario, non importa quanto politicamente egoista e insincera possa essere stata tale retorica finora, se vuole candidarsi alla presidenza l’anno prossimo. I polacchi si stanno stufando dell’Ucraina dopo essersi sentiti sfruttati dai loro vicini, che hanno aiutato e in alcuni casi hanno persino letteralmente aperto le loro case per solidarietà con loro. È quindi improbabile che sostengano la sua candidatura se continua a fomentare la guerra contro la Russia, non importa quali siano i suoi veri motivi.

Per quanto riguarda il futuro delle relazioni polacco-ucraine, ci si aspettano ulteriori tumulti politici, poiché Zelensky diventa sempre più disperato perché qualcuno lo salvi, mentre la Russia continua la sua serie di conquiste sul campo . Le sue richieste di aiuto stanno diventando più minacciose dopo che ha iniziato a scagliarsi sgarbatamente contro di essa per non aver fatto abbastanza per l’Ucraina. Ciò potrebbe trasformarsi molto presto in una sua attribuzione di parte della colpa per la sua inevitabile sconfitta alla Polonia e forse flirtare con la ripresa informale delle rivendicazioni territoriali contro di essa.

I legami bilaterali non sono ancora crollati ed entrambe le parti potrebbero ancora trattenersi per evitare lo scenario peggiore, ma non c’è più alcun dubbio che qualsiasi fiducia reciproca che avevano in precedenza (indipendentemente da quanto fosse reale in ultima analisi) sia andata perduta. Non si vedono più come alleati o persino partner stretti, ma come coniugi ferocemente in lotta intrappolati in un matrimonio di convenienza (in questo caso contro la Russia) da cui nessuno dei due si sente a suo agio a liberarsi almeno per ora.

L’esclusione della Polonia dal finale ucraino quando non le è stato dato un posto al tavolo durante il vertice di Berlino del mese scorso tra i leader americani, britannici, francesi e tedeschi ha colpito duramente il paese. Tutto ciò che ha dato gratuitamente all’Ucraina finora, e il presidente uscente Andrzej Duda dell’opposizione nazionalista conservatrice fratturata e molto imperfetta ha affermato che ammonta al 3,3% del PIL del suo paese , è stato quindi tutto per niente dopo che Varsavia non è stata nemmeno assecondata con un ruolo simbolico in questo processo.

Il risentimento risultante potrebbe rimanere gestibile quando si tratta dell’Occidente e della Germania in particolare che sfruttano la Polonia per promuovere i loro grandi obiettivi strategici, ma è molto meno tollerabile quando si tratta dell’Ucraina, che la Polonia considera il suo partner minore. È ancora più inaccettabile che questo stesso partner minore percepito stia ora cercando di provocare una guerra polacco-russa, e la condanna di Zelensky da parte di Gawkowski per aver tentato di farlo avrà ampie ripercussioni a causa del suo ruolo politico.

Una cosa è che un membro dell’opposizione affermi questo, un’altra è che il vice primo ministro della coalizione al potere dica lo stesso. Pertanto, non può essere accusato di motivazioni partigiane speculative nel tentativo di screditarlo. I media stranieri potrebbero minimizzare o addirittura ignorare ciò che ha detto, ma i polacchi lo hanno sentito forte e chiaro, e ora sanno che alcune delle autorità al potere li stanno finalmente ascoltando. È ora che anche Sikorski faccia lo stesso e abbandoni ufficialmente il suo sostegno a questo schema.

Si prevede che il futuro della Moldavia sarà molto buio, la cui traiettoria è già tracciata e potrebbe essere impossibile da correggere.

La presidente moldava Maia Sandu è stata rieletta domenica dopo aver vinto il 55,35% dei voti, sebbene l’opposizione abbia rifiutato di riconoscere i risultati poiché il loro candidato Alexandr Stoianoglo avrebbe ricevuto il 51% dei voti espressi in patria prima che la diaspora si riversasse verso mezzanotte. Ha ottenuto solo il 25,98% dei voti durante il primo turno alla fine del mese scorso rispetto al 42,45% di Sandu, ma gli elettori degli altri partiti apparentemente si sono schierati al suo fianco durante il ballottaggio, solo per subire una sconfitta dalla diaspora.

Questo risultato era prevedibile poiché i membri europei di quell’elettorato tendono a essere per lo più filo-occidentali e di conseguenza avevano il pieno sostegno dello Stato alle loro spalle, mentre le loro controparti più equilibrate in Russia, dove vivono mezzo milione di persone, avevano solo due seggi elettorali aperti con appena 10.000 schede stampate. Questa era la stessa situazione che aveva afflitto il primo turno, che coincideva anche con un referendum sull’adesione all’UE che era passato con soli 12.000 voti o con un margine dello 0,78% come spiegato qui all’epoca.

Le conseguenti divisioni socio-politiche della Moldavia, che ora vanno ben oltre il suo conflitto irrisolto con la regione separatista della Transnistria che ospita circa 1.500 peacekeeper russi, potrebbero pericolosamente portare questo paese a seguire il percorso della vicina Ucraina. Ciò che è accaduto durante il recente referendum e il secondo turno presidenziale è stato un colpo di stato costituzionale in cui i liberali – globalisti al potere hanno frodato gli elettori al fine di legittimare falsamente le loro politiche radicali filo-occidentali.

A tutti gli effetti, la Moldavia è già un membro de facto della NATO, i cui legami con il blocco potrebbero persino essere formalizzati tramite un imminente referendum per rimuovere la clausola di neutralità costituzionale del paese, il tutto in nome di “dare una lezione alla Russia”. A questo proposito, entrambe le votazioni sono state afflitte da affermazioni infondate di ingerenza russa, che hanno portato l’Occidente a travisare i loro risultati come “vittorie sulla Russia” al fine di aumentare il morale in mezzo ai guadagni sul campo della Russia in Ucraina .

Considerando questi ignobili risultati, non sarebbe quindi sorprendente se replicassero il loro schema di frode per una terza volta al fine di portare la Moldavia nella NATO, il che potrebbe essere spacciato come un’altra “sconfitta per la Russia” dopo che Finlandia e Svezia hanno recentemente formalizzato le loro relazioni decennali con il blocco. Come per la Moldavia, erano già membri de facto, ma l’adesione ufficiale alla NATO avrebbe dovuto infliggere un colpo psicologico e politico alla Russia. Lo stesso si può dire delle motivazioni della Moldavia per l’adesione.

Il rischio, però, è che una mossa del genere potrebbe spingere l’opposizione a ricorrere a “proteste estreme” per disperazione, per preservare la crescente indipendenza nominale del loro paese. Non si può escludere l’occupazione di edifici governativi e il compimento di atti di violenza, ma in quello scenario, i loro tentativi speculativi di orchestrare un “Maidan multipolare” verrebbero inquadrati come “ingerenza russa”. Potrebbe seguire una repressione radicale e le truppe rumene potrebbero essere chiamate a dare man forte se la situazione dovesse sfuggire al controllo.

La suddetta previsione non viene condivisa per demoralizzare l’opposizione, ma semplicemente per aumentare la consapevolezza di quanto le probabilità siano contro di loro. I liberal-globalisti al potere hanno il monopolio dell’uso della forza e godono del sostegno dell’Occidente. Potrebbero quindi usare la forza letale contro i dimostranti ribelli senza alcun timore di condanne o sanzioni occidentali. Si prevede quindi che il futuro della Moldavia sarà molto buio, la cui traiettoria è già tracciata e potrebbe essere impossibile da compensare.

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

1 2 3 4 … 252