Qualunque di queste tre linee d’azione scelgano di seguire, non si può negare che l’inerzia strategica è decisamente contro i vertici dell’élite dell’establishment, che hanno già perso la loro Guerra Ibrida/Quinta Guerra Generazionale (5GW) contro il popolo pachistano. Possono seguire il flusso permettendo finalmente alle masse di scegliere democraticamente il loro leader, o ritardare temporaneamente questa inevitabilità continuando a cospirare contro di loro o addirittura rischiando letteralmente un conflitto civile attaccandole direttamente.
Minacce sponsorizzate dallo stato
L’ex primo ministro pakistano Imran Khan, che è stato estromesso a causa di un colpo di stato postmoderno orchestrato dagli Stati Uniti all’inizio della primavera come punizione per la sua politica estera indipendente, giovedì è sopravvissuto per un soffio a un tentativo di omicidio. Stava guidando la sua lunga marcia da Lahore a Islamabad insieme a migliaia di suoi sostenitori per chiedere elezioni libere ed eque il prima possibile. Prima della partenza dell’ex premier, il ministro dell’Interno Rana Sanaullah ha minacciato di “impiccarlo a testa in giù”.
Diffamare l’ex premier
Non c’è da stupirsi quindi che la figura politica più popolare in Pakistan, il cui partito continua a spazzare via tutte le elezioni suppletive a cui hanno partecipato da aprile, abbia incolpato Sanaullah, il primo ministro Shehbaz Sharif e il capo del maggiore generale di controspionaggio dell’ISI Faisal Naseer per aver tentato di ucciderlo. Il primo ha già telegrafato le sue intenzioni nell’esempio precedente e altri, il secondo ha un interesse evidente a fermare il suo avversario, e al terzo è stato evidentemente ordinato di compiere questa sporca azione.
Osservatori esterni potrebbero chiedersi perché al capo del controspionaggio del paese dovrebbe essere affidato questo compito, ma in realtà ha senso dal punto di vista attraverso il quale The Establishment – che è il linguaggio pakistano per i potenti servizi di intelligence militare di questo stato – considera l’ex premier. La narrativa della guerra dell’informazione armata che i suoi livelli d’élite hanno incoraggiato i loro media e delegati politici a convincere il pubblico a credere nell’ultimo semestre è che sia un “terrorista”.
Dopotutto, Imran Khan è stato ridicolmente accusato ai sensi della “Legge antiterrorismo” del paese dopo aver annunciato la sua intenzione di intentare causa contro quei funzionari che, secondo lui, avevano abusato di uno dei suoi principali aiutanti in custodia. I vertici dell’élite dell’establishment hanno tentato di incastrare l’ex premier come un cosiddetto “estremista anti-statale” che avrebbe cospirato per “incitare all’ammutinamento” e che sta “ diffamando ” le istituzioni statali. Queste bugie sono state inventate semplicemente perché sta attivamente cercando di invertire il cambio di regime di questa primavera.
Dalle fake news a un omicidio fallito
Per essere assolutamente chiari, Imran Khan prevede di farlo attraverso mezzi puramente pacifici e politici collegati ai processi costituzionali del suo paese, non attraverso la violenza, il terrorismo o la disinformazione. Tutto ciò che lui e le sue decine di milioni di sostenitori patriottici chiedono sono elezioni libere ed eque il prima possibile in modo che lo stesso popolo pachistano possa decidere direttamente chi vuole guidarlo. Questo nobile obiettivo è perfettamente in linea con i più puri principi democratici , eppure proprio per questo è una “minaccia”.
Quei collaboratori domestici che hanno collaborato con gli Stati Uniti per rovesciare l’ex premier sanno benissimo quanto sia impopolare il loro colpo di stato postmoderno, motivo per cui hanno dovuto ricorrere a mezzi sempre più dispotici, dittatoriali e in definitiva distopici per aggrapparsi al potere. Elezioni libere ed eque il prima possibile annullerebbero il cambio di regime contro Imran Khan, dopodiché i cospiratori sarebbero probabilmente senza lavoro nel migliore dei casi o perseguiti nel peggiore dei casi se non fuggissero prima all’estero.
Dopo aver perso il controllo completo delle dinamiche socio-politiche (sicurezza morbida) del paese a causa del colpo di stato postmoderno che hanno contribuito a compiere e di tutto ciò che è avvenuto in seguito, i vertici dell’élite dell’establishment sono andati nel panico e quindi hanno deciso di eliminare Imran Khan. Presumibilmente avrebbero potuto cercare di concludere una sorta di accordo con lui per garantire il loro pensionamento anticipato con un’amnistia in cambio dello svolgimento di elezioni libere ed eque il prima possibile, ma probabilmente temevano la reazione degli Stati Uniti.
Motivi della legge marziale
Non va dimenticato che coloro che sono stati responsabili di questo cambio di regime, che include i vertici dell’élite dell’establishment che è rimasto tristemente “neutrale” e quindi “facilitato passivamente”, sono politicamente (e forse economicamente) indebitati con gli Stati Uniti. Assecondare la richiesta dell’ex premier senza prima aver ricevuto l’approvazione degli Stati Uniti – che in teoria avrebbe potuto essere accolta se avessero deciso di ridurre le perdite con elezioni anticipate invece di rischiare la destabilizzazione del Pakistan – potrebbe essere molto pericoloso.
Questo non è per scusare il loro tentativo di assassinarlo, ma semplicemente per spiegare il loro probabile processo di pensiero. In ogni caso, è stata presa la decisione di eliminare Imran Khan una volta che avesse iniziato la sua Lunga Marcia promessa poiché i vertici dell’élite dell’establishment si aspettavano che l’unico altro modo per fermarlo sarebbe stato ordinare l’uso della forza letale contro quelle migliaia di manifestanti pacifici una volta che entrato nella capitale. Il conseguente spargimento di sangue avrebbe indotto la legge marziale e portato all’isolamento internazionale.
Naturalmente, l’ovvio ricorso sarebbe stato semplicemente quello di far organizzare ai loro delegati politici elezioni libere ed eque il prima possibile come valvola di pressione più responsabile, ma questo non è mai stato preso seriamente in considerazione per le ragioni menzionate in precedenza. Andando avanti, i vertici dell’élite dell’establishment si aspettavano che l’ex premier sarebbe stato assassinato con successo, dopodiché i suoi sostenitori si sarebbero prevedibilmente ribellati e avrebbero quindi creato il pretesto per imporre la legge marziale senza isolamento internazionale.
In altre parole, era già stata presa la decisione di reimpostare formalmente il governo militare sul Pakistan al fine di impedire lo svolgimento di elezioni libere ed eque il prima possibile, sebbene i vertici dell’élite dell’establishment dovessero prima creare un pretesto cosiddetto “pubblicamente plausibile” . In assenza di ciò, e soprattutto nel caso in cui la Lunga Marcia raggiungesse la capitale e quindi li portasse a ordinare l’uso della forza letale contro i manifestanti pacifici, ci sarebbe isolamento internazionale e forse anche sanzioni.
I tre scenari più probabili
La “soluzione” era organizzare l’assassinio dell’ex premier, incolpare un idiota del “lupo solitario”, imporre la legge marziale in risposta alle prevedibili rivolte dei suoi sostenitori in seguito, e poi forse anche mettere fuori legge il suo partito sulla falsa base che sarebbero “estremisti antistatali”. Questo complotto è fallito per un colpo di fortuna, che ora pone i vertici dell’élite dell’establishment in un dilemma poiché hanno perso la loro unica possibilità di fabbricare il pretesto per imporre la legge marziale senza conseguenze internazionali.
Il loro sporco gioco è stato smascherato e il mondo intero ora sospetta che stia succedendo qualcosa di brutto poiché la sequenza di eventi che tutti si aspettavano che si verificassero nel caso in cui questo complotto dell’omicidio avesse avuto successo è ovvia per tutti gli osservatori obiettivi. Dal momento che Imran Khan è sopravvissuto e ha promesso che la sua Lunga Marcia verso Islamabad continuerà in ogni caso, i livelli d’élite dell’establishment sono ora costretti a uno zugzwang, che si riferisce a una situazione negli scacchi in cui tutte le mosse possibili sono svantaggiose.
Possono finalmente fare la cosa politicamente giusta facendo in modo che i loro delegati organizzino elezioni libere ed eque il prima possibile (sebbene a scapito dei loro interessi personali, come spiegato in precedenza); cercare di escogitare un altro pretesto chiaramente fabbricato per imporre la legge marziale (sebbene questa volta possibilmente con conseguenze internazionali poiché ora tutti sono consapevoli delle proprie intenzioni); o semplicemente “diventare canaglia” usando la forza letale contro i manifestanti pacifici dopo che non gliene fregava più niente di quello che succede.
I livelli d’élite dell’establishment sono già persi (anche se non lo sanno ancora)
Qualunque di queste tre linee d’azione scelgano di seguire, non si può negare che l’inerzia strategica è decisamente contro i vertici dell’élite dell’establishment, che hanno già perso la loro Guerra Ibrida/Quinta Guerra Generazionale (5GW) contro il popolo pachistano. Possono seguire il flusso permettendo finalmente alle masse di scegliere democraticamente il loro leader, o ritardare temporaneamente questa inevitabilità continuando a cospirare contro di loro o addirittura rischiando letteralmente un conflitto civile attaccandole direttamente.
In ogni caso, i vertici dell’élite dell’Establishment hanno perso ogni legittimità dopo il loro infruttuoso piano di assassinio contro Imran Khan. La battaglia per i cuori e le menti è finita dopo essere stata vinta in modo decisivo dall’ex premier e dai suoi sostenitori, che hanno spinto all’angolo i loro oppositori istituzionali sostenuti dall’estero con le loro proteste politiche pacifiche e quindi li hanno fatti reagire in modo esagerato dichiarando praticamente guerra allo stesso Oltre 220 milioni di persone che dovrebbero rappresentare.
Lo scenario migliore è che coloro tra i vertici dell’élite dell’establishment responsabili di questa eclatante violazione della fiducia popolare, che ha indiscutibilmente superato la linea rossa di quest’ultimo, accettino la loro sconfitta consentendo alla democrazia di prevalere senza continuare a cercare di ostacolarla pericolosamente in vano. Nessun membro sinceramente patriottico dell’Establishment rischierebbe di gettare il Pakistan nel pandemonio continuando a cospirare contro il suo popolo, per non parlare di accettare seriamente la guerra contro di loro.
Pensieri conclusivi
Il Pakistan è letteralmente alle prese con una rivoluzione politica pacifica guidata da patrioti di base che vogliono liberare il loro amato paese dal giogo straniero che gli è stato imposto dal colpo di stato postmoderno orchestrato dagli Stati Uniti. Quei membri d’élite dell’establishment che sono responsabili di quel cambio di regime e di tutto ciò che è seguito, in particolare il tentato omicidio di Imran Khan, devono fare la cosa giusta per salvare lo stesso paese a cui hanno dedicato la vita.
Alla fine del 2021, Bernard Wicht ha pubblicato Vers l’autodéfense: le défi des guerres internes ( Towards Self-Defense: The Challenge of Internal Wars ). Le sue riflessioni restano di grande attualità, nonostante il recente ritorno, a quanto pare, dei conflitti “interstatali”. Gli abbiamo posto alcune domande per capire meglio le nuove linee del fronte.
Nella sua recensione di questo libro, il filosofo Eric Werner ha sottolineato l’aspetto più preoccupante della guerra nel 21° secolo: la sua irruzione nello spazio interno delle società, la sua trasformazione in una guerra di “tutti contro tutti”, senza limiti e senza regole. Come storico e stratega, Wicht «non si accontenta di descrivere le trasformazioni in questione, ma le collega all’evoluzione complessiva delle nostre società, mostrando che sono la conseguenza di sconvolgimenti più profondi».
Ora siamo testimoni diretti di questi sconvolgimenti profondi, su base quotidiana. Dalla pubblicazione del suo libro si sono verificati eventi di proporzioni tettoniche. Abbiamo ritenuto utile fare il punto sullo spirito e sulle modalità dell’autodifesa in un momento in cui sta tornando la guerra “convenzionale” tra forze armate. [Questa intervista è condotta da Laurent Schang, che dirige la casa editrice Éditions Polémarque , a Nancy, in Francia, e da Slobodan Despot, con sede in Svizzera, che pubblica la rivista Antipresse .
Nell’attuale letteratura scientifica sui conflitti armati post 11 settembre in generale, e sulla guerra contro lo Stato Islamico in particolare, è consuetudine tracciare una linea più o meno esplicita tra i protagonisti coinvolti. Questo principio di distinzione si basa sul presupposto che i conflitti contemporanei siano tra due parti, una delle quali è buona e l’altra cattiva per difetto. Questa moralizzazione dello studio dei conflitti, che è originale nella scala della storia della guerra, o più precisamente nella scala del modo in cui le nazioni cosiddette “occidentali” pensano alla guerra, pone tuttavia alcuni problemi teorici. Questa tendenza è dannosa per lo studio della guerra da un lato e per lo sviluppo di una risposta adeguata dall’altro (Olivier Entraygues, Regards sur la guerre: L’école de la défaite—Viste sulla guerra: The School of Defeat).
Laurent Schang e Slobodan Despot (LS-SD): In primo luogo, una necessaria domanda preliminare. In un contesto di quasi totale disinformazione, da entrambe le parti, è possibile pensare di decifrare le operazioni militari in corso?
Bernard Wicht (BW): Se un giorno riusciremo ad arrivare alla differenza, la guerra in Ucraina verrà senza dubbio insegnata per prima come la più grande manovra di disinformazione mai condotta nella storia dell’arte della guerra. Ricordiamo a questo proposito che dalla prima guerra in Iraq (1990-1991), la disinformazione è stata parte integrante della strategia attuata dagli Stati Uniti e dai suoi alleati occidentali.
Bernard Wicht.
In quell’occasione è stato il caso degli incubatori dell’ospedale di maternità di Kuwait City, che è stato dato ai media. Queste incubatrici sarebbero state disconnesse dai soldati iracheni quando hanno invaso il Kuwait, causando la morte dei neonati che vi si trovavano. È stata l’indagine post-conflitto di una squadra di giornalisti danesi a smascherare la menzogna: l’ospedale di Kuwait City non ha un reparto maternità e le donne non vanno a partorire lì. Inoltre, la giovane donna che ha denunciato questo apparente crimine di guerra davanti alle autorità dell’Onu a New York si è rivelata la figlia dell’ambasciatore kuwaitiano a Washington, studentessa per diversi anni in un’università americana. Per gli strateghi di Washington, lo scopo della manovra era quindi quello di provocare uno “shock emotivo” all’interno della comunità internazionale,
Poi, nel 2002, prima dello scoppio della seconda guerra in Iraq, la famosa “prova” delle armi di distruzione di massa possedute da Saddam Hussein è stata brandita davanti agli stessi organismi delle Nazioni Unite, sotto forma di una piccola fiala, dal segretario americano alla Stato all’epoca, l’ex capo di stato maggiore dell’esercito americano, il generale Colin Powell. Ancora una volta, l’obiettivo era convincere il mondo del grave pericolo rappresentato dall’Iraq per la stabilità internazionale. Finora queste armi di distruzione di massa non sono state ancora scoperte.
Questa strategia di disinformazione è attualmente perseguita su scala globale, principalmente dai media europei e americani e da un pugno di esperti vicini agli ambienti della NATO. Questa manovra è finora riuscita a impedire qualsiasi analisi coerente del conflitto ucraino. Gli ucraini continuano a rilasciare comunicati di vittoria, mentre i russi sono molto discreti. In altre parole, nelle parole del famoso detective (creato da Agatha Christie) Hercule Poirot, “in questo caso tutti mentono”, costringendo il nostro uomo a ricostruire gli eventi secondo la sua esperienza del crimine, del buon senso e delle domande di fondo ( cui bono , motivo, opportunità e mezzi).
In questa particolare guerra, ci troviamo in una situazione molto simile a Poirot, e siamo costretti a cercare di ricostruire il corso delle operazioni secondo alcuni frammenti di realtà e utilizzando la conoscenza dell’arte della guerra e della storia militare. Ecco perché dobbiamo chiederci, al di là delle successive narrazioni che Stati Uniti e NATO hanno cercato di imporre dall’inizio del conflitto (resistenza vittoriosa delle forze ucraine; poi crimini di guerra russi; e, più recentemente, un vasto contrasto ucraino- offensiva e ritirata dell’esercito russo), cosa si può dire con un minimo di certezza in questa fase:
Alla fine del 2021, alla vigilia dello scoppio della guerra, l’esercito ucraino era in uno stato di degrado (vedi inserto: “Ucraina, uno Stato fallito?”).
Nel giugno 2022, alti funzionari ucraini hanno riconosciuto che le loro truppe stavano subendo perdite spaventose di fronte alla potenza di fuoco dell’esercito russo, con circa 100 morti e 500 feriti al giorno .
A terra, dalla fine dell’estate, vediamo un esercito russo che non sembra avere alcuna fretta di porre fine alle cose, prendendo il suo tempo avanzando in alcuni punti e ritirandosi in altri. Sebbene in gran parte meccanizzata e con il completo controllo del cielo, non lancia la grande offensiva decisiva volta alla capitolazione del governo Zelensky. Al contrario, ha permesso agli ucraini di riconquistare alcune città e villaggi.
Dovremmo quindi accettare la narrazione ufficiale occidentale di una controffensiva decisiva, grazie alle armi miracolose consegnate dalla NATO (compresi i mercenari al loro servizio) e al ritiro generale delle forze russe incapaci di reagire?
Questa versione dei fatti potrebbe essere accettabile se ci trovassimo di fronte all’esercito russo degli anni ’90, quello che si è impantanato in Cecenia e il cui decadimento è stato poi equivalente a quello dell’esercito ucraino alla vigilia del 24 febbraio 2022. C’è voluto Vladimir Putin più di un decennio per ripristinare un esercito efficace e competente le cui qualità si sono viste durante l’intervento in Siria al fianco di Bashar al-Assad, a partire da settembre 2015.
Ucraina, uno Stato fallito?
Nel suo studio del 2017, Emmanuel Todd ha dato una diagnosi pessimistica dell’Ucraina. La considera una nazione “che non è stata in grado di costruirsi uno stato dalla sua separazione dalla Russia”. Aggiunge che il Paese è pericolosamente vuoto di popolazione: “sopra una certa soglia di emigrazione… in Ucraina, ad esempio… i flussi possono destabilizzare le società… senza poter prevedere molto di più della comparsa di buchi neri sociologici”. A questo proposito, evoca «l’apparenza di una zona di anarchia» e ricorda che la massiccia partenza dei ceti medi ucraini verso l’Europa o la Russia, rende molto improbabile che questo Paese si stabilizzi politicamente perché, appunto, «la costruzione di uno stato è solo la cristallizzazione istituzionale della supervisione della società da parte dei suoi ceti medi.
Dal 2014 (Euro Maidan) la classe politica ucraina si è disintegrata in liti interne tra filorussi e filoeuropei, lasciando campo libero alle organizzazioni paramilitari di estrema destra.
LS-SD: Come spiegheresti questo “gioco del gatto e del topo” in cui è impegnato l’esercito russo?
BW: Penso che questa stessa espressione ci dia la “chiave” necessaria per decifrare ciò che sta accadendo in questo momento:
Per la cronaca, l’obiettivo della Russia non è principalmente l’Ucraina, ma stordire e sbilanciare UE e NATO (crisi energetica=> crisi economica=> inflazione, recessione. Vedi inserto: “The Legacy of Soviet Operational Thinking” ).
D’altra parte, sotto la pressione dei suoi mentori occidentali, il presidente Zelensky ha ritirato le sue proposte di pace di febbraio-marzo, in modo che la guerra possa continuare fino all’esaurimento. Questo è molto probabilmente il gioco che il gatto russo sta giocando con il topo ucraino. Dal momento che una soluzione negoziata sembra impossibile oggi, solo l’esaurimento (demografico) dell’Ucraina può garantire alla Russia una relativa “tranquillità” a lungo termine sul confine sud-occidentale.
Questa dialettica del gatto e del topo potrebbe spiegare l’atteggiamento russo di “non voler mettere fine a tutto”. Una tale posizione strategica non è sconosciuta nella storia militare.
Spieghiamolo con un esempio storico.
Il caso della guerra civile spagnola (1936-1939) è particolarmente emblematico da questo punto di vista. Il generale Franco, comandante in capo delle forze nazionaliste, è stato a lungo considerato, certamente come un politico molto scaltro, ma come un povero stratega sul campo. Nonostante la superiorità militare a sua disposizione, fece scelte operative sbagliate, dando ai repubblicani la possibilità di effettuare disperati contrattacchi, prolungando, così, la guerra di almeno due anni.
Poi, di recente, la ricerca storica ha rivelato che queste “scelte sbagliate” sono state fatte consapevolmente al fine di esaurire il potenziale umano dei repubblicani nelle battaglie di annientamento, dove la potenza di fuoco dell’esercito nazionalista poteva raggiungere il suo pieno potenziale. Per esempio, già nel settembre del 1936, invece di prendere Madrid, allora molto poco difesa, ottenendo così la capitolazione del governo repubblicano e ponendo fine alla guerra in due mesi, Franco optò per la presa di Toledo, città certamente molto simbolica, ma la cui importanza strategica era limitata. Franco volle una lunga guerra per distruggere il bacino demografico dei repubblicani e così “ripulire” le regioni conquistate da popolazioni favorevoli al regime in atto. Sentiva che non avrebbe potuto avere la stabilità necessaria per ricostruire il paese se una generazione filo-repubblicana giovane e sufficientemente numerosa fosse sopravvissuta alla guerra. Lo ha detto esplicitamentein un’intervista : “In una guerra civile, è meglio occupare sistematicamente il territorio, accompagnato dalla necessaria pulizia, che una rapida disfatta degli eserciti nemici che lascerebbe il paese infestato da avversari”.
Pensare in termini di obiettivo “Ucraina” è troppo ristretto. È importante tenere presente che, geograficamente parlando, la Russia è un paese mondiale (in senso braudeliano). Né l’Europa occidentale né gli Stati Uniti lo sono. Il pensiero strategico russo si sviluppa a livello macro-spaziale e macro-culturale. Riprende le conquiste della sua sorella maggiore, il pensiero strategico sovietico, che ha sviluppato e concettualizzato quello che viene chiamato il livello operativo della guerra, che non prende più di mira principalmente obiettivi militari tattici (truppe, equipaggiamento, infrastrutture, ecc.), ma l’avversario come un sistema .
Il pensiero operativo non vede il nemico da un punto di vista strettamente militare, a differenza della classica dottrina Clausewitziana di distruggere le forze armate nemiche in una grande battaglia di annientamento considerata la chiave della vittoria. Il pensiero operativo sovietico e poi russo si avvicina all’avversario da una prospettiva sistemica: mira al suo crollo, non in una grande battaglia decisiva, ma con azioni in profondità .
Va notato che questa nozione copre diversi aspetti: il termine profonditànon si riferisce necessariamente al dispositivo difensivo dell’avversario (fortificazioni, centri logistici, reti di comunicazione), ma a tutte le strutture politiche, socio-economiche e culturali nonché alle infrastrutture che consentono il funzionamento del Paese nemico. Pertanto, dal punto di vista del pensiero operativo russo, l’obiettivo perseguito è raramente specifico; è olistico.
La Russia non sta semplicemente cercando di mettere alla prova un vicino recalcitrante, è il “nemico sistemico” a cui punta mostrando in termini concreti di essere non solo pronta, ma soprattutto capace di fare guerre, compresa quella nucleare. Questo nemico sistemico è ovviamente l’UE e la NATO. La Russia ha potuto prendere coscienza al più tardi con la guerra in Siria (dal 2011 in poi) delle scarse capacità di intervento occidentale che, in questo caso, si sono limitate all’invio di pochi contingenti di forze speciali a sostegno delle milizie curde. È stato in grado di farsi un’idea concreta dei severi limiti operativi e dell’incapacità dell’Alleanza Atlantica di condurre un’operazione militare su larga scala a causa della mancanza di manodopera e logistica.
Successivamente, Vladimir Putin e il suo staff hanno potuto pianificare il loro intervento in Ucraina. Ma l’Ucraina non è l’obiettivo principale della guerra; è solo un campo di battaglia, cioè un luogo dove si svolgono le operazioni militari. I russi hanno altri effetti e bersagli.
Quanto agli effetti , la Russia vuole dimostrare che può dichiarare una guerra convenzionale e portarla a termine. Di fronte a questa dimostrazione di forza, va notato che la NATO e l’Unione Europea (UE) sono militarmente “assenti”.
LS-SD: Credi che anche i russi vogliano una lunga guerra? Hanno davvero un interesse per questo?
BW: Mutatis mutandis, questo potrebbe essere il calcolo dei russi di fronte alla guerra (per procura) che gli Stati Uniti e la NATO stanno conducendo contro di loro attraverso gli ucraini. Questa guerra finirà alla fine a causa della mancanza di combattenti. Ma dobbiamo affrettarci ad aggiungere che, anche da parte russa, non tutto è semplice. Lo shock causato dalla parziale mobilitazione delle giovani generazioni non fa ben sperare. In effetti, una parte della società di questo grande paese assapora da più di vent’anni le “delizie” della società dei consumi: possibilità di viaggiare all’estero, un certo senso di libertà legato allo stile di vita consumistico, ecc. Per tutti di loro, improvvisamente, tutto è cambiato. Per tutti loro, all’improvviso, tutto si è fermato e chiuso. Lo spettro della guerra e della morte ora perseguita le loro vite quotidiane, da qui la domanda,
In queste condizioni, possiamo ipotizzare che Russia e Ucraina siano entrambe a rischio di un reciproco collasso. Un po’ come la dialettica tra Grecia e Roma nell’antichità, l’antinomia tra questi due mondi è riassunta dalla famosa formula – La Grecia prigioniera fece prigioniero il suo selvaggio conquistatore – esprimendo il fatto che, militarmente sconfitta, la Grecia riuscì comunque a ellenizzare completamente il mondo romano . In questo caso, un’Ucraina militarmente distrutta provocherebbe, in cambio di shock, un crollo della Russia a causa dei sacrifici richiesti o, almeno, avvertiti da una parte del popolo russo. I recenti attacchi perpetrati sul suolo russo potrebbero rafforzare questa sensazione di improvvisa fragilità?
LS-SD: Qual è l’importanza del tuo studio sull’autodifesa quando la guerra infuria alle nostre porte?
BW: Come indica il titolo, il mio ultimo libriccino è dedicato all’autodifesa, che ritengo essere il concetto operativo anziché quello di “difesa nazionale”, divenuto obsoleto con il declino dello stato-nazione (segnato in particolare dal concomitante ed esponenziale ritorno del mercenarismo.
[La sociologia weberiana relativa alla formazione dello stato moderno (Max Weber, Norbert Elias, Otto Hintze, Charles Tilly, per citare i principali) si concentra sulla costruzione del monopolio statale della coercizione , chiamato anche monopolio della violenza legittima. Evidenzia così l’evoluzione dell’apparato militare e il suo progressivo controllo da parte delle autorità statali. Dal punto di vista di questa concezione della costruzione dello stato, il ricorso ai mercenari rappresenta una tappa intermedia tra l’età feudale (caratterizzata dall’assenza dello stato oltre che da una cavalleria anarchica praticante la guerra privata – Faustrecht), e il periodo contemporaneo con l’avvento degli eserciti nazionali completamente controllati dallo stato. L’attuale ritorno del mercenarismo, attraverso il ricorso a compagnie militari private, tende a segnalare un “ritorno al passato”, e di conseguenza una relativa decostruzione del monopolio di Stato. Su questo argomento si veda Yves Déloye , Sociologie historique du politique .]
Ecco perché, allo scoppio della guerra in Ucraina, pensavo che anche il mio studio fosse ipso facto divenuto obsoleto, poiché l’attacco russo sembrava indicare il grande ritorno della guerra convenzionale tra stati e quella degli eserciti regolari. La mia ipotesi di lavoro, basata su minacce di tipo “guerra civile molecolare”, con predominanza di attori non statali, come narco-gang, narcoterroristi e islamo-jihadisti, sembra quindi compromessa. Come mi ha detto il mio amico Laurent Schang la sera del 24 febbraio, “questa volta è la fine della guerra 2.0” (riferendosi alle sfide subbelliche).
LS-SD: Gli stati-nazione dell’Europa occidentale e occidentale sono ancora in grado di fare la guerra?
BW: È evidente che, a parte pochi battaglioni sparsi, la NATO non ha più alcun potere militare effettivo; che l’esercito tedesco è in avanzato stato di decadimento; che l’esercito francese (sebbene ancora molto operativo) ha solo sette giorni di munizioni in caso di scontro ad alta intensità, ed è lo stesso con tutto il resto.
Tutto ciò significa che nell’Europa occidentale lo Stato-nazione non è più in grado di “fare la guerra”, funzione che è stata il suo principale attributo regalian e la forza trainante della sua costruzione storica (secondo la famosa formula di Charles Tilly, “la guerra fa il Stato.” ( Vedi inserto “La guerra come forza trainante dietro la costruzione dello Stato-nazione” ).
Oggi, lo stato-nazione è accalcato sul suo unico privilegio di carcerazione penale. Inoltre, la tempesta di disinformazione mediatica, orchestrata dall’inizio della guerra in Ucraina, mostra che la cittadinanza ha perso ogni sostanza e che non è più importante informare uomini e donne liberi e responsabili, ma mantenere un popolo, sempre al passo con i sull’orlo di una rivolta o di una rivolta, calma.
La guerra come forza trainante dietro la costruzione dello stato-nazione
Nel suo approccio alla costruzione dello stato, Charles Tilly mette in evidenza due fattori che contribuiscono alla formazione del monopolio statale della violenza legittima: da un lato, la costrizione (la capacità di imporre l’ordine e, soprattutto, per mobilitare le risorse umane necessarie per fare la guerra); e, dall’altra parte, il capitale (la capacità di finanziare ed equipaggiare eserciti attraverso le tasse ei profitti del commercio estero).
Così, Tilly dimostra che è la combinazione di questi due fattori (da cui il titolo della sua opera) che determina il tipo di organizzazione statale in vigore, in un dato momento storico, cioè quella capace di “fare la guerra”. Nel nostro caso, a partire dal XVI secolo, le trasformazioni nell’arte della guerra (sistematizzazione dell’uso delle armi da fuoco, ricorso a soldati professionisti, crescita esponenziale del numero dei soldati) hanno portato alla necessità che le unità politiche esistenti in Europa disporre di risorse finanziarie sufficienti per poter “permettersi” questo nuovo strumento militare.
Da qui l’istituzionalizzazione della tassazione , al posto delle vecchie tasse feudali locali. Furono così poste le basi del moderno stato-nazione (una burocrazia incaricata di riscuotere le tasse, un esercito permanente). Da quel momento in poi, la dinamica vincolo-capitalesi avviava: più guerre si succedevano in Europa, più si rafforzava il suddetto fenomeno stato-nazione nelle aree geografiche interessate (Paesi Bassi, Francia, Spagna e poi Prussia e Svezia). E arriviamo così alla famosa formula: la guerra fa lo Stato .
Oggi questa analisi rimane del tutto pertinente per comprendere l’evoluzione delle unità politico-militari. Tuttavia, le dinamiche sopra descritte hanno cambiato scala: con la globalizzazione, il capitale non si trova più a livello nazionale. Di conseguenza, gli stati sono svuotati della loro sostanza e dipendono dalla finanza globale per il loro funzionamento.
Oggi, all’incrocio tra vincolo (mobilitazione delle risorse umane) e capitale(mobilitazione delle risorse finanziarie), non troviamo più eserciti regolari, ma due tipi di organizzazioni militari non statali: da un lato, il mercenarismo sotto forma di compagnie militari private (PMC) e, dall’altro, le armi gruppi paramilitari-criminali. I primi sono generalmente finanziati dal capitalismo globale, i secondi dall’economia sommersa. Da un lato, c’è la combinazione di Wall Street e PMC, e dall’altro, la combinazione del traffico di droga e di vari gruppi armati irregolari.
LS-SD: Quindi, la tua analisi rimane rilevante?
BW: Vanitas vanitatis … Sì. È quella di uno Stato-nazione svuotato della sua sostanza dal capitalismo catastrofico , di società post-nazionali soggette a una violenza interna che non è più incanalata dall’ormai obsoleto monopolio di Stato. Se fosse ancora necessario, la guerra in Ucraina e le decisioni che ha generato (in particolare le sanzioni di cui siamo le prime vittime) dimostrano che gli stati europei non si preoccupano più del benessere dei loro popoli; che le loro élite politiche sono risucchiate dalle dinamiche del capitalismo globale e da coloro che detengono le leve di controllo.
Fernand Braudel diceva : “Il capitalismo trionfa solo quando si identifica con lo Stato; quando è lo Stato”. Inoltre, la sua regolamentazione non passa più attraverso lo stato-nazione (welfare), ma attraverso la guerra (welfare => guerra), sia essa interna o contro un nemico, designata dall’apparato mediatico (Russia in casu ). È importante tenere a mente questa realtà e farne il punto di partenza di qualsiasi sforzo per comprendere i meccanismi del mondo attuale, nel quadro del capitalismo globale, lo stato-nazione a guscio vuotonon è più oggetto di guerra; è solo il teatro (l’ambientazione, si potrebbe dire), lo spazio geografico in cui si svolgono i confronti. Se proviamo a studiarlo al di là del rumore dei media, la guerra in Ucraina rivela questo nuovo stato di cose.
LS-SD: Eppure questo conflitto segna il ritorno della guerra tra gli stati-nazione. Quindi, non è contraddittorio affermare che lo stato-nazione non è più oggetto di guerra?
BW: No, e questa domanda mi permette di chiarire il mio punto. In parole povere, si può dire che fino al 24 febbraio 2022 molti analisti (me compreso) ritenevano che la guerra infrastatalerappresentava il maggior rischio in Europa: 1) scontri a livello molecolare (attentati suicidi, machete, sparatorie); 2) avvenga al di sotto della soglia tecnologica; 3) coinvolgimento di gruppi armati, bande e cellule terroristiche; 4) finanziato attraverso il traffico di droga e altri canali dell’economia sommersa. In altre parole, una rappresentazione che segue direttamente dall’osservazione di Martin van Creveld: “Gli armamenti moderni sono diventati così costosi, così veloci, così indiscriminati, così imponenti, così ingombranti e così potenti che sono sicuri di portare la guerra contemporanea in un vicolo cieco, cioè, in ambienti in cui non funzionano. ( La trasformazione della guerra , p. 52).
Come dicevo all’inizio, lo scoppio della guerra in Ucraina ha mandato in frantumi questo quadro minaccioso facendo pensare a un ritorno alla guerra convenzionale in Europa (battaglie tra eserciti regolari, scontri di carri armati, artiglieria, aviazione e missili a lungo raggio, spettro dell’uso di armi nucleari tattiche). Tuttavia, a un esame più attento, la realtà del combattimento non è così ovvia. Certamente, la guerra convenzionale è davvero presente da parte russa, con un esercito disciplinato, ben equipaggiato e ben comandato che pratica manovre congiunte.
Da parte ucraina, invece, la situazione è molto più offuscata, poiché l’esercito di leva regolare era già allo sbando prima dello scoppio del conflitto, costringendo così il governo Zelensky a fare affidamento su gruppi paramilitari, in particolare i sinistri battaglioni Azov, i cui abusi contro la popolazione civile sono ormai ben noti. Tuttavia, sono le uniche vere forze combattenti su cui il “fallito” Stato ucraino (siamo onesti e usiamo questo termine) può fare affidamento per affrontare l’offensiva russa. Precisiamo che queste unità non dipendono direttamente dallo stato ucraino; hanno una loro modalità di finanziamento, basata sulla tratta e il racket mafioso delle popolazioni locali che non esitano a usare come scudi umani. Tuttavia, furono completamente decimati nei combattimenti intorno a Marioupol e alle acciaierie Azovstal.
[Sembrerebbe che dallo scoppio del conflitto le autorità ucraine abbiano emesso otto appelli di mobilitazione per sopperire alle pesanti perdite subite. Vale quindi la pena chiedersi perché le nuove generazioni stanno ancora rispondendo a queste chiamate quando sono quasi certe di morire sul campo di battaglia. Si può evocare la seguente ipotesi: gli ucraini delle classi lavoratrici non hanno avuto la possibilità di fuggire all’estero per mancanza di mezzi; in un paese distrutto dove l’economia è dissanguata, non è irragionevole pensare che un “bel” bonus per l’impegno (finanziato dal dollaro) possa rappresentare per loro un motivo sufficiente, perché la somma così percepita permette di garantire il sopravvivenza del resto della famiglia. Come spesso accade nella storia militare, sono i poveri che pagano la tassa sul sangue.]
Oggi, dopo le spaventose perdite umane subite dalle truppe ucraine, sono i mercenari che sembrano sopportare il peso maggiore dei combattimenti, ma che, soprattutto, stanno assumendo il ruolo predatorio precedentemente svolto dai battaglioni Azov. Questi mercenari ovviamente non sono pagati dall’Ucraina, che non ha i mezzi, ma dal complesso militare-mediatico americano-NATO. Il capitalismo è al lavoro! Possiamo quindi già affermare che al momento uno Stato indebolito ( in fallimento ) – l’Ucraina in questo caso – non è più in grado di muovere guerra alle proprie forze nazionali. È obbligata a fare appello a forze esterne che non controlla. Siamo quindi in linea con la nostra precedente osservazione sull’incapacità dello stato-nazione di fare la guerra.
[Secondo l’analisi dei video disponibili, si tratterebbe di mercenari di origine latinoamericana, probabilmente reclutati dai servizi di Erik Prince (fondatore della famigerata SMP Blackwater). Quest’ultimo era stato chiamato, ai tempi della Primavera Araba, dalle monarchie petrolifere del Golfo, per dotarle di battaglioni di polizia militare, composti da mercenari colombiani. Questi ultimi non si sono fatti scrupoli a sparare sulla folla, mentre gli eserciti tunisino ed egiziano si erano rifiutati di farlo nei rispettivi paesi. Erik Prince ha i collegamenti necessari per questo pool di reclutamento].
Divaghiamo un po’ per notare quanto troviamo qui lo scenario della Guerra dei Trent’anni (1618-1648). Questa guerra è un perfetto esempio degli sviluppi sopra menzionati: la confusione tra guerra interna e guerra interstatale; la relativa debolezza degli stati coinvolti; e, di conseguenza, il ricorso esponenziale a appaltatori militari privati (mercenari). Per la cronaca, i giovani regni europei (Francia e Svezia) cercarono di sfruttare la temporanea debolezza del Sacro Romano Impero per aumentare il loro territorio e la loro influenza in Europa. Infatti quest’ultimo era invischiato in una lotta interna contro i principi protestanti che sfidavano il potere imperiale.
Prima la Francia, poi la Svezia entrarono in guerra per approfittare di questa momentanea fragilità dell’Impero. Ma né il re di Francia né il re di Svezia avevano i mezzi per la loro politica. Non avevano un apparato statale-nazione sufficiente per mantenere una tale guerra per un lungo periodo di tempo e su vasti territori; la loro burocrazia, ancora agli albori, non consentiva loro di aumentare le tasse in modo efficiente e sostenibile, né di reclutare le truppe necessarie tra la popolazione.
Il Sacro Romano Imperatore aveva le stesse limitazioni. Per questo tutti si sono rivolti a imprenditori militari (Wallenstein, Tilly, Saxe-Weimar in particolare). Oltre alle loro capacità di grandi capitani , questi imprenditori militari erano anche uomini d’affari di talentocon le reti appropriate per reclutare soldati e mantenere i loro eserciti. Da quel momento in poi, e proprio per l’attuazione di questo modello di business, questa guerra è diventata un “affare commerciale”, determinato in gran parte dagli interessi di questi imprenditori e dei loro finanziatori. Furono loro a decidere gli obiettivi, non tanto secondo le priorità politico-strategiche degli Stati, quanto piuttosto secondo gli interessi “commerciali” delle rispettive compagnie (gli eserciti di mercenari messi a disposizione dei principi europei in lotta) . Per fare ciò, e data l’insufficienza dei finanziamenti pubblici, si affidarono al primo “sistema finanziario transnazionale”: la Banca di Amsterdam. Tuttavia, per quanto furbi fossero i banchieri bataviani, i crediti forniti non erano mai sufficienti a coprire tutte le esigenze, soprattutto in termini di logistica.
La durata del conflitto può anche essere spiegata per questo motivo: in un’Europa che esce dall’economia feudale ed entra nel cosiddetto “primo capitalismo”, l’imprenditoria militare ha portato profitti davvero succosi.
In breve, la Guerra dei Trent’anni offre un esempio di un confronto che può essere definito “pre-clausewitziano”, cioè un confronto in cui, sebbene iniziata dagli stati, la guerra ha presto cessato di essere la continuazione della politica con altri mezzi, per mancanza di adeguate risorse statali. Mutatis mutandis , è una situazione simile che troviamo oggi in Europa con la guerra in Ucraina.
LS-SD: Quindi, stiamo assistendo (o no) al ritorno della guerra convenzionale in Europa?
BW: Certamente, ma questa affermazione richiede qualche spiegazione, perché se c’è un ritorno alla guerra convenzionale , dobbiamo affrettarci a dire che si tratta di una guerra convenzionale NG (nuova generazione) in cui, da parte ucraina, le forze paramilitari e mercenarie , incaricati di difendere il Paese, si stanno rivelando più pericolosi per gli ucraini dell’esercito russo che li sta attaccando.
Da questo punto in poi, sembrano emergere i seguenti parametri riguardo a questa “guerra convenzionale di nuova generazione”: 1) a livello centrale, uno Stato-nazione indebolito ( fallito ) che non è più in grado di garantire la sua difesa attraverso la sua forze armate; 2) che deve fare appello a forze irregolari , paramilitari e mercenarie; 3) queste forze stanno “vivendo fuori dal paese” attraverso il racket e la predazione; 4) e sono massicciamente finanziati e attrezzati dal capitalismo globale. Inoltre, sembra che l’Ucraina non sia affatto un precursore in questa materia: all’inizio della guerra in Siria (2011), è stato l’intervento degli irregolari libanesi di Hezbollah a salvare dal collasso lo stato indebolito di Bashar El Assad.
Allo stesso modo, il caso dell’Azerbaigian indica una situazione simile: è grazie alle armi e ai mercenari messi a disposizione dalla Turchia, nonché ai contingenti di combattenti arabo-musulmani, tutti pagati dalle entrate petrolifere azere, che questo paese riesce a ottenere i successi che abbiamo visto in Nagorno-Karabakh.
Ma nonostante tutte le loro differenze, l’Ucraina, la Siria di Bashar e l’Azerbaigian non sono stati forti. Questo non è il caso degli Stati Uniti, che sono l’unico paese al mondo che ha una forte coesione sociale e un’economia prospera che avvantaggia tutti i suoi cittadini. Né nessuno di questi paesi ha una vera élite politica nazionale su cui l’apparato dello stato-nazione possa fare affidamento; il potere è detenuto da clan o cricche mafiose che cercano soprattutto di monopolizzare la ricchezza a proprio vantaggio.
LS-SD: Di conseguenza, per gli ucraini, è “una guerra nella guerra?”
BW: Sì, e questo non sorprende, se seguiamo la griglia del Leviatano di Hobbes: in assenza dello Stato, è la guerra di tutti contro tutti — che, nell’era del capitalismo globale, può durare indefinitamente perché rappresenta un affare molto redditizio, da cui il concetto di “capitalismo dei disastri”.
In altre parole, condotta da combattenti di unità paramilitari e mercenarie, questa belligeranza di NG è “illimitata” e diventa essa stessa l’obiettivo; i civili presumibilmente difesi diventano l’obiettivo principale dei suddetti gruppi armati e lo sforzo bellico è finanziato dal capitalismo globale nella sua declinazione “disastro”. Una tale guerra non rispetta le distinzioni di civile/militare, fronte/retro, guerra/crimine. È misto [non userò il termine “ibrido” perché è così abusato e frainteso]: convenzionale sul campo di battaglia, criminale nel suo funzionamento, terrorista nei suoi atti e mirato alle popolazioni. Consentitemi di sottolineare come arriviamo alle caratteristiche della guerra sub-statale sopra descritte.
LS-SD: Da questo punto di vista, quale ulteriore prospettiva generale si può trarre dalla situazione ucraina?
BW: Il caso ucraino mette in luce la profonda trasformazione dell’Europa e del mondo occidentale (di fatto la sua disintegrazione) attraverso due dimensioni specifiche: una macro-economica e l’altra macro-geografica . Il primo ci ricorda l’importanza del principio che la guerra si fa nello stesso modo in cui si produce la ricchezza : il modo di produzione economica in un dato momento ha un’influenza determinante sia sul tipo di guerra che sulla configurazione dello strumento militare. Pertanto, le guerre tra stati nel XIX e XX secolo erano essenzialmente basate su un’equazione a tre termini: Nazione + Rivoluzione industriale = eserciti di massa. Il capitalismo industriale ha formattato gli spazi nazionali (stati-nazione) e ha aumentato la concorrenza tra di loro in modo parossistico.
Oggi è definitivamente finita l’era degli eserciti nazionali regolari finanziati ed equipaggiati, grazie all’avanzare della Rivoluzione Industriale. Il capitale è mutato; è diventato interamente finanziarizzato ed è migrato al livello sovranazionale, portando a quella che di solito viene chiamata globalizzazione . È a questo livello che ora si produce ricchezza e si modifica irrevocabilmente la condotta della guerra. Ciò significa, come abbiamo già detto sopra in riferimento al ritorno del mercenarismo, che gli Stati non sono più padroni della propria difesa. Un esercito regolare, anche se apparentemente finanziato da uno stato, è diventato di fattouno strumento al servizio del capitale globale, come dimostra l’ansia (quasi surreale) dei governi europei di svuotare i loro magri arsenali, disarmando le proprie forze armate per inviare armi in Ucraina, alcune delle quali già vendute sui mercati paralleli. L’analisi di questa guerra rivela una tale realtà che era prima senza precedenti e inimmaginabile.
[In tali circostanze, e dopo l’annuncio che la Bundeswehr (esercito tedesco) aveva solo due giorni di scorta di munizioni, un commentatore tedesco ha messo in dubbio questo stato di cose e il suo riconoscimento ufficiale da parte delle autorità. Si è spinto fino a formulare l’ipotesi di una “resa di fatto”, esplicitamente ammessa, per preservare la Germania dalla distruzione in caso di allargamento della guerra verso occidente. Secondo lui, dichiarandosi “in bancarotta” a causa della liquidazione dei suoi modestissimi stock di armi e munizioni a favore delle forze ucraine, il Paese potrebbe evitare di “diventare il prossimo campo di battaglia” una volta distrutta l’Ucraina. Anche se questo può essere un po’ inverosimile, mette in evidenza la portata del disarmo dell’Europa occidentale nell’attuale conflitto.]
Per quanto riguarda la dimensione macrogeografica, il caso ucraino sottolinea il valore dell’analisi fornita da David Cosandey nel suo monumentale studio pubblicato nel 1997 e intitolato, Le secret de l’Occident: du miracolo passé au marasme présent ( Il segreto dell’Occidente : Dal miracolo passato alla palude presente ). Nella sua ricerca per comprendere questo “miracolo passato”, Cosandey si concentra sul fattore geografico come elemento decisivo del dinamismo europeo. L’Europa essendo a priori solo un promontorio dell’Eurasia, è il suo perimetro costiero, a nord come a sud, frastagliato, sinuoso e irregolare, che consente la costituzione di entità socio-politiche molto diverse, ma che praticano intensamente scambi commerciali tra queste entità prima, poi con il resto del mondo.
È quindi per questa specificità dello spazio geografico europeo che Cosandey propone la sua spiegazione del “miracolo” basandosi su due neologismi di sua creazione: “ mereupory ” e “ talassografia ”. Il primo termine mira a spiegare il progresso scientifico dell’Europa attraverso la sua stabile divisione politica e il suo dinamismo commerciale. Il secondo termine specifica che il dinamismo commerciale così come la diversità e la stabilità sono favoriti da questo particolarissimo profilo costiero, rispetto agli altri continenti. Dunque, sulla base di questa articolazione mereuporico-talassografica, Cosandey esamina l’evoluzione contemporanea del nostro continente.
In caso, non si tratta di sottoporre a critica le tesi di Cosandey, ma di considerare ciò che ci dicono dell’Europa nel quadro della guerra in Ucraina. Cosandey pensa infatti che la potenza degli armamenti sviluppati dopo la seconda guerra mondiale metta in discussione fondamentalmente la morfologia dell’Europa. In altre parole, lo spazio non è più sufficiente per assorbire la forza militare. Ora è troppo piccolo per poter formare una zona geopolitica stabile.
Di conseguenza Cosandey sostiene che il vantaggio geografico europeo è ormai obsoleto a causa del potere degli armamenti: “A causa del progresso della tecnologia militare, la talassografia del continente europeo, per quanto straordinaria possa essere, non consente più a un sistema di Stati di stabilire stesso lì in modo duraturo. Questa intuizione merita ovviamente una spiegazione.
Il riferimento al progresso della tecnologia militare si riferisce principalmente alla portata continentale e intercontinentaledi armi moderne (missili balistici, portaerei e velivoli a lungo raggio in grado di colpire qualsiasi punto del continente). Di fronte a queste capacità di proiezione della forza su distanze molto lunghe, le qualità meteoriche e talassografiche dell’Europa diventano inefficaci: la specificità della sua costa non è più sufficiente. Il continente torna ad essere una semplice lingua di terra, un promontorio eurasiatico, che può essere attraversato molto facilmente, e in tutte le direzioni (i flussi migratori sembrano confermarlo). Da qui l’impossibilità, in tali condizioni, di mantenere uno scacchiere stabile e dinamico di Stati, poiché questi non hanno più la capacità di proteggersi, ei loro confini geografici non svolgono più una funzione di difesa.
Seguendo Cosandey su questa traiettoria, la guerra in Ucraina sembra indicare che il futuro dell’Europa in termini di Stati non può che essere quello di un disordine su larga scala, una sorta di nuovo Medioevo in cui la Chiesa è sostituita dal dollaro .
LS-SD: Per concludere, torniamo alla domanda iniziale. L’autodifesa è ancora rilevante in un tale stato di caos e disordine, di guerra senza limiti?
BW: Ora più che mai, specialmente in un’Europa occidentale incapace di difendersi, dove è probabile che il modello ucraino si ripeta. Infatti, se lo Stato-nazione non è più oggetto di guerra, allora è l’individuo stesso che diventa oggetto di guerra (da qui l’autodifesa). Tale individuo, inoltre, non è più un cittadino, ma un “uomo nudo” privato di ogni protezione, senza una città ( a-polis ) e passibile di essere messo a morte dalle forze dell’ordine oltre che dalle cosche o dai suddetti attori di la guerra convenzionale NG senza limiti . Per quest’uomo nudo , d’ora in poi, l’autodifesa rappresenta l’unico orizzonte in termini di libertà e sicurezza residue, l’ultimo mezzo per preservare alcuni frammenti dello status di animale politicoquella cittadinanza in armi (la polis oplitica ) gli era stata precedentemente conferita.
[Diversi fattori fanno propendere non solo per un prolungamento della guerra, ma per una sua possibile estensione alla regione europea: l’atteggiamento della Russia, che è pronta a continuare i combattimenti fintanto che il governo ucraino non farà una proposta di pace; il possibile coinvolgimento della Bielorussia; la goffaggine e gli errori di polacchi e lituani riguardo all’enclave di Kaliningrad; l’attivismo di UE, Regno Unito e Stati Uniti per impedire la fine delle ostilità; e, ultimo ma non meno importante, il cieco desiderio della Germania di svuotare i suoi arsenali e inviare il loro contenuto in Ucraina.]
Precisiamo che la nozione di autodifesa qui intesa va oltre la semplice tecnica del combattimento a mani nude. Rappresenta il rovescio dell’autodifesa perché non è un concetto giuridico a tutela del cittadino, ma uno stato di cose , una tattica difensiva, una reazione di sopravvivenza. In questo senso, costituisce l’ultima barriera degli esiliati e dei proscritti contro la violenza a cui sono sottoposti. Per loro è il mezzo per ricostruirsi, per ridiventare persone umane e non solo corpi ( homo sacer ) che possono essere violati a piacimento.
La filosofa Elsa Dorlin parla in tal senso della costruzione di una “etica marziale del sé”, attraverso pratiche che l’individuo disarmato, senza cittadinanza, utilizza per proteggersi fisicamente dall’aggressione. E, visto il caos generalizzato e il collasso che si profila all’orizzonte delle società europee, a seguito della guerra in Ucraina, è importante insistere su questa funzione ricostitutiva dell’autodifesa. Difendersi è esistere: gli insorti del ghetto di Varsavia ne sono un esempio emblematico!
Segnaliamo però anche che anche in questo scenario di re-empowerment , il margine di manovra dell’homo sacer resta molto stretto. Per questo la messa in prospettiva degli eventi (secondo il metodo del lungo tempo storico), cioè la narrazione, occupa un posto strategico. Ciò consente di definire uno spazio, una realtà “alternativa” alla narrativa imposta dal complesso militare-mediatico del capitalismo globale. Il filosofo Eric Werner cerca di articolare questa narrativa minoritaria con il trittico – autonomia-crisi-prossimità – in risposta a quello del discorso dominante – insicurezza-crisi-resilienza . Per la cronaca, quest’ultima nozione non significa resistere, ma “accettare docilmente il proprio destino, per quanto brutto possa essere”.
Autonomia, prossimità, autodifesa , intese come “difesa il più vicino possibile”, costituiranno, con ogni probabilità, i nuovi punti di riferimento in un mondo europeo dove la guerra in Ucraina segna la fine ultima del ciclo storico occidentale: “Il il tempo delle rivoluzioni è finito. Viviamo nel tempo dello sterminio; e, di conseguenza, il tempo della sopravvivenza e dell’autodifesa. Questa è l’era delle sacche di autonomia”.
Avendo qualificato il sistema-mondo dallo stato di governo insicuro, possiamo iniziare definendo il nuovo quadro di guerra. Fa parte dell’abbattimento delle sovranità nazionali. Lo stato-nazione europeo non sembra più essere rilevante per risolvere i problemi di sicurezza dei suoi cittadini. Quest’ultimo, retaggio storico dello stato della Westfalia (1648), e teorizzato da Hobbes nel Leviatano (1651), geograficamente delimitato, è in decomposizione… Inoltre, il degrado del modello di stato-nazione vede la sua sovranità militare messa sotto la tutela di un’altra forma di sovranità, non militare, vale a dire economica, portata dal capitalismo globale (Olivier Entraygues, Regards sur la guerre: L’école de la défaite — Views on the war: The School of Defeat ).
Il discorso di Vladimir Putin al Valdai Club la scorsa settimana, sulla scia del rilascio da parte dell’amministrazione Biden della sua Strategia di sicurezza nazionale, mostra come sono state tracciate le linee di battaglia.
Il 27 ottobre il presidente russo Vladimir Putin si rivolge al Club di discussione Valdai a Mosca. (Cremlino)
Il discorso programmatico del presidente russo Vladimir Putinal Valdai Club lo scorso giovedì sembra aver messo la Russia in rotta di collisione con il “Rules Based International Order” (RBIO) guidato dagli Stati Uniti .
L’amministrazione Biden due settimane prima ha pubblicato la sua Strategia di sicurezza nazionale (NSS) del 2022, una difesa a tutto campo della RBIO che quasi dichiara guerra agli “autocrati” che “stanno facendo gli straordinari per minare la democrazia”.
Queste due visioni del futuro dell’ordine mondiale definiscono una competizione globale che è diventata di natura esistenziale. In breve, può esserci un solo vincitore.
Dato che i principali attori in questa competizione comprendono le cinque potenze nucleari dichiarate, il modo in cui il mondo gestirà la sconfitta della parte perdente determinerà, in gran parte, se l’umanità sopravviverà alla prossima generazione.
“Siamo ora nei primi anni di un decennio decisivo per l’America e il mondo”, ha scritto il presidente degli Stati Uniti Joe Biden nell’introduzione alla NSS 2022. “I termini della competizione geopolitica tra le maggiori potenze saranno fissati… l’era del dopo Guerra Fredda è definitivamente finita ed è in corso una competizione tra le maggiori potenze per dare forma a ciò che verrà dopo”.
La chiave per vincere questa competizione, ha dichiarato Biden, è la leadership americana: “La necessità di un ruolo americano forte e propositivo nel mondo non è mai stata così grande”.
L’NSS 2022 ha delineato la natura di questa competizione in termini netti. Biden ha affermato: “Le democrazie e le autocrazie sono impegnate in un concorso per mostrare quale sistema di governo può offrire meglio per le loro persone e per il mondo”.
Gli obiettivi americani in questa competizione sono chiari:
“[Vogliamo] un ordine internazionale libero, aperto, prospero e sicuro. Cerchiamo un ordine che sia libero in quanto permetta alle persone di godere dei loro diritti e delle libertà fondamentali e universali. È aperto in quanto offre a tutte le nazioni che aderiscono a questi principi un’opportunità di partecipare e avere un ruolo nel plasmare le regole”.
Il presidente Joe Biden ha conferito con il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, a sinistra, durante una telefonata con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky il 25 agosto. (Casa Bianca, Adam Schultz)
A ostacolare il raggiungimento di questi obiettivi, dice Biden, ci sono le forze dell’autocrazia, guidate dalla Russia e dalla Repubblica popolare cinese (RPC). “Russia”, dichiarò,
“rappresenta una minaccia immediata al sistema internazionale libero e aperto, violando sconsideratamente le leggi fondamentali dell’ordine internazionale di oggi, come ha dimostrato la sua brutale guerra di aggressione contro l’Ucraina. La Repubblica popolare cinese, al contrario, è l’unico concorrente con l’intento di rimodellare l’ordine internazionale e, sempre più, il potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per portare avanti tale obiettivo”.
Russia e Cina
Naturalmente, Russia e Cina si offendono per la visione del mondo di Biden, e in particolare per il loro ruolo in essa. Questa obiezione è stata espressa il 4 febbraio, quando Putin ha incontrato il presidente cinese Xi Jinping a Pechino, dove i due leader hanno rilasciato una dichiarazione congiunta che è servita come una vera e propria dichiarazione di guerra contro la RBIO.
“Le parti [vale a dire, Russia e Cina] intendono resistere ai tentativi di sostituire formati e meccanismi universalmente riconosciuti che sono coerenti con il diritto internazionale [vale a dire, l’ordine internazionale basato sulla legge (LBIO)]”, si legge nella dichiarazione congiunta, “per regole elaborate in privato da parte di alcune nazioni o blocchi di nazioni [vale a dire, la RBIO], e sono contrari ad affrontare i problemi internazionali indirettamente e senza consenso, si oppongono alla politica di potere, al bullismo, alle sanzioni unilaterali e all’applicazione extraterritoriale della giurisdizione”.
Il 4 febbraio il presidente russo Vladimir Putin tiene colloqui a Pechino con il presidente cinese Xi Jinping. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Lungi dal cercare il confronto, Russia e Cina, nella loro dichiarazione congiunta, hanno fatto di tutto per sottolineare la necessità di una cooperazione tra le nazioni:
“Le parti ribadiscono la necessità del consolidamento, non della divisione della comunità internazionale, la necessità della cooperazione, non del confronto. Le parti si oppongono al ritorno delle relazioni internazionali allo stato di confronto tra le grandi potenze quando i deboli cadono preda dei forti”.
Russia e Cina credono che i problemi che il mondo deve affrontare derivino dalle pressioni esercitate dall’Occidente collettivo, guidato dagli Stati Uniti. Questo punto è stato sottolineato da Putin nel suo discorso a Valdai.
“[Non] si può dire”, ha osservato Putin, “che negli ultimi anni, e specialmente negli ultimi mesi, questo Occidente ha compiuto una serie di passi verso l’escalation. A rigor di termini, si basa sempre sull’escalation; non è una novità. Queste sono l’istigazione alla guerra in Ucraina, le provocazioni intorno a Taiwan e la destabilizzazione dei mercati alimentari ed energetici globali”.
Secondo Putin, c’è poco da fare per evitare questa escalation, poiché la radice del problema è la natura stessa dell’Occidente. Egli ha detto:
“Il modello occidentale di globalizzazione, neocoloniale al centro, è stato costruito anche sulla standardizzazione, sul monopolio finanziario e tecnologico e sulla cancellazione di tutte le differenze. Il compito era chiaro: rafforzare il dominio incondizionato dell’Occidente nell’economia e nella politica mondiale, e a tal fine mettere al suo servizio le risorse naturali e finanziarie, le capacità intellettuali, umane ed economiche dell’intero pianeta, sotto il maschera della cosiddetta nuova interdipendenza globale”.
supremazia occidentale
Non può più esserci alcun concetto di cooperazione tra Russia e Occidente, ha detto Putin, perché l’Occidente dominato dagli americani aderisce fermamente alla supremazia dei propri valori e sistemi, escludendo tutti gli altri.
Putin ha preso di mira questa esclusività. “Gli ideologi e i politici occidentali”, ha detto, “hanno detto al mondo intero per molti anni: non c’è alternativa alla democrazia. Tuttavia, parlano del cosiddetto modello occidentale di democrazia liberale. Rifiutano tutte le altre varianti e forme di democrazia con disprezzo e – lo sottolineo – con arroganza”.
Inoltre, ha osservato Putin, “[L]a ricerca arrogante del dominio del mondo, di dettare o mantenere la leadership per dettatura, sta portando al declino dell’autorità internazionale dei leader del mondo occidentale, compresi gli Stati Uniti”.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden incontra il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, 14 giugno 2021. (NATO)
La soluzione, ha dichiarato Putin, è rifiutare l’esclusività del modello americano RBIO. “L’unità dell’umanità non si basa sul comando ‘fai come me’ o ‘diventa come noi'”, ha detto Putin, notando piuttosto che “si forma tenendo conto e sulla base dell’opinione di tutti e nel rispetto delle identità di ogni società e nazione. Questo è il principio su cui si può costruire un impegno a lungo termine in un mondo multipolare”.
Battaglia definita dalle idee
Le linee di battaglia sono state tracciate: la singolarità guidata dagli americani da una parte e la multipolarità guidata dalla Russia e dalla Cina dall’altra.
Uno scontro diretto tra militari e militari tra i fautori della RBIO e quelli che sostengono la LBIO diventerebbe letteralmente nucleare, distruggendo proprio il mondo che stanno gareggiando per il controllo.
In quanto tale, l’incombente Armageddon non sarà una battaglia definita dal potere militare, ma piuttosto dalle idee – di cui la parte può influenzare l’opinione del resto del mondo per schierarsi dalla sua parte. Qui sta la chiave per determinare chi vincerà: l’affermato RBIO o l’emergente LBIO?
La risposta sembra sempre più chiara: è l’LBIO di gran lunga.
L’America è in declino. Il modello americano di democrazia sta fallendo in casa, e come tale è incapace di essere proiettato responsabilmente sulla scena mondiale come qualcosa di degno di imitazione. Il RBIO si sta sfaldando alle cuciture.
Su ogni fronte, si confronta con organizzazioni che abbracciano la visione LBIO e falliscono. Il G-7 sta perdendo contro i BRICS; La NATO si sta fratturando mentre l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai si espande. L’Unione Europea sta crollando, mentre la visione russo-cinese di un’unione economica transeurasiatica è fiorente.
Mappa dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, dicembre 2021. (Firdavs Kulolov, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
“Il potere sul mondo”, ha dichiarato Putin al Valdai, “è esattamente ciò su cui il cosiddetto Occidente ha scommesso. Ma questo gioco è sicuramente un gioco pericoloso, sanguinoso e, direi, sporco”.
Non si può evitare il conflitto in arrivo. Ma, come ha osservato Putin, parafrasando il passo biblico di Osea 8:7, “Chi semina vento raccoglierà, come si suol dire, la tempesta. La crisi è infatti diventata globale; colpisce tutti. Non c’è bisogno di farsi illusioni”.
A questo si deve aggiungere Matteo 24:6: “E sentirai parlare di guerre e di voci di guerre. Guarda di non essere turbato; poiché tutte queste cose devono avvenire, ma la fine non è ancora».
Tutte le cose devono accadere.
Ma la fine non è ancora.
Il declino dell’egemonia americana negli affari globali non richiede che i quattro cavalieri dell’apocalisse si scatenino sul pianeta.
L’America ha avuto i suoi momenti. Come cantava Paul Simon nella sua canzone classica, American Tune , “Noi [l’America] veniamo nell’ora più incerta dell’epoca”.
La storia non dimenticherà mai il secolo americano, dove la forza della sua industria e della sua gente non una, ma due volte, venne in aiuto del mondo “nell’ora più incerta”.
Ma l’era della supremazia americana è passata ed è tempo di passare a ciò che riserva il futuro: una nuova era di multipolarità in cui l’America è solo una tra le tante.
Possiamo, ovviamente, decidere di resistere a questa transizione. In effetti, l’NSS 2022 di Biden è letteralmente una tabella di marcia di tale resistenza. Possiamo, come scrisse il poeta Dylan Thomas, scegliere di non “andare dolcemente in quella buona notte”, ma piuttosto “rabbia, rabbia contro il morire della luce”.
Ma a quale costo? La fine della singolarità americana non deve significare la fine dell’America. Il sogno americano, una volta sottratto alla necessità di dominare il mondo per sostenerlo, può essere una possibilità realizzabile.
L’alternativa è cupa. Se gli Stati Uniti decidessero di resistere alle maree della storia, la tentazione di usare l’ultima arma della sopravvivenza esistenziale – l’arsenale nucleare americano – sarebbe reale.
E nessuno sopravviverà.
Alla fine, la decisione se “bruciare il villaggio per salvarlo” spetta al popolo americano.
Possiamo accettare il patto suicida imperfetto “democrazia contro autocrazia” inerente all’NSS del 2022, oppure possiamo insistere affinché i nostri leader utilizzino ciò che resta della leadership e dell’autorità americane per aiutare a guidare il pianeta verso una nuova fase di multilateralismo in cui la nostra nazione esiste come uno tra pari.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell’ex Unione Sovietica attuando trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l’operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Disarmament in the Time of Perestroika , edito da Clarity Press.
Il mondo si sta dividendo in due campi rivali, uno guidato dagli Stati Uniti e l’altro dalla Cina, ma sembra che nessuno lo abbia detto ai tedeschi. Questa settimana, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha firmato l’acquisto da parte del colosso navale cinese COSCO di una partecipazione del 24,9% in un terminal portuale di Amburgo , annullando nel processo i suoi partner della coalizione e sei ministeri. Indignati, i ministeri controllati dai partner della coalizione di Scholz avrebbero apparentemente fatto trapelare i dettagli di una lettera formale in cui esponevano le loro obiezioni, affermando che l’investimento “espande in modo sproporzionato l’influenza strategica della Cina sulle infrastrutture di trasporto tedesche ed europee, nonché la dipendenza della Germania dalla Cina”.
Ma non è tutto. Dal 3 al 4 novembre Scholz guiderà una delegazione d’affari tedesca in Cina. Lo accompagneranno il presidente della Federazione delle industrie tedesche e gli amministratori delegati di Siemens e Volkswagen: Mercedes, Deutsche Bank e SAP hanno rifiutato di aderire. La visita solleva diversi interrogativi. Perché Berlino aveva fretta di approvare l’accordo sul porto di Amburgo prima del viaggio? Perché andare ora, quando l’unità occidentale contro la Russia e i suoi sostenitori (inclusa la Cina) è così critica, e quando Scholz vedrà comunque il presidente cinese Xi Jinping al vertice del G-20 a Bali alla fine di novembre? Perché andare da soli, e non come parte di un fronte comune, almeno con il presidente francese Emmanuel Macron? (Ricordate che quando ha invitato Xi a visitare Parigi nel 2019, Macron ha invitato l’allora cancelliera Angela Merkel e il presidente della commissione a partecipare, cosa che hanno fatto.) E perché portare dirigenti aziendali, quando la Germania è già fortemente dipendente dalla Cina,
Le esportazioni sono la linfa vitale dell’economia tedesca e le sue grandi aziende manifatturiere e chimiche hanno una forte influenza sulla politica tedesca. Inoltre non sono timidi nell’usarlo. Ad esempio, BASF ha affermato questa settimana che ridurrà “permanentemente” le sue operazioni europee a causa della debole crescita del mercato chimico europeo, dei picchi nei prezzi regionali del gas naturale e dell’elettricità e, in modo indiscutibile, dell’incertezza normativa indotta dall’UE. L’industria tedesca si è lamentata tutto l’anno che la perdita di gas russo a buon mercato rappresenta una minaccia esistenziale per le sue operazioni e, a sentire i capi dell’industria, per la nazione tedesca. Nonostante ciò, l’accordo sul porto di Amburgo e il viaggio d’affari a Pechino sono in definitiva decisioni politiche, che Scholz non ha dovuto prendere. Non c’è fretta: COSCO ha detto agli investitori che stava riconsiderando l’accordo dopo che Berlino ha ridotto la sua quota nel terminal portuale dal 35%, il che gli avrebbe dato una minoranza di blocco, per tranquillizzare i critici all’interno del gabinetto. E pubblicamente, almeno, non ci sono affari urgenti tra Berlino e Pechino che non possano aspettare che Scholz e Xi siano entrambi a Bali 12 giorni dopo. L’urgenza e il campanilismo si autoimpongono.
È anche inconcepibile che Scholz non sia a conoscenza degli attriti che questi sviluppi causeranno con gli alleati della Germania negli Stati Uniti, in Europa e in Asia. Ciò lascia due possibilità: in primo luogo, che Berlino stia tracciando una rotta non allineata nella nuova guerra fredda tra Stati Uniti e Cina. O in secondo luogo, che sta tentando di assicurarsi il miglior rapporto possibile con la Cina ora, mentre c’è ancora tempo, al fine di bloccare opportunità economiche e rafforzare la sua posizione futura rispetto ai suoi partner.
Berlino ha un po’ di spazio di manovra. Un interessante effetto collaterale del pantano russo in Ucraina è che nel tempo diminuisce un elemento chiave dell’influenza degli Stati Uniti sulla Germania. La sicurezza tedesca ed europea è garantita dalla NATO, vale a dire dall’esercito americano. Ma l’alleanza è stata alla ricerca di una giustificazione per se stessa per gran parte del 21° secolo. L’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia ha scioccato la NATO per la sua obsolescenza, ma la Russia sembra ogni giorno meno minacciosa. Le forze russe stanno cercando disperatamente di mantenere il misero territorio ucraino che hanno conquistato in otto mesi di combattimenti fino all’arrivo di rinforzi scarsamente addestrati. Lungi dal minacciare in modo credibile la NATO con la terza guerra mondiale, La strategia di Mosca sembra essere quella di sopravvivere fino a quando le società occidentali non perderanno interesse per l’Ucraina o non saranno sufficientemente allarmate per le minacce nucleari russe per fare marcia indietro. Tra cinque o 10 anni, è dubbio che la Russia rappresenterà una minaccia maggiore per la Germania di quanto non rappresenti oggi o di quanto si credeva all’inizio dell’anno. La pressione interna negli Stati Uniti per ridurre i propri impegni in Europa non farà che aumentare, ed è concepibile un cambiamento improvviso sotto un’amministrazione repubblicana. Ma questa minaccia non avrà la stessa risonanza immediata a Berlino come quando l’allora presidente Donald Trump ce l’ha fatta nel 2020. È sempre meno chiaro da cosa le decine di migliaia di truppe statunitensi di stanza in Germania stiano proteggendo i tedeschi. è dubbio che la Russia rappresenterà per la Germania una minaccia maggiore di quella che rappresenta oggi o di quella che si credeva all’inizio dell’anno. La pressione interna negli Stati Uniti per ridurre i propri impegni in Europa non farà che aumentare, ed è concepibile un cambiamento improvviso sotto un’amministrazione repubblicana. Ma questa minaccia non avrà la stessa risonanza immediata a Berlino come quando l’allora presidente Donald Trump ce l’ha fatta nel 2020. È sempre meno chiaro da cosa le decine di migliaia di truppe statunitensi di stanza in Germania stiano proteggendo i tedeschi. è dubbio che la Russia rappresenterà per la Germania una minaccia maggiore di quella che rappresenta oggi o di quella che si credeva all’inizio dell’anno. La pressione interna negli Stati Uniti per ridurre i propri impegni in Europa non farà che aumentare, ed è concepibile un cambiamento improvviso sotto un’amministrazione repubblicana. Ma questa minaccia non avrà la stessa risonanza immediata a Berlino come quando l’allora presidente Donald Trump ce l’ha fatta nel 2020. È sempre meno chiaro da cosa le decine di migliaia di truppe statunitensi di stanza in Germania stiano proteggendo i tedeschi.
Allo stesso tempo, mentre Washington cerca di superare in astuzia Pechino, sta diventando più protezionista. I tedeschi sono furiosi per le disposizioni “Compra americani” nella legge sulla riduzione dell’inflazione del presidente Joe Biden, che favoriscono i veicoli elettrici di produzione nazionale. Può avere senso per la Casa Bianca difendere la propria base industriale per competere con la Cina, ma le case automobilistiche tedesche non capiscono perché dovrebbero essere escluse anche loro. Ciò è tanto più allarmante per la Germania perché, lungi dall’abbandonare il suo modello di crescita trainata dalle esportazioni, Berlino vuole raddoppiare, come dimostrano le sue considerazioni sulla riapertura dei colloqui di libero scambio con Washington .
Il problema della Germania è che il suo modello economico è così dipendente dal commercio che la sua politica estera è effettivamente in vendita, ma può solo prendere seriamente in considerazione un’offerta: quella americana. La NATO potrebbe non essere necessaria per la sicurezza immediata della Germania, ma fornisce comunque l’ordine su cui la Germania ha costruito la sua intera grande strategia. Il fulcro della forza economica della Germania è il suo dominio sul mercato europeo, che viene a costo di dare il veto ad altri 26 governi su aspetti della sua definizione delle politiche. La Russia potrebbe non spaventare la Germania ora o nei prossimi anni, ma i paesi tra di loro non si sentiranno allo stesso modo. Costretti a scegliere tra, diciamo, un controverso accordo di investimento UE-Cina o garanzie di sicurezza americane contro Mosca, gli europei dell’est sceglieranno gli americani. Il governo di Scholz non ha dato all’est alcuna ragione per ritenere che Berlino sia in grado o sia disposta a sostituire le garanzie statunitensi. Berlino sta cercando di indebolire il veto dei suoi partner con aproposta di procedura accelerata di approvazione del commercio , che metterebbe da parte i parlamenti nazionali e interromperebbe gli accordi commerciali in modo che le parti che contano di più per la Germania possano essere votate separatamente (e solo dai leader nazionali). Tuttavia, ciò non eliminerebbe la leva statunitense. Forse ancora più importante, nel frattempo, la leva energetica degli Stati Uniti sull’Europa è destinata a salire, poiché il Continente aspira il gas naturale liquefatto degli Stati Uniti al posto del gas russo.
L’economia tedesca farà fatica a far fronte a un mondo diviso in blocchi rivali. Potrebbe ancora negare il disaccoppiamento tra Stati Uniti e Cina. Più probabilmente, sta cercando di sfruttare al meglio il tempo e di sfruttare al meglio le sue possibilità per ottenere il miglior affare possibile per se stesso. Con un po’ di fortuna, la Cina gli farà concessioni nel disperato tentativo di rompere il fronte USA-UE. I flirt di Scholz con Xi potrebbero spingere gli Stati Uniti a prendere in considerazione le preoccupazioni dei suoi alleati quando faranno mosse future per danneggiare la Cina o aiutare se stessa. Ma alla fine, la Germania non ha nessun altro posto dove andare e non ha la volontà di provare a creare una terza via.
L’altro giorno, in un discorso al club Valdai, Putin ha detto che stiamo entrando nei dieci anni più pericolosi dalla fine della IIWW. Quello stesso giorno, giovedì scorso, la presidenza Biden ha rilasciato il terzo dei documenti sulla revisione della dottrina sulla sicurezza nazionale dal sinistro titolo: revisione della dottrina nucleare. Il giorno prima era stato rilasciato il primo documento, quello di strategia generale.
Nel documento di strategia generale è stato Biden a presentare la sfida decennale: “La Strategia di sicurezza nazionale per il 2022 delinea il modo in cui la mia Amministrazione coglierà questo decennio decisivo per portare avanti gli interessi vitali dell’America” aggiungendovi l’oggetto del contendere: “Siamo nel mezzo di una competizione strategica per plasmare il futuro dell’ordine internazionale.”. Fermiamoci qui un attimo prima di procedere più in dettaglio.
Come più volte ricordato (ma dato il rapporto tra l’enormità del fatto e la totale assenza di sua conoscenza tocca insistere), l’umanità ha più che triplicato i suoi effettivi negli ultimi settanta anni. Proveniamo e per certi versi siamo, in una inflazione varietale: più persone, più Stati, più organizzazioni formali pubbliche, private, multilaterali, formali ed informali, legali ed illegali. Tutte queste varietà hanno tra loro interrelazioni, commerciali, finanziarie, culturali, militari etc. Ne viene fuori un grosso gomitolo complesso, la cui complessità è cresciuta moltissimo in pochissimo tempo.
Tale sistema umano ambientato sul pianeta tende a cercarsi un ordine, ordine gerarchico di chi comanda chi, ordine dei regolamenti di interrelazione, ordine procedurale e valoriale, ordine difficile quello cooperativo, ordine più facile quello competitivo.
L’ordine precedente era un ordine semplice dominato gerarchicamente da una punta piramidale con a capo gli USA assistiti dal circolo anglosassone, con una base europea. Questa punta piramidale pesava il 30% circa demograficamente ed il suo “potere” basato su forza militare, ricchezza, tecnologia e scienza, sistema valoriale era incomparabilmente maggiore del sottostante. Oggi questa punta piramidale pesa la metà, i punti di forza sono insidiati da vari sfidanti, la distanza tra questo potere ed il resto del mondo si va accorciando e per lettura dinamica abbastanza consensuale, più o meno ogni “mondologo” sa che tali riduzioni di potere aumenteranno nei prossimi anni e decenni, almeno fin dove si spingono le previsioni ovvero il 2050.
Quando si verifica una riduzione così importante è l’intero sistema che si riformula, in maniere non lineari. Ad esempio, la punta piramidale occidentale, dato il suo peso relativo e la sua potenza complessiva, ha avuto agio in questi settanta anni di poter condividere parti, per quanto piccole, della sua ricchezza e potenza. Dominava quindi ma al contempo era anche attraente. Oggi, in via di drastica riduzione relativa, non ha la metà di quel potere, non ce l’ha proprio più del tutto o quasi.
Nuovi soggetti stanno emergendo nella matassa del mondo, la Cina più di ogni altro, la Cina fa da sola il 50% in più della popolazione aggregata di tutto l’Occidente che è formato da una quarantina di Stati, tra centro più periferie. Questi nuovi soggetti non insidiano il potere Occidentale direttamente, insidiano la forma che permetteva a quel potere di dominare. Ormai ci sono sempre più parti del mondo che sono impegnate a cercar il loro benessere e sicurezza in proprio, relativamente la loro regione o continente, il sistema umano planetario si sta semplicemente pluralizzando, frammentando, complessificando.
In complessità, ambito transdisciplinare che studia sistemi nel mondo fisico, chimico, biologico, tecnologico, sociale umano, tanto materiale che immateriale (fatti e sistemi di pensiero, ideologie, immagini di mondo etc.), non si dà un sistema complesso cresciuto in complessità di tanto in poco tempo, ordinato gerarchicamente in forme piramidali. Prendiamo l’essere umano. Sareste pienamente umani senza i cinque sensi? Senza il pensiero cosciente ed autocosciente? Senza apparato respiratorio? Circolatorio? Osseo? Digerente? Nervoso? Quanto durereste senza sistema immunitario? Come vedete, ognuno di noi è un sistema con più poli funzionali, un sistema multipolare. Così sono le nazioni, le ecologie, le aziende, financo i mercati, le squadre di calcio, sono “sistemi” non piramidi. Le piramidi sono vestigia antichissime, il loro concetto alberga ancora nelle nostre teste, ma è una riduzione falsa, una cosa che ci piace pensare perché è facile e semplice. Le cose facili e semplici sono utili, almeno fino a che non sovrappongono la propria promessa di facilità e semplicità a cose e fenomeni che non lo sono affatto.
In tale scenario piomba il documento americano. La parte politica è scontata: la sfida principale per gli USA è la Cina, ma anche la Russia e la sua pretesa di reintrodurre la guerra diretta per regolare le controversie di vicinato (Ucraina). La strategia allora è rinforzare le alleanze tra le c.d. “democrazie” verso le c.d. “autocrazie” ovvero rendere più gerarchici i rapporti interni la sistema occidentale. Superare la globalizzazione precedente riquadrando ambiti più limitati su base regionale o di condivisione ideologica (friendshoring). Ostracizzare tutti quelli che non sono dalla nostra parte. Far capire agli americani che la politica interna e la politica estera sono due parti di una stessa cosa. Ma soprattutto, prepararsi alla guerra, guerra senza limiti.
“Guerra senza limiti” era il titolo di un libro di due colonnelli superiori cinesi (Qiao-Wang, Guerra senza limiti, LEG edizioni, 2001) che nel 1999 fece molto rumore nell’ambito degli studi strategici. In esso, i due miliari, prospettavano un futuro in cui anche il conflitto diventava complesso ovvero multidimensionale. L’elenco delle aree di conflitto era diviso in: militare (atomico, convenzionale, biochimico, ecologico e climatico, spaziale, elettronico, guerriglia, terrorismo); trans-militare (diplomatico, di network, intelligence, psicologico, tattico, di contrabbando e varie criminalità, droga, virtuale) e non militari (commerciale, finanziario, di risorse, di distribuzione asimmetrica di aiuti economici o tecnologici, normativo, di sanzioni, mediatico, ideologico). Purtroppo, la previsione dei due cinesi, si sta puntualmente compiendo proprio di questi tempi.
Siamo nel conflitto multidimensionale per l’ordine del mondo tra un sistema in contrazione di potenza dentro una riformulazione più ampia del sistema mondo e tutte le molteplici e crescenti minacce che questo intravede per mantenere la sua posizione di potere e di privilegio in un mondo in cui le condizioni di possibilità sono cambiate strutturalmente.
Puntualmente, il terzo documento sulla dottrina nucleare rilasciato giovedì dall’Amministrazione Biden, contiene una novità terribile: è stato tolto l’auto-divieto al first strike. Il first strike è il primo colpo (atomico) che si riteneva non poter esser dato per non iniziare l’escalation atomica ovvero l’Armageddon. Cito testualmente “Abbiamo condotto la revisione di un largo spettro di opzioni sulla politica di dichiarazioni – tra cui il No First Use e il Sole Purpose – e abbiamo concluso che questi approcci potrebbero comportare un livello di rischio inaccettabile alla luce della gamma di capacità non nucleari che vengono schierate e progettate dai nostri avversari, tali da infliggere danni strategici agli Usa e ai nostri alleati”. Università, ricerca, tecnologi, privati e pubblici, alleati, oltre ovviamente politici, diplomatici, giornalisti e quanti altri, tutti dovranno convergere verso la nuova dottrina che sviluppa l’imponderabile. È in gioco il “nostro” futuro.
Ma “nostro” di chi? Delle élite occidentali? Di tutti gli occidentali? Degli americani e britannici? Mio e tuo?
Non so come concludere questo post. Otto mesi fa presi immediatamente a pubblicare articoli e post molto allarmati ed indignati, molti non compresero il perché, perché ignari del quadro generale, delle tante parti, storie, intrecci, interessi che compongono questo argomento. I più di tutto ciò non sanno nulla, non sanno come collegare le cose, sono ostaggio della propaganda quando si credeva che la propaganda fosse una prerogativa delle sole autocrazie, sono sobillati da siringate di indignazione emotiva su frammenti isolati dal contesto. Hanno “immagini” che non corrispondono al “mondo” se non una edificante riduzione semplificata che hanno in testa per non soccombere all’ansia e lo sdegno.
Questa storia è iniziata otto mesi fa con edificanti dichiarazioni per la quali non saremo mai entrati in guerra direttamente, davamo solo qualche mitraglietta al commediante di Kiev. Ora siamo a schierare le atomiche tattiche B-61 a Brescia e Pordenone con una Presidente del Consiglio che proviene da quella destra sociale romana che in tradizione era anti-americana quanto anti-sovietica e che ora invece si mette allineata e coperta nella truppa occidentale che va alla resa dei conti conto il mondo che non va più nel verso giusto.
Non è che la post-fascista sta diventando democratica, sono le nostre “democrazie” che stanno diventando post-fasciste. In bocca la lupo che, come si sa, perde il pelo ma non il vizio.
Inquadrare tutto correttamente è della massima importanza per erodere gradualmente la propaganda dell’élite occidentale in uno spirito simile a come l’emergente Ordine Mondiale Multipolare ha già gradualmente eroso l’egemonia unipolare del primo, che accelererà così ulteriormente la transizione sistemica globale. È davvero il caso che la Nuova Guerra Fredda sia il risultato del miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti che cerca di impedire al Sud globale guidato congiuntamente da BRICS e SCO dallo sviluppo dei loro modelli socio-economici e politici alternativi.
L’emergente ordine mondiale multipolare
Le relazioni internazionali sono nel mezzo di una transizione sistemica globale dall’unipolarità alla multipolarità , l’ultima delle quali si manifesta attraverso l’emergere di diversi centri di influenza economici, militari, politici, tecnologici e di altro tipo in tutto il mondo, per non parlare della diversità di sistemi socio-culturali che precedono tutto questo. Tuttavia, in Occidente è tabù discutere queste tendenze nonostante i politici le riconoscano in documenti come la valutazione annuale dell’intelligence statunitense .
Il vero stato delle cose in Occidente
L’élite ha ragioni ideologiche per sopprimere questi fatti al pubblico, vale a dire la necessità di mantenere la narrativa screditata secondo cui i loro modelli sono superiori a tutti gli altri, universali e devono quindi essere imposti a tutti gli altri “per il loro bene” in un moderno. giornata “missione civilizzatrice”. Attirare l’attenzione sul graduale declino di questo blocco rispetto a quei centri di influenza emergenti sopra menzionati contraddice questa nozione poiché dimostra che esistono effettivamente altri modelli efficaci oltre al proprio.
La consapevolezza di questo fatto oggettivamente esistente e facilmente verificabile potrebbe portare a una crisi di fiducia in tutto l’Occidente poiché gli aspetti sgradevoli dei propri modelli sono tollerati solo dalla popolazione perché ha subito il lavaggio del cervello facendogli credere di essere comunque superiore a tutti gli altri . Coloro tra loro che vengono a conoscenza di questa realtà o vengono cooptati dal sistema quando diventano essi stessi élite economico/politiche o vengono screditati come “teorici della cospirazione” e “agenti stranieri”.
A dire il vero, questi stessi modelli subiscono effettivamente alcuni cambiamenti per rimanere in qualche modo competitivi nei confronti dei loro rivali all’estero, ma in generale non riducono mai la disuguaglianza sistemica che è costruita in loro dal progetto per gli interessi dell’élite. Ciò si traduce in un continuo attrito tra le persone e l’élite, che è per lo più gestito attraverso una combinazione di operazioni di gaslighting, distrazioni dei media, dispense occasionali e tipici complotti del divide et al.
Il vero stato delle cose nel sud del mondo
La suddetta osservazione rappresenta il vero stato delle cose in Occidente, di cui le società non occidentali sono profondamente consapevoli proprio perché questo modello distopico viene loro imposto in modo aggressivo dall’estero, quindi perché sono in una posizione migliore per descrivere accuratamente i suoi vari aspetti. I loro paesi sono sfruttati per il lavoro, i mercati e le risorse al fine di sostenere indefinitamente il sistema egoistico dell’élite occidentale, che così la permea di disuguaglianze sia interne che internazionali.
Poiché le condizioni di vita sono generalmente peggiori nei paesi non occidentali rispetto a quelli occidentali a causa dello sfruttamento dei primi da parte dell’élite dei secondi, era inevitabile che quelle società del Sud del mondo fossero quelle che guidavano la resistenza mondiale a questo sistema. Quel sistema, va detto, è il modello di globalizzazione incentrato sull’Occidente che alla fine è arrivato a incorporare anche una dimensione sociale radicale correlata all’ideologia iperliberale della sua élite.
La loro “missione civilizzatrice” ha quindi motivazioni socio-economiche, la prima legate al cambiamento del modo di vivere tradizionale delle società straniere per ragioni ideologiche e la seconda spinta dal desiderio di sfruttarle indefinitamente. Al fine di impedire alle persone prese di mira di respingere queste violazioni dei loro diritti umani, viene loro imposta la “Democrazia occidentale” poiché i suoi ciclici cambiamenti di leadership sono facilmente manipolabili attraverso la guerra dell’informazione che l’élite ha perfezionato.
La dimensione politica della globalizzazione incentrata sull’Occidente è proseliticata sulla falsa premessa che si suppone tuteli i diritti umani delle persone anche se la realtà è che istituzionalizza la loro sistematica violazione degli stessi, come è stato appena spiegato. Le rivoluzioni colorate e la guerra non convenzionale (che se applicate insieme possono essere descritte come guerra ibrida ) sono i mezzi per costringere gli stati presi di mira ad adottare questa tripletta socio-economica e politica per sostenere il dominio dell’élite occidentale.
Dividere e governare le società occidentali e non occidentali
Quelle società che sono state costrette alla sottomissione o stanno ancora resistendo a quello scenario di fronte a una tale pressione come l’Etiopia sono comprensibilmente arrivate a odiare i loro oppressori. La loro giustificata indignazione, tuttavia, viene maliziosamente interpretata dai media mainstream occidentali (MSM) e dai suoi “compagni di viaggio” nel mondo accademico, dalla comunità di esperti, dalle “ONG”, dalla cultura pop e simili come il cosiddetto “antiamericanismo” o qualche altra forma di sfacciato fanatismo che dovrebbe essere sempre universalmente condannato.
È attraverso questa manipolazione delle percezioni della propria gente che i modelli sistematicamente diseguali dell’élite occidentale vengono sostenuti nelle menti di coloro che governano direttamente e sono anche gli unici in grado di cambiare tutto dall’interno. Le masse occidentali, che certamente godono di un certo grado di beneficio indiretto dallo stesso sistema che le opprime (l’ultimo dei quali è ovviamente meno di quanto opprima le società del Sud del mondo), sono falsamente fatte pensare che le masse non occidentali le odino.
Questa rozza tattica del divide et impera che viene implementata attraverso la maliziosa rappresentazione errata da parte del MSM dei movimenti antimperialisti di base del Sud del mondo serve a rafforzare la falsa narrativa dell’élite occidentale secondo cui le masse non occidentali sono bigotti, gelosi e vittime della propaganda. Il loro pubblico mirato tra le masse occidentali viene quindi manipolato nel pensare che la loro società sia davvero più civile, i loro modelli più efficaci e il loro stesso popolo veramente più libero.
Da lì, non è troppo difficile per l’élite occidentale fuorviare le masse sotto l’influenza delle loro operazioni di guerra dell’informazione nel sostenere “missioni civilizzatrici” all’estero e tollerando le imperfezioni del loro sistema che molti sono giunti a realizzare esistono nonostante le numerose campagne di gaslighting falsamente affermando che sono perfetti. Questi risultati interconnessi fanno avanzare il neoimperialismo dell’élite all’estero mentre sostengono il loro sistema egoistico in patria.
Il tallone d’Achille delle élite occidentali
Il tallone d’Achille di questa “soluzione” è che è tutto basato sull’élite occidentale che manipola le percezioni della propria gente sul Sud del mondo. Se queste bugie dovessero essere infrante, le masse occidentali si renderebbero conto dei motivi per cui la stragrande maggioranza dell’umanità detesta gli stessi modelli ai quali è stato fatto il lavaggio del cervello facendogli ritenere superiori. La conseguente mancanza di sostegno alla politica estera della loro élite e la rinnovata agitazione per le riforme in patria destabilizzerebbero questo sistema ineguale dall’interno.
Questo spiega perché l’élite occidentale censura i media alternativi che contraddicono le loro narrazioni, intraprendono incessantemente una guerra dell’informazione contro la loro stessa gente e continuano a denigrare il Sud del mondo. Va ricordato che una delle affermazioni più cruciali alla base di questa operazione di manipolazione della percezione è che le masse non occidentali sono “barbari bigotti” nonostante la verità sia che sono antimperialisti civilizzati, cosa di cui le masse occidentali devono urgentemente rendersi conto .
In ciò sta la grande importanza strategica di inquadrare adeguatamente la Nuova Guerra Fredda tra l’élite occidentale e le masse non occidentali che si battono per un Ordine Mondiale Multipolare in cui le Relazioni Internazionali siano più democratiche, uguali e giuste di quanto non lo siano attualmente. Questo nobile obiettivo sarebbe abbracciato anche dalle masse occidentali se fossero rese consapevoli della verità poiché anche loro trarranno vantaggio da questo visto che sono anche oppresse da questa stessa élite a cui è contrario il Sud del mondo.
Inquadrare correttamente la nuova guerra fredda
Il primo passo per risvegliare le masse occidentali è contrastare la falsa narrativa della loro élite secondo cui i loro coetanei non occidentali sono “barbari bigotti”, ergo la necessità di descrivere l’oggetto dell’odio giustificato di questi ultimi nel modo più accurato possibile. È per questo motivo che è meglio chiamarli il Miliardo d’Oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti, poiché questo racchiude in modo più accurato l’essenza del loro essere così come esattamente ciò che le masse non occidentali sono contrarie.
Per spiegare, il miliardo d’oro si riferisce al miliardo più ricco del pianeta che vive all’interno della civiltà occidentale, che a sua volta è attualmente guidata dall’élite degli Stati Uniti. Le masse non occidentali non sono contro le loro controparti occidentali, ma contro il sistema di globalizzazione incentrato sull’Occidente creato dalla loro élite che ha portato al risultato sorprendentemente ineguale per cui una minoranza di persone vive molto meglio della maggioranza che la loro élite sfrutta spietatamente in per sostenere indefinitamente questo sistema neo-imperiale.
Inquadrando così la Nuova Guerra Fredda come tra i miliardi d’oro dell’Occidente guidati dagli Stati Uniti e il Sud del mondo, l’ultimo dei quali è guidato da BRICS e SCO poiché quei due stanno costruendo sistemi economico-finanziari alternativi per riformare la globalizzazione incentrata sull’Occidente, tutto diventa molto più chiaro. Questa competizione globale non è tra “democrazie e dittature” come afferma falsamente l’élite occidentale, ma sugli sforzi dell’élite occidentale per spegnere i sistemi rivali e quindi mantenere la loro egemonia.
La reazione attesa delle masse occidentali alla realtà
Dopo aver preso coscienza di ciò, coloro tra le masse occidentali che credono nella morale, nell’etica, nei valori e nei principi che è stato detto loro che la loro parte rappresenta (anche se in realtà non lo fa) simpatizzeranno con il loro non- coetanei occidentali e rivitalizzare i propri movimenti antimperialisti. Questa previsione si basa sul presupposto che la maggior parte delle persone in quella civiltà sono persone veramente rispettabili che non sosterrebbero la loro élite sfruttando gli altri se scoprissero la verità.
Ciò è particolarmente vero a causa dell’ottica razzista della loro civiltà a maggioranza bianca che opprime la maggior parte delle civiltà non bianche del mondo, il che sarebbe considerato inaccettabile tra quelle masse occidentali che ne vengono a conoscenza a causa del ritrovato sentimento antirazzista a casa. La realtà degli affari contemporanei è che l’élite occidentale sta facendo esattamente la stessa cosa al Sud del mondo accusando i rappresentanti russi, cinesi, iraniani e altri di quest’ultimo di aver tentato contro di loro.
Non è nessuno di quelli o altri che stanno cercando aggressivamente di imporre i modelli del proprio paese agli americani per sfruttarli spietatamente, ma l’élite occidentale che sta facendo questo a loro e a tutti gli altri a tutti gli effetti. I modelli socio-economici e politici associati alla globalizzazione incentrata sull’Occidente contraddicono gli stessi principi morali, etici, valori e principi che l’élite occidentale manipola all’interno della propria civiltà per infondere alla propria gente un falso senso di superiorità.
L’importanza di correggere le percezioni manipolate
Questa operazione di manipolazione della percezione persiste perché le masse occidentali sono private di informazioni accurate sul resto del mondo, invece fanno affidamento sul loro MSM e sui suoi “compagni di viaggio” per filtrare in modo fuorviante e successivamente girare tutto ciò che viene detto sul non-Occidente. Nonostante i loro stessi politici riconoscano tacitamente l’esistenza di modelli socio-economici e politici alternativi in documenti come le loro valutazioni annuali dell’intelligence, la loro gente non è autorizzata a discuterne.
L’unico discorso “politicamente corretto” è quello che diffama il Sud del mondo come bigotto, geloso e vittima di propaganda al fine di giustificare falsamente la “missione civilizzatrice” dell’élite occidentale poiché qualsiasi altra cosa è verboten, soprattutto se attira l’attenzione su basi contrarie -movimenti imperialisti. L’ultima cosa in assoluto che l’élite occidentale vuole è che la sua gente diventi consapevole della realtà dietro la Nuova Guerra Fredda poiché la reazione che ne risulterà tra le masse screditerà e destabilizzerà la loro parte.
È per questo motivo che inquadrare tutto correttamente è della massima importanza al fine di erodere gradualmente la propaganda dell’élite occidentale con uno spirito simile a come l’emergente Ordine Mondiale Multipolare ha già gradualmente eroso l’egemonia unipolare del primo, che accelererà così gli eventi. È davvero il caso che la Nuova Guerra Fredda sia il risultato del miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti che cerca di impedire al Sud globale guidato congiuntamente da BRICS e SCO dallo sviluppo dei loro modelli socio-economici e politici alternativi.
Il miliardo d’oro contro il sud del mondo
Descrivere l’antagonista come il Miliardo d’Oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti attira l’attenzione delle masse di quella civiltà su diversi fatti “politicamente scorretti”. In primo luogo, il sistema di cui beneficiano (nonostante ne sia anche oppresso) è responsabile della disuguaglianza globale. In secondo luogo, questo sistema ha origine nella loro stessa civiltà occidentale. E infine, gli Stati Uniti, che sono stati catturati da un’élite ideologicamente radicale ed egocentrica, controllano questo blocco di paesi.
Le masse occidentali non possono essere informate di questa sequenza di fatti o discuterne. Rendersi conto che fanno parte del Miliardo d’Oro che generalmente gode di standard di vita migliori rispetto alla maggior parte del mondo a causa della disuguaglianza intrinseca del loro sistema nei confronti del Sud del mondo li distruggerebbe dal senso di colpa. Inoltre, apprendere che questo male mondiale ha origine nella loro civiltà scredita la sua falsa pretesa di superiorità. E infine, essere dominati dagli Stati Uniti contraddice le loro pretese di libertà.
Ci sono anche vantaggi legati alla sensibilizzazione sui concetti di Global South guidati congiuntamente da BRICS e SCO. In primo luogo, questo rafforza la realtà che i protagonisti rappresentano la maggioranza della popolazione mondiale, che vive relativamente più povera dell’Occidente a causa dei modelli di sfruttamento e neo-imperiali del Miliardo d’Oro. In secondo luogo, sono emerse due organizzazioni alternative per riformare le relazioni internazionali. E infine, gli occidentali potrebbero essere ispirati a saperne di più su di loro.
Tutto ciò erode ulteriormente la propaganda dell’élite occidentale che sostiene il proprio sistema neo-imperiale in patria e quindi impedisce la sua destabilizzazione dall’interno del loro sistema globale. La consapevolezza della Nuova Guerra Fredda tra il Golden Billion dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Global South guidato congiuntamente da BRICS e SCO potrebbe quindi portare le masse occidentali a vivere una crisi di fiducia nella loro parte poiché tutto ciò in cui è stato fatto il lavaggio del cervello in cui hanno creduto viene smascherata come una bugia attraverso questa accurata inquadratura.
Il vero motivo per cui l’élite occidentale odia il presidente Putin
Il peggior timore che ha l’élite occidentale è che le masse sotto l’influenza delle loro operazioni di guerra dell’informazione vengano a conoscenza del Manifesto Rivoluzionario Globale del presidente Putin , il cui riassunto può essere letto nei collegamenti ipertestuali precedenti e nei relativi discorsi letti qui , qui e qui . In tal modo, le masse occidentali impareranno che il sud globale di cui la Russia fa parte sta lottando per una vera democrazia nelle relazioni internazionali contro il desiderio della propria élite di proteggere il proprio sistema dittatoriale.
Questa è l’oscura verità della Nuova Guerra Fredda, vale a dire che le masse occidentali hanno subito il lavaggio del cervello dalla loro élite facendogli pensare che il sistema che quest’ultima impone in modo aggressivo al resto del mondo sia democratico sotto tutti gli aspetti anche se in realtà è dittatoriale. I suoi aspetti sociali distruggono le culture tradizionali, quelle economiche schiavizzano le loro persone prese di mira e gli aspetti politici fanno falsamente credere a questi stessi schiavi di essere liberi.
Al contrario, i modelli alternativi che vengono sviluppati dal Global South, guidato congiuntamente da BRICS e SCO, rispettano le culture tradizionali, liberano economicamente la loro gente e consentono loro di gestire liberamente i propri affari in qualsiasi modo la società ritenga opportuno. Inoltre, la stragrande maggioranza dell’umanità risiede nel Sud del mondo, il che significa che la loro parte nella Nuova Guerra Fredda è quindi democratica per impostazione predefinita poiché rappresenta molto più della popolazione mondiale rispetto al Miliardo d’Oro.
Respingere contro la propaganda occidentale
È antidemocratico fino in fondo per una minoranza dell’umanità imporre in modo aggressivo i propri modelli socio-economici e politici agli altri contro la propria volontà, eppure è esattamente quello che è successo dalla fine della Vecchia Guerra Fredda quando è arrivato il momento unipolare. La transizione sistemica globale in cui si trovano attualmente le Relazioni Internazionali mira a riformare quello stato di cose in modo che tutto diventi più democratico, uguale e giusto per la maggioranza dell’umanità di quanto non sia attualmente.
Tutto questo è ovvio per tutti, a parte la maggioranza di quelli del Golden Billion e dei loro “compagni di viaggio” (agenti di influenza) radicati nel Sud del mondo, tra i quali rimane in gran parte sconosciuto ed è ancora tabù discutere pubblicamente anche per coloro che ne sono consapevoli. Ecco perché è così importante per la gente rendere popolare la corretta inquadratura della Nuova Guerra Fredda come quella tra il Golden Billion dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Global South guidato congiuntamente da BRICS e SCO.
In questo modo travolgerai la censura del Miliardo d’Oro assicurando che le masse occidentali diventino consapevoli di questi concetti che inevitabilmente rivoluzioneranno la loro comprensione di tutto. L’élite occidentale può quindi solo affermare in modo poco convincente che quegli stessi concetti, in particolare lo stesso Golden Billion, sono solo le cosiddette “teorie del complotto”. La recente tendenza occidentale di crescente scetticismo in generale e contro l’élite in particolare rafforzerà la convinzione delle masse che questa spiegazione sia falsa, però.
La conoscenza proibita potrebbe cambiare le regole del gioco
Sentendo di essere stati portati a conoscenza della “conoscenza proibita”, impareranno con entusiasmo di più su quei concetti legati alla corretta inquadratura della Nuova Guerra Fredda resi popolari dagli attivisti , mettendo così in moto una sequenza di eventi che screditeranno e destabilizzare il Miliardo d’Oro. Rivitalizzare i movimenti rivoluzionari antimperialisti all’interno dell’Occidente stesso rappresenterebbe la più grande minaccia per l’élite ideologicamente radicale, egoista e, in definitiva, dispotica di quella civiltà.
Quel risultato potrebbe essere un punto di svolta nella Nuova Guerra Fredda, ponendo potenzialmente fine a questa lotta mondiale prima che si intensifichi incontrollabilmente in un grande conflitto per errore di calcolo. Tutto ciò che deve accadere è che l’élite occidentale rispetti finalmente il diritto sovrano del Sud del mondo, sancito dalle Nazioni Unite, di gestire i propri affari come meglio crede. Per una soluzione semplice come quella, il Miliardo d’Oro continua a opporsi poiché tale risultato condannerebbe il sistema neo-imperiale da cui traggono profitto.
Pensieri conclusivi
In assenza di una rivoluzione antimperialista in Occidente che rovesci quelle élite che hanno portato l’umanità sull’orlo dell’Armageddon , la Nuova Guerra Fredda continuerà a essere combattuta attraverso guerre per procura come il Conflitto ucraino e imminenti simili come quelle che dovrebbero eruttare in tutta l’Africa . Anche in quello scenario, tuttavia, è ancora ottimale che le masse occidentali si rendano conto della realtà di questa lotta mondiale, così sono almeno consapevoli di ciò che la loro élite sta facendo all’estero in loro nome.
Il fatto che tutti e tre abbiano riaffermato il loro approccio alle relazioni internazionali lo stesso giorno è ciò che rende il 27 ottobre così storico. Lungi dall’essere le cosiddette “minacce destabilizzanti” che gli Stati Uniti non si stancano mai di dipingerle falsamente come, Cina e Russia mirano effettivamente a stabilizzare la transizione sistemica globale alla multipolarità. Questo è l’opposto dell’approccio americano, che mira apertamente a destabilizzare quella stessa transizione.
Il 27 ottobre sarà visto con il senno di poi come un giorno cruciale in un anno altrettanto cruciale in cui Cina, Russia e Stati Uniti hanno tutti riaffermato le loro intenzioni al mondo. Finora il 2022 si preannuncia come il momento in cui la transizione sistemica globale alla multipolarità è diventata innegabile per tutti gli osservatori obiettivi. L’ operazione speciale della Russia in Ucraina e la risposta senza precedenti dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti hanno accelerato questi processi complessi che precedono quella sequenza di eventi e hanno posto le basi per gli eventi di giovedì.
Quel giorno, il presidente cinese Xi Jinping ha dichiarato in un messaggio alla cena di gala annuale del Comitato nazionale per le relazioni USA-Cina che “la Cina è pronta a lavorare con gli Stati Uniti per trovare il modo giusto per andare d’accordo nel nuova era sulla base del rispetto reciproco, della coesistenza pacifica e della cooperazione vantaggiosa per tutti”. Questo è stato seguito dal presidente russo Vladimir Putin che ha tenuto un discorso programmatico alla riunione plenaria del Valdai Club e ha risposto alle domande in seguito.
Ha dichiarato che “nelle attuali circostanze di conflitto brutale – dirò alcune cose in modo chiaro – la Russia, essendo una civiltà indipendente e autosufficiente, non ha mai considerato e non si considera un nemico dell’Occidente”. Per coincidenza, lo stesso giorno gli Stati Uniti hanno anche pubblicato la loro Strategia di difesa nazionale (NDS), che ha posto sia la Cina che la Russia nel mirino militare di quell’egemone unipolare in declino. Come si può vedere, quei due vogliono la pace e la cooperazione mentre l’America vuole continuare a far tintinnare le sciabole.
Il contrasto tra le loro intenzioni non potrebbe essere più chiaro e il fatto che tutti e tre abbiano riaffermato il loro approccio alle Relazioni Internazionali lo stesso giorno è ciò che rende il 27 ottobre così storico. Lungi dall’essere le cosiddette “minacce destabilizzanti” che gli Stati Uniti non si stancano mai di dipingerle falsamente come, Cina e Russia mirano effettivamente a stabilizzare la transizione sistemica globale alla multipolarità. Questo è l’opposto dell’approccio americano, che mira apertamente a destabilizzare quella stessa transizione.
Tuttavia, i responsabili della percezione degli Stati Uniti hanno cercato di invertire i ruoli delle vittime e dei cattivi manipolando il loro pubblico mirato in tutto il mondo. A tal fine, hanno introdotto il concetto di “ordine basato sulle regole”, che in realtà non è altro che l’attuazione arbitraria di doppi standard volti a promuovere i grandi interessi strategici dell’America a spese di tutti. È intrinsecamente egemonico e si basa interamente sull’inganno delle persone nel pensare che le sue opinioni su tutto siano universali.
La verità è che esiste una diversità di opinioni nel mondo e tutte sono uguali tranne quelle che promuovono il bigottismo, il colonialismo, il fascismo, l’egemonia e l’imperialismo. Purtroppo, sono proprio quei cinque concetti che sono indissolubilmente legati alla retorica sull’“ordine basato sulle regole”. Coloro che sostengono questa visione del mondo negano il diritto di altri modelli – siano essi economici, politici, socio-culturali o altro – ad esistere, sottintendendo che sono in una “missione civilizzatrice” per cambiarli contro la volontà della loro gente.
Questa mentalità suprematista screditata merita di rimanere nella pattumiera della storia, ma sfortunatamente è stata rianimata dagli Stati Uniti per disperazione per ritardare indefinitamente la sua inevitabile egemonia unipolare in declino. Questo spiega perché afferma erroneamente che Cina e Russia siano minacce alla sua sicurezza nazionale nonostante quei due principali paesi multipolari siano tra le risorse più preziose del mondo per garantire che la transizione sistemica globale al multipolare rimanga il più stabile possibile.
Qui sta il motivo per cui sono presi di mira, tuttavia, proprio perché gli Stati Uniti odiano ferocemente il fatto che rappresentino esempi di successo di modelli economici, politici e socio-culturali alternativi la cui stessa esistenza scredita l’insinuazione suprematista americana secondo cui i propri modelli di questo tipo sono universali. Invece di rispettare il loro diritto di esistere, gli Stati Uniti cercano aggressivamente di spegnerli, ergo perché sono posti in primo piano nel mirino militare del suo ultimo NDS.
Tutti dovrebbero ricordare che questo documento politico è stato rilasciato lo stesso giorno in cui i leader cinese e russo hanno riaffermato le loro intenzioni di coesistere pacificamente con l’Occidente guidato dagli Stati Uniti purché i loro paesi siano trattati alla pari con il rispetto a cui hanno diritto da la Carta delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti si rifiutano arrogantemente di farlo, che è ciò che sta davvero destabilizzando la transizione sistemica globale alla multipolarità nel suo momento più delicato finora, non le visioni pragmatiche del mondo della Cina o della Russia.
Il conflitto in Ucraina sta percorrendo una fase interlocutoria. Interlocutoria non significa stasi, al contrario. La virulenza del confronto impegna almeno tre focolai del lungo fronte sul quale si dispiegano le truppe. La novità sostanziale riguarda il fatto che i russi sembrano aver finalmente stabilizzato il fronte e delimitato con determinazione le linee di difesa. Di conseguenza viene accettato lo scontro, con il relativo prezzo in perdite umane da pagare, soprattutto da parte ucraina. Ormai la partecipazione diretta della NATO nello scontro viene esibita con sempre minori infingimenti un po’ per necessità, viste le pesanti perdite ucraine in uomini e materiali, sia perché la incessante campagna mediatica in corso da mesi ha prodotto la necessaria assuefazione al clima di guerra nei paesi dell’area occidentale. Una assuefazione, però, che dovrà fare ancora i conti con il protrarsi della guerra e con le pesanti implicazioni in ambito socio-economico. Nelle more, anche il confronto mediatico e la gestione del “softpower” appaiono decisamente più equilibrati, specie nelle aree di contesa esterne al mondo occidentale. La guerra sta mettendo in evidenza i problemi e i limiti di preparazione dei contendenti, anche dei russi. Non c’è da sorprendersi. Ogni conflitto è un “work in progress”. Difetta, ancora, altresì, la considerazione dell’entità del disastro negli anni ’90, dal quale la Russia sta emergendo con enormi sforzi ed una crescente ostilità del mondo occidentale. Quello che importa sarà la determinazione, la motivazione e la capacità di attingere dalle proprie rilevanti riserve. Quanto al contesto internazionale, i margini di movimento sono sempre più ampi. Il temporeggiamento non è necessariamente una prova di debolezza; nell’attuale contesto è piuttosto una prova di maturità e di fiducia nel futuro. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
L’intervista a Michail Minakov, già apparsa nel 2016 e ripresa nel suo libro “Dialettica della modernità nell’Europa Orientale”, edito questo anno, più che per la ricchezza e la profondità degli argomenti e, soprattutto, per le prospettive che offre, è importante per i limiti, ritengo invalicabili, che rivela più o meno inconsapevolmente l’attuale pensiero neoliberale, almeno nella sua corrente prevalente e più legata ai centri decisori prevalenti nel mondo occidentale. Minakov è un sociologo e filosofo russo, trapiantato e formatosi in Ucraina, attivo anche in istituti occidentali, quali l’ISPI. Il filosofo cerca di seguire il solco tracciato da Heidegger, Gadamer e Habermas per definire il rapporto tra contesto e soggetto e stabilire la funzione determinante di quest’ultimo. Non cade nel relativismo della componente liberale più radicale che tende a ridurre l’agire dell’uomo nello spazio esclusivo della cultura; un delirio di onnipotenza, integralista nel suo esito paradossale, culminato nelle ideologie gender e woke che imperversano nel mondo occidentale. Si ferma però sulla soglia della semplice constatazione del ritorno dirompente dei processi identitari. Ricorda la breve stagione liberale dei primi anni ’90 in Ucraina, rapidamente sopraffatta dai movimenti identitari, in aperta competizione e conflitto con processi analoghi in Europa Orientale e più in generale nell’Occidente. Il punto di svolta lo individua nella seconda fase della rivolta di Maidan, nella sua svolta militare. La causa, in realtà troppo riduttiva, viene individuata nella eccessiva ed estesa dinamica di globalizzazione che rende impossibile la capacità sufficiente di comprensione e comunicazione dei vari gruppi identitari nel pianeta, sino a costringerli ad una postura di chiusura e di ostilità rispetto agli altri. Una fotografia, appunto, troppo circoscritta e riduttiva. Elude il fatto che la primavera di Kiev è parte delle primavere che hanno attraversato il Nord-Africa e il Medio Oriente e punteggiato qua e là l’intero pianeta. Come pure glissa sul fatto che la quasi totalità di quei movimenti si accendono del fuoco fatuo dell’aspirazione alla libertà dell’individuo e alla democrazia liberale per essere rapidamente sopraffatti ed assorbiti nella quasi totalità dai gruppi più identitari, settari e tribali. Per non parlare, poi, del velo pietoso steso sul ruolo determinante assunto dalle forze esogene, paradossalmente almeno in apparenza, di stampo liberale che hanno dato forza e sostegno a questi sino a determinarne la vittoria o la sconfitta, ma con un enorme tributo di sangue. Rimane, per altro, del tutto in ombra il carattere predatorio, tragicamente assunto dalle politiche economiche e sociali in quella breve fase di risveglio liberale delle formazioni sociali. Non è un caso che il pensiero liberale dominante si fermi su quella soglia. Esso non è in grado di spiegare la formazione del soggetto e il suo ruolo cooperativo in un gruppo e in una società le quali non sono costitutivamente una semplice sommatoria di individui e non riproducono, quindi, lo stesso tipo di dinamiche e di interazione dei soggetti. Con esso il pensiero liberale, al pari di quello marxiano, vede l’ambito politico, piuttosto che pervasivo dei vari ambiti dell’agire sociale, uno spazio destinato ad esaurirsi. Da qui l’inadeguatezza del costrutto teorico che impedisce di vedere la necessità a prescindere dei processi identitari, non ostante i pregevoli sforzi compiuti da Habermas stesso nella definizione dei “mondi vitali”, e la connotazione sostanzialmente negativa attribuita all’insieme di questi processi con il termine di “demodernizzazione”. Inadeguatezza che conduce i predicatori di libertà paradossalmente a conclusioni e comportamenti, nelle loro espressioni politiche e di potere, di tipo autoritario e totalitario, distruttivi addirittura peggiori dei loro antagonisti e del tutto contrastanti con i loro propositi di emancipazione. L’unica concessione positiva a questo approccio è il carattere storico e reversibile di un progresso e di un progressismo sino a poco tempo fa ritenuto inarrestabile. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Il tema di questa intervista è “Guerra e potere” e non è un tema dettato da un interesse astratto. Non parleremo della guerra in generale, ma della “guerra non dichiarata” che è in corso nell’Ucraina. Tenendo conto del profilo della rivista, vorrei iniziare a costruire un ponte tra l’esperienza reale della guerra (che, naturalmente, potrebbe essere molto diversa: dal vivere in un paese in guerra alla partecipazione diretta alle ostilità) e il discorso filosofico su di essa. Come definirebbe il posto attuale (reale) della riflessione filosofica nel campo dei tentativi eterogenei di dare un senso e “digerire” la realtà della guerra? Quali sono, secondo Lei, i modi e le modalità più rilevanti/richieste per praticare la filosofia in una situazione di guerra?
Michail Minakov (di seguito, MM)
È impossibile digerire la guerra. È il succo acido che corrode lo spirito, la mente, il corpo, il pensiero, la comprensione reciproca, l’amore, la legge e qualsiasi pratica creativa. È la fine della cittadinanza e della pubblicità, l’impossibilità della comunicazione e della riflessione, uno spazio e un tempo in cui tutti gli argomenti sono orientati alla distruzione reciproca. In termini filosofici, la guerra è una situazione di progressivo nulla, dove c’è sempre meno spazio sia per il logos che per l’essere.
Nonostante il suo status ontologico e comunicativo proibitivo (o forse anche grazie ad esso), la guerra è epistemologicamente fruttuosa. Tenendo presente la distinzione tra significato e significato introdotta da Gottlob Frege, i gruppi che partecipano alla guerra, che la evitano, che la subiscono e che aumentano il loro potere-proprietà su di essa, creano schiere di significati che coprono il semplice fatto di interrompere i legami referenziali alternativi alla guerra. Uccidere e morire acquisiscono lo status di modelli di comportamento desiderabili. L’uso di parole che travisano consapevolmente lo stato delle cose acquisisce un carattere sacro e obbligatorio. La legge del taglione sostituisce l’analisi di causa ed effetto. I significati generati dalla guerra chiudono l’orizzonte delle possibilità e le riducono alla riproduzione del conflitto e della distruzione reciproca.
E in queste circostanze, il ruolo della filosofia può essere critico. Bisogna ridare alle parole il loro significato. È necessario ricordare alla gente la pace e la sua possibilità. È importante ridare la speranza a tutti coloro che sono stati bruciati dalla guerra per uscire da questo inferno. Ed è importante parlare del perdono.
Ed è tutto terribilmente difficile da fare. Risentimento e rabbia bussano al cuore anche dei filosofi. Si scopre che la tentazione di odiare è ancora più irresistibile della tentazione di amare. È quasi impossibile rimanere filosofo nel tempo-spazio della morte generalizzata.
Mi libero (mi sembra, ma è tutto estremamente traballante) dal tifone di emozioni parlando con i veterani e le vittime di questa guerra. Non so se i miei interlocutori sono aiutati dalle nostre conversazioni – nelle città vicino al fronte e nelle comunità di auto-aiuto nel retro. Ma attraverso queste conversazioni, mi trovo in compresenza con un Dasein traumatizzato dalla guerra. La comprensione terapeutica del valore della pace e della tolleranza per l’altro nasce nel tentativo di comunicare l’esperienza proibita della guerra e della catastrofe – sia con i miei interlocutori che con me.
TŠ
Più di una volta mi sono imbattuta in dichiarazioni di intellettuali ucraini secondo cui dallo scoppio delle ostilità nelle regioni di Donets’k e Luhans’k, il confine dell’immaginaria divisione tra Ucraina occidentale e orientale si è spostato nella zona di guerra. Possiamo dire a questo proposito che la guerra in Ucraina ha un effetto positivo molto definito, cioè l’integrazione nazionale? In caso affermativo, come valuta le prospettive di un uso costruttivo del consolidamento civile che ha avuto luogo, tenendo presente l’attuale congiuntura politica del paese?
MM
Il consolidamento tramite la guerra è uno stato di breve durata e profondamente traumatico di un grande collettivo di persone. Rabbia e paura si uniscono solo all’inizio. E allora il desiderio di nascondersi, di isolarsi dal mondo spaventoso con i suoi aggressori, traditori e filistei diventa sempre più accentuato. La guerra a partire dal secondo anno frammenta e atomizza e distrugge il nostro già piccolo capitale sociale.
I gruppi politico-finanziari stanno sempre più efficacemente parassitando una società fratturata, attirando persone confuse, disorientate e affamate di sicurezza nelle loro reti clientelari. C’è sempre meno aria per la cittadinanza e la repubblica, ma più vuoto per la sudditanza e irriverenza ai diritti e libertà. Sempre più opportunità per autocrazia e corruzione, sempre meno spazio per la causa comune dei liberi cittadini.
L’odierna società ucraina iper-istruita valorizza sempre meno la libertà personale. Si parla sempre di più di un genotipo mistico della nazione, di monolinguismo e monocristianesimo. Non essendo riuscita a creare un sistema di giustizia legale e sociale, l’Ucraina comincia a pensare in termini di giustizia storica, giustizia per i morti. Le teorie razziali e l’idea della “statualità cristiana” prendono piede nelle menti delle élite di potere e delle masse infelici.
Il consolidamento che vedo ora in Ucraina non è solo civile. È anche la sottomissione di gente stanca e disillusa che aspetta un nuovo momento di ribellione e una nuova frustrazione.
TŠ
In alcuni dei suoi scritti e discorsi lei interpreta i processi di trasformazione nei paesi post-sovietici in termini di demodernizzazione. Potrebbe spiegare brevemente come l’attuale guerra si inserisce in questa logica. Ed è possibile proiettare possibili scenari/meccanismi per l’eventuale fine della guerra rimanendo all’interno del concetto di demodernizzazione?
MM
Sì, secondo me, la demodernizzazione è una delle principali tendenze culturali nello sviluppo dell’Europa orientale contemporanea. Mentre prima del 2014 si poteva parlare solo di alcune forme di irrazionalismo politico ed economico, che portavano a qualche fenomeno retromoderno o antimoderno nella politica e nella vita pubblica, ora si può parlare di spostamenti sistemici nella direzione opposta, verso il primato del collettivismo irrazionale e il rifiuto delle conquiste modernizzanti dei primi anni ’90.
La demodernizzazione nell’Europa dell’Est è associata a una particolare situazione di “doppia colonizzazione”.
Descrivendo la trasformazione della pubblicità in Occidente, Jürgen Habermas indica la “colonizzazione del Mondo della vita” in cui il Sistema (la somma delle istituzioni moderne autonome disumanizzate supercomplesse) interviene distruttivamente negli affari di creazione di significato del mondo della vita. Questa interferenza porta alla perdita delle “radici” dell’uomo nell’essere, all’appiattimento e all’alienazione della vita umana.
Tuttavia, nell’Europa dell’Est, all’interno dell’Unione Sovietica e dei suoi satelliti, la modernità del ventesimo secolo si è sviluppata diversamente. Nelle nostre culture c’è stata una colonizzazione reciproca, dove le istituzioni pubbliche del Sistema hanno distrutto e disumanizzato con successo i mondi della vita tradizionali. Tuttavia, anche le tradizioni non sono state lasciate indietro. Le strutture del mondo della vita penetrarono nelle istituzioni del Sistema e lo umanizzarono nel modo più strano, promuovendo il “Tangentopoli”, il “nepotismo”, la “parentela” e altri tipi di relazioni personalistiche. Di fatto, la differenziazione del pubblico e del privato ha avuto luogo, ma nella colonizzazione reciproca hanno minato il valore vitale dell’altro.
Il periodo post-sovietico è iniziato con i tentativi di correggere le carenze del diritto pubblico sovietico. Tuttavia, questi tentativi sono stati rapidamente abbandonati. La povertà e la guerra hanno promosso valori di sopravvivenza e pratiche di auto-archiviazione.
La seconda “rivoluzione Putin” della Russia è stata un esempio (tutt’altro che unico) di un cambiamento sistemico nella trasformazione delle modernità post-sovietiche. Mentre all’inizio della presidenza di Vladimir Putin il “contratto sociale” poteva essere miope ma abbastanza razionale – in cambio dei diritti politici ai cittadini erano garantiti reddito e sicurezza – nel 2012 il “contratto” ha perso la sua argomentazione razionale. Lo scambio è ormai fatto a favore della “tradizione”, della “giustizia storica” e della grandezza collettiva, mentre il reddito e i diritti dei vivi sono resi terzi.
La demodernizzazione è una tendenza transnazionale. Si sta verificando in Eurasia occidentale, Europa orientale ed Europa centrale. Etno-nazionalismo, arcaizzazione, isolazionismo, clericalismo e particolarismo riempiono la mente e il cuore della gente. E le attuali guerre nell’Europa dell’Est non fanno che intensificare l’effetto demodernizzante.
TŠ
Quali concetti/concetti filosofici trovi più euristici e produttivi per dare un senso alla guerra in Ucraina?
MM
Credo che il concetto arendtiano di rivoluzione e la teoria della demodernizzazione siano fondamentali per comprendere ciò che sta accadendo e offrano anche un certo potenziale per contrastare l’entropia culturale nell’Europa orientale.
Se sopra ho già spiegato la demodernizzazione, la concezione massimalista della rivoluzione di Hannah Arendt deve essere chiarita. Arendt ha suggerito di distinguere tra i modi storicisti (continentalisti) e liberali (americani) di comprendere-praticare le rivoluzioni. Per gli storici, la rivoluzione è un momento di cambiamento radicale nel processo storico. Questo cambiamento avviene grazie a persone motivate dal desiderio di certe libertà. Tuttavia, gli obiettivi dei partecipanti sono sempre portati nel futuro, poiché il cambiamento rivoluzionario richiede sacrifici ancora maggiori ai suoi partecipanti e a coloro che controllano. Tutti coloro che hanno partecipato alle rivoluzioni come la Rivoluzione Francese in poi sono stati vittime delle loro stesse convinzioni storicistiche, che limitano la loro creatività e libertà qui e ora.
Allo stesso tempo, la rivoluzione può (e deve) essere vista come uno spazio-tempo per l’instaurazione del nuovo inizio da parte dei partecipanti alla rivoluzione. Questa novità è il risultato della creatività politica del popolo che vive il momento rivoluzionario.
A mio parere, ogni evento rivoluzionario ha opportunità per entrambe le alternative. Nel nostro caso, le alternative rivoluzionarie erano presenti sul Maidan fino alle battaglie di strada. Tuttavia, i sostenitori di una “rivoluzione nazionale” comprensiva e praticante hanno vinto discorsivamente al momento della sparatoria di massa a Kiev febbraio 2014. E questa vittoria ha comportato una scissione linguistico-culturale e regionale, e ha fornito al Cremlino l’opportunità di annettere la
Crimea. La vittoria dello storicismo ha predeterminato le contraddizioni delle nostre riforme, e ha dato un forte impulso alla demodernizzazione dell’Ucraina, e un tuffo nella guerra.
Questa guerra si è rivelata una fonte cruciale di legittimazione per tutti i regimi coinvolti. Una piccola guerra vittoriosa alimenta la popolarità di Putin. Una piccola guerra senza successo è necessaria alle élite post-Maidan per mantenere il potere senza controllo democratico. La guerra è necessaria per l’esistenza di poteri politici separatisti. Il dittatore di Minsk giustifica anche la sua esistenza da questa guerra.
Questa politica militare si sta rivelando una sorta di rovescio per la sopravvivenza collettiva e per comunicare per il bene comune. Ed è radicato nelle rotture conservatrici – la seconda “rivoluzione Putin” ed Euromaidan.
37 Tatiana Ščitcova è professoressa di filosofia all’Università Europea di Scienze Umanistiche (Vilnius) e direttrice della rivista internazionale filosofico-culturale “Topos”.
38 Questa intervista è stata pubblicata per la prima volta sulla rivista “Topos” (numero 1–2, 2016).
Ognuno alla fine deve decidere da che parte stare quando si tratta della grande strategia dell’India. O lavorano contro di essa a sostegno dell’ideologia liberal-globalista unipolare degli Stati Uniti o la sostengono in anticipo rispetto ai principi multipolari conservatori-sovranisti inerenti al Movimento Rivoluzionario Globale.
Invece che la Russia non avesse altra scelta che affidarsi alla Cina per il sostegno, che avrebbe potuto portare il Cremlino a concludere accordi sbilenco con Pechino per disperazione e quindi di fatto diventare il suo “partner minore”, ha preservato con orgoglio la sua preziosa autonomia strategica. Qualunque cosa in meno avrebbe potuto perpetuare indefinitamente l’ attuale fase intermedia bipolare della transizione sistemica globale, mantenendo i ruoli preminenti delle superpotenze americane e (precedentemente?) cinesi aspiranti .
L’India sarebbe stata costretta da circostanze al di fuori del suo controllo a cedere parte della propria autonomia strategica agli Stati Uniti, diventando di fatto quel “partner minore” dell’egemone unipolare in declino al fine di bilanciare i benefici che la vicina Cina avrebbe ricevuto dalla Russia che giocava allo stesso modo ruolo per esso. La sequenza di eventi che questo avrebbe potuto catalizzare avrebbe solidificato il sistema bipolare e quindi preannunciato un periodo di “G2” in cui America e Cina governano congiuntamente il mondo a tempo indeterminato.
È stato questo impatto senza precedenti sulle relazioni internazionali che il presidente Putin aveva in mente quando ha elogiato il primo ministro Modi durante l’evento di giovedì. Nelle parole del leader russo , “È un vero patriota del suo Paese… Il Primo Ministro Narendra Modi è uno di quei leader nel mondo che è in grado di perseguire una politica estera indipendente nell’interesse del proprio Paese e del suo popolo.. .senza alcun tentativo di fermarlo in questo movimento, continua ad andare verso i suoi obiettivi. Un rompighiaccio, direi.
È stato proprio grazie a questa campagna di guerra dell’informazione che l’elogio del presidente Putin al primo ministro Modi è stato in grado di avere l’impatto più potente possibile nel plasmare le percezioni globali di quel leader e del suo paese. In poche parole, la figura più influente del Movimento Rivoluzionario Globale ha dato piena credibilità alle intenzioni del premier indiano nel dare forma all’emergente Ordine Mondiale Multipolare, che ha chiarito il ruolo dell’India nella transizione sistemica globale.
Quelli del Miliardo d’Oro che criticano il Primo Ministro Modi per essersi rifiutato di concedere unilateralmente agli oggettivi interessi nazionali del suo Paese sanzionando la Russia, gli negano il diritto di formulare una politica estera indipendente. Allo stesso modo, lo stesso si può dire di quelli del Sud del mondo che lo criticano per non essersi schierati più apertamente dalla parte della Russia nel conflitto ucraino . La cosa più significativa è che il presidente Putin è soddisfatto delle politiche del primo ministro Modi, mentre l’Occidente è più che furioso.
Questa osservazione parla del fatto che la Russia rispetta veramente i diritti sovrani dell’India sanciti dalle Nazioni Unite mentre il miliardo d’oro vuole eroderli attraverso la loro campagna di guerra ibrida in corso contro di essa. Più gli Stati Uniti ei suoi vassalli cercheranno di fare pressione sull’India affinché conceda unilateralmente i suoi interessi nazionali oggettivi, più con aria di sfida continuerà ad andare avanti con loro come il rompighiaccio che è. Sarebbe meglio se rispettassero semplicemente i suoi diritti, ma non ci si può aspettare dall’egemone in declino.
Con questo in mente, si può dire che coloro che condannano la grande strategia dell’India stanno effettivamente facendo le offerte di guerra dell’informazione degli Stati Uniti, che ne siano consapevoli o meno. Allo stesso modo, si può anche affermare che coloro che lodano, rispettano o anche semplicemente riconoscono la sua grande strategia stanno screditando gli Stati Uniti richiamando l’attenzione sul fatto che l’India è sicura di sé e abbastanza forte da sfidare le sue richieste nonostante immensa pressione su Delhi perché li rispetti a proprio danno.
Come ha detto il presidente Putin durante l’evento di giovedì, ” Nessuno può restare fuori dalla tempesta in arrivo “, il che in questo contesto significa che tutti alla fine devono decidere da che parte stare quando si tratta della grande strategia dell’India. O lavorano contro di essa a sostegno dell’ideologia liberal-globalista unipolare degli Stati Uniti o la sostengono in anticipo rispetto ai principi multipolari conservatori-sovranisti inerenti al Movimento Rivoluzionario Globale. Non ci sono vie di mezzo e ognuno deve presto fare la sua scelta.
