La caduta della marina francese a Saintes
Il XVII secolo fu un periodo di grande sofferenza su scala globale. Nel profondo di un periodo di pronunciato raffreddamento globale, la cosiddetta “Piccola era glaciale”, i cattivi raccolti scatenarono varie forme di malcontento sociale che andavano dalle rivolte contadine alla guerra civile totale in luoghi lontani come Cina, Giappone, Russia, Turchia, Francia e Inghilterra. Nel 1644, l’ultimo imperatore Ming della Cina, l’imperatore Chongzhen, si suicidò e la sua dinastia crollò tra la carestia e l’invasione dei Manciù. Quattro anni dopo, il sultano ottomano fu assassinato durante una rivolta del corpo d’élite dei giannizzeri. L’anno seguente (1649), il re Carlo I d’Inghilterra fu giustiziato sullo sfondo delle sanguinose guerre civili inglesi. Per tutto il tempo, l’Europa centrale fu devastata dalla Guerra dei trent’anni, che lasciò gran parte della Germania e della Boemia in rovina. La Polonia si è ritrovata ridotta in macerie dopo che le sue province ucraine si sono trasformate in una rivolta guidata dai cosacchi, innescando anni di guerra con la vicina Russia. Non c’è da stupirsi, quindi, che lo storico gallese James Howell si sia lamentato del fatto che “Dio onnipotente ha una disputa ultimamente con tutta l’umanità”.
In questo contesto calamitoso più ampio, il disastroso XVII secolo diede origine alla forma embrionale del sistema di grandi potenze europee che avrebbe dominato il mondo per due secoli, fino a quando non si sarebbe autodistrutto nel grande atto di auto-immolazione che chiamiamo Prima guerra mondiale. Gli sconvolgimenti sociali e geopolitici chiusero l’era della politica europea in cui l’egemonia degli Asburgo era stata il perno geopolitico dominante e videro l’arrivo di nuove potenze alla periferia europea. La sconfitta della Polonia da parte della Russia nelle guerre di metà secolo preparò il terreno per l’eventuale eruzione del paese sotto lo zar Pietro I: Pietro il Grande (nato nel 1672). Nel frattempo, il consolidamento dello stato inglese dopo anni di guerra civile e l’emergere della potente Royal Navy come risultato delle guerre anglo-olandesi , annunciarono l’arrivo della potenza offshore della Gran Bretagna.
Così, all’inizio del XVIII secolo, la condizione distintiva della moderna geopolitica europea aveva iniziato a presentarsi, anche se non era ancora completamente formata. Il “problema” di base della politica di potenza europea, in quanto tale, è la sfida di accumulare egemonia sul continente europeo mentre si fa i conti con il potere latente delle due “potenze di fianco” dell’Europa: la Russia, con il suo enorme potere logistico-terrestre sul fianco orientale, e la Gran Bretagna, con la sua forza navale ed economica che si aggira al largo a ovest. La sfida che ogni aspirante imperatore europeo si trova ad affrontare era la triplice sfida non solo di sottomettere i suoi vicini nel nucleo europeo, ma anche di essere pronto a fare i conti con le potenze di fianco.
Il primo aspirante egemone continentale a tentare e fallire questa sfida fu lo stato più potente d’Europa del XVIII secolo: la Francia. La Francia dei Borboni emerse come rivale degli Asburgo nel XVII secolo e presto arrivò a superarli, con i francesi che beneficiavano della loro posizione geografica compatta e difendibile, della sua popolazione vasta e in crescita (che superò rapidamente quella di Spagna e Inghilterra) e di un potente stato centralizzato. Tra il 1701 e il 1815, i francesi avrebbero combattuto una lunga serie di guerre che promuovevano la loro spinta verso l’egemonia continentale, guerre che possono essere in gran parte contenute nelle vite di soli due uomini: Luigi XIV (il Re Sole) e Napoleone Bonaparte.
La Francia era senza dubbio lo stato più potente del mondo in quel periodo, ma alla fine non riuscì a compiere il salto verso un’egemonia duratura, vanificata dalla sua incapacità di far fronte alle potenze di fianco. Il nostro scopo in questo spazio, per fortuna, non è quello di dare un resoconto esaustivo della grande ascesa e caduta della superpotenza francese, ma di concentrarci su un aspetto particolare della sua lotta sui fianchi: la lunga lotta navale con la Royal Navy, che i francesi chiamavano in modo dispregiativo “Il tiranno del mare”.
Durante tutto il secolo francese, praticamente tutte le guerre della Francia sul continente contenevano un’importante dimensione extracontinentale di conflitto coloniale e navale con gli inglesi. Un elenco delle grandi guerre combattute in questo periodo – la guerra di successione spagnola, la guerra dei sette anni, la guerra d’indipendenza americana e le guerre napoleoniche – rivela in ogni caso una litania di battaglie cruciali combattute tra francesi e inglesi, sia nei teatri coloniali d’oltremare che sul mare stesso. È quest’ultimo elemento che funge da oggetto di grande interesse per noi.
Questa lunga sequenza di battaglie navali spesso culminanti tra le marine francese e britannica vide la maturazione del sistema di combattimento navale che era emerso nelle guerre anglo-olandesi. Quella metodologia di combattimento, che enfatizzava la potenza di fuoco delle navi capitali pesantemente armate e schierate in linee di battaglia, si era dimostrata decisamente superiore alle vecchie forme di combattimento e aveva spazzato via concetti arcaici come navi mercantili convertite, azioni di abbordaggio e mischie libere vorticose. Da allora in poi, il combattimento navale si sarebbe incentrato sulla linea di battaglia e le innovazioni tattiche si basavano sulla massimizzazione dell’efficacia delle proprie linee di battaglia, rompendo al contempo l’integrità della linea nemica.
La lunga saga delle guerre anglo-francesi in mare fu l’apogeo di questo sistema di battaglia: cinematografico, mortale e decisivo per gli affari globali. Dall’India, alle Americhe, alla Manica, il perno del potere mondiale sarebbe stato sempre più questi scontri titanici tra lunghe, filiformi linee di navi di bordata, che si distribuivano morte, colpi e fumo tra le onde spietate.
L’apogeo di De Ruyter
Ai suoi tempi, Luigi XIV era il monarca più potente del mondo. Aveva tutti i vari ornamenti e successi per dimostrarlo, dal suo vasto e opulento palazzo a Versailles, all’espansione territoriale della Francia che si verificò sotto il suo regno, al suo commento conciso e implicitamente fiducioso sul suo potere: ” Io sono lo Stato “. Il monarca più longevo nella storia umana, il suo governo vide la Francia avanzare fino all’apice della struttura di potere europea. Tuttavia, fu sotto il Re Sole che iniziarono a mostrarsi i pericoli della posizione strategica della Francia. Era eccessivamente ansioso di fare guerra a vaste coalizioni nemiche, disdegnava di condurre una prudente politica di alleanza e spesso incapace di abbracciare pienamente la spesa e la logica della guerra in mare, tutto a detrimento della Francia.
L’era di espansione della Francia si interseca nettamente con la storia europea come l’abbiamo lasciata nel nostro ultimo pezzo, con la Terza guerra anglo-olandese. La seconda guerra tra olandesi e inglesi si era conclusa nel 1667 dopo il sorprendente raid della Marina olandese sui cantieri navali inglesi nell’estuario del Tamigi. Sebbene i termini con cui questo conflitto fu concluso non fossero particolarmente dannosi per l’Inghilterra, re Carlo II provò un paio di acute umiliazioni, sia nell’imbarazzo del raid olandese che nella sua dipendenza finanziaria dal Parlamento. La successiva posizione revanscista dell’Inghilterra fu quindi motivata sia dal desiderio di riparare il prestigio della marina sia dai guai finanziari di Carlo.
Carlo trovò l’opportunità di migliorare entrambi i suoi grandi malcontenti nelle ambizioni di Luigi XIV, che aveva avviato una politica di espansionismo francese costante e inesorabile. Luigi bramava i Paesi Bassi spagnoli, quella peculiare distesa di Paesi Bassi incentrata sulle Fiandre che ora chiamiamo Belgio e Lussemburgo. Poi, sotto il dominio degli Asburgo spagnoli in declino, Luigi fece del raggiungimento dei Paesi Bassi spagnoli l’animosità guida di gran parte della sua politica estera, e questo lo portò inevitabilmente in conflitto con gli olandesi, che naturalmente preferivano avere come vicino meridionale il monarca spagnolo debole e distante, piuttosto che il potente e assertivo Luigi. Fu questa collisione imminente tra Francia e olandesi a dare a Carlo l’opportunità di una vendetta inglese. Nel 1670, Luigi e Carlo concordarono un trattato segreto in base al quale Carlo accettò di fornire supporto militare ai francesi in cambio di un cospicuo sussidio finanziario da parte di Luigi; questo diede alla Francia il supporto della potenzialmente decisiva Marina inglese, fornendo al contempo a Carlo sia una fonte di entrate indipendente dal Parlamento sia l’opportunità di vendetta contro gli olandesi.
Così, la prima grande guerra navale della Francia dell’era moderna iniziò, stranamente, con l’Inghilterra come alleata contro gli olandesi. A differenza delle precedenti guerre anglo-olandesi, questa guerra avrebbe avuto un teatro decisivo sulla terraferma, con le forze francesi che spingevano gli olandesi al limite. Un’ambiziosa offensiva francese nel 1672 aggirò le principali linee difensive olandesi e portò gli olandesi a un tale livello di disperazione che furono costretti ad aprire argini e usare inondazioni strategiche per mantenere la loro difesa.
Il successo francese sul campo rese il teatro navale ancora più critico, in quanto portò il governo olandese a una condizione di disperazione finanziaria, che rese il traffico mercantile oceanico assolutamente essenziale per continuare la guerra. Era particolarmente importante garantire che la flotta olandese delle spezie potesse tornare a casa in sicurezza; l’interdizione, la distruzione o la cattura della flotta delle spezie (sia in mare aperto che tramite un blocco anglo-francese) minacciavano di paralizzare finanziariamente gli olandesi e portare alla sconfitta totale. C’era anche la considerazione di impedire alla marina alleata di supportare l’esercito francese sbarcando forze sulla costa olandese.
Gli olandesi, quindi, avevano inizialmente intenzione di attaccare e sconfiggere la flotta inglese prima che potesse unirsi a quella francese, ma la goffa progettazione delle istituzioni olandesi (che dava a ciascuna delle cinque principali province olandesi il proprio ammiragliato con la responsabilità di allevare navi) impedì loro di costituire una flotta in tempo e le marine inglese e francese riuscirono a incontrarsi alla foce del Tamigi, ponendo gli olandesi in netto svantaggio numerico.
La battaglia di Solebay, di Willem van de Velde il Giovane
Di fronte a una flotta anglo-francese superiore, ma pressato dall’assoluta necessità di impedire al nemico di bloccare la costa olandese, l’ammiraglio olandese al comando, Michiel de Ruyter, diede vita a una performance virtuosa. Prese il mare e arrivò in vista della flotta alleata, ma – sebbene avesse ogni intenzione di cercare battaglia – fece una grande dimostrazione di ritirata di fronte alla loro superiorità numerica e si ritirò nella sicurezza della costa olandese, dove le secche e gli isolotti rendevano pericoloso l’inseguimento da parte del nemico. Gli inglesi e i francesi (sotto il comando generale del principe inglese Rupert), credendo che la loro superiorità numerica avesse spaventato de Ruyter, decisero di ritirarsi sulla costa inglese per riposarsi, riorganizzarsi e prendere ulteriori provviste.
De Ruyter, tuttavia, non era spaventato. La corsa di ritorno verso la costa olandese era stata solo una finta, e in effetti stava seguendo il nemico verso l’Inghilterra in un inseguimento serrato. Le sue navi apparvero all’orizzonte mentre gli anglo-francesi erano ancorati contro la costa vicino a Soleby. Fin dall’inizio, gli alleati si trovavano in una posizione estremamente precaria. Il vento soffiava verso la costa, che era alle loro spalle, e avevano fatto il loro ancoraggio con le divisioni inglese e francese della flotta a una certa distanza l’una dall’altra. Non erano quindi in grado di manovrare liberamente con le loro forze già divise; una situazione che fu esacerbata dalla gestione della battaglia da parte di de Ruyter.
De Ruyter incaricò una divisione sottodimensionata sotto il comando di Adriaen Banckert di impegnare i francesi (sotto il comando del conte Jean d’Estrées) all’estremità più a sud della linea alleata; il suo compito non era tanto quello di impegnare e distruggere la flotta francese quanto di assicurarsi che non potesse partecipare alla battaglia, sia bloccandola che allontanandola. I francesi, come si scoprì, avrebbero contribuito scegliendo di partire verso sud, il che li avrebbe portati più lontano dagli inglesi e avrebbe garantito loro di non esercitare alcuna influenza sul resto della battaglia. Nel frattempo, de Ruyter guidò il grosso della flotta olandese in un’aggressiva corsa contro gli inglesi, che (come i francesi) stavano tagliando l’ancora e prendendo il via, in questo caso virando verso nord.
L’imboscata di De Ruyter a Solebay
Lo schema tattico di De Ruyter gli consentì di neutralizzare completamente il vantaggio complessivo del nemico in termini di navi. Sfruttando il divario nella flotta nemica e cogliendola di sorpresa, riuscì a inseguire la flotta francese a sud usando solo un piccolo squadrone; così, sebbene il nemico avesse più navi in totale, De Ruyter ottenne una superiorità locale contro gli inglesi e impedì ai francesi di partecipare alla battaglia. Quattro navi inglesi furono distrutte e le perdite nella flotta inglese furono sufficienti a renderla incapace di qualsiasi ulteriore combattimento immediato.
La battaglia di Solebay tradizionalmente ottiene punteggi estremamente alti per de Ruyter, che ha dimostrato un mortale nesso di abilità marinaresca, astuzia tattica e aggressività. L’intero scontro è stato, per essere sicuri, brillantemente condotto dalla parte olandese: la finta ritirata di de Ruyter sulla costa olandese ha convinto la coalizione nemica che era stato spaventato dalla loro superiorità numerica, consentendogli di tendere un’imboscata alla loro flotta in una posizione sottovento compromessa contro la costa inglese. Una volta che la battaglia fu iniziata, de Ruyter abilmente incuneò la flotta nemica e si assicurò di poter impegnare il centro inglese con superiorità locale, con i francesi più o meno completamente rimossi dalla battaglia tramite manovra, senza alcun serio combattimento da parte della flotta francese.
Come molti grandi comandanti della storia, de Ruyter affrontò un problema strategico apparentemente insormontabile: poteva superare in astuzia e massacrare il nemico, ma la base di risorse olandese era surclassata dal potenziale di generazione di forza di una potente coalizione anglo-francese. Per il resto dell’anno, quindi, la marina olandese dovette adottare una posizione difensiva, mirando a preservare la propria forza per la difesa della costa olandese, cercando la battaglia solo quando si presentavano condizioni favorevoli, o quando assolutamente necessario, ma altrimenti mantenendo la propria flotta intatta per respingere i tentativi nemici di bloccare o sbarcare truppe sulla costa.
La guerra navale raggiunse il culmine nell’estate del 1673 con un rinnovato sforzo anglo-francese per costringere de Ruyter a combattere. L’azione che ne seguì sarebbe stata, invece, il gioiello della brillante carriera di de Ruyter. Una precedente serie di scontri indecisi aveva ridotto la forza olandese, lasciando de Ruyter con solo 54 navi di linea contro circa 81 nella flotta della coalizione (54 inglesi e 27 francesi). Sebbene sostanzialmente in inferiorità numerica, de Ruyter non poteva permettersi di rimanere passivo e nascondersi al riparo della costa olandese. La flotta olandese delle spezie stava tornando a casa e cedere i mari al nemico avrebbe rischiato la cattura della flotta delle spezie e, per estensione, la bancarotta e la sconfitta della Repubblica olandese. La marina avrebbe dovuto combattere per mantenere aperte le rotte marittime.
Le flotte si incontrarono al largo della costa olandese il 12 agosto, nei pressi dell’isola di Texel. Ciò che salta subito all’occhio è il capovolgimento della situazione rispetto a Solebay, dove de Ruyter aveva attaccato la flotta alleata quando questa aveva le spalle rivolte alla costa. In questo caso, gli olandesi avevano la posizione costiera, con il vento che soffiava costantemente verso il mare.
Il piano di De Ruyter si sarebbe basato, ancora una volta, sulla separazione della coalizione nemica e sulla rimozione dei francesi dalla battaglia attraverso una manovra astuta. A Texel, il contingente francese era in avanguardia, navigando in prima linea nella linea alleata su una rotta verso sud. Lo squadrone olandese avanzato, sotto Banckert, seguiva i francesi mentre navigavano lungo la costa, allontanandosi sempre di più dalle divisioni centrali e posteriori delle flotte. L’emergere di questa lacuna nella linea era dovuto alla mancanza di comunicazione tra il principe Rupert e l’ammiraglio francese, d’Estrées. Rupert mirava a trascinare gli olandesi lontano dal riparo della costa, allontanandosi gradualmente verso il mare. I francesi, tuttavia, non notarono questo promemoria e continuarono a navigare dritti lungo la costa.
Vedendo il divario emergere tra i centri e le divisioni d’avanguardia, Banckert fece la sua mossa. Improvvisamente girò la sua divisione verso destra, facendo navigare le sue 12 navi dritte attraverso la divisione francese e fuori dall’altro lato; dopo averla attraversata, tornò indietro per unirsi alla battaglia in via di sviluppo al centro. Sorprendentemente, d’Estrées scelse di non seguirlo: il risultato fu che i francesi semplicemente si ritirarono dalla battaglia, navigando pigramente verso sud, mentre Banckert tornò di corsa per unirsi a de Ruyter nella sua battaglia contro Rupert al centro.
Nel frattempo, anche le divisioni più arretrate si separarono dal centro, ma in questo caso non furono motivate da letargia ma da odi personali. I comandanti nella retroguardia erano Edward Spragge per gli inglesi e Cornelius Tromp per gli olandesi. Questi due si erano scontrati numerose volte nelle battaglie precedenti e Spragge aveva giurato a re Carlo che non sarebbe tornato finché non avesse preso Tromp vivo o morto, o altrimenti non avesse dato la propria vita in battaglia. I due ammiragli rivali si unirono, mirando a far rispettare il giuramento. La battaglia qui fu eccezionalmente feroce, con Spragge costretto in più occasioni a trasferire la sua bandiera su una nuova nave in mezzo a danni orribili. In una di queste occasioni, l’ammiraglio salì a bordo di una barca per cambiare nave, ma durante il tragitto verso la sua nuova ammiraglia un cannone colpì la sua piccola barca e la fece a pezzi. Spragge annegò e così mantenne il suo giuramento al re, non per mancanza di tentativi, ma certamente non nel modo in cui aveva sperato. Tromp sopravvisse alla guerra e morì nel 1691 dopo una lunga lotta contro l’alcolismo.
La battaglia di Texel assunse quindi una forma unica. Le due flotte entrarono inizialmente in contatto in linee di battaglia tripartite convenzionali, ma l’integrità delle linee fu presto spezzata, con le divisioni posteriori che si allontanarono mentre Tromp e Spragge cercavano disperatamente di uccidersi a vicenda, e lo squadrone francese di testa fu portato fuori dalla battaglia e lasciato indietro dalla manovra di Banckert. Di conseguenza, Rupert si ritrovò a combattere de Ruyter al centro, ma mentre l’avanguardia olandese (Banckert) stava tornando indietro per unirsi a questa battaglia centrale, l’avanguardia di Rupert (i francesi) stava semplicemente salpando via. Per ovvie ragioni, quindi, la battaglia dei centri andò a favore degli olandesi e infuriò intensamente per il resto della giornata, finché i francesi alla fine non tornarono indietro. Vedendo la flotta francese tornare all’azione (dopo molte ore di assenza), de Ruyter interruppe la battaglia.
Texel, di Willem van de Velde il Giovane
La battaglia di Texel interessa per molte ragioni. In termini di materiale, fu indecisa. Entrambe le flotte subirono gravi danni e perdite; le perdite olandesi furono nel complesso più leggere, ma anche la loro flotta era più piccola, quindi in termini relativi entrambe le parti lasciarono la giornata con gravi danni. Probabilmente rappresentò un pareggio, ma in questo caso un pareggio fu (paradossalmente) una vittoria per gli olandesi. L’obiettivo olandese era di allontanare la flotta nemica in modo che la costa olandese potesse rimanere aperta per il ritorno a casa della flotta delle spezie: quindi, poiché sia la flotta olandese che quella anglo-francese erano così gravemente danneggiate che dovettero tornare a casa per il riallestimento, un reciproco massacro servì a soddisfare gli obiettivi strategici di de Ruyter. La coalizione nemica, di fatto, si ritirò sulla costa inglese per il riallestimento, lasciando la strada libera alle navi olandesi per tornare a casa in sicurezza.
A livello tattico, Texel rappresenta ancora una volta una prestazione notevole da parte di de Ruyter. Sebbene in forte inferiorità numerica (il nemico aveva il 50% di navi in più), riuscì a creare condizioni favorevoli per sé stesso, tirando fuori posizione i francesi e rimuovendoli dalla battaglia, proprio come aveva fatto a Solebay. In entrambi i casi, i francesi mostrarono scarsa abilità marinaresca e una scarsa propensione a combattere, e si lasciarono trascinare via dalla battaglia da squadroni olandesi relativamente piccoli. Sia a Solebay che a Texel, le flotte anglo-francesi scesero in battaglia con i numeri, ma de Ruyter riuscì a ottenere la superiorità al centro allontanando le linee nemiche. In entrambi i casi, i francesi resero più facile questo compito navigando volontariamente lontano dagli inglesi.
Dopo Texel, lo sforzo bellico inglese cominciò a dissiparsi e si ritirarono dalla guerra nel febbraio del 1674 dopo aver firmato il Trattato di Westminster con gli olandesi. Ciò lasciò i francesi soli nella lotta; per questo motivo, la “Terza guerra anglo-olandese” e la “Guerra franco-olandese” sono spesso considerate conflitti separati.
Le dinamiche emergenti del conflitto erano predittive dei più ampi problemi strategici della Francia, il che spiega perché la Francia di Luigi XIV fosse allo stesso tempo la nazione più potente del mondo e tuttavia destinata a fallire nel suo balzo verso l’egemonia. La Francia iniziò la guerra con un’offensiva terrestre notevolmente riuscita che mise gli olandesi alle corde, e avevano ragioni per essere ottimisti sulla campagna navale grazie al loro alleato inglese. Tuttavia, non furono in grado di convertirla in una decisiva vittoria strategica. Dopo che gli inglesi si ritirarono, la dimensione navale della guerra divenne drasticamente meno importante; nel frattempo, gli olandesi erano disponibili a fare la pace, ma le richieste di Luigi erano così severe che gli olandesi scelsero di continuare a combattere. Inoltre, i guadagni della Francia avevano sorpreso il resto dell’Europa, così che gli spagnoli e il Sacro Romano Imperatore, Leopoldo I, entrarono in guerra per conto degli olandesi. Allarmato dall’emergere di questa nuova coalizione nemica, Luigi ammorbidì le sue richieste, ma gli olandesi non erano più dell’umore giusto per negoziare. La guerra si trascinò per diversi anni e divenne molto costosa per i francesi; alla fine Luigi ottenne solo modeste conquiste territoriali.
Ritratto di Luigi XIV in abiti da incoronazione, di Hyacinthe Rigaud
Questo era il problema della Francia. Era uno stato estremamente potente, con una popolazione vasta e confini altamente difendibili, ma la sua posizione apertamente espansionistica e la politica di alleanza mal condotta lo portavano spesso a combattere guerre terrestri prolungate e costose contro formidabili coalizioni nemiche. Nel frattempo, la marina francese non riuscì a impressionare e Luigi lasciò che le due principali potenze marittime (Inghilterra e Repubblica olandese) scivolassero fuori dalla sua orbita e finissero nel campo ostile: dopo il breve momento di alleanza anglo-francese, gli inglesi si sarebbero spostati saldamente nella coalizione anti-francese e vi sarebbero rimasti per oltre un secolo.
Negli ultimi anni della guerra franco-olandese, la dimensione navale divenne naturalmente sostanzialmente meno importante, poiché la marina francese non aveva la forza per contestare la costa olandese senza i suoi ex alleati inglesi. Nel teatro del Mediterraneo (attivato nel conflitto dall’entrata in guerra della Spagna come alleato olandese), le operazioni navali rimasero importanti fino alla fine della guerra. Nonostante la loro lontananza dal Mediterraneo, gli olandesi rimasero i sollevatori pesanti, poiché la corona spagnola in declino trovò più conveniente semplicemente pagare gli olandesi per fornire una flotta piuttosto che cercare di crearne una propria.
Dopo decenni di venerabile servizio a difesa dell’accesso olandese al Mare del Nord, sarebbe stato il Mediterraneo a fornire il luogo per il canto del cigno di de Ruyter. Nel 1675, la Repubblica olandese era sempre più esausta e, persino con gli spagnoli a pagare il conto, si dimostrò impossibile allestire una grande flotta di dimensioni paragonabili alle azioni precedenti della guerra. De Ruyter, ormai ben oltre i 60 anni, fu inviato nel Mediterraneo con appena 18 navi di linea. A testimonianza dello stoicismo e della fermezza del vecchio, fece notare all’ammiraglio olandese che la flotta era di gran lunga troppo piccola per competere con la crescente flotta francese del Mediterraneo, e poi salpò comunque.
L’intenzione olandese era di incontrarsi con uno squadrone spagnolo per operazioni congiunte, ma i francesi riuscirono a costringere de Ruyter a combattere prima che potesse unirsi ai suoi alleati spagnoli. La flotta di de Ruyter incontrò i francesi a gennaio vicino all’isola vulcanica di Stromboli, al largo della costa settentrionale della Sicilia. Sebbene il conteggio delle navi fosse più o meno uniforme, con 20 navi di linea francesi contro le 18 navi olandesi di de Ruyter, più una singola nave spagnola che si era unita alla sua flotta. La flotta francese, tuttavia, era composta da navi più grandi e meglio armate, tanto che avevano circa 1.500 cannoni contro i 1.200 delle batterie olandesi. Sebbene vecchio, stanco e in inferiorità numerica, de Ruyter aveva ancora un’altra buona battaglia da combattere.
Contrariamente alle sue precedenti manovre come Solebay e Texel, iniziò la Battaglia di Stromboli piuttosto passivamente, formando una linea di battaglia in posizione sottovento e apparentemente cedendo tutti gli importanti vantaggi ai francesi, che ora potevano contare sia su più artiglieria che sul misuratore meteo. Le motivazioni esatte e i processi di pensiero di De Ruyter non sono ben documentati, ma possiamo fare delle ipotesi. È probabile che, avendo una potenza di fuoco inferiore, abbia dato priorità al mantenimento della sua linea ben formata per massimizzare il suo potenziale di bordata e abbia lasciato che i francesi si disordinassero attaccando.
I francesi obbedirono. Il loro ammiraglio, Abraham Duquesne, intuendo di avere tutte le carte in regola, iniziò un attacco immediato, trascinando la sua flotta in un angolo obliquo per affiancarsi agli olandesi. Così facendo, tuttavia, diede temporaneamente agli olandesi un vantaggio in termini di potenza di fuoco effettiva. Una nave che si avvicina obliquamente, cioè in un angolo rispetto al nemico, non è in grado di sparare con tutti i suoi cannoni durante l’avvicinamento, mentre è completamente esposta alla bordata nemica. Gli olandesi, che si tenevano fermi in una linea ben formata, sfruttarono l’opportunità per scatenare un fuoco pesante sui francesi in avvicinamento e disarmarono con successo due navi dell’avanguardia francese.
L’avvicinamento obliquo si rivelò una manovra difficile da controllare, con le navi francesi che entravano in contatto una alla volta, piuttosto che tutte insieme (vale a dire, l’avanguardia francese attaccò per prima, con le navi di retroguardia che restavano indietro nell’avvicinamento). Il risultato fu che la flotta francese si disordinò e ebbe difficoltà a riformare una linea coerente sotto il fuoco olandese.
Così, nonostante il notevole vantaggio nell’artiglieria francese, de Ruyter fu in grado di scambiare il fuoco a condizioni favorevoli, e la battaglia si interruppe alla fine della giornata con i francesi che curavano ferite significative. Stromboli si distingue dalle altre battaglie degne di nota di de Ruyter, in quanto egli scelse di rinunciare all’opportunità di manovrare a favore del mantenimento della sua linea in stazione, in attesa di un attacco francese. La versatilità del vecchio ammiraglio è dimostrata dal fatto che fu in grado, più e più volte, di combattere flotte più grandi e potenti della sua, in una varietà di circostanze tattiche diverse. De Ruyter sarebbe morto poco dopo la battaglia di Stromboli. Ora un venerabile 69enne, avrebbe preso una palla di cannone alla gamba al largo della costa della Sicilia nell’aprile del 1676, e morì una settimana dopo per la sua ferita purulenta.
Michiel de Ruyter è stato uno dei più grandi ammiragli della storia, e senza dubbio il migliore della sua epoca. Ha combattuto quasi sempre in svantaggio numerico, ma si è dimostrato capace più e più volte di costringere la flotta nemica in posizioni sfavorevoli, il che gli ha permesso di colpire e massacrare armate nemiche più grandi. La sua carriera è piena di affascinanti manovre tattiche, come quelle che abbiamo spiegato qui, ma a livello strategico la sua vita è una testimonianza del ruolo cruciale del potere marittimo e del modo in cui funziona.
Il potere marittimo salvò la Repubblica olandese da un travolgente assalto terrestre francese nei primi anni della guerra, consentendole di sopravvivere in uno stato di pseudo-assedio con l’esercito francese sul suo territorio. Le rotte marittime fornirono il flusso cruciale del commercio che portò rifornimenti e ricchezza nei porti olandesi, formando una vera e propria ancora di salvezza per la repubblica malconcia e surclassata.
De Ruyter fu ripetutamente in grado di mantenere aperta questa linea di vita colpendo, ma non distruggendo, le flotte nemiche. La maggior parte delle sue grandi battaglie negli ultimi anni della sua vita, come Texel e Solebay, si conclusero con scambi di materiali indecisi, vale a dire che sia la flotta olandese che quella anglo-francese subirono danni significativi e per lo più proporzionali. Questi scambi indecisi furono, tuttavia, vittorie strategiche per gli olandesi. Gli olandesi stavano combattendo una campagna navale difensiva volta a impedire al nemico di bloccare la loro costa e di tagliare loro l’accesso all’oceano. Per avere successo in questa campagna, de Ruyter non aveva bisogno di distruggere completamente la flotta nemica, ma solo di causare abbastanza danni da costringerla a tornare a casa per ripararsi. In altre parole, gli olandesi avevano solo bisogno di negare al nemico il controllo totale sulle rotte marittime per mantenere la strada libera per la loro marina mercantile. Gli anglo-francesi, d’altro canto, avevano bisogno di ottenere vittorie schiaccianti in modo da poter iniziare un blocco della costa olandese. Nonostante avessero normalmente una forza preponderante, non furono in grado di farlo di fronte alla tenacia olandese, alla sua abilità marinaresca e al comando magistrale dello stesso de Ruyter.
Di conseguenza, la Repubblica olandese emerse dalla guerra franco-olandese sia malconcia che esausta, ma non fu costretta a cedere alcun territorio. Tutti i guadagni di Luigi avvennero a spese degli spagnoli, che cedettero terre nei Paesi Bassi spagnoli che estesero i confini della Francia a nord-est. La Repubblica olandese sopravvisse all’assalto francese perché la sua forza e la sua vita provenivano dal mare, e de Ruyter tenne il mare aperto per loro, perdendo infine la vita tra le carezze ondeggianti.
Per i francesi, la guerra era stata una delusione in mare. Nonostante i benefici dell’alleanza inglese nei primi anni di guerra, la vittoria sulla marina olandese era sfuggita a Luigi e la flotta francese si era comportata male in scontri critici. La Francia, tuttavia, aveva sempre avuto un potenziale di potenza navale latente, che molti dei suoi statisti erano ansiosi di sfruttare. La Francia è benedetta da tre grandi coste, con accesso alla Manica, all’Oceano Atlantico e al Mar Mediterraneo. Il suo accesso banalmente facile all’oceano ha sempre implicato il potenziale per un robusto commercio oceanico, mentre la sua vasta popolazione e la robusta economia interna (molto più grande di quella inglese) fornivano una base di risorse adeguata. Ancora più importante, il grande e competente esercito francese (a quel tempo il migliore in Europa) e il suo progetto di costruzione di fortezze ai suoi confini avevano creato una potente industria indigena nella fabbricazione di cannoni e una notevole competenza nell’artiglieria.
L’opportunità della Francia
Il primo statista francese a lavorare sistematicamente per sviluppare la potenza navale francese fu Jean-Baptiste Colbert. Rampollo di una famiglia di mercanti di Reims, Colbert si fece strada nell’amministrazione francese e guadagnò rapidamente la fiducia del re, e nel 1660 ricoprì incarichi in vari ministeri, essendo contemporaneamente Segretario di Stato della Marina e Controllore generale delle finanze, Ministro del commercio e Ministro delle colonie, il tutto mentre ricopriva un incarico di palazzo. Divenne così di fatto il secondo uomo più potente in Francia sotto Luigi XIV, autorizzato a promulgare un’ampia politica economica. Il suo sistema, noto colloquialmente come “Colbertismo”, era una versione abbastanza standard delle politiche mercantiliste dell’epoca, che enfatizzavano il protezionismo e le tariffe per incubare la produzione francese, un regime fiscale efficiente e strettamente regolamentato e lo sviluppo di una solida marina mercantile e di una marina per garantire i collegamenti con i crescenti possedimenti coloniali della Francia.
Sotto Colbert, la potenza navale della Francia accumulò rapidamente forza proprio mentre la potenza navale inglese e olandese stava calando a causa delle crescenti difficoltà finanziarie. Pertanto, quando la Francia si ritrovò di nuovo in guerra con l’Europa nel 1688 a causa dell’inesorabile spinta di Luigi ad espandere i confini francesi a est, la Marina francese era in condizioni significativamente migliori rispetto allo scoppio dell’ultima guerra nel 1672.
A differenza della prima guerra franco-olandese, la cosiddetta guerra dei nove anni vide la Francia andare in guerra senza un singolo alleato, e di fatto le due principali potenze navali – gli olandesi e gli inglesi – erano ora strettamente legate in alleanza grazie alla Gloriosa Rivoluzione del 1688, che rovesciò un altro monarca inglese cattolico (Giacomo II) in favore di Guglielmo d’Orange e di sua moglie Maria. Guglielmo divenne così, dopo Luigi XIV, il secondo uomo più potente e importante nella politica europea, essendo sia il re d’Inghilterra, il principe ereditario di Orange, sia lo Statolder della Repubblica olandese. La Francia si trovò quindi di fronte alla prospettiva di operazioni navali contro flotte anglo-olandesi congiunte, con le due potenze navali ora strettamente legate insieme in unione personale sotto Guglielmo.
Il punto debole dell’alleanza anti-francese era la posizione traballante di Guglielmo sul trono inglese. Il deposto Giacomo II fuggì in Irlanda e la condusse in uno stato di ribellione contro la regalità di Guglielmo, mentre nell’Inghilterra vera e propria si verificarono sempre più manifestazioni dirompenti contro Guglielmo a favore del ripristino della monarchia cattolica (il cosiddetto movimento giacobita). Mentre Luigi era certamente concentrato, come sempre, sull’espansione delle sue frontiere a est attraverso campagne sulla terraferma, la dimensione navale della guerra era potenzialmente decisiva, con la flotta francese in grado di influenzare fortemente il crescente conflitto tra Guglielmo e Giacomo in Irlanda.
Fu contro questo più ampio contesto strategico che i francesi si scontrarono con una flotta anglo-olandese combinata nella Manica nel 1690. La posta in gioco era estremamente alta: se i francesi fossero riusciti a frantumare la flotta alleata, sarebbe stato possibile interrompere le comunicazioni inglesi con l’Irlanda e fornire assistenza diretta a Giacomo. Al contrario, se i francesi fossero stati sconfitti in mare, Guglielmo avrebbe avuto un accesso sicuro all’Irlanda e avrebbe lentamente ma inesorabilmente soffocato la causa cattolica lì.
Re Guglielmo, di Godfrey Kneller
La battaglia che ne seguì è nota come Battaglia di Beachy Head, dal nome della lingua di terra più vicina sulla costa meridionale dell’Inghilterra. La flotta francese, sotto Anne-Hilarion de Costentin, Comte de Tourville (solitamente chiamata semplicemente Tourville) aveva 70 navi in linea, contro forse 60 nel contingente anglo-olandese. Gli alleati avevano il vento a favore e forse pensarono di usare l’indicatore meteo per compensare la loro inferiorità numerica.
La battaglia fu plasmata da due fattori importanti: in primo luogo, il fatto che i francesi avevano più navi e quindi erano in grado di formare una linea di battaglia più lunga, e in secondo luogo il tentativo della flotta alleata di prendere l’iniziativa e attaccare mentre cercava di eguagliare la lunghezza della linea francese. Mentre la flotta francese navigava in linea verso nord-ovest, gli alleati si avvicinarono obliquamente e iniziarono a ruotare al loro fianco. Il comando alleato, sotto la guida generale del conte di Torrington, temeva che la linea francese più lunga li avrebbe sovrapposti sul fronte e li avrebbe avvolti, e prese la fatidica decisione di allungare la propria linea per eguagliare quella francese. Avendo meno navi, ovviamente, l’atto di allungare la linea costrinse gli alleati a creare degli spazi tra le loro divisioni.
La battaglia cominciò ad andare male per gli alleati quasi immediatamente dopo che le linee si erano impegnate. La loro divisione centrale, composta da vascelli inglesi sotto Torrington, intendeva impegnare e combattere il centro francese, ma scoprì che le navi francesi erano stranamente fuori tiro. Questo perché Tourville aveva abilmente piegato la sua linea, piegandosi controvento per portare la sua linea in una forma curva lontano dagli inglesi, in modo che rimanessero fuori tiro. Inoltre, il tentativo alleato di allungare la loro linea aveva creato un pericoloso divario tra il loro centro e le divisioni avanzate. Fu in questo divario che la divisione centrale di Tourville, che era rimasta non impegnata piegandosi controvento, ora sparò alla massima velocità, scivolando attraverso la linea alleata e correndo sulla destra della divisione alleata avanzata (sotto l’ammiraglio olandese Cornelis Evertsen).
Da qui, fu tutto un disastro per la flotta anglo-olandese. Tourville era sfuggito al centro inglese piegandosi abilmente controvento, poi aveva sparato perfettamente attraverso il varco nella linea nemica per prendere la divisione olandese tra due tiri. Poiché gli olandesi erano già impegnati con la divisione francese avanzata, sotto il marchese di Château Renault, avevano poca potenza per manovrare o sfuggire alla trappola che ora si stava chiudendo su di loro. Da quel momento in poi, gli olandesi ebbero la peggio nella lotta e l’artiglieria francese fu mortale.
La flotta alleata fu salvata solo da un improvviso cambiamento del vento, che consentì loro di interrompere lo scontro e di ritirarsi. Tourville avrebbe dovuto scatenare la sua flotta all’inseguimento, ma scelse erroneamente di mantenere la sua linea di battaglia durante l’inseguimento, il che ridusse notevolmente la sua velocità e permise agli inglesi e agli olandesi di scappare. È probabile che Tourville non capisse quanto male avesse malmenato il nemico, e quindi non si rese conto che stava inseguendo un nemico completamente sconfitto. In questa situazione, sarebbe stato corretto consentire alla formazione di rompersi in modo che l’inseguimento potesse essere condotto alla massima velocità. Invece, Tourville mantenne la sua linea e così non riuscì a catturare il nemico.
Beachy Head: schema tattico
Sebbene l’inseguimento non avesse portato a nulla, Beachy Head fu una vittoria francese chiara e decisiva. Senza perdere nessuna nave, Tourville era riuscito a distruggere 8 navi nemiche di linea (incluse quelle che gli olandesi avevano scelto di affondare a causa di danni catastrofici), con quasi il 20% del personale nemico che era stato vittima.
Sfortunatamente per la Francia, la loro vittoria a Beachy Head non poté essere convertita in un successo strategico. Giacomo fu sconfitto da Guglielmo in Irlanda e fu costretto a fuggire a Parigi, così che invece di essere una risorsa utile contro i nemici di Luigi, divenne semplicemente un ospite odioso, che supplicava senza sosta il re dei francesi di dargli un altro esercito e di rimandarlo dall’altra parte della Manica. Era troppo tardi per Giacomo, tuttavia: Guglielmo era ormai saldamente insediato come re d’Inghilterra e questa volta la risoluzione delle infinite oscillazioni religiose dell’Inghilterra era permanente. Non c’è stato un altro monarca cattolico in Inghilterra da Giacomo e Luigi aveva perso la sua possibilità di riportare l’Inghilterra nella sua orbita.
Con la fine della guerra guglielmina in Irlanda, l’importanza del teatro navale diminuì di nuovo per i francesi e le risorse furono convogliate sempre più intensamente nella campagna terrestre estenuante e costosa sul confine orientale della Francia. Le grandi spese della guerra terrestre e la mancanza di visione da parte del governo francese su come il teatro navale potesse essere sfruttato per la vittoria, portarono la marina francese a languire e decadere poiché era a corto di fondi e attenzione. L’azione navale francese fu ridotta a una piccola corsa alla pirateria e all’interdizione del commercio inglese e olandese, che non riuscì a fare una forte ammaccatura nelle economie di quelle nazioni.
La grande maledizione della Francia in quest’epoca fu che era fin troppo sicura della propria forza. Questa forza era, certo, prodigiosa, ma sotto il Re Sole andò ripetutamente in guerra contro più o meno tutta l’Europa, e le sue aggressioni le costarono l’opportunità di portare una delle due grandi potenze marittime, quella olandese o quella inglese, in un’alleanza stabile. Nel frattempo, la grande spesa e il peso delle guerre terrestri tentacolari della Francia rosicchiarono la sua marina, che subì una crescente negligenza. La battaglia di Beachy Head dimostrò che la marineria francese era all’altezza del compito di combattere e vincere sull’acqua. Sfortunatamente, il governo di Luigi XIV non adottò mai completamente la logica della proiezione di potenza navale e della marina mercantile, nonostante i migliori sforzi di uomini come Colbert. La Francia fu così lasciata priva di alleati, costretta a fare la guerra con le proprie risorse, sempre più tagliata fuori dal commercio dalle marine delle potenze marittime olandesi e inglesi e dall’anello di nemici che la circondava.
La storia spesso afferma in modo un po’ riduttivo che la Francia era destinata a perdere il lungo conflitto navale con l’Inghilterra perché era gravata dal costo del mantenimento di costosi eserciti e difese terrestri. C’è un elemento di verità in questo, ma non racconta la storia completa. La Francia aveva tutte le opportunità di essere la grande nazione marittima d’Europa, con tre coste accomodanti e una vasta popolazione per fornire marinai e artiglieri. La Francia era gravata dalle spese di lunghe e costose guerre terrestri, ma queste non le furono imposte dall’esterno, piuttosto, scaturirono dalle ambizioni antagoniste ed espansionistiche del suo monarca, il Re Sole, che era fin troppo ansioso di fare guerra a vaste coalizioni e rifuggiva da efficaci politiche di alleanza.
Navi francesi in fiamme a La Hogue
La Guerra dei nove anni si concluse con la sconfitta francese. Fiscalmente esausto, Luigi fu costretto a cedere molti dei territori di confine duramente conquistati agli Asburgo. Imperterrito, avrebbe scatenato un’altra guerra in Europa nella grande Guerra di successione spagnola, che vide di nuovo i francesi tentare di spingere i loro confini orientali e settentrionali verso l’esterno. Sebbene quella guerra fosse quasi esclusivamente un conflitto terrestre, combattuto principalmente in Germania e nei Paesi Bassi spagnoli, ebbe effetti a catena critici nella dimensione navale.
I termini di pace che posero fine alla Guerra di successione spagnola sono il genere di scambi contorti che è difficile per i lettori moderni comprendere, pieni come sono di concessioni reciproche che rendono difficile dichiarare un “vincitore”. La Francia, ad esempio, raggiunse uno dei suoi obiettivi di guerra primari mettendo un principe francese sul trono spagnolo, ma fu costretta a rinunciare a una serie di fortezze e possedimenti sul suo confine orientale. Il Principato di Orange, la sede ancestrale di re Guglielmo, fu dato alla Francia, ma gli olandesi ottennero il possesso di una catena di fortezze di barriera che difendevano il loro confine sud-occidentale. E la lista continua.
Se c’è stata una nazione che è emersa inequivocabilmente vittoriosa, tuttavia, è stata l’Inghilterra. Gli inglesi hanno guadagnato tariffe commerciali nell’America spagnola e si sono assicurati il possesso di basi navali critiche come Gibilterra e Minorca nel Mediterraneo. Ancora più importante, l’Inghilterra è uscita dalla guerra come la superpotenza navale indiscussa del mondo, con le marine francese e olandese che si sono esaurite mentre i loro proprietari lottavano sotto la tensione di una lunga e costosa guerra terrestre.
È facile attribuire la potenza dell’Inghilterra semplicemente alla flotta da battaglia della Royal Navy. La marina da combattimento era ovviamente essenziale, ma non racconta tutta la storia. Dopotutto, nel 1688 anche la Francia aveva una potente marina e distrusse gli inglesi a Beachy Head. La marina era lo strumento di combattimento che difendeva i nervi e i collegamenti del potere inglese: vale a dire, una vasta e crescente marina mercantile che dominava sempre di più la navigazione globale, una rete di colonie che forniva materiali e beni preziosi all’Inghilterra e una rete tentacolare di basi navali e avamposti che consentivano alla marina di operare a grandi distanze. Tutte queste cose si alimentavano a vicenda: ad esempio, gli olandesi avevano un’industria navale altrettanto prodigiosa, ma il decadimento della marina da combattimento olandese rispetto a quella inglese rese la navigazione inglese molto più sicura, il che a sua volta consentì agli inglesi di fagocitare sempre più mercato.
Il mare rese ricca l’Inghilterra, e quella ricchezza permise agli inglesi di mantenere una grande e potente marina. Questo fu un ciclo di feedback autosufficiente di potenza di combattimento e ricchezza che il vettore di espansione via terra scelto dalla Francia non avrebbe mai potuto sperare di eguagliare. La Francia fu invece rigettata in se stessa, sempre più tagliata fuori dal mondo. Ecco perché la Francia, con una popolazione di circa 20 milioni, pose fine alle guerre di Luigi in bancarotta, mentre l’Inghilterra, con i suoi 8 milioni di anime, non solo era abbastanza ricca da muovere guerra con i propri poteri finanziari, ma era persino in grado di raccogliere e finanziare la coalizione anti-francese con sussidi. La Francia era vasta e fertile, ma non lontanamente vasta quanto il mare, e il mare apparteneva all’Inghilterra.
La prima guerra mondiale
Il regno del Re Sole creò un netto contrasto tra le strategie imperiali di Inghilterra e Francia. Entrambe le nazioni possedevano un accesso naturale al mare e in vari periodi possedevano una potenza navale preponderante, ma mentre l’Inghilterra si impegnò pienamente nella logica del ciclo di feedback tra potenza di combattimento navale e spedizione, che a sua volta portò potere finanziario che le consentì di creare potenti alleanze, la Francia si affidò alla propria base di risorse indigene e lasciò che la sua marina marcisse a favore di costose guerre terrestri che portarono guadagni minimi. Luigi XIV fu un re immensamente potente e temuto, ma il suo regno fu per molti versi uno spreco. Luigi morì nel 1715, ma mentre il sole tramontava sul Re Sole, gli inglesi dominavano sempre di più il Nord America e l’India: le ossa dell’impero su cui il sole non tramontava mai.
La grande ironia dell’arco imperiale francese è che, mentre il regno di Luigi XIV è generalmente considerato l’apogeo del potere francese in quest’epoca, furono in realtà i suoi successori a cercare di tracciare una strada migliore ricostruendo la forza navale della Francia e adottando una strategia coloniale-marittima più sensata mirata alla Gran Bretagna (come potremmo iniziare a chiamarla dopo gli Atti di Unione del 1707). Alla fine, tuttavia, fallirono a causa della situazione fiscale sempre più disastrosa della Francia e del peso di guerre terrestri più futili.
Quando Luigi XIV morì, è una testimonianza della sua lunga vita e del suo regno che non gli succedette il figlio, o addirittura il nipote, poiché questi erano morti prima del vecchio re, ma il pronipote, che divenne Luigi XV. Il giovane Luigi avrebbe dovuto affrontare molti degli stessi problemi strategici che avevano afflitto il suo bisnonno, ma erano per molti versi molto peggiori, dato che il Re Sole aveva prosciugato gravemente il tesoro francese, mentre gli inglesi erano diventati più ricchi e potenti. La Francia era nella stessa trappola strategica, ma con meno soldi, meno navi e meno flessibilità rispetto a un secolo prima.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Adesione alla NATO – 1 punto.
E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!
Iscritto
