CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di solito non mi capita di commentare la politica elettorale in tempo reale, per così dire, ma le elezioni locali offrono uno spaccato del Paese in questo preciso momento. Uno spaccato deprimente, senza dubbio, come uno di quei vetrini al microscopio che mostrano i batteri sotto le unghie.
Per chiarire a chi non vive nel Regno Unito: le elezioni locali decidono chi o cosa si occuperà delle attività amministrative di routine, come la raccolta dei rifiuti, le infrastrutture e le questioni abitative, anziché eleggere i parlamentari e decidere il governo stesso. È a questo livello che i partiti locali, nati dal basso, mettono radici fresche e verdi che rinvigoriranno la nostra gloriosa tradizione democratica.
I risultati parlano di frattura, ovvero di vecchie alleanze che si spezzano e di alleanze che si sgretolano.
Il vecchio duopolio conservatore/laburista continua a essere schiacciato sotto il peso delle politiche che per decenni hanno imposto al popolo britannico.
Non è necessario ripetere qui le mie opinioni su Farage e Reform UK, ma il fatto che siano davvero in ascesa rappresenta forse il motivo per cui l’establishment aveva bisogno di un partito del genere fin dall’inizio. Allo stesso modo, il grottesco Partito dei Verdi colma il vuoto creato dallo scioglimento della Vecchia Guardia.
Il filmato qui sopra non è un caso isolato, ma un presagio di ciò che accadrà in futuro. È ciò che sta succedendo “là fuori”, prima che gli esperti di comunicazione e gli uffici di pubbliche relazioni di Westminster possano fare la loro magia, rendendo la situazione più presentabile al popolo britannico.
L’opposto del Partito dei Verdi, che presenta candidati che non si sforzano nemmeno di parlare inglese, è, ovviamente, l’elettore di Reform UK.
Nel mio saggio ‘Riformare i normie’, ho scritto:
L’attuale “Yookay” manifesta la crisi in cui si trova lo Stato britannico. Non si tratta tanto di un problema di teoria o ideologia, che ormai suonano del tutto vuote e false, quanto della realtà vissuta e dell’esistenza materiale della popolazione soggetta. L’astratto “Non mi dispiacerebbe essere l’unica persona bianca in un luogo” è diventato il concreto e inquietante ” Sono l’unica persona bianca in un luogo”.
L’enorme ondata di sostegno a Reform riflette il panico autoctono, proprio come il Partito dei Verdi è diventato uno strumento esplicito per gli immigrati per accedere al potere. A mio parere, entrambi i partiti sono frutto di una strategia di marketing astuta, eppure le rispettive basi di sostegno rivelano nascenti divisioni settarie che diventeranno, e stanno già diventando, di natura esistenziale. I cosiddetti Indipendenti Musulmani dovrebbero conquistare 208 circoscrizioni comunali, abbandonando principalmente il Partito Laburista a causa della percepita mancanza di sostegno sulla questione di Gaza.
A dirla tutta, i musulmani e i verdi hanno ottenuto risultati inferiori alle aspettative in queste elezioni locali. Tuttavia, la tendenza è ormai chiara: la politica settaria ha messo radici profonde e diventerà il motore dominante della politica futura.
I media tradizionali continueranno a negare che le persone votino sempre più per i propri interessi etnici. Sopporteremo dibattiti di una noia mortale sul Servizio Sanitario Nazionale e sulle “opportunità” perché il nocciolo della questione non può essere affrontato all’interno del loro quadro di riferimento. Le bugie continueranno, anche mentre la nazione sprofonda in una lotta di potere intra-etnica.
Il partito Restore Britain di Rupert Lowe ha perlopiù disertato le elezioni locali, concentrandosi sulla propria circoscrizione di Great Yarmouth, poiché non aveva il tempo necessario per valutare adeguatamente tutti i candidati al consiglio comunale.
Dato l’evidente e vasto sostegno di cui gode Reform UK di Farage, la sfida per Restore è quella di differenziarsi da essa. Soprattutto considerando la crescente tendenza verso una rappresentanza simbolica basata su motivazioni identitarie. Dico simbolica perché, fino a prova contraria, è proprio questo che Farage rappresenta.
Tuttavia, di recente si è parlato molto online del fatto che Restore, come Reform, sia già completamente asservita alla lobby sionista, al pari di ogni altro partito populista di destra. Le dichiarazioni e i post sui social media di Lowe sembrano confermare questa tendenza, mentre altri esponenti di spicco del partito hanno espresso opinioni contrarie.
L’economia delle previsioni affrettate fa sì che molte persone desiderino formarsi un’opinione precisa e, di conseguenza, lanciare attacchi contro il partito basandosi su tale opinione. Personalmente, ritengo che la questione non sia ancora stata risolta a dovere e che possa evolversi in entrambi i sensi. Quando il partito è nato, ho espresso l’opinione che la retorica e l’ideologia di stampo anti-jihadista sarebbero state una catastrofe, e non mancano certo gli utenti di Xitter che pubblicano con entusiasmo screenshot delle posizioni favorevoli di Lowe verso Israele in ogni sezione dei commenti.
Purtroppo, più il partito nel suo complesso si demoralizza a causa delle accuse di essere solo l’ennesima operazione psicologica di contenimento, più è probabile che si demoralizzi a sua volta e abbandoni la lotta.
Il movimento riformista di Farage sta prendendo piede, ma vedremo che il futuro sarà spietato nei confronti di una versione riscaldata del thatcherismo, che propugna l’individualismo in una Gran Bretagna tribale, e il movimento Restore Britain farebbe bene a prepararsi a tale eventualità.
Lo stile di vita occidentale del XXI secolo si fonda su un modello di crescita infinita. La crescita è sostenuta da fattori produttivi; uno di questi è il petrolio, un altro sono gli esseri umani. La crescita non si verifica sempre e le persone potrebbero non essere ottimali, ma una tale situazione richiede semplicemente ulteriori fattori produttivi come misure correttive. La linea sul grafico non sale sempre, ma dovrebbe.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La classe politica si cimenterà in politiche che riducono o cercano di sostituire gli input energetici, oppure scambierà il flusso di persone provenienti da una parte del mondo con un’altra, ma la freccia vola dritta e la direzione di marcia è assoluta.
Nel Regno Unito, il sistema si è protetto da scomodi shock politici contenendo gli estremismi sia di sinistra che di destra, infondendo loro politiche e idee che non si rivelerebbero esistenziali per il sistema nel suo complesso.
Eppure, la destra nazionalista, o dissidente, flirta regolarmente con idee che si rivelerebbero effettivamente esistenziali per il sistema, anche se forse non altrettanto per la popolazione. L’attuazione di politiche che si limiterebbero a bloccare l’afflusso di persone ma che mirerebbero attivamente a provocarne un deflusso di milioni, come gli opinionisti mainstream si affrettano a sottolineare, renderebbe il debito insostenibile e causerebbe una calamità economica.
Una popolazione che invecchia, con una struttura a piramide rovesciata, non può far salire la linea e, per definizione, non cresce ma diminuisce. Certo, queste dinamiche potrebbero correggersi nel lungo termine, ma fondamentalmente, queste politiche sono superiori a quanto il sistema attuale possa sostenere, e questo crollerebbe.
La domanda è: dovremmo preoccuparcene?
Sostenere, al contrario, che le deportazioni di massa porterebbero a un vantaggio economico significa argomentare secondo la logica del paradigma attuale. Ci si porrebbe la questione di come ripagare l’enorme debito pubblico, o se l’onere debba essere scaricato su una popolazione molto più piccola e anziana, e si sarebbe tentati di sottrarsi a qualsiasi obbligo e di assorbire le conseguenze negative.
Naturalmente, questo non tiene nemmeno in considerazione i massicci disordini civili, l’isolamento geopolitico e lo status di paese emarginato che inevitabilmente verrebbero imposti al Regno Unito.
Cominciamo dunque a capire perché l’attuale regime si impegna a escludere tale politica dal sistema; non si tratta di un’azione “riparatrice”, bensì rivoluzionaria nei suoi esiti.
Se la continuità di un popolo distinto diventa il centro ideologico anziché la crescita economica e il consumismo, i principi ontologici del sistema si invertono e le difficoltà possono essere giustificate per il bene superiore. Meno beni di consumo in cambio di una nazione nelle cui strade una ragazzina inglese adolescente può camminare in sicurezza è un prezzo relativamente basso. L’iperinflazione, invece, non lo è altrettanto, sebbene le tendenze demografiche a lungo termine possano essere viste con tale orrore che praticamente qualsiasi cosa può essere giustificata per evitare tale esito.
Eppure è la rimozione dei principi fondamentali del sistema e la loro sostituzione con nuovi principi che crea una rivoluzione, non una “riforma”. Questo non significa che mangiare curry o pomodori a gennaio debba essere vietato, ma piuttosto che la possibilità per la popolazione di farlo non costituirebbe la spina dorsale filosofica del nuovo regime rivoluzionario.
L’Iran è uno stato rivoluzionario nel vero senso della parola, e ne ha pagato il prezzo. Infatti, a differenza di stati rivoluzionari come la Francia del XVIII secolo o la Russia bolscevica, l’Iran ha rifiutato il secolarismo ateo ed è tornato a Dio. In sostanza, ha riforgiato la Grande Catena dell’Essere di De Maistre nel pieno della modernità. Il risultato è stata una teocrazia nazionalista ampiamente disprezzata e apertamente sprezzante del liberalismo e del materialismo occidentali.
Sono state sopportate guerre, tentativi di sovversione interna sventati e puniti senza pietà, pacchetti di sanzioni interminabili assorbiti e aggirati. Il termine “regime canaglia” è interessante in questo contesto perché solleva la domanda: “Canaglia rispetto a cosa?”.
Bertrand de Jouvenel scrive che, a causa della loro natura caotica, i regimi rivoluzionari “liquidano la debolezza e fanno emergere la forza”. Lungi dal liberare il popolo, lo stato rivoluzionario espanderà inevitabilmente in modo massiccio la sua burocrazia e il suo apparato gestionale, anche solo per far fronte alla miriade di nemici interni ed esterni.
Allo stesso modo, lo stato rivoluzionario dovrà abituarsi a stabilire una “dominanza graduale” sui suoi nemici, sia interni che esterni.
Affermare di essere disposti a sopportare difficoltà economiche per raggiungere una popolazione omogenea significa spingere la discussione in un territorio sconosciuto e inquietante per il paradigma attuale. Significa alzare la posta in gioco, dichiarare che non si è disposti a barattare o negoziare sul principio fondamentale.
All’Iran fu chiesto di piegarsi all’egemonia sionista e americana, ma si rifiutò. Tuttavia, ora è chiaro che, nonostante quanto riportato dalle agenzie di stampa occidentali, diventare una potenza nucleare non era un principio cardine del regime iraniano; lo era la sovranità.
Per il regime iraniano, la sovranità significava più degli afflussi di capitali, dei beni di consumo o persino dei prodotti farmaceutici. Per mantenerla, la nazione doveva diventare una fortezza, sia fisicamente che psicologicamente.
La disponibilità dello stato rivoluzionario a sopportare maggiori difficoltà e violenze significa che è meglio preparato a un’escalation rispetto a un ordine egemonico che cerca di consolidare la propria posizione o di risolvere questioni in sospeso.
La guerra tra Israele/America e Iran ha prodotto una serie di eventi straordinari in cui l’Iran è stato costretto a scegliere tra rinunciare alla propria sovranità o strangolare l’economia mondiale, e ha optato per quest’ultima.
Pertanto, il regime si è intensificato a tal punto che l’ordine egemonico del globalismo neoliberista stesso viene ora strangolato e potenzialmente distrutto in modo permanente, e tutto ciò deriva da un fervore rivoluzionario con una serie di principi fondamentali esterni a quelli dell’egemone.
Il diritto in disordine
Prima del secondo mandato di Donald Trump, la cosiddetta “Destra Dissidente” era una rete online piuttosto passiva di persone che condividevano idee, meme e video che, sebbene spesso incoerenti, concordavano in realtà su una serie di principi fondamentali.
Si riconosceva, ad esempio, che le differenze razziali erano reali, che la sostituzione dei bianchi in tutto l’Occidente era in pieno svolgimento e che ciò che veniva definito “mondo dei pagliacci” o “globoomo” non era altro che una zona economica nichilista che prosciugava la vitalità e l’essenza vitale di tutti. Su un punto c’era un accordo unanime: l’opposizione alle guerre senza fine e al “morire per Israele”.
Se nella realtà la creazione di reti e l’organizzazione di reti erano difficili e piene di infiltrati e agenti federali, la natura e la portata del problema erano quantomeno comunemente comprese e condivise.
Il secondo mandato di Trump ha mandato in frantumi questo consenso.
Ora, le guerre per Israele sono state reinterpretate dagli influenti sostenitori di MAGA come l’incarnazione dello spirito anglosassone di conquista. Non sono stati ingannati o raggirati; hanno semplicemente adottato un freddo machiavellismo e una spietatezza che giustificavano il maltrattamento dei “marroni”. Anzi, a un livello più profondo, la cosa potrebbe essere spiegata dalla necessità di tenere a freno il terzomondismo dei BRICS.
Un’analisi del genere può essere vera o meno, ma difficilmente si può definire un’opposizione rivoluzionaria al mondo dei pagliacci. Un sistema che, solo 18 mesi fa, discriminava apertamente e orgogliosamente i bianchi e il cui Civil Rights Act è alla base di innumerevoli leggi anti-bianchi, improvvisamente vale la pena di essere difeso con la lotta e la morte.
Qualunque rabbia e risentimento esistessero sono stati ridotti in poltiglia e usati come riempitivo nell’ultima ondata di patrioti che difendono Israele.
Non sorprende, quindi, che molti guardino all’Iran con una certa simpatia. Dopotutto, si tratta di una nazione che si è genuinamente ribellata all’ordine egemonico. La resistenza iraniana diventa un simbolo dell’impotenza dei dissidenti in Occidente, schiacciati da menzogne, corruzione, false narrazioni e misure di contenimento.
L’amara ironia di tutto ciò sta nel fatto che, a seconda di come avverrà l’atterraggio, le sofferenze inflitte all’Occidente, derivanti da ondate successive di carenza energetica, inflazione, bassi raccolti e disordini civili, creeranno condizioni non molto diverse da quelle che si sarebbero verificate in caso di rifiuto dello status quo.
Tuttavia, il principio fondamentale rimane lo stesso: sopravviviamo o no?
Non siamo un sistema, ma un popolo. Eravamo un popolo prima delle raffinerie petrolifere e dei centri logistici, prima dei fertilizzanti ad alto rendimento e delle catene di approvvigionamento just-in-time, prima dei data center di Amazon e dell’invenzione del telefono, della macchina a vapore, della stampa, del politicamente corretto o della Seconda Guerra Mondiale.
Un tema ricorrente nella Hollywood degli anni ’90 è la noia mortale di quella che oggi potremmo definire la “normalità”. A differenza dei media degli anni ’70, le istituzioni del potere sono solitamente ritratte come moralmente integre e ragionevolmente oneste (fatta eccezione per X-Files). Professionali, sebbene tecnocratiche e monotone. A differenza degli anni ’80, tuttavia, il Sogno Americano è vuoto.
Una popolazione armata solo di soffiatori per foglie, che attraversava quartieri residenziali relativamente sicuri, caratterizzati da case a prezzi accessibili grandi come castelli, viene oggi ricordata con nostalgia e lacrime agli occhi, un lamento del tipo “guarda cosa ti hanno portato via!”, perché gli anni ’90 erano un’epoca d’oro.
Non è che il sistema fosse malvagio, ma era noioso e privo di significato al di là del consumismo e della routine dalle 9 alle 5 fatta di mutuo e pensione. Come dice Tyler Durden in Fight Club :
«Siamo i figli di mezzo della storia, amico. Senza scopo né posto. Non abbiamo avuto una Grande Guerra. Non abbiamo avuto una Grande Depressione. La nostra Grande Guerra è una guerra spirituale… la nostra Grande Depressione sono le nostre vite.»
True Lies, il film d’azione del 1994 di James Cameron e Arnold Schwarzenegger, è apparentemente un film d’azione su agenti segreti che danno la caccia a generici terroristi iraniani che cercano di impossessarsi di una bomba atomica (lo so), ma in realtà è incentrato sulle domande esistenziali dell’epoca.
Arnie, in modo alquanto ridicolo, si presenta al mondo come un banale venditore di computer, contento della sua bella casa, della moglie (Jamie Lee Curtis) e della figlia adolescente. Di notte, però, si trasforma in un clone di James Bond, pronto a dare la caccia a organizzazioni criminali e terroristiche internazionali. Nel frattempo, ignara del segreto ultra-maschile del marito, Jamie Lee Curtis inizia a provare frustrazione sessuale e depressione a causa della monotonia della loro vita.
In una trama divertente ma farsesca, Curtis intraprende una relazione quasi-finale con un viscido venditore di auto usate, Simon (Bill Paxton), che si finge un agente segreto. Insomma, tutti mentono a tutti, ma il denominatore comune è che la vita di tutti i giorni è terribilmente noiosa e da disprezzare.
In effetti, si sottintende che la moglie di un uomo con un lavoro noioso potrebbe essere giustificata nell’avere rapporti sessuali con uomini più interessanti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Questo aspetto della cultura pop degli anni ’90 mi affascina, non solo perché ci sono cresciuto, ma anche dalla prospettiva degli anni 2020: possiamo guardarci indietro e vedere le fratture e le crepe che all’epoca non erano evidenti. In un’epoca in cui gli anni ’90 sono ricordati con affetto come un’era appena prima che tutto andasse a rotoli, quel decennio può sembrare straordinariamente autoindulgente e viziato. Almeno per quanto riguarda i media.
È come se il gioco di Civilization fosse stato completato, la storia giunta al termine, e tutto ciò che tutti volessero fare fosse lamentarsi della mancanza di emozioni e di scopo. Per contemplare il proprio ombelico ascoltando gli Smashing Pumpkins.
Il sistema di governo funzionava abbastanza bene, le case erano accessibili, la maggior parte della popolazione era bianca e si aveva accesso a una vasta gamma di beni e servizi, prima che gli impatti negativi del neoliberismo si facessero sentire in modo troppo profondo.
Un certo disprezzo si annidava nella stabilità, un risentimento per il fatto che, giunti alla fine dell’arcobaleno, tutto ciò che restava da offrire era un tosaerba più grande e una confezione da sei di Bud in garage.
True Lies segna la fine dell’età d’oro di Schwarzenegger come star del cinema d’azione a Hollywood. Non si trattava di una questione di età avanzata (aveva 46 anni quando girò True Lies ), ma piuttosto del fatto che il film d’azione stesso era diventato una parodia di se stesso. Nell’atto finale, quando marito e moglie sono impegnati nella vera missione per sventare il complotto terroristico iraniano, Curtis scherza dicendo di aver “sposato Rambo”. Questa era una tendenza nei film d’azione iniziata con Die Hard, la cui sceneggiatura è disseminata di riferimenti ad altri film e star del genere.
Ora non si aveva più semplicemente il protagonista di un film d’azione; si aveva un protagonista consapevole di sé stesso come eroe d’azione che offriva un meta-commento su tale ruolo.
Questo piccolo trucco funziona bene a livello narrativo perché fa sì che l’eroe abbia più cose in comune con lo spettatore, dato che entrambi si trovano al di fuori del mezzo, a osservare dall’esterno.
Tuttavia, col tempo, la cosa è degenerata in autoparodia, che è esattamente ciò che True Lies è e il motivo per cui la carriera di Schwarzenegger ha subito un declino negli anni ’90.
Il genere dei film d’azione degli anni ’80 è gradualmente scomparso negli anni ’90 perché il pubblico si è annoiato della formula e ha cercato modi per smantellarla, decostruirla e prenderla in giro, proprio come faceva con tutto il resto.
Un iraniano con la sua bomba atomica nel 1994
Nel suo documentario del 2004 , The Power Of Nightmares , Adam Curtis ha descritto quell’epoca come un misto di comfort e Prozac, lusso e angoscia esistenziale. Un paradiso consumistico guidato dal mercato, dove venivano venduti beni che rafforzavano il senso di sé e l’individualità nelle masse. Ognuno era speciale e unico, e la psicologia diventava l’ennesima funzione monetizzata che faceva credere a ciascuno che i propri bisogni e le proprie frustrazioni fossero solo suoi, anche se milioni di persone ricevevano esattamente gli stessi trattamenti e le stesse diagnosi.
Secondo Curtis, il movimento neoconservatore in America sentì il bisogno di introdurre un nuovo “Grande Altro” nella psiche culturale per colmare il vuoto creato dal crollo dell’URSS.
Un prodotto culturale come True Lies racchiude tutti questi cliché. Forse non sorprende scoprire che Hollywood diffondesse la narrativa degli “iraniani con le armi nucleari” nel panorama mediatico già dal 1994, ma così era. Inoltre, in un’epoca precedente all’avvento del politicamente corretto, gli stereotipi e l’idea di un generico terrorista mediorientale pronto a far esplodere bombe nucleari nel cuore del sogno americano non venivano certo usati con delicatezza o raffinatezza.
La questione centrale di come colmare il vuoto rimaneva irrisolta. Combatterli altrove, per evitare di doverli affrontare in uno scenario da hotel Marriott, era senz’altro una buona cosa, ma non sorprende affatto che la gente abbia iniziato a mettere in discussione i pilastri fondanti della società stessa.
True Lies è un semplice film d’azione demenziale, di quelli che ti fanno spegnere il cervello, ma le “bugie” sono in realtà le comode fantasie costruite per dare significato e scopo alla vita. Non sorprende che, alla fine degli anni ’90, American Beauty abbia cercato di demolire il tessuto di questa esistenza monotona e che Matrix l’abbia rappresentata come completamente finta, mettendo in discussione la natura stessa della realtà.
Si può sostenere che le basi del “woke” siano state gettate nel nichilismo degli anni ’90. Come nei film d’azione, la cultura è diventata sempre più autocritica e decostruttiva, rivolgendosi contro se stessa man mano che i suoi presupposti e miti perdevano la loro autorità.
Guardando di recente True Lies, due battute pronunciate da personaggi secondari lascivi e comici mi hanno lasciato l’amaro in bocca. In una scena, Arnie usa degli occhiali di tipo militare per sorprendere la figlia quattordicenne a rubare soldi. Il suo socio e amico commenta ironicamente che probabilmente sta rubando i soldi per pagarsi un aborto e che è stata cresciuta da Axl Rose e Madonna. In un’altra scena, Bill Paxton fa un commento sulla bellezza di Jamie Lee Curtis dicendo che ha “il sedere di un bambino di dieci anni”.
In entrambi i casi, Arnie deve interpretare il ruolo del padre conservatore vessato, incapace di comprendere le battute oscene, bizzarre e persino perverse di personaggi secondari sgradevoli e viscidi.
Fondamentalmente, il vero sostenitore del sistema terapeutico “dalle 9 alle 5” del managerialismo capitalista non poteva fare altro che esprimere confusione e repulsione per il sovvertimento dei costumi tradizionali.
Il mondo del design di vita attentamente studiato era in attesa solo di un piccolo ritocco alle strutture di incentivi aziendali e politici, e la definizione di degenerazione e nichilismo potrebbe diventare un diktat ufficiale.
Rivedere queste reliquie un po’ dimenticate della cultura degli anni ’90 per quello che sono, non per come la nostalgia vorrebbe, è come studiare piccole larve che alla fine si trasformeranno in uno sciame di lumache divoratrici di civiltà, a tal punto che le persone finirebbero per rimpiangere la sicurezza offerta dalla sua prevedibilità e dalla noia.
E la questione di trovare un significato all’interno di questa struttura rimane senza risposta.
Ho visto di recente un’intervista a John Mearsheimer sulla guerra con l’Iran, in cui esprimeva la sua preoccupazione che la colpa del disastro venisse attribuita al popolo ebraico, piuttosto che alla sola “lobby sionista”. Il libro di Mearsheimer, ormai famoso, ” The Lobby”, descriveva in dettaglio la portata e il potere politico degli attori allineati con Israele nel plasmare gli obiettivi della politica estera americana, e la loro vasta rete di censori e incentivi per garantire che tutti si attengano alle direttive e non pongano troppe domande.
Queste domande vengono certamente poste ora. Come ho fatto notare di recente a Millennial Woes , sembriamo dei moderati un po’ indecisi sulla questione rispetto a ciò che dicono abitualmente persone con una visibilità ben maggiore della nostra.
Quando ho iniziato a fruire di contenuti sul “JQ” intorno al 2013, YouTube era un luogo molto più libero e meno restrittivo, sebbene i contenuti effettivamente nazionalisti bianchi non superassero forse due podcast e cinque articoli a settimana. I monologhi di William Luther Pierce, i mash-up dei discorsi di Hitler e i documentari che mettevano in discussione gli eventi della Seconda Guerra Mondiale erano all’ordine del giorno. Un documentario sulla storia di Hollywood e sui contenuti dell’industria cinematografica, intitolato ” An Empire of Their Own” , mi colpì particolarmente, così come ” Culture of Critique” di Kevin MacDonald .
Per quanto mi riguarda, ho avuto la sensazione che dei tabù venissero infranti, che una conoscenza proibita venisse rivelata, una sorta di illuminazione. L’evidente doppio standard di David Aaronovitch, che sosteneva la linea multiculturale per i britannici autoctoni mentre scriveva per il suo popolo sul Jewish Chronicle, mi irritava profondamente. Lo stesso schema si ripeteva davanti ai miei occhi, più e più volte.
Aaronovitch aveva la possibilità di esprimere le sue opinioni sia sulla stampa ebraica che sulla nostra. A noi (intendendo i britannici autoctoni) era, di fatto, vietato avere qualsiasi mezzo di comunicazione esclusivo e incentrato sul gruppo di appartenenza, e Aaronovitch sarebbe stato tra i primi a pretendere che non ci fosse mai dovuto essere concesso.
A mio avviso, questa situazione appariva profondamente ingiusta e ipocrita, eppure ho notato che lo stesso schema si ripeteva in tutto lo spettro politico e mediatico.
Nella mia vita privata, tra familiari, amici e colleghi, ho notato che le persone si allontanavano ogni volta che cercavo di affrontare l’argomento. Di solito, mi fissavano con uno sguardo perso nel vuoto; altri mi chiedevano perché mi interessasse o se fossi diventato un nazista. Oggi, questo comportamento verrebbe etichettato come segno di “radicalizzazione”. Eppure, restava il fatto che ciò che osservavo con i miei occhi non veniva spiegato, a prescindere dagli stigmi sociali.
Il parere generale era che fosse imbarazzante parlare di tali argomenti a causa della Seconda Guerra Mondiale. Ricordo di aver passeggiato sulla spiaggia con mio padre e di aver tirato fuori l’argomento, al che lui rispose: “Sembra che si torni sempre a parlare di loro…”, anche se non ho mai capito se stesse riconoscendo la veridicità di quanto affermato o se stesse insinuando che fossi stato influenzato da qualche ideologia di estrema destra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Dal mio punto di vista, stavo notando uno schema di comportamento umano che influenzava il mondo materiale, e quasi nessun altro riusciva a vederlo, o se lo vedeva, si rifiutava di parlarne. La risposta pavloviana instillata nelle persone non era sufficiente a contraddire ciò che era chiaramente osservabile, eppure rimaneva relativamente radicata.
Certo, la “consapevolezza” di queste dinamiche interne ai gruppi è esplosa negli ultimi anni su Internet per poi diffondersi anche nella vita reale. Tuttavia, non è del tutto legata al progetto sionista in senso lato; semmai, è ancora più esplosiva perché implica caratteristiche di gruppo intrinseche che sono anatema per il liberalismo moderno. Sa di antisemitismo anti-intellettuale, di basso livello sociale e di scarsa istruzione.
In alternativa, essere antisionisti è diventato un segno distintivo di valori liberali di sinistra e di alto livello, e pochi hanno fatto più di John Mearsheimer per diffondere questa visione e conferirle rispettabilità. Il problema che egli intravede all’orizzonte è che questi due filoni di discorso si fondano in un antisemitismo trasversale, come due tenaglie che si stringono.
Nientemeno che il più autorevole quotidiano americano, il New York Times, ha recentemente pubblicato un articolo che descrive dettagliatamente gli avvenimenti dietro le quinte che hanno portato alla guerra con l’Iran. Nell’articolo si legge:
Il signor Netanyahu e il suo team hanno delineato le condizioni che, a loro dire, indicavano una vittoria pressoché certa: il programma missilistico balistico iraniano sarebbe stato distrutto in poche settimane. Il regime sarebbe stato talmente indebolito da non poter più bloccare lo Stretto di Hormuz, e la probabilità che l’Iran potesse colpire gli interessi statunitensi nei paesi limitrofi era considerata minima.
Inoltre, l’intelligence del Mossad indicava che le proteste di piazza in Iran sarebbero riprese e che, con l’impulso dei servizi segreti israeliani nell’alimentare rivolte e ribellioni, un’intensa campagna di bombardamenti avrebbe potuto creare le condizioni per il rovesciamento del regime da parte dell’opposizione iraniana. Gli israeliani avevano anche paventato la possibilità che combattenti curdi iraniani attraversassero il confine dall’Iraq per aprire un fronte di terra nel nord-ovest, mettendo ulteriormente a dura prova le forze del regime e accelerandone il crollo.
Il signor Netanyahu ha tenuto la sua presentazione con tono sicuro e monocorde. Sembra che abbia avuto un buon impatto sulla persona più importante presente nella stanza, il presidente americano.
Il quadro che emerge è quello di un presidente americano intrappolato in una bolla informativa strettamente controllata da sionisti e servizi segreti israeliani. Tuttavia, è importante sottolineare che Trump stesso era più che desideroso di avviare l’operazione contro l’Iran.
Considerato che le strategie evidenziate e poi impiegate contro l’Iran hanno completamente fallito nel raggiungere uno solo degli obiettivi dichiarati, e che l’economia mondiale e le catene di approvvigionamento energetico sono ora sull’orlo del baratro, prima o poi inizierà il gioco delle accuse.
Perché, esattamente, l’America si trova in questa situazione disastrosa? La risposta, online e offline, è sempre più spesso “a causa di Israele”. Tuttavia, questa risposta porta con sé numerose connotazioni e implicazioni, tutte scomode per il consenso postbellico. Com’è possibile, ad esempio, che i livelli di manipolazione e corruzione che hanno portato a questo disastro siano rimasti incontrollati e incontrollati per così tanto tempo? A dirla senza mezzi termini, la causa sono proprio le risposte pavloviane radicate nei costumi sociali occidentali da decenni. Perché porre domande significava essere diffamati come antisemiti, malati, come nazisti.
Pertanto, ciò che viene solitamente percepito come antisemitismo di stampo tradizionale deriverà sempre dall’opposizione alle sanguinose politiche espansionistiche dello Stato israeliano, poiché richiede di infrangere le barriere culturali dominanti.
Mentre il sentimento antisionista dilaga in tutto il mondo, è interessante e opportuno sottolineare che molte delle voci più forti nel circuito dei podcast e dei blog contro Israele sono in realtà ebraiche. Nei talk show seguiti da milioni di persone, i non ebrei critici nei confronti della corruzione dell’AIPAC e di Israele reagiscono con indifferenza alle accuse di antisemitismo. Tucker Carlson ha vinto il premio di antisemita dell’anno e lo ha semplicemente ignorato. Come vedono dunque Max Blumenthal o Jeffrey Sachs questa crescente indifferenza alla fatidica frase?
O, per dirla in altro modo, quando inizia a bruciare la situazione? Cosa succede quando le masse che oggi esultano per i missili iraniani non lo fanno perché vogliono vedere sconfitto il sionismo, ma perché vogliono vedere gli ebrei bombardati? E abbiamo già superato quella soglia?
Durante la mia consueta scorrata mattutina tra le notizie, ho notato che i media mainstream stavano sollevando ancora una volta la questione dell’impennata dei prezzi del carburante e della prospettiva di un razionamento. Il modo in cui i media stanno trattando la crisi energetica è piacevolmente diretto e realistico — in effetti, si limitano a dire al pubblico «»Preparati, quest’inverno passerai un sacco di tempo al freddo«». Tuttavia, il modo in cui i media descrivono i motivi per cui quest’inverno la gente dovrà stare al freddo è ben meno realistico e diretto, ma ne parleremo un’altra volta.
La situazione in Germania sembra essere particolarmente grave: il Guardian ha recentemente pubblicato un articolo dal titolo «La Germania si prepara all’“incubo” di un’interruzione definitiva delle forniture di gas dalla Russia». La Gran Bretagna dipende molto meno dalle forniture energetiche russe, ma anche noi ci stiamo preparando ad affrontare le conseguenze e ne stiamo già sentendo gli effetti sul portafoglio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Circa dieci anni fa, dopo che una relazione disastrosa era giunta alla sua catastrofica conclusione, mi ritrovai solo, indebitato, disoccupato e a vivere in un appartamento soggetto alla «tassa sulle camere da letto» introdotta dal governo conservatore. Inutile dire che vivevo in una povertà estrema, che non avrei mai immaginato possibile in un Paese come la Gran Bretagna.
Avevo una chiavetta prepagata per l’elettricità e una carta prepagata per il gas che dovevo ricaricare regolarmente al negozio del quartiere. L’elettricità aveva sempre la precedenza sul gas, perché alimentava sia la doccia che i fornelli. Anzi, avevo iniziato a considerare il gas un lusso che era scivolato al terzo posto nella mia lista di priorità, dopo l’elettricità e il cibo.
Tuttavia, anche un contatore inattivo comportava un addebito giornaliero di 20 pence, il che significava che, pur non avendo consumato gas, mi stavo progressivamente ritrovando sommerso da una montagna di addebiti aggiuntivi da 20 pence.
Gennaio e febbraio sono stati i mesi peggiori. La calda atmosfera natalizia era svanita e non restava altro che il lungo e faticoso cammino verso la primavera. Passavo la maggior parte del tempo a letto per stare al caldo, leggendo libri per ingannare il tempo.
L’esperienza di un drastico peggioramento delle mie condizioni materiali mi ha spinto ancora più a destra rispetto a prima. Ho finito per provare un profondo disprezzo per il rapporto simbiotico tra il tritacarne della disoccupazione messo in atto dal governo e le agenzie di collocamento parassitarie. Ho preso coscienza di me stesso come risorsa che veniva sfruttata senza pietà.
E così, riponendo il mio violino, non posso fare a meno di chiedermi come condizioni materiali ancora più difficili influenzeranno le persone che hanno a cuore valori più astratti e che non hanno mai conosciuto alcuna difficoltà.
Vale a dire, gli “shitlibs”.
Da decenni ci viene ripetuto incessantemente che, ad esempio, la diversità è la nostra forza. È stata certamente un punto di forza per le multinazionali che hanno tratto vantaggio dalla libera circolazione di capitali e manodopera. Tuttavia, siamo onesti: la società multiculturale non è mai stata veramente messa alla prova in senso esistenziale. Cosa succede quando il cibo viene razionato e un gruppo etnico o religioso sospetta che un altro sia «privilegiato»?
Il consumismo avrà anche avuto l’effetto di schiacciare l’anima e di essere ripugnante nel suo materialismo, ma allo stesso tempo quella era anche la sua più grande forza. I prodotti e l’abbondanza hanno dato vita a una civiltà caratterizzata da mollezza, distacco e decadenza. Quelli che oggi vengono considerati i valori dominanti dell’Occidente sono stati costruiti proprio su quella decadenza.
Immaginate una torta nuziale per un matrimonio gay con due statuine maschili che si tengono per mano in piedi su un enorme cumulo di marshmallow farciti di crema.
In «Il cavaliere oscuro – Il ritorno», Bane dice con tono sarcastico: «A nessuno importava chi fossi finché non mi sono messo la maschera«». Allo stesso modo, nell’Occidente del XXI secolo, nessuno si curava dei transessuali finché non abbiamo più potuto ordinare a un albanese di portarci una pizza in motorino all’una di notte tramite il nostro Galaxy I-Phone GS 30000.
Dato che il termine «gruppi vulnerabili» è sancito dalla legislazione britannica, non è forse logico che tali gruppi risultino ancora più vulnerabili in periodi di crisi energetica o di carenza alimentare? Se così fosse, il liberale moderno non potrebbe certo lamentarsi se tali gruppi venissero resi meno vulnerabili grazie a un iter burocratico accelerato e all’accesso gratuito a entrambe le risorse.
La società dell’abbondanza ha permesso alle persone intelligenti di convincersi che il politicamente corretto – vale a dire i valori sociali del neoliberismo – consistesse semplicemente nell’essere gentili con gli altri, come tenere aperta una porta. Circolavano voci secondo cui le forze dell’ordine avrebbero insabbiato stupri di massa per questo motivo, ma a chi importa quando si può bere una birra indiana e fare gite nel fine settimana a Bruges?
Il mondo non avrebbe potuto fare altro che accrescere la propria capacità di garantire i comfort della vita; così, attraverso il nesso del neoliberismo, le convinzioni progressiste fondamentali della sinistra potevano essere simulate e rese manifeste, come se fossero trasportate nella scia del jumbo jet capitalista.
Ci si chiede quindi cosa ne sarà dei valori sociali se scompariranno i beni e i servizi che hanno permesso a così tante persone in Occidente di vivere con la testa tra le nuvole.
I mass media hanno detto ai loro portavoce borghesi di sostenere l’Ucraina nel conflitto tra Russia e Ucraina, e loro l’hanno fatto. Ma l’hanno fatto in un momento in cui ciò non comportava conseguenze, proprio come hanno sostenuto l’immigrazione di massa perché non interessava le loro zone.
Alziamo allora un po’ la posta in gioco. La gente continuerà a pregare per Kiev quando sarà avvolta in coperte di lana e dovrà scegliere se stare al caldo o mangiare sano?
Si presenta uno scenario in cui i media continuano a discutere se alle «donne trans» debba essere consentito l’accesso ai bagni femminili, mentre genitori «woke» ascoltano i propri figli piangere al freddo, con il moccio che cola loro sul viso e le dita ormai intirizzite. Forse le bandiere dell’Ucraina, quelle del BLM e gli striscioni arcobaleno potranno essere cuciti insieme per formare uno strato in più di calore quando diventerà chiara la vera portata della follia di aderire ciecamente alle narrazioni delle élite.
Per non parlare poi della carenza di generi alimentari.
Ho sentito dire spesso che il «wokeismo» funziona in modo simile a una religione. È un’opinione che non mi convince del tutto, ma proviamo a seguirla. Un soldato della Prima guerra mondiale avrebbe potuto vedere la propria fede cristiana scossa dall’aver visto i propri compagni fatti a pezzi dalle granate. D’altra parte, il detto «non ci sono atei nelle trincee» contiene effettivamente un fondo di verità.
Le religioni autentiche e genuine sono sopravvissute alle guerre, alle carestie e alle pestilenze, nonché alle difficoltà quotidiane di una vita in cui i beni materiali scarseggiavano enormemente. Anzi, molti sostengono che il cristianesimo fosse proprio ciò a cui la gente si rivolgeva quando arrivavano i tempi difficili.
Ma chi si preoccuperà del proprio privilegio da bianco quando il gelo si formerà all’interno delle finestre?
In sostanza, il «wokeismo», il marxismo culturale, l’anti-bianchismo, il politicamente corretto o comunque vogliamo chiamarlo, è stato un sottoprodotto di una fase della civiltà straordinariamente debole e decadente.
Se l’era dell’eccesso materiale sta volgendo al termine, allora non abbiamo più bisogno nemmeno dei valori che ne sono il frutto illegittimo.
Tuttavia, anche se le masse di liberali conformisti finissero per perdere fiducia nel loro dogma, i mass media e le aziende vincolate ai criteri ESG continuerebbero a inondare la cultura con gli stessi messaggi. Le pubblicità continuerebbero a mostrare allegre famiglie di colore in viaggio nelle Highlands scozzesi per tour dedicati al whisky, e ogni film hollywoodiano rimarrebbe un’ode generica e insipida alle donne forti.
È solo che nessuno fingerebbe più, perché, speriamo, sarebbero tutti tornati normali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il giorno in cui Donald Trump scese dalla sua scala mobile dorata nel 2015 e annunciò al mondo la sua candidatura alla presidenza, il mondo sapeva che ci aspettava un grande spettacolo. I liberali di sinistra avevano trovato la perfetta incarnazione del cattivo, e i conservatori e i nazionalisti di destra avevano finalmente un grande, rumoroso e politicamente scorretto campione.
L’idea che la politica fosse mero intrattenimento non era nuova all’inizio dell’era Trump, ma non c’è dubbio che l’aspetto televisivo sia emerso con prepotenza. In effetti, il segno distintivo dell’era Trump è stata la quasi totale assenza di contenuti al di fuori della propaganda e delle varie trame narrative. I paragoni con Jerry Springer o con il wrestling professionistico sono stati innumerevoli e assolutamente azzeccati. C’erano storie al posto della strategia; tradimenti e nemici della settimana al posto dell’ideologia. C’era persino la classica struttura in tre atti: nuova speranza, reazione negativa e sconfitta, seguite dal trionfale ritorno.
La straordinaria capacità di Trump di creare nuove percezioni della realtà attraverso la forza della sua personalità e la sua retorica ampollosa sembrava spesso contenere la realtà stessa, come sedersi al cinema ed essere così assorti da dimenticare con chi si è o dove si è seduti. Gli ultimi dieci anni sono stati una tempesta sconcertante di immagini e foto iconiche di Trump. La sfida “combatti, combatti, combatti” dopo il tentato assassinio, la foto segnaletica, la camminata cupa e malinconica verso un podio in un hangar, Trump che abbaia al ragazzo che taglia l’erba.
Eppure, in fondo alla mente, persisteva la domanda su come tutto questo sarebbe andato a finire. Donald Trump si sarebbe semplicemente ritirato a giocare a golf dopo il secondo mandato? Sarebbe stato messo sotto accusa a un certo punto? Avrebbe messo in atto i piani di deportazione di massa?
Fondamentalmente, ora vediamo che l’atto finale della saga si sta concludendo sempre più come una tragedia. La guerra con l’Iran ha liberato Donald Trump dal suo nemico giurato, il suo più grande avversario, e questa è una dura realtà.
L’avventura in Venezuela che ha preceduto la guerra con l’Iran è stata tipicamente trumpiana: nessuna vittima, immagini spettacolari, il cattivo da cartone animato catturato, e tutto è tornato in tempo per i cornflakes. Questa audace impresa in stile Tom Clancy ha probabilmente aumentato la fiducia dell’amministrazione nel compiere il passo successivo, quello di puntare al colpo grosso.
Purtroppo, la natura della trappola in cui Trump si è cacciato è dovuta interamente alla sua convinzione di poter uscire da qualsiasi situazione a suon di parole, urla e post sui social media. Un po’ della vecchia magia persiste ancora, come la manipolazione dei mercati attraverso dichiarazioni volte a placare il panico, ma sta svanendo.
L’idea che si possano annunciare negoziati inesistenti per influenzare l’opinione pubblica appare oggi ridicola e offensiva. Anche la richiesta di una “resa incondizionata”, per via delle sue connotazioni legate alla Seconda Guerra Mondiale e a Eisenhower, risulta fuori luogo.
Le basi militari restano distrutte, il personale militare resta morto, le catene di approvvigionamento critiche restano bloccate e i missili ipersonici iraniani restano attivi. I documenti di Epstein potrebbero essere ignorati, manomessi o minimizzati, ma l’impossibilità per un agricoltore di irrorare il suo raccolto di fertilizzante non può essere ignorata, né lo possono essere le pompe di benzina vuote.
L’era Trump, come grande saga, si sta trasformando in una tragedia e in un monito morale. È la storia di un narcisista supremo che ha creduto di poter sfidare le leggi della natura e i limiti fisici con la sola forza della sua personalità. Come un mago o un illusionista, capace di evocare incantesimi memetici per ipnotizzare le sue legioni di seguaci. Eppure, la natura stessa della trappola annulla qualsiasi retorica o spacconeria, perché sta legando il movimento MAGA a una forma diversa, a un’esistenza diversa e più dura.
Il governo americano si trova di fronte a un bivio. Una strada conduce a una ritirata totale, alla sconfitta e alla fuga dal caos che ha creato, lasciando Israele a cavarsela da solo e costretto ad affrontare una via dal Medio Oriente e una grave perdita di prestigio sulla scena mondiale. L’onnipotente petrodollaro verrebbe messo in discussione, e di conseguenza anche la capacità degli Stati Uniti di accumulare debiti illimitati.
In alternativa, si tratta della strada verso l’escalation, un’invasione su vasta scala e cumuli di sacchi per cadaveri in quello che senza dubbio si trasformerebbe in un bagno di sangue, che potrebbe comunque fallire.
Nessun aneddoto può cambiare questa situazione, nessuna buffa scenetta, nessuna critica agli alleati definendoli codardi e nessuna triste affermazione secondo cui l’America può semplicemente lasciare le cose come stanno, può cambiare la scarsità di opzioni.
Durante e dopo l’ultima campagna presidenziale di Trump, i suoi fedelissimi dicevano ai detrattori di “andare nel cristallo”. Eppure ora è abbastanza chiaro che sono Trump e i suoi fedelissimi ad abitare un piano astrale separato.
Le opzioni a disposizione di Trump, confinate nella sua mente, sembrano infinitamente più rosee, meno esistenziali e meno reali. In questo regno fantastico, l’Iran ha acquisito missili Tomahawk e li ha lanciati contro una propria scuola femminile. L’Iran è allo stremo delle forze e i ribelli potrebbero assaltare gli uffici statali da un momento all’altro. È solo questione di tempo prima che le flotte di altri paesi arrivino nello Stretto di Hormuz per formare una grande coalizione sotto la sovranità di Trump, ovviamente.
La versione di Trump del vano tentativo di richiamare in battaglia divisioni Panzer dimenticate da tempo consiste nel riproporre frasi fatte e vecchi slogan, nel fare ancora una volta quel buffo balletto dei comizi.
Nel frattempo, Trump stesso diventa un meme grazie alla propaganda dell’intelligenza artificiale iraniana.
L’uomo che un tempo teneva tra le mani la realtà percettiva, ora si ritrova schiacciato nella morsa della fisica.
Ma d’altra parte, lo stesso si potrebbe dire dell’Occidente in generale. L’era postmoderna della televisione reality è stata possibile solo in tempi di abbondanza, quando il circo inglobava tutto perché non dovevamo mai preoccuparci del pane. Ma con l’esaurimento delle scorte di fertilizzanti, l’impennata dell’inflazione e l’emergere di politiche di razionamento del carburante, il deserto della realtà tornerà.
L’intricata rete di catene di approvvigionamento, infrastrutture critiche, domanda e offerta di energia e modelli economici just-in-time si è rivelata, proprio come Trump, una fragile illusione.
Grazie a tutti coloro che sostengono il mio lavoro e lo rendono possibile.
C’è una scena in *Matrix Reloaded* in cui il consigliere Hamann coinvolge Neo in una conversazione e gli propone di fare una passeggiata fino al livello tecnico della città del mondo reale, curiosamente chiamata «Zion». Hamann spiega a Neo che gli piace passeggiare nelle viscere del quartiere tecnico a tarda sera perché gli ricorda i meccanismi grezzi che mantengono in funzione la loro città ribelle. È qui che l’aria viene purificata ed è qui che l’acqua viene trattata, è qui che viene generata l’elettricità.
Morgoth’s Review è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.Iscriviti
Hamann, in quanto figura di autorità e potere all’interno di Zion, deve essere consapevole del fatto che sono le macchine a mantenere in vita i cittadini, cosa di cui questi ultimi non si rendono conto. In effetti, quasi nessuno pensa nemmeno che l’aria che respirano sia filtrata attraverso processi meccanici che possono guastarsi, e che a volte si guastano davvero. Hamann dice a Neo, con tono piuttosto minaccioso, che è solo quando le macchine si guastano che le persone se ne rendono conto.
Allo stesso modo, possiamo immaginare una giovane donna che si gode caviale e champagne sui ponti superiori del Titanic. Ha il lusso di essere completamente ignara del pensiero, dell’abilità e della maestria tecnica che sono serviti a mantenere freddo il suo gelato e caldo il suo tè.
Non ho la più pallida idea di come funzioni la tecnologia che sto usando per scrivere questo articolo, proprio nessuna. Va bene, lo ammetto, tendo a schierarmi dalla parte dei “tecnofobi”. Non ho dubbi che molti lettori saprebbero spiegarmi come funziona la tastiera o l’hosting di Substack o il modo in cui i contenuti fluiscono attraverso il web da e verso la Silicon Valley — ammesso che lo facciano — ma, tutto sommato, per me potrebbe anche trattarsi di magia. Non sono molto diverso dalla giovane signora sul Titanic che dà per scontato di poter ordinare un gelato mentre è seduta in una gigantesca vasca di metallo che galleggia (temporaneamente) sull’Oceano Atlantico.
Ci sono molti segreti e misteri che giacciono sepolti nei freddi e remoti fondali dell’Oceano Atlantico. Il Titanic è uno di questi e, come ho scoperto di recente, i cavi Internet che collegano l’Europa all’America ne sono un altro. Anche se, quando dico «scoperto», credo di esserne già a conoscenza; semplicemente non ci avevo riflettuto molto perché… a chi importa?
Ma poi ci ho riflettuto. La realtà in cui viviamo nel XXI secolo è definita da Internet. I nostri sistemi economici, le reti di comunicazione e le catene di approvvigionamento si basano tutti sull’infrastruttura di un mondo interconnesso offerta da Internet. È forse l’apice del successo faustiano: lo spazio è stato finalmente annullato del tutto e reso irrilevante. L’unico problema è che questo miracolo ingegneristico galleggia sott’acqua, con i granchi che gli corrono sopra.
Un vecchio servizio della CNN articololo descrive così:
«Prima che le navi posacavi salpino, inviano un’altra imbarcazione specializzata che mappa il fondale marino nella zona in cui intendono operare», ha spiegato Stronge di TeleGeography. «Vogliono evitare le zone con forti correnti sottomarine, vogliono sicuramente evitare le aree vulcaniche ed evitare forti dislivelli sul fondale marino».
Una volta tracciato e verificato il percorso e assicurati i collegamenti a terra, le enormi navi posacavi iniziano a scaricare le attrezzature.
Con l’espressione «dislivello» si intende la scomoda realtà che forse l’infrastruttura più vitale del mondo occidentale pende dal bordo di scogliere sottomarine, senza dubbio ricoperte di alghe e molluschi. Questo, insieme ai vulcani (!), rappresenta un problema e va evitato. Tuttavia, l’Oceano Atlantico non è una distesa sabbiosa piatta, ma presenta catene montuose, gole e valli profonde, attraverso le quali i cavi di Internet penzolano precariamente, trasportando le nostre finanze, le nostre amicizie e le informazioni che vi circolano.
Un vero e proprio cavo Internet sotto l’Atlantico
Non è mia intenzione qui speculare su ciò che potrebbe andare storto, ma illustrare come noi occidentali stiamo diventando sempre più consapevoli dell’infrastruttura su cui si fonda la nostra realtà. Uso qui intenzionalmente la parola «realtà» perché è proprio questo che intendo, piuttosto che il benessere materiale o la ricchezza. La nostra realtà, il modo in cui elaboriamo e comprendiamo la vita, si è basata in gran parte su un presupposto a priori dell’innovazione tecnologica che è diventato così onnicomprensivo da farci dimenticare persino che esistesse, o almeno da indurci a darlo per scontato.
Da bambino ho sempre pensato che le luci natalizie conferissero al soggiorno un’atmosfera sacra e magica. La nostra banale casa popolare veniva, per alcune settimane all’anno, “incantata” da festoni e luci scintillanti. Ogni anno, il giorno di Capodanno, mia madre toglieva tutte le decorazioni, riportando la vita – la mia realtà – alla grigia normalità. Mi sentivo particolarmente abbattuto quando vedevo le luci natalizie, un tempo scintillanti, ridotte a grovigli di cavi grigi aggrovigliati in scatole da scarpe.
Le luci brillano da tantissimo tempo in Occidente, ma ora stiamo cominciando a renderci conto che i festoni non sono altro che fili con dei pezzi di plastica attaccati e che la neve esce da una bomboletta spray.
L’anno scorso, in questo periodo, avevo solo una vaga idea di cosa fosse il nitrato di potassio; ora invece lo so bene, perché scarseggia e potrebbe benissimo causare una carenza di generi alimentari. I periodi di abbondanza dipendevano in gran parte dall’agricoltura intensiva che utilizzava composti chimici come azoto, potassio e fosfati. Non è solo la guerra tra Russia e Ucraina a interferire con l’approvvigionamento di questi materiali cruciali, ma è all’opera anche la mano sempre presente (e molto spesso nascosta) dell’Agenda sul Cambiamento Climatico.
Non è raro che i dissidenti occidentali ricorrano, con una certa ironia, alla frase «pane e giochi circensi» quando descrivono ciò che tiene soggiogate le masse. Tuttavia, il più delle volte sono proprio i giochi circensi a essere al centro dell’attenzione, e non il pane. Vale a dire, il complesso accademico, dell’intrattenimento e dei media che guida l’ideologia, e non i generi alimentari e le condizioni materiali utilizzati per mantenere le pance piene e ridurre al minimo rivolte e rivoluzioni.
La «distribuzione di grano» romana era in origine una misura temporanea che finì per diventare una caratteristica permanente della vita romana per secoli. Tuttavia, quel grano doveva essere importato principalmente (ma non esclusivamente) dall’Egitto. La questione sembra quindi piuttosto semplice, se non fosse che quelle forniture di grano dovevano attraversare le acque del Mediterraneo, infestate dai pirati. Per impedire che le loro preziose scorte alimentari cadessero nelle mani dei pirati, i Romani dovevano mantenere il dominio strategico sul Mar Mediterraneo. Ciò richiedeva navi e uomini per equipaggiarle; quegli uomini dovevano essere pagati e la loro paga doveva essere in denaro che avesse effettivamente un valore.
La genialità dell’Impero Romano sta nel fatto che riuscì a tenere insieme questo sistema vasto e complesso per 700 anni(!)
Un’espressione come «pane e giochi circensi» implica il presupposto che un’élite dirigente si occupi degli affari di Stato e che le masse non debbano preoccuparsi dei pirati, dell’inflazione, della carenza di legname per i cantieri navali o del cattivo raccolto. L’idea era quella di mantenere il pubblico in uno stato di innocenza quasi infantile, mentre la responsabilità veniva affidata ad altri.
Per riprendere la mia analogia di prima, era il delicato bagliore delle luci dell’albero di Natale ad attirare l’attenzione della gente, non la prolunga e le prese elettriche.
I dissidenti occidentali hanno trascorso anni a mettere in luce le falle ideologiche e le ingiustizie dell’Occidente: la sua ipocrisia e i suoi due pesi e due misure, le sue menzogne, le sue falsità e le sue contraddizioni. Negli ultimi cinque anni circa, in particolare, abbiamo assistito a un progressivo logoramento del tessuto che tiene insieme l’Occidente in senso intellettuale. Le istituzioni erano corrotte, la scienza era stata corrotta, la politica attiva era fondata su falsità e tutto questo era sempre più evidente. Ciò ha poi portato a una censura di massa che è di per sé un tradimento di un valore liberale occidentale fondamentale.
La vita politica occidentale era vista come un sistema fallimentare, basato esclusivamente sulla legge del più forte e su giochi di potere machiavellici. Anche in questo caso, il meccanismo, la realtà, era stato messo a nudo e alla classe politica sembrava non importare affatto: tanto, in ogni caso, si finisce sempre per essere censurati.
Questa disillusione nei confronti della corrente dominante della vita intellettuale occidentale, intollerabilmente politicizzata e decisamente idiota, si riflette, a mio avviso, anche nel mondo concreto delle infrastrutture e delle catene di approvvigionamento.
I circhi si sono rivelati essere spettacoli di fenomeni da baraccone e ora ci stiamo rendendo conto che il pane si sta trasformando in blocchi proteici pieni di vermi.
I (numerosi) centri di potere che si estendono in tutto il mondo occidentale preferirebbero che non vi accorgeste delle elezioni truccate, della persecuzione delle idee eretiche o delle politiche assurde messe in atto in risposta alle emergenze. Eppure, anche i mezzi con cui queste cosiddette “guerre culturali” possono essere condotte ci vengono ora rivelati come semplici cavi che penzolano sopra le fessure sotto l’Oceano Atlantico. Il cibo per proletari che ci mantiene grassi e letargici dipende dai fertilizzanti forniti dai paesi che vogliamo distruggere e le nostre forniture energetiche si trovano in una situazione ancora più precaria rispetto ai cavi di Internet.
In un recente saggioHo posto la domanda: ««I valori woke possono sopravvivere senza il riscaldamento centralizzato?»«…». A distanza di pochi mesi mi chiedo su cosa possa fondarsi una civiltà basata interamente sul materialismo e sul consumo, se i prodotti e le comodità dovessero venire a mancare?
Nel suo dipinto del 1948 intitolato «Gli elefanti», Salvador Dalí ci invita a riflettere sulla natura effimera e sulla fragilità del potere. A prima vista Gli elefantiSembra tipicamente assurdo e surrealista. Tuttavia, a un esame più attento, ci viene rivelato qualcos’altro. Gli elefanti sono un simbolo di potere e maestosità; sembrano quasi librarsi sopra la terra, sfidando la gravità, proprio come fanno in effetti gli obelischi (simbolismo fallico) che fluttuano sopra le loro schiene. La domanda che ci poniamo inconsciamente è: si tratta di un’istantanea congelata nel tempo? O è uno stato di cose permanente? L’elefante sulla destra nel dipinto sembra essere un po’ sbilanciato, come se stesse per cadere a faccia in giù sul terreno.
Osservando il dipinto di Dalí, è difficile non notare quelle zampe straordinariamente sottili e fragili su cui poggiano gli elefanti e non pensare ancora una volta a quei tubi e cavi di Internet ai quali, ammettiamolo, assomigliano davvero.
Nel nostro mondo gli elefanti non possono camminare sui trampoli, ma, a quanto pare, gli uomini possono rimanere incinti. Le persone costruiscono la loro identità e la loro visione del mondo basandosi su stimoli algoritmici che viaggiano attraverso cavi sottomarini alimentati da reti elettriche controllate da persone che vorrebbero rovesciare o uccidere.
Il progresso, inteso come fine a se stesso, viene qui messo in prospettiva. Gli elefanti di Dalí rappresentano un antidoto gradito e quanto mai necessario alla mentalità onnipresente secondo cui il progresso, sia ideologico che tecnologico, è inevitabile. Credere che sia inevitabile significa convincersi che il dipinto di Dalí sia un’immagine di permanenza e non un’istantanea scattata un secondo prima che gli elefanti si accatastino a terra.
La visione lineare della storia, che costituisce il nucleo della visione del mondo «progressista», non si basa solo su fattori ideologici, ma anche su infrastrutture materiali. Dipende dall’uso di sempre più puntelli per sostenere il peso di un elefante sempre più grande. In un recente discorso, l’analista geopolitico Peter Zeihan ha osservato con disinvoltura che la crisi energetica della Germania è talmente cronica che «la Germania non si riprenderà mai più». E non saranno solo i tedeschi a passare l’inverno al freddo, né sarà solo quest’inverno.
La realtà ciclica della storia sta trascinando con la forza la visione progressista e lineare della storia verso una traiettoria discendente. Da un lato, questo è un periodo molto pericoloso perché la mentalità progressista cercherà modi sempre più estremi e barbarici per sfidare il corso della storia; forse tenterà uno o due «Great Reset» per invertire la rotta.
D’altra parte, non mi preoccupa tanto l’idea di avere lo stesso tenore di vita della mia bisnonna quanto quella di vivere in un gulag digitale come un abominio transumano che mangia la carne sintetica dello zio Bill.
In sostanza, la crisi esistenziale causata dalla fine del progresso è un problema che devono affrontare i liberali progressisti, non i reazionari, i nazionalisti o i tradizionalisti.
Non sarà una bella vista, ma è meglio stare per terra che sul dorso di un elefante sui trampoli.
Morgoth’s Review è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sembra che gravi difficoltà economiche e prezzi dell’energia alle stelle siano ormai inevitabili nel prossimo futuro. Sono pessimista per natura; la lettura di Oswald Spengler e lo studio di ” Il tramonto dell’Occidente” hanno semplicemente fornito un fondamento intellettuale e filosofico a ciò che sentivo dentro di me. Perché le grandi opere d’arte e le sinfonie musicali erano ormai un ricordo del passato? Cos’era quella sinistra vacuità insita in uno spirito del tempo che si preoccupava solo del denaro?
Sorge spontanea una domanda difficile se si costruisce la propria visione del mondo partendo dal presupposto che le cose non potranno che peggiorare, anziché migliorare. Ovvero, cosa si può fare? O cosa si può fare? Non esistono soluzioni politiche? E se tutti stessimo materialmente meglio?
Qualche anno fa, scrissi un articolo in cui mi chiedevo se l’Occidente fosse un elefante che barcolla su fragili trampoli. Sebbene la mia attenzione fosse rivolta principalmente ai cavi internet piuttosto che alle forniture energetiche, la sconcertante verità che la nostra meraviglia tecnologica della modernità si regga su fragili fondamenta di legno di balsa è riemersa con forza nel contesto della guerra in Iran.
Il Daily Mail, che non si è mai tirato indietro di fronte all’iperbole, ha pubblicato questo titolo.
È impossibile dire se questa previsione apocalittica si avvererà, ma almeno un certo grado di sofferenza sembra inevitabile a questo punto. Ciò che l’articolo non menziona, ovviamente, è che la popolazione è ora estremamente “diversa” e, se sottoposta a sufficienti pressioni, rischia di frammentarsi in base a fattori etnici e identitari, aggravando drasticamente lo stress sulla società.
Qui assistiamo all’angosciante follia di creare una società multiculturale alimentata da ricchezze derivanti dal debito e da ideali infantili nati da focus group. La verità è che la Gran Bretagna multiculturale non è mai stata realmente messa alla prova, non davvero. Un paese omogeneo può resistere a carestie e guerre, collassi economici e al freddo, ma una società divisa al suo interno da un decreto governativo? Una nazione composta da tribù rivali e da vagabondi e relitti approdati sulla spiaggia in cerca di denaro?
Sono un pessimista, ma non un nichilista. Per tornare alla questione di cosa si debba fare se il declino graduale è inevitabile, come il susseguirsi delle stagioni, la risposta a cui sono giunto molto tempo fa è che i danni e le sofferenze devono essere attenuati il più possibile.
I sostenitori dell’immigrazione, come Zoe Gardner, hanno già chiarito che nessun numero di omicidi e stupri può compensare i presunti vantaggi dell’immigrazione di massa, come afferma nel post qui sotto.
Scavando a fondo al di là dell’ipocrisia, ciò che Gardner sostiene essenzialmente è che abbiamo bisogno di una maggiore biomassa umana per compensare il fatto che non stiamo replicando la nostra stessa biomassa umana a sufficienza. Se non ci riusciamo, allora il “sistema” si trova in difficoltà. Fondamentalmente, deve prevalere il sistema della crescita infinita e dell’economia neoliberista, non le distinte etnie.
Eppure, ora vediamo che il sistema sta sgretolandosi a livello macro, a prescindere da quanti immigrati paghino le pensioni e fungano da “quantitative easing umano” per i mercati obbligazionari. In quest’ottica, gli esseri umani non sono diversi dalle riserve energetiche che attualmente bruciano nelle sabbie dell’Arabia e del Golfo Persico, una risorsa o un capitale che lubrifica la Torre di Babele globalista.
I già di per sé dubbi meriti delle argomentazioni a favore dell’immigrazione diventano insostenibili se le infrastrutture di base sono in fiamme; tutto ciò che rimane sono città e paesi abitati da minoranze bianche, avvelenati da un settarismo e un risentimento latenti. Tutto per niente.
L’argomentazione secondo cui “l’immigrazione può non piacere, ma fa funzionare il sistema” presuppone che le conseguenze negative possano essere compensate, anche se ormai sembrano comunque arrivare. La polveriera multietnica ha quindi creato una situazione peggiore della semplice povertà, peggiore del semplice attraversare un periodo difficile; è un moltiplicatore di miseria e conflitti.
È vero che un Regno Unito composto esclusivamente da bianchi avrebbe troppi anziani rispetto ai giovani. Sarebbe una sfida, una lotta, ma alla fine, grazie anche alla maggiore accessibilità economica degli alloggi dovuta al calo demografico, le persone si stabilizzerebbero e la situazione potrebbe migliorare. Ci sono cose peggiori della povertà. Ci sono scenari infinitamente peggiori del tornare alle diete che la nostra gente seguiva negli anni ’50; è solo che siamo talmente imbevuti dello spirito progressista che i periodi di difficoltà sono diventati impensabili.
Il patto satanico su cui si fonda la nostra civiltà è la promessa di vivere in un’eterna estate, di giornate sempre lunghe, raccolti abbondanti e miele dolce. Tutto ciò che ci è costato è la nostra terra, il nostro futuro e le nostre anime. L’idea stessa di dover abbassare le aspettative, accontentarci e ritirarci per recuperare le energie è un anatema.
Tempi duri in arrivo, sia a causa delle ultime follie in Medio Oriente, sia per qualche altro fattore ancora sconosciuto. Quelli che sarebbero stati tempi duri in una società omogenea e basata sulla fiducia, si trasformeranno invece in tempi duri in un contesto in cui gli stranieri manipolano i sistemi e i sussidi in base alle proprie lealtà tribali e di gruppo, ormai estirpate dalla popolazione locale.
Allora cosa si deve fare?
La risposta che do da anni è localismo e reti di fiducia.
Qualche anno fa, ho passato un paio di giorni a ripulire il giardino di un anziano signore da rovi e sterpaglie. Lo conoscevo perché frequentavo il pub del paese. Non era un lavoro impegnativo: si trattava di potare con le cesoie, usare il decespugliatore e vangare grossolanamente quel piccolo appezzamento di terra. Qualche settimana dopo, si è presentato improvvisamente alla mia porta con scatole di cartone piene di patate da semina pronte per essere fatte germogliare. Erano così tante che non avevo spazio sufficiente per coltivarle tutte. Potrei considerarlo un pareggio, un favore per un favore; invece, ho intenzione di portargli un cesto di porri, fagioli e pomodori a metà estate, quando andrò al pub.
Anziché dilungarci in discorsi entusiastici sul localismo o sulla coltivazione di ortaggi, consideriamo piuttosto ciò che è accaduto tra uomini completamente al di fuori del sistema.
1. Innanzitutto, è necessario recidere le catene isolanti dell’atomizzazione e stabilire un contatto con altri uomini della zona.
2. Attraverso la conversazione si è trovato un terreno comune ed è stato offerto un favore.
3. Il favore viene successivamente ricambiato con la consegna di una grande quantità di beni.
4. Le basi saranno, in futuro, ulteriormente consolidate da un ulteriore scambio.
5. Ora che la fiducia è stata instaurata, si possono concordare ulteriori favori e servizi. Ad esempio, l’anziano ha un amico meccanico in pensione, e quest’ultimo ha un figlio che se ne intende molto di riparazione di computer.
Qui non sta accadendo nulla di grandioso. Non ci sono grandi teorie o ideologie unificanti. Si tratta piuttosto di goffi e incerti passi indietro, che si allontanano dall’individuo isolato e dipendente dai sistemi, e dall’embrionale emersione di reti di fiducia. È ciò che rafforzerà la popolazione autoctona di fronte al tribalismo importato, che sta facendo lo stesso, ciò che sopravviverà quando i trampoli si spezzeranno e si frantumeranno sotto il peso smisurato dell’elefante.
È ciò che rimarrà quando la politica e tutto il resto falliranno.
C’è una scena in *Matrix Reloaded* in cui il consigliere Hamann coinvolge Neo in una conversazione e gli propone di fare una passeggiata fino al livello tecnico della città del mondo reale, curiosamente chiamata «Zion». Hamann spiega a Neo che gli piace passeggiare nelle viscere del quartiere tecnico a tarda sera perché gli ricorda i meccanismi grezzi che mantengono in funzione la loro città ribelle. È qui che l’aria viene purificata ed è qui che l’acqua viene trattata, è qui che viene generata l’elettricità.
Morgoth’s Review è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Hamann, in quanto figura di autorità e potere all’interno di Zion, deve essere consapevole del fatto che sono le macchine a mantenere in vita i cittadini, cosa di cui questi ultimi non si rendono conto. Infatti, quasi nessuno pensa nemmeno che l’aria che respirano sia filtrata attraverso processi meccanici che possono guastarsi, e che a volte si guastano davvero. Hamann dice a Neo, con tono piuttosto minaccioso, che è solo quando le macchine si guastano che le persone se ne rendono conto.
Allo stesso modo, possiamo immaginare una giovane donna che si gode caviale e champagne sui ponti superiori del Titanic. Ha il lusso di essere completamente ignara del pensiero, dell’abilità e della maestria tecnica che sono serviti a mantenere freddo il suo gelato e caldo il suo tè.
Non ho la più pallida idea di come funzioni la tecnologia che sto usando per scrivere questo articolo, proprio nessuna. Va bene, lo ammetto, tendo a schierarmi dalla parte dei “tecnofobi”. Non ho dubbi che molti lettori saprebbero spiegarmi come funziona la tastiera o l’hosting di Substack o il modo in cui i contenuti fluiscono attraverso il web da e verso la Silicon Valley — ammesso che lo facciano — ma, tutto sommato, per me potrebbe anche trattarsi di magia. Non sono molto diverso dalla giovane signora sul Titanic che dà per scontato di poter ordinare un gelato mentre è seduta in una gigantesca vasca di metallo che galleggia (temporaneamente) sull’Oceano Atlantico.
Ci sono molti segreti e misteri che giacciono sepolti nei fondali freddi e remoti dell’Oceano Atlantico. Il Titanic è uno di questi e, come ho scoperto di recente, i cavi Internet che collegano l’Europa all’America ne sono un altro. Anche se, quando dico «scoperto», credo di esserne già a conoscenza; semplicemente non ci avevo riflettuto molto perché… a chi importa?
Ma poi ci ho riflettuto. La realtà in cui viviamo nel XXI secolo è definita da Internet. I nostri sistemi economici, le reti di comunicazione e le catene di approvvigionamento si basano tutti sull’infrastruttura di un mondo interconnesso offerta da Internet. È forse l’apice del successo faustiano: lo spazio è stato finalmente annullato del tutto e reso irrilevante. L’unico problema è che questo miracolo ingegneristico galleggia sott’acqua, con i granchi che gli corrono sopra.
Un vecchio servizio della CNN articololo descrive così:
«Prima che le navi posacavi salpino, inviano un’altra imbarcazione specializzata che mappa il fondale marino nella zona in cui intendono operare», ha spiegato Stronge di TeleGeography. «Vogliono evitare le zone con forti correnti sottomarine, vogliono sicuramente evitare le aree vulcaniche ed evitare forti dislivelli sul fondale marino».
Una volta tracciato e verificato il percorso e assicurati i collegamenti a terra, le enormi navi posacavi iniziano a scaricare le attrezzature.
Con l’espressione «dislivello» si intende la scomoda realtà secondo cui forse l’infrastruttura più vitale del mondo occidentale è sospesa sul bordo di scogliere sottomarine, senza dubbio ricoperte di alghe e molluschi. Questo, insieme ai vulcani (!), rappresenta un problema e va evitato. Tuttavia, l’Oceano Atlantico non è una distesa sabbiosa piatta, ma presenta catene montuose, gole e valli profonde, attraverso le quali i cavi di Internet penzolano precariamente, trasportando le nostre finanze, le nostre amicizie e le informazioni che vi circolano.
Un vero e proprio cavo Internet sotto l’Atlantico
Non è mia intenzione qui speculare su ciò che potrebbe andare storto, ma illustrare come noi occidentali stiamo diventando sempre più consapevoli dell’infrastruttura su cui si fonda la nostra realtà. Uso qui intenzionalmente la parola «realtà» perché è proprio questo che intendo, piuttosto che il benessere materiale o la ricchezza. La nostra realtà, il modo in cui elaboriamo e comprendiamo la vita, si è basata in gran parte su un presupposto a priori dell’innovazione tecnologica che è diventato così onnicomprensivo da farci dimenticare persino che esistesse, o almeno da indurci a darlo per scontato.
Da bambino ho sempre pensato che le luci natalizie conferissero al soggiorno un’atmosfera sacra e magica. La nostra banale casa popolare veniva, per alcune settimane all’anno, “incantata” da festoni e luci scintillanti. Ogni anno, il giorno di Capodanno, mia madre toglieva tutte le decorazioni, riportando la vita – la mia realtà – alla grigia normalità. Ero particolarmente abbattuto quando vedevo le luci natalizie, un tempo scintillanti, ridotte a grovigli di cavi grigi in scatole da scarpe.
Le luci brillano da tantissimo tempo in Occidente, ma ora stiamo cominciando a renderci conto che i festoni non sono altro che fili con dei pezzi di plastica attaccati e che la neve esce da una bomboletta spray.
L’anno scorso, in questo periodo, avevo solo una vaga idea di cosa fosse il nitrato di potassio; ora invece lo so bene, perché scarseggia e potrebbe benissimo causare una carenza di generi alimentari. I periodi di abbondanza dipendevano in gran parte dall’agricoltura intensiva che utilizzava composti chimici come azoto, potassio e fosfati. Non è solo la guerra tra Russia e Ucraina a interferire con l’approvvigionamento di questi materiali cruciali, ma è all’opera anche la mano sempre presente (e molto spesso nascosta) dell’Agenda sul Cambiamento Climatico.
Non è raro che i dissidenti occidentali ricorrano, con una certa ironia, alla frase «pane e giochi circensi» quando descrivono ciò che tiene soggiogate le masse. Tuttavia, il più delle volte sono proprio i giochi circensi a essere al centro dell’attenzione, e non il pane. Vale a dire, il complesso accademico, dell’intrattenimento e dei media che guida l’ideologia, e non i generi alimentari e le condizioni materiali utilizzati per mantenere le pance piene e ridurre al minimo rivolte e rivoluzioni.
La «distribuzione di grano» romana era in origine una misura temporanea che finì per diventare una caratteristica permanente della vita romana per secoli. Tuttavia, quel grano doveva essere importato principalmente (ma non esclusivamente) dall’Egitto. La questione sembra quindi piuttosto semplice, se non fosse che quelle forniture di grano dovevano attraversare le acque del Mediterraneo, infestate dai pirati. Per impedire che le loro preziose scorte alimentari cadessero nelle mani dei pirati, i Romani dovevano mantenere il dominio strategico sul Mar Mediterraneo. Ciò richiedeva navi e uomini per equipaggiarle; quegli uomini dovevano essere pagati e la loro paga doveva essere in denaro che avesse effettivamente un valore.
La grandezza dell’Impero Romano sta nel fatto che riuscì a mantenere unito questo sistema vasto e complesso per ben 700 anni(!)
Un’espressione come «pane e giochi circensi» implica il presupposto che un’élite dirigente si occupi degli affari di Stato e che le masse non debbano preoccuparsi né dei pirati, né dell’inflazione, né della carenza di legname per i cantieri navali, né del fatto che il raccolto sia andato a male. L’idea era quella di mantenere il pubblico in uno stato di innocenza quasi infantile, mentre la responsabilità veniva affidata ad altri.
Per riprendere la mia analogia di prima, era il delicato bagliore delle luci dell’albero di Natale ad attirare l’attenzione della gente, non la prolunga e le prese elettriche.
I dissidenti occidentali hanno trascorso anni a mettere in luce le falle ideologiche e le ingiustizie dell’Occidente: la sua ipocrisia e i suoi due pesi e due misure, le sue menzogne, le sue falsità e le sue contraddizioni. Negli ultimi cinque anni circa, in particolare, abbiamo assistito a un progressivo logoramento del tessuto che tiene insieme l’Occidente in senso intellettuale. Le istituzioni erano corrotte, la scienza era stata corrotta, la politica attiva era fondata su falsità e tutto questo era sempre più evidente. Ciò ha poi portato a una censura di massa che è di per sé un tradimento di un valore liberale occidentale fondamentale.
La vita politica occidentale era vista come un sistema fallimentare, basato esclusivamente sulla legge del più forte e su giochi di potere machiavellici. Anche in questo caso, il meccanismo, la realtà, era stato messo a nudo e alla classe politica sembrava non importare affatto: tanto, in ogni caso, si finisce sempre per essere censurati.
Questa disillusione nei confronti della corrente dominante della vita intellettuale occidentale, intollerabilmente politicizzata e decisamente idiota, si riflette, a mio avviso, anche nel mondo concreto delle infrastrutture e delle catene di approvvigionamento.
I circhi si sono rivelati essere spettacoli di fenomeni da baraccone e ora ci stiamo rendendo conto che il pane si sta trasformando in blocchi proteici pieni di vermi.
I (numerosi) centri di potere che si estendono in tutto il mondo occidentale preferirebbero che non vi accorgeste delle elezioni truccate, della persecuzione delle idee eretiche o delle politiche assurde messe in atto in risposta alle emergenze. Eppure, anche i mezzi con cui queste cosiddette “guerre culturali” possono essere condotte ci vengono ora rivelati come semplici cavi che penzolano sopra le fessure sotto l’Oceano Atlantico. Il cibo per proletari che ci mantiene grassi e letargici dipende dai fertilizzanti forniti dai paesi che vogliamo distruggere e le nostre forniture energetiche si trovano in una situazione ancora più precaria rispetto ai cavi di Internet.
In un recente saggioHo posto la domanda: ««I valori woke possono sopravvivere senza il riscaldamento centralizzato?»«…». A distanza di pochi mesi mi chiedo su cosa possa fondarsi una civiltà basata interamente sul materialismo e sul consumo, se i prodotti e le comodità dovessero venire a mancare?
Nel suo dipinto del 1948 intitolato «Gli elefanti», Salvador Dalí ci invita a riflettere sulla natura effimera e sulla fragilità del potere. A prima vista Gli elefantiSembra tipicamente assurdo e surrealista. Tuttavia, a un esame più attento, ci viene rivelato qualcos’altro. Gli elefanti sono un simbolo di potere e maestosità; sembrano quasi librarsi sopra la terra, sfidando la gravità, proprio come fanno in effetti gli obelischi (simbolismo fallico) che fluttuano sopra le loro schiene. La domanda che ci poniamo inconsciamente è: si tratta di un’istantanea congelata nel tempo? Oppure è uno stato di cose permanente? L’elefante sulla destra nel dipinto sembra essere un po’ sbilanciato, come se stesse per cadere a faccia in giù sul terreno.
Osservando il dipinto di Dalí, è difficile non notare quelle zampe straordinariamente sottili e fragili su cui poggiano gli elefanti e non pensare ancora una volta a quei tubi e cavi di Internet ai quali, ammettiamolo, assomigliano davvero.
Nel nostro mondo gli elefanti non possono camminare sui trampoli, ma, a quanto pare, gli uomini possono rimanere incinti. Le persone costruiscono la loro identità e la loro visione del mondo basandosi su stimoli algoritmici che viaggiano attraverso cavi sottomarini alimentati da reti elettriche controllate da persone che vorrebbero rovesciare o uccidere.
Il progresso, inteso come fine a se stesso, viene qui messo in prospettiva. Gli elefanti di Dalí rappresentano un antidoto gradito e quanto mai necessario alla mentalità onnipresente secondo cui il progresso, sia ideologico che tecnologico, è inevitabile. Credere che sia inevitabile significa convincersi che il dipinto di Dalí sia un’immagine di permanenza e non un’istantanea scattata un secondo prima che gli elefanti si accatastino a terra.
La visione lineare della storia, che costituisce il nucleo della visione del mondo «progressista», non si basa solo su fattori ideologici, ma anche su infrastrutture materiali. Dipende dall’uso di sempre più pali per sostenere il peso di un elefante sempre più grande. In un recente discorso, l’analista geopolitico Peter Zeihan ha osservato con disinvoltura che la crisi energetica della Germania è talmente cronica che «la Germania non si riprenderà mai più». E non saranno solo i tedeschi a passare l’inverno al freddo, né sarà solo quest’inverno.
La realtà ciclica della storia sta trascinando con la forza la visione progressista e lineare della storia verso una traiettoria discendente. Da un lato, questo è un periodo molto pericoloso perché la mentalità progressista cercherà modi sempre più estremi e barbarici per sfidare il corso della storia; forse tenterà uno o due «Great Reset» per invertire la rotta.
D’altra parte, non mi preoccupa tanto l’idea di avere lo stesso tenore di vita della mia bisnonna quanto quella di vivere in un gulag digitale come un abominio transumano che mangia la carne sintetica dello zio Bill.
In sostanza, la crisi esistenziale causata dalla fine del progresso è un problema che devono affrontare i liberali progressisti, non i reazionari, i nazionalisti o i tradizionalisti.
Non sarà una bella vista, ma è meglio stare per terra che sul dorso di un elefante sui trampoli.
Morgoth’s Review è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Di recente stavo ascoltando un flussodi Sua Maestà Apostolica, in cui ha brillantemente illustrato il crollo di un Impero ideologicamente incoerente e in bancarotta, afflitto dall’inerzia burocratica sotto lo sguardo vigile di anziani esausti. Oggigiorno è considerato un po’ da baby boomer fare paragoni tra gli Stati Uniti e l’URSS; è un colpo basso, una versione di centro-destra del «tutto ciò che non mi piace è nazismo» dei liberali occidentali. Alludere agli Stati Uniti d’America come “USSA” o simili sa un po’ troppo di libertari preoccupati per l’Obamacare o le restrizioni sulle armi. Lo capisco.
Tuttavia, se considerata da una prospettiva puramente realista in cui il libro di James Burnham La rivoluzione managerialenon solo ha prevalso, ma è diventato egemonico; possiamo quindi guardare con occhi nuovi a quelli che sono, in sostanza, due imperi manageriali con caratteristiche straordinariamente simili.
Si consideri:
1. Entrambi gli imperi sono fanaticamente materialisti e attribuiscono la massima priorità alla produzione di beni di consumo.
2. Entrambi gli imperi temono e detestano il sentimento nazionalista diffuso tra la popolazione locale.
3. Entrambi gli imperi hanno creato economie gestite a livello macroeconomico con un approccio dall’alto verso il basso.
4. Entrambi gli imperi hanno una formula ideologica che sembra in contrasto con la realtà.
5. Entrambi gli imperi sono governati da un «Partito Interno» nepotista che si distingue dalle masse.
Potrei continuare. Ad esempio, entrambi gli imperi utilizzano la Germania come avamposto e base militare (ne parlerò più avanti) ed entrambi sono tecnocratici.
Nonostante ciò che i liberali occidentali potrebbero voler credere, Mikhail Gorbachev non era uno di loro. Non era un rivoluzionario focoso che voleva occidentalizzare l’URSS. Voleva salvarla dalla sua stessa stagnazione e dal marciume burocratico sclerotico. La competizione economica con l’Occidente riguardava tanto la produzione di frigoriferi quanto quella di carri armati, e gli occidentali possedevano più frigoriferi, televisori e lavatrici.
Non c’è niente di peggio per un marxista che guardare al passato con nostalgia, che vederlo sotto una luce positiva, perché farlo è intrinsecamente reazionario. Le terre promettenti del sogno socialista sono sempre a pochi passi da qualche altro plotone di esecuzione e da qualche intercettazione telefonica, e se tutti si concentrassero sull’orizzonte invece che su un passato che non è mai realmente esistito, il progresso sarebbe assicurato.
Il piano di Gorbaciov volto a ravvivare il senso di idealismo e di scopo nell’Unione Sovietica era noto come Perestrojka. Secondo lui:
L’essenza della perestrojka sta nel fatto che essa unisce il socialismo alla democrazia… Vogliamo più socialismo e, di conseguenza, più democrazia.
Va sottolineato ancora una volta che Gorbaciov era un riformista, non un rivoluzionario. Si trovò in contrasto con la «vecchia guardia» e si rivolse invece direttamente al popolo, credendo idealisticamente che tali riforme avrebbero portato a un’URSS più fiorente e rinnovata. Il pericolo della chemioterapia, ovviamente, è che una dose troppo forte spesso uccide il paziente più rapidamente del cancro stesso.
Il problema che i riformatori pongono a un sistema totalitario è che, nel momento in cui si «allentano» o si aboliscono le istituzioni chiave che detengono il potere, l’intero edificio comincia a sgretolarsi. Proprio come il sole che, con il suo calore eccessivo, erode le fondamenta di un ghiacciaio, enormi blocchi di ghiaccio iniziano a scivolare inavvertitamente in mare.
Tenendo conto di tutto ciò, possiamo ora passare a una domanda ricorrente nella destra online: perché il regime teme così tanto Donald Trump? O, per dirla in altro modo, Donald Trump è un rivoluzionario o un riformatore?
L’opinione dominante sostiene certamente che Trump sia un rivoluzionario, nel senso letterale del termine, vista la vicenda del 6 gennaio. La linea standard della burocrazia manageriale occidentale è che Donald Trump sia un aspirante dittatore che ha già tentato senza successo un’insurrezione e che la prossima volta rinchiuderà democratici e giornalisti mentre formalizza il suo Trumpen-Reich. Alla maggior parte di noi questo sembra un’iperbole assurda, ma resta il fatto che, per qualsiasi motivo, il Regime teme Trump.
Non è forse possibile che ciò che temono i seguaci del sistema sia che, proprio come accadde alla Vecchia Guardia dell’URSS, troppi scossoni e sconvolgimenti improvvisi alla struttura di potere ormai arrugginita possano sradicarla, indebolirla e forse persino portarla al collasso?
Gorbaciov voleva consegnare il promessadel comunismo, e per farlo dovette modificare radicalmente il modo in cui il sistema si era evoluto nel corso di decenni. «Allentando la presa» sull’autoritarismo e sul controllo, scatenò una moltitudine di forze, quali l’economia di libero mercato e il nazionalismo, che soffocarono il vecchio orso sovietico nel sonno. Anche Donald Trump crede nella promessa dell’America, ma di cosa si tratta esattamente?
Direi che, in quanto uomo degli anni ’80, Donald Trump vede la promessa dell’America come socialmente liberale, pur non condividendo la follia dell’ingegneria sociale imposta dall’alto dai responsabili DEI delle grandi aziende di oggi. Si tratta di un individualismo che non fa distinzioni razziali e di un atteggiamento positivo per chiunque si sforzi di fare carriera nel caldo abbraccio del capitalismo e dell’impresa privata. Non c’è nulla di particolarmente radicale in questo. In effetti, questo è essenzialmente il mondo del tipico film hollywoodiano degli anni ’80. Tuttavia, tali riforme, se attuate, comporterebbero la distruzione e l’abolizione di interi strati della struttura di potere americana — carriere, mutui e stipendi, tutti asportati dalla schiena del contribuente americano come un tumore, e il tumore non vuole questo. Inoltre, un tale allentamento del managerialismo potrebbe avere la conseguenza indesiderata di scatenare l’identitarismo bianco e il risentimento etnico tra la popolazione (ancora) maggioritaria: c’è un motivo per cui il regime ha agito in questo modo.
È opinione diffusa che le riforme di Gorbaciov abbiano portato direttamente alla caduta del muro di Berlino e alla liberazione degli Stati satellite dell’URSS nell’Europa orientale. Oggi la Germania è ovviamente uno Stato cliente fondamentale dell’Impero americano, e lo è a maggior ragione dopo la misteriosa distruzione del gasdotto Nord Stream. Donald Trump ha dettosulla vicenda del Nord Stream, quando gli è stato chiesto da Tucker Carlson:
Non voglio mettere il nostro Paese nei guai, quindi non risponderò.
Ma posso dirvi chi non è stato: la Russia. Non è stata la Russia.
E quando hanno dato la colpa alla Russia? Sai, hanno detto: «È stata la Russia a far saltare in aria il proprio gasdotto». Anche quella ti ha fatto morire dal ridere.
È quindi ragionevole supporre che, se Donald Trump fosse stato presidente, non avrebbe permesso il bombardamento del Nord Stream. Tuttavia, la questione si complica se si considera la ragione più probabile alla base della distruzione del gasdotto: annullare la dipendenza della Germania dall’energia russa ed eliminare ogni dubbio che potesse nutrire riguardo alla politica estera americana e alla guerra tra Russia e Ucraina. Se Trump fosse presidente, quindi, la Germania sarebbe più indipendente e l’Impero americano nel suo complesso ne risulterebbe indebolito. Inoltre, Trump ha espresso in passato l’opinione che l’Europa in generale dovrebbe farsi carico dei costi della difesa della NATO, allentando ancora una volta la morsa americana sul continente.
È facile lasciarsi prendere dallo sconforto di fronte al potere apparentemente insuperabile dell’«Occidente liberale» guidato dagli Stati Uniti. Ciò è dovuto principalmente al fatto che tutti gli occhi sono puntati su una forza esterna al sistema stesso, una «avanguardia rivoluzionaria». Tuttavia, una forza di destabilizzazione forse ancora maggiore è rappresentata da chi, all’interno della struttura del potere, non è consapevole delle conseguenze indesiderate del semplice tentativo di riformare un sistema gestionale sclerotico e corrotto.
Gli oppositori del regime sembrano percepire in Trump la minaccia insita nella riforma del sistema, anche se, come sostengono alcuni, l’Occidente in generale trarrebbe beneficio da un allentamento del dogma ideologico, da una riduzione della censura e da un’apertura dei parametri discorsivi che attualmente soffocano la vita intellettuale, economica e culturale della civiltà.
L’Unione Sovietica fallì secondo i propri stessi criteri, poiché la sua unica vera ragion d’essere era quella di fornire ai propri cittadini abbondanti quantità di beni materiali e prodotti di consumo. Quando questa promessa venne meno, non rimase ben altro che uno Stato di polizia gonfiato, un potere fine a se stesso con un’ideologia aggiunta a forza. Nel suo discorso per il Premio Nobel del 1991, Gorbaciov disse:
Il periodo di transizione verso una nuova qualità in tutti gli ambiti della vita sociale è accompagnato da fenomeni dolorosi. Quando abbiamo avviato la perestrojka, non siamo riusciti a valutare e prevedere tutto in modo adeguato. La nostra società si è rivelata difficile da smuovere, non pronta per grandi cambiamenti che incidono sugli interessi vitali delle persone e le costringono a lasciarsi alle spalle tutto ciò a cui si erano abituate nel corso di molti anni. All’inizio abbiamo generato incautamente grandi aspettative, senza tenere conto del fatto che ci vuole tempo perché le persone si rendano conto che tutti devono vivere e lavorare in modo diverso, smettendo di aspettarsi che la nuova vita venga concessa dall’alto.
È il modo in cui un ottimista direbbe: «Nel tentativo di riformare il sistema, l’abbiamo distrutto!»
Il rivoluzionario mira a un capovolgimento radicale dell’intero paradigma politico e della struttura del potere, anche se di solito finisce semplicemente per inserirsi nelle istituzioni già esistenti e crearne di nuove. Il pericolo del riformista sta nel fatto che ritiene che le fondamenta di un sistema siano più coerenti, solide e radicate di quanto non siano in realtà. A differenza del rivoluzionario, il riformista non si rende conto che la maggior parte dei presupposti ontologici a cui tiene tanto sono solo sciocchezze. Ad esempio, Donald Trump potrebbe adottare misure per vietare le azioni positive perché siamo tutti solo individui e la razza non ha importanza. Tuttavia, la sinistra è ben consapevole di ciò a cui porterebbe una tale politica (anche se si dimena quando le viene chiesto il perché). Allo stesso modo, un conservatore idealista (per quanto improbabile) potrebbe, in teoria, abolire tutte le insidiose norme di censura nel Regno Unito per tornare al “liberalismo classico”, con il risultato non intenzionale che il nazionalismo vecchio stile, basato su sangue e terra, riapparirebbe nel dibattito politico.
Dal punto di vista dialettico, il riformista si riveste del mantello del progressista, poiché in tale definizione è implicita l’idea che le cose siano andate storte e che sia necessario un cambiamento. Nell’Occidente contemporaneo, ciò dipinge il politicamente corretto come un dogma oppressivo che le sfortunate vittime devono sopportare, mentre presenta il critico come una forza positiva di cambiamento piuttosto che come un reazionario incazzato che implora il mondo di fermarsi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Guerra dei Ritardati iniziò il 28 febbraio 2026, quando gli americani bombardarono il leader spirituale dell’Islam sciita e 160 ragazze in una scuola iraniana. Questo era il punto, quindi, questo era il motivo per cui il woke fu messo da parte, questo era il motivo per cui le innumerevoli azioni legali e cause legali di Trump furono misteriosamente archiviate, questo, come ordinato da Dio, fu il motivo per cui Trump sopravvisse all’assassinio. Non fu una Guerra Eterna, perché non era una guerra, fu un Intervento Militare Speciale, o una Missione di Attacco di Precisione, o qualcosa del genere.
La grande strategia era impedire all’Iran di raggiungere il programma di armi nucleari che era stato annientato l’anno precedente. Oltre al cambio di regime, al disarmo e alla possibilità per le donne iraniane di postare su OnlyFans. Poco dopo, la sezione sul cambio di regime fu ritirata. Ciò che rimase fu la dedizione a trascinare i mullah sconsiderati e gli islamo-zeloti nel XXI secolo e nella sofisticatezza secolare, almeno secondo il Popolo Eletto da Dio e i sionisti cristiani che si preparavano al Rapimento e al mondo immerso in vorticosi pennacchi di fuoco e morte prima del ritorno di Cristo.
La Guerra dei Ritardati si differenziava dai precedenti soggiorni nelle sabbie dell’Arabia e sulle montagne della Persia in quanto l’inquadramento intellettuale post-Fukuyama della Fine della Storia era stato completamente eliminato; al suo posto, la Guerra dei Ritardati si basava su meme e su montaggi astuti di franchise hollywoodiani e serie HBO. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth adottò la figura dei freddi tecnocrati di serie dei primi anni 2000 come The Bourne Identity o i film di Tom Clancy, ma in modo ancora più profondo. Un pastiche vivente e pulsante di media che descrivevano la pianificazione bellica di decenni fa, dal bastoncino di pesce al merluzzo appena pescato di Baudrillard. Una copia di una rappresentazione di un cliché basato su Robert McNamara o Donald Rumsfeld.
Non bastava più parlare in modo pratico di risorse o forze; la Guerra dei Ritardati richiedeva “Combattenti” e “Guerrieri”, perché il linguaggio iperbolico funziona meglio negli algoritmi dei social media.
Il problema era che i social media di Washington erano entrati nel gioco dei meme proprio quando il capitale sociale del sionismo aveva toccato il fondo, e il consenso generale online era che Israele fosse uno stato lunatico guerrafondaio che aveva corrotto tutte le istituzioni di potere in America. Di fronte a tale animosità, i più grandi sostenitori della Guerra dei Ritardati si sono limitati a rielaborare la propaganda anti-jihadista di 20 anni fa, mentre i poster online tentavano di inquadrare la questione in un contesto morale basato sul principio “il più forte fa il giusto”, quindi il messaggio era un impasto viscido di vittimismo e volontà di potenza.
Ma a nessuno importava davvero.
La grande strategia della Guerra Ritardata era quella di decapitare il regime iraniano uccidendo un teocrate di 86 anni malato di cancro, nella speranza che le masse disorganizzate si sollevassero spontaneamente e coordinassero un nuovo governo per sostituire la Repubblica Rivoluzionaria. Purtroppo, questo piano fu ostacolato dai combattenti americani e israeliani che uccisero qualsiasi figura di spicco a Teheran e dal rifiuto di Donald Trump del sostituto preferito (dall’Occidente), il figlio dello Scià, Reza Pahlavi. Inoltre, lo Stato iraniano non era governato dai capricci di un individuo alla Dr. Palpatine, ma disponeva di una burocrazia e di un servizio civile tentacolari per far funzionare la nazione nonostante le bombe e gli omicidi.
Washington, dopo aver trascorso il mese precedente insultando, infastidendo e minacciando i propri amici e alleati in Europa per la questione della Groenlandia, rimase tuttavia in qualche modo sorpresa dalla riluttanza europea a partecipare alla nuova avventura mediorientale. Da parte loro, le nazioni europee temevano la minaccia interna rappresentata dai milioni di musulmani inquieti che avevano importato contro la volontà espressa delle loro popolazioni. La diversità era un punto di forza tale che le decisioni geopolitiche dovevano ora tenere conto della realtà di politiche migratorie storicamente folli.
Tranne, ovviamente, il centro-destra. Nelle settimane precedenti lo scoppio della guerra, la destra britannica era stata al centro di un acceso dibattito in cui partiti come Reform UK e i Tories avevano cercato di prendere le distanze dagli elementi “estremi” della destra che sostenevano le deportazioni di massa. Rimpatriare i pakistani in Pakistan era stato bollato come immorale e disumano. Tuttavia, quando americani e israeliani lanciarono un attacco immotivato contro una nazione sovrana, tale ostentazione svanì immediatamente e il centro-destra britannico chiese immediatamente di buttarsi a capofitto nel conflitto.
Per la destra mainstream, l’idea che le persone tornino nella terra dei loro antenati è infinitamente più abominevole delle riprese ad alta definizione di bambine che soffocano nel cemento polverizzato o che vengono tirate fuori dalle macerie stringendo orsacchiotti di peluche. L’apocalisse demografica delle Isole Britanniche è per squilibrati e pazzi.
I veri adulti stanno adottando toni fintamente churchilliani e fingendo una cupa determinazione a fare ciò che è necessario per Israele. Nel frattempo, ai loro sostenitori illusi è permesso esternare la loro rabbia e frustrazione per atrocità come le bande di stupratori e le proteste della crescente popolazione islamica britannica. Le bombe che cadono in Iran, anch’esso islamico, consentono un senso di catarsi atteso da tempo, e anche se fuori luogo e orchestrato per loro, è pur sempre qualcosa.
Naturalmente, il crollo di un paese mediorientale che ospita 92 milioni di musulmani creerà uno tsunami senza precedenti di sfollati che si riverseranno nella Manica, e abbiamo ancora un governo laburista che quasi certamente li sistemerà nel paese, ma a chi importa quando possiamo avvolgerci nella nostalgia della Seconda guerra mondiale e fingere che sia di nuovo il 1939?
I ragazzi britannici di Carlisle, Dundee e Chichester potrebbero benissimo essere immolati da un drone Shahed nelle aride montagne della Persia, ma è un prezzo che vale la pena pagare per mantenere contenti i cretini più psicotici, corrotti e incompetenti della storia recente.
Tuttavia, sembra che l’establishment britannico si sia reso conto che questa guerra è una guerra di ritardati e che non si preoccupano solo di possibili attacchi terroristici islamici o di cellule dormienti ammesse a causa delle loro politiche sui rifugiati, ridicole e maligne, ma anche della carenza di energia e del collasso economico. E persino il Partito Laburista, a differenza della destra britannica, non è così stupido da ostentare questo distintivo d’onore.
Sullo scenario mondiale più ampio, si ha l’impressione che la guerra sia il Götterdämmerung del MAGA e di Trump. Il tradimento è così sconcertante, così totale da sfidare ogni definizione. È, tuttavia, emblematico di un’era post-narrativa e post-intellettuale in cui i potenti possono “semplicemente fare le cose”; solo che in realtà non è Conan il Barbaro , ma un coglione tatuato che finge di essere Ed Harris a far crollare il mondo affinché Israele possa rubare terra e realizzare un progetto più grandioso. La falsa inquadratura del “più forte fa il diritto” è completamente vuota perché nel 2026, tutti possono vedere che i furfanti e i corruttori hanno i potenti al guinzaglio come un cane.
Non possiamo che sperare che questo conflitto giunga presto alla fine. Eppure, sembra che Russia e Cina stiano trasportando denaro, intelligence e componenti di armi in Iran perché pensano che il Grande Titano Ritardato sia rimasto intrappolato nella sua stessa arroganza e, come sempre, a morire saranno i poveri ragazzi bianchi.
Non voglio che la nostra gente sia in alcun modo coinvolta in questo pasticcio, e finora non lo siamo stati, ma nemmeno i ragazzi americani della Carolina del Nord, della Virginia o dell’Ohio meritano questo.
Meritiamo tutti molto di più di questa, la guerra più stupida della storia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Carl Benjamin, dei Lotus Eaters, ha recentemente paragonato l’ecosistema di destra in Gran Bretagna al Medioevo, con vari duchi e baroni che ora si aspettano di schierarsi a favore di Restore Britain o Reform UK. Ci sono, senza dubbio, alcuni sfigati in giro che alzano le loro bandiere per Kemi Badenoch, ma nell’ecosistema dei social media, la situazione è essenzialmente binaria.
Dopo un po’ di confusione iniziale, streamer, blogger e podcaster stanno ora cercando di usare le loro piattaforme come armi per difendere il loro campione.
Ho notato che un tweet che ho scritto subito dopo l’annuncio è apparso su alcuni blog pro-riforma:
Jack Hadfield, scrivendo sul quotidiano pro-riforma e conservatore Pimlico Journal , lo descrive come:
Sono davvero troppe le persone che si preoccupano solo di segnalare online le proprie credenziali “di base”, anziché attuare il cambiamento nel mondo reale. Questo impegno a essere il “perdente perfetto” è rappresentato al meglio da questo tweet che ha fatto il giro della comunità di Lotus Eater dopo il lancio di Restore.
…Questo è un atteggiamento che affligge la destra britannica. La perfezione è nemica del bene. La politica non è un gioco in cui il perdente riceve un premio di consolazione e una pacca sulla spalla. La posta in gioco ora è troppo alta. O prendiamo il potere, con qualsiasi mezzo, o siamo spacciati. Un futuro senza un governo di destra nel 2029 appare incredibilmente cupo.
La frase “beautiful loser” è stata coniata da Sam Francis nel suo saggio ” Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism”. Il saggio è una diatriba contro la debolezza del conservatorismo mainstream di fronte alla sinistra inferocita, alla sua propensione a cedere e ad accettare le perdite, consolandosi con apparizioni sui quotidiani e in televisione.
Nigel Farage, che afferma letteralmente che l’Islam dovrà essere abbracciato altrimenti la sconfitta sarà inevitabile, è l’essenza stessa del “beautiful loser”, e chi lo segue ci casca ripetutamente, ancora e ancora. Anche se Reform UK vincesse le elezioni nel 2029, il Paese non si salverebbe proprio perché il partito è composto interamente dai “beautiful loser” descritti da Francesco.
Eppure, anche l’idea che il Reform UK Party sia un semplice perdente è un’interpretazione benevola. In realtà, si tratta di una seconda trincea difensiva scavata in fretta dal Partito Conservatore, i bei traditori che hanno distrutto il Paese in primo luogo.
Pertanto, non esiste uno scenario in cui “noi” prendiamo il potere nel 2029 sotto la bandiera della Riforma; si verifica semplicemente un consolidamento del centro all’interno di una nuova zona di contenimento.
La domanda è quindi cosa fare nella situazione senza via d’uscita in cui ci troviamo quando guardiamo con chiarezza e onestà al campo di battaglia politico.
Non ero sul “treno Farage” prima che esistesse Restore Britain. Avevo rinunciato all’idea di una soluzione politica.
Affermare di “prendere il potere con qualsiasi mezzo necessario” mentre in realtà si sostiene un partito che probabilmente avrà Robert Jenrick come leader tra qualche anno è, per usare un eufemismo, un po’ assurdo.
La triste realtà è che siamo come topi in trappola. È vero che stiamo esaurendo le nostre opzioni; la scelta che ci si presenta è se rimanere nella trappola e morire lentamente, oppure morderci una gamba e liberarcene.
Quando Alex Phillips avverte il giovane Bob di riflettere attentamente sul suo futuro, sta facendo capire che ci sono delle conseguenze se si sposta al di fuori della zona di contenimento: meno spazi nel GB News, meno opinionisti su Talk TV, niente incarichi sullo Spectator, niente inviti a cene nelle Cotswolds.
Distogliete lo sguardo dal fatto che Hope Not Hate esamina attentamente i membri, o che Farage disprezza apertamente l’idea che esistiamo come un popolo distinto, o dall’ondata di conservatori sostenitori della Boriswave che stanno sostituendo le basi. Come Warren di Cowslip ne La collina dei conigli , fate finta di niente con la lattuga che vi viene offerta, fingendo di non notare il filo metallico luccicante sparso qua e là.
Un buddista indiano con un marito ebreo che appoggia un musulmano dello Sri Lanka promettendogli di difendere i valori cristiani vi ha fatto storcere il naso? Godetevi la scena e non pensateci più.
La vera linea di demarcazione tra i due partiti non è la politica, ma la fiducia.
Nessuno ha forzato o ingannato Farage a riempire le fila del partito riformista con i conservatori; lo ha fatto liberamente ed entusiasticamente perché considera la sua base come un gruppo di ingenui che non avevano nessun altro posto dove andare. Io simpatizzo per la base riformista più di Farage, e la mia famiglia è tra loro. Eppure, nonostante sarebbe meglio avere un consigliere riformista a livello locale piuttosto che un consigliere dei Verdi o dei Laburisti, quando Farage pensava che la strada fosse libera e la base fosse bloccata, il coltello si è conficcato dritto nella schiena di coloro che pensavano di essere schierati contro i conservatori e contro l’establishment.
Il rischio che l’attuale Partito Conservatore venisse ridotto a “zero seggi” o, quantomeno, che gli si spezzasse la schiena era che troppo terreno fertile sarebbe stato liberato alla destra della politica britannica. Chissà quali germogli potrebbero iniziare a spuntare dal terreno?
Questo, secondo me, è il motivo per cui Reform UK esiste. Per riempire spazi vuoti fino a quando, prima o poi e inevitabilmente, non si riassorbirà nel Partito Conservatore.
Non ci si fida di loro perché non lo meritano.
Restore Britain è una sorta di jolly, un elemento instabile introdotto in un sistema rigidamente controllato. Non è particolarmente complicato, a meno che non si abbiano incentivi a vedere la cosa in modo diverso.
Tuttavia, la maggior parte di noi non si preoccupa troppo di essere eliminati da GB News, dalla rete di tendenza Art-Ho o da qualsiasi altra cosa…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come molti sapranno, venerdì 13 febbraio Rupert Lowe ha lanciato il Restore Britain Party. In linea con lo stato del Paese, il video promozionale di Lowe aveva un tono cupo, senza fanfare, senza fronzoli o sfarzi, solo un uomo che avrebbe potuto trascorrere il resto della sua vita nella sua fattoria, trascinato di nuovo alla vita pubblica da un antico senso del dovere. Non sorprende, quindi, che Lowe venga spesso acclamato come il nostro Lucio Quinzio Cincinnato.
Come ho notato di recente , sta emergendo una nuova era di sincerità in cui le stronzate e le manipolazioni sono state eliminate come il grasso su una bistecca.
Il think tank Restore Britain, che ha preceduto il lancio del partito vero e proprio, aveva appena concluso la sua inchiesta sulle bande di stupratori, che ha rivelato orrori e barbarie difficili da comprendere. Questo è importante perché il mostruoso abominio in cui si sono trasformati l’establishment e la classe media britannica è stato smascherato e persino reso complice di quella che è la peggiore atrocità su queste isole da almeno 500 anni, forse di sempre.
La cupa ombra di quello che, se le vittime fossero di un’altra razza, verrebbe definito un crimine contro l’umanità, contribuisce in qualche modo a contestualizzare il lancio discreto di Restore Britain. Rupert non ci offre momenti piacevoli, né vibrazioni positive, né modi per aprire nuove fonti di reddito e guadagnare. Viene in mente la famosa pubblicità di Ernest Shackleton.
Dobbiamo essere lucidi e con gli occhi ben aperti. Le possibilità di successo sono scarse; siamo tutti stanchi e cinici, e io, per esempio, avevo segretamente rinunciato del tutto alla possibilità di una soluzione politica. E forse non lo è.
Sostengo Restore Britain, ma sono pienamente consapevole delle forze nefaste che scenderanno in campo per sovvertire, reindirizzare e dirottare l’energia e il potenziale. Gli ostacoli al successo sono davvero monumentali. Dobbiamo destreggiarci tra la Scilla di imporre richieste irragionevoli (e forse illegali) al partito in termini di attivismo etnico e ideali, impedendo al contempo una deriva verso il contenimento sionista e Tommy Town.
Sarà necessario scendere a compromessi e la gente discuterà e bisticcerà su questi compromessi.
Tutto ciò senza nemmeno menzionare il richiamo della sirena di Farage e Reform, che ora si annidano nel terreno politico che Restore deve occupare. Eppure, nella sua arroganza, Farage ha mal interpretato l’umore pubblico riempiendo il suo partito di Tory. In effetti, ci sono solide argomentazioni a sostegno del fatto che Reform non sia altro che un recinto per i bastardi traditori che hanno creato il caos in cui ci troviamo nel 2026. L’ovvia linea di attacco dei sostenitori di Restore nei confronti di Reform deve concentrarsi sul fatto che il partito è semplicemente un Partito Tory 2.0 e legarli per sempre al termine “Boriswave”.
Non dimentichiamo che la Riforma avrebbe dovuto essere il mezzo con cui il “partito unico” sarebbe stato distrutto. A mio avviso, si trattava di uno stratagemma per impedire che l’ala destra del mainstream si inaridisse e morisse a causa del suo tradimento.
Eppure, sento già le solite vecchie e trite discussioni sulla divisione del voto, sul fatto che il Labour o i Verdi saranno un orrore superiore a quello che abbiamo sopportato finora. Questo significa fraintendere la dinamica centrale della politica britannica: non c’è mai stato un voto di destra in palio, tanto per cominciare. Il voto è stato diviso tra due partiti conservatori!
Sono proprio questi imbrogli e truffe che hanno logorato così tante persone in Gran Bretagna. È il motivo per cui molti storceranno il naso alla prospettiva di un altro viaggio intorno al Capo della Speranza, solo per poi infrangersi nuovamente contro gli scogli della disperazione.
Come ho detto su Xitter, preferirei una sconfitta onorevole sostenendo un uomo onesto come Lowe piuttosto che ricevere un altro premio per “cascarci di nuovo” da Farage e dai suoi conservatori.
Siamo arrivati troppo tardi, siamo stati truffati troppe volte. Cosa si può fare ora? Dobbiamo solo reagire? Forse.
Eppure, è proprio questo atteggiamento ostinato e cupo che trovo convincente. Stiamo per assistere alle lotte e alle discussioni che avremmo dovuto affrontare 20-25 anni fa, ma eccoci qui. Alcune persone note mi hanno detto in privato che “è finita, a dire il vero”, intendendo dire che questa è l’ultima carta da giocare in termini politici.
Siamo troppo tardi, siamo assediati da bastardi e lingue biforcute da ogni parte. Siamo troppo pochi di numero e probabilmente tutto finirà in un disastro. Eppure, c’è un barlume di speranza.
Per ora, almeno, abbiamo la possibilità di infuriarci, infuriarci contro la morte della luce.
