La nuova era industriale, Di Ro Khanna
Questo articolo può essere considerato come punto programmatico del recente NSS di cui abbiamo già scritto ad ottobre scorso. Se ne è appropriato l’amministrazione Biden; i prodromi erano già presenti con Trump. L’aspetto economico è parte del confronto geopolitico. La mediazione dovrà realizzarsi con l’avversario, la Cina. I costi marginali di questo possibile compromesso saranno a carico dell’Europa. Buona lettura, Giuseppe Germinario
L’America dovrebbe tornare a essere una superpotenza manifatturiera
Per molti cittadini il sogno americano è stato ridimensionato. Negli ultimi decenni, gli Stati Uniti hanno cessato di essere l’officina del mondo e sono diventati sempre più dipendenti dall’importazione di merci dall’estero. Dal 1998, l’aumento del deficit commerciale degli Stati Uniti è costato al paese cinque milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero ben retribuiti e ha portato alla chiusura di quasi 70.000 fabbriche. Le piccole città sono state svuotate e le comunità distrutte. La società è diventata più ineguale poiché la ricchezza si è concentrata nelle principali città costiere e le ex regioni industriali sono state abbandonate. Poiché è diventato più difficile per gli americani senza una laurea raggiungere la classe media, l’appassimento della mobilità sociale ha alimentato rabbia, risentimento e sfiducia. La perdita della produzione ha danneggiato non solo l’economia ma anche la democrazia americana.
La Cina ha svolto un ruolo significativo in questa deindustrializzazione degli Stati Uniti. L’esplosione della perdita di posti di lavoro si è verificata dopo che il Congresso degli Stati Uniti ha concesso alla Cina lo status di “relazioni commerciali normali permanenti ” nel 2000, prima dell’adesione della Cina all’Organizzazione mondiale del commercionizzazione. Tra il 1985 e il 2000, il deficit commerciale degli Stati Uniti con la Cina è cresciuto costantemente da $ 6 miliardi a $ 83 miliardi. Ma quel deficit si è gonfiato in modo più drammatico dopo che la Cina è entrata a far parte dell’OMC nel 2001, e ora si attesta alla stratosferica cifra di 309 miliardi di dollari. Una volta entrata nell’OMC, la Cina ha ingiustamente minato la produzione con sede negli Stati Uniti utilizzando manodopera sfruttata e fornendo ampi sussidi statali alle aziende cinesi. Ancor più del NAFTA – l’accordo di libero scambio del 1994 che ha consentito a molti posti di lavoro nel settore manifatturiero e agricolo statunitense di trasferirsi in Messico – la liberalizzazione del commercio con la Cina ha decimato le città industriali e rurali, in particolare nel Midwest e nel sud. Questa devastazione ha alimentato l’ascesa della xenofobia anti-immigrati, dell’odio anti-asiatico e del nazionalismo di destra che ha minacciato la democrazia interna attraverso l’estremismo e la violenza nella politica statunitense.
È diventata una pratica standard nei circoli della politica estera degli Stati Uniti rimpiangere l’ingenuità americana nel credere che Pechino e Washington trarrebbero benefici in egual misura dall’inclusione della Cina nel sistema del commercio globale. Ma tale riconoscimento non è sempre stato accompagnato dalla necessaria chiarezza e ambizione nel processo decisionale statunitense. L’amministrazione Biden ha compiuto passi importanti per incoraggiare il ritorno dei posti di lavoro dall’estero, sostenere i produttori statunitensi e cercare di negare alla Cina l’accesso alla tecnologia dei semiconduttori statunitense all’avanguardia. Ma gli Stati Uniti devono rafforzare questa agenda con strategie specifiche basate sul territorio per rivitalizzare le parti in difficoltà del paese e rafforzare i partenariati tra il settore pubblico e quello privato.
Gli americani dovrebbero abbracciare un nuovo patriottismo economico che richieda l’aumento della produzione interna, il recupero di posti di lavoro dall’estero e la promozione delle esportazioni. Un’agenda incentrata sulla rivitalizzazione regionale offrirà speranza a luoghi che hanno sopportato decenni di declino mentre i politici guardavano sfortunatamente e offrivano poco più che cerotti alle persone licenziate a causa dell’automazione e dell’outsourcing. Un impegno a ricostruire la base industriale statunitense non significa che il paese debba voltare le spalle al mondo e adottare il tipo di nazionalismo economico insulare che ha alimentato il voto sulla Brexit del 2016 nel Regno Unito. Invece, gli Stati Uniti possono rilanciare industrie importanti pur preservando le relazioni commerciali chiave, accogliendo gli immigrati e incoraggiando il dinamismo e l’innovazione della sua gente.
Gli imperativi economici devono guidare la politica estera degli Stati Uniti verso la Cina, tanto per la sicurezza interna e globale quanto per la prosperità nazionale. Ridurre lo squilibrio commerciale ridurrà le tensioni e mitigherà il rischio di rabbia populista o shock di offerta che infiammano i conflitti tra i rivali geopolitici. In ogni conversazione con Pechino, Washington dovrebbe concentrarsi sul riequilibrio della produzione. I politici statunitensi dovrebbero fissare obiettivi annuali per ridurre il deficit commerciale con la Cina. Possono raggiungere tali obiettivi attraverso dure negoziazioni, ad esempio riguardo alla valuta cinese deprezzata artificialmente, e mediante aggiustamenti politici unilaterali, come il sostegno ai produttori negli Stati Uniti e nei paesi amici. Tali azioni aiuteranno ad affrontare la perdita di posti di lavoro, la deindustrializzazione e le conseguenti crisi degli oppioidi che hanno destabilizzato la società statunitense.
“FACCIAMO ANCORA COSE”
Il deficit commerciale è un indicatore importante del declino della base industriale degli Stati Uniti. Nel primo decennio di questo secolo, come afferma l’economista del MIT David Autorha dimostrato, gli Stati Uniti hanno perso 2,4 milioni di posti di lavoro perché le industrie ad alta intensità di manodopera si sono trasferite in Cina. Il nuovo status commerciale di Pechino ei bassi salari, insieme alla sua valuta sottovalutata, hanno incentivato le aziende statunitensi a trasferirvi gli impianti di produzione. Due decenni dopo, il conteggio della perdita di posti di lavoro è salito a 3,7 milioni, a causa del crescente deficit commerciale con la Cina. Il deficit riflette il declino dell’industria nazionale: la produzione ha rappresentato il 71% del commercio mondiale nel 2020 e quasi il 73% delle importazioni statunitensi dalla Cina nel 2019 erano manufatti. In parole povere, gestendo un deficit commerciale con Pechino, Washington crea posti di lavoro in Cina invece che negli Stati Uniti.
Molti economisti e imprenditori non rimpiangono la perdita della produzione negli Stati Uniti, sostenendo che l’economia del paese è diventata più orientata al settore dei servizi e alla produzione di conoscenza e innovazione. Ma l’innovazione è intrinsecamente legata alla produzione. Le aziende manifatturiere rappresentano oltre la metà della spesa interna degli Stati Uniti in ricerca e sviluppo. E, come sosteneva il capo di Intel Andrew Grove più di un decennio fa, una parte fondamentale dell’innovazione è il “scalare” che si verifica quando le nuove tecnologie passano dal prototipo alla produzione di massa. Questo ridimensionamento avviene sempre meno negli Stati Uniti perché gran parte della produzione si è spostata all’estero. “Senza il ridimensionamento”, si lamenta Grove, “non perdiamo solo posti di lavoro, ma perdiamo la presa sulle nuove tecnologie. Perdere la capacità di scalare alla fine danneggerà la nostra capacità di innovare”.
È anche più probabile che i lavoratori del settore manifatturiero appartengano a sindacati, ricevendo protezioni che assicurano la loro appartenenza alla classe media americana; una solida base industriale e una forte partecipazione sindacale hanno ampliato la classe media a passi da gigante dagli anni Quaranta agli anni Settanta. La sostituzione dei posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti con posti di lavoro nel settore dei servizi è, in verità, la cancellazione di posti di lavoro affidabili e ben pagati a favore di lavori più precari e poco pagati.
I patti commerciali non sono patti suicidi.
Alcuni sostengono che la colpa sia dell’automazione, più che della fuga dell’industria in Cina. Senza dubbio, l’automazione ei cambiamenti nelle modalità di produzione spiegano alcune di queste perdite. Ma il confronto con la Germania, dove l’automazione ha colpito anche la forza lavoro, è illuminante. Tra il 2000 e il 2010, gli Stati Uniti hanno perso circa il 33% dei posti di lavoro nel settore manifatturiero, mentre la Germania ha perso solo l’11%, soprattutto perché ha mantenuto un surplus commerciale. Quando entrambi erano ancora in carica, il primo ministro britannico Tony Blairha chiesto alla cancelliera tedesca Angela Merkel di spiegare il successo della Germania. Lei ha risposto: “Sig. Blair, facciamo ancora cose. In Germania, come ha osservato l’economista Gordon Hanson, i lavoratori esclusi dai posti di lavoro nel settore tessile e nella produzione di mobili sono stati in grado di passare a lavori di produzione di macchine perché la Germania ha aumentato le esportazioni di parti di macchine. Circa il 20% della forza lavoro tedesca lavora nel settore manifatturiero; solo l’otto per cento della forza lavoro statunitense lo fa. La Germania è stata in grado di attutire il colpo della crescita dell’industria cinese espandendo la propria produzione orientata all’esportazione. I lavoratori statunitensi, d’altra parte, sono stati lasciati a trovare lavoro nel settore dei servizi a basso salario, infliggendo un duro colpo alla classe media del paese. La Germania ha anche investito molto in programmi di apprendistato e nella formazione della sua forza lavoro per il futuro dell’alta tecnologia; gli Stati Uniti no.
L’enorme deficit commerciale con la Cina è diventato un punto critico nella politica statunitense. Durante la guerra commerciale intrapresa dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump , il deficit con la Cina è diminuito di quasi 100 miliardi di dollari tra il 2018 e il 2020. Sebbene i suoi dazi abbiano iniziato a riparare i buchi nella nave che affondava nel settore manifatturiero statunitense, Trump non aveva un programma completo per ottenere il Stati Uniti per rifare le cose. Ha tagliato le tasse sulle società invece di investire nella produzione di nuova generazione e le grandi aziende hanno incanalato i loro guadagni dai tagli fiscali nella speculazione nei mercati finanziari secondari e dei derivati terziari. Il deficit è aumentato di nuovo nel 2021 durante il COVID-19pandemia, poiché gli americani sono rimasti di più a casa e hanno aumentato i loro acquisti di casalinghi ed elettronica made in China. Nel 2021, gli Stati Uniti hanno importato apparecchiature elettroniche di fabbricazione cinese per un valore di 135 miliardi di dollari, come semiconduttori e telefoni cellulari, e televisori, fotocamere e telefoni cordless per un valore di 60 miliardi di dollari. Ha inoltre importato 116 miliardi di dollari di macchinari cinesi e 40 miliardi di dollari di giocattoli, giochi e attrezzature sportive. La Cina ha anche soppiantato gli Stati Uniti nella produzione di parti di automobili; produce il 30 percento della catena di fornitura automobilistica globale. Queste dinamiche riflettono più delle abitudini dei consumatori e dei produttori statunitensi; si manifestano in fabbriche chiuse, città desolate e comunità in difficoltà negli Stati Uniti.
Naturalmente, le valutazioni dei tecnocrati che discutono sulla misura in cui il commercio e l’automazione hanno danneggiato i lavoratori negli Stati Uniti non sono più importanti di quelle del pubblico americano. In un paese democratico conta l’esperienza vissuta dai cittadini. Chiunque abbia trascorso del tempo in North Carolina, Ohio o Pennsylvania attesterà che molti americani credono che la perdita di posti di lavoro nelle loro comunità sia direttamente legata all’offshoring in Cina, Messico e Asia più in generale. Sono giunti a quella conclusione attraverso una profonda considerazione e attraverso la registrazione delle loro stesse vite. I politici all’interno della Beltway devono trascorrere del tempo visitando le città industriali e ascoltando ciò che le persone hanno da dire.
LA LUNGA OMBRA DELLE GUERRE DELL’OPIO
Ogni industria statunitense deve affrontare un grosso ostacolo quando cerca di esportare prodotti: la forza del dollaro USA. Il dollaro è più attraente e stabile dell’euro, della rupia, dello yen o del renminbi. La profonda ironia di avere la valuta di riserva mondiale è che gli Stati Uniti stanno effettivamente sovvenzionando il resto delle esportazioni mondiali, rendendo i prodotti ei servizi statunitensi troppo costosi per competere in modo aggressivo nei mercati globali. Allo stesso tempo, la Cina, il più grande esportatore mondiale, continua a mantenere artificialmente basso il valore della propria valuta, aumentando le proprie esportazioni. Gli Stati Uniti devono lavorare rapidamente per contrastare queste distorsioni del mercato.
In primo luogo, gli Stati Uniti possono negoziare un accordo su valuta e merci con la Cina, proprio come il presidente degli Stati Uniti Ronald Reaganha fatto con l’Accordo Plaza del 1985 con la Germania e il Giappone, quando entrambi hanno deciso di limitare il dumping dei loro manufatti sugli Stati Uniti e hanno accettato il deprezzamento del dollaro per rafforzare la domanda globale per le esportazioni statunitensi in difficoltà. La banca centrale di ciascun governo ha accettato di coordinare gli acquisti reciproci delle valute per evitare che il dollaro salisse troppo in alto. Anche la Germania e il Giappone hanno concordato di imporre restrizioni alle loro esportazioni verso il mercato statunitense. Sebbene questi accordi fossero stati negoziati volontariamente, a Germania e Giappone fu detto senza mezzi termini quale sarebbe stata l’alternativa: gli Stati Uniti non avrebbero avuto altra scelta, in assenza di un accordo, se non agire unilateralmente sia per ridurre le importazioni tedesche e giapponesi sia per svalutare il dollaro allora troppo caro.
I funzionari statunitensi dovrebbero utilizzare un approccio simile con la Cina. È improbabile che Pechino collabori a meno che Washington non minacci dazi mirati come fece negli anni ’80 con Germania e Giappone. In sostanza, Washington deve chiarire a Pechino esattamente quali industrie considera vitali, spiegare quali tariffe e quote mirate imporrà se costretta ad agire unilateralmente, e poi spiegare quali misure volontarie la Cina può adottare per evitare tali conseguenze. In ultima analisi, i maggiori beneficiari di squilibri commerciali asimmetrici hanno anche più da perdere se tali rapporti commerciali vengono interrotti. I patti commerciali non sono patti suicidi e gli Stati Uniti devono chiarire alla Cina che la lenta deindustrializzazione economica degli ultimi decenni finirà, con o senza la cooperazione cinese.
Gli Stati Uniti dovrebbero anche rivitalizzare e investire nella Export-Import Bank, l’agenzia ufficiale di credito all’esportazione del governo statunitense che aiuta le aziende statunitensi a vendere le loro merci all’estero. Per troppo tempo Washington si è rifiutata di sostenere le sue esportazioni. Non può più permettersi di farlo. Assistendo le aziende statunitensi nella commercializzazione dei loro prodotti all’estero, la banca EXIM rimuove i rischi che disincentivano gli investimenti nell’industria statunitense, come la minaccia di perdere terreno rispetto alle aziende concorrenti all’estero i cui governi le sovvenzionano in modo massiccio. Sebbene gli Stati Uniti dovrebbero fare attenzione a non utilizzare l’ EXIMBank per ostacolare la creazione di industrie nei paesi a basso reddito, Washington dovrebbe concentrarsi sulla sovvenzione delle esportazioni di tecnologia energetica pulita in tutto il mondo per competere con le esportazioni sovvenzionate di energia pulita della Cina, come batterie e pannelli solari. Gli Stati Uniti dovrebbero incrementare le proprie esportazioni, proprio come fanno i loro rivali.
Ho fatto molte di queste discussioni a Qin Gang, l’ambasciatore cinese negli Stati Uniti, all’inizio di quest’anno. Mi ha detto che era disposto a parlare dello squilibrio commerciale. A sua volta, ha voluto che gli Stati Uniti ribadissero con più forza il loro impegno per la politica “una Cina”, che riconosce la Repubblica popolare cinese come unico governo legittimo del Paese e non riconosce la Repubblica di Cina, con sede a Taiwan , come entità sovrana separata.
Riconoscendo i pericoli dei deficit commerciali, ha sottolineato che le guerre dell’oppio tra Cina e Regno Unito nel diciannovesimo secolo derivarono dallo squilibrio commerciale tra i due paesi. Il Regno Unitoe l’Occidente aveva una forte domanda di beni cinesi, come tè, porcellana e seta, all’inizio del 1800. La Cina, tuttavia, non si curava delle merci britanniche, come la lana. Gli inglesi pagarono le merci cinesi in argento, il che portò a un deflusso di milioni di libbre d’argento, indebolendo la sterlina. Per riequilibrare il deficit commerciale, i mercanti britannici vendettero oppio ai cinesi. I profitti dell’oppio britannico sono saliti alle stelle quando milioni di persone sono diventate dipendenti, disfacendo la società cinese, che alla fine ha portato l’imperatore cinese a vietare e distruggere le droghe importate dalla Gran Bretagna. Questo atto ha dato inizio alla prima guerra dell’oppio nel 1839. Sì, il conflitto ha avuto luogo nel contesto di un’era di aggressiva espansione imperiale europea, ma l’ambasciatore ha suggerito che questo episodio fosse un potente esempio di come i deficit commerciali possano provocare conflitti tra paesi.
Oggi, la competizione tra le grandi potenze e il soggiacente sbilanciamento cinese infiammano certamente le tensioni tra Cina e Stati Uniti, ma il deficit commerciale alimenta l’animosità e esacerba i timori di molti americani, che cercano semplicemente la sicurezza economica. Il riequilibrio del commercio attenuerà il risentimento degli Stati Uniti nei confronti della Cina per la perdita di posti di lavoro, la deindustrializzazione e i danni che tali sviluppi economici hanno causato al tessuto sociale del Paese, anche sotto forma di crisi degli oppioidi (aggravata dall’importazione di prodotti cinesi fentanil prodotto).
La Cina non soddisferà facilmente gli obiettivi economici degli Stati Uniti. Il presidente cinese Xi Jinpingesiterà a riequilibrare il commercio, preoccupato per i proprietari di fabbriche che non vogliono perdere affari. Anche i leader locali del Partito Comunista Cinese hanno tutto l’interesse a non perdere la produzione ea proteggere le grandi fabbriche come simboli visibili di un’economia fiorente. Ma a lungo termine, come riconosce Xi, la sovrapproduzione non è salutare per l’emergere e il mantenimento di una classe media. Quello che è in corso in Cina è un conflitto che contrappone gli interessi campanilistici a breve termine degli hacker di partito e dei proprietari di fabbrica alla crescita sostenuta a lungo termine della classe media cinese. Xi crede da tempo che la Cina debba lentamente svezzarsi dalla dipendenza dalle esportazioni e sviluppare un’economia più guidata dai consumatori il cui motore sarebbe l’aumento del potere d’acquisto della classe media cinese. Gli Stati Uniti devono continuare a insistere pubblicamente sul casoe in privato che il riequilibrio del commercio alla fine porterà a una classe media stabile e sostenibile in Cina.
FARE IN AMERICA
Per diventare un esportatore più impegnato, gli Stati Uniti devono produrre più cose in casa. L’amministrazione può scatenare la produzione e la produzione a un livello mai visto dalla seconda guerra mondiale. In primo luogo, dovrebbe istituire un nuovo Consiglio per lo sviluppo economico, che riferirebbe al presidente, per investire e costruire partnership con l’industria. Avrebbe l’autorità di studiare il deficit commerciale e sollecitare informazioni da tutto il governo federale, il mondo accademico e il settore privato. Questo Consiglio per lo Sviluppo Economico dovrebbe convocare le principali agenzie, inclusi i Dipartimenti del Commercio, della Difesa, dell’Energia, dell’Interno, dello Stato e del Tesoro, insieme all’Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti, nonché i rappresentanti del settore privato, per determinare i necessari investimenti di capitale necessari per rendere nuovamente gli Stati Uniti la principale potenza manifatturiera del mondo. Nell’elaborare strategie per rivitalizzare parti deindustrializzate del paese, dovrebbe cercare, ad esempio, ai volumi di dati che Hanson sta raccogliendo sulle condizioni economiche e sociali nelle regioni economiche in difficoltà. L’esecuzione di un’ampia agenda di reindustrializzazione richiede un organismo di coordinamento per garantire che tutte le agenzie lavorino in sincronia.
Il Consiglio per lo sviluppo economico dovrebbe utilizzare finanziamenti federali e accordi di acquisto per aiutare le aziende ad accedere al capitale necessario per ricostruire la base manifatturiera del paese. Il governo deve rendere i suoi interventi finanziari mirati, chirurgici e limitati, con un’attenzione particolare alle comunità colpite dalla deindustrializzazione nel Midwest e nel sud. Il governo non dovrebbe sostenere indefinitamente le imprese con capitale pubblico e dovrebbe contribuire a facilitare l’aumento di scala solo di quei progetti che hanno già attirato finanziamenti del settore privato.
Anche il Congresso ha un ruolo da svolgere. Dovrebbe approvare un credito d’imposta per convincere le aziende a riportare la produzione negli Stati Uniti e, al contrario, imporre una tassa societaria di delocalizzazione del dieci per cento alle aziende statunitensi che chiudono strutture negli Stati Uniti e trasferiscono posti di lavoro all’estero. Il Congresso dovrebbe anche aumentare i finanziamenti per la Manufacturing Extension Partnership, che è una partnership pubblico-privata che fornisce varie forme di assistenza tecnica ai produttori. Il budget che il presidente Joe Biden ha proposto quest’anno prevede un aumento di 125 milioni di dollari per la partnership, ma dovrebbe fornire un importo dieci volte superiore per supportare i produttori di piccole e medie dimensioni negli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti dovrebbero mirare a rivitalizzare la produzione in alcune industrie chiave. Nel 1970, l’acciaio statunitense costituiva il 20% della produzione mondiale; oggi, quella cifra è scesa solo al quattro percento. Gli Stati Uniti sono ora il ventesimo esportatore di acciaio al mondo, ma il secondo importatore di acciaio. La Cina, al contrario, rappresenta il 57% del mercato mondiale dell’acciaio. Dal 1990, il numero di persone che lavorano nelle acciaierie statunitensi è sceso da circa 257.000 a circa 131.000. Il governo federale può aumentare la produzione di acciaio negli Stati Uniti attraverso finanziamenti e richiedere ai costruttori di infrastrutture federali di acquistare acciaio di fabbricazione americana. Le esportazioni di acciaio degli Stati Uniti non hanno bisogno di dominare il mercato globale, ma gli Stati Uniti possono assumere un ruolo guida nelle innovazioni, come la nuova generazione di prodotti leggeri eacciaio ad alta resistenza che consentirà alle auto elettriche di andare più lontano con una sola carica. Nuove strutture statunitensi stanno già andando in questa direzione: l’impianto di produzione di lamiere in acciaio Nucor in costruzione nel Kentucky, ad esempio, fornirà l’acciaio spesso di precisione necessario per macchine molto richieste come le turbine eoliche.
La globalizzazione sfrenata danneggia le democrazie.
L’alluminio è un altro settore in cui gli Stati Uniti hanno perso molto terreno rispetto alla Cina. Nel 1980, gli Stati Uniti erano il primo produttore mondiale, ma l’anno scorso sono scesi al nono posto nella produzione mondiale di alluminio. La Cina rappresenta il 57% della produzione mondiale di alluminio. Nel 2001, gli Stati Uniti avevano oltre 90.000 lavoratori dell’alluminio; oggi ne ha circa 56.000. La fusione economica ed economica dell’alluminio dipende da fonti energetiche a basso costo, motivo per cui la Cina utilizza centrali a carbone per la produzione di alluminio. Gli Stati Uniti possono utilizzare energia verde più pulita per produrre alluminio e assumere un ruolo guida in un’altra industria di domani, riportando nel frattempo decine di migliaia di posti di lavoro.
L’Inflation Reduction Act dell’amministrazione Biden e il CHIPSe Science Act hanno rivitalizzato l’industria investendo centinaia di miliardi di dollari nelle tecnologie chiave del futuro. Di conseguenza, una nuova fabbrica di semiconduttori Intel da 20 miliardi di dollari in Ohio creerà più di 10.000 posti di lavoro nello stato. La società di memoria e archiviazione dati Micron, una società americana che ha anche tre sedi a Taiwan, investirà 100 miliardi di dollari e creerà 50.000 nuovi posti di lavoro nello stato di New York, mentre il Kentucky ospiterà un potenziale impianto di batterie agli ioni di litio di Ascend Elements da 1 miliardo di dollari . Il ritorno di queste società negli Stati Uniti è stato reso possibile in parte dall’automazione. Ma creeranno comunque molti posti di lavoro meglio retribuiti di quelli attualmente disponibili. Gli Stati Uniti sono già sulla buona strada per riportare 350.000 posti di lavoro dall’estero nel 2022. Il reshoring della produzione negli Stati Uniti è possibile.
Alcuni sosterranno che gli investimenti del governo nell’industria incoraggeranno le aziende che perdono produttività e competitività a dipendere dai finanziamenti federali per rimanere a galla. Ma la storia offre molti esempi del contrario. Aziende come Chrysler, General Motors e Lockheed Martin che hanno ricevuto ingenti finanziamenti federali durante la seconda guerra mondiale e la corsa allo spazio tra Stati Uniti e Unione Sovietica sono rimaste produttive e di successo. Le società sostenute da fondi federali erano anche maggiormente in grado di raccogliere capitali privati. Ad esempio, l’investimento iniziale di Intel in Ohio è di $ 20 miliardi, ma tale investimento potrebbe aumentare fino a $ 100 miliardi. Solo una frazione di tale finanziamento proverrà dal CHIPS Act. Il capitale privato alimenterà la reindustrializzazione degli Stati Uniti. Inoltre,Amministrazione Obama . Sebbene Solyndra rimanga un punto di discussione repubblicano, l’amministrazione Obama merita più credito per aver supportato con successo altre società come il produttore di veicoli elettrici Tesla e il produttore di veicoli spaziali Space X. E il GOP continua a chiedere continuamente investimenti governativi nelle società con il loro incentivo fiscale politiche e sussidi a livello statale.
Il governo dovrebbe sostenere non solo la produzione avanzata, ma anche la prossima generazione di lavori di cura. Come ha sostenuto l’economista Dani Rodrik , le tecnologie digitali possono aiutare in modo specifico ad aumentare la produttività dei dipendenti nel crescente settore dell’assistenza. Il governo dovrebbe fornire sovvenzioni tecnologiche e incentivi per migliorare il lavoro di assistenza all’infanzia e agli anziani e, nel frattempo, rendere questi lavori più remunerativi.
Un nuovo patriottismo economico rappresenterebbe un rifiuto esplicito del capitalismo di stato di tipo cinese. A differenza degli Stati Uniti, la Cina ha società e banche statali. Lo stato cinese premia le aziende sulla base degli imperativi politici locali e dei favoritismi. Il mercato non decide quali imprese sono veramente produttive e di successo, il che a lungo andare indebolisce le aziende cinesi. Inoltre, la Cina non ha i controlli federali, statali, locali e elettorali sulla spesa pubblica dispendiosa, tanto meno il controllo di una stampa libera, che protegge il sistema americano. Il giornale di Wall Streetil comitato editoriale ha messo alla berlina il CHIPS Act settimana dopo settimana. Ma tali critiche in una società aperta aiutano a minimizzare il rischio del capitalismo clientelare. I leader del governo, delle imprese e dell’istruzione possono lavorare insieme per sviluppare il capitale umano e sostenere posti di lavoro ben retribuiti nelle comunità che genereranno una crescita dinamica, costruendo un capitalismo progressista per il ventunesimo secolo.
IL CATALOGO DELLE TERRE RARE
Mentre gli Stati Uniti rivitalizzano le industrie tradizionali, devono anche concentrarsi sull’acquisizione di materiali e componenti per le industrie del futuro. La Cina detiene attualmente il 76% della capacità produttiva mondiale di batterie al litio e il 60% dei metalli delle terre rare necessari per la costruzione di veicoli elettrici, turbine eoliche ed energia solare. Gli Stati Uniti rappresentano l’8% delle batterie al litio del mondo e il 15,5% dei metalli delle terre rare.
Alla vigilia della seconda guerra mondiale, l’ amministrazione Roosevelt capì questo imperativo. Come ha sottolineato l’economista della Cornell Robert Hockett, per evitare di fare affidamento sugli avversari per i prodotti chiave, l’amministrazione ha acquistato preventivamente prodotti americani e risorse naturali e ha effettuato importanti investimenti nella capacità produttiva interna prima dell’inizio del conflitto. Il successo degli sforzi statunitensi in Europa e in Asia durante e dopo la seconda guerra mondiale si basava in parte su questo approccio, così come la preminenza industriale del paese nei decenni successivi.
Gli Stati Uniti oggi hanno bisogno di un piano per acquisire il litio, il cobalto e la grafite necessari per costruire il futuro dell’energia verde a casa. La società di batterie Novonix, beneficiaria dell’Inflation Reduction Act, sta tracciando un nuovo territorio aprendo una fabbrica a Chattanooga che produrrà grafite sintetica, che con nuove procedure può essere molto più pulita da lavorare rispetto alla grafite naturale. Il governo dovrebbe agire rapidamente per sostenere sforzi simili.
Il governo può anche utilizzare il National Defense Stockpile, che immagazzina minerali di terre rare nel caso in cui le catene di approvvigionamento statunitensi vengano interrotte. Negli ultimi 70 anni, il valore di questa scorta è sceso da 42 miliardi di dollari (al netto dell’inflazione) nel 1952 a 888 milioni di dollari nel 2021. Il Congresso dovrebbe almeno raddoppiare il valore della scorta e acquistare materiali di terre rare nazionali.
La cosa più urgente è che i funzionari statunitensi devono determinare quali sistemi di difesa si basano su prodotti di fabbricazione cinese. Gli Stati Uniti dipendono dalla Cina per una varietà di materiali essenziali, compreso l’antimonio utilizzato negli occhiali per la visione notturna e nelle armi nucleari. Il Congresso dovrebbe richiedere al dipartimento della difesa di determinare il paese di origine del contenuto di tutte le attrezzature di difesa e di identificare fonti alternative in caso di futuri problemi e interruzioni.
Forse nessun prodotto sviluppato all’estero è più essenziale per la vita moderna dello smartphone. La filiera dei cellulari sottolinea sia le difficoltà che l’imperativo di rendere gli Stati Uniti meno dipendenti dalla Cina, dove la maggior parte degli smartphone viene confezionata e assemblata. Ad esempio, secondo gli ultimi dati disponibili, il 25 percento della catena del valore dell’iPhone di Apple attraversa la Cina. Oltre l’80% dei cellulari importati dagli Stati Uniti ha un componente assemblato in Cina.
Washington dovrebbe incoraggiare le aziende a spostare la produzione di componenti di valore – schermi, chip semiconduttori, batterie, sensori e circuiti stampati – negli Stati Uniti o nei paesi alleati. Deve anche spingere paesi amici come Australia, India e Giappone ad aumentare la propria produzione di componenti elettronici per telefoni. Con la giusta combinazione di azioni negli Stati Uniti e in quei paesi, la percentuale di telefoni assemblati in Cina importati dagli Stati Uniti potrebbe dimezzarsi in cinque anni.
La reindustrializzazione degli Stati Uniti non deve avvenire a spese del resto del mondo. Gli Stati Uniti e il G-7 dovrebbero offrire un’alternativa alla vasta Belt and Road Initiative della Cina, che finanzia infrastrutture al di fuori della Cina. Per fare ciò, Washington dovrebbe scoprire di cosa hanno bisogno e vogliono i paesi in via di sviluppo, rispettare il loro diritto all’autodeterminazione e tracciare un futuro di sviluppo che serva al meglio la loro gente invece di creare paesi debitori come hanno fatto le politiche cinesi. Washington dovrebbe anche condividere il know-how tecnologico con paesi amici a basso reddito in modo che possano sviluppare le proprie industrie moderne. Non tutte le parti della catena di approvvigionamento possono tornare negli Stati Uniti, quindi gli americani dovranno aiutare i partner ad accedere ai materiali e sviluppare la capacità produttiva per costruire i beni che gli Stati Uniti devono ancora importare.
UNA GLOBALIZZAZIONE RADICATA
Le conseguenze del ripristino dell’industria statunitense sarebbero immense. La globalizzazione sfrenata non è riuscita ad aiutare le democrazie a prosperare, anzi, ne ha favorito il declino. Negli ultimi 20 anni, con l’intensificarsi della globalizzazione, le democrazie di tutto il mondo, inclusi gli Stati Uniti, hanno subito un regresso. In Europa e negli Stati Uniti, la polarizzazione e il nazionalismo di estrema destra sono aumentati, con molte figure politiche che incitano alla paura degli immigrati sulla scia della perdita di posti di lavoro nell’industria. In tutto il mondo, i paesi ad alto reddito hanno dato la priorità ai profitti delle multinazionali rispetto alla salute civica delle comunità e alla vita dei loro cittadini.
Nel 1996, mentre le forze della liberalizzazione del mercato si diffondevano in gran parte senza ostacoli in tutto il mondo, lo studioso di diritto Richard Falk coglieva i limiti della globalizzazione, mettendo in guardia dall’abbracciare “il cosmopolitismo come alternativa al patriottismo nazionalista senza affrontare la sfida sovversiva di. . . globalismo guidato dal mercato”. Vent’anni dopo, la Cina non è riuscita a mantenere le promesse dell’OMC e Trump, che ha definito il NAFTA il “peggior accordo commerciale della storia”, è diventato presidente. Nel Regno Unito, la percentuale di lavoratori dell’industria era scesa da quasi la metà della forza lavoro nel 1957 a solo il 15% nel 2016. Questa tendenza ha permesso all’estrema destra del Regno Unito di usare come arma la paura degli immigrati, creare un divario culturale tra il nord deindustrializzato e il più prospero sud dell’Inghilterra, e vincere il referendum per lasciare l’UE.l’ascesa di Marine Le Pen, una leader di estrema destra che denigra gli immigrati e i musulmani francesi e fa appello a molti elettori disillusi della classe operaia dicendo: “Non possiamo più accettare questa massiccia deindustrializzazione”.
Gli Stati Uniti hanno visto la propria quota di contraccolpi xenofobi, ma la ricca diversità del paese rimane un modello per il mondo, soprattutto in contrasto con la Cina, che cerca di sopprimere la propria diversità politica, culturale, etnica e religiosa. Ma, come ha insistito Falk, non serve cantare le lodi della diversità lasciando che le comunità vengano decimate dalle forze del capitale globale. I leader statunitensi devono rivitalizzare le comunità in tutto il paese aumentando la produzione interna e riequilibrando il commercio. La prosperità condivisa consentirà a ogni americano di contribuire a una cultura nazionale globale costruita su un mix eclettico di tradizioni. Questo patriottismo non ha bisogno di trasformarsi in un irto nazionalismo. Mentre il patriottismo riflette l’orgoglio della comunità e del luogo, il nazionalismo trasforma l’orgoglio in sciovinismo e cerca di rendere una comunità isolata ed esclusiva.
Anche se gli Stati Uniti riequilibrassero il loro commercio, la Cina rimarrà un rivale e Washington avrà bisogno di una strategia di sicurezza nazionale globale per scoraggiare l’invasione di Taiwan . Ma gli Stati Uniti non devono fallire in un maccartismo da guerra fredda contro i cinesi o qualsiasi altro popolo o paese. Dovrebbe lavorare con la Cina per evitare che la competizione sfoci in guerra, e i due paesi dovrebbero cooperare su questioni di reciproco interesse come il cambiamento climatico, la sicurezza alimentare globale e il controllo degli armamenti.
Un nuovo patriottismo economico richiede una globalizzazione radicata negli interessi degli americani comuni, non nella versione illimitata che ha distrutto il tessuto economico e sociale degli Stati Uniti negli ultimi quattro decenni. Riequilibrare il commercio attraverso la produzione interna aiuterà a ridurre le tensioni con la Cina, realizzerà la promessa di una fiorente democrazia interna e assicurerà che la globalizzazione funzioni per tutti gli americani, non solo per alcuni.
