Come combattere una guerra economica_di Edwars Fishman
Come combattere una guerra economica
Manuale pratico per un mondo in crisi
Edward Fishman
Maggio/giugno 2026Pubblicato il 21 aprile 2026
AscoltaCondividi e
Scarica
Il Forum economico mondiale di Davos è raramente teatro di rotture geopolitiche. Quest’anno, però, il primo ministro canadese Mark Carney si è presentato davanti ai dirigenti e ai dignitari riuniti per dichiarare la fine di un’era. La globalizzazione, con la sua promessa di cooperazione vantaggiosa per tutti, ha lasciato il posto a una guerra economica sempre più intensa. «Le grandi potenze hanno iniziato a usare l’integrazione economica come arma, i dazi come leva, le infrastrutture finanziarie come mezzo di coercizione e le catene di approvvigionamento come punti deboli da sfruttare», ha affermato. «Non si può vivere nella finzione del reciproco vantaggio attraverso l’integrazione, quando l’integrazione diventa la fonte della propria subordinazione».
Secondo la visione di Carney, i giganti stanno avanzando, lasciando a tutti gli altri ben poca scelta se non quella di unirsi per difendersi. Eppure la sua narrazione, per quanto convincente, nasconde una realtà più instabile: in quest’epoca di guerra economica, persino le grandi potenze si sentono sempre più insicure. Le nazioni, grandi e piccole, hanno preso coscienza della propria vulnerabilità nei confronti delle pressioni economiche straniere — e la paura che questa consapevolezza ha scatenato sta spingendo la politica verso direzioni inaspettate.
Due settimane dopo il discorso di Carney, il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha riunito i ministri di oltre 50 paesi in occasione della prima riunione ministeriale dedicata ai minerali critici, nel tentativo di spezzare il monopolio cinese sugli elementi delle terre rare. Qualche giorno prima, Qiushi, la rivista di punta del Partito Comunista Cinese, aveva pubblicato un discorso del leader cinese Xi Jinping in cui si chiedeva che il renminbi “raggiungesse lo status di valuta di riserva”, mentre le autorità di regolamentazione cinesi esortavano le banche a limitare gli acquisti di titoli del Tesoro statunitense. L’amministrazione Trump non ha certo una propensione al multilateralismo, e Xi ha da tempo adottato un approccio cauto nei confronti dell’internazionalizzazione del renminbi. Ma sia per Washington che per Pechino, proteggersi dall’arsenale economico dell’altra parte è diventato un imperativo strategico.
L’appello all’azione di Vance e il discorso di Xi illustrano i processi paralleli che stanno ridefinendo la geoeconomia odierna: una corsa agli armamenti economici e una corsa alla sicurezza economica. I governi stanno individuando le proprie leve di potere e mettendo a punto nuovi strumenti per esercitarle contro i rivali, preparandosi, in effetti, alla guerra economica. Allo stesso tempo, stanno costruendo difese contro le armi economiche che altri potrebbero usare contro di loro.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli Stati Uniti non dispongono di un manuale operativo per questo nuovo contesto. Negli ultimi due decenni, i funzionari americani hanno elaborato strategie di guerra economica in un mondo unipolare. Abituata a giocare d’attacco, Washington ha prestato scarsa attenzione al rischio di ritorsioni o attacchi a sorpresa. Quel mondo è ormai passato. Il nuovo è caratterizzato da una vulnerabilità reciproca, da una ricerca costante di leve di pressione e da un timore costante di essere scoperti. Gli Stati Uniti e la Cina possiedono gli arsenali più formidabili, ma come ha dimostrato la guerra in Iran, anche potenze minori possono infliggere costi devastanti all’economia globale trasformando i punti nevralgici in armi. La chiusura dello Stretto di Hormuz da parte di Teheran nei primi giorni del conflitto ha fatto impennare i prezzi dell’energia, costringendo Washington a modificare i propri obiettivi di guerra. Ha anche dimostrato come gli avversari possano adattare la logica della guerra economica al conflitto cinetico, utilizzando droni e missili per influenzare il comportamento delle aziende private, proprio come fanno gli Stati Uniti con le sanzioni finanziarie.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Condurre una guerra economica in questo mondo frammentato richiederà a Washington di rivedere radicalmente il proprio approccio. Deve imparare a esercitare il proprio potere economico senza minarne le fondamenta. Deve rafforzare i propri punti deboli senza sacrificare la crescita e la prosperità. Deve gestire l’escalation nei confronti degli avversari e coordinarsi con gli alleati. Altrimenti, gli Stati Uniti, impreparati e mal equipaggiati, si ritroveranno a combattere la guerra del passato mentre prende forma un nuovo ordine economico — un ordine ben meno favorevole agli interessi americani rispetto a quello precedente.
ANATOMIA DI UN PUNTO CRITICO
Il primo compito consiste nell’individuare i punti nevralgici, ovvero le aree dell’economia globale più vulnerabili a essere strumentalizzate a fini politici. I punti nevralgici geografici, come lo Stretto di Hormuz, sono sempre stati fulcri di potere. I punti nevralgici economici hanno acquisito importanza più di recente. La maggior parte si è formata durante il periodo di massimo splendore della globalizzazione, quando le imprese hanno adottato catene di approvvigionamento just-in-time e un sistema finanziario incentrato sul dollaro alla ricerca dell’efficienza. Il ritorno della competizione geopolitica ha trasformato queste caratteristiche ben intenzionate in evidenti vulnerabilità, poiché gli Stati hanno imparato a tagliare fuori gli avversari dai punti nevralgici che controllano.
Ma non tutte le dipendenze economiche costituiscono un punto di strozzatura. E se Washington dovesse considerare ciascuna di esse come una minaccia alla sicurezza nazionale, sacrificherebbe la crescita e la prosperità senza migliorare in modo significativo la propria sicurezza. Allo stesso modo, i tentativi di trasformare in arma un vantaggio che non costituisce un punto di strozzatura sono destinati a fallire, allontanando inutilmente gli affari dalle imprese statunitensi e indebolendo l’influenza degli Stati Uniti.
I veri punti di strozzatura presentano tre caratteristiche comuni. Un singolo Paese o una coalizione di stretti alleati detiene una quota di mercato dominante e concentrata. Nel breve termine non sono disponibili prodotti sostitutivi. Inoltre, il Paese o la coalizione può sfruttare la propria posizione per esercitare una pressione asimmetrica, infliggendo un danno considerevole al bersaglio senza subire conseguenze significative.
La semplice leadership non basta. Per controllare un punto nevralgico, un paese deve detenere un quasi monopolio sul mercato in questione. Si considerino i punti nevralgici che Washington e Pechino utilizzano più frequentemente. Le sanzioni finanziarie statunitensi sfruttano la centralità del dollaro, utilizzato in quasi il 90% di tutte le transazioni in valuta estera. I controlli americani sulle esportazioni di semiconduttori avanzati si basano su una dinamica simile: una singola azienda della Silicon Valley, Nvidia, rappresenta oltre l’85% del mercato dei chip per l’intelligenza artificiale. La Cina, dal canto suo, raffina circa il 90% delle terre rare mondiali. In entrambi i casi, gli Stati Uniti o la Cina non sono solo leader di mercato, ma sono di fatto dei monopolisti.
Quando un paese non raggiunge quel livello di concentrazione, la sua capacità di esercitare pressione è più limitata. Prendiamo ad esempio i dazi statunitensi, che esercitano pressione sui paesi stranieri riducendo la competitività delle loro esportazioni sul mercato americano. Quando lo scorso aprile il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato l’imposizione di dazi su quasi tutti gli altri paesi, ha affermato che questi si sarebbero piegati alla sua volontà perché gli Stati Uniti possiedono «il mercato più grande del mondo». In termini di dimensioni, Trump aveva ragione: gli Stati Uniti sono il più grande importatore del mondo. Ma rappresentano solo circa il 13 per cento delle importazioni globali. Anche se un paese medio fosse completamente escluso dal mercato statunitense, potrebbe comunque vendere in quasi il 90 per cento dell’economia mondiale. Nei veri e propri punti di strozzatura, la matematica è invertita. Il paese che detiene il controllo possiede in genere quasi il 90% del mercato di riferimento, lasciando ai paesi bersaglio l’accesso a appena il 10%.
Questo aiuta a spiegare perché i dazi imposti da Trump spesso non siano riusciti a costringere gli altri paesi a cedere. L’anno scorso, sebbene i dazi statunitensi abbiano ridotto drasticamente le esportazioni del Brasile e della Cina verso gli Stati Uniti, entrambi i paesi sono riusciti a incrementare le vendite in altri mercati con tale successo da registrare record annuali per il totale delle esportazioni.
Anche se un paese detiene una quota dominante, un mercato non fungerà da punto di strozzatura a meno che non sia praticamente impossibile trovare prodotti sostitutivi nel breve termine. All’inizio della pandemia di COVID-19, nel gennaio 2020, ad esempio, gli Stati Uniti importavano circa tre quarti delle loro mascherine mediche dalla Cina. I produttori nazionali coprivano meno del dieci per cento della domanda. Con la rapida diffusione del virus in Cina, Pechino ha limitato le esportazioni per garantire le forniture alla propria popolazione. Il risultato è stato lo svuotamento degli scaffali in tutti gli Stati Uniti. La carenza era così grave che le autorità sanitarie statunitensi hanno scoraggiato gli americani dall’indossare le mascherine per garantire le scorte a medici e infermieri.
Ma i produttori statunitensi hanno rapidamente aumentato la produzione. Entro l’estate, le mascherine erano disponibili in quantità sufficiente da consentire ai governi statali e locali di emanare obblighi di utilizzo su larga scala. Nel giro di un anno dall’inizio dell’epidemia, le fabbriche americane avevano quadruplicato la produzione di mascherine N95. Sebbene all’inizio del 2020 la Cina dominasse la produzione, le mascherine non rappresentavano un punto di strozzatura perché si sono rivelate facili da sostituire. La stessa logica vale per altri beni relativamente semplici e che richiedono poco capitale per essere prodotti, come l’abbigliamento e i mobili. Se un singolo paese monopolizzasse il mercato di tali prodotti, avrebbe comunque difficoltà a utilizzarli come armi economiche efficaci.
I prodotti ad alta intensità di capitale, come le terre rare raffinate, sono molto più difficili da sostituire. Un tipico progetto di estrazione di terre rare richiede nove anni per entrare in produzione. Anche se la previsione più ottimistica del Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent, secondo cui gli Stati Uniti potrebbero spezzare l’influenza della Cina sulla catena di approvvigionamento delle terre rare entro due anni, dovesse rivelarsi corretta, si tratta comunque di un lungo periodo durante il quale il Paese rimarrebbe esposto alle pressioni cinesi.
Nel settore dei servizi, gli effetti di rete — in cui il valore di un prodotto aumenta con il numero di utenti — possono ridurre ulteriormente la sostituibilità. Ecco perché i servizi finanziari statunitensi rappresentano un punto di strozzatura così potente. L’ubiquità del dollaro rende estremamente difficile creare un’alternativa valida.
I dazi imposti da Trump spesso non sono riusciti a costringere gli altri paesi a cedere.
Affinché un mercato possa fungere da punto di strozzatura, il Paese che lo controlla deve anche essere in grado di utilizzarlo per infliggere danni asimmetrici. I dazi statunitensi sul Canada dimostrano cosa succede quando il Paese che detiene il controllo non possiede tale capacità. Il Canada destina oltre il 75% delle proprie esportazioni agli Stati Uniti e, a causa della geografia e dell’ubicazione delle infrastrutture fisse come gli oleodotti e i gasdotti, non può fare nulla per diversificare rapidamente la propria attività al di fuori del mercato statunitense. Consapevole di questo fatto, Trump ha affermato che gli Stati Uniti detengono un potere di leva praticamente illimitato sul Canada. “Non abbiamo bisogno di nulla di ciò che hanno”, ha dichiarato Trump. «Non abbiamo bisogno del loro legname, non abbiamo bisogno della loro energia. Ne abbiamo più di loro. Non abbiamo bisogno di nulla… Ma loro hanno bisogno di noi.»
Sebbene i dazi statunitensi possano danneggiare in modo sostanziale il Canada, non possono farlo senza causare anche gravi ripercussioni agli Stati Uniti. L’economista David Henderson della Hoover Institution ha stimato che un dazio del 25% sul Canada costerebbe agli americani circa 700 dollari per famiglia. Inoltre, ciò comprometterebbe la produzione automobilistica e farebbe impennare i prezzi della benzina e dell’elettricità, poiché le raffinerie e le reti elettriche statunitensi dipendono dalle forniture canadesi. Non c’è da stupirsi, quindi, che la stragrande maggioranza delle importazioni dal Canada sia stata esentata dal dazio del 25% istituito da Trump poco dopo l’insediamento. A dicembre 2025, l’aliquota tariffaria complessiva effettiva degli Stati Uniti sul Canada era solo del 3,1%, la più bassa tra i principali partner commerciali di Washington.
Prima che a febbraio iniziasse la guerra tra Stati Uniti e Israele in Iran, i funzionari statunitensi avevano probabilmente sottovalutato la capacità di Teheran di utilizzare lo Stretto di Hormuz come arma asimmetrica, il che aveva dato loro un falso senso di sicurezza. Lo stretto è il punto di strozzatura geografico più importante al mondo: ogni giorno, circa il 20% del petrolio e del gas naturale liquefatto globali transita per quella via navigabile, e non esistono rotte alternative. Gli analisti presumevano che l’Iran non avrebbe osato chiuderlo, poiché farlo avrebbe richiesto la posa di decine di mine marine, e l’Iran dipende a sua volta da quella via navigabile per esportare il proprio petrolio. Ma Teheran ha dimostrato di poter paralizzare lo stretto a un costo molto inferiore. Colpendo un numero limitato di navi con droni e missili relativamente economici, l’Iran ha cambiato il calcolo del rischio dell’industria marittima globale. Le petroliere che trasportavano petrolio iraniano hanno attraversato liberamente lo stretto, mentre quelle che trasportavano petrolio proveniente da altri Stati del Golfo si sono tirate indietro.
Il caso delle terre rare cinesi è ancora più evidente. Nel 2024, la Cina ha ricavato circa 3,4 miliardi di dollari dall’esportazione di elementi delle terre rare e magneti. Nel contempo, i ricercatori dell’U.S. Geological Survey stimano che un’interruzione del 30% delle forniture statunitensi del solo neodimio, un elemento delle terre rare, ridurrebbe il PIL del Paese del 2,2%, ovvero di oltre 600 miliardi di dollari. In altre parole, la Cina dovrebbe rinunciare a non più di un paio di miliardi di dollari di entrate da esportazione per infliggere oltre mezzo trilione di dollari di danni all’economia statunitense. È questa asimmetria a conferire potere ai controlli sulle esportazioni cinesi. Essa mette inoltre in luce una realtà più ampia riguardo alla guerra economica. Quando hanno la possibilità di scegliere, gli Stati non trasformano l’interdipendenza in un’arma, ma la dipendenza.
PERCHÉ COMBATTIAMO
La prima regola della guerra economica è semplice: non trasformare in armi i falsi punti nevralgici. Ma anche se i responsabili politici statunitensi riuscissero a rispettarla, si troverebbero comunque di fronte a un pericoloso circolo vizioso. Ogni volta che Washington utilizza un punto di strozzatura come arma, gli altri paesi adottano misure per proteggersi da esso. In ogni singolo caso, l’erosione del potere americano potrebbe essere marginale. Ma nel tempo, l’effetto cumulativo potrebbe ridurre la fiducia nel dollaro statunitense e smorzare la domanda di tecnologia, energia e altri prodotti americani. Gli Stati Uniti hanno bisogno di un piano per esercitare la propria influenza in modo efficace senza distruggerla nel processo.
La definizione ottimale delle sanzioni, dei controlli sulle esportazioni e di altre misure economiche dipende interamente dall’obiettivo che si intendono raggiungere. In linea di massima, tali politiche perseguono tre scopi distinti. Il meno ambizioso è la stigmatizzazione — ciò che i funzionari statunitensi chiamano «denunciare e svergognare». Nessuno si aspetta che le sanzioni trasformino dittatori corrotti e violatori dei diritti umani in santi, ma Washington spesso li prende comunque di mira per segnalare disapprovazione e soddisfare le richieste politiche di intervento. Le sanzioni simboliche non sono intrinsecamente negative, ma non sono nemmeno innocue. Possono scoraggiare le banche dall’operare nei paesi in via di sviluppo, riducendo l’influenza americana e causando danni umanitari. E quando i funzionari statunitensi le utilizzano come arma principale durante una crisi, rischiano di segnalare inavvertitamente una mancanza di determinazione, rivelando scarsa propensione a un confronto economico più ampio che potrebbe danneggiare anche l’economia americana.
Un passo avanti sono rappresentate le misure volte a indebolire gli avversari negando loro l’accesso alla tecnologia, ai capitali o ai mercati, come i controlli statunitensi sulle esportazioni di microchip destinati alla Cina. Come ha affermato l’ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan, l’obiettivo era quello di mantenere “il maggior vantaggio possibile” per gli Stati Uniti nella corsa allo sviluppo di semiconduttori avanzati e intelligenza artificiale. Sia sotto l’amministrazione Biden che sotto quella Trump, i controlli sulle esportazioni sono stati una strategia di logoramento, volta non a modificare il comportamento di Pechino, ma a contenere le capacità tecnologiche della Cina.
L’obiettivo più ambizioso è la coercizione: esercitare pressioni economiche per modificare le politiche di un altro governo. Le sanzioni coercitive possono assumere la forma di deterrenza (impedire a un paese di oltrepassare una linea rossa) o di costrizione (costringerlo a modificare una politica esistente). Gli avvertimenti dell’amministrazione Biden nel 2022 riguardo a “conseguenze rapide e severe” se la Russia avesse invaso l’Ucraina erano intesi come deterrente, mentre la strategia della “massima pressione” dell’amministrazione Trump contro l’Iran mirava a costringere Teheran a frenare il suo programma nucleare e il sostegno ai suoi alleati.
I responsabili politici statunitensi raramente definiscono obiettivi chiari quando intraprendono una guerra economica. Tuttavia, distinguere gli obiettivi fin dall’inizio di qualsiasi campagna di pressione economica dovrebbe essere una priorità, poiché essi possono orientare la strategia in direzioni opposte. Si consideri una potenziale invasione cinese di Taiwan. Se Washington intende utilizzare la guerra economica come deterrente, che si concretizzerebbe solo se Pechino oltrepassasse una linea di demarcazione, allora la strategia ottimale sarebbe quella di accumulare leva aumentando la dipendenza della Cina dalla tecnologia americana e tenendola in serbo. In questo modo, quando Xi sta valutando se agire, gli Stati Uniti potrebbero minacciare un duro colpo economico per dissuaderlo. Al contrario, se l’obiettivo è quello di indebolire le capacità cinesi e quindi rendere meno probabile il successo di un’invasione, la linea d’azione migliore è quella di utilizzare la leva ora, bloccando l’accesso della Cina alla tecnologia americana prima che scoppi la guerra. Una volta iniziate le ostilità, l’attrito economico è di scarsa utilità a meno che il conflitto non si protragga a lungo.
L’indecisione dell’amministrazione Trump in materia di controlli sulle esportazioni incarna il pericolo insito nel condurre una guerra economica senza un obiettivo ben definito. Una fazione dell’amministrazione, composta da funzionari più tradizionalmente falchi come il Segretario di Stato Marco Rubio, ha spinto per restrizioni più severe al fine di ostacolare i progressi della Cina nell’IA. Un’altra ha sostenuto restrizioni più permissive per rendere la Cina “dipendente” dai chip americani, come ha affermato il Segretario al Commercio Howard Lutnick. Entrambe le prospettive hanno una loro logica; la scelta giusta dipende dall’obiettivo.
Qualunque sia l’obiettivo, raramente è saggio inasprire le restrizioni in modo graduale. I responsabili politici statunitensi tendono ad adottare questo approccio per prudenza, preferendo attendere e valutare l’effetto delle misure prima di intensificarle. Ma la pressione economica non agisce nel vuoto. Non appena viene imposta una nuova sanzione o un controllo sulle esportazioni, il Paese bersaglio inizia ad adattarsi, sviluppando soluzioni alternative, coltivando fornitori alternativi e investendo nell’autosufficienza. I paesi sottoposti a pressioni significative stanno trasformando sempre più la padronanza di queste tattiche in una professione. Una delle università più prestigiose della Russia ha recentemente lanciato un master in elusione delle sanzioni. Per questi motivi, rafforzare le misure passo dopo passo spesso produce rendimenti decrescenti. La pressione non aumenta in modo proporzionale; nella migliore delle ipotesi, si stabilizza.
ABBANDONO INCOSCIENTE
Altrettanto importante quanto esercitare la giusta pressione al momento opportuno è preservare tale pressione affinché sia disponibile quando gli Stati Uniti ne avranno più bisogno. Più Washington utilizza un punto nevralgico come arma, più forte è l’incentivo per gli altri paesi a ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti, rendendo quel punto nevralgico meno efficace in futuro.
Questo incentivo spesso va oltre gli obiettivi immediati. Dopo che la Russia ha annesso la Crimea, nel 2014, Washington ha imposto a Mosca sanzioni che hanno escluso le aziende russe da alcune parti del sistema finanziario statunitense. Pechino ne ha tratto una chiara lezione: se Washington poteva trattare Mosca in quel modo, un giorno avrebbe potuto fare lo stesso con Pechino. L’episodio ha spinto i leader cinesi a costruire sistemi di pagamento interni per ridurre l’esposizione del Paese alle sanzioni finanziarie statunitensi. Nel 2015, la Cina ha lanciato il Cross-Border Interbank Payment System (CIPS), progettato per compensare le transazioni in renminbi senza fare affidamento su intermediari occidentali. Da allora Pechino ha ampliato questo sforzo, lanciando una valuta digitale della banca centrale, l’e-CNY, e mBridge, una piattaforma di pagamento digitale che consente alle banche centrali di regolare le transazioni direttamente tra loro.
Queste iniziative non rappresentano una seria minaccia al predominio del dollaro. Tuttavia, l’obiettivo della Cina non è quello di creare un rivale globale al sistema di compensazione in dollari. Pezzino punta invece a costruire un’infrastruttura parallela in grado di espandersi rapidamente in caso di crisi: una sorta di polizza assicurativa piuttosto che una sostituzione vera e propria. Il CIPS è cresciuto rapidamente e ora conta circa 1.700 istituzioni partecipanti in più di 120 paesi: molto più piccolo dello SWIFT, ma abbastanza grande da poter supportare, qualora la Cina venisse tagliata fuori dal dollaro, il regolamento in renminbi su una scala significativa. L’e-CNY e mBridge stanno compiendo progressi simili. E nonostante la minaccia che questi sforzi rappresentano per l’influenza degli Stati Uniti, Washington ha prestato scarsa attenzione. Dovrebbe prendere sul serio il futuro dei pagamenti, promuovendo politiche che, da un lato, rallentino gli sforzi della Cina quando possibile e, dall’altro, modernizzino i sistemi occidentali per garantire che rimangano più veloci, più economici e più attraenti da utilizzare.
Una sfida più sistemica potrebbe provenire da una fonte meno evidente. L’internazionalizzazione del renminbi è frenata dai controlli sui capitali cinesi e dall’incertezza legata all’operare in un paese in cui manca lo Stato di diritto. L’euro, al contrario, è una valuta convertibile e liquida, sostenuta da governi democratici stabili. Nel settore dei pagamenti, dove la facilità e l’affidabilità contano più di tutto, presenta chiari vantaggi. L’euro è già la seconda valuta più utilizzata nelle transazioni in valuta estera, e le banche centrali detengono circa il 20% delle loro riserve in euro, seconde solo al dollaro con il 57%.
Nel sostenere l’introduzione di una versione digitale dell’euro, Christine Lagarde, presidente della Banca centrale europea, ha sottolineato che il progetto rappresenta «una dichiarazione politica sulla sovranità dell’Europa». La stessa logica sta guidando gli sforzi, a lungo rinviati, volti a unificare il frammentato mercato dei capitali dell’UE. Man mano che queste iniziative procedono, l’euro potrebbe attrarre utenti al di fuori dell’Europa, in particolare coloro che temono che gli Stati Uniti possano trasformare il dollaro in un’arma contro di loro.
La conclusione per i responsabili politici statunitensi è che, ove possibile, dovrebbero coordinare le sanzioni con l’UE e gli altri alleati. Tale coordinamento è importante non perché sia necessario per rendere efficaci le sanzioni – grazie ai punti nevralgici controllati dagli Stati Uniti, le misure unilaterali sono solitamente sufficientemente incisive – ma perché impedisce al dollaro di comportare un premio di rischio geopolitico rispetto alle altre valute di riserva. Nei tre anni successivi al congelamento delle riserve della banca centrale russa da parte del G7 in risposta all’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022, l’uso del dollaro nei pagamenti internazionali è aumentato, guadagnando quote a scapito di altre valute del G7, tra cui l’euro, la sterlina e lo yen, che erano considerate altrettanto suscettibili di essere utilizzate come arma.
Il problema più grave per gli Stati Uniti è che gran parte del mondo è giunta a credere che, dopo due decenni di guerra economica bipartisan sempre più accesa, Washington possa alla fine trasformare qualsiasi cosa in un’arma contro chiunque. Ridurre l’esposizione al rischio derivante dagli Stati Uniti, anche in ambiti che Washington non ha ancora sfruttato, è sempre più considerata una scelta di buon senso, persino tra i governi che non sono stati ancora bersagli diretti. Prendiamo ad esempio i servizi cloud, di cui i giganti tecnologici statunitensi Amazon, Microsoft, Google e Oracle detengono una quota di mercato globale complessiva superiore al 70%. Il timore che Washington possa trasformare questo dominio in un’arma ha spinto i governi europei a finanziare stack tecnologici nazionali (gli strati di hardware e software che sono alla base dei servizi digitali), a sostituire il software americano nelle agenzie sensibili e a costruire “sovereign cloud” al riparo dalla portata degli Stati Uniti.
A questo punto, l’amministrazione Trump può fare ben poco per dissipare queste preoccupazioni. Da quando l’ex segretario al Tesoro statunitense Jack Lew ha lanciato per la prima volta un monito contro l’«uso eccessivo delle sanzioni» nel 2016, i funzionari statunitensi di entrambi gli schieramenti politici hanno continuato a lanciare l’allarme riguardo alla dipendenza di Washington dalla leva economica. Persino lo stesso Trump, durante la campagna elettorale del 2024, ha affermato di sperare di ricorrere alle sanzioni «il meno possibile». Eppure, nessuna di queste dichiarazioni si è tradotta in moderazione. Ogni presidente americano del XXI secolo ha imposto sanzioni a un ritmo circa doppio rispetto al suo predecessore, e tutto lascia pensare che questa tendenza continuerà.
L’unica soluzione praticabile è quella di istituire delle barriere legislative. Le leggi già in vigore limitano l’autorità presidenziale di imporre sanzioni su generi alimentari, medicinali e materiale informativo. Tuttavia, il presidente conserva un potere straordinariamente ampio di imporre sanzioni praticamente per qualsiasi motivo. Solo nell’ultimo anno, Trump ha sanzionato il giudice della Corte Suprema brasiliana Alexandre de Moraes e sua moglie per aver perseguito l’ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro; il presidente colombiano Gustavo Petro, sua moglie e suo figlio per il loro presunto coinvolgimento nel traffico internazionale di droga; e diversi giudici della Corte penale internazionale per aver indagato ed emesso mandati di arresto nei confronti di funzionari israeliani coinvolti nella guerra a Gaza. A marzo, ha minacciato di “interrompere ogni rapporto commerciale” con la Spagna dopo che il governo di questo Paese ha negato alle forze armate statunitensi l’accesso alle proprie basi durante la guerra con l’Iran. A differenza dei dazi imposti da Trump ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act, che la Corte Suprema ha annullato a febbraio, la maggior parte di queste azioni poggia su solide basi giuridiche.
Per evitare un uso improprio delle sanzioni, il legislatore dovrebbe istituire zone “esenti da sanzioni” più ampie, designando ulteriori settori in cui non sia consentito ricorrere alle sanzioni senza l’approvazione del Congresso. Un approccio analogo dovrebbe limitare la facoltà del presidente di imporre sanzioni agli alleati degli Stati Uniti legati da trattati. Tali controlli istituzionali consentirebbero comunque a Washington di esercitare la propria influenza quando necessario, ma impedirebbero azioni arbitrarie che minano le fondamenta del potere economico americano.
BASTA È BASTA
Pochi anni prima dello scoppio della prima guerra mondiale, Alfred Harmsworth, proprietario del quotidiano britannico The Daily Mail, visitò le città tedesche in rapida industrializzazione e rimase sconcertato da ciò che vide. «Ogni una di queste ciminiere è un cannone puntato contro l’Inghilterra», osservò in una lettera indirizzata a uno dei suoi redattori, «e in molti casi si tratta di un cannone molto potente».
Molti americani che oggi visitano le città cinesi provano un simile senso di inquietudine. «La Cina è alla pari con gli Stati Uniti o sta addirittura superandoli in una serie di tecnologie, in particolare nel campo dell’intelligenza artificiale», hanno scritto l’ex amministratore delegato di Google Eric Schmidt e la sua collega Selina Xu dopo alcuni recenti viaggi nel Paese. Il predominio della Cina nel settore manifatturiero e le sue capacità tecnologiche in rapida crescita, insieme all’arsenale economico in forte espansione di Pechino, rappresentano una sfida strategica formidabile per Washington.
Nell’aprile 2025, la Cina ha dimostrato la potenza di questa combinazione imponendo severi controlli sulle esportazioni di terre rare, in una devastante risposta ai dazi di Trump. Nel giro di poche settimane, le catene di approvvigionamento statunitensi hanno iniziato a cedere. La Ford ha temporaneamente chiuso uno stabilimento che produce il SUV Explorer a causa della carenza di magneti in terre rare, mentre la Raytheon si è affrettata a cercare fonti alternative di un minerale essenziale per i suoi missili da crociera Tomahawk. L’amministrazione Trump si è affrettata a sedersi al tavolo delle trattative e ha accettato di ridurre i dazi in cambio della sospensione delle restrizioni sulle terre rare.
Qualche mese dopo, quando il Dipartimento del Commercio statunitense inasprì le proprie norme sul controllo delle esportazioni, Pechino rese noto un piano di ampia portata volto a limitare la vendita a livello mondiale di prodotti contenenti terre rare cinesi. Questa volta, Washington non solo ritirò le misure contestate, ma iniziò anche ad allentare le restrizioni sulla vendita dei chip avanzati per l’intelligenza artificiale di Nvidia. A testimonianza eloquente del mutamento delle dinamiche di potere, Trump iniziò a riferirsi agli Stati Uniti e alla Cina come al «G-2».
La prima regola della guerra economica è semplice: non trasformare in armi i falsi punti di strozzatura.
La crisi delle terre rare ha messo in luce l’importanza di stabilire delle priorità nella difesa della sicurezza economica degli Stati Uniti. Anziché adottare una politica dispersiva volta a riportare la produzione sul territorio nazionale in una vasta gamma di settori, Washington dovrebbe individuare le aree in cui la Cina detiene un’influenza significativa sugli Stati Uniti e sui loro alleati, e mitigare tale influenza attraverso un’azione collettiva. Oltre alle terre rare, tale elenco comprende punti nevralgici nelle catene di approvvigionamento dei prodotti farmaceutici e delle tecnologie per l’energia pulita, in particolare le batterie. Quando Pechino ha imposto sanzioni a Skydio, il più grande produttore statunitense di droni, l’azienda è stata costretta a razionare le batterie, limitando i clienti a una per drone. Le case automobilistiche cinesi rappresentano ora oltre i tre quarti delle vendite globali di veicoli elettrici, con BYD che ha superato il suo concorrente americano Tesla come azienda produttrice di veicoli elettrici più venduta al mondo.
L’amministrazione Trump ha minimizzato questo cambiamento, sottolineando l’abbondanza di combustibili fossili negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti potrebbero benissimo cavarsela senza un solido settore nazionale delle energie pulite. Ma il resto del mondo sta rapidamente passando all’elettricità, una tendenza che la crisi petrolifera causata dall’interruzione del traffico nello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran rafforzerà sicuramente. Se Washington cedesse il mercato globale delle tecnologie pulite a Pechino, conferirebbe alla Cina un’immensa influenza economica su tutti gli altri.
Tuttavia, gli Stati Uniti non hanno bisogno di sostituire completamente i prodotti cinesi. Una sostituzione totale sarebbe proibitiva in termini di costi, richiederebbe troppo tempo e, in definitiva, sarebbe superflua. I responsabili politici dovrebbero invece puntare a creare fonti di approvvigionamento parallele che possano essere potenziate rapidamente in caso di necessità, proprio come sta cercando di fare la Cina nel settore finanziario. Washington può, ad esempio, neutralizzare il potere di leva della Cina sulle terre rare diversificando le fonti di approvvigionamento quanto basta per spezzare il monopolio di Pechino.
In questo contesto, il coordinamento tra alleati è indispensabile. Una ricerca condotta dagli economisti Christopher Clayton, Matteo Maggiori e Jesse Schreger ha dimostrato che quando i paesi cercano di ridurre le proprie vulnerabilità in modo indipendente, rischiano di innescare un «circolo vizioso della frammentazione», in cui l’uscita di un paese da un mercato comune riduce il valore di quel mercato per chi vi rimane, incoraggiando a sua volta altri a ritirarsi. L’adozione da parte di Washington delle politiche “Buy American” sia sotto l’amministrazione Biden che sotto quella Trump illustra come gli sforzi unilaterali per rafforzare la sicurezza economica possano essere contagiosi. A febbraio, i leader dell’UE hanno promosso misure simili denominate “Buy European”. Senza coordinamento, gli alleati rischiano di scivolare inconsapevolmente in una quasi-autarchia che peggiora la situazione di tutti.
La zona commerciale per i minerali critici proposta dall’amministrazione Trump rappresenta una strada più promettente. Nell’ambito di questa iniziativa, l’UE, il Giappone e altri alleati degli Stati Uniti fisserebbero prezzi minimi, coordinerebbero i finanziamenti per i progetti di estrazione e lavorazione e concorderebbero di rifornirsi reciprocamente di minerali a condizioni stabili. Se avesse successo, potrebbe fungere da modello anche per altri settori strategici. Ridurre la dipendenza, tuttavia, è solo una parte dell’equazione. L’altra riguarda il modo in cui reagiranno i rivali e la capacità degli Stati Uniti di scoraggiare un’escalation.
CHI CEDERÀ PER PRIMO?
Lo scorso aprile, l’economista Adam Posen ha sostenuto sulla rivista Foreign Affairs che la Cina detiene un «vantaggio in termini di escalation» sugli Stati Uniti nella guerra economica, il che significa che, indipendentemente dall’arma a cui Washington ricorra, Pechino può sempre brandirne una più potente. Considerati i punti nevralgici controllati dalla Cina nel settore dei beni critici, ha concluso Posen, gli Stati Uniti dovrebbero perseguire una distensione fino a quando non saranno in grado di ridurre la propria dipendenza da essi. La logica della sua argomentazione – secondo cui gli Stati Uniti non hanno una risposta a breve termine all’arma delle terre rare della Cina – è diventata da allora un luogo comune a Washington. Alcuni funzionari dell’amministrazione Trump hanno persino invocato il motto dell’ex leader cinese Deng Xiaoping «nascondi la tua forza, aspetta il momento giusto» per descrivere la loro logica nell’evitare il confronto con la Cina.
Eppure questa prospettiva sottovaluta il potere di leva degli Stati Uniti. I punti nevralgici più potenti di Washington – tra cui il dollaro, la tecnologia avanzata dei semiconduttori e i motori a reazione – sono molto più difficili da superare rispetto a quelli della Cina. La lavorazione delle terre rare è ad alta intensità di capitale e dannosa per l’ambiente, ma il vantaggio della Cina non è tecnologicamente insuperabile. E se gli Stati Uniti riusciranno a mantenere il loro primato nell’intelligenza artificiale, i modelli prodotti dalle aziende della Silicon Valley potrebbero diventare la spina dorsale del business globale, fornendo a Washington un altro punto di strozzatura di straordinaria portata. Accettare preventivamente l’inutilità di intraprendere qualsiasi forma di guerra economica significherebbe concedere a Pechino un diritto di veto de facto sulla politica statunitense in quello che lo studioso Rush Doshi definisce il “decennio decisivo” della competizione tra Stati Uniti e Cina.
Washington può riprendere il controllo della propria politica nei confronti della Cina instaurando un meccanismo di deterrenza e sviluppando opzioni credibili di escalation in grado di costringere Pechino a fare marcia indietro. Un precedente utile è rappresentato dai controlli sulle esportazioni statunitensi del 2018 nei confronti di ZTE, il colosso cinese delle telecomunicazioni. Interrompendo l’accesso di ZTE a componenti fondamentali, tra cui i chip Qualcomm, la prima amministrazione Trump ha spinto l’azienda sull’orlo del collasso. Nel giro di poche settimane, ZTE ha dichiarato che «le principali attività operative dell’azienda sono cessate». È sopravvissuta solo perché Xi ha chiesto personalmente a Trump una tregua, che Trump ha concesso.
I punti nevralgici più importanti di Washington sono molto più difficili da superare rispetto a quelli della Cina.
Oggi, come nel 2018, gli Stati Uniti dispongono di un ampio margine di manovra per tenere testa alla Cina o a qualsiasi altro Paese in uno scenario di escalation. Ciò che è mancato a Washington è stata la volontà politica di sopportare le conseguenze economiche. Sulla scia delle guerre in Afghanistan e in Iraq, le successive amministrazioni statunitensi hanno finito per fare affidamento sulla guerra economica come alternativa alla forza militare, che ritenevano troppo costosa dal punto di vista politico. Ora, Washington sembra non avere nemmeno il coraggio di affrontare la guerra economica. I dazi del secondo mandato di Trump hanno seguito uno schema familiare: la Casa Bianca fa marcia indietro non appena i mercati calano o aumentano i timori di recessione. Il mondo ha imparato che il tallone d’Achille di Washington nei conflitti economici è la sua scarsa tolleranza al dolore.
La guerra economica non riguarda solo quale parte riesca a infliggere il maggior danno al PIL dell’altra; riguarda piuttosto quale parte abbia la maggiore capacità di resistere a tale danno. Washington può migliorare la propria resistenza rafforzando i punti di pressione interni che spesso provocano reazioni politiche negative. I timori di un aumento dei prezzi del petrolio, ad esempio, hanno ostacolato le campagne di sanzioni contro la Russia e l’Iran. A marzo, nel tentativo di far scendere i prezzi del petrolio dopo che l’Iran aveva chiuso lo Stretto di Hormuz, l’amministrazione Trump ha allentato le sanzioni sul petrolio russo, garantendo profitti eccezionali a Mosca senza ottenere alcuna concessione sull’Ucraina. Ha inoltre revocato le sanzioni su circa 140 milioni di barili di petrolio iraniano, finanziando di fatto il proprio avversario in tempo di guerra nel tentativo di ottenere prezzi più bassi. Ridurre la dipendenza degli Stati Uniti dal petrolio potrebbe impedire che i prezzi alla pompa determinino la strategia di Washington durante le crisi geopolitiche.
Soprattutto, i presidenti dovrebbero impegnarsi maggiormente per ottenere il sostegno dell’opinione pubblica quando intraprendono una guerra economica. Gli americani sono molto più propensi a tollerare sacrifici economici quando ritengono che la causa sia giusta e la strategia valida. A volte, i presidenti restano indietro rispetto all’opinione pubblica. Dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, nel 2022, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden si è astenuto dall’imporre sanzioni aggressive sul petrolio russo, anche se i sondaggi indicavano che la maggior parte degli americani era disposta a pagare prezzi più alti per il carburante per punire Mosca. Ma più spesso è l’opinione pubblica a restare indietro rispetto a Washington, specialmente se un’amministrazione compie pochi sforzi di persuasione. Le minacce di Trump a gennaio di imporre dazi agli alleati europei a meno che la Danimarca non vendesse la Groenlandia agli Stati Uniti si sono scontrate con un’ampia opposizione pubblica, limitando la capacità del presidente di ricorrere alla pressione economica in modo sconsiderato. Con la guerra in Iran che ricorda agli americani il triste bilancio delle azioni militari, i leader eletti potrebbero trovare più facile convincere l’opinione pubblica che la guerra economica è un’alternativa migliore, anche quando comporta costi finanziari.
Se Washington intende ricorrere alla minaccia di ritorsioni economiche per scoraggiare un attacco cinese a Taiwan, la credibilità sarà fondamentale. Pechino porrà una semplice domanda: gli Stati Uniti sono disposti a sopportare le conseguenze economiche di un’escalation? L’anno appena trascorso ha dato ai leader cinesi motivo di dubitarne. A meno che questa percezione non cambi, potrebbero giungere alla conclusione che l’arsenale economico degli Stati Uniti sia formidabile sulla carta, ma irrilevante nella pratica.
Pace economica
L’ordine economico del dopoguerra è stato costruito attraverso conferenze e accordi internazionali: Bretton Woods, l’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio, l’Organizzazione mondiale del commercio. Oggi, al suo posto sta sorgendo una nuova architettura, ma anziché seguire un progetto coerente, essa viene costruita attraverso interventi economici unilaterali, con ogni nuova sanzione, dazio, controllo sulle esportazioni e politica industriale che aggiunge in modo casuale un altro mattone alle fondamenta.
I responsabili politici si preoccupano regolarmente della frammentazione economica che ne potrebbe derivare. In queste pagine nel 2023, Kristalina Georgieva, direttrice generale del Fondo Monetario Internazionale, aveva avvertito che l’economia mondiale avrebbe potuto dividersi in blocchi rivali, vanificando decenni di integrazione. Ma la storia suggerisce che i blocchi non sono affatto il peggior esito possibile. Il pericolo maggiore è una frammentazione caotica, quel tipo di corsa sfrenata in cui ogni nazione pensa solo a sé stessa che ha distrutto l’economia mondiale negli anni ’30 e ha portato alla Seconda guerra mondiale. Al contrario, durante la Guerra Fredda, i forti legami economici del blocco occidentale hanno permesso la più rapida espansione economica nella storia americana.
La sicurezza economica e la prosperità non sono incompatibili. Entrano in conflitto solo quando i paesi perseguono la sicurezza in modo unilaterale. Una frammentazione coordinata, in cui gli Stati Uniti e i loro alleati creano catene di approvvigionamento affidabili e armonizzano le sanzioni e le politiche industriali, può preservare la scala necessaria alle economie moderne, neutralizzando al contempo il potere coercitivo di rivali come la Cina e la Russia.
Proprio come hanno sostenuto la globalizzazione negli anni ’90, gli Stati Uniti hanno bisogno di una visione positiva del nuovo ordine economico che intendono costruire. Un’alleanza per la sicurezza economica — incentrata sulla gestione delle vulnerabilità comuni in settori quali quello farmaceutico, dei minerali critici, delle tecnologie per l’energia pulita e in altri in cui la Cina controlla i punti nevralgici — costituirebbe una solida base. Un’economia mondiale basata su blocchi potrebbe servire gli interessi sia degli Stati Uniti che dei loro partner, se il loro blocco fosse sufficientemente grande e coeso.
Gli Stati Uniti hanno inaugurato l’era della guerra economica imparando a trasformare i punti nevralgici in armi. Ora, altri paesi hanno imparato a fare lo stesso. I suoi vantaggi si sono erosi non solo perché altri hanno costruito forme concorrenti di leva, ma anche perché Washington ha troppo spesso usato i propri vantaggi con noncuranza. Per prosperare in questo periodo di rottura e plasmare l’ordine che ne emerge, Washington deve condurre la guerra economica in modo più disciplinato, coordinato e strategicamente sostenibile. L’alternativa è una deriva verso la frammentazione economica che rende gli Stati Uniti meno prosperi e meno sicuri.
