Il 12 giugno, Israele ha sferrato una serie di attacchi che hanno danneggiato strutture nucleari e siti missilistici iraniani, distrutto depositi di gas e ucciso decine di alti funzionari del regime. La Guida Suprema iraniana Ali Khamenei è ancora viva. Ma i suoi più importanti vice, tra cui Mohammad Bagheri, capo di stato maggiore delle forze armate, e Hossein Salami, comandante in capo del Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche, sono morti.
Qualche anno fa, l’uccisione improvvisa e quasi simultanea di Bagheri, Salami e di una serie di altri alti dirigenti sarebbe stata impensabile. Nel corso di tre decenni, gli integralisti che controllano il regime iraniano avevano costruito quello che sembrava un formidabile sistema di deterrenza. Hanno accumulato missili balistici. Hanno sviluppato e fatto avanzare un programma di arricchimento nucleare. Soprattutto, hanno creato una rete di procuratori stranieri in grado di molestare regolarmente le forze israeliane e statunitensi.
Ma gli integralisti iraniani hanno giocato troppo la mano. Dopo che Hamas ha attaccato Israele il 7 ottobre 2023, i leader del regime hanno optato per una campagna di massima aggressione. Invece di lasciare che Hamas e Israele si affrontassero, hanno scatenato i loro proxy contro gli obiettivi israeliani. Israele, a sua volta, è stato costretto a espandere la sua offensiva oltre Gaza. È riuscito a degradare gravemente Hezbollah, il più potente dei gruppi per procura di Teheran, e a sventrare le posizioni iraniane in Siria, contribuendo indirettamente al crollo del regime di Assad. L’Iran ha risposto a questa aggressione scatenando i due più grandi attacchi missilistici balistici mai lanciati contro Israele. Ma Israele, sostenuto dall’esercito americano e da altri partner, ha respinto questi attacchi e ha subito pochi danni. Poi ha contrattaccato.
In questo modo, le fondamenta della strategia di deterrenza dell’Iran si sono sgretolate. Il suo regime al potere è diventato più vulnerabile ed esposto che mai dalla guerra Iran-Iraq degli anni Ottanta. E Israele, che da decenni sogna di colpire l’Iran, ha avuto un’opportunità che ha deciso di non lasciarsi sfuggire.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
ARROGANZA RIVOLUZIONARIA
Dalla Rivoluzione iraniana del 1979, i leader di Teheran hanno coltivato una rete di proxy – Hamas a Gaza, Hezbollah in Libano, Houthis in Yemen e milizie in Iraq – e hanno sviluppato legami con il regime di Assad in Siria. Queste alleanze regionali, unite al robusto programma di missili balistici di Teheran, hanno permesso all’Iran di minacciare gli avversari direttamente e da lontano, fornendo agli irriducibili fonti di potere. La leadership del Paese non è stata immune alle pressioni: nel 2015, ad esempio, ha portato avanti i negoziati nucleari con gli Stati Uniti per contribuire ad alleviare il dolore economico creato dalle sanzioni. Ma anche questi negoziati hanno facilitato l’ascesa dell’Iran come potenza regionale. Il Piano d’azione congiunto globale che ne è scaturito ha fornito a Teheran un ampio alleggerimento delle sanzioni senza limiti alla sua difesa, se non quelli temporanei sull’arricchimento. Nel 2018, gli Stati Uniti si sono ritirati dal JCPOA e hanno reimposto le sanzioni. Ma le conseguenti provocazioni nucleari dell’Iran sono servite da parafulmine per assorbire le pressioni esterne e isolare gli altri comportamenti maligni del regime.
Nell’ottobre 2023, la Repubblica islamica stava raggiungendo l’apice. Esercitava una forte influenza su un’ampia fascia di territorio, dall’Iraq al Mediterraneo. Aveva costretto alla sottomissione i rivali arabi vicini, ossia l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. E i procuratori iraniani, armati di razzi, missili e droni, esercitavano una pressione costante su Israele.
Nell’ottobre 2023, la Repubblica islamica era al suo apice.
Gli attentati del 7 ottobre sembravano, in un primo momento, destinati a rafforzare ulteriormente l’Iran. Dopotutto, il principale avversario regionale di Teheran si è trovato improvvisamente coinvolto in un conflitto di vasta portata. L’Iran ha quindi incoraggiato i suoi proxy a unirsi alla lotta contro Israele, creando un fronte unito a livello regionale sotto la guida di Teheran. Il persistente lancio di razzi da parte di Hezbollah nel nord di Israele ha costretto i civili a fuggire dalle città vicine al confine con il Libano. Nello Yemen, gli Houthi hanno esteso i loro attacchi alla navigazione commerciale nel Mar Rosso, mettendo a dura prova il commercio globale e costringendo gli Stati Uniti a concentrare una notevole potenza navale e risorse per contrastare la loro aggressione. A metà del 2024, l’Iran e i suoi proxy stavano mettendo seriamente alla prova l’ordine regionale guidato dagli Stati Uniti.
Eppure, nel giro di pochi mesi, il quadro regionale iraniano è praticamente crollato. Le offensive militari israeliane hanno sventrato Hamas a Gaza e devastato Hezbollah in Libano, nodi chiave della decennale campagna di pressione iraniana contro Israele. Poi è arrivata la sorprendente caduta del regime di Bashar al-Assad in Siria, a dicembre. La Siria era stata fondamentale per la più ampia architettura di deterrenza dell’Iran, non solo perché rappresentava un altro fronte contro Israele, ma anche perché il territorio siriano – che condivide un lungo confine con il Libano e il nord di Israele – conteneva la via principale attraverso la quale l’Iran forniva armi a Hezbollah e ai militanti palestinesi in Cisgiordania.
Di fronte a queste sconfitte, l’Iran avrebbe potuto scegliere di riorganizzarsi. Invece, ha optato per un’escalation del conflitto con Israele, colpendo direttamente il Paese nell’aprile e nell’ottobre del 2024. Con questa azione, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche sperava di mostrare la propria potenza militare e di ristabilire la deterrenza. Invece, l’IRGC ha esposto i limiti delle sue capacità missilistiche. Anche se gli attacchi di aprile e ottobre sono stati i più grandi attacchi di missili balistici contro Israele, le difese aeree di Israele, insieme a quelle degli Stati Uniti e dei suoi partner regionali, hanno intercettato quasi tutti i droni e i missili iraniani. La piccola manciata di missili che ha colpito il territorio israeliano ha mancato il bersaglio o ha causato danni insignificanti.
Gli attacchi hanno mostrato la debolezza dell’Iran. Inoltre, hanno spinto Israele a reagire direttamente contro l’Iran, utilizzando la sua superiore potenza aerea per distruggere le principali batterie di difesa aerea e le strutture militari iraniane in ottobre, infrangendo l’ultima barriera che in precedenza aveva impedito agli avversari di Teheran di usare la forza militare contro il suo territorio. La deterrenza iraniana è crollata.
VENTI DI CAMBIAMENTO
Nonostante le battute d’arresto subite dal regime iraniano, all’inizio del 2025 la sua leadership e i suoi comandanti militari erano ben lontani dall’ammettere la sconfitta. In un discorso del marzo 2025, Salami ha respinto l’idea che l’Iran avesse perso il suo vantaggio competitivo, adducendo la sopravvivenza stessa della Repubblica islamica come prova dell’efficacia della sua grande strategia. Il regime, dopo tutto, non ha combattuto contro piccole potenze, ma contro grandi potenze che disponevano di armi, equipaggiamenti e militari più avanzati. “È miracoloso che la nostra nazione sia stata in grado di resistere a potenze arroganti”, ha detto Salami. In un discorso di maggio ha usato un tono simile, affermando: “Una nazione [che] non è prigioniera, una nazione [che] innalza la bandiera della resistenza e agisce sulle parole del suo leader supremo con tutto il cuore, una tale nazione non sarà mai sconfitta”.
Ora, naturalmente, Salami è morto e per l’Iran è più difficile che mai affermare di aver vinto i suoi impegni. In pochi giorni, Israele ha danneggiato in modo significativo il programma militare e nucleare di Teheran. Sebbene la vera entità della distruzione sia nota solo ai leader iraniani, è improbabile che il Paese si risollevi facilmente da questo basso livello. L’aspetto forse più significativo è che l’Iran ha perso quasi del tutto la capacità di difendere i propri cieli dagli avversari. Le sue difese aeree, un tempo osannate, sono state distrutte o rese inutilizzabili in gran parte del Paese. Le sue scorte di missili sono state esaurite, molti dei suoi lanciatori mobili sono stati distrutti e le strutture che usava per produrre missili e processare il loro carburante giacciono per lo più in rovine fumanti. Infine, gran parte del programma di arricchimento nucleare iraniano è stato danneggiato o distrutto. L’Iran potrebbe ancora possedere una scorta di uranio altamente arricchito e alcune cascate sotterranee di centrifughe. Ma nel breve termine, l’arricchimento nucleare non ha più valore deterrente.
A questo si aggiunge la perdita del gruppo di cervelli dell’establishment della difesa. L’assassinio di numerosi comandanti e ufficiali militari veterani, tra cui il generale Amir Ali Hajizadeh, comandante della Forza Aerospaziale dell’IRGC e architetto della sua strategia missilistica, lascerà un vuoto incolmabile nel regime e cancellerà le conoscenze accumulate in decenni di esperienza. Il regime ha già sostituito questi comandanti, ma ciò che non può essere duplicato così rapidamente è la fiducia che i loro predecessori avevano guadagnato da Khamenei, il comandante in capo, e l’influenza che avevano sulla grande strategia del regime.
L’Iran ha perso quasi del tutto la capacità di difendere i propri cieli dagli avversari.
Di fronte a questa sconfitta, il regime potrebbe accettare la sconfitta, tagliare le perdite e cercare un compromesso con Israele e gli Stati Uniti. Questa strada, come minimo, richiederebbe al regime di abbandonare l’arricchimento. Potrebbe anche significare che Teheran deve rinunciare al suo programma missilistico, terminare il sostegno ai proxy e rinunciare all’obiettivo di distruggere Israele. Ma per quanto il popolo iraniano preferirebbe questo risultato, per il regime equivarrebbe a una resa totale, vista come una soluzione che porterebbe al collasso finale del sistema teocratico al potere in Iran.
Per evitare una resa totale, Khamenei potrebbe anche continuare a combattere. Questo potrebbe includere una fuga dal nucleare. Supponendo che l’Iran possieda ancora le sue scorte di uranio altamente arricchito e mantenga il know-how, il regime potrebbe ancora tentare di testare un dispositivo nucleare, sperando che diventare uno Stato nucleare ripristini una misura della sua deterrenza perduta. Teheran potrebbe anche continuare a fare la guerra, con l’obiettivo di esaurire la volontà di Israele di combattere o di aumentare il sostegno al regime tra la popolazione iraniana. Il regime potrebbe anche sperare che Israele espanda i suoi attacchi, o puntare ad attirare gli Stati Uniti, credendo che se più civili iraniani vengono uccisi, la società iraniana diventerà più comprensiva nei confronti degli unici difensori del Paese: il regime. L’effetto “raduno intorno alla bandiera” è, a questo punto, l’ultima speranza rimasta al regime per portare gli iraniani dalla sua parte.
Ma una maggiore aggressività è una scommessa molto rischiosa e potrebbe lasciare il regime isolato e al verde. Più a lungo la guerra continuerà, maggiore sarà la distruzione del Paese, che ridurrà la capacità del regime di operare semplicemente. Se non ci sarà una manifestazione intorno all’effetto bandiera, o se alla fine passerà, i cittadini della Repubblica islamica potrebbero alla fine rivoltarsi contro il regime. E se il governo si assicura un’arma nucleare per salvaguardare il suo potere, l’Iran potrebbe finire per assomigliare molto alla Corea del Nord, uno scenario che nessun iraniano vorrebbe.
Qualunque cosa accada, il regime iraniano ha senza dubbio perso il suo decennale conflitto con Israele. Dovrà rinunciare alla sua ideologia politica fondamentale e cercare l’integrazione con il resto della regione attraverso l’impegno diplomatico ed economico, oppure dovrà raddoppiare le sue convinzioni, ripiegandosi ulteriormente su se stesso. Ali Khamenei e l’IRGC hanno perso; lo status quo regionale che hanno stabilito è finito.
Argomenti & Regioni:
L’America dovrebbe porre fine alla guerra di Israele contro l’Iran, non unirsi ad essa
Missili iraniani intercettati vicino a Tel Aviv, Israele, giugno 2025Ronen Zvulun / Reuters
DANIEL C. KURTZER è ex ambasciatore degli Stati Uniti in Egitto ed ex ambasciatore degli Stati Uniti in Israele e S. Daniel Abraham Professor of Middle East Policy Studies presso la School of Public and International Affairs dell’Università di Princeton.
STEVEN N.SIMON è Visiting Professor e Distinguished Fellow al Dartmouth College. In precedenza ha fatto parte del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e del Dipartimento di Stato americano.
Da quando ha lanciato la sua operazione militare contro l’Iran, venerdì scorso, Israele ha inferto un colpo devastante al programma nucleare del Paese, al suo arsenale di missili balistici e alla sua leadership militare. Ma è improbabile che Israele sia in grado di distruggere completamente il programma nucleare iraniano da solo. Non ha i bombardieri o gli ordigni pesanti di cui avrebbe bisogno per penetrare nell’impianto di arricchimento sotterraneo e fortificato di Fordow. Inoltre, ha evidentemente evitato di colpire le strutture di stoccaggio del carburante per paura di scatenare una crisi sanitaria.
Gli Stati Uniti hanno gli aerei e le cosiddette bombe bunker-buster per paralizzare Fordow. Ciò significa che l’esito della guerra dipenderà tanto dalle decisioni del presidente americano Donald Trump quanto da ulteriori attacchi aerei israeliani. Israele ha esortato gli Stati Uniti a partecipare alla guerra e, se Trump decidesse di farlo, l’Iran subirebbe quasi certamente una sconfitta strategica abbastanza grave da far retrocedere di anni le sue capacità nucleari e da minacciare, plausibilmente, la sopravvivenza del regime, che diventerebbe rapidamente un obiettivo degli Stati Uniti, in virtù della logica dell’escalation.
Ma Trump non dovrebbe entrare in guerra come combattente al fianco di Israele. Gli Stati Uniti hanno interesse a impedire all’Iran di ottenere armi nucleari. Nel 2015 hanno ottenuto un accordo con l’Iran che avrebbe bloccato la ricerca della Repubblica islamica per almeno un decennio, se non di più. Washington riteneva che negoziare un risultato in cui l’Iran avesse un interesse sarebbe stata una soluzione più duratura e molto meno costosa che optare per la guerra. Israele non era d’accordo con questo approccio, così come Trump.
Nel 2018, Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo, un atto che ha facilitato l’impressionante accumulo di uranio altamente arricchito da parte dell’Iran. Non è più nell’interesse di Washington, oggi come nel 2015, entrare in guerra per un risultato che potrebbe essere raggiunto con molti meno rischi attraverso i negoziati. Ciò significa che non è nemmeno nell’interesse degli Stati Uniti entrare in guerra per neutralizzare militarmente Fordow, e sarebbe un errore farlo. Se Israele è determinato a danneggiare in modo sostanziale Fordow, le Forze di Difesa Israeliane potrebbero farlo inviando truppe in Iran o rendendo impossibile l’ingresso nell’impianto o il trasferimento delle centrifughe. Raggiungere uno dei due obiettivi, tuttavia, sarebbe complicato e costoso, ed è comprensibile che Israele voglia affidare il compito agli americani.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
Ma subappaltare il lavoro a Fordow metterebbe gli Stati Uniti nel mirino dell’Iran. L’Iran quasi certamente si vendicherebbe uccidendo civili americani. Questo, a sua volta, costringerebbe gli Stati Uniti a ricambiare in un processo iterativo. Ben presto, gli unici obiettivi rimasti da colpire per Washington sarebbero i leader del regime iraniano e gli Stati Uniti entrerebbero di nuovo nel business del cambio di regime, in cui ben pochi americani vogliono essere coinvolti.
Il coinvolgimento degli Stati Uniti comporterebbe rischi anche per l’agenda politica del presidente. Per evitare i pericoli internazionali e interni, spetta a Trump sviluppare una strategia che ponga fine alla guerra, assicurando che l’Iran non possa ricostituire immediatamente il suo programma nucleare militare e consentendo sia all’Iran che a Israele di salvare la faccia. Non sarà facile, ma si può fare. Il Presidente degli Stati Uniti deve agire in modo strategico se vuole salvare una parte dei suoi ingenti investimenti nella pace in Medio Oriente e impedire che la guerra renda incapaci gli Stati Uniti di affrontare altre sfide importanti in Europa e in Asia.
PERCORSO A OSTACOLI
Per giorni l’amministrazione Trump non ha mostrato alcuna strategia coerente nei confronti della guerra. Poi, martedì, Trump ha esordito con un linguaggio molto più da falco, chiedendo la “resa incondizionata” dell’Iran, minacciando di uccidere la Guida Suprema iraniana Ali Khamenei e usando il “noi” quando descrive gli attacchi di Israele. Ciò che non ha riconosciuto, tuttavia, è che se gli Stati Uniti si uniranno effettivamente alla campagna aerea di Israele, la Repubblica islamica ha minacciato di colpire obiettivi americani: ad esempio, le risorse navali nel Mar Arabico e le installazioni militari e diplomatiche statunitensi lungo la sponda araba del Golfo. Trump è preterintenzionalmente cauto nell’intraprendere un’azione militare, e anche la prospettiva di vittime statunitensi su queste navi o basi – e l’opposizione delle monarchie del Golfo che diventerebbero esse stesse bersaglio – lo farà riflettere. Ma le opzioni di risposta convenzionali dell’Iran si stanno riducendo rapidamente e un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti porterebbe probabilmente Teheran a intraprendere azioni asimmetriche – attacchi terroristici – contro israeliani, ebrei e americani in tutto il mondo.
Elementi influenti della base MAGA di Trump, come l’emittente Tucker Carlson, lo stanno già avvertendo di non invertire la rotta sulla sua politica “America first”. Questi sostenitori non vogliono che egli fornisca armi a Israele, né tanto meno che invii forze o aerei statunitensi a combattere in Medio Oriente a fianco di Israele. Trump si è opposto a questi critici, che però non hanno ceduto il punto; anche un gruppo di repubblicani al Congresso sta consigliando la moderazione. E una volta che l’opposizione conservatrice percepirà un sostegno pubblico più ampio, il lasciapassare di cui Trump ha goduto da parte dei repubblicani del Congresso potrebbe essere revocato su altre questioni importanti per lui. Se scoppiasse un rancoroso dibattito sulla politica del Medio Oriente, la discordia repubblicana potrebbe, in particolare, minacciare l’approvazione della “grande legge” firmata da Trump. E potrebbe riaccendere le preoccupazioni sulle avventure militari degli Stati Uniti nella regione.
Anche se l’amministrazione Trump aiuterà Israele a mettere fuori uso l’impianto di Fordow, sarà estremamente difficile convincere il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu a fermare la sua campagna militare prima di essersi convinto che il programma nucleare iraniano non può essere ricostituito facilmente o rapidamente. In passato, le agenzie di intelligence israeliane e statunitensi hanno stimato che dopo intensi attacchi contro le principali strutture nucleari iraniane, la Repubblica islamica potrebbe ripristinare il suo programma in circa un anno. Netanyahu ha parlato di distruggere completamente il programma, ma in assenza di un intervento statunitense, non ha definito un modo realistico e realizzabile per raggiungere questo obiettivo. Non è quindi chiaro se anche una disattivazione a medio e lungo termine del programma nucleare iraniano possa soddisfare Netanyahu.
FINE CORSA
L’opzione migliore per Trump, quindi, è cercare di contribuire a porre fine alla guerra tra Israele e Iran in un modo che preservi i risultati ottenuti militarmente da Israele, ma che permetta anche all’Iran di salvare la faccia per tornare ai negoziati. Per farlo, dovrà mobilitare uno sforzo multilaterale per tenere il materiale nucleare fuori dalle mani dell’Iran, sviluppare una strategia negoziale che sfrutti la debolezza mostrata dall’Iran nei recenti combattimenti e concludere un accordo credibile che ponga effettivamente fine alla ricerca iraniana di una capacità di armamento nucleare.
Tutto questo sarà molto più facile da proporre che da realizzare. Se Trump eserciterà una vera e propria pressione su Israele affinché interrompa i suoi attacchi aerei, i sostenitori di Israele in entrambi i partiti politici statunitensi si solleveranno in segno di protesta, mettendo a rischio il resto del suo programma politico. Ma se Trump tenta semplicemente di non intervenire, la guerra continuerà con conseguenze imprevedibili. L’Iran potrebbe sprofondare in una guerra civile o in un collasso sociale, creando una terribile crisi umanitaria; dall’altro lato, una guerra di logoramento prolungata esporrebbe i combattenti a costi difficilmente recuperabili nel prossimo futuro e prolungherebbe gli sforzi di Israele per attirare gli Stati Uniti nel conflitto.
Finora, Trump ha combinato la dura retorica e le minacce con la richiesta che l’Iran tornasse al tavolo dei negoziati e accettasse un accordo che escludesse qualsiasi arricchimento dell’uranio sul territorio iraniano. Questo approccio non sarà sufficiente. È necessario un intervento diplomatico statunitense molto più preciso, anche se la campagna aerea israeliana mantiene la pressione sull’Iran sullo sfondo. Solo un presidente americano determinato può portare a termine questo sforzo diplomatico complesso e coercitivo.
In primo luogo, gli alti consiglieri militari e di intelligence del Presidente devono impegnarsi con Israele e cercare di raggiungere un accordo su una valutazione dei danni da battaglia che giudichi se il programma nucleare iraniano è stato danneggiato a sufficienza da giustificare l’interruzione degli attacchi di Israele. Questa valutazione dovrebbe tenere conto degli assassinii israeliani di importanti leader militari, scienziati nucleari, ingegneri e amministratori iraniani, nonché dei danni inflitti alle infrastrutture. Il fatto che anche i futuri attacchi israeliani lasceranno probabilmente più o meno intatti i capannoni delle centrifughe di Fordow e il sito di stoccaggio dell’esafluoruro di uranio iraniano renderà questa conversazione difficile. Ma l’amministrazione Trump deve convincere Israele che le capacità dell’Iran possono essere adeguatamente limitate senza distruggere Fordow o continuare gli attacchi all’infinito.
L’attuale approccio di Trump all’Iran e a Israele non sarà sufficiente.
In secondo luogo, Trump deve lavorare con Netanyahu per definire un obiettivo finale per la guerra che possa essere raggiunto rapidamente: una misura significativa e specifica di distruzione delle strutture nucleari e delle scorte esistenti dell’Iran. Gli obiettivi di Netanyahu, finora, sembrano molto più ampi: la distruzione totale del programma nucleare iraniano e, sempre più spesso, un cambio di regime. Netanyahu deve essere informato che non può aspettarsi il sostegno degli Stati Uniti per una politica volta al cambio di regime.
In terzo luogo, con l’aiuto degli alleati statunitensi nel Golfo, i governanti iraniani dovranno essere convinti che accettare l’amaro calice di un accesso notevolmente ridotto all’arricchimento è meglio dello strangolamento economico, del continuo martellamento dall’alto e della possibile perdita del controllo sul loro Paese. Trump deve arruolare Stati che la pensano come lui, come la Francia, la Germania e il Regno Unito, affinché si impegnino in uno sforzo multilaterale sostenuto per negare all’Iran le nuove attrezzature nucleari di cui avrebbe bisogno per ricostituire il suo programma e puntare a una bomba. Probabilmente sarebbe necessario uno sforzo totale sulla falsariga dell’Operazione Staunch, un embargo lanciato negli anni ’80 che indebolì l’Iran nella sua guerra contro l’Iraq.
Se è possibile compiere progressi su questi elementi della strategia, gli Stati Uniti dovrebbero redigere una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che proponga un piano di cessate il fuoco. Il piano deve includere condizioni verificabili relative al programma nucleare iraniano, come il ritorno immediato degli ispettori nucleari, la rimozione di tutte le barriere all’accesso degli ispettori alle strutture che intendono esaminare, un embargo sull’importazione di componenti necessari per ricostituire il programma, l’esportazione immediata di qualsiasi uranio arricchito rimasto in Iran e un invito a rinnovare i negoziati per un accordo nucleare.
Se i negoziati per un accordo dovessero riprendere, Trump deve adottare un approccio realistico, accettando che il suo accordo potrebbe finire per assomigliare più a una versione rafforzata dell’accordo nucleare iraniano del 2015 che a qualcosa di completamente nuovo. Insistere sul fatto che l’Iran rinunci all’arricchimento dell’uranio sul suo territorio – una posizione che i negoziatori di Trump avevano assunto dopo molti tira e molla – ha senso all’inizio della ripresa dei colloqui. Ma sarà molto difficile per Trump sostenere questa posizione, data la posizione radicata dell’Iran sull’arricchimento. Sarà anche molto difficile per Netanyahu – che ha esposto Israele a punitivi bombardamenti missilistici iraniani con l’obiettivo di distruggere completamente il programma iraniano – ammettere sia la sopravvivenza della Repubblica islamica sia qualsiasi prospettiva di arricchimento in Iran.
Un modo per affrontare questo problema – una proposta che è già sul tavolo – sarebbe che gli Stati Uniti guidassero la creazione di un consorzio regionale per l’arricchimento sotto la stretta supervisione dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica. Una soluzione di questo tipo potrebbe offrire all’Iran un modo per risparmiare la faccia, ottenendo uranio a basso arricchimento per scopi medici e altri scopi benevoli. La presenza di altre parti, presumibilmente alcuni Stati arabi, e l’ubicazione di questo consorzio al di fuori dell’Iran contribuirebbero a placare alcune delle preoccupazioni di Israele.
LA SCELTA DI HOBSON
Questo sforzo diplomatico di Trump comporta dei rischi politici. Una grande spinta multilaterale per contenere le ambizioni nucleari dell’Iran devierà risorse di intelligence importanti verso altri obiettivi, soprattutto Cina e Russia, e probabilmente renderà necessaria un’inversione dei tagli previsti all’apparato di intelligence statunitense. E qualsiasi accordo nucleare con l’Iran che permetta al Paese di partecipare all’arricchimento dell’uranio anche al di fuori del proprio territorio richiederà a Trump di spendere capitale politico con la sua base. Ma questi rischi valgono la pena per evitare una nuova guerra.
L’attacco di Israele ha già creato un cambiamento strategico in Medio Oriente. Il Paese ha dimostrato ancora una volta che la sua abilità di intelligence e il suo dominio militare possono ridefinire la politica della regione. Una volta terminata la guerra, Trump potrà rivolgere la sua attenzione a un obiettivo che ha già articolato: tradurre questa trasformazione strategica nella normalizzazione delle relazioni tra Israele e gli Stati arabi. È un compito che gli Stati Uniti sono nella posizione migliore per portare a termine.
Ma se Trump indugia – o, peggio, si unisce completamente alla guerra di Israele – distruggerà la sua capacità di mediare un Medio Oriente più pacifico, un obiettivo che ha ripetutamente sottolineato essere prezioso per lui. Deve agire, e nel modo giusto, prima che l’appetito di Israele per un cambio di regime porti a un’altra “guerra per sempre” – e prima che la logica dell’escalation porti l’Iran a passare dal lancio di missili al lancio di attacchi terroristici, anche contro gli americani
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nell’operazione Desert Storm, la campagna del 1991 per liberare il Kuwait dall’occupazione irachena, gli Stati Uniti e i loro alleati della coalizione hanno scatenato una massiccia potenza terrestre, aerea e marittima. L’operazione si concluse nel giro di poche settimane. Il contrasto tra l’estenuante e fallimentare guerra degli Stati Uniti in Vietnam e quella dell’Unione Sovietica in Afghanistan non avrebbe potuto essere più netto, e la rapida vittoria portò persino a parlare di una nuova era della guerra, una cosiddetta rivoluzione negli affari militari. D’ora in poi, secondo la teoria, i nemici sarebbero stati sconfitti grazie alla velocità e alle manovre, con l’intelligence in tempo reale fornita da sensori intelligenti che avrebbero guidato attacchi immediati con armi intelligenti.
Queste speranze si sono rivelate di breve durata. Le campagne di controinsurrezione dell’Occidente dei primi decenni di questo secolo, che sono state definite “guerre per sempre”, non si sono distinte per la loro rapidità. La campagna militare di Washington in Afghanistan è stata la più lunga della storia degli Stati Uniti e alla fine non ha avuto successo: nonostante siano stati respinti all’inizio dell’invasione statunitense, i Talebani alla fine sono tornati. Il problema non è limitato agli Stati Uniti e ai suoi alleati. Nel febbraio 2022, la Russia ha lanciato una vera e propria invasione dell’Ucraina che avrebbe dovuto invadere il Paese in pochi giorni. Ora, anche se si riuscirà a raggiungere un cessate il fuoco, la guerra sarà durata più di tre anni, durante i quali è stata dominata da combattimenti logoranti e di resistenza piuttosto che da azioni audaci e coraggiose. Allo stesso modo, quando Israele ha lanciato l’invasione di Gaza come rappresaglia all’assalto e alla presa di ostaggi da parte di Hamas il 7 ottobre 2023, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha esortato a un’operazione israeliana “rapida, decisa e travolgente”. Invece, l’operazione è proseguita per 15 mesi, allargandosi ad altri fronti in Libano, Siria e Yemen, prima di raggiungere un fragile cessate il fuoco nel gennaio 2025. A metà marzo, la guerra si è riaccesa. E questo senza contare i numerosi conflitti in Africa, tra cui il Sudan e il Sahel, che non hanno una fine in vista.
L’idea che le offensive a sorpresa possano produrre vittorie decisive ha iniziato a radicarsi nel pensiero militare nel XIX secolo. Ma più volte le forze che le hanno intraprese hanno dimostrato quanto sia difficile portare una guerra a una conclusione rapida e soddisfacente. I leader militari europei erano fiduciosi che la guerra iniziata nell’estate del 1914 potesse essere “finita entro Natale” – una frase che viene ancora invocata ogni volta che i generali sembrano troppo ottimisti; invece, i combattimenti sarebbero durati fino al novembre 1918, concludendosi con rapide offensive ma solo dopo anni di devastante guerra di trincea lungo fronti quasi statici. Nel 1940, la Germania conquistò gran parte dell’Europa occidentale in poche settimane grazie a una guerra lampo, che riuniva mezzi corazzati e aerei. Ma non riuscì a portare a termine il lavoro e, dopo i primi rapidi progressi contro l’Unione Sovietica nel 1941, fu trascinata in una guerra brutale con enormi perdite da entrambe le parti che si sarebbe conclusa solo quasi quattro anni dopo con il crollo totale del Terzo Reich. Allo stesso modo, la decisione dei vertici militari giapponesi di lanciare un attacco a sorpresa contro gli Stati Uniti nel dicembre 1941 si concluse con la catastrofica sconfitta dell’impero giapponese nell’agosto 1945. In entrambe le guerre mondiali, la chiave della vittoria non fu tanto l’abilità militare quanto la resistenza imbattibile.
Eppure, nonostante questa lunga storia di conflitti prolungati, gli strateghi militari continuano a pensare a guerre brevi, in cui si suppone che tutto si decida nei primi giorni, o addirittura nelle prime ore, di combattimento. Secondo questo modello, è ancora possibile elaborare strategie che lascino il nemico sorpreso dalla velocità, dalla direzione e dalla spietatezza dell’attacco iniziale. Con la costante possibilità che gli Stati Uniti possano essere trascinati in una guerra con la Cina per Taiwan, la fattibilità di tali strategie è diventata una questione urgente: La Cina può impadronirsi rapidamente dell’isola, usando una forza fulminea, o Taiwan, sostenuta dagli Stati Uniti, sarà in grado di fermare un simile attacco sul nascere?
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari EsteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicheranno alla sottoscrizione della newsletter.
È chiaro che, in mezzo alle crescenti tensioni tra gli Stati Uniti e una serie di antagonisti, c’è un disallineamento critico nella pianificazione della difesa. Riconoscendo la tendenza delle guerre a trascinarsi, alcuni strateghi hanno iniziato a mettere in guardia sui pericoli di cadere nella fallacia della “guerra breve”. Enfatizzando le guerre brevi, gli strateghi si basano troppo su piani di battaglia iniziali che potrebbero non essere attuati nella pratica, con amare conseguenze. Andrew Krepinevich ha sostenuto che una guerra prolungata degli Stati Uniti con la Cina “comporterebbe tipi di guerra con cui i belligeranti hanno poca esperienza” e che potrebbe rappresentare “la prova militare decisiva del nostro tempo”. Inoltre, l’incapacità di prepararsi a guerre lunghe crea vulnerabilità di per sé. Per passare da una guerra breve a una guerra prolungata, i Paesi devono imporre richieste diverse ai loro militari e alla società nel suo complesso. Dovranno inoltre rivalutare i loro obiettivi e quanto sono disposti a impegnare per raggiungerli.
Una volta che i pianificatori militari accettano il fatto che ogni grande guerra contemporanea potrebbe non finire rapidamente, devono adottare una mentalità diversa. Le guerre brevi si combattono con tutte le risorse disponibili in quel momento; le guerre lunghe richiedono lo sviluppo di capacità orientate ai mutevoli imperativi operativi, come dimostra la continua trasformazione della guerra con i droni in Ucraina. Le guerre brevi possono presentare solo interruzioni temporanee dell’economia e della società di un Paese e non richiedono linee di rifornimento estese; le guerre lunghe richiedono strategie per mantenere il sostegno popolare, economie funzionanti e modi sicuri per riarmare, rifornire e rifornire le truppe. Le guerre lunghe richiedono anche un adattamento e un’evoluzione costanti: più a lungo dura un conflitto, maggiore è la pressione per le innovazioni nelle tattiche e nelle tecnologie che potrebbero produrre una svolta. Anche per una grande potenza, l’incapacità di prepararsi e di affrontare queste sfide potrebbe essere disastrosa.
Tuttavia, è anche giusto chiedersi quanto sia realistico pianificare guerre che non hanno un chiaro punto di arrivo. Una cosa è sostenere una campagna controinsurrezionale prolungata, un’altra è prepararsi a un conflitto che comporterebbe perdite continue e sostanziali di uomini, equipaggiamenti e munizioni per un periodo prolungato. Per gli strateghi della difesa, inoltre, potrebbero esserci ostacoli significativi a questo tipo di pianificazione: i militari che servono potrebbero non avere le risorse per prepararsi a una guerra lunga. La risposta a questo dilemma non è quella di prepararsi a guerre di durata indefinita, ma di sviluppare teorie della vittoria che siano realistiche nei loro obiettivi politici e flessibili nel modo in cui potrebbero essere raggiunti.
LA FALLACIA DELLE GUERRE BREVI
I vantaggi delle guerre brevi – un successo immediato a un costo tollerabile – sono così evidenti che non si può giustificare il fatto di intraprenderne consapevolmente una lunga. Al contrario, anche ammettere la possibilità che una guerra si protragga può sembrare tradire dubbi sulla capacità delle proprie forze armate di trionfare su un avversario. Se gli strateghi sono poco o per nulla convinti che una guerra futura possa essere breve, allora probabilmente l’unica politica prudente è quella di non combatterla affatto. Tuttavia, per un Paese come gli Stati Uniti, potrebbe non essere possibile escludere un conflitto con un’altra grande potenza di forza simile, anche se la vittoria rapida non è assicurata. Sebbene i leader occidentali abbiano una comprensibile avversione a intervenire nelle guerre civili, è anche possibile che le azioni di un avversario non statale diventino così persistenti e dannose da rendere imperativa un’azione diretta per affrontare la minaccia, a prescindere da quanto tempo ciò possa richiedere.
È per questo che gli strateghi militari continuano a modellare i loro piani su guerre brevi, anche quando non si può escludere un conflitto prolungato. Durante la Guerra Fredda, il motivo principale per cui le due parti non hanno dedicato ampie risorse alla preparazione di una guerra lunga è stato il presupposto che le armi nucleari sarebbero state usate prima piuttosto che dopo. Nell’era attuale, questa minaccia rimane. Ma la prospettiva che un conflitto tra grandi potenze si trasformi in qualcosa di simile ai cataclismi delle guerre mondiali del secolo scorso spaventa e rende urgenti i piani progettati per ottenere una rapida vittoria con le forze convenzionali.
Le strategie per realizzare questo tipo ideale di guerra sono orientate soprattutto a muoversi velocemente, con un elemento di sorpresa e con una forza sufficiente, per sopraffare i nemici prima che possano organizzare una risposta adeguata. Le nuove tecnologie belliche tendono a essere valutate in base a quanto possano aiutare a raggiungere un rapido successo sul campo di battaglia, piuttosto che in base a quanto possano aiutare a garantire una pace duratura. Prendiamo l’intelligenza artificiale. Sfruttando l’intelligenza artificiale, si pensa che le forze armate saranno in grado di valutare le situazioni sul campo di battaglia, identificare le opzioni e quindi scegliere e attuare tali opzioni in pochi secondi. Le decisioni vitali potrebbero presto essere prese così velocemente che i responsabili, per non parlare del nemico, si accorgeranno a malapena di ciò che sta accadendo.
La fissazione per la velocità è così radicata che generazioni di comandanti militari statunitensi hanno imparato a rabbrividire al solo sentir parlare di guerra di logoramento, abbracciando la manovra decisiva come via per ottenere vittorie rapide. Lunghe battaglie come quella che si sta svolgendo in Ucraina – in cui entrambe le parti cercano di degradare le capacità dell’altra e i progressi si misurano con il conteggio dei cadaveri, delle attrezzature distrutte e delle scorte di munizioni esaurite – non sono solo scoraggianti per i Paesi belligeranti, ma anche estremamente dispendiose in termini di tempo e denaro. In Ucraina, entrambe le parti hanno già speso risorse straordinarie e nessuna delle due è vicina a una vittoria. Non tutte le guerre sono condotte ad alta intensità come quella russo-ucraina, ma anche una guerra irregolare prolungata può richiedere un pesante tributo, con un crescente senso di inutilità e costi crescenti.
In entrambe le guerre mondiali, la chiave della vittoria è stata la resistenza imbattibile.
Sebbene sia noto che gli audaci attacchi a sorpresa spesso producono molto meno di quanto promesso e che è molto più facile iniziare le guerre che concluderle, gli strateghi continuano a temere che i potenziali nemici possano essere più fiduciosi nei propri piani di vittoria rapida e agiscano di conseguenza. Ciò significa che devono concentrarsi sulla probabile fase iniziale della guerra. Si può ipotizzare, ad esempio, che la Cina abbia una strategia per la conquista di Taiwan che mira a cogliere gli Stati Uniti impreparati, lasciando che Washington risponda in modi che non hanno alcuna speranza di successo o che potrebbero peggiorare la situazione. Per anticipare un attacco a sorpresa di questo tipo, gli strateghi statunitensi hanno dedicato molto tempo a valutare come gli Stati Uniti e gli altri alleati possano aiutare Taiwan a contrastare le mosse iniziali della Cina, come ha fatto l’Ucraina con la Russia nel febbraio 2022, e quindi a rendere difficile alla Cina sostenere un’operazione complessa a una certa distanza dalla terraferma. Ma anche questo scenario potrebbe facilmente portare a una protrazione: se le prime contromosse delle forze taiwanesi e dei loro alleati occidentali avessero successo, e la Cina si impantanasse ma non si ritirasse, Taiwan e gli Stati Uniti si troverebbero comunque ad affrontare il problema di gestire una situazione in cui le forze cinesi sono presenti sull’isola. Come ha imparato l’Ucraina, è possibile rimanere bloccati in una guerra prolungata perché un avversario incauto ha calcolato male i rischi.
Questo non significa che i conflitti armati moderni non si concludano mai con vittorie rapide. Nel giugno 1967, Israele impiegò meno di una settimana per sconfiggere in modo decisivo una coalizione di Stati arabi nella Guerra dei Sei Giorni; tre anni dopo, quando l’India intervenne nella guerra per l’indipendenza del Bangladesh, le forze indiane impiegarono solo 13 giorni per sconfiggere il Pakistan. La vittoria del Regno Unito sull’Argentina nella guerra delle Falkland del 1982 si è svolta abbastanza rapidamente. Ma dalla fine della Guerra Fredda, ci sono state molte altre guerre in cui i primi successi hanno vacillato, perso slancio o non sono stati sufficienti, trasformando i conflitti in qualcosa di molto più intrattabile.
In effetti, per alcuni tipi di belligeranti, il problema pervasivo delle guerre lunghe può fornire un importante vantaggio. Gli insorti, i terroristi, i ribelli e i secessionisti possono intraprendere le loro campagne sapendo che ci vorrà del tempo per minare le strutture di potere consolidate e presumendo di poter semplicemente superare i loro nemici più potenti. Un gruppo che sa che è improbabile che trionfi in uno scontro rapido può riconoscere di avere maggiori possibilità di successo in una lotta lunga e ardua, quando il nemico viene logorato e perde il morale. Così, nel secolo scorso, i movimenti anticoloniali e, più di recente, i gruppi jihadisti, si sono imbarcati in guerre decennali non per scarsa strategia, ma perché non avevano altra scelta. Soprattutto di fronte all’intervento militare di un potente esercito straniero, l’opzione migliore per queste organizzazioni è spesso quella di lasciare che il nemico si stanchi di una lotta inconcludente per poi tornare al momento giusto, come hanno fatto i Talebani in Afghanistan.
Al contrario, le grandi potenze tendono a credere che la loro significativa superiorità militare possa sopraffare rapidamente gli avversari. Questo eccesso di fiducia significa che non riescono ad apprezzare i limiti del potere militare e quindi fissano obiettivi che possono essere raggiunti, se mai, solo attraverso una lotta prolungata. Un problema più grande è che, enfatizzando i risultati immediati sul campo di battaglia, possono trascurare gli elementi più ampi necessari per il successo, come il raggiungimento delle condizioni per una pace duratura o la gestione efficace di un Paese occupato in cui un regime ostile è stato rovesciato ma un governo legittimo deve ancora essere installato. In pratica, quindi, la sfida non è semplicemente quella di pianificare guerre lunghe piuttosto che brevi, ma di pianificare guerre che abbiano una teoria di vittoria praticabile con obiettivi realistici, per quanto lunghi possano essere da realizzare.
NON PERDERE NON È VINCERE
Una strategia di guerra efficace non è solo una questione di metodo militare, ma anche di finalità politica. Evidentemente, le mosse militari hanno più successo se combinate con ambizioni politiche limitate. La Guerra del Golfo del 1991 ebbe successo perché l’amministrazione di George H. W. Bush mirava solo a espellere l’Iraq dal Kuwait e non a rovesciare il dittatore iracheno Saddam Hussein. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 avrebbe potuto avere più successo se si fosse concentrata sul Donbas invece di cercare di prendere il controllo politico dell’intero Paese.
Con ambizioni limitate, è anche più facile scendere a compromessi. Una teoria della vittoria praticabile richiede una strategia in cui gli obiettivi militari e politici siano allineati. Può darsi che l’unico modo per risolvere una controversia sia la sconfitta totale del nemico, nel qual caso devono essere stanziate risorse sufficienti per questo compito. Altre volte, invece, si può prendere un’iniziativa militare nella ferma speranza che porti a negoziati tempestivi. Questo era il punto di vista dell’Argentina nell’aprile 1982, quando si impadronì delle isole Falkland. Quando il presidente egiziano Anwar al-Sadat ordinò alle sue forze armate di attraversare il Canale di Suez nell’ottobre 1973, lo fece per creare le condizioni per un colloquio diretto con Israele. Le sue forze armate furono respinte, ma lui ottenne il suo desiderio politico.
Sottovalutare le risorse politiche e militari del nemico è una delle ragioni principali del fallimento delle strategie di guerra breve. L’Argentina pensava che il Regno Unito avrebbe accettato il fatto compiuto quando si è impadronita delle Falkland e non immaginava che gli inglesi avrebbero inviato una task force per liberare le isole. Le guerre vengono spesso lanciate nella convinzione errata che la popolazione della potenza avversaria si piegherà presto sotto un attacco. Gli invasori possono presumere che una parte della popolazione li abbraccerà, come si è visto nell’invasione dell’Iran da parte dell’Iraq nel 1980 e, se vogliamo, nella controinvasione dell’Iran in Iraq. La Russia ha basato il suo attacco su larga scala all’Ucraina su una lettura errata simile: ha ipotizzato che ci fosse una minoranza assediata – in questo caso, i russofoni – che avrebbe accolto le sue forze; che il governo di Kiev mancasse di legittimità e potesse essere facilmente rovesciato; e che le promesse di sostegno dell’Occidente all’Ucraina non sarebbero servite a molto. Nessuna di queste ipotesi è sopravvissuta ai primi giorni di guerra.
Quando un piano di guerra a breve termine non produce la vittoria prevista, la sfida per i leader militari consiste nel raggiungere un nuovo allineamento tra mezzi e fini. Nel settembre 2022, il presidente Vladimir Putin si rese conto che la Russia rischiava una sconfitta umiliante se non fosse stata in grado di portare più soldati al fronte e di mettere la sua economia su una base bellica completa. Come leader di uno Stato autoritario, Putin poteva reprimere l’opposizione interna e mantenere il controllo dei media, senza doversi preoccupare troppo dell’opinione pubblica. Tuttavia, aveva bisogno di una nuova narrativa. Avendo affermato prima della guerra che l’Ucraina non era un vero Paese e che i suoi leader “neonazisti” avevano preso il potere con un colpo di Stato nel 2014, non riusciva a spiegare perché il Paese non fosse crollato quando era stato colpito da una forza russa superiore. Così Putin ha cambiato la sua storia: L’Ucraina, secondo lui, sarebbe stata usata dai Paesi della NATO, in particolare dagli Stati Uniti e dal Regno Unito, per perseguire i propri obiettivi russofobici.
Un soldato ucraino si nasconde da un drone russo a Pokrovsk, Ucraina, marzo 2025 Iryna Rybakova / Servizio stampa della 93ª Brigata meccanizzata separata Kholodnyi Yar delle Forze armate ucraine / Reuters
Nonostante avesse inizialmente presentato l’invasione come una limitata “operazione militare speciale”, il Cremlino la dipingeva ora come una lotta esistenziale. Ciò significava che, invece di impedire all’Ucraina di essere così problematica, la Russia cercava ora di dimostrare ai Paesi della NATO che non poteva essere piegata dalle sanzioni economiche o dalle forniture di armi dell’Alleanza all’Ucraina. Descrivendo la guerra come difensiva, il governo russo ha detto al suo popolo quanto era in gioco, avvertendo al contempo che non poteva aspettarsi una vittoria rapida. Invece di ridimensionare i propri obiettivi per riconoscere le difficoltà di sconfiggere gli ucraini in battaglia, il Cremlino li ha aumentati per giustificare lo sforzo supplementare. Annettendo quattro province ucraine oltre alla Crimea e continuando a chiedere un governo supino a Kiev, la Russia ha reso la guerra più difficile, non più facile da terminare. Questa situazione illustra la difficoltà di porre fine a guerre che non stanno andando bene: la possibilità di un fallimento spesso aggiunge un obiettivo politico: il desiderio di evitare l’apparenza di debolezza e incompetenza. La preoccupazione per la reputazione è stata una delle ragioni per cui il governo degli Stati Uniti ha resistito in Vietnam per molto tempo dopo che era chiaro che la vittoria era fuori portata.
Sostituire una teoria della vittoria fallita con una più promettente richiede non solo di rivalutare i punti di forza effettivi del nemico, ma anche di riconoscere i difetti dei presupposti politici che sono alla base delle mosse iniziali. Supponiamo che la spinta del presidente americano Donald Trump per un cessate il fuoco dia i suoi frutti, lasciando la guerra congelata lungo gli attuali fronti. Mosca potrebbe dipingere i suoi guadagni territoriali come una sorta di successo, ma non potrebbe davvero rivendicare la vittoria finché l’Ucraina avrà un governo indipendente e filo-occidentale funzionante. Se l’Ucraina accettasse temporaneamente le sue perdite territoriali, ma potesse comunque costruire le sue forze e ottenere una qualche forma di garanzia di sicurezza con l’aiuto dei suoi partner occidentali, il risultato sarebbe comunque molto lontano dalla richiesta, spesso dichiarata dalla Russia, di un’Ucraina neutrale e smilitarizzata. La Russia si ritroverebbe ad amministrare e sovvenzionare un territorio distrutto con una popolazione risentita e a dover difendere le lunghe linee di cessate il fuoco.
Tuttavia, sebbene la Russia non sia riuscita a vincere la guerra, finora non ha perso. È stata costretta a ritirarsi da alcuni territori conquistati all’inizio della guerra, ma dalla fine del 2023 ha guadagnato lentamente ma costantemente a est. D’altra parte, anche l’Ucraina non ha perso, perché ha resistito con successo ai tentativi russi di sottomissione e ha costretto la Russia a pagare un prezzo pesante per ogni chilometro quadrato conquistato. Soprattutto, rimane uno Stato funzionante.
NESSUNA FINE IN VISTA
Nei commenti sulla guerra contemporanea, la distinzione tra “vincere” e “non perdere” è fondamentale ma difficile da cogliere. La differenza non è intuitiva a causa dell’assunto che in guerra ci sarà sempre un vincitore e perché, in qualsiasi momento, una parte può sembrare vincente anche se in realtà non ha vinto. La situazione di “non perdere” non è ben colta da termini come stallo e stallo, poiché questi implicano pochi movimenti militari. Entrambe le parti possono essere “non perdenti” quando nessuna può imporre una vittoria all’altra, anche se una o entrambe sono occasionalmente in grado di migliorare le loro posizioni. Questo è il motivo per cui le proposte di porre fine a guerre prolungate assumono normalmente la forma di richieste di cessate il fuoco. Il problema dei cessate il fuoco, tuttavia, è che le parti in conflitto tendono a considerarli come semplici pause nei combattimenti. Possono avere scarso effetto sulle controversie sottostanti e possono semplicemente offrire a entrambe le parti l’opportunità di riprendersi e ricostituirsi per il round successivo. Il cessate il fuoco che ha posto fine alla guerra di Corea nel 1953 dura da oltre 70 anni, ma il conflitto rimane irrisolto ed entrambe le parti continuano a prepararsi per una guerra futura.
La maggior parte dei modelli di guerra continua a presupporre l’interazione tra due forze armate regolari. Secondo questa impostazione, una vittoria militare decisiva si ha quando le forze nemiche non possono più funzionare, e tale risultato dovrebbe tradursi anche in una vittoria politica, poiché la parte sconfitta ha poca scelta se non quella di accettare le condizioni del vincitore. Dopo anni di tensioni e combattimenti intermittenti, una delle due parti può trovarsi in una posizione in cui può rivendicare una vittoria inequivocabile. Un esempio è l’offensiva dell’Azerbaigian nel Nagorno-Karabakh nel 2023, che potrebbe porre fine a una guerra di tre decenni con l’Armenia.
In alternativa, anche se le forze armate di un Paese sono ancora in gran parte intatte, possono aumentare le pressioni sul governo per trovare una via d’uscita dal conflitto a causa dei costi umani ed economici cumulativi. Oppure può non esserci la prospettiva di una vera vittoria, come la Serbia ha riconosciuto nella sua guerra contro la NATO in Kosovo nel 1999. Quando una delle parti in conflitto subisce un cambio di regime in patria, anche questo può portare a una brusca fine delle ostilità. Quando finiscono, tuttavia, le guerre lunghe lasciano probabilmente eredità amare e durature.
I conflitti contemporanei hanno spesso contorni sfumati.
Anche nei casi in cui è possibile raggiungere una soluzione politica, e non solo un cessate il fuoco, un conflitto può non essere risolto. Gli aggiustamenti territoriali, e magari le sostanziali concessioni economiche e politiche da parte della parte perdente, possono produrre risentimento e desiderio di riparazione tra la popolazione sconfitta. Un Paese sconfitto può rimanere determinato a trovare il modo di recuperare ciò che ha perso. Questa è stata la posizione della Francia dopo aver ceduto l’Alsazia-Lorena alla Germania nel 1871, dopo la guerra franco-prussiana. Nella guerra delle Falkland, l’Argentina ha sostenuto di recuperare un territorio che aveva perso un secolo e mezzo prima. Inoltre, per il vincitore, il territorio nemico che è stato preso e annesso dovrà essere governato e controllato. Se la popolazione non può essere sottomessa, quello che inizialmente può sembrare un accaparramento di terra riuscito può trasformarsi in una situazione instabile di terrorismo e insurrezione.
A differenza dei modelli standard di guerra, in cui le ostilità hanno solitamente un punto di inizio chiaro e una data di fine altrettanto chiara, i conflitti contemporanei hanno spesso contorni sfumati. Tendono a passare attraverso fasi che possono includere la guerra e periodi di relativa calma. Prendiamo ad esempio il conflitto degli Stati Uniti con l’Iraq. Nel 1991, le forze irachene furono rapidamente sconfitte da una coalizione guidata dagli Stati Uniti, in quella che apparentemente fu una guerra breve e decisiva. Ma poiché gli Stati Uniti decisero di non occupare il Paese, la guerra lasciò Saddam al comando e la sua continua sfida creò un senso di incompiutezza. Nel 2003, sotto il presidente George W. Bush, gli Stati Uniti hanno invaso nuovamente l’Iraq, ottenendo una rapida vittoria e questa volta la dittatura baathista di Saddam è stata rovesciata. Ma il processo di sostituzione con qualcosa di nuovo ha provocato anni di devastanti violenze intercomunitarie che a volte si sono avvicinate a una vera e propria guerra civile. Una parte di questa instabilità è continuata fino ad oggi.
Poiché le guerre civili e le operazioni di controinsurrezione sono combattute all’interno e tra le popolazioni, i civili sopportano il peso maggiore dei danni di queste guerre, non solo perché sono coinvolti nella violenza settaria intenzionale o nel fuoco incrociato, ma anche perché sono costretti a fuggire dalle loro case. Questo è uno dei motivi per cui queste guerre tendono a portare a un conflitto prolungato e al caos. Anche quando una potenza intervenuta decide di ritirarsi, come hanno fatto sia l’Unione Sovietica sia, molto più tardi, la coalizione guidata dagli Stati Uniti in Afghanistan, non significa che il conflitto finisca, ma solo che assume nuove forme.
Nel 2001, gli Stati Uniti avevano un chiaro piano di “guerra breve” per rovesciare i Talibani, che hanno attuato con successo e in modo relativamente efficiente utilizzando forze regolari combinate con l’Alleanza del Nord guidata dall’Afghanistan. Ma non c’era una strategia chiara per la fase successiva. I problemi che Washington si trovava ad affrontare non erano causati da un avversario ostinato che combatteva con forze regolari, ma da una violenza endemica, in cui le minacce erano irregolari ed emerse dalla società civile e in cui qualsiasi risultato soddisfacente dipendeva dagli obiettivi sfuggenti di portare una governance e una sicurezza decenti alla popolazione. Senza forze esterne a sostenere il governo, i Talebani sono potuti tornare e la storia di conflitto dell’Afghanistan è continuata.
Un carro armato al confine tra Gaza e Israele, marzo 2025Amir Cohen / Reuters
Il trionfo di Israele nel 1967 – un caso paradigmatico di vittoria rapida – ha lasciato anche l’occupazione di un vasto territorio con popolazioni risentite. Ha creato le condizioni per molte guerre successive, comprese quelle in Medio Oriente che sono scoppiate con gli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023. Da allora, Israele ha combattuto campagne contro il gruppo nella Striscia di Gaza, da cui si era ritirato nel 2005, e contro Hezbollah in Libano, dove Israele aveva combattuto un’operazione mal gestita nel 1982. Le due campagne hanno assunto forme simili, combinando operazioni di terra per distruggere le strutture nemiche, comprese le reti di tunnel, con attacchi contro le scorte di armi, i lanciatori di razzi e i comandanti nemici. Entrambi i conflitti hanno causato un gran numero di vittime civili e una diffusa distruzione di aree e infrastrutture civili. Tuttavia, il Libano può essere considerato un successo perché Hezbollah ha accettato un cessate il fuoco mentre la guerra a Gaza era ancora in corso, cosa che aveva detto che si sarebbe rifiutato di fare. Al contrario, l’effimero cessate il fuoco a Gaza non è stato una vittoria, perché il governo israeliano si era posto come obiettivo la completa eliminazione di Hamas, che non ha raggiunto. A marzo, dopo una rottura dei negoziati, Israele ha ripreso la guerra, ancora senza una chiara strategia per porre fine al conflitto. Sebbene gravemente indebolito, Hamas continua a funzionare e, in assenza di un piano concordato per la futura governance di Gaza o di una valida alternativa palestinese, rimarrà un movimento influente.
In Africa, i conflitti prolungati sembrano endemici. Qui il miglior predittore della violenza futura è la violenza passata. In tutto il continente, le guerre civili scoppiano e poi si placano. Spesso riflettono profonde spaccature etniche e sociali, aggravate da interventi esterni, e forme più crude di lotta per il potere. L’instabilità di fondo garantisce un conflitto costante in cui individui e gruppi possono avere un interesse, forse perché i combattimenti forniscono uno stimolo e una copertura per il traffico di armi, persone e beni illeciti. L’attuale guerra in Sudan coinvolge lotte civili e spostamenti di alleanze, in cui un regime oppressivo è stato rovesciato da una coalizione, che poi si è ripiegata su se stessa, portando a una guerra ancora più feroce. Coinvolge anche attori esterni come l’Egitto e gli Emirati Arabi Uniti, che si preoccupano più di impedire agli avversari di ottenere un vantaggio che di porre fine alla violenza e creare le condizioni per la ripresa e la ricostruzione.
A riprova della regola, i cessate il fuoco e i trattati di pace, quando si verificano, si rivelano spesso di breve durata. Le parti sudanesi hanno firmato più di 46 trattati di pace da quando il Paese ha raggiunto l’indipendenza nel 1956. Le guerre tendono a essere identificate quando sfociano in scontri militari diretti, ma il ribollire pre e postbellico fa parte dello stesso processo. Piuttosto che eventi discreti con un inizio, una parte centrale e una fine, le guerre potrebbero essere meglio comprese come il risultato di relazioni politiche povere e disfunzionali, difficili da gestire con mezzi non violenti.
UN DIVERSO TIPO DI DETERRENTE
La lezione principale che gli Stati Uniti e i loro alleati possono trarre dalla loro considerevole esperienza di guerre lunghe è che è meglio evitarle. Se gli Stati Uniti dovessero essere coinvolti in un conflitto prolungato tra grandi potenze, l’intera economia e la società del Paese dovranno essere messe in condizioni di guerra. Anche se tale guerra dovesse concludersi con una vittoria, la popolazione sarebbe probabilmente distrutta e lo Stato svuotato di tutte le capacità inutilizzate. Inoltre, data l’intensità della guerra contemporanea, la velocità di logoramento e i costi degli armamenti moderni, l’aumento degli investimenti in nuove attrezzature e munizioni potrebbe essere insufficiente per sostenere a lungo una guerra futura. Come minimo, gli Stati Uniti e i loro partner dovrebbero procurarsi in anticipo scorte sufficienti per rimanere in battaglia abbastanza a lungo da poter avviare una mobilitazione molto più drastica e su larga scala.
E poi, naturalmente, c’è il rischio di una guerra nucleare. A un certo punto, durante una guerra prolungata che coinvolga la Russia o la Cina, la tentazione di usare le armi nucleari potrebbe rivelarsi irresistibile. Un simile scenario porterebbe probabilmente a una brusca conclusione di una lunga guerra convenzionale. Dopo sette decenni di dibattiti sulla strategia nucleare, non è ancora stata trovata una teoria credibile della vittoria nucleare su un avversario in grado di effettuare ritorsioni. Come gli strateghi della guerra convenzionale, i pianificatori nucleari si sono concentrati sulla velocità e su mosse di apertura brillantemente eseguite, con l’obiettivo di mettere fuori gioco i mezzi di ritorsione del nemico e di eliminare la sua leadership, o almeno di allarmarlo e confonderlo per generare una paralisi di indecisione. Tutte queste teorie, tuttavia, sono apparse inaffidabili e speculative, dal momento che qualsiasi primo attacco avrebbe dovuto fare i conti con il rischio di un lancio del nemico in fase di allerta e con la sopravvivenza di sistemi sufficienti per una risposta devastante. Fortunatamente, queste teorie non sono mai state testate nella pratica. Un’offensiva nucleare che non produca una vittoria immediata e si traduca invece in ulteriori scambi nucleari potrebbe non essere prolungata, ma sarebbe indubbiamente desolante. Per questo motivo la condizione è stata descritta come una “distruzione reciproca assicurata”.
Vale la pena ricordare che uno dei motivi per cui l’establishment della difesa statunitense ha abbracciato con tanto entusiasmo l’era nucleare è che essa offriva un’alternativa alle devastanti guerre mondiali dell’inizio del XX secolo. Gli strateghi erano già consapevoli che i combattimenti tra grandi potenze potevano essere eccezionalmente lunghi, sanguinosi e costosi. Come nel caso della deterrenza nucleare, tuttavia, le grandi potenze potrebbero ora doversi preparare in modo più evidente a guerre convenzionali più lunghe rispetto a quanto previsto dai piani attuali, se non altro per contribuire a garantire che non si verifichino. E come la guerra in Ucraina ha dolorosamente dimostrato, le grandi potenze possono essere coinvolte in guerre lunghe anche quando non sono direttamente coinvolte nei combattimenti. Gli Stati Uniti e i loro alleati dovranno migliorare le loro basi industriali di difesa e creare scorte per prepararsi meglio a queste eventualità in futuro.
La sfida concettuale che questo tipo di preparazione pone, tuttavia, è diversa da quella che sarebbe necessaria per preparare un confronto titanico tra superpotenze. Anche se la prospettiva può essere sgradevole, i pianificatori militari devono pensare alla gestione di un conflitto che rischia di protrarsi nello stesso modo in cui hanno pensato alla gestione dell’escalation nucleare. Preparandosi alla protrazione e riducendo la fiducia di un potenziale aggressore nella possibilità di condurre con successo una guerra breve, gli strateghi della difesa potrebbero fornire un altro tipo di deterrente: avvertirebbero gli avversari che qualsiasi vittoria, anche se fosse possibile, avrebbe un costo inaccettabilmente alto per le loro forze armate, l’economia e la società.
Le guerre iniziano e finiscono attraverso decisioni politiche. La decisione politica di iniziare un conflitto armato presuppone probabilmente una guerra breve; la decisione politica di porre fine ai combattimenti riflette probabilmente i costi e le conseguenze inevitabili di una guerra lunga. Per qualsiasi potenza militare, la prospettiva di ostilità prolungate o interminabili e di una significativa instabilità economica e politica è una buona ragione per esitare prima di intraprendere una guerra importante e per cercare altri mezzi per raggiungere gli obiettivi desiderati. Ma significa anche che, quando non si possono evitare le guerre, i loro obiettivi militari e politici devono essere realistici e raggiungibili, e fissati in modo da poter essere realizzati con le risorse militari disponibili. Una delle grandi attrattive del potere militare è che promette di portare i conflitti a una conclusione rapida e decisiva. In pratica, lo fa raramente.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
“Dopo essere stata liquidata come un fenomeno di un secolo precedente, la competizione tra grandi potenze è tornata”. Così dichiarava la Strategia di sicurezza nazionale che il presidente Donald Trump ha pubblicato nel 2017, catturando in una sola riga la storia che i responsabili della politica estera americana hanno trascorso l’ultimo decennio a raccontare a se stessi e al mondo. Nell’era post-Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno generalmente cercato di cooperare con altre potenze ogni volta che era possibile e di inserirle in un ordine globale a guida americana. A metà degli anni ’90, però, si è affermato un nuovo consenso. L’era della cooperazione era finita e la strategia degli Stati Uniti doveva concentrarsi sulla competizione con i suoi principali rivali, Cina e Russia. La priorità principale della politica estera americana era chiara: stare davanti a loro.
I rivali di Washington “contestano i nostri vantaggi geopolitici e cercano di cambiare l’ordine internazionale a loro favore”, spiegava il documento di Trump del 2017. Di conseguenza, sosteneva l’anno successivo la sua Strategia di Difesa Nazionale, la competizione strategica interstatale era diventata “la preoccupazione principale della sicurezza nazionale degli Stati Uniti”. Quando l’acerrimo rivale di Trump, Joe Biden, ha assunto la carica di presidente nel 2021, alcuni aspetti della politica estera statunitense sono cambiati radicalmente. Ma la competizione tra grandi potenze rimase il leitmotiv. Nel 2022, la Strategia di sicurezza nazionale di Biden avvertiva che “la sfida strategica più urgente che la nostra visione deve affrontare è rappresentata da potenze che sovrappongono un governo autoritario a una politica estera revisionista”. L’unica risposta, sosteneva, era quella di “superare la Cina” e limitare una Russia aggressiva.
Alcuni hanno salutato questo consenso sulla competizione tra grandi potenze, altri lo hanno deplorato. Ma quando la Russia ha intensificato la sua aggressione in Ucraina, la Cina ha chiarito i suoi progetti su Taiwan e le due potenze autocratiche hanno approfondito i loro legami e collaborato più strettamente con altri rivali degli Stati Uniti, pochi hanno previsto che Washington avrebbe abbandonato la competizione come sua luce guida. Quando Trump è tornato alla Casa Bianca nel 2025, molti analisti si aspettavano una continuità: una “politica estera Trump-Biden-Trump”, come ha descritto il titolo di un saggio di Foreign Affairs.
Poi sono arrivati i primi due mesi del secondo mandato di Trump. Con sorprendente rapidità, Trump ha mandato in frantumi il consenso che aveva contribuito a creare. Piuttosto che competere con Cina e Russia, Trump ora vuole collaborare con loro, cercando accordi che, durante il suo primo mandato, sarebbero sembrati antitetici agli interessi degli Stati Uniti. Trump ha chiarito di essere a favore di una rapida fine della guerra in Ucraina, anche se ciò richiederà di umiliare pubblicamente gli ucraini, abbracciando la Russia e permettendole di rivendicare vaste aree dell’Ucraina.
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari EsteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicheranno all’iscrizione alla newsletter.
Le relazioni con la Cina rimangono più tese, soprattutto con l’entrata in vigore dei dazi di Trump e la minaccia di ritorsioni cinesi. Ma Trump ha segnalato di voler trovare un accordo ad ampio raggio con il Presidente cinese Xi Jinping. Alcuni consiglieri anonimi di Trump hanno dichiarato al The New York Times che Trump vorrebbe sedersi “da uomo a uomo” con Xi per definire i termini che regolano il commercio, gli investimenti e le armi nucleari. Nel frattempo, Trump ha aumentato la pressione economica sugli alleati degli Stati Uniti in Europa e sul Canada (che spera di costringere a diventare “il 51° Stato”) e ha minacciato di sequestrare la Groenlandia e il Canale di Panama. Quasi da un giorno all’altro, gli Stati Uniti sono passati dalla competizione con i loro aggressivi avversari alla prepotenza nei confronti dei loro miti alleati.
Alcuni osservatori, cercando di dare un senso al comportamento di Trump, hanno cercato di ricollocare le sue politiche nel quadro della competizione tra grandi potenze. In quest’ottica, l’avvicinamento al presidente russo Vladimir Putin è la politica delle grandi potenze al suo meglio, persino un “Kissinger al contrario”, progettato per dividere la partnership tra Cina e Russia. Altri hanno suggerito che Trump stia semplicemente perseguendo uno stile più nazionalistico di competizione tra grandi potenze, che avrebbe senso per Xi e Putin, così come per l’India di Narendra Modi e l’Ungheria di Viktor Orban.
Queste interpretazioni potevano essere convincenti a gennaio. Ma ora dovrebbe essere chiaro che la visione del mondo di Trump non è quella di una competizione tra grandi potenze, ma di una collusione tra grandi potenze: un sistema “concertistico” simile a quello che ha plasmato l’Europa durante il XIX secolo. Quello che Trump vuole è un mondo gestito da uomini forti che lavorano insieme – non sempre armoniosamente, ma sempre in modo mirato – per imporre una visione condivisa dell’ordine al resto del mondo. Questo non significa che gli Stati Uniti smetteranno del tutto di competere con la Cina e la Russia: la competizione tra grandi potenze come caratteristica della politica internazionale è duratura e innegabile. Ma la competizione tra grandi potenze come principio organizzativo della politica estera americana si è dimostrata notevolmente superficiale e di breve durata. Eppure, se la storia ci fa capire qualcosa del nuovo approccio di Trump, è che le cose potrebbero finire male.
QUAL È LA TUA STORIA?
Sebbene la competizione con i principali rivali sia stata centrale nel primo mandato di Trump e in quello di Biden, è importante notare che la “competizione tra grandi potenze” non ha mai descritto una strategia coerente. Una strategia presuppone che i leader abbiano definito obiettivi concreti o parametri di successo. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, Washington cercava di aumentare il proprio potere per contenere l’espansione e l’influenza sovietica. Nell’era contemporanea, invece, la lotta per il potere è spesso sembrata fine a se stessa. Sebbene Washington abbia identificato i suoi rivali, raramente ha specificato quando, come e per quale motivo la competizione avesse luogo. Di conseguenza, il concetto è estremamente elastico. La “competizione tra grandi potenze” potrebbe spiegare le minacce di Trump di abbandonare la NATO a meno che i Paesi europei non aumentino la spesa per la difesa, poiché in questo modo si potrebbero proteggere gli interessi della sicurezza americana dal parassitismo. Ma il termine potrebbe anche applicarsi al reinvestimento di Biden nella NATO, che ha cercato di rivitalizzare un’alleanza di democrazie contro l’influenza russa e cinese.
Più che definire una strategia specifica, la competizione tra grandi potenze rappresentava una potente narrazione della politica mondiale, che fornisce una visione essenziale di come i politici statunitensi vedevano se stessi e il mondo circostante, e di come volevano che gli altri li percepissero. In questa storia, il personaggio principale erano gli Stati Uniti. A volte, il Paese è stato presentato come un eroe forte e imponente, con una vitalità economica e una potenza militare senza pari. Ma Washington poteva anche essere presentata come una vittima, come nel documento strategico di Trump del 2017, che ritraeva gli Stati Uniti operanti in un “mondo pericoloso” con potenze rivali che “minacciano aggressivamente gli interessi americani in tutto il mondo”. A volte, c’era un cast di supporto: ad esempio, una comunità di democrazie che, secondo Biden, era un partner necessario per garantire la prosperità economica globale e la protezione dei diritti umani.
Cina e Russia, a loro volta, sono stati gli antagonisti principali. Sebbene ci siano stati cammei di altri nemici – l’Iran, la Corea del Nord e una serie di attori non statali – Pechino e Mosca si sono distinte come responsabili di un complotto per indebolire gli Stati Uniti. Anche in questo caso, alcuni dettagli variavano a seconda di chi raccontava la storia. Per Trump, la storia era basata sugli interessi nazionali: queste potenze revisioniste cercavano di “erodere la sicurezza e la prosperità americana”. Sotto Biden, l’attenzione si è spostata dagli interessi agli ideali, dalla sicurezza all’ordine. Washington ha dovuto competere con le principali potenze autocratiche per garantire la sicurezza della democrazia e la tenuta dell’ordine internazionale basato sulle regole.
Ma per quasi un decennio, l’ampio arco narrativo è rimasto lo stesso: antagonisti aggressivi cercavano di danneggiare gli interessi americani e Washington doveva rispondere. Una volta che questa visione del mondo è stata messa in atto, essa ha conferito agli eventi un significato particolare. L’invasione russa dell’Ucraina è stata un attacco non solo all’Ucraina, ma anche all’ordine guidato dagli Stati Uniti. L’espansione militare della Cina nel Mar Cinese Meridionale non rappresenta una difesa degli interessi fondamentali di Pechino, ma un tentativo di espandere la sua influenza nell’Indo-Pacifico a spese di Washington. La competizione tra grandi potenze significa che la tecnologia non può essere neutrale e che gli Stati Uniti devono spingere la Cina fuori dalle reti 5G europee e limitare l’accesso di Pechino ai semiconduttori. Gli aiuti esteri e i progetti infrastrutturali nei Paesi africani non erano semplici strumenti di sviluppo, ma armi nella battaglia per il primato. L’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’Organizzazione Mondiale del Commercio, la Corte Penale Internazionale, persino l’Organizzazione Mondiale del Turismo delle Nazioni Unite sono diventate arene di una gara per la supremazia. Tutto, a quanto pare, era ormai una competizione tra grandi potenze.
BIGLIETTI PER I CONCERTI
Durante il suo primo mandato, Trump è emerso come uno dei più avvincenti bardi della competizione tra grandi potenze. “I nostri rivali sono duri, tenaci e impegnati a lungo termine, ma lo siamo anche noi”, ha detto in un discorso del 2017. “Per avere successo, dobbiamo integrare ogni dimensione della nostra forza nazionale e dobbiamo competere con ogni strumento del nostro potere nazionale”. (Annunciando la sua candidatura alla presidenza due anni prima, era stato più schietto: “Ho battuto la Cina tutto il tempo. Sempre”).
Ma dopo essere tornato in carica per un secondo mandato, Trump ha cambiato rotta. Il suo approccio rimane abrasivo e conflittuale. Non esita a minacciare punizioni, spesso economiche, per costringere gli altri a fare ciò che vuole. Invece di cercare di battere la Cina e la Russia, però, Trump vuole ora convincerle a lavorare con lui per gestire l’ordine internazionale. Quello che sta raccontando ora è una storia di collusione, non di competizione; una storia di agire di concerto. Dopo una telefonata con Xi a metà gennaio, Trump ha scritto su Truth Social: “Risolveremo molti problemi insieme, a partire da subito. Abbiamo discusso di bilanciamento del commercio, fentanyl, TikTok e molti altri argomenti. Il presidente Xi e io faremo tutto il possibile per rendere il mondo più pacifico e sicuro!”. Rivolgendosi ai leader del mondo degli affari riuniti a Davos, in Svizzera, lo stesso mese, Trump ha affermato che “la Cina può aiutarci a fermare la guerra con, in particolare, la Russia-Ucraina. Hanno un grande potere su questa situazione e lavoreremo con loro”.
Scrivendo su Truth Social di una telefonata con Putin a febbraio, Trump ha riferito: “Entrambi abbiamo riflettuto sulla grande storia delle nostre nazioni e sul fatto che abbiamo combattuto insieme con tanto successo nella Seconda Guerra Mondiale. . . Ognuno di noi ha parlato dei punti di forza delle rispettive nazioni e dei grandi vantaggi che un giorno avremo lavorando insieme”. A marzo, mentre i membri dell’amministrazione Trump negoziavano con le controparti russe sul destino dell’Ucraina, Mosca ha chiarito la sua visione di un potenziale futuro. “Possiamo emergere con un modello che permetta alla Russia e agli Stati Uniti, e alla Russia e alla NATO, di coesistere senza interferire nelle rispettive sfere di interesse”, ha dichiarato al New York Times Feodor Voitolovsky, uno studioso che fa parte dei comitati consultivi del Ministero degli Esteri e del Consiglio di Sicurezza russo. La parte russa capisce che Trump coglie questa prospettiva “come uomo d’affari”, ha aggiunto Voitolovsky. Nello stesso periodo, l’inviato speciale di Trump Steve Witkoff, un magnate del settore immobiliare che è stato fortemente coinvolto nei negoziati con la Russia, ha ipotizzato le possibilità di collaborazione tra Stati Uniti e Russia in un’intervista con il commentatore Tucker Carlson. “Condividere le rotte marittime, forse inviare insieme il gas [naturale liquefatto] in Europa, forse collaborare insieme sull’intelligenza artificiale”, ha detto Witkoff. “Chi non vorrebbe vedere un mondo così?”.
Nel perseguire accordi con i rivali, Trump può anche rompere con le recenti convenzioni, ma sta attingendo a una tradizione profondamente radicata. L’idea che le grandi potenze rivali debbano unirsi per gestire un sistema internazionale caotico è stata abbracciata dai leader in molti momenti della storia, spesso sulla scia di guerre catastrofiche che li hanno portati a cercare di stabilire un ordine più controllato, affidabile e resistente. Nel 1814-15, sulla scia della Rivoluzione francese e delle guerre napoleoniche che avevano travolto l’Europa per quasi un quarto di secolo, le principali potenze europee si riunirono a Vienna con l’obiettivo di forgiare un ordine più stabile e pacifico rispetto a quello prodotto dal sistema di equilibrio delle potenze del XVIII secolo, in cui le guerre tra grandi potenze si verificavano praticamente ogni decennio. Il risultato fu il “Concerto d’Europa”, un gruppo che inizialmente comprendeva Austria, Prussia, Russia e Regno Unito. Nel 1818 fu invitata a farne parte anche la Francia.
Trump può anche rompere con le recenti convenzioni, ma sta attingendo a una profonda tradizione.
In quanto grandi potenze reciprocamente riconosciute, i membri del Concerto erano dotati di diritti e responsabilità speciali per mitigare i conflitti destabilizzanti nel sistema europeo. In caso di dispute territoriali, invece di cercare di sfruttarle per espandere il proprio potere, i leader europei si sarebbero riuniti per cercare una soluzione negoziata al conflitto. Da tempo la Russia desiderava espandersi nell’Impero Ottomano e, nel 1821, la rivolta greca contro il dominio ottomano sembrò fornire alla Russia un’opportunità significativa per farlo. In risposta, l’Austria e il Regno Unito invitarono alla moderazione, sostenendo che l’intervento russo avrebbe creato scompiglio nell’ordine europeo. La Russia fece marcia indietro e lo zar Alessandro I promise: “Spetta a me dimostrare di essere convinto dei principi su cui ho fondato l’alleanza”. Altre volte, quando i movimenti nazionalisti rivoluzionari minacciavano l’ordine, le grandi potenze si riunirono per garantire una soluzione diplomatica, anche se ciò significava rinunciare a guadagni significativi.
Per circa quattro decenni, il Concerto ha incanalato la competizione tra grandi potenze nella collaborazione. Tuttavia, alla fine del secolo, il sistema era crollato. Si era dimostrato incapace di prevenire i conflitti tra i suoi membri e, nel corso di tre guerre, la Prussia sconfisse sistematicamente l’Austria e la Francia e consolidò la sua posizione a capo di una Germania unificata, mettendo in crisi lo stabile equilibrio di potere. Nel frattempo, l’intensificarsi della competizione imperiale in Africa e in Asia si rivelò troppo difficile da gestire per il Concerto.
Ma l’idea che le grandi potenze potessero e dovessero assumersi la responsabilità di governare collettivamente la politica internazionale prese piede e riemerse di tanto in tanto. L’idea del concerto ha guidato la visione del presidente americano Franklin Roosevelt che vedeva gli Stati Uniti, l’Unione Sovietica, il Regno Unito e la Cina come “i quattro poliziotti” che avrebbero messo in sicurezza il mondo all’indomani della Seconda guerra mondiale. Il leader sovietico Mikhail Gorbaciov immaginava un mondo post-Guerra Fredda in cui l’Unione Sovietica avrebbe continuato a essere riconosciuta come una grande potenza, collaborando con i suoi ex nemici per contribuire a ordinare il contesto di sicurezza dell’Europa. Quando all’inizio di questo secolo il potere relativo di Washington è apparso in declino, alcuni osservatori hanno esortato gli Stati Uniti a cooperare con Brasile, Cina, India e Russia per fornire un’analoga stabilità in un mondo emergente post-egemonico.
LA SPARTIZIONE DEL MONDO
L’interesse di Trump per un concerto di grandi potenze non deriva da una profonda comprensione di questa storia. Il suo affetto per questa storia è frutto di un impulso. Trump sembra vedere le relazioni estere come il mondo dell’immobiliare e dello spettacolo, ma su scala più ampia. Come in questi settori, un gruppo selezionato di mediatori di potere è in costante competizione, non come nemici mortali, ma come rispettati pari. Ognuno è a capo di un impero che può gestire come meglio crede. Cina, Russia e Stati Uniti possono lottare per ottenere vantaggi in vari modi, ma sanno di esistere all’interno di un sistema condiviso e di esserne responsabili. Per questo motivo, le grandi potenze devono colludere, anche se sono in competizione. Trump vede Xi e Putin come leader “intelligenti e duri” che “amano il loro Paese”. Ha sottolineato di andare d’accordo con loro e di trattarli da pari a pari, nonostante gli Stati Uniti restino più potenti della Cina e molto più forti della Russia. Come nel caso del Concerto d’Europa, è la percezione dell’uguaglianza che conta: nel 1815, l’Austria e la Prussia non potevano competere materialmente con la Russia e il Regno Unito, ma furono comunque accolte come pari.
Nella storia del concerto di Trump, gli Stati Uniti non sono né un eroe né una vittima del sistema internazionale, obbligati a difendere i propri principi liberali al resto del mondo. Nel suo secondo discorso inaugurale, Trump ha promesso che gli Stati Uniti sarebbero tornati a guidare il mondo non grazie ai loro ideali ma alle loro ambizioni. Con la spinta alla grandezza, ha promesso, sarebbero arrivati il potere materiale e la capacità di “portare un nuovo spirito di unità in un mondo che è stato arrabbiato, violento e totalmente imprevedibile”. Ciò che è diventato chiaro nelle settimane successive a questo discorso è che l’unità che Trump cerca è principalmente con la Cina e la Russia.
Nella narrazione della competizione tra grandi potenze, questi Paesi erano posizionati come nemici implacabili, ideologicamente opposti all’ordine guidato dagli Stati Uniti. Nella narrazione del concerto, Cina e Russia non appaiono più come puri antagonisti ma come potenziali partner, che collaborano con Washington per preservare i loro interessi collettivi. Questo non significa che i partner del concerto diventino amici intimi, tutt’altro. L’ordine concertativo continuerà a vedere la competizione, poiché ognuno di questi uomini forti cerca di ottenere la superiorità. Ma ognuno riconosce che i conflitti tra loro devono essere messi in sordina per poter affrontare il vero nemico: le forze del disordine.
I ministri degli Esteri cinese e russo Wang Yi e Sergei Lavrov a Mosca, aprile 2025Pavel Bednyakov / Reuters
Fu proprio questa storia dei pericoli delle forze controrivoluzionarie a gettare le basi del Concerto d’Europa. Le grandi potenze misero da parte le loro differenze ideologiche, riconoscendo che le forze nazionaliste rivoluzionarie che la Rivoluzione francese aveva scatenato rappresentavano una minaccia per l’Europa più di quanto avrebbero mai potuto fare le loro più ristrette rivalità. Nella visione di Trump di un nuovo concerto, Russia e Cina devono essere trattate come spiriti affini nel sedare il disordine dilagante e i preoccupanti cambiamenti sociali. Gli Stati Uniti continueranno a competere con i loro pari, soprattutto con la Cina sulle questioni commerciali, ma non a costo di aiutare le forze che Trump e il suo vicepresidente, JD Vance, hanno definito “nemici interni”: immigrati clandestini, terroristi islamici, progressisti “svegli”, socialisti di stampo europeo e minoranze sessuali.
Affinché un concerto di potenze funzioni, i membri devono essere in grado di perseguire le proprie ambizioni senza calpestare i diritti dei loro pari (calpestare i diritti degli altri, invece, è accettabile e necessario per mantenere l’ordine). Ciò significa organizzare il mondo in sfere di influenza distinte, confini che delimitano gli spazi in cui una grande potenza ha il diritto di praticare un’espansione e un dominio senza limiti. Nel Concerto d’Europa, le grandi potenze hanno permesso ai loro pari di intervenire all’interno delle sfere d’influenza riconosciute, come quando l’Austria schiacciò una rivoluzione a Napoli nel 1821 e quando la Russia represse brutalmente il nazionalismo polacco, come fece ripetutamente nel corso del XIX secolo.
Nella logica di un concerto contemporaneo, sarebbe ragionevole che gli Stati Uniti permettessero alla Russia di impadronirsi permanentemente del territorio ucraino per prevenire quella che Mosca vede come una minaccia alla sicurezza regionale. Avrebbe senso che gli Stati Uniti rimuovessero “forze militari o sistemi d’arma dalle Filippine in cambio di un minor numero di pattugliamenti da parte della Guardia Costiera cinese”, come ha proposto lo studioso Andrew Byers nel 2024, poco prima che Trump lo nominasse vice assistente segretario alla Difesa per l’Asia meridionale e sudorientale. Una mentalità concertata lascerebbe persino aperta l’idea che gli Stati Uniti si facciano da parte se la Cina decidesse di prendere il controllo di Taiwan. In cambio, Trump si aspetterebbe che Pechino e Mosca restino in disparte mentre lui minaccia Canada, Groenlandia e Panama.
Così come una narrazione concertata dà alle grandi potenze il diritto di ordinare il sistema come vogliono, limita la capacità degli altri di far sentire la propria voce. Le grandi potenze europee del XIX secolo si preoccupavano poco degli interessi delle potenze più piccole, anche su questioni di vitale importanza. Nel 1818, dopo un decennio di rivoluzioni in Sud America, la Spagna si trovò di fronte al crollo definitivo del suo impero nell’emisfero occidentale. Le grandi potenze si riunirono ad Aix-la-Chapelle per decidere il destino dell’impero e per discutere se intervenire per ripristinare il potere monarchico. La Spagna, in particolare, non fu invitata al tavolo delle trattative. Allo stesso modo, Trump sembra poco interessato a dare all’Ucraina un ruolo nei negoziati sul suo destino e ancor meno a coinvolgere gli alleati europei nel processo: lui, Putin e i loro vari procuratori risolveranno la questione “dividendo alcuni beni”, ha detto Trump. Kiev dovrà solo convivere con i risultati.
LA SOMMA DI TUTTE LE SFERE
In alcuni casi, Washington dovrebbe considerare Pechino e persino Mosca come partner. Ad esempio, il rilancio del controllo degli armamenti sarebbe uno sviluppo gradito, che richiede una collaborazione maggiore di quella che una narrazione di competizione tra grandi potenze avrebbe consentito. A questo proposito, la narrazione del concerto può essere allettante. Affidando l’ordine globale a uomini forti a capo di Paesi potenti, forse il mondo potrebbe godere di una relativa pace e stabilità invece che di conflitti e disordine. Ma questa narrazione distorce le realtà della politica di potere e oscura le sfide dell’agire di concerto.
Innanzitutto, sebbene Trump possa pensare che le sfere d’influenza siano facili da delineare e gestire, non lo sono. Anche all’apice del periodo dei Concerti, le potenze hanno lottato per definire i confini della loro influenza. Austria e Prussia si scontrarono costantemente per il controllo della Confederazione tedesca. Francia e Gran Bretagna hanno lottato per il dominio dei Paesi Bassi. I tentativi più recenti di stabilire sfere di influenza non si sono rivelati meno problematici. Alla Conferenza di Yalta del 1945, Roosevelt, il leader sovietico Joseph Stalin e il primo ministro britannico Winston Churchill avevano immaginato di cogestire pacificamente il mondo del secondo dopoguerra. Invece, si sono presto trovati a combattere ai confini delle rispettive sfere, prima al centro del nuovo ordine, in Germania, e poi alle periferie, in Corea, Vietnam e Afghanistan. Oggi, grazie all’interdipendenza economica provocata dalla globalizzazione, sarebbe ancora più difficile per le potenze dividere nettamente il mondo. Le complesse catene di approvvigionamento e i flussi di investimenti diretti esteri sfidano confini netti. E problemi come le pandemie, i cambiamenti climatici e la proliferazione nucleare difficilmente possono essere circoscritti all’interno di una sfera chiusa, dove una sola grande potenza può contenerli.
Trump sembra pensare che un approccio più transazionale possa aggirare le differenze ideologiche che potrebbero altrimenti rappresentare un ostacolo alla cooperazione con Cina e Russia. Ma nonostante l’apparente unità delle grandi potenze, i concerti spesso mascherano piuttosto che mitigare gli attriti ideologici. Non ci volle molto perché tali spaccature emergessero all’interno del Concerto d’Europa. Nei primi anni, le potenze conservatrici, Austria, Prussia e Russia, formarono un proprio gruppo esclusivo, la Santa Alleanza, per proteggere i loro sistemi dinastici. Esse consideravano le rivolte contro il dominio spagnolo nelle Americhe come una minaccia esistenziale, il cui esito si sarebbe riverberato in tutta Europa, e che quindi richiedeva una risposta immediata per ristabilire l’ordine. Ma i leader del Regno Unito, più liberale, vedevano le rivolte come fondamentalmente liberali e, sebbene fossero preoccupati per il vuoto di potere che sarebbe potuto sorgere sulla loro scia, gli inglesi non erano propensi a intervenire. In definitiva, gli inglesi collaborarono con un paese liberale emergente – gli Stati Uniti – per isolare l’emisfero occidentale dall’intervento europeo, sostenendo tacitamente la Dottrina Monroe con la potenza navale britannica.
I concerti spesso mascherano piuttosto che mitigare gli attriti ideologici.
Non è azzardato immaginare battaglie ideologiche simili in un nuovo concerto. A Trump potrebbe importare poco di come Xi gestisce la sua sfera d’influenza, ma le immagini della Cina che usa la forza per schiacciare la democrazia di Taiwan galvanizzerebbero probabilmente l’opposizione negli Stati Uniti e altrove, proprio come l’aggressione della Russia contro l’Ucraina ha irritato le opinioni pubbliche democratiche. Finora, Trump è stato in grado di invertire sostanzialmente la politica degli Stati Uniti sull’Ucraina e sulla Russia senza pagare alcun prezzo politico. Ma un sondaggio Economist-YouGov condotto a metà marzo ha rilevato che il 47% degli americani disapprova la gestione della guerra da parte di Trump e il 49% disapprova la sua politica estera complessiva.
Quando le grandi potenze tentano di reprimere le sfide all’ordine dominante, spesso provocano un contraccolpo, generando sforzi per spezzare la loro presa sul potere. Movimenti nazionali e transnazionali possono intaccare un concerto. Nell’Europa del XIX secolo, le forze rivoluzionarie nazionaliste che le grandi potenze cercavano di contenere non solo si rafforzarono nel corso del secolo, ma crearono anche legami tra loro. Nel 1848 erano abbastanza forti da organizzare rivoluzioni coordinate in tutta Europa. Anche se queste rivolte furono sedate, scatenarono forze che alla fine avrebbero inferto un colpo mortale al Concerto nelle guerre di unificazione tedesca negli anni Sessanta del XIX secolo.
La narrazione del concerto suggerisce che le grandi potenze possono agire congiuntamente per tenere a bada le forze dell’instabilità all’infinito. Il buon senso e la storia dicono il contrario. Oggi la Russia e gli Stati Uniti potrebbero imporre con successo l’ordine in Ucraina, negoziando un nuovo confine territoriale e congelando il conflitto. Ciò potrebbe produrre una tregua temporanea, ma probabilmente non genererebbe una pace duratura, poiché è improbabile che l’Ucraina dimentichi il territorio perduto e che Putin sia soddisfatto a lungo della sua attuale sorte. Il Medio Oriente è un’altra regione in cui è improbabile che la collusione tra grandi potenze favorisca la stabilità e la pace. Anche se collaborassero armoniosamente, è difficile capire come Washington, Pechino e Mosca sarebbero in grado di mediare la fine della guerra a Gaza, di evitare un confronto nucleare con l’Iran e di stabilizzare la Siria post-Assad.
Uno schermo che promuove le forze armate russe a Mosca, febbraio 2025 Yulia Morozova / Reuters
Le sfide arriverebbero anche da altri Stati, soprattutto dalle potenze “medie” in ascesa. Nel XIX secolo, potenze in ascesa come il Giappone chiedevano di entrare nel club delle grandi potenze e di avere pari diritti su questioni come il commercio. La forma più repressiva di dominazione europea, il governo coloniale, alla fine ha prodotto una feroce resistenza in tutto il mondo. Oggi, una gerarchia internazionale sarebbe ancora più difficile da sostenere. I Paesi più piccoli riconoscono poco il diritto delle grandi potenze di dettare un ordine mondiale. Le medie potenze hanno già creato le proprie istituzioni – accordi multilaterali di libero scambio, organizzazioni regionali di sicurezza – che possono facilitare la resistenza collettiva. L’Europa ha faticato a costruire le proprie difese indipendenti, ma probabilmente raddoppierà i propri sforzi per garantire la propria sicurezza e aiutare l’Ucraina. Negli ultimi anni, il Giappone ha costruito le proprie reti di influenza nell’Indo-Pacifico, posizionandosi come potenza più capace di un’azione diplomatica indipendente in quella regione. È improbabile che l’India accetti di essere esclusa dall’ordine delle grandi potenze, soprattutto se questo significa la crescita del potere della Cina lungo il suo confine.
Per affrontare tutti i problemi che la collusione tra grandi potenze pone, è utile avere le capacità di Otto von Bismarck, il leader prussiano che trovò il modo di manipolare il Concerto d’Europa a suo vantaggio. La diplomazia di Bismarck poteva persino separare gli alleati ideologicamente allineati. Mentre la Prussia si preparava a entrare in guerra contro la Danimarca per strappare il controllo dello Schleswig-Holstein nel 1864, gli appelli di Bismarck alle regole del Concerto e ai trattati esistenti misero da parte il Regno Unito, i cui leader si erano impegnati a garantire l’integrità del regno danese. Sfruttò la competizione coloniale in Africa, ponendosi come “onesto mediatore” tra Francia e Regno Unito. Bismarck si opponeva alle forze liberali e nazionaliste che stavano attraversando l’Europa della metà del XIX secolo ed era quindi un conservatore reazionario, ma non reattivo. Rifletteva attentamente su quando schiacciare i movimenti rivoluzionari e quando imbrigliarli, come fece nel perseguire l’unificazione tedesca. Era incredibilmente ambizioso, ma non era schiavo degli impulsi espansionistici e spesso optava per la moderazione. Non vedeva la necessità di perseguire un impero nel continente africano, ad esempio, poiché ciò avrebbe solo attirato la Germania in un conflitto con la Francia e il Regno Unito.
Purtroppo, la maggior parte dei leader, a dispetto di come si vedono, non sono Bismarck. Molti assomigliano più a Napoleone III. Il sovrano francese salì al potere mentre le rivoluzioni del 1848 si stavano concludendo e ritenne di avere un’eccezionale capacità di usare il sistema concertativo per i propri fini. Cercò di creare un cuneo tra l’Austria e la Prussia per espandere la propria influenza nella Confederazione tedesca e tentò di organizzare una grande conferenza per ridisegnare i confini europei in base ai movimenti nazionali. Ma fallì completamente. Vano ed emotivo, suscettibile all’adulazione e alla vergogna, si ritrovò abbandonato dai suoi pari o manipolato per eseguire gli ordini di altri. Di conseguenza, Bismarck trovò in Napoleone III l’inganno di cui aveva bisogno per portare avanti l’unificazione tedesca.
In un concerto odierno, come potrebbe comportarsi Trump come leader? È possibile che emerga come una figura bismarckiana, che si fa strada con la prepotenza e il bluff per ottenere concessioni vantaggiose dalle altre grandi potenze. Ma potrebbe anche essere preso in giro, finendo come Napoleone III, messo alle strette da rivali più astuti.
COOPERAZIONE O COLLUSIONE?
Dopo la creazione del Concerto, le potenze europee rimasero in pace per quasi 40 anni. Si trattò di un risultato straordinario in un continente che per secoli era stato devastato da conflitti tra grandi potenze. In questo senso, il Concerto potrebbe offrire un quadro valido per un mondo sempre più multipolare. Ma per arrivarci occorrerebbe una storia che preveda meno collusione e più collaborazione, una narrazione in cui le grandi potenze agiscano di concerto per promuovere non solo i propri interessi, ma anche quelli più ampi.
Ciò che ha reso possibile il Concerto originale è stata la presenza di leader che condividevano un interesse collettivo per la governance continentale e l’obiettivo di evitare un’altra guerra catastrofica. Il Concerto aveva anche delle regole per gestire la competizione tra grandi potenze. Non si trattava delle regole dell’ordine internazionale liberale, che cercava di soppiantare la politica di potenza con procedure legali. Si trattava piuttosto di “regole empiriche” generate congiuntamente che guidavano le grandi potenze nella negoziazione dei conflitti. Stabilivano norme su quando sarebbero intervenute nei conflitti, su come avrebbero ripartito il territorio e su chi sarebbe stato responsabile dei beni pubblici che avrebbero mantenuto la pace. Infine, la visione originaria del Concerto abbracciava la deliberazione formale e la moral suasion come meccanismo chiave della politica estera collaborativa. Il Concerto si basava su forum che portavano le grandi potenze a discutere dei loro interessi collettivi.
È difficile immaginare che Trump riesca a creare questo tipo di accordo. Trump sembra credere di poter costruire un concerto non attraverso un’autentica collaborazione, ma attraverso un accordo transazionale, affidandosi a minacce e tangenti per spingere i suoi partner alla collusione. Inoltre, da abituale trasgressore di regole e norme, è improbabile che Trump si attenga a parametri che potrebbero mitigare i conflitti tra grandi potenze che inevitabilmente si creerebbero. Né è facile immaginare Putin e Xi come partner illuminati, che abbracciano l’abnegazione e appianano le divergenze in nome di un bene superiore.
Vale la pena di ricordare come è finito il Concerto d’Europa: prima con una serie di guerre limitate sul continente, poi con lo scoppio di conflitti imperiali oltreoceano e, infine, con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale. Il sistema era mal equipaggiato per prevenire lo scontro quando la competizione si intensificava. E quando un’attenta collaborazione si trasformò in mera collusione, la narrazione del concerto divenne una favola. Il sistema è crollato in un parossismo di cruda politica di potere e il mondo si è incendiato.
“Quando un Paese (gli Stati Uniti) perde molti miliardi di dollari nel commercio con praticamente tutti i Paesi con cui fa affari”, ha twittato notoriamente il presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel 2018, “le guerre commerciali sono buone e facili da vincere”. Questa settimana, quando l’amministrazione Trump ha imposto tariffe superiori al 100% sulle importazioni statunitensi dalla Cina, scatenando una nuova e ancora più pericolosa guerra commerciale, il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent ha offerto una giustificazione simile: “Penso che sia stato un grosso errore, questa escalation cinese, perché stanno giocando con una coppia di due. Cosa perdiamo se i cinesi aumentano le tariffe su di noi? Esportiamo verso di loro un quinto di quello che loro esportano verso di noi, quindi è una mano perdente per loro”.
In breve, l’amministrazione Trump ritiene di avere ciò che i teorici del gioco chiamano “escalation dominance” sulla Cina e su qualsiasi altra economia con cui abbia un deficit commerciale bilaterale. Il dominio dell’escalation, secondo le parole di un rapporto della RAND Corporation, significa che “un combattente ha la capacità di intensificare un conflitto in modi che saranno svantaggiosi o costosi per l’avversario, mentre l’avversario non può fare lo stesso in cambio”. Se la logica dell’amministrazione è corretta, allora la Cina, il Canada e qualsiasi altro Paese che si vendica dei dazi statunitensi sta giocando una mano perdente.
Ma questa logica è sbagliata: è la Cina ad avere il dominio dell’escalation in questa guerra commerciale. Gli Stati Uniti ricevono dalla Cina beni vitali che non possono essere sostituiti a breve o prodotti in patria a costi meno che proibitivi. Ridurre questa dipendenza dalla Cina può essere un motivo per agire, ma combattere la guerra attuale prima di farlo è una ricetta per una sconfitta quasi certa, con costi enormi. O per dirla con Bessent: Washington, non Pechino, sta puntando tutto su una mano perdente.
MOSTRARE LA MANO
Le affermazioni dell’amministrazione sono fuori luogo per due motivi. Innanzitutto, entrambe le parti vengono danneggiate in una guerra commerciale, perché entrambe perdono l’accesso alle cose che le loro economie desiderano e di cui hanno bisogno e per le quali i loro cittadini e le loro aziende sono disposti a pagare. Come l’avvio di una guerra vera e propria, una guerra commerciale è un atto di distruzione che mette a rischio anche le forze e il fronte interno dell’attaccante: se la parte che si difende non credesse di poter reagire in modo da danneggiare l’attaccante, si arrenderebbe.
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
L’analogia con il poker di Bessent è fuorviante perché il poker è un gioco a somma zero: Io vinco solo se tu perdi; tu vinci solo se io perdo. Il commercio, invece, è a somma positiva: nella maggior parte delle situazioni, meglio fai tu, meglio faccio io, e viceversa. Nel poker, non si ottiene nulla in cambio di ciò che si mette nel piatto a meno che non si vinca; nel commercio, lo si ottiene immediatamente, sotto forma di beni e servizi acquistati.
L’amministrazione Trump ritiene che più si importa, meno si è in gioco – che, poiché gli Stati Uniti hanno un deficit commerciale con la Cina, importando più beni e servizi cinesi di quanto la Cina faccia con i beni e servizi statunitensi, sono meno vulnerabili. Questo è un errore di fatto, non una questione di opinione. Il blocco del commercio riduce il reddito reale e il potere d’acquisto di una nazione; i Paesi esportano per guadagnare il denaro necessario a comprare cose che non hanno o che sono troppo costose da produrre in patria.
Inoltre, anche se ci si concentra solo sulla bilancia commerciale bilaterale, come fa l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti non sono di buon auspicio in una guerra commerciale con la Cina. Nel 2024, le esportazioni statunitensi di beni e servizi verso la Cina ammontavano a 199,2 miliardi di dollari e le importazioni dalla Cina a 462,5 miliardi di dollari, con un conseguente deficit commerciale di 263,3 miliardi di dollari. Nella misura in cui la bilancia commerciale bilaterale predice quale parte “vincerà” in una guerra commerciale, il vantaggio è dell’economia in surplus, non di quella in deficit. La Cina, il Paese in surplus, sta rinunciando alle vendite, che sono esclusivamente denaro; gli Stati Uniti, il Paese in deficit, stanno rinunciando a beni e servizi che non producono in modo competitivo o non producono affatto in patria. Il denaro è fungibile: se si perde reddito, si può tagliare la spesa, trovare vendite altrove, distribuire l’onere su tutto il territorio nazionale o attingere ai risparmi (ad esempio, con uno stimolo fiscale). La Cina, come la maggior parte dei Paesi con avanzi commerciali complessivi, risparmia più di quanto investa, il che significa che, in un certo senso, ha troppi risparmi. L’aggiustamento sarebbe relativamente facile. Non ci sarebbero carenze critiche e l’azienda potrebbe sostituire gran parte delle sue vendite agli Stati Uniti con vendite interne o ad altri paesi.
I Paesi con deficit commerciali complessivi, come gli Stati Uniti, spendono più di quanto risparmiano. Nelle guerre commerciali, rinunciano o riducono l’offerta di beni di cui hanno bisogno (poiché le tariffe li fanno costare di più), che non sono fungibili o facilmente sostituibili come il denaro. Di conseguenza, l’impatto si fa sentire su industrie, località o famiglie specifiche che si trovano ad affrontare carenze, a volte di beni necessari, alcuni dei quali sono insostituibili nel breve periodo. I Paesi in deficit importano anche capitali, il che rende gli Stati Uniti più vulnerabili ai cambiamenti di opinione sull’affidabilità del loro governo e sulla loro attrattiva come luogo in cui fare affari. Quando l’amministrazione Trump prenderà decisioni capricciose per imporre un enorme aumento delle tasse e una grande incertezza sulle catene di approvvigionamento dei produttori, il risultato sarà una riduzione degli investimenti negli Stati Uniti, con un aumento dei tassi di interesse sul debito.
DI DEFICIT E POSIZIONE DOMINANTE
In breve, l’economia statunitense soffrirà enormemente in una guerra commerciale su larga scala con la Cina, che gli attuali livelli di dazi imposti da Trump, superiori al 100%, costituiscono sicuramente se lasciati in vigore. In realtà, l’economia statunitense soffrirà più di quella cinese e le sofferenze aumenteranno solo se gli Stati Uniti si inaspriranno. L’amministrazione Trump può pensare di agire con durezza, ma in realtà sta mettendo l’economia statunitense alla mercé dell’escalation cinese.
Gli Stati Uniti dovranno far fronte a carenze di fattori produttivi critici, dagli ingredienti di base della maggior parte dei prodotti farmaceutici ai semiconduttori economici utilizzati nelle automobili e negli elettrodomestici, fino ai minerali critici per i processi industriali, compresa la produzione di armi. Lo shock dell’offerta derivante dalla drastica riduzione o dall’azzeramento delle importazioni dalla Cina, come sostiene Trump, comporterebbe una stagflazione, l’incubo macroeconomico visto negli anni ’70 e durante la pandemia di COVID, quando l’economia si restringeva e l’inflazione aumentava contemporaneamente. In una situazione del genere, che potrebbe essere più vicina di quanto molti pensino, alla Federal Reserve e ai responsabili delle politiche fiscali restano solo terribili opzioni e poche possibilità di arginare la disoccupazione se non aumentando ulteriormente l’inflazione.
Quando si tratta di una vera guerra, se si ha motivo di temere di essere invasi, sarebbe suicida provocare l’avversario prima di essersi armati. Questo è essenzialmente ciò che rischia l’attacco economico di Trump: dato che l’economia degli Stati Uniti dipende interamente dalle fonti cinesi per i beni vitali (scorte farmaceutiche, chip elettronici a basso costo, minerali critici), è estremamente imprudente non garantire fornitori alternativi o un’adeguata produzione interna prima di tagliare gli scambi commerciali. Facendo il contrario, l’amministrazione sta invitando esattamente il tipo di danno che dice di voler prevenire.
L’amministrazione Trump si sta imbarcando in un equivalente economico della guerra del Vietnam, una guerra di scelta che presto si risolverà in un pantano, minando la fiducia in patria e all’estero sia nell’affidabilità che nella competenza degli Stati Uniti – e sappiamo tutti come è andata a finire.
In un recente articolo, prima dell’annuncio dei dazi di Trump, ho menzionato il crescente movimento per il boicottaggio del Made in USA a causa del suo continuo sostegno al genocidio a Gaza. Questo movimento si è ora diffuso ulteriormente, in barba ai dazi. Ma vorrei anche aggiungere l’incredibile livello di arroganza che emana da Trump e dal suo team. Trump è ormai la quintessenza del “Brutto Americano”. Come dimostrano i numerosi editoriali del Global Times che ho pubblicato, ci sono molte cose da imparare sulla guerra commerciale da prospettive diverse da quelle che ci vengono fornite da BigLie Media. Dopo aver letto diversi articoli di Guancha , ho scelto quello associato al titolo sopra riportato, che era anche l’articolo principale di Guancha perché era quello più esplicativo e diretto. L’autore è Zhang Xuanyu e il titolo è “I rischi all’estero si sono intensificati e i media statunitensi temono che l’esportazione di servizi statunitensi diventi il bersaglio di contromisure tariffarie”:
Dopo il suo insediamento, il presidente degli Stati Uniti Trump ha utilizzato il “bastone tariffario” nel tentativo di eliminare in un colpo solo il deficit commerciale di beni degli Stati Uniti, ignorando deliberatamente il commercio di servizi.
Secondo un articolo del Wall Street Journal del 10, sebbene gli Stati Uniti acquistino più beni dall’estero di quanti ne vendano, nel settore dei servizi il surplus commerciale statunitense ha raggiunto un livello record lo scorso anno. Le esportazioni di servizi statunitensi, che Trump non ha considerato nel calcolo dei dazi, sono state coinvolte nella guerra commerciale da lui stesso provocata.
Il 9, Trump ha annunciato che avrebbe sospeso i cosiddetti “dazi reciproci” e imposto solo la stessa “tariffa base” del 10% per i successivi 90 giorni. Tuttavia, i dazi imposti alla Cina sono stati aumentati al 125%.
Nonostante i cambiamenti apportati da Trump, l’impatto dei dazi ha reso nervosi i paesi e i mercati sono diventati volatili, afferma il rapporto.
Secondo il rapporto, sebbene i paesi non possano imporre facilmente dazi al settore dei servizi, possono imporre tasse, multe e persino vietare le vendite alle aziende americane. In risposta alla minaccia di Trump di imporre dazi generalizzati, l’UE ha iniziato a prendere di mira le grandi aziende tecnologiche statunitensi. Trump ha anche irritato i consumatori stranieri, mettendo a rischio le esportazioni di servizi statunitensi. Molti consumatori stranieri potrebbero scegliere di evitare banche, gestori patrimoniali e altre aziende statunitensi. Mentre i mercati sono alle prese con le radicali riforme commerciali di Trump, il rallentamento non contribuirà a frenare la domanda.
Per decenni, i paesi hanno esportato automobili, telefoni, vestiti e cibo negli Stati Uniti, ai quali gli Stati Uniti hanno fornito obbligazioni, software e consulenti aziendali.
I dati mostrano che nel 2024 gli Stati Uniti importeranno 3,3 trilioni di dollari in merci, ne esporteranno 2,1 trilioni e avranno un deficit commerciale cumulativo di 1,21 trilioni di dollari per l’anno. Il 2024 sarà l’anno con il più grande deficit commerciale nei quasi 250 anni di storia degli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, il surplus commerciale degli Stati Uniti nel settore dei servizi è aumentato da 77 miliardi di dollari nel 2000 a 295 miliardi di dollari lo scorso anno. Questo dato è in netto contrasto con la metà del XX secolo, quando gli Stati Uniti erano una potenza manifatturiera con un surplus nelle esportazioni di beni ma un deficit negli scambi di servizi.
Con lo sviluppo degli Stati Uniti, il settore dei servizi è gradualmente diventato la forza dominante dell’economia americana. Software e prodotti finanziari sono diventati importanti esportazioni statunitensi. Per alcune delle più grandi aziende di servizi, i mercati esteri sono ora più importanti del mercato statunitense.
Brad Setser, economista del Council on Foreign Relations, ha affermato che le tattiche di elusione fiscale delle imprese hanno anche favorito le esportazioni di servizi. Molte aziende statunitensi si registrano in altri Paesi con tasse più basse e poi pagano commissioni alla loro casa madre statunitense. Queste commissioni sono considerate commissioni di proprietà intellettuale o di gestione patrimoniale e sono classificate come esportazioni di servizi. Per questo motivo, gli Stati Uniti registrano un ampio surplus commerciale nei servizi con Irlanda, Svizzera e Isole Cayman.
In alcuni casi, sebbene gli Stati Uniti importino da questi paesi molti più beni di quanti ne esportino, vendono più servizi. Prendendo ad esempio l’UE, se si considera il commercio di beni e servizi in modo completo, il volume degli scambi tra Stati Uniti e UE risulta sostanzialmente in pareggio.
Il capo del Ministero del Commercio cinese, in risposta alle domande dei giornalisti sul libro bianco “La posizione della Cina su diverse questioni relative alle relazioni economiche e commerciali sino-americane”, ha dichiarato il 9 che gli Stati Uniti sono la fonte del maggiore deficit commerciale cinese nel settore dei servizi e che l’entità del deficit è in generale in espansione, raggiungendo i 26,57 miliardi di dollari nel 2023, pari a circa il 9,5% del surplus commerciale totale degli Stati Uniti nel settore dei servizi. Considerando i tre fattori dello scambio di beni, dello scambio di servizi e delle vendite locali delle imprese nazionali nei rispettivi paesi, i benefici degli scambi economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono sostanzialmente bilanciati.
Ora, i politici dell’UE hanno lasciato intendere che potrebbero reagire contro gli Stati Uniti imponendo dazi alle aziende tecnologiche americane. La Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha dichiarato all’inizio di questo mese che l’Europa ha molte carte in mano, dal commercio alla tecnologia alle dimensioni del mercato, “una forza che si basa sulla nostra disponibilità ad adottare contromisure decise”. “Tutti i mezzi sono sul tavolo “. L’Unione Europea ha sospeso per 90 giorni le contromisure contro i dazi statunitensi, previste per il 15 aprile. Ma von der Leyen ha affermato che l’UE vuole dare una possibilità ai negoziati. Se i negoziati non saranno soddisfacenti, verranno adottate contromisure. “I preparativi per ulteriori contromisure continuano”.
Secondo il rapporto, i paesi e i loro consumatori possono criticare il settore dei servizi statunitense in vari modi. I turisti stranieri che prenotano camere d’albergo e voli negli Stati Uniti sono visti come uno sbocco per gli Stati Uniti, ma le azioni di Trump hanno alimentato un crescente sentimento antiamericano e scoraggiato i potenziali turisti. Un altro duro colpo è rappresentato dal fatto che il Ministero della Cultura e del Turismo cinese ha emesso il 9 un promemoria sui rischi per i turisti cinesi che si recano negli Stati Uniti, ricordando loro di valutare attentamente i rischi di un viaggio negli Stati Uniti e di essere prudenti.
Di recente, cittadini di Canada, Germania e Francia sono stati trattenuti negli aeroporti per “ragioni sconosciute” per diverse settimane. Gli Stati Uniti sono spesso menzionati negli avvisi di sicurezza emessi da cosiddetti alleati degli Stati Uniti come Germania, Regno Unito, Finlandia e Danimarca.
Inoltre, i consumatori stranieri hanno iniziato a boicottare i marchi americani e David Weinstein, professore di economia alla Columbia University, ha affermato che le tensioni commerciali con la Cina durante il primo mandato di Trump hanno finito per danneggiare le aziende di servizi americane che fanno affari in Cina: ” quando ti fai nemici ovunque, non puoi vendere nulla ” .
Su Facebook, un gruppo svedese che boicotta i prodotti americani conta più di 80.000 membri, dove gli utenti discutono su come acquistare laptop, cibo per cani e dentifricio non americani. In un gruppo francese simile, i membri elogiavano i detersivi per il bucato e le app per smartphone europei e discutevano se cognac e scotch fossero alternative migliori al bourbon.
Tali proteste hanno persino spinto alcune aziende ad apportare modifiche. Le catene di supermercati in Danimarca e Canada hanno iniziato a utilizzare simboli speciali per contrassegnare i prodotti locali, rendendo più facile per i clienti identificare i prodotti locali durante l’acquisto. Con l’ascesa del movimento “Buy Canada”, un numero crescente di aziende statunitensi afferma che i rivenditori canadesi si rifiutano di vendere i loro prodotti e alcune hanno persino annullato gli ordini. La cioccolatiera svizzera Lindt ha dichiarato questo mese che avrebbe iniziato a vendere cioccolato prodotto in Europa anziché negli Stati Uniti in Canada per evitare i dazi e scongiurare il rischio di una reazione negativa da parte dei consumatori.
Il boicottaggio si è esteso anche al mondo digitale. I consumatori europei affermano di aver disdetto gli abbonamenti ai servizi di streaming statunitensi come Netflix, Disney+ e Amazon Prime Video. [Enfasi mia]
Quindi, dato che le “commissioni” per l’evasione fiscale delle imprese sono conteggiate come esportazioni di servizi, il totale effettivo delle esportazioni di servizi è molto inferiore a quanto dichiarato, sebbene l’entità esatta sia sconosciuta e costituisca un’ulteriore falsa aggiunta al PIL. Il fatto che il commercio complessivo tra l’Impero fuorilegge statunitense e la Cina sia “approssimativamente equilibrato” contraddice la propaganda del Team Trump. Come informa l’ultimo paragrafo, un bersaglio molto facile per i consumatori globali sono i popolarissimi servizi di streaming. L’interruzione improvvisa e la moratoria di 90 giorni annunciate ieri sono state chiaramente causate dai controllori del Deep State di Trump che gli dicevano cosa fare, dato che stavano subendo danni e che altri danni erano chiaramente in arrivo. Quindi, il gatto morto è rimbalzato e i mercati sono tornati in rosso, mentre anche la vendita allo scoperto dell’oro è chiaramente fallita.
La Cina ha la capacità e la fiducia necessarie per affrontare diversi rischi e sfide. Di fronte agli irragionevoli “dazi reciproci” imposti dagli Stati Uniti, la Cina ha, da un lato, adottato con fermezza le necessarie contromisure in conformità con le norme dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, difendendo con fermezza i propri diritti e interessi legittimi e salvaguardando al contempo il sistema commerciale multilaterale e l’ordine economico internazionale. Dall’altro, la Cina ha pubblicato un Libro Bianco intitolato “La posizione della Cina su alcune questioni relative alle relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti”, chiarendo ancora una volta agli Stati Uniti e al mondo che le relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono reciprocamente vantaggiose e vantaggiose per entrambe le parti , e che i due Paesi dovrebbero trovare soluzioni adeguate per risolvere le questioni attraverso il dialogo e la consultazione.
Negli ultimi giorni, sia l’Unione Europea che l’ASEAN hanno espresso la loro disponibilità a collaborare con la Cina per sostenere congiuntamente il multilateralismo e lo sviluppo sano e stabile del commercio globale.Il New York Times ha osservato che la “raffica” di dazi commerciali da parte degli Stati Uniti e l’imprevedibilità su cosa potrebbe fare in futuro, di fatto, hanno reso la Cina “un’opzione più allettante” per le aziende che temono di prendere decisioni affrettate in un contesto di sconvolgimenti nel commercio globale. Molte hanno deciso di rimanere in Cina, il che è completamente contrario all’intenzione originale degli Stati Uniti di esercitare la massima pressione sulla Cina e di invitarla a “investire negli Stati Uniti”. La Deutsche Welle , citando esperti, ha affermato che nella guerra commerciale, la Cina sarà probabilmente la parte più resiliente …
Questa fiducia e questa determinazione nascono da una ferma convinzione nella strada intrapresa dalla Cina e da un fermo impegno a salvaguardare il sistema commerciale multilaterale.La Cina sta proteggendo con fermezza un sistema commerciale multilaterale basato su regole, promuovendo la liberalizzazione e la facilitazione del commercio e degli investimenti, e ampliando la “torta” dello sviluppo condiviso. Il crescente potenziale di consumo liberato dalla Cina sta trasformando sempre più la “domanda cinese” in “opportunità globali”. Onorando il suo impegno per un’apertura ad alto livello, la Cina continua a creare un ambiente imprenditoriale di livello mondiale basato sui principi di mercato, sullo stato di diritto e sugli standard internazionali, diventando un forte polo di attrazione per gli investimenti esteri. “Ottimismo per la Cina”, “revisione al rialzo delle previsioni di crescita della Cina” e “maggiori investimenti in Cina” sono diventati parole d’ordine nella comunità imprenditoriale internazionale. [Corsivo mio]
Naturalmente, Trump, nella sua mania, non vuole un sistema Win-Win; vuole un sistema Win-Lose/somma zero, dove il vincitore è sempre l’Impero. Nel paragrafo conclusivo, include il triste lamento di quello che un tempo era il più grande promotore dell’Impero degli Stati Uniti Fuorilegge:
Thomas Friedman, editorialista del New York Times, ha recentemente lamentato che la guerra commerciale abbia gettato gli Stati Uniti in “una guerra senza via d’uscita”. Di fronte alle tattiche intimidatorie statunitensi, che usano i dazi come arma di massima pressione, la Cina ha dimostrato non solo la sua capacità di rispondere alle crisi, ma anche la sua convinzione di saper cogliere le tendenze del momento. [Corsivo mio]
L’Impero fuorilegge statunitense in declino ha sul suo trono una persona che potrebbe presto essere chiamata il Nerone d’America o forse il Creso americano, con quest’ultimo termine più appropriato. Come molti hanno già notato, la moratoria di 90 giorni non farà altro che aumentare l’incertezza generale delle imprese e non contribuirà in alcun modo a mitigare il rischio; quindi, possiamo aspettarci un ulteriore calo dei mercati, un rialzo dell’oro e una continua fuga dai titoli del Tesoro statunitensi. Nel frattempo, come ha affermato un altro autore, le aziende troveranno modi sempre più innovativi per aggirare i dazi imposti, con Apple già in testa. Il prossimo obiettivo sono i negoziati indiretti tra l’Impero e l’Iran in Oman questo sabato, dove Trump ha ancora una volta meno carte in mano di quanto pensi.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi, impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
I media statunitensi temono che le esportazioni di servizi degli Stati Uniti diventino bersaglio di contromisure tariffarie con l’intensificarsi dei rischi oltreoceano
2025-04-11 00:16:43Dimensione del carattere: A-AA+Fonte: OsservatoreLeggi 214654
Ultimo aggiornamento: 2025-04-11 00:26:39
[Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump è entrato in carica dopo aver brandito il “bastone delle tariffe”, cercando di eliminare il deficit commerciale degli Stati Uniti per quanto riguarda le merci, ma ignorando deliberatamente il commercio dei servizi.
Secondo quanto riportato dal “Wall Street Journal” statunitense il 10, sebbene gli Stati Uniti abbiano acquistato più beni dall’estero di quanti ne abbiano venduti, nel campo del commercio dei servizi l’anno scorso l’avanzo commerciale degli Stati Uniti ha sfiorato un record.Le esportazioni di servizi statunitensi, di cui Trump non ha tenuto conto nel calcolare le sue tariffe, sono state trascinate nella guerra commerciale da lui scatenata.
Il 9 settembre Trump ha annunciato che avrebbe sospeso le cosiddette “tariffe reciproche” e imposto solo la stessa “tariffa di base” del 10% per i prossimi 90 giorni.Tuttavia, le tariffe sulla Cina sono state aumentate al 125%.
Secondo il rapporto, nonostante le modifiche apportate da Trump, l’impatto dei dazi ha lasciato i Paesi in apprensione e i mercati in subbuglio.
Il rapporto suggerisce che mentre i Paesi non possono imporre facilmente tariffe sui servizi, possono tassare, multare e persino bandire le aziende statunitensi.In risposta alle minacce tariffarie di Trump, l’Unione Europea ha iniziato a prendere di mira le grandi aziende tecnologiche statunitensi.Trump ha anche irritato i consumatori stranieri, mettendo a rischio le esportazioni di servizi statunitensi.Molti consumatori stranieri potrebbero scegliere di evitare banche, gestori patrimoniali e altre società statunitensi.Inoltre, il rallentamento dell’economia sta riducendo la domanda, mentre i mercati reagiscono alle riforme commerciali estreme di Trump.
Per decenni, i Paesi hanno esportato auto, telefoni, vestiti e cibo negli Stati Uniti, mentre gli Stati Uniti hanno fornito obbligazioni, software e consulenti di gestione a quei Paesi.
Secondo i dati, nel 2024 gli Stati Uniti hanno importato beni per 3.300 miliardi di dollari ed esportato beni per 2.100 miliardi di dollari, con un deficit commerciale cumulativo di 1.21.000 miliardi di dollari per l’anno in questione.
Allo stesso tempo, l’avanzo commerciale degli Stati Uniti nei servizi è aumentato da 77 miliardi di dollari nel 2000 a 295 miliardi di dollari l’anno scorso.Questo dato è in netto contrasto con la situazione della metà del XX secolo, quando gli Stati Uniti erano un grande Paese manifatturiero con un surplus nelle esportazioni di beni ma un deficit nel commercio di servizi.
Con lo sviluppo degli Stati Uniti, il settore dei servizi è diventato gradualmente la forza dominante dell’economia statunitense.Il software e i prodotti finanziari sono diventati le principali esportazioni statunitensi.Per alcune delle maggiori società di servizi, i mercati esteri sono ora più importanti del mercato statunitense.
I piccoli imprenditori di tutti gli Stati Uniti stanno calcolando come sostenere i maggiori costi delle tariffe sui beni importati. NPR
Le strategie di elusione fiscale delle imprese hanno anche alimentato la crescita delle esportazioni di servizi, ha dichiarato Brad Setser, economista del Council on Foreign Relations.Molte società statunitensi si registrano in altri Paesi con tasse più basse e poi pagano tasse alle loro società madri statunitensi.Questi compensi vengono conteggiati come commissioni per la proprietà intellettuale o per la gestione degli asset e costituiscono esportazioni di servizi.Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti hanno grandi eccedenze commerciali di servizi con l’Irlanda, la Svizzera e le Isole Cayman.
In alcuni casi, mentre gli Stati Uniti importano da questi luoghi molti più beni di quanti ne esportino, vendono più servizi.Nel caso dell’Unione Europea, ad esempio, il commercio tra gli Stati Uniti e l’UE è sostanzialmente bilanciato se si considerano insieme gli scambi di beni e servizi.
Il responsabile del Ministero del Commercio cinese, il giorno 9, in merito al libro bianco “La posizione della Cina su una serie di questioni relative alle relazioni economiche e commerciali tra la Cina e gli Stati Uniti”, ha risposto alla domanda di un giornalista, affermando che gli Stati Uniti sono la principale fonte di deficit commerciale della Cina nel settore dei servizi, la dimensione del deficit in generale mostra una tendenza all’espansione, nel 2023 per 26,57 miliardi di dollari USA, che rappresentano il surplus commerciale totale degli Stati Uniti nei servizi di circa il 9,5%.Considerando complessivamente il commercio di beni, il commercio di servizi e le vendite locali di imprese nazionali nelle filiali dell’altro Paese di tre fattori, la Cina e gli Stati Uniti beneficiano di scambi economici e commerciali approssimativamente equilibrati.
Ora, i politici dell’UE stanno accennando a una possibile ritorsione contro gli Stati Uniti, colpendo le aziende tecnologiche statunitensi con tariffe doganali.Il Presidente della Commissione europea Von der Leyen ha dichiarato all’inizio del mese che l’Europa ha in mano molte carte, dal commercio alla tecnologia alle dimensioni del mercato, e che “questa forza si basa sulla nostra disponibilità a prendere contromisure decise.Tutti i mezzi sono sul tavolo”. L’UE ha sospeso per 90 giorni le contromisure contro i dazi statunitensi, previste per il 15 aprile.Ma Von der Leyen ha dichiarato che l’UE vuole dare una possibilità ai negoziati.Se i negoziati non saranno soddisfacenti, verranno prese delle contromisure.”I preparativi per ulteriori contromisure continuano”.
Secondo il rapporto, i Paesi e i loro consumatori possono colpire il settore dei servizi statunitense in vari modi.I turisti stranieri che prenotano camere d’albergo e voli negli Stati Uniti sono considerati un’esportazione statunitense, ma le azioni di Trump hanno alimentato un crescente sentimento antiamericano, scoraggiando i potenziali visitatori.Il 9 settembre il Ministero della Cultura e del Turismo cinese ha emesso un avviso di rischio per i turisti cinesi che si recano negli Stati Uniti, ricordando loro di valutare appieno i rischi del viaggio negli Stati Uniti e di viaggiare con cautela.
Recentemente è stato riferito che cittadini di Canada, Germania e Francia sono stati trattenuti negli aeroporti per settimane per “motivi sconosciuti”.Gli Stati Uniti pubblicano spesso avvisi di sicurezza, anche da Germania, Regno Unito, Finlandia, Danimarca e altri cosiddetti alleati degli Stati Uniti.
Inoltre, i consumatori stranieri hanno iniziato a boicottare i marchi statunitensi e David Weinstein, professore di economia alla Columbia University, ha affermato che le tensioni commerciali con la Cina durante il primo mandato di Trump hanno danneggiato le società di servizi statunitensi che fanno affari in Cina.quando hai nemici dappertutto, diventa ancora più difficile vendere le cose”.
Su Facebook, un gruppo svedese che boicotta i prodotti americani conta più di 80.000 membri, in cui gli utenti discutono su come acquistare computer portatili, cibo per cani e dentifricio non americani.Un altro gruppo francese simile ha membri che si entusiasmano per i detersivi per il bucato e le applicazioni per smartphone europei e discutono se il cognac e lo scotch siano migliori alternative al bourbon.
Queste proteste hanno persino spinto alcune aziende a fare dei cambiamenti.Le catene di supermercati in Danimarca e Canada hanno iniziato a utilizzare simboli speciali per contrassegnare i prodotti locali, rendendo più facile per i clienti identificarli quando fanno la spesa.Con l’affermarsi del movimento “Buy Canadian”, un numero crescente di aziende statunitensi afferma che i rivenditori canadesi si rifiutano di vendere i loro prodotti e alcuni hanno addirittura annullato gli ordini.La Lindt, azienda svizzera produttrice di cioccolato, ha dichiarato questo mese che inizierà a vendere in Canada cioccolato europeo anziché statunitense, per evitare i dazi e rischiare un forte boicottaggio da parte dei consumatori.
抵制活动还蔓延至数字世界。欧洲消费者表示，他们已取消对奈飞（Netflix）、Disney+、亚马逊视频（Amazon Prime Video）等美国流媒体服务的订阅。
Tra resilienza e destrutturazione. Tra amarcord e palingenesi. Un test importante e fondamentale per il successo dei propositi della nuova amministrazione; almeno quelli dichiarati. Giuseppe Germinario
Negli anni ’90, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, pochi a Washington pensavano alla Cina come a una potenziale minaccia futura. Durante questo “momento unipolare”, la saggezza convenzionale sosteneva che la Cina sarebbe diventata un attore responsabile della comunità globale una volta diventata un membro pienamente integrato. All’interno del Pentagono, tuttavia, un gruppo di analisti incaricati di valutare l’ambiente strategico vedeva le cose in modo diverso. Concentrando l’attenzione sulla leadership cinese, hanno concluso che la Cina era intenzionata a creare le capacità necessarie per rovesciare l’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti. Le loro conclusioni si sono rivelate preveggenti, anticipando di diversi decenni il ritorno della competizione attiva tra grandi potenze e la crescente sfida militare della Cina agli Stati Uniti.
Queste intuizioni provengono dall’Office of Net Assessment, un piccolo braccio del Dipartimento della Difesa che, attraverso le sue analisi indipendenti, ha svolto per decenni un ruolo vitale nell’informare gli alti dirigenti del Pentagono sulla pianificazione strategica e sulle priorità politiche. Sebbene sia composto solo da una decina di persone e abbia un budget per la ricerca di circa 20 milioni di dollari – “polvere di bilancio” nel linguaggio del Pentagono – l’U.A.N. ha fornito più volte analisi cruciali e spesso contrarie che hanno rimodellato il pensiero strategico degli Stati Uniti.
Tuttavia, il 13 marzo, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ordinato lo “scioglimento” dell’ONA e ha ordinato ai dirigenti del Pentagono di riassegnare i dipendenti dell’ufficio altrove. Ha inoltre annullato tutti i contratti di ricerca dell’ONA esistenti. Nell’annunciare la chiusura, Hegseth ha anche chiesto al vice segretario alla Difesa di elaborare un piano per “ricostruire” l’ufficio in una forma diversa, da strutturare “coerentemente” con le priorità del segretario. Ma il messaggio sembra chiaro: l’ONA cesserà di esistere come centro autonomo per il pensiero strategico che così spesso ha contribuito con intuizioni cruciali e a volte in grado di cambiare i paradigmi, sfidando la saggezza convenzionale. Come emerge chiaramente da un’analisi della straordinaria storia dell’ufficio, questa decisione deve essere rivista con urgenza.
IL PROGETTO MARSHALL
L’ONA è stata istituita nel 1973, a seguito di un accordo tra il Segretario di Stato Henry Kissinger e il Segretario alla Difesa James Schlesinger. L’ufficio era incaricato di fornire al Segretario della Difesa valutazioni indipendenti della competizione militare tra Stati Uniti e Unione Sovietica, che comprendessero lo stato attuale e le tendenze della competizione, le aree di vantaggio e svantaggio comparativo degli Stati Uniti e le fonti di problemi e opportunità potenziali. La “valutazione netta”, una forma di pianificazione strategica unica per l’ufficio, è stata formulata e perfezionata dal suo direttore fondatore, Andrew Marshall, conosciuto dai conoscitori della difesa al di fuori del Pentagono come “l’uomo più famoso di cui non avete mai sentito parlare” e all’interno semplicemente come “Yoda”. Marshall ha guidato l’ufficio per oltre quattro decenni, fino al suo pensionamento nel 2015. Marshall ha ordinato al suo staff di essere “implacabilmente scettico” nei confronti dell’attuale saggezza convenzionale. “Siamo qui per informare, non per compiacere”, era il suo modo di dire che l’ONA doveva sempre dire la verità al potere. Per evitare che le sue scoperte venissero bloccate o annacquate dalla burocrazia del Dipartimento della Difesa, l’ONA fu incaricata di inoltrarle direttamente agli alti dirigenti del Pentagono.
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
All’epoca della creazione dell’ONA, i responsabili della politica di difesa degli Stati Uniti si trovavano di fronte a una questione strategica fondamentale nella lotta aperta con l’Unione Sovietica: Il tempo era dalla parte dell’America o del Cremlino? La comunità dei servizi segreti aveva concluso che i russi, con un’economia pari a circa la metà di quella degli Stati Uniti, stavano in qualche modo mettendo in campo, mantenendo e modernizzando un esercito molto più grande, pur spendendo la stessa percentuale del PIL, circa il 6%, degli Stati Uniti. In parole povere, se i risultati della CIA erano corretti, la prognosi a lungo termine per gli Stati Uniti era desolante.
Data l’importanza strategica della questione, l’ONA condusse una propria valutazione. Contrariamente a quanto si pensava a Washington all’epoca, l’ONA scoprì che l’espansione sovietica gravava sull’economia sovietica molto più di quanto credesse la CIA. Come disse Marshall, invece di essere “costruttori di miracoli”, i leader sovietici stavano dedicando una quota molto maggiore della ricchezza del loro Paese all’esercito, un livello di sforzo che avrebbero trovato difficile, se non impossibile, da sostenere a lungo termine. In altre parole, il tempo era dalla parte degli Stati Uniti e quindi non era necessario negoziare con Mosca da una posizione di debolezza. Grazie alla valutazione dell’ONA, la CIA ha rivisto le sue stime, riportando che il carico militare sovietico consumava tra il 16 e il 18% del PIL del Paese. (In realtà, i dati economici sovietici emersi dopo la fine della Guerra Fredda mostravano che il livello era ancora più alto).
Musk e Hegseth al Pentagono di Arlington, Virginia, marzo 2025Aviere senior dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti Madelyn Keech / Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti / Reuters
Nel giro di pochi anni, le scoperte a volte controintuitive dell’ONA – e l’attenta considerazione di come i nemici reagirebbero a specifici programmi militari statunitensi – avrebbero avuto un’influenza di vasta portata sulla strategia di difesa. Prendiamo il bombardiere B-1. Nel 1977, il presidente Jimmy Carter cancellò il programma, in parte in base alla logica che, grazie ai suoi missili balistici terrestri e marittimi a testata nucleare, gli Stati Uniti non avevano bisogno di un bombardiere strategico in grado di penetrare le difese aeree sovietiche. Ma un’analisi dell’ONA ha fornito agli alti dirigenti del Pentagono una prospettiva diversa: ha sottolineato che i sovietici, nell’esercitare un governo totalitario su un Paese con un confine di oltre 37.000 miglia, erano ossessionati dalla minaccia di un attacco aereo e avevano istituito un servizio militare separato, chiamato PVO Strany, per mettere in campo la rete di difesa aerea più estesa del mondo. In effetti, i sovietici spendevano spesso più per la difesa aerea che per le loro forze nucleari.
Secondo questa logica, c’era una buona ragione per gli Stati Uniti di continuare a schierare il B-1: il programma di bombardieri strategici avrebbe rafforzato la predisposizione di Mosca a investire pesantemente nelle proprie difese aeree a un costo di gran lunga superiore a quello che gli Stati Uniti spendevano per procurarsi e mantenere una flotta di B-1. Nel 1981, basandosi in parte sulla valutazione dell’ONA, l’amministrazione Reagan rilanciò il programma. Anni dopo, gli analisti statunitensicalcolarono che i sovietici avevano speso per la difesa aerea circa dieci volte tantoquanto Washington aveva investito in bombardieri, senza mai raggiungere la capacità di sconfiggere un attacco aereo statunitense. Il programma di difesa aerea sovietico fu, secondo le loro parole, un “fallimento terribilmente costoso”.
Nel corso della sua storia, l’ONA è stata altrettanto abile nell’identificare i cambiamenti dirompenti nella guerra che potrebbero essere sfruttati a vantaggio degli Stati Uniti. Un anno prima della caduta del muro di Berlino, l’ufficio ha riunito un gruppo noto come Commissione sulla strategia integrata a lungo termine. Tra i suoi membri c’erano l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, l’ex comandante supremo alleato della NATO Andrew Goodpaster, il politologo di Harvard Samuel Huntington, il sottosegretario alla Difesa per la politica Fred Iklé, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato Henry Kissinger e lo stratega nucleare Albert Wohlstetter, un gruppo che riflette la capacità dell’ONA di attrarre le migliori menti strategiche della nazione. La commissione ha rilevato che l’emergere di sensori avanzati, di armi di precisione e di una potenza di calcolo in rapido miglioramento avrebbe consentito un modo nuovo e molto più efficace di condurre le operazioni militari. I sovietici chiamavano questo insieme di capacità “complesso di ricognizione e attacco”, mentre gli americani lo avrebbero definito “attacco di precisione”. La valutazione anticipò di tre anni l’introduzione da parte dell’esercito americano di una “rivoluzione negli affari militari” nell’operazione Desert Storm. Nei decenni successivi, le operazioni di attacco di precisione sono diventate una caratteristica distintiva di quasi tutte le campagne militari statunitensi. Sebbene all’epoca gli Stati Uniti godessero di un quasi monopolio in questa forma di guerra, l’ONA esortò gli alti funzionari della difesa a considerare come l’esercito avrebbe dovuto adattarsi una volta che i suoi rivali avessero acquisito capacità simili, anticipando di diversi decenni il successo dell’Esercito Popolare di Liberazione.
IL GIOCO LUNGO DELLA CINA
Forse l’analisi dell’ONA è stata più importante che nell’aumentare la consapevolezza della minaccia rappresentata dalla Cina. Ben quattro anni prima del crollo dell’Unione Sovietica, l’ONA concludeva che Mosca era in netto declino e che gli Stati Uniti dovevano iniziare a pensare a Pechino. Gli alti dirigenti della difesa, scriveva l’ufficio, avrebbero dovuto riorientare l’attenzione principale delle forze armate statunitensi verso il Pacifico. Seguendo il suo stesso consiglio, nei due decenni successivi l’ONA ha concentrato l’attenzione sulla Cina e ha sponsorizzato una serie di esercitazioni di pianificazione che hanno rivelato che le forze armate statunitensi non avevano sviluppato un concetto di difesa degli alleati americani in caso di aggressione cinese.
Paradossalmente, nonostante questo precoce vantaggio, ci sarebbero voluti anni perché le forze armate statunitensi assorbissero queste intuizioni. Sebbene i risultati dell’ONA abbiano spinto l’Aeronautica e la Marina statunitensi a istituire nel 2010 un ufficio per la battaglia aeronavale per trovare il modo di contrastare la rapida espansione delle capacità militari cinesi nel Pacifico occidentale, lo sforzo è stato ostacolato dal campanilismo interservizi. Ciononostante, l’ONA è andata avanti, intraprendendo nuove valutazioni degli sviluppi militari nella regione indo-pacifica. Uno dei risultati è stato “Archipelagic Defense”, un nuovo concetto per scoraggiare l’aggressione cinese contro gli alleati e i partner statunitensi situati lungo la cosiddetta prima catena insulare, che si estende dal Giappone attraverso Taiwan e le Filippine fino all’Indonesia e a Singapore. Il concetto ha descritto, con un dettaglio senza precedenti e in una serie di contingenze, come le forze statunitensi e alleate potrebbero essere adattate per migliorare la deterrenza e la difesa. Non solo la Difesa Arcipelagica ha influenzato in modo significativo la pianificazione della difesa del Giappone, ma molti dei suoi elementi sono ora presenti anche nei piani e nei programmi delle forze armate statunitensi volti a preservare un equilibrio militare favorevole nel Pacifico occidentale.
Nel 2016, l’ONA ha anche valutato le sfide che le forze armate statunitensi dovrebbero affrontare se un conflitto con un’altra grande potenza, come la Cina o la Russia, diventasse prolungato. Quando è stato informato del progetto, il segretario alla Difesa Ashton Carter ha espresso sorpresa per il fatto che l’ufficio avrebbe dedicato le sue risorse a esplorare quello che all’epoca sembrava un argomento strano, soprattutto se si considera il desiderio dell’amministrazione Obama di evitare di descrivere la Cina o la Russia come un concorrente strategico. Tuttavia, nonostante le sue riserve, Carter, che aveva beneficiato del lavoro dell’ONA fin dai tempi in cui lavorava al Dipartimento della Difesa durante l’amministrazione Clinton, ha dato il via libera.
Tra i risultati emersi dallo studio sulla guerra prolungata, ne spiccano alcuni. Uno di questi rileva la necessità che gli Stati Uniti inizino a creare “magazzini profondi”, ovvero grandi scorte di munizioni. Un’altra chiedeva un’iniziativa per mettere in campo forti difese anti-accesso/area-denial della NATO in Europa orientale, sia per scoraggiare l’aggressione russa che per sostenere una difesa efficace della regione in caso di fallimento della deterrenza. L’ufficio ha anche evidenziato i principali problemi dell'”arsenale della democrazia” degli Stati Uniti, tra cui la carenza di materiali strategici come i metalli delle terre rare, la mancanza di manodopera qualificata e l’incapacità di aumentare rapidamente la produzione di sistemi d’arma e munizioni critiche necessarie per rifornire le forze statunitensi e alleate con il progredire della guerra. Se i funzionari del Pentagono avessero prestato attenzione a questi avvertimenti quando sono stati presentati, gli Stati Uniti sarebbero stati molto più preparati all’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia sei anni dopo, nel 2022.
PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI
Visti i precedenti dell’ONA, non dovrebbe sorprendere che per oltre 50 anni le sue valutazioni siano state molto apprezzate dagli alti funzionari della difesa di entrambi i partiti politici. In effetti, poiché la maggior parte delle valutazioni dell’ufficio sono altamente riservate, gli esempi sopra citati sono solo un assaggio del lavoro che ha fornito ai vertici del Pentagono un ritorno fenomenale sul suo investimento estremamente modesto.
Tuttavia, poiché l’ufficio ha spesso sfidato le opinioni e le priorità principali della burocrazia civile e militare del Pentagono, da tempo all’interno del dipartimento c’è chi pensa che i propri interessi sarebbero meglio serviti senza di esso. Questo non è un caso unico dell’attuale amministrazione. Nei decenni passati, come nel caso di Hegseth, la resistenza all’ONA è stata di solito più vicina al successo all’inizio del mandato di un segretario alla Difesa, prima che il segretario fosse in grado di sviluppare una comprensione del valore dell’ufficio. Nel 1997, ad esempio, il segretario alla Difesa William Cohen, appena confermato, pensava di esiliare l’ONA dal Pentagono e di relegarla in un posto meno importante al National War College. Sedici anni dopo, il segretario alla Difesa Chuck Hagel, poco dopo la sua conferma, ha preso in considerazione la possibilità di chiudere completamente l’ONA. In entrambi i casi, tuttavia, ex funzionari e strateghi hanno sostenuto con forza il valore cruciale dell’ufficio. In quest’ultimo caso, sei ex segretari alla Difesa di entrambi i partiti politici, ognuno dei quali aveva anni di esperienza con l’ufficio, hanno scritto per “sollecitare con forza” Hagel “a mantenere questo piccolo ma unico ufficio e la sua funzione”. Hanno sottolineato che l’ONA ha “ripetutamente pagato enormi dividendi durante alcuni dei periodi più difficili della nostra storia recente”.
Hegseth ha dichiarato che la sua intenzione, dopo una revisione di 30 giorni, è di ricostruire l’ONA “in linea con le mie priorità”. Tuttavia, secondo una fonte che ha familiarità con le attività dell’ufficio, l’ONA ha già lavorato su sette delle 17 priorità principali di Hegseth. L’idea di creare una nuova ONA, come suggerisce Hegseth, comprometterebbe proprio le qualità che hanno reso l’ufficio così potente. Oltre all’indipendenza e all’autonomia all’interno del Pentagono, la ricetta segreta dell’ONA è sempre stata la sua particolare metodologia di valutazione della rete, sviluppata per la prima volta alla fine degli anni ’60 e perfezionata e migliorata per oltre mezzo secolo. Una volta che questa ricetta e questa tradizione sono andate perse, non sarà facile ristabilirle.
L’amministrazione Trump è entrata in carica in un momento in cui le minacce alla sicurezza nazionale sono probabilmente maggiori che in qualsiasi altro momento dagli anni ’30 e la posizione fiscale del Paese si sta rapidamente erodendo. Nel frattempo, il carattere della guerra, stimolato dall’incessante avanzamento delle tecnologie, si sta evolvendo più rapidamente che mai. In questo contesto, sarà particolarmente importante valutare bene le minacce emergenti e le nuove idee per contrastarle. Hegseth potrebbe trarre vantaggio dall’esperienza dei suoi predecessori e prendersi il tempo necessario per assicurarsi di non rompere ciò che non è rotto. La sua revisione di 30 giorni del valore dell’ONA offre l’opportunità di evitare un errore che si rivelerebbe difficile, se non impossibile, da correggere.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Elementi sui quali riflettere, ma che prescindono, forzatamente e strumentalmente, dalla necessità della difesa delle proprie rotte commerciali e della propria rete di relazioni, a prescindere da eventuali pulsioni egemoniche. La Cina, comunque, si sta avviando verso una fase di riassestamento che conoscerà diversi punti e momenti di crisi. Non è indenne dalle conseguenze delle attuali dinamiche geopolitiche e trasformazioni sociali_Giuseppe Germinario
La proiezione di potenza un tempo creava imperi, ora può distruggerli
Zack Cooper
21 febbraio 2025
Jet da combattimento cinesi a Zhuhai, Cina, novembre 2024 Tingshu Wang / Reuters
ZACK COOPER è Senior Fellow dell’American Enterprise Institute e docente all’Università di Princeton. È autore del libro di prossima pubblicazione Tides of Fortune: The Rise and Decline of Great Militaries(Yale University Press, 2025), da cui questo saggio è tratto.
Le forze armate cinesi stanno cambiando rapidamente. Negli ultimi 15 anni, Pechino ha dedicato ingenti risorse allo sviluppo di un esercito in grado di proiettare potenza all’estero. Oggi dispone di tre portaerei e di una crescente flotta di navi da assalto anfibio. Nel 2017, la Cina ha aperto la sua prima base militare all’estero a Gibuti. Le navi cinesi hanno anche attraccato in porti sparsi nell’Indo-Pacifico, dalla Cambogia allo Sri Lanka.Questi cambiamenti non dovrebbero sorprendere, dal momento chei funzionari cinesi hanno parlato pubblicamente di come vedono il loro Paese come una grande potenza in ascesa, che deve proiettare il potere all’estero.
Il problema per Pechino è che la proiezione di potenza, sotto forma di una grande marina blu e di basi all’estero, è sempre più costosa. I progressi tecnologici stanno modificando la guerra, incoraggiando gli Stati a costruire armi più economiche e spendibili che possono limitare l’efficacia di piattaforme più grandi e costose. La Cina sta abbracciando la proiezione di potenza proprio nel momento sbagliato. Sta effettivamente nuotando contro la marea tecnologica. Gli Stati Uniti non devono commettere lo stesso errore. Dovrebbero nuotare con – e non contro – la corrente, adeguando il proprio mix di forze militari per meglio adattarsi alle realtà belliche del XXI secolo.
TEMPO SFAVOREVOLE
L’ascesa della Cina è stata una delle più rapide della storia globale. Fino a 15 anni fa, tuttavia, le sue forze armate rifuggivano in larga misura dagli orpelli tradizionali delle grandi potenze. Piuttosto che costruire una grande marina blu e basi all’estero, Pechino ha investito in armi destinate a impedire agli avversari di invadere lo spazio territoriale e marittimo cinese. Queste capacità – tra cui missili a lungo raggio e mine stazionarie – erano destinate a compensare le navi e gli aerei statunitensi più avanzati. Nel primo decennio del XXI secolo, molti esperti statunitensi temevano che i numerosi e relativamente economici missili cinesi potessero minacciare le navi, gli aerei e le basi avanzate più costose degli Stati Uniti.
Oggi, tuttavia, le cose stanno cambiando. Pechino ha spostato gran parte della sua spesa verso la proiezione di potenza. Un rapporto del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti per il 2024 ha osservato che la Cina “si concentrerà maggiormente sull’espansione delle operazioni di proiezione di potenza a livello globale”. L’ammiraglio cinese Wu Shengli, uno dei principali artefici di questo cambiamento, ha spiegato nel 2006 che la Cina ha bisogno di “una marina potente per proteggere la pesca, lo sviluppo delle risorse e i passaggi strategici per l’energia”. Altri motivi alla base di questa espansione sono i preparativi della Cina per l’invasione di Taiwan, il suo desiderio di armi prestigiose e le inclinazioni del leader cinese Xi Jinping.
Ma c’è qualcosa di ancora più fondamentale all’opera: La Cina sta seguendo il percorso ben tracciato della maggior parte delle grandi potenze. Quando crescono, raggiungono l’apice e declinano, i Paesi modificano i loro obiettivi nazionali, le strategie di difesa e gli investimenti militari in modi prevedibili. Le potenze in ascesa adottano tipicamente la proiezione di potenza per perseguire obiettivi espansionistici. Le potenze in fase di picco cercano solitamente il consolidamento, spesso fortificando le posizioni difensive. Le potenze in declino scelgono tradizionalmente obiettivi più limitati, che possono raggiungere con sistemi militari più economici e spendibili.
La svolta di Pechino verso la proiezione di potenza è quindi il risultato naturale della convinzione del Partito Comunista Cinese che il Paese sia ormai una potenza leader. Come Xi ha affermato nel 2019, “la nazione cinese ha realizzato una trasformazione straordinaria: si è alzata, si è arricchita e sta diventando forte”. Xi ha abbandonato la strategia di “difesa attiva” sostenuta dalle precedenti generazioni di leader cinesi, che prevedeva che la Cina rimanesse sulla difensiva ma in grado di lanciare operazioni offensive se necessario. Al contrario, Pechino ha abbracciato nuove capacità militari progettate per proiettare il potere nell’Indo-Pacifico e nel mondo. Proprio come quelli della Germania o degli Stati Uniti nel 1890, i leader cinesi sono determinati a costruire una marina blu e a operare a livello globale. Oggi la Cina comanda la più grande marina militare del mondo con il supporto di una serie sempre più ampia di basi e punti di accesso all’estero.
Con la loro ascesa, il loro picco e il loro declino, i Paesi cambiano le loro strategie militari in modo prevedibile.
Purtroppo per la Cina, Pechino si è impegnata nella proiezione di potenza nel momento sbagliato. I sistemi spendibili, come i droni e i missili, stanno diventando sempre più efficaci nonostante il loro costo relativamente basso. La guerra sta cambiando, poiché i governi danno priorità al dispiegamento su scala di queste armi più economiche. Questi sistemi possono ridurre l’efficacia delle grandi e costose piattaforme, come le portaerei, che sono parte integrante della proiezione di potenza. I cambiamenti nella condotta della guerra minacciano di rendere più difficile la proiezione di potenza.
La guerra in Ucraina ha dimostrato che è sempre più costoso proiettare potenza. Sul campo di battaglia moderno, droni a basso costo e ordigni esplosivi improvvisati minacciano le forze di terra, navi senza equipaggio e missili antinave minacciano le navi di superficie e sofisticate difese aeree mettono in pericolo gli aerei. In breve, i progressi tecnologici hanno reso più difficile e costoso il controllo del territorio, delle acque e dello spazio aereo. Gli investimenti nella proiezione di potenza sono quindi meno efficaci dal punto di vista dei costi, rendendo le missioni che richiedono la proiezione di potenza più rischiose e più costose.
Di certo, l’abbraccio della Cina alla proiezione di potenza ha fatto innervosire i politici statunitensi. Parlando a Fox News nel 2024, Frank Kendall, segretario dell’aeronautica militare statunitense, ha avvertito che gli Stati Uniti si trovano in una corsa che potrebbero perdere. “Il nostro cuscino è finito”, ha detto. “Non abbiamo più tempo”. Le forze armate statunitensi hanno trascorso più di un secolo a perfezionare gli strumenti e le tecniche di proiezione del potere, solo per vedere la Cina eguagliare molte di queste capacità e metterle in campo in numero maggiore. Distratta dalle guerre d’oltreoceano, Washington ha modernizzato le sue forze troppo lentamente.
Ma gli Stati Uniti hanno l’opportunità di ribaltare la situazione. L’Esercito Popolare di Liberazione cinese ha bisogno di piattaforme di proiezione di potenza costose e vulnerabili, come portaerei e navi d’assalto anfibio, se vuole attraversare l’oceano aperto e conquistare Taiwan con la forza. Al contrario, gli obiettivi principali dell’esercito americano sono quelli di dissuadere gli avversari dall’attaccare il territorio statunitense o quello degli alleati e dei partner. Mantenere lo status quo è molto più facile che cambiarlo. Gli Stati Uniti e i loro alleati possono quindi adottare elementi della strategia precedente della Cina, ovvero l’attenzione di Pechino a negare l’invasione del proprio territorio, per controllare i tentativi dell’esercito cinese di proiettare potenza. Per farlo, devono seguire le raccomandazioni degli esperti che hanno chiesto agli Stati Uniti di schierare sistemi più piccoli, più economici e più spendibili in numero maggiore.
NEL MISTO
Le grandi potenze non revisionano i loro eserciti da un giorno all’altro, né dovrebbero farlo. Come ha osservato nel 2024 l’ammiraglio Samuel Paparo, capo del Comando Indo-Pacifico, gli Stati Uniti non possono “abbandonare tutto” ciò che riguarda la proiezione di potenza solo perché “abbiamo dei droni”. Piuttosto, i leader devono riequilibrare le loro strategie modificando il mix di capacità militari. Per proiettare potenza, gli Stati Uniti si sono concentrati per anni sullo sviluppo di forti piattaforme di controllo offensivo, come le portaerei. Ora è il momento di aggiungere altri sistemi progettati per il controllo e la negazione difensiva, come l’iniziativa Replicator annunciata nell’agosto 2023, un ambizioso programma del Dipartimento della Difesa per produrre a basso costo droni e altre armi sacrificabili in gran numero.
Il risultato dovrebbe essere una strategia che combina tre tipi di capacità: sistemi spendibili senza equipaggio, come i droni e i missili; piattaforme di penetrazione furtiva, come i bombardieri B-21 e i sottomarini della classe Virginia; e forze di proiezione di potenza tradizionali, come le portaerei. Ognuno di questi tipi di capacità può soddisfare solo alcune delle esigenze operative dell’esercito americano. Ma la combinazione di massa, furtività e proiezione di forza può avere la meglio. Per illustrarlo, immaginiamo come potrebbe evolvere una guerra con la Cina nell’Indo-Pacifico se le forze armate statunitensi sfruttassero adeguatamente questo mix di capacità.
All’inizio di un conflitto, gli Stati Uniti e i loro alleati disporrebbero di un gran numero di sistemi spendibili che ostacolerebbero qualsiasi avanzata cinese. Questi sistemi a corto raggio – missili, droni e mine – devono essere dispiegati all’interno o all’interno della prima catena insulare (la serie di isole dal Giappone alle Filippine che comprende Taiwan) per minacciare le forze cinesi. Sfortunatamente, le forze statunitensi e alleate che operano con questi sistemi correranno un rischio considerevole nei primi giorni di un conflitto, mentre cercheranno di smorzare l’ondata iniziale di attacchi cinesi. Ma creeranno il terreno per le forze americane che seguiranno.
Mentre i sistemi sacrificabili complicano gli attacchi iniziali della Cina, gli aerei stealth a lungo raggio e i sottomarini a propulsione nucleare sarebbero poi chiamati a colpire le posizioni cinesi. Queste armi forniscono oggi i maggiori vantaggi asimmetrici di Washington e saranno necessarie per penetrare la bolla difensiva cinese e colpire gli obiettivi critici. Gli Stati Uniti dispongono di un numero relativamente ridotto di questi aerei e sottomarini, quindi dovranno usarli con giudizio. Ma se dispiegati con astuzia, potrebbero realizzare l’obiettivo di Paparo di trasformare “lo Stretto di Taiwan in un paesaggio infernale senza equipaggio… che fa guadagnare… il tempo per il resto di tutto”.
Dopo che i sistemi sacrificabili e stealth hanno rallentato l’avanzata della Cina, i sistemi di proiezione di potenza tradizionali dimostreranno il loro valore. Le portaerei, le navi di superficie e altri elementi tradizionali dell’arsenale statunitense possono bloccare le navi e gli aerei cinesi rimanenti e minacciare le loro linee di rifornimento. Washington può lentamente restringere lo spazio operativo di Pechino prima di cercare di porre fine al conflitto a condizioni accettabili. Ognuna di queste tre capacità è insufficiente da sola, ma insieme potrebbero produrre una vittoria definitiva.
CAMBIAMENTO DI POTERE
Le amministrazioni Biden e Trump hanno entrambe segnalato l’interesse ad adottare nuove capacità come quelle descritte sopra. Ma i militari spesso si preparano a combattere l’ultima guerra piuttosto che la prossima. Le forze armate statunitensi hanno trascorso decenni a costruire le industrie, i concetti e la cultura necessari per proiettare potenza. Il cambiamento non sarà facile, ma l’esperienza storica dimostra che è ancora possibile.
I leader di solito sono lenti a cogliere i cambiamenti nel potere relativo degli Stati. Anche quando i leader riconoscono questi cambiamenti, devono comunque costruire un consenso nei circoli politici, militari e industriali per perseguire nuove politiche. Pertanto, la revisione delle politiche di difesa è quasi sempre successiva ai cambiamenti del potere relativo, non solo di anni ma anche di decenni. Purtroppo, gli Stati Uniti non sono un’eccezione in questo senso.
Nonostante il ritmo tipicamente lento dei cambiamenti, i leader accelerano le riforme della difesa quando riconoscono una grave minaccia esterna. Nei momenti di maggiore preoccupazione, è più facile per i leader superare gli ostacoli burocratici e politici per perseguire le riforme necessarie. La prima amministrazione Trump ha dato priorità alla minaccia rappresentata dalla Cina e ha contribuito a spostare il dibattito a Washington. Ma le riforme in tempo di pace sono spesso troppo poche e tardive. Molte grandi potenze agiscono solo dopo l’inizio di un conflitto.
Le circostanze strategiche possono creare la scena, ma le decisioni devono essere prese dai singoli leader. Superare l’inerzia burocratica che favorisce le politiche dello status quo richiede un impegno politico sostenuto. Spesso sono necessari nuovi leader con idee nuove per realizzare cambiamenti fondamentali nelle forze armate nazionali. Di conseguenza, le convinzioni, le personalità e le percezioni dei singoli leader sono estremamente importanti quando si valuta il potenziale di un Paese per una vera riforma della difesa.
Le forze armate statunitensi hanno bisogno di leader disposti a riconoscere la necessità di una riforma e ad assumersi i relativi rischi politici. Dopo tutto, questa è un’opportunità unica. La Cina è passata alla proiezione di potenza esattamente nel momento tecnologico sbagliato. Gli Stati Uniti non devono abbandonare del tutto la proiezione di potenza, ma il loro mix di forze deve adattarsi ai tempi. In questo modo, le forze armate statunitensi possono nuotare con la marea, anche se la Cina nuota contro di essa
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
La visione irenica offerta da questo saggio, apparso paradossalmente, ma non tanto a ben vedere, sulla rivista “Foreign Affairs”, suggella la probabile scissione in corso tra la visione globalista e le attuali élites dominanti negli Stati Uniti. Negli anni ’50 l’Europa ha conosciuto una dinamica simile nella emersione di una corrente irenica europeista cola di aspettative, che vedeva nella Unione Europea in costruzione un processo di emancipazione risoltosi rapidamente in una illusione utile più che altro a mascherare e legittimare un processo di assoggettamento. In quel caso ha contribuito alla costruzione di un dominio imperialistico; in questo rischia di trascinare questo dominio definitivamente alla rovina_Giuseppe Germinario
Trump e la nuova era del nazionalismo
Una combinazione pericolosa per l’America e il mondo
Michael Brenes e Van Jackson
28 gennaio 2025
Una bandiera americana sventola dietro il filo spinato, El Paso, Texas, giugno 2024 Jose Luis Gonzalez / Reuters
Michael Brenes è co-direttore del Brady-Johnson Program in Grand Strategy e docente di storia all’Università di Yale.
Van Jackson è docente senior di Relazioni internazionali alla Victoria University di Wellington.
Come nel 2016, la presidenza di Donald Trump ha spinto i commentatori dentro e fuori Washington a riflettere sulla direzione della politica estera degli Stati Uniti. Le domande su come Trump tratterà la Cina e la Russia, così come l’India e le potenze emergenti del Sud globale sono numerose. La politica estera degli Stati Uniti si sta avviando verso un periodo di incertezza, anche se il primo mandato di Trump fornisce un punto di riferimento importante su come potrebbe gestire il ruolo degli Stati Uniti nel mondo nei prossimi anni.
Il ritorno di Trump alla Casa Bianca consolida il suo posto nella storia come figura di trasformazione. I presidenti Franklin Roosevelt e Ronald Reagan hanno dato forma a “epoche” distinte della storia degli Stati Uniti: hanno ridefinito il ruolo del governo nella vita degli americani e hanno rimodellato la politica estera degli Stati Uniti in modo duraturo. La presidenza di Roosevelt, che ha dato vita a un ordine multilaterale guidato dagli Stati Uniti, ha annunciato l’alba del “secolo americano”. Reagan cercò di massimizzare il potere militare ed economico degli Stati Uniti; il suo fu un periodo di “pace attraverso la forza”. Le amministrazioni successive alla Guerra Fredda hanno oscillato tra queste due visioni, spesso assumendo elementi di entrambe. Trump eredita i resti di queste epoche, ma ne rappresenta anche una nuova: l’era del nazionalismo.
Il tradizionale impulso di Washington a dividere il mondo in democrazie e autocrazie oscura la svolta globale verso il nazionalismo, iniziata con la crisi finanziaria del 2008 e sfociata nel protezionismo, nell’irrigidimento dei confini e nella contrazione della crescita in molte parti del mondo. In effetti, una rinascita del nazionalismo – in particolare del nazionalismo economico e dell’etnonazionalismo – ha caratterizzato gli affari globali a partire dalla metà degli anni ’90, quando il mondo ha visto un aumento della popolarità di figure nazionaliste, tra cui il primo ministro ungherese Viktor Orban, la leader dell’estrema destra francese Marine Le Pen e Trump.
Invece di mettere in discussione o sfidare questa nuova era di nazionalismo, Washington vi ha contribuito. Sia nell’amministrazione di Trump che in quella del presidente Joe Biden, gli Stati Uniti si sono preoccupati di consolidare il potere statunitense e di contenere i progressi cinesi. Invece di dare priorità alla creazione di posti di lavoro o alla crescita economica a livello globale, Washington ha utilizzato tariffe e controlli sulle esportazioni per indebolire il potere economico della Cina rispetto agli Stati Uniti. Una transizione energetica verde globale che affronti le radici della crisi climatica ha lasciato il posto a un tentativo politicamente controverso e fugace di espandere la produzione di veicoli elettrici negli Stati Uniti. La resilienza della catena di approvvigionamento ha superato l’interdipendenza economica, poiché la logica della “marea montante che solleva tutte le barche” è stata soppiantata da una corsa a rivendicare una quota maggiore di una torta economica globale in contrazione. Inoltre, non vedendo l’instabilità, la violenza e la sofferenza del debito nel Sud del mondo come legati ai problemi dei Paesi a più alto reddito, gli Stati Uniti esacerbano la diffusione del nazionalismo all’estero.
Questa nuova era nazionalista può essere individuata nel passaggio alla “competizione tra grandi potenze”, una frase vaga che inquadra la grande strategia statunitense nei confronti della Cina. Ma la competizione tra grandi potenze preclude agli Stati Uniti il potenziale di costruire una nuova era internazionalista nella tradizione di Roosevelt dopo la Seconda guerra mondiale. Inoltre, sostiene uno status quo anacronistico, basato sulla supremazia degli Stati Uniti, che non esiste più e limita l’immaginazione politica necessaria per generare un mondo più pacifico e stabile. Una preoccupazione decennale per la competizione tra grandi potenze ha fatto perdere agli Stati Uniti tempo e slancio per costruire un nuovo ordine internazionale che limiti i conflitti e incentivi le nazioni a respingere l’influenza economica e militare di Pechino.
Certo, Pechino rappresenta una minaccia per le democrazie, i diritti umani e la sicurezza informatica in tutto il mondo. Ma vedere queste minacce attraverso il prisma della competizione tra grandi potenze ha portato alcuni osservatori a presentare la Cina come un pericolo esistenziale al pari dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Questo approccio aggressivo e a somma zero nei confronti di Pechino ha aggravato i rischi dell’era del nazionalismo.
Se i politici americani vogliono rinvigorire il ruolo degli Stati Uniti nel mondo e contribuire alla pace e alla stabilità dei Paesi che soffrono di violazioni dei diritti umani, disuguaglianza e oppressione, devono ampliare i loro orizzonti e rifuggire da questa epoca di nazionalismo. I problemi urgenti del cambiamento climatico, dell’arretramento democratico, della disuguaglianza economica e dei livelli insostenibili di debito sovrano non saranno risolti rafforzando il potere degli Stati Uniti a scapito del resto del mondo.
IL NAZIONALISMO RISORTO
Quando gli Stati Uniti e i loro alleati sconfissero le potenze dell’Asse nel 1945, i leader americani si resero conto che il vecchio ordine imperiale non serviva più agli interessi della pace globale. La Società delle Nazioni si dimostrò inutile, mentre le grandi potenze si orientarono verso l’autarchia e il protezionismo negli anni Venti e Trenta, fomentando il nazionalismo che spinse i regimi autocratici di Germania, Italia e Giappone alla guerra.
Nel 1945, Roosevelt temeva che, una volta cessata la sparatoria, gli Alleati avrebbero cercato di proteggere i loro rispettivi interessi ripiegandosi su se stessi, come avevano fatto dopo la Prima Guerra Mondiale. Nel suo discorso sullo Stato dell’Unione di quell’anno, Roosevelt affermò che gli Stati Uniti dovevano adoperarsi per “stabilire un ordine internazionale in grado di mantenere la pace e di realizzare nel corso degli anni una più perfetta giustizia tra le Nazioni”. Questo nuovo ordine, secondo Roosevelt, dipendeva da istituzioni multilaterali che avrebbero utilizzato la forza economica e militare degli Stati Uniti per conto di partner globali che avevano bisogno di sicurezza e prosperità dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Roosevelt definì l’interesse nazionale in termini globali: la conservazione di un ordine multilaterale che rendesse il mondo sicuro per il capitalismo e la democrazia liberale. Sebbene ampie porzioni del mondo postcoloniale rimanessero sottosviluppate e le istituzioni multilaterali avessero beneficiato in modo sproporzionato le nazioni più ricche, c’era spazio per le economie non comuniste riemergenti in Asia e in Africa per affermare i propri interessi nell’ordine postbellico. Nel 1948, l’Accordo generale sulle tariffe e sul commercio eliminò le barriere commerciali che rafforzarono l’economia giapponese. Nel 1964, i Paesi in via di decolonizzazione si organizzarono all’interno delle Nazioni Unite in un raggruppamento chiamato G-77, con l’obiettivo di sfidare il disinteresse dell’Occidente nei confronti delle nazioni africane e asiatiche. Oggi, i Paesi del Sud globale continuano a rivolgersi alle Nazioni Unite per ottenere giustizia climatica, sostenere il diritto internazionale e ritenere le imprese private responsabili di violazioni delle leggi sul lavoro e sull’ambiente.
A volatile, unequal economic order fuels nationalist politics.
When the Cold War ended, in 1991, the United States subordinated international institutions to the pursuit of primacy in a unipolar era. With the Soviet Union defeated, there appeared to be no viable alternative to the U.S.-led liberal world order. As a result, multilateral institutions became adjuncts of U.S. power, as the United States and Europe assumed that liberal democratic ideals would flourish around the world, including in Russia and China. The war on terror after 2001 further eroded internationalism, with the United States using its preeminence to coerce, cajole, or flatter nations into joining its military campaigns, with little consideration for how Washington’s actions would damage U.S. relations with the non-Western world.
Then came the 2008 financial crisis. As global growth stagnated, the United States offered bank bailouts and protections to consumers to stabilize U.S. markets, and China launched a massive infrastructure project to employ its workers and sustain its growth rates. But most nations climbed out of the Great Recession by accumulating unsustainable levels of sovereign debt. And as the International Monetary Fund and the World Bank imposed terms on its borrowers that were politically unpopular, the governments of developing economies turned to Beijing as the lender of choice.
This setting—a volatile, unequal economic order—created opportunities for nationalist politics and politicians. When globalization failed to pay the same dividends that it had in the 1990s, demagogues blamed undocumented immigrants and the elites who presided over a corrupt, unfair system. Economic nationalism took hold in many countries. Populist rhetoric surged in the 2010s, as leaders told their populations to look for answers to global problems within their borders, not beyond them. Figures such as Orban rose to power by lambasting the International Monetary Fund and the European Union. In 2017, as prime minister, Orban claimed that “the main threat to the future of Europe is not those who want to come here to live but our own political, economic, and intellectual elites bent on transforming Europe against the clear will of the European people.” Anti-immigration rhetoric proliferated, as leaders around the world blamed immigrants for their countries’ problems.
Governments around the world turned to industrial policy and state-led capitalism to protect their economies from globalization—a trend that China led and the United States now follows with measures such as the Inflation Reduction Act and the CHIPS and Science Act. In Russia, the autocratic leader Vladimir Putin has embraced an ideology of nationalist imperialism, consolidating economic resources through state expansionism; Moscow’s invasion of Ukraine in 2022 has corroded the global norm against territorial conquest. Meanwhile, Indian Prime Minister Narendra Modi, once an advocate of free markets, has presided over a new era of state capitalism, centralizing the banking industry and exerting state control over foreign investment. And countries in the Middle East, in their efforts to deter U.S. primacy, now look to statistChina as a model to partner with and potentially emulate. The age of great-power competition is an age of nation-states consolidating elite economic power through nationalist policies.
A NEW COLD WAR
In his first term, Trump embraced and profited from the resurrection of nationalism and great-power competition. Whereas President Barack Obama downplayed great-power competition, on the belief that cooperation with Beijing served the economic interests of the United States, Trump’s 2017 National Security Strategy adopted an “America first” foreign policy that emphasized U.S. prosperity over the global good. The United States, the administration wrote, will “compete and lead in multilateral organizations so that American interests and principles are protected.” This translated to the United States leaving, even if temporarily, organizations such as the UN Human Rights Council and UNESCO, which promotes international cooperation in education, science, and much else. Trump also withdrew from the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty—a Reagan-era arms control treaty with Moscow—and the Paris agreement, the global pact to reduce greenhouse gas emissions. A fixation on great-power competition also led Trump to institute tariffs on Chinese imports valued at $200 billion, launching a trade war that escalated tensions between Washington and Beijing and increased the cost of living for U.S. consumers by as much as 7.1 percent in parts of the country.
Biden ha promesso di allontanarsi dall'”America first”, ma anche lui alla fine ha ceduto all’era del nazionalismo. All’inizio del 2021 si è impegnato a “iniziare a riformare le abitudini di cooperazione e a ricostruire i muscoli delle alleanze democratiche che si sono atrofizzate negli ultimi anni di abbandono”. Ma questa retorica non si è tradotta in cooperazione al di fuori di un quadro di competizione tra grandi potenze. Per mantenere la rivalità degli Stati Uniti con la Cina, Biden ha ampliato le politiche protezionistiche di Trump. Sebbene Biden si discosti da Trump per quanto riguarda l’enfasi sulle alleanze e sui partenariati, egli, come Trump, credeva che lo scopo principale dello statecraft economico americano fosse quello di limitare il potere della Cina massimizzando il potere degli Stati Uniti. Come ha sostenuto lo storico Adam Tooze sulla London Review of Books lo scorso novembre, Biden ha cercato di “garantire con ogni mezzo necessario, compresi interventi energici nelle decisioni commerciali e di investimento delle imprese private, che la Cina sia frenata e che gli Stati Uniti conservino il loro vantaggio decisivo”.
A tal fine, Biden ha rafforzato drasticamente il Comitato per gli investimenti esteri negli Stati Uniti, che monitora e limita gli investimenti stranieri per motivi di sicurezza nazionale; ha ampliato il numero di aziende cinesi inserite nella lista nera per le associazioni con le forze armate cinesi; ha mantenuto le tariffe iniziali di Trump contro la Cina; ha imposto nuove tariffe sui semiconduttori cinesi e sulla tecnologia delle energie rinnovabili; ha introdotto nuove restrizioni sugli investimenti cinesi negli Stati Uniti; e ha subordinato i nuovi crediti d’imposta a disposizione delle aziende tecnologiche statunitensi al loro disinvestimento dalle aziende cinesi. Quello che Jake Sullivan, consigliere di Biden per la sicurezza nazionale, aveva inizialmente definito un approccio “piccolo cortile, alto recinto” è diventato una strategia economica per contenere la Cina e disfare l’interdipendenza tra Stati Uniti e Cina nei settori ad alta tecnologia dell’economia globale.
Washington mina le sue alleanze rifiutando le istituzioni internazionali.
La svolta nazionalista della politica estera statunitense sotto la presidenza di Biden ha dato potere proprio alle imprese che hanno contribuito alla disuguaglianza che alimenta il nazionalismo. All’interno del quadro nazionalista emergente di Washington, l’attività di Tesla in Cina ha beneficiato delle tariffe sui veicoli elettrici, non solo perché gode di una posizione dominante nel mercato dei veicoli elettrici degli Stati Uniti, ma anche perché il suo amministratore delegato, Elon Musk, ha ottenuto un’esenzione dalle tariffe europee per i veicoli elettrici di produzione cinese di Tesla (nove per cento invece del 20 per cento). Nel frattempo, queste stesse tariffe hanno punito i consumatori e tagliato fuori i produttori statunitensi di tecnologie verdi dalla necessaria collaborazione con le aziende cinesi. Le startup della Silicon Valley che operano nel settore della difesa e le società di venture capital hanno investito decine di miliardi di dollari nell’intelligenza artificiale, che ora cercano di vendere al Pentagono, unico acquirente dei loro prodotti.
I gesti di Biden verso il multilateralismo sono stati un significativo allontanamento dal fervido nazionalismo della prima amministrazione Trump, ma sono rimasti al di sotto di un vero internazionalismo. I suoi sforzi per la costruzione di alleanze non riflettevano l’inizio di un’era multipolare, ma una competizione ideologica tra democrazia e autocrazia in una nuova guerra fredda con la Cina. Il Partenariato Atlantico, un’alleanza di nazioni costiere dell’era Biden, fornisce un esempio eloquente. Sebbene apparentemente progettata per migliorare il cambiamento climatico nei Paesi che si affacciano sulla costa atlantica, l’organizzazione è in definitiva uno sforzo per limitare l’industria della pesca illegale della Cina e per attirare le nazioni africane lontano dai capitali cinesi.
L’era del nazionalismo è punitiva per i Paesi a basso reddito, poiché limita le opportunità per gli Stati Uniti di instaurare rapporti di amicizia e fedeltà con le nazioni africane e asiatiche. Prima ancora di entrare in carica, Trump, nel tentativo di sostenere la supremazia del dollaro, ha preso di mira i Paesi BRICS (che costituiscono oltre il 40% della popolazione mondiale) con tariffe valutarie. Azioni come queste promettono di tagliare fuori gli Stati Uniti dalle catene di approvvigionamento globali, aumentando al contempo il costo dei consumi per il consumatore americano. L’uso della coercizione per preservare la supremazia del dollaro americano può giovare a Wall Street, ma aumenta anche il deficit commerciale degli Stati Uniti e riduce i settori di esportazione degli Stati Uniti, aumentando il prezzo relativo dei beni prodotti negli Stati Uniti sui mercati esteri.
Infine, Washington ha talvolta minato le sue alleanze rifiutando le istituzioni internazionali quando non servono gli interessi nazionali degli Stati Uniti. Con l’invio di munizioni a grappolo e di mine antiuomo in Ucraina, gli Stati Uniti continuano ad essere un’eccezione che mina i trattati internazionali ai quali si rifiutano di aderire pienamente, come la Convenzione sulle munizioni a grappolo (che conta 111 Stati firmatari) e il Trattato per la messa al bando delle mine antiuomo (che conta 164 Stati firmatari, compresi gli Stati Uniti). Trump e Biden hanno anche eroso l’autorità dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, rifiutando il suo meccanismo di risoluzione delle controversie, bloccando le nomine di nuovi giudici d’appello e ignorando le denunce presentate contro di essa per le varie infrazioni alle regole della politica industriale statunitense, tra cui le tariffe esorbitanti e i sussidi alle imprese per contrastare la crescita economica di Cina e India. A novembre, Biden ha rilasciato una dichiarazione della Casa Bianca che nega la legittimità della Corte penale internazionale su tutte le questioni relative alla guerra del governo israeliano a Gaza.
LA COOPERAZIONE SULLA COMPETIZIONE
Sfortunatamente, è probabile che Trump dia nuovo vigore a una politica estera nazionalista. La sua amministrazione è pronta a vedere la crisi in Medio Oriente come un conflitto di civiltà da affrontare con la forza militare piuttosto che con la diplomazia. Le alleanze in Asia orientale funzioneranno come utili proxy per limitare l’influenza di Pechino. Washington considererà la competizione con la Cina come una lotta esistenziale che accresce il sentimento anti-immigrati in patria, portando potenzialmente a crimini d’odio e a una maggiore violenza contro gli asiatici americani, come è accaduto durante il primo mandato di Trump. Per quanto riguarda l’America Latina, Trump rimarrà miopemente concentrato sulla sicurezza del confine tra Stati Uniti e Messico, rinunciando all’opportunità di collaborare su questioni di interesse comune, come la criminalità transnazionale e il cambiamento climatico.
Ma se gli Stati Uniti vogliono affrontare i problemi del mondo in modo significativo, la loro grande strategia deve uscire dall’era del nazionalismo. Una visione internazionalista più ampia, che lavori per il miglioramento del Sud del mondo, o della maggioranza globale, è una base di gran lunga migliore per l’ordine mondiale rispetto alla competizione con la Cina, che andrà a beneficio solo di pochi. Invece di trattare le nazioni africane e asiatiche come pedine in una competizione tra grandi potenze con Pechino, Washington deve capire come l’emarginazione dei Paesi a basso reddito inibisca la crescita che può favorire gli interessi degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Lavorando con il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, gli Stati Uniti possono ridurre il debito delle nazioni africane e ristrutturare le economie in difficoltà per ridurre al minimo la corruzione e promuovere i diritti democratici. Invece di permettere ai BRICS di agire in contrapposizione all’Occidente, Washington deve riconoscere la validità delle loro preoccupazioni e accogliere nuovi approcci che diano priorità all’Africa e alle nazioni asiatiche. Un Sud globale più forte metterà anche un freno all’etnonazionalismo e alle politiche anti-immigrati, perché le economie resistenti rendono difficile sostenere l’argomentazione che gli immigrati “rubano” posti di lavoro e prosciugano le risorse statali.
È ora che gli Stati Uniti superino l’obsoleta logica a somma zero della competizione tra grandi potenze. Invece di sprecare ulteriori risorse nella controproducente ricerca del primato, Washington dovrebbe rinnovare il suo impegno a rafforzare le economie e a promuovere i diritti umani in tutto il mondo. L’interesse nazionale non risiede nel superare la Cina in ogni campo, ma in una visione internazionalista che enfatizzi la cooperazione rispetto alla competizione.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Come sfruttare l’energia populista e costruire un ordine internazionale migliore
Ben Rhodes
13 dicembre 2024
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden durante il vertice per il 75° anniversario della NATO, Washington, D.C., luglio 2024Nathan Howard / Reuters
Ben Rhodes è co-conduttore del podcast Pod Save the World e autore di After the Fall: Being American in the World We’ve Made. Dal 2009 al 2017 è stato vice consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti per le comunicazioni strategiche e la scrittura di discorsi nell’amministrazione Obama.
Dopo la prima elezione di Donald Trump, è stato facile per i democratici considerarlo un’aberrazione rispetto alle norme e alle pratiche che hanno orientato la politica estera americana per decenni. Ma la presidenza di Joe Biden sembra ora uno sforzo elegiaco per ripristinare la leadership degli Stati Uniti in un ordine internazionale basato su regole. Il secondo mandato di Trump, invece, è pronto a inaugurare il pieno abbraccio del transazionalismo a somma zero che quell’ordine era stato creato per sostituire. I democratici devono adattarsi a questa nuova realtà: i vecchi Stati Uniti non torneranno, e il resto del mondo non si aspetta che lo facciano.
Non è stato Trump da solo a determinare questa trasformazione. La fiducia nella leadership degli Stati Uniti, in patria e all’estero, è diminuita da tempo. L’invasione dell’Iraq e gli eccessi della cosiddetta guerra al terrorismo hanno fatto crollare la fiducia in Washington come garante della sicurezza globale e hanno offerto ai leader di Mosca e Pechino un quadro utile per giustificare l’autocrazia e le azioni contrarie all’ordine basato sulle regole. La crisi finanziaria del 2008 e le continue concentrazioni di ricchezza alimentate dalla globalizzazione hanno incentivato le sfide all’abbraccio post-Guerra Fredda del capitalismo democratico. Queste sfide provenivano da populisti autocratici all’interno delle democrazie liberali e da blocchi di Paesi che offrivano un’alternativa all’egemonia americana. La tecnologia, in particolare l’esplosione dei social media non regolamentati, ha accelerato queste tendenze, poiché la proliferazione delle piattaforme e l’accesso ai dati hanno offerto agli autocrati strumenti di sorveglianza e controllo, facilitando al contempo la diffusione di teorie cospirative, disinformazione e negatività che hanno polarizzato i cittadini di tutto il mondo.
Le politiche di Biden hanno presentato una risposta schizofrenica a questa dinamica. Dalla sua dichiarazione iniziale che “l’America è tornata”, Biden ha fatto cenno a una restaurazione dopo gli anni anomali di Trump. Ma il disfacimento dell’ordine basato sulle regole, già avvenuto nel corso dei primi due decenni di questo secolo, lo rendeva impossibile. Le stesse politiche di Biden hanno spesso riconosciuto questa realtà, anche se le parole che ha usato per presentarle parlavano il linguaggio familiare della supremazia americana all’interno di un ordine basato su regole. Ciò ha messo in luce l’ipocrisia e l’arroganza che hanno spesso caratterizzato gli aspetti della politica estera americana al di fuori delle regole, che alimentano le narrazioni di autocrati e populisti. “Forse non siamo puri”, dicono, “ma nessuno lo è”.
Si pensi alle tensioni della recente politica estera americana. La dichiarazione di una battaglia tra democrazia e autocrazia è stata accompagnata da esenzioni per i partner autocratici in luoghi come Riyadh e Nuova Delhi. Gli appelli all’azione collettiva necessaria per combattere il cambiamento climatico e gestire l’emergere di nuove tecnologie sono stati contraddetti dalla politica industriale incorporata nell’Inflation Reduction Act e da una rete di controlli sulle esportazioni e sugli investimenti progettati per contenere la Cina. Le norme globali sono state citate per giustificare l’uso intensivo delle sanzioni, ma questi sforzi non hanno fatto altro che avvicinare governi con ideologie diverse, come la Cina, l’Iran, la Corea del Nord e la Russia, nonché alleanze alternative come i BRICS. L’espansione della NATO e la mobilitazione degli alleati dietro l’Ucraina non erano tanto dovute a un appello di principio alla solidarietà democratica quanto a una reazione realista alla minaccia rappresentata dall’assalto frontale del presidente russo Vladimir Putin all’Occidente. Pur essendo inquadrate come difesa di un ordine liberale, le politiche di Washington erano spesso una risposta alla sua assenza.
L’iniziativa di politica estera più importante di Biden durante il suo ultimo anno di mandato è stato il sostegno incondizionato alla distruzione di Gaza e all’escalation militare in Libano da parte del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu. All’indomani del 7 ottobre, un ritornello comune dei funzionari dell’amministrazione era che Biden stesse cercando di “abbracciare Bibi” per mantenere l’influenza sulle azioni di Israele. Questo approccio ha frainteso la coalizione di governo di Netanyahu e il momento attuale: gli Stati Uniti stavano perseguendo una politica riflessiva di sostegno a Israele che non teneva conto di quanto il governo israeliano e il mondo fossero cambiati. Anche gli osservatori occasionali hanno potuto constatare che nessun ordine basato su regole governava il sostegno di Washington a Israele; che il rifiuto di Biden di applicare qualsiasi leva statunitense minava gli appelli alla moderazione militare, agli aiuti umanitari e a un cessate il fuoco negoziato in cambio degli ostaggi; e che gli interessi politici di Netanyahu lo incentivavano a ignorare gli appelli alla de-escalation. Alla fine, Biden ha abbracciato Bibi fino alle braccia di Trump.
IL FASCINO POPULISTA
Sebbene Trump si proponga come un radicale disgregatore, è una figura familiare nel mondo di oggi: un nazionalista di estrema destra in un momento in cui questo tipo di politica è in ascesa, un uomo forte in un mondo pieno di uomini forti. In effetti, in molte parti del mondo, non c’è nulla di nuovo in un autocrate interessato che si circonda di oligarchi, che arma il sistema giudiziario e politicizza l’esercito, e che permette al genero e ai suoi compari di arricchirsi attraverso la monetizzazione della politica estera. La novità è che gli Stati Uniti – con tutto il loro potere – hanno abbracciato questa forma di politica con un mandato popolare.
Dalla sua ascesa nel 2016, Trump ha sfruttato con successo la stanchezza populista nei confronti delle politiche di sicurezza nazionale americane. Ha sempre inveito contro le guerre per sempre, il libero scambio, gli alleati che si fanno da parte, uno “Stato profondo” non rendicontabile e il danno che la globalizzazione ha fatto alla classe operaia. L’ironia è che, per molto tempo, le politiche che hanno prodotto questi risultati erano più popolari tra i repubblicani che tra i democratici. Inoltre, l’ipocrisia insita nell’ordine internazionale basato sulle regole ha spesso favorito gli interessi degli Stati Uniti e di molte delle stesse élite aziendali e finanziarie che ora sono allineate con Trump. Tuttavia, la volontà sfacciata di Trump di epurare il Partito Repubblicano dai suoi oppositori ideologici ha offerto una forma cruda e visibile di responsabilità a un elettorato arrabbiato che vedeva poco la resa dei conti altrove.
In risposta agli attacchi di Trump, tre successivi candidati democratici alla presidenza si sono posizionati come incrollabili difensori dell’establishment della sicurezza nazionale. L’ultimo importante atto legislativo dell’amministrazione Biden prima delle recenti elezioni è stato un pacchetto di quasi 100 miliardi di dollari a sostegno di Israele, Taiwan e Ucraina, che il presidente ha firmato in piena crisi del costo della vita. Nella sua purtroppo breve campagna elettorale, la vicepresidente Kamala Harris non ha rotto con Biden per il suo sostegno alla guerra di Israele a Gaza, ha giurato di rafforzare l’esercito più “letale” del mondo e ha persino accolto il sostegno di Dick Cheney, l’architetto falco della guerra in Iraq, ora universalmente detestata. Sebbene ognuna di queste azioni possa essere razionalizzata singolarmente, nell’insieme esse rivelano un’errata lettura di come sia cambiata la politica della sicurezza nazionale. Abbracciando pienamente il mantello di falchi difensori dello status quo, i Democratici si sono resi responsabili dei fallimenti dell’era post 11 settembre.
Pur essendo inquadrate come una difesa di un ordine liberale, le politiche di Washington erano spesso una risposta alla sua assenza.
Nel farlo, i Democratici hanno spesso fatto leva su una miscela di sondaggi e buon senso. Per esempio, la maggior parte degli americani è favorevole a sostenere l’Ucraina, a collaborare con gli alleati e a difendere la democrazia in astratto. Allo stesso tempo, però, molti americani sono arrivati a vedere la politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in generale come uno strumento di un sistema più ampio che non ha servito i loro interessi e non risponde alle loro preoccupazioni. Vedono una guerra perenne metastatizzarsi in un’altra, la politica estera degli Stati Uniti rafforzare gli interessi delle élite e il disordine online e al confine come emblema di un governo che è rimasto indietro nel tempo. Nel frattempo, gli appelli ai valori democratici vengono sminuiti dalla continua carneficina a Gaza. In questo ambiente si insinua il cinismo: Se il mondo è un luogo caotico popolato da uomini forti transazionali, perché non rivolgersi al nostro?
Per essere chiari, i rimedi che Trump si sta preparando a imporre non sono correttivi alle lamentele che ha individuato. Un uso eccessivo dei dazi, unito ad altre sanzioni e ad un ulteriore disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento, non farebbe altro che esacerbare l’inflazione e amplificare l’influenza geopolitica della Cina. Uno spostamento di questo tipo ridurrebbe anche il costo per la Cina di un eventuale blocco o invasione di Taiwan. Le deportazioni di massa strapperanno la coesione sociale delle comunità americane, faranno salire i prezzi e mineranno la forza e la vitalità che gli Stati Uniti hanno tradizionalmente tratto dagli immigrati. I tagli alle tasse, la deregolamentazione e l’abbraccio federale alle criptovalute alimenteranno la disuguaglianza e incoraggeranno l’oligarchia. L’abbandono dell’azione sul cambiamento climatico potrebbe avere conseguenze catastrofiche, dato che il pianeta sta superando il punto di svolta. L’allineamento degli Stati Uniti con l’estrema destra israeliana potrebbe portare all’annessione di parti di Gaza e della Cisgiordania, con conseguenze devastanti per i palestinesi e forse per la stabilità degli Stati vicini. L’abbandono dell’Ucraina porterebbe alla fine della guerra a condizioni favorevoli alla Russia, erodendo al contempo l’influenza degli Stati Uniti in Europa. Lo smantellamento delle agenzie di sicurezza nazionale americane attraverso nomine non qualificate ed epurazioni del servizio civile ed estero concentrerà il potere alla Casa Bianca minando la capacità a lungo termine del governo di proteggere la sicurezza e gli interessi del popolo americano. E queste sono solo le cose che Trump ha detto di voler fare: se la sua risposta alla pandemia COVID-19 è indicativa, ci sono poche ragioni per credere che gestirà con competenza le inevitabili crisi che verranno. Si tratta di un’idea sconvolgente in un mondo di conflitti tra grandi potenze.
Tuttavia, anche se l’ascesa del MAGA durerà solo altri quattro anni, non si potrà tornare indietro da questa svolta, né si potrà tornare a un’era di leadership americana precedente a Trump. Qualsiasi cosa emerga dovrà essere diversa non solo da Trump, ma anche da ciò che lo ha preceduto.
NUOVE IDEE PER UNA NUOVA ERA
L’ultima volta che il Partito Democratico ha affrontato una sconfitta elettorale di questa portata è stato anche il precursore del suo più grande successo del XXI secolo. Dopo la vittoria popolare di George W. Bush nel 2004, i Democratici hanno condotto campagne populiste contro un establishment di politica estera insulare e interventista – incarnato da Dick Cheney – che aveva ignorato la realtà di non poter dettare gli eventi nel mondo. I Democratici hanno cavalcato la loro opposizione alla guerra in Iraq conquistando ampie maggioranze alla Camera e al Senato nel 2006. Due anni dopo, Barack Obama ha sconfitto Hillary Clinton e John McCain, i favoriti dell’establishment di entrambi i partiti, attaccando il loro sostegno alla guerra e promettendo di sfidare il “pensiero convenzionale” di Washington.
Questa volta, il Partito Democratico deve posizionarsi in opposizione a strutture di potere egoistiche che non rispondono alla grande maggioranza della popolazione mondiale. Biden lo ha fatto occasionalmente, ma lo ha fatto cercando goffamente di fondere il nazionalismo economico interno con una politica estera riparatrice basata sul primato americano. Piuttosto che trattare Trump come un intruso maligno in un establishment virtuoso, i Democratici dovrebbero opporsi a lui come manifestazione di un’élite globale corrotta, auto-arricchitasi e oligarchica. Non ci dovrebbe essere una divisione artificiale tra i messaggi di politica interna ed estera del partito. Gli americani non hanno torto a pensare che il sistema sia truccato: ciò che i sostenitori di Trump ignorano è la chiara realtà che è truccato da persone come Trump e dai miliardari che hanno finanziato la sua campagna. Ciò richiede una critica a Trump che riguardi la corruzione piuttosto che l’incompetenza; un programma di riforma dei sistemi aziendali, tecnologici e finanziari non rendicontabili; e molta più umiltà riguardo alla capacità dell’America di manipolare la politica globale attraverso sanzioni e assistenza militare. È necessaria anche una più evidente solidarietà con i partiti e la società civile che si confrontano con queste forze in tutto il mondo, proprio come l’estrema destra ha fatto negli ultimi dieci anni.
Invece di rafforzare un ordine basato su regole che è stato eclissato dagli eventi, i Democratici devono proporre una visione su come iniziare a negoziare la costruzione di un nuovo ordine. Questioni come la transizione energetica pulita a livello globale, la necessità di regolamentare i social media e l’intelligenza artificiale e il ritorno di una corsa agli armamenti nucleari richiedono a gran voce un ritorno ai negoziati tra grandi potenze, invece di una pericolosa escalation e di una spesa per la difesa insostenibile. Il necessario abbraccio di alleanze come la NATO e il G-7 dovrebbe essere integrato dall’impegno a espandere le partnership con i Paesi in via di sviluppo, concentrandosi su questioni come il cambiamento climatico, la tecnologia, la sicurezza alimentare, la lotta alle reti criminali transnazionali e la gestione dei flussi migratori. La tradizionale difesa dei diritti umani dovrebbe evolversi al di là di un quadro post-Guerra Fredda che enfatizzava le elezioni e l’integrazione in istituzioni per lo più occidentali, e dovrebbe comprendere questioni come lo sfruttamento delle risorse, l’uguaglianza di genere e le barriere tecnologiche che parlano del desiderio delle persone – negli Stati Uniti e all’estero – di controllare le proprie vite. Invece di limitarsi a difendere le agenzie di sicurezza nazionale e le istituzioni internazionali statunitensi, i Democratici dovranno proporre idee su come ricostruirle.
Non ci dovrebbe essere una divisione artificiale tra i messaggi di politica interna ed estera del partito.
Naturalmente, molti dibattiti sulla politica estera continueranno ad essere incentrati su questioni controverse. Una proposta semplice per il Partito Democratico è quella di allineare il suo approccio alla politica estera con le opinioni dei suoi elettori piuttosto che con i gruppi di interesse di Washington o con gli opinionisti falchi che spesso sembrano essere il pubblico a cui si rivolgono i principali politici democratici e i professionisti della sicurezza nazionale. Non c’è motivo di sostenere l’assistenza militare incondizionata a Israele contro la volontà degli elettori del partito. Non c’è motivo di perseguire politiche inutilmente dure in America Latina per attirare un sottoinsieme dell’elettorato della Florida che è tra i più repubblicani del Paese. Non c’è motivo di spendere oltre mille miliardi di dollari per modernizzare l’infrastruttura delle armi nucleari degli Stati Uniti in ossequio a un pensiero strategico massimalista e a un’industria della difesa di clausura. Il modo migliore per proiettare forza è avere il coraggio delle proprie convinzioni.
Tutto questo deve essere comunicato in modo che abbia senso per le persone. Le élite della sicurezza nazionale sottovalutano l’incomprensibilità e l’autocensura che hanno nei confronti della maggior parte delle persone. Gli acronimi studiati, il gergo incessante (si pensi al “Quadrilatero” e alle “discussioni franche e candide”), le espressioni di “profonda preoccupazione” per cose di cui gli Stati Uniti non si occupano, e la ripetizione di appelli all'”ordine internazionale basato sulle regole” suonano più come se fossero progettati per nascondere la verità che per rivelarla. Trump mente molto, ma parla in un linguaggio che a molti sembra schietto, se non onesto. Una maggiore franchezza sullo stato del mondo sarebbe più efficace e liberatoria.
Nei suoi momenti migliori, il Partito Democratico ha difeso l’equità, l’uguaglianza e la dignità di tutte le persone, tutti elementi essenziali di una democrazia che funziona in patria e di un sistema internazionale che funziona all’estero. I Democratici dovrebbero fare propria questa eredità, abbandonando il linguaggio del primato e la difesa di strutture di potere obsolete. Quando tutto ciò che ci circonda viene demolito, è il momento di costruire nuove fondamenta – per usare un’espressione – non appesantite da ciò che è stato.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Gennaio/Febbraio 2025Pubblicato il 18 dicembre 2024
Andrea Kendall-Taylor è Senior Fellow e direttore del Programma di sicurezza transatlantica presso il Center for a New American Security. Dal 2015 al 2018 è stata Deputy National Intelligence Officer per la Russia e l’Eurasia presso il National Intelligence Council.
Michael Kofman è Senior Fellow presso il Carnegie Endowment for International Peace.
Il 6 agosto 2024, le forze ucraine hanno lanciato a sorpresa un’offensiva transfrontaliera nella regione russa di Kursk, la più grande incursione straniera in territorio russo dalla Seconda Guerra Mondiale. La risposta del Presidente russo Vladimir Putin è stata eloquente. Giorni dopo l’offensiva ucraina, Putin ha inveito contro gli Stati Uniti e l’Europa. “L’Occidente ci sta combattendo con le mani degli ucraini”, ha detto, ribadendo che la guerra della Russia in Ucraina è in realtà una battaglia per procura con l’Occidente. Ma non ha avviato alcun contrattacco militare immediato. Putin non era disposto a distogliere un numero consistente di truppe dalle operazioni in Ucraina orientale nemmeno per recuperare il territorio nazionale. Tre mesi dopo, con le forze ucraine ancora a Kursk, Mosca ha invece fatto intervenire le truppe nordcoreane per aiutarle a respingerle: è la prima volta in più di un secolo che la Russia invita truppe straniere sul suo territorio.
Le azioni di Mosca sottolineano come, dopo quasi tre anni dall’invasione su larga scala del suo vicino, Putin sia ora più che mai impegnato nella guerra con l’Ucraina e nel suo più ampio confronto con l’Occidente. Sebbene il conflitto sia prima di tutto una ricerca imperiale per porre fine all’indipendenza dell’Ucraina, gli obiettivi finali di Putin sono di ridimensionare l’ordine post-Guerra Fredda in Europa, indebolire gli Stati Uniti e inaugurare un nuovo sistema internazionale che offra alla Russia lo status e l’influenza che Putin ritiene di meritare.
Questi obiettivi non sono nuovi. Ma la guerra ha indurito la determinazione di Putin e ristretto le sue opzioni. Non si può tornare indietro: Putin ha già trasformato la società, l’economia e la politica estera della Russia per posizionare meglio il Cremlino per affrontare l’Occidente. Avendo accettato il mantello di un regime canaglia, la Russia è ora ancora meno propensa a vedere la necessità di una restrizione.
Le premesse per un’intensificazione del confronto con la Russia ci sono tutte, nonostante l’apparente interesse dell’amministrazione Trump a normalizzare le relazioni con Mosca. La guerra non sta andando bene per l’Ucraina, in parte perché l’assistenza limitata che l’Occidente ha inviato a Kiev non corrisponde alla profonda partecipazione che sostiene di avere nel conflitto. Di conseguenza, è probabile che la Russia esca dalla guerra rafforzata e, una volta ricostituita la sua capacità militare, pronta a combattere nuovamente per rivedere l’ordine di sicurezza in Europa. Inoltre, il Cremlino cercherà di intascare qualsiasi concessione da parte dell’amministrazione Trump per porre fine alla guerra attuale, come ad esempio l’alleggerimento delle sanzioni, per rafforzare la sua mano per la prossima guerra. La Russia sta già preparando il terreno attraverso il sabotaggio e altre operazioni speciali che ha scatenato in tutta Europa e attraverso il suo allineamento con altri attori canaglia, tra cui l’Iran e la Corea del Nord. I Paesi europei sono solo leggermente più preparati a gestire da soli la sfida russa rispetto a tre anni fa. E a seconda di come finirà la guerra in Ucraina, si profila la possibilità di un’altra guerra con la Russia.
La questione non è se la Russia rappresenterà una minaccia per gli Stati Uniti e i suoi alleati, ma come valutare l’entità del pericolo e lo sforzo necessario per contenerlo. La Cina rimarrà il principale concorrente degli Stati Uniti. Ma anche se gran parte della sua attenzione è rivolta all’Asia, Washington non può ignorare un avversario recalcitrante e revanscista in Europa, soprattutto se non rappresenta una minaccia militare diretta per i membri della NATO.
Il problema russo è anche globale. La volontà di Putin di invadere un vicino, di aggredire le società democratiche e di violare in generale le norme accettate – e la sua apparente capacità di farla franca – apre la strada ad altri per fare lo stesso. La fornitura di equipaggiamento militare e di know-how da parte del Cremlino agli attuali e aspiranti avversari degli Stati Uniti amplificherà queste minacce, moltiplicando le sfide che Washington dovrà affrontare da parte della Cina, dell’Iran, della Corea del Nord e di qualsiasi altro Paese appoggiato dalla Russia.
Gli Stati Uniti e l’Europa, quindi, devono investire nella resistenza alla Russia ora o pagare un costo molto più alto in seguito. La prossima amministrazione Trump, in particolare, non può permettersi il lusso di far cadere la Russia in fondo alla lista delle sue priorità politiche. Se Putin vede che Washington lo fa, diventerà ancora più sfacciato e ambizioso nei suoi sforzi per indebolire gli Stati Uniti e i suoi alleati, sia direttamente che attraverso l’asse di sconvolgimenti che la Russia sostiene. Per evitare questo esito, Washington e i suoi alleati devono aiutare l’Ucraina a rafforzare la sua posizione prima dei negoziati per porre fine alla guerra in corso. Gli Stati Uniti hanno ragione a dare la priorità alla Cina, ma per competere efficacemente con Pechino devono prima mettere la sicurezza europea sulla strada giusta. Washington deve rimanere il principale promotore di questa sicurezza per il momento, assicurandosi che l’Europa aumenti gli investimenti necessari per gestire meglio la propria difesa nei prossimi anni. Prendendo le misure necessarie per contrastare la Russia oggi, gli Stati Uniti e l’Europa possono assicurarsi che la minaccia che dovranno affrontare domani sia gestibile.
IN TROPPO PROFONDO
Putin ha cambiato la Russia in modi che le garantiranno di rimanere una sfida per l’Occidente finché sarà al potere e probabilmente ben oltre. Il confronto è ora il segno distintivo della politica estera della Russia, con Putin che cita la “lotta esistenziale” del suo Paese con l’Occidente per giustificare il suo regime e le sue azioni. L’idea di una civiltà russa in costante conflitto con i nemici occidentali rafforza le fondamenta ideologiche del suo governo, una fonte di legittimità di cui ha bisogno per salvaguardare il suo potere.
Il maggiore ricorso di Putin alla repressione ha generato rischi per la stabilità del suo regime. Le ricerche di scienze politiche dimostrano che la repressione è efficace nel senso che aumenta la longevità degli autocrati. Ma dipendere troppo da essa, come ha fatto Putin, può aumentare la prospettiva che i leader commettano errori destabilizzanti. Le tattiche pesanti costringono le persone a mascherare le loro opinioni private e a evitare di condividere tutto ciò che il governo vuole sentire, il che significa che anche l’autocrate perde l’accesso a informazioni accurate. Gli alti livelli di repressione creano inoltre un serbatoio crescente di insoddisfazione generale, cosicché anche una piccola esplosione di malcontento può rapidamente trasformarsi in un problema per il regime. Per mitigare questi rischi e rafforzare il suo potere, Putin ha usato il suo controllo sull’ambiente dell’informazione per convincere il popolo russo che il suo Paese è in guerra con un Occidente che vuole distruggerlo.
La guerra ha indurito la determinazione di Putin e ha ristretto le sue opzioni.
Putin ha anche riorientato l’economia russa intorno alla sua guerra. La spesa per la difesa della Russia è destinata a raggiungere il punto più alto dal crollo dell’Unione Sovietica, con 145 miliardi di dollari stanziati nel bilancio del 2025 – l’equivalente del 6,3% del PIL e più del doppio dei 66 miliardi di dollari che la Russia aveva preventivato per la difesa nel 2021, l’anno prima dell’invasione. E l’importo reale di tale spesa sarà probabilmente più alto, forse superiore all’otto per cento del PIL, una volta che si terrà conto di altre forme non ufficiali di spese legate alla difesa. (Se si tiene conto anche delle notevoli differenze di parità di potere d’acquisto tra Russia e Stati Uniti, la spesa effettiva della Russia per la difesa è molto più alta di 145 miliardi di dollari, superando i 200 miliardi). Le fabbriche russe che producono equipaggiamenti militari hanno aggiunto turni per aumentare la produzione; i lavoratori si sono spostati dal settore civile a quello militare, dove i salari sono più alti; e i pagamenti per il servizio militare sono saliti alle stelle. La guerra è diventata un meccanismo di trasferimento di ricchezza che convoglia il denaro verso le regioni povere della Russia e molte élite economiche si sono spostate nel settore della difesa per sfruttare le opportunità lucrative. Le élite si sono ormai adattate all’attuale configurazione del sistema, che consente loro non solo di sopravvivere, ma anche di trarne profitto.
Avendo affrontato il dolore di spostare l’economia su basi belliche e sentendo la pressione di nuovi interessi acquisiti, è improbabile che Putin possa annullare rapidamente questi cambiamenti. Dopo la fine dei combattimenti in Ucraina, probabilmente cercherà di giustificare la continuazione dell’economia di guerra. Questa era l’inclinazione del leader sovietico Joseph Stalin che, dopo la vittoria alleata nella Seconda Guerra Mondiale, iniziò subito a parlare dei nuovi piani quinquennali di Mosca come di una preparazione necessaria per la prossima inevitabile guerra.
Anche la politica estera russa si sta trasformando in modi che saranno difficili da annullare. L’invasione dell’Ucraina ha reso impossibile per la Russia costruire legami con l’Occidente e Mosca ha dovuto cercare opportunità altrove. L’approfondimento delle partnership con la Cina, l’Iran e la Corea del Nord potrebbe essere stato dettato in gran parte dalla necessità: La Russia ha bisogno del loro aiuto per sostenere la sua economia e la sua macchina da guerra. Ma Mosca capisce anche che, collaborando con questi Paesi, si trova in una posizione migliore per sostenere una competizione a lungo termine con gli Stati Uniti e i loro alleati. Il loro sostegno non solo rende la Russia meno isolata e meno vulnerabile agli strumenti di guerra economica degli Stati Uniti; la Russia trae anche vantaggio dall’avere cobelligeranti che lavorano in tandem per indebolire l’Occidente. Il Cremlino ha puntato tutto su questi partenariati, abbandonando la cautela nella cooperazione con la Corea del Nord, superando la preoccupazione per l’eccessiva dipendenza dalla Cina ed elevando le relazioni con l’Iran al di là dell’impegno transazionale. Tutto ciò equivale a una nuova strategia per Mosca, che non scomparirà semplicemente dopo la fine dei combattimenti in Ucraina.
LA RUSSIA SI RIALZA
Anche la minaccia militare della Russia non è destinata a scomparire. La questione della ricostituzione militare russa non è un se, ma un quando. Anche se la Russia non può sostenere l’attuale spesa bellica, è probabile che il bilancio della difesa rimanga sostanzialmente al di sopra dei livelli prebellici per un certo periodo di tempo. Anche per l’esercito russo è improbabile che si riduca all’esercito relativamente piccolo che la Russia schierava prima della guerra. Una lezione che i vertici militari russi hanno tratto dall’Ucraina è che l’esercito russo non era abbastanza “sovietico”, in quanto mancava di massa e di capacità di rimpiazzare le perdite. In realtà, l’esercito russo era bloccato a metà strada, avendo acquisito alcune capacità avanzate o modernizzate, ma conservando anche alcune caratteristiche dell’era sovietica, tra cui la coscrizione e una cultura del comando centralizzato che scoraggiava l’iniziativa. Ora, è probabile che la Russia mantenga una forza complessiva di grandi dimensioni, con una struttura ampliata e una maggiore allocazione di personale, anche se dipenderà ancora dalla mobilitazione in caso di guerra per ridurre i costi dell’esercito permanente.
L’esercito russo ha dimostrato di essere in grado di imparare come organizzazione, di essere in grado di scalare il dispiegamento di nuove tecnologie come i droni e i sistemi di guerra elettronica sul campo di battaglia e di essere una forza cambiata dopo l’esperienza in Ucraina. Nonostante le scarse prestazioni iniziali, le forze armate russe hanno dimostrato di saper resistere ad alti livelli di logoramento.
La ricostituzione militare della Russia dovrà affrontare venti contrari, soprattutto a causa della limitata capacità industriale del Paese nel settore della difesa e della carenza di manodopera qualificata. L’industria russa non è stata in grado di scalare significativamente la produzione delle principali piattaforme e sistemi d’arma. La manodopera e le macchine utensili rimangono i principali vincoli a causa delle sanzioni occidentali e dei controlli sulle esportazioni. La Russia è ancora in grado di aumentare significativamente la produzione di missili, armi a guida precisa, droni e munizioni per artiglieria e ha creato un’efficace linea di riparazione e rinnovamento per le attrezzature esistenti. Ma sta anche attingendo alle vecchie scorte ereditate dall’Unione Sovietica per gran parte delle sue attrezzature per le forze terrestri. Così, mentre espande le sue forze e sostituisce le perdite, sta esaurendo le sue risorse.
Esercitazioni militari nella regione meridionale di Krasnodar, Russia, dicembre 2024Sergey Pivovarov / Reuters
D’ora in poi, l’esercito russo avrà una dualità, con aree di forza ma debolezze altrettanto importanti. Da un lato, è diventata molto più abile nel puntamento dinamico, negli attacchi di precisione, nell’integrazione dei droni nelle operazioni di combattimento e nei metodi più sofisticati di impiego delle armi a guida di precisione a lungo raggio. La Russia si è adattata – e in alcuni casi ha sviluppato tattiche efficaci per contrastare le capacità occidentali con cui si è confrontata in Ucraina. Nel corso del tempo, le forze russe hanno riorganizzato la logistica e il comando e controllo, escogitando modi per ridurre l’efficacia delle attrezzature occidentali e intercettare le munizioni occidentali, e hanno imparato a operare con la presenza di armi di precisione a lungo raggio, intelligence e targeting occidentali.
Per la NATO, questo dovrebbe far scattare l’allarme. Alcuni analisti sostengono che il modo in cui l’Ucraina sta combattendo ora non è il modo in cui la NATO combatterà in una potenziale guerra futura con la Russia, sostenendo in particolare che la NATO guadagnerebbe e manterrebbe rapidamente la superiorità aerea, cambiando la natura del conflitto. Anche se questo può essere vero, il potere aereo non risolverà tutte le sfide che la NATO potrebbe affrontare sul campo di battaglia. Inoltre, la maggior parte delle forze aeree europee non dispone di munizioni per una guerra convenzionale prolungata. Il tempo necessario per esaurire i loro arsenali può essere misurato al meglio in settimane e in molti casi in giorni.
D’altra parte, una percentuale sostanziale delle forze di terra russe continuerà probabilmente a schierare equipaggiamenti sovietici datati, e ci vorranno anni per ricostruire la qualità delle forze e sostituire gli ufficiali persi in Ucraina. Le prospettive per la capacità di difesa della Russia dipenderanno anche dal fatto che la sua economia stia andando a gonfie vele e che il settore della difesa abbia già massimizzato la produzione o che ci sia ancora spazio per un aumento della produzione con l’entrata in funzione di impianti e strutture nuove e ristrutturate. Nel complesso, le forze armate russe rimarranno un mosaico, con alcune parti più avanzate e capaci di quanto non fossero all’inizio del 2022 e altre parti che utilizzano ancora equipaggiamenti risalenti alla metà della Guerra Fredda, se non prima. Ma le probabilità che le forze armate russe vengano messe definitivamente fuori gioco e non siano in grado di rappresentare una minaccia importante per un periodo prolungato sono basse.
UN DIVARIO CRESCENTE
I rischi derivanti dalla ricostituzione dell’esercito russo sono aggravati dalla scarsa risposta dell’Occidente alla crescente aggressività russa. L’Europa ha ancora molta strada da fare prima di essere pronta a gestire da sola la minaccia della Russia. La produzione europea di difesa è insufficiente per raggiungere gli obiettivi di riarmo, nonostante i vantaggi dell’Europa in termini di capitale, macchine utensili e produttività del lavoro. I Paesi europei hanno sostanzialmente esaurito le loro scorte trasferendo all’Ucraina le attrezzature più vecchie, limitando il potenziale di mobilitazione dei loro eserciti. Questi Paesi dovranno presto affrontare la duplice pressione di finanziare lo sforzo bellico e la ripresa dell’Ucraina e di sostituire il proprio materiale bellico esaurito. Data la limitatezza dei loro arsenali, se vogliono essere attrezzati per gestire la belligeranza russa, dovranno costruire ben oltre i livelli del 2022, non solo ripristinare ciò che è stato perso.
Le tendenze attuali suggeriscono che, sebbene la spesa europea per la difesa sia destinata ad aumentare, gli incrementi potrebbero non essere sufficienti per espandere in modo significativo la capacità militare. Ci sono eccezioni, come la Polonia e gli Stati baltici. Ma molti Paesi con grandi bilanci, come l’Italia e la Spagna, sono in ritardo. Molti non hanno ancora rispettato l’impegno preso da tutti gli alleati della NATO di spendere l’equivalente del 2% del PIL per la difesa. In tutta Europa, la produzione di difesa è limitata dalla capacità industriale, dalla lentezza nel finalizzare i contratti e da imperativi di bilancio contrastanti. Tutti questi problemi possono essere superati con una sufficiente volontà politica, ma i leader europei devono prima valutare con chiarezza il contesto di sicurezza. Gli Stati Uniti non hanno intenzione di espandere in modo significativo la loro presenza in Europa; nella migliore delle ipotesi, l’impegno di Washington per la sicurezza europea rimarrà costante mentre spinge l’Europa a fare di più, e c’è il rischio concreto che rivolga la sua attenzione altrove. L’Europa deve prepararsi a pagare di più per garantire che l’Ucraina sia in grado di difendersi e per scoraggiare future aggressioni russe sia contro l’Ucraina che contro l’Europa nel suo complesso.
I leader americani, da parte loro, dovranno essere realistici sulle capacità dell’Europa. Anche i Paesi che ora investono massicciamente in attrezzature e approvvigionamenti hanno ancora problemi a reclutare, trattenere e addestrare forze sufficienti. E la spesa per la difesa non si traduce facilmente nella capacità di condurre operazioni di combattimento su larga scala. Le operazioni moderne sono complesse e i Paesi europei non possono generalmente eseguirle senza il sostegno degli Stati Uniti. La maggior parte delle forze armate del continente si sono evolute in modo da integrare l’esercito statunitense piuttosto che operare in modo indipendente.
Le forze armate europee e la NATO hanno compiuto alcuni progressi nel far coincidere gli investimenti nella difesa con i requisiti dei piani di difesa regionali. Ma le forze attive sul continente non sono in grado di gestire da sole una guerra su larga scala. Sarebbe difficile accordarsi su chi dovrebbe guidare un’operazione del genere e su chi dovrebbe fornire i necessari elementi di supporto. I militari europei farebbero fatica a difendere un altro membro della NATO, o l’Ucraina, senza l’aiuto degli Stati Uniti – una dipendenza che Washington ha, in qualche modo, perpetuato. Pertanto, sebbene gli Stati Uniti debbano continuare a fare pressione sugli alleati europei affinché si assumano un maggior carico di sicurezza, Washington deve rendersi conto che ci vorrà molto tempo prima che l’Europa ci arrivi.
IL CRESCENTE RISCHIO DI GUERRA
L’Europa e gli Stati Uniti non si stanno preparando per una minaccia lontana. Mosca sta già conducendo una guerra non convenzionale contro l’Europa. Negli ultimi anni, presunti attori sostenuti dalla Russia hanno dato fuoco a magazzini in Germania e nel Regno Unito pieni di armi e munizioni per l’Ucraina, hanno manomesso centri di depurazione dell’acqua in Finlandia, hanno spinto i migranti provenienti dal Medio Oriente e dal Nord Africa che attraversano la Bielorussia e la Russia verso i confini della Polonia e della Finlandia, hanno preso di mira le infrastrutture ferroviarie nella Repubblica Ceca e in Svezia, hanno assassinato un disertore militare russo in Spagna e hanno persino complottato per assassinare il capo tedesco di un importante produttore di armi europeo. L’obiettivo del Cremlino con queste misure è dimostrare ai governi e ai cittadini europei che la Russia può vendicarsi del loro sostegno a Kiev.
Tuttavia, una volta terminata la guerra in Ucraina, gli sforzi della Russia non si placheranno. L’obiettivo più ampio di Mosca nel perseguire queste tattiche è quello di degradare l’Occidente e la sua capacità di contrastare la Russia. Vuole indebolire le società occidentali, spingere i cunei tra Stati Uniti ed Europa, ridurre la capacità di azione collettiva dell’Europa e convincere gli europei che non vale la pena di opporsi a Mosca. Parte della sua strategia consiste nell’utilizzare l’intimidazione nucleare, come le recenti modifiche alla dottrina nucleare russa che sembrano abbassare la soglia per l’uso del nucleare, per aumentare le paure occidentali di confrontarsi con la Russia.
Le premesse per un’intensificazione del confronto dell’Occidente con la Russia ci sono tutte.
La Russia non è in grado di sfidare direttamente la NATO. L’attuale conflitto su bassa scala con i Paesi della NATO probabilmente persisterà fino a quando le forze armate russe non si saranno ricostituite, un processo che potrebbe richiedere anni. Ma a quel punto il Cremlino cercherà opportunità per minare ulteriormente la NATO. Mosca avrà ancora motivo di essere cauta, anche perché considera l’Alleanza una forza superiore, ma potrebbe essere tentata se diventasse chiaro che gli alleati – gli Stati Uniti sono i più importanti – non hanno la determinazione per la difesa collettiva. Il Cremlino sarebbe più incline a fare questo calcolo se gli Stati Uniti fossero impegnati in un conflitto importante con la Cina nell’Indo-Pacifico, che Washington ha considerato la sua massima priorità di sicurezza nazionale. Se il Cremlino ritiene che Washington non voglia o non possa intervenire in difesa dell’Europa e che l’Europa da sola non sia in grado di vincere, Mosca potrebbe prendere di mira un Paese sul fianco orientale della NATO, sfidando la NATO a rispondere.
Il quadro è ulteriormente complicato dalla propensione del Cremlino all’assunzione di rischi e agli errori di calcolo. Mosca ha già valutato male la sua capacità di sconfiggere rapidamente l’esercito ucraino e di scuotere la determinazione dell’Occidente. Gli autocrati personalisti come Putin sono il tipo di leader più incline a commettere errori, in parte perché si circondano di yes men e lealisti che dicono ai leader ciò che vogliono sentire. Washington e i suoi alleati non dovrebbero quindi dormire sonni tranquilli anche se le forze della NATO sono ben equipaggiate per sconfiggere l’esercito russo. Avere fiducia che la NATO prevarrà alla fine non è sufficiente, soprattutto dopo aver osservato ciò che l’Ucraina sta vivendo ora: città distrutte, decine di migliaia di morti, milioni di profughi e aree sotto la prolungata occupazione russa. Anche se la Russia fosse sconfitta oggi, una futura guerra con la Russia potrebbe essere devastante per il Paese che invade e per l’alleanza NATO. L’imperativo per gli Stati Uniti e la NATO è assicurarsi che Mosca non ci provi mai.
FAVOREGGIAMENTO
Il confronto con la Russia rimarrà più intenso in Europa, ma la sfida di Mosca è globale. Sebbene gli Stati Uniti e l’Europa abbiano imposto costi significativi alla Russia in seguito all’invasione dell’Ucraina, Mosca ha aggirato le sanzioni occidentali e i controlli sulle esportazioni, sfidando le previsioni di isolamento internazionale. A ottobre, la Russia ha ospitato il vertice annuale dei BRICS (i cui primi cinque membri sono Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica), con la partecipazione di decine di leader mondiali, a dimostrazione del crescente interesse per il ruolo del gruppo come piattaforma per sfidare il potere e l’influenza occidentali.
Quanto più Putin si scontra con gli Stati Uniti e i suoi alleati e viene percepito come in grado di farla franca, tanto più altri Paesi saranno incoraggiati a lanciare le proprie sfide. La guerra della Russia in Ucraina sta mettendo a nudo non solo il divario tra la retorica dell’Occidente e il suo impegno pratico, ma anche i limiti della capacità militare occidentale. Questo non significa che un apparente successo russo in Ucraina spingerebbe automaticamente il leader cinese Xi Jinping a invadere Taiwan; altri fattori, come l’equilibrio militare di potere nella regione e gli imperativi politici di Pechino, saranno più decisivi nel plasmare il calcolo di Xi. Tuttavia, la Cina sta prendendo appunti, così come gli osservatori di tutto il mondo. I potenziali avversari dell’Occidente stanno valutando il prezzo dell’uso della forza e considerando cosa potrebbero aspettarsi se dovessero lanciare un’azione simile. Allo stesso modo, la risposta inadeguata al sabotaggio russo in Europa potrebbe incoraggiare altri potenziali nemici a entrare in gioco.
Non contenta di limitarsi a ispirare, Mosca sta anche aiutando attivamente gli oppositori dell’Occidente. La Russia ha dato il suo sostegno ad attori disonesti in tutta la regione africana del Sahel, fornendo materiali e appoggi diplomatici che hanno permesso agli ufficiali militari di prendere con la forza il potere in Mali nel 2021, in Burkina Faso nel 2022 e in Niger nel 2023 e di ridurre successivamente i legami con gli Stati Uniti e l’Europa. La Russia sta inoltre inviando armi in Sudan, prolungando la guerra civile del Paese e la conseguente crisi umanitaria, e ha fornito sostegno alle milizie Houthi in Yemen, che hanno attaccato navi nel Mar Rosso, interrompendo il commercio globale, e hanno lanciato missili contro Israele, uno stretto alleato degli Stati Uniti.
Dopo un attacco di un drone russo a Kiev, Ucraina, novembre 2024Valentyn Ogirenko / Reuters
Sebbene le conseguenze per gli Stati Uniti di ognuno di questi sviluppi possano essere limitate, nel complesso le azioni della Russia stanno amplificando le sfide che Washington deve affrontare. In Niger, il sostegno russo ha facilitato la decisione del nuovo governo di costringere gli Stati Uniti ad abbandonare una base utilizzata per lanciare missioni antiterrorismo nel Sahel. Se la Russia aumentasse il suo sostegno agli Houthi e li dotasse di missili antinave, il gruppo militante sarebbe maggiormente in grado di colpire le navi commerciali nel Mar Rosso e di aumentare la minaccia per le navi da guerra statunitensi ed europee che le difendono. Una volta terminati i combattimenti in Ucraina, la Russia potrebbe dedicare molte più risorse e attenzioni agli Houthi e ad altri gruppi o Paesi che minacciano gli interessi statunitensi.
Alcuni osservatori hanno nutrito la speranza che la Cina, preoccupata per i propri interessi economici, possa indurla a tenere a freno la Russia. Ma le azioni di Pechino finora non indicano alcuno sforzo in tal senso. La Cina non si è opposta al sostegno della Russia agli Houthi, nonostante i rischi per la navigazione globale. Anche se Pechino è diffidente nei confronti dell’approfondimento delle relazioni della Russia con la Corea del Nord, è improbabile che intervenga, anche perché non vuole rovinare le sue relazioni di lunga data con Pyongyang. La Cina sembra invece contenta di lasciare che la Russia rovini il sistema internazionale e approfitti del disordine che ne deriva per promuovere la propria ascesa. Se si vuole porre un freno alle attività destabilizzanti della Russia, quindi, questo dovrà venire dall’Occidente.
L’ASSE DEL TURBAMENTO
Lo sforzo della Russia di sostenere la Cina, l’Iran e la Corea del Nord è uno dei problemi più perniciosi posti da Mosca. La guerra della Russia in Ucraina ha stimolato un livello di cooperazione tra questi Paesi che pochi pensavano fosse possibile, e il Cremlino ha operato come catalizzatore critico. L’arrivo delle truppe nordcoreane in Russia ci ricorda in modo preoccupante che, con regimi autoritari altamente personalizzati alla guida di Russia e Corea del Nord e con i regimi di Cina e, in misura minore, Iran che si muovono in questa direzione, la cooperazione può evolvere rapidamente e in modi imprevedibili.
Una serie di ricerche di scienze politiche dimostra che questo particolare tipo di regime tende a produrre le politiche estere più rischiose e aggressive. I Paesi con autoritari personalisti alla guida sono i più propensi ad avviare conflitti interstatali, a combattere guerre contro le democrazie e a investire in armi nucleari. Il crescente sostegno militare e politico della Russia alla Cina, all’Iran e alla Corea del Nord non farà che facilitare queste tendenze. E Mosca, avendo ormai smaltito la preoccupazione per la sua reputazione internazionale, è probabile che diventi ancora meno vincolata nella sua volontà di aiutare anche i regimi più odiosi.
Il sostegno russo ai membri di questo asse di sconvolgimento, quindi, potrebbe portare disordine in regioni chiave. Prendiamo le relazioni tra Cina e Russia. Sebbene Mosca abbia fornito a Pechino armi per anni – tra cui aerei da combattimento avanzati, sistemi di difesa aerea e missili antinave – i loro legami in materia di difesa si sono intensificati a un ritmo allarmante. A settembre, ad esempio, funzionari statunitensi hanno annunciato che la Russia ha fornito alla Cina una tecnologia sofisticata che renderà i sottomarini cinesi più silenziosi e difficili da rintracciare. Un accordo del genere era difficile da immaginare solo pochi anni fa, data la natura sensibile della tecnologia. Con la collaborazione di Pechino e Mosca, il vantaggio militare degli Stati Uniti sulla Cina potrebbe erodersi, rendendo più probabile un potenziale conflitto nell’Indo-Pacifico se la Cina ritiene di avere il sopravvento.
I costi della resistenza alla Russia non potranno che aumentare.
Il sostegno della Russia all’Iran è altrettanto preoccupante. Da tempo Mosca invia a Teheran carri armati, elicotteri e missili terra-aria e ora sostiene i programmi spaziali e missilistici iraniani. Dall’intervento della Russia in Siria nel 2015 per sostenere il governo del presidente Bashar al-Assad – unendosi all’Iran in quello sforzo – la maggiore interazione tra Mosca e Teheran ha permesso loro di superare una storica diffidenza e di costruire le basi di una partnership più profonda e duratura. Un decennio fa, la Russia ha partecipato (anche se con cautela) ai negoziati internazionali che hanno portato all’accordo sul nucleare iraniano del 2015. Ma oggi Mosca sembra molto meno interessata alla riduzione degli armamenti o alla non proliferazione. Man mano che le guerre in Medio Oriente degradano i proxy dell’Iran e mettono a nudo i limiti della sua capacità di deterrenza nei confronti di Israele, l’interesse di Teheran a dotarsi di un’arma nucleare potrebbe crescere e potrebbe rivolgersi alla Russia in cerca di aiuto. Tale aiuto potrebbe essere palese, con Mosca che offre le competenze necessarie per la miniaturizzazione dell’arma, ad esempio, o indiretto, con la Russia che protegge Teheran dall’azione delle Nazioni Unite. L’acquisizione di un’arma nucleare da parte dell’Iran, a sua volta, potrebbe spingere altri Paesi della regione, come l’Egitto o l’Arabia Saudita, a cercare di nuclearizzarsi, ponendo di fatto fine all’attuale era di non proliferazione in Medio Oriente.
Nel caso della Corea del Nord, il sostegno della Russia aumenta il rischio di instabilità nella penisola coreana. Secondo funzionari sudcoreani, Pyongyang ha richiesto tecnologie avanzate russe per migliorare la precisione dei suoi missili balistici e per espandere il raggio d’azione dei suoi sottomarini, in cambio dell’invio di truppe, munizioni e altro supporto militare alla Russia. E non è solo l’equipaggiamento avanzato che potrebbe rendere la Corea del Nord più capace e, forse, più disposta a impegnarsi in un conflitto regionale. Le truppe nordcoreane dislocate in Russia stanno ora acquisendo una preziosa esperienza sul campo di battaglia e una conoscenza dei conflitti moderni. A novembre, inoltre, Mosca e Pyongyang hanno firmato un trattato che stabilisce una “partnership strategica globale” e invita ciascuna delle due parti a venire in aiuto dell’altra in caso di attacco armato, un accordo che potrebbe potenzialmente portare la Russia a combattere tra Corea del Nord e Corea del Sud.
Si è tentati di immaginare che se gli Stati Uniti faranno pressione sull’Ucraina per porre fine alla guerra e perseguiranno un rapporto più pragmatico con la Russia, la cooperazione di Mosca con i membri di questo asse potrebbe diminuire. Ma si tratta di un’illusione. I crescenti legami tra Cina, Iran, Corea del Nord e Russia sono guidati da incentivi ben più profondi delle considerazioni transazionali create dalla guerra in Ucraina. Semmai, le concessioni fatte alla Russia per porre fine alla guerra non farebbero che rafforzare la capacità del Cremlino di aiutare i suoi partner a indebolire gli Stati Uniti.
ORDINE DELLE OPERAZIONI
Le ambizioni russe potrebbero non fermarsi all’Ucraina e, in assenza di un’azione occidentale oggi, i costi per resistere all’aggressione russa non potranno che aumentare. La Russia è una potenza in declino, ma il suo potenziale di conflitto rimane significativo. Pertanto, l’onere della deterrenza e della difesa nei suoi confronti non si alleggerirà nel breve periodo. Poiché le modifiche alla spesa per la difesa, agli approvvigionamenti e alla disposizione delle forze richiedono tempi significativi, Washington e i suoi alleati devono pensare al di là dell’attuale guerra in Ucraina e iniziare a investire ora per prevenire l’aggressione opportunistica russa in futuro. L’Europa deve incanalare la sua crescente spesa per la difesa nell’espansione della capacità organizzativa e del supporto logistico necessari per rendere possibile un’azione indipendente se le forze armate statunitensi sono impegnate altrove. Cedere alle richieste della Russia non renderà più facile o meno costosa la difesa dell’Europa: basta guardare agli eventi degli ultimi due decenni. In ogni occasione – la guerra in Georgia nel 2008, la prima invasione russa dell’Ucraina nel 2014 e il dispiegamento di truppe in Siria nel 2015 – Putin è diventato sempre più disposto ad assumersi dei rischi, poiché è convinto che farlo sia vantaggioso.
Washington ha indubbiamente delle priorità concorrenti che sposteranno la sua attenzione dalla minaccia russa, prima fra tutte la Cina. Ma per affrontare efficacemente la Cina, Washington deve prima mettere la sicurezza europea sulla strada giusta. Gli Stati Uniti non possono semplicemente cedere la sicurezza europea a un’Europa che non è ancora in grado di gestire la minaccia russa. Se Washington ridimensionasse prematuramente il suo impegno in Europa, Mosca potrebbe prenderlo come un segno del crescente disinteresse degli Stati Uniti e sfruttare l’occasione per fare pressione.
Un soldato ucraino nella regione di Zaporizhzhia, Ucraina, dicembre 2024Stringer / Reuters
La definizione delle priorità delle politiche statunitensi è importante, ma lo è anche la sequenza. L’amministrazione Trump dovrà innanzitutto gestire la guerra in Ucraina. Aiutare l’Ucraina a porre fine alla guerra a condizioni favorevoli è il modo più chiaro per ridurre la minaccia di aggressione da parte della Russia e dell’asse di sconvolgimenti che la sostiene. Questo accordo dovrebbe essere inserito in una strategia più ampia per contenere la Russia e preservare la sicurezza dell’Ucraina. La NATO dovrebbe eliminare l’Atto di fondazione NATO-Russia del 1997, che vieta il dispiegamento permanente di forze alleate vicino alla Russia, e dislocare le truppe sul fianco orientale della NATO. L’Alleanza dovrebbe anche aumentare gli obiettivi di spesa per la difesa dei suoi membri, aumentare la sua prontezza e migliorare la sua capacità di dispiegare forze per difendere gli Stati membri minacciati. I Paesi occidentali dovrebbero mantenere e applicare meglio le sanzioni e i controlli sulle esportazioni della Russia almeno fino a quando Putin rimarrà al potere. I Paesi occidentali devono inoltre investire nel settore della difesa ucraina e garantire che l’Ucraina possa sostenere le proprie forze armate per dissuadere la Russia dall’invadere nuovamente il Paese. Sebbene queste misure non pongano fine al confronto con la Russia, smusserebbero le ambizioni di Mosca e la sua capacità di fomentare conflitti in Europa e di rafforzare i suoi partner in altre parti del mondo.
L’amministrazione Trump deve inoltre preservare il ruolo degli Stati Uniti come principale sostenitore della sicurezza europea, lavorando al contempo per ridurre l’onere del suo mantenimento. Gli Stati europei devono diventare più capaci di intraprendere azioni collettive che non richiedano l’aiuto degli Stati Uniti. Potranno ancora fare affidamento sugli Stati Uniti in alcune circostanze, ma l’entità della loro dipendenza può essere significativamente ridotta. Con il tempo, gli Stati Uniti saranno più liberi di concentrarsi sulla Cina, man mano che trasferiranno all’Europa maggiori responsabilità di difesa. Nel frattempo, eviteranno un riorientamento troppo affrettato e caotico, che non farebbe altro che incoraggiare e rafforzare Mosca e potrebbe portare la Russia a lanciare una guerra sconsiderata, contro la NATO o ancora una volta contro l’Ucraina.
Non esiste una soluzione facile al confronto dell’Occidente con la Russia. Il revisionismo e l’aggressività russa non spariranno. Anche se l’attuale guerra in Ucraina si risolve con un armistizio, senza un qualche tipo di garanzia di sicurezza per l’Ucraina, è probabile un’altra guerra. Ignorare la Russia o supporre che possa essere facilmente gestita mentre gli Stati Uniti rivolgono la loro attenzione alla Cina non farebbe altro che far crescere la minaccia. Sarebbe molto meglio per gli Stati Uniti e i suoi alleati prendere sul serio la sfida della Russia oggi, piuttosto che lasciare che un altro conflitto diventi una proposta più costosa domani.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump nel suo golf club di Doral, in Florida, nell’ottobre 2024;
Brian Snyder / Reuters
La vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali statunitensi non poteva arrivare in un momento migliore per il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu. A più di 13 mesi dall’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023, Israele è in piena attività. Dall’inizio dell’anno, Israele ha assassinato gran parte dei vertici di Hamas e Hezbollah, ha decimato i loro ranghi e ha condotto attacchi di precisione in Iran. In patria, dopo aver visto il suo indice di gradimento toccare il fondo dopo il 7 ottobre, Netanyahu ha visto la sua popolarità iniziare a risalire.
Ora Netanyahu e il suo governo vedono una rara opportunità per un riallineamento globale del Medio Oriente. Resistendo agli appelli per una tregua, Netanyahu – con un potente stimolo da parte del suo schieramento di estrema destra – si sta impegnando a raddoppiare la sua ricerca di una “vittoria totale”, per quanto lunga possa essere. Oltre a continuare la guerra di Gaza e a gettare le basi per una prolungata presenza di sicurezza israeliana nella parte settentrionale della Striscia di Gaza, questa narrativa prevede l’imposizione di un nuovo ordine in Libano, la neutralizzazione dei proxy iraniani in Iraq, Siria e Yemen e, infine, l’eliminazione della minaccia nucleare della Repubblica Islamica. Alcuni membri della coalizione di governo di Netanyahu aspirano anche a seppellire per sempre le prospettive di una soluzione a due Stati. Allo stesso tempo, Netanyahu pensa che l’Arabia Saudita e altri Paesi del Golfo alla fine accetteranno la normalizzazione con Israele. E con il ritorno di Trump alla Casa Bianca, il primo ministro è sicuro che gli Stati Uniti lo sosterranno.
Questo schema è seducente e ha anche una certa logica: dopo tutto, Trump è visto a Gerusalemme come un convinto sostenitore di Israele che è molto meno preoccupato delle norme e delle istituzioni internazionali – e della necessità di moderazione – rispetto al suo predecessore democratico. Inoltre, il presidente eletto ha già manifestato l’intenzione di riprendere la sua campagna di “massima pressione” sull’Iran e di dare priorità all’espansione degli accordi di Abraham.
Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
Ma queste ipotesi – sia su ciò che è possibile fare con la forza delle armi sia sul grado di sostegno della Casa Bianca di Trump – sono pericolosamente sopravvalutate. I successi tattici sul campo di battaglia, in assenza di accordi politici o diplomatici, non possono portare una sicurezza duratura. Israele potrebbe ritrovarsi impantanato in più guerre calde e responsabile del benessere di un’enorme popolazione di non combattenti sia a Gaza che in Libano. Conquistare il sostegno del mondo arabo richiederà più della sconfitta di Hamas e Hezbollah e sarà improbabile finché l’attuale governo di destra di Israele sarà al potere. Nel frattempo, Trump è altamente imprevedibile e Israele, avendo scommesso sul suo sostegno, potrebbe trovarsi isolato sulla scena mondiale. Nella sua ricerca di una vittoria permanente, il primo ministro potrebbe scoprire di aver reso più precaria la situazione di Israele.
LA GRANDE IDEA
Il ritorno al potere di Trump arriva mentre le dinamiche regionali sembrano finalmente andare a favore di Israele. Dopo essere state colte alla sprovvista dall’atroce attacco di Hamas, le Forze di Difesa Israeliane (IDF), durante più di un anno di intense operazioni a Gaza, hanno distrutto la struttura di comando del gruppo e ne hanno quasi completamente degradato le capacità. I 24 battaglioni che Hamas vantava prima dell’inizio della guerra sono stati tutti messi fuori uso, così come considerevoli sezioni della rete di tunnel del gruppo. Con l’uccisione di Yahya Sinwar in ottobre, la probabilità che Hamas possa organizzare un altro massacro di questo tipo è praticamente nulla.
Israele ha causato danni simili a Hezbollah, un tempo temuto braccio centrale e più potente dell'”asse della resistenza” iraniano. Oltre ad aver assassinato Hassan Nasrallah, il segretario generale di Hezbollah, insieme a gran parte dei vertici del gruppo, l’incursione terrestre di Israele in Libano ha esaurito in modo massiccio l’enorme scorta di missili e razzi di Hezbollah. Nel frattempo, gli aerei israeliani hanno effettuato frequenti sortite sulla Siria e hanno persino bombardato le infrastrutture Houthi nello Yemen, a più di 1.000 miglia di distanza. Le unità di commando israeliane hanno catturato beni di alto valore in Libano e in Siria. Infine, c’è l’Iran stesso, i cui complessi militari sono stati significativamente compromessi dagli attacchi di precisione di Israele in ottobre: in un’operazione che ha coinvolto tre ondate di aerei, Israele ha messo fuori uso un laboratorio di ricerca sulle armi nucleari, impianti di produzione di missili balistici, sistemi di difesa aerea e lanciatori terra-terra in diverse regioni dell’Iran.
Un cartellone pubblicitario dopo il risultato delle elezioni americane, Tel Aviv, novembre 2024
Thomas Peter / Reuters
Prima delle elezioni americane di novembre, questi guadagni militari sono arrivati al prezzo di un crescente attrito con gli Stati Uniti. Sebbene l’amministrazione Biden abbia sostenuto Israele militarmente, economicamente e diplomaticamente – compresa la prima visita di guerra in Israele da parte di un presidente americano – ha mostrato una frequente disapprovazione per il modo in cui Israele stava conducendo la guerra, e il presidente americano Joe Biden era spesso in diretto contrasto con Netanyahu. Ci sono stati continui scontri per la mancanza di entusiasmo del governo Netanyahu nei confronti dei negoziati per il cessate il fuoco e per la sua riluttanza ad ampliare la distribuzione degli aiuti umanitari a Gaza. Per il primo ministro, la vittoria elettorale della vicepresidente Kamala Harris ha fatto presagire tensioni ancora maggiori con Washington, forse anche limiti crescenti al sostegno degli Stati Uniti a Israele.
Al contrario, Netanyahu e i suoi alleati prevedono che la prossima amministrazione Trump porterà un sostegno americano incondizionato a Israele. Questa ipotesi ha alimentato le aspirazioni più espansionistiche, o addirittura messianiche, della destra israeliana in ascesa, che spera che, una volta che l’IDF avrà annientato i suoi avversari, tutti gli oppositori riconosceranno l’inutilità di cercare di sconfiggere Israele e perseguiranno invece la pace con lui. Israele rafforzerà la sua presa sulla Cisgiordania e, secondo alcuni partner della coalizione di Netanyahu, su Gaza. Tutti, o almeno tutti gli attori regionali importanti, vivranno felici e contenti.
Per quanto riguarda la meccanica, la cricca di Netanyahu intende continuare a ridurre Hamas in poltiglia, per quanto questo comporti la distruzione di Gaza. Ora, i leader israeliani contano anche sul sostegno di Trump, che a ottobre ha consigliato a Netanyahu di “fare ciò che è necessario” per finire il lavoro. Allo stesso tempo, il governo israeliano non ha fatto quasi alcuno sforzo serio per pianificare la governance post-bellica a Gaza – dove ha ostacolato gli sforzi per reintrodurre l’Autorità palestinese – stimando che l’IDF rimarrà a tempo indeterminato. I membri del gabinetto di Netanyahu stanno spingendo con forza per ostacolare la ricostruzione di Gaza e per ricostruire gli insediamenti ebraici nella striscia, chiedendo al contempo l’annessione della Cisgiordania.
Israele sta già cercando di far leva sulla decapitazione di Hezbollah per una più ampia ristrutturazione del Libano. Le ansie sul modo in cui un Trump instabile potrebbe impegnarsi sulla questione – che a quanto pare percepisce come una seccatura – sono uno stimolo per portare il processo al traguardo prima del suo insediamento. Israele sta acconsentendo a un aggiornamento della Risoluzione 1701 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – la risoluzione del 2006 che avrebbe dovuto porre fine alle ostilità tra Hezbollah e Israele, in parte costringendo Hezbollah a nord del fiume Litani – che sancisca la libertà dell’IDF di operare in Libano in caso di violazione dell’accordo. Israele spera anche che un esercito libanese rinvigorito possa infine affermare la piena autorità sul Libano meridionale.
Netanyahu e il suo governo vedono una rara opportunità di riallineare il Medio Oriente.
Il perno di questo audace progetto sarà l’arruolamento di altri compagni di squadra che si uniranno alla squadra di Israele. La pirateria degli Houthi nel Mar Rosso ha costretto gli Stati Uniti a unirsi al Regno Unito per lanciare attacchi missilistici contro le roccaforti Houthi nello Yemen. Il governo israeliano è consapevole dell’ampio sostegno internazionale che è venuto in aiuto durante il massiccio attacco missilistico diretto dell’Iran ad aprile, quando l’ombrello protettivo di Israele era costituito non solo da Francia, Regno Unito e Stati Uniti ma anche, cosa più importante, da Giordania, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.
Israele spera di basarsi su questi precedenti e di espandere la cooperazione. In questo senso, gli Stati Uniti e gli Emirati Arabi Uniti hanno occupato un posto di rilievo nelle riflessioni israeliane su un’eventuale missione internazionale per Gaza (anche se gli emiratini hanno dichiarato che non parteciperanno a meno che non siano invitati formalmente dai palestinesi). L’Iran è un altro teatro in cui Israele preferirebbe non agire da solo. Sebbene lo scenario di un confronto militare frontale con l’Iran, guidato dagli Stati Uniti, che culminerebbe nella distruzione del programma nucleare di Teheran e nel rovesciamento del regime islamico, non sia stato abbracciato dai principali decisori israeliani, esso anima comunque il dibattito tra l’estrema destra.
Nell’atto finale, il governo Netanyahu spera che queste convulsioni inducano altre potenze regionali a raggiungere un accordo permanente con Israele. Il principe ereditario Mohammed bin Salman dell’Arabia Saudita, immaginano, guiderà la carica dei governanti arabi e islamici che si allineeranno per normalizzare le relazioni. In questo senso, Trump, che ha coltivato legami produttivi con i sauditi e i loro vicini del Golfo durante la sua prima amministrazione, sarà l’asso nella manica di Israele. I sostenitori della linea dura della coalizione, come il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich e il ministro della Sicurezza nazionale Itamar Ben-Gvir, scommettono che, con Washington che lascia che il governo israeliano faccia più o meno a modo suo, i palestinesi – privati dei loro sponsor tradizionali e lasciati con poche opzioni residue – saranno costretti ad accettare le loro condizioni. Ciò significherebbe probabilmente diritti civili senza diritti politici e lasciare intatti gli insediamenti israeliani.
LA GUERRA PER PIÙ GUERRE
Per capire perché le ambizioni della coalizione di destra di Netanyahu abbiano una tale forza in questo momento, è necessario capire come Trump sia percepito in Israele. Molti israeliani prevedono che la nuova amministrazione statunitense, guidata da un uomo che Netanyahu una volta ha incoronato “il più grande amico che Israele abbia mai avuto alla Casa Bianca”, sosterrà incondizionatamente il loro Paese. La nomina da parte di Trump nella sua squadra di politica estera di strenui sostenitori di Israele, come il senatore Marco Rubio come segretario di Stato, l’ex governatore Mike Huckabee come ambasciatore in Israele e la rappresentante Elise Stefanik come ambasciatrice alle Nazioni Unite, aggiunge una nuova zavorra a questa idea.
Al di fuori degli Stati Uniti, i funzionari israeliani sperano che, al di là di un via libera da parte di Trump, possano incontrare solo una minima resistenza da parte di altre capitali nei loro piani per aumentare la pressione sull’Iran. Ad agosto, Francia, Germania e Regno Unito hanno avvertito Teheran e i suoi alleati che li avrebbero ritenuti responsabili se l’Iran avesse scelto di intensificare la pressione. Altri segnali rassicuranti sono giunti dai partner regionali di Israele, anch’essi minacciati dall’aggressione sponsorizzata dall’Iran. I funzionari israeliani hanno preso atto del fatto che gli Accordi di Abraham hanno resistito all’ultimo anno di guerra e hanno seguito le insistenti conversazioni tra i responsabili statunitensi e sauditi che suggerivano che Riyadh avrebbe potuto essere persuasa a concludere un accordo.
Oltre a queste considerazioni esterne, Netanyahu è anche sotto pressione per ascoltare i desideri della sua coalizione, senza il cui appoggio perderebbe la carica. Tra questi, i più importanti sono Smotrich e Ben-Gvir, ideologi di destra che un tempo erano ritenuti troppo radicali per la politica convenzionale e che chiedono a Israele di andare avanti fino all’annientamento di tutti i suoi nemici. A una settimana dalle elezioni americane, Smotrich ha proclamato che il ritorno di Trump significa che “il 2025 sarà, con l’aiuto di Dio, l’anno della sovranità [israeliana] in Giudea e Samaria” – una designazione per la Cisgiordania. La loro implacabile insistenza, che vive in simbiosi con gli istinti di sopravvivenza politica di Netanyahu, è diventata un continuo ostacolo per i membri dell’establishment della sicurezza che preferirebbero che l’IDF concludesse la sua offensiva.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu alla Knesset, Gerusalemme, novembre 2024
Ronen Zvulun / Reuters
In un certo senso, queste argomentazioni hanno guadagnato terreno in Israele. Un crescente consenso ha abbracciato l’idea che gli approcci alla sicurezza israeliana precedenti al 7 ottobre, come la “falciatura dell’erba” – l’idea che i gruppi estremisti potessero essere contenuti da manovre periodiche dell’IDF – siano inadeguati. Molti israeliani ora concludono che, con la società già completamente mobilitata, la guerra senza quartiere potrebbe essere la strada migliore per stabilire e mantenere la sicurezza. Negli ultimi mesi, un ulteriore impulso è venuto dai successi tattici dell’IDF, che hanno stuzzicato l’appetito dell’opinione pubblica. I drammatici successi ottenuti negli ultimi mesi contro Hamas ed Hezbollah – in barba ai funzionari dell’amministrazione Biden, che sostenevano che le invasioni di terra a Gaza e in Libano erano condannate – hanno dato sostegno a coloro che vogliono distruggere fino all’ultima traccia di queste organizzazioni, a prescindere dal costo in vite civili e dal rinvio della pace.
Data l’impotenza dell’opposizione nella Knesset, il parlamento israeliano, Netanyahu ha potuto continuare la guerra senza troppe difficoltà. Molti dei soliti guardiani del Paese, tra cui il procuratore generale e il direttore dell’agenzia di sicurezza israeliana Shin Bet, sono stati messi sulla difensiva. Per il primo ministro, le operazioni di combattimento prolungate hanno il duplice obiettivo di riparare la dissuasione israeliana e di distogliere l’attenzione dalle sue pessime prestazioni durante e dopo il 7 ottobre. Anche le proteste delle famiglie dei prigionieri israeliani a Gaza non hanno rappresentato un ostacolo. Per mesi, queste famiglie – con il forte incoraggiamento personale di Biden – hanno chiesto un accordo sugli ostaggi e godono anche di un apprezzabile sostegno popolare. Ma Netanyahu ha potuto contare sul suo fianco destro, insieme alle spinte di coloro che si oppongono alle condizioni poste da Hamas per il rilascio degli ostaggi, per superare queste sacche di resistenza. E con l’avvento di Trump, si presume che gli Stati Uniti faranno meno, anziché più, pressione su Israele per chiudere le sue campagne militari.
MISURA MAGA
Ma Netanyahu e i suoi alleati stanno sottovalutando la miriade di problemi che minano queste grandi ambizioni. Innanzitutto, l’Iran e i suoi surrogati non scompariranno. Hamas, Hezbollah e gli Houthi stanno già dimostrando capacità di recupero e iniziando a riorganizzarsi. Hanno una notevole potenza di fuoco residua e sono ancora in grado di colpire Israele ogni giorno con centinaia di razzi, missili balistici e droni che uccidono gli israeliani e distruggono le loro proprietà. Anche se questi gruppi non riescono a sopraffare le difese aeree israeliane, sono riusciti a creare scompiglio in generale, a far accorrere costantemente gli israeliani nei rifugi antiatomici e a sconvolgere il flusso della vita degli israeliani. Sognare che queste fazioni possano capitolare nell’immediato è una chimera. E l’aspettativa che iraniani, libanesi, palestinesi e yemeniti si sollevino immediatamente per liberarsi dal giogo dei loro brutali oppressori sembra più un pio desiderio che un’analisi informata.
Inoltre, qualsiasi grandioso disegno israeliano per la regione non si concretizzerà senza un aiuto significativo da parte di Washington. In un momento in cui la dipendenza di Israele dagli Stati Uniti non è mai stata così evidente, le supposizioni israeliane sul patrocinio incondizionato di Trump appaiono ingenue. In particolare, il grido del presidente eletto agli elettori “arabo-americani” e “musulmani-americani” per aver facilitato la sua vittoria potrebbe far presagire una ricalibrazione che, insieme alla generale avversione di Trump per le guerre e gli impegni militari statunitensi all’estero, renda l’amministrazione entrante più scettica nei confronti delle prerogative israeliane.
Dopo tutto, Trump ha concluso il suo primo mandato lanciando epiteti contro Netanyahu e ha chiarito in modo inequivocabile che non desidera che Israele trascini le ostilità. Quando i due leader si sono incontrati in Florida a luglio, Trump ha detto a Netanyahu di completare la guerra prima che Biden lasci il suo incarico. I sostenitori della costruzione di insediamenti israeliani in Cisgiordania sono tra i maggiori sostenitori di Trump, ma presto potrebbe essere ricordato loro che egli non si sente obbligato a rispettare la loro agenda. Vale la pena ricordare che “Peace to Prosperity” – il breve piano di pace israelo-palestinese di Trump del 2020 – sosteneva l’eventuale creazione di uno Stato palestinese ed era stato attaccato dai leader dei coloni per aver “messo in pericolo l’esistenza dello Stato di Israele”.
Le posizioni generali di Trump in politica estera potrebbero essere altrettanto problematiche per Israele. Dopo aver detto ai giornalisti a settembre che “dobbiamo fare un accordo” con Teheran, un mese dopo ha commentato che avrebbe “fermato la sofferenza e la distruzione in Libano”. La sua dichiarata riluttanza a contribuire con forze e fondi statunitensi all’estero preannuncia un importante cambiamento per Israele, dove il Pentagono ha appena dispiegato una sofisticata batteria di missili antibalistici THAAD insieme a 100 truppe statunitensi per il suo funzionamento. Anche se Trump non ritirerà le risorse che Biden ha consegnato a Israele, le sue tendenze isolazioniste potrebbero far presagire una riduzione del sostegno in futuro, limitando così la libertà di manovra dell’IDF.
Un combattente Houthi armato di mitragliatrice a Sanaa, Yemen, novembre 2024
Khaled Abdullah / Reuters
Altre potenze internazionali stanno mostrando ancora meno pazienza per la truculenza israeliana. Francia, Germania e Regno Unito – che non si sono uniti all’ombrello di difesa di Israele per il secondo attacco missilistico iraniano di ottobre – hanno tutti limitato le esportazioni di armi a Israele, citando preoccupazioni sul rispetto del diritto internazionale. (In ottobre, l’amministrazione Biden ha anche minacciato di limitare i trasferimenti di armi se le forniture di aiuti umanitari a Gaza non fossero migliorate, anche se non ha ancora intrapreso tale azione). Anche forum storicamente ostili a Israele, come le Nazioni Unite, la Corte Internazionale di Giustizia e la Corte Penale Internazionale, sono intervenuti sul tema della sua attuale condotta, tra cui, il 21 novembre, l’approvazione da parte della CPI di mandati di arresto per Netanyahu e l’ex Ministro della Difesa Yoav Gallant per presunti crimini di guerra a Gaza. Questa crescente pressione internazionale potrebbe avere conseguenze negative sull’autonomia operativa dell’IDF e sulla capacità degli israeliani di svolgere attività commerciali e di viaggiare all’estero.
A queste considerazioni si aggiunge la situazione interna di Israele, che Netanyahu potrebbe ritenere più favorevole di quanto non sia. Dopo più di un anno di guerra senza tregua, un’opinione pubblica israeliana affaticata sa che più di 100 ostaggi sono ancora imprigionati a Gaza e altre decine di migliaia di persone sono sfollate dalle loro case. I riservisti dell’IDF hanno trascorso centinaia di giorni in uniforme, lontano dalle loro famiglie e dai loro mezzi di sostentamento. La rabbia che provano nei confronti di coloro che si sottraggono a questa responsabilità – soprattutto gli ultraortodossi (gli haredim), i cui rappresentanti alla Knesset sono membri chiave della coalizione di Netanyahu – è palpabile. Per molti di coloro che sono in servizio attivo, l’entusiasmo di eseguire la direttiva del governo sta svanendo.
Nel frattempo, l’alto personale di Netanyahu è stato coinvolto nell’estorsione di ufficiali dell’IDF e nell’apparente falsificazione di protocolli ufficiali per coprire gli illeciti del governo. Uno dei suoi portavoce è stato incriminato per aver messo in pericolo la sicurezza nazionale, con il sospetto di aver falsificato e fatto trapelare informazioni riservate per convalidare l’intransigenza del gabinetto su un affare di ostaggi. E lo stesso Primo Ministro, dopo aver esaurito tutti gli appelli, deve finalmente affrontare il tribunale nel suo processo per corruzione. La sua testimonianza è prevista entro la fine dell’anno.
Il 5 novembre Netanyahu ha licenziato Gallant, ex generale e interlocutore israeliano più fidato dell’amministrazione Biden, sostituendolo con un politico privo di credenziali militari. Una mossa puramente politica, evidentemente intesa a placare i partner della coalizione haredi di Netanyahu, che hanno minacciato di lasciare il governo a meno che non venga accelerata la legislazione per esentare la loro popolazione dal servizio nell’IDF, una legge che Gallant (insieme a gran parte dell’opinione pubblica israeliana) disprezza. Il primato che Netanyahu accorda all’autoconservazione rispetto alla sicurezza nazionale e persino alla coesione sociale sta sempre più demoralizzando l’ampia fascia di popolazione che costituisce la spina dorsale dell’esercito cittadino e dell’economia moderna di Israele.
CONFRONTO CON LA REALTA’
Nonostante i suoi trionfi sul campo di battaglia, Israele si trova di fronte a un vero pericolo. La sua capacità di porre fine con successo agli attuali conflitti dipenderà molto da come Netanyahu gestirà le relazioni con il prossimo presidente degli Stati Uniti. Svincolato da qualsiasi considerazione sulla rielezione, Trump potrebbe essere ancora più pronto a seguire i suoi istinti più transazionali. Netanyahu dovrà camminare su un filo alto, aggirando qualsiasi rancore che Trump possa ancora nutrire e muovendosi abilmente per allineare i loro obiettivi. Ironia della sorte, l’ostacolo più temibile per Netanyahu potrebbe rivelarsi lo stesso partito di destra che lo tiene al potere.
Attualmente, le forze israeliane rischiano di sprofondare ancora di più a Gaza e in Libano, due aree che, nonostante il dominio militare di Israele, mostrano segni di diventare pantani in stile Vietnam. Hezbollah ha dichiarato che attaccherà nuovamente Tel Aviv se Israele continuerà ad attaccare Beirut. L’Iran ha giurato una feroce vendetta per la punizione di Israele. Nel frattempo, l’IDF manca di soldati freschi e non può, almeno per ora, superare la debilitante carenza di munizioni sia offensive che difensive senza ulteriori aiuti. Per ora, gli ostaggi – nessuno sa con certezza quanti di loro siano ancora vivi – restano a Gaza e gli sfollati non possono tornare ai loro villaggi nel nord, nonostante l’incursione in corso di Israele in Libano.
I capi della difesa israeliana hanno informato Netanyahu di aver raggiunto tutti i loro obiettivi a Gaza e in Libano. Sono favorevoli a fare concessioni per rimpatriare i prigionieri da Gaza e porre fine al conflitto in Libano. L’IDF e lo Shin Bet sono fiduciosi di poter isolare Israele da futuri atti di aggressione da parte di Hamas e Hezbollah. Questa valutazione è perfettamente in linea con il pensiero sia di Trump – che vuole la calma, in fretta – sia di Biden, che vorrebbe vedere un cessate il fuoco a Gaza e un accordo in Libano prima della fine della sua presidenza.
Israeliani protestano contro il fallimento del governo nell’ottenere un accordo sugli ostaggi, Tel Aviv, novembre 2024
Ammar Awad / Reuters
Da un certo punto di vista, sembra che anche Netanyahu voglia muoversi in questa direzione. Secondo quanto riportato, sulla scia delle elezioni americane, anche lui starebbe lavorando per ottenere un cessate il fuoco con Hezbollah, come “regalo” a Trump: farlo ora, si ragiona, consentirebbe a Israele di concentrare i suoi sforzi sulla più grave minaccia iraniana e di arruolare Trump – che notoriamente si è tirato fuori dall’accordo sul nucleare iraniano nel 2018 – per mettere i piedi nel sacco a Teheran. Ma qualsiasi mossa di questo tipo da parte di Netanyahu sarà osteggiata da Smotrich e Ben-Gvir, che interferiscono incessantemente con i negoziati sugli ostaggi e hanno detto che rovesceranno il primo ministro se acconsentirà a qualsiasi tregua. Le loro manovre per imporre un controllo israeliano a lungo termine su Gaza e Cisgiordania sono contrarie a qualsiasi sforzo per ridurre l’impronta dell’IDF in quelle aree e potrebbero mettere l’Israele di Netanyahu in rotta di collisione con Trump.
Il presidente eletto sarà altrettanto frustrato nello scoprire che fare progressi con l’Arabia Saudita sarà fuori questione, probabilmente per tutta la durata dell’attuale governo israeliano. Smotrich e Ben-Gvir non si impegneranno mai a pagare il prezzo minimo richiesto da Riyadh: un qualche percorso verso la statualità palestinese. Dal loro punto di vista, sebbene gli Accordi di Abramo siano piacevoli da avere, nulla può essere paragonato al consolidamento del controllo israeliano sull’intera “terra dei Patriarchi”. Inoltre, l’Arabia Saudita potrebbe essere poco incline a inimicarsi l’Iran, come dimostra la cordiale accoglienza riservata al ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, da parte degli Stati arabi, tra cui Giordania, Egitto, Qatar e Oman, oltre all’Arabia Saudita.
Netanyahu dovrà leggere correttamente le foglie di tè. Deve cogliere l’attimo e concludere le guerre di Israele prima che inizino a causare più danni che benefici e, non meno fatalmente, a creare una frattura con Trump. Se Netanyahu riuscirà a tenere testa ai suoi partner di coalizione, potrebbe ancora essere in grado di porre fine ai conflitti e lasciare a Trump la scrivania pulita che ha chiesto. Ma il tempo è poco. E se il primo ministro sceglierà invece di far scorrere il tempo, dovrà affrontare il compito impossibile di cercare di soddisfare Trump e, allo stesso tempo, di placare Smotrich e Ben-Gvir. Israele dovrebbe prepararsi a nuove turbolenze.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
