Categoria: Commonplace

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sam Altman ritiene che il governo federale dovrebbe detenere una quota delle principali aziende di intelligenza artificiale del paese. Oren, invece, non è d’accordo.

Ho pensato di potermi prendere la briga, a nome dei contribuenti della nazione, di rispondere al suggerimento del CEO di OpenAI, Sam Altman , secondo cui il governo federale dovrebbe acquisire una partecipazione del 5% nelle principali aziende di intelligenza artificiale. Grazie, Sam, ma no grazie.

Come per la maggior parte delle strategie di marketing delle grandi aziende americane, la sottile patina di generosità non riesce a nascondere l’atteggiamento opportunistico, in questo caso volto a escludere la concorrenza legando l’interesse pubblico al destino di determinate imprese. Come per la maggior parte delle riflessioni del signor Altman, l’idea stessa rivela una notevole incomprensione del corretto rapporto tra settore pubblico e privato nel capitalismo democratico.

Il punto è che non abbiamo bisogno della magnanima offerta di OpenAI del 5% del suo capitale azionario. Abbiamo già diritto a oltre il 20% dei suoi profitti, a tempo indeterminato, attraverso l’imposta sul reddito delle società. Quel capitale azionario aumenterebbe di valore se OpenAI avesse più successo? Certamente. Ma “successo” in questo caso significherebbe generare profitti molto più elevati, dei quali riceveremmo di nuovo il nostro 20%. E se quella quota del 20% non fosse sufficiente, il popolo degli Stati Uniti, tramite i suoi rappresentanti al Congresso, può aumentarla.

Certo, le imposte sulle società sono un modo imperfetto per permettere al pubblico di partecipare ai profitti del settore privato. Ma in che modo una partecipazione azionaria diretta migliorerebbe la situazione? Le azioni non generano alcun valore concreto, utilizzabile a beneficio della collettività, finché OpenAI non distribuisce un dividendo o il governo non vende delle quote. I pagamenti delle imposte sono più affidabili e meno soggetti a sotterfugi gestionali rispetto ai dividendi. Il ricavato di una vendita sarebbe un guadagno una tantum, non una reale partecipazione ai benefici derivanti dall’intelligenza artificiale.

Forse, con l’apprezzamento del titolo, potremmo incassare parte dei guadagni virtuali. Ma possiamo comunque incassare quei guadagni, attraverso le imposte sulle plusvalenze riscosse dagli altri azionisti quando vendono le loro azioni: certo, un sistema imperfetto, ma pur sempre migliore del tentativo di prevedere l’andamento del mercato. Gli azionisti enormemente ricchi di società come OpenAI hanno modi per proteggere i loro guadagni dalla tassazione. Aziende enormemente redditizie – come, beh, sicuramente non OpenAI, ma forse Google o Microsoft – hanno modi per proteggere i loro profitti. Ma questi non sono argomenti a favore di una partecipazione azionaria diretta del governo. Sono argomenti a favore della chiusura delle scappatoie nelle imposte sulle società e sulle plusvalenze. Forse i nostri leader della Silicon Valley potrebbero sostenere questo sforzo?

Un simile cambiamento non porterebbe loro grandi benefici. Al contrario, dare al governo una partecipazione nell’andamento delle loro azioni comporta l’enorme vantaggio che il governo si interessi all’andamento delle loro azioni.

Quando il pubblico partecipa ai profitti e all’apprezzamento del capitale del settore privato attraverso la tassazione, possiamo essere tutti agnostici su chi vince e chi perde. Forse OpenAI dominerà l’economia globale, forse Anthropic, forse qualche startup ancora da lanciare avrà la formula giusta. Forse saranno i laboratori di intelligenza artificiale all’avanguardia ad accaparrarsi la parte del leone dei profitti derivanti dalle nuove tecnologie, forse saranno i produttori di energia, forse saranno le aziende che troveranno le applicazioni pratiche, forse saranno i lavoratori che vedranno aumentare la propria produttività. Purché definiamo bene la base imponibile – profitti aziendali, plusvalenze e reddito da lavoro – possiamo destinare una parte del risultato tangibile del progresso economico, in ogni scenario, a scopi pubblici.

Alcuni hanno proposto l’acquisizione di quote azionarie come una forma di fondo sovrano. Ma per nazioni come la Norvegia, Singapore e gli stati petroliferi del Golfo, che generano enormi ricchezze da un’attività economica fortemente concentrata, il principio alla base di tali fondi è quello di reinvestire i profitti nel modo più ampio possibile, solitamente al di fuori dei propri confini. Questo modello rappresenta un tentativo di ripiego per ottenere l’ampia esposizione alla crescita economica che gli Stati Uniti già possiedono.

Al contrario, poiché la nostra quota di valore dell’IA deriva dalle nostre partecipazioni azionarie in OpenAI e in altri importanti laboratori di IA, il nostro successo dipende dal loro. Qualsiasi proposta politica che non li avvantaggi verrebbe considerata incompatibile con l’interesse pubblico. Basti pensare a come gli interessi aziendali si oppongano già a qualsiasi cosa possa limitare il loro potere e la loro redditività, sostenendo che qualsiasi danno al mercato azionario metterebbe a repentaglio i risparmi previdenziali di milioni di americani. Consapevole dell’ironia, la CNBC ha titolato la sua copertura della proposta di Altman: ” OpenAI propone una partecipazione del 5% all’amministrazione Trump per allentare la pressione di Washington “.

Che dire di Intel e di altre aziende in settori strategici come quello dei minerali critici, in cui il governo federale ha acquisito partecipazioni ? A differenza della mossa di OpenAI, questi investimenti rappresentano una politica industriale volta a convogliare capitali verso settori sottofinanziati e a garantire che gli Stati Uniti abbiano aziende di successo in tali settori. Allo stesso modo, le proposte più solide per un fondo sovrano statunitense lo concepiscono come un meccanismo per sostenere gli investimenti di capitale necessari, non come un modo per ampliare l’esposizione del pubblico alla crescita economica. Ci sono molti dibattiti importanti da affrontare sull’opportunità e sulla tempistica di una politica industriale, e in particolare sull’utilità delle partecipazioni azionarie. Ma tali mosse, intese a indirizzare i capitali dove il mercato altrimenti non li indirizzerebbe, e a consentire ai contribuenti che si assumono il rischio di partecipare in modo sproporzionato agli eventuali rendimenti, non hanno nulla a che vedere con le aziende tecnologiche estremamente ben finanziate che cercano di ingraziarsi gli azionisti di alto profilo che già stanno distribuendo.

Affinché i cittadini americani comuni possano beneficiare concretamente dei vantaggi derivanti dall’intelligenza artificiale, quest’ultima dovrà a sua volta apportare benefici concreti, non attraverso complessi schemi di redistribuzione, bensì attraverso lo sviluppo e la diffusione di strumenti e tecnologie utili che migliorino le loro vite e le loro opportunità lavorative. È su questo che i politici, e i promotori dell’IA in cerca di visibilità, dovrebbero concentrare la loro attenzione.

Se una quota sostanziale del nuovo valore economico creato deriverà dall’intelligenza artificiale, e se vogliamo che una parte sproporzionata di tale valore sia destinata al sostegno dei beni pubblici, dovremmo istituire una base imponibile incentrata sull’IA e ricavarne entrate, proprio come facciamo con profitti, guadagni da investimenti e salari. E dovremmo essere chiari sul fatto che l’obiettivo è quello di indirizzare parte del valore dell’IA verso servizi pubblici a beneficio della nazione, non di finanziare qualche nuovo sussidio per compensare una realtà in cui la tecnologia sta causando più danni che benefici.

Questa è l’intuizione alla base di una “tassa sui token”, che catturerebbe una parte del valore di ogni calcolo effettuato. Potrebbe non essere la struttura più adatta: ad esempio, i chip stessi o il consumo energetico potrebbero costituire basi imponibili migliori. Gli economisti possono contribuire a perfezionare il meccanismo migliore, un uso del loro tempo decisamente più proficuo rispetto alla raccolta di firme per una dichiarazione vagamente comica del tipo ” Dobbiamo agire ora “. E i tecnologi, invece di recitare la parte del Lupo di Wall Street e chiamare Washington con un’offerta incredibile su un titolo azionario, ma con la precisazione che bisogna agire in fretta , dovrebbero concentrarsi sul rendere la loro tecnologia utile. — Oren

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

BUONE LETTURE PER IL TUO FINE SETTIMANA

In Compact , Gregory Conti espone la sua tesi umanistica contro la macchina in ” L’apocalisse dell’IA è già qui “, sostenendo che l’intelligenza artificiale generativa non è un’altra rivoluzione industriale, ma un cataclisma morale e culturale già in atto, che corrode l’etica del lavoro, la cultura comune e la specificità umana che i conservatori affermano di apprezzare.

In ” I giovani adulti sono poveri nonostante ogni indicatore suggerisca il contrario “, Johann Kurtz scrive: “La mia tesi è che le generazioni precedenti hanno ricevuto un enorme patrimonio di capitale sociale: vicini fidati, scuole pubbliche efficienti, una cultura del corteggiamento produttiva, percorsi di carriera prevedibili e uno spazio pubblico in cui i bambini potevano giocare e gli adulti potevano essere considerati affidabili. Questo patrimonio, un tempo dato gratuitamente, è stato ora sostanzialmente liquidato. Di conseguenza, i giovani devono ora riacquistare, articolo per articolo e a prezzo pieno, ciò che i loro nonni hanno ricevuto come dono degli investimenti della civiltà precedente”.

Nell’articolo ” Mamma, papà, voglio fare il saldatore “, il New York Times riporta che “la generazione Z si sta rivolgendo sempre più alle scuole professionali nella speranza di garantire un futuro lavorativo a prova di intelligenza artificiale. Ma convincere genitori e coetanei può essere una sfida”.

E un pessimo articolo: per avere un’idea della povertà della scuola di “economia” di Deirdre McCloskey, leggete la conversazione tra la studiosa del Cato Institute e Yascha Mounk sul perché la Cina sia “più libera economicamente” degli Stati Uniti, argomento che lei usa per sostenere la necessità che gli Stati Uniti abbandonino le barriere commerciali sulle auto cinesi e ne consentano l’importazione (senza menzionare, tuttavia, i sussidi statali che il governo cinese fornisce al suo settore automobilistico e le politiche di “impoverimento del vicino” utilizzate per costruirlo e proteggerlo).

IMMIGRAZIONE E CRESCITA

La scorsa settimana , Daniel ha parlato di un nuovo studio di Daron Acemoglu, David Autor e colleghi, il quale ha rilevato che, in oltre cento paesi e centinaia di comunità statunitensi dal 1950, tassi di natalità più bassi hanno previsto una maggiore produzione per lavoratore e salari più alti, senza alcun calo della produzione aggregata. Il meccanismo causale è l’innovazione indotta: quando i giovani lavoratori scarseggiano, i datori di lavoro devono investire in tecnologia e miglioramenti dei processi, e questa corsa a fare a meno della manodopera a basso costo è ciò che determina i guadagni. Daniel ha sostenuto che questa scoperta dovrebbe influenzare la nostra politica sull’immigrazione: niente tiene a bada la cosiddetta “carenza di manodopera” e tiene bassi i salari in modo più efficace dell’importazione di lavoratori stranieri nel mercato del lavoro statunitense.

Questa settimana, il Wall Street Journal ha ripreso lo stesso studio, insieme a un recente lavoro del demografo Steven Ruggles dell’Università del Minnesota, per sostenere una tesi controcorrente con il titolo ” Perché l’IA potrebbe effettivamente aiutare a risolvere la prossima crisi del lavoro “. Ruggles prevede che l’ingresso netto nel mercato del lavoro diventerà negativo negli anni 2030, una carenza senza precedenti che, a suo avviso, farà aumentare i salari dei giovani lavoratori, offrirà ai sindacati una rara opportunità e produrrà la prima generazione in mezzo secolo a guadagnare più dei propri genitori. Una carenza di manodopera, sostiene Ruggles, è “un enorme incentivo ad adottare dispositivi che consentono di risparmiare manodopera, come l’IA”. La scarsità di manodopera, in altre parole, è la forza trainante che rende la macchina degna di essere costruita. Ruggles offre un’avvertenza che funge anche da punto cruciale: una ripresa dell’immigrazione smorzerebbe la carenza, e con essa gli aumenti salariali, rendendo ogni proposta di importare manodopera una proposta per precludere tali guadagni prima ancora che si concretizzino.

LINK BONUS: Leggi l’opinione di John Carney su Acemoglu, Autor e Ruggles: come l’immigrazione ha derubato la generazione X e i millennial del loro futuro

Nel frattempo, le pagine dedicate alle opinioni del Wall Street Journal , da tempo baluardo della tesi secondo cui l’immigrazione risolve quasi ogni problema economico, mostrano una crepa. In un editoriale che si schiera contro le imposte patrimoniali come soluzione ai problemi fiscali del Paese, l’autore ammette ciò che i sostenitori dell’immigrazione raramente ammettono: che importare lavoratori non è una cura per i nostri problemi demografici. “L’immigrazione si limita a rimandare il problema. Anche gli immigrati invecchiano e vanno in pensione, e i loro tassi di natalità convergono alla media nazionale entro una o due generazioni”.

SULLA COLLINA DEL CAPITOL

Il disegno di legge sulle sanzioni contro la Russia raggiunge 60 co-firmatari (Axios) . Un disegno di legge sulle sanzioni contro la Russia, promosso dal defunto senatore Lindsey Graham (R-SC), potrebbe presto arrivare in aula al Senato. La legislazione imporrebbe nuove sanzioni contro obiettivi russi nei settori della difesa, dell’energia e della finanza, nonché contro la flotta ombra che Mosca utilizza per eludere le restrizioni attuali. Autorizzerebbe inoltre il presidente Trump a imporre dazi fino al 100% sui cinque paesi che acquistano la maggior parte del petrolio e del gas russo, tra cui Cina e India, finché continueranno ad acquistare, e sui paesi e le entità che aiutano la Russia a eludere le sanzioni energetiche. Ciò segnerebbe la prima volta che il Congresso autorizza i dazi come arma geopolitica esplicita (a meno che non si creda che la Corte Suprema abbia commesso un errore nella sua sentenza Learning Resources, Inc. contro Trump …), e darebbe all’amministrazione una nuova autorità tariffaria su solide basi statutarie per tutta la durata della guerra russo-ucraina. Ciò rappresenterebbe anche un ulteriore esempio di fusione tra la sfera economica e quella della sicurezza nazionale, come descritto da Oren all’inizio del programma commerciale del secondo mandato dell’amministrazione, citando la previsione dell’ex presidente del Consiglio dei consulenti economici Stephen Miran, secondo cui i dazi sarebbero stati utilizzati in modi profondamente intrecciati con le preoccupazioni per la sicurezza nazionale.

Il Connected Vehicle Security Act è in programma per la discussione. La prossima settimana, la Commissione Commercio del Senato esaminerà il Connected Vehicle Security Act, una legge bipartisan e bicamerale presentata dai senatori Bernie Moreno (R-OH) ed Elissa Slotkin (D-MI), che American Compass ha appoggiato fin dalla sua presentazione. La legge codificherebbe una norma dell’era Biden che vieta l’immissione sul mercato statunitense di software per veicoli connessi di origine cinese ed estenderebbe il divieto anche all’hardware. Non sorprende che alcuni attori del settore stiano esercitando pressioni dietro le quinte per attenuare alcuni dei divieti previsti dal disegno di legge. La Commissione Commercio dovrebbe resistere a queste pressioni e presentare la versione più restrittiva possibile, soprattutto alla luce delle aspettative che la versione approvata dalla commissione verrà inclusa nel National Defense Authorization Act (NDAA) di quest’anno.

Parlando dell’NDAA : l’attuale versione della legislazione che deve essere approvata e che circola al Senato, nella sua formulazione attuale, include il MATCH Act, l’AI Overwatch Act e il Chip Security Act, un trio di misure che limiterebbero l’accesso della Cina ai semiconduttori per l’IA e alle apparecchiature per la produzione di semiconduttori. Come ha scritto American Compass in Stop Selling the Rope ,questiMisure simili e altre analoghe sono vitali per la competitività economica e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

REINDUSTRIALIZZAZIONE E DEINDUSTRIALIZZAZIONE

E infine, per concludere la settimana, ecco alcune notizie sulla reindustrializzazione (e sulla deindustrializzazione).

Sul Wall Street Journal, ” La Casa Bianca ha fatto del risanamento di Intel il suo progetto prediletto. E sta funzionando “. L’amministrazione ha acquisito una partecipazione del 10% in Intel e da allora ha convinto Apple, Nvidia e SpaceX a diventare suoi clienti. Il piano sta iniziando a dare i suoi frutti.

Sul New York Times , ” TSMC aggiunge 100 miliardi di dollari al suo piano di spesa negli Stati Uniti “. L’impegno porta l’investimento totale del colosso taiwanese in Arizona a 265 miliardi di dollari, una cifra che, come ammette il Times, è “in parte una risposta alle crescenti pressioni politiche sulle aziende straniere di semiconduttori affinché insedino stabilimenti negli Stati Uniti”.

E sempre sul Journal , ” Gli Stati Uniti stanno calpestando gli alleati nella caccia globale alle terre rare “. Negli ultimi cinque anni, gli Stati Uniti hanno speso circa otto volte di più dell’Unione Europea per i minerali critici, accaparrandosi le forniture non cinesi più velocemente di quanto l’Europa riesca a organizzare una riunione sull’argomento. La critica individua nella risolutezza americana la causa principale (che sollievo!). Ma la lezione più profonda è l’opposto: mentre l’Europa si avvia verso la dipendenza da Pechino, gli Stati Uniti stanno costruendo l’alternativa. Come ha affermato un dirigente europeo citato nell’articolo: “Mentre noi ne parliamo, la prossima catena del valore viene acquistata dagli americani”.

I titoli dei giornali recenti lo confermano : l’ UE accusa la Cina di voler rimodellare l’ordine globale in un nuovo, duro documento strategico. (SCMP), e l’Europa deve affrontare la Cina per salvare il libero scambio .Nuove prospettive e strategie per —controlla il calendario—luglio 2026. L’UE farebbe meglio ad agire presto: Volkswagen avverte che potrebbe dover tagliare altri 50.000 posti di lavoro ( WSJ ).

Buon fine settimana!

DSA: Avanguardia dei professionisti radicali _ Ruy Teixeira

22 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

DSA: Avanguardia dei professionisti radicali

Il cammino del Partito Democratico per riconquistare il favore della classe operaia si sta allungando sempre di più.

Ruy Teixeira19 luglio∙Articolo ospite

Subito dopo le elezioni del 2024, ci fu un breve, luminoso momento in cui sembrò che il Partito Democratico potesse avvicinarsi alle opinioni e ai valori degli elettori della classe operaia che stava palesemente perdendo. Ma questa tendenza si è rapidamente dissipata quando la febbre della #Resistenza ha contagiato il partito, i soliti noti hanno opposto una strenua resistenza a qualsiasi revisione delle posizioni politiche e lo slancio si è spostato verso la sinistra progressista rinvigorita.

Questa tendenza continua ancora oggi, come dimostra lo straordinario successo dei Democratic Socialists of America (DSA). Prima c’è stata la vittoria di Zohran Mamdani, membro dei DSA, alle elezioni per la carica di sindaco di New York nel 2025, a cui ha fatto seguito quest’anno una serie di successi per i DSA. Mamdani e i DSA hanno sostenuto tre candidati democratici alle primarie nei distretti della Camera dei Rappresentanti di New York: Darializa Avila Chevalier, Brad Lander e Claire Valdez, tutti e tre vincitori. È significativo notare che queste vittorie non sono arrivate contro candidati moderati, bensì contro democratici decisamente progressisti, tra cui Adriano Espaillat, presidente del Congressional Hispanic Caucus, che Chevalier ha sconfitto.

Tra le altre vittorie di spicco dei DSA, si segnalano la candidatura di Chris Rabb alle primarie democratiche per un seggio alla Camera dei Rappresentanti a Filadelfia e la vittoria di Milat Kiros alle primarie democratiche per un seggio alla Camera dei Rappresentanti a Denver (sconfiggendo un deputato in carica da 30 anni). Rabb si presenterà senza avversari a novembre, e anche la vittoria di Kiros è quasi certa. Inoltre, i membri del DSA Donavan McKinney del Michigan (Detroit/Wayne County) e Cori Bush del Missouri (St. Louis) sono favoriti per ottenere le primarie democratiche in collegi elettorali a forte maggioranza democratica e probabilmente andranno ad ampliare la delegazione del DSA al Congresso.

E non si tratta solo della Camera! Francesca Hong, membro del DSA, sta conducendo una solida campagna per la candidatura democratica a governatore del Wisconsin, e Abdul El-Sayed, sostenuto dal DSA, è il favorito per la candidatura democratica al Senato in Michigan. Se nominati, entrambi hanno ottime possibilità di vincere le elezioni generali. Janeese Lewis George, anch’essa membro del DSA, si è recentemente assicurata la candidatura democratica a sindaco di Washington, DC, e Nithya Raman, anch’essa membro del DSA, è passata al ballottaggio contro la sindaca uscente di Los Angeles, Karen Bass.

Tutto ciò significa forse che i DSA stanno per “prendere il controllo” del Partito Democratico? Non credo. Ma rappresenta un duro colpo per la capacità del partito di de-brahminarsi e diventare più attraente per gli elettori della classe operaia.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Il DSA ha riscosso un notevole successo e ha recentemente raggiunto i 120.000 iscritti, diventando la più grande organizzazione socialista nella storia americana. Ma gli Stati Uniti sono un paese enorme! Come fa notare Kyle Saunders , per eguagliare il numero di iscritti pro capite del Partito Socialista dell’era di Eugene Debs, il DSA avrebbe bisogno di circa 400.000 membri.

Inoltre, le vittorie del DSA si sono limitate alle aree urbane a forte prevalenza democratica del paese, dove ottenere la nomination democratica equivale a vincere le elezioni generali (vedremo cosa succederà nelle primarie statali del Michigan e del Wisconsin). Il Partito Democratico odierno, nonostante queste tendenze, comprende moltissimi politici ed elettori che non provengono da aree fortemente democratiche e che sono molto meno propensi a cedere alle lusinghe del DSA.

Piuttosto che considerarlo un movimento di presa di potere, il modo migliore per interpretare i DSA è vederlo come l’avanguardia dei professionisti radicali . In questo senso, rappresenta la continuazione di una tendenza di lunga data all’interno del Partito Democratico. I Democratici sono stati sempre più egemonizzati dalla classe professionale, e gli stessi professionisti sono diventati più radicali, soprattutto nell’era di Donald Trump.

Pertanto, quando i sondaggi indicano che il 66% dei Democratici è favorevole al socialismo ma solo il 42% sostiene il capitalismo, ciò non significa che due terzi dei Democratici stiano per aderire al DSA o, tantomeno, che abbiano la minima idea di cosa intendano con “favore del socialismo”. Significa piuttosto che i professionisti si stanno radicalizzando ulteriormente a causa della loro fervente opposizione a Trump e al trumpismo, e sono disposti a scegliere un “marchio” che esprima la massima opposizione. Questa radicalizzazione fornisce terreno fertile al DSA, anche se la stragrande maggioranza pensa che il socialismo significhi solo vaghi principi come “sii gentile” o “il governo dovrebbe fare qualcosa”.

L’attrattiva dei DSA è particolarmente forte tra i giovani professionisti, molti dei quali faticano a sostenere le spese elevate delle aree metropolitane in cui risiedono. La loro ascesa sociale è ostacolata e, a loro avviso, ingiustamente. Questo si traduce in una forte avversione per Trump e in un disprezzo per l’establishment democratico, che a loro parere non è riuscito a opporsi al presidente e ai capitalisti miliardari che lo sostengono.

Tra questi giovani professionisti radicalizzati, i più politicizzati sono naturalmente attratti dai DSA. Li considerano la loro organizzazione, quella che cristallizza le loro rimostranze e funge da punta di diamante – l’avanguardia, se vogliamo – delle loro priorità, sia economiche che culturali.

Naturalmente, la presunzione dei DSA è anche quella di essere un’organizzazione della classe operaia. La sua retorica e il suo programma usano l’espressione “classe operaia” ripetutamente, come se ripeterla magicamente rendesse i suoi membri appartenenti alla classe operaia. Ma non è così, e loro non lo sono.

Come sa chiunque abbia anche solo una vaga familiarità con la vera DSA, i lavoratori manuali sono una rarità tra i membri effettivi. I membri della DSA sono in stragrande maggioranza laureati e svolgono professioni qualificate, a meno che non si tratti di ” slidders ” con un’istruzione superiore, finiti a svolgere lavori di basso livello nel commercio al dettaglio o che si sono dati da fare per organizzare il proletariato. La cultura dell’organizzazione è tale che un tipico lavoratore senza istruzione universitaria che si imbattesse in una riunione della DSA scapperebbe urlando nella direzione opposta, disorientato dal linguaggio e spaventato dalle posizioni politiche radicali.

Si potrebbe pensare che, dato il ruolo emergente che il DSA sta assumendo come forza elettorale, sarebbe tentato di ammorbidire alcune posizioni per attrarre un maggior numero di elettori. Ma no. Anzi, sta diventando ancora più radicale. Il 14 luglio, il gruppo ha pubblicato la sua piattaforma nazionale aggiornata , che prevede l’abolizione del Senato e la sostituzione del Presidente e della Corte Suprema con “un potere esecutivo e giudiziario scelti e subordinati al Congresso” (!).

Secondo i Democratic Socialists of America (DSA), i fondi destinati ai dipartimenti di polizia dovrebbero essere dirottati verso i servizi pubblici, nell’ottica di una completa abolizione sia della polizia che del sistema carcerario. Tutti gli immigrati clandestini dovrebbero beneficiare dell’amnistia, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) dovrebbe essere abolita e le frontiere aperte. Per non parlare di: risarcimenti per la schiavitù, un Green New Deal, il controllo universale degli affitti, il definanziamento del Pentagono, una settimana lavorativa di 32 ore, nessuna restrizione sulle “cure di affermazione di genere” e la nazionalizzazione delle più grandi aziende. È difficile trovare una proposta radicale, impraticabile e impopolare che non sia presente in questo programma.

Naturalmente, i membri del DSA che si candidano a cariche elettive spesso minimizzano il loro sostegno a queste idee radicali, preferendo invece parlare di “accessibilità economica” e di come si opporranno a Trump e alla classe dei miliardari. Una volta eletti, potrebbero persino, come nel caso di Mamdani, cercare di presentarsi come semplici risolutori di problemi che forniscono servizi pubblici efficaci: socialisti delle fognature che praticano la ” politica delle buche “.

Ma i politici del DSA non possono sfuggire all’etichetta e ai dettami degli impegni radicali del DSA. Quindi, invece di assumere più poliziotti , come inizialmente promesso, l’amministrazione Mamdani sta intensificando il sostegno a “cure di affermazione di genere”, servizi legali per l’immigrazione, un nuovo Ufficio per la Sicurezza della Comunità e innumerevoli altri programmi cari ai professionisti radicali. Tutto ciò ha ben poco a che fare con il socialismo delle fogne.

Per quanto riguarda la riduzione dei costi abitativi in città, si tratta di un’impresa estremamente difficile, data la complessa rete di burocrazia, organizzazioni non governative e sindacati comunali con cui fare i conti, tra cui figurano molti dei più strenui sostenitori di Mamdani, che si opporranno strenuamente a qualsiasi iniziativa che leda i loro interessi. Molto più semplici sono misure come il blocco degli affitti per gli alloggi a canone calmierato – già attuato – che, ironicamente, risultano probabilmente in contrasto con l’obiettivo più ampio di aumentare l’offerta abitativa e renderla più accessibile.

Aspettarsi che i DSA possano davvero attrarre gli elettori della classe operaia è un’illusione. I suoi membri sono ciò che sono: creature di un’organizzazione d’avanguardia di professionisti radicali che perseguono le proprie priorità. In quanto tali, i DSA dovrebbero essere considerati una fazione ancora più brahmina di sinistra all’interno della più ampia sinistra brahmina del Partito Democratico.

Di fatto, i DSA saranno una forza trainante per la continua e intensificata “brahminizzazione” del partito. Qualsiasi tentativo di adottare posizioni più congeniali alla classe operaia incontrerà una feroce resistenza da parte dei DSA, sempre più organizzati e potenti. Questo è il vero problema del gruppo: non che “prenderà il controllo”, ma piuttosto che impedirà ai Democratici di rinnovare la propria immagine, un processo necessario per riconnettersi con gli elettori della classe operaia.

Prendiamo in considerazione tre raccomandazioni del giornalista del New York Times Tom Edsall, in un recente articolo dal titolo eloquente: “Se i Democratici vogliono davvero vincere, ecco cosa devono fare”.

Innanzitutto, Edsall raccomanda ai Democratici di applicare con fermezza le leggi sull’immigrazione, compresi controlli rigorosi alle frontiere e l’espulsione degli immigrati irregolari che commettono reati.

In secondo luogo, suggerisce che il Partito Democratico sostenga il perseguimento penale rigoroso di coloro che sono accusati di crimini violenti e di coloro che partecipano a “occupazioni di negozi” organizzate da adolescenti, nonché di tutte le forme di abuso sui minori. Il partito, scrive, dovrebbe appoggiare il ripristino dell’obbligo di cauzione per i reati gravi, l’ergastolo per i condannati per molteplici crimini violenti, la rigorosa applicazione delle leggi sul mantenimento dei figli e la pena di morte, qualora approvata dagli elettori di uno Stato e ratificata da una giuria.

In terzo luogo, Edsall afferma che il partito dovrebbe riconoscere l’esistenza di due sessi: uomini e donne. Un uomo può rivendicare un’identità femminile, e viceversa. La loro rivendicazione dovrebbe essere rispettata ed essi dovrebbero essere protetti da qualsiasi forma di discriminazione per la loro scelta.

Tale affermazione, tuttavia, non altera il loro sesso biologico.

Di conseguenza, è legittimo, in ambiti come quello sportivo, dove una persona transgender potrebbe ottenere un vantaggio competitivo rispetto alle persone non trans, impedirne la partecipazione. Allo stesso modo, dichiarare la propria identità sessuale non dà a una donna trans il diritto di essere incarcerata in un carcere femminile. Infine, gli interventi chirurgici di “affermazione di genere” e le terapie ormonali dovrebbero essere vietati ai minori di 18 anni a causa del potenziale rischio di danni irreversibili.

Queste raccomandazioni contribuirebbero in qualche modo a colmare le lacune che hanno affossato i Democratici nel 2024. Tuttavia, è scontato che i DSA e i loro sostenitori faranno di tutto per impedire che anche una sola di esse venga presa in considerazione.

Questo è il nocciolo del problema. La brahminizzazione incontrollata dei Democratici, accelerata dalla #Resistenza e dall’intensa polarizzazione negativa contro Trump, ha incoraggiato la radicalizzazione della classe professionale. Ciò a sua volta ha alimentato la crescita dei DSA, l’avanguardia dei professionisti radicali, che ora ostacolano un serio cambiamento di rotta da parte dei Democratici, come quello raccomandato da Edsall.

La strada per riconquistare il voto della classe operaia si preannuncia lunga e difficile per i Democratici. La crescita dei DSA non fa che complicare ulteriormente le cose. O forse li farà deragliare completamente. Non sottovaluterei il pericolo che ora incombe sul partito.

Il calo della fertilità è una tragedia che coinvolge entrambi gli schieramenti politici _ di Grant J. Bailey

8 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il calo della fertilità è una tragedia che coinvolge entrambi gli schieramenti politici.

Nessuno dovrebbe rallegrarsi del crescente divario di natalità tra conservatori e liberali.

Grant J. Bailey1 luglio∙Articolo ospite

Conservatori e liberali si stanno dividendo più che mai in base alle questioni legate alla natalità, un divario che non farà che accentuarsi con la nascita della prossima generazione.

Alcuni commentatori di destra si stanno già crogiolando nella vittoria sul “mondo più conservatore” del futuro. Dopotutto, le contee che hanno votato per Donald Trump alle elezioni del 2024 hanno registrato tassi di natalità più elevati rispetto a quelle che hanno votato per Kamala Harris. Gli stati a guida repubblicana hanno tassi di natalità più alti rispetto a quelli a guida democratica, e i genitori sono più propensi a trasferirsi dagli stati a maggioranza democratica a quelli a maggioranza repubblicana.

Ma si tratta di una vittoria di Pirro. È vero, le giovani donne si stanno spostando sempre più a sinistra e, allo stesso tempo, stanno perdendo interesse per il matrimonio e la genitorialità. Ma questo rappresenta un problema per i giovani uomini che sperano di formare una famiglia. Anche se i conservatori rimanessero fedeli al matrimonio e alla maternità, potremmo assistere a uno squilibrio tra i sessi che ne impedirebbe la realizzazione.

Negli anni ’90, le donne conservatrici di età compresa tra i 35 e i 45 anni avevano in media 2,1 figli, contro 1,7 delle donne liberali. Gli ultimi dati del General Social Survey mostrano che oggi le donne conservatrici della stessa fascia d’età hanno in media 2,3 figli, contro 1,6 delle donne liberali.

Secondo un nuovo studio dell’Institute for Family Studies, i progressisti sono più propensi a citare problemi di salute mentale quando pensano alla genitorialità. Circa il 19% dei progressisti ha affermato che la propria salute mentale non era sufficientemente buona per avere figli, rispetto al 10% dei conservatori. Inoltre, il 18% dei progressisti si preoccupa di trasmettere geni difettosi o malattie ereditarie alla prole, una percentuale significativamente più alta rispetto a quella dei conservatori (10%), anche tenendo conto dello stato genitoriale e di altre variabili.

I dati suggeriscono inoltre che il divario in termini di fertilità potrebbe ampliarsi ulteriormente nei prossimi anni.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Un sondaggio di lunga data, il Monitoring the Future , chiede agli studenti americani dell’ultimo anno delle scuole superiori quale sia la dimensione ideale della loro famiglia. Dalla fine degli anni ’70 all’inizio degli anni 2010, la stragrande maggioranza degli adolescenti, sia liberali che conservatori, ha affermato di voler diventare genitori un giorno.

Ma negli ultimi dieci anni, gli adolescenti di sinistra si sono allontanati drasticamente dall’ideale genitoriale.

Oggi, ben il 23% degli adolescenti di orientamento liberale afferma di non volere figli, e un ulteriore 10% è indeciso. Coloro che si definiscono “molto liberali” sono i meno propensi a desiderare figli, con il 39% che dichiara di non saperlo o di non volerne.

Dall’altra parte dello schieramento politico, solo il 5% degli adolescenti conservatori afferma di non volere figli e il 6% si dichiara indeciso, in linea con i risultati dei sondaggi dei decenni precedenti.

I dati sono ancora più sorprendenti se si considerano i due sessi: ora i ragazzi adolescenti sono più propensi delle ragazze a dichiarare di volere figli.

Quasi un terzo delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori, il 31%, afferma che è improbabile o incerto che desidereranno avere figli se si sposeranno, rispetto al 22% dei ragazzi. La stessa percentuale si attestava al 16% sia per le ragazze che per i ragazzi nel 2009, prima che emergesse l’attuale divario.

Storicamente, le ragazze adolescenti erano più propense dei ragazzi ad affermare di aspettarsi di sposarsi in futuro. L’indagine “Monitoring the Future” ha rilevato che tra il 1976 e il 2010, l’83% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori dichiarava di aspettarsi di sposarsi un giorno, rispetto al 76% dei ragazzi. Tuttavia, il divario si è ridotto negli anni 2010, man mano che le ragazze sono diventate più scettiche nei confronti del matrimonio. In seguito alla pandemia di COVID-19, solo il 67% delle ragazze dell’ultimo anno delle superiori afferma di aspettarsi di sposarsi, contro il 72% dei ragazzi.

La divisione ideologica spiega in gran parte la divergenza di ideali familiari tra ragazzi e ragazze americani. I ragazzi di orientamento liberale hanno all’incirca la stessa probabilità di dichiarare di non volere figli quanto le ragazze di orientamento liberale. Ragazze e ragazzi conservatori hanno all’incirca la stessa probabilità di desiderare la genitorialità. Una volta tenuto conto delle opinioni politiche, la differenza tra ragazzi e ragazze scompare quasi del tutto. Le ragazze si identificano come liberali in misura maggiore, il che spiega il nuovo dissenso sulla genitorialità tra i sessi.

Non è chiaro se l’orientamento liberale porti gli adolescenti a desiderare meno figli, o viceversa. È plausibile che la paura del matrimonio e dei figli spinga le persone verso sinistra, mentre il desiderio di avere figli le spinga verso destra. Come ha sostenuto il mio collega Lyman Stone , la divisione politica tra destra e sinistra potrebbe derivare da disaccordi più profondi su sesso, matrimonio e figli.

In un’epoca in cui i giovani adulti faticano già a trovare un partner e a costruire una relazione, l’ultima cosa di cui uomini e donne americani hanno bisogno sono divisioni ideologiche sulla questione se avere figli dopo il matrimonio.

È difficile individuare la causa principale di questa oscillazione, sebbene la tendenza sia fortemente correlata all’ampia diffusione delle piattaforme social basate su algoritmi. Come ampiamente discusso, i social media forniscono agli utenti contenuti divisivi sul sesso opposto e facilitano l’accesso a materiale pornografico. L’utilizzo dei social media da parte degli adolescenti è inoltre correlato a una scarsa socializzazione e a una salute mentale peggiore, fattori che non contribuiscono certo a formare genitori di successo.

Con l’aumento dei tassi di ansia, depressione e solitudine tra le giovani generazioni, i problemi di salute mentale potrebbero assumere un ruolo più importante nelle decisioni relative alla fertilità in futuro, soprattutto tra i giovani di orientamento progressista.

Sebbene non sia chiaro se l’ideologia liberale porti direttamente a maggiori problemi di salute mentale o viceversa, i dati del sondaggio riflettono una correlazione costante tra le opinioni politiche liberali e le paure relative alla genitorialità e alla gravidanza.

Alla luce di queste tendenze, i commentatori progressisti lanciano l’allarme sulla possibilità di un clima politico più conservatore.

John Burns-Murdoch del Financial Times teme che “i progressisti rischino di inaugurare un mondo più conservatore”, arrivando persino ad attribuire ai conservatori la responsabilità della reticenza della sinistra a prendere sul serio il calo della natalità.

Attribuire alla destra la responsabilità del problema della natalità della sinistra è alquanto strano. Per decenni , i progressisti si sono impegnati a decentrare il matrimonio e la genitorialità nella cultura e nelle politiche pubbliche, spesso celebrando la condizione di single e uno stile di vita senza figli rispetto agli oneri che ne derivano.

Ma il problema della bassa natalità avrà un impatto su tutti, a prescindere dalle proprie convinzioni politiche. Meno figli, più solitudine e una maggiore divisione tra i sessi non faranno altro che acuire i conflitti sociali in America.

L’isolamento diffuso può portare all’estremismo politico e ad altri comportamenti sociali dannosi come l’abuso di droghe e la violenza.

A un livello più ampio, questo ricambio generazionale potrebbe preannunciare un cambiamento significativo nel panorama politico americano. La formazione della famiglia è stata storicamente un ideale quasi onnipresente per i giovani americani. Persino con le rivoluzioni culturali degli anni ’70 e ’80, i giovani adulti hanno mantenuto costante il desiderio di una vita familiare. Ma se le tendenze recenti dovessero persistere, potremmo assistere a un futuro in cui la famiglia perde ulteriore terreno nella vita politica e nell’immaginario culturale americano. Con bassi tassi di matrimonio, bassi tassi di natalità e una popolazione che invecchia, la famiglia americana ha disperatamente bisogno di un ampio sostegno.

Alla lunga, la polarizzazione politica sul tema della genitorialità è un gioco in cui nessuno vince.

La Fondazione Industriale d’America, di Conner Brace

6 Luglio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Nel podcast, il dottor Jacob Imam , fondatore del College of St. Joseph the Worker, spiega come la sua scuola offra ciò che manca a gran parte dell’istruzione superiore.

La Fondazione Industriale d’America

Sia in materia di polvere da sparo che di politica, il Congresso Continentale offre insegnamenti ancora attuali.

Conner Brace2 luglio∙Articolo ospite

Duecentocinquanta anni fa, il Congresso Continentale inviò un intraprendente mercante del Connecticut di nome Silas Deane in una missione segreta in Francia. I suoi ordini erano semplici: procurarsi polvere da sparo.

Era un’esigenza sentita da tempo. Per decenni, il Parlamento aveva tenuto sotto scacco l’industria coloniale. L’Iron Act del 1750 obbligava le colonie a spedire il ferro grezzo in Gran Bretagna e proibiva la costruzione di altiforni e fucine che avrebbero reso l’America industrialmente autosufficiente. Quando la guerra interruppe il vitale collegamento con la Gran Bretagna, in tutte le 13 colonie era presente un solo mulino per la polvere da sparo funzionante.

Assumendo il comando dell’Esercito Continentale, il generale George Washington scoprì che erano disponibili solo 90 barili di polvere da sparo, sufficienti per circa 10 minuti di fuoco. Un testimone oculare riferì che Washington rimase talmente inorridito da non proferire parola per mezz’ora. Pertanto, nel febbraio del 1776, il delegato del Massachusetts John Adams presentò delle risoluzioni che imponevano a ogni colonia di “costruire immediatamente delle polveriere”. Adams sfruttò il potere, seppur limitato, del neonato Congresso Continentale per far sì che ciò accadesse, non ravvisando alcuna contraddizione tra la libertà professata dalle colonie e un governo proattivo impegnato a difenderla.

Ciò che i Padri Fondatori fecero per assicurarsi la polvere da sparo dovrebbe far riflettere chiunque creda che l’intervento americano a favore dell’industria strategica sia un’invenzione moderna. Si tratta, inoltre, di una strategia sorprendentemente lungimirante.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Oggi la Cina domina le catene di approvvigionamento globali dei minerali critici. Estrae circa il 70% delle terre rare mondiali e ne lavora oltre il 90%, detenendo inoltre posizioni di leadership nel settore del litio, del cobalto e della grafite. Queste risorse vitali sono essenziali per qualsiasi cosa, dai sistemi d’arma alla rete elettrica. La polvere da sparo era il minerale critico del XVIII secolo; i minerali critici sono la polvere da sparo del nostro tempo. Senza di essi, nessun missile volerebbe, nessun semiconduttore verrebbe prodotto, non ci sarebbe flusso di energia.

Il Congresso Continentale del 1776 comprese che la sovranità, in fin dei conti, è reale solo nella misura in cui lo sono la materia e i materiali che la sostengono, e Deane si adoperò diligentemente per assicurarsi che l’esercito di Washington avesse entrambi. Entro la fine di quell’anno, il diplomatico Benjamin Franklin e il virginiano Arthur Lee lo raggiunsero in Francia per siglare un trattato di alleanza. La Francia promise supporto militare e, entro la fine del 1777, aveva fornito circa 2 milioni di libbre di polvere da sparo e 60.000 armi.

Il Congresso si impegnò inoltre ad acquistare tutta la polvere da sparo prodotta negli Stati Uniti a 8 dollari per quintale, un prezzo di gran lunga superiore a quello di mercato. Si trattava di un acquirente di ultima istanza per un’industria che a malapena esisteva. Stipulò contratti diretti con Oswald Eve presso la fabbrica di Frankford, nei pressi di Filadelfia, la cui produzione si aggirava intorno alle 250 libbre al mese. Grazie alla garanzia di acquisto, Eve avrebbe incrementato la produzione fino a 2.200 libbre a settimana nel giro di due mesi.

Il Congresso Continentale stampò opuscoli sulla produzione di polvere da sparo e inviò Paul Revere a Filadelfia per studiare il mulino di Eve, munito di lettere dei colleghi delegati Robert Morris e John Dickinson che esortavano Eve ad aprire i suoi stabilimenti e a condividere i suoi misteriosi metodi. Revere tornò nel Massachusetts con le conoscenze acquisite, costruì un mulino per la polvere da sparo a Canton e produsse oltre 40.000 libbre nei primi mesi.

Il trasferimento di conoscenze si estese anche oltreoceano. Antoine Lavoisier, che sovrintendeva alle fabbriche nazionali di polvere da sparo francesi, aveva rivoluzionato la chimica delle polveri da sparo, producendo quella che definì “la migliore d’Europa”. Le formule pubblicate da Lavoisier stabilirono lo standard che i produttori di polvere da sparo americani avrebbero seguito per una generazione. La sua polvere garantiva ai tiratori coloniali un minor numero di inceppamenti e una maggiore precisione, vantaggi di fondamentale importanza in una guerra di logoramento e di precisione al limite delle distanze.

La stessa logica vale ancora oggi, mentre gli Stati Uniti si adoperano per superare la Cina in termini di competitività e riconquistare l’indipendenza industriale. A febbraio, il vicepresidente JD Vance e il segretario di Stato Marco Rubio hanno ospitato i ministri di oltre 50 paesi alla prima Conferenza ministeriale sui minerali critici , culmine di un’intensa attività diplomatica che ha portato ad accordi bilaterali con partner diversi come l’Argentina, ricca di litio, e le Filippine, ricche di nichel.

I punti cardine della conferenza ministeriale sono il Forum sull’impegno geostrategico in materia di risorse (FORGE), un blocco commerciale preferenziale con prezzi minimi coordinati, progettato per impedire a qualsiasi singola nazione di praticare prezzi inferiori a quelli dei produttori alleati, e il Project Vault, una riserva strategica da 12 miliardi di dollari. Proprio come 250 anni fa, anche la nazione più ricca di risorse non può produrre da sola tutto ciò di cui ha bisogno.

Lo scorso luglio, il Pentagono ha acquisito una partecipazione azionaria di 400 milioni di dollari in MP Materials, che gestisce l’unico impianto di estrazione e lavorazione di terre rare su larga scala degli Stati Uniti, e ha fissato un prezzo minimo di 110 dollari al chilogrammo per i principali ossidi di terre rare, ancora una volta superiore ai prezzi correnti. Il credito d’imposta sulla produzione previsto dalla Sezione 45X, introdotto con l’Inflation Reduction Act del Presidente Biden ma mantenuto e inasprito dal Presidente Trump con il One Big Beautiful Bill Act, offre un credito del 10% per l’estrazione e la lavorazione di minerali a livello nazionale. Il credito si è rivelato così popolare che i legislatori repubblicani, tra cui i senatori Jerry Moran del Kansas e John Curtis dello Utah, hanno persino presentato proposte di legge per estenderlo ai trasformatori di distribuzione e ai componenti per l’energia da fusione. Prezzi minimi, partecipazioni azionarie, crediti d’imposta sulla produzione: il manuale è più vecchio della Repubblica.

Nel frattempo, la Genesis Mission del Dipartimento dell’Energia , lanciata con decreto presidenziale lo scorso novembre, ha mobilitato tutti i 17 laboratori nazionali e una ventina di partner del settore privato per applicare l’intelligenza artificiale ai problemi tecnici più complessi del Paese, tra cui figurano la scoperta e la lavorazione di minerali critici, considerate tra le principali sfide.

Il CHIPS and Science Act, il più grande investimento federale nella ricerca degli ultimi decenni, ha autorizzato 280 miliardi di dollari per ricostruire le capacità americane nelle tecnologie strategiche, affidando tra l’altro ai migliori scienziati del governo il compito di eliminare la dipendenza dalle materie prime straniere. Quando il Congresso ordinò la stampa di opuscoli e l’apertura di stabilimenti per le ispezioni, fece la stessa scommessa che facciamo noi oggi: che l’ingegno americano, adeguatamente finanziato e distribuito in modo responsabile, possa colmare un divario che la sola pazienza non riuscirà a colmare.

Due anni prima delle Risoluzioni Adams, il Congresso Continentale aveva adottato la Convenzione dell’Associazione Continentale, un embargo commerciale di vasta portata contro la Gran Bretagna e le sue colonie. L’embargo era fondato su principi e necessario, ma nel 1775 si era esteso ben oltre il suo scopo originario, poiché i delegati cercavano di bloccare il commercio per timore che le merci esportate potessero esaurire le scorte interne o cadere in mani nemiche. John Jay di New York sostenne che l’unico modo per impedire che le merci americane arrivassero agli inglesi fosse quello di “promulgare una legge che vietasse l’esportazione di qualsiasi merce dal Continente”. Ma la guerra non poteva essere combattuta senza polvere da sparo, quindi i delegati crearono un’eccezione: qualsiasi nave che importasse polvere da sparo, armi o munizioni poteva trasportare merci americane in cambio. Quando una politica minacciava la causa che era stata creata per proteggere, il Congresso la stravolse.

Allo stesso modo, il National Environmental Policy Act (NEPA) del 1970 nacque da un nobile impulso a preservare la fauna selvatica, l’acqua, l’aria e le bellezze naturali della nostra nazione, create dalle mani di Dio. Mezzo secolo dopo, quell’impulso si è cristallizzato in un regime normativo in grado di tenere bloccata l’autorizzazione di una miniera per un decennio, mentre la Cina aumenta la capacità di lavorazione a ritmo costante. La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato lo SPEED Act a dicembre per sbloccare la situazione, imponendo scadenze legali per le valutazioni di impatto ambientale e limitando i contenziosi che possono bloccare un progetto autorizzato per anni dopo l’approvazione. Come la Continental Association prima di essa, il NEPA non è il nemico. Ma quando una buona legge diventa un ostacolo all’interesse nazionale, la legge deve cedere.

A circa 250 anni dalla fondazione della nostra nazione, gli strumenti sono più sofisticati, ma la logica non è cambiata. Il Congresso Continentale entrò nella Guerra d’Indipendenza con 90 barili di polvere da sparo, un gruppo di delegati con più determinazione che mezzi, e il buon senso di agire piuttosto che aspettare. La nazione che costruirono oggi vanta ricchezza, alleati e tecnologie che non avrebbero potuto immaginare. Ciò di cui l’America ha sempre avuto bisogno, e che nessuna risorsa può sostituire, è la convinzione di utilizzarle.

Un post di un ospiteConner BraceDirettore presso Boundary Stone Partners | Ex dipendente del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti

Grazie per aver letto Commonplace . Consigliaci ai tuoi amici.

Ruy Teixeira: La lunga, lenta morte della socialdemocrazia _ di Commonplace

24 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Ruy Teixeira: La lunga, lenta morte della socialdemocrazia

Riconnetersi con gli elettori sarà estremamente difficile per la sinistra brahminica.

Ruy Teixeira14 giugno∙Post ospite

& nbsp;

Passa all’abbonamento a pagamento

Per tre decenni, la socialdemocrazia è stata il prodotto di maggior successo di un movimento operaio che da tempo comprendeva sia elementi rivoluzionari che riformisti. Tra il 1946 e il 1973, il PIL degli Stati Uniti è cresciuto del 3,8% all’anno e del 2,4% su base pro capite. La disoccupazione era in media del 4,8% e il reddito familiare mediano reale è aumentato a un tasso del 2,8% all’anno, più che raddoppiando nel corso del periodo. Inoltre, questa crescita era più forte ai livelli più bassi e relativamente più debole ai livelli più alti, il che significa che la disparità di reddito diminuì in modo sostanziale.

Il consenso economico keynesiano nelle democrazie industriali occidentali durante questo periodo produsse una forte crescita economica, una bassa disoccupazione, un rapido aumento del tenore di vita e un’azione governativa volta a fornire protezione e sicurezza al cittadino medio.

Rispecchiando questi sviluppi positivi, il Partito Democratico, di orientamento socialdemocratico, ricevette un ampio sostegno elettorale. Nelle sei elezioni tra il 1932 e il 1948, il sostegno presidenziale ai Democratici fu in media del 55%. Dopo che il repubblicano liberale Dwight Eisenhower vinse due mandati negli anni ’50, i Democratici registrarono nuovamente una media del 55% di sostegno presidenziale nel 1960 e nel 1964. E durante quasi tutto questo periodo, i Democratici controllarono entrambe le camere del Congresso.

Ma all’alba degli anni ’70, tre fattori convergevano e si rafforzavano a vicenda per minare la socialdemocrazia — e alla fine portarne alla fine. In primo luogo, il modello economico socialdemocratico perse efficacia; in secondo luogo, la base socialdemocratica si ridusse; e in terzo luogo, l’influenza socialdemocratica all’interno della sinistra si indebolì.

Nuovo su Commonplace? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.

Cominciamo dal modello economico. Con la fine del sistema di Bretton Woods del dopoguerra e lo shock petrolifero dell’OPEC del 1973, le pressioni inflazionistiche che si erano accumulate all’interno degli Stati Uniti e di altri paesi avanzati non poterono più essere contenute, producendo alti tassi di inflazione e disoccupazione elevata, ovvero la “stagflazione”. I socialdemocratici non riuscirono a sviluppare un’alternativa o un’estensione del sistema keynesiano del dopoguerra, portando alla fine del consenso keynesiano.

Una controrivoluzione conservatrice nel pensiero economico riempì il vuoto. I conservatori, ovviamente, non erano mai stati contenti del consenso keynesiano, poiché erano ideologicamente contrari all’idea che il mercato non regolamentato contenesse difetti intrinseci che solo il governo potesse correggere. Così, quando il sistema keynesiano vacillò, colsero l’occasione per ripristinare le loro opinioni e screditare il ruolo del governo.

Ci riuscirono oltre ogni loro più rosea aspettativa.

A guidare la carica fu l’economista del libero mercato Milton Friedman, che spiegò nei suoi lavori accademici come le aspettative inflazionistiche potessero far deragliare la curva di Phillips, favorita dagli economisti keynesiani. Insieme alla moglie Rose, Friedman pubblicò nel 1980 l’enormemente influente Free to Choose, una polemica senza esclusione di colpi a favore degli individui che, mossi dal proprio interesse, prendono decisioni “razionali” e non regolamentate, e contro qualsiasi cosa interferisca con questo processo, specialmente l’azione del governo. Per quanto riguardava Friedman, il ruolo economico del governo avrebbe dovuto limitarsi a poco più che il controllo della crescita dell’offerta di moneta.

Questa filosofia economica non era una semplice riforma o un aggiustamento del sistema keynesiano, ma un capovolgimento completo: una vera e propria controrivoluzione. In breve tempo essa finì per dominare la politica economica negli Stati Uniti e in altri paesi avanzati. Deregolamentazione, privatizzazione e rapida globalizzazione divennero all’ordine del giorno, mentre la politica fiscale keynesiana, in particolare il ruolo centrale degli investimenti pubblici, fu messa da parte. Negli Stati Uniti ciò portò alla deregolamentazione dei settori dei trasporti, dell’energia, delle telecomunicazioni e della finanza.

Questa filosofia venne definita “neoliberismo”. Sebbene inizialmente promossa dalla destra, finì per essere accettata anche dalla sinistra, compresi i ranghi dei socialdemocratici. Questi ultimi accettarono più o meno questa svolta nella politica come inevitabile e cercarono di concentrare la loro politica economica sulla difesa dei programmi dello Stato sociale e, ove possibile, sulla loro estensione. Questo sviluppo minò un pilastro fondamentale del progetto socialdemocratico.

Il secondo fattore fu la diminuzione della base socialdemocratica. In linea di massima, la coalizione di sinistra tra il 1870 e il 1970 si basava principalmente sulla classe operaia industriale, con un sostegno marginale da parte di elementi riformisti della classe media impiegatizia e del settore agrario.

Ma la classe operaia industriale raggiunse il picco numerico nel 1970 e subì in seguito un precipitoso declino. Il modello generale nei paesi occidentali è stato un calo dal 40-50% della forza lavoro a meno del 25% in un arco di tempo storico molto breve.

Per mettere questi cambiamenti nella giusta prospettiva, si consideri che l’occupazione industriale negli Stati Uniti, dopo essere cresciuta per 150 anni, è ora tornata al livello che aveva in percentuale della forza lavoro nel 1820, quando il 70% dell’occupazione era agricola. Oggi i servizi costituiscono ben oltre il 75% dell’occupazione totale, il che significa che agricoltura e servizi si sono sostanzialmente scambiati di posto, mentre l’industria è tornata allo stesso punto in cui si trovava 200 anni fa.

Infine, con il ridursi della classe operaia industriale, è diminuito anche il suo sostegno ai principali partiti di sinistra che storicamente hanno promosso la socialdemocrazia. Gran parte di questo sostegno è andato ai partiti di destra e, soprattutto negli ultimi tempi, ai partiti populisti di destra. Il modello economico socialdemocratico keynesiano è declinato di pari passo con l’elettorato che ne garantiva il sostegno.

Questo ci porta al terzo fattore, strettamente correlato, della lunga e lenta agonia della socialdemocrazia: il drastico indebolimento dell’influenza della socialdemocrazia all’interno della sinistra in senso lato. Questa è stata una conseguenza inevitabile della sostituzione degli elettori tradizionali della classe operaia all’interno della sinistra con elettori istruiti e professionisti.

Gli Stati Uniti hanno assistito a un sorprendente aumento dei livelli di istruzione. Nel 1940, tre quarti degli adulti americani di età pari o superiore a 25 anni erano o avevano abbandonato la scuola superiore o non l’avevano mai frequentata, e solo il 5% possedeva una laurea quadriennale. Nel 1960, la percentuale di adulti privi di diploma di scuola superiore era scesa al 59%, nel 1980 era meno di un terzo e nel 2024 era scesa a appena il 6% . Parallelamente, la percentuale di chi possiede una laurea triennale è aumentata costantemente, raggiungendo il 39% nel 2024. Un bel cambiamento: passare da un paese in cui solo un adulto su venti aveva una laurea a uno in cui quasi due su cinque ce l’hanno.

Man mano che la classe istruita è diventata più numerosa, si è riallineata verso i partiti di sinistra — e ha riallineato anche questi ultimi. Negli Stati Uniti di 50 anni fa, i professionisti erano in realtà il gruppo professionale più conservatore. Ora votano in modo schiacciante per i Democratici, mentre l’ampia classe operaia propende per i Repubblicani.

In tutti i paesi occidentali è la classe operaia, specialmente nelle ex roccaforti della sinistra, ad aver gonfiato le file dei partiti populisti di destra, mentre i professionisti istruiti sono diventati ferocemente fedeli agli ex partiti socialdemocratici. Man mano che sono diventati i soldati semplici e gli attivisti di questi partiti, l’influenza della classe dei professionisti è cresciuta rapidamente, amplificata dalla loro vasta influenza nelle vette della produzione culturale, compresi i media, le arti, il mondo accademico e le organizzazioni non governative. Questo ha ridotto drasticamente l’influenza della classe operaia, un tempo il cuore pulsante di questi partiti.

Mettete insieme questi tre fattori – il calo di efficacia del modello economico socialdemocratico, la diminuzione della base socialdemocratica e il profondo indebolimento dell’influenza socialdemocratica all’interno della sinistra – e avrete la ricetta per la lunga, lenta morte della socialdemocrazia.

L’ascesa della sinistra brahminica

Se la socialdemocrazia ha intrapreso un lungo viaggio verso l’oblio, cosa ha preso il suo posto?

Il termine migliore per descrivere questo cambiamento di fase è la “sinistra brahminica”, un termine coniato dall’economista Thomas Piketty per caratterizzare i partiti di sinistra occidentali sempre più privi di elettori della classe operaia e dominati da elettori altamente istruiti e dalle élite. La Sinistra Brahminica si è evoluta nel corso di molti decenni, ma la sua influenza ha raggiunto il picco nel ventunesimo secolo. Il grafico sottostante illustra questa tendenza per gli Stati Uniti.

Il grafico non mostra le nostre elezioni più recenti, ma i sondaggi indicano che la polarizzazione in base al livello di istruzione ha registrato un ulteriore picco nel 2020 e nel 2024. Includere quei dati renderebbe quindi il quadro ancora più evidente.

I partiti della Sinistra Brahminica continuano a favorire la ridistribuzione, anche se hanno perso il loro carattere operaio e l’impegno prioritario verso un modello economico di capitalismo in grado di produrre migliori risultati di mercato per i lavoratori (un fenomeno talvolta definito “predistribuzione”).

Ma ciò che definisce realmente i partiti della sinistra brahminica – e segna la loro rottura decisiva con la socialdemocrazia – è uno spostamento delle priorità verso questioni socioculturali di primaria importanza per il loro elettorato istruito. Queste questioni si ricollegano generalmente ai movimenti degli anni ’60 incentrati sull’uguaglianza razziale e di genere, l’ambiente e la tolleranza culturale, e sono di interesse molto minore per la maggior parte degli elettori della classe operaia.

I costi opportunità di questa nuova attenzione hanno comportato una necessaria riduzione delle preoccupazioni economiche degli elettori operai. Si è trattato di un gioco a somma zero molto più di quanto i leader socialdemocratici fossero inizialmente disposti ad ammettere, anche se col tempo questo fatto fondamentale è diventato palesemente ovvio.

Il secondo e più critico effetto dell’attenzione socioculturale è stato che assecondare le priorità della classe professionale ha generato una dipendenza sempre maggiore da questi elettori e la necessità di assecondarli man mano che le loro preferenze diventavano politicamente più estreme. Ed è esattamente ciò che è accaduto.

Si considerino i quattro principali cambiamenti nelle priorità della sinistra nel XXI secolo. Si tratta del neorazzismo, dell’immigrazione di massa, dell’ideologia di genere e dei “diritti” transgender, nonché del catastrofismo climatico e della rapida transizione verde. Nessuno di questi era proprio della classe operaia, né era a suo favore o da essa sostenuto, ma rifletteva piuttosto le priorità sempre più radicali degli elettori della classe professionale.

Neo-razzismo

Un impegno morale fondamentale della sinistra del XX secolo era quello di rendere le società “color-blind”. Era ingiusto che la discriminazione razziale potesse limitare le opportunità di vita dei non bianchi, pertanto la Sinistra si batté strenuamente per porre fine alla discriminazione e alla disparità di opportunità. Vinse la battaglia, trascinando con sé i socialdemocratici e i partiti di orientamento socialdemocratico.

Gli americani oggi credono, come faceva Martin Luther King Jr., che le persone non dovrebbero «essere giudicate dal colore della loro pelle, ma dal contenuto del loro carattere». In un 2022 sondaggio, il 92% degli intervistati si è detto d’accordo con l’affermazione secondo cui «il nostro obiettivo come società dovrebbe essere quello di trattare tutte le persone allo stesso modo, indipendentemente dal colore della loro pelle». Questo è ciò in cui gli americani credono profondamente: pari opportunità, non, va notato, pari risultati.

Ma è successa una cosa strana sulla strada verso il ventunesimo secolo. Invece di considerare la società “colorblind” come un nobile ideale, questi partiti sempre più “brahminizzati” hanno perso la fede. Spinti da attivisti della classe professionale sempre più radicali, hanno iniziato a favorire rimedi “color-conscious” come l’azione affermativa, che andavano ben oltre l’antidiscriminazione e le pari opportunità, e ad opporsi alle politiche “colorblind” se non producevano i risultati desiderati per razza. In effetti, l’uso stesso del termine “colorblind” è diventato un codice della destra, prova di sostegno al razzismo piuttosto che di opposizione ad esso.

Ciò contraddice la logica e il buon senso. E ha portato i partiti della sinistra elitaria ad assumere posizioni poco radicate nella realtà sociale o politica, offensive nei confronti dei valori fondamentali a cui tiene la maggior parte degli elettori della classe operaia.

Immigrazione di massa

Il che ci porta all’immigrazione di massa. Storicamente, i partiti politici socialdemocratici erano diffidenti nei confronti dell’immigrazione incontrollata, pur opponendosi alla xenofobia e sostenendo livelli moderati di immigrazione legale. Ma nel XXI secolo, le ondate migratorie favorite dagli ex partiti socialdemocratici hanno portato le aree della classe operaia a spostarsi a destra, sia in Europa che negli Stati Uniti.

La sinistra elitaria di entrambi i continenti si rifiuta di vedere qualcosa di sbagliato in una de facto politica di immigrazione di massa, che è considerata un bene assoluto che contribuisce a una società più diversificata. Pertanto, opporsi all’immigrazione di massa significa opporsi alla diversità, il che può solo significare che si è razzisti e xenofobi. È così semplice.

Questo atteggiamento è stato un errore madornale perché in realtà ci sonoragioni razionali per cui gli elettori, soprattutto tra la classe operaia, per opporsi all’immigrazione di massa. Dove sono i politici della sinistra brahminica disposti a proclamare senza remore i seguenti principi fondamentali di una politica realistica in materia di immigrazione?

Un numero enorme di persone è disposto a infrangere le leggi dei paesi ricchi per ottenere l’ingresso. Se non si fa rispettare la legge, si avranno più trasgressori e quindi più immigrati illegali. Se si offrono scappatoie procedurali per ottenere l’ingresso in questi paesi (ad esempio, richiedendo asilo), molte persone abuseranno di queste scappatoie. Una volta che questi immigrati illegali e irregolari entrano in questi paesi, cercheranno di rimanervi a tempo indeterminato indipendentemente dal loro status di immigrazione.
La tolleranza di violazioni flagranti della legge su larga scala contribuisce a un senso di disordine sociale e di perdita di controllo tra i cittadini di un paese, che credono che i confini di una nazione siano significativi e che il benessere dei cittadini di una nazione debba venire prima di tutto.
Esiste, infatti, una cosa come l’immigrazione eccessiva, in particolare quella poco qualificata, e gli effetti negativi sulle comunità e sui lavoratori sono reali.
Se i partiti o i responsabili politici desiderano una maggiore immigrazione, da qualsiasi paese e a qualsiasi livello di qualifica, tale immigrazione dovrebbe comunque essere regolare, legale e approvata dagli elettori, compresi quelli della classe operaia, attraverso il processo democratico. Introdurre di nascosto l’immigrazione di massa contro la volontà degli elettori perché è “gentile” o “riflette i nostri valori” o è ritenuta “economicamente necessaria” porta inevitabilmente a reazioni negative.

Queste sono le realtà della questione dell’immigrazione, e ognuna di esse è stata ignorata dai partiti della sinistra brahminica durante il primo quarto del ventunesimo secolo.

Ideologia di genere

I partiti socialdemocratici e di orientamento socialdemocratico sono stati in grado di assorbire le concezioni di base sui diritti delle donne e l’uguaglianza sessuale emerse negli anni ’60. L’idea era che donne e uomini dovessero avere pari diritti e che non esistesse un modo “giusto” di essere uomo o donna: il comportamento non conforme al genere è semplicemente un modo diverso di essere uomo o donna. Pertanto, nessuno nasce nel corpo sbagliato.

Ma poi le cose sono cambiate. Forse nulla sorprenderebbe un viaggiatore del tempo proveniente dalla sinistra del XX secolo quanto l’adozione dei “diritti” transgender come questione determinante. I partiti della sinistra elitaria in Europa e, in larga misura, qui negli Stati Uniti hanno abbracciato acriticamente l’agenda ideologica degli attivisti trans che credono che l’identità di genere prevalga sul sesso biologico e che, di conseguenza, ad esempio, le donne trans — maschi che si identificano come trans —sono letteralmente donne e devono poter accedere a tutti gli spazi e le opportunità riservati alle donne.

In realtà, il sesso è binario; i maschi non possono diventare femmine e le femmine non possono diventare maschi. Le donne trans non sono non sono donne. Sono maschi che scelgono di identificarsi come donne e possono vestirsi, comportarsi e sottoporsi a trattamenti medici in modo da assomigliare meno al loro sesso biologico. Ma questo non le rende donne. Le rende maschi che scelgono uno stile di vita diverso.

L’ideologia di genere ora domina completamente i partiti della sinistra brahminica. In nessun altro ambito è stato più evidente che le priorità degli elettori radicali della classe professionale, degli attivisti e delle ONG prevalgono su quelle della classe operaia.

Catastrofismo climatico

Alla fine del XX secolo, il cambiamento climatico era una questione per i partiti politici socialdemocratici, ma generalmente marginale. Un viaggiatore nel tempo proveniente dall’anno 2000 rimarrebbe scioccato nello scoprire come si è evoluta la questione nei decenni successivi. Lungi dall’essere marginale, è diventata una parte fondamentale dell’identità politica della sinistra brahminica.

La classe operaia non ne è rimasta impressionata. Negli Stati Uniti, questi elettori considerano il cambiamento climatico una questione di terza importanza e danno la priorità in modo schiacciante al costo e all’affidabilità dell’energia rispetto al suo effetto sul clima. I rapidi progressi verso le emissioni nette pari a zero non li interessano quasi per nulla.

La rassicurazione dei Democratici secondo cui la transizione verso l’energia pulita porterà prosperità è caduta nel vuoto. Gli elettori della classe operaia – a ragione – non credono che la transizione verde stia portando o porterà prosperità, né credono che la fine del mondo sia vicina se la transizione verde non procede davvero in fretta. E Bill Gates pensa che abbiano ragione!

Conclusione

La socialdemocrazia potrebbe essere resuscitata, risorgendo come Lazzaro dalla sua condizione terminale? È ancora possibile una politica orientata alla classe operaia che miri sia a promuovere un capitalismo dinamico sia a incanalare i benefici di quella crescita dinamica?

Forse. Ma gran parte del problema sta nel fatto che i Democratici, in linea di massima, hanno perso interesse nell’obiettivo generale della crescita economica e di un Paese più ricco. Tale obiettivo è passato in secondo piano rispetto ad altri ritenuti più importanti, come la lotta al cambiamento climatico, la riduzione delle disuguaglianze, la ricerca della giustizia procedurale e la difesa degli immigrati e dei gruppi identitari.

L’inestimabile Deciding to Win rapporto ha analizzato la frequenza delle parole nelle piattaforme del Partito Democratico dal 2012 e ha rilevato un calo del 32% nell’uso della parola “ crescita” rispetto a un aumento del 150% della parola “clima”, un aumento del 1.044% di “LGBT/LGBTQI+”, un aumento del 766% di “equità”, un aumento dell’828% di “bianchi/neri/latini/latine” e un aumento del 333% di “giustizia ambientale”.

Passare da queste priorità a una rinascita della socialdemocrazia sarà molto, molto difficile. Naturalmente, non esiste una legge che dica che una politica orientata alla classe operaia, volta a promuovere un capitalismo dinamico e a convogliare i benefici verso i lavoratori comuni, possa provenire solo dalla sinistra. Ma questa è una storia per un altro giorno.

Un post ospite diRuy TeixeiraRuy Teixeira è Senior Fellow presso l’American Enterprise Institute e co-fondatore e redattore politico della newsletter Substack, The Liberal Patriot. Il suo nuovo libro, scritto insieme a John B. Judis, si intitola Where Have All the Democrats Gone?

Riconquistare la cittadinanza americana: un progetto per il popolo

8 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Riconquistare la cittadinanza americana: un progetto per il popolo

Leggi la dichiarazione di American Compass.

Bussola americana3 giugno∙Articolo ospite

Questa sera, al New World Gala di Washington, American Compass ha presentato il suo nuovo progetto, “Reclaiming American Citizenship” (Riconquistare la cittadinanza americana).

L’esperimento americano sta fallendo. Abbondano gli indicatori di un aumento dei consumi e le celebrazioni per una maggiore libertà di scelta, eppure i cittadini americani comuni si trovano ad affrontare sempre meno opportunità di formare famiglie solide e trovare un lavoro che offra loro stabilità e sicurezza. Il nostro sistema politico ha reagito raddoppiando la posta in gioco sulla facile comodità dell’abbondanza materiale e sulle false promesse di un’autonomia radicale, che non hanno fatto altro che ridurre le possibilità di costruirsi una vita dignitosa. La maggior parte delle persone fatica persino a trovare le parole per spiegare il problema, sebbene percepiamo che il Paese che credevamo di conoscere, e il futuro che desideriamo per noi stessi e per i nostri figli, ci stia sfuggendo di mano. Ci sentiamo smarriti, disorientati, oppressi, alla ricerca di una strada nazionale migliore che non sappiamo come trovare e che, a detta di molti, non esiste.

Perché non ci accontentiamo di avere più cose, una tecnologia migliore e meno vincoli di chiunque altro nella storia dell’umanità? Perché, insieme alla crescita economica e al miglioramento del tenore di vita, abbiamo subito il degrado della nostra vita comunitaria, economica e nazionale. In una parola, ciò che abbiamo perso è la nostra cittadinanza ; non una cittadinanza superficiale e legalistica, ma il solido rapporto di reciprocità che ha costituito il fondamento della repubblica americana e ha conferito a ogni cittadino un reale interesse per il suo futuro.

La cittadinanza è il legame che trasforma una popolazione in un popolo, stabilendo obblighi reciproci all’interno delle nostre comunità, in tutta la nazione e tra le generazioni. Essa esige e protegge, chiedendo a ciascuno di noi di portare fardelli che non abbiamo scelto, e in cambio ci dà un posto, uno scopo e voce in capitolo nelle forze che plasmano le nostre vite. Ci eleva come risolutori di problemi dotati di capacità di agire, che si uniscono per fare più di quanto ognuno di noi potrebbe realizzare da solo, garantendo una libertà fondata sulla competenza e sull’autodeterminazione piuttosto che sulla mera licenza di fare ciò che vogliamo.

Non esistono “cittadini del mondo”. La cittadinanza è ristretta e particolare, non aperta e universale. Limita, esige e giudica. È fieramente patriottica, celebra la nazione al suo meglio ma si sforza sempre di migliorarsi, impara dagli errori del passato ma non ne è definita.

I benefici della cittadinanza offrono ai cittadini comuni le basi su cui costruire una vita dignitosa. Attraverso una cultura condivisa, la cittadinanza rifiuta le facili affermazioni che considerano tutte le scelte ugualmente virtuose e meritevoli di sostegno, offrendo invece agli individui percorsi ben definiti che possono intraprendere con fiducia e successo. Attraverso un mercato efficiente, essa sottolinea il loro ruolo non solo di consumatori, ma anche di produttori, e li orienta verso la soddisfazione dei propri bisogni attraverso il servizio ai bisogni degli altri. Attraverso l’autogoverno, la cittadinanza ricorda agli individui che i loro destini sono intrecciati e che tutti fanno parte di un progetto più grande di loro stessi. Essere cittadini significa ereditare qualcosa costruito da altri, avere un debito verso chi ci circonda e lasciare qualcosa di migliore a chi verrà dopo.

La cittadinanza americana è stata la più grande fonte di prosperità di massa e di fioritura umana mai creata. I suoi diritti, doveri e interessi, reciprocamente rispettati, rappresentavano l’eredità più preziosa di una famiglia media, custodita con sacra fiducia da ogni generazione, tramandata alla successiva con un valore maggiore rispetto alla precedente e costantemente estesa fino a includere l’intero popolo americano. La nazione di cittadini formatasi secondo questo modello ha compiuto le più grandi imprese della storia, alle quali tutti hanno potuto contribuire e dalle quali tutti hanno potuto beneficiare, diventando un faro per le altre nazioni del mondo. Possiamo essere di nuovo quei cittadini e quella nazione.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Cittadinanza perduta

Che fine ha fatto la nostra cittadinanza? Le élite americane responsabili di definire il corso della nazione hanno corrotto la vita comunitaria, economica e nazionale su cui essa si fonda. E noi, volontariamente, ci siamo sottratti ai nostri obblighi, trasformandoci da cittadini in semplici consumatori, sudditi passivi di un impero che prometteva sicurezza e benessere, prosciugandoci al contempo di libertà, dignità e prosperità.

Con il loro indebolimento della tradizione, del rispetto e della solidarietà, le élite americane si sono liberate dai propri obblighi verso i concittadini, degradando nel processo la vita comunitaria per tutti gli altri. Con la loro cieca fiducia nel libero mercato e nella libertà di scelta individuale per massimizzare il benessere, hanno liquidato la famiglia e la comunità, la moralità e la religione, i confini e le normative come vincoli superflui, sebbene la vita economica dipendesse di fatto da essi.

Anziché promuovere l’orgoglio e la fiducia nazionale, hanno espresso vergogna e incoraggiato un aperto disprezzo per il nostro patrimonio comune. Anziché abbracciare la solidarietà, l’hanno infranta con una politica identitaria divisiva che ha esacerbato i nostri problemi e con l’insistenza sul fatto che la ricerca del profitto li avrebbe in qualche modo risolti. Anziché incoraggiare il dibattito sull’immigrazione, hanno dichiarato l’argomento tabù e imposto le proprie preferenze calpestando non solo lo stato di diritto, ma anche il processo democratico che garantisce il consenso necessario per estendere i legami reciproci della cittadinanza. Con il loro rifiuto del nazionalismo e dell’eccezionalismo americano, la loro ossessione per gli errori del passato e la loro scarsa familiarità con il sacrificio e la disciplina necessari al cittadino comune per prosperare, le élite americane hanno minato la volontà nazionale.

Hanno raggiunto il loro obiettivo, basato su una visione miope. Il prodotto interno lordo e il mercato azionario hanno continuato a crescere. Il consumatore americano possedeva più beni, una tecnologia migliore e meno vincoli di chiunque altro nella storia dell’umanità. Ma il cittadino americano ne ha pagato il prezzo.

In un’epoca di ricchezza senza precedenti per pochi fortunati, la nostra nazione si sta dirigendo verso il collasso fiscale, poiché consumiamo continuamente più di quanto produciamo, accumuliamo debiti che non possiamo ripagare e facciamo promesse che non possiamo e non vogliamo mantenere. Ci stiamo dirigendo verso un collasso generazionale, poiché non riusciamo a formare famiglie, a crescere figli o a guidare i giovani verso un’età adulta responsabile. E ci stiamo dirigendo verso un collasso istituzionale, poiché i nostri mercati, i nostri media e il nostro governo ci tradiscono ripetutamente.

Le élite aziendali incolpano la politica e le élite politiche incolpano le imprese, ma per la maggior parte degli americani sono un’unica cricca indistinguibile e fondamentalmente corrotta, i cui membri godono di privilegi assurdi pur rinnegando il loro dovere verso il bene comune. Convinti di essersi guadagnati le proprie posizioni grazie a meriti superiori, si sentono in diritto di governare. Forse troppo isolati per comprendere le conseguenze delle loro azioni, hanno ipotecato edifici che non hanno costruito, venduto beni che non possedevano e svalutato il valore stesso della cittadinanza.

Possiamo opporci alla Cina, per non parlare di combattere una vera guerra qualora ci venisse imposta? Possiamo eliminare i costosi veti che innumerevoli gruppi di interesse usano per frustrare qualsiasi tentativo di ricostruire, o concordare le regole e costruire le istituzioni necessarie per garantire che l’intelligenza artificiale sia al nostro servizio? Possiamo persino trovare il coraggio di proteggere i bambini dall’inferno digitale in cui si trovano ora? Che lo vogliamo ammettere o no, sappiamo che la risposta in ognuno di questi casi è che non possiamo. Vediamo avvicinarsi il fallimento nazionale, una prospettiva che affrontiamo con timore ma, sempre più, con rassegnazione.

Cittadinanza riconquistata

Il terremoto populista che ha scosso la politica americana nell’ultimo decennio rappresenta una naturale e necessaria reazione ai catastrofici fallimenti delle élite. Il popolo americano ha dimostrato che, per quanto ai margini del processo democratico venga spinto, conserva ancora la capacità di cacciare via gli inetti. Ma la ricostruzione richiederà una nuova generazione di leader con la virtù politica di governare per il popolo piuttosto che per se stessi, di articolare chiaramente la centralità della cittadinanza nelle nostre vite e nella nostra repubblica, e di dare l’esempio nel riconquistarla.

Qual è la nostra visione positiva e concreta degli elementi essenziali di una buona vita? Riconquistare la cittadinanza americana inizia con l’affermazione che vale la pena riconquistarla e con l’articolazione dei fini sostanziali verso cui la vita comunitaria, economica e nazionale deve tendere:

Rifiutiamo l’isolamento e l’atomizzazione. Promettere alle persone un’autonomia radicale e il diritto di definire la propria verità le ha allontanate le une dalle altre e dalla realtà. Noi scegliamo invece leggi e una cultura che premino il successo lungo percorsi di vita ben definiti, supportati da relazioni significative e da istituzioni riorientate verso il loro scopo.

Rifiutiamo la stagnazione e la sclerosi. La nostra società, che invecchia, ha perso l’ambizione, la propensione al rischio e l’interesse per il futuro. Scegliamo invece una determinazione giovanile per portare avanti l’eredità dei nostri predecessori, scacciare la lunga ombra dei contenziosi che incombe sui nostri sforzi e incanalare le nostre risorse comuni verso il raggiungimento di grandi traguardi.

Rifiutiamo l’economia della lotteria. “Opportunità” è diventata sinonimo di “fuga”, dalle condizioni deplorevoli in cui vivono tutti gli altri. Scegliamo invece la rivendicazione della dignità intrinseca di ogni cittadino attraverso un Sogno Americano che diventi una vera Promessa Americana, fondata non sulla fuga per pochi, ma su una vita dignitosa per tutti.

Rifiutiamo il consumismo sfrenato. La follia di una deferenza incondizionata alle “preferenze rivelate” del mercato ha dimostrato quanto facilmente possiamo perdere ogni senso di scopo superiore, soccombere a un intrattenimento che annebbia la mente e scivolare verso una totale dipendenza dal supporto esterno. Noi scegliamo invece un impegno irrinunciabile verso l’autonomia, la competenza, l’autodeterminazione e l’uso della tecnologia per arricchire le nostre vite, anziché monetizzarne il decadimento.

Noi rifiutiamo il caos e la corruzione. Le élite americane hanno trattato le norme e i comportamenti fondamentali di una libertà ordinata come un gioco, minando lo stato di diritto e normalizzando una cultura del “prendi tutto quello che puoi”. Noi scegliamo invece di ricostruire istituzioni affidabili, di garantire la sicurezza nelle nostre strade e di far rispettare le regole a coloro che abusano del potere per tornaconto personale, sia nelle sedi governative che sugli aerei aziendali.

Rifiutiamo la polarizzazione e la disperazione. La piazza pubblica, ormai inquinata, è diventata un’arena di mera lotta, senza alcuna prospettiva di risoluzione delle divergenze o di cambiamento. Scegliamo invece una politica attenta alle esigenze dei cittadini, che dimostri fiducia nella saggezza e nella moralità della gente comune e che ritenga le élite responsabili di rappresentarli e servirli al meglio.

Gli Stati Uniti non sono soli nei loro mali. Le élite di tutto il mondo si sono alleate per distruggere le specifiche identità civiche delle proprie nazioni, con conseguenze tragiche e devastanti. Ma noi siamo unici per la profondità e la continuità della tradizione a cui possiamo attingere, per le straordinarie risorse economiche, culturali e naturali ancora a nostra disposizione e per le vette che sappiamo la nostra cittadinanza, unicamente americana, può raggiungere. I cittadini americani hanno creato e convalidato il concetto di governo del popolo, dal popolo e per il popolo, hanno preservato l’unione, colonizzato un continente, assimilato decine di milioni di persone nel crogiolo di culture, costruito la classe media, inventato l’era moderna in umili garage e grandi laboratori, vinto due guerre mondiali, sbarcato sulla luna e sconfitto il comunismo globale. La traiettoria della civiltà nel ventunesimo secolo dipende dalla nostra capacità di attivare e sfruttare nuovamente questo potere.

L’ottimismo si rinnova

Le argomentazioni a favore del cinismo sono ormai tutte note: che i nostri problemi siano fondamentalmente culturali e quindi irrisolvibili; che l’unica soluzione sia la religione, che la politica non ha il potere di imporre; che l’America abbia superato il punto di non ritorno, che ricostruire una repubblica funzionante sia inutile e che impadronirsi di tutto il potere possibile sia l’unica strategia praticabile. Noi respingiamo anche queste.

I giovani americani, uomini e donne, sedotti dalle frange politiche più estreme, sono giustamente indignati per lo sperpero della loro eredità, reso ancora più irritante dalla noncuranza con cui ciò avviene. Dare per scontato e demolire un ordine sociale è facile rispetto a costruirlo e preservarlo. Ma cosa stanno facendo? Una parte denigra l’America stessa e propone di sostituirla con un collettivismo dominato dallo Stato che non ha mai funzionato. L’altra adotta un nichilismo di facciata che dispera del progresso e abbraccia la trasgressione e il conflitto come fini a se stessi. Entrambe sono strade senza uscita.

Il declino è una scelta, e noi possiamo scegliere diversamente. Lo scopo preciso della nostra repubblica, come descritto nella nostra Costituzione, è quello di “stabilire la giustizia, garantire la tranquillità interna, provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale e assicurare a noi stessi e ai nostri posteri i benefici della libertà”. In una tale repubblica, una cittadinanza impegnata nella propria ricostituzione controlla ancora il proprio destino, può ancora eleggere leader impegnati in questo processo e ha quindi il potere di determinare il proprio futuro.

La sensazione che le politiche adottate abbiano contribuito a privarci della cittadinanza, ma non ci aiutino a riconquistarla, è una conseguenza degli obiettivi che i nostri politici si sono prefissati. Naturalmente, quando la “riforma” consisteva semplicemente nel consolidare il controllo nelle burocrazie a sinistra e nel rimuovere gli ostacoli all’efficienza a destra, valutata sempre con analisi costi-benefici e “punteggi” di crescita economica che non attribuivano alcun valore alla cittadinanza, i suoi risultati rispecchiavano tali parametri.

Come sarebbe l’istruzione pubblica se definissimo il suo scopo primario come quello di fornire ai giovani le competenze e i valori necessari per costruire una vita dignitosa, anziché limitarci a farli entrare nelle università più prestigiose? La formazione professionale con esperienza sul campo e conoscenza di un mestiere pratico diventerebbe obbligatoria per tutti gli studenti. La previdenza sociale, le politiche abitative e sanitarie, le infrastrutture, il diritto del lavoro e la regolamentazione tecnologica, per citare solo alcuni ambiti, potrebbero tutti contribuire a sostenere le persone nel matrimonio e nella maternità, se ci permettessimo di dare a questo percorso un’importanza unica, anziché considerarlo semplicemente un’altra scelta di consumo. Possiamo semplicemente dire no alla distruzione digitale dell’infanzia. È possibile innescare un circolo virtuoso in cui una cittadinanza riappropriata crea il contesto per politiche migliori, che a loro volta rafforzano ulteriormente la cittadinanza stessa.

Quando le politiche sull’immigrazione erano costruite attorno a preoccupazioni umanitarie, all’aumento della popolazione per stimolare il PIL e alla compressione salariale per tenere bassi i prezzi, qualsiasi accenno a restrizioni era intrinsecamente sospetto. Al contrario, se l’obiettivo è riconquistare la cittadinanza americana, i confini devono essere sicuri, le leggi sull’immigrazione vigenti pienamente applicate e le politiche per il futuro ricostruite dalle fondamenta attorno alla questione di ciò che serve all’interesse nazionale. Per le élite americane, il concetto stesso di luogo è per lo più solo scomodo. Ma il radicamento è fondamentale per la cittadinanza e le politiche basate sul territorio, anche se falliscono in alcuni parametri di ritorno sull’investimento, sono cruciali per aiutare più luoghi a prosperare. Non dobbiamo concentrare i nostri migliori ricercatori in poche istituzioni d’élite in poche enclavi costiere. Se distribuiamo i finanziamenti in modo più equo tra le università pubbliche, il talento, la tecnologia e l’attività economica seguiranno.

Le implicazioni politiche del recupero della cittadinanza americana abbracciano quasi ogni questione, dalla promozione della reindustrializzazione al ripristino della disciplina fiscale, dal contenimento della nostra politica estera al perseguimento di grandi progetti nazionali. È vero, una politica migliore non riempirà le chiese. Ma potrebbe certamente creare le condizioni in cui le chiese potrebbero più plausibilmente riempirsi nuovamente. La politica plasma la cultura e, laddove non può fornire una soluzione, i politici e le loro élite hanno anche la possibilità di prendere sul serio il proprio ruolo di modelli di riferimento le cui scelte hanno un’enorme influenza al di fuori del processo legislativo. Non abbiamo bisogno solo di politiche diverse, ma anche di modi diversi di pensare e di agire.

Nel circolo vizioso della politica americana moderna, ogni schieramento giustifica la propria condotta corrosiva come necessaria per contrastare quella dell’altro, anche se le tattiche che ne derivano si rivelano invariabilmente fallimentari. Il partito al potere si spinge troppo oltre, non mantiene le promesse e soccombe alla successiva ondata elettorale. Nessuno riesce a ottenere una maggioranza di governo duratura. Tutti i soggetti coinvolti si sentono perdenti, perché in effetti lo sono tutti.

Quel fallimento può essere deprimente, ma crediamo che sia anche motivo di grande ottimismo. Se distruggere l’America non è una formula vincente, ricostruirla potrebbe avere una possibilità. Ciò che oggigiorno passa per radicalismo, a entrambi gli estremi dello spettro politico, è diventato piuttosto noioso, messo in scena per attirare l’attenzione, inefficace per chiunque, incapace di risolvere i problemi. Noi rappresentiamo qualcosa di molto più radicale perché osa essere responsabile e attento: il duro lavoro necessario per riconquistare la cittadinanza americana, riformare noi stessi e restaurare la nostra repubblica americana.

Grazie per aver letto Commonplace . Consigliaci ai tuoi amici.

Katherine Thompson: La Repubblica contrattacca

Riusciranno gli Stati Uniti a evitare la deriva verso un impero eccessivamente esteso?

Katherine Thompson7 giugno∙Articolo ospite

Nel corso della storia americana, la questione se gli Stati Uniti debbano rimanere una repubblica o evolversi in un impero è tornata periodicamente al centro del dibattito politico. È di nuovo il momento che ci troviamo ad affrontare questo tema, anche se forse non nel modo in cui molti si aspettavano con il ritorno del presidente Trump alla Casa Bianca.

Avventurismo e fervore democratico dominarono la politica estera e di difesa americana per gran parte dell’era post-Guerra Fredda. Guerre interminabili, obblighi di alleanza sempre più stringenti e l’ossessione di dominare i beni comuni globali produssero vantaggi strategici limitati a un costo immenso. Molti americani giunsero ad associare queste dottrine del “nuovo ordine liberale” alla stagnazione e alle difficoltà: sfiducia pubblica in calo, crescenti pressioni fiscali e la sensazione sempre più diffusa che Washington si preoccupasse più della scena internazionale che delle condizioni e degli interessi interni.

Il movimento America First ha contestato tutto ciò. Ma sebbene la seconda amministrazione Trump abbia realizzato una serie di significativi cambiamenti dottrinali verso un maggiore realismo e moderazione, le sue azioni segnalano una continua – e in alcuni casi crescente – ambizione imperialista. La ricerca dell’imperialismo era imprudente anche quando l’America era l’unica superpotenza mondiale e poteva permettersi di commettere tali errori. Nell’attuale contesto, limitati da risorse ristrette e da difficili compromessi, e confrontandosi con un concorrente alla pari con ambizioni proprie, gli Stati Uniti rischiano di spingersi troppo oltre in modi che potrebbero rivelarsi catastrofici per i propri cittadini.

Sebbene siamo sull’orlo del baratro, non tutta la speranza è perduta per il ripristino di una repubblica che metta al primo posto i suoi cittadini. Quel che è certo è che la scelta della repubblica richiede una disciplina inflessibile sia nella dottrina che nell’attuazione. Questa disciplina ci manca ora e dobbiamo riconquistarla al più presto. Una repubblica può sopravvivere al disagio e alle conseguenze di scelte difficili. Non può sopravvivere a un susseguirsi degli stessi errori decisionali, mascherati da una dottrina migliorata.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Politica estera in una Repubblica

Una serie di principi fondamentali ha contraddistinto la propensione americana verso una politica estera repubblicana.

Innanzitutto, è essenziale un atteggiamento contrario all’interventismo e a un coinvolgimento a lungo termine con potenze straniere. Nel suo Discorso di addio , George Washington avvertì che “contro le insidiose macchinazioni dell’influenza straniera, la diffidenza di un popolo libero deve essere costantemente vigile, poiché la storia e l’esperienza dimostrano che l’influenza straniera è uno dei nemici più nefasti del governo repubblicano”. Si oppose inoltre alle “alleanze permanenti” perché subordinano la sovranità nazionale agli interessi di una potenza straniera, creando reti di interdipendenza difficili da sciogliere. Queste preoccupazioni trovano oggi una risposta aggiornata nella nuova Strategia di Sicurezza Nazionale , che osserva: “Per un Paese i cui interessi sono numerosi e diversificati come i nostri, una rigida adesione al non interventismo non è possibile. Tuttavia, questa predisposizione dovrebbe porre un limite elevato a ciò che costituisce un intervento giustificato”.

In secondo luogo, nel definire l’interesse nazionale, è importante partire dai nostri confini e guardare gradualmente verso l’esterno, all’ambiente strategico. In questo modello, la repubblica è sempre il nucleo da cui si propagano le dinamiche dell’ambiente strategico, ponendo al decisore politico la domanda: “In che modo ciò che accade là fuori danneggia o favorisce ciò che accade qui dentro?”. John Quincy Adams descrisse i pericoli di capovolgere questo modello nel suo famoso discorso da Segretario di Stato nel 1821. Egli disse:

Ovunque la bandiera della libertà e dell’indipendenza sia stata o sarà issata, lì saranno il suo cuore, le sue benedizioni e le sue preghiere. Ma non si reca all’estero in cerca di mostri da distruggere. Lei augura il bene alla libertà e all’indipendenza di tutti. È paladina e difensore solo della propria… Sa bene che, arruolandosi anche solo una volta sotto bandiere diverse dalla sua, anche se fossero le bandiere dell’indipendenza straniera, si ritroverebbe invischiata, senza possibilità di scampo, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avidità, invidia e ambizione individuali, che assumono le insegne e usurpano la bandiera della libertà.

È antitetico alla repubblica americana, o a qualsiasi repubblica costituita dai suoi cittadini per servire i loro interessi, porsi prima sulla scena mondiale e solo in secondo luogo guardare alla patria. Il contesto strategico si distorce, assalendo i sensi con ogni sorta di problema e senza alcun criterio per attribuire importanza.

Infine, è essenziale il rispetto della separazione costituzionale tra potere legislativo ed esecutivo in materia di difesa e politica estera. Questo principio non è astratto, bensì serve a prevenire follie strategiche. James Madison lo illustrò bene in una lettera a Thomas Jefferson a proposito del potere di guerra, affermando: “La Costituzione presuppone, come dimostra la storia di tutti i governi, che l’esecutivo sia il ramo del potere più interessato alla guerra e più incline ad essa. Di conseguenza, con attenta considerazione, ha affidato la questione della guerra al potere legislativo”. Le modalità di guerra si evolvono. I mezzi tecnologici e di comunicazione progrediscono. Ma gli istinti, o impulsi, dell’uomo sono innati nella condizione umana. I Padri Fondatori lo avevano previsto e cercarono intenzionalmente di stabilire dei limiti per impedire che gli istinti prendessero il sopravvento.

La tentazione dell’impero

I principi cardine della politica repubblicana sono piuttosto semplici, eppure gli statisti americani li hanno ignorati con entusiasmo negli ultimi 30 anni. Il ” momento unipolare ” successivo alla fine della Guerra Fredda è stato inebriante e ha infuso nei politici statunitensi la tracotanza necessaria per perseguire una forma moderna e ideologica di impero americano.

I responsabili politici dell’era post-Guerra Fredda hanno respinto le tradizionali posizioni contrarie all’intervento e al coinvolgimento all’estero e, forse ancor più grave, i vincoli che avrebbero potuto impedire che tale coinvolgimento si espandesse in modo incontrollato. Le guerre in Afghanistan e in Iraq, così come la miriade di altri interventi presentati come parte della Guerra al Terrore (GWOT), non sono state accompagnate da missioni, obiettivi o strategie di uscita attentamente definiti. Inoltre, mentre le amministrazioni Bush e Obama ridefinivano ripetutamente i nemici, la portata delle campagne militari, i livelli di impegno diplomatico e umanitario e la definizione di successo, il potere legislativo è rimasto in gran parte in disparte. Il Congresso non ha intrapreso discussioni serie sulla revoca o la modifica delle autorizzazioni o dei finanziamenti fino alle richieste del 2018-19 di porre fine al sostegno statunitense alla coalizione saudita nella guerra in Yemen. I trilioni di dollari spesi nei conflitti dell’era della guerra al terrorismo non hanno prodotto una strategia antiterrorismo coerente e sostenibile, non hanno instaurato democrazie durature e hanno distratto gli Stati Uniti dalla preparazione all’emergente grande potenza rivale che si profilava all’orizzonte.

Il rifiuto della moderazione è andato ben oltre la guerra al terrorismo. Dal 2000, l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) ha accolto 14 nuovi membri. In teoria, come hanno sostenuto i fautori dell’espansione, un’alleanza più ampia significa un deterrente militare più potente. In pratica, come ormai ampiamente documentato, decenni di sottoinvestimenti da parte degli alleati hanno lasciato gli Stati Uniti a farsi carico della maggior parte dei costi e delle aspettative di difesa della NATO, che sono quindi aumentati molto più rapidamente di qualsiasi effettivo incremento di capacità.

Gli interventi nella guerra al terrorismo, l’espansione della NATO e altri progetti volti ad approfondire le relazioni globali degli Stati Uniti hanno creato l’aspettativa che gli Stati Uniti possano rispondere immediatamente a qualsiasi segnale proveniente da qualsiasi parte del mondo. La richiesta di sostegno statunitense all’Ucraina ne è l’ultimo esempio. Sebbene gli Stati Uniti non avessero obblighi formali derivanti da trattati con l’Ucraina e il Congresso non avesse votato per intervenire in un conflitto a fianco dell’Ucraina, gli Stati Uniti hanno iniziato a fornire aiuti militari ed esteri nel 2014 e hanno aumentato drasticamente il supporto materiale diretto, attingendo alle proprie scorte di armi, nel 2022, dopo l’inizio dell’invasione russa. Il potere esecutivo ha agito in modo puramente reazionario, elevando istintivamente le esigenze dell’Ucraina al primo posto. Invece di esercitare un controllo o un monito, il potere legislativo ha avallato l’esecutivo attraverso molteplici stanziamenti supplementari miliardari. La preoccupazione per l’impatto sui cittadini americani e per la flessibilità strategica degli Stati Uniti a breve e lungo termine è stata posta ben al di sotto degli interessi di una nazione straniera, o non è stata affatto presa in considerazione, nella mente di molti dei decisori politici del nostro Paese.

Ripetutamente, il Congresso ha permesso al presidente di usurpare il suo ruolo esclusivo o condiviso nella politica estera e di difesa degli Stati Uniti. Dalla dichiarazione di guerra all’assunzione di impegni derivanti da trattati, il potere esecutivo è ormai perfettamente abituato a scavalcare il Congresso. Presidenti di entrambi gli schieramenti politici hanno iniziato nuove guerre in Medio Oriente e in Africa con il pretesto di autorizzazioni preesistenti o di un’interpretazione discutibilmente estensiva dei poteri del presidente in qualità di comandante in capo, ai sensi dell’articolo II della Costituzione. Documenti che vincolano ulteriormente gli Stati Uniti a livello globale, come l’Accordo di Parigi sul clima o il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA), che costituiscono chiaramente dei trattati, diventano legge per decreto presidenziale e impongono impegni agli Stati Uniti senza il parere e il consenso del Senato. Il Congresso se ne sta a guardare, proteggendo i propri interessi politici mentre la repubblica ne risente a livello strutturale.

Forza dottrinale, carenze decisionali

All’inizio del secondo mandato di Trump, le aspettative erano alte per un autentico e decisivo cambiamento nella grande strategia americana. Ci si aspettava che gli Stati Uniti adottassero una definizione più ristretta e disciplinata dell’interesse nazionale. La promessa era quella del realismo e della definizione delle priorità: il riconoscimento che l’era unipolare era finita, che i compromessi non potevano più essere evitati e che la salvaguardia e il benessere della repubblica e dei suoi cittadini dovevano tornare al centro del pensiero strategico.

Nella dottrina formale della Strategia di Sicurezza Nazionale e della Strategia di Difesa Nazionale , l’amministrazione ha compiuto una significativa correzione di rotta. Tali documenti dimostrano sia la comprensione delle forze politiche che hanno riportato il presidente Trump alla carica, sia un più ampio riconoscimento del fatto che i presupposti alla base dell’ordine post-Guerra Fredda non sono più validi.

La Strategia di Difesa Nazionale riveste un’importanza particolare nel consentire agli Stati Uniti di superare gli errori derivanti da un eccessivo impegno in materia di difesa e dall’interventismo militare, definendo come priorità il riequilibrio delle relazioni con gli alleati e una base industriale della difesa rivitalizzata, a diretto supporto degli interessi nazionali fondamentali dell’America. Essa valuta le priorità di difesa del Paese guardando dal territorio nazionale verso il contesto strategico. La protezione del territorio nazionale nelle aree limitrofe è prioritaria. Le azioni della Cina nella Prima Catena di Isole sono indicate come la maggiore minaccia in grado di compromettere la sicurezza interna americana, se non contrastate.

Si tratta di una strategia che affronta le realtà strutturali ereditate dagli ultimi tre decenni, rifiuta categoricamente la moderna ricerca dell’imperialismo americano e pone la salute della repubblica come priorità assoluta.

Ma la dottrina da sola non basta. La grande strategia, in definitiva, ha successo o fallisce nell’attuazione, non nella pubblicazione. Da questo punto di vista, la seconda amministrazione Trump rappresenta sempre più un ostacolo al progetto che aveva promesso di portare avanti. Gli Stati Uniti stanno esaurendo sia le risorse che la fortuna.

Per decenni, i vantaggi degli Stati Uniti hanno permesso ai politici di rimandare scelte strategiche difficili. Il predominio militare, le consistenti scorte di munizioni rispetto all’entità dei conflitti in corso, lo status di valuta di riserva e l’assenza di un concorrente di pari livello sono stati dati per scontati, infondendo nei politici la falsa sicurezza di accumulare impegni globali senza valutarne appieno le conseguenze. Questo margine di errore si sta riducendo. Le richieste di attenzione e di presenza americana in Medio Oriente, Europa, emisfero occidentale e Indo-Pacifico si contendono e si influenzano reciprocamente. Attualmente, i vincoli fiscali e di risorse stanno passando rapidamente da teorici a matematici, e a quel punto né il carisma politico né un’abile comunicazione potranno più nasconderli.

La realtà è politicamente agnostica e alla fine diventerà inevitabile. I leader politici al potere quando si raggiungerà il punto di rottura della crisi si troveranno con poche valide alternative e molto da spiegare.

La principale lacuna del secondo anno del secondo mandato del presidente Trump non risiede nell’incapacità intellettuale di riconoscere i pericoli di un’eccessiva espansione. Si tratta piuttosto di una tendenza istintiva a ricadere nelle stesse abitudini che il cambiamento dottrinale avrebbe dovuto correggere.

L’esempio più chiaro e lampante è la decisione dell’amministrazione di entrare in guerra con l’Iran. La contraddizione strategica è impossibile da ignorare. Un conflitto prolungato con l’Iran consuma enormi quantità di munizioni, attenzione operativa, risorse navali, risorse di intelligence e capacità politiche proprio nel momento in cui la dottrina stessa dell’amministrazione sostiene che tali risorse debbano essere preservate per priorità di ordine superiore. La decisione è andata contro la stessa ammissione dell’amministrazione che l’Indo-Pacifico e la difesa nazionale dovrebbero rimanere l’obiettivo principale della nazione, ed è stata presa nonostante i ben noti limiti di prontezza operativa e di base industriale che l’amministrazione stava già riscontrando nella questione ucraina.

Le stesse contraddizioni sono sempre più evidenti nell’emisfero occidentale. L’amministrazione ha ragione nell’affermare che la situazione nell’emisfero vicino riveste un’importanza fondamentale per la sicurezza e la sovranità americana. Una grande strategia incentrata sulla repubblica dovrebbe naturalmente dare priorità alla stabilità e alla deterrenza all’interno dell’emisfero occidentale rispetto ai teatri operativi più distanti. Ma il “come” è ancora una volta l’aspetto più importante. Ricorrere all’interventismo e al cambio di regime solo perché è il precedente più familiare manca di chiarezza strategica.

Anche le iniziative volte a risolvere problemi strutturali rivelano la mancanza di impegno nell’attuazione della strategia dichiarata. L’iniziativa Prioritized Ukraine Requirements List (PURL) tenta di riequilibrare l’onere del sostegno all’Ucraina chiedendo agli alleati europei della NATO di assumersi la responsabilità finanziaria per ulteriori aiuti militari. Concettualmente, ciò è in linea con la dottrina strategica dell’amministrazione. Tuttavia, la PURL sta esacerbando i vincoli della base industriale della difesa statunitense, gravando su un sistema già inefficiente che non sarà in grado di soddisfare contemporaneamente le esigenze statunitensi ed europee. La base industriale della difesa statunitense non manca di domanda. Ciò che manca è l’integrità strutturale necessaria a sostenerla, e la direttiva politica che imponga alle esigenze statunitensi di avere la priorità assoluta rispetto a quelle di alleati e partner. Stiamo già assistendo a questo fenomeno come conseguenza diretta della guerra con l’Iran. Gli Stati Uniti stanno di fatto escludendo gli alleati europei dalla lista d’attesa per i sistemi di munizioni di alto valore che l’Europa intendeva acquistare per l’Ucraina, poiché le spese in Iran e la carenza di scorte rappresentano una minaccia reale per la prontezza operativa degli Stati Uniti, che non può essere ignorata.

Nel loro insieme, questi esempi mettono in luce la vulnerabilità del momento attuale. Washington comprende sempre più la necessità di moderazione strategica in teoria, pur continuando a faticare ad applicarla nella pratica. L’attrazione gravitazionale verso l’imperialismo non è scomparsa semplicemente perché i politici hanno iniziato ad annunciare una dottrina incentrata sulla repubblica. Rimane profondamente radicata negli istinti politici, militari e burocratici del governo americano.

L’attuazione di una dottrina che ridefinisce le priorità della nostra repubblica impone il dolore temporaneo di strappare via un cerotto. Ma almeno è onesta. Prolungare l’inevitabile sofferenza danneggia inutilmente sia gli Stati Uniti che i loro alleati, e lascia anche più spazio al rischio di ricadere nel comodo, ma pericoloso, status quo ante.

Una speranza cupa

L’amministrazione Trump ha superato un importante ostacolo intellettuale. Dopo decenni trascorsi intrappolata nelle errate premesse dei primi anni ’90, ha costretto Washington a confrontarsi con la realtà della scarsità e dei limiti strategici. La definizione delle priorità si è ritagliata un posto di rilievo nel dibattito. La discrepanza tra i progressi compiuti in teoria e i continui errori nella pratica non fa che sottolineare la difficoltà di invertire la rotta dello Stato.

La finestra per correggere la rotta rimane aperta, ma a malapena. Non solo preservare le conquiste dottrinali, ma anche tradurle in politiche migliori e in un duraturo passaggio dall’impero alla repubblica richiederà un rapido aumento della disciplina da parte dei nostri leader politici. Concordare sulle virtù repubblicane è molto più facile che rinunciare alle ambizioni imperiali.

Katherine Thompson è ricercatrice senior in studi di difesa e politica estera presso il Cato Institute. In precedenza, ha ricoperto il ruolo di vice consigliere senior del Sottosegretario alla Guerra per le politiche e di consigliere per la sicurezza nazionale del senatore Mike Lee e di consigliere per la politica estera del senatore Josh Hawley.

Quando il treno torna in città _ di Brad Pearce Da «La schiavitù umana» alle frontiere aperte _ di Daniel Kishi

2 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Quando il treno torna in città

Il rilancio di una ferrovia locale va ben oltre il semplice profitto.

Brad Pearce28 maggio∙Articolo ospite

Il 7 febbraio, al Palouse Cabin Fever Brew Fest, una folla numerosa stava gustando birre artigianali regionali quando una vecchia e piccola locomotiva blu è passata rombando lungo la linea ferroviaria adiacente. L’intera folla è scoppiata spontaneamente in un applauso. Pur conoscendo la ben nota propensione dei gruppi sotto l’effetto dell’alcol ad applaudire, questa scena potrebbe essere sembrata strana a degli estranei che normalmente non prestano molta attenzione ai treni di passaggio.

Ma non si trattava di un normale avvistamento di treni. Era la rinascita di una linea ferroviaria chiusa dal 2018 e che si credeva non sarebbe mai più tornata in funzione. La vista del treno rappresentava il ritorno di un settore che si pensava appartenesse completamente ed esclusivamente al passato, e come tale ha toccato qualcosa di profondo nel cuore di quella folla emozionata.

Palouse, una cittadina di circa 1.000 abitanti in una zona remota dello stato di Washington orientale, un tempo era una fermata per tre diverse linee ferroviarie: una linea est-ovest che trasportava il famoso legname della regione, una linea nord-sud per il trasporto del grano che la collegava al centro regionale di Spokane, e una linea elettrica “interurbana” che faceva parte di un sistema di trasporto pubblico lungo 130 chilometri (80 miglia) che per la prima volta facilitò gli spostamenti tra le comunità della regione.

Il sistema di trasporto pubblico è ormai scomparso, sia qui che in quasi tutte le comunità americane. La linea nord-sud che collega a Spokane rimane attiva come linea merci, sebbene aggiri Palouse anziché attraversarla. È la linea est-ovest, che attraversa il centro città lungo Main Street, ad essere stata ripristinata, tra l’entusiasmo degli abitanti del luogo. Qui in particolare, i treni sono una parte importante della cultura locale.

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

La ferrovia originale Washington, Idaho and Montana Railway (WI&M) fu costruita all’inizio del Novecento per servire l’industria del legname, che portò alla fondazione di alcune delle città lungo il suo percorso e rimane cruciale per l’economia della regione ancora oggi. La WI&M si estendeva da Palouse verso est, addentrandosi nelle foreste dell’Idaho, seguendo il corso del fiume Palouse per gran parte del suo tragitto. Come suggerisce il nome, era stata progettata per raggiungere il Montana, ma ciò non avvenne mai, poiché alla fine si congiunse a una linea ferroviaria nazionale est-ovest separata nella città di Bovill, in Idaho.

Nel corso degli anni, l’utilizzo della WI&M diminuì gradualmente, a causa della crescente diffusione dei trasporti su camion e della costruzione di dighe sui fiumi Columbia e Snake , finanziata dal governo, che permise il trasporto via acqua. All’inizio degli anni ’90, una società chiamata Watco acquistò le linee ferroviarie regionali in difficoltà e, successivamente, un gruppo di agricoltori riuscì a convincere il Dipartimento dei Trasporti dello Stato di Washington ad acquistare le linee sul lato di Washington per il trasporto di cereali, sebbene Watco rimanesse l’operatore.

Secondo il Dipartimento dei Trasporti dello Stato, “Watco non è stata in grado di riabilitare o mantenere economicamente le linee dopo averle acquistate dalle principali compagnie ferroviarie… Dopo aver tentato di sviluppare l’attività per diversi anni, Watco ha infine preso in considerazione l’abbandono delle linee perché non erano redditizie”. Il tratto nello Stato di Washington è stato salvato, ma il tratto di 18 miglia (circa 29 km) in Idaho non lo è stato e ha infine subito la sorte dell’abbandono nel 2018, lasciando alcune aziende di disboscamento della regione senza un collegamento ferroviario.

La perdita del treno danneggiò l’economia di queste piccole città del nord-ovest, interrompendo una storia che in alcuni casi risaliva alla loro fondazione. Potlatch, nell’Idaho, situata a dieci miglia a est di Palouse, nacque come città aziendale della Potlatch Lumber Company e un tempo ospitava la più grande segheria di pino bianco del mondo. Tutti in città erano in un modo o nell’altro impiegati dall’azienda e il pino bianco di Potlatch portò fama alla città in lungo e in largo. Un anziano signore che vive a Palouse mi ha raccontato di essere cresciuto lavorando nel negozio di legname dei suoi genitori in Ohio e che il pino bianco di Potlatch era il prodotto migliore che potessero tenere in magazzino e uno dei più venduti.

Ma la finanziarizzazione e le fusioni portarono alla vendita della città ai suoi abitanti negli anni ’60, e la segheria chiuse definitivamente negli anni ’80, lasciando Potlatch come una “città dormitorio” in difficoltà, che negli ultimi anni non è stata nemmeno attraversata da un treno merci carico di legname, in una città dove la mascotte della scuola superiore sono i Boggers (boscaioli). La locomotiva originale della vecchia ferrovia, insieme al suo ultimo vagone di coda, sono entrambi esposti vicino ai binari.

Ma i cittadini impegnati, sia sul lato di Washington che su quello dell’Idaho, erano determinati a non lasciare che la storia finisse lì. Sul lato di Washington c’era un uomo di nome Jason Hill, che si era trasferito nella zona per realizzare il suo sogno d’infanzia di possedere una ferrovia. Aveva imparato a conoscere i treni lavorando su un’attrazione turistica vicino al Monte Rainier, inizialmente come volontario e poi come dipendente a tempo pieno, acquisendo tutte le competenze necessarie per gestire e mantenere una linea ferroviaria e stringendo una serie di contatti nel settore.

Con questo sogno in mente, Hill riunì un piccolo gruppo e avviò le trattative per far rivivere il treno nel 2020. Alla fine si stabilì che l’unica soluzione praticabile per ripristinare la linea dell’Idaho era la vendita alla Bennett Lumber Products Inc., una grande azienda a conduzione familiare con 280 dipendenti e un legame diretto con la ferrovia. Dopo aver esaminato i dati finanziari, la Bennett Lumber accettò e nel 2023 acquistò la linea ferroviaria dell’Idaho, iniziando a investire milioni di dollari nel suo restauro. Le sole spese per i materiali includevano 11.000 nuove traversine ferroviarie, al costo di una cifra compresa tra 70 e 100 dollari ciascuna.

Hill e due amici fondarono quindi la Washington, Idaho, & Montana Railway LLC, chiamando la nuova compagnia come la linea ferroviaria originale, e la presero in affitto dalla Bennett Lumber. La sfida successiva fu quella di procurarsi un treno in grado di trasportare il legname fuori dal deposito della Bennett. Per farlo, noleggiarono la locomotiva diesel EMD GP9 numero 1838, una splendida locomotiva costruita nel 1956 che può essere venduta per circa 115.000 dollari se acquistata direttamente.

Il treno restaurato viene inaugurato con una cerimonia a Potlatch, Idaho. Tutte le foto sono di Brett Hogaboam.

Nonostante l’età, Hill mi ha detto che il telaio e la carrozzeria sono in ottime condizioni e potrebbero durare altri 100 anni con una buona manutenzione. Le nuove locomotive, al contrario, sono ancora prodotte negli Stati Uniti, ma possono costare oltre 2 milioni di dollari e includono così tanti componenti elettrici che è improbabile che durino altrettanto a lungo senza importanti aggiornamenti. Alcune locomotive costruite negli anni ’90 sono già obsolete perché molti dei componenti elettrici sono stati dismessi.

La linea ferroviaria, dopo essere stata meticolosamente restaurata, ha ripreso a funzionare come linea merci lo scorso anno. È stata inaugurata con una cerimonia a Potlatch durante l’inverno e ha effettuato il suo primo viaggio con 19 vagoni vuoti verso est, fino alla segheria Bennett Lumber, durante l’estate. A settembre, il sogno si è avverato quando il treno numero 1838 ha trasportato con successo sette vagoni di pino bianco dell’Idaho di nuovo verso ovest, attraversando i binari e completando così il suo primo viaggio a pagamento.

È stata una notizia di grande rilievo per gli abitanti del quartiere. Una troupe cinematografica ha documentato l’evento con telecamere montate sulla locomotiva e riprese aeree con droni, mentre i residenti delle varie cittadine si sono radunati per salutare il treno e fotografarlo, alcuni in bicicletta o persino in auto affiancandolo per brevi tratti.

Quindi, quali sono i vantaggi per la Bennett Lumber? Per saperne di più, ho parlato con Bryson Bennett, vicepresidente dell’azienda e figlio dell’attuale proprietario.

“Non la consideravamo propriamente un’operazione redditizia”, mi ha detto. “L’obiettivo è piuttosto quello di offrire ai nostri clienti maggiore flessibilità nelle modalità di spedizione del legname. A volte la spedizione via treno risulta un po’ più economica”. Bennett ha aggiunto che, soprattutto con gli attuali prezzi del gasolio, si tratta di un’opzione interessante per molti acquirenti e che il trasporto ferroviario potrebbe potenzialmente portare nuovi clienti.

L’azienda non intende abbassare i prezzi di mercato solo per cercare di aumentare il traffico ferroviario, ma spesso il trasporto su rotaia risulta semplicemente più veloce ed economico. Gli acquirenti sono generalmente responsabili della logistica del trasporto su strada e un singolo vagone ferroviario può trasportare una quantità di legname equivalente a circa tre semirimorchi, il che significa che, nelle giuste circostanze, può essere più efficiente. Il primo viaggio, lo scorso autunno, ha coinvolto sette vagoni ferroviari – equivalenti a 21 camion – di legname destinato a clienti in Colorado, Nuovo Messico, Oklahoma e Texas.

“Credo che sia più comodo per i clienti”, ha detto Bennett. “Possono movimentare un volume maggiore senza dover commissionare diversi carichi di camion solo per il ritiro. Possono ordinare l’equivalente di tre auto, ovvero nove camion di legname che possono essere spediti direttamente a loro molto più velocemente.”

Ciò che mi ha colpito di più nella mia conversazione con Bennett è stata la capacità dell’azienda, pur essendo di grandi dimensioni e a conduzione familiare, di adottare una prospettiva a lungo termine per il successo del progetto, mantenendo la soddisfazione del cliente al centro della salute dell’organizzazione.

Il treno del 1838 riattraversa Potlatch con il suo primo carico di legname.

Non tutto ciò che viene costruito è destinato a essere mantenuto per sempre, e il declino delle piccole linee ferroviarie americane è solo una triste parte di una storia più ampia di decadenza industriale. In questo ambito, parte del problema è stata l’introduzione del trasporto fluviale, ma questo non vale per le ferrovie in generale. Piuttosto, le ferrovie hanno sofferto di una generale mancanza di investimenti pubblici e privati, nonché della persistente convinzione che in qualche modo rappresentino il socialismo, mentre le automobili rappresentino la libertà, nonostante il fatto che le nostre strade siano finanziate dai contribuenti.

Hill è stato così gentile da portare me e i miei figli a fare un giro per la città mentre agganciavano vagoni vuoti per un altro carico, e devo dire che la venerabile vecchia locomotiva sembrava avere ancora molta vita davanti a sé. I bambini erano entusiasticamente d’accordo.

Ma ovviamente non si tratta solo di bambini. La realtà è che gli esseri umani amano i treni, dal mio figlio di un anno al mio padre settantenne. In un’epoca in cui quasi tutto può essere politicizzato, ogni singola persona con cui ho parlato per questo articolo ha espresso il proprio amore per il treno e per il suo ritorno nella nostra città.

“La parte più bella è lo sguardo di meraviglia sul volto dei bambini quando passa e suona il clacson”, mi ha detto Kim Rundle, la proprietaria del Palouse Caboose Bar and Grill, situato a due passi dai binari. So cosa intende. La mia casa si trova su una rupe spoglia che domina il nodo ferroviario, e i miei due figli piccoli corrono freneticamente alla finestra del soggiorno ogni volta che passa.

Per Hill, la WI&M è senza dubbio un progetto nato dalla passione, sebbene sia convinto che possa anche essere redditizia. Per ora, in genere trasporta un carico di cinque-dieci vagoni ogni sabato – il giorno in cui gli operatori sono liberi di lavorarci – dalla sede centrale di Bennett a Palouse, prima di essere trasferiti alla Spokane, Spangle & Palouse Railway, che si collega alla rete ferroviaria nazionale. Spokane è sempre stata un centro manifatturiero e commerciale, ed è stata una delle prime città americane ad essere elettrificata, ma i cereali e il legname della zona circostante sono sempre stati i suoi principali prodotti di esportazione.

Per ora, gli operatori della WI&M hanno altri lavori, occupandosi della manutenzione del treno dopo l’orario di lavoro e gestendolo nei fine settimana. Per incrementare gli affari, Hill sta anche utilizzando i binari per tour in bicicletta su rotaia, che dovrebbero iniziare quest’estate, offrendo ai turisti appassionati di fotografia una prospettiva unica sulla rinomata bellezza naturale della regione di Palouse. Il treno è persino diventato una sorta di celebrità locale. Lo scorso Halloween il 1838 è stato decorato con fantasmi e folletti, e a Natale sfoggiava luci multicolori e ha ricevuto la visita di Babbo Natale.

Anche per Bennett, che ha speso milioni di dollari per riattivare il treno, l’aspetto comunitario potrebbe aver giocato un ruolo importante. È difficile immaginare che un’azienda di proprietà di investitori istituzionali abbia la flessibilità di considerare la questione al di fuori del semplice obiettivo di spedire metri cubi di legname per giustificare l’impiego di capitali che avrebbero potuto essere destinati a un’iniziativa completamente diversa. Si ha la sensazione che, come tutti gli altri in questa storia, anche la famiglia Bennett Lumber apprezzi i treni, seppur per ragioni più pratiche e logistiche che puramente romantiche.

In un’epoca in cui una porzione sempre più ampia dell’economia sembra vuota o addirittura finta – l’intelligenza artificiale, le scommesse sportive, la pornografia su internet e i centri dati che rendono tutto ciò possibile – è bello vedere passare un treno carico di legname e ricordarsi che in questo Paese produciamo ancora cose reali e che un ragazzino appassionato di treni può ancora crescere e diventare proprietario e gestore di una propria compagnia ferroviaria.

Da «La schiavitù umana» alle frontiere aperte

Gli americani devono respingere la teoria di Mudsill su un sistema lavorativo a due livelli.

Daniel Kishi

27 maggio 2026

Intervenendo la scorsa primavera in occasione del 125°^ilIn occasione della celebrazione dell’anniversario della Grace Baptist Church di Waterbury, nel Connecticut, la deputata democratica Jasmine Crockett ha rivolto alla congregazione, storicamente di colore, una critica alla politica sull’immigrazione del presidente Donald Trump. Gli americani, ha spiegato, hanno bisogno degli immigrati perché i cittadini statunitensi non vogliono più dedicarsi al lavoro agricolo. «Il fatto è che nessuno di voi ha voglia di andare a lavorare nei campi in questo momento», Crockett ha detto. «Abbiamo smesso di raccogliere il cotone. È così. Non ci paghereste mai abbastanza per tornare in una piantagione.»

A prima vista, la sua argomentazione è semplice: gli Stati Uniti hanno bisogno di una categoria di lavoratori che svolga mansioni che gli americani non vogliono svolgere, e i datori di lavoro devono guardare oltre i nostri confini per reclutarli. Lei l’ha presentata come un’intuizione progressista, ma in realtà si tratta di una delle argomentazioni più antiche dell’economia politica americana. Uno dei suoi sostenitori più illustri non era un paladino degli oppressi, bensì un senatore schiavista della Carolina del Sud di nome James Henry Hammond.

Nel marzo del 1858, Hammond prese la parola al Senato e pronunciò quello che divenne noto come il discorso «Il cotone è re», in cui espose la sua “teoria del travetto di fondazione” sulla gerarchia sociale. Un travetto di fondazione è la trave più bassa di una struttura, il travetto posato direttamente sul terreno che sostiene il peso di tutto ciò che si trova al di sopra di esso. «In tutti i sistemi sociali», dichiarò, «deve esserci una classe che svolga i compiti umili, che si occupi delle fatiche della vita. Cioè, una classe che richiede solo un basso livello di intelligenza e poche competenze. I suoi requisiti sono vigore, docilità, fedeltà». Questa classe, continuò, «costituisce il vero e proprio mudsill della società e del governo politico; e si potrebbe anche tentare di costruire una casa nell’aria piuttosto che costruire l’una o l’altro, se non su questo mudsill».

Il Sud, sosteneva Hammond, aveva avuto la fortuna di trovare una razza «adatta a quello scopo e a sua disposizione». Ma la sua vera provocazione era rivolta verso il Nord. La «mudsill», insisteva Hammond, era universale; il Nord si limitava a rifiutarsi di riconoscere la propria. «Tutta la vostra classe di lavoratori manuali mercenari e di “operai”, come li chiamate voi, è essenzialmente composta da schiavi», disse ai suoi colleghi del Nord. «La differenza tra noi è che i nostri schiavi sono assunti a vita e ben retribuiti; non c’è fame, né mendicità, né mancanza di lavoro tra la nostra gente». Il suo ritratto della schiavitù era, ovviamente, una menzogna a proprio vantaggio. Ma la provocazione sul Nord – secondo cui anche la sua economia dipendeva da lavoratori senza reali alternative – è l’affermazione strutturale che sopravvive, anche se l’equiparazione del lavoro salariato alla schiavitù non lo fa.

Non conosci ancora Commonplace? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista direttamente nella tua casella di posta.

Il discorso di Hammond suscitò una replica diretta da parte di Abraham Lincoln, all’epoca membro del Congresso, sulla quale tornerò più avanti. Ciò che conta in questa sede è la struttura del ragionamento di Hammond. La sua tesi non era che il lavoro forzato esistesse — una condizione della vita umana dall’autunnodal Giardino dell’Eden — ma che una classe superiore debba assegnarlo a una sottoclasse permanente. La «teoria del mudsill» si basa su tre premesse: che certi lavori siano indegni della dignità dei cittadini, che una società civilizzata abbia comunque bisogno di qualcuno che li svolga e che la soluzione consista nel ricorrere a una classe subordinata il cui status giuridico precluda la possibilità di rifiutarli. Tale struttura persiste ancora oggi.

Se si sostituisce «immigrato» a «schiavo», una moderna teoria del «mudsill» riprende quella di Hammond nella sua premessa fondamentale. Essa non sostiene che il lavoro agricolo debba essere migliorato, meccanizzato, oppure reso attraenteai lavoratori americani con salari e condizioni migliori. Sostiene che gli americani ne abbiano «basta», una volta per tutte, e che la nazione debba quindi consentire l’importazione di una forza lavoro disposta a fare ciò che i propri cittadini non vogliono fare. In altre parole, non chiede l’abolizione del «mudsill», ma la sua esternalizzazione.

La schiettezza della Crockett non va confusa con l’originalità. La convinzione che ha espresso con tanta chiarezza è stata a lungo il tacito consenso di entrambi i partiti politici, condiviso sia dai progressisti – che dipingono l’applicazione delle leggi sull’immigrazione come una crudeltà – sia dalle lobby imprenditoriali che si oppongono a tale applicazione perché traggono profitto da una manodopera a basso costo e docile. Nel settembre 2022, l’allora presidente della Camera Nancy Pelosi ha dettoche «abbiamo bisogno di loro per raccogliere i raccolti da queste parti». Nell’aprile 2006, il presidente George W. Bush, nel sollecitare il Senato ad approvare la riforma dell’immigrazione, ha sostenuto«Il Paese deve riconoscere che qui ci sono persone che lavorano sodo per svolgere lavori che gli americani non vogliono fare». Il senatore Lindsey Graham, difendendo la manodopera immigrata nel settore della lavorazione della carne durante un’audizione del febbraio 2013, ha detto ai suoi colleghiche i datori di lavoro della Carolina del Sud potrebbero «pubblicare annunci tutto il giorno, tutti i giorni della settimana» senza riuscire a trovare collaboratori domestici.

L’espressione «lavori che gli americani non vogliono fare» è la teoria del «mudsill» tradotta nel linguaggio dell’economia del lavoro: quel lavoro non può essere trasformato; l’unica domanda è dove trovare persone abbastanza disperate da svolgerlo. Accettare questa premessa significa affermare che tale lavoro è, per sua natura, indegno della dignità dei cittadini e che la dignità altrui è una preoccupazione secondaria.

Il mercato del lavoro agricolo statunitense concretizza questa logica a livello istituzionale. Per decenni, l’applicazione poco rigorosa delle nostre leggi sull’immigrazione ha fornito alle aziende agricole una forza lavoro composta da immigrati irregolari chi non puòlamentarsi dei salari o segnalare condizioni di lavoro non sicure, perché qualsiasi rivendicazione dei propri diritti lavorativi e occupazionali comporta il rischio di espulsione. Questo è il logico epilogo del «mudsill»: una politica di vulnerabilità, sostenuta dai datori di lavoro che ne traggono profitto e da un governo disposto a chiudere un occhio. Il lavoratore privo di status legale nel Paese che sfama è il «mudsill» stesso.

Laddove le politiche pubbliche hanno formalizzato questo sistema, la situazione non è affatto migliore. Il programma H-2A per i lavoratori agricoli temporanei vincola i lavoratori a un unico datore di lavoro sponsor. Nonostante tutti i requisiti salariali e abitativi previsti sulla carta, la struttura di base del programma scoraggia l’uscita: lasciare un lavoro significa perdere lo status legale a meno che un lavoratore non riesca a trovare rapidamente un altro sponsor. La permanenza di un lavoratore nel paese dipende quindi dal continuo rispetto di qualsiasi incarico assegnato dal suo sponsor. Si tratta di una dipendenza costruita legalmente che crea quella “docilità” tanto apprezzata da Hammond.

Sebbene le aziende agricole americane ne siano l’esempio più evidente, la stessa logica si applica a molti settori dell’economia a basso salario. In molti luoghi, le imprese edili e le cucine dei ristoranti impiegano lavoratori sui quali i datori di lavoro contano tanto per il loro silenzio quanto per il loro lavoro.

Il settore dell’autotrasporto a lungo raggio presenta una situazione ancora più grave. In questo caso, la base non è stata ereditata, ma costruita. Un tempo guidare un camion era una via d’accesso alla classe media, un lavoro che permetteva di mantenere una famiglia anche senza una laurea. Per anni, l’American Trucking Association ha sostenuto che il settore fosse comunque afflitto da una carenza cronica di autisti e ha sfruttato questa argomentazione per fare pressione su Washington affinché abbattesse le barriere all’ingresso. Come ha osservato Craig Fuller, dirigente nel settore della logistica ha documentato, il settore ha ottenuto un alleggerimento dei requisiti relativi alla conoscenza della lingua inglese, la possibilità di autocertificare la formazione e il rilascio di licenze per i cittadini stranieri non residenti.

Eppure, quella carenza è sempre stata un miraggio: le pressioni esercitate hanno creato un eccesso di capacità che ha fatto crollare le tariffe per gli autotrasportatori americani, ha spinto i trasportatori rispettosi della legge verso l’insolvenza e ha portato sulle autostrade americane manodopera inesperta e vulnerabile, mettendo a rischio la sicurezza pubblica. Un’impresa rispettabile è stata ridotta a un lavoro da quattro soldi, che nemmeno il suo stesso personale riusciva più a portare avanti.

Il caso più significativo è proprio quello che non comporta alcuno sforzo fisico. Prendersi cura dei più piccoli e degli anziani non richiede una grande forza fisica. Non si tratta di «lavoro faticoso» nel senso inteso da Hammond. Si tratta piuttosto della forma più elementare di reciprocità umana: il lavoro che i genitori svolgono per i figli e che i figli, col tempo, svolgono per i genitori. Ma una volta che quel lavoro viene spostato dalla casa al mercato, diventa un’attività retribuita, spesso a bassa paga, da assegnare a chiunque sia disponibile a svolgerla. Il mudsill non può funzionare sul lavoro che le famiglie svolgono l’una per l’altra per amore e per dovere. Richiede che il lavoro venga prima mercificato, poi affidato a una classe retribuita, e ora spesso importata. Questo caso smaschera la teoria del mudsill. Il mudsill non ha mai riguardato la difficoltà del lavoro, ma quale lavoro può essere scaricato e chi può essere costretto a farlo.

Lincoln era consapevole della posta in gioco. Nel settembre del 1859, poco più di un anno prima che i suoi concittadini lo eleggessero presidente, Lincoln si recò a Milwaukee per tenere un discorsoalla Società Agricola del Wisconsin, in cui respingeva la teoria del «mudsill». Lincoln iniziò ribadendo la logica di Hammond. I sostenitori della teoria del «mudsill», disse, «concludono naturalmente che tutti i lavoratori siano necessariamente o lavoratori a salario o schiavi. Essi presumono inoltre che chiunque sia stato una volta un lavoratore a salario sia irrimediabilmente condannato a rimanere in quella condizione per tutta la vita». Ciò, sosteneva Lincoln, era errato dal punto di vista fattuale e pericoloso dal punto di vista dei principi.

A ciò Lincoln contrappose la visione del «lavoro libero». «Il lavoro», dichiarò, «è anteriore e indipendente dal capitale. Infatti, il capitale è il frutto del lavoro e non avrebbe mai potuto esistere se prima non fosse esistito il lavoro». Il lavoro non era una casta, ma una condizione — una condizione dalla quale il lavoratore poteva uscire perché possedeva le competenze e la legittimità giuridica per scegliere diversamente. Come descrisse Lincoln, «Il principiante prudente e senza un soldo nel mondo lavora per un po’ in cambio di un salario, risparmia un surplus con cui acquistare attrezzi o terra per sé stesso; poi lavora per conto proprio per un altro po’ e alla fine assume un altro nuovo principiante che lo aiuti». Questo era «il lavoro libero: il sistema giusto, generoso e prospero, che apre la strada a tutti».

Lincoln spiegò poi perché la teoria del «mudsill» non fosse solo errata, ma anche distruttiva. Secondo quella dottrina, disse, «un cavallo cieco su un tapis roulant è l’illustrazione perfetta di ciò che dovrebbe essere un lavoratore: tanto meglio se cieco, così da non poter uscire dal solco né scalciare con consapevolezza». La teoria del «mudsill» presupponeva «che il lavoro e l’istruzione fossero incompatibili» e che la classe operaia non dovesse mai acquisire l’autonomia, la conoscenza e il potere necessario per esigere qualcosa di meglio. La risposta di Lincoln era l’opposto. La via verso la prosperità passava attraverso l’istruzione, l’innovazione e ciò che lui definiva «lavoro accurato», piuttosto che lo sfruttamento di una forza lavoro asservita. Stava descrivendo, nel linguaggio del 1859, ciò che oggi chiameremmo formazione della forza lavoro e intensificazione del capitale, gli elementi fondamentali che rendono il lavoro più produttivo e meglio retribuito.

Il secolo successivo ha dato ragione alla sua logica, anche se in modo discontinuo. L’agricoltura americana non è crollata quando ha perso l’accesso alla sua base portante. La fine della schiavitù ha provocato gravi sconvolgimenti. Le esportazioni di cotone sono crollate durante la guerra civile, e il sistema delle piantagioni che le aveva sostenute si è disgregato. I proprietari di schiavi che avevano hanno sperperato la maggior parte del loro patrimonioche erano stati ridotti a proprietà umana si ritrovarono in bancarotta, mentre gli schiavi liberati che ne costituivano la forza lavoro avevano ora il potere di rifiutarsi di lavorare, di negoziare e di andarsene. Ogni presupposto dell’economia delle piantagioni — secondo cui il lavoro era troppo umiliante per uomini liberi, che solo una forza lavoro in schiavitù potesse sostenerla e che l’abolizione avrebbe portato alla rovina economica — fu messo immediatamente alla prova.

E poi arrivò la riorganizzazione. Il raccolto non scomparve: nel giro di circa un decennio, i coltivatori avevano riorganizzato il sistema che lo produceva, e il Sud iniziò, a singhiozzo, a diversificarsi verso quel tipo di produzione manifatturiera che la schiavitù aveva soffocato. Ma laddove la regione trovò nuovi strumenti di coercizione — l’affitto dei detenuti, la servitù per debiti, il sistema del diritto di pegno sul raccolto — replicò il modello tradizionale, e le regioni più dipendenti dal lavoro coatto furono più lente a modernizzarsi. Il modello si mantenne nel secolo successivo. Quando la Grande Migrazione finalmente prosciugò la forza lavoro dei mezzadri, è arrivata la raccoglitrice meccanica di cotone—non perché la tecnologia fosse nuova, ma perché la «trave di fondazione» era stata eliminata. È una lezione che si ripete nel corso della storia. Laddove le politiche pubbliche hanno smantellato la «trave di fondazione», è subentrato l’adattamento, e l’adattamento ha comportato quella modernizzazione tecnologica e organizzativa che ha reso superflua la manodopera coatta.

La moderna teoria del «mudsill» sostenuta da Crockett e altri sostiene che il campo abbia ancora bisogno di essere mietuto, che ne avrà sempre bisogno, e che il compito della nazione sia quello di trovare persone disposte a farlo. L’ironia è che il cotone, proprio la coltura citata da Crockett, è un esempio da manuale di lavoro che gli americani hanno smesso di fare a mano. Le macchine sono arrivate quando la forza lavoro vincolata era ormai scomparsa. La premessa – che il lavoro è fisso e solo la forza lavoro è negoziabile – non è teoria della liberazione ma teoria del mudsill. Aggiornata per un nuovo secolo, la teoria di Hammond sopravvive intatta.

L’alternativa è respingere la premessa, ovvero garantire che tutti i posti di lavoro offerti nel mercato del lavoro statunitense siano quelli che Gli americani lo farebbero fare. Non tutti i lavori che esistono oggi devono necessariamente esistere nella loro forma attuale. Come nel caso del cotone, non tutte le attività svolte manualmente devono per forza continuare a essere svolte a mano. La domanda non dovrebbe essere «chi raccoglierà il raccolto?», ma piuttosto «perché lo raccogliamo ancora a mano?» e «quale combinazione di incentivi e investimenti ci consentirebbe di smettere?».

Una nazione che insiste nel mantenere una classe lavoratrice a due livelli — sia attraverso la schiavitù, la mezzadria, l’accettazione tacita del lavoro nero, il trasferimentodal trasferimento della produzione nei luoghi in cui la manodopera è più a buon mercato e meno tutelata, ai programmi di visti temporanei che vincolano i lavoratori a un unico datore di lavoro: ha fatto una scelta politica. Ha scelto il “mudsill”. Ma può scegliere diversamente. La risposta di Lincoln, quella giusta, è costruire un’economia che non ne abbia bisogno.

Scommesse sbagliate_di Jude Russo

22 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Scommesse sbagliate

La nostra triste e improvvisa resa alle scommesse sportive è stata il frutto di un lungo processo.

Jude Russo19 aprile∙Articolo ospite

Pochi cambiamenti sociali si sono verificati con la rapidità e la mancanza di opposizione che ha caratterizzato la liberalizzazione di massa del gioco d’azzardo. Fino al 2017, la maggior parte delle forme di scommessa erano vietate o fortemente regolamentate a livello statale. Ma la forza morale alla base di tale regolamentazione era crollata da tempo; la Corte Suprema nel 2018 ha dato un colpo finale e apparentemente decisivo al marcio edificio delle leggi anti-gioco d’azzardo, annullando il Professional and Amateur Sports Protection Act (PASPA) del 1992, che aveva bloccato la diffusione della legalizzazione delle scommesse sportive a livello statale. Uno studio del Pew Research Center del 2022 ha rilevato che la maggior parte degli americani è indifferente di fronte alla legalizzazione generalizzata delle scommesse sportive, con quasi un adulto su cinque che dichiara di aver effettivamente piazzato scommesse nell’ultimo anno.

Questa apatia è di origine piuttosto recente. Una vivace collezione del 1998 intitolata Il volume “Legalized Gambling” ha raccolto quasi una ventina di saggi di sociologi, lobbisti e opinionisti di centro-destra. Alcuni hanno salutato la liberalizzazione come un colpo allo stato paternalista e invadente, mentre altri hanno espresso preoccupazione per le conseguenze sociali ed economiche indesiderate derivanti dal permettere a un settore convenzionalmente considerato un vizio di operare senza regolamentazione. Da allora a oggi, qualcosa è cambiato nella sensibilità morale americana e queste questioni irrisolte hanno smesso di suscitare grande interesse.

Ma negli ultimi anni la gente ha notato che c’è un’enorme quantità di gioco d’azzardo, in particolare scommesse sportive. Nel Saturday Night Live Nello sketch “Rock Bottom Kings”, il degenerato lascivo interpretato da Shane Gillis pubblicizza una nuova app di scommesse in cui le persone possono puntare su quando i loro amici giocatori d’azzardo incapperanno in una situazione di imbarazzo finanziario e personale: “Con Rock Bottom Kings, ti senti come se fossi in gioco. Il gioco del tuo amico contro i suoi orribili demoni.”

Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.

Alcune rivoluzioni sociali sono spinte dal potere statale: il sistema metrico decimale in Gran Bretagna, il matrimonio tra persone dello stesso sesso in America. Altre sono del tutto private: la normalizzazione dei tatuaggi. La maggior parte si colloca in una posizione intermedia: una tendenza preesistente riceve l’avallo dello Stato e ne trae vantaggio. Le sorti delle industrie del vizio rientrano solitamente in quest’ultima categoria: la legalizzazione della cannabis è seguita ad anni di crescita del suo consumo. Le scommesse sportive hanno seguito questo percorso misto di spinta e attrazione, in cui un complesso di interessi preesistenti – allibratori illegali e quasi legali, aziende dei media e dell’intrattenimento, politici compiacenti e, soprattutto, le stesse leghe sportive professionistiche – hanno promosso una delle innovazioni più significative dell’ultimo decennio nella vita americana.

Il giornalista sportivo Danny Funt ha compiuto un ammirevole tentativo di districare l’intricata matassa. ” Everybody Loses : The Tumultuous Rise of American Sports Gambling” è uno dei primi studi a tracciare l’esplosione delle scommesse sportive dopo l’abrogazione del PASPA. (L’altro è ” Losing Big : America’s Reckless Bet on Sports Gambling ” di Jonathan Cohen ). Funt, collaboratore del Washington Post , si è impegnato a fondo per ricostruire la storia nella sua interezza, e il risultato è esaustivo e avvincente. Nel corso della sua inchiesta, ha ottenuto interviste di rilievo con funzionari sportivi, legislatori e (cosa più preziosa di tutte) addetti ai lavori e lobbisti del settore. ” Everybody Loses” è quanto di più vicino si possa trovare a un quadro completo della storia recente delle scommesse sportive.

Dopo un’introduzione sulla tradizionale rivalità tra sport organizzato e gioco d’azzardo organizzato negli Stati Uniti, la vera storia di Funt inizia con la nascita dei siti di scommesse sportive illegali offshore agli albori di Internet, seguita dall’espansione del mercato grigio dei daily fantasy sports (DFS) nel mercato americano. I DFS, che permettevano agli utenti di fare previsioni sui risultati giornalieri anziché pianificare una campagna stagionale come nei fantasy sport tradizionali, erano visti come parenti stretti dei bookmaker tradizionali e, puntualmente, dopo l’abrogazione del PASPA, i giganti dei DFS FanDuel e DraftKings sono diventati immediatamente leader nel mercato americano delle scommesse sportive.

Sebbene alcuni aspetti della lotta contro il PASPA siano già stati ampiamente trattati, Funt trova materiale inedito e adotta uno sguardo critico (se non addirittura ostile) nei confronti della campagna a favore della legalizzazione del gioco d’azzardo. Uno degli argomenti più ricorrenti presentati dai sostenitori della liberalizzazione del gioco d’azzardo è l’idea che una legalizzazione generalizzata porterebbe il denaro fuori da un enorme e sinistro mercato nero, rendendolo trasparente e regolamentabile e tassabile. (Questo è, ovviamente, molto simile a ogni argomentazione a favore della deregolamentazione sociale mai avanzata: la depenalizzazione delle droghe, l’allentamento delle leggi contro l’aborto, la continua spinta alla legalizzazione della prostituzione. Eppure, chi promuove queste posizioni non gradisce affatto quando si arriva effettivamente a regolamentare o tassare queste attività).

L’American Gaming Association, la più grande associazione di categoria del settore del gioco d’azzardo negli Stati Uniti, sostiene che 150 miliardi di dollari vengano scommessi illegalmente. In un influente articolo d’opinione pubblicato sul New York Times nel 2014 a favore della legalizzazione delle scommesse sportive, il commissario dell’NBA Adam Silver ha affermato che fino a 400 miliardi di dollari venivano scommessi sul mercato nero delle scommesse sportive. Se comunque succede, tanto vale che succeda legalmente e con tutele per i giocatori, no? (E se questo aiuta un po’ le casse statali e le leghe sportive in difficoltà, tanto meglio).

Ma a quanto pare, le cifre che sembrano stime ponderate sono più congetture che dati certi. Un’inchiesta del New York Times ha rivelato che la cifra di Silver si basava su uno studio del 1999 che citava un articolo dell’Associated Press in cui uno dei partecipanti allo studio affermava che ogni anno venivano scommessi illegalmente sugli sport tra gli 80 e i 380 miliardi di dollari. Il commissario ha preso la cifra più alta e ha aggiunto un piccolo margine per ottenere un numero tondo. Questa debole argomentazione avvalora anche la scelta dell’AGA, come osserva Funt: “Quindi, come ha fatto l’AGA a raggiungere i 150 miliardi di dollari? L’ho chiesto a un portavoce, che ha risposto: ‘Abbiamo preso la cifra più prudente di quella stima (80 miliardi di dollari) e vi abbiamo applicato la crescita del PIL per arrivare a una stima ragionevole per il 2018′”.

Koleman Strumpf, economista della Wake Forest University che studia le scommesse sportive illegali, è categorico: questa stima “non è più accurata di quanto lo sarebbe la nostra previsione sul tempo tra cento giorni”, ha dichiarato a Funt.

«Quello che si fa invece è prendere una vecchia stima, letteralmente basata su una supposizione superficiale di un quarto di secolo fa, e aggiornarla al presente ipotizzando che sia cresciuta allo stesso ritmo del resto dell’economia», aggiunge Strumpf. «In breve, se inserisci dati spazzatura, otterrai risultati spazzatura». Questo tipo di artificio retorico è tipico della retorica a favore del gioco d’azzardo, che si fonda sulla teoria secondo cui un’espansione massiccia dell’accesso a un’attività ne ridurrebbe i danni sociali.

Un articolo da trovare nel numero 61. Oltremare: la Francia dei 13 fusi orari.

“Everybody Loses” è un libro straordinariamente dinamico, il che non è cosa da poco: le descrizioni degli aspetti tecnici del gioco d’azzardo tendono ad essere interessanti quanto le istruzioni su come massimizzare le detrazioni fiscali. I ricercatori in ambito politico e i colleghi giornalisti potrebbero desiderare che Funt avesse utilizzato un formato di citazione più completo e incluso una bibliografia, ma per il lettore comune questa concessione alla leggibilità vale ampiamente il prezzo. Funt è uno scrittore coinvolgente; il suo racconto è arricchito da piacevoli aneddoti di conversazione informale nelle note a piè di pagina. (A proposito di un incontro tra i dirigenti di DFS e il loro lobbista di New York: “Durante la cena, nientemeno che Pete Rose si è avvicinato al loro tavolo. Erano lì, intenti a cercare disperatamente di convincere il Paese che non offrivano scommesse sportive, e uno dei giocatori d’azzardo più noti si è presentato dicendo: ‘Ehi, se c’è qualcuno che se ne intende di scommesse sportive, quello sono io'”). Allo stesso tempo, affronta aspetti ovvi ma ampiamente trascurati nel giornalismo americano sul gioco d’azzardo, come ad esempio l’ampia ricerca sulle esternalità sociali negative successive alla legalizzazione delle scommesse sportive online nel Regno Unito nel 2007.

Raramente Funt si perde in divagazioni, il classico punto debole dei giornalisti sportivi; questo rende le sue mancanze ancora più evidenti. Parlando dell’influenza esercitata dagli interessi legati al gioco d’azzardo sulla stampa e sui media sportivi, Funt dedica dieci pagine alla recente carriera di Bill Simmons, personaggio televisivo sportivo e appassionato di scommesse, includendo una trascrizione parziale di un episodio del suo podcast. A questo si aggiunge un commento editoriale su come Simmons sia peggiorato come scrittore e commentatore da quando è diventato principalmente un podcaster sponsorizzato dal settore del gioco d’azzardo. Questa parte avrebbe potuto essere una pagina; così com’è, risulta superflua e stranamente vendicativa in un libro che, in generale, mantiene un tono imparziale nei confronti dei sostenitori del gioco d’azzardo.

Ma queste lacune sono rare. Né sono molti i punti in cui il lettore medio si sente a corto di informazioni; Everyone Loses affronta tutti gli aspetti, dalla dipendenza alla corruzione nello sport, dall’economia alle prospettive di regolamentazione o legislazione. È, di per sé, un quadro completo.

Tuttavia, questo quadro si inserisce in una più ampia galleria di cambiamenti nei costumi e nella morale americani. Funt osserva che l’opposizione dei gruppi religiosi alla liberalizzazione delle scommesse sportive è stata contenuta, un fatto che attribuisce ai costumi sociali moderni relativamente permissivi e al fatto che molte chiese organizzano raccolte fondi con il bingo. L’aspettativa che la religione organizzata sia il baluardo contro il gioco d’azzardo, nel bene e nel male, è ancora profondamente radicata in America.

Una volta, dopo una serata disastrosa in cui avevo dibattuto a favore della proposta di vietare completamente tutte le scommesse sportive, una politica ipotetica sulla quale non sono persuaso, uno spettatore mi si avvicinò e mi chiese se fossi “davvero cristiano o qualcosa del genere”. Per lui era inconcepibile che qualcuno volesse reprimere tutto questo senza una sorta di profonda convinzione pre-razionale.

Le speculazioni superficiali di Funt sono forse un po’ semplicistiche; è semplicemente più difficile spiegare perché il gioco d’azzardo sia dannoso rispetto ad altri vizi. Non ti frigge il cervello come fa il PCP, non incoraggia la tratta di esseri umani, non provoca il cancro, non fa ingrassare. A differenza dell’aborto o della prostituzione, non ha nulla a che fare direttamente con i Dieci Comandamenti. I divieti sull’intossicazione derivano facilmente dalle Scritture o dalla teologia scolastica, a seconda dei punti di vista. Personalmente, nutro sentimenti contrastanti sulla natura intrinseca del gioco d’azzardo.

Eppure è difficile scrollarsi di dosso la sensazione che qui entri in gioco la moralità. C’è una chiara forma di imbarbarimento che accompagna il gioco d’azzardo, qualcosa di simile alle disfunzioni che David Foster Wallace attribuiva alla tirannia della televisione: una mercificazione dell’intrattenimento sportivo, la trasformazione di qualcosa che fondamentalmente riguardava una sorta di eccellenza umana in qualcosa che riguarda fondamentalmente il denaro, e lo sforzo di stimolare i recettori della dopamina qualche volta in più all’ora.

Funt intervista Nik Bonaddio, ex responsabile del prodotto di FanDuel, che fa un’osservazione curiosa sulle abitudini di scommessa dei giovani, in particolare sulla loro propensione per le scommesse multiple ad alto rischio:

“Quando osservo il pubblico tra i diciotto e i venticinque anni, noto un livello notevole di quello che definirei nichilismo finanziario”, mi ha detto. “Se si tira un po’ quella corda, si scoprono ramificazioni nella disuguaglianza di reddito, nell’aumento dei prezzi delle case e nell’inaccessibilità del sogno americano al momento, nelle preoccupazioni esistenziali sul cambiamento climatico e in tutta una serie di altre cose. Quindi, quando si parla con questa fascia d’età, si percepisce un vero e proprio livello di nichilismo, del tipo: ‘Che importanza ha? Se perdo 5 dollari, chi se ne frega?’. E questo si traduce in una tendenza sproporzionata a scommettere su multiple con quote di 100 a 1 o 1000 a 1, cercando in modo sproporzionato rendimenti molto elevati perché, nella loro mente, è l’unico modo per fuggire dalla realtà.”

Secondo questa interpretazione, il gioco d’azzardo rientrerebbe nella stessa categoria della speculazione finanziaria e della ricerca della viralità sui social media: un rifiuto delle normali modalità di prosperità americana in favore del tentativo di essere colpiti da un proiettile d’oro.

Questo sembra un brutto sintomo, se la stabilità sociale è qualcosa che vi sta a cuore. Quando Gertrude Himmelfarb scrisse della “demoralizzazione” della società a metà degli anni ’90, si riferiva proprio a questa idea: che vizio e scoraggiamento vadano di pari passo. La Himmelfarb lo analizzò sia come sintomo che come causa del crescente potere dello Stato e della sua ingerenza nella vita quotidiana americana. In un editoriale per la mia rivista di qualche anno fa, Helen Andrews espresse la questione in modo un po’ più diretto. “La salute dell’intera società si basa sulla capacità dei genitori comuni di instillare nei propri figli l’autocontrollo necessario per resistere alle piccole tentazioni della vita moderna”, scrisse. “Altrimenti, i cittadini liberi degenereranno in sudditi e clienti. Vizi e virtù repubblicana non possono prosperare entrambi”.

Tenendo presente ciò, forse l’episodio più eclatante si verifica all’inizio del libro. Nel 2015, Kamala Harris, allora procuratrice generale della California, stava valutando la possibilità di inviare una lettera di diffida a DraftKings e FanDuel per violazione delle leggi anti-gioco d’azzardo nello Stato della California, che all’epoca era il più grande mercato per i Daily Fantasy Sports (DFS). Le società temevano che un simile ordine avrebbe innescato una serie di azioni legali in altri Stati. Ma il capo dello staff di Harris all’epoca, Nathan Barankin, era sposato con un avvocato il cui studio legale rappresentava proprio quelle società; sembra che ci sia stata una sorta di persuasione dietro le quinte, e la diffida non fu mai emessa. Harris divenne senatrice e poi vicepresidente, e le scommesse sportive divennero legali. La marea che sale solleva tutte le barche.

Svelare il paradosso della produttività in Cina_di Gavekal/Daniel Kishi: Sulla Cina, i nostri partner commerciali hanno una sola scelta

27 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Due articoli importanti, da leggere l’uno in funzione dell’altro. Parto da una critica su di un aspetto apparentemente secondario trattato nell’articolo di Kishi: l’economia della Cina è fondata sempre più sulle esportazioni e lo sarà ancora di più se non cambierà l’intero contesto dei circuiti produttivi e commerciali internazionali e non solo quello tra Stati Uniti e Cina. Una constatazione del tutto condivisibile, ma che presenta una lacuna: la dirigenza cinese prevede infatti, con i prossimi piani quinquennali, di alimentare la domanda interna e sostenere con questo la creazione di un welfare moderno e l’espansione di un ceto medio produttivo, entrambe basi di maggiore solidità del regime politico e della politica di potenza, anche se quest’ultima intesa, al momento, in un senso diverso da quella statunitense, specie quella antecedente all’attuale presidenza. Una tendenza che richiede, però, arecchio tempo per affermarsi. Una omissione probabilmente calcolata, dovuta alla volontà politica di insinuare ed accentuare diffidenze e contrasti tra Cina e resto del mondo. La sostanza di quell’articolo rappresenta un ragionamento ben fondato e rivela una strategia statunitense molto più raffinata di come viene rappresentata dalla imperante narrazione antitrumpiana, giunta ormai al limite della derisione. Una sottovalutazione che potrebbe costare ancora più caro alle smarrite leadership europee di quanto sia l’attuale loro condizione.. Le leadership europee degli ultimi ottanta anni, uscite tutte da una sconfitta militare catastrofica, sono entrate in un regime di progressiva sottomissione politica e di particolare dipendenza economica nei confronti degli Stati Uniti, che ha comunque riservato loro, sino ai primi anni ’90, particolari benefici grazie a due fattori principali: il vivace confronto geopolitico prevalentemente bipolare da una parte, la persistenza di un vivace conflitto politico-sociale interno e di leadership, militarmente e politicamente sconfitte, ma dotate ancora di pensiero ed iniziativa relativamente autonomi dall’altra. Quaranta anni di progressiva infiltrazione degli apparati e di pervasivo ammaestramento di classi dirigenti e popolazioni non sono passati invano. L’implosione del blocco sovietico ha consentito di raccoglierne a piene mani i frutti. Frutti rivelatisi, però, in breve lasso di tempo velenosi per gli europei, i giapponesi, ma anche per gli stessi statunitensi. La presunzione di poter indirizzare e governare il mondo con gli strumenti militare, di predominio scientifico/tecnologico e manageriale/finanziario ha giocato un brutto scherzo sino a stravolgere le basi di potenza e di egemonia statunitense. Il particolare circuito di progressiva delocalizzazione manifatturiera e di drenaggio finanziario ha creato le premesse e le condizioni di emersione di nuove e vecchie potenze dotate di leadership ambiziose e politicamente autonome; dall’altro ha sconvolto e reso instabile l’assetto sociale del paese egemone, o presunto tale, sino a polarizzarlo progressivamente, tendenzialmente tra una classe dirigente dominante militar-tecno-finanziaria, uno strato intermedio professionale di tecnici in gran parte di servizi destinati a subire una profonda ristrutturazione con le nuove tecnologie digitali e una grande riserva di precariato e di assistiti. I paesi europei, in questo contesto hanno assunto progressivamente il ruolo di esportatori in settori manifatturieri in settori vieppiù complementari e di drenaggio delle relative eccedenze finanziarie da dirottare sotto varie forme, partecipazioni azionarie, ruolo dell’euro complementare al dollaro, dirottamento del risparmio, acquisto di titoli del debito, verso gli Stati Uniti con la Germania capofila e vigilante per conto terzi di questo circuito. Un circuito che si sta ormai inceppando in vari meccanismi. Su queste basi e sul connesso annichilimento politico si sono formate le attuali ledearship e classi dirigenti dall’inguaribile spirito gregario e la formazione di blocchi sociali ormai sempre più ristretti ed arroccati, difficili da convertire a cause più nobili, dignitose e comprensive degli interessi popolari. La quasi totalità delle leadership e delle classi dirigenti europee si è cacciata e ha rinchiuso le popolazioni dei rispettivi paesi in un “cul de sac” dal quale sarà impossibile uscire se non al prezzo però di pesanti incognite e sacrifici e della loro defenestrazione e liquidazione. Paesi stretti in una tenaglia sempre più soffocante tra due colossi comunque a loro modo politicamente vitali; gli Stati Uniti della svolta trumpiana dall’influsso sempre più “hard” teso a preservare e ricreare le proprie basi interne di potere e coesione da una parte, la Cina impegnata a perseverare ancora per molti anni prevalentemente sul proprio modello di esportazione manifatturiera e di costruzione di potenza, avendo cura soprattutto delle sue relazioni di vicinato e con i paesi fornitori di fonti primarie in un contesto nel quale gli europei hanno a loro volta bruciato scientemente i ponti con l’Africa e la Russia. Se gli Stati Uniti prevedono ed auspicano una diffusione della competizione a base di protezionismo ed esportazioni selettive che metta in crisi il modello cinese e se la Cina, a sua volta, cercherà almeno parzialmente di farvi fronte accrescendo il livello qualitativo della propria economia, per gli europei il percorso appare sempre più problematico. Vedremo cosa questi ultimi riusciranno a fare con India e America Latina. Le premesse non promettono niente di buono: sentiamo predicare, non ultima la recente intervista da corifeo di Gentiloni, ancora, imperterriti, di Unione Europea paladina di “regole” di mercato aperto in assenza di potere e di politiche industriali attive e selettive, almeno nei settori strategici; profeta di una affrettata difesa comune in assenza di una strategia e di una politica estera comune autonoma di fatto impossibile da realizzare per l’eterogeneità e per il peccato costitutivo originario della Unione, se non con la riproduzione peggiorativa delle attuali relazioni di dipendenza. Gli attuali accordi con il MERCOSUR e l’India non fanno che confermare questa postura. Le attuali dinamiche politiche negli Stati Uniti, compresa l’originaria svolta trumpiana e il dinamismo della Cina, da opportunità rischiano di trasformarsi in nuove alternative di dipendenza ancora più feroce con una Unione Europea sempre più rivelatasi un cappio al collo e con leadership europee costitutivamente gregarie, capaci al contempo di servilismo e reazioni avventate ed avventuriste_Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Svelare il paradosso della produttività in Cina

par Gavekal

La Cina vanta una produttività molto elevata, ma le ragioni alla base di tale produttività sono diverse da quelle degli Stati Uniti. Ciò porta alla creazione di due modelli industriali diversi.

Weijian Shan. Gavekal Dragonomics

La Cina è leader mondiale nell’industria manifatturiera. Contribuisce a circa il 30% del valore aggiunto mondiale in questo settore e rappresenta fino a due terzi della produzione fisica nei seguenti settori: costruzione navale, veicoli elettrici, batterie al litio, droni commerciali e pannelli solari. Utilizza tecnologie all’avanguardia e nel 2024 installerà oltre la metà dei robot industriali mondiali, con una densità robotica superiore del 50% a quella degli Stati Uniti. Conta oltre 30.000 fabbriche intelligenti, tra cui “fabbriche buie” autonome che funzionano 24 ore su 24 senza operai né illuminazione. La Gigafactory di Tesla a Shanghai produce il doppio dei veicoli per operaio rispetto alle sue fabbriche californiane.

Tuttavia, quasi tutti gli studi disponibili affermano che la produttività del lavoro nel settore manifatturiero cinese è nettamente inferiore a quella degli Stati Uniti, con stime che possono scendere fino a una percentuale a una cifra rispetto ai livelli americani. Sembra paradossale: il settore manifatturiero cinese è competitivo a livello mondiale, ma non è produttivo? L’efficienza del settore manifatturiero cinese è un’illusione?

Questo apparente paradosso è dovuto a lacune nella metodologia di ricerca. Le stime sulla bassa produttività della Cina non tengono conto della distinzione tra produttori di design originali e produttori di apparecchiature originali. Inoltre, non considerano adeguatamente le notevoli differenze di prezzo tra i due paesi. Nei settori in cui la produzione può essere misurata in termini fisici, un lavoratore cinese produce da due a tre volte di più di un lavoratore statunitense. In termini di valore aggiunto nominale in dollari, tuttavia, il vantaggio cinese si riduce a circa il 20% a causa delle differenze di prezzo e di potere d’acquisto. Se misurata correttamente, la Cina è infatti leader mondiale non solo in termini di produzione manifatturiera, ma anche in termini di produttività manifatturiera.

Errori di misurazione: mele contro arance

Gli economisti misurano generalmente la produttività del lavoro in termini di valore aggiunto per lavoratore. Il valore aggiunto è definito come il fatturato meno il costo dei fattori intermedi. Ci sono buoni motivi per utilizzare questa misura. Consente di confrontare la produzione di settori diversi, come l’arredamento e l’informatica, o di segmenti diversi dello stesso settore (ad esempio, una Honda Civic e una Mercedes Classe S).

Ma il valore aggiunto può anche derivare da fattori non legati alla produzione, come la progettazione del prodotto, l’immagine del marchio, la proprietà intellettuale legata al prodotto (in contrapposizione alla proprietà intellettuale integrata nel processo di produzione) e il marketing. Questa definizione monetaria del valore aggiunto può anche essere influenzata da differenze di prezzo persistenti tra i paesi, come quelle dovute ai dazi doganali o ai diversi tassi di inflazione. La misura standard del valore aggiunto rende quindi difficile isolare la reale produttività del lavoro nel processo di produzione stesso.

Prendiamo due tipi di produttori: i produttori di design originali (ODM) come Apple e Nvidia, e i produttori di apparecchiature originali (OEM) come Foxconn e Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. (TSMC). Gli ODM non impiegano manodopera nella produzione e traggono tutto il loro valore dalla progettazione dei prodotti e dalla gestione degli acquisti. Gli OEM si concentrano sulla produzione fisica. Apple genera un valore per dipendente molto più elevato progettando iPhone rispetto a Foxconn che li produce. Nvidia, un progettista di chip semiconduttori, produce un valore per dipendente molto superiore a quello di TSMC, che produce i chip per Nvidia.

Questo significa che Foxconn e TSMC sono produttori inefficienti? No. Foxconn e TSMC sono tra i produttori più efficienti e produttivi al mondo. Tuttavia, una misura convenzionale del valore aggiunto della produttività del lavoro, che confonde gli ODM con gli OEM, porta al risultato paradossale secondo cui i produttori più efficienti hanno una bassa produttività del lavoro nel settore manifatturiero.

Un altro problema legato alla misurazione della produttività in termini di valore aggiunto nominale è la notevole differenza di prezzo tra prodotti identici in paesi diversi. Senza tenere adeguatamente conto delle differenze di prezzo e di potere d’acquisto, l’approccio basato sul valore aggiunto potrebbe non riflettere la produttività reale.

I lavoratori cinesi sono due volte più produttivi

Per valutare meglio la produttività reale della manodopera nel settore manifatturiero, dobbiamo utilizzare confronti a parità di condizioni. I produttori di attrezzature devono essere confrontati con altri produttori dello stesso settore e dobbiamo misurare la produzione fisica per lavoratore.

I risultati sono sorprendenti. In tutti i settori, la produttività del lavoro nel settore manifatturiero cinese, misurata in termini di produzione fisica per lavoratore, era superiore a quella degli Stati Uniti, con una media di 2,4 volte. In termini di valore aggiunto nominale, il vantaggio della Cina si riduce in media a 1,2 volte. Il cemento rappresenta un’eccezione: la produzione fisica per lavoratore in Cina era leggermente superiore a quella degli Stati Uniti, ma la produttività in termini di valore aggiunto nominale rappresentava dal 28 al 50% di quella di un lavoratore statunitense a causa delle notevoli differenze di prezzo.

La maggiore produttività della manodopera cinese non si traduce in salari più elevati rispetto agli Stati Uniti. I lavoratori americani sono pagati cinque o sei volte di più rispetto ai lavoratori cinesi in termini nominali in dollari americani, anche se il potere d’acquisto di un dollaro è due volte superiore in Cina rispetto agli Stati Uniti, secondo il FMI.

La differenza tra i salari nel settore manifatturiero negli Stati Uniti e in Cina riflette più il divario tra i livelli di reddito nazionale che i livelli di produttività del lavoro in questo settore. I livelli di reddito nazionale sono determinati dalla produttività dell’intera economia, non solo dalla produttività di un settore specifico come quello manifatturiero. Tesla ne è un esempio: i suoi dipendenti a Shanghai sono due volte più produttivi, ma il loro salario è inferiore del 17-18% rispetto a quello dei loro omologhi statunitensi in dollari USA nominali.

Il vantaggio competitivo della Cina nel settore manifatturiero è reale.

L’efficienza della produzione manifatturiera cinese non è un’illusione: in molti settori, i lavoratori cinesi producono da due a tre volte di più rispetto ai loro omologhi statunitensi. Il fatto che i salari nel settore manifatturiero cinese siano inferiori dell’80% rispetto a quelli praticati negli Stati Uniti non riflette un calo della produttività del lavoro. Confondere il settore manifatturiero con quello non manifatturiero e non tenere adeguatamente conto delle differenze di prezzo può spiegare le conclusioni contraddittorie degli studi precedenti.

La combinazione tra la maggiore produttività della manodopera manifatturiera cinese e i salari più elevati negli Stati Uniti spinge le aziende americane a esternalizzare la produzione in Cina. Concentrarsi sulla progettazione, sulla proprietà intellettuale dei prodotti, sull’immagine del marchio e sul marketing, esternalizzando al contempo la produzione ai produttori più efficienti, è un punto di forza degli Stati Uniti, non una debolezza.

Le politiche di reindustrializzazione statunitensi, come quelle volte a esercitare pressioni su Apple affinché assembli i propri iPhone sul territorio nazionale, hanno poche possibilità di successo, poiché vanno contro potenti tendenze economiche. Se attuate, ridurranno il reddito nazionale trasferendo i lavoratori statunitensi verso posti di lavoro in cui sono meno produttivi e generano meno valore aggiunto rispetto ai loro omologhi stranieri.

La Cina sta scalando i livelli della catena del valore manifatturiero, delocalizzando la produzione di fascia bassa verso paesi con salari più bassi, seguendo così la strada tracciata dalle economie avanzate come gli Stati Uniti e il Giappone. La Cina produce già più degli Stati Uniti nei settori ad alto valore aggiunto, cosa che non potrebbe fare se la sua produttività manifatturiera fosse bassa. Sta migliorando la sua efficienza manifatturiera adottando l’automazione e la produzione intelligente basata sull’intelligenza artificiale.

Daniel Kishi: Sulla Cina, i nostri partner commerciali hanno una sola scelta

Quando l’onere commerciale è condiviso, non può essere ignorato.

Daniele Kishi25 gennaio∙Post di un ospite

Una tattica schietta ma chiarificatrice si è rivelata un punto di svolta nella crisi migratoria dell’amministrazione Biden . I governatori degli stati di confine hanno sostenuto che i leader nazionali stavano liquidando i costi degli attraversamenti illegali come un problema regionale anziché un’emergenza nazionale, e hanno iniziato a trasportare i migranti verso città a guida democratica lontane dal confine. Una volta che la crisi non è stata più confinata agli stati di confine sopraffatti, i leader politici di altri paesi non hanno più potuto ignorarla e hanno iniziato a fare pressione sull’amministrazione Biden per arginare il flusso di migranti illegali. Qualunque cosa si pensi di questa tattica, la logica politica era inequivocabile : i costi concentrati creano indifferenza, finché qualcuno non li ridistribuisce e impone una responsabilità condivisa.

Il commercio globale sta ora entrando in un momento di chiarezza forzata, guidato dalla stessa logica: quando un mercato dice “basta”, l’onere si sposta. Per anni , il sistema commerciale internazionale ha dipeso dagli Stati Uniti, che hanno registrato enormi deficit di merci – incluso un deficit record di 1,2 trilioni di dollari nel 2024 – rendendo l’America l’importatore di ultima istanza dell’economia globale e consentendo alle economie trainate dalle esportazioni di evitare difficili aggiustamenti interni. La Cina ne ha beneficiato maggiormente, ma molti dei partner commerciali più stretti dell’America – tra cui Germania, Giappone e Corea – hanno fatto affidamento sulla domanda statunitense per sostenere i propri modelli di crescita basati sul surplus.

Questi squilibri cronici sono ciò a cui mira il regime tariffario reciproco del Presidente Trump . Gli Stati Uniti non permetteranno più ai nostri partner commerciali di sostenere i loro surplus proteggendo i propri mercati e affidandosi a un accesso senza barriere o esente da dazi ai nostri. Sfruttando le enormi dimensioni del mercato statunitense, l’amministrazione sta ora forzando i negoziati, aprendo i mercati esteri, riorientando la domanda verso la produzione interna e catalizzando gli investimenti nella base industriale, il che, nel tempo, porterà gli Stati Uniti verso un commercio equilibrato .

Nuovo su Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.

Nessun partner commerciale illustra il problema in modo più lampante della Cina. Come hanno sostenuto Mark DiPlacido, economista politico senior di American Compass , e altri , il modello di crescita cinese basato sul principio “beggar-thy-neighbor” – che sopprime i consumi interni per sostenere le esportazioni all’estero – canalizza una quota sproporzionata del reddito nazionale in investimenti e capacità industriale, mantenendo al contempo i consumi delle famiglie cinesi troppo bassi per assorbire la produzione dei lavoratori cinesi. Quando la domanda interna non riesce a tenere il passo con la produzione industriale, il surplus deve essere esportato, spesso a prezzi e margini che le imprese delle economie di mercato non sono in grado di sostenere. In altre parole, la strategia industriale cinese, alimentata dai sussidi, rende i suoi produttori “competitivi” a livello globale, a spese dirette delle basi industriali dei suoi partner commerciali.

Gli americani hanno già pagato il prezzo di questo modello. Lo ” shock cinese ” dell’inizio del XXI secolo ha eliminato milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero e decine di migliaia di fabbriche, una dislocazione che ha colpito regioni e settori specifici con brutale violenza. Il danno è andato ben oltre gli stipendi: le comunità hanno dovuto affrontare un declino a lungo termine di opportunità e status, e la disgregazione ha contribuito ad alimentare un disagio sociale più ampio, dalla minore partecipazione alla forza lavoro all’aumento delle “morti per disperazione”, dalla più debole formazione familiare all’aumento dei tassi di povertà infantile.

Per contrastare il modello cinese basato sulle esportazioni e arrestare e invertire i danni che ha inflitto all’economia statunitense, l’amministrazione Trump ha aumentato drasticamente i dazi sui beni cinesi nel 2025, ben oltre i livelli imposti durante il primo mandato presidenziale. I dati commerciali della seconda metà del 2025 suggerivano che la strategia stava funzionando. I dati annuali di questo mese lo hanno confermato. La Cina ha registrato un surplus di 1,19 trilioni di dollari nel 2025, in aumento del 20% rispetto al 2024, il più grande surplus commerciale mai registrato , anche al netto dell’inflazione. Ha mantenuto questo surplus storico nonostante il suo surplus bilaterale con gli Stati Uniti sia diminuito del 22% su base annua.

Ecco il calcolo di base che molti osservatori ancora non colgono: i dazi modificano la destinazione della produzione eccedentaria cinese; non la fanno scomparire. Come ha scritto Nicholas Phillips su Commonplace alla fine dello scorso anno, quando i dazi statunitensi sulla Cina rimangono significativamente più alti di quelli imposti dal resto del mondo, la produzione eccedentaria cinese non diminuisce; viene deviata. Questo spinge i beni cinesi fuori dal mercato statunitense e verso mercati con barriere commerciali più basse. Infatti, nel 2025, le esportazioni cinesi verso il Sud-est asiatico sono aumentate del 13%, verso l’Unione Europea dell’8%, verso l’America Latina del 7% e verso l’Africa del 26%. Questo è il mondo creato dai dazi di Trump: non una minore produzione cinese, ma una produzione cinese alla ricerca di nuovi mercati all’estero.

Questa è una deviazione commerciale da manuale , e rispecchia la logica della storia dell’immigrazione dell’era Biden: quando una giurisdizione interviene, l’onere non scompare; si sposta sul libro mastro di un’altra giurisdizione. Questo ci porta alla scomoda verità per i partner commerciali degli Stati Uniti: potrebbero voler gestire autonomamente i surplus, ma sono i prossimi ad assorbire l’eccesso di produzione cinese. Le esportazioni cinesi stanno ora aumentando verso mercati che dipendono ancora dalla produzione manifatturiera e quindi sono meno in grado di “assorbire” il surplus cinese di mille miliardi di dollari senza sacrificare la propria capacità industriale. Giappone e Germania non possono semplicemente “accettare” deficit maggiori; assorbire l’eccesso di capacità produttiva cinese sarebbe un colpo mortale alle fondamenta dei loro modelli economici. E Pechino non ha alcuna intenzione di allentare la presa. The Financial Times segnala che il prossimo piano quinquennale della Cina, senza che nessuno ne sia sorpreso, raddoppierà il predominio nel settore manifatturiero basato sulle esportazioni.

Questa dinamica di base colpisce più duramente i settori che ancorano la produzione moderna. Il settore automobilistico sottolinea la posta in gioco. Un’ondata di veicoli sottocosto non minaccia solo i margini trimestrali di un’azienda. Minaccia le economie di scala che sostengono un ecosistema industriale: fornitori, attrezzature, componenti e competenze della forza lavoro che richiedono decenni per essere sviluppate e che ricordano ai decisori politici il loro valore solo dopo che sono scomparse. Le case automobilistiche cinesi, escluse dal mercato statunitense a causa dei dazi imposti durante la prima amministrazione Trump e ampliate durante l’amministrazione Biden, stanno ora invadendo il mercato automobilistico europeo, accelerando la perdita di posti di lavoro nel settore automobilistico del continente e costringendo a una resa dei conti esistenziale che minaccerà le fondamenta della base industriale europea. I produttori del settore automobilistico europeo hanno lanciato l’allarme di una ” trasformazione darwiniana ” e hanno avvertito di ulteriori perdite di posti di lavoro a meno che l’UE non intervenga per proteggere il settore dalla concorrenza cinese.

Alcuni osservatori guardano al surplus record della Cina e la dichiarano vincitrice della guerra commerciale. Ma questa logica capovolge la storia. Un surplus record non è una prova di forza; è la prova di uno squilibrio sistemico: un’economia ancora dipendente dalla domanda estera perché non riesce a generare sufficienti consumi interni (o, nel caso del governo cinese, non vuole svilupparli). Non si tratta di un’impennata temporanea delle esportazioni che la diplomazia può mitigare, e la sua diffusione nei mercati dei nostri partner commerciali non è un errore. È piuttosto la conseguenza prevedibile quando una strategia economica che dà sistematicamente priorità alla produzione rispetto ai consumi si scontra con un muro tariffario eretto dagli Stati Uniti.

Ecco perché il prossimo capitolo della politica commerciale statunitense nei confronti della Cina non consiste semplicemente nell’imporre ulteriori dazi sui prodotti cinesi, un esito che sembra improbabile (almeno nel breve termine) dopo che Washington ha raggiunto una delicata distensione con Pechino lo scorso ottobre. Riguarda la condivisione degli oneri – e, francamente, la responsabilità degli oneri – che significa tariffe allineate in tutti i settori chiave, un’applicazione più rigorosa delle regole di origine e un’azione coordinata per bloccare il trasbordo e l’elusione. Gli Stati Uniti devono continuare a rifiutarsi di assorbire i prodotti manifatturieri cinesi e continuare a rafforzare gli accordi commerciali reciproci per garantire che i nostri partner commerciali non fungano da stazioni di sosta per le merci cinesi in rotta verso il mercato statunitense, come abbiamo fatto con Malesia e Cambogia .

Se manteniamo questa rotta, i nostri partner commerciali si troveranno di fronte alla scelta tra assorbire la sovrapproduzione di Pechino o seguire l’esempio degli Stati Uniti: costruire i propri dazi doganali per difendere i mercati interni. Il rappresentante commerciale statunitense Jamieson Greer lo ha detto chiaramente in un discorso a Davos la scorsa settimana:

Il sistema che ha funzionato negli ultimi tre decenni ha richiesto agli Stati Uniti di assorbire i surplus commerciali in continua crescita di altre nazioni. Abbiamo acquistato quantità sempre maggiori di beni artificialmente a basso prezzo, finanziati da cumuli di debito in costante crescita. Questo approccio non era sostenibile, né economicamente né politicamente… Tuttavia, anche i cittadini di Europa, Regno Unito, Messico e altre economie sono vulnerabili alle pratiche non di mercato e alla sovraccapacità produttiva. Sempre più spesso, i lavoratori di quei paesi vedono i propri mezzi di sussistenza scomparire sotto i loro piedi a causa di ondate di importazioni a basso costo… Se i loro politici non capiscono ancora di dover affrontare le stesse pressioni dell’America, presto glielo spiegheranno i loro elettori.

Il punto di Greer accentua l’analogia con l’immigrazione: una volta che il peso si distribuisce, la politica cambia. Gli Stati Uniti non fingono più che il commercio si bilanci da solo secondo i presupposti del “libero mercato” del cosiddetto sistema commerciale basato su regole. Persino Paul Krugman ora riconosce che la sua convinzione, un tempo radicata, di deficit commerciali “autocorrettivi” era “ingenua”. La domanda ora è se i nostri partner commerciali soccomberanno allo ” shock cinese 2.0 ” fino a quando la diversione non li travolgerà, o se sceglieranno di difendere la capacità industriale che ancora possiedono o, nel caso dei paesi in via di sviluppo, desiderano costruire. La pressione è già cambiata. La politica sta per seguire la tendenza, proprio come è successo quando una crisi migratoria regionale è improvvisamente diventata nazionale.

Un post ospite diDaniele KishiConsulente politico senior presso American CompassIscriviti a Daniel

Matthew B. Crawford: Proprietà dei mezzi del pensiero

14 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Matthew B. Crawford: Proprietà dei mezzi del pensiero

La vita nel cloud non è affatto vita.

Matthew B. Crawford10 dicembre∙Post di un ospite

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Per quanto ne sappiamo, la logica aziendale dell’intelligenza artificiale si basa sulla speranza che possa sostituire il giudizio e la discrezionalità umani. Dato il ruolo dei big data nell’addestramento dei sistemi di intelligenza artificiale e l’enorme concentrazione di capitale che richiedono per svilupparsi, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale estenderà la logica dell’oligopolio alla cognizione. Ciò che sembra essere in gioco, in ultima analisi, è la proprietà dei mezzi di pensiero. Ciò avrà implicazioni per la struttura di classe, per la legittimità delle istituzioni che rivendicano un’autorità basata sulla competenza e per la funzione di accreditamento delle università.

Consideriamo alcuni sviluppi recenti che non riguardano l’intelligenza artificiale in sé, ma che dimostrano il potere che deriva dalla proprietà dell’infrastruttura computazionale.

Quando Amazon Web Services è andato offline nell’ottobre di quest’anno, migliaia di istituzioni sono rimaste paralizzate per alcune ore. Le banche sono andate offline; gli ospedali non sono stati in grado di accedere alle cartelle cliniche. Anche le piattaforme su cui le persone fanno affidamento per comunicare, come Signal, hanno iniziato a non rispondere. Il cloud ospita una quota crescente dei servizi che fanno funzionare una società, instradandoli attraverso un numero limitato di aziende. Anche il nostro governo dipende da questa infrastruttura e, di conseguenza, dalla continua solvibilità di una manciata di imprese. L’espressione “troppo grande per fallire” non rende appieno la situazione.

Computer e connessioni Internet sono stati integrati in molti oggetti materiali che un tempo erano semplicemente meccanici, e questo fornisce un ulteriore punto di forza per chiunque sia in grado di instradare le funzionalità di base attraverso una rete. Ad esempio, Volkswagen e Mercedes hanno annunciato che le prestazioni delle loro auto elettriche saranno scaglionate, con i livelli di prestazioni più elevati resi funzionali da un abbonamento continuativo (ad esempio, i motori possono essere depotenziati da remoto). Allo stesso modo, BMW ha annunciato che i sedili delle nuove autosarà riscaldato solo attraverso un rituale mensile di sottomissione . Il concetto stesso di proprietà viene offuscato da un modello di abbonamento, in cui le cose da cui dipendiamo diventano luoghi di continua estrazione di ricchezza.

Con l’Internet delle cose, e più in generale con la stratificazione di computer in rete in ogni interazione, il funzionamento di quasi ogni cosa, o la disponibilità di qualsiasi servizio, può essere subordinato al mantenimento di un buon rapporto tra fornitore e cliente, come diceva la tua ragazza psicotica: soggetto a termini di servizio stabiliti unilateralmente e revocabili a piacimento. “Non possiederai nulla e sarai felice”, come dice il proverbio. Come ha affermato Substacker AZ Mackay , “il potere scorre attraverso l’architettura di ciò che è possibile, e se non controlli l’architettura, affitti l’accesso alla possibilità stessa”.

L’ascesa dell’intelligenza artificiale sembrerebbe far penetrare questa logica aziendale in profondità nel panorama umano. Se il compito del pensiero dovesse essere scaricato sulle macchine, e queste macchine fossero integrate in un’architettura che sarebbe di proprietà di una manciata di aziende, cosa ne conseguirebbe?

Nuovo su Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.

La classe della conoscenza

Una breve panoramica dell’ultimo secolo e mezzo può fornire un contesto utile. La classica preoccupazione marxista riguarda la proprietà dei mezzi di produzione: sono di proprietà del lavoro o del capitale? La ricetta che emerge da questo modo di pensare all’economia è la guerra di classe. Fu una ricetta abbracciata da entrambe le parti. Nel 1941, James Burnham identificò un nuovo attore tra i personaggi dell’economia: i manager. La loro pretesa di preminenza non si basava né sul loro lavoro fisico, né sulla loro ricchezza accumulata, ma sulla conoscenza. La loro ricetta, abbastanza naturalmente, è che dovremmo affidarci a competenze certificate. Tali competenze possono ottimizzare il processo lavorativo, ad esempio attraverso gli ” studi sul tempo e sul movimento ” di Frederick Winslow Taylor (il cui frutto fu la catena di montaggio), nonché individuare modelli nell’economia che, una volta identificati, possono ottimizzare l’allocazione del capitale e renderlo più produttivo. Per la prima volta dalla fine dell’autorità ecclesiastica, l’Occidente aveva una classe il cui titolo al governo era fondamentalmente epistemico. Questo è il dato politico che probabilmente verrà confuso dall’intelligenza artificiale.

La classe della conoscenza divenne politicamente rilevante sotto il progressismo wilsoniano. La premessa della loro autorità è che il mondo è diventato così complesso che il buon senso e l’esperienza diretta possono avere scarso peso nelle deliberazioni dello Stato, che richiedono l’applicazione di tecniche intellettuali . L’era progressista fu un periodo in cui la sovranità (ovvero il diritto di decidere su questioni importanti) fu parzialmente trasferita dagli organi rappresentativi e parlamentari ad agenzie esecutive, gestite dalla nuova classe della conoscenza.

Il dominio di questa classe arrivò ad abbracciare sia i governi che le aziende private. I suoi membri, meglio esemplificati dal consulente aziendale, possono muoversi tra aziende di settori e industrie completamente diversi, o addirittura tra il settore privato e il governo. La loro competenza è un’onni-competenza , basata non sull’esperienza diretta con gli oggetti che gestiscono, ma sul possesso di una tecnologia intellettuale in cui tutte le differenze qualitative possono essere catturate nel linguaggio universale della quantità. Proprio come il denaro è una rappresentazione di valore che tratta un’unità di arance e un’unità di mele come equivalenti e intercambiabili, così l’ottimizzatore della produzione di widget può essere indifferente ai particolari widget che tratta. Potrebbe non averne mai tenuto uno in mano. Questo stesso livello di astrazione può essere applicato alle popolazioni. Chiamiamo il regime risultante tecnocrazia.

La materia prima che la classe della conoscenza utilizza per continuare a generare nuove competenze è l'”informazione”. La loro posizione non dipende dall’accaparramento di questa materia prima, ma dalla creazione di quello che è essenzialmente un requisito di autorizzazione per trasformarla in competenza. Questo è mantenuto da un’operazione di accreditamento (il mondo accademico) che lavora in tandem con enti autorizzati (i media istituzionali) per diffondere un’immagine della realtà altamente curata e ratificata dagli esperti. In genere è un’immagine che, se adeguatamente compresa (perché non si è tra gli stupidi), fa desiderare di consegnare ancora più mondo alla giurisdizione di chi sa. Questo è ciò che significa “credere nella scienza”.

Ma nella misura in cui l’intelligenza artificiale arriva a sostituire la competenza umana e a soppiantarla, la ragion d’essere della classe della conoscenza crolla. Cosa succede allora?

Sovrapproduzione di élite

Il termine “sovrapproduzione di élite” è associato a Peter Turchin . Egli sottolinea che, storicamente, quando ci sono troppi aspiranti alla fascia medio-alta della società e non abbastanza posti per loro, si verificano conflitti intra-élite e disordini sociali. I rivoluzionari generalmente non provengono dal basso, ma da questo strato della società con aspettative frustrate. In declino e sentendosi traditi, finiscono per odiare i propri genitori e, più in generale, la propria classe sociale d’origine. Possono sfruttare il risentimento popolare per il proprio senso di tradimento.

L’ascesa del movimento Occupy e dei Socialisti Democratici d’America sembrerebbe adattarsi a questo modello. Inoltre, la politica di denuncia, sessioni di lotta e cancellazione che chiamiamo “woke” può essere intesa almeno in parte come una competizione di status messa in atto da persone che avvertono la precarietà della propria posizione in qualche istituzione. Come ha osservato Reihan Salam nel 2018 , il woke è un tentativo un po’ ansioso da parte dei “bianchi superiori” di distinguersi dai “bianchi inferiori” dimostrando la propria padronanza dei sottili codici morali di segnalazione di classe che circolano sotto la superficie della vita istituzionale, nella speranza di garantire il proprio status. Il punto è che abbiamo già assistito a significative manifestazioni politiche di sovrapproduzione d’élite, e la rivoluzione dell’intelligenza artificiale probabilmente porterà questa logica a un altro livello.

È difficile prevedere come andrà a finire. Se la “politica del ripudio” – il termine con cui Hannah Arendt definiva la passione rivoluzionaria manifestatasi negli anni ’60 – era in precedenza più evidente a sinistra, attualmente sembra essere più evidente a destra, dove il senso di tradimento intergenerazionale che i Baby Boomer avversano è radicato.

Istruzione superiore

Se la funzione delle università è quella di accreditare la classe della conoscenza, ma l’intelligenza artificiale sta rendendo superflua tale classe, questo causerà il collasso delle università? Non è chiaro. Se la loro apparente missione educativa non è più necessaria, questo potrebbe non essere determinante per il loro destino, poiché il ruolo che svolgono al centro del potere statale e aziendale ha altre dimensioni. Una laurea è richiesta dai datori di lavoro per molte posizioni piuttosto umili, per il semplice motivo che funge da segnale per attributi che hanno poco a che fare con la realizzazione intellettuale ma sono comunque preziosi per i datori di lavoro: la capacità di portare a termine i compiti, sopportare la noia, sottoporsi alla supervisione e andare d’accordo con gli altri. Insieme, potremmo chiamare queste virtù borghesi “coscienziosità”. Una laurea funge anche da strumento di selezione gratuito per i datori di lavoro: le università facevano già la selezione per loro, quando ammettevano uno studente. (Ciò che hanno imparato all’università, o se hanno imparato qualcosa, non è particolarmente importante in questa logica.) L’attrattiva per i datori di lavoro di lasciare che siano le università a selezionare i potenziali dipendenti non è semplicemente una questione di pigrizia o di riduzione dei costi.

Ai sensi della legge sui diritti civili , è illegale per i datori di lavoro somministrare test del QI ai candidati, o addirittura applicare qualsiasi standard di valutazione che avrebbe un “impatto disparato” su qualsiasi categoria protetta (a meno che non possano dimostrare una pertinenza diretta della valutazione a specifiche mansioni lavorative; l’onere della prova spetta ai datori di lavoro, come da Griggs contro Duke Power, 1971). Ciò include la valutazione di tratti come la coscienziosità. Il regime dei diritti civili ha quindi contribuito all’aumento del credenzialismo tra i datori di lavoro, con la laurea che funge da indicatore politicamente innocuo per misure di occupabilità più sostanziali che comportano rischi legali.

Uno degli effetti di questo passaggio al sistema delle credenziali è stato quello di rendere la laurea e il relativo debito quasi obbligatori per l’impiego nell’economia istituzionale (a differenza delle piccole imprese, che sfuggono alla supervisione dell’EEOC se hanno meno di 15 dipendenti). Ciò equivale a un trasferimento di ricchezza al gonfio apparato dell’istruzione superiore. Le università riscuotono rendite in virtù della loro posizione strutturale nell’economia dei diritti civili, come agenzie di collocamento per le aziende. Tale posizione è in linea con il loro ruolo di propagazione dell’ideologia di Stato (ovvero, l’antirazzismo), senza la quale l’intero modello di business crolla.

Le università servono quindi a coordinare le aziende con gli obiettivi statali e a formare una cittadinanza che abbia interiorizzato le idee che sostengono entrambi. Presumibilmente, queste funzioni dovranno comunque essere svolte anche se la missione apparente di un’istruzione (reale e sostanziale) perderà la sua logica economica a causa della diffusione dell’intelligenza artificiale. Ma senza questa missione pubblicamente affermata e sinceramente attuata, non è chiaro come le università possano continuare a vendere il loro prodotto. Nessuno vuole essere una vacca da soma che spende 80.000 dollari all’anno solo per essere socializzato come un lealista di un regime. Soprattutto se quel regime sta crollando.

I problemi sopra delineati potrebbero essere peculiari degli Stati Uniti. Ma è probabile che la rivoluzione dell’intelligenza artificiale inauguri anche una forma politica che trascende lo Stato-nazione.

L’ultimo impero

Come Mackayscrive: “La maggior parte delle nazioni non costruirà infrastrutture di intelligenza artificiale sovrane. Il costo non si misura in miliardi di dollari per l’addestramento. Si misura in decenni di sviluppo di talenti tecnici, controllo dei minerali rari e il tipo di capitale paziente che sopravvive a molteplici cicli elettorali”. Per i paesi più piccoli, la vita nazionale dipenderà da infrastrutture cognitive di cui non sono proprietari, sottoponendoli al capriccio di decisioni aziendali prese altrove. Le implicazioni di ciò non sono affatto astratte.

Significa che i vostri ospedali si basano su modelli che possono essere corretti, aggiornati o interrotti in base alle previsioni trimestrali sugli utili. I vostri tribunali interpretano le leggi utilizzando sistemi formati su un corpus di conoscenze giuridiche altrui. Le vostre scuole insegnano utilizzando programmi didattici filtrati dal giudizio di qualcun altro su quale conoscenza sia utile a chi.

… Stiamo costruendo un nuovo sistema operativo mondiale. E i sistemi operativi non negoziano. Stabiliscono delle condizioni. O le accetti o la tua nazione non si avvia.

Se questo può essere inteso come impero, si tratta di un impero di tipo radicale, in cui la creazione di significato è centralizzata. Un’immagine dominante di ciò che è importante – di ciò che è buono e di ciò che è vero – viene resa operativa altrove, ovunque sia il “qui”. In effetti, ogni luogo sarà lo stesso luogo.

Come già vediamo (in via embrionale) con la dipendenza del governo statunitense da AWS e l’integrazione dell’intelligenza artificiale proprietaria e commerciale nelle funzioni statali , non saranno gli Stati Uniti o qualsiasi altra entità politica convenzionale a detenere le chiavi dell'”architettura del possibile”. Ciò che Mackay dice delle piccole nazioni sembrerebbe in ultima analisi applicarsi anche agli Stati Uniti. Si potrebbe ipotizzare uno scenario in cui i fornitori di servizi cloud e gli LLM vengano in qualche modo nazionalizzati. Ma cosa significherebbe davvero? Il confine tra potere statale e aziendale è stato a lungo labile e il governo statunitense si è dimostrato restio a usare il proprio potere contro le Big Tech, sia attraverso l’ applicazione delle norme antitrust che attraverso la regolamentazione. Per fare solo un esempio, alle aziende tecnologiche è stata data (per omissione normativa) carta bianca per distribuire “compagni” di intelligenza artificiale rivolti ai bambini , in quello che equivale a un esperimento incontrollato a livello sociale sui fondamenti dello sviluppo infantile.

Continuiamo a riferirci al “governo”, ma questo termine si riferisce a qualcosa che ha poca somiglianza con l’entità descritta nei nostri manuali di educazione civica. Qualunque sia il nome che diamo all’entità che lo controlla, il “sistema operativo mondiale” cercherà di radunare attorno a sé l’intero campo umano. Ciò porterebbe a compimento ciò che Hannah Arendt chiamava “il governo di Nessuno”. Il Nessuno è un’entità che non è responsabile e a cui non si può rivolgere.

Per uscire da questa situazione sarà necessario riconsiderare i presupposti di base che ci hanno portato fin qui.

Rivendicare l’umano

Ricordiamo che l’ascesa della classe della conoscenza alla preminenza politica si basava sul concetto di una tecnologia intellettuale che conferisce onnicompetenza. In fondo, ciò si basa su una metafisica tacita in cui tutto ciò che esiste è ritenuto riducibile a combinazioni di un materiale comune e generico. Secondo questa visione, non esistono “generi naturali” fondamentalmente eterogenei, con fini e beni propri, la cui percezione richiede una conoscenza lunga e intima. Se tali generi naturali esistessero, porrebbero dei limiti alla nostra capacità di trattare i fatti dati del mondo come materia prima, pienamente disponibile a essere rimodellata secondo un piano applicabile da lontano, tramite controllo remoto.

Le specie naturali eterogenee, se ammesse in questo quadro, sarebbero come grumi che impediscono la spalmabilità uniforme e uniforme di un ripieno di sandwich al gusto di arachidi in tutto il mondo. Bisogna negarne l’esistenza per mantenere i presupposti di quello che potremmo chiamare “sostituzionalismo”: ogni cosa particolare può essere sostituita dal suo doppio standardizzato, e quindi resa più adatta all’applicazione della logica delle macchine. Tra le demarcazioni naturali cancellate in questa visione del mondo c’è quella tra uomo e macchina: la sostituzione dell’intelligenza umana con l’intelligenza artificiale è semplicemente una questione di sostituire il carbonio con il silicio. La metafisica che ha sancito l’autorità di una classe di conoscenza onnicompetente, votata al sostituzionalismo, ha infine reso quella classe stessa soggetta a essere sostituita.

Questo tocca il cuore della nostra politica. Non mi riferisco alla democrazia liberale così come elaborata nella Costituzione scritta, ma al nostro regime politico di tecnocrazia, che ha assunto un ruolo dominante perché ha definito ed elevato una classe sociale le cui fortune sono legate alle sue premesse. La tecnocrazia necessita di questo sottostato sociologico per la sua legittimità. Come ogni tipo di regime, fornisce una risposta alla domanda “chi governa?”. Se la risposta è Nessuno, allora nessuno si impegnerà a difenderla.

Ci aspetta un vero e proprio tumulto politico. L’establishment teme, e a ragione, che l’alternativa più probabile al governo tecnocratico sia qualcosa di atavico. Se c’è un lato positivo nell’attuale confusione, potrebbe essere questo: senza una classe sociale i cui interessi materiali siano legati alla metafisica omogeneizzante e riduttiva della tecnocrazia, potrebbe tornare possibile affrontare grandi questioni metafisiche. Potremmo aprirci, come l’Occidente non ha fatto per secoli, alle verità che ci sono state rese disponibili nella tradizione che va dall’antichità classica alla Bibbia ebraica fino all’insegnamento cristiano. Secondo questa tradizione, l’essere umano è qualcosa di doppiamente distinto: una specie naturale orientata oltre se stessa, anzi oltre la natura stessa. Gli esseri umani partecipano a qualcosa di trascendente, a immagine del quale sono stati creati. Questa verità fornisce una base – sospetto che possa essere l’unica solida base – su cui la possibilità umana può essere difesa contro la cancellazione.